Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором позики в сумі 33372 гривні, що є еквівалентом 1200 доларів США. \~ \~ \~ \~В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 09 жовтня 2018 року він надав в борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 1200 доларів США з зобов"язанням відповідача повертати борг по 50 доларів США з 10 по 23 число кожного місяця, про що [PERSON] була написана розписка. Взяті на себе зобов"язання відповідач у встановлений строк не виконував та на даний час не виконує. 27.02.2019 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Відповідач подав заяву в якій висловив свою позицію з приводу пред"явлених до нього вимог та просив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON] просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, ствердивши, що дійсно позичив кошти відповідачу, при умові повернення. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнав, ствердив,що вже виплачує вказану суму згідно виконавчого листа, просив відмовити в задоволені позовних вимог та наполягав на тому, що позику в [PERSON] брав один раз. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору позики, укладеного між сторонами 09.10.2018 року відповідач отримав у борг грошові кошти від позивача в сумі 1200 доларів США. Повернення боргу сторони обумовили здійсненням щомісячних платежів в розмірі 50 доларів США. \~ \~ \~ \~Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.10.2018 року стягнуто з [PERSON] на користь позивача [PERSON] борг за договором позики від 15.01.2018 року в сумі 32232 гривні, що є єквівалентом 1200 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження\~\~укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. \~ \~ \~ \~Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки. \~ \~ \~ \~Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року по справі № 6-63цс13.\~ \~ \~ \~ \~Заперечуючи проти позову відповідач [PERSON] посилається на те, що гроші в такому розмірі з нього уже стягуються згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.10.2018 року ( справа № 279/3509/18). Проте в супереч ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним одноразово було укладено договір позики з [PERSON] , отримано лише 1200 доларів США. [PERSON] власноручно написав дві різні розписки, в різний час. Суд також не приймає до уваги твердження свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що кошти позивач надавав відповідачу один раз. За змістом ст.1051 ЦК України якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі , рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтверження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved