Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 13-2. Домоволодіння за зазначеною адресою устаткована газовою плитою, котлом, газовою колонкою. 13.03.2018 року позивачем було складено акт про порушення № 3140, так було виявлено порушення роботи лічильника, шляхом порушення пломби заводу - виробника, газопостачання за зазначеною адресою було відключено , демонтовано газовий лічильник, записано в акті " пломба в наявності, зрізаний низ пломби" . 14.03.2018 року проведено експертизу лічильника , акт № 336 та було надано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т -ДН- 8131/18. Одразу після проведення експертизи лічильника газу Gallus G4 , заводський номер UU00633842 складено Акт надання послуг від 14.03.2018 року на суму 2761,27 грн. Відповідач [PERSON] витрати не сплатила. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою суду від 25 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з'явилися. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Згідно вимогст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO] та є споживачем природного газу за вказаною адресою . Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання. Домоволодіння за зазначеною адресою устатковане газовою плитою, котлом, газовою колонкою. 13.03.2018 року позивачем було складено акт про порушення № 3140, так було виявлено порушення роботи лічильника, шляхом порушення пломби заводу - виробника, газопостачання за зазначеною адресою було відключено , демонтовано газовий лічильник, записано в акті " пломба в наявності, зрізаний низ пломби" . 14.03.2018 року проведено експертизу лічильника , акт № 336 та було надано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т -ДН- 8131/18. Одразу після проведення експертизи лічильника газу Gallus G4 , заводський номер UU00633842 складено Акт надання послуг від 14.03.2018 року на суму 2761,27 грн. Відповідачеві [PERSON] було запропоновано сплатити витрати, але вона не сплатила. ( а.с. 6-19). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідност. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3статті 12 ЦПК Україниздійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6статті 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно частини 1статті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положеньст. 141 ЦПК Українивважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.625,714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст.10,12,13,141,263,265,280-284,288 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved