Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди при ДТП в розмірі 31\~693,79грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 03.12.2016 року о 07.55 год. в м. Первомайську Миколаївської області на перехресті вулиць Воровського - [PERSON], відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], під час руху на нерегульованому перехресті по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER], власником якого вона є, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновленого ремонту транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER], склала 130 094грн. 53 коп. Банківські витрати за перерахування коштів склали 599грн. 26 коп, франшиза з відповідача за скоєне ДТД - 500 грн. Відповідно до страхового акту прямого врегулювання ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняла рішення про виплату їй страхового відшкодування у розмірі 99 500 грн. В січні 2017 року, в усному порядку було досягнута згода між її чоловіком та відповідачем, що залишкова сума буде компенсована ним в добровільному порядку протягом кількох тижнів, однак останній, станом на теперішній час, фінансові втрати за ремонт її автомобіля не відшкодував. Представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала вказуючи, що згідно квитанцій, які знаходяться в матеріалах справи, платником коштів, які були сплачені на рахунок ТОВ «[PERSON] набережна» за відновлювальний ремонт автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] є не позивач, як власник транспортного засобу, а її чоловік [PERSON] Крім того, квитанції «Приватбанку», згідно яких відповідач, нібито, перераховувала на імя ФОП [PERSON] кошти за запчастини для відновлення зазначеного автомобіля, не містять жодних відомостей про платника коштів, про їх одержувача та про призначення платежу. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2016р. вбачається, що 03.12.2016 року о 07.55 год. в м. Первомайську Миколаївської області на перехресті вулиць Воровського - [PERSON], [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], під час руху на нерегульованому перехресті по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER], що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.(а.с.7) Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 206171 власником автомобіля Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] є [PERSON] Вказаний автомобіль був застрахований в Страховій компанії «ПЗУ Україна» 18.10.2016 року, поліс АК. 4946387. Автомобіль ВАЗ-2109, державний номер [NUMBER], був застрахований в страховій компанії «Провідна». Відповідно до ремонтної калькуляції № 44826 та звіту №4512-16 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складених 15 грудня 2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER], складає 161 677 (сто шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 29 коп. Замовником цієї оцінки є Страхова компанія «ПЗУ Україна». Субєктом оцінки є субєкт оціночної діяльності [PERSON].(а.с.8-22) Ремонт вказаного транспортного засобу здійснювався на ТОВ «[PERSON] набережна», яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська Набережна, 16 в м. Київ. Згідно платіжної квитанції № [NUMBER] від 08.12.2016 року, [PERSON] було перераховано на рахунок ТОВ «[PERSON] набережна» кошти в розмірі 3000грн., в якості передоплати за послуги з ремонтування транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER].(а.с.24-25) Відповідно до Акту виконаних робіт № Н4296524 ТОВ «[PERSON] набережна», закритий 29.12.2016 року, загальна сума відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 80 544 (вісімдесят тисяч пятсот сорок чотири) грн. 53 коп. Згідно платіжної квитанції № [NUMBER] від 29.12.2016 року, [PERSON] було перераховано на рахунок ТОВ «[PERSON] набережна» кошти в розмірі 77 544грн. 53кон., за оплату послуг з ремонтування транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER].(а.с.26-30) Згідно товарного чеку від 16.12.2016 року, позивач придбала у фізичної особи - підприємця [PERSON] запчастини для відновлення зазначеного автомобіля на загальну суму 49\~550грн.(а.с.32-34) Матеріали справи містять 4 платіжні квитанції «Приватбанку» від 09.12.2016 року, на переведення коштів на загальну суму 49 800грн., комісія за послуги банку склала 349,26грн.(а.с.31) Таким чином, загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] склала 130 094 (сто тридцять тисяч девяносто чотири) грн. 53 коп. Відповідно до страхового акту прямого врегулювання збитків № АК. 4946387.L0001.01 від 18.01.2017 року, затвердженого 19.01.2017 року директором ЦВЗ СК «ПЗУ Україна» [PERSON]О, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» прийняла рішення про виплату власнику пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування у розмірі 99 500 грн., 500 грн. складає франшиза.(а.с.23) Тобто, різниця між фактичним відновлювальним ремонтом та розміром страхового відшкодування становить 30 594грн. 53коп. Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, відсутність своєї вини\~має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,\~договір підряду, оренди,\~тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України). Відповідно до а. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Наявність вини відповідача у скоєнні ДТП, яке мало місце 03.12.2016 року о 07.55 год. в м. Первомайську Миколаївської області, сторонами не оспорюється та підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.12.2016р., а отже і обовязок відшкодовувати завдані матеріальні збитки покладається саме на нього. В позовній заяві позивач вказує, що оскільки ФОП [PERSON], у якого було здійснено закупівлю запчастин на відновлення транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER], знаходиться в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, кошти були перераховані через банківську систему 4 платежами на загальну суму 49\~800грн, з яких 49 550грн., вартість запчастин, 250грн. комісія банку за зняття коштів з банкомату. Комісія банку за перерахунок коштів склала 349,26грн. Таким чином, сума яка вказана в товарному чеку ФОП [PERSON] від 16.12.2016 року, за запчастини для відновлення зазначеного автомобіля повністю співпадає з загальною сумою коштів, які були перераховані відповідно до платіжних квитанцій «Приватбанку» від 09.12.2016 року, які містяться в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказані квитанції були надані позивачем, суд приходить до висновку, що саме вони підтверджують факт оплати останнім вартості запчастин для відновлення транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER], які були придбані у ФОП [PERSON] Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно\~статті 9 Закону України «Про страхування»\~- франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до\~ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється\~\~при\~\~укладанні\~\~договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 36.6\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа ,яка застрахувала свою цивільну відповідальність, а у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Твердження представника відповідача, що позов не підлягає задоволенню, оскільки витрати на відновлювальний ремонт сплачував не позивач а її чоловік [PERSON], який не є власником транспортного засобу не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про шлюб, 09.01.1976р. між [PERSON] та [PERSON], Первомайським відділом реєстрації актів громадянського стану, було зареєстровано шлюб та зроблений відповідний актовий запис № 12. Після шлюбу позивач змінила своє прізвище на прізвище чоловіка «Дирдіна». Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України, державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль Volkswagen Touareg, державний номер [NUMBER] був придбаний у 2013 році, а отже є спільною сумісною власністю позивача та її чоловіка, [PERSON] Крім того, останній вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як такий, що має право користування ним. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що подружжя має один бюджет та спільні кошти, вказаний автомобіль належить позивачу та її чоловіку в рівних частках, [PERSON] мав повне право від свого імені, в інтересах сімї, вносити кошти за оплату послуг по відновленню зазначеного автомобіля, а тому суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved