Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (далі - Фонд) та відповідачами [PERSON] , [PERSON] укладено договір № 23 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , у сумі 100 000 грн., терміном на 20 років з виплатою 3% річних. Виконання зобов`язань забезпечувалось договором іпотеки від 25.06.2018 року, укладеним Фондом та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка площею 0,15 га, з кадастровим номером 4822355100:08:016:0003, розташованими за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору № 23 прийняли на себе зобов`язання забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору - Додатком № 1. У порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов`язання перед Фондом не виконують. На даний час порушення умов договору відповідачами триває, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 26.12.2017р. по 31.03.2020р. у сумі 108 342 грн. 53 коп., з яких: залишок по кредиту в сумі 99 700 грн. 00 коп.; заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 5 056 грн. 97 коп.; інфляційний борг - 660 грн. 23 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2 456 грн. 49 коп.; 3% річних на боргові зобов`язання - 468 грн. 84 коп., що підтверджується письмовими розрахунками, наявними в матеріалах доданих до позову. На адресу відповідачів Фондом направлялися вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, які останніми були одержані, проте жодні дії, спрямовані на виконання зобов`язань по договору, відповідачами не здійснювалися. Просить суд розірвати договір про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку № 23 від 19.09.2017 року та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 108 342 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 4 204 грн. У судовому засіданні прокурор Яворська І.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник позивача - Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Євенко В.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 3013 від 13.07.2020р.), в якій просить розглядати дану справу без присутності представника Фонду, позовні вимоги прокуратури підтримують у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 4247 від 25.09.2020р.), в якій просить розглядати дану справу в його відсутність, у зв`язку з відрядженням. Пославшись в ній, що позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту і відсотків за користування кредитом визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову в цій частині. При винесенні рішення, просить суд врахувати, що порушення умов кредитного договору з його сторони відбулось із скрутним матеріальним становищем, у зв`язку з чим просить згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, звернулась до суду з заявою (вх. № 4246 від 25.09.2020р.), в якій просить розглядати дану справу в його відсутність, у зв`язку з відрядженням. Пославшись в ній, що позовні вимоги щодо стягнення тіла кредиту і відсотків за користування кредитом визнає повністю та не заперечує проти задоволення позову в цій частині. При винесенні рішення, просить суд врахувати, що порушення умов кредитного договору з його сторони відбулось із скрутним матеріальним становищем, у зв`язку з чим просить згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: - 19.09.2017 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" та [PERSON] , [PERSON] було укладено кредитний договір № 23 про надання кредиту для впровадження заходів з енергозбереження у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , у сумі 100 000 грн., терміном на 20 років з виплатою 3% річних (п.1.1 договору № 23 від 19.09.2017 року, заява [PERSON] про надання кредиту на енергозбереження житлового будинку); - на виконання умов договору Фондом здійснено перерахування кредитних коштів [PERSON] на відкритий банківський рахунок на загальну суму 100 000 грн., що свідчить про виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором (платіжні доручення № 217 від 22.09.2017р., № 254 від 07.11.2017р.); - згідно п.п. 2.2, 2.3 вказаного договору, погашення кредиту здійснюється у грошовому виразі і сплачується щомісяця до 26 числа, з часу спливу п`яти місяців з моменту перерахування першої суми кредиту на реконструкцію (22.09.2017р.), шляхом безготівкових перерахувань з уповноваженого позичальниками банку на відповідні рахунки Фонду. Сплата останнього платежу здійснюється до 26.09.2037 року (договір № 23 від 19.09.2017 року); - виконання зобов`язань забезпечувалось договором іпотеки від 25.06.2018 року, укладеним між Фондом та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка площею 0,15 га, з кадастровим номером 4822355100:08:016:0003, розташованими за адресою: [ADDRESS] (договір іпотеки від 25.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 498); - згідно п. 1.1, п. 4.2.2 договору, відповідачі [PERSON] , [PERSON] прийняли на себе зобов`язання забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним у відповідності з уточненим графіком погашення кредиту, який є невід`ємною частиною спірного договору - Додатком № 1 уточнений (договір № 23 від 19.09.2017 року); - у результаті порушення графіку сплати відсотків та строкової заборгованості, несистематичності внесення обов`язкових за графіком платежів, та їх часткової сплати, за відповідачами [PERSON] , [PERSON] рахується заборгованість, яка утворилася період з 26.12.2017р. по 31.03.2020р. у сумі 108 342 грн. 53 коп., з яких: - залишок по кредиту в сумі - 99 700 грн. 00 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом, отриманим з обласного бюджету - 5 056 грн. 97 коп.; - інфляційний борг - 660 грн. 23 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 2 456 грн. 49 коп.; - 3% річних на боргові зобов`язання - 468 грн. 84 коп. (розрахунки до особистого рахунку № [NUMBER] за період з 26.12.2017р. по 31.12.2019р. та з 26.03.2018р. по 01.04.2020р., розрахунки до справи № 1587 з обласного бюджету на 01.01.2020р. та на 01.04.2020р., інформації до справи № 1587 станом на 01.01.2020р. та на 01.04.2020р., розрахунок до справи № 1587 пені та 3% річних з обласного бюджету на 01.01.2020р. та на 01.04.2020р., розрахунок суми інфляційного боргу за період з 01.12.2017-31.12.2019р.р. та з 01.12.2017-31.03.2020р.р., уточнений графік повернення кредиту до справи № 1587, розрахунки до справи № 1587 з обласного бюджету на 01.01.2020р. та на 01.04.2020р., інформації до справи № 1587 станом на 01.01.2020р. та на 01.04.2020р., клопотання № 240-01 від 30.08.2019р.); - фондом на адресу відповідачів [PERSON] , [PERSON] направлені вимоги щодо погашення заборгованості, в тому числі штрафних санкцій, які останніми були одержані, про що свідчать результати відстеження поштових відправлень, проте жодних дій, спрямованих на виконання зобов`язань по договору, відповідачами не здійснювалось (вимоги № 236-01 від 12.08.2019р., № 238-01 від 16.08.2019р., фіскальні чеки); - будь-яких форс-мажорних обставин, передбачених п. 5.7. кредитного договору, які б перешкоджали виконанню зобов`язань, не існує (договір № 23 від 19.09.2017 року); - пунктом 3.1.3. договору, передбачається право Фонду на дострокове його розірвання при порушенні позичальниками умов угоди (договір № 23 від 19.09.2017 року); - понесені судові витрати складають 4 204 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 584 від 23.04.2020р.); - спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» зареєстрована як юридична особа, з організаційно-правовою формою - комунальна організація, засновком якої є Миколаївська обласна державна адміністрація, розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А (Статут Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб серія АВ № 726904). При прийнятті рішення, суд керуються: Підписавши кредитний договір з додатками, відповідачі взяли на себе певні договірні зобов`язання, виконання яких є обов`язковим, згідно ст. 526 ЦК України. Ст. 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. У відповідності до ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання визначено його невиконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 651 ч.2 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і а які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України, передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання кредитного договору № 23 від 19.09.2017р. та стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 108 342 грн. 53 коп. є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачами, а тому знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Суд не бере до уваги посилання відповідачів [PERSON] , [PERSON] про зменшення розміру неустойки, згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з огляду на наступне. Відповідно до п. 7.2 розділу 7 договору, у разі порушення позичальниками строків погашення кредиту нарахування пені та штрафних санкцій Фондом здійснюється без повідомлення позичальників. Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.Тобто за наявності одночасно цих двох умов. Водночас, відповідачами не надано жодних достатніх та достовірних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, та залишок боргу по кредиту становить 99 700 грн. 00 коп., а пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає 2 456 грн. 49 коп. Тому, у суду немає законних підстав для зменшення розміру неустойки. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідачів обов`язок по відшкодуванню на користь прокуратури Миколаївської області судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4 204 грн., в рівних частинах з кожного.

Outcome: approved