Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В квітні 2014 року Приватне акціонерне товариство ПРОСТО-страхування звернулося із зазначеним позовом до [PERSON] Позивач зазначив, що 08 лютого 2013 року між ним як страховиком, та [PERSON] - страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АЕ/1665164, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Iveco 35513, державний номерний знак [NUMBER]. 26 червня 2013 року в м. Харкові, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем Renault, державний номерний знак [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем Iveco 35513, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року встановлено вину у скоєнні ДТП водія [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілю Renault, державний номерний знак [NUMBER], спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких становили 4982,62 грн. 23 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до АТ ПРОСТО-Страхування із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою про що 18 вересня 2013 року було складено страховий акт № 83752, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склала 3642,18 грн. Про настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] із заявою про настання страхового випадку до ПрАТ ПРОСТО-страхування не звертався. Таким чином просили стягнути на користь ПрАТ ПРОСТО-страхування суму спричиненої шкоди в розмірі 3642,18 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач, позов не визнав, проти йоо задоволення заперечував посилаючись на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Iveco 35513, державний номерний знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ ПРОСТО-страхування Подав суду заяву про можливість розгляду заяви за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача та відповідач надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року між ним як страховиком, та [PERSON] - страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АЕ/1665164, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Iveco 35513, державний номерний знак [NUMBER].(а.с. 3). 26 червня 2013 року в м. Харкові, стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], який керував автомобілем Renault, державний номерний знак [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем Iveco 35513, державний номерний знак [NUMBER], винним в ДТП визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.9-10). Відповідно до звіту № 273-08-2013 від 21 серпня 2013 року дослідження спеціаліста авто товарознавця матеріальний збиток, завданий власникові Renault, державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає: 4982,62 грн. (а.с. 11-15). Згідно платіжного доручення № 5947 від 01 жовтня 2013 р. ПрАТ ПРОСТО-страхування виплатило суму страхового відшкодування в сумі 3642,18 грн.(а.с. 30). Виплату страхового відшкодування здійснено готівкою через касу відділення ПАТ ВТБ Банк, одержувач: [PERSON] (а.с. 19). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу) скасувано. Відповідно до ст. 27 ЗУ Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Згідно до п.п. ґ) п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів звернення його, у визначний законом строк, до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також не надано доказів поважності пропуску такого строку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ ПРОСТО- страхування у відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу) 3642,18 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ ПРОСТО- страхування 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved