Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду до [PERSON] з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі\~44591,45 грн., та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмових заперечень на позов не надіслала в звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами. 30.10.2012 р. між позивачем і відповідачкою укладено договір, згідно якого відповідачкі було надано кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного\~ ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив\~ свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами\~ та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку,\~ складає між\~ ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ Приватбанк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачкі кредит у розмірі, встановленому\~ договором. Відповідно до\~ п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник\~ зобов'язується погашати заборгованість за\~ кредитом, відсотками за його використання, за\~ перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених\~ цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг у разі невиконня зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплати\~ винагороди банку. Власник картки зобов'язаний\~слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 умов і правил надання банківських послуг. Згідно п.2.1.1.7.6 умов та\~ правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків\~ платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову. Відповідно до п.2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою" банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Згідно п.1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг"\~ у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у\~ разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або в установленому банком\~\~ часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Відповідач порушив умови договору тому станом на 31.05.2017 року має заборгованість за кредитом 44591 грн. 45 коп., яка складається з наступного: 1958,24 грн. - заборгованість за кредитом, 36033,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4000,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2099,59 грн. - штраф (процентна складова)., що підтверджується розрахунком (а.с. 5,6). Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~\~\~ На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним зобов'язання та не подав альтернативного розрахунку заборгованості по кредитному договору, а тому суд погоджується з поданим позивачем розрахунком, який складений згідно умов договору. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив ст.ст. 526,530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору. В той же час, слід зауважити, що остання оплата по договору відбулась 18.12.2013 року в сумі 50 грн. (а.с.5), тобто фактично позивач подав позов поза межами позовної давності, але суд, не маючи права застосувати позовну давність із власної ініціативи, вирішує позов по суті.\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено, зважаючи на відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача, а тому суд вирішив заявлений позов на підставі наявних доказів.\~\~ Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с.39,41) судові витрати у сумі 1600 грн.,.

Outcome: approved