Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Виноградівського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог - [PERSON] про виселення. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 13.06.2007 р. уклали кредитний договір №MKV0GА00007069 Відповідно до п.7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати тр.особі - [PERSON], кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 18050,00 [Долар США] строком до 12.06.2017 р., а тр.особа [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 13.06.2007 р. уклали договір іпотеки №MKV0GА00007069. Згідно з п.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 117,90, кв.м., житловою площею 70,10 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. У порушення норм закону та умов договору, тр.особа [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 22.06.2009 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 117,90, кв.м., житловою площею 70,10 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ комерційним банком «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Рішення суду набрало законної сили. У зв'язку з цим, позивач просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку, який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, [ADDRESS] та стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали фактичні обставини справи, однак просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено наступне. ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 13.06.2007 р. уклали кредитний договір №MKV0GА00007069 Відповідно до п.7.1. кредитного договору Банк зобов'язався надати тр.особі - [PERSON], кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 18050,00 [Долар США] строком до 12.06.2017 р., а тр.особа [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 6-8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач 13.06.007 р. уклали договір іпотеки №MKV0GА00007069. Згідно з п.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 117,90, кв.м., житловою площею 70,10 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності (а.с. 9-10). У порушення норм закону та умов договору, тр.особа [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконав. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 22.06.2009 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 117,90, кв.м., житловою площею 70,10 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ комерційним банком «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Рішення суду набрало законної сили (а.с.11). 06.06.2014 року позивачем була направлена вимога про виселення із будинку на ім'я тр.особи [PERSON] та відповідача [PERSON], та надано тридцятиденний строк для добровільного виселення. Дана вимога залишена без реагування (а.с.12-15). Згідно ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення чи житловий будинок є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Частинами 2 і 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлений певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ч. 1, 3 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в порядку та у строки, встановлені ст.131 ЦПК України, не забезпечено подання належних доказів на обґрунтування заявленої вимоги про виселення осіб, що проживають у квартирі-предметі іпотеки, зареєстрованих за вказаною адресою, а в тому числі, не доведено факту вручення вимоги мешканцям житлового будинку-предмету іпотеки про добровільне виселення із будинку. Тому, суд приходить до висновку, що позовна вимога у частині виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предметі іпотеки), розташованій за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, [ADDRESS], є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. За таких обставин, враховуючи, що тр.особі [PERSON], та відповідачу [PERSON] іпотекодержателем 06.06.2014 року було направлено пропозицію про добровільне виселення із житлового будинку -предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині виселення відповідача [PERSON] із належного йому житлового будинку, який є предметом іпотеки, підлягає задоволенню, а відповідач підлягає виселенню із житлового будинку (предметі іпотеки), розташованого за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, [ADDRESS],. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах заявлених вимог та поданих доказів, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме в частині виселення відповідача [PERSON], із житлового будинку-предмету іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 365,40 гривень судового збору, а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved