Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця 29.07.19 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що реєстраційне посвідчення № 6\~191 від 05.01.93 р., видане заінтересованою особою у справі, належить їй як [PERSON] .. Заява обґрунтована тим, що вона є [INFO] р. н., власницею кв. [ADDRESS] , право власності на яку вона набула на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Ковельською держнотконторою 09.12.92 р. № 3 -2 429. Зазначає, що, однак, у реєстраційному посвідченні № 6 191 від 05.01.93, виданому Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» було неправильно зазначено її прізвище, а саме: "Коленда", замість правильного згідно з паспортом - " [PERSON] ". В даний час вона має намір привести у відповідність правовстановлюючі документи. Вирішити таке питання у адміністративному порядку неможливо. Просить заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~Заявниця та її представник, представник заінтересованої особи, у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомлено. Попередньо представником заявниці подано до суду клопотання про розгляд справи у її та її довірительки відсутності, із зазначенням, що заява підтримується у повному обсязі, просить заяву задовольнити. За станом на 30.08.19 р. заперечення проти вимог заявниці до суду заінтересованою особою не подано. Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились. Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до копії паспорта заявниці, вона є [INFO] , уродженкою м. Сімферополя АР Крим. Із копії свідоцтва про шлюб повторного серії [NUMBER] , виданого 21.06.19 р. Ковельським МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Волинській області, слідує, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , одружились 21.09.77 р., та після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Як слідує з тексту копії листа Волинського облдержархіву № 349/01 21 від 27.06.19 р., у справах фонду № 29 Ковельської держнотконтори є посвідчений 09.12.92 р. за № 3 2\~429 договір купівлі продажу, покупцем у якому зазначено [PERSON] ..\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як слідує з тексту копії листа заінтересоваї особи у справі № 2\~044 від 02.09.19 р., у матеріалах інвентаризаційної справи маються відомості про власника вказаної вище квартири, прізвище якого у вказаному вище договорі зазначено як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із копії реєстраційного посвідчення з [NUMBER] № [NUMBER] , виданого 05.01.93 р., Волинським облбюро техінвентаризації підтверджується той факт, що власником такого нерухомого майна як кв. [ADDRESS] є [PERSON] за договором купівлі продажу від 09.12.92 р. № 3 2\~429.. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у т. ч. про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що, дійсно, факт, про встановлення якого просить заявниця, є фактом, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці та іншого порядку його встановлення законодавством не визначено.\~\~ \~ Наведене вище повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами і суд приходить до переконання, що розбіжності у написанні прізвища заявниці у вказаному вище реєстраційному посвідченні помилково як « [PERSON] », з врахуванням аналізу розглянутих судом документів та обґрунтування вимог заявниці, є наслідком технічної описки співзвучних літер «е» та «є». \~ \~ А тому заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved