Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.03.2015 року [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13651,29 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" Умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві. Укладаючи даний договір сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, чим надав відповідачу кредит у розмірі встановленого умовами договору. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами в яких клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконання зобов'язань перед банком. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Так, згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого станом на 27.04.2016 року має заборгованість в сумі 21192,93 гривень, що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 12381,86 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1878,04 гривень, заборгованості по комісії в сумі 3466,89 гривень, штрафу в сумі 3466,14 гривень. Представник позивача, що діє в силу довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, у своїй письмовій заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні, про що згоден на ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена неодноразово, що підтверджується відповідними повідомленнями, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень на позов, тому суд вважає можливим застосувати положення ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що складаються з копій заяви позичальника та умов надання кредитів фізичним особам, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 12.03.2015 року, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Доведено, що 12.03.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 13651,29 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом генеральною угодою про реструктуризацією заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт, тарифами банку, складають між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Погашення заборгованості повинно здійснюватися починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що позичальник [PERSON] подала заяву, у якій зазначила свої анкетні відомості та погодилася з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами надання банківських послуг. Статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором з якого слідує, що відповідач станом на 27.04.2016 року має заборгованість в сумі 12381,86 гривень, що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 12381,86 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1878,04 гривень, заборгованості по комісії в сумі 3466,89 гривень, штрафу в сумі 3466,14 гривень. Так, з наданого розрахунку заборгованості за кредитним зобов'язанням вбачається, що дійсно позивачка періодично вносила платежі по договору кредитування, однак цих сум не достатньо було для того щоб покрити зростаючу заборгованість. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved