Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Центрального ВДВС м.Черкаси (просп.Хіміків,50, м.Черкаси), посилаючись на те, що у Центральному ВДВС м.Черкаси перебувало на виконанні виконавче провадження №21831612 з накладенням арешту на все майно, в тому числі на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] 10.05.2012 головним державним виконавцем Центрального ВДВС м.Черкаси Горбатюком Дмитром Леонідовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, якою також припинено чинність постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 та знято арешт з усього майна боржника, в тому числі з 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В подальшому, позивач дізнався, що вищевказаний арешт знято не було та 15.11.2018 звернувся до відповідача зі скаргою та отримав 29.12.2018 відповідь про те, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м.Черкаси перебувало ВП №21831612, однак у 2014 році вказане ВП було знищено та у посадових осіб Центрального ВДВС м.Черкаси відсутня можливість для зняття арешту з належного позивачу майна. У зв"язку з викладеним позивач змушений звернутись до суду та просить скасувати арешт з 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В судове засідання позивач\~ не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у наданому суду клопотанні просив розглянути справу без участі представника Центрального відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~\~Судом встановлено, що 04.10.2010 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції Гудзовським Олександром Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 21831612 на підставі виконавчого листа № 2-803, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості по кредиту та судових витрат з накладенням арешту на все майно, в тому числі на 14 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~10 травня 2012 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбатюком Дмитром Леонідовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, якого також припинено чинність постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2010 та знято арешт з усього майна боржника, в тому числі з 14 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В подальшому, позивач з наміром продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , разом із її співвласниками звернувся до нотаріуса, де йому було повідомлено, що до цього часу арешт, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Гудзовським О.О. від 04.10.2010 на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої він є, не знято. \~ \~ \~ \~15 листопада 2018 року [PERSON] звернувся зі скаргою до Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якій просив виконати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 10.05.2012 шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зняття арешту з 14 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . 29.12.2018 позивач отримав відповідь про те, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м.Черкаси перебувало ВП №21831612, однак у 2014 році вказане ВП було знищено та у посадових осіб Центрального ВДВС м.Черкаси відсутня можливість для зняття арешту з належного позивачу майна. Окрім того, його було повідомлено, що у відповідності до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~За положеннями ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує Закон України «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., який діяв на момент накладення арешту. \~ \~ \~ \~Як вбачається з. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» 1999р., який діяв на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Вказана стаття повністю кореспондується зі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 2016р. \~ \~ \~ \~Отже, викладені вище обставини дають суду право стверджувати, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження вирішив питання про припинення чинності арешту, проте на даний час реєстрація арешт не припинена, хоча підстави, які послужили приводом для обтяження майна позивача, припинились. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивачем доведені обставини, зазначені як підстава позовних вимог, зокрема що стосується обмеження його прав як власника спірним обтяженням без законних підстав, і єдиним способом захисту прав позивача є зняття арешту з належного позивачу майна для реалізації в наступному свого права власності в повному обсязі, що ніяким чином не порушить прав відповідача та інших осіб. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню,так як встановлено, що виконавче провадження відносно\~\~ відповідача, в рамках якого зареєстровані спірні обтяження, на даний час завершене, а тому наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивача щодо його права власності є неправомірною, а обмеження прав вочевидь є безпідставним.

Outcome: approved