Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] за участю третьої особи Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 01.03.2006р. року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0AU07730402. Позивач вказує, що сторони спору уклали договір застави автотранспорту № VIH0AU07730402 від 01.03.2006 року. 18.02.2010 року старшим державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови згідно виконавчого листа № 2-217/09 виданого 23 04 2009 року Бердичівським міськрайонним судом на користь [PERSON] про стягнення з [PERSON] На користь [PERSON] боргу в сумі 1729 грн. 94 коп. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Також 18.02.2010 року старшим державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ при примусовому виконанні постанови виконавчого листа № 2-217/09 виданого 23 04 2009 року Бердичівським міськрайонним судом на користь [PERSON] про стягнення з [PERSON] Винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Позивач зазначає, що право застави у ПриватБанку виникло 01.03.2006 року, а постанови про накладення арешту були винесені у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; крім того, станом на 15.05.2014 року заборгованість відповідача перед ПриватБанком складає 237120 грн.00 коп. (двісті тридцять сім тисяч сто двадцять грн. 00 коп), що значно перевищує вартість предмету застави. Позивач в заяві від 05.11.2014р. уточнив позовні вимоги та просив суд звільнити з-під арешту, накладеного 18.02.2010 року державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS T69V, рік випуску: 2006,тип ТЗ:легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Звільнити з-під розшуку, накладеного 24.03.2010 року державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі, щодо зняття арешту з автомобіля DAEWOO, модель: LANOS TF 69V реєстраційний номер: [NUMBER]. Інші учасники судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 01.03.2006р. року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0AU07730402. ( а. с. 9-12 ) В забезпечення виконання зобов'язання сторони спору уклали договір застави автотранспорту № VIH0AU07730402 від 01.03.2006 року. Відповідно до умов договору відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску:2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). ( а. с. 13-16) 18.02.2010 року старшим державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні постанови згідно виконавчого листа № 2-217/09 виданого 23 04 2009 року Бердичівським міськрайонним судом на користь [PERSON] про стягнення з [PERSON] На користь [PERSON] боргу в сумі 1729 грн. 94 коп. накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. ( а. с. 17) 18.02.2010 року старшим державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ при примусовому виконанні постанови виконавчого листа № 2-217/09 виданого 23 04 2009 року Бердичівським міськрайонним судом на користь [PERSON] про стягнення з [PERSON] Винесено постанову про розшук майна боржника, а саме : автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. ( а. с. 51) 19.11.2013р. рішенням Вінницького міського суду Вінницької області задоволено позов ПАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] про звернення стягнення, та стягнено з відповідача на користь позивача борг у розмірі 182 551 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], шляхом продажу вказаного автомобобіля ПАТ КБ «Приватбанк». ( а. с. 8-9) Відповідно до ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для, задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. За ст. 585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Пунктом 1 ч.1 ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріорітет над незареєстрованими обтяженнями. Пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. За ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тому суд вважає звільнити з-під арешту, накладеного 18.02. 2010 року державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON] а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску: 2006, тип ТЗ:легковий седан-В, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Звільнити з-під розшуку, накладеного 24.03.2010 року державним виконавцем Дзюбенко Сергієм Миколайовичем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Разом з тим вимога про заборону органам ДВС вчиняти будь-який дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки DAEWOO, модель: LANOS TF 69V, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] задоволенню не підлягає, оскільки твердження позивача ґрунтуються лише на припущеннях, жодних доказів, в обґрунтування зазначеної вимоги суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved