Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернувся до суду з позовом до вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» (надалі - Коледж), про зобов»язання провести перерахунок стипендії та її сплати. В позовній заяві покликається на ту обставину, що проведеною міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що неповнолітня [PERSON] з 01.09.2013 та по теперішній час навчається на І курсі вищого комунального навчального закладу «Володимир- Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського» за державним замовленням за спеціальністю «Дошкільна освіта» та щомісячно отримує стипендію розмірі 550 гривень. Встановлено, що батько [PERSON] - [PERSON], на момент вступу дочки до Коледжу мав стаж роботи під землею тривалістю 16 років 4 місяці, по підтверджується довідкою з ДП «Львіввугілля» від 05.06.2013 та копією трудової книжки. Вважає, що [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до наказів директора Коледжу за 2013 роки стипендію студентці [PERSON] призначено у розмірі 550 грн. на місяць. Вищезазначене підтверджується довідкою навчального закладу про її доходи №29 від 16.01.2014 року. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» із змінами та доповненнями прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2013 установлено з 01 січня - 1147 грн. та з 01 грудня - 1218 грн. В той же час установлено, що всупереч чинному законодавству, з 01.09.2013 по теперішній час [PERSON] стипендія нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначені дії призвели до утворення заборгованості по виплаті [PERSON] щомісячної стипендії з вересня по грудень 2013 в сумі 2459,00 грн. Вищезазначене свідчить про порушення прав неповнолітньої [PERSON] на отримання стипендії в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить стягнути з Коледжу в користь [PERSON] заборгованість по виплаті стипендії в розмірі 2459 грн. 00 коп. та зобов»язати Коледж проводити виплату їй стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у відповідності до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і до закінчення нею навчання. В судовому засіданні прокурор Калиновська Л.О. пред»явлений позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. Представник третьої особи на стороні позивача - служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Самусєва Л.В. просить позов задовольнити з метою усунення порушень прав неповнолітньої [PERSON] Представник відповідача Черенюк О.С. позов не визнала, суду пояснила, що стипендія студентці [PERSON] нараховується та виплачується відповідно до наявних фінансових можливостей за рахунок коштів державного бюджету. Представник третьої особи на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби у Волинській області Сашук І.В. заперечила проти задоволення позову, покликаючись на відсутність коштів, передбачених Законами України «Про Державний бюджет На 2013 та 2014 роки. Третя особа на стороні відповідача - Департамент фінансів Волинської обласної державної адміністрації, свого представника для участі у справі не направив, подав суду заперечення проти заявленого прокурором позову з підстав відсутності бюджетних асигнувань. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з»ясувавши думку неповнолітньої [PERSON], яка просить позов задовольнити, перевіривши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] з 01.09.2013 та по теперішній час навчається на І курсі вищого комунального навчального закладу «Володимир-Волинський педагогічний коледж ім. А.Ю.Кримського» за державним замовленням за спеціальністю «Дошкільна освіта» та щомісячно отримує стипендію розмірі 550 гривень. Дана обставина сторонами не заперечується та стверджується відповідними довідками та наказами відповідача. Судом встановлено, що батько [PERSON] - [PERSON], на момент вступу дочки до Коледжу мав стаж роботи під землею тривалістю 16 років 4 місяці, по підтверджується довідкою з ДП «Львіввугілля» від 05.06.2013 а копією трудової книжки, копією свідоцтва про її народження. Відповідно до ст.ст.23 - 25 Закону України "Про вищу освіту", Коледж віднесено до вищого навчального закладу І-ІІ рівня акредитації. Згідно з п.6 ч.3 ст.3 Закону, держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах, пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством. Крім того, ч.2 ст.54 Закону передбачено, що студенти вищих навчальних закладів мають право на отримання стипендій, призначених юридичними та фізичними особами, які направили їх на навчання, а також інших стипендій відповідно до законодавства. Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів І та ІІ групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Разом з тим, чинним Порядком призначення і виплати стипендії «Питання стипендіального забезпечення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 882 від 12.07.2004 окремо не передбачена виплата соціальних чи академічних стипендій особам, батьки яких є шахтарями та мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, у тому числі і у підвищеному розмірі. До цього нормативного акту неодноразово вносились зміни та доповнення, але у відповідність до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» він не приведений. Суд вважає, що Закони України мають вищу юридичну силу і саме закон має застосовуватись в тому випадку, коли йому суперечить підзаконний нормативно-правовий акт. Законом України «Про державний бюджет на 2013 рік» зупинялась дія ряду інших законів або зазначалось, що видатки на виконання деяких законів визначаються Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету України, але Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» до цих переліків, передбачених прикінцевими положеннями законів про державний бюджет на відповідний рік, не входив, тобто його дія не зупинялась і Кабінету Міністрів України не делегувалось право визначати розміри передбачених ним видатків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Кечко проти України», реалізація особою права, що пов»язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, а тому суд вважає, що відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для невиплати зазначених коштів неповнолітній [PERSON] Таким чином, вона має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» із змінами та доповненнями прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2013 установлено з 01 січня - 1147 грн. та з 01 грудня - 1218 грн. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що до стягнення підлягає не нарахована та невиплачена за період з 01 вересня по 31 грудня 2013 року у розмірі 2459 грн. 00 коп., і в подальшому слід проводити виплату [PERSON] стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у відповідності до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і до закінчення нею навчання. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved