Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON], в особі представника по дорученню [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON] відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.05.2017 року він набув права власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку за адресою м.Лубни, вул. 8 Березня, 49. Спадкоємцем іншої частини даного будинку після померлої матері [PERSON] є його рідний брат [PERSON] Під час перевірки за обліками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ним було встановлено, що на будинок за вищевказаною адресою накладено арешт в ході виконавчого провадження № 32980855 відкритого на виконання вироку Лубенського міськрайонного суду від 10.05.2012 року. В 2015 році дане виконавче провадження закрито. При зверненні до Лубенського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна отримав відмову. Прохає суд постановити рішення яким зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого за адресою [INFO], РНОКПП [NUMBER], зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису обтяження 20563886) Державним реєстратором [PERSON], [PERSON] державна нотаріальна контора Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 32980855 виданий 23.04.2013 року Відділом державної реєстрації виконавчої служби Лубенського МРУЮ. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, проігнорувавши виклик до суду. Третя особа [PERSON] будучи повідомленим належним чином про слухання справи також в судове засідання не з"явився. Третя особа [PERSON] відділ ДВС ГТУЮ в Полтавській області надіслав суду листа з проханням справу слухати у відсутність їх представника. У вирішенні заявлених вимог покладаються на розсуд суду. Частиною 1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 17.08.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності може звернутися до суду про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Так, судом встановлено, що заявник [PERSON] є власником в порядку спадкування 1/2 частини будинку за адресою м.Лубни, вул. 8 Березня, 49, Полтавської області. Спадкоємцем іншої частини будинку є його брат [PERSON] третя особа по справі. Згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 10.05.2012 року по справі № 1618/1070/2012 з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] - 2461 грн. 11 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди. В 2015 році виконавче провадження закрито, виконавчий лист повторно протягом строку встановленого ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" не пред"являвся. Про те, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на будинок за адресою м.Лубни, вул. 8 Березня, 49 накладено арешт. При зверненні позивача [PERSON] до Лубенського ВДВС з заявою про зняття арешту з будинку отримав відмову. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконаннярішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписами ст. 59вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту. Оскільки позивач позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном через накладення арешту, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved