Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця [PERSON]; треті особи: Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради та виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, в якій просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS] та земельною ділянкою прибудинкової території зазначеного будинку, шляхом зобов'язання фізичної особи-підприємця [PERSON] за власні кошти знести самочинну прибудову зі сторони дворового фасаду будинку [ADDRESS], яка добудована до нежитлових приміщень, вбудованих в напівпідвал вищезазначеного будинку та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва; стягнути на її користь з фізичної особи-підприємця [PERSON] суму завданої майнової шкоди; стягнути на її користь з фізичної особи-підприємця [PERSON] в якості компенсації заподіяної моральної шкоди суму у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути на її користь з фізичної особи-підприємця [PERSON] судові витрати. Пояснила свою заяву тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Її квартира розташована на 1-му поверсі вищевказаного будинку, власником нежитлових приміщень, вбудованих в напівпідвал будинку [ADDRESS], площами 118,0 м2та 53,0м2 є ФО-П [PERSON]. Вказані приміщення ФОП [PERSON] використовує під перукарню та тренажерний зал «[INFO]». Зі сторони дворового фасаду будинку на рівні цокольної частини будинку під квартирою [ADDRESS] ФОП [PERSON] на земельній ділянці прибудинкової території спорудила прибудову до вищезгаданого нежилого приміщення. Отже, дана прибудова є самочинно збудованим об'єктом. Позивач звернулася до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу з повідомленням про самочинне будівництво, її звернення було розглянуто з виходом на місце за участю спеціалістів відділу житлово-комунального господарства виконкому Жовтневої районної у місті ради. У результаті обстеження виявлено, що зі сторони двору до нежитлового приміщення, яке розташоване у напівпідвалі триповерхового житлового будинку [ADDRESS], прибудована капітальна прибудова. Посадовою особою виконкому Жовтневої районної у місті ради на ФОП [PERSON] було складено протокол № 3 від 17.12.2014 про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП "Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями", який 18.12.2014 розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті ради та накладено штраф. Виконкомом районної у місті ради була обстежена земельна ділянка під розміщення прибудови до житлового будинку [ADDRESS], в результаті чого було встановлено, що правоустановчі документи на неї не оформлені, тобто земельна ділянка використовується самовільно. Отже, ФОП [PERSON] самочинно, без наданого їй права захопила земельну ділянку прибудинкової території та здійснила самочинне будівництво на ній без погодженої проектної документації, розпорядчого документа виконавчого органу та дозволу на виконання будівельних робіт, з порушеннями будівельних правил, чим грубо порушила норми діючого Законодавства України. Вищезгадану прибудову використовують у якості сауни. В результаті підвищеної вологості, що виникає в результаті експлуатації прибудови у якості сауни, в квартирі позивача стіни покрилися грибком та на стінах квартири почали виникати тріщини. Отже, ФОП [PERSON] своїми противоправними діями завдала їй майнову шкоду та створила небезпеку для цілісності та безпечності експлуатації належної позивачу квартири. Самочинним будівництвом позивачу завдана також моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях і переживаннях, яких вона зазнала і зазнає у зв'язку з яких вона не може позбутися до цього часу. Проживаючи у пошкодженій квартирі, постійно відчуває внутрішню душевну тривогу через можливе руйнування свого житла, та можливі ризики захворювання на через що в неї погіршився сон, а від постійної вологості та грибка погіршилося і самопочуття в цілому. З метою відстоювання своїх законних прав та інтересів вона змушена витрачати свій час на звернення до різних установ, організації та суду. Виходячи із глибини душевних страждань, їх характеру і тривалості, позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу ФОП [PERSON] не прийнято жодних дій по усунення порушень законодавства стосовно самочинного будівництва, позивач змушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І. від 14.08.2015 року відкрито провадження по справі з призначенням до попереднього судового засідання. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І. від 30.11.2015 року залучено до участі у праві Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради та виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради в якості третіх осіб без самостійних вимог. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І. від 30.11.2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі призупинено. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шум Л.І. від 30.05.2016 року відновлено провадження по справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2015 справу передано в провадження судді Пустовіта О.Г. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Шум Л.І. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г. від 17.06.2016 року справу прийнято у провадження з призначенням до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на ті самі підставі викладені в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала в повному обсязі, просила відмовити в задоволені позову та пояснила, що самовільно вона нічого не пристроювала. Вхід до підвалу був, вона просто його облагородила та закрила, щоб там не смітили і не лазили сторонні. Бані і сауни в її установі немає. Представники третіх осіб - Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради виконавчий комітет та Жовтневої районної у місті ради до суду не з'явились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Раніше через канцелярію суду були подані заяви, про розгляд справи в їх відсутність. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно Акту ТОВ « ДОМ.КОМ» про самочинне збудований об'єкт від 28.11.2014 року, на прилеглій території будинку [ADDRESS] самочинно збудована прибудова під вікнами квартири № 39 до тренажерного залу « [INFO]». Відповідно до листа Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради від 30.12.2014 року [PERSON] повідомлено у відповідь на її звернення з повідомленням про самочинне будівництво від 16.12.2014 року , що посадовою особою виконкому Жовтневої районної у місті ради на ФОП [PERSON] було складено протокол № 3 від 17.12.2014 про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП "Порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями", який 18.12.2014 розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жовтневої районної у місті ради та накладено штраф. 30.11.2015 року за клопотанням представника позивача по вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якого розмір матеріальної шкоди з урахуванням вартості матеріалів становить 12 966,00 грн. в т.ч. ПДВ. Частина 7 статті 376 ЦК України визначає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Статтею 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Пунктом 5 постанови ПВСУ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Відповідно п. 24. постанови ПВСУ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» [Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria] (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов не обґрунтованим і доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Outcome: dismissed