overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

КС "Лозівський взаємний кредит" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту 2329,76 грн., посилаючись на те, що 03 вересня 2014 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 605, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5400,00 гривень під 44 % річних, загальним строком користування 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 03.09.2015 року. Відповідно до умов договору сторони домовились, що проценти за користування кредитом Позичальник сплачує авансом в день підписання кредитного договору. Погашення кредиту здійснюватиметься в сумі 1350,00 грн. кожного місяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС "ЛВК". В порушення умов кредитного договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала в зв'язку з чим, станом по березень 2015 року утворилась заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 2250,00 грн. та сума заборгованості по відсотках 76,76 грн. 14.01.2015 року на адресу відповідачки була направлена вимога № 13/01 від 13.01.2015 року, яка залишилася без уваги. Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідачка в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності. Представник позивача, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності на задоволенні уточненого позову наполягає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

КС "Львівська" звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2014-0753 «Ринковий Готівковий» від 03 жовтня 2014 року КС "Львівська" надала [PERSON] кредит в сумі 1604,00 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 67% річних. Термін повернення кредиту 03.04.2015 року. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідач не виконувала, їй неодноразово надсилались повідомлення з вимогою про сплату кредиту, однак вимоги були проігноровані. Станом на 23.10.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 2583,10 грн., з них по тілу кредиту 1375,47 грн., відсотки за користування кредитом 664,93 грн., додаткові відсотки 542,07 грн. Крім того, враховуючи 3% річних в розмірі 36,29 грн. та упущену вигоду в розмірі 810,47 грн., загальна заборгованість становить 3429,86 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задоволити, з підстав викладених у позовній заяві. З приводу ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, хоча повістка їй була направлена своєчасно на останню відому судові адресу, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

КС "Ощадність" звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 68121 від 20 серпня 2013 року в сумі 16232 грн. 75 коп. В обґрунтування позову вказують, що 20 серпня 2013 року між ними та [PERSON] було укладено вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 20000 грн., який зобов'язалася повернути разом з процентами за користування у строк до 20.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем було укладено договір застави № 62118 від 20.03.2013 року, згідно якого [PERSON] передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки відповідно № № 37175, 37176 та 37177 від 20.03.2013 року, згідно яких останні зобов'язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідачі не виконали. Станом на 29.11.2013 року борг складає: по кредиту - 16232 грн. 75 коп., по відсотках - 2020 грн. 75 коп., всього 18253 грн. 33 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що по мірі можливості борг буде погашати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та розгляду справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 20 серпня 2013 року між КС «Ощадність» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 68121, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 20000 грн., який зобов'язалася повернути разом з процентами за користування у строк до 20.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем було укладено договір застави № 62118 від 20.03.2013 року, згідно якого [PERSON] передала у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки відповідно № № 37175, 37176 та 37177 від 20.03.2013 року, згідно яких останні зобов'язалися повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідачі не виконали. Станом на 29.11.2013 року борг складає: по кредиту - 16232 грн. 75 коп., по відсотках - 2020 грн. 75 коп., всього 18253 грн. 33 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

КС "Ощадність" звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 67170 від 14 серпня 2012 року в сумі 2281 грн. 88 коп. Представник позивача Боднарчук С.І. уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором в сумі 1781 грн. 88 коп., так як частину боргу [PERSON] сплатив. В обґрунтування позову вказують, що 14 серпня 2012 року між КС «Ощадність» та [PERSON], було укладено вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. для придбання побутової техніки, який останній зобов'язався повернути разом з процентами за користування у строк до 14.08.2013 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем було укладено договір застави № 60985 від 14.08.2012 року згідно з яким відповідач передав у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того, з [PERSON], було укладено договір поруки № 37181 від 14.08.2012 року, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідачі не виконали. Станом на 28.02.2014 року борг складає: по кредиту - 1781 грн. 88 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що по мірі можливості борг буде погашати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позову та розгляду справи у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 14 серпня 2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 67170, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. для придбання побутової техніки, який зобов'язався повернути разом з процентами за користування у строк до 14.08.2013 року. В забезпечення виконання зобов"язань з відповідачем було укладено договір застави № 60985 від 14.08.2012 року, згідно якого [PERSON] передав у заставу майно згідно з додатком № 1. Крім того з [PERSON] було укладено договір поруки № 37181 від 14.08.2012 року, згідно якого остання зобов'язалася повністю нести відповідальність за кредитним договором, якщо [PERSON] не виконає свої обов'язки. Взяті на себе зобов'язання в повному об'ємі відповідачі не виконали. Станом на 28.02.2014 року борг по кредиту складає - 1781 грн. 88 коп., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

КС "Проскурівська" звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені, вказавши суду, що 11.09.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №28/13, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 4 000,00 грн. строком на 12 місяців, з платою за користування 54 % річних. Однак всупереч підписаній угоді, [PERSON] встановленого порядку погашення позики не дотримувався, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 28/13 від 11.09.2013 року, в тому числі частин кредиту, що залишалися розстроченими в межах строку дії кредитного договору, яка станом на 15 травня 2014 року, складає 4 407,22 грн., з яких 685,79 грн. - проценти, 457,02 грн. - пеня, 3 264,41 грн. - непогашена частина кредиту, з них: 1 682,19 грн. - заборгованість основної частини кредиту, 1 582,22 грн. стягується достроково, та судові витрати по справі, посилаючись на те, що гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Проскурівська» заборгованість за кредитним договором № 28/13 від 11.09.2013 року, яка станом на 12 серпня 2014 року, складає: 6 622,86 грн., з них: 1 545,45 грн. - проценти, 1 813,00 грн. - пеня, 3 264,41 грн. - непогашена частина кредиту, з них: 2 437,18 грн. - заборгованність основної частини кредиту та 827,23 грн. дострокове стягнення, а також просить стягнути судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, та просить в його задоволенні відмовити, оскільки позов є надуманим та необґрунтованим. Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №28/13 від 11.09.2013р. не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] пені в сумі 1 813,00 грн., суд вважає за необхідне зменшити такий розмір неустойки, оскільки він значно перевищує розмір збитків, тому суд визначає розмір пені в сумі 300,00 грн., що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 та п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

КС "Проскурівська" звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені, вказавши суду, що 17.04.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №18/14, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 5 000,00 грн. строком на 12 місяців, з платою за користування 54 % річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18/14 від 17.04.2014 року, в тому числі частин кредиту, що залишалися розстроченими в межах строку дії кредитного договору, яка станом на 31.10.2014 року, складає 5 238,68 грн., з яких 1 036,68 грн. - проценти, 255,71 грн. - пеня, 3 946,29 грн. - непогашена частина кредиту, з них: 801,56 грн. - заборгованість основної частини кредиту, 3 144,73 грн. стягується достроково, та судові витрати по справі, посилаючись на те, що гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №18/14 від 17.04.2014р. не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

КС "Проскурівська" звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені, вказавши суду, що 26.04.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №13/13, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 3 000,00 грн. строком на 12 місяців, з платою за користування 54 % річних. Однак всупереч підписаній угоді, відповідач встановленого порядку погашення позики не дотримувалася, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 13/13 від 26.04.2013 року, в сумі 5 206,91 грн., та судові витрати по справі, посилаючись на те, що гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідач не реагує. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №13/13 від 16.04.2013р. не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов"язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

КСП "Харківміськліфт" 12.03.2015 р. р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; вказавши в обґрунтування наступне. Відповідачка зареєстрована в [ADDRESS]. В порушення діючого закону, відповідачка не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. в сумі 357 гр. коп., що і просять стягнути. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надала суду заяву в який позов підтримав у повному обсязі; просив справу розглянути за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Тому суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наданих письмових доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Встановлено, що за [ADDRESS] зареєстровані та постійно мешкають [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. КП "Жилкомсервіс" надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку [ADDRESS]. З 01.03.2007 р. по 23.05.2010 р. відповідачка проводила розрахунки за отримані послуги не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 357 гр. 16 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно, договору №21 від 14.06.2010 року КП «Жилкомсервіс» передав КСП «Харківміськліфт» право вимоги по даній заборгованості. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовні вимоги заявлені за період 01.03.2007 р. по 23.05.2010 рік і виходять за межі строків позовної давності. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3). Доказів, що є переривання строку позовної давності, суду не надано тому суд має всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

КСП "Харківміськліфт" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2256,80 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. В порушення діючого закону, відповідачка не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2007 р. по 31.05.2010 р. в сумі 2256,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання надав заяву в який позов підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку. Тому суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наданих письмових доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Встановлено, що за адресою: [ADDRESS], зареєстрована та постійно мешкає [PERSON], яка є основаним наймачем за зазначеною адресою. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором. КП "Жилкомсервіс" в період з 01.03.2007 р. по 23.05.2010 р. надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем розрахунки за отримані послуги не проводились, що призвело до утворення заборгованості в сумі 2256 гр. 80 коп. Згідно, договору №21 від 14.06.2010 року КП «Жилкомсервіс» передав КСП «Харківміськліфт» право вимоги по даній заборгованості. Відповідно до\~ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовні вимоги заявлені за період 01.03.2007 р. по 23.05.2010 рік і виходять за межі строків позовної давності. Статтею 10 ч.3 ЦПК України\~передбачено, що\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів, що є переривання строку позовної давності, суду не надано тому суд має всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

КС "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії КС "Святий Мартин" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 30.01.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Куб" [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2003 року у Ходоровецькій сільській раді Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2021 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивачка , обґрунтовуючи позов вказує, що з листопада 2020 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Під час спільного проживання між ними виникали суперечки та скандали через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства . Відповідач проблемами сім"ї не цікавиться, не приділяє їй належної уваги , як жінці. Примирення неможливе, оскільки кожен із них живе своїм життям. Сім`я існує формально. Спору щодо місця проживання дитини не має. Майновий спір будуть вирішувати в окремому порядку, тому просить шлюб розірвати. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі і просять його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 18.07.2003 року у Ходоровецькій сільській раді Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 09, від якого мають доньку - [PERSON] , [INFO] . З листопада 2020 року сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення . Спору щодо місця проживання дитини у сторін не має. Майновий спір сторони будуть вирішувати в окремому порядку. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved