Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 16.02.2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 39298, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 13720, 88 грн. Представник позивача звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про надання документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 39298 від 01.12.2020 року. У відповідь на звернення представником позивача було отримано наступні документи: виконавчий напис від 01.12.2020 року, статут АТ «ПУМБ», виписку з рахунку [PERSON] за кредитним договором 1001054630101, заяву № 1001054630101 від 11.06.2018 року та письмову вимогу. Представник позивача вважає, що виписка з рахунку [PERSON] за кредитним договором 1001054630101 не є випискою по рахунку у звичному розумінні, оскільки містить у собі лише зазначення заборгованості та її складових. Загальна заборгованість [PERSON] , згідно зазначеної виписки, становить 13720,88 грн., в тому числі: 4084,37 грн. заборгованість за сумою кредиту; 5135,98 грн. заборгованість за комісією; 199,46 грн. заборгованість за процентами; 4301,07 грн. штрафні санкції. Однак зазначає, що нарахування комісії за обслуговування кредитної заборгованості є протиправним, у виписці не зазначено, протягом якого періоду були нараховані проценти та не надано розрахунку штрафних санкцій. Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 39298 від 01.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі № 141/105/21 та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 24.03.2021 року. Підготовче судове засідання, призначене на 24.03.2021 року, відкладено у звязку з неявкою сторін на 15.04.2021 року. 15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ходака В.В. ( Вх. № Е-186/21) про долучення доказів до матеріалів справи, які свідчать про спірність вимог АТ «Перший український міжнародний Банк» за кредитним договором № 1001054630101 від 11.06.2018 року, а саме ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24.03.2021 року у справі № 141/127/21 про відкриття провадження у справі та рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/821/21-а від 29.03.2021 року. Ухвалою суду від 15.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/105/21 до 23.05.2021 року. Відкладено розгляд підготовчого судового засідання цивільної справи на 20.05.2021. Ухвалою суду від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 141/105/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 року. Судове засідання, призначене на 15.06.2021 року, відкладено на 08.07.2021 року у звязку з першою неявкою відповідача для розгляду справи по суті. Судове засідання, призначене на 08.07.2021 року, не відбулось та було відкладено на 10.08.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.08.2021 року, не зявилась. Заяв та клопотань від позивача до суду не надходило. Відповідач АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, повноважного представника до суду не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Хара Н.С., будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.08.2021 року, не зявилась. При цьому, 19.03.2021 року до суду надійшло клопотання [PERSON] (Вх.№ 839/21-Вх.) про розгляд справи без її участі з урахуванням фактичних обставин справи. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.08.2021 року, не зявилась. Заяв та клопотань від третьої особи до суду не надходило. В судовому засіданні 10.08.2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Ходак В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 01.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 39298 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №1001054630101 від 11.06.2018 року. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 500,00 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 червня 2018 року між [PERSON] та ПАТ "ПУМБ" на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір №1001054630101. Строк дії договору 24 місяці. Як вбачається з виписки з рахунку, заборгованість [PERSON] перед АТ «Перший український міжнародний Банк» за кредитним договором №1001054630101, станом на 29.09.2020 року (включно) складає 13720,88 грн., в тому числі: 4084,37 грн. заборгованість за сумою кредиту; 5135,98 грн. заборгованість за комісією; 199,46 грн. заборгованість за процентами; 4301,07 грн. штрафні санкції. 29 вересня 2020 року за вих. № 519 АТ «ПУМБ» надіслано [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитним договором №1001054630101 у розмірі складає 13720,88 грн. 01 грудня 2020 на підставі документів наданих АТ "ПУМБ" приватним нотаріусом Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, яким з позивача стягнуто 13720,88 грн. заборгованості за кредитним договором №1001054630101 віл 11.06.2018 року. 30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63960909 на підставі виконавчого напису нотаріусу КМНО Хара Н.С., зареєстрований у реєстрі за № 39298 від 01.12.2020 року. 24 березня 2021 року Оратівським районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі № 141/127/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про захист прав споживача. 29 березня 2021 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/821/21-а задоволено адміністративний позов [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування постанов. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження серії ВП №63960909 від 21.12.2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63960909 від 30.12.2020 року. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року залишено без змін. Визначаючись щодо спірних правовідносин та встановлених обставин, суд керується наступним. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В обгрунтування позовних вимог адвокат Ходак В.В. посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором №1001054630101 від 11.06.2018 року, та, як наслідок, відсутність у нотаріуса законної можливості вчинення виконавчого напису. Згідно п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п.3 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При цьому, нотаріус повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Позивачем та представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів того, що на час вчинення виконавчого напису сума боргу [PERSON] була спірною, оскільки подані представником позивача докази, а саме подача позову [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про захист прав споживача у справі № 141/127/21 була здійснена після відкриття провадження у даній справі, а надане представником позивача рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/821/21-а підтверджує протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. поза межами виконавчого округу. З підстав щодо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, суд зазначає наступне. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 1 та 2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Однак, до заяви про видачу виконавчого напису нотаріуса було надано документ, який жодним чином не відповідає вимогам до виписки з рахунку, передбаченим п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року. При цьому, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис про стягнення заборгованості, що випливає з кредитних відносин, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 01.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний правовий висновок Першої судової палати Верховного Суду викладено у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. На підтвердження понесених витрат, адвокат Ходак В.В. надав суду попередній розрахунок судових витрат, копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №9 від 27 січня 2021 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Ходак В.В., детальний опис робіт(наданих послуг) та копію квитанції про сплату коштів на суму 2500,00 грн. В попередньому розрахунку понесених витрат на правничу допомогу, адвокатом зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних останнім. Враховуючи положення статті 141\~ЦПК України з\~АТ «Перший\~український міжнародний\~Банк» \~на користь\~ [PERSON] \~слід стягнути\~908,00\~грн.\~судового збору\~та 2500,00\~грн.\~у відшкодування\~витрат на професійну правничу допомогу адвоката На підставі викладеного,

Outcome: approved