Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ згідно якого просить: зобовязати відповідача правильно підключити електролічильник, зробивши відповідний монтаж електропроводки; визнати [PERSON] про порушення №004786 від 28 січня 2014 року неправомірним, а працівників РЕМ, що склали цей акт, покарати; відшкодувати позивачу матеріальну, моральну, фізичну компенсацію в сумі 8000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 січня 2014 року працівники відповідача зробили заміну електролічильника з механічного на електронний. Згодом виявилося, що електронний лічильник встановлений не професійно і неправильно, тому що рахухає електроенергію і у позивача та у сусіда [PERSON]. Позивач звертався до відповідача із заявою та просив вирішити таку проблему, на що позивач має найняти електрика і переробити електропроводку яка підходила до встановленого електролічильника. З цим позивач не погодився та вимагав від працівників Рокитнівського РЕМ зробити електропроводку, яка б відповідала встановленому електролічильнику, або повернути старий електролічильник, який не створював ніяких проблем. 08.10.2015 року позивач дізнався, що працівниками Рокитнівського РЕМ була складено [PERSON] про порушення №004786 від 28 січня 2014 року про самовільне підключення лічильника, який встановлений на сходовій клітці та нараховано штраф 1022,70 грн.. Згідно рахунку-фактури від 31.07.2015 року, то за позивачем закріплено 2 електролічильники і є два договори, що вказує на шахрайство і знущання над позивачем. Крім того, постійно по телефону та у письмовій формі відповідач попереджає про припинення постачання електроенергії до квартири позивача. Про неправомірні дії позивач звертався в прокуратуру і міліцію.\~ Також позивач звертався до заступника начальника Рокитнівського РЕМ [PERSON] та до начальника [PERSON], але відповідь була одна позивач повинен платити і самостійно змінити схему підключення до елетролічильника. Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та доповнив, що до 2014 року жодних претензій до працівників [PERSON] не було. У січні 2014 року працівники РЕМ поміняли механічний лічильник на електронний. Після цього він побачив, що при включенні електроприладів, одночасно працюють і його і сусідський лічильник. Викликав працівників [PERSON], йому повідомили, що лічильник справний, треба міняти електропроводку у квартирі. Про те, що його сарай підключений до іншого (пятого) лічильника знав, за електроенергію не платив, так як ще з радянських часів за той лічильник платила сільська рада. Договору на інший лічильник не укладав, так як до нього підключені всі сараї. Акт про порушення у його присутності не складали, на засідання комісії не викликали. Станом на даний час частково проплатив нарахований штраф, точної суми зазначити не може. Протокол засідання комісії про нарахування збитків не оскаржував. Неправомірними діями працівників Рокитнівського РЕМ йому завдано моральної шкоди, яка викликана постійними дзвінками та погрозами що відключать електроенергію. Просить позов задовольнити. Згідно заперечення відповідач, Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ зазначає, що [PERSON] являється споживачем Рокитнівського РЕМ на підставі укладеного сторонами договору про користування електричною енергією. Відповідач здійснює постачання електроенергії в квартиру позивача. При укладання договору сторони обумовили права й обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору. 27 травня 2015 року працівниками Рокитнівського РЕМ було проведено обстеження встановленого 22 січня 2014 року електролічильника в споживача [PERSON] за аресою вул. Шкільна с.Познань Рокитнівського району. За результатами технічного обстеження лічильника № 6607262, який знаходиться в щиті сходових клітин житлового будинку працівника РЕМ споживачу [PERSON] було поставлено певні вимоги згідно акту паспортизації, а саме, встановити ввідний АВ на 16 А, привести схему обліку до вимог ПКЕЕ у строк до 27.06.2015 року. Всупереч зазначеному, поставлені вимоги енергопостачальника [PERSON] не виконав, чим порушив договірні зобовязання, Правила користування електричною енергією, Правила приєднання електроустановок до електромережі. Згідно ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», п.п.43-47 Правил, які визначають відповідальність енергопостачальнику перед споживачем електричної енергії не передбачено право позивача на відшкодування моральної шкоди. Отже, із характеру договірних правовідносин, що виникають між споживачем та енергопостачальником, не випливає обовязок, щодо відшкодування моральної шкоди. Позивачем також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження заподіяної матеріальної і моральної шкоди. Складений працівниками РЕМ акт про порушення №004786 від 28.01.014 року є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення енергопостачальником перевірки дотримання правил, а протокол №44 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 28.07.2015 року визначено розмір збитків за порушення, яке виявлене та зафіксовано в акті. При цьому зазначений акт та протокол не встановлюють для Позивача обовязків, а носять рекомендаційних характер, щодо сплати нарахованих збитків, тобто претензію, у випадку незадоволення якої енергопостачальник матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Покликаючись на висновок, викладений у Постанові Верховного суду України від 06.06.2011 року за №6-4-цс-11 , відповідач вважає , що предявлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕ недійсним не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Стверджують, що відповідач діяв в межах правил, тому відсутні підстави для задоволення позову. Під час судового розгляду справи представник вдповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на підстави, викладені у запереченні. Просить у позові відмовити. Свідок [PERSON] пояснив, що у січні 2014 року, точної дати не пригадує, проводили планову заміну електролічильників. При заміні електролічильника у [PERSON] було виявлено факт самовільного підключення до електромережі, а саме підключення сараю до необлікованого електролічильника. Так як в день заміни лічильника бланків акту не мали, через тиждень знову приїхали до споживача та склали акт про порушення. При складанні акту був присутній споживач, сусід і дружина. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали показання, аналогічні показаннім свідка [PERSON]. Також свідок [PERSON] показав, що акт складали у підїзді, писав він. На засіданні комісії не був присутній. Свідок [PERSON] показав суду, що під час заміни електролічильників було виявлено, що у їхні сараї підключені до пятого лічильника, який не був облікований по [PERSON]. Раніше по цьому лічильнику платила сільська рада. Після передачі квартир у приватну власність, сільська рада припинила оплату по лічильнику. Ходив у РЕМ та намагався владнати це питання, розяснили, що треба укладати договір та оплатити завдані збитки. Стверджує, що акт про порушення у його присутності не складали. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 20 березня 2001 року між ДАЕК «Рівнеобленерго» Рокитнівський район електромереж та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією, яким обумовлені права, обовязки, відповідальність сторін та інші умови за договором . 27 лютого 2002 року укладено Додаткову угоду (а.с. 30,34). 22 січня 2014 року при проведенні працівниками Рокитнівського РЕМ ПАТ "Рівнеоленерго" планової заміни електролічильника у споживача [PERSON] за адресою: Рокитнівський район с.Познань вул.Шкільна, виявлено використання електроенергії без дозволу постачальника. Згідно акту про порушення № R 0047786 від 28.01.2014 року, перевіркою встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою вул. Шкільна, с. Познань Рокитнівського району Рівненської області, допустив самовільне підключення без дозволу електропостачальної компанії, прилад обліку не зареєстрований. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] та містить запис «від підпису відмовився [PERSON]П.» (а.с.3). В акті про порушення № R004786 від 28.01.2014 року зазначено, що комісія постачальника електроенергії по розгляду даного акту буде проведена 03.02.2014 року . На підставі акту про порушення та протоколу засідання комісії відповідачем нараховано позивачу матеріальні збитки у розмірі 1022,70 грн.. Протокол комісії позивачем не оскаржувався, що підтверджується поясненням позивача. Відповідно до претензії №1607 від 13.11.2015 року ПАТ «Рівнеобленерго» пропонує у 10 денний термін провести оплату вартості збитків (шкоди) завданої за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 1022,70 грн. (а.с.6). Станом на час розгляду справи, нараховані збитки позивач оплатив частково, що підтверджується рахунком за електроенергію від 27.08.2015 року (а.с.13) та поясненнями сторін. Відповідно до ч. 2 \~ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"\~ правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією. Згідно абз. 9 п.2\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357\~(далі Правила), самовільне підключення це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Судом встановлено, що позивачем (споживачем) було вчинено інші дії, а саме використання електричної енергії без дозволу електропостачальної компанії, прилад обліку не зареєстрований по Рокитнівському РЕМ. Даний факт не заперечується позивачем. Зазначене порушення було зафіксовано в акті про порушення, що передбачено Правилами. Твердження позивача, що новий лічильник є технічно несправний, так як рахує одночасно електроенергію і позивача і сусіда не заслуговує на увагу суду та спростовується актом паспортизації та пломбування точки обліку у побутового споживача від 27.05.2015 року (а.с. ), згідно якого споживачу рекомендовано встановити ввідний АВ на 16А та привести схему обліку до вимог ПКЕЕ ( закрити до облікові струмові дні кола) до 27.06.2015р. (а.с.36). Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на акт від 26.11.2015 року (а.с.10), який складений з порушенням п.24 Договору (а.с.33), оскільки не містить будь-яких відомостей про те, що представник відповідача викликався до споживача та не зявився за викликом або ж відмовився підписати акт. Враховуючи обставини справи та правові норми суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed