Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON], про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач мотивує свої вимоги тим, що 05.10.2011 року о 05 годині 00 хвилин, на 28 км + 300 м. автодороги «Запоріжжя-Донецьк», керуючи автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER], в складних погодних умовах (в умовах туману) скоїв наїзд на залізобетонний блок, внаслідок чого з'їхав з автодороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних ушкоджень, постраждалих немає. Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2012 року було встановлено відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Для встановлення матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER], 2009 року випуску у позивача виникла необхідність залучення експерта для проведення авто технічної експертизи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.09.2014 року розмір матеріальної шкоди складає 140373,47 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ «СК «Оранта-Січ». Страховою компанією ВАТ «СК «Оранта-Січ» відмовлено у здійсненні страхового відшкодування, з посиланням на те, що подія не визнана страховим випадком, оскільки ДТП сталось через перевищення швидкості руху. В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги. У зв'язку із наведеним просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 140373,47 грн., пеню в розмірі 17874,22 грн., 14698,83 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 64262,96 грн. індекс інфляції за весь період прострочення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача Нестеренко О.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, про що надав письмові заперечення, та вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вони є незаконними та безпідставними. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №55 страхування транспортних засобів. 05.10.2011 року о 05 годині 00 хвилин, на 28 км + 300 м. автодороги «Запоріжжя-Донецьк», [PERSON] керуючи автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER], в складних погодних умовах (в умовах туману) скоїв наїзд на залізобетонний блок та з'їхав з автодороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. За даними обставинами співробітниками ДАЇ відносно [PERSON] був складений адміністративний протокол по ст.124 КУпАП, у якому зазначено, що він порушив п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). 05.10.2011 року [PERSON] повідомив відповідача про настання страхового випадку. Відповідно звіту №61 про оцінку автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER], проведеної на його замовлення ПП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 140373,47 грн. Посилаючись на те, що [PERSON] порушив швидкість руху під час скоєння ДТП, відповідач подію не визнав страховим випадком, тому відмовив йому у виплаті страхового відшкодування. В подальшому при розгляді адміністративного матеріалу відносно позивача було встановлено, що [PERSON] не порушував п.п.12.1, 12.2 ПДР України, тому справу було закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено. Відповідно п.6.1.13 Договору №55 страхування транспортних засобів від 24.11.2010 року, укладеного між сторонами, передбачено, що страховими випадками не визнаються і відшкодуванню не підлягають випадки, які сталися внаслідок порушення ПДР, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Відповідач, після звернення позивача з заявою про страхову виплату, відповідно до ст.25 ЗУ «Про страхування» провів розслідування обставин настання цього страхового випадку. За зверненням першого заступника генерального директора СК «Оранта-Січ» спеціалістом «Експерт-Сервіс АВТО» було надано висновок №470 від 20.10.2011 року, за яким підтверджені обставини ДТП, та встановлено, що як учасник дорожнього руху водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], в умовах обмеженої видимості через туман, повинен був діяти відповідно до вимог дорожніх знаків 1.37, 3.29, а також вимог п.12.1, 12.2, 12.9 "б" правил дорожнього руху. У сформованій дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не дотримувався швидкісного режиму. Фактична швидкість руху автомобіля з урахуванням гальмівного сліду до наїзду на бетонний захисний блок і подальшого руху автомобіля до зупинки з урахуванням обірваного переднього колеса з поворотним кулаком маточиною, деформації підрамника, правого порога, крил, дверей, відкинутого і розбитого бетонного блоку при наїзді на дві частини, швидкість автомобіля була значно вище 100 км/год. (при максимально дозволеної швидкості на даній ділянці при нормальній видимості не більше 50 км/год). Дії водія автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] не відповідають вимогам п.п.12.1, 12.2, 12.9 "б", а також вимогам дорожнього знаку 3.29 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з скоєною подією. Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно [PERSON] суд керувався поясненнями позивача та висновком експерта сектора автотехнічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області Науменко В.В. №117/12 від 14.03.2012 року. Суд не приймає до уваги висновок експерта №117/12 від 14.03.2012 року, оскільки під час проведення зазначеного дослідження приймалась до уваги швидкість руху автомобіля зі слів [PERSON] та не досліджувалось питання чи дотримувався швидкісного режиму водій [PERSON] на даній ділянці дороги і яка могла бути швидкість, автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER] в момент зіткнення. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] порушив швидкісний режим руху під час керування автомобілем Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки 05.10.2011 року о 05 годині 00 хвилин, на 28 км + 300 м. автодороги «Запоріжжя-Донецьк» рухався зі швидкістю значно вище 100 км/год, чим порушив правила безпеки дорожнього руху і це має прямий причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу позивача. Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України. Згідно зі ст.ст.1, 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Особи, відповідальність яких застрахована,- страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку № 470 автотехнічного дослідження механізму пригоди, яка відбулась 05.10.2011 року на автодорозі Запоріжжя-Донецьк за участю автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], останній під час скоєння події рухався зі швидкістю понад 100 км/год, що у відповідності до п.6.1.13 Договору №55 страхування транспортних засобів від 24.11.2010 року не є страховим випадком. Дослідивши вищезазначені докази, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки ним порушені умови договору страхування, передбачені п.6.1.13 ПДР, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed