Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] 12429 грн. 51 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що відповідач 03 березня 2007 року підписав з Банком договір б/н, згідно якого отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] не виконав свій обовязок щодо своєчасного повернення кредиту, тому з нього підлягають стягненню борг по тілу кредиту, проценти, пеня, штрафи, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що не укладав з банком вказаного кредитного договору, заяви на видачу кредиту не підписував. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з 21.05.2018 року змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, повязаних із зміною назви. Встановлено, що [PERSON] 13 березня 2007 року підписав з Банком договір б/н, згідно якого отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. За даними розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.03.2007, [PERSON] погашав заборгованість за наданим кредитом, проте нерегулярно, що призвело до утворення заборгованості (а.с.5). Таким чином,\~відповідач не\~виконав свій\~обовязок щодо\~повернення кредиту,\~чим порушив\~вимоги,\~встановлені кредитним\~договором.\~ Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та правил надання банківських послуг і п. 5.8 Прави користування платіжною карткою. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отриманн виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належни чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п. 6.6 Умов надання банківських послуг, - У разі невиконання зобовязань за договором на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строкі платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до п. 6.4 "Умов та правил надання банківських послуг" за незгодою зі зміною Прави та/або "Тарифів Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ позичальник зобовязується надати Банку письмову заяву про розірвання договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку, положень вказаного кредитного договору, а також ст.ст.526, 1050 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору, котра станом на 30 квітня 2018 року становить 12429 грн.51 коп. та складається з: 2036 грн.35 коп. тіла кредиту, 6328 грн. 09 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 7075 грн. 78 коп. пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 625 грн. 25 коп. штрафу (процентна складова). Щодо тверджень відповідача про те, що будь-якого договору він з Банком не укладав та не підписував, то вони не підтверджені будь-якими доказами та не знаходять свого підтвердження в поєднанні з іншими доказами, що є у справі. Будь-яких клопотань про надання ним доказів або витребування доказів на підтвердження таких слів, відповідачем не заявлялось. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Оскільки позивачем надано до позовної заяви заяву про відкриття рахунку від 03 березня 2017 року, розрахунок заборгованості за договором б/н від 03 березня 2007 року, виписку з карткового рахунку, з яких вбачається, що кредитний договір укладався, гроші з картки періодично знімались, також відбувалось поповненням карткового рахунку. Внаслідок нерегулярноо погашення боргу виникла заборгованість. Відповідачем, в свою чергу, не подано жодного доказу на підтвердження своїх слів. Тому позовні\~вимоги Банку\~щодо стягнення\~боргу знаходять\~своє підтвердження\~,\~однак підлягають\~ задоволенню частково, виходячи з наступного. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання(ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України) \~ \~ \~ \~ \~Отже, відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно -правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року (справа № 6-2003цс15). Відтак позовна вимога в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягає. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно частині задоволених вимог.

Outcome: partial