Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

В липні 2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 05.11.2016 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сеат» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень та власник автомобіля «Сеат» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року. Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до звіту складає суму в розмірі 8661,39 грн., та вартість послуг по оцінці розміру шкоди склала суму в розмірі 670,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою та позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій стороні в сумі 8661,39 грн. Відповідачу було направлено вимогу щодо сплати боргу, однак, остання, була залишена без задоволення. На підставі викладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 8661,39 грн., вартість послуг по оцінці розміру шкоди в сумі 670,00 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В позові представник позивача просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач після відкриття провадження у справі відзив на позов не подала. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2016 року о 17-20 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сеат» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказані вище обставини встановлені постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року у справі № 752/19196/16-п, відповідно до якої, [PERSON] було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП з вини водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Сеат» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та цивільно-правова відповідальність якої була застрахована на підставі полісу АЕ/9423707. Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» від 19.11.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сеат» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 8661,39 грн., а вартість за послуги по оцінці завданої шкоди склала суму в розмірі 670,00 грн. Власник автомобіля «Сеат» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих суму в розмірі 8661,39 грн., та 23.08.2017 року потерпілому були виплачені грошові кошти, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 28.12.2018 року позивачем була направлена відповідачу вимога щодо відшкодування завданих збитків та сплату виплачених сум, однак, ці вимоги були залишені відповідачем без задоволення, та доказів зворотному матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та вартість за послуги по оцінці завданої шкоди на загальну суму 9331,39 коп., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved