overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що вона є рідною дочкою померлого [INFO] [PERSON], працює медичною сестрою у заінтересованої особи, після смерті батька здійснила його поховання і згідно колективного договору вона має право на отримання матеріальної допомоги на поховання, однак не може отримати цієї допомоги, оскільки заінтересована особа відмовила їй у цьому, мотивуючи тим, що в свідоцтві про її народження її батька по батькові записано "[PERSON]", а в свідоцтві про його смерть "[PERSON]", що є перешкодою в отриманні допомоги на поховання. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку, будь-яких заяв до суду не подавав. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що [INFO] в с.Бубнівка Городоцького району Хмельницької області помер [PERSON], а згідно копії свідоцтва про народження заявниці, її батьком записано [PERSON], тому заінтересованою особою заявнику відмовлено у наданні одноразової матеріальної допомоги на поховання батька як їх працівнику згідно колективного договору. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що батьком заявниці є [PERSON], якого в селі по батькові також називали [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, що також підтверджується витягом з погосподарської книги Бубнівської сільської ради за 1961-1977 роки, де по батькові батька заявниці писали по різному. Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що різнописання по батькові батька заявниці в різних документах пояснюється помилками органів, які складали відповідні документи, тобто суб'єктивним фактором, тому факт родинних відносин необхідно встановити, а заяву задовольнити, враховуючи також, що заявник не може іншим чином реалізувати своє право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що має право на пенсію як інвалід 3 групи, яку не може оформити, оскільки в трудовій книжці заповненій 02 серпня 1989 року на [PERSON], що підтверджує її трудовий стаж, маються невідповідності, а саме її прізвище після укладення шлюбу було виправлене на «[PERSON]», а не «[PERSON]», а тому просить встановити факт того, що трудова книжка, видана на [PERSON], де в подальшому після укладення шлюбу прізвище останньої було виправлене на «[PERSON]», належить [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Борзнянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у судове засідання також не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 02 серпня 1989 року на [PERSON], [INFO], була заведена трудова книжка (а.с. 5), в якій ім'я останньої після укладення шлюбу виправлено на «Белінська». Із копій паспорту, копії свідоцтва про розірвання шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини заявника та копії довідки МСЕК вбачається, що прізвище ім'я та по батькові заявника в них зазначено як «[PERSON]» (а.с. 3-4, 6, 7, 8). Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд вважає, що утрудовій книжці, виданій на [PERSON], було помилково виправлено її прізвище на "[PERSON]", а не "[PERSON]", а тому заявнику необхідно встановити факт належності її трудової книжки. Встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання пенсії як інваліда 3 групи, який встановити іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що при оформленні пенсії в неї виникли труднощі з приводу того, що вона згідно паспорту ЕК № 772992 виданого Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області від 10 березня 1998 року, записана українською мовою «Ібрагімова Найля Раулівна», російською мовою, як «Ибрагимова Найля Рагульевна», [INFO], а в її дипломі ВТ-І № 325120, який був виданий 07.07.1980 року Ворошиловградським кооперативним технікумом з випискою оцінок записано українською мовою видано «Ібрагимовій Наілі Раулівні», російською мовою «[PERSON] [PERSON] евне» та у трудовій книжці серії БТ-І № 1893359 від 01.07.1980 р., вона записана російською мовою «Ибрагимова Найля Раулевна» . За таких підстав заявник змушена звернутися до суду і просить встановити факт, що: -Диплом ВТ-І№ 325120, який був виданий 07.07.1980 року Ворошиловградським кооперативним технікумом українською мовою на ім*я «Ібрагімовій Наілі Раулівні» на російський мові на ім*я "[PERSON] [PERSON] евне"; -трудова книжка, яка була видана 01.08.1980 року на ім*я російською мовою «Ибрагимова Найля Раулевна», дійсно належить громадянину України [PERSON], [INFO], ІПН № [NUMBER], паспорт громадянина України ЕК № 772992 виданого Золотівським ВМ Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 10 березня 1998 року. Заявник підтримав свої заявлені вимоги і просив справу, згідно поданої заяви, розглянути без її присутності. Зацікавлена особа УПФУ в Попаснянському районі була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи в суді, не заперечувала щодо задоволення поданої заяви, згідно поданої заяви також просила розглянути справу без присутності представника. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Як видно із копії паспорту заявника /а.с.7/ - її анкетні данні зазначені українською мовою на ім*я [PERSON], російською мовою на ім*я "Ибрагимова Найля Раульевна", [INFO], відповідно до копій : свідоцтва про народження записано українською мовою на ім*я «Ібрагімова Найля Раулівна» які, у своїй сукупності свідчать про належність цих документів заявнику, і тому є всі підстави вважати, що вказані диплом та трудова книжка дійсно належать заявнику [PERSON]. Таким чином в суді знайшли підтвердження обставини, зазначені в поданій заяві, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , виданої 1 серпня 1988 року російською мовою на імя " [PERSON] ". \~ \~ \~ \~Заява мотивована тим, що заявник оформляє документи на пенсію за віком. \~ \~ \~ \~Під час подання документів працівниками компетентного органу Пенсійного фонду України виявлено розбіжності у написанні імя особи, яка звернулася за призначенням пенсії, в трудовій книжці і паспорті, тому, заявник вимушена звернутися до суду. \~ \~ \~ \~27 липня 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі (а.с. 13). \~ \~ \~ \~Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 1 серпня 1982 року вперше заповнена російською мовою трудова книжка [NUMBER] з наступними відомостями: " [PERSON] , [INFO] , образование н/среднее, профессия почтальон" (а.с. 6-9). \~ \~ \~ \~Згідно до записів в паспорті громадянина України [NUMBER] заявник [PERSON] народилася [INFO] на станції Убаган Семиозерського району Кустанайської області (а.с. 3). \~ \~ \~ \~Таким чином, факт належності заявникові [PERSON] трудової книжки [NUMBER] не викликає сумніву. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], померлий [INFO] року, є її батьком. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що після смерті батька [PERSON] залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець першої черги за законом звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, під час оформлення документів виявилася розбіжність у написанні прізвища батька у свідоцтві про смерті та свідоцтві про її народження. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю та з аналогічних підстав. Просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. У поданій до суду заяві державний нотаріус просить справу розглянути у відсутності представника нотаріальної контори. Свідок [PERSON] показала, що при оформленні паспорта громадянина України її покійного брата [PERSON] було допущено помилку в написанні прізвища - [PERSON] замість [PERSON]. В неї також виникають проблеми із різних написанням цієї літери у прізвищі. Заявникя є братовою дочкою, а її племінницею. Свідок [PERSON] показала, що знає заявника - свою двоюрідну сестру - з дитинства. Їх батьки були братами. Підтвердила, що батьком заявника є [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, з?ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Суд встановив, що [INFO] року помер батько заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS]. Згідно із ч.1 ст.1261 ЦК України [PERSON] має право на спадкове майно як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить повідомлення Зарічненської районної державної нотаріальної контори № 01-16/372 від 6 жовтня 2016 року. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявнику було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено "[PERSON]", а у свідоцтві про її народження "[PERSON]". Факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу батьків заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON], померлою [INFO]. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що починаючи з 1990 року по день смерті [PERSON], а саме: [INFO], вона проживала з нею однією сім"єю, здійснювала догляд за останньою, утримувала її, забезпечувала харчуванням, ліками, одягом та необхідною допомогою. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка на даний час ніким не прийнята. Встановлення даного факту заявниці необхідно для прийняття спадщини. Представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи - Світловодської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суду надана заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Спадкодавець [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] Кіровоградської області, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видного [INFO] (а.с.5). Згідно відповіді Григорівської сільської ради Світловодського району № 02-41/4 від 12.08.2015 року [PERSON] була зареєстрована і проживала в [ADDRESS], а [PERSON] здійснювала догляд за останньою у період з 1990 року по [INFO] (а.с.6). Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 25.06.1997 року [PERSON] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Промінь" розміром 5,72 га (а.с.7). Поясненнями [PERSON] та [PERSON] підтверджується фкт проживння однією сім"єю [PERSON] з [PERSON] з 1990 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявниця та [PERSON], котра померла [INFO] проживали однією сім'єю 1990 року по [INFO], а отже заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою і просила встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , яка померла [INFO] є її (заявника) матірю. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник є спадкоємицею після смерті [PERSON] , однак відновити свідоцтво про її народження неможливо, тому єдиним способом підтвердити родинні відносини є судове рішення. У судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги та обставини викладені у заяві про встановлення факту родинних відносин. Уточнила, шо має брата, з яким походять від одних батьків, його свідоцтво про народження збережено, а її свідоцтво про народження не збереглось. Судом з`ясовано усі обставини, на які посилається заявник та досліджено докази, якими вона їх обґрунтовує. Встановлено, що заявник народилася [INFO] . Згідно довідкової інформації Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) за проведеною перевіркою первинних актових записів з 01 січня 1944 по 31 грудня 1947 років інформація про народження [PERSON] відсутня. Листом директора Державного архіву Чернігівської області № 788/04-15 від 05.03.2020 повідомлено, що книги реєстрації актових записів про народження по Чернігівській області передані на зберігання по 1943 рік. Свідок [PERSON] у своїх показаннях засвідчив, що заявник [PERSON] є його сестрою, вони обоє походять від спільних батьків: [PERSON] та [PERSON] . Його сестра (заявник) фактично народилась у Республіці Польша, батьки одразу перевезли її до с. Полісся та не оформили свідоцтво, а у паспорті у подальшому вказали місцем народження с. Полісся, оскільки від народження сестра стала проживати у с. Полісся. Пізніше народився свідок [PERSON] . Їх дитинство пройшло разом. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки оформлення спадкового права. У інший спосіб відновити документи є неможливим. Суд виходить з того, що родичами є особи, які походять один від одного або від одного спільного родича, а родинними є відносини, засновані на кровному спорідненні. Зміна заявником прізвища " [PERSON] " на " [PERSON] " доводиться свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.4). З урахуванням досліджених доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що вимоги заяви є законними і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, а саме: в державному акті на право приватної власності на землю серії МК № 008426 є розбіжність у графі «прізвище імя по-батькові» не вірно зазначено по - батькові заявниці, з метою використання вказаних документів за призначенням та здійсненням своїх прав та обовязків. Від заявника та представника заявника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Просять заяву задовольнити в повному обсязі. Від представника відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшло клопотання про вирішення питання згідно чинного законодавства України. Зясувавши обставини\~та дослідивши надані\~докази, суд приходить\~до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до паспорта серії ЕО 557243, виданого Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29 травня 1998 року, заявниця має прізвище імя по-батькові «Димитрова Валентина Пилипівна». Державною податковою адміністрацією України Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 008426 від 09.08.2000 року, виданий на підставі рішення 11 сесії 3 скликання Галицинівської сільської ради народних депутатів земельна ділянка площею 0,0530 га, яка розташована на території Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення садівництва належить на праві приватної власності заявниці, але по-батькові заявника помилково записано українською мовою "Філіповна" а не "Пилипівна". Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, відділ не має повноважень щодо внесення змін та виправлення помилок у державному акті, для вирішення питання щодо належності правовстановлюючого документу запропоновано звернутись до суду. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме надає можливість розпоряджатися своєю власністю. Оскільки невідповідність в написанні по-батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає заявникові розпоряджатися своєю власністю, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності заявникові зазначеного вище правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

\~ \~ Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є її рідною донькою.\~ \~ Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що через розбіжність в документах у її доньки можуть виникнути певні труднощі при спадкуванні, або в інших випадках, щодо встановлення факту про те, що вона є донькою заявника. Заявник в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без її участі. Заінтересована особа до суду не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, заперечень не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 26 липня 1958 року заявник вийшла заміж за [PERSON], зроблено актовий запис № 147 (а.с.8)\~ При видачі паспорта заявнику, її прізвище було зазначено як "Березівська". Згідно свідоцтва про народження від шлюбу у них народилась донька [PERSON] [INFO] (а.с.9) При оформленні документів [PERSON], а саме: паспорта громадянина України, прізвище було зазначено вірно: "Березовська". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] та [PERSON] є рідними між собою людьми, а саме матір'ю та донькою.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обгрунтувала тим, що [INFO] року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно покійного, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Ярославської сільської ради Саратського району. Однак, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у прізвищах спадкодавця та спадкоємця: в свідоцтві про смерть сина прізвище "[PERSON]", прізвище матері за паспортом є "[PERSON]". Вказані розбіжності у прізвищах позбавляють заявника можливості оформити спадщину, тому [PERSON] просила встановити юридичний факт, що [PERSON], який помер [INFO] року є її сином. Під час розгляду справи представник заявника [PERSON], яка діє в інтересах заявника на підставі довіреності підтримала заяву, просила її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Представники заінтересованих осіб подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви та встановлення факту родинних відносин. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили у судовому засіданні, що [PERSON], який помер [INFO] року є сином [PERSON]. Син до дня смерті постійно проживав разом з матір'ю в с. Ярославка Саратського району. Заслухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Статею 256 ЦПК України встановлено, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво заповнено російською мовою). Як вбачається з копії актового запису про смерть, [INFO] року в с. Ярославка Саратського району Одеської області помер [PERSON] (а.с. 6). [PERSON] належала земельна ділянка на території Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] Відповідно до довідок Ярославської сільської ради, витягу з книги погосподарського обліку сільської ради, [PERSON] до дня смерті, яка настала [INFO] року постійно проживав в с. Ярославка Саратського району разом з матір'ю [PERSON], вели спільне господарство (а.с.9-12). Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] (а.с.8). Відділ ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області відмовив заянику у внесенні змін до актового запису про смерть [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.13). Судом встановлено факт, що покійний [PERSON] є сином заявника в справі. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, пов'язані з прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті сина. Чинним законодавством України не визначено іншого порядку його встановлення, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved