Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, надавши докази, які підтверджують розмір понесених ним (позивачем) витрат на правову допомогу, зазначивши на її обгрунтування, що рішенням суду від 08.06.2021 року його позов було задоволено та понесені ним (позивачем) витрати на правову допомогу становлять 5\~000 грн. Представником відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» Кучерявим В.В. подано клопотання, зареєстроване судом 29 липня 2021 року за вх.№18646, про зменшення розміру витрат на правову допомогу, на обгрунтування якого зазначено, що як доказ понесених витрат на правову допомогу позивач зазначає квитанцію до прибуткового кассового ордера №1 від 10.06.2021 року, Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з Договором №15/09/77 про надання правової допомоги від 02.01.2020 року та Договір №15/09/77 про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, на підставі якого адіокатом [PERSON] надано позивачу правову допомогу за час дії Договору на загальну суму 5\~000 грн. шляхом: складання позовної заяви про захист прав споживачів (4 год.) 2\~000 грн.; складання процесуальних документів у справі №405/8006/20, пояснення та відповідь на відзив (3 год.) 1500 грн.; участь у судових засіданнях у справі №405/8006/20 (2 засідання) 1\~500 грн. Поряд з цим, відповідач не погоджується із зазначеним вище розміром витрат на правову допомогу, оскільки, в даному випадку, не вбачається співмірності розміру судових витрат на правничу допомогу, заявлених позивачем, із складністю справи та виконаних адвокат, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони, зокрема, складання позовної заяви, пояснення та відповіді на відзив не потребує значного обсягу часу (7 год.) та технічних робіт, як це вказано в акті, враховуючи те, що основна частина тексту з них відтворює інформацію, яка була отримана позивачем від відповідача та третьої особи, крім того, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає такого документа як пояснення щодо позиції третьої особи, про відшкодування витрат за складання якого заявляє позивач, та вказаний вид документу не відноситься ані до заяв по суті спору, ані до заяв чи клопотань чи інших видів процесуальних документів. Крім того, на думку відповідача, позовну заяву, пояснення та відповідь на відзив було складено позивачем, оскільки він є адвокатом (Свідоцтво №3000257 від 04.04.2019 року, виданого Радою адвокатів Кіровоградської області), володіє певним обсягом знань та навичок, з його електронної адреси надходили всі заяви, а також те, що жодний з документів не містить інформації про представника, на підставі чого він (відповідач) також вважає, що у даній справі не було необхідності приймати участь представнику позивача, у зв`язку з тим, що позивач має право на здійснення адвокатської діяльності, та дана категорія справи є поширеною та не потребує глибокого правового аналізу. Окремо зазначив, що надана позивачем квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 10.06.2021 року не відповідає вимогам постанови правління НБУ від 29.12.2017 року №148. З огляду на зазначене, просив зменшити розмір витрат на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та рішенням Ленінського\~районного суду\~м.Кіровограда\~від 08.06.2021\~року позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна Енергопостачальна компанія» про захист прав споживача, - задоволено. Визнано неправомірними дії приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» щодо нарахування споживачу [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] обсягів відпущеної електричної енергії в кількості 5\~120 кВт, на яку нараховано суму в розмірі 7\~119 грн. 60 коп. (згідно рахунку коригуючого на оплату за електроенергію станом на листопад 2020 року ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», розрахункові покази з 01.01.2019 по 01.11.2020). Зобов`язано приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» виключити нарахування споживачу [PERSON] по особовому рахунку № [NUMBER] обсягів відпущеної електричної енергії в кількості 5\~120 кВт., на яку нараховано суму в розмірі 7\~119 грн. 60 коп.(згідно рахунку коригуючого на оплату за електроенергію станом на листопад 2020 року ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК», розрахункові покази з 01.01.2019 по 01.11.2020). Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», код ЄРРПОУ 23226362, на користь держави судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.\~270\~ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст.\~137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частинами 4-6 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Як роз`яснено в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України, в редакції Закону 2004 року. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем [PERSON] у поданій до суду заяві заявлено про понесені ним витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. При цьому, судом відзначається, що відповідно до Договору про надання правової допомоги №15/09/77 від 02 січня 2020 року, укладеного між Адвокатом Деркаченком Ю.О., як Адвокатом, та [PERSON] , як Клієнтом, предметом зазначеного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом чи відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (п.1.1 Договору). Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в т.ч., за дорученням Клієнта представляти його інтереси в судах. Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар в розмірі та в строк, погоджені між ними (п.п.2.1.1, 2.4.1 Договору). Відповідно до Розділу 4 Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару. Розмір та строки оплати гонорару адвоката попередньо узгоджується в усній формі та остаточно закріплюються в акті виконаних робіт, який в будь-якому разі підлягає сплаті не пізніше 5 календарних днів після його складання. Як вбачається з акту приймання передачі наданих юридичних послуг згідно з Договором №15/09/77 про надання правової допомоги від 02.01.2020 року, датованого 10.06.2021 роком, Сторони за Договором (Адвокат Деркаченко Ю.О., як Виконавець та Клієнт [PERSON] , як Замовник, засвідчили належне виконання сторонами умов Договору, а саме, з боку Виконавця надання правової допомоги за час дії Договору шляхом: складання позовної заяви про захист прав споживачів (4 год.) 2\~000 грн.; складання процесуальних документів у справі №405/8006/20, пояснення та відповідь на відзив (3 год.) 1500 грн.; участь у судових засіданнях у справі №405/8006/20 (2 засідання) 1\~500 грн. Вартість наданих послуг за час дії Договору відповідно до п.4.2 Договору складає 5\~000 грн. У замовника претензій до якості наданих послуг не має. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 10.06.2021 року, скріпленої печаткою адвоката Деркаченка Ю.О., свідоцтво КР №44, від [PERSON] на підставі договору №15/09/77 від 02.01.2020 року, акту від 10.06.2021 року прийнято 5\~000 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин. Визначаючи у даній справі розмір судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, за встановлених судом обставин, суд виходить з того, що предмет спору в цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів також не є значними, заявлений позивачем спір немайнового характеру, крім того, відзначається, що зміст позову в основному складають витяги з нормативно-правових та підзаконних актів, крім того, суд зауважує, що позовна заява, пояснення, відповідь на відзив підписані особисто позивачем [PERSON] та направлені до суду з його (позивача) електронної адреси, а також те, що жодний з документів не містить інформації про представника позивача адвоката Деркаченка Ю.О., а також приймаючи до уваги, що представник позивача [PERSON] адвокат Деркаченко Ю.О. приймав участь у двох судових засіданнях, що підтверджується журналами судового засідання від 12.04.2021 року та від 08.06.2021 року, враховуючи фактичний обсяг послуг, наданих адвокатом та затраченим ним часом на надання таких послуг, на підставі чого та

Outcome: approved