overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 року, встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання паспорта громадянина України. Свою вимогу обгрунтовує тим, що паспорт громадянина СРСР ним був втрачений , а іншим шляхом підтвердити даний факт він не може , тому Бобровицьким РС УДМ України в Чернігівській області йому відмовили в видачі паспорта громадянина України . Факт проживання підтверджує даними архівної довідки , відповідно до якої з 1981 року по 1997 рік він працював в колгоспі "Радянська Україна", який в подальшому був реорганізований в КСП "Вільний степ" . В 1991 році заявник перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і [INFO] в них народився син [PERSON] . Відповідно до довідки з місця проживання він в 1991 році постійно проживав в с. Осокорівка. Враховуючи викладене просить встановити факт постійного проживання на території України. Представник заявника у судовому засіданні уточнив подану заяву та зазначив, що заявник проживав на території України на обидві дати вказані в заяві, але достатньо встановлення факту , що заявник постійно на момент проголошення незалежності України , тобто на 24.08.1991 року проживав в Україні , саме такий факт і просить встановити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо задоволення даної вимоги не заперечував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] є її троюрідним братом. З часу свого народження і по теперішній час він проживає в [ADDRESS]. Був одружений , у нього двоє дітей , син [PERSON] помер , є дочка. [PERSON] працював в місцевому колгоспі фуражиром . Влітку він та інші працівники випасав худобу , а коли худоба була на фермі , то годував худобу кормами. Має пай . За своє життя крім як в с. Кобижча , звідки родом його мати він нікуди не виїжджав. 24.08.1991 року він також працював в колгоспі, випасав худобу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання відповідно до яких вона є сусідкою [PERSON] , добре знає його. Все своє життя він проживав і на даний час проживає в с. Осокорівка, поки був колгосп працював фуражиром , отримав пай . За кордон , в іншу місцевість на постійне місце проживання не виїжджав. В 1991 році він весь рік працював , місце проживання не змінював. Розглянувши подану заяву , заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що її донька [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства 1 групи "А", інвалідність якої пов`язана з Чорнобильською катастрофою, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної допомоги та опіки. З часу захворювання доньки разом з чоловіком постійно доглядають за нею. Зараз доньці виповнилось 18 років і вона стала повнолітньою, а тому потребує соціального захисту та представлення її інтересів в державних соціальних та медичних установах. Бажає оформити над нею опіку, тому просить визнати доньку недієздатною, призначити над нею опіку, її призначити опікуном. Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила, внесла подання про можливість призначення заявника опікуном. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства 1 групи "А", інвалідність якої пов`язана з Чорнобильською катастрофою, не може давати звіт своїм діям та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №269-2019). Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст.60 ЦК України). Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.300,ч.6 ЦПК України, строк дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , недієздатною встановлюється у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили. Такий строк підлягає продовженню відповідно до положень ст.300 ч.7,8 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання батьківства\~ відносно його сина [PERSON], [INFO] , як такий що визнаває себе батьком дитини. З червня 2010 року проживав разом з його матір"ю [PERSON], вели спільне господарство. Причина реєстрація сина , а саме в графі батько "Аджієнко Олександр Анатолійович" йому невідомі. 28 листопада 2015 року [PERSON] померла, у зв"язку з чим заявник змушений звернутися до суду з заявою про визнання його батьком відносно [PERSON]. В судовому засіданні заявник, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що з [PERSON] проживав з червня 2010 року в цивільному шлюбі, вели спільне господарство. В період спільного проживання у них народився син [PERSON]. \~ Причиною запису в свідостві про народження в графі батько іншого чоловіка, було необхідно для отримання державної допомоги на дитину. Після народження [PERSON] в 2014 році вони перестали проживати разом, але сина навідував та допомогав матеріально. 28 листопада 2015 року [PERSON] померла, син проживає разом з ним, тому просить суд встановити факт батьківства, оскільки рахує [PERSON] своїми\~ кровними сином. Представник третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні\~ не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника,\~ представника третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції та дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.130 СК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з червня 2010 року проживав та вів спільне господарство з [PERSON], [INFO]. За час їх спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.7). Під час реєстрації сина [PERSON] в актовий запис, та відповідне \~свідоцтво про народження занесені відомості про батька зі слів матері в свідоцтві [PERSON] в графі батько зазначено [PERSON] (а.с.7). З пояснень заявника вбачається, що з 2010 року проживав разом з [PERSON], вели спільне господарство, а також за період спільного проживання разом у них народився син.\~ Причини не внесення під час\~ реєстрації сина, його як батька, обумовлені тим, що [PERSON] мала намір отримувати державні виплати . Письмовими поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], також підтверджується факт спільного проживання, а також факт народження дитини батьком якої є [PERSON] (8-10). Факт батьківства [PERSON] також підтверджується Висновком експерта за № 10 від 04.02.2016 року де зазначено, що громадянин [PERSON], [INFO] може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,97%. (а.с. 26-31). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують факт батьківства [PERSON], [INFO], відносно [PERSON], [INFO] . Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] доводиться батьком - [PERSON] [PERSON] Олександровича, [INFO]. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна, пояснивши, що після смерті матері [PERSON] він проживає зі своїм братом - [PERSON], [INFO], якому після огляду МСЕК встановили першу "А" групу інвалідності з дитинства безстроково та зроблено висновок, що він потребує стороннього догляду та нагляду. У зв»язку з тим, що його брат [PERSON] за станом здоров»я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов»язки, просить суд визнати останнього недієздатним та встановити на ним опіку і призначити його - заявника опікуном. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України над недієздатною особою судом встановлюється опіка. Судом встановлено, що [PERSON] встановлено першу «А» групу інвалідності з дитинства безстроково, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК серії ХМ за №225758 від 27.09.2011 року, де зазначено, що він потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Як вбачається з акта амбулаторної судово - психіатричної експертизи №277 від 30.05.2014 року [PERSON] виявляє глибоку розумову відсталість, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в силу свого психічного стану потребує постійного стороннього догляду та опіки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 20.07.1961 року та серії [NUMBER] від 03.09.1959 року [PERSON] є рідним братом [PERSON]. Згідно подання опікунської ради з вирішення питань щодо повнолітніх осіб Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, виданого від 11.06.2014 року за №407, вбачається, що опікунська рада з вирішення питань щодо повнолітніх осіб Вільховецької сільської ради не заперечує щодо встановлення опіки [PERSON] над своїм братом [PERSON], жителем [ADDRESS]. Відповідно до довідок від 08.04.2014 року [PERSON] на "Д" обліках в лікаря - психіатра та лікаря -нарколога не перебуває. Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області №14 від 08.04.2014 року [PERSON] характеризується позитивно. За таких обставин суд вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над його рідним братом [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при складенні заповіту її прізвище було зазначено як " [PERSON] ", проте згідно паспорту та інших документів вона " [PERSON] ". Встановлення факту належності необхідно заявниці для оформлення спадщини. В судове засідання заявник та її представник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, просять суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи Білокуракинського районного відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - не з`явився. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту прізвище заявника - [PERSON] (а.с.3). Згідно копії заповіту, він складений на ім`я [PERSON] (а.с.6). Заявниця є невісткою спадкодавця. (а.с.5, 8) Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в написанні прізвища заявника у паспорті та заповіті. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , укладеного 02.06.1992 року між [PERSON] та колгоспом «Комунар», посвідченого секретарем Костичівської сільської ради Забродською А.Ф. та зареєстрованого в реєстрі 02.06.1992 року за №31. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу будинку, укладеного 02.06.1992 року, посвідченого секретарем Костичівської сільської ради Забродською А.Ф. та зареєстрованого в реєстрі 02.06.1992 року за №31, йому належить будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . На даний час позивач обмежений у праві розпорядження вказаним майном, оскільки в договорі купівлі-продажу його прізвище " [PERSON] " було помилково записано " [PERSON] ". Встановлення факту належності заявнику вказаного договору необхідне для реалізації права на розпорядження належним йому майном. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заяви. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника та відсутність заперечень проти заяви. У зв`язку з цим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. На підставі дослідження письмових доказів (копії паспорта [PERSON] ; копії свідоцтва про народження [PERSON] ; копії договору купівлі-продажу від 02.06.1992 року; копії квитанції №08747; копії технічної документації на житловий будинок по [ADDRESS] ) в судовому засіданні встановлений той факт, що [PERSON] належить договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , укладений 02.06.1992 року між колгоспом «Комунар» та [PERSON] , посвідчений секретарем Костичівської сільської ради Забродською А.Ф. та зареєстрований в реєстрі 02.06.1992 року за №31. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа [PERSON], посилаючись на те, що він [PERSON], [INFO], уродженець України, громадянин України, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER], де його прізвище, ім'я та по-батькові зазначені, як [PERSON]. 04 листопада 1996 року він з дружиною [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. На теперішній час він та його дружина звернулися до нотаріуса для оформлення заповіту, але нотаріус їм відмовив в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності та в паспорті заявника в прізвищі є розбіжності. Замість правильного прізвища за паспортом - „[PERSON]" у свідоцтві зазначено невірно - „[PERSON]". Ця помилка була зроблена у 1996 році працівниками УЖКХ при реєстрації квартири [ADDRESS]. 20 грудня 2013 року заявник звернувся до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» з заявою про внесення змін до приватизаційних документів (в свідоцтві про право спільної дольової власності на житло), але йому було відмовлено, та роз'яснено про необхідність звернутися до суду вирішенням цього питання. Просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва №85806 від 04.11.1996 р. про право спільної дольової власності на квартиру [ADDRESS], яке було видане 04 листопада 1996 року начальником УЖКХ Одеського міського бюро приватизації. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала, просила суд заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій підтвердила факт належності [PERSON] свідоцтва №85806 від 04.11.1996 р. про право спільної дольової власності на квартиру [ADDRESS]. Суд, дослідивши письмові докази по факту належності правоустанавлюючих документів вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявнику дійсно належить свідоцтво №85806 від 04.11.1996 р. про право спільної дольової власності на квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець України, громадянин України, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER], де його прізвище, ім'я та по-батькові зазначені, як [PERSON]. 04 листопада 1996 року він з дружиною [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. На теперішній час він та його дружина звернулися до нотаріуса для оформлення заповіту, але нотаріус їм відмовив в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право власності та в паспорті заявника в прізвищі є розбіжності. Замість правильного прізвища за паспортом - „[PERSON]" у свідоцтві зазначено невірно - „[PERSON]". Матеріалами справи встановлено, що помилка в свідоцтві була зроблена у 1996 році працівниками УЖКХ при реєстрації квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано [PERSON], [INFO]. В трудовій книжці [NUMBER] заповненій на російській мові він записаний "[PERSON]", в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] заповненій на російській мові його прізвище записано "[PERSON]". Розбіжності в написанні прізвища, імя та по-батькові ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 3 червня 2014 року значиться, що він виданий [PERSON], [INFO].. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] з датою заповнення 30.06.1978 року року зазначено, [PERSON], [INFO], в трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] заповненої 19.01.1988 року зазначено [PERSON], [INFO] З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудові книжки належать [PERSON], [INFO], а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно паспорта та інших документів його прізвище ім'я та по-батькові вказано [PERSON]. В трудовій книжці заповненій на російській мові його прізвище записано "[PERSON]", пізніше виправлено на "[PERSON]". Розбіжності в написанні прізвища, ускладнюють оформлення на пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Крижопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Згідно із ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] виданого 14 липня 2017 року значиться, що він виданий [PERSON], [INFO].. В трудової книжці з датою заповнення 21 липня 1975 року зазначено, що вона належить [PERSON], 1957 року народження, прізвище змінено на [PERSON], відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 30 червня 2017 року після державної реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. З огляду на наведене, враховуючи досліджені докази та відсутність заперечень щодо заявлених вимог у заінтересованої особи, суд вважає, що трудова книжка належить [PERSON], [INFO], а тому заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту про право власності на земельні ділянки - кадастровий номер 6523884500:04:007:0064 площею 0, 9398 га та кадастровий номер 6523884500:05:030:0005 площею 6,1405 га, в якому його призвіще зазначено помилково як "[PERSON]", а відповідно даних паспорта - "[PERSON]". Іншим шляхом виправити помилку неможливо. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності заявнику Державного акту на право власності на земельні ділянки - кадастровий номер 6523884500:04:007:0064 площею 0, 9398 га та кадастровий номер 6523884500:05:030:0005 площею 6,1405 га для реєстрації права приватної власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні не заперечували проти вимог заявника. Вислухавши пояснення представника заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявник - [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 7,08 га на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (серія ІІІ-ХС № 032083), виданий 19 березня 2003 року на ім'я [PERSON]. (а.с.7). Відповідно листа сільського голови Степненської сільської ради, внести виправлення у Державному акті на право власності на землю неможливо. (а.с.15). За таких обставин, оскільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення права власності на земельну ділянку та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, в зв'язку з зміною процедури посвідчення права власності на землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved