Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON], яка вказала, що їй на праві власності належать ? частин квартири № 128 в будинку № 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, відповідачу ? частина. Посилаючись на те, що відповідач ніколи не проживала в цій квартирі та припинення права власності не завдасть їй шкоди, позивач просила припинити право власності відповідача на ? частину квартири № 128 в будинку № 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, визнавши за позивачем право власності на неї, та стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію вартості цієї частки. Уточнивши позовні вимоги позивач просила при ухваленні рішення при визначенні компенсації частки врахувати понесені позивачем витрати на ремонт спільного нерухомого майна сторін на суму 6\~027,32 грн. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини а також додали, що позивач на цей час не має можливості сплатити гроші, поклавши їх на відповідний депозитний рахунок, так як переважна більшість з них ще не знята іншою особою; вказували про те, що відповідач навмисно позбулася іншого житла. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що [PERSON] іншого житла немає, має намір вселитися у свою власність, іншого житла за цю суму придбати не зможе. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2012 року, ухваленому у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи КП "ОМБТІ та РОН", Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності припинено право власності [PERSON] на спірну 1/4 частину квартири № 128 в будинку № 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі; визнано за [PERSON] право власності на зазначену частину квартири; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок сплати вартості зазначеної частини квартири грошові кошти в сумі 84\~000 грн., які розміщені на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації Одеської області (а.с. 6-7). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2012р. - залишено без змін (а.с. 8-9). На підставі зазначеного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2012р. [PERSON] зареєстрував за собою право власності на спірну частину квартири та в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2013 року передав зазначену квартиру (3/4 якої належали продавцю на підставі свідоцтва про право власності за заповітом) [PERSON]Є.(а.с. 10). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.11.2012р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 року - скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 11-13). В ході нового судового розгляду рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року, ухваленому у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи КП "ОМБТІ та РОН", Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності - припинено право власності [PERSON] на спірну 1/4 частину квартири № 128 в будинку № 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі; визнано за [PERSON] право власності на зазначену частину квартири; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок сплати вартості зазначеної частини квартири грошові кошти в сумі 84\~000 грн., які розміщені на депозитному рахунку територіального управління державної судової адміністрації Одеської області (а.с. 14-15). Але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року - скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2014р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності, витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] об'єкт нерухомого майна - 1/4 частину квартири № 128 в будинку № 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності та відновлено державну реєстрацію права власності на зазначене вище нерухоме майно за [PERSON], усунуто перешкоди [PERSON] в користуванні власністю шляхом вселення її в цю квартиру (а.с. 109-110). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31.03.2015р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2014р. змінено, в частині вимог [PERSON] скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] та відновлення реєстрації права власності за [PERSON] (а.с. 115-116). Вартість 1/4 частини квартири № 128 в будинку № 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі складає 126\~068 грн., її виділ в натурі неможливий (а.с. 35-38). Ухвалою суду на виконання вимог ч.2 ст. 365 ЦК України вказану суму було запропоновано позивачу покласти на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області для її прийняття (а.с. 86). Позивачем гроші на депозитний рахунок покладено не було. В судовому засіданні позивач та її представник мотивували це відсутністю грошей та перебування значної їх кількості на рахунку суду в сумі 84\~000 грн. за попередніми судовими рішенням, але спростувати заперечення представника відповідача про те, що вказані гроші належать [PERSON], з яким у відповідача спір відсутній, не змогли. Спірна 1/4 частина квартири № 128 в будинку № 309 по Миколаївській дорозі в м. Одесі, є єдиним житлом позивача [PERSON], іншого житла позивач взагалі не має. Ця обставина встановлена судовим рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.06.2014р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про реєстрацію права власності. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ч.3 ст. 61 ЦПК України. За положеннями ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду - ч.2 ст. 365 ЦК України. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а також попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013 р. у справі № 6-37цс13). Разом з тим, як встановлено судом, таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON], про що свідчить обставина винесення судового рішення про вселення відповідача до вказаної квартири. Також суд зокрема звертає увагу на ту обставину, що позивачем так і не виконано умов ч.2 ст. 365 ЦК України. На підставі викладеного позов [PERSON] про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації (а також і похідні вимоги врахувати понесені позивачем витрати на ремонт спільного нерухомого майна сторін) має бути залишений без задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed