Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 25.10.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № NKP0RG20100035 (далі договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 19.05.2014 року має заборгованість в сумі - 12 255 грн. 52 коп., яка складається з: 4 598 грн. 43 коп. - заборгованості за кредитом; 36 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 820 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 4 776 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договогом; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 559 грн. 79 коп. - штрафу (процентна складова). За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 255 грн. 52 коп. за кредитним договором № NKP0RG20100035 від 25.10.2011 р. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 04.06.2014 року № 2623 [PERSON], [INFO], знятий з реєстрації в м. Первомайськ Миколаївської області за рішенням апеляційного суду від 17.01.2013 року. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за останьою адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Також відповідача було повідомлено через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №26 від 26.06.2014 року. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір № NKP0RG20100035 шляхом підписання сторонами 25.10.2011 року заяви разом з Умовами надання банківських послуг. [PERSON] отримав кредит в сумі 5 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно Умов, однак такі обов'язки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувався. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 19.05.2014 року сума заборгованості за Договором складає 12 255 грн. 52 коп., яка складається з: 4 598 грн. 43 коп. - заборгованості за кредитом; 36 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 820 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 4 776 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договогом; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 559 грн. 79 коп. - штрафу (процентна складова). Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № NKP0RG20100035 від 25.10.2011 року в сумі 12 255 грн. 52 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved