Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.02.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS], скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок. Мотивуючи позовні вимоги [PERSON] зазначила, що вказані торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням пунктів 3.1 та 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі Тимчасове положення). Так, згідно іпотечного договору, укладеного між нею та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк), укладеного з метою забезпечення вимог, що витікають з кредитного договору, вище вказаний будинок був предметом іпотеки. Однак, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) уклав з ПП «Нива-В.Ш.» договір на підставі виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого листа від 19.03.2012р. у справі №1421/852/12 про стягнення кредитної заборгованості. Договір про реалізацію предмета іпотеки на підставі виконавчого листа за рішенням суду про стягнення на предмет іпотеки, між ними не укладав. При цьому, до заявки відділу ДВС не додані виконавчий лист про стягнення на предмет іпотеки, з визначеною судом початковою ціною продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи підприємство повідомлене своєчасно та належним чином. Причини неявки представника не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи від ПП «Нива-В.Ш.» до суду не надходили. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що прилюдні торги від 25.02.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] були проведені згідно норм чинного законодавства, отже підстав для визнання їх недійними немає. Представник третьої особи, що не заявляють вимоги на предмет спору, відділу ДВС - Шматков А.М. заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що підстави для визнання прилюдних торгів відсутні. Представник третьої особи, що не заявляють вимоги на предмет спору, Банку надав заяву. в якій просив розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу; всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши докази у їх сукупності, дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського мсіькрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2012р. у справі №1421/852/12 провадження №2/1421/502/12 стягнуто з [PERSON] на користь Банка заборгованість по кредитному договору №014/08-112/80283 від 18.06.2008р. в сумі 8423,42 доларів ШСА, що еквівалентно 67306,67 грн. На виконання вказаного рішення 13.04.2012р. виданий виконавчий лист (а.с. 13). На підставі заяви Банку 11.02.2013р. державним виконавцем відділу ДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки за боржником відсутні зареєстровані на праві приватної власності земельні ділянки, транспортні засоби та відсутні відкриті розрахункові рахунки, 20.05.2013р. державним виконавцем проведено опис житлового будинку по [ADDRESS], що належав [PERSON] та складено акт опису та арешту. Висновком незалежної оцінки визначено ринкову вартість спірного будинку, яка станом на 31.05.2013 року складала 38637грн. Проведення опису й арешту майна боржника та подальше звернення стягнення на зазначене майно сторонами виконавчого провадження не оскаржувалось. Згідно з договором від 16.09.2013р. про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна організатором проведення прилюдних торгів визначено ПП «Нива-В.Ш.». Перші торги були призначені на 04.10.2013р., однак торги не відбулись, отже 04.11.2013р. проведена уцінка майна та призначені повторні торги на 23.12.2013р. Повторні торги також не відбулись, тому 20.01.2014р. була знову проведена уцінка нереалізованого майна та призначені повторні торги на 25.02.2014р. 25.02.2014р. було проведено прилюдні торги щодо реалізації житлового будинку по [ADDRESS] та відповідно до протоколу №1513232 проведення прилюдних торгів, затвердженого директором філії №15 ПП «Нива-В.Ш.» вказана квартира реалізована переможцю торгів [PERSON] за ціною у розмірі 19 400 грн. (а.с. 6). 28.02.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС складено акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого 14.03.2014р. приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та здійснена реєстрація права власності на житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON] (а.с. 7, 17, 18). Порядок реалізації арештованого майна визначено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року №68/5. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116цс12, яка є обов'язковою для судів згідно із ст.360-7 ЦПК України, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція). До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копія акта опису й арешту майна; 3) копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 4) документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); 5) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва державний виконавець додає до заявки також копію рішення про відведення земельної ділянки та копію дозволу місцевого органу виконавчої влади і (чи) органу місцевого самоврядування на будівництво; 6) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідка про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копія повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 7) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією. Пункт 5.13. Інструкції закриплює порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду. Однак, з матеріалів справи вбачається, що на оспорюваних позивачем прилюдних торгах реалізовувалось не іпотечне майно, на яке звернуто стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», а майно, на яке було накладено арешт державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості. Так, відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Стягувачем за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.03.2012р. є заставодержатель - Банк, отже він мав право задовольнити свої вимоги в рамках виконавчого провадження з примусового стягнення кредитної заборгованості за рахунок реалізації предмету іпотеки в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, доводи позивача про порушення пунктів 3.1 та 3.2 Тимчасового порядку під час проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] не знайшли підтвердження в судовому засіданні, отже позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed