Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 05.10.2012 о 7:50:00 в м. Київ, з вини [PERSON], який керував автомобілем БМВ BERTONE з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.12 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль CHEVROLET з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 804 від 05.11.12р., складеного ТОВ "Сальватор", становить 30091,53 грн. (з урахуванням ПДВ), за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 02.11.2012 р. у світлу пору доби. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4887337 терміном дії 11.09.2012 - 10.09.2013 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 09.07.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 076,33 грн. (без врахування ПДВ) за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Додатково МТСБУ були понесені витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 685,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 25761,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 05.10.2012 о 7:50:00 в м. Київ, з вини [PERSON], який керував автомобілем БМВ BERTONE з державним номерним знаком [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Вбачається, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.12 р., яка міститься в матеріалах справи. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль CHEVROLET з державним номерним знаком [NUMBER], що належить [PERSON]. Встановлено, що розмір завданих збитків, згідно Звіту № 804 від 05.11.12р., складеного ТОВ "Сальватор", становить 30091,53 грн. (з урахуванням ПДВ), за пошкоджений транспортний засіб. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 02.11.2012 р. у світлу пору доби. Вбачається, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4887337 терміном дії 11.09.2012 - 10.09.2013 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Судом встановлено, що 09.07.2013 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 076,33 грн. (без врахування ПДВ) за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Також судом встановлено, що додатково МТСБУ були понесені витрати на збір документів та послуги аварійного комісара в сумі 685,00 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, в зв'язку з чим позивач просив суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Судом встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вбачається, що відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. Згідно вимог ст. ст. 27-30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 258 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved