Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 97 863 (дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 82 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 травня 2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Skoda Superb» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивачем було виплачено [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП у розмірі 97 263,82 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована на момент ДТП. Після виплати страхової виплати, МТСБУ набуло право вимоги до відповідача. МТСБУ направило на адресу відповідача пропозицію добровільно компенсувати витрати, яка залишилася без відповіді. Оскільки відповідач добровільно завдану МТСБУ шкоду не відшкодовує, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує з підстав зазначених у ньому та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 травня 2016 року о 22 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Audi» державний номерний знак [NUMBER] , рухався на перехресті вулиці Кіквідзе та бульвару Лесі Українки в м. Києві, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року у справі №757/27857/16-п [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Автомобіль «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . За кермом вище вказаного автомобіля знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність, якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністю № АІ/5695011, укладеного із ПрАТ «СК «Україна», строк дії якого з 28 червня 2015 року по 29 червня 2016 року включно. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31 травня 2016 року на момент ДТП у [PERSON] , який керував автомобілем «Audi» державний номерний знак [NUMBER] , відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 08 червня 2016 року за №3/1-05/33830/вих/2 МТСБУ надіслано оцінювачу ФОП [PERSON] доручення на виконання робіт по справі №33830, а саме: провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії та визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлюваного ремонту, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників відносно транспортного засобу «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно звіту №70/06/16 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме автомобіля «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] складеного оцінювачем [PERSON] 16 червня 2016 року величина вартості відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та допусків в межах яких відбулася оцінка складає 97 263,82 грн. з урахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали та 82 090,35 грн. без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали. На підставі звіту начальником відділу експертизи Царюк В . було проведено розрахунок вартості КТЗ марки «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] після ДТП згідно якого розмір матеріального збитку становить 171 801,00 грн.; ринкова вартість КТЗ до ДТП становить 171 801,00 грн.; вартість відновлюваного ремонту КТЗ без урахування зносу становить 279 501,17; вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахування зносу становить 97 263,82 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 74 537,18 грн. 27 липня 2016 року МТСБУ перераховано кошти оцінювачу ФОП [PERSON] в розмірі 600 грн. (платіжне доручення №27/06/16рв від 27 липня 2016 року, призначення платежу: послуги аварійного комісара згідно рах. №27/06/16 від 17 червня 2016 року по справі №33830). 09 червня 2016 року МТСБУ надіслано Мак-Артуру Натаніелю повідомлення за №3/1-05/16012 з проханням повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності, укладеного на керований ним ТЗ та наявність проведених взаєморозрахунків з учасниками ДТП. Повідомлення містить попередження про право МТСБУ подати регресний позов до власника автомобіля який спричинив ДТП. Після цього відповідачу надіслано лист за №3/1-05-26054 яким його повідомлено про результати розгляду звернення щодо ДТП, яка мала місце 29 травня 2016 року та запропоновано компенсувати шкоду у розмірі 97 863,82 грн. у добровільному порядку. Наказом МТСБУ №7518 від 04 жовтня 2016 року у справі №33830 встановлено сплатити на рахунок [PERSON] кошти в сумі 97 863,82 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 04 жовтня 2016 року на підставі вищевказаного наказу згідно платіжного доручення №7518рв [PERSON] в якості страхового відшкодування перераховано кошти в сумі 97 863,82 грн. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначений Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Тобто, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вказаний правовий висновок було викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, та/або майну потерпілого. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що на день скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також його вина встановлена постановою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року. Розділом ІІІ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок здійснення страхового відшкодування на території України. Так, пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно звіту № 70/06/16 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) від 16 червня 2016 року складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників КТЗ та ПДВ 20% на замінні складові та матеріали автомобілю «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] становить 97 263,82 грн. У зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 600,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №27/06/16рв від 27 липня 2016 року. Окрім цього позивачем здійснювалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення повідомлень відповідачу про можливість добровільного відшкодування шкоди потерпілому, однак останнім ніяких дій на відшкодування шкоди вчинено не було. Таким чином, враховуючи, що з вини відповідача [PERSON] який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Skoda Superb», державний номерний знак [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач відшкодував, тому враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача в користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 97 863 (дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 82 коп.

Outcome: approved