Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 24 жовтня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Караманиць Федора Івановича, голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання наказу незаконним, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2013 року ознайомився з наказом від 19 вересня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ» № 1299, відповідно до якого [PERSON] оголосили догану. Вказаний наказ вважає незаконним з підстав того, що він в силу своєї посадової інструкції, працівника електромеханіка не повинен видавати наряди на виконання робіт, так як не є спеціалістом в галузі автотранспорту і як наслідок не повинен видавати путевого листка, оскільки не може оцінювати технічний стан автотранспорту, не може проводити інструктаж з вказаних підстав. Якщо він видасть наряд персоналу ремонтної дільниці то порушить ст..6 Закону України «Про охорону праці». Наполягає на тому, що вказаним наказом позивачу завдано моральну шкоду та до нього безпідставно звернуто увагу адміністрації підприємства та інших працівників. Представники відповідачів Колесніченко І.В., Ревуцький В.М., кожен окремо, заперечували проти позову, вказали що наказ видано відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює електромеханіком ремонтно-екскаваторної дільниці ремонтного цеху УЗТ Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». Наказ ПАТ «Кривбасзалізрудком» №1299 від 19.09.2013р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності по УЗТ» винесений головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» (а.с.43). відповідно до якого 06.09.2013 року доручено підлеглому електромеханіку РЕД РЦ УЗТ [PERSON] скласти та видати наряди на проведення робіт трактористу та водію навантажувача РЦ УЗТ. За порушення вимог п.4.1. Порядку п.п.2.4, 2.5. «Посадової інструкції електромеханіка РЕД РЦ УЗТ», п.2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» електромеханіку РЕД РЦ УЗТ [PERSON] оголосити догану. Суд вважає, що вказаний наказ є законним, і тому відсутні підстави для його скасування. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п.9.3.5. Статуту ПАТ «Кривбасзалізрудком» голова Правління як особа, що виконує обов'язки Голови Правління, здійснює функції, покладені на нього як на керівника підприємства згідно законодавству України та укладеного з ним трудового договору(контракту), у тому числі затверджує штатний розклад товариства, приймає на роботу та звільняє працівників, при необхідності вносить зміни до складу структурних підрозділів в межах затвердженої Наглядовою радою структури, видає накази та розпорядження, надає вказівки, які є обов'язковими для виконання усіма працівниками Товариства. Наказом №30-к від 17.05.2002р. ДАК «Укррудпром» «Про призначення», Караманиць Ф.І., був призначений головою правління Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" з 17 травня 2002р. (а.с.38-42). Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду). Стосовно обґрунтування позову про те, що [PERSON] не має права видавати наряди на проведення робіт трактористу та водію навантажувача РЦ УЗТ, суд вказує, що доводи позивача є помилковими та такими що не відповідають закону. Коло обов'язків (робіт), які виконує кожен працівник за своїм фахом, кваліфікацією та посадою, визначається Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010р. №327, до затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку на 2011-2012 роки - Класифікатором професій ДК 003:2005, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375, а також технологічними правилами, посадовими та робочими інструкціями, затвердженими у встановленому порядку (п.2.3.Правил). Посадова інструкція електромеханіка ремонтно-екскаваторної дільниці ремонтного цеху (далі - Посадова інструкція) складена у відповідності до вимог Класифікатора професій ДК 003:2010, ДК 003:2005, Довідника кваліфікаційних характеристик професій та розширена з урахуванням специфіки діяльності Управління залізничного транспорту ПАТ «Кривбасзалізрудком» (далі - УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком»). Посадовою інструкцією пунктом 2.4., з якою [PERSON] ознайомлений 23.03.2010р., електромеханік видає наряд ремонтному персоналу дільниці на виконання робіт ( а.с.49-54). Згідно з п.2.11. Посадової інструкції [PERSON] як електромеханік цеху зобов'язаний забезпечувати дотримання ремонтним персоналом правил та норм з охорони праці, правил пожежної безпеки і виробничої санітарії, вимог з охорони навколишнього середовища. Розділом 4 вказаної Посадової інструкції передбачено, що електромеханік ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов'язків, що викладені Посадовій інструкції, за неналежне виконання чи невиконання в установленому порядку наказів, розпоряджень і вказівок по комбінату та УЗТ. Пунктами 5.3., 5.11., 5.12. Посадової інструкції визначено, що електромеханік повинен знати, зокрема, організацію ремонтних робіт та технічного обслуговування обладнання, Положення про технічне обслуговування та ремонти (ТО та Р) механічного обладнання, Положення про технічне обслуговування та ремонт електромеханічного обладнання і транспортних засобів у комбінаті, що спростовує твердження позивача [PERSON] щодо відсутності спеціальних теоретичних знань автотранспортній галузі. Суд, вказує, що згідно Посадової інструкції [PERSON] не зобов'язаний проводити перевірку знань правил дорожнього руху, а також технічного обладнання автомобільної техніки, що також спростовує твердження позивача з даного приводу. Позивач в судовому засіданні вказував в обґрунтування позову те, що «Порядок складання, видачі та виконання нарядів на проведення робіт в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком» (далі - Порядок) не відповідає Посадовій інструкції та законодавству України про охорону праці, але вказане спростовується наданими до суду доказами відповідача. Так, вказаний вище Порядок (а.с.83-91) затверджений наказом Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» №1473 від 08.11.2012 року, розроблено відповідно до «Порядку видачі, затвердження та виконання нарядів на проведення робіт у структурних підрозділах ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженого наказом Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» № 1051 від 14.08.2012 року (а.с.75-81), передбаченого Настановою по системі управління охороною праці ПАТ «Кривбасзалізрудком» СТП-00191307-Р-2011, Правил технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики №70 від 15.02.2010р., Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізничному транспорті промислових підприємств, затвердженої наказом Міністерства промислової політики України від №407 від 13.08.2010р. Суд, звертає увагу, що Порядки складання, видачі та виконання нарядів на проведення робіт в УЗТ, структурних підрозділах ПАТ «Кривбасзалізрудком» та накази голови правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" №1473 від 08.11.2012р., №1051 від 14.08.2012р., якими вони затверджені, не оскаржувались та є чинними. Окрім того, пунктом 1.5. Порядку складання, видачі та виконання нарядів на проведення робіт в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком» право складання та видачі наряду на проведення робіт надається керівникам та спеціалістам, які мають вищу технічну або базову вищу технічну освіту. Перелік цих осіб, наведен у Додатку №1 до Порядку, серед яких начальник, заступник начальника,електромеханік та механік цеху. [PERSON] отримав вищу технічну освіту в Криворізькому гірничорудному інституті у 1993 р., посада електромеханіка ремонтно-екскаваторної дільниці ремонтного цеху УЗТ, яку він займає вказана в Додатку №1 Порядку, як така, що дозволяє видавати наряди. [PERSON] 28.11.2012р. був ознайомлений під підпис з Порядком. З вказаного, суд робить висновок, що позивач [PERSON] повинен видавати наряди на виконання робіт ремонтному персоналу УЗТ. Ремонтним персоналом цеху є машиніст автомобільного крану, слюсар з ремонту автомобілів, тракторист та водій навантажувача, про що зазначено в Переліку Порядку пункті 7 (а.с.89). При складанні та оформленні нарядів на проведення робіт машиністу автомобільного крану, слюсарю з ремонту автомобілів, трактористу та водію навантажувача, які є ремонтним персоналом здійснюється вищевказаними посадовими особами цеху у суворій відповідності з обов'язками, визначеними п. 2.2. Порядку, де не передбачається проведення перевірки знань з тих або інших питань, зокрема, з правил дорожнього руху. В судовому засіданні встановлено, що позивачем безпідставно не виконані вимоги п.4.1. Порядку п.п.2.4, 2.5. «Посадової інструкції електромеханіка РЕД РЦ УЗТ», п.2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком», і тому оскаржуваний наказ відповідає нормам чинного законодавства України, внутрішніх локальних актів ПАТ «Кривбасзалізрудком». З наведеного, суд зазначає, що доводи позивача про скасування наказу не мають законодавчого підґрунтя. Притягнення позивача до дисциплінарної від повільності здійснено з дотриманням норм чинного трудового законодавства, судом порушення не виявлено і тому відсутні підстави для задоволення позову. Стосовно вимог щодо морального відшкодування суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивачем зазначено, що моральна шкода полягає у моральних стражданнях пов'язаних з притягненням до дисциплінарної відповідальності та безпідставної до нього уваги з боку адміністрації підприємства та інших працівників. Також судом не встановлено тиску та упередженого ставлення з боку керівництва підприємства до позивача. Посилання позивача про незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності - є необґрунтованими. З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог позивача. Стосовно розподілу судових витрат, суд вказує, що відповідно до ст. 88 ЦПК України вони повинні компенсуватися за рахунок держави.

Outcome: dismissed