Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яку в подальшому уточнила, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що звернувшись до Знамянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 24.04.2017 року, державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у дублікаті заповіту записано прізвище спадкоємця - дружини [PERSON] - "Плосконос", а в свідоцтві про смерть спадкодавця записано, що померла [PERSON]. На момент посвідчення вищезазначеного заповіту прізвище дружини [PERSON] було [PERSON]. Відповідно до укладеного шлюбу від 28.08.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІ-АГ №5934000, виданого 28.08.1982 року Новопражською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області прізвище було змінено на [PERSON]. Така невідповідність у прізвищі унеможливлює її право на оформлення спадщини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. В судове засідання заявник не зявилася, її представнки подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності відповідно до якої заявлені вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали\~справи та\~заяви учасників,\~суд дійшов\~висновку,\~що заява\~обґрунтована та\~підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до дублікату заповіту, що має силу оригіналу, 30.01.1992 року [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось і, взагалі, все, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем виконкому Петрівської сільської ради народних депутатів. Дублікат заповіту, що має силу оригіналу, посвідчений 24.10.2014 року секретарем Петрівської сільської ради (а.с.5). Заповітом від 10.04.2017 року [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось і, взагалі, все, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем Петрівської сільської ради Знамянського району (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №243684, [PERSON] померла 24 квітня 2017 року в м. Знамянка Кіровоградській області, про що виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Знамянського району зроблений відповідний запис №6 (а.с.9). [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №00019773730, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], прізвище останньої після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.8). Розясненням завідувача Знамянської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 05.10.2018 року №663/01-16, підтверджується, що не можливо видати свідоцтво про право на право на спадщину за заповітом, оскільки у дублікаті заповіту записано прізвище спадкоємця дружини [PERSON] «Плосконос», а в свідоцтві про смерть спадкодавця серії І-ОЛ №243684 записано, що померла [PERSON]. На момент посвідчення заповіту прізвище останньої було «Павленко». Тому нотаріусом було рекомендовано звернутися до суду із заявою (а.с.7). Довідка виконавчого комітету Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області №518 від 09.06.2017 року та №230 від19.03.2018 року свідчить про те, що [PERSON] була зареєстрована та проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] по день його смерті, заповіт від його імені дійсний, не змінений і не скасований. Заповіт від імені померлої [PERSON] дійсний, не змінений і не скасований (а.с.10,11). Перевіряючи факт щодо ідентичності особи суд зазначає, що з наданих документів вбачається тотожність імені, по батькові і дати народження [PERSON] та [PERSON] тимофанівни. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 розяснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме у дублікат заповіту, не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявнику можливість реалізувати своє право на прийняття спадщини за заповітом, тобто породжує юридичні наслідки, не пов'язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved