Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" [PERSON] 23.06.2016 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що 13.10.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №11057293000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12087,00 доларів США, з розрахунку 11 відсотків річних на строк з 13.10.2006 по 13.10.2013 року. 08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №11057293000 від 13.10.2006 року. Відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 10.06.2016 року має заборгованість у загальній сумі 639760,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 9596,41 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. від 25.07.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2017 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5692/16ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року, головуючим у справі визначений суддя Гаврилов Д.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 09.01.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5692/16ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 25.09.2018 року справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/17169/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №11057293000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12087,00 доларів США, з розрахунку 11 відсотків річних на строк з 13.10.2006 по 13.10.2013 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Догвоір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договром, АТ «Укрсиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «Укрсиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитами та забезпечувальними договорами. Відповідно до укладеного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №11057293000 від 13.10.2006 року. [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконували та станом на 10.06.2016 року має заборгованість в загальній сумі 639760,77 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 252341,33 грн., заборгованості за відсотками у сумі 224296,57 грн., заборгованості за пенею у сумі 163122,87 грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 02.10.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повановаження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, зокрема, ст. 37,38,47-51 Закону України «Про систему гаранутвання вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9596 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 27 березня 2019 року.

Outcome: approved