Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 809890/ФЛ від 17 квітня 2008 року в розмірі 168605,59 доларів США, що в еквіваленті становить 1347661,28 гривень, судові витрати у справі, а також звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, яка знаходиться у [ADDRESS], площею 1610 кв.м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки 1223285000-02-005-0330. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON], був укладений кредитний договір № 809890/ФЛ, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 93856,40 доларів США, строком до 12 квітня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,59 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календарю. Однак відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та пені у встановленні договором терміни, у зв'язку з цим станом на 08 квітня 2013 року сума заборгованості Відповідача складає 168605,59 доларів США, що в еквіваленті становить 1347661,28 гривень, з яких: 741931,92 гривень - заборгованість по кредиту, 57817,31 гривень - заборгованість по відсоткам, 68576,21 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 75019,42 гривень - штраф за невиконання зобов'язання. Відповідачі [PERSON] уклали з ВАТ КБ «Надра» договір поруки від 17 квітня 2008 року, згідно умов якого вона відповідає перед кредитором за виконання умов кредитного договору, укладеного з [PERSON] солідарно з боржником. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між нею та банком 17 квітня 2008 року був укладений договір іпотеки № 809890/ФЛ-1, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу [PERSON] , відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано земельну ділянку, яка знаходиться у [ADDRESS] площею 1610,00 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 1223285000-02-005-0330, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2008 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті заборгованості по кредиту, позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідачів. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 17 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 809890/ФЛ. Згідно умов договору, передбачених п.1.1. - п.1.1.3, 1.1.4 ПАТ КБ «Надра» зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 93856,40 доларів США, а [PERSON] в свою чергу, зобов'язався повертати кредит до 12 квітня 2028 року, щомісячно, згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, сплачувати відсотки в розмірі 13,59 % річних за користування кредитом. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобов'язання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 93856,40 доларів США готівкою, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 17 квітня 2008 року. Однак [PERSON] в односторонньому порядку порушила вимоги як договору так і законодавства. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON], між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 17 квітня 2008 року, відповідно до п.п. 1.3. та 1.4. даних договорів, вона у разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, зобов'язалася солідарно погасити борг в сумі наданого кредиту, а також сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов кредитного договору, за весь період користування [PERSON] кредитом. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 08 квітня 2013 року сума заборгованості Відповідача складає 168605,59 доларів США, що в еквіваленті становить 1347661,28 гривень, з яких: 741931,92 гривень - заборгованість по кредиту, 57817,31 гривень - заборгованість по відсоткам, 68576,21 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 75019,42 гривень - штраф за невиконання зобов'язання. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача вказана заборгованість на підставі ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором № 809890/ФЛ від 17 квітня 2008 року між сторонами було укладено договір іпотеки №809890/ФЛ-1, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, яка знаходиться у [ADDRESS] площею 1610,00 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки 1223285000-02-005-0330, що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт, того, що відповідачем не належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором № 809890/ФЛ від 17 квітня 2008 року, то суд вважає за можливе, з метою захисту порушеного права позивача, звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог позивача за зазначеним кредитним договором. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441,00 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved