Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 18.08.2017 року звернулася до суду із позовом про надання права на спадкування разом із спадкодавцем першої черги за законом, свої вимогу обґрунтували тим, що [INFO] померла її сестра [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із права власності на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги є відповідач як її чоловік, позивач є спадкоємцем другої черги. Позивач та відповідач в передбачений законом строк подали заяви до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Також позивач зазначає, що її мати, яка померла [INFO] , за життя продала квартиру [ADDRESS] та за отримані кошти придбала дві квартири: собі по [ADDRESS] та [PERSON] по [ADDRESS] , оскільки чоловік сестри відповідач [PERSON] зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. Сестра позивача часто хворіла, неодноразово знаходилась на лікуванні в лікарні. За час її лікування відповідач матеріальної допомоги на її лікування не надавав. Позивач постійно допомагала сестрі, доглядала за нею. Після смерті позивач організовувала поховання сестри та взяла на себе всі витрати на це. Враховуючи тривалий догляд позивача за сестрою, яка через тяжкі хвороби знаходилась у безпорадному стані, позивач вважає, що за рішенням суду може одержати право на спадкування разом з відповідачем. Просить надати їй право на спадкування майна, належного [PERSON] , яка померла [INFO] , разом з [PERSON] , спадкоємцем першої черги за законом. Ухвалою суду від 08.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 06.06.2018 року розгляд цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою суду від 03.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначили, що спадкодавець у 2009 році хворіла (онкологія), позивач як рідна сестра надавала матеріальну допомогу на лікування. У 2014 році спадкодавець зламала ногу, пересувалася на милицях та знову позивач надавала їй матеріальну допомогу на операцію, потім здійснювала догляд за сестрою протягом шести місяців, підтримувала її матеріально та морально. У 2017 році хвора протягом одного місяця перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду, знаходилася у лікарні з 06.02.2017 року по 27.02.2017 року, а [INFO] померла. Поховання було здійснено за рахунок коштів позивача. Позивач отримала пенсію по інвалідності ІІІ групи, не працювала, відповідач теж не працював. Період, протягом якого спадкодавець була у безпорадному стані, становить сім місяців. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, вважав позовні вимоги необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що позивач як рідна сестра за власним бажанням надавала допомогу спадкодавцю у 2009, 2014 та 2017 роках, стан здоров`я спадкодавця підтверджується епікризом, проте хвора не перебувала у безпорадному стані. Отримавши ІІІ групу інвалідності, спадкодавець не працювала, але за станом здоров`я могла самостійно задовольняти свої життєві потреби. Надання підтримки сестрі під час хвороби не є підставою для зміни черговості. Відповідач також надавав матеріальну та моральну підтримку дружині, їздив на заробітки певний час, щоб покращити матеріальний стан родини. Коштів на лікування у родини було не достатньо, займали кошти у позивача, але потім повертали їх. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, представників позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено з договору купівлі - продажу від 15.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно актового запису про шлюб №706, зробленого 05.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, 05 грудня 2009 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] Згідно актового запису про смерть №241, складеного 01.03.2017 року Дніпровським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] померла [INFO] . З матеріалів спадкової справи №114/2017, заведеної 06.03.2017 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою щодо майна [PERSON] , яка померла [INFO] , вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звертались [PERSON] - чоловік померлої та [PERSON] - сестра померлої. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , та актового запису про народження позивача [PERSON] , [INFO] , судом встановлено, що вони є рідними сестрами. Згідно актового запису про шлюб №292, зробленого 08.04.1989 року Міським відділом РАГС м.Херсон, 08 квітня 1989 року зареєстровано шлюб між [PERSON] [PERSON] , після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. В основі спадкування за законом знаходиться принципі черговості, який полягає у встановленні пріоритету прав одних спадкоємців за законом перед іншими. Кожна черга - це визначене коло осіб, з урахуванням ступеня їх близькості спадкодавцеві, яке встановлене законом на підставі припущення про те, що спадкодавець залишив би своє майно найближчим родичам, членам сім`ї, утриманцям і (або) іншим родичам до шостого ступеня споріднення. Відповідач, як чоловік померлої, є спадкоємцем першої черги за законом, позивач, як сестра померлої, - спадкоємцем другої черги за законом. Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини. На «зміну суб`єктного склад осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають так юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п`ятої черги. Згідно з частиною другою статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Для задоволення заявлених вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування на підставі частини другої статті 1259 ЦК України необхідна наявність наступних юридичних фактів: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження; тривалий час здійснення вказаних вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Відповідач оспорює обставини, що зазначені у позові, а саме, що спадкодавець в силу своєї хвороби потребувала сторонньої допомоги та знаходилась у безпорадному стані. Допитані в судовому засіданні в якості свідків за сторони відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що позивач надавала допомогу під час хвороби [PERSON] як рідна сестра за своїм власним бажанням. Верховний Суд вдався до тлумачення поняття «безпорадний стан», яке міститься у ст.1259 ЦК України. Тобто такий стан особи, у якому ця особа не може самостійно забезпечити свої життєві потреби, потребує стороннього догляду, допомоги, лікування. Верховний Суд підкреслив, що у випадку існування спору за спадок, безпорадний стан спадкодавця повинен довести позивач, заявляючи вимогу про зміну черговості одержання права на спадок. При цьому, лише одних пояснень позивача та показань свідків недостатньо для доведення безпорадного стану спадкодавця. Безпорадний стан спадкодавця повинен підтверджуватися медичними документами, якщо існує спір за спадок між спадкоємцями. З витребуваних судом відомостей з КЗ ХОР «Херсонський обласний онкологічний диспансер» вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні у диспансері у 2009 році. З довідки КЗ "Херсонська міська лікарня ім.А і О.Тропіних" від 08.08.2017 року вбачається, що [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 30.07.2014 року по 20.08.2014 року з діагнозом закритий перелам обох кісток лівої гомілки, побутова травма. З довідки КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С.Лучанського" від 10.08.2017 року та виписного епікризу вбачається, що [PERSON] , отримувала стаціонарне лікування з 06.02.2017 року по 27.02.2017 року у хірургічному відділенні з діагнозом постін`єкційний абсцес на правій пахвинній ділянці, глибока флегмона правого стегна, ангіосерсіс. Проте, зазначені медичні документи не підтверджують безпорадний стан спадкодавця. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5,6 ст.81 ЦПК України). Проте, покази допитаних в судовому засіданні в якості свідків зі сторони позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не підтверджують безпорадного стану померлої [PERSON] протягом тривалого часу. Свідок [PERSON] зазначив, що як до лікаря до нього зверталась позивач з приводу лікування хворого. Свідок [PERSON] підтвердила, що у 2009 році разом з позивачем відвідувала спадкодавця у лікарні, позивач піклувалась про сестру, надавала їй матеріальну допомогу. Свідок [PERSON] підтвердила, що спадкодавець постійно зверталась за допомогою до позивача як до сестри у 2009, 2014, 2017 роках та остання надавала її. Свідок [PERSON] підтвердила факт піклування позивача про сестру (спадкодавця) у період перебування останньої у лікарні у 2014 та 2017 роках. Свідок [PERSON] підтвердив факт піклування позивача про сестру, надання їй матеріальної допомоги під час перебування спадкодавця у лікарні. Свідок [PERSON] підтвердив перебування спадкодавця у лікарні у 2009, 2017, 2017 роках та піклування про неї позивача та її сім`ї, надання матеріальної допомоги на лікування. З урахуванням того, що стороною позивача не доведено безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний, зокрема, тяжкою хворобою або каліцтвом, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмови у їх задоволенні. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed