Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав , що судовим наказом № 2-н/386/53/15 , виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 21.09.2015 року стягнуто з відповідача на його користь 49 524,81 грн заборгованості по заробітній платі. Борг по заробітній платі відповідач до даного часу не повернув. Згідно розрахунку компенсації за затримку виплати заробітної плати йому за період з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року складає 32607,86 грн , які відповідач зобов»язаний йому сплатити . Просить стягнути з відповідача на його користь 32 607 грн 86 коп за затримку в виплаті заробітної плати та судові витрати . В судове засідання позивач [PERSON] . не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує , просить їх задовольнити. В судове засідання 05.07.2016 року , 03.08.2016 року , 13.09..2016 року відповідач - представник Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» не з»явився, рекомендований лист отримав під підпис 07.06.2016 року , 06.07.2016 року , 08.08.2016 року та 25.08.2016 року вручено під підпис [PERSON] для вручення представнику з дорученням. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою , яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами , або осіб , які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо пре6дствництва від імені юридичної особи являється Кравченко Сергій Вікторович , 28.03.2013 року ( тимчасово виконуючий) - керівник та підписант . 13.09.2016 року суд з власної ініціативи визнав явку представника відповідача Кравченко Сергій Вікторович обов»язковою. Місце проживання (перебування ) , місцезнаходження Кравченка С.В. невідоме . Повідомлення відповідача про розгляд справи в Голованівському районному суді Кіровоградської області 19.10.2016 року здійснено через оголошення в засобах масової інформації , яке надруковано в газеті «Урядовий кур»єр » № 181(5801) від 27.09.2016 року, тому суд , відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України , зі згоди позивача ухвалює рішення в заочному порядку за наявними у справі доказами . Враховуючи, що сторони до суду не з»явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання права. В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд , дослідивши надані позивачем документи , повно і всебічно з»ясувавши всі фактичні обставини справи , на яких ґрунтуються позовні вимоги , об»єктивно оцінивши докази , які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , вивчивши законодавство , що регулює зазначені правовідносини, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного : Судом встановлено, що позивач [PERSON] працює у відповідача, тобто перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Судовим наказом № 2-н/386/53/15 , виданим Голованівським районним судом Кіровоградської області 21.09.2015 року стягнуто з відповідача на його користь 32607 грн 86 коп заборгованості по заробітній платі. Згідно ст.. 25 Закону України «Про оплату працю» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Приписами ст.. 34 Закону України «Про оплату працю» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Предметом позову є невиконання відповідачем положень ст.. 115, 117 КзпП України, ст. 25, 34 Закон України «Про оплату праці». За вимогами ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. Відповідно до вимог ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вигляді, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з положеннями частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України, статтей 33, 34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року заходами державного регулювання оплати праці є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати. Положеннями статті 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно ст.. 1,2 ,7 Закон України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.Відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку. Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159 . Відповідно до п.2 Порядку компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати ( далі - компенсація ) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць ( після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін ( індекс інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом. Статтею 5 Закону України «Про індексацію грошових коштів населення» передбачено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. Підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власник коштів і коштів Державного бюджету України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виплачено 49524 грн 81 коп заробітної плати , згідно розрахунку компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року становить 32607,86 грн При цьому судом встановлена, а сторонами не оспорюється ні сума невиплачених коштів, ні період затримки у виплаті - з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року . Позивач звернувся до суду 30.05.2016 року , тому виходячи з рекомендацій, прописаних у «Порядку компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» та даних Міністерства фінансів України щодо величини індексу інфляції компенсація у зв'язку із знеціненням коштів складатиме 32607 грн. 86 коп. Крім того, суд вважає законною та обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням строків їх виплати згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Загальна сума компенсації, розрахована позивачем складає 9370 грн. 31 коп з якою суд погоджується та стягує суму компенсації з відповідача. Згідно ст.. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні,безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідач судовий наказ від 21.09.2015 року не виконав , вказані кошти не перерахував на рахунок позивача [PERSON], тобто знову затримав розрахунок з позивачем заробітну плату . Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» від 08 квітня 2010 року зазначено , що відповідно до статті 117 КЗпПУ при відсутності спору щодо суми заборгованості із заробітної плати, звільнені працівники мають право на компенсацію за несвоєчасну виплату такої заборгованості за період "фактичного розрахунку" (частина перша статті 117), а при наявності спору про розміри сум заборгованості із заробітної плати компенсація повинна бути виплачена, якщо спір вирішено на користь працівника (частина друга статті 117). Конституційний Суд України 15 жовтня 2013 року у справі №1-18/2013 №9-рп/2013 в аспекті конституційного звернення дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того , чи були такі суми нараховані роботодавцем. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач після рішення суду знову порушив право на отримання позивачем законної винагороди за виконану роботу у вигляді заробітної плати за весь час затримки розрахунку , що в сенсі ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини є також порушенням права на мирне володіння майном, тому позов [PERSON]. підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Оскільки згідно вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1 з відповідними змінами - позивач не звільнений від сплати судового збору, тому поніс витрати по оплаті судового збору, які підлягають стягненню з відповідача -Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» на користь позивача [PERSON] Крім цього , позивач понесла витрати по оплаті повідомлення в засобах масової інформації, тому вони підлягають стягненню з відповідача -Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» оскільки зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з неправомірними діями відповідача . Докази не викликають сумніву, є достовірним та вичерпними .

Outcome: approved