Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 13 988,80 грн. Вимоги мотивовані тим, що 19.02.2013 року [PERSON] уклала з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір відповідно до умов заяви № 004-21960-190213, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта. Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та встановив ліміт у розмірі 10 000 грн. Строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні. Однак відповідачкою умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у зв'язку з чим заборгованість станом на 06.08.2014 рік за кредитним договором складає 13 988,80 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6 488,80 грн., прострочене тіло кредиту складає - 3 300,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 200,00 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала в судове засідання заяву про слухання справи у її відсутності та заперечення проти позову, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви № 004-21960-190213 від 19.02.2013 року шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, сторони уклали кредитну угоду. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Згідно п. 2.3 договору банк встановив кредитний ліміт - 10 000 грн. Обслуговування банківського рахунку здійснювалося відповідно до тарифів, які є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.4 частини 3 договору кредитування рахунку здійснюється протягом строку ліміту кредитної лінії, що складає 364 календарних дні. Кожен наступний ліміт надається після спливу строку надання попередньої кредитної лінії. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлене законом. Позивач, взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії у сумі - 10 000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але порушила умови договору, внаслідок чого існує заборгованість по сплаті кредиту. Станом на 06.08.2014 рік заборгованість за кредитним договором складає 13 988,80 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6 488,80 грн., прострочене тіло кредиту складає - 3 300,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4 200,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що і було виконано сторонами. Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час троку дії договору. В своїх запереченнях відповідачка зазначила, що банком не надано доказів факту надання грошових коштів, який може бути підтверджений відповідним платіжним документом. Дане твердження відповідачки не може бути прийняте до уваги, оскільки платіжним дорученням підтверджується факт видачі готівки, відповідачці був відкритий картковий рахунок, відповідачка знімала готівку з картки. Відповідачкою зазначено, що банком не правильно здійснений розрахунок заборгованості, вважає його фіктивним та необґрунтованим, оскільки їй не зрозумілий порядок розрахунку. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та належний до задоволення.

Outcome: approved