Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

До суду із позовом звернувся [PERSON] до ТОВ «Исток Плюс». Посилається на те, що він в період з 12.01.2016 року по 31.10.2016 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Исток-Плюс» працював на посаді водія автотранспортних засобів. 10.05.2016 року він на підставі наказу №0510/16-1 від 10.05.2016 року з 12.05.2016 року по 19.05.2016 р. направлений у відрядження з метою розвезення фармацевтичних товарів до різних міст України згідно маршрутних листів по областях. 12.05.2016 року він прийшовши на роботу, пройшов перед рейсовий медичний огляд, та на автомобілі ISUZU, який пройшов технічний огляд виїхав у відрядження. 18.01.2016 року о 14-00 год. прибув в м. Дніпро, о 14-15 рухаючись по вул.. Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної потрапив в ДТП, внаслідок чого отримав чисельні тілесні ушкодження, йому була встановлена друга група інвалідності. Актом комісії ТОВ «Исток Плюс» було складено та затверджено відповідний акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 травня 2016 року о 14-15 год. та було встановлено, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Із вказаним актом не згодний, просить скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2016 року о 14-15 год. від 20.10.2016 року в частині невизнання нещасного випадку як такого, що пов'язаний з виробництвом та зобовязати комісію ТОВ «Исток-Плюс» внести зміни до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2016 року о 14-15 год. від 20.10.2016 року та визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом (виконання службових обовязків). В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним. Представник відповідача ТОВ «Исток Плюс» за довіреністю [PERSON] позов не визнала, пояснила, що позивач вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за порушення правил дорожнього руху які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, на яку він посилається в позові. Тому відповідно до «Правил проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» цей нещасний випадок не може вважатися таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки позивачем скоєний злочин, що встановлено вироком суду. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя за довіреністю [PERSON] із позовом не погодився, надав заперечення в який просить відмовити у задоволенні позову з тих же підстав, що і відповідач. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. [PERSON] в період з 12.01.2016 року по 31.10.2016 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Исток-Плюс», а саме: працював на посаді водія автотранспортних засобів. 10.05.2016 року [PERSON] на підставі наказу №0510/16-1 від 10.05.2016 року з 12.05.2016 року по 19.05.2016 р. направлений у відрядження з метою розвезення фармацевтичних товарів до різних міст України згідно маршрутних листів по областях. [PERSON] вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З вироку вбачається, що 18.05.2016 року о 14-15 год. [PERSON] керуючи технічно справним вантажним автомобілем [NUMBER], належним ТОВ «Исток Плюс» рухався рухався по вулиці Передовій з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Вітчизняної в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро. Під час руху [PERSON], порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку свого руху ліворуч та виїздом на смугу зустрічного руху не впевнився в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в районі будинку № 160 по вулиці Передовій змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся с зустрічним автобусом «Рута», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди: водію автобуса «Рута», д/н [NUMBER], [PERSON] спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Пасажирці автобуса «Рута», д/н [NUMBER], [PERSON] спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-454 від 31.05.2016 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали. 06.09.2016 року [PERSON] встановлена друга інвалідності за загальним захворюванням (а.с.8). Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про охорону праці"\~роботодавець повинен\~\~організовувати\~\~розслідування\~\~та вести облік\~\~нещасних\~\~випадків,\~\~професійних\~\~ захворювань\~\~ і\~\~ аварій відповідно\~\~до\~\~положення,\~\~що\~\~затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного\~\~випадку,\~\~професійного захворювання\~або\~\~аварії роботодавець складає акт за встановленою формою,\~\~один примірник якого він зобов'язаний видати\~\~потерпілому або\~\~іншій\~\~заінтересованій\~\~особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Аналогічна норма щодо обовязковості розслідування та обліку нещасних випадків міститься і в\~ст. 171 КЗпП України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року\~затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Відповідно до п. 33 Порядку контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Пунктом 10 Порядку передбачено, що встановлення та дослідження обставин, пов'язаних з нещасним випадком на виробництві, віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Відповідно до п. 14 Порядку\~\~комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення визначити, пов'язаний\~\~чи\~\~не\~\~пов'язаний\~\~нещасний випадок з\~\~виробництвом та встановити осіб,\~\~які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам,\~\~\~\~ У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким,\~\~що\~\~не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. В ТОВ «Исток-Плюс» 20.10.2016 року складений акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18 травня 2016 року о 14 год. 15 хв. з потерпілим [PERSON] Згідно висновку комісії нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів ТОВ «Исток-Плюс» [PERSON] стався під час скоєння ним злочину, що встановлено обвинувальним вироком суду, на підставі підпункту 5 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 №1232 нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Особи, дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку: [PERSON] водій автотранспортних засобів ТОВ «Исток-Плюс», який не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: «перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху» (а.с.10-11). Згідно з ч. ч. 3, 4\~ст. 22 Закону\~\~у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.\~\~ Права посадових осіб Держгірпромнагляду визначені\~ст. 39 Закону України "Про охорону праці". Згідно з даною статтею та\~\~п. 34 Порядку зазначено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду в\~\~разі\~\~відмови\~\~роботодавця\~\~скласти\~\~або\~\~затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи,\~\~яка\~\~представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і\~\~причини\~\~настання\~\~нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати\~\~обов'язкові\~\~для\~\~виконання\~\~роботодавцем\~\~або\~\~ робочим органом\~\~виконавчої дирекції Фонду (у разі,\~\~коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи\~\~особою,\~\~що\~\~забезпечує\~\~себе роботою\~\~ самостійно)\~\~ приписи\~\~ за\~\~ формою\~\~Н-9\~\~згідно\~\~з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування)\~\~ нещасного\~\~ випадку. Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду\~\~може\~\~бути оскаржено\~\~у\~\~судовому порядку.\~\~ Пунктом 37 Порядку, передбачено, що контроль за своєчасним і обєктивним розслідуванням нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконання заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право видавати обовязкові для виконання роботодавця приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку повязаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку (п.38 Порядку). Згідно до п.59 Порядку, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сімї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку. Матеріали справи не містять даних про те, що позивач [PERSON] звертався до відповідного органу зі скаргою про незгоду із змістом акту проведення розслідування нещасного випадку (форми Н-5) або його оскарження у судовому порядку, а тому його звернення до суду з вказаним позовом є передчасним. Позивач просить скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку в частині та зобовязати внести в нього зміни та вказати, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Проте, у випадку встановлення того, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, повинний складатися акт за формою Н-1, який має відмінний від акту за формою Н-5 зміст. Тобто, захист права у спосіб, вказаний в позові: шляхом внесення змін до акту Н-5, не призведе до відновлення прав, інтересів позивача. Оскільки, законом встановлений певний порядок оскарження, як самого акту, так і його змісту, позовні вимоги про зобовязання внести зміни до акту не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed