Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

До суду звернувся АТ "Акцент- Банк" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56985,94 грн. та судових витрат у сумі 1762 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між АТ «Акцент -Банк», який є правонаступником ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АВН0R6153570778 на підставі її заяви від 24.03.2016 разом, за яким вона отримала кредит у розмірі 22957,70 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на сайті банку, тарифами складає між нею та банком кредитно -заставний договір. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору в частині погашення кредиту не виконуються - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.09.2018 року становить 56985,94 грн. з яких: 22957,70 грн.- тіло кредиту, 17,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4821,12 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 25999,79 грн.- нараховано пені, а також штрафи 500 грн. (фіксована частина), 2689,80 грн. (процентна складова). У зв'язку з викладеним, АТ «Акцент банк» звернулося до суду з даною позовною заявою. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 18.12.2018, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження. Від учасників справи не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не подала. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За положенням ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ "Акцент Банк" підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між АТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АВН0R6153570778 на підставі її заяви від 24.03.2016 разом, за яким вона отримала кредит у розмірі 22957,70 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а. с. 6, 7-11, 12). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на на 28.09.2018 року становить 56985,94 грн. з яких: 22957,70 грн.- тіло кредиту, 17,53 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4821,12 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 25999,79 грн.- нараховано пені, а також штрафи 500 грн. (фіксована частина), 2689,80 грн. (процентна складова) (а. с. 5 зв.стор). На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. Позивач просить стягнути на користь Банку штрафу, нарахованого відповідно до п. 2.7.4.5.3 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 90 днів. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості пені, відповідно до п. 2.7.4.5.1 вказаних умов, також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за цим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди. Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] за ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконала. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 53796,14 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений АТ «Акцент Банк» судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial