Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № ROHPAE00000203від 17 травня 2007 року відповідач отримав кредит в сумі 15983,57 дол. США. з кінцевим терміном погашення в строк до 16.05.2012 року. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, пені. Загальна сума боргу становить 34317,60 дол. США, що еквівалентно 735082,99 грн. Претензія банку до відповідача залишилась без задоволення. Дані обставини дають право стягнути з позичальника кредит з нарахованими відсотками, пенею, штрафом в примусовому поряду. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 34317,60 дол. США, що еквівалентно 735082,99 грн.., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3654,00грн. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що позивачем проведено необґрунтоване нарахування відсотків, комісії та пені за невиконання грошових зобовязань, а відтак правові підставі для їх задоволення у розмірі, зазначеному у позовній заяві відсутні. Крім того, кредитний договір не містить встановлених законодавством обовязкових умов, які необхідні для його укладення. Також представником відповідача подана заява про застосування строків позовної давності. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № ROHPAE00000203, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15983,57 дол. США. з кінцевим терміном погашення в строк до 16.05.2012р. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором порушив та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.05.2015р., разом з штрафними санкціями, становить 34317,60дол. США. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Вбачається, що кінцевим терміном повернення відповідачем кредиту було визначено 16 травня 2012 року, договір про збільшення строку позовної давності між сторонами не укладався. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. За змістом ст. ст. 257, 264 ЦК України позовна давність може перерватися лише в межах строку позовної давності, а не після її спливу. Представник відповідача 28.09.2015року до суду подала заяву про застосування строків позовної давності. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що останній платіж позичальником був здійснений 30 квітня 2009 року, а тому саме з цієї дати слід розраховувати перебіг позовної давності, яка спливла 29 квітня 2012 року. З позовом ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся лише 01 липня 2015 року і вимог про поновлення цих строків не заявляв, а тому ПАТ КБ "Приватбанк" в позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed