overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 5231,85 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2011р. сторонами укладено кредитний договір №003-05501-030611, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 6500 грн. Умови договору відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 5231,85 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та [PERSON] (клієнт) укладено договір №003-05501-030611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки (далі - договір), згідно п.1.3 якого банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6500,00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії (а.с.3-4). Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 31.07.2015р. у нього виникла заборгованості в сумі 5231,85 грн. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5231,85 грн. кредиту. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а також на користь позивача витрати за опублікування оголошення про виклик до суду в сумі 420 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-14741-020413 від 02.04.2013 року в розмірі 15000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Делата Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 006-14741-020413. Відповідно до умов данного кредитного договору банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 15000,00 грн. В свою чергу відповідач забов'язаний щомісяца в строки, визначені правилами кредитного договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості, шляхом зарахування суми коштів у встановленій сумі, у відповідності до графіку платежів. /а.с.5/ Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу споживчий кредит у розмірі 15000,00 грн. /а.с.3/, тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 18.08.2014 р. у загальній сумі 20969,92 грн.- яка складається з наступного: - 13544,63 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 1143,29 грн. - заборгованість за відсотками; - 6282,00 грн.- заборгованість за комісіями. /а.с.4/ Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 20969,92 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» подано вказаний позов який обґрунтовується тим, що 07.04.2011 року між ПАТ КБ "Делта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-06014-070411, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 9400,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 18.08.2014 р. складає 12435, 40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 07.04.2011 року між ПАТ КБ "Делта банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №005-06014-070411, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 9400,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 18.08.2014 р. складає 12 435,40 грн. (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи наявні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ "Дельта") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором з тих підстав, що на підставі кредитного договору № 001-04064-040907 від 04.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та громадянкою [PERSON], остання отримала кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладення кредитного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. та зобов`язалася сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом. Станом на 28.10.2013 року [PERSON] не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» становить 10676,78 грн., з них: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 10482,59 грн., заборгованість за відсотками - 194,19 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Заходи з боку ПАТ «Дельта Банк» відносно відповідачки з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] - 10676,78 грн. - заборгованість за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити та розглядати справу в його відсутності. Відповідачка в судовомі засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно уклала кредитний договір № 001-04064-040907 від 04.09.2007 року з ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ КБ "Дельта") про відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії і отримала кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., на день укладення кредитного договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. та зобов`язалася сплачувати вказану грошову суму щомісячно, а також суму за користування кредитом. На момент розгляду справи сума непогашеного кредиту складає 10676,78 грн., з них: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 10482,59 грн., заборгованість за відсотками - 194,19 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки вищезазначену суму. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ПАТ КБ «Дельта Банк» подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ "Делта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-06042-190707, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 4 100,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого її заборгованість станом 21.02.2014 р. складає 1706,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 19.07.2007 року між ПАТ КБ "Делта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-06042-190707, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 4 100,00 гривень на умовах визначених договором (а.с.5-11,12). Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого її заборгованість станом 21.02.2014 р. складає 1706,64 грн. (а.с.13-14). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи наявні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТзОВ КБ «Дельта Банк» подано вказаний позов, який обґрунтовується тим, що 22.12.2011 року між ПАТ КБ "Делта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-03210-221211, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 9 000,00 гривень на умовах визначених договором. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 19.08.2014 р. складає 12870,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 22.12.2011 року між ПАТ КБ "Делта банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-03210-221211, в результаті чого відповідачу було надано кредитні кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору.Відповідно до якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку 9 000,00 гривень на умовах визначених договором (а.с.3-4). Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість станом 19.08.2014 р. складає 12870,00 грн. (а.с.11). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи наявні докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом доБутакова [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 27.08.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.03.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 4355,36 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.08.2013 р. між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних /а.с.3-5/. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, Банк виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредитну картку, із кредитним лімітом у 3000,00 грн., тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 31.03.2016 р. у розмірі 4355,36 грн., яка складається з наступного: - 2999,41 грн. - заборгованість за кредитом; - 618,73 грн. - заборгованість за процентами; - 76,44 грн. - пеня за процентами; - 660,78 грн. - пеня за основним боргом /а.с.15-16/. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 4355,36 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: опікунська рада Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально- відокремленого безбалансового відділення №10006/022 філії Закарпатське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивував тим, що 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1444, відповідно до якого позивачем був наданий кредит у сумі 15000 гривень на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення не пізніше 03.04.2011 року зі сплатою 21% річних. Умови кредитного договору Рац не виконує та станом на 28.02.2014 року заборгувала позивачу 14 887, 93 гривень, які просить звернути на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №1444, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 гривень на споживчі цілі з кінцевим терміном погашення не пізніше 03.04.2001 року зі сплатою 21% річних (а.с.11-13). Згідно з ст.ст.526, 1048, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує і станом на 28.02.2014 року заборгував позивачу 14 887, 93 гривень, що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором №1444 від 04.04.2008 року (а.с.5-6). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача також судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом до [PERSON] . Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved