Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заступник керівника Мукачівської місцевої прокуратури Цап К.К. звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Гукливської сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в обґрунтування якої зазначає, що відповідно до вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.10.2016 року, який набрав законної сили, визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, і ним заподіяно шкоду бюджету Гукливської сільськіої ради Воловецького району Закарпатської області на загальну суму 22 761,93 грн., які до теперішнього часу не відшкодовані. Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не в повній мірі здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Так, вивченням місцевою прокуратурою стану законності у сфері природоохоронного законодавства встановлено, що підставами представництва інтересів держави Мукачівською місцевою прокуратурою є невжиття в повній мірі заходів Гукливською сільською радою для стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Дана бездіяльність призводить до недоотримання місцевим бюджетом Гукливської сільської ради коштів, розпорядником яких є відповідні сільські та селищні ради, як органи в інтересах яких стягуються збитки заподіяні внаслідок порушення природоохоронного законодавства, що у свою чергу призводить до неможливості виконання органами місцевого самоврядування своїх функцій у бюджетній сфері та негативно впливає на фінансування видатків на охорону і раціональне використання природних ресурсів, у тому числі лісових. Неналежне вжиття Гукливською сільською радою всіх заходів також пов"язане з відсутністю виділених коштів на сплату судового збору. Разом з цим, відповідачем не вжито будь-яких заходів для відшкодування збитків станом на 07.11.2016 року, хоча про наявну заборгованість йому відомо. Таким чином з метою представництва інтересів держави в особі Гукливської сільської ради Закарпатської області позивач звернувся до суду щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Прокурор подав суду заяву про розгляд справи на підставі поданих документів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши надані сторонами письмові докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків. Статтею 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено повноваження з представництва інтересів громадянина або держави в суді. Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 2 пункту 8 даної статті, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України. Відповідач за вказаним вироком був визнаний винним в тому, що він із середини лютого 2016 року по 06 березня 2016 року умисно, незаконно, самовільно без відповідного дозволу, в корисливих цілях, у кварталі № 75 таксового виділу №25, № 26 в урочищі «Перевал» біля с. Гукливий Воловецького району Закарпатської області, вчинив незаконну порубку деревини породи смерека в кількості трьох ростучих дерев, загальною кубомасою 7,48 м3, вартістю 22 761 гривня 93 копійки, внаслідок чого спричинив державному підприємству «Воловецьке лісове господарство» майнову шкоду на зазначену суму. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що майнова шкода, яка підлягає стягненню з відповідача становить 22 761 гривню 93 копійки. Таким чином, позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.3 статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved