Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Посилається на те, що 30 серпня 2015 року біля 13.15 год. в м.Івано-Франківську по вулиці Набережній мала місце дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Постановою Свалявського районного суду відповідач був визнаний винним. В результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходилася водій [PERSON] [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ 5307604 [PERSON] уклала договір із СК Галицька з строком з 08.01.2015 року по 07.01.2016 року. 31 серпня 2015 року потерпіла [PERSON] подала повідомлення про ДТП з метою отримання страхового відшкодування. Розмір завданих збитків, згідно звіту №168 від 14 вересня 2015 року для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склав 27132,34 гривень. 08 вересня 2015 року позивач направив листа відповідачу для самостійного врегулювання спору з потерпілою. Проте зазначена шкода відповідачем відшкодована не була. Позивачем було залучено аварійного комісара , яким було здійснено збір документів , огляд транспортного засобу та проведення експертизи на суму 640,00 гривень. 24 грудня 2015 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 25163,03 гривень. Вважає, що відповідно до статті 1191 ЦК України після проведення відповідної виплати потерпілій має право зворотньої вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. В звязку з вищевикладеним просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25163,03 грн. ( двадцять пять тисяч сто шістдесят три гривні 03 коп.), 640,00 грн.( шістсот сорок гривень) витрати на послуги експерта та 1762.00 грн. ( одну тисячу сімсот шістдесят два гривні) оплачений судовий збір. 11 червня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за №306/1198/18 було передано судді Тхір Олені Анатоліївні (а.с. 30). 04 липня 2018 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А. відкрито провадження в справі (а.с. 35). \~ 04 жовтня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за №306/1198/18 передано судді Вінер Е.А. (а.с. 56). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в звязку з неможливістю зявитися в судове засідання. Зазначає, що відзиву від відповідача на позов не надходило та жодних оплат відповідачем проведено не було (а.с.85, 90) Адвокат відповідача в судовому засіданні вважає позов необгрунтованим, а також те , що відповідачем сплачено грошові кошти. Заслухавши пояснення адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що згідно\~постанови Свалявського\~районного суду\~Закарпатської області\~від 01\~жовтня 2015\~року,\~яка набуло\~законної сили\~12\~жовтня 2015\~року,\~ водій\~[PERSON] 30\~серпня 2015\~року біля\~13\~год.\~15\~хв.\~ в\~м.Івано-Франківськ\~по вул.Набережній,\~1,\~керуючи автомобілем\~марки «TOYOTA\~LAND\~CRUISER,\~державний номерний\~знак [NUMBER],\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху та\~не дотримався\~безпечної дистанції,\~внаслідок чого\~допустив зіткнення\~з автомобілем\~[NUMBER]\~під керуванням\~[PERSON],\~яка в\~свою чергу\~допустила зіткнення\~з автомобілем\~[NUMBER]\~під керуванням\~[PERSON],\~що призвело\~до механічних\~ пошкоджень\~даних транспортних\~засобів. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) гривень (а.с.12). Як вбачається із звіту № 168 складеного експертом-оцінювачем [PERSON] про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, завдано власнику транспортного засобу марки марки OPEL державний номерний знак [NUMBER] складає 27132,34 грн.(а.с.14-17). Встановлено, що 31 серпня 2015 року до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України із повідомленням про ДТП звернулася [PERSON] та надала відповідні документи, на момент ДТП цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу марки OPEL державний номерний знак [NUMBER] була застрахована відповідно до полісу № АІ/5307604 обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в СК Галицька, 15 вересня 2015 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 9-11). На підставі наказу № 6699 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 22 грудня 2015 року [PERSON] була відшкодована завдана матеріальна шкода в сумі 25163,03 гривень, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 28,29). Позивачем було залучено аварійного комісара, яким було здійснено виконання робіт по справі №28073 щодо збору документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи в строк до 30 вересня 2015 року (а.с. 13) 08 вересня 2015 року та 23 грудня 2015 року відповідачу було направлено листи (а.с. 26,27) з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач отримавши вимогу, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Ч.ч.1,2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 82 ч.6. ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] ст. 40 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України є гарантом відшкодування шкоди. За п.41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~Статтею 1191\~ч.1\~ЦК України також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь власника транспортного засобу марки OPEL державний номерний знак [NUMBER], спричинену пошкодженням автомобіля шкоду в розмірі 25163,03 грн., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги експерта в розмірі 640,00 гривень. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду ні відповідачем, ні його адвокатом не було надано суду жодних письмових доказів про сплату грошових коштів встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 ЗУ Про судовий збір за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № 127353236 від 19.04.2018 року (а.с. 1).

Outcome: approved