Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив, що 11 вересня 2014 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 60/Вл14, про надання кредиту в сумі 65000 гривень. Відповідач [PERSON] зобов'язалася щомісячно протягом 36 місяців сплачувати кредит та проценти в розмірі 40 % річних за його користування. Однак в порушення умов договору кредитні кошти не повернула. 11 вересня 2014 року між позивачем та фізичними особами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки до кредитного договору № 60/Вл14. Згідно з п. 3 п.п. 3.6 договору [PERSON] та [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. 01 жовтня 2014 року нарахування відсотків по Кредитному договору №60/Вл14 від 11.09.2014 року було зупинено, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідача. За період з 11 вересня 2014 року по 11 вересня 2017 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 36 виплат на загальну суму 66353 грн. 42 коп. Однак, у порушення зазначених умов договору, повернення кредиту та процентів відповідачем вчасно та в повному обсязі не здійснювалося. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 30 вересня 2017 року становить 65000 грн., з яких 65000 грн. 00 коп. по кредиту та 0 грн. 00 коп. по процентам. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 65000 грн. та 1684 грн. 00 коп. судового збору. В судове засідання представник кредитної спілки «Світовид» Голубенко Р.С. підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Світовид" було укладено кредитний договір № 60/Вл14, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 65000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % на рік та зобов'язалася протягом 36 місяців виплатити суму кредиту (а.с.6-7). У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником [PERSON], відповідачами [PERSON] та [PERSON] (поручителями) було укладено договір поруки, за яким [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 60/Вл14 від 11.09.2014 року (а.с. 11-14). Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.09.2014 року про отримання [PERSON] кредиту в сумі 65000,00 грн. (а.с. 19). Між тим, відповідач [PERSON] у передбачені Графіком розрахунків строки обов'язки по погашенню кредиту та процентів не виконувала, за період з 11 вересня 2014 року по 11 вересня 2017 року відповідач повинна була здійснити 36 виплат на загальну суму 66353грн. 42 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що матеріалами справи доведено отримання [PERSON] кредиту в сумі 65000,00 грн. та неналежне виконання ним умов договору, а тому є підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості по кредитному договору. Положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п. п. 1.1,2.1 договору поруки від 11 вересня 2014 року поручителі [PERSON] та [PERSON] поручилися перед кредитором за виконання боржником її зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 60/Вл14 від 11.00.2014 р., у тому же обсязі, що і боржник. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, то суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача повністю. Згідно ст.141 ЦПК України з судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" підлягає стягненню 1684 грн. судового збору в рівних частинах.

Outcome: approved