Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернулось ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» з позовною заявою, в якій просило стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 14 847,02 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19 вересня 2007 року між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення №1 та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01292/07-0401 відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 16 000 гривень на строк до 18.09.2009 року та сплатою процентів за його користування у розмірі 24% річних і комісійної винагороди у розмірі 1% від суми виданого кредиту. 19 вересня 2007 року між САТ ЗТ «Саламандра-Лтава» (яке було реорганізовано в ПрАТ «СК «Саламандра-Україна») та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування відповідальності за непогашення кредиту КР ОЗ-07 № 03857 Дон. Відповідно до умов вказаного договору об'єктом страхування є майнові інтереси Стархувальника пов'язані з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Вигодонабувачу (яки за договором є Донецьке відділення №1 АБ «Укркомунбанк») внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником умов вищевказаного кредитного договору. [PERSON] належним чином не виконував умови вказаного кредитного договору, та рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 19.02.2009 року був задоволений позов АБ «Український комунальний банк» та стягнуто з ПрТ СК «Саламандра-Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 557,02 гривень. На виконання рішення суду ПрАТ СК «Саламандара-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 14 847,02 гривень. Відповідачу направлялися вимоги про відшкодування завданої шкоди ПрАТ СК «Саламандра-України» та сплату на її користь понесених витрат, проте [PERSON] на даний час вказана матеріальна шкода не погашена. На підставі викладеного ПрАТ СК «Саламандра-Україна» просило суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 14 847,02 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути за його відсутності. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка, яка була надіслана за зареєстрованим місцем проживання відповідача була повернута на адресу суду з відміткою про те, що останній за вказаною адресою не проживає. За таких обставин, зважаючи, що судова повістка направлялася на адресу за якою відповідач у встановленому законом порядку зареєстрований, слід вважати, що останній був повідомлений належним чином про розгляд даної справи. На підставі викладеного, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності сторін у справі, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності зі ст. 536 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 року між АБ «Український комунальний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01292/07-0401 за яким останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 16 000 гривень на строк до 18.09.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі1 24% річних та щомісячною комісією у розмірі 1% від суми наданого кредиту. Також 19.09.2007 року між САТ ЗТ «Саламандра-Лтава» та [PERSON] був укладений договір КР-ОЗ-07 №03857 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за яким об'єктом та предметом страхування є майновий інтерес Стархувальника ([PERSON]), що не суперечить законодавству України, пов'язаний з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Вигодонабувачу (Донецьке відділення №1 АБ «Укркоммунбанк») внаслідок невиконання (неналежного виконання) Страхувальником умов Кредитного договору № 01292 від 19.09.2007 року. Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.02.2009 року позов АБ «Український комунальний банк» до [PERSON], ЗАТ «Страхова компанія Саламандра - Україна» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості був задоволений: розірвано кредитний договір №01292/07-0401 від 19.09.2007 року, укладений між АБ «Український комунальний банк» до [PERSON]; стягнуто з ЗАТ СК «Саламандра-Україна» на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20 557,02 гривень; стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Український комунальний банк» заборгованість за кредитним договором на суму 1103,69 гривень. На виконання вказаного рішення суду ПрАТ «СК «Саламандра Україна» були здійснені платежі на користь АБ «Український комунальний банк» на загальну суму 14 847,02 гривень, що підтверджено наданими суду копіями платіжних доручень: № 1251 від 04.07.2012 року на суму 1143,02 гривень, №1390 від 30.07.2012 року на суму 1142,00 гривень, №1593 від 30.08.2012 року на суму 1142,00 гривень, №1791 від 28.09.2012 року на суму 1142,00 гривень, №2011 від 30.10.2012 року на суму 1142,00 гривень, №2236 від 30.11.2012 року на суму 1142,00 гривень, №2575 від 28.12.2012 року на суму 1142,00 гривень, №428 від 25.02.2013 року на суму 1142,00 гривень, №898 від 08.04.2013 року на суму 1142,00 гривень, №1051 від 22.04.2013 року на суму 1142,00 гривень, №2796 від 18.11.2013 року на суму 1142,00 гривень, №159 від 28.01.2014 року на суму 1142,00 гривень, №317 від 07.02.2014 року на суму 1142,00 гривень, Частиною першою ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того, відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. [PERSON] повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Українська страхова компанія», однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 14 847,02 гривень. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526, 536, 993, 1050, 1054, 1191 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування",

Outcome: approved