Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Перший заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Перемишлянської районної ради звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої Державі кримінальним правопорушенням. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.06.2018 року закрито кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України відносно [PERSON], де останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КПК України та звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності. За результатами судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що [PERSON] у кінці травні та на початку червня 2010 року наказав працівникам ПП «Поліграф-Україна» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у неробочий час демонтувати, порізати та завантажити на вантажний автомобіль наступне обладнання: 2 котли марки «У-514»; 460 радіаторів; 773 погонні метри металевих труб опалення; машину для різання паперу марки «БРП-4М». Працівники виконали даний наказ, бо вважали, що виконують законний наказ [PERSON] як власника підприємства, який має право розпоряджатись майном, а [PERSON] обіцяв замість демонтованої системи опалення поставити нову. 30 червня 2010 року демонтоване майно [PERSON] здав відповідно до Договору №31/05/10-3 від 31 травня 2011 року (тобто договір зберігання майна був укладений ще навіть до накладення Головою Перемишлянської районної ради відповідної резолюції) на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Галтекс»». Відповідно до актів про списання основних засобів Приватного підприємства «Поліграф-Україна»: 24 червня 2010 року списано 2 котли марки «У-514»; 31 березня 2011 року--машину для різання паперу марки «БРП-4М». Систему опалення було демонтовано без списання з балансу у кінці травня - на початку червня 2010 року і відповідно до Договорів зберігання та здачі на металобрухт передано ТзОВ «СП «Галтекс»». 31 березня 2011 року дане майно визнано металобрухтом. Того ж дня відповідно до Договору поставки металобрухту і відходів чорних металів, укладених між ТзОВ «СП «Галтекс»» та ПП «Поліграф-Україна», та Акту приймання металів (вторинних) №31/3/11/2 дане майно масою 6 т 74 кг здано на металобрухт (сумарна ціна-15 тис. 2 грн.). Відповідно до протоколу інвентаризації орендованого майна згідно договору оренди ЦМК КП «Перемишлянська районна друкарня» від 24.12.2009 року від 31 травня 2011 року, затвердженого Головою Перемишлянської районної ради 1 червня 2011 року, виявлено відсутність того ж майна. Відповідно до абз. 9-10, 12, 16-17 21-24 листа Контрольно-ревізійного відділу у Перемишлянському району КРУ у Львівській області №33-17/800 від 19 вересня 2011 року встановлено факт демонтажу даного майна всупереч вимогам договору оренди. Це підтверджено Актом №33-38/15 від 6 вересня 2011 року «Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Поліграф-Україна» за період з 01.01.2010 по 01.08.2011», прийнятим КРВ у Перемишлянському районі КРУ у Львівській області. 14 квітня 2011 року комісією Перемишлянської районної ради виявлені факти невиконання [PERSON] договору оренди, а саме: заборгованість працівникам по заробітній платі; демонтування та списання системи опалення. 1 червня 2011 року відсутність зазначеного майна підтверджена п.12, 27-28 Протоколу інвентаризації орендованого майна відповідно до договору оренди ЦМК КП «Перемишлянська центральна районна друкарня» від 24.12.2009 року. Вартість привласненого майна відповідно до висновку додаткової судової товарознавчої експертизи №821/822/823 від 7 березня 2018 року становить 65 тис. 767 грн. 3 коп. За договором, майно Комунального підприємства «Перемишлянська районна друкарня» [PERSON] отримав на законних підставах у розпорядження у рамках договору оренди як засновник та директор ПП «Поліграф-Україна» (правонаступника Комунального підприємства «Перемишлянська районна друкарня»). [PERSON] незаконно обернув це майно на користь інших осіб, бо замість того, щоб списати його рішенням сесії Перемишлянської районної ради він самовільно спершу здав на зберігання, а потім і взагалі списав. [PERSON], скориставшись своїм службовим становищем виступив всупереч інтересам Перемишлянської районної ради та територіальної громади Перемишлянського району. Ці інтереси полягали у відновлення інфраструктури КП та погашення заборгованості по зарплатні. Своїми діями [PERSON] заволодів майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. Вчиненими кримінальними правопорушеннями була заподіяна шкода Перемишлянській районній раді в сумі 65 767,03 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь Держави в особі Перемишлянської районної ради. Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області по даній справі відкрито спрощене позовне провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовну заяву, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник Перемишлянської районної ради в судовому засіданні підтримав позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Вислухавши думку сторін, дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до договору оренди від 24 грудня 2009 року, встановлено, що Перемишлянська районна рада передала в оренду [PERSON] цілісний майновий комплекс Комунальне підприємство "Перемишлянська районна друкарня", розсташований за адресою [ADDRESS]. Відповідно до Договору №31/05/10-3 від 31 травня 2011 року [PERSON] здав демонтоване майно з Комунального підприємства "Перемишлянська районна друкарня" на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Галтекс»» Відповідно до актів про списання основних засобів Приватного підприємства «Поліграф-Україна»: 24 червня 2010 року списано 2 котли марки «У-514»; 31 березня 2011 року - машину для різання паперу марки «БРП-4М». Систему опалення було демонтовано без списання з балансу у кінці травня на початку червня 2010 року і відповідно до Договорів зберігання та здачі на металобрухт передано ТзОВ «СП «Галтекс»».31 березня 2011 року дане майно визнано металобрухтом. 31 березня 2011 року відповідно до Договору поставки металобрухту і відходів чорних металів, укладених між ТзОВ «СП «Галтекс»» та ПП «Поліграф-Україна», та Акту приймання металів (вторинних) №31/3/11/2 дане майно масою 6 т 74 кг здано на металобрухт (сумарна ціна-15 тис. 2 грн.) Відповідно до протоколу інвентаризації орендованого майна згідно договору оренди ЦМК КП «Перемишлянська районна друкарня» від 24.12.2009 року від 31 травня 2011 року, затвердженого Головою Перемишлянської районної ради 1 червня 2011 року, виявлено відсутність того ж майна. Відповідно до абз. 9-10, 12, 16-17 21-24 листа Контрольно-ревізійного відділу у Перемишлянському району КРУ у Львівській області №33-17/800 від 19 вересня 2011 року встановлено факт демонтажу даного майна всупереч вимогам договору оренди. Це підтверджено Актом №33-38/15 від 6 вересня 2011 року «Про наслідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Поліграф-Україна» за період з 01.01.2010 по 01.08.2011», прийнятим КРВ у Перемишлянському районі КРУ у Львівській області. 14 квітня 2011 року комісією Перемишлянської районної ради виявлені факти невиконання [PERSON] договору оренди, а саме: заборгованість працівникам по заробітній платі; демонтування та списання системи опалення. 1 червня 2011 року відсутність зазначеного майна підтверджена п.12, 27-28 Протоколу інвентаризації орендованого майна відповідно до договору оренди ЦМК КП «Перемишлянська центральна районна друкарня» від 24.12.2009 року. Вартість привласненого майна відповідно до висновку додаткової судової товарознавчої експертизи №821/822/823 від 7 березня 2018 року становить 65 тис. 767 грн. 3 коп. Згідно ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 04.06.2018 року, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140260000305 від 13.07.2017 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 128 ЦПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору. Згідно з ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову і його позов задоволено у повному обсязі, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved