Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначає, що за адресою: [ADDRESS] а проживає відповідач [PERSON] та його неповнолітня донька [PERSON] . 26.08.2020 року відповідачем була підписана заява-приєднання, яка є додатком № 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, таким чином [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 26.08.2020 року уповноваженими представниками АТ «Харківобленерго» при огляді електроустановки будинку [ADDRESS] , де мешкає відповідач, виявили втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (використання постійних магнітів). Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 "ПРРЕЕ" були зафіксовані в акті № 231408 від 26.08.2020 року. 28.09.2020 року розгляд Акту про порушення № 231408 від 26.08.2020 року відбувся без участі відповідача, у зв`язку з чим за результатами розгляду комісії складено протокол № 31 від 28.09.2020 року та прийнято рішення здійснити розрахунок по Акту за 366 календарних місяців, а саме вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 2017 кВт/год, що становить 5168,36 грн. Враховуючи, що відповідач на засідання комісії не з`явився, то протокол засідання комісії, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії та рахунок на оплату було направлено на його адресу. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 5168,36 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження. Також, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит свідків. 16.03.2021 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись, зокрема, на те, що складений співробітниками позивача Акт порушення № 231408 від 26.08.2020 року містить лише припущення останніх без посилання на будь-які конкретні докази. Крім того, при складанні цього Акта електромонтери не мали при собі приладів для вимірювання можливого використання електромагнітного поля, що приводить до втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, та ними було наголошено, що прилад взято для проведення експертизи. Крім того, відповідач посилався на п. 8.4.4. Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року зі змінами і доповненнями, відповідно до якого факт пошкодження пломб, засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією, яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи, положення цієї глави (а саме визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення) не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Також відповідач вважає, що Акт порушення № 231408 від 26.08.2020 року складений безпідставно, оскільки вказаних порушень для його складення виявлено не було. Крім того, відповідач наголосив, що позивачем надано до матеріалів справи Технічний огляд лічильника, в якому зазначено, що знятий засіб вимірювальної техніки справний, та ним можна користуватися, але в Акті про порушення № 231408 від 26.08.2020 року представниками позивача вказано, що розрахунковий механізм лічильника зміщений (при цьому вимірювальні прилади не застосовувались, при огляді лічильника змін не було), що, на думку відповідача, протирічить наданому позивачем Технічному огляду. З урахуванням наведеного, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави розглядати такий Протокол, як підставу для нарахування обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, та нараховувати стягнення вартості спожитої електричної енергії. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Крім того, представником надане документальне підтвердження знаходження лічильника № 518348 на балансі позивача АТ «Харківобленерго». Відповідач в судовому засіданні повністю заперечував проти позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, та просив відмовити в його задоволенні. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, допитавши свідків, суд встановив наступне. Житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 48702524 від 30.11.2015 року). 26.08.2020 року відповідачем, як батьком неповнолітньої власниці будинку [PERSON] , [INFO] , була підписана заява-приєднання, яка є додатком № 1 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, таким чином [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 26 серпня 2020 року при огляді електроустановки будинку [ADDRESS] , представниками AT "Харківобленерго" було виявлено втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (використання постійних магнітів). Вказане є порушенням ч. З ч. З ст. 58 Закону, п.п. 4, 5, 9,10 п. 5.5.5 Правил, а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, обов`язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу вимірювання, неузгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ були зафіксовані в акті № 231408 від 26.08.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи. У відповідності до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі Акта № 231408 від 26.08.2020 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 31 від 28.09.2020 року, копія якого міститься в матеріалах справи. На підставі вказаного протоколу, позивачем прийнято рішення здійснити розрахунок по вказаному Акту про порушення за 366 календарних місяців, а саме вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 2017 кВт/год, що становить 5168,36 грн.. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ) зі змінами і доповненнями. Згідно з п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів). Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Згідно з п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Щодо твердження відповідача про обов`язковість в даному випадку проведення експертизи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з положеннями п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Якщо власником лічильника є оператор системи, споживач має право протягом 50 календарних днів з дня виявлення представниками оператора системи факту спрацювання індикатора, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Оператор системи має протягом 7 робочих днів від дня отримання заяви споживача направити лічильник на експертизу (обстеження). Якщо за результатами експертизи (обстеження) підтверджено спрацювання індикатора через вплив на лічильник фізичних полів, споживач відшкодовує оператору системи витрати на проведення експертизи (обстеження) лічильника. З викладеного слідує, що експертизу позивач зобов`язаний проводити у разі виявлення пошкоджень лічильника, або втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів). Відповідач наголосив, що лічильник № 518348 не має індикаторів, які б могли зафіксувати вплив фізичних полів на лічильник. Доказів спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів),а також взагалі наявності таких індикаторів в лічильнику № 518348 не надано також і позивчем в ході розгляду цієї справи. Зі змісту Акту про порушення № 231408 від 26.08.2020 року та Протоколу № 31 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.09.2020 року не вбачається, що відбулося спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) в лічильнику, який був встановлений в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Допитані в ході розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON] , які є представниками оператора системи, що склали Акт про порушення № 231408 від 26.08.2020 року, повідомили суду, що лічильник був встановлений всередині будинку в коридорі в закритому приміщенні домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Пояснили, що всередині лічильника міститься металева пластинка, яка тримає рахунковий механізм, та коли споживачі встановлюють на лічильник магніт, ця металева частина зміщується вбік. Свідки наголосили, що при візуальному огляді лічильника в домоволодінні відповідача, ними були встановлені ознаки впливу магнітного поля, оскільки був зміщений циферблат. [PERSON] заперечував втручання у роботу лічильника та не заперечував проти проведення відповідної експертизи. Свідки пояснили, що лічильник був демонтований та належним чином запакований для подальшого проведення експертизи. З наведених показань свідків також не вбачається, що відбулося спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) в лічильнику, який був встановлений в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . Як встановлено судом, в Акті про порушення № 231408 від 26.08.2020 року зазначено, що лічильник №518348 знято та упаковано в сейф пакет, який опломбовано пломбою № 0371990 та вилучений представниками оператора системи. Судом встановлено, що АТ «Харківобленерго» в складі комісії ЦРПО: начальника ЦРПО [PERSON], начальника дільниці ЦРПО [PERSON], інженера [PERSON] , контролера [PERSON] , без присутності споживача, 16.09.2020 року проведено технічний огляд розрахункового лічильника заводський № 518348. Прилад для проведення технічного огляду переданий до ЦРПО в упаковці лічильника: п/с № 0371990. За результатами технічного огляду, внаслідок огляду на вплив фізичних величин, виявлено, що залишкова намагніченість елементів конструкції лічильника перевищує типову. Також зазначено, що подальша експлуатація приладу можлива після розмагнічування в умовах ЦРПО. Після проведення технічного огляду лічильник упаковано в п/е пакет, який опломбовано ХЕЗ 21 02 ЦРПО/АК 21 02 ХОЕ. Таким чином, в ході судового розгляду цієї справи встановлено, що всупереч положень п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки не був підтверджений експертизою, яка мала бути проведена спеціалізованою організацією (підприємством), що має право на її проведення відповідно до законодавства. Крім того, з показань допитаних в ході розгляду справи за клопотанням сторони позивача свідків, встановлено, що [PERSON] заперечував факт порушення та висловив згоду на проведення експертизи лічильника. Разом з цим, позивачем, не зважаючи на вищевказані положення п. 8.4.4. ПРРЕЕ, без направлення лічильника на експертизу, через 22 дні після складення Акту порушення від 26.08.2020 року, проведено технічний огляд, в ході якого оператором системи пошкоджено упаковку та пломбу, встановлену на ній, та після проведення технічного огляду, пакет повторно був опломбований. Відповідно до положень п. 8.4.4. ПРРЕЕ для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються. Таким чином після пошкодження позивачем упаковки лічильника та пломби, яка була встановлена на ній в ході технічного огляду лічильника 16.09.2020 року, проведення експертизи вказаного лічильника, як то передбачено положеннями п. 8.4.4. ПРРЕЕ, стало не можливим. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Зважаючи на те, що відповідач заперечував факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело до зміни його показів, факт надання згоди відповідача на проведення експертизи для з`ясування вказаного питання станом на час складання Акту про порушення від 26.08.2020 року встановлений в ході розгляду цієї справи, проте позивачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, а було проведено технічний огляд лічильника, в ході якого позивачем була пошкоджена упаковка лічильника та пломби, яка була встановлена на ній, що призвело до неможливості подальшого призначення експертизи, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання відповідачем у роботу електролічильника, а відтак не довів своїх позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed