overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою 16 вересня 2015 року - [PERSON], і, його представник суду пояснив, що [PERSON] була рідною матірю заявника. У 2016 році заявник звернувся до Криничанської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай). Однак, 20 вересня 2016 року йому у прийнятті спадщини відмовлено, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин із спадкодавцем [PERSON] На теперішній час виникла необхідність в оформленні спадщини, тому, представник заявника просить встановити факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої 16 вересня 2015 року. Представник заінтересованої особи Криничанська державна нотаріальна контора згідно зави просять слухати справу без присутності їх представника. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є сестрою [PERSON], знає його з народження, достовірно свідчить про те, що заявник є рідним сином померлої [PERSON], хоча батьки у них різні. Свідок [PERSON] суду показала, що знає сімю з 1992-1993 років, проживають по-сусідству, достовірно свідчить про те, що заявник є рідним сином померлої [PERSON] Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №649217, видане 17 вересня 2015 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №50. Факт родинних відносин заявника та [PERSON] підтверджується: копією свідоцтва про народження заявника серії І-ДП № 377552, виданого 06 жовтня 1978, актовий запис № 4517; довідкою про укладення шлюбу №2033 виданої 27 липня 2016 року; свідоцтвом про смерть серії І-КИ №649217, виданого 17 вересня 2015 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №50. Приписами п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В силу\~ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.256 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що [INFO] помер її дядько [PERSON] , який був рідним братом її матері [PERSON] , яка також померла. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлого дядька [PERSON] виявилося, що в свідоцтві про народження батьками померлого зазначені російською мовою " [PERSON] " та " [PERSON] ", проте в той самий час свідоцтво про народження покійної матері не збереглося, а тому підтвердити факт родинних відносин з померлим дядьком не має можливості. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, дала аналогічні пояснення та просила вимоги задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явивя, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони добре знають заявника, та підтвердили той факт, що [PERSON] був рідним братом матері заявниці [PERSON] , а їй дядьком. Допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, що [PERSON] дійсно є дядьком [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] , свідоцтвом про народження заявниці серії [NUMBER] , копією паспорта заявника, свідоцтом про одруження серії [NUMBER] та витягами про шлюб. (а.с.5-14) Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, обгрунтовуючи вимоги тим, що при зверненні до Білокуракинського об'єднаного управління ПФУ для отримання недоотриманої пенсії після померлого чоловіка [PERSON] виявилося, що в свідоцтві про смерть та паспорті померлий зазначений як "[PERSON]", в той час як заявник зазаначений як "[PERSON]", а тому підтвердити факт родинних відносин з померлим не має можливості. Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явивя, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, що сторони є подружжям підтверджується матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про одруження, копією паспорта заявника та померлого. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельні ділянки посилаючись на те, що виявив бажання передати земельні ділянки в оренду, але орендар відмовляється підписувати договір оренди через розбіжність у прізвищі, оскільки у державному акті прізвище записано «[PERSON]», а відповідно до паспорта, «[PERSON]», внести виправлення у державний акт не можливо, тому вимушений звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності. Представники заінтересованих осіб - територіальної громади Івашковецької сільської ради та відділу Держземагенства у Новоушицькому районі в судове засідання представників не направили, проте подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. 30 серпня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельні ділянки серії [NUMBER], в якому при виписці було помилково вказано прізвище заявника як "[PERSON]", а не "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] заявника підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії [NUMBER] виданого Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області 29 листопада 1995 року на ім'я [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження сина [PERSON], де батько зазначений як [PERSON]; - відмовою відділу Держземагенства у Новоушицькому районі №141/6-15 від 16 березня 2015 року; Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті прізвище записано «[PERSON]», а відповідно до паспорта та свідоцтва про народження його прізвище, «[PERSON]», внести виправлення у державний акт не можливо. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності. Представник заінтересованої особи територіальної громади Держземагенства у Новоушицькому районі в судове засідання представника не направив, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. 10 квітня 2000 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER], в якому при виписці було помилково вказано прізвище заявника як "[PERSON]", а не "[PERSON]" Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER]заявника підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом [NUMBER] виданого Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області 01 серпня 2008 року на ім'я [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого Вільховецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області 12 вересня 1976 року де зазначено «[PERSON]», а його батьками є [PERSON] та [PERSON]. - відмовою відділу Держземагенства у Новоушицькому районі №0-73/0-61/6-15 від 01 лютого 2015 року; Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що на даний час йому виповнилося повних 17 років, має бажання одружитися із [PERSON], яка \~перебуває на обліку по вагітності, у звязку з чим вони вирішили створити сім'ю та зареєструвати шлюб, але на даний час заявник не досяг шлюбного віку 18 років, який дає право на реєстрацію \~шлюбу, тому змушений звертатися до суду і просить скоротити шлюбний вік та надати право на реєстрацію шлюбу. Заявник \~в судове засідання не з"явився. Надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі та заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Законний представник в судове засідання не з"явилась. Подала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд заяву задовольнити з викладених в ній підстав. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не з"явився. Просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав Судом встановлено, що неповнолітній заявник [PERSON], [INFO], проживає в родинні з мітір»ю, яка представляє його інтереси. Він перебуває у фактичних шлюбних\~відносинах із [PERSON], \~\~[INFO], з якою за згодою матері бажають узаконити свої відносини, шляхом реєстрації шлюбу в органах ВДРАЦС. [PERSON] перебуває в стані вагітності, що підтверджується письмовою довідкою виданою Комунальним закладом «Обласний центр планування сім»ї та репродукції людини» від 20 травня 2015 року (а.с.9). [PERSON] підтвердила факт вільного волевиявлення одруження із заявником. Статтею 22 Сімейного Кодексу України, встановлено шлюбний вік для жінки та чоловіка вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд, враховуючи зазначені обставини вважає, що заявник, хоча і не досяг шлюбного віку, встановленого ст. 22 СК України, а йому лише виповнилося повних 17 років 11\~днів та з урахуванням відносин, що склалися між заявником та повнолітньою [PERSON] та в інтересах ненародженої дитини, суд вважає за доцільне заявнику надати право на шлюб, скоротивши шлюбний вік на 11 місяців 17 днів, оскільки право на шлюб на підставі рішення суду відповідатиме інтересам заявника та майбутньої дитини і не буде суперечити інтересам заявника та інших осіб. Враховуючи строки вагітності та інтереси заявника та майбутньої дитини, \~відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає за доцільне рішення суду допустити до негайного виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивують тим, що 26.04.2012 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв'язку з тим, що боржник звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 27.10.2015 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеної заяви про перегляд заочного рішення. У судове засідання сторони не з'явилися. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для зокрема виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 30.05.2012 рішенням Оболонського районного суду м. Києва Публічного акціонерного товариства «Родовіб Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено. 03.08.2012 представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. 14.11.2015 представником стягувача отримано два виконавчі листи. Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений через поважні причини, а отже є підстави для його поновлення. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, мотивуючи тим, що [PERSON] знаходиться під наглядом у психіатра з 1997 року, має тяжкий психічний розлад, у зв'язку з чим, за станом свого здоров'я являє небезпеку для себе й оточуючих, має потребу в медикаментозному амбулаторному лікуванні. Прокурор проти задоволення даної заяви не заперечує, вважаючи, що примусова медична допомога відповідає інтересам хворого. В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні вимог заяви. Зацікавлена особа - законний представник хворого - [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву заявника. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться під наглядом у психіатра з 1997 року з діагнозом: хронічний ендогенний розлад. Багаторазово лікувався у стаціонарах ЛОКПНЛ, під час загострення захворювання за станом свого здоров'я являє небезпеку для себе й оточуючих. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганську від 20.10.2011 р. [PERSON] уперше було призначено надання АППД. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганську від 11.11.2013 р. [PERSON] було продовжено надання АППД. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. У разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Відповідно до висновку лікарів-психіатрів №19 від 19.03.2014 року, [PERSON] виявляє ознаки психічних поведінкових розладів, не може повною мірою усвідомлювати свої дії й керувати ними. По своєму психічному стану має потребу в продовжені стаціонарного лікування та нагляду в примусовому порядку. Таким чином, суд вважає, що хворий [PERSON] має потребу у продовженні надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, як передбачено ЗУ "Про психіатричну допомогу". На підставі ст.12 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10,11,60, 212-215, 281, 282 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість проведення експертизи у сумі 2000 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2017 року визнано право власності за [PERSON] на 2/3 частки квартири [ADDRESS]. Залишено у власності [PERSON] право власності на 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 458,27 грн. судового збору. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року виправлено описку в вступній частині рішення (вступна та резолютивна частини) та в повному тексті рішення суду в написанні дати його ухвалення з "27"на "28". Проте, в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілення судових витрат за проведення експертизи у сумі 2000,00 грн., що підтверджується актом завдання-приймання послуги № 125-087 від 11.11.2016 року, згідно якого [PERSON] сплатила за проведення експертизи у сумі 6000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 п. 1 та п.3 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судові витрати за проведення експертизи у сумі 2000,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить суд визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. 07 березня 2017 року заява передана на розгляд судді. У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обовязковою. Рішенням (заочне) Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.09.2009 року позов [PERSON] до [PERSON], Універсальної товарної біржи "Віконт-Т", третя особа - Перша Миколаївська Державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 02 липня 1999 року за № 1707 між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований Універсальною товарною біржею "Віконт - Т" 02 липня 1999 року за № 1707 в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що у судовому засіданні позивач просив суд про визнання дійсним купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) та права власності на згадану квартиру, проте вимоги в частині визнання права власності безпосередньо витікають із визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення цих вимог як зайво заявлених. Так як підставою для виникнення права власності відносно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже [PERSON] не посилався на докази наявності перешкод для державної реєстрації свого право власності на підставі договору та рішення про визнання його дійсним.

Outcome: dismissed