Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Галичина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що згідно Свідоцтва про реєстрацію № [NUMBER] від 20.09.2005 року, автомобіль марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER], номер рами (шасі): [NUMBER], номер двигуна: [NUMBER], тип ТЗ легковий/універсал-В, був зареєстрований в ДАЇ МВС України за власником - Закритим акціонерним товариством «Галичина». У відповідності до рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Галичина» від 29.08.2011р. статут товариства був приведений у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та найменування товариства змінено із Закритого акціонерного товариства «Галичина» на Приватне акціонерне товариство «Галичина». Товариством «Галичина» 01 червня 2015 року було укладено з позивачем - фізичною особою [PERSON] Договір № 01/06/15-3 купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. Зазначений договір складено у письмовій формі, підписано уповноваженими особами, підпис продавця (юридичної особи) скріплено печаткою, а відтак в силу ст.ст. 204 та 207 ЦК України Договір № 01/06/15-3 від 01.06.2015 року купівлі-продажу автомобіля марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер рами (шасі): [NUMBER], номер двигуна: [NUMBER], тип ТЗ легковий/універсал-В, є правомірним правочином. Зазначає, що на момент укладення Договору, за яким продано автомобіль, останній був зареєстрований за Продавцем (ПрАТ «Галичина»); будь-які обмеження, арешти на автомобіль були відсутні, що підтверджується довідкою вих.№ Р/1. 1289 від 29.05.2015 року Центра надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району ГУ МВС України у Львівській області. Оскільки копія названої Довідки важко читається з причин неякісного вироблення, позивачем був зроблений відповідний запит. На запит позивача ним отримано від Територіального сервісного центру 4646 РСЦ МВС у Львівській області інформацію про відсутність арештів на зазначений транспортний засіб», станом на 29.05.2015 року та станом на 01.06.2015 року. Отже, названий договір є правовстановлювальним документом, на підстав якого позивач набув право власності на автомобіль. Позивачу у встановленому порядку 29 травня 2015 року була видана Довідка Рахунок серії ВІА № 969885, про те, що йому продано і передані вищеназваний автомобіль. Також передача автомобіля оформлена Актом приймання передачі від 01 червня 2015 року до Договору купівлі-продажу автомобіля №01/06/15-3 від 01.06.2015 року. Отже, перехід права власності на автомобіль від ПрАТ «Галичина» до позивача відбувся 01 червня 2015 року - в момент фактичної передачі автомобіля позивачу. Оплата вартості автомобіля проведена позивачем 26 червня 2015 року відповідно до 4.1. Договору готівкою із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Згідно з чинним законодавством, договір купівлі-продажу автомобіля (як правочин) не потребує будь-якої реєстрації, однак такий договір тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Договір купівлі-продажу автомобіля № 01/06/15-3 від 01.06.2015 року, а також Довідка-Рахунок серії ВІА № 969885 від 29 травня 2015 року підтверджують правомірність придбання позивачем відзначеного вище автомобіля. Частина 7 ст.34 ЗУ "Про дорожній рух" зобов'язує власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема - зміни власника автомобіля. Позивач 02 червня 2015 року звернувся із Заявою встановленої форми провести операцію «Перереєстрація власника за довідкой - рахунок» і надати платні послуги згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 р. № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 р. №103. У встановленому порядку в межах процедури перереєстрації транспортного засобу третьою особою - Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області було складено Акт технічного огляду ТЗ, а також Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області було проведено дослідження автомобіля та супроводжуючих реєстраційних документів, про що позивачу був виданий Висновок експерта № 14/159/7305 від 03.06.2015 року. Також позивач додатково 17.07.2015 року звернувся до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області з проханням письмово повідомити про причини відмови у перереєстрації названого вище автомобіля). Однак, це звернення позивача залишено без відповіді. Разом з тим, в межах процедури виконання судових рішень за постановою від 17.06.2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 26 червня 2015 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Галичина». Названою постановою накладено арешт, в тому числі й на автомобіль марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, номер рами (шасі): [NUMBER], номер двигуна: [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та заборонено здійснювати його відчуження. Внаслідок цього з причин арешту та заборони відчуження у перереєстрації автомобіля позивачу було відмовлено. Таким чином, автомобіль, який позивач правомірно набув у власність, арештований в інтересах іншої сторонньої для позивача особи за борги третьої особи, яка на момент арешту позбулася права власності на цей автомобіль, (продала його і отримала за це грошові кошти). На час укладення договору купівлі-продажу автомобіля будь-які обмеження чи обтяження щодо вказаного автомобіля були відсутні. А внаслідок накладеного 26.06.2015 року третьою особою арешту на автомобіль та заборони на його відчуження позивач позбавлений прав користування та розпорядження об'єктом своєї власності, оскільки експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. У зв'язку з наведеним, вказаний автомобіль позивачем 01 грудня 2015 року був переданий відповідачу - ПАТ «Галичина», на відповідальне зберігання за Договором № 79 -ЗБ від 01.12.2015 року. Отже, існуючий арешт та заборона відчуження автомобіля свідчать про порушення та невизнання права позивача, на захист якого заявлений даний позов. Просить визнати за позивачем, право власності на автомобіль марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі): [NUMBER], номер двигуна: [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], тип ТЗ легковий/універсал-В. Зняти арешт та заборону на відчуження автомобіля марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, номер рами (шасі) [NUMBER], номер двигуна: [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], тип ТЗ легковий/універсал-В, шляхом виключення вказаного автомобіля з-під арешту та заборони на його відчуження, накладених постановою від 17.06.2015 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на майно відповідача (боржника - ПрАТ «Галичина») в межах виконавчого провадження № 47699526. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Судові витрати просить віднести за рахунок позивача. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Галичина», в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, відносно задоволення позову не заперечує. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пет-Партнер» в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Крім того, подав суду письмове пояснення в якому зазначив, що станом на 01.06.2015 в УДАІ ГУМВС України була відсутня інформація щодо накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль LEXUS, реєстраційний номер [NUMBER]. 02.06.2015 Позивач склав заяву №65034278 про реєстрацію автомобіля LEXUS, реєстраційний номер [NUMBER]. Заява залишилась на руках у Позивача, який повинен був провести на її підставі ряд дій, а також оплатити податки (збори) та послуги. 02.06.2015 складено акт технічного огляду даного транспортного засобу, а 03.06.2015 складено висновок спеціаліста щодо відсутності змін у номерах агрегатів автомобіля. Згідно відмітки у кінці документа, заява №65034278 фактично подана до ЦНП 17.06.2015 о 14.50 год., порядковий номер №284, та підлягала виконанню в порядку черговості. В той же день, 17.06.2015 ВПВ ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ПрАТ «Галичина», у зв»язку з чим було неможливим подальше проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, які на цей момент були зареєстровані за даною юридичною особою. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію № [NUMBER] від 20.09.2005 року, автомобіль марки ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак [NUMBER], номер рами (шасі): [NUMBER], номер двигуна: [NUMBER], тип ТЗ легковий/універсал-В, був зареєстрований в ДАЇ МВС України за власником - Закритим акціонерним товариством «Галичина». У відповідності до рішення позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Галичина» від 29.08.2011р. статут товариства був приведений у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та найменування товариства змінено із Закритого акціонерного товариства «Галичина» на Приватне акціонерне товариство «Галичина». Товариством «Галичина» 01 червня 2015 року було укладено з позивачем - фізичною особою [PERSON] Договір № 01/06/15-3 купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, який складено у письмовій формі, підписано уповноваженими особами, підпис продавця (юридичної особи) скріплено печаткою (а.с.12 зворот). На момент укладення Договору, за яким продано відзначений автомобіль, останній був зареєстрований за Продавцем (ПрАТ «Галичина»); будь-які обмеження, арешти на автомобіль були відсутні, що підтверджується довідкою вих.№ Р/1. 1289 від 29.05.2015 року Центра надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району ГУ МВС України у Львівській області, а також листом Територіального сервісного центру 4646 РСЦ МВС у Львівській області від 16.12.2015 р. за № 27/13-4646- 526 (а.с. 13,14). Позивачу у встановленому порядку 29 травня 2015 року була видана Довідка Рахунок серії ВІА № 969885, про те, що йому продано і передані вищеназваний автомобіль (а.с.15). З акта приймання передачі від 01 червня 2015 року до Договору купівлі-продажу автомобіля №01/06/15-3 від 01.06.2015 року вбачається, що ПрАТ «Галичина» (Продавець) передало, а [PERSON] прийняв автомобіль ТОYOTA LEXUS, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] (а.с.16). Оплата вартості автомобіля була проведена позивачем 26 червня 2015 року відповідно до 4.1. Договору готівкою із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (а.с.17). Згідно з чинним законодавством, договір купівлі-продажу автомобіля (як правочин) не потребує будь-якої реєстрації, однак такий договір тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Частина 7 ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух" зобов'язує власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зокрема - зміни власника автомобіля. Позивач 02 червня 2015 року звернувся із заявою встановленої форми провести операцію «Перереєстрація власника за довідкой - рахунок» і надати платні послуги згідно Постанови КМУ від 04.06.2007 р. № 795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 р. №103 (а.с.18). У встановленому порядку в межах процедури перереєстрації транспортного засобу третьою особою - Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області було складено Акт технічного огляду ТЗ, а також Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України у Львівській області було проведено дослідження автомобіля та супроводжуючих реєстраційних документів, про що позивачу був виданий Висновок експерта № 14/159/7305 від 03.06.2015 року (а.с.18 зворот, 19). Постановою від 17.06.2015 року заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області 26 червня 2015 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Галичина»(а.с.22 зворот). Відповідно до ст.208 ЦК України правочин щодо купівлі-продажу автомобіля між юридичною та фізичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Правова норма ч.1 ст.626 ЦК України визначає договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом»). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За нормами ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1, ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Як встановлено в судовому засіданні, на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля будь-які обмеження чи обтяження щодо вказаного автомобіля були відсутні. А внаслідок накладеного 26.06.2015 року арешту на автомобіль та заборони на його відчуження позивач позбавлений прав користування та розпорядження об'єктом своєї власності, оскільки експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Отже, автомобіль, який позивач правомірно набув у власність, арештований в інтересах іншої сторонньої для позивача особи за борги третьої особи, яка на момент арешту позбулася права власності на цей автомобіль, (продала його і отримала за це грошові кошти), що свідчить про порушення та невизнання права позивача. Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними, а від так підлягають до задоволення в повній мірі.

Outcome: approved