Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

До суду звернувся представник АТ «Одесагаз» з позовом (а.с.2-6) до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 41791,09 грн., витрати за проведення експертизи лічильника в сумі 3685,20 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В подальшому позивач уточнив розмір позовних вимог (а.с.58-59) та просить стягнути з відповідача на користь АТ «Одесагаз» вартість не облікованого обсягу природного газу в розмірі 39289,40 грн., витрати за проведення експертизи лічильника в сумі 3685,20 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу. 17 січня 2019 року під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку природного газу у відповідача за адресою: [ADDRESS] , було виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (у наступному - ЗВТ) газоспоживання, про що був складений Акт№103 від 17.01.2019 рокута протокол від 17.01.2019 року щодо направлення ЗВТ та пломб на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу ElsterG-4, заводський №8003906, 2014 року виготовлення демонтовано та направлено на експертизу. Позивач стверджує, що 21 січня 2019 року відповідачу було вручено лист - повідомлення за вих.№34 про проведення експертизив якому зазначена дата, час та місце проведення експертизи лічильника газу. 25 січня 2019 року була проведена експертиза лічильника газу за відсутністю відповідача, за умови того що, за твердженням позивача, відповідач була належним чином повідомлений про проведення експертизи. Згідно Акту № 13 експертизи ЗВТ та пломб від 25 січня 2019 року позивачем було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ. 06 лютого 2019 року відбулося засідання комісії Чорноморського УЕГГ АТ "Одесагаз" щодо розгляду Акту №103 від 17.01.2019 року, оформлене Протоколом №103 від 06 лютого 2019 рокута, враховуючи виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, визначена сума донарахування 41791,09 грн. Позивач, уточнивши позовні вимоги, зазначає, що станом на день подання заяви про уточнення позовних вимог вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 39289,40 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 3685,20 грн. відповідачем не сплачені, що стало підставою для подання позову до суду. Відповідач надав відзив на позов (а.с.45-52), в якому вказує що Акт №103 від 17.01.2019 року є недопустимим доказом з огляду на неправильність його оформлення, а саме, що назва підприємства на бланку Акту не відповідає дійсності, не зазначено посвідчення особи, яка складала даний Акт, не зазначена повна адреса відповідача. Позивачем не складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, що порушує вимоги, передбачені пунктами 3.2.3 - 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики Українивід 27.12.2005 №619. Повірка газового лічильника не проводилася з вини відповідача, в Акті №8376 установки газового лічильника після повірки не вказано правильний особистий рахунок відповідача. Відповідач зазначає у відзиві, що у протоколі про направлення ЗВТ та пломб на експертизу від 17 січня 2019 року позивач не вказав дату та орієнтовний час проведення експертизи, чим порушив вимоги пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами). Крім того, зі змісту Акту №13 експертизи ЗВТ та пломб від 25.01.2019 року, у порушення вимог пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), у складі комісії були відсутні представники від метрологічної організації та територіального органу Регулятора, також відсутній наказ позивача про затвердження остаточного складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб та вказує на неналежне повідомлення про місце, дату та час проведення експертизи. Також у своєму відзиві відповідач зазначає, що при проведенні експертизи, комісія не встановила викривлення даних обліку природного газу, а встановила тількинесанкціоноване втручання в роботу ЗВТ(порушення цілісність заводського тавра на ЗВТ). У порушення вимог пункту 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), відповідач зазначає, що при складанні Акту про порушення, оформлений Протоколом №103 від 06.02.2019 року, вбачається відсутність у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, також відсутній лист про запрошення цих уповноважених представників. Враховуючи вказані порушення з боку позивача, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є абонентом АТ «Одесагаз» та споживачем природного газу (а.с.9). 17 січня 2019 року під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку природного газу у відповідача за адресою: [ADDRESS] , було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу Elster G-4, заводський №8003906, 2014 року виготовлення демонтовано та направлено на експертизу. При цьому, в порушення пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), пункт 3 протоколу не містить необхідної інформації щодо дати та часу проведення експертизи, Проте наявна відмітка: "буде повідомлено додатково" (а.с.13). Крім того, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач не склав відповідний Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, що порушує вимоги, передбачені пунктами 3.2.3 - 3.2.5 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619. Суд звертає увагу на лист - повідомлення за вих.№34 від 21 січня 2019 року в якому зазначено, що відповідачу пропонується взяти участь при проведенні експертизи газового лічильника марки «Газдевайс» (а.с.14), в той же час, з протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 17 січня 2019 року вбачається, що у відповідача було вилучено зовсім інший газовий лічильник, а саме, газовий лічильник марки «Elster G-4». Такий сумнів дає підстави про те, що позивач не надав суду належних й допустимих доказів на підтвердження факту вручення відповідачу листа - повідомлення про дату, час та місце проведення експертизи лічильника газу марки «Elster G-4». 25 січня 2019 року була проведена експертиза лічильника газу за відсутністю відповідача, при тому, що відповідач, як споживач, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення експертизи. Вказане свідчить про грубе порушення позивачем вимог пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), щодо присутності споживача на експертизі. Крім того, як вбачається зі змісту Акту №13 експертизи ЗВТ та пломб від 25.01.2019 року (а.с.15), в порушення вимог пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та №1379/27824 (зі змінами), у складі комісії були відсутні представники від метрологічної організації та територіального органу Регулятора (НКРЕКП), також відсутній наказ позивача про затвердження остаточного складу комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку що Акт №13 експертизи ЗВТ та пломб від 25.01.2019 року є недопустимим доказом та відхиляє його, та, як результат, усі акти, складені позивачем на підставі висновків експертизи газового лічильника. Інших доказів на підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ позивачем не надано. Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Ч.1 ст.89 ЦПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог позивачем, оскільки останнім не надано належних доказів порушення його прав, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача.

Outcome: dismissed