Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

До Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ "Фідобанк" з подальшим його уточненням заявою від 05.04.2017 р. до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості . В обгрунтування позову покликаються на те, що 12.01.2015 р. між ВАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 153565989881274, згідно якого Позивачем було надано кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 17480,48 грн. для поточних потреб, 13 лютого 2015 року додатково боржником отримано кредит у формі з лімітом заборгованості в сумі 20000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальнику було відкрито поточний рахунок 29099000641937 та надано кредитні кошти в обумовлений кредитним договором сумі-20000,00 грн., шляхом перерахуваня коштів на зазначений рахунок. Тим самим, АТ "Фідобанк", як кредитор, виконав свої зобовязання перед Позичальником за Кредитним договором. Відповідно до розділу 4 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобовязання: щомісячно, з періодичністю в 15 календарних днів здійснювати часткове або повне погашення заборгованості та нарахованих відсотків за відповідну кількість днів фактичного користування овердрафтом (кредитною лінією). В порушення зазначених зобовязань Позичальник не виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення основної суми боргу (тобто суми кредиту), та відсотків за користування кредитом чим допустив виникнення заборгованості у розмірі 51646,39 грн., яка станом на 01.05.2016 р. складається з : 7932,66 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9586,81 грн. -заборгованість по відсотках за кредитом; 15327,70 грн.- заборгованість за овердрафтом; 18799,22 грн. -заборгованість за відсотками по овердрафту. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду заяви від 05.04.2017 р., просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, [PERSON] телман огли, був зареєстрований в [INFO], проте з 07.11.2016 р.. знятий з реєстрації в м.Рівне. Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через суд через оголошення у пресі, яке має бути поміщене з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у справі, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті Вісті Рівненщини № 8 від 24.02.2017 р. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . З оглянутого судом кредитного договору від 12.01.2015 р. вбачається, що між ВАТ «Фідобанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 153565989881274, згідно якого Позивачем було надано кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 17480,48 грн. для поточних потреб. З оглянутого договору овердрафту № 1530959930501274 від 13 лютого 2015 року додатково відповідачем отримано кредит у формі з лімітом заборгованості в сумі 20000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальнику було відкрито поточний рахунок 29099000641937 та надано кредитні кошти в обумовлений кредитним договором сумі-20000,00 грн., шляхом перерахуваня коштів на зазначений рахунок. Відповідно до розділу 4 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобовязання: щомісячно, з періодичністю в 15 календарних днів здійснювати часткове або повне погашення заборгованості та нарахованих відсотків за відповідну кількість днів фактичного користування овердрафтом (кредитною лінією). В порушення зазначених зобовязань Позичальник не виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення основної суми боргу (тобто суми кредиту), та відсотків за користування кредитом чим допустив виникнення заборгованості у розмірі 51646,39 грн., яка станом на 01.05.2016 р. складається з : 7932,66 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9586,81 грн. -заборгованість по відсотках за кредитом; 15327,70 грн.- заборгованість за овердрафтом; 18799,22 грн. -заборгованість за відсотками по овердрафту, що підтверджується оглянутим судом розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором сумі 51646,39 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved