Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 12080,69 грн. та судових витрат у розмірі 1762 гривні. Вимоги обґрунтовує\~тим,\~що [PERSON]\~ звернулась\~до АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~з метою\~отримання банківських\~послуг,\~підписала заяву\~б/н\~від 04.11.2014\~року,\~згідно з\~якою отримала\~ кредит\~у розмірі\~2500\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~ Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо встановлення будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. При укладенні договору сторони керувались ст. 634, 639, 207, 638, 642 ЦК України. Договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невідємних частин договору за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку, у позичальника передбачений обовязок отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. Позивач виконав свої зобовязання в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. Станом на 02.10.2018 року відповідач має заборгованість у розмірі 12080,69 грн., яка складається, як зазначає позивач, з наступного: 2215,57 грн. заборгованість за відсоткам за користування кредитом 13919,98 грн. заборгованість за пенею 500 грн. штраф (фіксована частина) 551,46 грн. штраф (процентна складова). Посилаючись на ст.ст. 509,525,526,527,530,1054,549,610,617,598,599,1050 ЦК України, просить суд стягнути з [PERSON] 12080,69 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.11.2014 року без номера та 1762,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, в позові наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заявлені позивачем процесуальні клопотання ґрунтуються на нормах ЦПК України та підлягають задоволенню. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов не визнала в повному обсязі, оскільки про зміну процентної ставки в сторону підвищення вона не повідомлялась, сума пені перевищує суму боргу в пять разів, що суперечить закону, просила застосувати загальну позовну давність та спеціальну позовну давність до вимог про стягнення штрафу та пені. Відповідаючи на заяви відповідача, представник позивача наполягав на законності та обґрунтованості вимог позивача посилаючись на принцип свободи договору. Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04.11.2014 року [PERSON] підписала анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, у якій не зазначено розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки та типу банківської платіжної картки (а.с.11) У зазначеній заяві наявний пункт про те, що підписавши 04.11.2014 року заяву відповідач приєднався до запропонованих ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умов та Правил надання банківських послуг та погодився вважати Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи банку складовими частинами договору. Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 04.11.2014 року, з 26.05.2015 року у [PERSON] виникла непогашена заборгованість за наданим кредитом у розмірі 2490,24 грн. (а.с. 8-10). Нараховані відсотки 2215,57 грн. Сума пені була нарахована в розмірі 13919,98 грн. Сума штрафів нарахована у розмірі 1051,46 грн. У розрахунку зазначено, що процентна ставка (поточна та прострочена) з 04.11.2014 склала 34,80%, з 01.04.2015 року 43,2% , з 01.01.2016 3,60% (а.с. 8-10). Дослідивши надані докази, з урахуванням позиції сторін та заяв по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: в частині стягнення відсотків за користування кредитом з застосуванням загального трирічного строку позовної давності, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постановах № 6-14цс14 від 19.03.2014, № 6-134цс14 від 01.10.2014, підтвердженою постановами Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 490/4115/14 та від 06.03.2018 у справі № 2120/12694/12, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Зазначене узгоджується також із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі №6-116цс13, від 19.03.2014 у справі №6-20цс14, та підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13 червня 2018 року у справі №686/6697/16-ц. З наданої відповідачем платіжної картки «Універсальна», емітованої ПриватБанком, вбачається, що строк її дії був встановлений до 02/18. Позовна заява направлена до суду поштою 16.10.2018 року (а.с. 38) Згідно з Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 04.11.2014 року останній платіж за кредитним договором [PERSON] вчинила 23.08.2017 року. Таким чином, в суді встановлено, що позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та щодо стягнення суми заборгованості по сплаті процентів за період з 16.10.2015 (три роки до дня подання позову) до 02.10.2018 (в межах заявлених позовних вимог). У пункті 1.1.3.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною укладеного між сторонами кредитного договору, зазначено, що банк має право в односторонньому порядку змінювати тарифи, проінформувавши про це клієнта за 7 днів до введення змін. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, який тип процентної ставки застосовний сторонами у договорі, у тому числі досягнення домовленості про застосування змінюваної процентної ставки, встановленої у відповідності до вимог частин 4-6\~ст. 1056-1 ЦК України. Жодного доказу про повідомлення відповідача про зміну процентної ставки (фіксованої або змінюваної) будь-яким способом - направлення виписки, СМС повідомлення тощо, позивач не надав. Починаючи з 09 січня 2009 року, тобто з моменту набрання чинності\~Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку"\~ умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Встановивши, що зміна відсоткової ставки була проведена банком з порушенням умов договору, суд при розрахунку суми позову в цій частині, яка підлягає задоволенню, виходить з відсоткової ставки, яка існувала на момент укладення договору, становила 34,80 % річних, та про яку було відомо відповідачу. За період з 16.10.2015 року (три роки до звернення з позовом до суду) по 02.10.2018 (так завлено у позові), з розрахунку 34,80% річних сума позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом, яка підлягає задоволенню, буде становити: 2500 грн. (тіло кредиту) : 100 х 34,80(%) : 360 (кількість днів у розрахунковому періоді) х 1080 (кількість днів у межах строку позовної даності) = 2613,60 грн. Висновок суду про часткове задоволення позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом ґрунтується на вимогах ЦК України: Згідно зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів суд виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до\~ч.\~1,2,3\~ст.\~549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках до суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 61 Конституції України \~ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача одночасно штрафу і пені не ґрунтуються на законі. Дане положення підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року у справі №756/2999/15-ц, в якій сказано, що відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Стягнення фіксованої частини штрафу ст. 549 ЦК України не передбачено. При перевірці розміру нарахованої процентної складової штрафу суд дійшов висновку, що вона складається з суми заявлених до стягнення процентів та пені, тобто позивач нарахував неустойку на неустойку (штраф на пеню), що на думку суду є неприпустимим та не відповідає засадам розумності та справедливості. В порушення вимог ст. 549 ЦК України, яка передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках до суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, позивач нарахував відповідача два виді пені: «Пеня за прострочене зобовязання» та «пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень», що також є порушенням ст. 61 Конституції України та підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу суд вважає за неможливе довільно обирати, яку з заявлених неустойок слід застосувати до правовідносин, що складись між сторонами. Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню на суму 2613,60 грн, що становить 22 % від заявленого позову (12080,69 грн.), у матеріалах справи наявні належні докази понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 1762 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 1762х22% = 387,64 грн.

Outcome: partial