Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона народилась [INFO]. У свідоцтві про народження її прізвище зазначено російською «[PERSON]». З 01.09.1974 року по 25.07.1976 року вона навчалась у Ворошиловградському професійно-технічному училищі за спеціальністю кравець верхнього одягу. Після закінчення навчання отримала атестат, в якому в написанні її прізвища «[PERSON]» буква «о» була виправлена на «е». З 29.07.1976 року вона розпочала свою трудову діяльність, тому на її ім`я була оформлена трудова книжка на російській мові, в якій прізвище зазначено російською «[PERSON]» з буквою "о". В той час вона не звернула увагу на те, що в її документах є розбіжності, а саме: допущена помилка в атестаті та трудовій книжці в написанні прізвища, що не відповідає даним свідоцтва про народження. В теперішній час їй необхідно оформити пенсію за віком, але для цього необхідно встановити той факт, що атестат про закінчення Ворошиловградського професійно-технічного училища за [NUMBER], виданий 25.07.1976 року, та книжка належать саме їй - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд встановити факт належності їй атестату та трудової книжки, оскільки це необхідно для оформлення пенсії. Заявник надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що на заявлених вимогах наполягає та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в м.Рубіжному надав суду заяву, у якій вказав, що проти вимог не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], про що був зроблений відповідний актовий запис, та підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). 25 липня 1976 року заявниця отримала атестат за [NUMBER] про те, що вона закінчила Ворошиловградське професійно-технічне училище Ворошиловградського обласного (міського) управління побутового обслуговування по спеціальності кравець верхнього одягу. В атестаті в написанні її прізвища «[PERSON]» буква «о» була виправлена на «е» (а.с.3). 04.06.1977 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11). Згідно трудової книжки [PERSON] розпочала свою трудову діяльність з 29.07.1976 року на підприємстві - Рубіжанська фабрика ремонту та індпошиву одягу, де працювала кравцем (а.с.4). Судом також встановлено, що при заповненні трудової книжки заявника на першій сторінці помилково російською мовою було зазначено її прізвище як «[PERSON]» з буквою «о» (а.с.4). У свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище записано російською мовою як «[PERSON]» з буквою «е». Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявниця, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт приналежності атестату за [NUMBER] про закінчення Ворошиловградського професійно-технічного училища за [NUMBER], виданого 25.07.1976 року, та трудової книжки на ім'я [PERSON] - заявниці [PERSON], [INFO].

Outcome: approved