Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO] та стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини [PERSON], [INFO], на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитини, до її повноліття. Позов мотивований тим, що дитина [PERSON] з 27.09.2013 року перебуває на обліку служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради як така, що опинилась у складних життєвих обставинах, проживає в сім'ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Мати дитини з відповідачем та нею не проживає, участі у її вихованні не бере, зареєстрована в [ADDRESS]. Відповідач також ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо доньки [PERSON]. В результаті бездіяльності відповідача, дитина вп'яте потрапляє до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради як бездоглядна дитина. За час перебування у вищевказаному закладі з 16.02.2016 року рідні та близькі нею не цікавились, не відвідували, письмових запитів не надсилали. Дії та бездіяльність відповідача призвели до порушення прав дитини на освіту, на батьківську турботу, повноцінний моральний та гармонійний розвиток. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві та наданий комісією висновок № 1598/49-05-24 від 23.03.2016 року підтримала, вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] та просила задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні 03.08.2016 року, 08.09.2016 року та 30.09.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що він змінив своє ставлення до виконання батьківських обов'язків щодо виховання доньки [PERSON]. В судове засідання, призначене на 06.10.2016 року відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (а.с. 68). Причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень не подавав. Прокурор Нестерова О.В. в судовому засіданні вказала на доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, з підстав ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Представник третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» позовну заяву підтримала, при цьому вказувала, що батько відвідував дитину та зазначила, що при спілкуванні з дитиною виявила прихильність [PERSON] до батька та брата, який проживає з батьком та необхідність для її психо-емоційного стану знаходження в родині, поряд з близькими людьми. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, думку прокурора, пояснення дитини, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], про що здійснено актовий запис за № 218. Зазначене підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] від 22.03.2007 року, виданим повторно Відділом запису актів громадянського стану Шерабадського району (а.с. 5-6). За повідомленням Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області № 3086/01/117/11-16 від 18.02.2016 року, інформація щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO], була зареєстрована у журналі ЄО № 4506 від 10.02.2016 року та розглянута співробітниками Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області. Під час проведення перевірки працівниками Кіровоградського відділу поліції ГУНП в області встановлено місце знаходження неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка пояснила, що з початку лютого 2016 року вона дійсно не ночує вдома знаходилась у друзів або безцільно блукала вулицями м. Кіровограда, свою поведінку пояснити не може. З неповнолітньою [PERSON] проведена індивідуальна виховна бесіда, під час якої роз'яснено відповідальність у разі порушення законодавства та недопущення вчинення нею подібних випадків та в подальшому її направлено до комунального закладу «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради. На адресу начальника служби у справах дітей Кіровоградської міської ради надійшов лист № 19/01-12 від 13.01.2016 року, в якому зазначено, що в комунальному закладі «Навчально-виховне об'єднання «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, ліцей «Сокіл», центр позашкільного виховання Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» з 30.11.2015 року навчається [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Батько [PERSON] (бабуся [PERSON]). За період навчання часто пропускала заняття. З початку другого семестру [PERSON] не відвідує школу. Зі слів бабусі дівчина періодично не ночує вдома, місце перебування часто невідоме. Запропоновано терміново вилучити [PERSON] з родини з подальшим розміщенням до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей, з метою закінчення дев'ятого класу та отримання свідоцтва про базову загальну середню освіту (а.с. 15). До позовної заяви додані повідомлення Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» Кіровоградської обласної ради № 01-13-144/1 від 25.03.2013 року, № 01-13/334/1 від 20.10.2014 року, № 01-13/303/1 від 07.09.2015 року та № 01-13/44/1 від 18.02.2016 року, які направлені на адресу начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (а.с. 10-13). У вищевказаних листах зазначено, що адміністрація комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» Кіровоградської обласної ради повідомляє, що в центрі знаходиться неповнолітня [PERSON], [INFO]. Неповнолітня поміщена за постановами ВКМСД Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.03.2013 року, СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.10.2014 року, КМСД Кіровоградського ВМ УМВС України в Кіровоградській області від 04.09.2015 року та Кіровоградського ВП ГУПН України в Кіровоградській області від 16.02.2016 року. В останньому повідомленні Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей з притулковими групами» Кіровоградської обласної ради № 01-13/44/1 від 18.02.2016 року також зазначено, що за останні три роки неповнолітня [PERSON] вже вп'яте потрапляє до вищевказаного комунального закладу. Останній раз дитина перебувала в Центрі в період з 04 вересня по 27 листопада 2015 року, де пройшла відповідний курс соціально-психологічної реабілітації. Кожного разу дівчина поверталась батьку на підставі висновків про доцільність повернення ССД виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Результатів роботи щодо змін місця проживання [PERSON] службою у справах дітей не досягнуто. На сьогоднішній день явних вагомих причин для тривалого перебування [PERSON] у Центрі немає. Лише пропуски занять у школі не можуть бути підставою для поміщення дитини до вказаного Центру. Відповідно до даних основного виду економічної діяльності заклад надає іншу соціальну допомогу без забезпечення проживання (а.с. 13). За час перебування [PERSON] у Комунальному закладі «Центр Соціально-психологічної реабілітації дітей» з 16.02.2016 року рідні і близькі нею не цікавились, не відвідували, письмових запитів на адресу закладу не надсилали (а.с. 14). Батько неповнолітньої до вказаного закладу не з'являється, навчанням та проблемами дівчини не цікавиться (а.с. 16). За відомостями Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» № 490-02 від 18.03.2016 року, [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [ADDRESS] та перебуває під наглядом медичних працівників вказаного комунального закладу АЗПСМ № 10. Батько, [PERSON], з донькою до дільничної служби не звертався (а.с. 22). Щодо [PERSON], [INFO], співробітникам СКМСД Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей), який направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 23). З актів обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] від 28.03.2013 року, 18.03.2014 року, 06.09.2014 року, 26.11.2015 року та 11.02.2016 року вбачається, що за результатами проведеного обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] встановлено, що умови проживання задовільні, наявні всі комунальні зручності, є необхідні меблі та побутова техніка, столи, шафи, телевізор, холодильник, тощо, наявний одяг та взуття. В кімнатах чисто. Облаштовані місця для навчання та відпочинку (а.с. 17-21). За висновком № 1598/49-05-24 від 23.03.2016 року Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно доньки [PERSON], не приділяє належної уваги вихованню дитини (а.с. 25-26). Разом з тим, сама неповнолітня, [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що батько, [PERSON] опікується нею, надає матеріальну допомогу, цікавиться їх розвитком, станом здоров'я та проживання. Відповідач також вказував на те, що намагається опікуватись дитиною, однак через постійну зайнятість на роботі приділяє недостатньо часу дочці, при цьому надає їй повне матеріальне забезпечення. Проти позбавлення його батьківських прав категорично заперечував. Щодо невідвідування дитини в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» пояснював, що таким чином намагався вплинути на поведінку дочки. Згідно характеристики від 29.03.2013 року, [PERSON] навчається у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 13 м. Кіровограда з першого класу. Батьки не приділяють належну увагу вихованню дитини. Контролює навчання дівчини бабуся, саме вона підтримує зв'язок з класним керівником (а.с. 7). Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України батьки, де б вони не перебували, зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Пункти 15, 16, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначають, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму та наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Конвенцією про права дитини, ратифікованою Постановою Верховної ради Української РСР №798 від 27.02.1991 року визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дітей та несуть відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Крім того, статтею 12 Закону "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватись про їх здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України встановлено). За приписом пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Ухилення від виконання юридичного обов'язку - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість його виконати, але не вчиняє до цього жодних дій. Тому, жодні інші обставини, як-то ухилення матері чи батька від утримання дитини, не можуть призвести до позбавлення батьківських прав. Згідно наданого висновку № 1598/49-05-24 від 23.03.2016 року Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 16.03.2016 року, вважає доцільним позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 25-26). Водночас, з пояснень відповідача вбачається, що він бажає підтримувати зв'язок з донькою та приймати участь у її вихованні. Зазначені представником позивача обставини, як підстава для позбавлення відповідача батьківських прав, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки відповідача, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. Однак суд вважає, що поведінки [PERSON] не є винною та свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов'язками. Позивачем не подано до суду доказів негативної характеристики відповідача чи вчинення ним неправомірних дій. При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує позбавлення батьківських прав, виходячи з вимог статті 164 Сімейного кодексу України, а саме того, що батько дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, судом враховується вік дитини, а також дані про особу відповідача, який не бажає відмовлятися від виховання дитини, а також бажання самої дитини залишитися в родині разом з батьком, а також братом та бабусею. Таким чином, суд вважає за достатнє попередити [PERSON], що в разі ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки він може бути позбавлений батьківських прав та не застосовувати до нього один із крайніх заходів сімейно-правової відповідальності, яка настає при винній поведінці батьків. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed