Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

КС «Громада» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 366 від 02 квітня 2014 року, укладеним між КС «Громада» та [PERSON], та забезпеченого договором поруки № 366п укладеному 02 квітня 2014 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON], договором поруки № 366п/1 укладеному 02 квітня 2014 року з [PERSON], в сумі 155 626 грн. 11 коп., з яких 127 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 22 094 грн. 52 коп. - заборгованість по сплаті проценті за користування кредитом, 3 948 грн. 13 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитом, 301 грн. 12 коп. - сума 3% річних, 2 282 грн. 34 коп. - сума інфляційних витрат, що утворилася станом на 06 березня 2015 року, посилаючись на порушення відповідачемзобов'язань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність позовні вимоги визнали проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не втсановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про кредитні спілки" кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди. Згідно ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено право кредитної спілки надавати кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі, а відповідно до частини 2 зазначеної статті спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є членом Кредитної спілки "Громада". 02 квітня 2014 року між КС «Громада» та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № 366, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачці кредит в розмірі 127 000 грн. строком на 24 місяців тобто до 02 квітня 2016 року. Пунктом 1.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 50 % річних. Відповідно до п.п. 3.1 вказаного договору сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів згідно графіку платежів, проте в порушення умов договору відповідачка не погасила заборгованість по кредиту та по процентам за користування кредитом. Відповідно до п.п. 6.3 кредитного договору в разі неналежного (несвоєчасного) виконання зобов'язань за договором, зокрема порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом, визначених графіком погашення в строк більше 5 (пьяти) календарних днів з кінцевої дати сплати щомісячного платежу, в порядку стаття 549 Цивільного кодексу України, нараховується пеня за кожен день прострочення платежу що становить 0,1 % від суми простроченого платежу, але не перевищує розмір подвійної ставки Національного Банку України, яка діяла у період за який нараховується пеня. Виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 366п від 02 квітня 2014 року з поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON], та договором поруки № 366 п/1 від 02 квітня 2014 року з поручителем [PERSON] Відповідно до підпункту 1.1 договорів поруки поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника [PERSON] в сумі 127 000 грн. Відповідно до пункту 1.2 договорів поруки поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Так, станом на 06 березня 2015 року заборгованість за кредитом складає 155 626 грн. 11 коп., з яких 127 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 22 094 грн. 52 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3 948 грн. 13 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за кредитом, 301 грн. 12 коп. - сума 3% річних, 2 282 грн. 34 коп. - сума інфляційних витрат, що підтверджується довідкою-розрахунком позовних вимог. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала заявленні проти неї позовні вимоги, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не оспорювали заявлені проти них позовні вимоги, крім того протягом дії договору [PERSON] не сплачувала кредит вчасно та у повному обсязі, а також проценти за користування кредитними коштами, тобто зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, суд вважає, що зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1540 грн. 40 коп. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved