Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що вона та [PERSON] є спадкоємцями після смерті сестри [PERSON] , яка померла [INFO] . Вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок [ADDRESS] , який належав [PERSON] та її померлому чоловіку [PERSON] , однак нотаріусом відмовлено, оскільки у правовстановлюючих документах прізвище власників вказано « [PERSON] », а померлі « [PERSON] ». Вона звернулась до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" з проханням внести зміни у анкетні дані власників, та згідно договору купівлі-продажу від 11 липня 1969 року №5584 покупцями були [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок цього, внести зміни щодо [PERSON] не являється можливим. З метою розпорядження вказаною квартирою просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями від 11 липня 1969 року №5584; встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] реєстраційного посвідчення на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 14 липня 1969 року. Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просять заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, проти її задоволення не заперечив, пояснив, що спору про право, предметом якого є спірне майно Ѕ частина житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями у сторін немає. Заінтересовані особи, представники приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального окруну Шміліховської Ірини Анатоліївни, Другої Львівської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, однак вони не з`явились, а відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що заяву слід задовольнити у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що стверджується свідоцтвои про смерть [NUMBER] . Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11 лютого 2016 року [PERSON] померла [INFO] . У відповідності до договору купівлі-продажу від 11 липня 1969 року №5584 [PERSON] та [PERSON] купили у рівних частинах житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Згідно з реєстраційним посвідченням Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 14 липня 1969 року житловий будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями належить [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 22 серпня 1956 року [PERSON] та [PERSON] одружились [INFO] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У відповідності до листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №3304 від 03 жовтня 2018 року заявнику [PERSON] відмовлено у зміні прізвища [PERSON] у реєстраційному посвідченні, оскільки дані власника вносились із договору купівлі-продажу від 11 липня 1969 року №5584, однак прізвище [PERSON] у реєстраційному посвідченні змінено з « [PERSON] », оскільки у такому посвідченні та договорі купівлі-продажу наявні розбіжності. Внаслідок наведеного, суд вважає, що при виготовленні договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями від 11 липня 1969 року №5584 та реєстраційного посвідчення на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями, зазначенні прізвища [PERSON] вказано « [PERSON] », хоча прізвище померлого було « [PERSON] »», внаслідок чого позивач як спадкоємець після смерті [PERSON] позбавлена можливості розпоряджатись майном, а також організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а відтак, заяву слід задовольнити. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє ствердження, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved