overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві посилається на те, що з відповідачем [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1998 року. Під час їх спільного проживання у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Батьком дитини є відповідач [PERSON] Відповідач як батько неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Матеріальне становище відповідача дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання сина та дочки . Позивач [PERSON] вважає, що відповідач є здоровим працездатним чоловіком, має доходи, оскільки працює на АТ "Коломийське ЗУМБ" , інших дітей та непрацездатних членів сім'ї, яких він зобов'язаний утримувати немає, тому вважає, що має можливість сплачувати аліменти на утримання сина та дочки до досягнення ними повноліття у розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи подані заяви сторін, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про одруження виданого 15 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області (а.с. 3) з якого видно, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 1998 року; копії свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4,5) з яких вбачається, що батьком дітей є відповідач [PERSON] ; довідку № 115 від 11 липня 2016 року про доходи з якої видно, що відповідач працює в АТ "Коломийське ЗУМБ" і загальна сума його доходу за період з січня 2016 року по червень 2016 р. становить 23 997,41 грн.(а.с.6), то суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що позивач [PERSON] має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] і відповідно до ст. ст. 180, 181 СК України зобов'язаний надавати утримання своїм неповнолітнім дітям до досягнення ними повноліття, а також, що згідний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини свого заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття . На підставі наведеного та ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] (вул.Праслов"янська,25, м.Черкаси) звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] (вул.Праслов"янська,25, м.Черкаси) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 02 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1100. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю.Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка\~ та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~ в судовому засіданні надав заяву про визнання позову, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~У зв"язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, який вступив в дію 15.12.2017 року. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 02\~серпня 1997\~року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис №1100. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. \~ \~ \~ \~Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] (дів. Васковець) покликається на те, що батьками були Васковці : [PERSON] і [PERSON] , які перебували у зареєстрованому шлюбі і мали двох дітей. Батько помер 12.10.2000 р., а мати - 29.09.1980 р. Після смерті батька спадщину успадкував син, а брат позивача . Вона знаходиться у с. Ниці вул. Богатирьова,37 Старовижівського району Волинської області. Але не переоформив правовстановлюючих документів. За життя він (02.07.2002 року) заповів усе майно позивачеві. Помер 29.12.2008 року. Позивач спадщину прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] і її пр-к [PERSON] позов підтримали з наведених підстав. Пояснили, що покійний брат проживав у м. Івано-Франківську. Власний будинок подарував своєму синові, а батьківський - заповів позивачу. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1233, 1269 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З письмових доказів (копій: свідоцтва про одруження батьків , свідоцтв про смерть спадкодавців , про їх укладення шлюбу; свідоцтв про народження дітей; свідоцтва про право на спадщину за заповітом; довідки Солов"ївської сільської ради про склад сім"ї; технічної документації садиби; заповіту, який не змінений і не відмінений; повідомлення нотаріуса про наявність спадкової справи та витягів про це з реєстрів , відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів) судом зясовано таке. У спадкодавців було двоє дітей : позивач та [PERSON]. Останній успадкував батьківську садибу шляхом володіння майном. А 02.07.2002 року зробив заповіт у користь сестри, тобто позивача на батьківське будинковолодіння. Інших спадкоємців , які б мали право на обов"язкову частку, не має. Спадкова садиба побудована покійними батьками у 1939 році. Негазифікована, є господарські споруди. Позивач доглянула батька до смерті. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 19.07.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 182. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, а також у зв"язку з відсутністю взаєморозуміння. Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність та розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не з"явилася, згідно заяви прохала справу слухати у її відсутність. У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 19.07.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрували шлюб, актова запис № 182. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка проживає разом із відповідачем. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Станом на час розгляду справи шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся \~в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в \~с.Христофорове Благовіщенського \~району Кіровоградської області проживав \~його батько [PERSON], який \~мав нерухоме майно, що складається з земельної ділянки кадастровий номер 3525583600:02:000:0665, площею 3.40 га, розташованої на території Кам"янобрідської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області та належала йому на праві приватної власності, у відповідності\~ до державного акту на право приватної власності серії РІ №325148. 26.09.2002 року [PERSON] \~помер. \~\~Як спадкоємець першої черги \~за законом \~позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але 01.08.2017 отримав відмову, \~\~в зв"язку з тим, що \~в нього відсутній оригінал \~правовстановлюючого документу на спадкове майно . Позивач, представнпк позивача \~в судове засідання не з"явилися, направили до суду заяву в якій просили позов задовольнити та розглянути справу у їх відсутність. Представник відповідача \~в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

Позивач \~ [PERSON] \~звернувся в\~суд з\~вказаним позовом,\~мотивуючи тим,\~щобув прийнятий на роботу в СТОВ "Зоря" с.Тернава Дунаєвецького району Хмельницької області та в 1994, 1995 роках був членом колгоспу, працював трактористом та помічником комбайнера. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям", позивач проходив строкову військову службу, однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до підготовчого засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак направив заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсяв суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він був членом колекстивного сільськогосподарського підприємства "Поділля" с.Тинна Дунаєвецького району Хмельницької області та працював в ньому з 1983 року до 1996 року шофером, трактористом, кочегаром, за що отримував заробітну плату. На час видачі Президентом України указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» вже була членом колгоспу "Поділля", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що він з 08.08.1968 року був членом колгоспу "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де працював, та за що отримував заробітну плату. На час видачі Президентом України указу від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» вже була членом агрофірми "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримав. А тому звертається до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник третьої особи - Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" в його користь заборгованість в сумі 25300,00 грн. (двадцять п'ять тисяч триста гривень 00 коп.) та судові витрати. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про зменшення розміру аліментів, які були призначені до стягнення з нього на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.02.2011 року з 700,00 гривень до 1/4 частини заробітної плати. В обґрунтування позову наведено наступне. При прийнятті рішення від 15.02.2011 року про стягнення з позивача аліментів суд виходив з того, що позивач має нерегулярний мінливий дохід. Позивач проти такого розміру аліментів не заперечував, оскільки мав намір працевлаштуватися і утримувати належно дитину. Однак, на даний час його матеріальне становище змінилося, а саме з 04.06.2014 року позивач працює на посаді машиніста автокрану у ПрАТ "ІРОКС" і отримує щомісяця заробітну плату у розмірі 1252,63 гривень. Тому просить зменшити розмір аліментів, оскільки його матеріальне становище змінилося. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила подала заперечення на позов зазначивши, що на даний час матеріальне становище позивача покращилося, що не може бути підставою для зменшення розміру аліментів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.02.2011 року з позивача було присуджено до стягнення аліменти на утримання дитини у розмірі 700,00 гривень. На той момент позивач не працював і мав нерегулярний мінливий дохід. Не погоджуючись з таким рішенням суду позивач оскаржив його і ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2011 року його апеляційну скаргу було відхилено а рішення Миколаївського районного суду Львівської області залишено без змін. Відповідно до довідки про доходи позивача він працює на ПрАТ "ІРОКС" та його заробітна плата щомісяця становить 1400,00 гривень. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, офіційно працевлаштувався, що свідчить про покращення його матеріального становища. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed