Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

В січні 2020 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з майна, що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна боржника серії АА № 124161 від 14.09.2004 року державним виконавцем ДВС Заводського ГТУЮ м. Миколаєва, реєстраційний номер обтяжень № 12724120, зареєстроване П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою за № 1388531 від 18.10.2004 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивачу стало відомо про арешт нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Підставою арешту майна стала постанова про арешт майна боржника [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] від 14.09.2004 року, видана ДВС Заводського ГТУЮ м. Миколаєва. Проте, з 16.02.1999 року по 24.12.2015 року позивач був єдиним власником зазначеної квартири [ADDRESS] . Через те, що йому невідома особа боржника [PERSON] та з яких підстав на його майно накладено арешт, позивач був вимушений неодноразово звертатись із скаргами до Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Згідно листа заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Волкомор А. від 06.11.2019 року № 52175/14.23-36/11, станом на дату відповіді виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Встановити підстави накладення арештів за реєстраційними номерами обтяжень № 12724120 та № 1388531 по постанові про арешт майна боржника серії АА № 124161 від 14.09.2004 року унеможливлюється, у зв`язку з тим, що у відповідності до п.п. 2, 5 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 1829/5 від 07.06.2017 року виконавчі провадження передані до архіву знищуються за закінченням строків зберігання після передачі до архіву. Посилаючись на норми ст. 319 ЦК України, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач також не з`явилася в судове засідання, надав заяву, в якій позовні вимоги визнала. Третя особа в судове засідання свого представника також не направила, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 01.07.2004 р., Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р., іншими нормативно-правовими актами України. Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном , яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спірне нерухоме майно накладено арешт постановою про арешт майна боржника серії АА № 124161 від 14.09.2004 року державного виконавця ДВС Заводського ГТУЮ м. Миколаєва, реєстраційний номер обтяжень № 12724120, зареєстрованої П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою за № 1388531 від 18.10.2004 року. Згідно листа заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Волкомор А. від 06.11.2019 року № 52175/14.23-36/11, станом на дату відповіді виконавчих документів відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Таким чином, за наявності заборони (обтяження), накладеної на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved