Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

АТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості з підстав, викладених в заяві. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором (з ануїтетними платежами) №115-005-850-2-18-Г від 07.11.2018 року в загальній сумі 91692,02 грн., яка складається з: - 56053,81 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 2846,75 грн.- сума прострочених процентів за користування кредитом у період з 01.12.2018 року по 02.04.2019 року включно; - 7567,25 грн. - сума комісійної винагороди за період з 01.12.2018 року по 02.04.2019 року; - 25224,21 грн. - сума штрафу, нарахована відповідно до п. 6.3 розділу 6 кредитного договору; а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.. Ухвалою від 10.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 годину 10.06.2019 року. 10.06.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явилася, але відповідно до клопотання (а.с.30), просить суд справу розглянути без участі представника банку, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в призначений день та час в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст. 128 ч.8, ч. 11 ЦПК України (а.с. 24, 29), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання з невідомих причин, не подав відзив та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при вивченні матеріалів справи встановлено, що 07.11.2018 року між АТ «Мегабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №115-005-850-2-18-Г згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у сумі 56053, 81 грн., терміном повернення 05.11.2021 року зі сплатою 15 процентів річних. (а.с.5-6). Фактично відповідачем було отримано 56053,81 грн., що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] та заявою про видачу готівки від 07.11.2018 року (а.с. 7). Станом на 16.04.2019 року заборгованість за кредитом складає 56053,81 грн., що підтверджується виписками з рахунків №№ [NUMBER] , [NUMBER] та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 16.04.2019 року (а.с. 4, 9-12). Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідно до розрахунку наданого позивачем відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, а саме 91692,02 грн., яка складається з: - 56053,81 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 2846,75 грн.- сума прострочених процентів за користування кредитом у період з 01.12.2018 року по 02.04.2019 року включно; - 7567,25 грн. - сума комісійної винагороди за період з 01.12.2018 року по 02.04.2019 року; - 25224,21 грн. - сума штрафу, нарахована відповідно до п. 6.3 розділу 6 кредитного договору. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд відповідно до частини 2 вказаної статті може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором не надано. Крім того, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 1921, 00 грн..

Outcome: approved