Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, уточнивши яку, просить: встановити факт родинних відносин між ним [PERSON] , [INFO] та померлою [INFO] [PERSON] , зазначивши, що [PERSON] , була матір`ю заявника. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що він, [PERSON] , та [PERSON] перебували в родинних відносинах, а саме: за життя [PERSON] була його матір`ю, а він був її сином та залишається їм бути. Однак документи, що підтверджують їхні родинні відносини, частково підтверджують їхні родинні відносини, а саме той факт, що він є сином саме [PERSON] . [INFO] померла його матір [PERSON] . У встановлений законом порядком, він, заявник звернувся до управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою з метою призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника. На вказане звернення отримав відмову з відділу обслуговування пенсійного законодавства Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Пенсійного фонду України від 10.09.2020 року, підписаною цифровим ключем начальника відділу [PERSON] . У вказаній відмові від 10.09.2020 року ПФУ зазначає, що в документах архівної пенсійної справи померлого годувальника є копія паспорта, в якій прізвище записано « [PERSON] », в свідоцтві про шлюб [NUMBER] прізвища на російській мові як « [PERSON] » та « [PERSON] », та в трудовій книжці прізвище записано на російській мові « [PERSON] ». Однак у першому абзаці другого листа відмови ПФУ зазначає, згідно наданих ваших документів, а саме паспорт № [NUMBER] від 25.01.2016 року, виданий на прізвище [PERSON] , [INFO] та свідоцтво про народження [NUMBER] від 16.03.2000 року його прізвище [PERSON] і прізвище батька та матері [PERSON] . Далі ПФУ у вказаній відмові зазначає, що оскільки ваше прізвище та прізвище годувальника матері не збігається, факт належності документів необхідно встановлювати в судовому порядку. У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду із даною заявою з метою встановити родинні відносини, зокрема підтвердити той факт, що померла [INFO] [PERSON] , була його матір`ю та той факт, що вказана у його свідоцтві про народження [PERSON] є тією ж самою особою, яка за паспортом має прізвище [PERSON] . У судовому засіданні заявник [PERSON] пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю. Допитана судом в якості свідка [PERSON] пояснила, що заявника знає, він її рідний брат. [PERSON] їхня з заявником рідна мати, яка померла [INFO] . В документах прізвище зазначено як « [PERSON] », а не як « [PERSON] ». У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: відповідь з ПФУ ГУПФУ в Дніпропетровській області (а.с.5), паспорт (а.с.6), довідка (а.с. 7), посвідчення (а.с. 9), свідоцтво про народження (а.с. 10), довідка (а.с. 11,12,13), свідоцтво про шлюб (а.с. 14), копія паспорту (а.с. 15), копія трудової книжки (а.с. 16), копія паспорту (а.с. 17- 18), свідоцтво про смерть (а.с 20). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved