Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №209008-СRED отримав в ЗАТ КБ ?Приватбанк? кредит на споживчі цілі в розмірі 48\~000 доларів США. Одночасно з кредитним договором були укладені договори поруки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У зв'язку із виникненням заборгованості, рішенням Бородянського районного суду від 05 червня 2012 року з нього та поручителів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 49118,66 доларів США. У виконавчому провадженні №39125026 з виконання зазначеного судового рішення, відкритого 26 липня 2013 року заборгованість частково погашена шляхом добровільної сплати коштів, реалізації майна та звернення стягнення на його пенсію. В січні 2018 року дізнався, що 05 січня 2018 року відкрите виконавче провадження №55471877 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] Отримавши копію виконавчого напису дізнався, що незважаючи на рішення суду за яким він частково погашає заборгованість ПАТ КБ ?Приватбанк? звернувся до приватного нотаріуса та отримав виконавчий напис про стягнення з нього того ж самого боргу, вказавши період з 22 лютого 2008 року по 04 липня 2017 року. Вважав дії відповідача неправомірними та просив визнати виконавчий напис, зареєстрований за № 7700 від 11 серпня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] на вимогу ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 113\~485, 61 доларів США, за період з 22 лютого 2008 року по 04 липня 2017 року таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання представника не направив, подав відзив на позов відповідно до якого вважав, що сума заборгованості зазначена в позовній заяві, відповідно до якої винесене рішення суду визначена станом на 20 жовтня 2011 року. Винесення рішення суду не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Оскільки заборгованість погашена невчасно та не повністю, то 11 серпня 2017 року було вчинено виконавчий напис. Крім цього, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання суми боргу, оскількизобов'язання залишається невиконаним. Отримання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, які не потребують нотаріального посвідчення проводиться на підставі: оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, вважала, що під час вчинення виконавчого напису нотаріус не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для його вчинення. Третя особа - Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, просили слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 05 червня 2012 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ ?Приватбанк? стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 49118 доларів 66 центів США, що підтверджується копією рішення суду та копією кредитного договору (а.с.180, 120-125). Сторонами по справі визнається, що на виконання зазначеного судового рішення, 26 липня 2013 року відкрите виконавче провадження №39125026 в якому боржником частково погашена заборгованість за кредитом шляхом добровільної сплати коштів, реалізації майна та звернення стягнення на його пенсію (а.с.17-19). 05 січня 2018 року відкрите виконавче провадження №55471877 з примусового виконання виконавчого напису №7700, виданого 11 серпня 2017 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ ?Приватбанк? заборгованості в розмірі 2953000,10 грн., що підтверджується копіями виконавчого напису, постанови про відкриття виконавчого провадження №55471877 від 05 січня 2018 року (а.с.20,21). Відповідно до ст.88 ЗУ ?Про нотаріат? нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, оскільки кредит надавався до 21 лютого 2011 року, то саме 21 лютого 2011 року є днем виникнення права вимоги. Тому у 2017 році нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки з поданого кредитного договору мав встановити, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Крім цього необхідно зазначити наступне. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року ?Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин? наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України винесення рішення судом, яке не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, а не передбачених договором відсотків за користування кредитом, пені і комісії за несвоєчасну сплату кредиту до моменту його погашення. За таких обставин позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved