Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказав, що 18.09.2013 р. між ПАТ «УкрСоцбанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний номер [NUMBER], якій належить на праві власності [PERSON]. Проте постановою державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 14.04.2014р. ВП № 42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний номер [NUMBER], якій належить на праві власності [PERSON], що перешкоджає подальшій реалізації транспортного засобу з метою задоволення вимог заставодержателя. Позивач просить звільнити заставлене майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повдіомлений в устанволеному законом порядку. Представник [PERSON] діючи в інтересах [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за відсутності відповідача та представника відповідача, позов визнав в повному обсязі. Представник відповідача другого міського відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання укладеного кредитного договору №964АІ10130918001 від 18.09.2013 року позивачем та [PERSON]. в розмірі 2282016грн. укладено договір застави автотранспорту № 964АІ10130918001-ЗАСТ/1, за умовами якого [PERSON] передав у заставу позивачу транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановами державного виконавця другого міського відділу Хмельницького МРУЮ від 14.04.2014р. ВП № 42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних осіб заборгованості, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний номер [NUMBER], належний йому на праві власності Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору. Вищевказаний договір застави рухомого майна було укладено сторонами 18.09.2013 отже саме з цієї дати позивач набув право застави на транспортний засіб, що є предметом договору та з моменту набуття такого права згідно ст. 17 даного Закону, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на рухоме майно автомобіль марки TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] було зареєстровано приватне обтяження за № 13910300, на підставі договору та застави транспортного засобу №964АІ10130918001-ЗАСТ/1 від 18.09.2013 року, укладеного між ПАТ «УкрСоцбанк» та [PERSON] під записом 1. На підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2014р., 42763446 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під записом 2 зареєстровано публічне обтяження № 14305334 від 14.04.2014р. о 18.04. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Відповідно до 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Із заявленого позову слідує, що позивач відповідно до означеного договору надання застави транспортного засобу як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави, оскільки на момент укладення договору застави, жодного чи то приватного, чи то публічного обтяження заставного майна, а саме автомобіль TOYOTA GT 86, рік випуску : 2012, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], зареєстровано не було. Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний [PERSON] з-під арешту накладеного постановою державного виконавця другого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 14.04.2014р. ВП № 42763446, від 14.05.2014р. ВП № 42763446.

Outcome: approved