Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою до відповідача Колективного виробничо-комерційного підприємства «Піраміда», третя особа Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішень про державну реєстрацію права власності. Посилається на те, що 11.06.2015 року між ним та Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав №3 предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний №3, другої категорії складності, загальною площею 26,30 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Вказує на те, що згідно п. 3.1. вказаного Договору, майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором переходять до Покупця після повної оплати майнових прав за цим Договором, на підтвердження чого Продавцем видається довідка про повний розрахунок. Посилається, що відповідно до п. 4.1. Договору, загальна ціна продажу майнових прав на об`єкт нерухомості складає 25 000 грн. В позові посилається на те, що ним, як покупцем і стороною вказаного Договору взяті на себе зобов`язання було виконано у повному обсязі, а саме: було сплачено на рахунок відповідача суму 25 000 гривень 00 копійок за об`єкт нерухомості, як було передбачено Договором. Після сплати відповідачу вказаної в Договорі суми - 25 000 грн., він отримав Довідку про повний розрахунок. Крім цього, вказує на те, що в січні 2019 року йому стало відомо про те, що право власності на об`єкт нерухомості, зареєстровано за відповідачем - Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА», з пояснень уповноваженої особи якої стало відомо, що ним помилково було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Вказує на те, що на його неодноразові звернення відповідач відмовляється зареєструвати за ним право власності на об`єкт нерухомості, так як переоформлення права власності з відповідача на позивача потребує значних витрат. Просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42438999 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж № ІІІ в будівлі літ. Б, загальною площею 26,3 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Відповідачу надано строк п`ятнадцять днів для подання відзиву на позовну заяву (а.с.12). 28 січня 2021 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою до відповідача Колективного виробничо-комерційного підприємства «Піраміда», третя особа Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішень про державну реєстрацію права власності. Посилаються на те, що 15.05.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 1 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 1, другої категорії складності, загальною площею 25,60 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Також, 22.05.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 2 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 2, другої категорії складності, загальною площею 26,80 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 22.06.2015 року та 01.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 4 та № 5 (надалі - Договір) предметом яких став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гаражі наземний № 4 та №5, другої категорії складності, загальною площею 27,10 кв.м. та 27.90 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] . 01.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 6 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 6, другої категорії складності, загальною площею 27,90 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 14.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 7 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 7, другої категорії складності, загальною площею 27,70 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 15.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» (далі - Відповідач) та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 8 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 8, другої категорії складності, загальною площею 28,30 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . В позові посилаються на те, що п. 3.1. вказаних Договорів, Майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором переходять до Покупця після повної оплати майнових прав за цим Договором, на підтвердження чого Продавцем видається довідка про повний розрахунок. Відповідно до п. 4.1. Загальна ціна продажу майнових прав на Об`єкт нерухомості складає 25 000 гривень 00 копійок (двадцять п`ять тисяч гривень). Вказують на те, що ними, як покупцями і сторонами вказаних Договорів взяті на себе зобов`язання було виконано у повному обсязі, а саме: було сплачено на рахунок відповідача суму 25 000 грн. за об`єкт нерухомості, як було передбачено Договорами. Після сплати відповідачу вказаної в Договорах суми - 25 000 грн., вони отримали довідки про повний розрахунок. Крім цього, посилаються на те, що в січні 2019 року їм стало відомо про те, що право власності на об`єкти нерухомості, зареєстровано за відповідачем - Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА», з пояснень уповноваженої особи якої стало відомо, що ним помилково було зареєстровано право власності на вказані об`єкти нерухомості за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Вказують на те, що на їхні неодноразові звернення, відповідач відмовляється зареєструвати за ними право власності на об`єкти нерухомості, так як переоформлення права власності потребує значних витрат. Просять скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42439642 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж № І в будівлі літ. Б, загальною площею 25,6 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42439275 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж № ІІ в будівлі літ. Б, загальною площею 26,8 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42437693 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж № IV в будівлі літ. Б, загальною площею 27,1 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42436812 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж № V в будівлі літ. Б, загальною площею 27,9 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42436407 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж № VI в будівлі літ. Б, загальною площею 27,9 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42436117 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж №VII в будівлі літ. Б, загальною площею 27,7 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42435799 від 08.08.2018 державного реєстратора Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Пендюр Тараса В`ячеславовича про державну реєстрацію права власності на гараж №VIII в будівлі літ. Б, загальною площею 28,3 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] за Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 січня 2021 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до відповідача Колективного виробничо-комерційного підприємства «Піраміда», третя особа Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішень про державну реєстрацію права власності з первісним позовом [PERSON] (зареєстрована адреса проживання: [ADDRESS] ) до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Піраміда», третя особа Комунальне підприємство Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про скасування рішень про державну реєстрацію права власності. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначено по справі підготовче судове засідання (а.с.42-47). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання спрямував до канцелярії суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання спрямували до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити. Представник відповідача керівник КВКП «Піраміда» Загурський В.А. в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання спрямував до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таким чином, суд вважає за необхідно розгляд справи проводити у відсутність учасників справи, які в судове засідання повторно не з`явились і не повідомили суд про поважність причин неявки. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.81 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, в межах заявлених вимог, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності приходить до наступних висновків. Судом, належними і допустимими доказами по справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.06.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] (надалі - Позивач) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 3 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 3, другої категорії складності, загальною площею 26,30 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 15.05.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 1 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 1, другої категорії складності, загальною площею 25,60 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 22.05.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 2 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 2, другої категорії складності, загальною площею 26,80 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 22.06.2015 року та 01.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 4 та № 5 (надалі - Договір) предметом яких став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гаражі наземний № 4 та №5, другої категорії складності, загальною площею 27,10 кв.м. та 27.90 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] . 01.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 6 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 6, другої категорії складності, загальною площею 27,90 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 14.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 7 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 7, другої категорії складності, загальною площею 27,70 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . 15.07.2015 року між Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА» (далі - Відповідач) та [PERSON] , (надалі - Третя особа) було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 8 (надалі - Договір) предметом якого став об`єкт нерухомості, майнові права на який передавалися відповідно до умов даного Договору, а саме: гараж наземний № 8, другої категорії складності, загальною площею 28,30 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] . Згідно п.3.1. вказаних Договорів, майнові права на Об`єкт нерухомості за цим Договором переходять до Покупця після повної оплати майнових прав за цим Договором, на підтвердження чого Продавцем видається довідка про повний розрахунок. Згідно п. 4.1. вказаних Договорів загальна ціна продажу майнових прав на Об`єкт нерухомості складає 25 000 гривень 00 копійок (двадцять п`ять тисяч гривень). Згідно копій довідок про повний розрахунок позивач та треті особи, як покупці і сторони вказаних Договорів взяті на себе зобов`язання виконано у повному обсязі, а саме: було сплачено на рахунок відповідача суму 25 000 гривень 00 копійок (двадцять п`ять тисяч гривень) за об`єкт нерухомості, як було передбачено Договорами. Згідно копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності на об`єкти нерухомості, зареєстровано за Відповідачем - Колективним виробничо-комерційним підприємством «ПІРАМІДА». На неодноразові звернення позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, відповідач відмовляється зареєструвати за позивачем та третіми особами право власності на об`єкти нерухомості, так як переоформлення права власності потребує значних витрат. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. А також, суд вважає, що позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. У відповідності до ст.319 ЦК України, «Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону». Непорушність права власності закріплено і в статті 321 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до абзацу 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Згідно ч. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій й об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права. Крім цього, Верховний суд України у справі №6-129цс14 від 12.11.2014 р. висловив таку правову позицію: «….Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Новостворене нерухоме майно стає об`єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без врахування того, яким суб`єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб`єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно. Захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі ст. 392 ЦК України. При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права». На підставі викладеного, вбачається, що позивачем та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги у повному обсязі виконані умови договорів купівлі-продажу майнових прав, сплачено повну вартість спірних гаражів, що підтверджується довідками КВКП "ПІРАМІДА" про виконання умов договору та актами приймання-передачі завершених будівництвом гаражів, відповідно до якого КВКП "ПІРАМІДА" передало, а покупці прийняли приміщення гаражів. А тому суд приходить до висновку, що позивач та треті особи які заявляють самостійні вимоги повинні були набути права власності на спірні гаражі. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем в порушення умов укладених між сторонами договорів купівлі-продажу майнових прав було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості за собою. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У рішенні Конституційного суду України №18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. За правилами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.81 ЦПК України. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Положеннями статей 77-80 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, на підставі наведеного,враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, зокрема беручи до уваги факт порушення відповідачем умов укладених між позивачем та третіми особами, які заявляють самостійні вимоги Договорів про купівлю-продаж майнових прав, а також враховуючи позицію відповідача який позовні вимоги [PERSON] та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і такі позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved