Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.08.2015р. Свою заяву позивач пояснює тим, що вона займається підприємницькою діяльністю, основним видом якої є торгівля меблями у магазині «Меблі» за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 3. 01 серпня 2015 року вона реалізувала відповідачеві в розстрочку кухню "Тіна" вартістю 3\~750 грн., про що між нею та відповідачем було укладено договір у простій письмовій формі. При придбанні вказаної кухні відповідач сплатила частину її вартості у розмірі 500 грн., а решту 3\~250 грн. за умовами даного договору відповідач зобовязувалася повернути їй протягом двох місяців, тобто до 25.10.2015 року, щомісячними платежами по 1\~625 грн., починаючи з вересня 2015 року. Однак відповідач не виконала взяті на себе зобовязання та не повернула всієї суми кредиту по теперішній час, незважаючи на її неодноразові вимоги про повернення боргу. Так, 28.09.2015р. з простроченням платежу на 3 дні, 11.11.2015р., з простроченням платежу на 1,5 місяця, 14.12.2015р., з про строчкою в 3 місяці, відповідач сплатила відповідно 350 грн., 600грн., 500грн. боргу. Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 1\~800 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції 1\~911,50 грн. та 3% річних у розмірі 34,90 грн. Крім того, під час підписання договору сторони погодилися щодо встановлення пені у розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення, що становить 8\~493 грн., які позивач також просила стягнути з відповідача, та витрати на правову допомогу та судові витрати. Представник позивача за договором адвокат [PERSON] в судовому засіданні частково зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 800 грн. основного боргу, оскільки 1\~000 грн. [PERSON] сплачена позивачеві [PERSON] під час розгляду справи судом, на задоволенні решти позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що борг утворився внаслідок складного матеріального становища та у звязку із незадовільним станом здоровя її сина [PERSON], який має захворювання серця. Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. Згідно з договором купівлі-продажу товарів у розстрочку від 01.08.2015р. позивач реалізувала у розстрочку відповідачеві кухню "Тіна" на суму 3\~750,00 грн., відповідач сплатила частину її вартості у розмірі 500 грн., а решту 3\~250 грн. зобовязалася повернути протягом двох місяців, тобто до 25.09.2015р. 1\~625,00 грн. та до 25.10.2015р. решту 1\~625,00 грн. за несвоєчасне внесення чергових платежів покупець сплачує пеню в розмірі 2% від суми боргу за кожен день прострочення. Згідно з розрахунком суми боргу з урахуванням інфляції сума становить 1\~911,50 грн. Згідно з розрахунком 3% річних сума становить 34,90грн. Згідно розрахунку пені, пеня по першому платежу починаючи із 26.09.2015р. становить 920,50грн., пеня по другому платежу починаючи із 26.10.2015р. становить 7\~572,50 грн., а разом 8\~493грн. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлений договором. Оскільки відповідач не повернула позивачці всю суму боргу в установлений строк, - нею порушено свої зобовязання. Відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобовязання у строк, що вказаний в договорі і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач не виплатив позивачеві всі належні до виплати кошти, позов у цій частині належить задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу, підтриману представником позивача у судовому засіданні 800 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції 1\~911,50 грн. та 3% річних у розмірі 34,90 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] пені за несвоєчасність виконання зобовязання за кредитним договором в розмірі 8\~493 грн., зменшивши розмір пені до 1\~800,00 грн. суми основної заборгованості на день звернення до суду із позовною заявою, так як сума пені значно перевищує розмір збитків, завданих позивачеві внаслідок неналежного виконання зобовязань по поверненню боргу відповідачем. Крім зазначеного, суд при зменшенні розміру неустойки виходить із тієї обставини, що на утриманні відповідачки перебуває малолітній син [PERSON], який має захворювання серця та лікування дитини потребує значних грошових витрат. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 400 грн. витрат на правову допомогу належить відмовити, оскільки представником позивача не доведено сам факт сплати зазначеної суми, не надавши суду квитанції чи приходного касового ордеру, що підтверджували б факт сплати вказаної суми за надання правової дороги, як це передбачено ст.84 ЦПК України. Судові витрати по справі по оплаті судового збору, суд вважає, що підлягають стягненню із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial