Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності трудової книжки [NUMBER], виданої 09 листопада 1977 року Прилуцьким заводом «Пластмасс» Чернігівської області, на ім'я [PERSON], зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова. В обґрунтування позову заявник зазначила, що при оформленні документів для нарахування пенсії за віком в Пенсійному фонді Фрунзенського району м. Харкова їй повідомили, що в наданій трудовій книжці нерозбірливо вказане її прізвище «[PERSON]», та не співпадає з прізвищем, вказаним у паспорті та інших документах. Даний факт їй необхідно встановити для отримання пенсії за віком. Заявниця у судове засідання не з'явилася надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви повністю, просила суд розглядати справу без її присутності. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтвом про народження або паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що 09.11.1977 року при заповненні трудової книжки [NUMBER], працівниками відділу кадрів Прилуцького заводу «Пластмасс» Чернігівської області, було нерозбірливо записано прізвище заявника, «[PERSON]», у той час, як згідно копій паспорту [NUMBER], виданого Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.02.1999р., свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] виданий 25.11.1958р. Трубачевським РАЦС та інших документів, наданих заявницею вбачається, що її прізвище «[PERSON]». Крім того, як вбачається з облікової картки члена профспілки з членським білетом на ім'я [PERSON] № 22180343, виданим 22.01.1987 року профспілкою робітників будівництва і промбудматеріалів Комітету профспілок СМУ-12 м. Харкова, де зазначено місце роботи заявниці СМУ-12 (Будівельно-монтажне управління), а з 22.04.1987р. - Харківський авіазавод ХАПО на посаді штукатура. Трудова книжка [NUMBER] також містить записи (стор. 11 та 12) про роботу заявниці у Будівельно-монтажному управлінні №12 з 23.07.1985р. по 13.04.1987р. та на Харківському авіаційному заводі з 22.04.1987р., отже у суду не виникає сумнівів в тому, що дана трудова книжка видана на ім'я заявниці [PERSON] Оскільки нерозбірливість в написанні прізвища заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації її права на отримання пенсії, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявниці [PERSON] трудової книжки [NUMBER], дата заповнення 09.11.1977 року. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дає їй право на одержання пенсії. При таких обставинах заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved