Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення майна звернулась [PERSON] В обґрунтування позову зазначає, що 10.11.2017 близько 06:40 год. [PERSON] порушив правила утримання собак, що виразилось у завданні шкоди її майну, а саме: дві собаки, які перебувають на утриманні відповідача, розірвали 19 індокачок, з яких 7 індокачурів, 8 півнів та 13 курок, які належали позивачу. Зазначає, що постановою Острозького районного суду Рівненської області від 13.06.2018 року, справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тобто за нереабілітуючою підставою. Вказує, що за змістом мотивувальної частини вказаної постанови у діях [PERSON] встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Зазначає, що внаслідок вчинення [PERSON] вказаного правопорушення їй було завдано матеріальну шкоду у виді знищення домашньої птиці на загальну суму 8120 грн. Окрім того вважає, що з відповідача підлягає стягненню також і завдана їй моральна шкода, яка полягає у порушенні її права власності, в звязку з чим вона зазнала значних психоемоційних страждань, а також конфлікті з [PERSON], який не бажає добровільно відшкодувати завдану їй майнову шкоду та порушення нормального ритму її життя. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер, обсяг, тривалість та глибину душевних страждань, розмір моральної шкоди, завданої діями відповідача оцінює в розмірі 4000 грн., вважаючи таку компенсацію моральної шкоди розумною та достатньою для відновлення її життєдіяльності та просить стягнути зазначену моральну шкоду з відповідача. \~ \~ \~ \~Вказує, що відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду. \~\~\~Ухвалою Острозького районного суду від 12.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову відповідач не подав, як не подав і відзиву на позов. За клопотанням\~позивача,\~згідно ст.280\~ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв"язку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просила його задоволити. Пояснила, що 10.11.2017 собаки відповідача розірвали належні їй 19 індокачок, 8 півнів та 13 курок. За вказаним фактом працівниками Острозького ВП ГУНП в Рівненській області відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. В подальшому, згідно постанови Острозького районного суду від 13.06.2018 в діях [PERSON] було встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та справу закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Посилається, на те, що відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдану їй майнову шкоду та просить суд стягнути з [PERSON] 8120 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Одночасно вказує, що їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в зміні загальнопобутового ладу її життя в звязку з необхідністю участі в судових засіданнях. Посилається на те, що внаслідок знищення належної їй домашньої птиці вона протягом двох років не може відновити своє домашнє господарство та змушена витрачати додаткові кошти на придбання продуктів, які могла б давати знищена домашня птиця, що також призвело до зміни раціону її харчування. Окрім того зазначає, що через пережиту подію було порушено її психоемоційний стан та звичний ритм життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 4000 грн. та вважає, що отримання саме такої суми зможе компенсувати їй втрати морального характеру, зокрема втрату домашньої птиці, емоційні навантаження в звязку з цим, порушення звичайного способу та ритму життя і зможе відновити її порушений психоемоційний стан. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача 8120 грн. завданої майнової шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн. \~\~ Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Згідно\~постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.06.2018 року встановлено що, 10.11.2017 року близько 06 год. 40 хв. в підсобному приміщенні по вул.Миру, 3 в с.Верхів Острозького району, де знаходилася на утриманні домашня птиця [PERSON], дві собаки, які знаходяться на утриманні [PERSON], розірвали 19 індокачок, з яких 7 індокачурів, 8 півнів, 13 курок, чим [PERSON] було порушено правила тримання собак. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зазначеною постановою встановлено факт спричинення шкоди потерпілій [PERSON] у виді загибелі 19 індокачок, 8 півнів, 13 курок. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.22 ЦК України, кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). \~\~ Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.76-81 ЦПК України. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У відповідності з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно\~постанови Острозького районного суду Рівненської області від 13.06.2018 року встановлено, що [PERSON] допустив перебування собак поза межами їх утримання без супроводження з використанням повідка та намордника, чим порушив ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» та інші нормативні акти, в результаті чого було завдано шкоди домашній птиці потерпілої. При цьому, судом було встановлено наявність в діях [PERSON] ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП. Водночас, згідно вказаної постанови, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Одночасно суд зауважує, що закриття справи з підстав, передбачених ст.38 КУпАП, означає, що у провадженні було встановлено конкретну особу, яка вчинила адміністративне правопорушення [PERSON], встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, проте у зв'язку з певними об'єктивними обставинами, в даному випадку в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністратвиної відповідальності, справу щодо [PERSON] було закрито. Отже, справа щодо відповідача була закрита з нереабілітуючих підстав. Враховуючи наведені обставини, суд вважає встановленим, що з вини відповідача позивачу було завдано майнової шкоди у вигляді загибелі 40 одиниць домашньої птиці, з яких 19 індокачок, 8 півнів, 13 курок. Наполягаючи на відшкодуванні майнової шкоди, позивачем надано довідку-розрахунок завданої їй майнової шкоди, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON], згідно якої вбачається, що вартість одного живого індокачура віком 2 роки становила 170 грн., вартість індокачура чи індокачки віком 8 місяців складала 150 грн., вартість одного живого півня віком 8 місяців складала 250 грн., вартість однієї живої курки віком 8 місяців складала 250 грн, Отже, загальна вартість 19 індокачок віком 8 місяців становила 2870 грн., 8 півнів віком 8 місяців 2000 грн., 13 курок 3250 грн. Загальна сума збитку, заподіяного [PERSON] внаслідок розірвання собаками її домашньої птиці, складає 8120 грн. \~ \~ \~ \~Зазначена в довідці-розрахунку вартість домашньої птиці підтверджується довідками ТОВ «Явір» від 16.11.2017. Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами доведено розмір майнової шкоди та суд приймає зазначені докази як належні та такі, що не спростовані відповідачем. \~\~Оцінивши в сукупності постанову Острозького районного суду від 13.06.2018 та матеріали справи, суд приходить до висновку, що винні дії [PERSON] щодо порушення правил утримання собак, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв"язку із наслідками завдання шкоди позивачу [PERSON], що полягає в знищенні її домашньої птиці. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права позивача, на відшкодування шкоди, завданої вналідок знищення майна, на підставах, передбачених законом та стягнення з [PERSON] 8120 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. \~\~\~\~\~\~\~\~Щодо відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом («Станков проти Болгарії», №68490/01, 2007 року). При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.\~ Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги те, що було порушено передбачене Конституцією України право позивача [PERSON] на недоторканість її права власності, внаслідок чого вона перенесла емоційний стрес. При цьому суд враховує і те, що внаслідок дій [PERSON] було порушено звичний для [PERSON] ритм життя та загальнопобутового ладу в звязку з необхідністю участі в судових засіданнях. Одночасно судом враховується, що внаслідок знищення належної позивачу 40 одиниць домашньої птиці вона протягом двох років не може відновити своє домашнє господарство та змушена витрачати додаткові кошти на придбання продуктів, які давала знищена домашня птиця. За вказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати щодо даних правовідносин норми ст. 23, 1167 ЦК України та стягнути на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди. Враховуючи обставини завдання моральної шкоди та вину відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що встановлена постановою Острозького районного суду Рівненської області від 13.06.2018, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн., які підлягають стягненню з відповідача. При цьому, задовольняючи позов частково, суд виходить з того, що позивачем не надано дотатнього обґрунтування вимоги щодо заявленої суми позову в частині моральної шкоди у 4000 грн. та не підтверджено її відповідними доказами. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір. На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved