Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

В червні 2020 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Башинський Олександр Олегович звернувся до суду в інтересах держави із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та [PERSON] , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області від 15 квітня 2019 року №12 в частині надання [PERSON] дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , являючись депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «б» Закону України «Про запобігання корупції», 15 квітня 2019 року під час розгляду питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів із землеустрою у власність та прийняття рішення № 13 про його затвердження 29 сесією Миропільської селищної ради 8 скликання, яке стало підставою для отримання ним дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не повідомив присутніх на сесії депутатів у встановленому законом порядку про наявну суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів), та особисто проголосував за прийняття даного рішення. В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити, а відповідачі позов визнали. Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області. 15 квітня 2019 року Миропільською селищною радою Романівського району Житомирської області прийнято рішення № 13 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів із землеустрою у власність", яким, серед іншого, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га по [ADDRESS] у власність для ведення особистого селянського господарства. 27 квітня 2020 року постановою Романівського районного суду Житомирської області, яка набрала законної сили 8 травня 2020 року, [PERSON] визнанно винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладенно стягнення у вигляді штрафу. У вказаній постанові судом було встановлено, що [PERSON] , являючись депутатом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно статті 3 частини 1 пункту 1 підпункту «б» Закону України «Про запобігання корупції», 15 квітня 2019 року під час розгляду питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та проектів із землеустрою у власність та прийняття рішення № 13 про його затвердження 29 сесією Миропільської селищної ради 8 скликання, яке стало підставою для отримання ним дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, не повідомив присутніх на сесії депутатів у встановленому законом порядку про наявну суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів), та особисто проголосував за прийняття даного рішення. Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Враховуючи, що визнання відповідачами позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved