Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської Ради Недригайлівського району Сумської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та свої вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1801/0408/88-056. Відповідно до Додаткового договору №1 до Кредитного договору №1801/0408/88-056 від 04 квітня 2008 року, що укладений 25 грудня 2008 року, пп. 1.1 Кредитного договору було викладено сторонами в наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 36000,00 доларів США 00 центів, на строк з 04 квітня 2008 року по 03 квітня 2023 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі. Також 04 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №1801/0408/88-056-Z-1, у відповідності до умов якого, цим договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №1801/0408/88-056 від 04 квітня 2008 року, а також всіх додаткових угод. На забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого Покупець набув усі права вимоги по відступленим договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Альфа-Банк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого Покупець набув усі права вимоги по відступленим договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять всі права і зобов`язання Іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі Іпотечних договорів, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. 03 листопада 2015 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/9268/14-ц було задоволено позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа-Банк» 283869,55 грн. заборгованості за кредитним договором. Після набрання рішенням Зарічного районного суду м. Суми законної сили, [PERSON] виконує зазначене рішення, шляхом відрахування з його пенсії коштів на користь ПАТ «Альфа-Банк» на підставі постанови державного виконавця від 10 листопада 2016 року, ВП №52460924, що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. 28 травня 2019 року [PERSON] рекомендованим поштовим відправленням №4050105857340 отримав з Зарічного районного суду м. Суми ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі №591/2701/19 за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , третя особа Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області про звільнення майна з арешту. Разом з ухвалою судом було надіслано копію позовної заяви з додатками AT«Альфа-Банк». У відповідності до зазначеної позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» просить Зарічний районний суд м. Суми звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що накладений Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції постановою ВП 16474321 від 09 лютого 2010 року (номер запису про обтяження №9500401 від 09 лютого 2010 року). Як вбачається зі змісту позовної заяви АТ «Альфа-Банк» зазначає, що 13 грудня 2018 року набув право власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] . На підтвердження даної обставини банком надана серед додатків інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150469009 від 20 грудня 2018 року. Як вбачається з зазначеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150469009 від 20 грудня 2018 року, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовським Ростиславом Георгійовичем 13 грудня 2018 року вчинено запис про право власності №29501888 про реєстрацію права приватної власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., житлова площа 25,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі продажу прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 15 червня 2012 року, видавник: ПАТ «Дельта Банк»; договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 25 травня 2012 року, видавник: ПАТ «Сведбанк»; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 29287-102-6/6, виданий 10 квітня 2018 року, видавник: ПАТ «Альфа-банк»; додатковий договір до кредитного договору, серія та номер: №1, виданий 25 грудня 2008 року, видавник: ВАТ «Сведбанк»; кредитний договір, серія та номер: 1801/0408/88-056, виданий 04 квітня 2008 року, видавник: ВАТ «Сведбанк»; договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 25 грудня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В.; іпотечний договір, серія та номер: 1801/0408/88-056-Х-1, виданий 04 квітня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В.; довіреність, серія та номер: 008579/18, виданий 25 жовтня 2018 року, видавник: АТ «Альфа-Банк». З метою перевірки даних фактів [PERSON] 03 червня 2019 року отримав нову інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №169011776, у відповідності до якої інформація щодо перереєстрації 13 грудня 2018 року права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] на АТ «Альфа\-Банк» підтвердилася та є актуальною. 03 червня 2014 року було прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (Далі - ЗУ «Про мораторій»). Даний закон є чинний й по сьогодення. Згідно п.1, ч.1 Закону України «Про мораторій» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири. Починаючи з 03 червня 2014 року АТ «Альфа-Банк» не могло ніяким чином переоформити право власності на квартиру позивача, бо це прямо заборонено Законом України «Про мораторій». Спірна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] є заставним майном згідно іпотечного договору №1801/0408/88-056-2-1 від 04 квітня 2008 року (п.2 договору). Згідно умов кредитного договору №1801/0408/88-056 від 04 квітня 2008року позичальником є фізична особа [PERSON] .. Згідно п.1.4 договору кредит надається на споживчі цілі. Згідно Додаткового договору №1 до Кредитного договору №1801/0408/88-056 від 04 квітня 2008 року, що укладений 25 грудня 2008 року, пп. 1.1 Кредитного договору було викладено сторонами в наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 36000,00 доларів США 00 центів, на строк з 04 квітня 2008року по 03 квітня 2023 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі. Згідно паспорту [PERSON] спірна квартира є постійним та єдиним місцем проживання позивача. Квартира має загальну площу 49,8 кв.м., житлову 25,2 кв.м., що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] згоди на відчуження своєї квартири АТ «Альфа-Банк» після прийняття 03 червня 2014 року Закону України «Про мораторій» не надавав та надавати не збирається. Зазначене вище свідчить про те, що реєстрація АТ «Альфа-Банк» права власності на спірну квартиру є прямо заборонено Законом України «Про мораторій», дія норми в часі зворотної сили не має, окрім випадків покращення становища особи, дії відповідачів є незаконними. Як вбачається з двох інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в розділі «Відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» 09 лютого 2010 року, Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №9500401, реєстратор: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 16474321, 09 лютого 2010 року. Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Враховуючи той факт, що починаючи з 09 лютого 2010 року Зарічним ВДВС Сумського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 16474321, було накладено арешт на спірну квартиру, то державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовський Ростислав Георгійович 13 грудня 2018 року не мав права вчинити запис про право власності №29501888 про реєстрацію права приватної власності за АТ «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна: 2- кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , через наявність зареєстрованого раніше обтяження. Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Ростислава Георгійовича (індексний номер рішення 44668691 від 18 грудня 2018 року) про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою 25,2 кв.м.. що розташована за адресою: [ADDRESS] ; скасувати запис про право власності № 29501888 на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою 25.2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк». Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням судового засідання на 11 вересня 2019 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 червня 2019 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 49, 8 кв.м, житловою 25,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , до вирішення спору по суті. 19 серпня 2019 року від представника АТ «Альфа-Банк» надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначає, що відповідно до іпотечного договору має місце відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Зазначає, що в даному випадку Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути застосований, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя не є одним із шляхів примусового стягнення предмета іпотеки, так як Позивач добровільно підписав іпотечне застереження, а тому дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на задоволення вимог іпотекодержателя. Положення означеного Закону стосуються лише щодо порядку примусового відчуження іпотечного майна без згоди власника, проте предмет іпотеки не відчужувався (не був проданий, подарований і т.п.), а набутий іпотекодержателем у власність в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім цього, ні іпотекодержатель, ні державний реєстратор не віднесені до органу або посадової особи, що здійснює примусове стягнення. З урахуванням викладеного, вважає що в даному випадку АТ «Альфа-Банк» звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, яке добровільно погоджено ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] при укладанні Іпотечного договору, а тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у цьому випадку не можуть бути застосовані. Просить суд врахувати те, що АТ «Альфа-Банк» надало державному реєстратору копію вимоги про усунення порушень від 10 квітня 2018 року № 29287-102-6/6, надісланої рекомендованим листом з повідомленням про вручення [PERSON] , а також докази направлення цієї вимоги, яка була направлена цінним листом з описом вкладення. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» було у повній мірі дотримані положення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Закону України «Про іпотеку». Посилаючись на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити (т. І а.с.76-84). 11 вересня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 грудня 2019 року, у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 13 грудня 2019 року розгляд справи відкладено до 18 лютого 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Грищенко О.В. на лікарняному. 18 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 квітня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 27 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 липня 2020 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача АТ «Альфа-Банк». Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В. звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2020 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено до судового розгляду на 24 вересня 2020 року. 24 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 січня 2021 року у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. 19 січня 2021 року розгляд справи відкладено до 07 квітня 2021 року у зв`язку з зайнятістю головуючого у судовому засіданні по кримінальній справі. 07 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 червня 2021 року в зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2021 року провадження у вказаній справі закрито в частині позовних вимог, заявлених до Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської Ради Недригайлівського району Сумської області. 29 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 вересня 2021 року у зв`язку з витребуванням матеріалів виконавчого провадження. 27 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 листопада 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача. В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представником відповідача до суду подано заяву проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Під час судового розгляду встановлено, що 04 квітня 2008року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1801/0408/88-056, за умовами якого позичальнику надаються грошові кошти у розмірі 36000,00 дол. США на строк з 04 квітня 2008 року по 03 квітня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом (т.І а.с.11-13). У відповідності до п. 1.4. вказаного договору кредитні кошти призначені на споживчі цілі. Відповідно до Додаткового договору №1 до Кредитного договору №1801/0408/88-056 від 04 квітня 2008 року, що укладений 25 грудня 2008 року, пп. 1.1 Кредитного договору було викладено сторонами в наступній редакції: Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 36000,00 доларів США 00 центів, на строк з 04 квітня 2008 року по 03 квітня 2023 року та на умовах, передбачених у цьому Договорі (т. І а.с.15). 04 квітня 2008 року між ВАТ «Седбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір №1801/0408/88-056-Z-1, відповідно до умов якого, цим договором забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №1801/0408/88-056 від 04 квітня 2008 року, а також всіх додаткових угод. На забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] , загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м. (т. І а.с.16). 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого Покупець набув усі права вимоги по відступленим договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій (т. І а.с.18-19). 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Альфа-Банк», було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого Покупець набув усі права вимоги по відступленим договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять сі права і зобов`язання Іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі Іпотечних договорів, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (т. І а.с.20-22). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 03 листопада 2015 року по справі №591/9268/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Дельта Банк», ВАТ «Сведбанк» про визнання положень договору неправомірними та зобов`язання вчинити дії, позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволений та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Альфа-Банк» 283869,55 грн. заборгованості за кредитним договором (т. І а.с.23-25). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2019 року відкрито провадження по цивільній справі №591/2701/19 за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , третя особа Зарічний ВДВС ГТУЮ у Сумській області про звільнення майна з арешту (т. І а.с.27). У відповідності до позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» просить Зарічний районний суд м. Суми звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що накладений Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції постановою ВП 16474321 від 09 лютого 2010 року (номер запису про обтяження №9500401 від 09 лютого 2010 року). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150469009 від 20 грудня 2018року, державним реєстратором комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовським Ростиславом Георгійовичем 13 грудня 2018 року вчинено запис про право власності №29501888 про реєстрацію права приватної власності за АТ «Альфа-Банк» (код 23494714, 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 6.46) на об`єкт нерухомого майна: 2-кімнатну квартиру, загальною площею 49,8 кв.м., житлова площа 25,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Підставою внесення запису є рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Ростислава Георгійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44668691 від 18 грудня 2018 року 09:39:08. Підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі продажу прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 15 червня 2012 року, видавник: ПАТ «Дельта Банк»; договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: б/н, виданий 25 травня 2012 року, видавник: ПАТ «Сведбанк»; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 29287-102-6/6, виданий 10 квітня 2018 року, видавник: ПАТ «Альфа-банк»; додатковий договір до кредитного договору, серія та номер: №1, виданий 25 грудня 2008 року, видавник: ВАТ «Сведбанк»; кредитний договір, серія та номер: 1801/0408/88-056, виданий 04 квітня 2008 року, видавник: ВАТ «Сведбанк»; договір про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 25 грудня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В.; іпотечний договір, серія та номер: 1801/0408/88-056-Х-1, виданий 04 квітня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В.; довіреність, серія та номер: 008579/18, виданий 25 жовтня 2018 року, видавник: АТ «Альфа-Банк» (т.І а.с.30-31, 32-33). Відповідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Відповідно до положень статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Правовідносини, що виникають з договору поруки, врегульовані § 3 розділу І книги п`ятої ЦК України, коли правовідносини, що виникли з договору іпотеки, врегульовані § 6 розділу І книги п`ятої ЦК України. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За умовами п. 16.7.1 договору іпотеки, укладеного між сторонами 10 липня 2007 року, іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Разом з тим, згідно підпункту 1 пункту першого Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя абоє об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. У постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц (провадження № 14-45цс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «Закон № 898-IV прямо вказує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону № 1304-VII право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон № 1304-VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. Під час судового розгляду встановлено, що позивач постійно проживає у спірній квартирі, загальна площа якої не перевищує 250 кв.м., іншого нерухомого майна у власності не має, згоди на відчуження спірного майна не надавав. Таким чином рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності іпотечного майна за споживчим кредитом за відповідачем без згоди позивача, який є власником (іпотекодавцем), суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За таких обставин, суд вважає, що право позивача порушене, а тому слід скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Якубовського Ростислава Георгійовича (індексний номер рішення 44668691 від 18 грудня 2018 року) про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Крім того, під час судового розгляду встановлено, що постановою державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 09 лютого 2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2920, виданого 23 листопада 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 18658,75 грн. накладений арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] (т. ІІ а.с. 51). Відомості про накладення арешту на вказану квартиру наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т. ІІ а.с. 55-56). Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною тринадцятої статті 15 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку). Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. За таких обставин при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте. Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації заборони на відчуження квартири, суд виходить з такого. Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Отже, за змістом статті 26 вказаного Закону виконанню підлягають судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тобто, починаючи з 16 січня 2020 року до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права. За таких обставин не можуть бути задоволені позовні вимоги в частині скасування запису про право власності № 29501888 на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 49,8 кв.м., житловою 25.2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial