Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Голови правління Бойко В.Г. звернулась до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з [PERSON] на їх користь понесені кредитною спілкою збитки за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 36810 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору 1600,00 грн. понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги в розмірі 500 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що згідно рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року, був задоволений позов кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором в розмірі 49184,53 грн. У звязку з тим, що відповідачка так до теперішнього часу і не виконала свої зобовязання по поверненню грошових коштів, кредитній спілці були спричинені збитки внаслідок росту інфляції з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2017 року склав: - індекс інфляції за 2015 рік -143,3%; - індекс інфляції за 2016 рік склав 112,4% 2017 рік: січень-101,1%, лютий- 101,0%, березень-101,8%, 1,011х1,01х1,018=103,9% Всього, таким чином, збитки внаслідок інфляції за цей час склали: 1,433 х 1,124 х 1,039 = 167,35% 49676,37 грн. х 167,35% ------------------------------- =83133,40 грн. 100% 83133,40 грн. -49676,37 грн. =33457,03 грн. 3% річних від простроченої суми з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року складає: 49676,37 грн. х 0,0025 х 27 міс. =3353,15 грн. Всього, таким чином, розмір збитків на 01.04.2017 року склав: 33457,03 грн. + 3353,15 грн. = 36810,18 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачкою відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів, згідно ч.2ст.158, 169, 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Обставини щодо укладення кредитного договору, порушення [PERSON] його умов та розмір заборгованості встановлені рішеннями Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року, які було ухвалено у цивільній справі №172/886/14-ц за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до [PERSON] про стягнення грошового боргу за кредитним договором в розмірі 49 184,53 грн. (а.с.4-5). Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За вимогами ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року [PERSON] не виконано. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При цьому, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Це також визначено листом Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 р. № 62-97р. Судом перевірено розрахунок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних, наданих позивачем та встановлено, що збитки внаслідок інфляції з 01 січня 2015 року по 01 квітня 2017 року склали: 83133,40 грн. -49676,37 грн. =33457,03 грн. 3% річних від простроченої суми з 01.01.2015 року по 01.04.2017 року складає: 49676,37 грн. х 0,0025 х 27 міс. =3353,15 грн. Всього, таким чином, розмір збитків на 01.04.2017 року склав: 33457,03 грн. + 3353,15 грн. = 36810,18 грн. Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з [PERSON] слід стягнути, в межах розміру позовних вимог, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 36810 грн. 18 коп. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.79, п.2, 6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати, понесені на оплату правової допомоги у розмірі 500,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 гривень та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

Outcome: approved