Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, пояснюючи це тим, що 14.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2.070800000009 від 14.07.2008 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] та [PERSON] отримали кредит у сумі 66500 доларів США строком на 240 місяців та зобов"язалися повернути кредит, сплатити 12,00 % процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач 14.07.2008 року уклали Іпотечний договір №2.070800000009. Згідно з договором позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. 16.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №480 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором №2.070800000009 від 14.07.2008 року у розмірі 75731,77 доларів США, що еквівалентно 600234,86 грн. та 1700 грн. - плати за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Позивач вважає, що напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №480 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі, про день розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суд не повідомляв. Представник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилися двічі, про день розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суд не повідомляли. Представник служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації підтримав позов, просив задовольнити. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши сторін та дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 14.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2.070800000009 від 14.07.2008 року у відповідності з умовами якого, [PERSON] та [PERSON] отримали кредит у сумі 66500 доларів США строком на 240 місяців та зобов"язалися повернути кредит, сплатити 12,00 % процентів річних за користування кредитом та виконати свої зобов"язання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач і відповідач 14.07.2008 року уклали Іпотечний договір №2.070800000009. Згідно з договором позивач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи (виписки з оборотних відомостей по рахунках, що відкриті у кредитора для обслуговування зобов'язань за кредитним договором). Як вбачається з м матеріалів справи обґрунтований розрахунок заборгованості відповідачем не подавався. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Як вбачається з виконавчого напису №480 від 16.04.2010 року, стягнення проводиться за період з 13.11.2008 року по 16.04.2010 року. Таким чином, дата проведення розрахунку заборгованості, наданого банком приватному нотаріусу на підтвердження наявної заборгованості позичальника за кредитним договором та дата вчинення виконавчого напису є однаковими - 16.04.2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Outcome: approved