Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, відповідно до якого: Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є власником житлового будинку, який розташовано за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Островського,167. Під час оформлення земельної ділянки під вищевказаним житловим будинком позивачем було виявлено, що на будинок накладено арешт. 17.09.2007 року відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника внаслідок виникнення заборгованості попереднього власника за спожиту електроенергію. 01.10.2007 року вищезазначену постанову було зареєстровано Вільнянською державною нотаріальною конторою. Оскільки по особовому рахунку, згідно якого поводиться оплата за споживання електроенергії по даній адресі заборгованості не має, що підтверджується довідкою № 1158/60 від 13.06.2017 року, він звернувся до [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, щодо зняття арешту. Але йому було відмовлено у знятті арешту у зв'язку з тим, що на цей час справи знищені із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тож за наявності арешту, накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності, внаслідок чого, позивачка позбавлена змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що і стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, просить його задовольнити. Представник відповідача ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМу судовому засіданні з позовом згоден. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької областіу судовому засіданні з позовом згоден. \~Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~Позивач є власником житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Островського,167. Під час оформлення земельної ділянки під вищевказаним житловим будинком позивачем було виявлено, що на будинок накладено арешт. 17.09.2007 року відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про арешт майна боржника внаслідок виникнення заборгованості попереднього власника за спожиту електроенергію. 01.10.2007 року вищезазначену постанову було зареєстровано Вільнянською державною нотаріальною конторою. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.05.2017 року № 87479267 на цей час накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, Реєстраційний номер обтяження: 5757671, Зареєстроване 01.10.2007 року 16:09:56 № 5757671 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька область, Вільнянськи р., м.Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143) 4-11-62; Підстава обтяження: Постанова, АМ №672168, 17.09.2007, ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області. Оскільки по особовому рахунку, згідно якого поводиться оплата за споживання електроенергії по даній адресі заборгованості не має, що підтверджується довідкою № 1158/60 від 13.06.2017 року, він звернувся до [PERSON] державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, щодо зняття арешту. Але йому було відмовлено у знятті арешту у зв'язку з тим, що на цей час справи знищені із закінченням терміну зберігання. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 21.04.1999 року), у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 02.06.2016 року), арешт може бути знятий за рішенням суду. Виходячи із вищезазначеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту, накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності, внаслідок чого, позивачка позбавлена змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Суд враховуючи вище викладене, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved