Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

В серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позивач вказує, що в провадженні Ленінського ВДВС Полтавсьокго МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-500, виданого Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 141155,00 грн., постановою державного виконавця від 20.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження накладений арешт на усе майно боржника [PERSON], в тому числі на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва від 02.08.2012 року позивач є власницею 1/3 частини вказаної квартири, проте наявність арешту позбавляє її можливості вільно розпоряджатись власністю. Просить звільнити з-під арешту, накладеного згідно з актом серії АА № 336078 від 30.08.2010 року, 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 62,6 кв.м, яка належить [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що вказаним рішенням будуть порушені його житлові права. Представник відповідача Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в судовому засіданні з приводу вирішення позову поклалась на розсуд суду, пояснивши, що державний виконавець позбавлений можливості до закінчення виконавчого провадження з власної ініціативи зняти арешт з нерухомого майна, вказані дії можуть бути вчинені лише на підставі рішення суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-500, виданого Диканським районним судом Полтавської області на підставі рішення вказаного суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 141155 грн. 00 коп. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 20928505 від 20.08.2010 року відкрито виконавче провадження та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON]. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 20.08.2010 року на підставі постанови Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 20.08.2010 року до реєстру внесено дані про обтяження всього нерухомого майна боржника [PERSON] в межах суми стягнення 141155,40 грн., в тому числі на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Вказана вище 1/3 частина квартири належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.07.2003 року, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20928505 від 20.08.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ здійснено вихід за місцем проживання боржника [PERSON], де складено Акт опису й арешту майна серії АА-336078 від 30.08.2010 року, згідно з яким описано і накладено арешт на квартиру [ADDRESS], з метою подальшої реалізації її 1/3 частини. Належна [PERSON] 1/3 частина квартиру [ADDRESS] була оцінена згідно висновку експерта на суму 78400 грн. 00 коп. без урахування ПДВ та виставлена на прилюдні торги. Оскільки пропозицій з придбання вищевказаного нерухомого майна не надійшло, з прилюдних торгів воно реалізоване не було, у зв'язку з чим стягувачу [PERSON] відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" було запропоновано вирішити питання щодо залишення цього майна за собою. 17.04.2012 року [PERSON] звернулась до державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою згоду на залишення за собою в рахунк погашення боргу по виконавчому листу 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] На підставі Свідоцтва від 02.10.2012 року, виданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 902, [PERSON] набула у власність 1/3 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 62,6 кв.м, що раніше належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 11.07.2003 року, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач [PERSON] виявила бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що позивачка [PERSON] являється власницею 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS], на час звернення з позовом до суду накладений арешт (обтяження), чим порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та вільно розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, необхідність задоволення позову та звільнення належної [PERSON] частин квартири з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved