Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії відповідачці. Однак відповідачка несвоєчасно здійснює розрахунок за надані послуги, в результаті чого у неї перед підприємством утворилася заборгованість. Зважаючи на наведене позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача 22379, 31 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та 2270 грн. - судовий збір. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви просить провадження у справі закрити за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка погасила борг перед підприємством 13 та 18 жовтня 2021 року. Також просить повернути сплачений судовий збір. Відповідачка не з`явилась в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив на позов до суду не подала. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь відповідачки у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ "Рівнетеплоенерго" здійснює відпуск теплої енергії для опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення відповідачки. Згідно витягу оборотної відомості по особовому рахунку виникла заборгованість за надані ТОВ "Рівнетеплоенерго" послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22 379, 31 грн. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальним споживачем є фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Як наслідок, обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування житлово-комунальними послугами. ТОВ «Рівнетеплоенерго» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у житлові приміщення. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за нею утворилась заборгованість, а тому підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом. Однак станом на час розгляду справи відповідачка сплатила заборгованість платежами від 13 та 18 жовтня 2021 року. За наведеного заявлений позов не підлягає до задоволення, у суду немає підстав для стягнення боргу з відповідачки. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України, і вони повинні бути стягнуті з відповідачки на користь підприємства враховуючи приписи частини 3 статті 141 ЦПК України. У суду немає підстав для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), постанова від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19). Таким чином, сама по собі сплата відповідачкою заборгованості за житлово-комунальні послуги після відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір. А тому у суду немає підстав для застосування положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Також відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, оскільки провадження у справі не було закрито.

Outcome: approved