Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ферум" про захист прав споживачів, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд зобов'язати відповідача усунути виявлені під час гарантійного строку недоліки проданого йому товару та за власний рахунок надіслати йому товар у придатному для використання стані без здійснення будь-яких перерахунків амортизації; відшкодувати витрати на доставку на адресу відповідача неякісного товару в розмірі 166,00 грн. згідно з декларацією перевізника САТ № [NUMBER] від 24.05.2014 року; стягнути з відповідача неустойку за затримку виконання вимоги про усунення недоліків понад установлений строку (чотирнадцять днів) в сумі 12282,00 грн.; та притягнути відповідача до відповідальності за порушення прав позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», а саме ст. 23 п. 1. У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: 1) відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - шляхом стягнення з відповідача 23000,00 грн (10*2300). В обґрунтування позову зазначив, що 16.07.2013 року він зателефонував за номером телефону, розміщеного на сайті ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» і домовився про купівлю шин розміром R22,5, 365/85 у кількості 4 одиниць на каркасах Гніванського шиноремонтного заводу на загальну суму 9200 грн.. Після оплати вказаної суми на карту Приватбанку, що належала [PERSON], товар був надісланий позивачу через Поштового перевізника «Нова Пошта». Разом з товаром надійшов Гарантійний талон від ТОВ «Ферум» із визначеними у ньому серійними номерами цих чотирьох шин і гарантійним строком експлуатації шин 1 рік. Під час експлуатації та протягом дії гарантійного строку каркас одного колеса виявився неякісним та його подальша експлуатація стала неможливою. Позивач стверджує, що він у телефонному режимі повідомив продавця [PERSON] про виявлений брак, останній звірив серійний номер колеса, який співпав з проданим ним, та порекомендував направити колесо безпосередньо на ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», реквізити якого він повідомив. Позивач наголосив, що 24.05.2014 року він направив зазначене колесо на рекламацію перевізником САТ з декларацією № [NUMBER] від 24.05.2014 року з вимогою безоплатного усунення недоліків товару, яке було отримано 26.05.2014 року представником ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» [PERSON]. Після чого йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що відповідач визнає гарантійний випадок та готовий усунути недоліки, але на окремих умовах, а саме: після сплати за користування колесом (амортизацію) пропорційно зносу протектора у сумі 1000 грн. та з оплатою відправки колеса за його рахунок. За твердженням позивача, визнання гарантійного випадку в телефонному режимі було підтверджено також начальником виробництва ТОВ «Ферум» [PERSON], контактні дані якого були надані [PERSON]. Вказані умови усуненні недоліків товару під час виникнення гарантійного випадку, на думку позивача, не відповідають умовам гарантійного талону ТОВ «Ферум» на вказаний товар, а також умовам діючого законодавства. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав уточнений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відзивах на позов заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач жодним чином не підтвердив наявність будь-яких стосунків між ТОВ «Ферум» та [PERSON], не надав жодного документального підтвердження купівлі ним шин у ТОВ «Ферум» та подальшу передачу однієї з шин Товариству у зв'язку з настанням гарантійного випадку. В наданому позивачем суду Гарантійному талоні на придбання ТОВ «Ферум» вантажних відновлених автошин, іншим почерком вписане прізвище останнього, проте ТОВ «Ферум» не продавало останньому шини, в зв'язку з чим не виписувало на ім'я [PERSON] гарантійного талону, та не отримувало ані від позивача, ані від іншої особи шини, вказані в цьому гарантійному талоні в зв'язку з настанням гарантійного випадку, та ТОВ «Ферум» не відомо про гарантійний випадок щодо шин, вказаних в гарантійному талоні, який був наданий позивачем до суду. Відповідач зазначив, що не може пояснити, яким чином до позивача потрапив гарантійний талон ТОВ «Ферум», який наданий останнім до суду. Крім того, у відзивах на позов ТОВ «Ферум» просило розглядати справу за відсутності його представника у зв'язку з територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження Товариства та скрутним фінансовим становищем останнього (а.с. 48, 60). З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд встановив наступне. Згідно з Гарантійним талоном на придбання у ТОВ «Ферум» вантажних відновлених автошин від 17 липня 2013 року, виданим на ім'я КЛІЄНТА - [PERSON], ТОВ «Ферум» взяло на себе гарантійні зобов'язання із забезпечення належного використання автомобільних шин розміром 385/65, фірми-виробника Good year, Good year, Continental, заводських номерів відпущених автошин: Р41176/3008 карго, 065888/4009, 6119256386/010, 6122668424/3511, протягом гарантійного строку - одного року (а.с. 59). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 16.07.2013 року він зателефонував за номером телефону, розміщеного на сайті ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» (а.с. 3) і домовився про купівлю шин розміром R22,5, 365/85 у кількості 4 одиниць на каркасах Гніванського шиноремонтного заводу на загальну суму 9200 грн.. За твердженням позивача, вказані шини в кількості 4 штук він оплатив на карту ПАТ КА «Приватбанк», що належала [PERSON], та товар був надісланий позивачу через Поштового перевізника «Нова Пошта». Разом з товаром надійшов Гарантійний талон від ТОВ «Ферум» із визначеними у ньому серійними номерами цих чотирьох шин і гарантійним строком експлуатації шин 1 рік, оригінал якого позивач долучив до матеріалів справи. У зв'язку тим, що під час експлуатації та протягом дії гарантійного строку каркас одного колеса виявився неякісним та його подальша експлуатація стала неможливою, позивач у телефонному режимі повідомив продавця [PERSON] про виявлені недоліки, після чого останній порекомендував направити це колесо безпосередньо на ТОВ Гніванський шиноремонтний завод», реквізити якого він повідомив. Згідно з Накладною на вантаж № [NUMBER] від 24.05.2014 року перевізника ТОВ «ТК «САТ», відправник [PERSON] направив на адресу одержувача [PERSON]: [ADDRESS], вантаж - шину в кількості 1 штука, масою 68 кг, задекларованою вартістю 300 грн. (а.с. 58). За твердженням позивача, після цього йому зателефонував [PERSON] та повідомив, що відповідач визнає гарантійний випадок та готовий усунути недоліки, визначивши окремі умови, за якими [PERSON] мав сплатити за користування колесом (амортизацію) пропорційно зносу протектора у сумі 1000 грн. та сплатити вартість відправки колеса на його адресу. Вказані умови позивач вважав безпідставними, наголосив, що ці умови усунення недоліків товару під час виникнення гарантійного випадку йому були повідомлені лише після отримання товару, та вони не відповідають умовам гарантійного талону від 17.07.2013 року та вимогам діючого законодавства. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного закону, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). З матеріалів справи вбачається, що не заперечувалось і позивачем, що між ТОВ «Ферум» та [PERSON] не укладався письмовий правочин щодо купівлі-продажу автошин розміром 385/65, фірми-виробника Good year, Good year, Continental, заводських номерів відпущених автошин: Р41176/3008 карго, 065888/4009, 6119256386/010, 6122668424/3511. Доказів на підтвердження укладення між сторонами усного правочину про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізовувалися вищевказані шини, позивачем суду не надано. За твердженням позивача, домовленості про придбання вказаних автомобільних шин було досягнуто у телефонному режимі з [PERSON], мобільний телефон якого вказаний на сайті ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», та грошові кошти в сумі 9200 грн. були перераховані позивачем на карту ПАТ КБ «Приватбанк», що належала [PERSON], після чого ці колеса були отримані позивачем через поштового перевізника «Нова Пошта». Разом з тим, згідно з листом від 22.10.2015 року ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод», [PERSON] на підприємстві ТОВ «Гніванський шиноремонтний завод» не працював і не працює (а.с. 36). Крім того, на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року про направлення судового доручення, надано відповідь ТОВ «Ферум» № 4 від 01.07.2016 року, в якій, зокрема, зазначено, що [PERSON] на ТОВ «Ферум» ніколи не працював, доручення від підприємства не надавалися (а.с. 94). Крім того, з вказаної відповіді вбачається, що оплата за замовлений товар на ТОВ «Ферум» відбувається згідно рахунку на розрахунковий рахунок, картками фізичних осіб Товариство не користується. Також, у зазначеному листі відповідач вказав, що в списку контрагентів, з якими працює підприємство, [PERSON] немає, відповідно на вказану адресу товар не направлявся, та останньому послуги підприємство не надавало. Претензій, заяв, скарг ТОВ «Ферум» від [PERSON] не отримувало ні в якому вигляді. Гарантійний талон на ім'я [PERSON] ТОВ «Ферум» не видавало (а.с. 94). Згідно з листом ТОВ «Ферум» № 8 від 12.12.2016 року, додатково зазначено, що при зношуванні (псуванні) шини під час гарантійного терміну існує спеціальна процедура врегулювання спору, яка позивачем у справі не була дотримана. Позивач жодного разу не звертався до Товариства з письмовим зверненням та не надав гарантійний талон. Натомість цей талон було надано до суду. Відповідач вказав, що навіть при наявності гарантійного випадку позивач не здійснив необхідні заходи, які б могли свідчити про наявність спору між сторонами (а.с. 139). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що раніше він працював на посаді начальника виробництва ТОВ «Ферум». Прізвище [PERSON] йому знайомо, оскільки після звернення останнього на Товаристві проводились внутрішні перевірки, за наслідками яких встановлено, що [PERSON] не був покупцем ТОВ «Ферум», гарантійний талон на його ім'я не видавався. Після огляду в судовому засіданні гарантійного талону на ім'я [PERSON], свідок наголосив, що підпис у цьому гарантійному талоні йому не належить. Також, свідок наголосив, що існувало багато осіб, які придбавали у ТОВ «Ферум» шини, та в подальшому продавали їх самостійно. До таких осіб належить і [PERSON], який на ТОВ «Ферум» ніколи не працював. Саме від [PERSON] йому стало відомо про надіслану позивачем шину, та вказав, що під час її огляду неможливо було ідентифікувати номер цієї шини. Свідок не виключав, що ця шина належить іншому наварювальнику шин. Крім того, слід зазначити, що зі змісту Гарантійного талону від 17.07.2013 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що він виданий на ім'я [PERSON], а не на ім'я [PERSON]. У графі цього гарантійного талону: «цим підтверджую прийом товару, придатного до використання, а також підтверджую прийнятність гарантійних умов, особа, уповноважена на отримання автошин і підписання цього гарантійного талона» - взагалі не вказано прізвища такої особи та відсутній підпис. Крім того, зі змісту п. 1.1. вказаного гарантійного талону вбачається, що гарантія дійсна за наявності гарантійного талону, із зазначенням серійного номера відновленої автошини, дати продажу, чіткої оригінальної печатки та підпису продавця. Серійний номер пошкодженого товару повинен відповідати вказаному номеру в гарантійному талоні. В разі відсутності гарантійного талона, ТОВ «Ферум» має право відмовити в проведення безкоштовного гарантійного обслуговування несправної автошини або її заміни. Проте, судовим розглядом встановлено, що позивачем не дотримані умови вищевказаного пункту гарантійного талону від 17.07.2013 року, не надано ТОВ «Ферум» гарантійного талону, замість цього, його оригінал долучений до матеріалів справи. Крім того, позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві документального підтвердження серійного номера відновленої автошини, дати продажу, чіткої оригінальної печатки та підпису продавця, а також отримання відповідачем від позивача таких документів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. В ході судового розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed