Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 11.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 49000,00 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та витрати на оплату судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2017 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7360768, відповідно до умов якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21099», реєстраційний номер [NUMBER] . 20.01.2018 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «ВАЗ 21099», який перебував під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Опель», який перебував під керуванням [PERSON] . До позивача звернулась потерпіла особа - власник автомобіля «Опель» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої було виплачено кошти у сумі 49000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. «в» ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки [PERSON] керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується змістом постанов Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2018 року та від 02.05.2018 року. ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН Ухвалою суду від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 28.07.2020 р. від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що при визначенні суми страхового відшкодування, яка була виплачена потерпілому, позивач допустив ряд помилок, які призвели до незаконного визначення страхового відшкодування, зокрема, чітко не зазначено кількість, обсяг, деталізацію пошкоджень на момент дорожньо- транспортної пригоди. Адвокат вказує, що ремонт автомобіля «Опель Вектра» був недоцільним, оскільки відновлювальний ремонт та страхова сума перевищують його дійсну ринкову вартість. Відповідач зауважує, що з долучених до позовної заяви документів неможливо встановити суму страхового відшкодування, яка сплачена на користь потерпілої сторони, оскільки в матеріалах справи відсутні результати оцінки, які дають можливість встановити суму страхової виплати. Крім того, у відзиві зазначено, що відповідач на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в позовній заяві, оскільки [PERSON] відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат зазначає, що відповідач не звертався до його довірителя з претензією про добровільне погашення страхового відшкодування, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 41-45). Ухвалою суду від 29.07.2020 р. задоволено клопотання відповідача [PERSON] , розгляд цивільної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 22.09.2020 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, викликано в судове засідання в якості свідка ФОП [PERSON] для надання роз`яснень з приводу рахунку-фактури від 26.02.2018 р. по ремонту автомобіля «Опель» та відповіді [PERSON] від 28.07.2020 р. Відповідно до ухвали суду від 01.12.2020 р. за клопотанням відповідача витребувано докази з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», з Філії-Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» , з Житомирської ДПІ Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області. На виконання ухвали суду від 01.12.2020 р. ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», Філія-Житомирського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» , Житомирська ДПІ Житомирського управління ГУ ДПС у Житомирській області надали відповіді щодо витребуваних судом документи (а.с. 104, 107-108, 129-134). Ухвалою суду від 11.05.2021 р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі було зупинено. 08.07.2021 р. на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/5611-АВ від 02.07.2021 року (а.с. 157-182). На підставі ухвали суду від 09.07.2021 р. провадження у справі поновлено. Згідно ухвали суду від 28.09.2021 р. за клопотанням відповідача залучено до участі у справі [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та викликано експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Арефіна М. для роз`яснення висновку №СЕ-19/106-21/5611-АВ. Ухвалою суду від 09.12.2021 року, яка була постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та зафіксована у протоколі судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у зв`язку з тим, що відповідачем не доведено наявності правових підстав для проведення повторної експертизи, не доведено, що висновок експерта є необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, не наведено обставин, які викликають сумнів в правильності висновку, а питання, які поставлені перед експертом, виходять за межі предмета доказування, які підлягають встановленню під час судового розгляду. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі (а.с. 190). Представник [PERSON] - адвокат Панченко А.С. в судових засіданнях заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. [PERSON] в судовому засіданні 09.12.2021 р. пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини відповідача, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, його автомобіль отримав пошкодження. Він звернувся до ФОП [PERSON] , який займається ремонтом транспортних засобів, оскільки саме там йому запропонували весь спектр послуг, необхідних для відновлення транспортного засобу. Він звернувся до страхової компанії винуватця дорожньо-транспортної пригоди з заявою про виплату страхового відшкодування. Не дивлячись на те, що його автомобіль не був розмитнений, на підставі наданих документів, довів страховій компанії, що вказаний автомобіль йому належить. Страхова компанія перерахувала страхове відшкодування в розмірі 49000,00 грн, хоча вартість відновлювального ремонту була набагато вища. Пошкоджений автомобіль був відремонтований, в подальшому розмитнений та відчуджений іншій особі, де знаходиться вказаний автомобіль на даний час, йому невідомо. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ Судом встановлено, що 22.09.2017 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» та [PERSON] був укладений договір страхування шляхом підписання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7360768, відповідно до умов якого була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, на одного потерпілого становить 100000,00 грн. (а.с. 4). 20.01.2018 року в м. Житомирі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ21099», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Опель Вектра», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.7). Вина відповідача у скоєнні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2018 року (а.с. 5). Автомобіль "Опель Вектра", реєстраційний номер [NUMBER] , був придбаний [PERSON] в Республіці Литва, використовувався на іноземній реєстрації, на облік уповноваженими держаними органами взятий не був та його державну реєстрацію не проведено (а.с. 19-21). 14.02.2018 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14). Згідно ремонтної калькуляції №18-143459 від 26.01.2018 р. про оцінку автомобіля марки "Опель Вектра", реєстраційний номер [NUMBER] , складено страховий акт №180000143459 від 19.03.2018 р. (а.с. 13) та проведено розрахунок суми страхового відшкодування в сумі 49000,00 грн (а.с. 11). 26.03.2018 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» здійснило виплату страхового відшкодування ФОП [PERSON] в розмірі 49000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР021957 від 26.03.2018 року (а.с. 12). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ Згідно з положеннями ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування», до якого відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно зі статтею 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригодижиттю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодження чи фізичним знищенням транспортного засобу. Судом встановлено, що 20.01.2018 року з вини водія забезпеченого [PERSON] транспортного засобу відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто настав страховий випадок, в результаті якого був пошкоджений належний [PERSON] транспортний засіб, а відтак у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієна іншуранс груп» виник обов`язок виплатити страхове відшкодування, тобто оцінену відповідно до Закону шкоду, згідно з умовами укладеного договору та в межах страхової суми. За правилами п.п. 36. 1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved