Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості у сумі 57035,22 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.11.2011 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та уклала договір, відповідно до умов якого отримала кредит у розмірі 4100,0 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач наполягає, що кредитні кошти [PERSON] отримала, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 12.09.2017 року утворилась заборгованість, яку позивач визначає в сумі 57035,22 грн., до якої внесена наступна заборгованість: 4044,07 грн. заборгованість за кредитом; 46351,37 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3447,63 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,0 грн. фіксована частина штрафу; 2692,15 грн. процентна складова штрафу. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому ПАТ КБ "ПриватБанк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, укладеного 22.11.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», про надання споживчого кредиту в сумі 4100,0 грн.. Вимоги вказаної позовної заяви мотивовані тим, що матеріали справи не містять жодних відомостей про підписання [PERSON] договору, на умови якого посилається позивач за первісним позовом. Так позивач за зустрічним позовом наполягає, що між сторонами не було укладено в письмовій формі кредитного договору, так як до банку подавалася лише анкета-заява позичальника про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, яка не є кредитним договором та договором про надання банківських послуг та не може розцінюватися як кредитний договір, а тому договір від 22.11.2011 року, на думку позивача за зустрічним позовом, є нікчемним. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом на задоволенні первісного позову наполягав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні поясненням, які викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, та відповідно до якої позивач за первісним позовом вважає, що [PERSON] належним чином була ознайомлена із усіма умовами кредитного договору, а між сторонами під час його укладення було досягнуто усіх істотних його умов, крім того Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Підписавши заяву позичальника відповідач за первісним позовом приєдналася до запропонованих банком Умов та Правил надання банківських послуг, які є загальними і їх підписання позичальником не є обовязковим. Таким чином представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» вважав, що вказаний вище кредитний договір належним чином був укладений, а [PERSON] його умови не виконала в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач за первісним позовом просить стягнути із відповідача. Стосовно зустрічного позову, представник позивача за первісним позовом проти його задоволення заперечував, вважав його надуманим та наполягав, що позивач за зустрічним позовом пропустила строки позовної давності, а тому

Outcome: dismissed