Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, із заявою про встановлення факту належності особі документа. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначає, що в період з січня 1987 року по червень 1994 року працював в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] від 28.02.1978 р. Посилається на те, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку та з метою оформлення пенсії за віком він звернувся до Управління ПФУ в Острозькому районі Рівненської області та надав необхідні документи, в тому числі архівні довідки №Б-2/04-01 від 10.01.2020р. та №Б-4/04-01 від 10.01.2020р., у яких зазначена інформація про факт його трудової діяльності в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві та про отриману ним заробітну плату за періоди 1987-1994 роки. Водночас, за результатами вивчення наданих ним документів для призначення пенсії, працівниками пенсійного фонду було надіслано листа, в якому повідомлено про те, що дані про стаж роботи, зазначені у архівних довідках не можуть бути враховані при обчисленні загального стажу при призначенні пенсії та визначення її розміру, у зв`язку з тим, що при перевірці його документів, було виявлено неточності в написанні його прізвища та імені в поданих архівних довідках, які не відповідають анкетним даним, які зазначені в паспорті та трудовій книжці, що викликає сумніви в документальному підтвердженні стажу та розміру заробітку, оскільки в них замість повного прізвища, ім`я та по батькові зазначено лише [PERSON] , та виявлені обставини позбавляють його права на оформлення пенсії за віком, що й спонукало його звернутися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 08.05.2020 р. заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Одночасно з відкриттям провадження вирішено питання щодо заявленого [PERSON] клопотання про виклик свідків. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній. Вказав, що з 1987 року працював слюсарем монтажником в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві, в 1993 році був переведений на посаду інженера по техніці безпеки. У 1995 році він звільнився з Острозького ремонтно-транспортного підприємства у зв`язку з переведенням на посаду завскладу в райкоопзаготпром. Вказав, що Острозьке ремонтно-транспортне підприємство в 1995 році було перетворено у ВАТ «Острозьке ремонтно-транспортне підприємство». Зазначає, що після звернення до пенсійного фонду для оформлення та нарахування пенсії, йому було повідомлено, що згідно поданих ним документів не враховано до загального трудового стажу періоди роботи, які зазначено в уточнюючих архівних довідках, оскільки в таких довідках, окрім прізвища, не зазначено повністю його ім`я та по батькові. Таким чином, при перевірці його документів, було виявлено вказані недоліки при написанні його повного прізвища, імені та по батькові в довідках про стаж його роботи та нарахуванні заробітної плати, що викликає у працівників пенсійного фонду сумніви у документальному підтвердженні його трудового стажу та розміру заробітку. За вказаних обставин, [PERSON] просив встановити факт належності йому архівних довідок № Б-2/04-01 від 10.01.2020р. та №Б-4/04-01 від 10.01.2020р. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у судове засідання не з`явився, в поданих на адресу суду письмових поясненнях просить здійснювати розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Заінтересованою особою зазначено, що з метою підтвердження стажу роботи та отриманої заробітної плати в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві [PERSON] надав архівні довідки № Б-2/04-01 та №Б-4/04-01, видані 10.01.2020р. Архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, в яких вказано, що архівні довідки видані на прізвище, ім`я, по батькові : [PERSON] , тоді як згідно паспортних даних прізвище, ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . Зазначає, що відповідно до вищезазначених документів пенсійний фонд не має можливості однозначно ідентифікувати, що заявник та особа, на ім`я якої видані архівні довідки це одна і та ж особа, оскільки інформація, зазначена в цих архівних довідках не є вичерпною та однозначною. Суд, визначивши юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, заслухавши пояснення заявника, свідків, повно та всебічно дослідивши подані письмові докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з 1978 р. працював в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві на посаді інженера та разом з ним в період з 1986 р. по 1994 р. працював [PERSON] спочатку слюсарем-монтажником, а потім інженером по техніці безпеки. Вказав, що йому достовірно відомо, що у вказаний період на зазначеному підприємстві інших людей з таким самими прізвищем іменем та по батькові не працювало. В 1995 році дане підприємство було ліквідоване. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з червня 1972 р. працювала в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві, спочатку на посаді секретаря-машиністки, а в подальшому на посаді інженера по кадрам. Вказала, що [PERSON] був прийнятий на роботу на підприємство у 80-х роках, точної дати не пригадує, працював слюсарем-монтажником та згодом був переведений на посаду інженера з техніки безпеки. В 1995 році дане підприємство було ліквідоване. Вказала, що їй достовірно відомо, що у вказаний період на зазначеному підприємстві інших людей з таким самими прізвищем, іменем та по батькові не працювало. Покази свідків щодо спільної роботи із заявником на одному підприємстві суд приймає як достовірні і такі, що не викликають сумніву у їх правдивості. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 20.03.1998 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області, картки фізичної особи-платника податків, трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника у вказаних документах зазначено як " [PERSON] ". Згідно записів у трудовій книжці [PERSON] встановлено, що заявник з 10.11.1986 року працював слюсарем-монтажником в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві, та 01.10.1988 року був переведений слюсарем з ремонту сільськогосподарських автомобілів та обладнання, а 01.03.1993 року - переведений на посаду інженера з техніки безпеки Острозького ремонтно-транспортного підприємства, та 17.06.1994 року заявник був звільнений у зв`язку з переведенням на інше підприємство. Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями заявника та свідків. Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області №Б-2/04-01 від 10.01.2020р., вбачається, що [PERSON] працював в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві у 1987-1991 роках із зазначенням розміру заробітної плати. У книгах нарахування заробітної плати за 1987-1991 роки вказано « [PERSON] ». Згідно архівної довідки, виданої архівним відділом Острозької районної державної адміністрації Рівненської області №Б-4/04-01 від 10.01.2020р., вбачається, що [PERSON] працював в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві у 1992-1994 роках із зазначенням розміру заробітної плати. У книгах нарахування заробітної плати за 1992-1994 роки вказано « [PERSON] ». Вказані відомості щодо періоду та місця роботи відповідають відомостям зазначеним у трудовій книжці [PERSON] . Як вбачається з вищезазначених архівних довідок, в останніх відсутні відомості про працевлаштування та отримання заробітної плати в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві одночасно декількох осіб з прізвищем [PERSON] , а відтак у суду відсутні підстави ставити під сумнів приналежність для заявника виданих йому архівних довідок про його заробітну плату за період роботи у вищевказаному підприємстві з січня 1987 року по грудень 1991року, та з січня 1992 року по червень 1994 року. Одночасно, з пояснень заявника, досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що Острозьке ремонтно-транспортне підприємство в 1995 році було перетворено у ВАТ «Острозьке ремонтно-транспортне підприємство», яке на даний час ліквідовано. З наведеного слідує, що вказані обставини позбавляють можливості заявника отримати по місцю колишньої роботи нову довідку з повним зазначенням його анкетних даних (прізвища, імені, по батькові). Водночас судом встановлено, що [PERSON] досяг пенсійного віку, проте неможливість уточнення відомостей про особу заявника та підтвердження відомостей про його трудовий стаж та заробіток, зазначені в архівних довідках, позбавляє його можливості підтвердити трудову діяльність та стаж. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п.п.1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. визначено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудових стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, в тому числі якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі - трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», громадяни України мають право на державне забезпечення за віком, по інвалідності, в зв`язку з втратою годувальника та інших випадках, передбачених Законом. В судовому засіданні встановлено, що від встановлення факту належності заявнику архівних довідок, якими підтверджується його трудовий стаж в Острозькому ремонтно-транспортному підприємстві та отримана ним за вказаним місцем роботи заробітна плата, залежить виникнення та зміна його майнових та немайнових прав, що пов`язані з можливістю звернення до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком. Метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права заявника на отримання пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, дані докази повністю узгоджуються із заявою [PERSON] , його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків і є такими, що дозволяють встановити факт належності йому документів - архівних довідок №Б-2/04-01 та №Б-4/04-01 від 10.01.2020р., а тому суд приходить до висновку про наявність фактичних та правих підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved