Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ПАТ «Укрсиббанк» з вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (назава якого з 21.12.2009 року була змінена на ПАТ «УкрСибанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11264219000 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 47\~000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,19% річних з кінцевим терміном користування до 12.12.2017 року. В забезпечення належного виконання умов вказаного договору, 13.12.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №163473, 163477 та №163475 відповідно до яких, кожен окремо зобовязався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 11264219000 від 13.12.2007 року у повному обсязі. [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконував, своєчасно та у повному обсязі не погашав заборгованість за кредитним договором, не сплачував відсотки за його користування. Станом на 19.02.2016 рік заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11264219000 від 13.12.2007 року становить 93\~442,61 доларів США та складається з: 42908,66 доларів США заборгованість за кредитом; 50\~533,95 доларів США заборгованість за відсотками. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку вказану суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 93\~442,61 доларів США та понесені банком судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 13 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11264219000 за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 47\~000 доларів США, а Позичальник належним чином використовувати кредит та повернути Банку кредитні кошти й сплатити проценти за їх користування у порядку та на умовах, визначених у договорі. Згідно умов договору сторони погодили, що кредит надається на термін до 13 грудня 2007 року; за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки у розмірі 13,90 % річних. Також сторонами було визначено, що позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі та в терміни і в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору, але не пізніше 12.12.2017 року; сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно, в період з 01 по 10 число кожного місяця. Згідно Графіку погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору), а також Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток №2 до кредитного договору) визначений щомісячний платіж з погашення заборгованості за кредитом у розмірі 391,67 доларів США (сплата з січня 2008 року по листопад 2017 рік, останній платіж у сум 391,27 доларів США мав бути здійснений у грудні 2017 року), зазначені суми платежів по сплаті нарахованих відсотків, вартість супутніх витрат. Відповідно до ст. 509, 1054 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилися та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, своєчасно та у повному розмірі не погашає заборгованість за кредитом не сплачує відсотки за його користування. Згідно представленої позивачем довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11264219000 від 13.12.2007 року станом на 19.02.2016 рік становить 93\~442,61 доларів США і складається з: заборгованості за кредитом 42\~908,66 доларів США; заборгованості по відсоткам 50\~533,95 доларів США. Також з матеріалів справи встановлено, що 13.12.2007 року між АКІБ «Укрссиббанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, були укладені договори поруки №\~163473, № 163477, №163455 відповідно. За умовами вказаних договорів поруки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як поручителі, кожен окремо, зобовязалися перед банком відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 11264219000 від 13.12.2007 року у повному обсязі. За умовами договорів поруки у випадку порушення Боржиком ([PERSON]І.) зобов'язання, поручителі несуть солідарну з останнім відповідальність. Відповідно до приписів ч.1 ст.553 та ч.1 і 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Як встановлено із змісту укладених з поручителями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договорів поруки від 13.12.2007 року (розділ 3 «Строк дії Договору і порядок його припинення») строк дії поруки між сторонами фактично не визначений, оскільки в ньому зазначено, що Договір діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за Основним договором. За таких обставин в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Під виконанням сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобовязання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору. Як установлено, боржник [PERSON] (а відтак і поручителі) первинно взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 12 грудня 2017 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Як убачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі боржник повинен був здійснювати у визначену дату кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя. У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобовязань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. Крім того, при застосуванні частини четвертої статті 559 ЦК України слід ураховувати таке. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України). Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття «предявлення вимоги» та «предявлення позову», як умови чинності поруки. Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14. Як вбачається з представленого розрахунку заборгованості, [PERSON] перестав вносити щомісячні платежі з березня 2009 року. Саме з цього часу слід обраховувати строк за яким банк мав право звернутися до суду з вимогами до поручителів про погашення наявної заборгованості боржника. Таким чином з урахуванням дати звернення позивача до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як до поручителів за вказаним кредитним договором (04.03.2016 року), та виходячи з встановленого графіку погашення кредитного договору і часу з якого вказана заборгованість виникла, з поручителів підлягає стягненню заборгованість яка виникла з 04.09.2015 року. В решті у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором слід відмовити у звязку з припиненням дії поруки. Отже виходячи з представленої довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 11264219000 від 13.12.2007 року станом на 19.02.2016 рік з [PERSON] (боржника за кредитним договором) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (поручителів) підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість яка виникла з 02.09.2015 року. Вказана заборгованість становить доларів США і складається з: заборгованості за кредитом - 4791,94 доларів США (42\~908,65 доларів США 38\~116,71 доларів США); заборгованості за процентами - 3811,69 доларів США (49462, 24 доларів США (загальна сума заборгованості за відсотками) 45650,55 доларів США (заборгованість за відсотками станом на 31.08.2015 року); Решту заборгованості, яка виникла до вказаної дати слід стягнути з [PERSON] (боржника), яка відповідно становить 38116,72 доларів США заборгованість за кредитом та 46722,26 доларів США заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь банку понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме з [PERSON] 33671,37 гривень, а з [PERSON], [PERSON] [PERSON] по 804,88 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial