Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого Суворовського\~відділу ДВС\~м.Одеси\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області про\~зняття арешту,\~в якому\~просить суд\~зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], який накладений постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] № 26823287 від 21.05.2011 р., реєстраційний номер обтяження 11233752; зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], який накладений постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] № 25261155 від 12.07.2011 р., реєстраційний номер обтяження 11378040. Обґрунтовує свої вимоги тим, що наприкінці квітня 2018 р. позивач [PERSON], звернувся до одного з приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу для оформлення угоди купівлі-продажу нерухомого майна. Однак, нотаріусом було відмовлено у посвідченні відповідного правочину через наявність двох арештів на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] Також,\~ нотаріусом\~було повідомлено\~позивача про\~те,\~що арешти\~було накладено\~державним виконавцем\~Першого Суворовського\~відділу ДВС\~Одеського міського\~управління юстиції\~[PERSON]\~ще у\~2011\~р.,\~підставою для\~внесення записів\~про обтяження\~нерухомого майна\~були:\~щодо одного\~з арештів\~-\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~26823287\~від 31.05.2011\~р.,\~а щодо\~іншого -\~постанова про\~накладення арешту\~на майно боржника № 25261155 від 12.07.2011 р. В-25/515. 11травня 2018 р. до канцелярії Першого Суворовського відділу ДВС було подано адвокатський запит в інтересах [PERSON] з проханням надати вичерпну письмову інформацію про те: чи перебувають на примусовому виконанні Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області станом на поточний момент будь-які виконавчі провадження, боржником за якими є громадянин України [PERSON], що зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER]? В ході яких виконавчих проваджень державним виконавцем Таракановою О.Г. були прийняті: постанова про відкриття виконавчого провадження № 26823287 від 31.05.2011 р., постанова про накладення арешту на майно боржника № 25261155 від 12.07.2011 р.? Чи не були зазначені постанови прийняті в одному виконавчому провадженні? На підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження/виконавчі провадження, в якому/яких були прийняті постанова про відкриття виконавчого провадження № 26823287 від 31.05.2011 р. та постанова про накладення арешту на майно боржника № 25261155 від 12.07.2011 р. ? Чи можливо на даний час ознайомитись з матеріалами відповідного виконавчого провадження/проваджень? 15 травня 2018 р. було отримано відповідь на вказаний адвокатський запит, відповідно до якої станом на 15.05.2018 р. на виконанні в Першому Суворовському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] не перебувають. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 26823287 винесена на підставі виконавчого листа № 2-187/11 виданого 25.05.2011 р. Постанова про арешт майна боржника ВП № 25261155 винесена для забезпечення виконання вимог виконавчого листа 31-52/10 виданого 26.10.2010 року. Надати більш детальну інформацію стосовно зазначених виконавчих проваджень неможливо, так як відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання становить 3 роки, в звязку з чим, виконавчі провадження знищено. Позивач мусить зазначити, що відповідно до п.п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, 3 (три) роки зберігаються не всі, а саме завершені виконавчі провадження. Відтак, виконавчі провадження № 26823287 та № 25261155 були у встановленому порядку закінчені. Арешти, які накладені на нерухоме майно позивача, накладені постановою про відкриття виконавчого провадження № 26823287 від 31.05.2011 р. та постановою про накладення арешту на майно боржника № 25261155 від 12.07.2011 р., після закінчення відповідних виконавчих проваджень не були зняті. Саме через це позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача\~ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Позивач надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. У звязку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~про те,\~ що\~відповідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~№126091671\~від 01.06.2018\~року,\~ державним\~виконавцем Першого\~Суворовського відділу\~ДВС Одеського\~міського управління\~юстиції [PERSON]\~накладено \~арешти на\~все нерухоме\~майно,\~яке належить\~[PERSON] \~на \~підставі постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 26823287\~від 31.05.2011\~р.\~та постанови\~про накладення\~арешту на майно боржника № 25261155 від 12.07.2011 р. В-25/515 (а.с.13-14); 11травня 2018 р. до канцелярії Першого Суворовського відділу ДВС було подано адвокатський запит в інтересах [PERSON] з проханням надати вичерпну письмову інформацію про те: чи перебувають на примусовому виконанні Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області станом на поточний момент будь-які виконавчі провадження, боржником за якими є громадянин України [PERSON], що зареєстрований за адресою: [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER]? В ході яких виконавчих проваджень державним виконавцем Таракановою О.Г. були прийняті: постанова про відкриття виконавчого провадження № 26823287 від 31.05.2011 р., постанова про накладення арешту на майно боржника № 25261155 від 12.07.2011 р.? Чи не були зазначені постанови прийняті в одному виконавчому провадженні? На підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження/виконавчі провадження, в якому/яких були прийняті постанова про відкриття виконавчого провадження № 26823287 від 31.05.2011 р. та постанова про накладення арешту на майно боржника № 25261155 від 12.07.2011 р. ? Чи можливо на даний час ознайомитись з матеріалами відповідного виконавчого провадження/проваджень? (а.с.11); 15 травня 2018 р. представником позивача отримано відповідь на вказаний адвокатський запит, відповідно до якої станом на 15.05.2018 р. на виконанні в Першому Суворовському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] не перебувають. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 26823287 винесена на підставі виконавчого листа № 2-187/11 виданого 25.05.2011 р. Постанова про арешт майна боржника ВП № 25261155 винесена для забезпечення виконання вимог виконавчого листа 31-52/10 виданого 26.10.2010 року. Надати більш детальну інформацію стосовно зазначених виконавчих проваджень неможливо, так як відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби термін зберігання становить 3 роки, в звязку з чим, виконавчі провадження знищено (а.с.12); Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ Відповідно\~до правил\~ ст.76\~ЦПК України,\~ доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: \~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог. Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed