Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

відповідно до умов кредитного договору № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. ПАТ «Ерсте Банк» (далі Банк) надав [PERSON] кредит в сумі 17 100 доларів США, які остання зобов'язувалася повернути до 25.11.2014р., із сплатою 10,99 % річних. За умовами кредитного договору № 014/3530/74/04131 від 27.08.2007р. Банк надав відповідачці кредит в сумі 35 000 доларів США, які остання зобов'язувалася повернути до 20.08.2027р., із сплатою 12,00 % річних. На забезпечення виконання умов вищевказаних договорів, 21.08.2007р. між позивачем та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/3539/74/04131. Предмет іпотеки - житловий будинок житловою площею 178,3 кв.м., загальною площею 345,0 кв.м. на [ADDRESS], Городоцького р-ну Львівської обл. та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1498 га на [ADDRESS], Городоцького р-ну Львівської обл. Також на забезпечення виконання умов договорів кредиту 26.11.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № 014/3530/5/07115, відповідно до якого остання передала у заставу належний її автомобіль KIA CERATO, 2007 року випуску. Окрім цього, на забезпечення виконання кредитних договорів між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено два договори поруки № 014/3530/5/07115/1 від 26.11.2007р. та № 014/3530/74/04131/1 від 21.08.2007р. відповідно до яких поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед Банком відповідати в повному обсязі солідарно по зобов»язаннях [PERSON] 15.11.2012р. ПАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення 473 191грн. 20 коп. заборгованості за договорами кредиту № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. та № 014/3530/74/04131 від 27.08.2007р., вимоги мотивував тим, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань за договорами не виконує, як наслідок на 28.09.2012р. утворилась заборгованість в розмірі 473 191грн. 20 коп., яку вона та поручитель [PERSON] добровільно не погашають, просить також сягнути з відповідачів 3 219 грн. судового збору. 14.12.2012р. [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічним позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання Додаткової угоди № 2 від 14.01.2010р. до кредитних договорів № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. та № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. укладених між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк»; визнання недійсними договорів поруки від 26.11.2007р. № 014/3530/5/07115/1 та від 21.08.2007р. № 014/3530/74/04131/1 укладених між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк»; розірвання кредитного договору № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ерсте Банк», мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON] щомісячно проводила платежі по двох кредитних договорах і заборгованості не допускала. 14.01.2010р. їй запропонували підписати Додаткові угоди № 2 до кредитних договорів № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. та № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р., дані угоди не були підписані поручителем [PERSON] 15.01.2010р. їй було запропоновано канікули терміном на 6 місяців по тілу кредиту до договору укладеного 26.11.2007р., які не були включені до Додаткових угод № 2 від 14.01.2010р., що стало підставою для виникнення заборгованості. Просять в задоволенні позову Банку відмовити в повному обсязі, зустрічний позов задоволити. Ухвалою судового засідання від 14.12.2012р. вищевказані позови об'єднані в одне провадження(справу). 19.03.2013р. виділено із справи вимоги [PERSON] до ПАТ " Ерсте Банк" про розірвання додаткової угоди № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. і додаткової угоди № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., укладених між нею і ПАТ "Ерсте Банк" та в цій частині провадження у справі - закрито. Ухвалою судового засідання від 28.10.2013р. допущено заміну позивача на ПАТ «ФІДОКОМБАНК». 28.10.2013р. [PERSON] в порядку ст. 123 ЦПК України подали уточнення до зустрічної позовної заяви. 11.11.2013р. виділено із уточненої зустрічної позовної зави від 28.10.2013р. вимоги [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. та додаткову угоду № 2 від 14.01.2010р. до кредитного договору з фізичною особою № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р., укладених між [PERSON] і ПАТ «Ерсте Банк», стягнення 200 000 грн. моральної (немайнової) і в їх прийомі відмовлено. Ухвалою судового засідання від 13.03.2014р. допущено заміну позивача на ПАТ «Фідобанк». 10.04.2014р. представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, просить про солідарне стягнення 710 132 грн. 78 коп. заборгованості за договорами кредиту № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. та № 014/3530/74/04131 від 27.08.2007р. В суді представник позивача вимоги підтримала, покликаючись на мотиви позову, окрім цього пояснила, що відповідачка зобов'язань за кредитними договорами № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/74/04131 від 27.08.2007р. належним чином не виконує, як наслідок утворила заборгованість, що станом на 01.04.2014р. складає 710 132 грн. 78 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] 710 132 грн. 78 коп. заборгованості та 3 219 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовити, за безпідставністю позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні просить в задоволенні позову ПАТ «ФІДОБАНК» відмовити, з мотивів, викладених у відгуку на позовну заяву від 14.12.2014р. (а.с.70-72), зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] просить задоволити, з мотивів, наведених у ньому. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов ПАТ «ФІДОБАНК», в задоволенні зустрічного позову відмовляє. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Із пояснень представника позивача, долучених до справи копій кредитних договорів з фізичною особою № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/74/04131 від 21.07.2007р. (а.с. 7-10, 15-19), договорів поруки № 014/3530/5/07115/1 від 26.11.2007р. і № 014/3530/74/04131/1 від 21.07.2007р. (а.с.25-31), договору іпотеки № 014/3530/74/04131 від 21.07.2007р. (а.с. 32-38), договору застави № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. (39-40) убачається, що [PERSON] отримала у ПАТ «Ерсте Банк» (ПАТ «Фідобанк») кредит у розмірі 17 100 дол. США, які зобов'язувалася повернути до 25.11.2014р. із сплатою 10,99% річних, та кредит у розмірі 35 000 дол. США, які зобов'язувалася повернути до 20.08.2012р., із сплатою 12 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаними кредитними договорами, між банком і [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до яких останній зобов'язувався відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань. Окрім цього, на виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки та договір застави транспортного засобу. 14.01.2014р. між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] до кредитних договорів з фізичною особою № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. укладено додаткові угоди № 2 (а.с.87-92). З пояснень сторін в судовому засіданні, матеріалів справи № 2/1305/109/12р. убачається, що [PERSON] зобов'язань за кредитними договорами не виконує, тому за заявою ПАТ «Ерсте Банк», приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстром № 870. від 02.09.2011р., про стягнення з неї грошових коштів у розмірі: еквівалентному 14 234,04 дол. США та за № 871 від 02.09.2011р. про стягнення із [PERSON] грошових коштів у розмірі: еквівалентному 34 116,29 дол. США. Виконавчим написом нотаріус запропонував банку задовольнити свої вимоги за рахунок коштів отриманих від реалізації автомобіля та будинку. Рішенням Городоцького райсуду Львівської обл. від 16.02.2012р. вищевказані виконавчі написи скасовано. З пояснень представника позивача в суді, із долучених до справи розрахунків заборгованості по вищеозначених кредитних договорах (т.1 а.с.55-57, т.2 а.с.27-28) видно, що [PERSON] і зараз належно не виконує своїх зобов'язань за кредитними договорами, як наслідок на 01.04.2014р., має заборгованість, яка становить 710 132 грн. 78 коп. Як убачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. заборгованість [PERSON] перед Банком на 01.04.2014р. становить: 2 300, 14 дол. США ( 26 684,15 грн.) - прострочені на раховані проценти, 6 302, 13 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 14 234,04 дол. США (165 130,52 грн.) - борг за несплаченою (просточеною) частиною кредиту (т. 2 а.с.27). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. заборгованість на 01.04.2014р. складає: 11 408,41 дол. США ( 125 470,83 грн.) - прострочені на раховані проценти, 190,57 дол. США (2 095, 91грн.) - нараховані проценти за період 15.03.-31.03.2014р., 9 234,86грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 2 605,5дол. США (28 644,55 грн.) - борг за несплаченою (просточеною) частиною кредиту, 31 511,79 дол. США (346 569,82 грн.) - залишок строкової заборгованості (т. 2 а.с. 28). Представник відповідачів, заперечуючи виникнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, покликається на висновок судово-економічної експертизи № 7699 від 21.08.2013р., окрім цього зазначає, що Банк не надав експерту, для проведення дослідження відповідних документів, що є необхідними для проведення такого дослідження, у зв'язку із чим експертом не надано відповіді на поставлені для дослідження запитання, а тому суд, з огляду на ухилення позивача від надання експертам необхідної інформації, може визнати факт, для з'ясування якого призначалась дана експертиза. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу (ч. 6 ст. 147 ЦПК України). За наведеного та з огляду на той факт, що висновок судово-економічної експертизи № 7699 від 21.08.2013р. не дав відповіді на основні питання, що були поставлені на дослідження, суд оцінює його в сукупності з іншими доказами, та приходить висновку, що він не може слугувати підставою до відмови в позові Банку про стягнення заборгованості. Розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Фідобанк» має підтвердження поясненнями представника позивача та матеріалами справи, а тому покладається основу судового рішення. Оскільки відповідачі (позичальник) [PERSON] та (поручитель) [PERSON] добровільно заборгованість перед банком не погашають (а.с.47-54), а останній має відповідати за несвоєчасне виконання першою своїх зобов'язань за кредитними договорами, суд стягує з них солідарно в користь банку - 710 132 грн. 78 коп. В порядку ст. 88 ЦПК України стягує солідарно з відповідачів у користь позивача - 3 219 грн. (а.с.1), а в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. - 435 грн. судового збору. Оскільки судом задоволено позовні вимоги Банку про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитними договорами, підстав до задоволення зустрічного позову, з мотивів наведених у ньому, суд не вбачає.

Outcome: dismissed