Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, [PERSON] про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, який позивач мотивує тим, що 31.07.2007 р. між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №357. 11.11.2009 р. банк вручив [PERSON] , як Позичальнику, повідомлення-вимогу про дострокову сплату кредиту від 11.11.2009 №27-02/96-5168, а також аналогічне повідомлення-вимогу [PERSON] від 11.11.2009 №27-07/36-5168, що виступає, на підставі договору поруки від 31.07.2007 №27/П-162, поручителем за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до змісту повідомлень-вимог від 11.11.2009, Банк вимагав від Позичальника та/або Поручителя, як солідарного боржника, негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 89 413,53 дол. США та 1 071,47 грн. Приватним виконавцем, [PERSON] , 30.11.2017 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55282198. Загальна сума заборгованості за Виконавчим написом визначена у розмірі 185 866,00 дол. США (в тому числі 84 237,08 дол. США - заборгованість за кредитом, 101 628,92 дол. США заборгованість за відсотками за користування кредитом). Підставою вказаної постанови є виконавчий напис від 11.07.2017 р зареєстрований в реєстрі за №13490, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. Вважає, що вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як він не відповідає вимогам закону та є передчасним, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, а також виконавчий напис вчинено після спливу трьохрічного строку з дня виникнення права на таку вимогу. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 11.07.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за №13490 таким, що не підлягає виконанню. До суду 15.03.2018 р. надійшов від ПАТ «Укрсоцбанк» відзив на позовну заяву, в якій представник ПАТ «Укрсоцбанк» вказує, що 06.06.2017 р. на адресу позичальника було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користуванням кредитом та пені за несвоєчасне - виконання зобов`язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги. Вимогу про дострокове повернення кредиту перед Банком не виконано, а заборгованість за Договором не погашено. Отже, враховуючи відсутність задоволення вимог висунутих Банком до Позивача, Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.1999р. А 1172, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат Цивільним кодексом України та іншим законодавством. Безпірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В обґрунтування законності та безспірності вимог ПАТ «Укрсоцбанк», було надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України та підтверджують безспірність заборгованості за Договором. Вказував, що банком направлено на адресу позичальника вимогу про усунення порушення та надано перелік документів, що передбачено чинним законодавством України, які підтверджують безспірність заборгованості за Договором кредиту. У зв`яжу із цим просив відмовити в задоволенні позову. Просив слухати справу у відсутність представника ПАТ «Укрсоцбанк». В свою чергу позивач подав до суду 20.03.2018 р. відповідь на відзив, в якому зазначив, що Банк 11.11.2009р. вручив [PERSON] , як Позичальнику, повідомлення-вимогу про дострокову сплату кредиту від 11.11.2009 №27-02/96-5168, а також аналогічне повідомлення-вимогу [PERSON] від 11.11.2009 №27-02/96-5170, що виступає, на підставі договору поруки від 31.07.2007 №27/П-162, поручителем за вказаним вище Кредитним договором. Вказували, що ПАТ «Укрсоцбанк» скористався своїм правом, що передбачено ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України. Відповідно до змісту повідомлень-вимог від 11.11.2009, Банк вимагав від Позичальника та/або Поручителя, як солідарного боржника, негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 89 413,53 дол. США та 1 071,47 грн. Тобто, фактично Банк даною вимогою вимагав дострокового повернення кредитних коштів. Зазначена в довідці-розрахунку заборгованості станом на 24.05.2017 р., яка є додатком до листа-вимоги від 06.07.2017 р., сума кредиту становить 78 507,08 дол. США, а ставка 15%. В той же час, як згідно із положеннями п. 1.1.1. Кредитного договору загальна сума кредиту становила 85 800,00 дол. США. під 13,5% річних. Зазначили, що вказана довідка-розрахунок не містить підпису відповідальної особи та печатку банку, у зв`язку з чим, зазначений «документ» не можна вважати належним доказом та допустимим доказом в розумінні ЦПК України. Вказує, що не зрозуміло яка дійсна сума наданого кредиту або відсоткова ставка, «безспірна», за твердженням Відповідача, сума заборгованості. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.06.2020 р. залучено до розгляду справи замість позивача [PERSON] його правонаступників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2020 р. замінено відповідача замість ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ПАТ «Альфа Банк». В судове засідання представник позивача та позивачі не з`явились, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 31.07.2007 р. між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №357. 11.11.2009р. за №27-02/96-5168, №27-02/96-5170 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» надіслав на адресу [PERSON] та [PERSON] повідомлення-вимогу про дострокову сплату кредиту (а.с. 8-11). 06.06.2017 р. за вих. №6878 ПАТ «Укрсоцбанк» було повторно направлено на адресу [PERSON] вимогу про усунення порушень.(а.с. 41). Судом також встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.07.2017 р. було вчинено виконавчий напис за реєстр. № 13490 (а.с. 13), яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк", борг, що становить загальну суму 185866,00 дол. США. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 11.07.17 №13490 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017 р. ВП №55282198 (а.с.14) Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного вище обґрунтування, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки виконавчий напис був вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, 11.11.2009 р. До того ж, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість не є безспірною. Отже, виходячи з наведеного, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. 11.07.2017 р. вчиненого за реєстр. № 13490, слід вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог законодавства. В зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача ПАТ «Альфа Банк» на користь позивачів в рівних частках судові витрати по справі, які складаються з сплати судового збору в розмірі - 640,00 грн та витрат на правову допомогу - 15 000,00 грн. Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172,

Outcome: approved