Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Позивач, [PERSON]М, звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON]М, в якому просить суд усунути відповідача від права на спадкування щодо майна померлого 14 серпня 2014 року [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2014 року\~помер його батько, [PERSON].\~\~Після його смерті\~\~відкрилася спадщина, в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини крім нього, звернулась ще [PERSON] донька спадкодавця від першого шлюбу. За життя [PERSON]М відносини між ним та його донькою не були надто близькими, вони майже не спілкувалися, через те що відповідач та її мати не бажали цього робити, проте [PERSON]М іноді заїзжав до доньки щоб поздоровити доньку за святом, на цьому їх спілкування обмежувалося. З 2002 року батько постійно хворів, та з 2009 року стояв на обліку як інвалід 2 групи, а з 01.06.2012 року отримав інвалідність 3 групи довічно. Через тяжку хворобу батька, він потребував постійного лікування, піклування та матеріальної допомоги, а останні два тижня свого життя перебував у безпорадному стані. Враховуючи, що відповідачка знала про стан здоровя свого батька, проте свідомо ухилялася від надання йому допомоги та підтримки будь якого характеру, весь тягар утримання спадкодавця та надання йому допомоги лежав на його матері та ньому. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові та просив задовольнити в повному обсязі, додатково пояснив, що [PERSON]М проживав разом з [PERSON]П, свідки які буди допитані за клопотанням відповідача, є родичами померлого та перебувають в дружніх відносинах з його донькою [PERSON] а отже їх свідчення що померлий мешкав разом з ними є неправдою, оскільки вони не знали де він і як живе. Відповідачці батько не був потрібен оскільки він вживав наркотики, допомоги вона йому не надавала а отже не має право претендувати на спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON]М та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити, з підстав наведених в запереченнях, зазначивши, що перед смертю батька позивач разом з його матірю відвезли його до родичів та залишили його там помирати, навіть не зявилися на похорони батька. Крім того твердження позивача що батько через тяжку хворобу потребував постійної допомоги, піклування, догляду та матеріальної допомоги не відповідають дійсності, оскільки померлий працював, що підтверджується довідкою КП «Васильківтепломережа», де зазначено, що з 15.10.2013 року [PERSON]М працював оператором по обслуговуванню теплового пункту 2 розряду а 01.04.2014 року звільнений в звязку з закінченням строку трудового договору. Крім того він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності було-розведення птиці, Вони з батьком дуже гарно спілкувались, між ними николи не виникало суперечок, він дарував їй та її дочкі подарунки. Дійсно вона знала про стан здоровя батька, проте останній намагався не турбувати її своїми проблемами, але коли йому потрібні були гроші на лікування вона також йому допомогала. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, покази свідків зі сторони позивача та відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного. Відповідно до ч. 3\~\~\~\~\~ст. 10 ЦПК України\~\~\~\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області повторно 26 вересня 2014 року, актовий запис № 395 (а.с.4). [PERSON]М, позивач, є сином померлого [PERSON]М, що підтверджується свідоцтвом про народження серії VII-БК № 469700, виданим відділом ЗАГСу Васильківського міськвиконкому Київської області 13 листопада 1992 року (а.с.5). [PERSON]М, є донькою померлого [PERSON]М, що підтверджується свідоцтвом про народження серії VII-БК № 360393, виданим відділом ЗАГСу Васильківського міськвиконкому 30 липня 1991 року (а.с.39). [PERSON]М та [PERSON]П зареєстрували шлюб 08 серпня 2009 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 08 серпня 2009 року відділом РАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с. 39, на звороті) На підставі заяви [PERSON]М Васильківською міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 173/2014 року до майна померлого 14 серпня 2014 року [PERSON] та зареєстровано в Спадковому реєстрі за №\~\~56538318 (а.с.42,141). Допитана в судовому засіданні свідок\~\~[PERSON]П, лікар психолог повідомила, що знайома була зі [PERSON]М з 2006 року, з яким вона дуже часто спілкувалась, приїзжала до них з Іною в гості, допомогала йому в лікуванні хвороби, оскільки у нього були трофічні язви на ногах, в останній рік він був дуже слабкий, йому було важко пересуватися самостійно. Щодо його колишньої сімі, то у неї з померлим з цього приводу розмов не виникало, скарг на те що його донька та його родичі відмовляються йому допомогати вона від [PERSON] М не чула Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]О, фельдшер повідомив, що знав померлого [PERSON]М десь приблизно років 20, останні три роки частіше спілкувалися ніж раніше, періодично бачились коли він приїзжав до родичів. Знав що у нього є жінка на імя [PERSON], з якою він мешкає у військовому містечку. Останні десять днів перед його смертю, він кожного дня майже по 2 години на день проводив з [PERSON] М, допомогав йому, робив йому уколи, оскільки він знаходився в тяжкому стані, проте він в цей час він впізнавав людей які знаходилися рядом з ним, спілкувався з ними. Розмов за дітей з ним не було, оскільки не було необхідності вести такі розмови. Допитана в судовому засіданні свідок\~\~[PERSON]В, яка є мамою друга [PERSON]М, з яким він займався футболом, особисто з [PERSON]М не була знайома, про його смерть дізналася від [PERSON], дружини померлого, вже після смерті [PERSON]М, коли вона перестала відвідувати аптеку, в якій за життя [PERSON]М купувала дуже багато медичних препаратів та перевязочних матеріалів для нього. Допитана в судовому засіданні свідок\~\~[PERSON]П, мати [PERSON]М, повідомила, що знайома була з [PERSON]М біля 25 років, ще з тих часів, коли він був одружений перший раз. 3 2002 року вони мешкали з ним однією сімєю, але оскільки він вживав наркотичні засоби це стало перешкодою для їх реєстрації шлюбу, проте вона постійно йому допомогала позбавитися від цієї залежності, оскільки лікарі в лікарні відмовлялися щось робити, так як язви на ногах були такі, що крапельницю нікуди було ставити. З 2000 року колі у [PERSON]М відкрилися трофічні язви він нуждався не тільки в матеріальній але і моральній підтримці В 2012 року йому було оформлено інвалідність довічно, але щоб він відчував себе людиною, вона разом з сином допомогла йому закінчити підприємницькі курси та зареєструватися як підприємцю, та почали розводити птицю, проте йому цим важко було займатися. Періодично іздили на море, оскільки [PERSON]М був впевнений що вилікується. В 2014 року йому було поставлено діагноз рак 4 стадії. Коли він про це дізнався, у нього віднялися ноги, останній раз коли вони виїзжали на земельну ділянку покормити птицю це було 30 липня. Потім на протязі двох тижнів він був в тяжкому стані і вся турбота про нього лягла на її плечі. Єдине, що перед смертю, він попросив щоб його поховали з будинку, де мешкали його родичі. За 2 тижні поки він був в тяжкому стані приходила його сестра і то за документами. Після його смерті родичі забрали всі його речі зокрема телефон, автомобіль. Його доньку [PERSON] вперше побачила в жовтні 2014 року, [PERSON]М ніколи не скаржився на доньку, розмов щодо того, що він потребує допомоги саме від доньки у них не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]М, рідний брат померлого [PERSON]М повідомив, що з братом у нього були нормальні стосунки, разом займалися бізнесом, він працював в тепломережі, заробляв кошти, спілкувалися кожного дня оскільки мешкали разом, десь з 90-х років він вживав наркотичні засоби внаслідок чого хворів та у нього на ногах були трофічні язви. Під час хвороби ліки купував собі сам, іноді кошти на ліки давадали йому він та сестра. З донькою у померлого були гарні стосунки, вони дуже часто спілкувалися, він приходив до неї на свята, іноді давав гроші. Ховали [PERSON]М за спільні кошти родичів в тому числі на поховання давала кошти і [PERSON], донька померлого. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]М, рідна сестра померлого повідомила, що з братом у неї були дуже близькі стосунки ніж з іншими братами та сестрами, мешкали вони разом, він вживав наркотики внаслідок чого у нього на ногах були трофічні язви, оскільки він працював, займався підприємницькою діяльністю майже до самой смерті то ліки він купував собі сам. В липні 2014 року почав погано себе почувати, спочатку думали що у нього запаленя легенів але потім з'ясували, що у нього рак вже з метастазами і десь за два тижні до смерті у нього відмовили ноги та він став лежачим. Коли його донька Настя за декілька днів до його смерті попросилась його провідати, він відмовися, сказав що не хоче щоб його бачили в такому стані. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИО-1 № 0384920 від 19.06.2012 року з травня 2012 року [PERSON] [INFO] встановлено третю групу інвалідності довічно. Висновок про умови та характер праці - Протипоказана важка фізична праця. (а.с.21) Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААС № 683792 від 02.12.2010 року виданого Пенсійним фондом України [PERSON] отримував пенсію по інвалідності, 3 грп загальне захворювання (а.с.20) Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується\~\~медичними документами виданих Васильківською центральною районною лікарнею [PERSON] хворів на постромбофлебитний синдром нижних кінцівок з наявністю трофичних виразок. Згідно довідки № 761 від 13 серпня 2014 року виданої Васильківською ЦРЛ стан [PERSON] тяжкий. Перебуває на "Д" обліку у лікаря онколога поліклініки ВЦРЛ. (а.с.15) З трудової книжки серії БТ-II № 1617476 [PERSON] вбачається що останнім записом є запис про звільнення 01.04.2014 року з КП "Васильківтепломережа" у зв'язку із закінченням строку трудового договору, п.2 ст. 36 КЗоТ України (а.с.66-68). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 415561 від 27.09.2011 року [PERSON] був зареєстрований як фізична особа-підприємець. (а.с.98) Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~\~\~\~\~ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~\~\~\~\~ст.1261 ЦК України\~\~\~\~ у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1\~ст. 1266 ЦК України\~внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до частини 5\~\~\~\~\~статті 1224 Цивільного кодексу України\~\~\~\~ за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Факт ухилення від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця лише тоді є підставою для усунення особи від права на спадкування, якщо цей факт встановлений судом. Як роз'яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, при розгляді таких справ суду належить з'ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу. Згідно ч.1\~\~\~\~ст.60 ЦПК України\~\~\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~\~\~\~\~ст.61 цього Кодексу. Аналізуючи зміст ч. 5\~\~\~\~ст.1224 ЦК України, суд вважає, що рішення про усунення від права на спадкування за законом, з урахуванням узагальнення судової практики в справах про спадкування, що закріплено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16 травня 2013 року за №24-753/0/4-13 приймається лише у тому випадку, коли мають значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до ст. ст.\~\~\~\~\~212,\~\~\~\~\~213 ЦПК України\~\~\~\~ рішення ґрунтується на досліджених наявних в справі доказів. Як зазначається в\~\~\~\~\~статті 57 Цивільного процесуального кодексу України\~\~\~\~ доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~\~\~\~\~ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до частини третьої\~\~\~\~\~ст.212 Цивільного процесуального кодексу України,\~\~\~\~ суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги саме від відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Статтею 1224 ЦК України\~визначено вичерпний перелік підстав, коли спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача, не було надано жодного належного і допустимого доказу, в обґрунтування вимог, щодо усунення відповідача від спадкування після смерті [PERSON]. Із показів свідків вбачається, що ні позивач [PERSON]М, ні його мати [PERSON]П, ні померлий не зверталися за допомогою до відповідача, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено те, що спадкодавець потребував допомоги саме від відповідача, та не надано жодного доказу щодо умисного ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцю, натомість у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того що ні позивач особисто ні померлий ніколи не зверталися за допомогою до відповідача. Сам по собі факт відсутності надання відповідачем допомоги батьку, та відсутності його піклування про спадкодавця не є правовою підставою для задоволення позовних вимог [PERSON]М про усунення\~\~[PERSON]М\~\~від спадкування,\~\~та враховуючи те, що\~\~позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що спадкоємець [PERSON]М умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON]М, а також того, що останній потребував такої допомоги саме від [PERSON]М, суд дійшов висновку,про відмову в\~\~задоволені позову\~\~про\~\~усунення від права на спадкування [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed