overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за послуги теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS], не сплачує послуги з теплопостачання, загальна сума заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2006 року по 31.01.2013 року складає 6393,18 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], проживає в квартирі [ADDRESS] та їй позивачем надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач, у свою чергу, приймала ці послуги, користуючись теплопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості, позивачеві не заявляла. Однак, не зважаючи на це, не сплачувала вказані послуги у повному обсязі, внаслідок чого, за період з 01.12.2006р по 31.01.2013 року, за нею утворилась заборгованість у розмірі 6393,18 грн. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином з відповідача на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 6393,18 грн. а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 267,526, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради звернувся із позовом до [PERSON], третя особа: Ізюмський дитячий будинок Ізюмської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів посилаючись на те, що [PERSON] є матір"ю дитини: [PERSON], [INFO]. Батько дитини записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON], [INFO], з грудня 2013 року по серпень 2014 року перебував в Ізюмському центрі соціально-психологічної реабілітації. З 15.08.2014 року і по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні в Ізюмському дитячому будинку Ізюмської міської ради. [PERSON], [INFO], ніде не працює, не здійснює належного догляду за дитиною, не виконує свої батьківські обов*язки, протягом тривалого часу не займається вихованням сина, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не піклується про фізичний і духовний розвиток, матеріально не утримує. За час перебування дитини під опікою Ізюмського центру соціально-психологічної реабілітації та Ізюмського дитячого будинку Ізюмської міської ради не створила належні умови для проживання, виховання та розвитку свого сина. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини. Представник позивача, представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є матір"ю дитини: [PERSON],[INFO]. (а.с.4). Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 19.05.2015 року № 1165, яка вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання дитини. (а.с.8). Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом довгого часу не займалася вихованням дитини та його утриманням. Це є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради звернувся із позовом до [PERSON], третя особа: Ізюмський дитячий будинок санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів посилаючись на те, що [PERSON] має малолітню дитину: [PERSON], [INFO] . З 07.08.2012 року і по теперішній час [PERSON] перебуває в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області. За час перебування дитини в закладі мати не відвідувала доньку жодного разу. Станом здоров"я її не цікавиться, не піклується про фізичний і духовний розвиток, матеріально не допомагає, не проявляє зацікавленості в житті та розвитку дитини. Дитина знаходиться на повному державному утриманні. [PERSON], [INFO], веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не здійснює належного догляду за дитиною, не виконує свої батьківські обов"язки. Представник позивача просить позов задовільнити. Відповідно до висновку органу опіки та піклування [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав. Сторони у судове засідання не з"явилися: представник позивача, надала заяву про розгляд справи без її присутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, проти позову не заперечує. Представник Ізюмської міжрайонної прокуратури надав заяву про розгляд справи без їх представника , позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без їх представника , позовні вимоги підтримує. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 22.08.2013 року № 4161 яка вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав. (а.с.6). Згідно довідки Ізюмського дитячого будинку [PERSON] з 07.08.2012 року і по теперішній час перебуває на повному державному забезпеченні (а.с.7). Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом довгого часу не займалася вихованням доньки та її утриманням. Це є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Орган опіки та піклування Чемеровецької РДА звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи: [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 12.02.2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON] за ухилення від виконання батьківських обов'язків. [PERSON] перебуває на вихованні та утриманні бабусі [PERSON] та від 18.03.2014 року розпорядженням голови адміністрації над [PERSON] призначено опікуна його бабусю [PERSON] Позивач просить стягувати з відповідача на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти в розмірі ? частини від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову і до повноліття дитини. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги просила задоволити, а справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явилася, проте від неї надійшла телефонограма, відповідно до якої позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позов органу опіки та піклування Чемеровецької РДА підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Беручи до уваги ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України - особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст.ст. 80, 180, 181 СК України) -"аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі; батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі". В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.05.2006 року [PERSON], [INFO], його матір'ю є [PERSON], яка відповідно до повідомлення відділу державної РАЦС від 22.11.2013 року змінила прізвище на [PERSON]. Так, згідно рішення Чемеровецького районного суду від 12.02.2014 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] року. Згідно розпорядження Чемеровецької РДА № 67 від 18.03.2014 року [PERSON], 1947 року народження, жительку с.Почапинці Чемеровецького району, призначено опікуном над малолітнім онуком [PERSON], 2000 року народження. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернувся із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.04.2013 року між ПАТ « [PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № ІКАРNAIG.123907.001, відповідно до якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у сумі 366000,00 гривень. Термін користування кредитом до 28 квітня 2020 р. Процентна ставка за кредитом 15,5 % річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, про що свідчить Меморіальний ордер №78198 від 29 квітня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "ВБР" та [PERSON] 29.04.2013 р. укладено договір поруки №РХ029031.123908.001 згідно якого, [PERSON] поручилась перед ПАТ "ВБР" за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 2. Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Відповідач 1, включаючи сплату Кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4. договору поруки у випадку невиконання Відповідачем 1 будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні Боржники. Відповідно до п. 3.1.11. Кредитного договору № ІКАРNAIG.123907.001 від 29.04.2013 р. при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, [PERSON] на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ "А-Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 серпня 2008 року в сумі 20425 грн. 14 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 2584 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам - 9567 грн. 20 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6825 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 948 грн. 82 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 серпня 2008 року між ЗАТ "А-Банк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитному ліміту на платіжну картку, під 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення процентної складової штрафу за порушення умов договору, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Отже, у задоволенні позову в частині стягнення процентної складової штрафу в розмірі 948 грн. 82 коп. слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 19476 грн. 32 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 2584 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам - 9567 грн. 20 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6825 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ "А-Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13 липня 2008 року в сумі 23361 грн. 17 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 11527 грн. 54 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7245 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1088 грн. 63 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 липня 2008 року між ЗАТ "А-Банк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитному ліміту на платіжну картку, під 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення процентної складової штрафу за порушення умов договору, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Отже, у задоволенні позову в частині стягнення процентної складової штрафу в розмірі 1088 грн. 63 коп. слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 22272 грн. 54 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 11527 грн. 54 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7245 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ "А-Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 серпня 2008 року в сумі 23157 грн. 54 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 11438 грн. 61 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7140 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1078 грн. 93 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 серпня 2008 року між ЗАТ "А-Банк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитному ліміту на платіжну картку, під 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення процентної складової штрафу за порушення умов договору, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Отже, у задоволенні позову в частині стягнення процентної складової штрафу в розмірі 1078 грн. 93 коп. слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 22078 грн. 61 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 3000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 11438 грн. 61 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 7140 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

ПАТ "А-Банк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2008 року в сумі 21738 грн. 48 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 2794 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 10503 грн. 12 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6930 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1011 грн. 36 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 вересня 2006 року між ЗАТ "А-Банк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н, відповідно умов якого позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитному ліміту на платіжну картку, під 2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги Банку в частині стягнення процентної складової штрафу за порушення умов договору, оскільки повторне покладення відповідальності, в тому числі і майнової, за одне і те ж порушення є неприпустимим. Отже, у задоволенні позову в частині стягнення процентної складової штрафу в розмірі 1011 грн. 36 коп. слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 20727 грн. 12 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає - 2794 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 10503 грн. 12 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6930 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., задовольнивши тим самим позов частково. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial