Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Ямполець Ірину Сергіївну звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «Кредобанк», 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хащіна Наталя Вячеславівна про захист прав споживачів та про визнання зобов`язання припиненим. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28.11.2006 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» було укладено Кредитний договір №Ф2043/11-06 (А010151), згідно якого банк зобов`язався видати кредит [PERSON] у сумі 20\~000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором\~№Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк», був укладений Іпотечний договір від 28.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3907, також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. на підставі вказаного Іпотечного договору була накладена заборона відчуження нерухомого майна, яке є предметом цього Іпотечного договору, та зареєстрована в реєстрі за №3908, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач посилається на те, що в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006\~року перед АТ «Кредобанк», що встановлено Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року по справі №630/715/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року, якою було відмовлено АТ «Кредобанк» у задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позивач зазначає, що вказаним рішенням суду встановлено та не потребує доведення той факт, що [PERSON] отримав кредит у сумі 20\~000,00 доларів США згідно Кредитного договору №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року, станом на момент ухвалення судом рішення по справі №630/715/16-ц, на погашення тіла кредиту Банком зараховано 8 000 доларів США, крім того, [PERSON] було сплачено 13 925,33 доларів США, які слід врахувати на погашення тіла кредиту (основного зобов`язання). Тому на думку позивача основне зобов`язання за Кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року ним виконано в повному обсязі. Тобто виплачене тіло кредиту (основне зобов`язання) навіть з надлишком у сумі 1\~925,33 дол. США, що на думку позивача отримані відповідачем безпідставно, тому мають бути повернені [PERSON] на підставі п. п. 8, 9 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки зобов`язання за Кредитним договором виконані в повному обсязі, позивач, посилаючись на положення п.п. 6.1. - 6.3. Іпотечного договору від 28.11.2006 року та вимоги ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зазначає про припинення зобов`язань за Іпотечним договором від 28.11.2006 року, що тягне припинення іпотеки та заборони відчуження, внесеного до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Позивач в позасудовому порядку звертався до АТ «Кредобанк» 19.12.2019 року з вимогою здійснити державну реєстрацію відомостей про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та припинення заборони відчуження зазначеного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що отримані АТ «Кредобанк» 23.12.2019 року, було залишено без задоволення зі сторони банку, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду з позовом про захист прав споживачів. Позивач просить визнати порушеними його права, як споживача фінансових послуг. Визнати припиненими його зобов`язання перед АТ «Кредобанк», що є правонаступником ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006\~року,\~укладеним між\~ним та\~ВАТ «Кредобанк»,\~правонаступником якого\~АТ «Кредобанк».\~Визнати припиненим\~іпотечний договір\~від 28.11.2006\~року,\~укладений між\~ним та\~ВАТ «Кредобанк»,\~правонаступником якого\~є АТ\~«Кредобанк»,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Хащіною\~Н.В.\~та зареєстрованим\~в реєстрі\~за №\~3907\~та вилучити\~даний запис\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна.\~Зняти заборону\~відчуження об`єкта\~нерухомого майна\~(реєстровий\~номер №\~3908)\~та припинити\~іпотеку (\~реєстровий номер\~3907)\~на нерухоме\~майно,\~що є\~предметом іпотечного\~договору від\~28.11.2006\~року,\~укладеного між\~ним та\~ВАТ «Кредобанк»,\~посвідченого приватним\~нотаріусом ХМНО\~Хащіною Н.В.,\~реєстрований номер\~3907,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна відповідні записи про обтяження. Стягнути з АТ «Кредобанк» на його користь грошові кошти у розмірі 1925,33 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення суду. Представник позивача надала заяву с проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність представника відповідача, який належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хащіна Н.В. в судове засідання повторно не з`явилась. В матеріалах справи міститься довідка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.06.2020 року про те, що приватна нотаріальна діяльність по Харківському міському нотаріальному округу Хащіної Наталі була припинена, а реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності анульовано наказом ГУЮ у Харківській області від 21.03.2008 року №138/2 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності по Харківському міському нотаріальному округу Хащіної Н.В.» з 24.03.2008 року. Відповідачем не подано до суду відзиву на позовну заяву, однак подані клопотання від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи та від 16.06.2020 року про закриття провадження у справі. У вказаних клопотаннях відповідач посилається на те, що АТ «Кредобанк» вживало заходи для вирішення питання про припинення іпотеки в позасудовому порядку, проте запровадження карантинних правил перешкоджало оперативному вирішенню цього питання. Додатково в клопотанні від 16.06.2020 року АТ «Кредобанк» зазначено, що 01.06.2020 року були припинені іпотека та обтяження, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер №210941303 від 01.06.2020 року та індексний №210927322 від 01.06.2020 року, тому на думку відповідача у справі відсутній предмет спору і на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відповідач просить суд закрити провадження у справі. \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що28.11.2006 року між [PERSON] , та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк», було укладено Кредитний договір №Ф2043/11-06 (А010151), відповідно до умов якого банк зобов`язався видати кредит [PERSON] у сумі 20\~000,00 доларів США на придбання нерухомості двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а останній, в свою чергу, зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором\~№Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», був укладений Іпотечний договір від 28.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3907, також приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. на підставі вказаного Іпотечного договору була накладена заборона відчуження нерухомого майна, зареєстрована в реєстрі за №3908, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідні записи. Предметом іпотеки згідно вказаного Іпотечного договору є двокімнатна квартира, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] . Отже, між позивачем та банком склались правовідносини, в яких позивач є споживачем фінансових послуг, наданих банком, що підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції від 13.01.2006 року, що діяла на момент укладення кредитного договору від 28.11.2006 р. З матеріалів справи вбачається, що Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року по справі №630/715/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» в повному обсязі, що залишено без змін Постановою Верховного суду від 13.11.2019 року по справі №630/715/16-ц, та встановлено що [PERSON] отримав кредит у сумі 20 000 доларів США за кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року, на погашення тіла кредиту банком зараховано 8 000 доларів США. Крім того, [PERSON] було сплачено 13 925,33 доларів США, які слід врахувати на погашення тіла кредиту. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України підставою звільнення від доказування є, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, в силу положень\~ч. 4 ст.82 ЦПК України\~зазначені обставини не підлягають доказуванню. Таким чином, [PERSON] на погашення тілу кредиту за кредитним договором від 28.11.2006 року загалом сплачено 21 925,33 доларів США. Отже, основне зобов`язання (тіло кредиту) за Кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року [PERSON] виконано в повному обсязі, навіть з надлишком у сумі 1\~925,33 дол. США. Відповідно до\~п.\~п.\~8,\~9\~ст.\~11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~в редакції\~від 13.01.2006\~року (поточна\~редакція Закону\~від 27.02.2020\~року)\~ споживач\~має право\~достроково повернути\~споживчий \~кредит,\~у тому\~числі шляхом\~збільшення суми\~періодичних виплат. Якщо споживач скористався правом повернення споживчого кредиту шляхом збільшення суми періодичних виплат, встановлених в абзаці першому цієї частини, кредитодавець зобов`язаний здійснити відповідне коригування кредитних зобов`язань споживача у бік їх зменшення. У разі реалізації споживачем своїх прав, передбачених статтями 8 і 10 цього Закону, ці права діють і стосовно кредитодавця, що надав йому споживчий кредит для придбання продукції. Кредитодавець у такому випадку зобов`язаний повернути споживачеві суму вже здійснених ним виплат при розірванні договору (виконання роботи, надання послуги) або здійснити відповідне коригування кредитних зобов`язань споживача. Проте, в порушення вимог п. п. 8, 9 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» коригування кредитних зобов`язань [PERSON] АТ «Кредобанк» за кредитним договором від 28.11.2006 року не здійснив та не повернув споживачеві суму безпідставно отриманих кредитодавцем, вже здійснених споживачем виплат, у розмірі 1\~925,33 дол. США, чим порушив права позивача, як споживача фінансових послуг. Докази протилежного АТ «Кредобанк» не надано. Положеннями ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником з чужого незаконного володіння. У правовідносинах, що склались між сторонами у справі, позивач є споживачем фінансових послуг, які йому надавав АТ «Кредобанк». Кошти за споживчий кредит, строк дії якого закінчився 08.09.2008 року, як встановлено Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2019 року по справі №630/715/16-ц , АТ «Кредобанк» отримав без належних правових підстав, а тому право споживача, яким є позивач, має бути захищено та стягнуто на його користь безпідставно набуті відповідачем кошти у розмірі 1\~925,33 дол. США. Пунктом 7.1. Кредитного договору №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 року передбачено, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. Згідно п.п. 6.1. - п.п.6.3. Іпотечного договору від 28.11.2006 року договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього. Право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Частиною 1\~ст. 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. У ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека відповідно до\~ст. 1 Закону України "Про іпотеку"\~- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом\~\~(ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене\~\~іпотекою. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється\~у разі припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору;\~реалізації предмета\~іпотеки відповідно\~до цього\~Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з\~інших підстав,\~передбачених цим\~Законом. Наступні\~іпотеки припиняються\~внаслідок звернення\~стягнення за\~попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За таких обставин, суд\~\~приходить\~\~до\~\~висновку про припинення \~зобов`язання позивача перед АТ «Кредобанк»,\~що є\~правонаступником ВАТ\~«Кредобанк», за Кредитним договором №Ф2043/11-06 (А010151) від 28.11.2006 р. та за Іпотечним договором від 28.11.2006 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3907. Щодо вимог позивача про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про іпотеку та зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (реєстровий №3908) та припинення іпотеки (реєстровий №3907) на нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору від 28.11.2006 року, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , суд зазначає наступне. В процесі судового розгляду АТ «Кредобанк» надано до матеріалів справи клопотання вих. №1093231 від 16.06.2020 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на те, що 01.06.2020 року за ініціативою банку були припинені іпотека та обтяження за Іпотечним договором від 28.11.2006 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Кредобанк». Також АТ «Кредобанк» зазначено, що вирішити питання про припинення іпотеки в позасудовому порядку перешкоджало запровадження карантинних правил. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №210927322 від 01.06.2020 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 01.06.2020 року 15:34:20 (дата і час держаної реєстрації) було припинено обтяження приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. за Іпотечним договором від 28.11.2006 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №210941303 від 01.06.2020 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 01.06.2020 року 16:27:24 (дата і час держаної реєстрації) було припинено іпотеку приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харитоновою Я.М. за Іпотечним договором від 28.11.2006 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В. Отже, відповідачем в процесі судового розгляду було вжито необхідні заходи по припиненню іпотеки та заборони відчуження, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Посилання АТ «Кредобанк» на те, що впровадження карантинних правил перешкоджало банку оперативно вирішити питання про припинення іпотеки, не заслуговує на увагу, адже з матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялась АТ «Кредобанк» вимога про зняття іпотеки та застави іпотечного майна від 19.12.2019 року, яка отримана банком 23.12.2019 року, тобто за довго до введення на території України карантинних правил згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211. Проте вимога позивача, отримана банком 23.12.2019 року, залишена без задоволення відповідачем, оскільки відповідач не направив відповідь на вимогу на адресу позивача, доказів протилежного матеріали справи не містять. Щодо в закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає, що позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів і позовні вимоги [PERSON] не обмежуються вимогами про припинення іпотеки і заборони відчуження, а містять і інші вимоги, які має вирішити суд. В силу\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України\~гарантовано право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у тому числі шляхом пред`явлення вимоги про\~\~припинення правовідношення. Враховуючи викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають частковому задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень\~ст.141 ЦПК України\~і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial