Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.09.2015 року звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, у якому зазначив, що 21.04.2000 року він уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідачка [PERSON] продала йому ціле домоволодіння, яке складається з житлового будинку площею 25,3 кв.м; сараю камяного, туалету деревяного, огорожі металевобетонної, огорожі деревяної, огорожі з металевої сітки, металевих воріт, і знаходиться за адресою: Миколаївська область, смт.Березанка, вул.1 Травня,32. Договір купівлі-продажу було укладено через Товарну біржу «Нерухомість Миколаїв» та було зареєстровано в Березанській філії ММ БТІ. На даний час він не має можливості зареєструвати вказаний договір купівлі-продажу в реєстраційній службі, так як він нотаріально не посвідчений. Посилаючись на викладені обставини, та зазначивши, що фактично всі істотні умови договору купівлі-продажу ним та відповідачкою були виконані, однак на час укладення договору їм не було відомо про необхідність нотаріального посвідчення правочину, позивач просив визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 21 квітня 2000 року, укладений між [PERSON] та ним, дійсним та визнати право власності на житловий будинок площею 25,3 кв.м; сарай камяний, туалет деревяний, огорожу металевобетонну, огорожу деревяну, огорожу з металевої сітки, металеві ворота, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт.Березанка, вул.1 Травня,32. В судове засідання сторони не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.43, 46), представник позивача наполягав на задоволенні позову, відповідачка повідомила про визнання позову. Представник третьої особи - Товарної біржі «Нерухомість Миколаїв» в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачкою, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третьої особи, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.04.2000 року між [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, та [PERSON] на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв» укладено договір купівлі-продажу цілого домоволодіння, яке розташоване в смт.Березанка Миколаївської області, вул.1 Травня,32, і складається з житлового будинку площею 25,3 кв.м житлової площі; сараю камяного, туалету деревяного, огорожі металевобетонної, огорожі деревяної, огорожі з металевої сітки, металевих воріт. Договір купівлі-продажу зареєстровано на Товарній біржі "Нерухомість Миколаїв» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №1 486 від 21.04.2000 року. У договорі зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає (а.с.5). Право власності на житловий будинок за позивачем [PERSON] зареєстровано Березанською філією Миколаївського ММБТІ 14.03.2001 р. за реєстровим №390 (а.с.1). 14.03.2001 на ім'я [PERSON] видано технічний паспорт на жилий будинок за адресою: смт.Березанка Миколаївської області, вул.1 Травня, 32, попереднім власником якого зазначено [PERSON] (а.с.7-12). Відповідно до ст.227 ЦК УРСР (1963р.) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.ст.45, 47 ЦК України, роз'яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Зважаючи на те, що всі істотні умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, однак відповідачка відмовляється від її нотаріального посвідчення, позовні вимоги [PERSON] про визнання даної угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved