Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася 10 лютого 2016 року до суду із позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя. 21 березня 2016 року позивач подала заяву про збільшення своїх позовних вимог (а.с.93), ця заява прийнята до розгляду ухвалою судді від 21.03.2016 року. З позову вбачається, що 16 січня 2014 року помер дід позивача [PERSON] [PERSON]. В листопаді 2014 року позивачу [PERSON], яка є спадкоємицею за законом [PERSON], стало відомо, що листоношею відділення поштового звязку Матяшівка Центру поштового звязку № 5 м. Миргород Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта [PERSON], до функціональних обовязків якої входить доставка пенсії, з 2003 року по 2014 рік виплата пенсії, що належала її діду [PERSON] здійснювалася відповідачу [PERSON], племіннику померлого [PERSON] Позивач [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] не мав права отримувати пенсію [PERSON] у вказаний період, оскільки відповідно до вимог Інструкції № 464/156 про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового звязку [PERSON] не мав доручення або довіреності на отримання даної пенсії, отриману пенсію він в подальшому використовував для власних потреб. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму пенсії за період з січня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 90266 грн. 96 коп., якa належалa померлому 16 січня 2014 року [PERSON], але не булa ним отриманa за життя та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні 23 травня 2016 року представник третьої особи УПФУ у Великобагачанському районі [PERSON] заявила клопотання про заміну третьої особи по даній справі УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області на його правонаступника Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке було задоволено ухвалою суду від 23 травня 2016 року. В судових засіданнях 23 травня 2016 року позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов із збільшеними позовними вимогами підтримали, посилалися на обставини, що викладені в позові , та просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судових засіданнях позов [PERSON] не визнали, в своїх поясненнях посилалися на обставини, що викладені в запереченнях на позовну заяву [PERSON], та просили суд відмовити в задоволенні позову із збільшеними позовними вимогами в повному обсязі. Представник третьої особи Великобагачанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області [PERSON] в судових засіданнях [PERSON] не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в запереченнях на позовну заяву. Представник третьої особи Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції в судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду начальник підприємства надсилав заяви про розгляд справи у відсутність їхнього представника, заперечень щодо позову [PERSON] від Полтавської дирекції Укрпошта до суду не надійшло. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що за час життя [PERSON] не розповідав про привласнення виплат його пенсії [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов із збільшеними позовними вимогами [PERSON] (представник позивача [PERSON]) до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта в особі Полтавської дирекції, Великобагачанське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення сум пенсії, які належали спадкодавцю, але не були ним одержані за життя не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Згідно ч.1 ст.52 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сімї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сімї, зазначеним у ч.2 ст.36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. А згідно з ч.3 цієї статті - у разі відсутності членів сімї, зазначених у ч.1 цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений ч.2 цієї статті строк, сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у звязку з його смертю, входить до складу спадщини. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року помер [PERSON] (а.с. 8), який був зареєстрований та проживав в [INFO], а з грудня 2010 року і по день смерті він проживав в [INFO] (а.с. 138). Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року визнано за [PERSON], як\~за спадкоємицею за законом, відповідно до ст. 1266 ЦК України, після померлого 16 січня 2014 року [PERSON] на долю батька [PERSON] (сина [PERSON]С.), який помер 8 травня 2003 року, право власності на земельну ділянку площею 0,7073 га та 0,7074 га, що призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, та визнано право власності на ці земельні ділянки. Дане рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2015 року (а.с.а.с.12-13). Зазначеним рішенням встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] відповідно до ст. 1266 ЦК України, на долю батька (сина померлого), який помер 08.05.2003 року, що прийняла спадщину. Факт родинних відносин між позивачем [PERSON] та померлим [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивача [PERSON] (до укладення шлюбу [PERSON]) (а.с.11) [PERSON], [INFO], в якому батьком записаний [PERSON] (а.с. 9), а в свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], батьком записаний [PERSON](а.с.10), це також зазначено і в рішенні суду. З довідки № 905/03 від 4 березня 2016 року УПФУ у Великобагачанському районі вбачається, що [PERSON] у період з 1 січня 2011 року по 31 січня 2014 року отримав пенсію в сумі 90266 грн. 96 коп. (а.с.61-62). 22 червня 2011 року, 2 лютого 2012 року, 4 лютого 2013 року та 22 січня 2014 року між УПФУ у Великобагачанському районі (замовник) з однієї сторони та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта (виконавець) з іншої сторони укладені договори про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти. Відповідно до цих договорів виконавець зобовязався надати замовнику послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у Великобагачанському районі, а замовник прийняти та оплатити послуги. Пунктом 5.1 цих договорів передбачено, що строк надання послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання щомісяця протягом виплатного періоду, а при пересиланні пенсій інших відрахувань з пенсій поштовими переказами не пізніше одного місяця з дня їх надходження (а.с.а.с. 63-74). З повідомлення сільського голови Матяшівської сільської ради вбачається, що з грудня 2010 року (точна дата невідома) [PERSON] проживав в [INFO], а зареєстрований був в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області ( а.с.138). Відповідач [PERSON] не заперечує того факту, що з січня 2011 року до смерті [PERSON] він за особистим проханням останнього отримував його пенсію у листоноші відділення поштового звязку Матяшівка [PERSON] і відвозив її в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, яке знаходиться від села Матяшівка десь на відстані 8 км. Той факт, що [PERSON] відвозив отриману пенсію [PERSON] підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Так свідок [PERSON], яка працює листоношею у відділенні в с. Матяшівка, підтвердила, що наприкінці 2010 року вона двічі відвозила пенсію [PERSON] в с. Яреськи, іздили разом з його племінником [PERSON] В останній приїзд в с. Яреськи [PERSON] особисто попросив її пенсію віддавати племіннику [PERSON], який сам буде йому її привозити. В подальшому вона періодично телефонувала [PERSON]. і запитувала чи вчасно йому привозить пенсію племінник, на що він відповідав, що пенсію йому [PERSON] привозить, ніяких нарікань з його боку щодо отримання пенсії не було. Свідок [PERSON] підтвердив, що він декілька разів їздив з [PERSON] в с. Яреськи, провідував [PERSON], бачив, що [PERSON] передавав йому пенсію, в якій сумі йому невідомо, ніяких претензій щодо пенсії [PERSON] не предявляв. Аналогічні показання дала також свідок [PERSON], яка також декілька разів їздила з [PERSON] в с. Яреськи до своїх знайомих і заходила провідувати [PERSON] та була свідком того як [PERSON] передавав [PERSON] пенсію, в який сумі їй невідомо. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON]С десь з 2003 року і до смерті проживав в цивільному шлюбі з його матірю [PERSON], він також проживав з ними в одному домоволодінні. [PERSON] не був зареєстрований в [INFO] тому пенсію йому останні роки отри мував в с. Матяшівка і привозив його племінник [PERSON] Ніяких нарікань з боку [PERSON] щодо отримання пенсії не було. Крім пенсії у [PERSON] інших доходів не було, пенсію він витрачав на ліки, продукти, одяг. Останнім часом все це за проханням [PERSON]. купляв він, гроші йому давав останній. Ці факти підтверджує і його мати [PERSON], але за станом здоровя приїхати в судове засідання вона не може. Поховав [PERSON] його племінник [PERSON], За всі роки, що [PERSON] жив з ними в с. Яреськи позивач [PERSON] приїздила до дідуся двічі. Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] від 16 липня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014170120000444 2 грудня 2014 року в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с.а.с.136-137). З даної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] являється племінником [PERSON] В період часу з 2003 року по 2008 рік [PERSON] проживав разом з [PERSON] та його дружиною [PERSON] в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області. Після погіршення стану здоровя [PERSON] [PERSON] на підставі усних домовленостей дійсно отримував пенсію [PERSON] та віддавав йому гроші. В ході допиту свідка [PERSON], яка працювала листоношею, було встановлено, що [PERSON] сказав їй, щоб його пенсію вона віддавала [PERSON], а також було встановлено те, що [PERSON] не скаржився на те, що [PERSON] не передає йому гроші або передає їх в іншій кількості. З повідомлення № 01-02-408 від 30 травня 2016 року прокурора Миргородської місцевої прокуратури [PERSON] вбачається, що за результатами розгляду скарги [PERSON] на постанову слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014170120000444 2 грудня 2014 року прокуратурою встановлено, що підстав для скасування даної постанови слідчого не вбачається, постанова від 16 липня 2015 року є законною та обґрунтованою (а.с.153). Отже, судом встановлено, що працівником відділення поштового зв'язку Матяшівка Центру поштового зв'язку № 5 м. Миргород Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" [PERSON] в 2011-2013 роках в порушення вимог п. 5.3, 5.6 Інструкції № 464/156 про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового звязку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2009 року здійснювалася виплата пенсії [PERSON] без належно оформленої довіреності за усним проханням останнього його племіннику [PERSON], що останній також не запреречує. Відповідно до п. 5.3 даної інструкції виплата пенсій, соціальних допомог провадиться працівником зв'язку особисто одержувачу після звірення даних пред'явленого паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, з даними, зазначеними органом Пенсійного фонду, органом праці та соціального захисту населення у відомості. Згідно п. 5.6 цієї інструкції виплата пенсій, соціальних допомог може здійснюватися за довіреністю. Відповідальність за неналежну виплату та доставку пенсій передбачена договорами між УПФУ у Великобагачанському районі (замовник) з однієї сторони та Українським державним підприємством поштового звязку Укрпошта (виконавець) з іншої сторони про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, які досліджувалися в судовому засіданні ( а.с.а.с. 63-74). Ніяких претензій, звернень, скарг щодо неотримання ним пенсії від [PERSON] або осіб, з якими він в 2011-2014 році проживав однією сімєю в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, ні до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та його відділень, ні до Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивачем не доведено зазначений в позові факт, що [PERSON], отримавши пенсію [PERSON], використовував ці кошти на власний розсуд на свої потреби, та не передавав [PERSON], тобто не доведено, що [PERSON] за життя пенсію з січня 2011 року по січень 2014 року не отримав. Докази, надані відповідачем [PERSON], щодо передання отриманої з січня 2011 року по січень 2014 року пенсії [PERSON] та відсутність з боку [PERSON] за життя будь-яких претензій щодо виплати йому пенсії , позивачем не спростовані. Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку , що відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пенсії [PERSON] за період з січня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 90266 грн. 96 коп.

Outcome: dismissed