Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

КП "Водоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення. В позові зазначає, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП "Водоканал", однак оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі. У результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2015р. по 31.05.2020р. в сумі 6836 грн. 59 коп. Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Ухвалою суду від 26.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.10.2020 року. В судове засідання відповідач не з`явився, розгляд справи відкладено на 26.11.2020 року для повторного виклику відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву, про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні письмові докази у справі, суд встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, які склалися між сторонами, та дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наяв-ності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання від-повідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального зако-ну суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] та користується послугами позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. КП «Водоканал» у період з 01.02.2015 року по 31.05.2020 року надав відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення на загальну суму 6836,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та довідкою (а.с.3-5, 6). Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги з водопостачання й каналізації. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені ним. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. У зв`язку з наведеною вище нормою ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору - підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: approved