Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «Південкомбанк» кошти за банківськими вкладами в сумі 257120,55 та зобов'язати здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що між ним та відповідачем був укладений Договір банківського вкладу № 2533Д-60Ф «Стандарт» ( з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) на суму 250000,00 грн. зі строком повернення 16.06.2014 року та з процентною ставкою по вкладу 22,65%, а 12.06.2013 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору. Відповідно до п. 3.1.1. та п. 3.1.2. договору банківського вкладу № 2533Д-60Ф банк зобов'язується забезпечити повне збереження суми вкладу і повернути його у порядку та на умовах передбачених Договором. 12 червня 2013 року між ним та ПАТ КБ «Південкомбанк» був укладений договір застави майнових прав на депозитний вклад № 7360 С, відповідно до умов якого позивач є майновим поручителем за зобов'язанням позичальника - ТОВ «Трейд Брідж» перед відповідачем, згідно договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013 року за умовами якого позичальник зобов'язаний в строк до 11.06.2014 року повернути відповідачу кредит в розмірі 475000,00 грн., сплатити відсотки за його користування в розмірі 25, 10 % та можливі штрафні санкції. 05.06.2014 року він звернувся до банку з проханням здійснити погашення кредиту за рахунок банківського вкладу майнового поручителя - фізичної особи, проте цей лист залишився без задоволення, а тому він просив зобов'язати відповідача здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог за договором банківського вкладу в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості ТОВ «Трейд Брідж». Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ПАТ КБ «Південкомбанк» здійснити зарахування зустрічних однорідних грошових вимог [PERSON] до ПАТ КБ «Південкомбанк» в сумі 257120 грн. 55 коп. за договором банківського вкладу №2533Д-60Ф від 11 червня 2013 року «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) в рахунок часткового погашення 500612 грн. 88 коп. кредитної заборгованості ТОВ «Трейд Брідж» по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-60С від 12.06.2013 року. Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Південкомбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявні в матеріалах справи документи, не з'ясував належним чином правовий статус ПАТ КБ «Південкомбанк» та повноваження Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в результаті чого виникла невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, оскільки станом на момент ухвалення рішення відповідач знаходиться в стадії ліквідації. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Вважає, що судом не було враховані вимоги ст. 602 ЦК України ст. 26, 36, 42, 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та приписи Договору застави майнових прав на депозитний вклад, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Вказані порушення норм діючого законодавства призвели до прийняття неправомірного рішення. Крім того, постановою НБУ від 24.09.2014 року № 598 з 26.09.2014 року відкликано банківську ліценцію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ КБ «Південкомбанк», таким чином, відповідач втратив правоздатність юридичної особи і здійснення банком зарахування зустрічних однорідних вимог з позивачем є неможливим з огляду на відсутність в ПАТ КБ «Південкомбанк» необхідного обсягу правоздатності. Вважає, що зарахування зустрічних однорідних вимог може призвести до порушення черговості задоволення вимог кредиторів та може порушити приписи закону щодо розміру пропорційності такого задоволення. Вислухавши доповідь судді - доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом під час дії в ПАТ „КБ „Південкомбанк" тимчасової адміністрації, а заборона зарахування зустрічних вимог встановлена лише в процесі ліквідаційної процедури. Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, з наступних підстав. По справі встановлено, що 11 червня 2013 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та [PERSON] був укладений договір банківського вкладу № 2533Д-60Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі) на суму 250000,00 грн. зі строком повернення 16 червня 2014 року та з процентною ставкою по вкладу 22,65% річних та Додаткова угода № 1 до Договору банківського вкладу № 2533Д-60Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в готівковій формі). 12.06.2013 року між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Трейд Брідж» був укладений договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С за умовами якого позичальник зобов'язаний в строк до 11.06.2014 року повернути відповідачу кредит в розмірі 475000,00 грн., сплатити відсотки за його користування в розмірі 25, 10 %. 12 червня 2013 року між позивачем та ПАТ КБ «Південкомбанк» був укладений договір застави майнових прав на депозитний вклад № 7360 С, відповідно до умов якого позивач є майновим поручителем за зобов'язанням позичальника - ТОВ «Трейд Брідж» перед відповідачем згідно договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії. 05 червня 2014 року [PERSON] та ТОВ «Трейд Брідж» звернулись до ПАТ «КБ «Південкомбанк» з заявами, в яких просили забезпечити вимоги ПАТ «КБ «Південкомбанк», що витікають з договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 7К-60С від 12.06.2013 року за рахунок застави майнових прав на депозитний вклад, що розміщений на рахунку № 26351044695001. Постановою Правління НБУ від 23.05.2014 року № 305 «Про віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2014 року прийнято рішення № 37 про запровадження з 26.05.2014 року тимчасової адміністрації строком на 3 місяці до 25.08.2014 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк». Статтею 36 „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачені наслідки запровадження тимчасової адміністрації, а саме, не здійснюється: зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Відповідно до ч. 5 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках встановлених договором або законом. Законом України „Про банки і банківську діяльність" встановлений порядок задоволення вимог кредиторів, визнаних ліквідатором, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог кредиторів. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 101 від 26.09.2014 року було розпочато процедуру ліквідації банку. Суд ухвалив судове рішення 21 жовтня 2014 року. Відповідно до статті 46 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час ліквідації банку Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону; 7)втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. 3. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону. Таким чином, оскільки на час ухвалення судового рішення вже відбувалася процедура ліквідації банку, суд не мав підстав для задоволення вимог позивача про зарахування однорідних зустрічних вимог. За таких обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатися законним й обґрунтованим, тому відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed