Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь компанії матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 2\~153, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 28 листопада 2012 року між [PERSON] акціонерним товариством Страхова компанія Провідна та [PERSON] було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/8744536, зі строком дії на період з 29 листопада 2012 року по 28 листопада 2013 року, з лімітом відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну в розмірі 50\~000 грн. та франшизою в розмірі 500 грн.. Відповідно до умов Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Ауді-80», д/н 43522ХО. 05 жовтня 2009 року між АТ «СК «Про 100 Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування за № 001859 від 13 січня 2012 року, яким застраховано транспортний засіб «Шевроле», д/н [NUMBER]. 18 листопада 2013 року о 10 годині 45 хв. в м. Херсон по вул. Ушакова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Ауді-80», д/н 43522ХО, під керуванням відповідача [PERSON], та застрахованим транспортним засобом Шевроле», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 28 листопада 2013 року «СК «Про 100 Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2 153 грн. 00 коп.. Враховуючи, що цивільна відповідальність, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», позивачем 29 липня 2014 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2\~153 грн. на користь «СК «Про 100 Страхування». Оскільки відповідач [PERSON] не повідомив про страховий випадок у передбачений законом строк, то він повинен відшкодувати шкоду в порядку регресу на підставі статей 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Страхова компанія Провідна в судове засідання не зявився, проте надіслав суду клопотання, в якому зазначив про підтримання позову в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій вказує на визнання позову в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Ушакова в м. Херсон, порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот праворуч на вул. Гагаріна з крайнього лівого ряду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. \~\~\~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України \~підставами звільнення від доказування, зокрема, є вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із страховим полісом від 28 листопада 2012 року АВ/8744536, цивільно-правова відповідальність наземного транспорту автомобіля [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON] застрахована у СК «Провідна». 05 жовтня 2009 року між АТ «СК «Про 100 Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування за № 001859 від 13 січня 2012 року, яким застраховано транспортний засіб «Шевроле», д/н [NUMBER]. 28 листопада 2013 року «СК «Про 100 Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2 153 грн. 00 коп. на користь [PERSON]. Враховуючи, що цивільна відповідальність, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», позивачем 29 липня 2014 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2\~153 грн. на користь «СК «Про 100 Страхування». Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» позивач має право звернутися з вимогою про відшкодування фактичних витрат до особи, відповідальної за заподіяні збитки, тобто до відповідача. Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно пункту "ґ" ч. 1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] як учасник дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 листопада 2013 року, позивача як страховика у визначений законом строк не повідомив. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved