overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, третя особа: Дунаєвецька державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка при житті склала заповіт від 19.05.1997 року посвідчений секретарем виконкому Лошковецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (нині Новодунаєвецька селищна рада) Федорович Г.І., зареєстрований в реєстрі за №1, згідно якого зробила розпорядження, що " все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і вгазалі все те, що належатиме мені на день смерті, і на що я за законом матиму право, заповідаю у власність моєму внукові [PERSON] 1983 р.н.". Позивач в установленому законом порядку прийняв спадщину після смерті [PERSON] інших спадкоємців майна померлої як за законом тай і за заповітом, які би прийняли спадщину та претендували на неї, не має. Звернувшись до нотаріусу, однак нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в зв`язку " з відсутністю у спадкоємця документів, що підтверджують родинний зв`язок або рішення суду, що [PERSON] при складанні заповіту мала на увазі саме [PERSON] , хоча він і не являється її рідним внуком", тому звертається до суду. Представник позивача [PERSON] до судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Новодунаєвецької селищної ради в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подали заяву, в якій не заперечують щодо задоволення позову, а розгляд справи просили проводити за відсутності представника. Третя особа - Дунаєвецька державна нотаріальна контора до судового засідання також направила заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти задоволення позову не вказали. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Привільненської сільської ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на земельну частку (пай) на землях КСП "Перше травня". Свої вимоги мотивує тим, що є двоюрідним племінником померлої, і в неї відсутні інші спадкоємці за законом та за заповітом. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Зіменко О.В. надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Представник відповідача Привільненської сільської ради у судове засідання також не з`явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.1 ст.1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення; відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Смолигівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті баби позивача [PERSON], яка померла 20.07.2003 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Позивач зазначає, що він являється спадкоємцем за заповітом, про існування якого йому було невідомо. Про те, що [PERSON] 09.06.2000 року склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла на користь позивача, останній дізнався в сільській раді в серпні 2017 року. При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено в прийнятті документів, оскільки ним пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що після відкриття спадщини заяву про відмову від спадщини, протягом шести місяців, до нотаріальної контори він не подавав, інші спадкоємці за законом, які могли б прийняти спадщину відсутні, спадкова справа після померлої [PERSON], не заводилась. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, у звязку з необізнаністю про існування заповіту, просить визнати поважною та визначити додатковий строк тривалістю 3 місяці. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду відзив, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на автомобіль марки ГАЗСА 33507, колір голубий, 1989 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі № 1192438, номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заволодів зазначеним автомобілем у вересні 2002 року, постійно користується ним та відноситься до нього як до своєї власності; відповідач у справі відносно спірного майна є правонаступником КСП "Дніпро" колишнього власника автомобілю, але повернення майна не вимагає. У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити; суду пояснив, що позивач заволодів автомобілем у вересні 2002 року, відкрито користується ним та відносяться до нього як до своєї власності; відповідач на повернення автомобілю не претендує. Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, як вбачається з поданих доказів, позивач [PERSON] з вересня 2002 року заволодів автомобілем марки ГАЗСА 33507, колір голубий, 1989 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі № 1192438, номерний знак [NUMBER]. З цього часу позивач постійно користується автомобілем, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на автомобіль зареєстровано за КСП "Дніпро", який наразі ліквідований; відповідач проти володіння автомобілем позивачем не заперечував і не заперечує. Ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачами права власності на квартири в порядку набувальної давності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелла Дизайн" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Позивач вказав, що працював на посаді заступника начальника корпусного відділу в ТОВ Пелла Дизайн" з 02.06.2015 року по 01.09.2015 року. Наказом № 87К від 01.09.2015 року був звільнений за угодою сторін, згідно п.1 ст. 36 КЗпП України. Перед позивачем у відповідача є заборгованість по заробітній платі. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 02.06.2015року працював на посаді заступника начальника корпусного відділу в ТОВ Пелла Дизайн". На підставі наказу № 87К від 01.09.2015 року був звільнений за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. За період роботи у підприємства перед [PERSON] виникла заборгованість по заробітної платі у розмірі 3849,80 грн. При звільненні було видано трудову книжку, але не були проведені розрахунки по заробітній платі за липень, серпень та вересень 2015 року. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Одночасно, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Зоря", в якому вимагає визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину по [ADDRESS] , та визнати за собою право власності на цю будівлю. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, згідно договору від 31.10.2019 року, укладеного у простій письмовій формі, він придбав у відповідача будівлю магазину по [ADDRESS] . При цьому він домовився з продавцем про купівлю будівлі, уклав з ним письмовий договір та здійснив розрахунок за це майно, сплативши обумовлену ціну - 150000 гривень, проте продавець від нотаріального оформлення договору ухилився. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Жманков В.Є. підтримав позов, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. При цьому суд виходить з того, що: відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову у зв`язку із визнанням його відповідачем. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206, ч.6 ст.263 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], в якому вимагав стягнути з відповідача суму невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 8555 гривень 20 копійок. Крім того, до суду також звернувся до суду [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому вимагає визнати дійсною угоду купівлі-продажу земельної ділянки площею 2 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, та визнати за собою право власності на цю земельну ділянку. У підготовчому засіданні первісний позивач [PERSON] подав заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду та про визнання позову [PERSON] Відповідачка [PERSON] також заявила про визнання позову. У зв'язку із відповідною заявою, позов [PERSON] підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суд вважає, що визнання відповідачами позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Так, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Суд констатує, що на земельну ділянку, яка є предметом позову [PERSON], не поширюється пп."б" п.15 Перехідних положень Земельного Кодексу України щодо заборони відчуження земельних ділянок, призначених для ведення особистого селянського господарства, оскільки це обмеження стосується лише земельних ділянок, виділених в натурі власникам земельних часток (паїв), а відповідачі набули право власності на земельні ділянки на інших підставах. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та скасування реєстрації місця проживання за вказаною адресою. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником даної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом про державну реєстрацію прав. Однак, в вищевказаній квартирі після її придбання залишилася зареєстрована відповідачка - [PERSON], яка в дійсності не проживає в даній квартирі. Через реєстрацію відповідачки, позивач сплачує зайві витрати по обслуговуванню та утриманню квартири, також реєстрація відповідачки перешкоджає йому у повноцінному користуванні своєю власністю. Просить визнати [PERSON], [INFO] втратившою право користування квартирою [ADDRESS] та скасувати її реєстрацію у квартирі [ADDRESS]. Позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 25.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №34-94, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 15372293 виданого 25 грудня 2013 року (а.с.5-8). Відповідно до довідки виданої управляючою компанією ТзОВ "І.Т.В.Сервіс Плюс" 26 квітня 2014 року за №3-07395 в квартирі [ADDRESS], зареєстрована відповідачка [PERSON] (а.с.12). Реєстрація відповідаки в даній квартирі тягне за собою додаткові витрати по обслуговуванню та утриманню квартири та перешкоджає позивачу у повноцінному користуванні своєю власністю. Права власника житлового будинку, квартири визначені в ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів їх сімей, інших осіб і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст.316 ч.1 ЦК України зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у ст.317 ЦК України наголошено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації за цим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 05 січня 1994 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №07. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, напротязі п"яти років не підтримують сімейних відносин та не проживають разом, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу неповнлітніх дітей не мають. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 05 січня 1994 року у виконавчому комітеті Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №07, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданого повторно 28 березня 2017 року (а.с.7). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, напротязі п"яти років не підтримують сімейних відносин, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 09 вересня 1995 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №390. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 09 вересня 1995 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Закарпатської області, актовий запис №390, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 09 вересня 1995 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 15 липня 2008 року (а.с.9). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved