Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 лютого 2016 року [PERSON] - депутат Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області, член постійної комісії депутатської комісії з питань охорони здоровя, материнства, дитинства, екології та соціального захисту населення під час проведення VIII сесії Вишневої міської ради, в присутності приблизно сотні громадян публічно повідомив інформацію, яка не відповідає дійсності та ображає честь і гідність та ділову репутацію Позивача. Зокрема, Відповідач виказав особисту недовіру Позивачеві та висказав сумнів щодо його порядності, стверджуючи, що Позивач «заангажована особа» та «яка брала у Відповідача гроші на участь у виборчій компанії та навіть не подякував йому за це», що може розцінюватись як неправдива інформація спрямована на звернення уваги слухачів на низькі моральні якості Позивача, який будучі кандидатом у депутати Вишневої міської ради від політичної партії «Воля», у той час, коли відповідач балотувався на місцевих виборах 2015 року від партії «[PERSON] Порошенка», начебто отримував від останнього у порушення вимог ст. 52 Закону України «Про місцеві вибори» кошти на виборчу компанію, натякаючи тим самим на порушення Позивачем виборчого законодавства, зраду ідеалів своєї партії та виборців, які за нього проголосували на виборах, що насправді не відповідає дійсності. Незалежний канал «Вишнівські вісті» знімав відео сюжет про хід проведення 8 сесії Вишневої міської ради VII скликання, який був 09 березня 2016 року газом із виступом Відповідача, викладений в мережі Інтернет на ресурсі https://www.youtube.com/watch?v=rN_ q0q3іх1U. Станом на 15.03.2016 р. цей відеосюжет подивились вже 118 користувачів мережі Інтернет які у повній частині будучі виборцями, спостерігаючи за тим, що представник органу місцевого самоврядування, депутат місцевої ради повідомляє про незаконні та ганебні дії Позивача могли повірити у дану хибну інформацію, на підставі якої сформувати у відношенні Позивача думку що останній є безчесною та зрадливою людиною, які бере гроші на виборчу компанію у порушення вимог закону не в фонді політичної партії до якої належить, а у представника партії опонента, що саме по собі крім того може розцінюватися як хабар. Зазначені дії Відповідача позивач розцінював, як звинувачення його у вчиненні правопорушення та вважав, що поширені Відповідачем відомості щодо нього не відповідають дійсності, глибоко принижують його честь, гідність та ділову репутацію в громадській думці перед окремими громадянами, зокрема серед колег і членів громадської організації «Свідомі українці», яку очолюю позивач, політичної партії «Воля» яка висунула позивача кандидатом у депутати, серед знайомих, членів його родини з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів моралі, а тому повинні бути спростовані з наступних підстав. Очевидним фактом є те, що висловлювання Відповідача безпосередньо стосуються позивача та побудовані у формі твердження щодо його моральних, суспільних, властивостей з використанням недостовірної, неправдивої інформації та образ. Поширення такої інформації ганьбить честь, гідність та ділову репутацію. Також, розповсюджена Відповідачем вищезазначена інформація про позивача є негативною, так як стверджувалось про порушення позивачем норм чинного законодавства та принципів моралі щодо безпідставного отримання, ніби, від нього грошей. Частиною 3 статті 277 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію недостовірності поширюваної негативної інформації про фізичну особу. Крім того, Відповідач є публічною особою, а саме - депутатом Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області, членом постійної депутатської комісії з питань охорони здоровя, материнства, дитинства, екології та соціального захисту населення. Тому його висловлювання сприймалися присутніми як думка керівництва Вишневої міської ради, тим самим збільшуючи негативні наслідки щодо позивача. Тому позивач просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію Позивача, відомості, поширені Відповідачем відносно Позивача 18 лютого 2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво- Святошинського району Київської області. Зобов'язати Відповідача спростувати відомості, поширенні ним 18 лютого 2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської у відношенні Позивача області у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публічного вибачення перед Позивачем не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Стягнути з Відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча гривень),00 коп. Покласти на відповідача судові витрати. В подальшому позивачем неодноразово уточнені позовні вимоги, і згідно заяви про зміну предмету позову від 22.12.2016 р., позивач просив суд визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує мої права, свободи, ганьбить мою честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем відносно [PERSON] при публічному виступі 18 лютого 2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області, а саме слова: «Він людина заангажована»; «він брав в мене гроші на передвиборчу компанію». Зобов'язати відповідача спростувати інформацію, поширену ним при публічному виступі 18 лютого 2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської у відношенні позивача про його заангажованість та отримання ним від Відповідача, [PERSON], грошових коштів на виборчу компанію 2015 року до Вишневої міської ради, у якій він приймав участь як кандидат від політичної партії «Воля», у спосіб, найбільш близький до способу її поширення, а також шляхом публічного вибачення переді мною не пізніше пятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2016 року [PERSON] - депутат Вишневої міської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області, на VIII сесії Вишневої міської ради, під час свого виступу публічно заявив: «Ставлю під сумнів порядність людини яку називають як [PERSON], тому я йому не довіряю, це моє особисте, і тому я б йому не довірив представляти нашу громаду в якихось судах. Він заангажований і занадто, не буду казати який. Тому якщо нам треба представляти, він у мене брав гроші на предвиборчу компанію і потім навіть не подякував». Даний виступ відповідача був знятий на відео незалежним каналом «Вишнівські вісті», та в подальшому дане відео з виступом відповідача було опубліковане 09 березня 2016 року в мережі Інтернет на веб-ресурсі https://www.youtube.com/watch?v=rN_ q0q3іх1U. Відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї, недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо. Слід також зазначити, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових та професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Згідно ч.6 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист честі, гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності, або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності(неповні або перекручені). При вирішенні спору про поширення інформації, яка не відповідає дійсності, і порочить честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди поширенням недостовірної інформації, суд ураховує вимоги закону про необхідність визначення характеру такої інформації та з'ясовування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. За статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та члена ради покладено спеціальний обовязок дотримуватись депутатської етики: не допускати образливих висловлювань, не використовувати у публічних висловлюваннях недостовірних відомостей стосовно органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ і організацій, їх керівників, та інших посадових чи службових осіб. На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, дослідженні доказів в судовому засіданні, оцінивши їх належність та допустимість, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши характер спірних правовідносин, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] під час публічного виступу 18 лютого 2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VІІ скликання Києво-Святошинського району Київської області, здійснив поширення недостовірної та такої що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], що полягала у словах «заангажований», «брав гроші на предвиборчу компанію». Слова відповідача «заангажований» та «брав гроші на предвиборчу компанію» по відношенню до позивача, є фактичним твердженням що негативно впливає на оцінку позивача в очах оточуючих та відповідно впливає на оцінку суспільства щодо його ділових та професійних якостей при виконанні ним службових обовязків. Дані слова є не недостовірною інформацією, оскільки відповідачем не доведено що слова «заангажований», «брав гроші на предвиборчу компанію» відповідають дійсності. А тому, суд приходить до висновку про необхідність визнання недостовірною, та такою що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], інформацію поширену [PERSON] відносно позивача при публічному виступі 18 лютого 2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VІІ скликання Києво-Святошинського району Київської області, а саме слова: «заангажований», «брав гроші на предвиборчу компанію». Що стосується порядку спростування даної інформації, то суд вважає що вищезгадана недостовірна інформація має бути спростована в порядку та спосіб як і була поширена, тобто, суд вважає за необхідне зобовязати [PERSON] спростувати інформацію, поширену ним при публічному виступі 18 лютого 2016 року на VIII сесії Вишневої міської ради VІІ скликання Києво-Святошинського району Київської області у відношенні [PERSON] про його заангажованість та отримання ним від відповідача коштів на передвиборчу компанію 2015 року до Вишневої міської ради, шляхом спростування даної інформації та принесення [PERSON] вибачень, на найближчому засіданні чергової сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі наведеного, ст. ст. 19, 34, 56 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Outcome: approved