Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений між ним та [PERSON], який було укладено Української товарною біржою "Центральна" 12 травня 2008 року, з відповідним реєстраційним номером 05/012; визнати за ним право власності на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, з подальшою реєстрацією за ним права власності на відповідну квартиру в органах державної реєстрації. В обґрунтування позову вказав, що він уклав біржову угоду купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область. [ADDRESS], від 12 травня 2008 року. За вищевказаним договором, [PERSON], як продавець продав, а він як покупець купив обєкт нерухомості, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 56, 1 кв. м, житловою площею 32,9 кв. м. Згідно із біржовим договором купівлі-продажу, вищевказана квартира була йому продана за 61000 (шістдесят одну тисячу) гривень 00 коп., які були передані ним продавцю за договором до реєстрації Угоди, у тому числі й у договорі зазначено, що кошти були передані повністю. Станом на теперішній час він дізнався про те, що відчуження даного обєкта нерухомості неможливе, у звязку з відсутністю нотаріального посвідчення вищезазначеного біржового договору, а відповідач відмовляється за браком часу нотаріально посвідчити вищевказаний біржовий договір, що і стало причиною його звернення до суду з даною позовною заявою. В силу юридичної неосвіченості на час укладання договору він не знав про обовязкове нотаріальне посвідчення правочинів щодо купівлі - продажу нерухомості, тому не вважав на той час за необхідне оформлювати правочин нотаріально. Між ним та іншою стороною під час укладення договору, було повне взаєморозуміння, всі умови договору ними як сторонами на той час були виконані і ніяких претензій один до одного вони не мали. Вважає, що пройшло чимало часу з моменту укладення між ним та [PERSON], договору купівлі - продажу, і зараз його засвідчити нотаріально становитиме ряд незручностей та значної витрати коштів та основною підставою є брак часу у відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.12). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Представник Української товарної біржи "Центральна" [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю. (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 29 грудня 2016 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії договору купівлі-продажу Української товарної біржі «Центральна» від 12 травня 2008 року позивач [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 56,1 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м. (а.с.6) Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором виникає у набувача з моменту його посвідчення. Оцінюючи викладене, враховуючи, що визнання договору купівлі-продажу від 12 травня 2008 року дійсним та оформлення права власності в установленому законом порядку неможливо, а визнання права власності на нерухоме майно не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.

Outcome: approved