Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватне акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2012 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д/н [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, виїхав з другорядної дороги на головну, в результаті чого скоїв ДТП з транспортним засобом марки «Шевролет» д/н [NUMBER]. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Шевролет» д/н [NUMBER] складає 21393,22 грн., крім того позивач поніс витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 550 грн.. Крім того, позивач також зазнав моральної шкоди, яка полягала у значному пошкодженні майна, тому він просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 21393,22 грн, 550 грн. витрати на експертизу та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.2-3) В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, про що надав суду відповідну заяву (а.с.45-48), згідно якої просив суд стягнути з Приватне акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 21393,22 грн., витрати на експертизу у розмірі 550 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а крім того, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2500 грн.. Ухвалою Київського районного суду від 11 червня 2014 року до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Приватне акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якості правонаступника позивача [PERSON] була залучена його дружина [PERSON] (а.с.99). В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що 17.03.2012 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», д/н [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, виїхав з другорядної дороги на головну, в результаті чого скоїв ДТП з транспортним засобом марки «Шевролет» д/н [NUMBER], який належав позивачу, за кермом якого знаходився його син [PERSON]. Вина [PERSON] встановлена постановою Київського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року. У результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження та згідно висновку незалежної оцінки вартість матеріального збитку складає 21393,22 грн., крім того за проведення авто товарознавчої експертизи [PERSON] витратив 550 грн. На момент даної ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ«Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс», тому він просив суд стягнути на користь [PERSON] з ПАТ«Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» матеріальну шкоду у розмірі 21393,22 грн., витрати на експертизу у розмірі 550 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а крім того, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 2500 грн., оскільки даний автомобіль був придбаний в період шлюбу [PERSON] та [PERSON] та її моральна шкода полягає у значному пошкодженні її майна. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, мотивуючи тим, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована ПАТ«Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» яка повинна відшкодовувати як матеріальну так і моральну шкоду. При цьому не заперечував обставини ДТП, а також, що його вина була встановлена постановою Київського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року. Відповідач ПАТ«Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї не явки до суду не повідомив, тому суд з'ясувавши думку сторін, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника ПАТ«Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» на підставі існуючих в матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3/0523/1321/2012 у відношенні [PERSON] заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], Приватне акціонерного товариства «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 березня 2012 року, 23.35 годин по пр. Ілліча - вул.. Марії Ульянової в Калінінському районі м. Донецьку сталося дорожня транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (автомобіль йому належав на праві власності (ад.справ. №3/0523/1321/2012 а.с.6) та «Шевролет» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належав [PERSON] (а.с.26). В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені обидва автомобілі. Ці обставини підтверджуються показаннями представника позивача, відповідача, матеріалами адміністративної справи №3/0523/1321/2012 у відношенні [PERSON], протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоді (ад.с. №3/0523/1321/2012 а.с.1,6), документами, що підтверджують факт пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (а.с.4-20). Суд встановив, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON], який припустився порушення п.16.11 ПДР, а саме: Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Так з зазначеної адміністративної справи вбачається, що [PERSON] 17 березня 2012р. в 23.35 керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н [NUMBER] і рухаючись на ньому в м. Донецьку по пр. Ілліча - вул. Марії Ульянової, не виконав вимоги знаку 2.1 ПДР (уступи дорогу), виїхав з другорядної дороги на головну проїжджу частину, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет» д/н [NUMBER]. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.16.11 ПДР України. Судом встановлено, що зазначені вимоги Правил дорожнього руху водієм [PERSON] були порушені, і такі допущені ним порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що сталися дорожньо-транспортною пригодою, в якій був пошкоджений автомобіль «Шевролет» д/н [NUMBER]. Зазначені обставини повністю підтверджуються не лише показаннями представника позивача, відповідача а й дослідженим судом постановою Київського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року та постановою Апеляційного суду від 05 червня 2012 року по відношенню [PERSON], якою встановлено вину відповідача в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України (а.с. 22-25). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, ст. 1166 ЦК України передбачають загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: 1. наявність шкоди, 2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, 3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, 4. вина особи, що завдала шкоду. Наявність і розмір шкоди підтверджується висновком авто-товарознавчого фахівця 1821-200312-у від 26.03.2012 року, відповідно якого, матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «Шевролет» д/н [NUMBER] складає 21393,22 грн. (а.с.4-20). Згідно до квитанцій прибуткового касового ордеру від 20.03.2012 року та від 04.05.2012 року [PERSON] за проведення авто товарознавчого дослідження було сплачено 550 грн. (а.с.21). Вина водія [PERSON] та протиправність його поведінки підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №3/0523/1321/2012, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2012 року, план-схемою, постановою Київського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року та постановою Апеляційного суду від 05 червня 2012 року по відношенню [PERSON], якою встановлено вину відповідача в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. Таким чином, судом встановлено, що маються всі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст.. 1166 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи міститься страховий поліс № АВ/1392426 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (відповідача [PERSON]) від 29.01.2012р.. (а.с.46) Відповідно до ст.. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Поліс був укладений відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ". Відповідно до пп.22.1 ст. 22 Закону встановлює, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до пп.9.2. ст.9 Закону встановлює, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50000 гривен на одного потерпілого, за подіяну шкоду життю і здоров'ю, становить 100000 грн. на одного потерпілого. Строк дії даного договору становить з 30.01.2012 року по 29.01.2013 року. Згідно ст.22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи. Таким чином суд судом встановлено, що шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі, відповідно до лімітів відповідальності, а страховиком позивачу не відшкодована в повному обсязі матеріальна шкода, зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] з відповідача ПАТ «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 21943,22 коп. виходячи з наступного розрахунку (21393,22+550=21943,22). Що стосується моральної шкоди, вона у даному випадку стягується на підставі ст.. 1167 ЦК України. Як зазначалось вище, встановлені усі елементи, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної. Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні представником позивача не доведено, що при даної ДТП була спричинена саме шкода життю та здоров'ю позивача. Що стосується моральної шкоди в частині стягнення з [PERSON], вона у даному випадку стягується на підставі ст.. 1167 ЦК України. Як зазначалось вище, встановлені усі елементи, необхідні для відшкодування шкоди, у тому числі й моральної. Виходячи з положень ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дії особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 1000 грн.. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, в тому числі положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджуються матеріалами справи та журналом судового засідання. На підставі ст. 88 ЦПК України з ПАТ «Акціонерно страхова компанія «Інтертрансполіс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 269 грн. 44 коп. (а.с.1) На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial