Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначається, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.02.2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 30402,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за укладеною угодою відповідач не виконав у зв'язку з чим станом на 02.01.2014 року має заборгованість у сумі 37690,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 30402,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 5016,43 грн., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу - 1770,96 грн. (процентна складова). На підставі вищевикладеного, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2013 року в розмірі 37690,07 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що договір власноруч підписаний відповідачем, просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що [PERSON] кредитний договір не укладав, грошей від позивача не отримував. Оформлював цей кредит його родич, якому він дав свій паспорт, а Генеральну угоду про реструктуризацію боргу він підписав на прохання родича. Також пояснив, що наразі в Шевченківському РВ ЗМУ перебуває кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України за заявою [PERSON], де його визнано потерпілим. На підставі вищевикладеного просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2013 року між відповідачем та позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. Ця обставина не оспорювала ся відповідачем. Відповідно до умов цієї угоди відповідач отримав кредит у розмірі 30402,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За вказаною угодою погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» Умовами, правилами та тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його особистим підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, отже свої зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.01.2014 року має заборгованість у сумі 37690,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 30402,68 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 5016,43 грн., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу - 1770,96 грн. (процентна складова). Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.02.2013 року (а.с.3), анкетою-заявою позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 02.02.2013 р. (а.с. 4), генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 07.02.2013 р. (а.с.5), Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою (а.с. 6-28), копією паспорта відповідача (а.с. 29), довідкою АА № 241170 з ЄДРПОУ (а.с.30), банківською ліцензією та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.32), статутом ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.33). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач, підписуючи угоду з позивачем взяв на себе відповідні зобов'язання, які ним не виконуються, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. До посилань представника відповідача стосовно того, що в Шевченківському РВ ЗМУ перебуває кримінальне провадження за заявою відповідача за фактом шахрайства суд ставиться критично, оскільки ці докази не спростовують факт укладення між сторонами по справі договору. Крім того даний факт, не оспорює і сам відповідач. На думку суду, ця обставина не може бути підставою для відмові у позові, оскільки на час розгляду справи не доведено, що угоди між позивачем та відповідачем не укладалися та відповідач не отримував грошові кошти. Органом досудового слідства перевіряються обставини, викладені відповідачем у поданій ним заяві про шахрайські дії його знайомого, якому він добровільно передав паспорт для оформлення кредиту. Які стосунки були між відповідачем та його родичем та чи має місце кримінальне правопорушення на цей час встановлює слідчий орган. Оскільки відповідач визнаний потерпілим по кримінальному провадженню, він має право пред'явити цивільний позов про відшкодування грошових сум, які з нього вимагає стягнути позивач.

Outcome: approved