Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач, 14 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи її тим, що 27 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-21025-270413 (договір). Відповідно до договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., а відповідач зобов`язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет «Нова Готівочка». Відповідач скористався кредитною лінією, але, станом на 19 серпня 2014 року, не виконує належним чином зобов'язання за договором, внаслідок чого, станом на 19 серпня 2014 року, за ним рахується заборгованість в сумі 22277 грн., яка складається із: тіла кредиту - 9077 грн., простроченого тіла кредиту - 5850 грн., заборгованості за комісіями -7350 грн. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитною лінією в сумі 22277 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-21025-270413 (договір). Крім того, відповідач в заяві погодився з тим, що складовою та невід`ємною частиною заяви (пропозиції) є Правила та Тарифи банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст й положення яких він неухильно зобов'язується дотримуватися. Відповідно до договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку № [NUMBER], а також ПІН-код до картки, зобов`язався здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті «Нова Готівочка» та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., а відповідач зобов`язувався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, визначеними в тарифах на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет «Нова Готівочка»). Факт здійснення операцій з кредитною карткою, отриманою відповідачем [PERSON], а саме зняття 30.04.2013 року кредитних коштів в сумі 14800 грн. підтверджується розрахунком ціни позову, станом на 19 серпня 2014 року. Як вбачається з розрахунку ціни позову відповідач двічі вносив платежі за кредитною лініє., а саме 15.05.2013 року в сумі 1000 грн. та 12.06.2013 року - 975 грн., після чого платежі не здійснював. В наслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків, щодо повернення кредитних коштів, станом на 19 серпня 2014 року, виникла заборгованість в розмірі 22277 грн., яка складається із: тіла кредиту - 9077 грн., простроченого тіла кредиту - 5850 грн., заборгованості за комісіями -7350 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення кредитних коштів. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитною лінією. Дослідивши докази в їх сукупност, судом встановлено, що позовні вимоги, заявлені позивачем. обґрунтовані, позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: approved