Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 12.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] \~\~ було укладено договір №б/н. Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 8400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно п.2.1.1.12.2 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем в якому були здійснені трати, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору та правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умов якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п.2.1.1.12.6.1. Договору на суму від 100 гривень, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф, розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, та станом на 11.12.2018 року має заборгованість 24634,11 гривень, яка складається з: - \~ \~ \~ \~2152,07 гривень заборгованість за тілом кредиту, - \~ \~ \~ \~12990,52 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, - \~ \~ \~ \~7842,28 гривень нарахована пеня за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, - \~ \~ \~ \~500,00 гривень - штраф (фіксована частина), - \~ \~ \~ \~1149,24 гривень штраф (процентна складова). В уточненій позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що станом на 29.01.2020 року відповідач має заборгованість в розмірі 50159,65 гривень, яка складається з: - \~ \~ \~ \~15142,59 гривень заборгованість за тілом кредиту, - \~ \~ \~ \~4213,95 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, - \~ \~ \~ \~27938,36 гривень нарахована пеня за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, - \~ \~ \~ \~500,00 гривень - штраф (фіксована частина), - \~ \~ \~ \~2364,75 гривень штраф (процентна складова). Просили суд\~стягнути з [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 50159,65 гривень за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 гривні Відповідач надала суду заперечення проти позову та додаткові пояснення, зазначивши наступне. В анкеті заяві, підписаній позичальником від 12 листопада 2010 року процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язанням у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк просить стягнути з відповідача тіло кредиту, заборгованість по відсоткам за користування кредитом, пеню, а також штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитом. В обґрунтування вимог позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які викладені на офіційному сайті ПриватБанку та є невід`ємними частинами спірного договору. Стверджує, що позивачем не доведено, що саме витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, наданий ним розумів, ознайомився і погодився відповідач, а також вказані документи на момент отримання коштів відповідачем містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки та, зокрема, саме у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Вважає, що роздруківка з сайту не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від його волі. Крім того, витяг з Тарифів банку, на який посилається банк в позові, в матеріалах справи відсутній, в них міститься лише довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду, яка не містить підпису відповідача, а тому не може розцінюватися як частина кредитного договору. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом, штрафів (фіксована частина) та штрафів (процентна складова). Стосовно стягнення заборгованості по тілу кредиту, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив суду, що розмір тіла кредиту збільшено за рахунок овердрафту.. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та стягнення штрафів, оскільки вважає, що відсоткова ставка та порядок нарахування відсотків та штрафів сторонами не погоджено. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що\~ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 12.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н. Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 8400,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.У анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Згідно розрахунку за договором б/н від 12.11.2010 року, наданого позивачем, зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 29.01.2020 року має заборгованість 50159,65 гривень, яка складається з: - \~ \~ \~ \~15142,59 гривень заборгованість за тілом кредиту, 4213,95 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, \~ \~ \~ \~27938,36 гривень нарахована пеня за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), - \~ \~ \~ \~2364,75\~гривень \~штраф (процентна\~складова).\~Разом з\~тим,\~згідно раніше\~наданого позивачем\~розрахункузаборгованості [PERSON] станом на 11.12.2018 року вона має заборгованість 24634,11 гривень, яка складається з: \~ \~ \~ \~2152,07 гривень заборгованість за тілом кредиту, \~ \~ \~ \~12990,52 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7842,28 гривень нарахована пеня за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 1149,24 гривень штраф (процентна складова). Отже, позивачем уточнено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, а саме, його збільшено до 15142,59 гривень. Разом з тим, [PERSON] додатково кредитні кошти не надавалися, а посилання представника позивача на те, що це кошти овердрафту не підтверджуються будь-якими доказами. Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Натомість, зловживаючи своїм правом, позивач збільшив заборгованість за тілом кредиту з метою збільшення суми заборгованості, яка підлягає стягненню. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2152,07 гривень, що наведена у розрахунку станом на 11.12.2018 року. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією ВС України, висловленою в постанові від 6 листопада 2019 у справі № 759/19688/14-ц. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В анкеті-заяві позичальника [PERSON] від 12.11.2010 процентна ставка, строки дії договору, умови кредитування не зазначено. При цьому, згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, які містяться в матеріалах даної справи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» «Універсальна Contract», «Універсальна Gold» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Надані позивачем Умови не містять підпису відповідача [PERSON] . Отже, суд приходить до висновку , що АТ КБ "ПриватБанк" не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. В зв`язку з чим, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 12.11.2010 року №б/н. Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем не долучено до позовної заяви Умов та правил про надання банківських послуг, які б містили підпис позичальника, суд приходить до висновку, що АТ КБ "ПриватБанк" не доведено, що під час підписання заяви-анкети позичальника відповідач була ознайомлена саме з тими Умовами та правилами надання банківських послуг, які надані позивачем до позову. Наведена позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Отже, надані позивачем Умови і правила надання банківських послуг позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у зв`язку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг умов щодо пені та комісії, штрафу (фіксована складова), штрафу (процентна складова) також не містить. Документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис пам`ятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, до надано не було. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та штрафами стягненню не підлягають. Таким чином,\~суд вважає,\~що з\~позивача на\~користь відповідача\~підлягає стягненнюсума заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 2152,07 гривень. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням від 13.12.2018. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 75,59 гривень. На підставі викладеного та статей 207, 261, 509, 525, 526, 530, 551, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial