Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] , діючи через свого представника - адвоката Бузинарську Д.М., звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт перебування її, [PERSON] , на утриманні її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. В обґрунтування пред`явлених вимог представник заявниці зазначає наступне. 24 травня 2013 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , зареєстрований Саксаганським відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області, а/з №156. Сумісних дітей від шлюбу вони не мають. [INFO] її чоловік помер. До його смерті він перебував на обліку в управлінні пенсійного фонду та отримував пенсію в середньому розмірі 13 000 грн., регресні виплати, які з огляду на мізерний розмір її пенсії в середньому 2504,64 грн., були основним джерелом існування їх сім`ї. За рахунок виплат, які отримував [PERSON] , вони оплачували житлово-комунальні послуги, купували продукти харчування, одяг й забезпечували себе всім необхідним. Її доходів не вистачало на задоволення її хоча б основних життєвих потреб, а відтак вона перебувала в основному на утриманні чоловіка. З метою оформлення пенсії по втраті годувальника вона звернулася до управління пенсійного фонду із відповідною заявою в порядку ст.ст.37, 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак 17 травня 2019 року отримала відмову в призначенні такого виду пенсії з посиланням на необхідність встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка в судовому порядку. У зв`язку з тим, що розмір її доходів є дуже низьким, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому з метою забезпечення можливості отримання соціальної допомоги у вигляді пенсійних виплат вказаного виду вимушена звернутися до суду. В ході розгляду справи судом було задоволено клопотання заявниці про допит в якості свідків [PERSON] та [PERSON] ; про заміну заінтересованої особи. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] пред`явлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні з підстав, зазначених в заяві. В подальшому подали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи Москалець А.М. правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти задоволення заявлених [PERSON] вимог не навела. З урахуванням позиції учасників справи судовий розгляд здійснено за їх відсутності, неявка яких не перешкоджає цьому. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що з [PERSON] вона знайома, це її рідна мати. [PERSON] - її вітчим, чоловік її матері. Вони перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали разом як сім`я з 2013 року до дня його смерті. [PERSON] має власний мізерний дохід, однак значний дохід отримував [PERSON] , за рахунок якого її мати й жила. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що з [PERSON] знайома давно, приблизно 10 років, проживає з нею по сусідству. [PERSON] - її чоловік, з ним вона перебувала в шлюбі, проживали вони разом, стосунки були хороші. За рівнем доходів подружжя, [PERSON] отримував значно більше, ніж [PERSON] , за рахунок чого їх сім`я і жила. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: відповідь щодо відмови в призначенні пенсії по втраті годувальника (а.с.8-10), свідоцтво про шлюб (а.с.11), свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.12), довідка про реєстрацію місця проживання [PERSON] (а.с.13), довідка про доходи [PERSON] (а.с.14), акт з місця проживання (а.с.15). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved