Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

До суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ «Фідобанк». Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 20.12.2018 первісного позивача - ПАТ «Фідобанк» замінено належним позивачем (правонаступником): Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", найменування якого змінено на Акціонерне товариство "Кредобанк". Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 70680,07 гривень та судові витрати в сумі 1762 гривні, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №1535662282601 від 25.07.2015 відповідач отримав від ПУАТ «Фідобанк» кредит у розмірі 22000 гривень шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до правил надання банківських послуг, додатку № 1 (довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитним договором на залишок суми основного боргу (строкова заборгованість) нараховується процентна ставка в розм. Ірі 0,0001% річних. За користування кредитом в разі наявності простроченої заборгованості за основним боргом (без врахування процентів та комісій) нараховується процентна ставка в розмірі 30,0001% річних. У відповідності до п.2 повідомлення про умови кредитування та сукупну вартість кредиту сума кредиту склала 25000 грн., зі строком користування 24 місяці та кінцевою датою погашення - до 24.07.2017. У відповідності до умов кредитного договору відповідач зобов`язувався щомісячно сплачувати позивачу комісію за обслуговування кредиту в розмірі 4,8 від суми кредиту. Кредитним договором обумовлений графік погашення кредиту, у відповідності до якого відповідач повинен був щомісячно погашати кредит у сумі 2242,00 грн. Як наслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача станом на 03.05.2018 виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 70680, 07 грн., яка складається з наступного: 23900 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 11822,94 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 34957,13 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Зазначену заборгованість відповідач відмовляється добровільно сплатити, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 142). Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.140, 145), відзив на позову заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору №1535662282601 від 25.07.2015 відповідач отримав від ПУАТ «Фідобанк» кредит у розмірі 25000 гривень шляхом зарахування коштів на рахунок, до якого емітована картка. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до правил надання банківських послуг, додатку № 1 (довідки про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві (а.с. 9-10). Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а. с. 21-29). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою/штрафом, пенею/ та порукою, що передбачено ст. 546 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором [PERSON] станом на 03 травня 2018 року має заборгованість у загальній сумі перед ПУАТ «Фідобанк» за кредитом на загальну суму 70680, 07 грн., яка складається з наступного: 23900 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 11822,94 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 34957,13 грн. - прострочена заборгованість за комісією. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Кредобанк» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1762 гривні, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved