Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач 30.11.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлений позов обґрунтовував тим, що 10.03.2014 р. в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] була завдана матеріальна шкода у розмірі 95406,46 грн. У звязку з тим, що вказаний автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/13-2862 від 05.08.2013 р., позивач 15.05.2014 р. виплатив власнику транспортного засобу ПІІ"ВІП-Рент" страхове відшкодування у розмірі фактично завданих збитків у сумі 95406,46 грн. Згідно постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 р. відповідач визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Провідна», 07.10.2014 р. вказана страхова компанія повернула позивачу страхове відшкодування у межах ліміту в сумі 50000 грн. Різниця між виплаченим позивачем та повернутим йому страховим відшкодуванням складає 45406,46 грн. (95406,46 50000). Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» позивач, який виплатив страхове відшкодування, отримав право вимоги до винної особи. Тому просив стягнути з відповідача 45406,46 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, у надісланій на адресу суду заяві позивач просив справу розглянути у відсутності свого представника, позов підтримав і просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що 10.03.2014 р. по вул. К.Левицького в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області з вини відповідача [PERSON] сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Вина відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 р.(а.с.32). У звязку з тим, що вказаний автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-0199-2700/13-2862 від 05.08.2013 р., позивач виплатив власнику транспортного засобу ПІІ "ВІП-Рент" страхове відшкодування у розмірі фактично завданих збитків у сумі 95406,46 грн.(а.с.89). З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «Провідна», 07.10.2014 р. вказана страхова компанія повернула позивачу страхове відшкодування у межах ліміту в сумі 50000 грн. Різниця між виплаченим позивачем та повернутим йому страховим відшкодуванням складає 45406,46 грн. (95406,46 50000). У відповідності з вимогами ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. З відповідача слід стягнути на користь позивача 45406,46 грн. сплаченого страхового відшкодування та 1218,00 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved