Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «[PERSON] Розвитку»з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 19880,38грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 28 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір №ICКGMCUI.32108.006 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п.2.2-2.8, 3.1, 3.4 кредитного договору, [PERSON] зобов'язується, протягом 60 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі грн. 00 коп.) на рахунок №2625 1 000140927, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Банк нараховує проценти в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Відкриття карткового рахунку здійснювалось банком на підставі Анкети Договору на оформлення платіжної картки та згідно з якою відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, розташованих на Інтернет сторінці. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, у період обслуговування кредитного договору (п. 3.4.). Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, встановивши початковий кредитний ліміт овердрафту у розмірі 2000,00 гривень, який неодноразово було збільшено, а саме 10.12.2013 року ліміт збільшено до 15000,00грн. Однак, Відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування Кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору). Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13 листопада 2015 року має заборгованість у загальному розмірі 19880 гривень 38 копійок, а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 7873,18грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 6338,02грн.; - прострочена заборгованість за процентами 396,13грн. - прострочена заборгованість за процентами 5273,05грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] РОЗВИТКУ заборгованість за кредитним договором №ICКGMCUI.32108.006 від 28 серпня 2013 року в розмірі 19880,38грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. Крім того, відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 16 лютого 2016 року № 30. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір №ICКGMCUI.32108.006 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п.2.2-2.8, 3.1, 3.4 кредитного договору, [PERSON] зобов'язується, протягом 60 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі грн. 00 коп.) на рахунок №2625 1 000140927, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Банк нараховує проценти в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Відкриття карткового рахунку здійснювалось банком на підставі Анкети Договору на оформлення платіжної картки та згідно з якою відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, розташованих на Інтернет сторінці. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, у період обслуговування кредитного договору (п. 3.4.). Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, встановивши початковий кредитний ліміт овердрафту у розмірі 2000,00 гривень, який неодноразово було збільшено, а саме 10.12.2013 року ліміт збільшено до 15000,00грн. Однак, Відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування Кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору). Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13 листопада 2015 року має заборгованість у загальному розмірі 19880 гривень 38 копійок, а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 7873,18грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 6338,02грн.; - прострочена заборгованість за процентами 396,13грн. - прострочена заборгованість за процентами 5273,05грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ухвалою суду від 19.01.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до моменту винесення рішення, тому задовольняючи позовні вимоги стягувача у повному обсязі, судовий збір у сумі 1378,00грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі було здійснено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача по справі у розмірі 420,00грн.

Outcome: approved