Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 03.09.1994 р. він з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року шлюб розірвано. В період перебування у шлюбних стосунках за спільні кошти на підставі договору купівлі- продажу набуте спірне майно- двокімнатна квартира [ADDRESS] (Будьонного) в місті Жовті Води Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано на імя відповідача. У січні 2008 року придбано автомобіль [NUMBER], що зареєстровано на його імя. Отже, квартира та автомобіль придбані в період шлюбу та являються обєктами права спільної сумісної власності подружжя. При цьому також зазначив, що у квітні 2012 року відповідач в тайні від нього без його згоди приховала зазначений автомобіль разом з документами. На даний час місце знаходження автомобіля не відомо. У звязку з зазначеним просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль [NUMBER] вартістю 89600 грн. та квартиру [ADDRESS]. Одночасно просить розділити спільне майно подружжя, виділити та визнати в цілому за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], а також виділити і визнати в цілому за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER]. Позивач та його повноважний представник адвокат [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судовому засіданні участі не приймали. До початку судового розгляду від позивача та його представника [PERSON] надійшли письмові заяви згідно яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі. Відповідач [PERSON] та її повноважний представник за ордером про надання правової допомоги [PERSON] у судове засідання також не з'явились, про час та місце\~\~слухання справи повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали. У раніше поданих запереченнях відповідач зазначила, що позов визнає частково, просить розділити з позивачем майно в натурі визнавши за нею право власності на 2/3 частки майна, а за позивачем 1/3 частку майна. В обґрунтування посилалась на те, що з позивачем дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтоводського міського суду від 04.07.2012 року шлюб між ними розірвано, діти залишились проживати разом з нею. Рішенням Жовтоводського міського суду від 04.07.2012 року з [PERSON] на її користь стягнуті аліменти на утримання спільних дітей у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленому для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. При цьому позивач має заборгованість по сплаті аліментних платежів. Крім того послалась на те, що вона перебуває на обліку в міському центрі зайнятості та отримує соціальну допомогу від держави та як матір, несе витрати на навчання, розвиток та лікування доньок, які мають хронічні захворювання. Так, відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст. 61 Сімейного кодексу України обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, що виключені з цивільного обороту. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, за правилами ст. 69 Сімейного кодексу України. Статтею 163 СК України\~встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1\~ст. 69 СК України\~встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Зі змісту п. п. 23, 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1994 року, що підтверджується актовим записом №374 від 03.09.1994 р., зробленим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області (а.с. 7 т.1). \~ \~ \~ \~Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.8 т.1). \~ \~ \~ \~Згідно договору купівлі продажу нерухомого майна від 16.12.1997 року вбачається та підтверджується, що власником [ADDRESS] являється відповідач [PERSON] (а.с.39-41, т.1) Як вбачається з договору купівлі-продажу автомобіля №199 від 28 січня 2008 року власником автомобіля марки Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун F18D3085197K, кузов KLINA19BE8K840731, колір сріблястий металік(а.с. 32-37, т.1). За повідомленням ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Жовті Води та Пятихатського району підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.08.2012 року автомобіль Шевроле LACETTI, номерний знак АЕ 5718СВ зареєстрований за [PERSON], реєстрація даного автомобіля проведена 31 січня 2008 року на підставі довідки-рахунок серії ЦБР №048604 від 28.01.2008 року (а.с.9 т.1). Зазначені договори укладені у період перебування у шлюбі. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони за час шлюбу згідно ст.ст. 16, 17 Закону України „Про власність та ст. 60 Сімейного кодексу України набули право спільної сумісної власності на сумісне майно подружжя. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року на підставі заяви [PERSON] для забезпечення позовних вимог накладено арешт на автомобіль Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун F18D3085197K, кузов KLINA19BE8K840731, колір сріблястий металік, державний номер [NUMBER], зареєстрований 31 січня 2008 року на імя [PERSON]. (а.с.106 т.1). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року залишено без змін (а.с.39-40) \~ \~ \~ \~Відповідно висновку №3622-14 від 26.02.2015 року судової будівельно технічної експертизи встановлено, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] (колишня Будьонного) в м. Жовті Води Дніпропетровської області станом на час проведення експертизи складає 202071 грн. 00 коп. (а.с. 133-139 т.1) \~ \~ \~ \~Згідно повідомлення директора Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз № 6066-15 від 03.03.2016 року вбачається, що провести автотоварознавчу експертизу автомобіля Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун F18D3085197K, кузов KLINA19BE8K840731, колір сріблястий металік, судовий експерт не має можливості у звязку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (а.с. 188 т.1) \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем не було надано для огляду спірний автомобіль, суд вважає за доцільне взяти до уваги надані позивачем докази, акт про виконання незалежної оцінки вартості легкового автомобіля від 05.02.2013 року, щодо ринкової вартості легкового автомобіля Шевроле LACETTI 1,8 АТ, державний номер [NUMBER], середня вартість якого станом на 05 лютого 2013 року становить 89600 грн. (а.с.14 т.1) \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. \~ \~ \~ \~Суд враховує посилання [PERSON] які викладені в запереченні на позов щодо матеріального стану позивачки, здоровя спільних дітей, однак як вбачається позивач просить розділити спільне з позивачем майно в натурі, визнавши за нею право власності на 2/3 частки цього майна, а за позивачем 1/3 частку майна, при цьому остання не конкретизує, яке саме майно слід виділити у власність кожній із сторін та яку саме його частку, чи все майно набуте під час шлюбу, чи майно яке просить розділити та виділити у власність позивач, а саме автомобіль Шевроле LACETTI, 2008 року випуску та квартиру [ADDRESS], тобто дані вимоги не обгрунтовні та не конкретні. \~ \~ \~ \~За правилами ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі і у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно висновку судової будівельно технічної від 26.02.2015 року ринкова вартість спірної квартири складає 202071 грн., а ринкова вартість автомобіля згідно акту про виконання незалежної оцінки вартості легкового автомобіля від 05.02.2013 року, складає 89 600 грн. Враховуючи обставини справи, а також те, що на утриманні відповідачки [PERSON], на перебувають двоє неповнолітніх дітей донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою в спірній квартирі, матеріальний і побутовий стан сторін, суд вважає за можливе розподілити спірне майно сторін як сумісну власність подружжя для належного забезпечення і організації побуту відповідачки і неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утриманні і перебувають разом з нею, шляхом виділу в натурі майна, яке просить позивач, а саме: квартиру [ADDRESS] залишити у власності відповідача, а автомобіль Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун F18D3085197K, кузов KLINA19BE8K840731, колір сріблястий металік залишити у власності позивача, що буде співрозмірним із заявленими вимогами. Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом. Враховуючи, що обставини, що були підставою забезпечення позовних вимог на теперішній час відпали, з урахування положень ст. 158 ЦПК України, суд вважає за доцільне дані заходи що вжиті ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області\~\~від 30 квітня 2013 року у вигляді арешту на автомобіль Шевроле LACETTI, 2008 року випуску, двигун F18D3085197K, кузов KLINA19BE8K840731, колір сріблястий металік, державний номер [NUMBER], зареєстрований 31 січня 2008 року на імя [PERSON], скасувати. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 896,00 грн.

Outcome: approved