Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 05.03.2013року [PERSON] отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.09.2017року склала 42411,94грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов. 17.01.2018 року ухвалою суду позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» була залишена без руху у звязку з тим, що відповідно до відповіді Буцинівської сільської ради від 17.01.2018 року та відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.01.2018 року, [PERSON] на території Буцинівської сільської ради та по м. Одесі та області, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значилася. Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків.(а.с.53). 02.02.2018 року ухвалою суду у звязку з не усуненням вищезазначених недоліків позовна заява була повернута позивачеві та вважалася неподаною.(а.с.57). Не погодившись з ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.02.2018 року позивач оскаржив її до Апеляційного суд Одеської області.(а.с.63-72). Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2018 року скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була задоволена, ухвала Роздлільнянського районного суду від 02.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду. 31.10.2018 року на адресу суду на повторний запит про місце реєстрації [PERSON] з Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла відповідь про те, що відповідач [PERSON], [INFO] з 15.03.2014 року зареєстрована в [INFO].(а.с.109). 02.11.2018 року ухвалою суду справа прийнята до свого провадження, відкрите провадження та розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю та у разі неявки відповідача без поважної причини ухвалити заочне рішення по справі (а.с.39). Відповідач повідомлялася належним чином про дату та час судового засідання, однак в судове засідання не зявилася без поважних причин та відзив на позовну заяву не подала, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи. Після чого про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). \~\~\~\~\~В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.03.2013 року [PERSON] 05.03.2013 року отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.12-28) При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, АТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved