Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок ПКЕЕН, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» контролером [PERSON], контролером [PERSON], контролером [PERSON], водієм [PERSON], під час обстеження електроустановок [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вінницької області, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 3127 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення». На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку. Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів. 12.08.2015 року протоколом № 27 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3127 від 02.04.2015 року, терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 16 598 грн. 61 коп. Відповідач платежами від 02.09.2016 року в сумі 3 000 грн. та від 15.11.2017 року в сумі 1 000 грн. частково оплатив вартість необлікованої електричної енергії. Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 3127 перед позивачем у розмірі 12 598 грн. 61 коп. Відповідач в добровільному порядку відшкодувати збитки відмовляється, вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси. 28.03.2018 року відповідачем [PERSON] надано відзив на позовну заяву позивача, в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення позову, оскільки в акті № 3127 про порушення від 02.04.2015 року неправильно застосована методика нарахування завданої шкоди. Суть позову полягає в тому, що було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. На підставі цього, позивач застосувавши п.3.3 Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією розрахував вартість електроенергії необлікованої терміном за 3 роки, що загалом становить 16 598,61 грн. Проте, такий розрахунок вартості необлікованої електричної енергії - є неправильний, адже він не відповідає п.3.3 Методики. Так, згідно б) п.3.3 Методики, - розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж: енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Таким чином, розраховувати вартість необлікованої електричної енергії потрібно не за три роки, як це здійснив позивач, а за 12-місяців. Протокол № 27 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Замостянські ЕМ» від 12.08.2015 року складений з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, - Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником ... Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Однак, не зважаючи на обов'язок повідомити відповідача про час та місце розгляду акту - його не повідомили. Підтвердженням цього є те, що у графі "в присутності побутового споживача" в Протоколі - зазначено "на комісію споживач не з'явився", і жодного слова про те, що його повідомляли, не вказана і дата, коли повідомляли, а тому не повідомивши про засідання, його проводити не могли згідно вищенаведених Правил. Цим самим відповідача незаконно позбавили права захистити свої права, в тому числі таке порушення його прав призвело до того, що розрахунок використання необлікованої енергії було здійснено за 3 роки, а не за 12 місяців. В протоколі не зазначена інформація про причетність безпосередньо відповідача, як споживача до порушення цих Правил, що є обов'язковим, а тому, зі змісту Протоколу взагалі не вбачається обставини щодо порушення саме відповідачем ПКЕЕН. Також, у протоколі відсутні відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що повинно бути обов'язково вказано. За наведених обставин відповідач просить в задоволенні позову відмовити. 17.08.2018 року представником позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» - Кухарчуком Л.В. надано суду відповідь на відзив відповідача. В даній відповіді зазначено, що обставини викладеними у відзиві не відповідають дійсності та як наслідок є недостатніми для відмови у задоволенні позову, з огляду на наступне. Твердження відповідача, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведений на підставі п. 3.3 Методики є неправильним - не відповідає дійсності. Відповідачем було вчинено порушення ПКЕЕН, яке передбачено п.п. 6 п. 3.1. Методики, а саме: «Самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Межа балансової належності на вхідних ізоляторах. Порушення можливо здійснити не порушуючи охоронних пломб електролічильника. При контрольному знятті показників виявити неможливо». Відповідно до частини 2 п.п. «а» п. 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Посилання відповідача на п.п. «б» п. 3.3 Методики є некоректним, оскільки він застосовується у випадку порушень передбачених п.п. 4 та 5 п. 3.1 Методики, а саме: «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника». Оскільки відповідачем було вчинено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, при нарахуванні було застосовано саме частину 2 п.п. «а» п. 3.3 Методики, та проведено нарахування за період 3 роки. Твердження відповідача, що він не був належним чином попереджений про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення не відповідає дійсності, оскільки в акті про порушення № 3127 від 02.04.2015 року, що було вручено йому під час складання, були вказані дата та час засідання, на яке відповідач не з'явився. Фактом визнання відповідачем протоколу № 27 від 12.08.2015 року та його результатів є внесення платежів на погашення суми виставленої відповідачу за його результатами (02.09.2016 року 3 000,00 грн. та 15.11.2017 року 1 000,00 грн.) підтвердження яких наявні в матеріалах справи. В протоколі № 27 від 12.08.2015 року вказано прізвище відповідача, його паспортні дані, адреса, № особового рахунку, на підставі якого йому здійснюється постачання електричної енергії, спосіб яким відповідачем було вчинено порушення ПКЕЕН, переріз та матеріал проводу, яким виконано самовільне підключення. Твердження Відповідача, що у протоколі відсутні відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії не відповідає дійсності, оскільки дані відомості містяться у «Розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 3127», що є невід'ємною частиною протоколу № 27 від 12.08.2015 року та містяться в матеріалах справи. З огляду на зазначене, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю. В судове засідання представник позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» - Кухарчук Л.В. не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, змін та доповнень не має, просить суд їх задоволити та розглянути справу у його відсутність; в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. 02.04.2015 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» контролером [PERSON], контролером [PERSON], контролером [PERSON], водієм [PERSON], під час обстеження електроустановок [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вінницької області, було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН представниками СО «Замостянські ЕМ» було складено Акт № 3127 «про порушення Правил користування електричною енергією для населення» (а.с. 4 - 5). На підставі п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж: і споживання електричної енергії без засобів обліку. Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КУМ від 08.02.2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості поза облікової електричної енергії. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, зокрема пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюються відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою Міністерством Юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656. Згідно з п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів. 12.08.2015 року протоколом № 27 комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі п.п. 6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН по складеному Акту № 3127 від 02.04.2015 року, терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії та виставлено рахунок на суму 16 598 грн. 61 коп. (а.с. 6 - 8). Відповідач платежами від 02.09.2016 року в сумі 3 000 грн. та від 15.11.2017 року в сумі 1 000 грн. частково оплатив вартість необлікованої електричної енергії. Тобто, на дату подання позову за відповідачем рахується заборгованість по акту № 3127 перед позивачем у розмірі 12 598 грн. 61 коп. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом статті 526 ЦК України: «зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» електроенергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відтак електроенергія, яка спожита безобліково, є для енергопостачальника майном, що втрачене внаслідок викрадення. Оскільки відповідачем не дотримано умов та правил користування електроенергією, тому право позивача невиконанням зобов'язання порушено і підлягає судовому захисту. Крім того у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved