Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

В січні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, уточнивши позовні вимоги, у якому просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту 5 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №487 від 15.05. 2019 р. у спосіб та з конфігурацією, що відображений на схемі, яка є додатком до висновку експерта; виділити [PERSON] , співвласнику 12/25 часток домоволодіння [ADDRESS] , у користування земельну ділянку площею 452,0 кв.м., яка позначена на схемі зеленим кольором; виділити [PERSON] , співвласнику 13/25 часток домоволодіння [ADDRESS] , у користування земельну ділянку площею 492,0 кв.м., яка позначена на схемі блакитним кольором; земельну ділянку, площею 56 кв.м., позначену рожевим кольором залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є власником 12/25 часток жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . У відповідності до договору дарування від 24.12.1996 року, посвідченого в.о. завідуючої Першою вінницькою державною нотаріальною конторою Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за №3-3330, вона прийняла у дар 23/50 частин цього жилого будинку. В постійне користування обдарованої за даним договором відійшли: кухня 2-1, кімнати 2-2, 2-4, 2-5, 2-7 загальною площею 61,5 кв.м., коридор 2-3, ванна 2-6, хлів «В», навіс «в», вбиральня «Г». Право власності зареєстровано ВООБТІ 10.01.1997 р. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 22.05.2018 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. вона також отримала в спадок 1/50 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Загалом, у відповідності до обох правовстановлюючих документів позивачу належить 12/25 часток будинковолодіння (23/50+1/50=24/50, спрощення дробів: 24/50 / 2= 12/25). Інша частина будинковолодіння в 13/25 частці належить відповідачці [PERSON] . Відповідно до рішення №409 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 26.06.1975 р. за землекористувачами по домоволодінню [ADDRESS] [NUMBER] ) зареєстровано земельну ділянку розміром 949 кв.м., лишки - 1599 кв.м. залишено у тимчасове користування землекористувача. Рішенням 35 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №1393 від 26.10.2018 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» вирішено надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Вінниці [PERSON] , [PERSON] на [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка зайнята існуючою забудовою) орієнтовною площею 1000 кв.м. ДП «Поділлягеодезкартографія» виготовлено план встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Водночас, між [PERSON] та [PERSON] виник спір щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Раніше будинок належав батькові сторін - [PERSON] і після його смерті вони хоч і володіють та користуються окремими частинами будинку, кожен з них має окремий вхід і веде окреме господарство, проте земельною ділянкою користуються спільно. Наразі, коли розпочалось розроблення технічної документації, між ними виник конфлікт щодо визначення частини земельної ділянки кожного з сторін задля нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу (проїзду) з вулиць на подвір`я. Позивач, як співвласник житлового будинку, має право на виділення їй в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною частці в житловому будинку, після чого зможе приватизувати свою частину, але в зв`язку із неможливістю узгодити із відповідачем порядок користування земельною ділянкою добровільно, звернулася до суду з даним позовом. Судом були вчинені наступні процесуальні дії. 18.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите провадження у даній справі (а.с. 33). Ухвалою суду від 12.02.2019 року витребувано докази, а саме матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 59). Ухвалою суду від 12.02.2019 року призначена судова земельно-технічна експертиза та зупинене провадження у справі (а.с. 60). Ухвалою суду від 17.05.2019 року було відновлене провадження у справі (а.с. 104). Ухвалою суду від 08.07.2019 року прийнято до розгляду судом уточнену позовну заяву (а.с. 129). Ухвалою суду від 08.07.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 130). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Желіховський В.М. вимоги позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали у повному обсязі та просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту №5 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №487 від 15.05.2019 року. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Вважає, що жоден із запропонованих експертом варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою їй не підходить. Фактично заперечення позовних вимог [PERSON] зводяться до того, що на її думку в користування позивачці може бути виділено площу земельної ділянки зі сторони вулиці лише шириною 2 м, а решту площі земельної ділянки спереду житлового будинку слід виділити лише їй [PERSON] . В подальшому, в ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] висловила думку, що можливо, її б влаштував варіант №1 висновку експерта №487 від 15.05.2019 року. Представник відповідача адвокат Ткачук І.В. в судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки [PERSON] . Представник Вінницької міської ради Олексюк Т.С. в судовому засіданні висловила думку, що між сторонами слід встановити порядок користування земельною ділянкою площею 949 кв.м., яка закріплена за будинковолодінням відповідно до рішення №409 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 26.06.1975 року, враховуючи найбільш прийнятний варіант для сторін, що запропонований експертом. Судовий експерт Данилюк В.О. підтримав висновок №487 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 15.05.2019 року. Суду пояснив, що при проведенні експертизи ним було враховано фактичний порядок користування земельною ділянкою між сторонами у справі, належні їм частки в будинку та господарські будівлі, норми ДБН, вимоги закону. Заслухавши пояснення сторін і їх представників, представника третьої особи, експерта та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи №15855 на 131-му\~аркуші,суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що сторони по справі є рідними сестрами. Згідно договору дарування від 24.12.1996 року, посвідченого в.о. завідуючої Першою вінницькою державною нотаріальною конторою Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за №3-3330, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар 23/50 частин жилого будинку, що розташований у [ADDRESS] . В постійне користування обдарованої за даним договором відійшли: кухня 2-1, кімнати 2-2, 2-4, 2-5, 2-7 загальною жилою площею 61,5 кв.м., коридор 2-3, ванна 2-6, хлів «В», навіс «в», вбиральня «Г». Право власності на вказане майно зареєстровано за позивачем [PERSON] у ВООБТІ 10.01.1997 року (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2018 року, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. і зареєстрованого в реєстрі за №4-162, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , а саме 1/25 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] , є [PERSON] (а.с. 7). В загальному, на підставі вказаних вище правовстановлюючих документів, позивачу [PERSON] належить 12/25 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.01.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Троян А.С., зареєстрованого в реєстрі за №86, [PERSON] продав, а [PERSON] купила 1\\2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташований у [ADDRESS] . У постійне користування покупця відходять в будинку «А» дві кімнати 1-3, 1-4, загальною житловою площею 37,8 кв.м., коридор 1-1, кухня 1-2, ванна 1-5, сарай «Б», літня кухня «Д», погріб з шиєю «п/Д», навіс «Е», сарай «З», вбиральня «Ж». Право власності на вказане майно зареєстровано за відповідачем [PERSON] у ВООБТІ 21.01.2000 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2018 року, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В. і зареєстрованого в реєстрі за №4-164, спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] , а саме 1/25 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS] , є [PERSON] . На а.с. 9-13 міститься копія технічного паспорта на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , співвласниками якого є [PERSON] 13/25 часток та [PERSON] 12/25 часток. В судовому\~засіданні було\~оглянуто матеріали\~інвентаризаційної справи\~№15855\~на житловий\~будинок за\~адресою:\~ [ADDRESS] на 131-му аркуші. Відповідно до рішення №409 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 26.06.1975 року з Додатком, за землекористувачами у [ADDRESS] (на даний час № [NUMBER] ) зареєстровано земельну ділянку розміром 949 кв.м., лишки - 1599 кв.м. залишено у тимчасове користування землекористувача (а.с. 14-16). На а.с. 17 міститься копія кадастрового плану земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , виготовленого 12.11.2018 року ДП "Поділлягеодезкартографія". На а.с. 18-19 міститься копія Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 10.09.2018 року з Додатком №1 до даного Акту за адресою: [ADDRESS] щодо земельної ділянки площею 0,2510 га, між землекористувачами [PERSON] та [PERSON] згідно кадастрового плану, виготовленого 12.11.2018 року ДП "Поділлягеодезкартографія". На а.с. 20-21 копія витягу з плану зонування міста, затвердженого рішенням міської ради від 25.05.2018 року №1214 за адресою: [ADDRESS] , наданого 13.08.2018 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради. Рішенням 34 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №1393 від 26.10.2018 року вирішено надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у м. Вінниці [PERSON] , [PERSON] на [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка зайнята існуючою забудовою) орієнтовною площею 1000 кв.м. (а.с. 22-23). Дана земельна ділянка перебуває у користуванні сторін і на час вирішення справи сторони у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку не оформили. З інформації №94 від 31.01.2019 року КП «ВМ БТІ» вбачається, що житловий будинок з існуючим №144 [ADDRESS] станом на 1973 рік. Відомості щодо номеру будинку станом на 26.06.1975 року в інвентаризаційній справі №15855 відсутні. Відповідно до додатку №1/92 до рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 04.06.1987 року №200 житловому будинку з існуючим №132 [ADDRESS] [ADDRESS] був присвоєний №144. Рішенням 2 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.12.2015 року №71 вулиця Корнійчука перейменована на вулицю [PERSON] Гончара (а.с. 46-51). Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] виник спір з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні цих сторін за адресою: [ADDRESS] . По даній справі ТОВ «Подільський центр судових експертиз» проведено судову земельно-технічну експертизу (висновок експерта №487 від 15.05.2019 року на а.с. 80-102), якою надано план фактичного порядку користування земельною ділянкою, а також встановлено три можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 949 кв.м. та три можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння [PERSON] 13/25 часток та [PERSON] 12/25 часток, яке розташоване на земельній ділянці за даною адресою. За правилами ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частиною 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Враховуючи всі обставини справи, права сторін і технічну можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, суд вважає, що найбільш прийнятним для усіх співвласників домоволодіння являтиметься запропонований експертом 3-й варіант висновку №487 від 15.05.2019 року, яким враховано площу земельної ділянки 949 кв.м. відповідно до рішення №409 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 26.06.1975 року з Додатком, що закріплена за землекористувачами у [ADDRESS] (на даний час №144), враховано фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташування належних частин житлового будинку, господарських будівель і споруд, можливість нормального користування будинком та господарськими будівлями і здійснення за ними догляду, розташування плодово-ягідних насаджень кожної із сторін, можливість проходу й проїзду з вулиці на подвір`я кожної із сторін, тощо. При цьому суд відхиляє запропоновані експертом варіанти №4, №5, №6 висновку №487 від 15.05.2019 року, оскільки ці варіанти запропоновані експертом виходячи із площі земельної ділянки 1000 кв.м., яка станом на час розгляду даної справи судом документально не закріплена за землекористувачами. Також суд враховує, що серед запропонованих експертом варіантів №1, №2, №3 виходячи із площі земельної ділянки 949 кв.м., лише варіант № [NUMBER] наданий з відхиленням від ідеальних часток співвласників будинку. Суд вважає, що найбільш прийнятним та збалансованим із запропонованих експертом варіантів №1, №2, №3 для сторін у справі є варіант №3, оскільки в ньому в більш повній мірі враховано порядок користування, який склався між сторонами з урахуванням площі та конфігурації земельної ділянки згідно схематичного плану, можливість нормального користування будинком та господарськими будівлями і здійснення за ними догляду, розташування плодово-ягідних насаджень кожної із сторін, можливість проходу й проїзду з вулиці на подвір`я кожної із сторін, відсутність відхилення від ідеальних часток співвласників будинку. Як пояснили сторони на запитання суду, що приблизно 15 років існує умовна межа між ними спереду будинку, яка розділена деревом (сливою) та розміщеними старими автомобільними шинами і з такою умовною межею фактично погодилася [PERSON] , оскільки не зверталася ні до суду, ні до інших державних органів з даного приводу і саме у 3-му варіанті були враховані експертом вказані фактичні обставини та порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснювала, що для неї неприйнятний жоден із запропонованих експертом варіантів, проте будь-яких інших висновків експертів відповідач суду не надала, заяв про призначення іншої судової експертизи не заявляла, хоча судом їй було неодноразово роз`яснено таке право як сторони у справі. Фактично заперечення позовних вимог [PERSON] зводяться до того, що на її думку в користування позивачці може бути виділено площу земельної ділянки зі сторони вулиці лише шириною 2 м, а решту площі земельної ділянки спереду житлового будинку слід виділити лише їй [PERSON] . В подальшому, в ході судового розгляду справи відповідач [PERSON] висловила думку, що можливо, її б влаштував варіант №1 висновку експерта №487 від 15.05.2019 року. Проте суд відхиляє варіант №1, оскільки варіант №1 наданий з відхиленням від ідеальних часток співвласників будинку. Судом враховано, що ідеальна частка сторін власників домоволодіння, по земельній ділянці площею 949 кв.м. складає: у [PERSON] (13/25 часток) 493 кв.м., у [PERSON] (12/25 часток) 456 кв.м. Варіантом №3 пропонується виділити у користування: [PERSON] 465 кв.м. (на 28 кв.м. менше від ідеальної частки), [PERSON] 428 кв.м. (на 28 кв.м. менше від ідеальної частки), а також [PERSON] , [PERSON] пропонується виділити у спільне користування 56 кв.м. земельної ділянки. Отже, при вирішенні даної справи суд керувався висновком експерта №487 від 15.05.2019 року, фактичним порядком користування земельною ділянкою, встановленими судом обставинами справи, наданими сторонами доказами та чинним земельним законодавством, яке регулює дані правовідносини. При ухваленні даного рішення суд також враховує вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року щодо порядку володіння і користування земельною ділянкою, на якій розміщені належні громадянами житлові будинку і господарські споруди. Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, на підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесений судовий збір у розмірі 768,40 та витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №487 від 15.05.2019 року в розмірі 5600 грн. (п`ять тисяч шістсот гривень), оскільки по суті позовна вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволена повністю, але судом визначено варіант №3 висновку експерта Подільського центру судових експертиз №487 від 15.05.2019 року щодо виділення в користування земельної ділянки, а не варіант №5, котрий просила обрати позивач. Тому з урахуванням обрання судом іншого варіанта ніж просила позивач, витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №487 від 15.05.2019 року підлягають частковому стягненню з відповідачки в розмірі 5600 грн.

Outcome: partial