Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON] предявив позов до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06 серпня 2016 року був вчинений виконавчий напис № 15287 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру по вул. Миру, 33/1, в м. Рахів, та задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 р., укладеного між нею та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», право вимоги за яким відповідач набув на підставі договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», станом на 01 червня 2016 р., загалом - 214906,69 грн., що включає: за кредитом - 195185,59 грн., за відсотками 19721,10 грн. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам законодавства, оскільки їй не направлялася та нею не отримувалася письмова вимога нотаріуса або відповідача про погашення заборгованості у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 35 Закону «Про іпотеку» та п. 2.3 глави 16 Порядку, що свідчить не відповідність виконавчого напису законодавству. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року у справі № 305/646/16-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» з позивачки достроково стягнуто заборгованість по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 року: за кредитом 205438,11 грн., за відсотками 13710,62 грн. пеня 3826,44 грн. Зазначене судове рішення було чинним на момент вчинення виконавчого напису та залишається чинним до цього часу. Про зазначене відповідачу було достеменно відомо при зверненні до нотаріуса. Наявність судового рішення про дострокове повне стягнення кредитної заборгованості на користь кредитора (відповідача) свідчить про наявність спору між сторонами та виключає безспірність вимог кредитора, а отже виключає правомірність вчинення виконавчого напису, який не відповідає обовязковій умові для його вчинення як безспірність вимог. За виконавчим написом нотаріуса здійснюється стягнення тієї ж кредитної заборгованості, за тим самим кредитним договором, на користь того ж кредитора, яка вже стягнута судовим рішенням, яке набуло чинності. Постановою Рахівського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції Закарпатської області від 15.09.2016 р. відкрите виконавче провадження № 52243935 з примусового виконання оспорюваного виконавчого листа. На даний час, продовжуються виконавчі дії, проведена оцінка і призначені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири по вул. Миру, 33/1, в м. Рахів для задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 року, яка вже стягнута судовим рішенням та не є безспірною. Оскільки виконавчий напис про стягнення на майно (предмет іпотеки) вчинений з порушенням законодавства, позивачка просила визнати його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Рахівського районного суду від 30 березня 2017 року позов задоволено. Вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06 серпня 2016 р. виконавчий напис № 15287 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру по вул. Миру, 33/1, в м. Рахів, та задоволення за рахунок отриманих від реалізації предмета іпотеки коштів вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості по договору іпотечного кредиту № 432 від 07.12.2005 р. загалом у сумі - 214906,69 грн., що включає: за кредитом - 195185,59 грн., за відсотками\~19721,10 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання про судові витрати. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23 грудня 2016 року, скасовано. На це рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу. Зазначає, що була направлена боржнику письмова вимога про усунення порушень основного зобовязання та умов іпотечного договору, а також були подані нотаріусу усі необхідні документи, які підтверджуються безспірність заборгованості. Рішення місцевого суду апелянт вважає незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта скаргу підтримав та просив задовольнити. Позивач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення належним чином. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем (ТОВ «Кредитні ініціативи») не подано нотаріусу всіх необхідних документів, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України). Встановлено, що 07 грудня 2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №432 від 07 грудня 2005 року, за яким остання отримала кредит у сумі 15000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 12% та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 06 грудня 2025 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №432/432, посвідчений 13 грудня 2005 року державним нотаріусом Рахівського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 2880 відповідно до умов якого в забезпечення зобовязань по кредитному договору № 432 від 07 грудня 2005 року позивачка [PERSON] передала в іпотеку належне їй на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2805 від 06 грудня 2005 року, а саме: квартиру №1, загальною площею 50,63 кв.м., житловою площею 33,54 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, №33. В подальшому відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема, 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініцативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Відповідно до договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. 06 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №15287, за яким запропоновано звернути стягнення на квартиру №1, загальною площею 50,63 кв.м., житловою площею 33,54 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, №33., що належить на праві власності [PERSON], [INFO], на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №2805 від 06 грудня 2005 року. За виконавчим написом зазначене нерухоме майно на підставі\~\~Іпотечного договору №432/432 від 13 грудня 2005 року\~\~було передану в іпотеку в забезпечення зобовязань [PERSON] по кредитному договору №432 від 07.12.2005 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», яке 17 грудня 2012 року на підставі Договору відступлення прав вимоги відступило право вимоги за кредитним договором та на підставі Договору про передачу прав за договорами забезпечення, відступило право вимоги за Договором застави Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01 вересня 2015 року по 01 червня 2016 року, а саме: заборгованість за кредитом 195185,59 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 19721,10 гривень, що разом становить загальну суму заборгованості в розмірі 214906,69 грн.\~ \~ Судом також встановлено, що Рахівським районним судом Закарпатської області розглядалася цивільна справа №305/646/16-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від\~\~02.06.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі - 222975,17 грн. З вказаного слідує, що спір про стягнення боргу по кредиту вже був предметом розгляду в суді і цей спір був вирішений місцевим судом. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. [PERSON] іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. [PERSON] вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. В даному випадку відповідачем (ТОВ «Кредитні ініціативи») було надіслано позивачці [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобовязання, умов іпотечного договору та вимогу про добровільне виселення, про що свідчать як безпосередньо самі вимоги так і цінні листи про їх відправлення відділенням «Укрпошта» (а.с.44-49). При зверненні до нотаріуса з вимогою про видачу виконавчого листа відповідач (ТОВ «Кредитні ініціативи») подав нотаріусу оригінали всіх необхідних документів, в тому числі й розрахунок заборгованості по кредиту. Більше того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку та Порядку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити, оскільки порушень правил та порядку видачі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed