Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

До суду надійшов позов ПАТ «Миколаївоблененрго» в інтересах філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 3095,45грн. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25.06.2016р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в с. Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області виїхав на узбіччя, в результаті чого була збита залізобетонна опора №5 ПЛ-0,4 кВ фідер 1 від ТП-173, яка знаходиться на балансі філії Кривоозерського району. Таким чином, в результаті дії відповідача була завдана майнова шкода, що складається з витрат на відновлення опори в сумі 3038,45грн. та вартості недовідпущеної електричної енергії обсягом 100 кВт в сумі 57грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказуючи, що дійсно [PERSON] є власником вищевказаного транспортного засобу, однак зазначеної залізобетонної опори не збивав, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, до адміністративної відповідальності по даному факту він притягнутий не був, та будь-які належні та допустимі докази його вини у спричиненні шкоди позивачу відсутні. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно висновку поліцейського Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області, [PERSON], 25.06.2016 року о 05:05год. до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області надійшло повідомлення від диспетчера РЕМ, що в с. Велика Мечетня невідома особа автомобілем збила електроопору. Проведеною перевіркою та виїздом СОГ на місце події по даному факту було встановлено, що в с. Велика Мечетня Кривоозерського району, громадянин [PERSON], [INFO], мешканець м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи своїм автомобілем, марки MERCEDES Sprinter, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на праве узбіччя дороги, де здійснив зіткнення з електробетонною опорою лінії електропередач, в результаті чого остання отримала механічні пошкодження. Після чого водій на вказаному транспортному засобі з місця пригоди зник, у звязку з чим притягнути останнього до адміністративної відповідальності не представилось можливим. Вважав би перевірку по даному факту припинити у звязку з відсутністю у даному випадку ознак кримінального правопорушення та матеріали направити до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.(а.с.9, 103) Як вбачається з листа Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області № 2754 від 25.06.2016р. представнику філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району [PERSON] було розяснено, про те, що їхнє повідомлення про вищевказані події прийняте відповідно до ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян».(а.с.114) 29.06.2016 року за вих. № 02/02-1851, представник філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району [PERSON] звернувся з заявою до в.о. начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області [PERSON], в якій просив внести вищевказане повідомлення, стосовно збитої залізобетонної опори, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти необхідні заходи по встановленню осіб, винних у скоєнні злочину, які нанесли матеріальну шкоду компанії, провести розслідування по даному факту та притягнути винних осіб до відповідальності.(а.с 3, 112) 12.07.2016 року за вих. №02/01-2021, позивач звернувся до Центру безпеки дорожнього руху Управління Миколаївського ГУНП України у Миколаївській області з заявою, в якій вказав, що у звязку з необхідністю підготовки матеріалів справи до суду про стягнення суми боргу по відновленню збитої опори, просить надати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та повідомити кому належить транспортний засіб марки MERCEDES Sprinter, д.н.з. [NUMBER].(а.с.13, 111) Відповідно до листа № 560/23/2-2016 від 20.07.2016 року, вищевказані матеріали були направлені на імя в.о. начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області [PERSON], для подальшого їх відпрацювання за належністю співробітниками очолюваного останнім органу поліції (відповідно до території обслуговування та наданих повноважень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)(а.с.14, 110) 29.07.2016 року за вих. № 01/01-2171, відповідач звернувся з заявою до в.о. начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області [PERSON], в якій вказав, що, у звязку з направленням вищевказаної інформації на адресу останнього, просить додатково провести досудове розслідування по факту збитої опори та повідомити їх про результати розгляду. (а.с. 113) З матеріалів справи вбачається, що після зазначеного звернення жодних відповідей на адресу позивача не надходило та будь - яких дій з боку працівників Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області для притягнення винних осіб до відповідальності здійснено не було. Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до а. 1 п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно довідки Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3575 та довідки Кривоозерського районного суду Миколаївської області № 1.8/238/2016 від 03.11.2016р., матеріали про притягнення [PERSON], [INFO], до адміністративної відповідальності до суду не надходили і судом не розглядалися. (а.с.15-16). Однак, твердження представника відповідача, що [PERSON] вказаної залізобетонної опори не збивав та його вина у спричиненні шкоди позивачу відсутня спростовуються поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні та письмовими доказами,які містяться в матеріалах справи. Так, черговий електромонтер ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], який був допитаний судом в якості свідка пояснив, що 25.06.2016 року близько 08.30год. йому зателефонувала [PERSON], яка працює продавцем продуктового магазину «Продукти» та повідомила, що невідома особа на мікроавтобусі білого кольору, марки якого вона не запамятала та державний номер не бачила, здійснив зіткнення з електроопорою на вул. Голімбієвського в с. Велика Мечетня Кривоозерського району, після чого одразу зник у невідомому напрямку з технічними пошкодженнями автомобіля, а вказана електроопора впала на землю та зникло світло. Після цього, приблизно через 20 хвилин, він приїхав на місце та побачив збиту опору, поряд лежали дроти та відбитий бампер від автомобіля. Транспортних засобів поряд не було. Згодом приїхали працівники поліції. Також вказав, що сліди від пошкодженого автомобіля вели в бік будинку в якому мешкали родичі [PERSON], до яких він приїхав. Покази [PERSON] повністю узгоджуються з його поясненнями, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 107) Інспектор сектору патрульної поліції Врадіївського ВП ГУНП Ураїни в Миколаївській області [PERSON], який був допитаний судом в якості свідка пояснив, що в ніч з 24.05.2016 р. на 25.06.2016 року він разом з [PERSON] здійснював нагляд за дорожнім рухом. Вранці їм зателефонував черговий і сказав, що надійшло повідомлення від диспетчера РЕМ, що в с. Велика Мечетня невідома особа автомобілем збила електроопору. Виїхавши на місце він помітив, що опора пошкоджена, а на ній були нашарування фарби білого кольору. В цей час там знаходились працівники ПАТ «Миколаївобленерго» та сказали йому, що опору збив не місцевий житель, а чоловік, який приїжджає до родичів. Продавець магазину, який знаходиться поряд з місцем пригоди, в усній формі повідомила йому, що електроопору збив громадянин [PERSON], який з вечора 24.06.2016 року вживав спиртні напої, а вранці, 25.06.2016 році, сів за кермо та здійснив зіткнення з вказаною опорою і повідомила, де проживають родичі останнього. Коли вони приїхали до вказаного місця перебування [PERSON], з будинку вийшли його родичі в не тверезому стані, мікроавтобус MERCEDES Sprinter, д.н.з. [NUMBER] в цей час стояв передньою частиною до двору. На їхнє прохання зайти до двору та оглянути транспортний засіб їм було відмовлено, вказуючи, що робити їм там нічого. Крім того, родичі [PERSON] пропонували їм гроші, щоб вирішити питання без складання протоколу та прагнення останнього до відповідальності. Вказав, що ним була складена схема ДТП, однак підписана [PERSON] вона не була та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, у звязку з тим, що останній з місця зіткнення зник.(а.с.10-11, 105-106) В матеріалах справи містяться пояснення [PERSON], яка вказала, що 25.06.2016 року близько 08.20год., вона знаходилась на території свого домогосподарства та почула, як біля її подвіря зупинився автомобіль. Вийшовши на дорогу, вона побачила, що на іншій стороні дороги стоїть білий мікроавтобус MERCEDES та починає рух. В цей час водій вказаного автомобіля дивився на його ліву сторону, яка була помята та поїхав з місця пригоди. Після цього вона побачила обірвані дроти та збиту електроопору. Також вказала, що водія мікроавтобуса вона раніше в селі не бачила.(а.с.109) Пояснення вищевказаних свідків є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Згідно ст. 22 ЦК України\~особа,\~\~якій завдано збитків\~\~у\~\~результаті\~\~порушення\~\~її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками втрати,\~\~яких\~\~особа\~\~зазнала\~\~у\~\~зв'язку зі пошкодженням речі,\~\~а також витрати,\~\~які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, відсутність своєї вини\~має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права. Так, у відповідності до абз. 1 п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~із змінами та доповненнями, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Аналізуючи викладене, порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено\~ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними. При цьому слід враховувати, що особливі правила\~ст. 1187 ЦК України\~діють тоді, коли шкоду завдано тими властивостями об'єкта, через які діяльність із ним визнається джерелом підвищеної небезпеки. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володільця небезпечного об'єкта буде зобов'язано відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи. Перед потерпілим несуть однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, виключає непереборна сила та умисел потерпілого. Обов'язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки. Відсутність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Відповідно до а. 3 п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166\~ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду. Той факт, що автомобіль [NUMBER] дійсно належить [PERSON], представник відповідача підтвердив в судовому засіданні особистими поясненнями та підтверджується довідкою № 31/14/2-1162 наданою Регіональним сервісним центром в Миколаївській області, територіальним сервісним центром № 4842. Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 31.01.2016р., опора №5 ПЛ-0,4 кВ фідер 1 від ТП-173 с. Велика Мечетня знаходиться на балансі ПАТ філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району (а.с. 6-8). Вартість виконаних будівельних робіт та витрат з відновлення опори лінії передач складає 3038,45грн. (а.с.4). Вартість недовідпущеної електричної енергії складає 57грн. (а.с.5). 04 листопада 2016 року філії ПАТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району зверталось до [PERSON] з претензією, в якій пропонувало у добровільному порядку відшкодувати завдані товариству збитки, однак дана претензія відповідачем залишена без задоволення.(а.с.12) Таким чином, позивачем були надані всі необхідні докази, що підтверджують розмір завданої шкоди. Представник відповідача, в судовому засіданні не надала, а матеріали справи не містять, жодного належного та допустимого доказу на підтвердження відсутності вини\~[PERSON] у заподіянні шкоди позивачу. Також, представником відповідача не було доведено, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Будь яких клопотань про виклик свідків, які могли б підтвердити факт відсутності вини [PERSON] представником відповідача заявлено не було. На підставі вище викладеного, враховуючи пояснення свідків, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у спричиненні шкоди завданої позивачу, наявність цієї шкоди у останнього і причинного зв'язку між ними є повністю доведеними, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved