Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В листопаді 2013 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям її квартири з вини мешканців квартири [ADDRESS] Свої вимоги мотивувала тим, що працівниками дільниці № 1 було проведено обстеження квартир та з'ясовано, що затоплення квартири [ADDRESS] сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS]. Локалізація та характер пошкоджень, завданих внаслідок затоплення квартири, незаперечно підтверджують ту обставину, що неконтрольований витік рідини стався на кухні належної відповідачці [PERSON] квартири [ADDRESS] даного будинку. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, а тому саме вона повинна нести відповідальність перед третіми особами у випадку спричинення матеріальних збитків у випадку неналежного користування житлом у багатоквартирному житловому будинку. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним, таким що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції допущена упередженість при розгляді справи, що потягло за собою неповне з'ясування обставин, які мали значення для справи. Незаперечним є факт того, що залиття квартири сталося з вини мешканців квартири № [ADDRESS] внаслідок неправильної експлуатації пральної машини, що засвідчено в акті від 27.08.2013 року. Локалізація та характер пошкоджень, завданих внаслідок затоплення квартири, незаперечно підтверджують ту обставину, що неконтрольований витік рідини стався на кухні належної відповідачці [PERSON] квартири [ADDRESS] даного будинку, однак суд першої інстанції не дав належної оцінки даному факту, проте цей висновок суперечить фактичним обставинам справи, оскільки [PERSON] є членом сім'ї та відповідальним квартиронаймачем. Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню виходячи з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка [PERSON] не мешкає в квартирі та не являється користувачем пральної машини, через поломку якої сталося залиття квартири. Проте, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків власники майна, наймачі(орендарі) житлових приміщень зобов"язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання і за неналежне збереження майна та заподіяння іншим власникам, наймачам шкоди несуть відповідальність згідно із законом. По справі встановлено, що власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Наймачем квартири № [ADDRESS] являється відповідачка [PERSON].(а.с.75). В період з 19.08.2013 року по 24.08.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], внаслідок чого внутрішнє оздоблення та набір меблів для кухні позивачки були пошкоджені на загальну суму 4541 гривень. Даний розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком спеціаліста С-13970 від 31.10.2013 року, відповідно до якого вартість ремонтно - оздоблювальних робіт становить 3610 грн. та 931 грн. збитків від пошкодження меблів для кухні. Позивачкою були також витрачені кошти за проведення обстеження квартири працівниками КП „Новозаводське" та поштові витрати, а всього 56 грн. 51 коп., що в розумінні ст. 22 ЦК України є збитками. Обставини залиття квартири позивачки підтверджується іншими доказами по справі, а саме, заявою [PERSON] на адресу ЖЕК(а.с.14), яка фактично проживає в квартирі, претензією на ім"я відповідачки, актом про залиття квартири від 27.08.2013 року(а.с.15), квитанціями, фіскальними чеками, рекомендованим повідомленням про вручення претензії( а.с.16-20), актом технічного стану та висновком спеціаліста від 31.10.2013 року, яким була оглянута квартира та зафіксований стан майна позивачки шляхом фотографування. Наведені докази узгоджуються в сукупності з іншими матеріалами справи і підтверджують обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Висновки суду першої інстанції про недоведеність позивачкою позовних вимог та відсутність вини відповідачки, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відповідачка зареєстрована в квартирі, квартира знаходиться поверхом вище від квартири позивачки. Системи водопостачання і водовідведення обох квартир об'єднані одним стояком. 20.08.2013 року Дільницею по обслуговуванню житлового фонду №1 КП „Новозаводське" була прийнята заявка від мешканців квартири 83 цього ж будинку про затоплення квартири сусідами зверху, тобто, з квартири відповідачки, а 28.08.2013 року була прийнята повторна заявка від цих же осіб. Зазначена квартира знаходиться на 1 поверсі, а квартира відповідачки на 3 поверсі. Як вбачається з матеріалів справи, характер пошкоджень квартири свідчить про неконтрольований витік рідини з квартири, наймачем якої є відповідачка. Акт технічного стану пральної машини від 04.12.2013 року апеляційний суд оцінює критично, оскільки в ньому не має відомостей про її власника, та в якій квартирі вона була обстежена. Пошкодженням майну позивачці була заподіяна моральна шкода, яку відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає за можливе відшкодувати в розмірі 200 грн. та відповідно до задоволених вимог відшкодувати судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, які в загальній сумі складають 361 грн. 53 коп.. В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, як не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки витрати за проведення експертного дослідження, з тих підстав, що позивачкою був наданий оригінал квитанції про сплату 1200 грн. від [PERSON], а не від позивачки [PERSON], що суперечить вимогам ст.ст. 57, 58 ЦПК України в частині належності і допустимості доказів. За таких підстав, коли суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial