Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В грудні 2015 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири. Зазначила, що є власницею квартири [ADDRESS], в ніч з 02 на 03 серпня 2015 року належна їй квартира була залита водою з розташованої поверхом вище квартири № 159 належної відповідачу. 03 серпня 2015 року, по обіді, належна їй квартира повторно затоплена з квартири відповідачки. З'ясувалося, що у квартирі під час вищеописаної події мешкали дві невідомі дівчини, які винаймали у відповідачки квартиру. 05 серпня 2015 року комісією 48 дільниці Комунального підприємства «Жилкомсервіс» проведено огляд квартири 153 та складено акт про залиття квартири від 05 серпня 2015 року згідно до якого залиття сталося з вини квартири № 159 через течу внутрішньоквартирної розводки холодної води. Також зазначено, що внаслідок залиття квартири, на стелі та стінах в кухні та коридорі видні сліди залиття, залита електрична проводка та не зачиняються двері ванної кімнати. Вина відповідачки у залитті квартири підтверджується листом КП«Жилкомсервіс» від 12 серпня 2015 року з якого вбачається, що відповідальність за стан внутрішньоквартирних розвідних трубопроводів, санітарних приборів, за наслідки до яких призводить їх неналежний стан, несуть власники (наймачи) квартир. Згідно із кошторисом складеним ТОВ Фірма «Оргтехбуд», вартість оздоблювальних робіт з ремонту квартири станом на 22 жовтня 2015 року складає 41 148 грн. Крім того було пошкоджено меблі та залито нові електроприлади, але через те що було відключено електропостачання до квартири, вони не зазнали пошкоджень, проте у випадку поломки втратили можливість гарантійного обслуговування. Крім майнової шкоди внаслідок залиття квартири, спричинено також і моральну шкоду, яка полягає у необхідності разом з чоловіком та малолітньою дитиною більше ніж тиждень винаймати квартиру, переїхавши з власної квартири, оскільки внаслідок залиття квартира стала непридатною для проживання. Отже з вини відповідача, вона та її родина зазнали вимушених змін у нашому повсякденному способі життя і понесла витрати. Усуваючи наслідки затоплення, перебувала у холодній воді внаслідок чого загострилась хронічна хвороба горла, через що була вимушена тривалий час лікуватися. На підставі викладеного просила стягнути з відповідачки 41148,00 у якості відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири та 15000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зазначив, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. N 630 саме відповідач несе відповідальність за стан внутрішньоквартирних розвідних трубопроводів, санітарних приборів, за наслідки до яких призводить їх неналежний стан і тому залиття відбулося саме з його вини. Представник відповідача позов не визнав проти його задоволення заперечував. Зазначив, що на час залиття квартири № 153 відповідачка, власник квартири 159 була відсутня в квартирі, перебувала на лікуванні. Після залиття, слідів залиття в її квартирі не було, ніяких повідомлень від відповідних служб про обстеження квартири не отримувала. Причина залиття їй не відома, як і невідомо яким чином комісія дільниці КП "Жилкомсервіс" не оглянувши квартиру № 159 прийшла до висновку про причину залиття. Після того як позивач вчинила сварку, вона вела перемовини про відшкодування. Факт залиття квартири не оспорює, не погоджується з твердженням про наявність її вини та вартості ремонту і розміру відшкодування моральної шкоди. Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно, представник в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного: У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні Частиною. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 05.08.2015 року представниками дільниці 48 КП "Жилкомсервіс" складено акт про те, що в будинку 55-а по пр. Фрунзе в м. Харкові в кв. 153, 02.08. та 03.08.2015 року відбулося залиття з кв. 159. В результаті залиття на стелі кухні видні сліди залиття на пл. 6,0 кв.м. стеля кухні обшита венеціанською штукатуркою. В житловій кімнаті стеля заклеєна шпалерами, які в наслідку залиття знищені. Видні сліди залиття на стелі коридору, в ванній кімнаті не зачиняються двері. Залита електрична проводка на кухні в кімнаті і в коридорі. Залиття відбулося з вини кв. 159 - течія внутрішньоквартирної розводки холодної води. З позовної заяви вбачається, що з 02 на 03 серпня 2015 року та по обіді 03 серпня 2015 року відбулося залиття, належної [PERSON] на праві власності, квартир, № 153 будинку 55-а по пр. Фрунзе у м. Харкові. Сторнами не заперечується, що власником вищерозташованої квартири № 159 є відповідачка [PERSON] Матеріали справи містять дані акту обстеження кв. 153 за яким, без огляду кв. № 159, встановлено причину залиття - течія внутрішньоквартирної розводки холодної води в кв. 159. Згідно до листа КП «Жилкомсервіс» від 10 вересня 2015 року за № В-15/7251.07-03 при огляді квартири № 159 причину залиття квартири [ADDRESS], яка відбулася на початку серпня 2015 р. визначити неможливо в зв'язку з перебігом часу. При виході комісії 05.08.2015 р. доступу до квартири 159 не було в зв'язку з чим було залишено повідомлення про надання доступу. Доступ надано не було. При цьому матеріали справи не містять даних про відмову відповідача у наданні доступу до квартири № 159, також про неможливість огляду зазначеної квартири не відображено в акті про залиття. На підтвердження зазначених обставин, позивачем не надано жодного доказу, а сам факт залиття квартири не свідчить про вину відповідача в зв'язку з не встановленням причини залиття. У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В зв'язку з відсутністю даних про причини залиття судом розяснювались право на проведення експертизи, від проведення якої позивач відмовився. В той же час відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За відсутності доказів суд не може вирішити зазначений спір, що є підставою для відмови [PERSON] у позові за його недоведеністю.

Outcome: dismissed