Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, і в обґрунтування заявлених вимог вказав про те, що він в період з 1988 року по 1995 рік працював у Сумському Автотранспортному підприємстві 15928 ([PERSON] АТП 15928), з 20.07.1998 року Відкрите акціонерне товариство « [PERSON] автотранспортне підприємство - 15928» (ВАТ «[PERSON] 15928). У трудовій книжці прізвище заявника, імя та по батькові зазначені російською мовою « Вишневский Валерий Алексеевич». Під час надання заявником документів до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для призначення пенсії з'ясувалося, що в наказах Сумського АТП-15928 «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» від 28.12.1991 року № 279, «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК» від 06.05. 1994 року № 101, «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» від 11.01.1993 року № 1, «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» від 03.10. 1992 року № 183 прізвище вказане вірно, але наявна помилка в ініціалах, а саме: «[PERSON] А.» замість «[PERSON] О.». Виправити вказані помилки в ініціалах заявника можливості немає, оскільки відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 22.12.2014 у справі № 6/225-09, ВАТ "СУМСЬКЕ АТП-15928" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. На даний час ВАТ "СУМСЬКЕ АТП-15928" перебуває у стані припинення, а ліквідатор не має повноважень вносити зміни до вищезазначених наказів. У зв'язку із наявністю розбіжностей у вищезазначених наказах у заявника відсутня можливість надати необхідні документи до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та належним чином реалізувати своє право на отримання пенсії. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав. У судове засідання представник заявника за довіреністю [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги заявника підтримала. Наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа представник Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечував проти задоволення заявлених вимог заявника. Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши письмові матеріали справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. З трудової книжки заявника вбачається, що його прізвище, імя та по батькові зазначено російською мовою як «[PERSON]А.» У наказах Сумського АТП-15928 «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» від 28.12.1991 року №279, «Про закріплення рухомого складу за водіями та маршрутами по АК» від 6.05. 1994 року №101, «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» від 11.01.1993 року № 1, «Про закріплення автобусів по бригадах і маршрутах за водіями АК-2» від 3.10. 1992 року № 183 по батькові заявника прописано українською як «[PERSON]А.» замість «[PERSON]О.» У зв'язку з наявністю розбіжностей у вищезазначених наказах у заявника відсутня можливість надати необхідні документи до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та належним чином реалізувати своє право на отримання пенсії. З паспорту серії МА № 929562, виданого 15.05.1999 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області громадянина України на імя [PERSON] вбачається, що правильним імя та по батькові заявника є «Валерій Олексійович». Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява [PERSON] є такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved