Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

В травні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу (а.с.1-3). В липні 2015 року Позивач подав до суду уточнену позовну заяву з вимогами лише до [PERSON] (Відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (а.с.64-65), в якій просив стягнути з Відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» різницю вартості відновлювального ремонту ТЗ та відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу у розмірі 1 374,01 грн., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого ТЗ у розмірі 486,17 грн., а всього 1 860,27 грн. В судовому засіданні 03.12.2015р. представник Позивача - [PERSON] заявила усне клопотання про залишення без розгляду первісних позовних вимог в частині ПрАТ «Просто-страхування» у зв'язку з прийняттям судом уточненої позовної заяви, в якій заявлені вимоги лише до [PERSON] Ухвалою суду від 03.12.2015р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в частині заявлених вимог до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - залишено без розгляду (а.с.91). Свої вимоги з урахуванням уточнень Позивач обгрунтовує тим, що 15.01.2013р. між ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ТОВ «АСАТ» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортну № 8085-10, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу ЗАЗ TF55YO, державний номерний знак [NUMBER]. 30.04.2013 року о 23 годині 00 хвилин на вулиці Науковій, 149 у місті Львові, внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.1. Правил дорожнього руху України, який керував автомобілем Seat Inca, державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» автомобіля ЗАЗ TF55YO, державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05.06.2013р. [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 03 травня 2013 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. Згідно звіту № 13/10-А9 з визначення вартості матеріально збитку, завданого власнику транспортного засобу від 04.11.2013р., вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 5 484,83 грн. ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» на виконання умов договору страхування. З метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ TF55YO, державний номерний знак [NUMBER], Позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 5 849,00 грн. Окрім того, Позивач додатково оплатив вартість послуг автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 486,17 грн. на рахунок ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія». Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Seat Inca, д.н.з. [NUMBER], було застраховано у АТ «Просто-Страхування» відповідно до полісу серії АЕ № 0922024, що діяв у момент вчинення ДТП, в зв'язку з чим Позивач звернувся до АТ «Просто-Страхування» із заявою про страхове відшкодування, у якій просив перерахувати суму страхового відшкодування в сумі 6 335,17 грн. (5 849,00+486,17). 22 червня 2015 року на рахунок Позивача надійшли грошові кошти від АТ «Просто-Страхування» у розмірі 4 474,90 грн. в рахунок страхового відшкодування за ремонт автомобіля ЗАЗ р.н. [NUMBER], з урахуванням зносу. Таким чином, різниця між заявленим розміром страхового відшкодування та отриманим розміром страхового відшкодування з урахуванням зносу складає 1 860,27 грн. та підлягає стягненню з особи, винної у вчиненні ДТП - Відповідача, як і витрати Позивача в сумі 486,17 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження, що було необхідним для визначення розміру матеріального збитку пошкодженого в ДТП автомобіля. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги, викладені в уточненій заяві підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував (а.с.102). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.101), про причин неявки суд не повідомив, письмових заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. В судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2013 року в м. Львові по вул. Науковій, 149, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» автомобіля ЗАЗ LANOS, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Seat Inca, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою № 9193532 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.12-14). Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 05 червня 2013 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу (а.с.15). Станом на момент здійснення вищевказаного страхового випадку автомобіль ЗАЗ TF55YO, державний номер [NUMBER], який належить ТОВ «АСАТ» був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 15.01.2013р № 8085-10 з терміном дії з 16.01.2013р. по 15.01.2014р. включно(а.с.5-9). Відповідно до ст. 21 Закону України "Про страхування", страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. 03.05.2013р. до позивача звернувся власник пошкодженого автомобіля ЗАЗ, державний номер [NUMBER], ТОВ «АСАТ», із повідомленням про настання страхового випадку (а.с.10). Відповідно до Звіту № 13/10-А9 від 04.11.2013р. про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 5 484,83 грн. з урахуванням ПДВ крім робіт (а.с.16-29). З копії платіжного доручення № 183 від 13.11.2013 року, вбачається, що Позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000044 від 04.11.2013р. (а.с.31) було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» за проведення оцінки матеріального збитку а/м Daewoo Lanos, держ.номер [NUMBER], грошові кошти в розмірі 486,17 грн. (а.с.32). Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000200 від 14.08.2013р., наданого ВТП «Автосервіс ОПЛ», вбачається, що загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля ТОВ «АСАТ» (а/м Daewoo Lanos, держ.номер [NUMBER]) з урахуванням вартості запасних частин та проведення робіт по їх заміні, становить 5 849,00 грн. (а.с.30). За наслідками зазначеної вище вказаної події, копії страхового акту № 5797/8085-10 від 03.12.2013р. (а.с.34), заяви ТОВ «АСАТ» на виплату страхового відшкодування від 27.11.2013р. (а.с.33) та копії платіжного доручення № 228 від 06.12.2013р., встановлено що на рахунок ВТП «Автосервіс» ОПЛ за проведення відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Lanos, держ.номер [NUMBER] перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 5 849,00 грн. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Разом з тим, згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено з матеріалів справи на час ДТП 30.04.2013р. цивільно-правова відповідальність [PERSON], автомобіль - Seat Inca, держ.номер [NUMBER], було застраховано у АТ «Просто-Страхування», строк дії полісу до 27.12.2013р. В березні 2015 року Позивач звернувся з заявою до ПрАТ «Просто-Страхування» з листом вих. № 26070 від 24.03.2015р., в якому просив перерахувати на рахунок ПрАТ «СК «Мега-Поліс» суму страхової виплати в розмірі 6 335,17 грн. (а.с.38-39). Так, 22.06.2015р. АТ «Просто-Страхування» сплатило Позивачу грошові кошти в сумі 4 474,90 грн. в рахунок страхового відшкодування за ремонт а/м ЗАЗ, р/н [NUMBER], власник ТОВ «АСАТ», згідно розпорядження № 71536 від 12.06.2015р. (а.с.68). Згідно листа АТ «Просто-Страхування» від 09.07.2015р. вих. № 043538 (а.с.90) встановлено, що розмір страхового відшкодування, яке було виплачено Позивачу в сумі 4 474,90 грн., розраховано з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (Ез=0,26), визначеного в Звіті № 13/10-А9, до вартості замінених деталей згідно Рахунку-фактури № СФ-0000200 ВТП «автосервіс» від 14.08.2013р. (5285,00 грн.) та вартості виконаних робіт, визначеної зазначеним рахунком (564,00 грн.). Таким чином, різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу ЗАЗ TF55YO, державний номерний знак [NUMBER] та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 1 374,10 грн. (5 849,00 грн. - 4 474,90 грн.), яка підлягає стягненню з винної у ДТП особи. Водночас, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сума, яка не покривається полісом цивільно-правової відповідальності - вартість проведеного Позивачем автотоварознавчого дослідження в сумі 486,17 грн. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають грошові кошти на суму 1 860,27 грн., яка складається з 1 374,10 грн. (різниця між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу) та 486,17 грн. (витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 253, 256, 257, 993, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 9 Закону України «Про страхування», ст. 12, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», та

Outcome: approved