Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

зазначена позовна заява надійшла до суду 07.12. 2016 року. Позивачем заявлено такі позовні вимоги: визнати договір іпотеки від 25.10.2006 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») іпотекодержатель та [PERSON] (позичальник) [PERSON] (іпотекодавець-майновий поручитель), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. припиненим; зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0, 609 га за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю-майновому поручителю [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Скнилівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 16.10.1995 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER]. Підстава позову: припинення договору іпотеки з підстав повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте прибув її представник, позовні вимоги підтримав, пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просивла задоволити. Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 11.05.2006 року було укладено кредитний договір №11-1/208к-06 на загальну суму 27 200,00 євро з терміном повернення кредиту до 10.05.2010 року, процентна ставка становить 14,50% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі 27 200,00 євро. Через неналежне виконання зобов'язання у відповідача станом на 03.01.2012 рік утворилася заборгованість перед банком у розмірі 4 924,24 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 51 887,56 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, додатково було укладеного між позивачем та [PERSON] договір іпотеки від 25.10.2006 року. Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору іпотеки відповідач передає позивачу в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором земельну ділянку, площею 0,0609 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З представлених копій заяв про перевід готівки від 24.10.2014 року, 6.03.2015 року та 16.03.2015 року вбачається, що по стану на 16.03.2015 року [PERSON] перевів Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» кошти в сумі 51 887,56 гривень, а отже ним повністю погашено борг, тобто рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року виконано. Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.07. 2015 року,я ке набрало законної сили у цивільній справі № 450/2097/14. Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а, отже, іпотека не може існувати самостійно без зобов'язання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що при відсутності заборгованості боржника за договором це є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником. Враховуючи ту обставина, що [PERSON] сплатив кошти в сумі 51 887,56 грн., чим повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором №11-1/208к-06 від 11.05. 2006 року, договір іпотеки від 25.10.2006 року укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») іпотекодержатель та [PERSON] (позичальник) [PERSON] (іпотекодавець-майновий поручитель), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального окргу Нор Н.М. припинений. Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки припиненим підлягають задоволенню. Позовні вимога заявлені позивачем, в частині зняття заборони на відчуження земельної ділянки площею 0, 609 га за адресою [ADDRESS], що належить іпотекодавцю-майновому поручителю [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Скнилівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 16.10.1995 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю [ADDRESS], кадастровий № [NUMBER], задоволенню не підлягають виходячи із такого: відповідно до п. 5.1 (Глава 15)«Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, крім іншого, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Таким чином, зазначена вимога про зняття заборони на відчуження предмета договорі іпотеки, є передчасною. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved