overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В позові до суду позивачка вказала, що вона із відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач працює комірником ТОВ "Київріанта", має стабільний заробіток, але коштів на утримання дитини не дає. Мотивуючи тим, що батьки повинні нести витрати на утримання дитини рівною мірою, просила стягувати із відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан доров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших осіб, які перебувають у нього на утриманні. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. В силу ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як встановлено в судовому засіданні, від фактичних шлюбних стосунків, в яких сторони перебували, вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на матеріальному утриманні позивачки. Відповідач працює комірником ТОВ"Київріанта" має постійний стабільний дохід, але коштів на ктримання дитини не дає. На обліку в лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями відповідч не перебуває, інших неповнолітніх дітей чи утриманців не має. За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач як батько також зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини нарівні із матір'ю, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачкою вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 10 серпня 1996 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Городоцькому відділі РАГСу Хмельницької області, актовий запис № 84. На даний час неповнолітніх дітей у них немає. У зв'язку із різними поглядами на життєві цінності між ними склалися неприязні відносини, що привело до припинення сімейно-шлюбних відносин та ведення спільного домашнього господарства вже більше 6 років, тому позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує просить не надавати строк на примирення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання більше шести років, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя "[PERSON]", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-24 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що рішенням Запорізької міської ради „Про створення Комунальних підприємств теплових мереж" №17 від 11.01.2002 року створено Концерн „Міські теплові мережі". Позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Відповідачами договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим позивачу підставам. Позивачем було відпущено теплової енергії відповідачу в період з жовтня 2010 року по травень 2015 року на загальну суму 8212, 31 грн. Однак, відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 01.06.2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 8212, 31 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Представник позивача в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог вказавши, що дійсно не сплачує позивачу за постачання вище вказаних послуг. Однак не сплачує кошти з поважних причин оскільки не може влаштуватись на роботу і має скрутне фінансове положення. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розрахунку відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за відповідачем станом 01.06.2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 8212, 31 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Також, заборгованість по постачанню теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], підтверджується наданою представником позивача у судовому засіданні відомістю. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з пояснень представника позивача відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Відповідач посилається лише на відсутність письмової угоди між ним та позивачем, інших доказів підтверджуючих, що відповідач не отримував та не користувався спірними послугами суду не було надано. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло- забезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що рішенням Запорізької міської ради „Про створення Комунальних підприємств теплових мереж" №17 від 11.01.2002 року створено Концерн „Міські теплові мережі". Позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачам у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Відповідачами договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим позивачу підставам. Позивачем було відпущено теплової енергії відповідачу в період з січня 2009 по січень 2014 року на загальну суму 3486, 16 грн. Однак, відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 01.02.2014 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2798, 73 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Представник позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач проти позову не заперечувала. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розрахунку відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за відповідачем станом 01.02.2014 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3486, 16 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Також, заборгованість по постачанню теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], підтверджується наданою представником позивача у судовому засіданні відомістю. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з пояснень представника позивача відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Відповідач посилається лише на відсутність письмової угоди між ним та позивачем, інших доказів підтверджуючих, що відповідач не отримував та не користувався спірними послугами суду не було надано. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло- забезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що рішенням Запорізької міської ради „Про створення Комунальних підприємств теплових мереж" №17 від 11.01.2002 року створено Концерн „Міські теплові мережі". Позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Відповідачем договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим позивачу підставам. Позивачем було відпущено теплової енергії відповідачу в період з січня 2009 по листопад 2014 року на загальну суму 1116, 67 грн. Однак, відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за відповідачем станом на 01.12.2014 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1116, 67 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Представник позивача наполягала на задоволенні заяви. Відповідач проти позову не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розрахунку відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за відповідачем станом 01.12.2014 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1116, 67 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачем не погашена. Також, заборгованість по постачанню теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS], підтверджується наданою представником позивача у судовому засіданні відомістю. З матеріалів справи випливає, що відповідач отримав надані послуги позивачем. Згідно з пояснень представника позивача відключити відповідача від даної послуги є не можливим оскільки таке відключення суперечить санітарним нормам. Відповідач посилається лише на відсутність письмової угоди між ним та позивачем, інших доказів підтверджуючих, що відповідач не отримував та не користувався спірними послугами суду не було надано. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло- забезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Крім того посилання відповідача стосовно неправомірного стягнення з нього абонентської плати є не доведеним, оскільки представником позивача надано суду копії відповідних рішень виконавчого комітету міської ради. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що рішенням Запорізької міської ради „Про створення Комунальних підприємств теплових мереж" №17 від 11.01.2002 року створено Концерн „Міські теплові мережі". Позивачем постачалась теплова енергія на опалення та гаряче водопостачання відповідачу у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Нагнибеди, 15/69 Теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Відповідачем договір з позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим позивачу підставам. Позивачем було відпущено теплової енергії відповідачам в період з квітня 2013 року по травень 2015 року. Однак, відповідач протягом тривалого часу не виконував свої обов'язки по сплаті спожите теплової енергії та гарячого водо забезпечення, у зв'язку з чим за відповідачами станом на 01.06.2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4910, 99 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості відповідачами не погашена. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви з підстав викладених в уточненій позовній заяві. Відповідач заперечував проти позову. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розрахунку за період з 01.04.2013 року по 01.06.2015 року відповідач отримав певні послуги від позивача. Однак не сплатив за вище вказані послуги. Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-, тепло- забезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. З того ж розрахунку вбачається, що відповідачам постачались послуги за період з квітня 2011року по грудень 2015 року де позивачем частково вносила оплату за послуги. Отже, за даний період відповідачі мають борг у розмірі 928, 22 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Представником позивача не надано жодних доказів заборгованості відповідачів за послуги надані їм позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 05.09.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір №CL85241, відповідно до якого, позивач зобовязався надати відповідачці кредит. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредитні кошти в сумі та на умовах, визначених у цьому Договорі, Додатку 1, Додатку 2, а позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених ними. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору, кредитор надав позичальнику кредит в сумі 7500 грн. Дата повернення позичальником кредитору всієї суми кредиту -15.08.2012 року. Процентна ставка : а) у розмірі 38,6% річних та підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу) -115,8 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 04.03.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі - 47\~414,34 грн., що складається з : - простроченої заборгованості за кредитом 7\~205,28 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 5\~394,67 грн.; - підвищених відсотків 34\~814,39 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за вказаним кредитним договором, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання неодноразово не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 15.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачкою було укладено Кредитний договір №014/17-04/3905-20, згідно з умовами якого, позивачем надано відповідачці кредит в сумі 35 700 грн., строком до 15.11.2017 року, зі сплатою 13,500 % річних. Позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, згідно умов Кредитного договору та тарифів кредитора, та виконати інші зобовязання, в порядку та строки, визначені договором. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п.3.2 Кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 24.06.2015 року у відповідачки виникла заборгованість в сумі 29\~428,32 грн., з яких: -заборгованість за кредитом 15\~943,43 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків 3344,74 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 10140,15 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 18.05.2015 року, відповідач отримав кредит у розмірі 14\~497,12 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватися починаючи з "1" по "25" число кожного місяця шляхом надання відповідачем банку грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами, складають між ним та банком кредитний договір. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 02.05.2018\~року у відповідача виникла заборгованість в сумі 42\~987,18\~грн., що складається з: - заборгованості за кредитом 14\~497,15 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 4353,17 грн.; - заборгованості по пені та комісії - 18\~915,92 грн.; - штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 5220,94 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. Ухвалою судді від 16.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 02.07.2018 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не зявився, але, відповідно до позовної заяви, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії у розмірі 1/4 частки його заробітку /доходу/ та своє утримання у розмірі 1/8 частки його заробітку /доходу/ до досягнення [PERSON] трьохрічного віку, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, але кошти на утримання доньки та на її утримання надає нерегулярно і їх не вистачає на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що становить 551 гривню 20 копійок. На підставі ст. ст. 180-197 СК України,

Outcome: approved