Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою і просив встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 372558, виданого 17 жовтня 2008 року на підставі розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 37, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010884000076. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні наведеного правовстановлюючого документа допущена описка в частині його по-батькові, замість правильного „ [PERSON] " вказано „ [PERSON] ". За відсутності процедури виправлення в державний акт на право власності на землю, захистити його права можливо тільки в судовому порядку способом встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.1 зв.). Представник заінтересованої особи - Головного управління держгеокадастру в Чернігівській області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи без їх участі (а.с.15), заперечень в частині задоволення вимог заяви не мають. Представник заінтересованої особи - Городнянської міської ради Чернігівської області клопотав про розгляд справи без їх участі (а.с.18), заперечень в частині задоволення вимог заяви не мають. Представник заінтересованої особи - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області клопотав про розгляд справи без їх участі (а.с.17), заперечень в частині задоволення вимог заяви не мають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з`ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує. У судовому засіданні встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 372558, виданий 17 жовтня 2008 року на підставі розпорядження голови Городнянської районної державної адміністрації від 31 січня 2007 року № 37, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010884000076, оформлений на власника, повне ім"я якого вказується як: „ [PERSON] ". Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 04.03.1998, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с.3). Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Однак, написання прізвища заявника у державному акті не відповідає написанню його прізвища в паспорті. Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, провівши аналіз вищевказаних доказів, зіставивши їх дані між собою, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 372558 належить заявнику, а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні прізвища власника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації її права на володіння земельною ділянкою. Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки володіння та користування земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved