Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

В жовтні 2017 року Крюківщинська сільська рада звернулася до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Реєстраційної служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Міськрайонного управління Держгеокадастру, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа державне підприємство «Український науково-дослідного інституту цивільного будівництва» про скасування рішення ради, визнання недійсним правочину, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням Гатненської сільської ради 37 сесії 6 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки громадянці України [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] » від 12.12.2014 року відповідачу - [PERSON] передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (рілля), кадастровий номер 3222484001:01:023:5052 для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу №1402 від 19.05.2016 року (посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.) [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (рілля), кадастровий номер 3222484001:01:023:5052 для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . Вищезазначена земельна ділянка не перебуває в межах села Гатне та Гатненської сільської ради, а тому Гатненська сільська рада не мала законного права передавати її вказаній фізичній особі у приватну власність. Згідно проекту землеустрою щодо встановлення меж с. Крюківщина, затвердженого рішенням Київської обласної ради четвертого скликання від 22.10.2004 року №219-17-ІУ спірна земельна ділянка входить в територіальні межі села Крюківщина та адміністративної межі Крюківщинської сільської ради. Гатненська сільська рада своїм рішенням від 12.12.2014 року №7 порушило право власності Крюківщинської сільської ради і незаконно наділила особу чужою землею, чим перевищила свої повноваження. На підставі даних рішень Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції видане свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5052 гр. [PERSON] . Посилаючись на земельне законодавство та Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач просить: скасувати рішення Гатненської сільської ради 37 сесії 6 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки громадянці України [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] » від 12.12.2014 року №7; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 19.05.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., що зареєстрований в реєстрі за № 1402 укладений між [PERSON] та [PERSON] ; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку за гр. [PERSON] , кадастровий номер 3222484001:01:023:5052 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: [ADDRESS] ; витребувати з чужого незаконного володіння та повернути до комунальної власності територіальної громади с. Крюківщина в особі Крюківщинської сільської ради земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 3222484001:01:023:5052. В подальшому представником позивача було змінено предмет позову, в зв`язку з чим просив скасувати рішення Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] » №7 від 12 грудня 2014 року. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 19 травня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., що зареєстрований в реєстрі за №1402. Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 12 червня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., що зареєстрований в реєстрі за №1810. Скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] , кадастровий номер 3222484001:01:023:5052 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: [ADDRESS] . Витребувати з чужого незаконного володіння та повернути до комунальної власності територіальної громади с. Крюківщина в особі Крюківщинської сільської ради земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер 3222484001:01:023:5052. Співвідповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов, в якому останній просить визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5052, що розташована за адресою: Київська [ADDRESS] Підлісна, в зв`язку з тим, що спірна земельна ділянка перейшла у приватну власність, відповідно до договору дарування за №1810 від 12 червня 2019 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. до [PERSON] . Представник позивача в судовому засіданні просив первісний позов задоволити в повному обсязі, в зустрічному позові просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення первісного позову, а зустрічний позов просив задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві на позовну заяву заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що прийняте Гатненською сільською радою (як суб`єктом владних повноважень) рішення про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акту не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки захист порушеного права в разі набуття права власності на земельну ділянку фізичною чи юридичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства. Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є рішення органу місцевою самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Також вказує щодо скасування рішення Гатненської сільської ради 37 сесії 6 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки громадянці України [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] » від 12.12.2014 року №7, не може бути задоволена. Однією із позовних вимог Крюківщинської сільської ради є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.05.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., що зареєстрований в реєстрі за №1402, укладений між [PERSON] та [PERSON] . На цю вимогу відповідачі зазначають, що [PERSON] при набутті права власності на спірну земельну ділянку вчинила усі дії, передбачені законом, для набуття права власності, а тому є добросовісним набувачем земельної ділянки. Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи, що на момент укладення договору купівлі-продажу сторонами дотримані вимоги ст. 203 ЦК України, підстави для визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.05.2016 року недійсним відсутні. У пункті 5 позовних вимог Крюківщинська сільська рада просить витребувати з чужого незаконного володіння та повернути до комунальної власності територіальної громади с. Крюківщина в особі Крюківщинської сільської ради земельну ділянку площею 0.1000 із кадастровим номером 3222484001:01:023:5052. Крюківщинська сільська рада зазначає у позовній заяві, що спірна земельна ділянка входила (і входить зараз) в територіальні межі села Крюківщина та адміністративні межі Крюківщинської сільської ради. Проте, вважає, що зазначене не відповідає дійсності з огляду на наступне. Так, відповідно до Довідки про склад угідь земельної ділянки за формою 6-зем від 26.12.12 №20532, виданої Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, зазначено, що дана довідка видана про те, що згідно державної статистичної звітності (форма 6-зем) земельна ділянка площею 0,1000 та, яка відведена гр. [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства на території [ADDRESS] , рахується землями запасу Гатненської сільської рили, склад угідь земельної ділянки - рілля. Те, що спірна земельна ділянка на момент її передачі у власність [PERSON] знаходилась на території с. Гатне також підтверджується Викопіюванням з проекту Генерального плану місця розташування земельної ділянки, що планується до відведення для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] в [ADDRESS] , з кадастровим планом земельної ділянки та Довідкою державного підприємства «Київське лісове господарство» від 16.01.2015 року №4. Враховуючи вищезазначене, у відповідачів виникають сумнів з приводу того, що спірна земельна ділянка на момент передачі її у власність [PERSON] знаходилась на території Крюківщина, а Крюківщинська сільська рада була її власником. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Київській області, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у їх відсутність. Відповідач Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до суду направив відзив в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові. В судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Третя особа Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут цивільного будівництва» в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Гатненської сільської ради 37 сесії 6 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність земельної ділянки громадянці України [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] » від 12.12.2014 року відповідачу - [PERSON] передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (рілля), кадастровий номер 3222484001:01:023:5052 для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу №1402 від 19.05.2016 року (посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.) [PERSON] придбала у [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (рілля), кадастровий номер 3222484001:01:023:5052 для ведення особистого селянського господарства в [ADDRESS] . Судом встановдено, що вищезазначена земельна ділянка не перебуває в межах села Гатне та Гатненської сільської ради, а тому Гатненська сільська рада не мала законного права передавати її вказаній фізичній особі у приватну власність. Згідно проекту землеустрою щодо встановлення меж с. Крюківщина, затвердженого рішенням Київської обласної ради четвертого скликання від 22.10.2004 року №219-17-ІУ спірна земельна ділянка входить в територіальні межі села Крюківщина та адміністративної межі Крюківщинської сільської ради. Гатненська сільська рада своїм рішенням від 12.12.2014 року №7 порушило право власності Крюківщинської сільської ради і незаконно наділила особу чужою землею, чим перевищила свої повноваження. На підставі даних рішень Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції видане свідоцтво на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5052 гр. [PERSON] . Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи за №8322/18-41 від 12 березня 2019 року, земельна ділянка з кадастровим номером 3222484001:01:023:5052 повністю потрапляє в межі с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Тобто, з огляду на надані в ході судового розгляду докази судом було встановлено, що Відповідачами були порушені права Позивача. У зв`язку з цим вимоги про визнання незаконними спірних рішень Гатненської сільської ради підлягають задоволенню. Оскільки, позовні вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору дарування та скасувати реєстрації права власності на земельну ділянку є похідними від вимоги про визнання незаконними рішень ради, вони також підлягають задоволенню. Стосовно зустрічного позову, то слід зазначити наступне. В зустрічній позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на земельні ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:023:5052, що розташована за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Гатне вул. Підлісна. З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом хоче підтвердити своє право власності на земельну ділянку, однак даний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, а тому суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову. Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно дост. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Звертаючись до суду з позовом, особа має право просити суд не з будь-яким способом захисту, а лише таким, який передбачений законом. Згідно ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин, відноситься до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та здійснюються на сесіях цих рад шляхом прийняття рішень. Також, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. У відповідності до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволити первісний позов та відмови у позовних вимогах зустрічного позову. Зважаючи на вищенаведене, з огляду на позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 13, 14, 19, 41, 121 Конституції України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст.ст. 3, 15, 16, 321, 393 ЦК України, ст. 12 Земельного кодексу України 2001 року,

Outcome: dismissed