Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Кредитна спілка «ІСТОК» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 780 грн. 31 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 23 грудня 2016 року між КС «ІСТОК» і [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДК2-427. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. на строк користування до 25 червня 2018 року і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Відповідно до п.2.5 Договору відсоткова ставка за користування кредитом за даним договором становить 0,001% річних. Відповідно до пункту 2.7 Договору плата за надання кредиту становить 46.999% щорічно. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договору, 23 грудня 2016 року КС «ІСТОК» уклала з [PERSON] Договір поруки № ДК2-427 ДП1, за яким поручитель зобов'язався відповідати за зобов'язаннями відповідача у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами Договору, що підтверджується видачею [PERSON] кредиту відповідно до умов Договору. У свою чергу [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши станом на 31 грудня 2017 року заборгованість в сумі 84 780 грн. 31 коп. Також не виконав узяті на себе зобов'язання і поручитель - [PERSON] В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача КС «ІСТОК» про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.32,73). Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача(а.с.6). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання, судові повістки отримав особисто 09 січня 2018 року та 03 лютого 2018 року (а.с.53,74). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судова повістка отримана 06 січня 2018 року та 09 лютого 2018 року (а.с.51, 75). Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом, 23 грудня 2016 року між Кредитною спілкою "ІСТОК" і членом кредитної спілки "ІСТОК" [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДК2-427. Відповідно до п. 1. Кредитного договору, позичальник отримав кредит у сумі 30 000 гривень і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 2.5 кредитного договору у розмірі 0,001% річних та відповідно до п. 2.7 кредитного договору плату за супровід кредитного договору, що становить 43,999% щорічно. Згідно до п.4.2. кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань що наведено у додатку до договору, який є його невід'ємною частиною. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору та видав відповідачу кредит відповідно до умов договору, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 23 грудня 2016 року власноруч підписаним [PERSON] (а.с.27). 10 квітня 2017 року у зв'язку з порушенням умов вимог п.6.1,6.2, згідно п.п. 6.2.1-6.2.3 Кредитного договору № ДК2-427 від 23 грудня 2016 року відповідачу [PERSON] на вказану ним адресу реєстрації ([ADDRESS]) було направлено повідомлення з вимогою про погашення заборгованості(вих. № 72 від 10.04.2017) та повідомлення про звернення до суду (вих.118 від 03.05.2017). Листи [PERSON] отримав особисто 15 квітня 2017 року та 16 травня 2017 року відповідно (а.с.22,25). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Свої зобов'язання за Договором кредитна спілка виконала у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит через касу спілки у сумі 30 000 грн. 00 коп. (а.с.27), але [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п. 5.1. та п.6.2 Кредитного договору № ДК2-427 у разі прострочення заборгованості погашення кредиту, або наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту кредитор набуває права вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед КС «ІСТОК» станом на 31 грудня 2017 року склала 84 780 грн. 31 коп., яка складається з наступного: - тіло не повернутого кредиту - 28 471 грн. 42 коп.; - плата за супровід кредиту - 48 789 грн. 87 коп.; - сума відсотків за користування кредитом - 0 грн. 31 коп.; - сума інфляційних нарахувань - 5 562 грн. 83 коп.; - 3 % річних, згідно ч.2 ст.625 ЦК України - 1 955 грн. 88 коп. (а.с.28-30). Крім того, з метою забезпечення виконання обов'язків відповідача по вказаному Договору 23 грудня 2016 року Кредитна спілка «ІСТОК» уклала договір поруки № ДК 2-427 ДП 1 від 23 грудня 2016 року з [PERSON], який взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Позичальника, що випливають із Договору кредиту № ДК 2-427 (а.с.15). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань позичальника передбачених умовами Кредитного договору № ДК2-427 від 23 грудня 2016 року. Відповідно до п.2.1. Договору поруки у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та інші особи, які дали поруку по кредитному договору, відповідають перед кредитором солідарно, на рівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування збитків, у відповідності до ст.ст. 553-559 ЦК України. Відповідно до п.1.3. Договору поруки зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та умов вказаних в кредитному договорі, не потребують. 10 квітня 2017 року відповідно Договору поруки № ДК2-427 ДП 1 [PERSON] на вказану ним адресу реєстрації ([ADDRESS]), було направлено повідомлення з вимогою про погашення заборгованості(вих. № 73 від 10.04.2017) та повідомлення про звернення до суду (вих.120 від 03.05.2017). В ст.530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з умов укладеного між позивачем та позичальником кредитного договору укладеного з [PERSON], договору поруки укладеного з [PERSON], зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. На підставі викладеного і згідно ст.ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 629 ЦК України суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «ІСТОК» слід стягнути солідарно 84 780 грн. 31 коп. - заборгованості за кредитним договором № ДК2-427 від 23 грудня 2016 року, як цього вимагає позивач (а.с.03-06). Крім того, згідно з ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь КС «ІСТОК» судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а.с.02), оскільки рішення ухвалено на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved