overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої тим, що він із відповідачами [PERSON] та [PERSON] 30.08.2000 року уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS]. Фактично всі істотні умови договору купівлі-продажу позивачем та відповідачами були виконані. За домовленістю між ними, квартира, була продана, відповідачам були переданні гроші в розмірі 2000,00 грн. Відповідачми було передано та позивачем прийнято в управління та користування спірну квартиру. Зазначений договір був зареєстрований на Товарній біржі "Українська" за № 75104 відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" (у редакції чинній на момент посвідчення правочину), якою передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Після укладення договору сторони здійснили всі дії щодо реєстрації права власності в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації. Однак, на даний час з'ясувалося, що позивач являється власником вказаної квартири на підставі біржевої угоди, яка є недійсною, оскільки не була нотаріально посвідчена відповідно до ст. 657 ЦК України. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з метою придбання автомобіля Toyota Gorollf Business 2014року випуску за ціною 220 000 грн,. ним було сплачено 110 000грн. Однак, під час підписання договору № д01469 фінансового лізингу з ТОВ "Євролізинг Україна" йому стало відомо, що вартість автомобіля вказана 366 950 грн. рік випуску 2015. Просить стягнути з відповідача на його користь сплачені як авансовий платіж на рахунок ТОВ "Євролізинг України" 110 000 грн. за нікчемним договором фінансового лізингу № д 01469 від 09.12.2015р. та 10 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі, та просив суд її задовольнити. Також подав заяву про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача сплачені кошти за нікчемним договором фінансового лізингу. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно із ч. 1\~ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON], третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство, посилаючись на те, що з 04 червня 1988 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб було розірвано у судовому порядку у березні 2007 році. [INFO] року у відповідачки народився син, однак у зв'язку з тим, що дитина народилась до спливу 10 місяців після припинення шлюбних відносин його було внесено до актового запису про народження дитини в графу "відомості про батька". Позивач просив суд виключити його з актового запису про народження дитини - [PERSON], [INFO], у зв'язку з тим, що він не є його батьком. Позивача в судове засідання не з`явився, своєю заявою просив розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, своєю заявою просила розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, своєю заявою просила розгляд справи проводити за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного. Так судом було встановлено, що з 04 червня 1988 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб було розірвано у судовому порядку у березні 2007 році. До розірвання шлюбу відповідачка проживала з іншим чоловіком. [INFO] року у відповідачки народився син - [PERSON], однак у зв'язку з тим, що дитина народилась до спливу 10 місяців після припинення шлюбних відносин відомості про позивача було внесено до актового запису у графу "відомості про батька". Згідно ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи заяву відповідачки про визнання позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне виключити відомості про позивача , як батька [PERSON], [INFO], з актового запису про його народження № 1169 від 12 грудня 2007 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS]. Заповітом, складеним 07 квітня 2005 року і посвідченим Кліщинською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №77, [PERSON] заповіла все майно позивачу [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] інвентарною вартістю 26506 грн. та інше майно. Позивач успадкував дві земельні ділянки та частково оформив спадкові права через нотаріальну контору, але оформити спадкові права на будинок не може через відсутність на нього правовстановлюючого документу. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Представник відповідача позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] померла мати позивача [PERSON], яка постійно проживала у [ADDRESS]. Заповітом, складеним 07 квітня 2005 року і посвідченим Кліщинською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №77, [PERSON] заповіла все майно позивачу [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] інвентарною вартістю 26506 грн. та інше майно. Позивач успадкував дві земельні ділянки та частково оформив спадкові права через нотаріальну контору, але оформити спадкові права на будинок не може через відсутність на нього правовстановлюючого документу. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту, копією технічного паспорта на будинок в [ADDRESS], довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є об"єктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами, що належав [PERSON]., померлій [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON],1940 року народження, який постійно проживав в [ADDRESS] 25 вересня 2008 року [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено у Васютинській сільській раді Чорнобаївського району по реєстру №1553, яким заповів все своє майно позивачу [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] інвентарною вартістю 59606 грн. Позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, так як своєчасно подав заяву по прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права на будинок через відсутність на нього правовстановлюючого документу. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Представник відповідача позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] року помер [PERSON],1940 року народження, який постійно проживав в [ADDRESS] 25 вересня 2008 року [PERSON] склав заповіт, який було посвідчено у Васютинській сільській раді Чорнобаївського району по реєстру №1553, яким заповів все своє майно позивачу [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] інвентарною вартістю 59606 грн. Позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, так як своєчасно подав заяву по прийняття спадщини в нотаріальну контору, але не може оформити спадкові права на будинок через відсутність на нього правовстановлюючого документу. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта позивача, копією заповіту, копією технічного паспорта на будинок в [ADDRESS], довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок є об"єктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами, що належав [PERSON]., померлому [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який постійно проживав у [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] інвентарною вартістю 48163 грн. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Представник відповідача позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] року помер її батько [PERSON], який постійно проживав у [ADDRESS] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS] інвентарною вартістю 48163 грн. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією технічного паспорта на будинок в [ADDRESS], довідками сільської ради, повідомленням нотаріальної контори. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є об"єктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами, що належали [PERSON], померлому [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в смт.Чорнобай Черкаської області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала їй згідно державного акту [NUMBER] виданого Чорнобаївською селищною радою на підставі рішення від 26 березня 2001 року № 12. Він своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини так як помилково вважав, що право на спадщину встановлюється через півроку після смерті. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позов та просив задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач та треті особи в судове засідання не з"явились, подали заяву про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність. В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судовго процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], яка постійно проживала в смт.Чорнобай Черкаської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала їй згідно державного акту [NUMBER] виданого Чорнобаївською селищною радою на підставі рішення від 26 березня 2001 року № 12. Позивач [PERSON] своєчасно у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини так як помилково вважав, що право на спадщину встановлюється через півроку після смерті. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження позивача, копією Державного акту, довідкою селищної ради про постійне місце проживання померлої та про склад її сім"ї. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8367 га, розташованої в адмінмежах Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серїі ЯЗ №191398 від 07 жовтня 2008 року. В зв"язку з втратою державного акту він не може реалізувати право власності на земельну ділянку. Технічна документація із землеустрою щодо переоформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, позивачем виготовлена. Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника через неможливість розпорядитися належною йому земельною ділянкою, позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, правовстановлюючий документ на яку втрачений. В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позов та просив його задоволити повністю. Відповідач - Ревбинська сільська рада - позов визнали, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8367 га, розташованої в адмінмежах Ревбинської сільської ради Чорнобаївського району, на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серїі ЯЗ №191398 від 07 жовтня 2008 року. В зв"язку з втратою державного акту він не може реалізувати право власності на земельну ділянку. Технічна документація із землеустрою щодо переоформлення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, позивачем виготовлена. Вказані обставини підтверджуються копією копією державного акту на земельну ділянку, технічною документацією із землеустрою, довідками сільської ради. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.79 Земельного кодексу України земельна ділянка може бути об»єктом права власності. За приписом ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Суд вважає, що порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва, правовстановлюючий документ на яку втрачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Мотивує заяву тим, що добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов не визнала, просила стягнути аліменти в меншому розмірі, надала довідки щодо доходів. Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 02.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ленінської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області. Згідно свідоцтва про народження (а.с.8) сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO]. 23.02.2017 року рішенням Чорнобаївського районного суду шлюб між сторонами було розірвано. Дочка проживає разом з батьком позивачем [PERSON], що підтверджується довідкою Степівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області № 361 від 01.08.2017 року та перебуває на його утриманні (а.с.4). Місце проживання дитини визначено рішенням Чорнобаївського районного суду від 07.07.2017 року, яке набрало законної сили (а.с. 29-31). Згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року передбачено, що згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно. Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також ту обставину, що відповідач є матір"ю дитини, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, є здоровою, працездатною, інших утриманців не має, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення аліментів саме у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Підстав для призначення аліментів у меншому розмірі, як просить відповідач, суд не вбачає. У відповідності до ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. А відтак, аліменти підлягають стягненню з дня подання позовної заяви до суду, тобто з 03.08.2017 року.

Outcome: approved