Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

В грудні 2020 року позивач звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просить скасувати заборону на відчуження належного їй нерухомого майна, а саме будинку [ADDRESS] , яку накладено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Сбербанк №73, реєстраційний номер обтяження: 2985847, 20.03.2006 11:46:23, внутрішній № [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до свідоцтва про право па спадщину за заповітом від 17 листопада 2020 року [PERSON] , [INFO] , являється власником житлового будинку за номером [ADDRESS] . При видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач дізналася, що на вище вказаний житловий будинок, накладено обтяження. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 236228871 від 09.12.2020 16:57:11, на даний будинок існує обтяження, яке було зареєстровано Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою Новоград-Волинського міськрайонного нотаріального округу за реєстраційним номером обтяженням: 2985847, від 20.03.2006, на підставі повідомлення Сбербанк №73, але в графі відомості про суб`єктів обтяження вказана - [PERSON] . Тобто,\~Новоград-Волинською\~державною нотаріальною\~конторою 20.06.2006\~було зареєстровано\~заборону па\~нерухоме маймо,\~а саме\~на житловий\~будинок за\~номером [ADDRESS] ,\~з метою\~обтяження майна\~-\~ [PERSON] .\~Між тим,\~відповідно до\~договору купівлі-продажу\~зареєстрованого в\~реєстрі \~за №3-5249\~ від\~22\~вересня 1994\~року,\~даний житловий\~будинок,\~належав -\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~тобто спадкодавиці,\~після якої\~спадкувала позивач. З наведеного, як вважає позивач, вбачається, що житловий будинок за номером [ADDRESS] , на момент реєстрації Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою заборони на нерухоме майно з метою обтяження майна/прав [PERSON] , останній не належав, а належав [PERSON] , тобто заборона була зареєстрована помилково. На даний час право власності на вказаний будинок успадковано позивачем, однак наявність заборони нерухомого майна перешкоджає їй реалізувати свої права власника будинку. Враховуючи усі викладені вище обставини, позивач зазначає, що єдиним способом захисту її прав є звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 05.01.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач, у заявах від 18.03.2021, 20.04.2021 просить справу розглядати без участі його представника. У відзиві на позовну заяву відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, зокрема, що накладення заборон на майно до 1999 року, року перетворення Державного спеціалізованого комерційного оадного банку України у Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", проводилось державними нотаріальними конторами за місцем розташування майна, тобто накладення заборони на майно розташоване в місті Бердичеві Житомирської області проводилось Бердичівською нотаріальною конторою, що також підтверджується тим фактом, що згідно алфавітної книги оліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухмого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів з 1977 по 2010 роки Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області запис про накладення заборони на майно, власником якого є [PERSON] або [PERSON] відсутній, тобто під час реєстрації вищевказаної заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виникла технічна помилка та реєстратором помилково зазначено Новоград-Волинську державну нотаріалну контору, замість фактичного реєстратора - Бердичівської державної нотаріальної контори. Третя особа в письмових поясненнях зазначає, що у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 236228871 від 09.12.2020 16:57:11, окрім повідомлення Сбербанк №73, не міститься будь - яка інша інформація щодо обтяжувача та підстав обтяження, що, у свою чергу, не є доказом заборони відчуження нерухомого майна в інтересах АТ "Державний ощадний банк України". Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved