Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.07.2008р., а саме квартиру [ADDRESS] загальною площею 28,9кв.м, що належить на праві власності [PERSON], шляхом її реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №153/48/08-f від 30.07.2008р. в розмірі 577 и.81коп. Крім цього, судові витрати просив покласти на відповідача. У заяві про уточнення позовних вимог позивач додатково просить встановити початкову ціну предмета іпотеки в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №153/48/08-f на суму 304291,84грн. зі сплатою 19,59% річних строком до 30.07.2038р. Також 30.07.2007р. в забезпечення виконання цього договору сторони уклади договір іпотеки, у відповідності до якого позивачу в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS], що складається з однієї житлової кімнати, кухні, загальною площею 28,9кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] Однак відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором, не вносив щомісячних платежів на погашення кредиту та сплату відсотків. Внаслідок цього утворилася заборгованість в загальній сумі 577044,81грн. Враховуючи вищенаведене, позивач вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та уточненні. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду не надав. Зі згоди представника позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсуності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 30.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому змінено найменування на ВАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №153/48/08-f , за яким відповідачу надано кредит на суму 304291,84грн. зі сплатою 19,59% річних строком до 30.07.2038р. Також 30.07.2007р. в забезпечення виконання цього Кредитного договору сторони уклади договір іпотеки, у відповідності до якого відповідач передав позивачу в іпотеку квартиру [ADDRESS], що складається з однієї житлової кімнати, кухні, загальною площею 28,9кв.м., яка належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, видавши [PERSON] кошти у сумі 304291,84грн., що стверджується копією заяви на видачу готівки, поясненнями представника позивача. У порушення зазначених норм закону, умов Кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Внаслідок цього у нього станом на 06.09.2013р. утворилася заборгованість в розмірі 577044,81грн., з яких 299 101,64грн. заборгованість по кредиту, 272 011,60грн. заборгованість по відсотках, 5 117,77грн. пеня. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наслідками порушення кредитних зобов'язань відповідачу 06.09.2013р. надсилалась письмова вимога щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору та усунення порушень, погашення існуючої заборгованості за кредитом, можливість звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак вказана вимога залишена відповідачем без реагування та виконання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" та ст.589 ЦК України у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до п.4.4. Договору іпотеки позивач має право задоволитит свої вимоги за рахунок заставленого майна на умовах, визначених договором іпотеки у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за основним зобов'язанням. Згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Ця вимога не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином позивач набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання за договором кредиту, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. У відповідності до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У своїй заяві про уточнення вимог позивач просив встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах закону, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та підлягають задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved