Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.06.1996 року, що зареєстрований Київською універсальною біржею за № В5963/7503, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. До майна померлого в Дванадцятій київській державній нотаріальній канторі 23.10.2018 року заведено спадкову справу №1366/18. З огляду на спадкову справу вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого [PERSON] , дружина померлого [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь дочки [PERSON] , до складу спадщини, рвазом з іншим, входить право власності спадкодавця на частку квартири [ADDRESS] . Проте, нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартира [ADDRESS] , про що 28.02.2019 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови, як це вбачається з постанови, було те, що неможливо визначити розмір частку померлого в праві власності на квартиру, так як та перебуває у спільній власності без визначення часток. Тому, [PERSON] заявила позов до [PERSON] , [PERSON] про встановлення розміру часток співлавників квартири, в тому числі і померлого, за яким просила визначити такі частки рівними. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 08.04.2019 року, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Відповідачі правом на відзив не скористались, пояснень від третьої особи не надходило. Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі, представник третьої особи в суд не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Згідно зі ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦК України, розмір часток у праві спільної часткової власності визначається за домовленістю сторін, або встановлюється законом. З огляду на наведені вище обставини та вказані норми закону, суд приходить до висновку, що спір полягає у визначенні частки спадкодавця у праві власності на квартиру, що дозволить позивачу прийняти спадщину. Що ж стосується вимог про визначення часток всіх співласників квартири, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки співласники не позбавлені можливості визначити такі частки за домовленістю. Крім того, один із співласників помер, а відтак вимоги до нього не можуть бути предявлені, через відсутніть цивільної правоздатності. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" розяснив, що у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст. 357 ч. 2 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Згідно зі ст. 357 ч. 1 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Договором купівлі-продажу частки сторін та спадкодавця у праві власності на квартиру не визначені, заявлена позивачем частка спадкодавця у праві власності на квартиру відповідає приписам ст. 357 ЦК України, відповідачі розмір цієї частки не оспорили. Тому, суд, на розвязання спору, знаходить за можливе визначити, що частка [PERSON] , померлого [INFO] , у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила 1/4. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось, заходи забезпечення позову судом не вживались. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial