Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заявлено вимоги стягнення з [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 175/664-КР663 від 13.04.2004 року в розмірі 697,60 доларів США, судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За взаємною згодою сторін, між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в подальшому перейменоване на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 175/664-КР663, за умовами якого останнім отримано кредитні кошти у розмірі 4920,00 доларів США на оплату придбаного транспортного засобу зі сплатою 14,5 % річних та кінцевим терміном повернення 12.04.2009 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір застави автомобіля [NUMBER], укладений між сторонами. Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідач ухиляється, станом на 21 жовтня 2015 року заборгованість за договором становить 697,60 доларів США. Відповідачем неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник ПАТ "Укрсоцбанк" [PERSON] (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог представник позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення інформації про час та місце засідання на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, - оскільки адресою його проживання в позовній заяві зазначено м. Донецьк, а функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2004 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 175/664-КР663. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до абз. 5 п. 1.2 статуту ПАТ «Укрсоцбанк» позивач є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Таким чином, сторони по справі перебувають в відносинах на підставі договору кредиту № 175/664-КР663 від 13.04.2004 року. Умовами кредитного договору визначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» надано [PERSON] кредит в сумі 4920 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. Відповідач прийняв на себе зобовязання повернути кредит в строк до 12 квітня 2009 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 14,5 % річних. Відповідно до п. 1.2. кредит надано відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO». З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржником, - 13.04.2004 року публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № ЗТЗ-663. Відповідно до умов цього договору передає в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO». Договір застави, за дотриманням ст. 577 ЦК України, нотаріально посвідчено. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив ПАТ «Укрсоцбанк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № 175/664-КР663 від 13.04.2014 року, яка станом на 21.10.2015 року складається з: заборгованості за кредитом 246,00 доларів США, що еквівалентно 5409,28 гривень; заборгованості за відсотками 246,78 доларів США, що еквівалентно 5426,34 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту 117,84 доларів США, що еквівалентно 2591,19 гривень; пені за несвоєчасне повернення відсотків 86,99 доларів США, що еквівалентно 1912,74 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ «Укрсоцбанк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 р. у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. як за предявленням позову, так і при його вирішенні судом ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Так, вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені повністю, тому сплачений позивачем при предявленні позовної заяви судовий збір у розмірі 1218 гривень (відповідає ставці визначеній пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved