Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до кредитного договору №014/4060/82/37151 від 04.12.2007 року (далі - Кредитний договір) відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" було надано громадянці [PERSON] (далі-Відповідач/Позичальник) кредит у сумі 7 000,00 дол. США строком до 03.12.2017 року із сплатою 14,00% річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором Однак, відповідачкою [PERSON] не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, у зв'язку з чим станом на 14.01.2015 р. заборгованість по кредиту становить 3 568,67 дол. СІЛА (56 282,35 гривень), в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 331,99 дол. США (5 235,89 гривень). Відповідачкою [PERSON] також не виконуються умови щодо сплати відсотків та станом на 14.01.2015 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 322,84 дол. США (5 091,59 гривень). Станом на 14.01.2015 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 443,24 дол. США (6 990,44 гривень). В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/4060/82/37151 від 04.12.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] виступив поручителем відповідачки [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Таким чином, [PERSON] несе солідарну відповідальність з [PERSON] перед позивачкою на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги банку. Отже, з укладенням Договору поруки у Кредитора виникло право у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором стягнути з Позичальника та Поручителя як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пеню. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явився,однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача, що не з'явився. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як слідує з частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком. Згідно частини 1 статті 553 та частин 1-2 статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі ж порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до кредитного договору №014/4060/82/37151 від 04.12.2007 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у сумі 7 000,00 дол. США строком до 03.12.2017 року із сплатою 14,00% річних. Вона неналежним чином виконувала умови кредитного договору, із-за чого виникла заборгованість. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки №014/4060/82/37151 від 04.12.2007 року, згідно якого відповідач [PERSON] виступив поручителем відповідачки [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved