Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 9-24513, згідно якого відповідачу надано кредит в загальному розмірі 1 600 грн. 00 коп., строком до 19 жовтня 2018 року, зі сплатою відсотків в розмірі 730%. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 25 квітня 2019 року його заборгованість перед банком становить 11 072 грн. 00 коп., з яких: 1 600 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 464 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3 008 грн. 00 коп. - пеня. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 072 грн. 00 коп., витрати, пов`язані з досудовим врегулюванням спору в сумі 300 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2019 року дана справа прийнята до розгляду та у ній відкрито провадження. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, згідно з якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 9-24513 від 05 жовтня 2018 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 1 600 грн. 00 коп., зі сплатою 730% річних за користування кредитом, з граничним терміном повернення кредиту до 19 жовтня 2018 року. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 25 квітня 2019 року його заборгованість перед банком становить 11 072 грн. 00 коп., з яких: 1 600 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 464 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3 008 грн. 00 коп. - пеня. 08 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року та 14 березня 2019 року відповідачу були надіслані досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. V. Оцінка Суду. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркеш Україна" 11 072 грн. 00 копійки заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 600 грн. 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 6 464 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками, 3 008 грн. 00 коп. - пеня та 300 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з достроковим врегулюванням повернення заборгованості. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Outcome: approved