Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просила винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 12 160 грн. додаткових витрат на дитину. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її дитини [PERSON], а тому повинен брати участь у додаткових витратах на дитину. Так, протягом 2010 та 2011 років нею було понесено такі додаткові витрати на дитину : для полегшення навчання було придбано ноутбук ASUS вартістю 4404 грн., модем D-Link вартістю 446 грн., сплітер вартістю 60 грн, електронну книгу Qumo-Libro вартістю 2180 грн., принтер вартістю 550 грн. Крім того сплачено за послуги мережі Інтернет за три роки 3017 грн., за курси англійської мови 400 грн., за навчання у Глухівському коледжі СНАУ 500 грн. З урахуванням індексу інфляції загальна сума додаткових витрат на дитину на думку позивача склала 12 160 грн., які вона просила стягнути з відповідача в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі (а.с. 25). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та вважає його таким, що задоволенню не підлягає. Вважає, що зазначена в позовній заяві сума додаткових витрат на дитину не обґрунтована, оскільки техніка, зазначена в позові, придбана за надто високою ціною та не обґрунтовано необхідність її придбання. Зокрема, не є доцільним, на його думку, придбання і ноутбука і електронної книги. Крім того, на даний час [PERSON] не має можливості сплачувати аліменти та додаткові витрати на утримання дитини, оскільки він втратив роботу, а його теперішня дружина дуже хворіє та потребує коштів на лікування. На підтвердження своїх слів подав суду копію свідоцтва про укладення шлюбу та оригінал трудової книжки для огляду, копії сторінок якої долучені до матеріалів справи (а.с. 26-27) та просив дослідити матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до нього, в якій знаходяться інші докази, а саме : копія виписного епікризу, довідки на одержання путівки на ім'я [PERSON]. Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши позицію позивача, матеріали цивільної справи №582/11/14-ц провадження №2/582/37/14, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], батьками її зазначені : батько [PERSON] , мати [PERSON] (а.с. 4). [INFO] [PERSON] досягла повноліття. Відповідно до копії довідки Глухівського коледжу ім. С.А.Ковпака від 28 лютого 2012 року [PERSON] навчалася в цьому закладі на відділенні організація виробництва з 01.09.2010 р. по 28.02.2014 р. (а.с.7). Відповідно до довідки цього ж навчального закладу за №252 від 28.03.2014 року , [PERSON] отримувала стипендію, розмір якої на 01 лютого 2014 року становив 550 грн (а.с. 51 матеріалів справи № 582/11/14-ц) . [PERSON] проживає разом з [PERSON], що підтверджується довідкою з місця реєстрації про склад сім'ї (а.с. 46 матеріалів справи № 582/11/14-ц), інших неповнолітніх дітей та утриманців не має. Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області за №2 від 28.03.2014 р. позивач працює на посаді секретаря керівника та отримує заробітну плату у розмірі 1218 грн. (а.с. 52 матеріалів справи № 582/11/14-ц). [PERSON] проживає у шлюбі з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.26). [PERSON] на даний час не працює, що підтверджується копією сторінок трудової книжки (а.с. 27). За час навчання [PERSON] в навчальному закладі, позивач [PERSON] придбала для дочки 05.03.2011 р. ноутбук ASUS вартістю 4 404 грн,, модем D-Link вартістю 446 грн., спліттер вартістю 60 грн., про що підтверджується товарними чеками №1 від 05.03.2011 р. (а.с.10-11), 12.06.2012 р. придбала притер Canon PIXMA вартістю 550 грн., що підтверджується товарним чеком №6 від 12.06.2012 року (а.с. 16). Крім того, позивач сплатила 400 грн. за курси англійської мови [PERSON] у Глухівському коледжі СНАУ, що підтверджується копіями квитанцій від 28.10.2010 р. та від 28.04.2011 р. (а.с. 14) та за навчання у цьому ж коледжі 50 грн., що підтверджується копією квитанції від 20.07.2010 р. (а.с. 14). Суд вважає, що ці додаткові витрати на суму 5910 грн., є обґрунтованими та такими, що сприяють розвитку розвитку здібностей дитини та полегшують навчання. Разом з тим, вимога про стягнення з відповідача суми коштів, сплачених за користування послугами мережі "Інтернет" в розмірі 3017 грн., не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки особовий рахунок на ці послуги відкритий на ім'я позивача [PERSON], та не подано доказів, що надані послуги використовувались тільки [PERSON] виключно з метою полегшення навчання та для розвитку її здібностей. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача лише частину витрат, які були понесені позивачем на оплату зазначеної послуги в сумі 700 грн. Підстав для стягнення з відповідача інших додаткових витрат суд не вбачає, оскільки позивачка не довела, що такі витрати викликані особливими обставинами чи особливими потребами дитини: це стосується доцільності придбання 15.12.2010 р. електронної книги Qumo-Libro вартістю 2180 грн. (а.с. 12), та тієї умови що 05.03.2011 р. був придбаний ноутбук вартістю 4404 грн. Доказів того, що за станом здоров'я [PERSON] не може використовувати для читання, ноутбук суду не надано. Також, не є додатковими витратами кошти, що сплачені позивачем в сумі 500 грн., так як відповідно до копії квитанції від 27.12.2010 р. (а.с. 15) в графі призначення платежу зазначено, що це є благодійний внесок, а не плата за навчання. За змістом ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, в тому числі і щодо її утримання. Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача половину витрат, визнаних судом обґрунтованими, що понесені позивачем та частину витрат за користування мережею "Інтернет". Що стосується стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину з урахуванням індексу інфляції в сумі 600 грн., то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки нарахування індексу інфляції не передбачене чинним законодавством до такого роду виплат ( ст. 196 СК України та ст. 625 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід державного бюджету 73 грн. 22 коп. судового збору .

Outcome: partial