Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПАТ "Імексбанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 72137,54 гривень за кредитним договором №999-00049119/1 від 19 березня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00049119/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 50 000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 18 березня 2016 року. Також між позивачем та відповідачем 19 березня 2013 року було укладено договір №999-00049119 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Однак відповідач належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 72 137 гривень 54 копійки, що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач викликався до суду через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" за 30.08.2014 р. №158, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Судом встановлено, що 19 березня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №999-00049119/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 50 000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 18 березня 2016 року. Також, 19 березня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №999-00049119 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідач кошти отримав. Однак відповідач не виконував умови договору, тобто не сплачував щомісяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 02.07.2014 року складає 72 137 гривень 54 копійки, в тому числі : - заборгованість за кредитом - 45 895 гривень 97 копійок; - заборгованість по сплаті відсотків - 9 164 гривні 52 копійки; - заборгованість по комісії - 9 877 гривень 05 копійок; - заборгованість по штрафним санкціям - 7 200 гривень. З оригіналу меморіального ордеру №51721 від 09.07.2014 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 721 гривня 38 копійок. Крім того, відповідно меморіального ордеру від 26.08.2014 року, позивачем ПАТ «Імексбанк» була сплачена вартість оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 137 гривень 54 копійки та суму судових витрат у розмірі 721 гривня 38 копійок, витрати на опублікування оголошення в розмірі 420 гривень. На підставі викладеного, ст. 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved