Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не визнав. ПАТ " Державний експортно імпортний банк України " ( АТ «Укрексімбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18 грудня 2013 року між АТ «Укрексімбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8012308717ГМ/2013-12. Відповідно до договору ТОВ « Фірма « Блок ЛТД», з якою відповідач перебував в трудових відносинах щомісячно зараховувала на картковий рахунок кошти в якості заробітної плати, а позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 4000 гривень зі сплатою процентів в розмірі 36% річних. У разі розірвання трудових відносин між ТОВ « Фірма « Блок ЛТД» та відповідачем останній зобовязався погасити всю існуючу заборгованість за кредитом та Овердрафтом. Листом № 189 від 14 грудня 2015року ТОВ « Фірма « Блок ЛТД» звернувся до позивача із вимогою виключення із зарплатного проекту відповідача. Станом на 11 квітня 2016 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3582,79 гривень і яка складає з: заборгованості за кредитом в сумі 2895,26 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 406,45 гривень; заборгованість по сплаті пені за основним боргом в розмірі 254,09 гривень; заборгованість по сплаті пені за процентами в розмірі 26,99 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 3582,79 гривень та судовий збір в розмірі 1378 гривень. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 18 грудня 2013 року між сторонами був укладений договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8012308717ГМ/2013-12. Відповідно до договору ТОВ « Фірма « Блок ЛТД», з якою відповідач перебував в трудових відносинах щомісячно зараховувала на картковий рахунок кошти в якості заробітної плати, а позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 4000 гривень зі сплатою процентів в розмірі 36% річних. Трудові відносини між ТОВ « Фірма « Блок ЛТД» та відповідачем були розірвані,листом № 189 від 14 грудня 2015 року ТОВ « Фірма « Блок ЛТД» звернувся до позивача із вимогою виключення із зарплатного проекту відповідача. Станом на 11 квітня 2016 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3582,79 гривень і яка складає з: заборгованості за кредитом в сумі 2895,26 гривень; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 406,45 гривень; заборгованість по сплаті пені за основним боргом в розмірі 254,09 гривень; заборгованість по сплаті пені за процентами в розмірі 26,99 гривень. . Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Відповідно до умов Договору п.8.1.1, п. 8.1.2. у разі прострочення заборгованості за кредитом/овердрафтом та / або процентами за кредитом/овердрафтом клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості з дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі несвоєчасної сплати клієнтом наданих йому банківських послуг клієнт сплачує банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діяла за період, за який сплачується пеня. У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до [PERSON] про стягнення заборгованості в звязку з тим, що укладений між сторонами договір про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії № 8012308717ГМ/2013-12 відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією розрахунку заборгованості та поточна виписка /а.с.5,6 /, відповідно до якого підтверджується порядок погашення заборгованості за кредитним договором та розмір заборгованості; - копією договору про відкриття карткового рахунку та кредитної лінії /а.с.7-12/, згідно якого підтверджуються умови договору між відповідачем та АТ «Укрексімбанк»; - копією заяв /а.с.14,20/, згідно якої підтверджується звернення відповідача до позивача на отримання кредитної карти; - інформація про умови кредитування та правила користування міжнародною платіжною карткою /а.с.16,17-18/, згідно яких підтверджується умови договору між сторонами; - копією видаткового касового ордеру /а.с.9/, згідно якого підтверджується видача готівки позивачем; - копією паспорта та ідентифікаційного номеру /а.с.21-22,23/, згідно яких підтверджується особа та місце реєстрації відповідача; - копія претензії /а.с.24/,згідно якого підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості; - копія листа ТОВ « Фірма «Блок ЛТД» /а.с.26/, згідно якого підтверджується їх звернення до позивача для виключення із зарплатного проекту відомостей про відповідача; - копією Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців/а.с.28-34,35-38/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; - довідкою ЦАС /а.с.43/, згідно якої підтверджуються місце реєстрації відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved