Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з підстав, викладених в заяві. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за комплексним договором № 4/3269297 від 23.01.2020 року, розраховану станом на 31.08.2020 року в загальній сумі 77544,34 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 63577,55 грн., заборгованість за відсотками - 5009,24 грн.; заборгованість за комісією - 8957,55 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.. Ухвалою від 24.09.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін о 14.00 годині 09.11.2020 року. 09.11.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову просив справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] в призначений час 09.11.2020 року в судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву, якою просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення (а.с. 48). Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом при вивченні матеріалів справи встановлено, що 23.01.2020 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», правонаступником прав та обов`язків якого виступає АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПрАТ «СК УНІКА Життя» та [PERSON] було украдено комплексний договір №4/3269297 (а.с. 14), згідно п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 64304,10 грн, строком з 23.01.2020 року по 22.01.2025 року зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,99% в місяць від суми кредиту. Відповідно до п. 1,2 Кредитного договору Кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту та умов страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до п. 6,5 Кредитного договору сторони встановили, що у всьому іншому, що не передбачено Договором,Сторони керуються Правилами та чинним законодавством України (а.с. 15-19). Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується меморіальним ордером №29730858-1 від 23.01.2020 року та меморіальним ордером №29730858 від 23.01.2020 року (а.с. 20). Відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит, відсотки та комісія у встановлені договором строки не сплачені. Прострочення зобов`язань за договором виникло з лютого 2020 року, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.4). Згідно п. 3,1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісією, згідно умов Договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня. Але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. Таким чином, внаслідок невиконання умов кредитного договору станом на 31.08.2020 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором в загальній сумі 77544,34 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 63577,55 грн.; заборгованість за відсотками - 5009,24 грн.; заборгованість за комісією- 8957,55 грн.. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд відповідно до частини 2 вказаної статті може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором Відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. За таких обставин, в силу умов Договору та ст.ст. 526, 1050 ЦК України, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором не надано. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Але, оскільки в данному випадку справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а згідно вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання і заява відповідача про визнання позову розглянута та прийнята до уваги у відкритому судовому засіданні, то суд вважає, що норма ч. 1 статті 142 ЦПК України не підлягає застосуванню. Тому, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн..

Outcome: approved