Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява, в обґрунтування вимог якої позивач вказав, що 16.06.2011 року Пат «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 2189/1168SFNV7 на суму 6507,04 грн. на строк до 18.04.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності, до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 6 434, 8 грн., з яких: 4774,3 грн. заборгованість по тілу кредиту; 988 заборгованість по процентам, 672,5 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, які представник позивача просить стягнути з відповідачки, також поклавши на останню судові витрати. Представник позивача просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені позовні вимоги, зокрема, погодився на проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає, буде погашати заборгованість. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 16.06.2011 року ПАТ «Платінум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 2189/1168SFNV7 , згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6507,04 із строком користування 36 місяців. Відповідно до умов цього договору позивач надав кредитні кошти відповідачу. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності, до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] станом на 12.02.2014 року має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 6 434, 8 грн., з яких: 4774,3 грн. заборгованість по тілу кредиту; 988 заборгованість по процентам, 672,5 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved