Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача [PERSON] 16 860,73 грн. заборгованості за кредитними договором №155-028-850-2-17-Г від 22.12.2017 р. та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного із ПАТ «Мегабанк» вищезгаданого кредитного договору [PERSON] отримала в банку кредит у розмірі 10 373,44 грн. на строк з 22 грудня 2017 року до 21 червня 2018 року включно, зі сплатою процентів у розмірі 15,00 % річних за користування кредитом та комісійних винагород. Банк виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а відповідач належним чином умов даних договорів не виконує, своєчасно та в повній мірі не сплачувала щомісячні платежі, за період з 01.02.2018 р. по 02.05.2018 р. включно. Так, станом на 02.05.2018 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №155-028-850-2-17-Г від 22.12.2017 р. становить 16 860,73 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 10 373,00 грн., заборгованість по процентах - 522,98 грн., залишок нарахованої та несплаченої комісії - 1296,70 грн., штраф за кредитним договором - 4 668,05 грн., яку просить стягнути. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив зі всіма доказами, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.30). 27.08.2018 р., 29.08.2018 р., 17.09.2018 р. представник позивача ПАТ «Мегабанк» подала до суду заяви (а.с. 34. 39, 40), в яких просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання розгляду справи була повідомлена належним чином, викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі змісту ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 22.12.2017 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 155-028-850-2-17-Г, відповідно до умов якого кредитодавець зобов'язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі 10 373,44 грн., а позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Договором, повернути кредит, сплатити проценти у розмірі 15,00% річних за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. Кредит надається на строк з 22.12.2017 р. до 21.06.2018 р. (а.с. 4). Відповідно до п. 4. 1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором. П.1.1 Кредитного договору передбачено, що кредитодавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобовязується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. У розділі 2 Кредитного договору наведено визначення сукупної вартості кредиту (з урахуванням процентної ставки за ним та вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань позичальника, які повязані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту) та реальної процентної ставки. Графік платежів наведено у додатку № 1 до договру, який є невідємною його частиною. Відповідно до п.1.3 кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ "Мегабанк". Згідно з п. 5.5. Кредитного договору своїм підписом позичальник підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сатйті банку та/або у відділеннях банку, а також умовами договору ознайомлений і згідний. Згідно з п. 3.2.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. Відповідно до п. 4.3. кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»). Так, відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3 Кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди), що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача (а.с.12-18 ). Згідно п. 6.2.3 Правил обслуговування клієнтів в ПАТ "Мегабанк" проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем щомісяця в залежності від форми (стандартна/ануїтетна), визначеної Договором. Згідно з п. 6.3 кредитного договору позичальник зобов'язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев'яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту. Відповідно до п. 2.8 кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5 % від суми кредиту. Згідно п.2.9 кредитного договору розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Тому, відповідно до вимог ст.610 ЦК України відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання. За умовами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені). Як встановлено судом, відповідач умов кредитних договорів не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитними договорами, а тому відповідно до вимог ст.610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №155-028-850-2-17-Г від 22.12.2017 р., станом на 02.05.2018 р. заборгованість становить 16 860,73 грн., яка складається з: залишкова сума заборгованості за кредитом - 10 373 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків - 522,98 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісії - 1296,70 грн.; штраф за кредитним догоором - 4 668,05 грн.(а.с. 19). Враховуючи викладене і беручи до уваги, що [PERSON] односторонньо порушила взяті на себе зобов'язання за вказаними вище кредитними договорами, тому, відповідно до вимог ст.1050 ЦК України та умов кредитних договорів, позикодавець вправі вимагати повернення сум кредиту та виплати належних за цими договорами платежів. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову (а.с. 1).

Outcome: approved