Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач [PERSON] районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування звернулася 25 травня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], з позовом до [PERSON], третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав. \~ З позову вбачається, що з 12 березня 2012 року і по даний час неповнолітній [PERSON], [INFO], перебуває у Гадяцькому дитячому будинку Полтавської обласної ради, а мати дитини [PERSON] на протязі 2011-2015 років не цікавилася життям, здоровям, навчанням сина, не проявляла материнської уваги та турботи до нього, самоусунулася від виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини [PERSON] Відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів. [PERSON] районна державна адміністрація як орган опіки та піклування посилаючись на вищевказані обставини звернулася до суду з позовом в інтересах дитини [PERSON], [INFO], в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно її дитини [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно (а.с. а.с. 2-4). Ухвалою суду від 29 травня 2015 року відкрито провадження по справі. В попередньому судовому засіданні 8 червня 2015 року представник позивача [PERSON] позов підтримала , прокурор прокуратури Великобагачанського району [PERSON] не заперечували щодо задоволення позову. Відповідач [PERSON] в\~ попереднє судове засідання\~ не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 8 червня 2015 року справу призначено до судового розгляду. \~ В судових засіданнях 25 червня та 9 липня 2015 року представник позивача \~[PERSON] заявлений до [PERSON] позов про позбавлення її батьківських прав підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені в позові і просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях 25 червня та 9 липня 2015 року позов [PERSON] РДА як органу опіки та піклування визнала, не заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав відносно її дитини [PERSON], суду пояснила що вона звільнилася з міст позбавлення волі рік тому, сина не провідувала в дитячому будинку жодного разу, ніякої участі в його вихованні не приймає, з того часу як сина відібрали за рішенням суду вона його не бачила. \~ Неповнолітній [PERSON] позов підтримав, просив суд позбавити його матір [PERSON]С батьківських прав відносно нього. Прокурор прокуратури Великобагачанського району [PERSON] не заперечував щодо задоволення позову [PERSON] районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дитини [PERSON], і вважає, що є передбачені законом підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки вона тривалий час неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до сина, не утримує його і не займається його вихованням. \~ Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], неповнолітнього [PERSON], відповідача [PERSON], прокурора прокуратури Великобагачанського району [PERSON], показання свідків [PERSON]В, дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області,та [PERSON], директора Гадяцького дитячого будинку, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі, на засадах змагальності та диспозитивності в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] районної державної адміністрації як органу опіки та піклування \~в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. \~ \~ \~ Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 2 цієї статті, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. \~ Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК). \~ \~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. \~ Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], серія І-КЕ № 002821 від 18 грудня 1997 року, в якому вона записана як мати (а.с.8 ). Відомості про батька дитини до актового запису про народження [PERSON], [INFO], внесені відповідно до ст. 126 Сімейного кодексу України на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства (а.с.12). Батько дитини [PERSON] [PERSON] помер 11 червня 2007 року (а.с. 7). Розпорядженням № 338 від 4 листопада 2011 року голови [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] було відібрано від матері [PERSON] неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], (а.с.10 ), а наказом № 38 від 4 листопада 2011 року начальника служби у справах дітей [PERSON] РДА [PERSON] було взято на облік [PERSON], [INFO], як такого, що залишився без батьківського піклування (a.c. 9 ). З 4 листопада 2011 року [PERSON], [INFO], знаходився у Полтавському обласному притулку для дітей (a.c. 11 ). Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року було відібрано у [PERSON] її сина [PERSON], [INFO], не позбавляючи її батьківських прав та передано [PERSON] органові опіки та піклування. Дане рішення суду набрало законної сили 3 січня 2012 року (a.c.13 ). Розпорядженням № 6 голови [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] від 13 січня 2012 року було надано [PERSON], [INFO], правового статусу дитини позбавленої батьківського піклування (a.c.14 ). [PERSON], [INFO], з 12 березня 2012 року влаштований до Гадяцького дитячого будинку (адреса м. Гадяч Полтавська область вул. Першотравнева, 23) (а.с.16). У період часу з 12 березня 2012 року ніхто з батьків та інших родичів його не відвідував, не приймав участі у його вихованні, не проявляв щодо нього батьківської уваги та турботи (а.с. 18 ). Відповідач [PERSON] в даний час проживає в [INFO] без реєстрації, за час проживання за вказаною адресою зарекомендувала себе з негативної сторони. Неодноразово за вчинення майнових злочинів притягувалася до кримінальної відповідальності, відбувала покарання у місцях позбавлення волі. З слів жителів с. Довгалівка Великобагачанського району відомо, що [PERSON] веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця проживання не має, характеризується негативно, зловживає спиртним, палить, перебивається тимчасовими заробітками. Зявляється у громадських місцях у нетверезому стані. На зауваження припинити такий спосіб життя відповідних висновків не робить (а.с.22 ). Крім цього, вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2013 року, що набрав законної сили 5 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено їй остаточне покарання за ч.2 ст. 185, ст. 71)КК України за сукупністю вироків 1 рік 2 місяці позбавлення волі та до набрання вироком законної сили обрано [PERSON] запобіжний захід у виді тримання під вартою (a.c. а.с. 20-21). З акту обстеження житлово - побутових умов проживання від 2 березня 2015 року, проведеного комісією в складі начальника служби у справах дітей [PERSON] РДА [PERSON], головного спеціаліста ССД [PERSON], головного спеціаліста РЦ СССДМ [PERSON], ДІМ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області [PERSON] вбачається, що [PERSON] проживає разом з співмешканцем [PERSON] в приміщенні старої школи. Санітарний стан не задовільний, в кімнаті брудно, сиро, важке повітря, речі розкидані, посуд не митий (а.с. 17). Частинами 1,2 ст.171 СК України визначено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сімї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також з питань сімї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. \~ [PERSON], 19 вересня 2014 року виповнилося сімнадцять років, \~суд \~вислухав його думку щодо позову, він суду показав, що у 2011 році службою у справах дітей [PERSON] РДА він був влаштований до притулку для дітей Полтавської обласної ради, а з 12 березня 2012 року і по даний час він перебуває у Гадяцькому дитячому будинку. Його рідний батько помер у 2007 році, а мати [PERSON] не приймає ніякої участі в його вихованні та навчанні, не відвідує його у дитячому будинку, та не надає ні матеріальної, ні моральної допомоги. За весь час перебування в дитячому будинку він її жодного разу не бачив. Зазначені в позові обставини підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками директора Гадяцького дитячого будинку [PERSON] та працівника Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області [PERSON], які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовом у засіданні. У звязку з встановленими обставинами неналежного ставлення \~до виховання своєї неповнолітньої дитини [PERSON], служба у справах дітей [PERSON] райдержадміністрації підняла клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (a.c.а.с.29-32 ). \~ Згідно ч.1 ст. 3 Конвенції "Про права дитини" від 20.11.1989 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. \~ Відповідно до ст. 8 Закону України Про охорону дитинства (зі змінами), кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. \~ За нормою ст. 11 цього Закону, сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. \~ Батьки зобовязані піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Також батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ст.150 СК України). \~ \~ \~ \~ Статтею 164 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дітей. \~ Згідно чинного законодавства, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При цьому, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обовязками. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позові знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідач [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по вихованню сина, не виконує батьківських обовязків по вихованню дитини, не забезпечує для нього належних умов життя та виховання, отже у суду є всі передбачені законом підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав. \~ \~ При прийняттi цього рішення суд враховує і те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на особу, яка не виконує батьківських обовязків, але в першу чергу виходить із необхідності якнайкращого забезпечення інтересів дитини відповідно до ч. 1 ст. 3 \~ Конвенції "Про права дитини" \~ від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною у 1991 році. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд, враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем позову про позбавлення батьківських прав, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав. Судом встановлено, що при винесенні рішення Великобагачанським районним судом Полтавської області від 23 грудня 2011 року про відібрання у [PERSON] її сина [PERSON], [INFO], яке набравло законної сили 3 січня 2012 року було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина (a.c.13 ). Отже, суд приходить до висновку, що з цих підстав в задоволенні позову [PERSON] районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання сина належить відмовити оскільки з цього приводу є рішення суду, яке набрало законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved