Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

ПАТ "Альфа - Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 13892,66 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 квітня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вищевказаного Договору банк свої зобов»язання за Договором виконав, відкривши Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановвивши ліміт відновлюваної кредитної лінії в сумі 9000,00 грн. В порушення умов Договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 14.03.2016 року має заборгованість : тіло кредиту - 5036,25 грн., прострочене тіло кредиту - 6793,77 грн., відсотки за кредитом - 105,58 грн. та неустойка в розмірі - 1957,06 грн. Також ПАТ «Альфа-Банк» просить суд стягнути з [PERSON] 1378,00 гривен судового збору сплаченого при подачі даного позову до суду. Представник позивача: ПАТ "Альфа-Банк" у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. ( а.с.19). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково . Суду пояснила, що вона частину основного боргу в розмірі 5000,00 гривень сплатила на користь ПАТ «Альфа Банк». Борг по тілу кредиту в неї залишався менше 5000,00грн. Просила звільнити її від сплати судового збору та зменшити суму неустойки в зв»язку з тяжким матеріальним становищем, в т.ч. і через хворобу доньки та чоловіка. Крім того звернула увагу на те, що вона змінила прізвище з Гейко на Гейко-Якубовська - відповідно до свідоцтва про зміну імені сері [NUMBER] від 29.08.2014 року . Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з огляду на наступне . Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач як кредитор за договором повинен довести виконання ним уже існуючого обов'язку про надання позичальнику передбаченої договором суми кредиту та розмір заборгованості, а відповідач у свою чергу - належне виконання свого обов»язку зі своєчасного повернення кредиту й сплати процентів за його користування. 16 квітня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір відповідно якого банк надав їй кредит в сумі 9000,00 гривень.( а.с.7). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість по : тілу кредиту - 5036,25 грн., прострочене тіло кредиту - 6793,77 грн., відсотки за кредитом - 105,58 грн. та неустойка в розмірі - 1957,06 грн.( а.с.10). Згідно копії свідоцтва про зміну прізвища серії [NUMBER] від 29.08.2014 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Копію даного свідоцтва було направлено позивачу, який його отримав, що стверджується підписом його представника в поштовому повідомленні. ( а.с.29,42). Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом. З огляду на наведене, враховуючи відсутність клопотання позивача про заміну відповідача на належного, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні позову ПАТ «Альфа банк» до [PERSON] слід відмовити, як такий , що пред'явлений до неналежного відповідача. Крім того згідно розрахунку , поданого позивачем, відповідач сплатила 5324,07 гривень. борг по тілу - кредиту 5036,25 гривень та прострочене тіло кредиту - 6793,77 грн., що в сумі становить 11830,02 грн. В позові зазначено, що відповідач отримала кредит в сумі 9000,00 гривень, в розрахунку поданого позивачем зазначено ліміт картки - 5000,00 гривень, а борг по тілу кредиту -11830,02 гривні, що не відповідає сумі зазначеній у позові та враховуючи позицію відповідача про часткове невизнання позову, судом було винесено ухвалу про витребування додаткових доказів, оскільки надані позивачем докази є суперечливими. Згідно ухвали суду від 12 травня 2016 року судом було витребувано від публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» копію кредитної справи [PERSON], яку було зобов'язано надіслати на адресу суду до 24 травня 2016 року. Позивачем вищевказану ухвалу суду було отримано, що стверджується підписом його представника в поштовому повідомленні.( а.с.48, 53) Станом на 02.06.2016 року дана ухвала суду ПАТ «Альфа банк» не виконана, а тому позивачем не надано суду належних і допустимих письмових доказів про суму наданого [PERSON] кредиту у розмірі 9000,00 гривень, а тому і наявності заборгованості згідно наданого розрахунку, що унеможливлює задоволення позову з підстав, зазначених у ньому. Враховуючи вищевикладене, а саме звернення ПАТ «Альфа банк» до неналежного відповідача та ненадання суду належних та допустимих письмових доказів на підтвердження суми заборгованості, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed