Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. У жовтні 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Горлівської територіальної громади в особі Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є єдиною спадкоємицею своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року, після її смерті відкрилась спадщина. У встановлений шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори, з причини того, що з квітня місяця 2014 року на території Донецької області проводилась антитерористична операція і офіційне транспортне та поштове сполучення між окупованою територією та територією, що контролюється владою України відсутнє. Нотаріус, до якого позивач звернулась після спливу шестимісячного строку, повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, оскільки вона пропустила строк на її прийняття. Вважає, що строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустила з поважної причини і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлялась належним чином, справу просила розглянути за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. (а.с.30). 3. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 27.08.2018 року (а.с.5), в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, справу просила розглянути за своєї відсутності, позовні вимоги задовольнити (а.с.27). 4. Представник відповідача Горлівської територіальної громади в особі Горлівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 6. Ухвалою суду від 08.11.2018 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.19). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 7. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], була матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7), свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] (а.с.8), свідоцтвом про укладання шлюбу серія [NUMBER] (а.с.9). 8.[INFO] року [PERSON] померла у м. Горлівка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.6), після її смерті відкрилась спадщина. 9. [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак нотаріус їй відмовив у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. 10. Відповідно до довідки №5397/ТП від 08.10.2018 року, виданої Українською іноземною юридичною колегією "Укрінюрколегія" (а.с.11), з якої вбачається, що в їх провадженні знаходиться спадкова справа [PERSON], спадщину якої прийняла [PERSON], але не встигла оформити свої спадкові права, оскільки померла. V. Оцінка Суду. 11. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], суд виходить з наступного. 12. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняла її. 13. Згідно до п. 24 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 14. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь яке втручання у право власності обов'язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). 15. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. 16. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки вона втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для неї занадто надмірним тягарем нерозмірним з її діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. 17. Так, у відповідність до Указу президента від 14 квітня 2014 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", на території м. Донецька не в повному обсязі працювали нотаріуси, банки та державні реєстри. У зв'язку з чим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Горлівка, вона не мала можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори. Також, позивач була вимушена звернутися до суду про встановлення факту смерті своєї матері для отримання свідоцтва про смерть та подальшого його використання в цивільно-правових відносинах, в тому числі і звернення до нотаріусу про видачу свідоцтва про право на спадщину, що також стало причиною пропуску строку для своєчасного подання нею заяви про прийняття спадщини. 18. Крім того, з витягу зі Спадкового реєстру №53085015 від 27.08.2018 року (а.с.10), вбачається, що спадкова справа після [PERSON], померлої [INFO] року, не відкривалась. 19. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 20. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 21. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved