Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулось ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 листопада 2011 року закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності №11102101 від 21 жовтня 2011 року) та [PERSON] уклали договір №120424038 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: Лазер Big Lights ВЕ-288Т. Згідно п. 1.1. цього договору клієнт бере участь в системі LeaseІT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT, зобов'язується підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT. Позивач посилається на п. 1.2. договору №120424038 від 29 листопада 2011 року, згідно якого порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01 лютого 2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html і є незмінним з 01 лютого 2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті http://www.leaseit.ua/corp/activities/online-programs.html. Пунктом 8.7. договору №120424038 від 29 листопада 2011 року відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. договору №120424038 від 29 листопада 2011 року, а також п. 4.9. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120424038 від 01.12.2011 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 7394,29 грн. Згідно п. 2.1. договору№120424038 від 29 листопада 2011 року умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано Пакет LeaseIT Десятка. Згідно структури грошових нарахувань відповідач сплатив лише 739,43 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. Правил зараховано: 739,43 грн. на погашення місячних орендних платежів. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 23779,57 гривень, що складається з: 6654,86 гривень - компенсація вартості наданого обладнання; 17077,55 гривень - плата за прострочення щомісячних платежів; 47,16 гривень - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Добровільно сплатити заборгованість за порушення договірних зобов'язань відповідачка не погоджується, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього разом з позовною заявою надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідачка [PERSON] викликалась шляхом надсилання рекомендованим листом на її адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але відповідачка тривалий час не з'являлась у відділення зв'язку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис, тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, неотримання відповідачкою поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України відповідачка вважається повідомленою належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки вона не повідомила суд про причини своєї неявки, суд вважає причину її неявки неповажною. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалась. Суд, вивчивши письмові документи, матеріали справи, вважає, що позов приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 29 листопада 2011 року закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності №11102101 від 21 жовтня 2011 року) та [PERSON] уклали договір №120424038 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання: Лазер Big Lights ВЕ-288Т, відповідно до умов якого клієнт бере участь в системі LeaseІT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseІT, а оператор LeaseІT, зобов'язується підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseІT (а.с.11). Відповідно до п. 1.2. договору №120424038 від 29 листопада 2011 року, згідно якого порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору (а.с.11). Правила затверджені та введені в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ІТ" від 01 лютого 2006 року (а.с.11-18). Відповідно до пункту 8.7. договору №120424038 від 29 листопада 2011 року відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати (а.с.11). На підставі п. 2.2. договору №120424038 від 29 листопада 2011 року, а також п. 4.9. Правил (а.с.14), позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с.11). Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120424038 від 01.12.2011 року (а.с.19). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 7394,29 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі майна №120424038 від 01.12.2011 року (а.с.19). Відповідно до п. 2.1. договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseІT. Відповідачкою обрано Пакет LeaseІT Десятка, відповідно до умов якого: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) -9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Відповідно до п. 6.2. правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого пакетом LeaseІT строку. Судом встановлено, що відповідачка зобов'язалась сплачувати платежі у загальній сумі 7394,29 грн. за вартість переданого їй обладнання , а саме 10 платежів по 739,43грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, договору №120424038 від 29 листопада 2011 року, у відповідачки перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Позивачем надано суду структуру нарахувань надходжень №2015080512 від 05 серпня 2015 року, яка відображає належні до виплати відповідачкою суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами (а.с.20). Згідно вищевказаної структури [PERSON] сплатила 739,43 гривень, які були зараховані підприємством на погашення місячних орендних платежів (а.с.20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка належним чино умови договору не виконувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 23779 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят дев'ять) гривень 57 копійок, яка складається з 6654 (шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривень 86 копійок - компенсація вартості наданого обладнання; 17077 (сімнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 55 копійок - плата за прострочення щомісячних платежів; 47 (сорок сім) гривень 16 копійок - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання (а.с.20). Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, а тому є всі підстави для його повного задоволення. Крім того, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням №625 від 13 серпня 2015 року (а.с.1), відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved