Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав вимоги якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитні договори №ML-0AD/142/2007 від 14.05.2007 р. та №ML-H00/008/2008 від 13.02.2008 р. за якими останньому було надано кредит в розмірі 20000 доларів США та 16000 доларів США відповідно. Згідно п. 1.1 ч. 2 кредитних договорів позичальник зобов'язаний належним чином використати там повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. Відповідно до п. 3 ч. 1 кредитного договору №ML-0AD/142/2007 від 14.05.2007 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 13,99% Відповідно до п. 3 ч. 1 кредитного договору №ML-H00/008/2008 від 13.02.2008 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток +FIDR, де фіксований відмоток дорівнює 5,99%, FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 365 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Порядок нарахування процентів врегульовано п. 1.4.1.2 кредитних договорів відповідно до якого проценти нараховуються щомісяця у день сплати процентів, але не пізніше дати платежу, на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі, виключаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до п. 1.5 кредитного договору. У зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобовязаньза кредитними договорами, позивач був змушений до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2011 р. стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 293410,35 грн. На сьогоднішній день, рішення суду про стягнення заборгованості не виконано. Станом на 13.05.2014 р. сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №ML-0AD/142/2007 від 14.05.2007 р. складає: - залишок заборгованості за кредитом - 17353,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 202107,64 грн. - сума відсотків за користування кредитом - 1253,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 14602,97 грн. - пеня - 795471,09 грн. Всього заборгованість становить 1012181,70 грн. Заборгованість за кредитним договором №ML-H00/008/2008 від 13.02.2008 р. складає: - залишок заборгованості за кредитом - 15440,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 179824,20 грн. - сума відсотків за користування кредитом - 1326,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 15449,91 грн. - пеня 710231,88 грн. Всього заборгованість становить 905505,99 грн. Загальна заборгованість за кредитними договорами становить 1914687,99 грн. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед Позивачем за кредитними договорами №ML-0AD/142/2007 від 14.05.2007 р. та №ML-H00/008/2008 від 13.02.2008 р. 15.05.2007 та 13.02.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено договори іпотеки № PCL-0AD/182/2007 та №PML-H00/008/2008, що посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1059 та 345. Предметами договорів іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира, щоизнаходиться за адресою: [ADDRESS]. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: вищевказану квартиру, виселити відповідачів із займаного приміщення, зняти з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, одночасно надавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради - Малий В.С. просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи - Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби Херсонської області, в судове зсідання не з'явився, одночасно надавши лист в якому просить суд розглядати справу без його участі. З'ясувавши обставини справи, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити у задоволені позову виходячи з наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав вимоги якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитні договори №ML-0AD/142/2007 від 14.05.2007 р. та №ML-H00/008/2008 від 13.02.2008 р. за якими останньому було надано кредит в розмірі 20000 доларів США та 16000 доларів США відповідно. У зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобовязаньза кредитними договорами, позивач був змушений до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Так, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2011 р. стягнуто заборгованість за кредитними договорами в сумі 293410,35 грн. На сьогоднішній день, рішення суду про стягнення заборгованості не виконано. Станом на 13.05.2014 р. сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №ML-0AD/142/2007 від 14.05.2007 р. складає: - залишок заборгованості за кредитом - 17353,36 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 202107,64 грн. - сума відсотків за користування кредитом - 1253,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 14602,97 грн. - пеня - 795471,09 грн. Всього заборгованість становить 1012181,70 грн. Заборгованість за кредитним договором №ML-H00/008/2008 від 13.02.2008 р. складає: - залишок заборгованості за кредитом - 15440,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 179824,20 грн. - сума відсотків за користування кредитом - 1326,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2014 р. (11,6466 грн. за 1 дол. США) становить 15449,91 грн. - пеня 710231,88 грн. Всього заборгованість становить 905505,99 грн. Загальна заборгованість за кредитними договорами становить 1914687,99 грн. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань перед Позивачем за кредитними договорами №ML-0AD/142/2007 від 14.05.2007 р. та №ML-H00/008/2008 від 13.02.2008 р. 15.05.2007 та 13.02.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено договори іпотеки № PCL-0AD/182/2007 та №PML-H00/008/2008, що посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1059 та 345. Предметами договорів іпотеки є нерухоме майно, а саме: житлова квартира, щоизнаходиться за адресою: [ADDRESS]. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. В свою чергу згідно ч. 1 закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року за № 1304-VII визначено, що протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Таким чином предмет іпотеки квартира загальною площею 51,7 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідає вимогам закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року за № 1304-VII, в наслідок чого щодо наведеного нерухомого майна діє мораторій на примусове стягнення (відчужене без згоди власника) майна. На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені позову, а також роз'яснити позивачу, що останній не позбавлений права звернутися в наступному із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, за умови припинення дії вищезазначеного мораторію.

Outcome: dismissed