Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до АТ «Правекс Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зняти арешту з майна, а саме транспортного засобу марки Daewoo модель Lanos TF69Y, державний номерний знак [NUMBER] , який накладений за постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, від 17.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52623544 та зняти з розшуку майно: транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos TF69Y, державний номерний знак [NUMBER] оголошене постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, від 26.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52623544; та за постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 19.06.2017 року у виконавчому провадженні № 52623544. В обґрунтовування позовних вимог, позивачка зазначила наступне. 01.11.2006 року, між [PERSON] , з однієї сторони, та ПАТ КБ «Правекс Банк», з другої сторони, був укладений кредитний договір № 2249-022/06Р, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 232,00 доларів США строком до 01.11.2013 року зі сплатою відсотків 11,99% річних, з метою своєчасної оплати вартості придбаного автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий № [NUMBER] , тип [NUMBER] легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] . Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01.11.2006 року між сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу № 2249-О22/06Р, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Правекс Банк» належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний № [NUMBER] . 08.11.2006 року застава транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 09.08.2007 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований Приморським відділом РАЦС ММУЮ Донецької області. 18.07.2016 року, Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року, в сумі 2306,30 доларів СІЛА. 04 жовтня 2016 року, Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 52623544 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в сумі 2306,30 доларів США. В рамках виконавчого провадження № 52623544 державним виконавцем були винесені: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 266/1260/16-ц, виданого 15.09.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Правекс Банк» боргу в сумі 2306,30 дол. США, надано боржнику строк 7 днів на добровільне виконання рішення суду; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] ; Постанова про розшук майна боржника від 26.10.2016 року, відповідно до якої оголошено в розшук майно - автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий № [NUMBER] , тип [NUMBER] легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] . Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] серії [NUMBER] виданого 31.10.2006 РЕВ МРВ м. Маріуполя ДАІ ГУ УМВС України; Постанова про розшук майна боржника від 19.06.2017 року, відповідно до якої оголошено в розшук майно - автомобіль FORD SIERRA 1.6 1985 р.в. ДНЗ: [NUMBER] ; автомобіль DAEWOO LANOS 2006 р.в. ДНЗ: [NUMBER] ; Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.08.2018 року; Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 20.08.2018 року, відповідно до якої в зв`язку з відсутністю майна у боржника, виконавчий документ - виконавчий лист № 266/1260/16-ц, виданий 15.09.2016 року було повернено стягувану - ПАТ КБ «Правекс Банк»; виконавче провадження № 52623544 - завершено. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». З Єдиного державного реєстру судовий рішень позивачка дізналась про те, що 30 липня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя була прийнята ухвала у справі № 266/1260/16-ц, відповідно до якої заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону - стягувана у виконавчому провадженні, що відкрито на виконання виконавчих листів № 266/1260/16-ц, виданих 15 вересня 2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 в сумі 2306,30 доларів США, а також про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судового збору у розмірі 689,00 гривень з кожного, його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код за ЄДРПОУ: 38750239. В серпні 2018 року, позивачка звернулась до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з пропозицією щодо погашення боргу її чоловіка - [PERSON] за кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року. Листом № 43293 від 07.08.2018 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомило позивачку, що в разі погашення нею кредитної заборгованості перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року у розмірі 30 000 гривень в строк до 31 серпня 2018 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не матиме до неї жодних претензій, пов`язаних з зобов`язаннями за цим кредитним договором. 27 серпня 2018 року позивачка перерахувала на рахунок ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 в розмірі 30 000 гривень, що підтверджується квитанцією № 8-3780К від 27 серпня 2018 року та 300 гривень плати за зняття обтяження за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006, що підтверджується квитанцією від 27 серпня 2018 року. Після погашення заборгованості, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надало позивачці довідку за № 43715 від 28.08.2018 року, про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 та Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 29.08.2018 року щодо майна боржника [PERSON] 09 січня 2019 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка - [PERSON] , на майно - транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий № [NUMBER] , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] . Для державної реєстрації успадкованого транспортного засобу, вона звернулась до Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, де їй повідомили про те, що на транспортний засіб марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий № [NUMBER] , тип [NUMBER] легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] накладені обмеження: -Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 05.10.2010 вхідний номер постанови 7/2208; -Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 17.10.2016 вхідний номер постанови 9/1664. 15 лютого 2019 року вона звернулась до Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області із заявою про скасування заходів забезпечення виконавчого провадження в зв`язку з повною сплатою заборгованості за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року. Листом № 2670 від 21.02.2019 року, їй було повідомлено, що в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суми боргу, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та розшук транспортного засобу. Однак, у знятті арешту з майна її чоловіка - [PERSON] їй було відмовлено, в зв`язку з відчутністю підстав для зняття арешту. Кредит її чоловіка [PERSON] за кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року погашений неї в повному обсязі, що підтверджується доданими до позову доказами, а наявність арешту та розшуку успадкованого транспортного засобу, заважає їй здійснити його державну реєстрацію та розпоряджатись ним на власний розсуд, в зв`язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.10.2019 року по справі закрито підготовче засідання, та призначено до судового розгляду. Представник позивача Гуленко Т.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач АТ "Правекс Банк" був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання- до суду не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив. Третя особа: представник Приморський ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на розсуд суду. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2007 року, між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який був зареєстрований Приморським відділом РАЦС ММУЮ Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09.08.2007 року. Після реєстрації шлюбу, дівоче прізвище позивачки « [PERSON] » змінилось на прізвище « [PERSON] ». (а.с.28). 01.11.2006 року, між [PERSON] , з однієї сторони, та ПАТ КБ «Правекс Банк», з другої сторони, був укладений кредитний договір № 2249-022/06Р, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 232,00 доларів США строком до 01.11.2013 року зі сплатою відсотків 11,99% річних, з метою своєчасної оплати вартості придбаного автомобіля марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий № [NUMBER] , тип [NUMBER] легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] .(а.с.17-22). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 01.11.2006 року між сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу № 2249-О22/06Р, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу ПАТ КБ «Правекс Банк» належний йому на праві власності автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, реєстраційний № [NUMBER] . 08.11.2006 року застава транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с.23-25). Згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.07.2016 року, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс - Банк» заборгованість за кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року, в сумі 2306,30 доларів США. (а.с.31). 04 жовтня 2016 року, Приморським ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 52623544 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» боргу в сумі 2306,30 доларів США. В рамках виконавчого провадження № 52623544 державним виконавцем були винесені: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 266/1260/16-ц, виданого 15.09.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Правекс Банк» боргу в сумі 2306,30 дол. США, надано боржнику строк 7 днів на добровільне виконання рішення суду; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] ; Постанова про розшук майна боржника від 26.10.2016 року, відповідно до якої оголошено в розшук майно - автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий № [NUMBER] , тип [NUMBER] легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] . Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] серії [NUMBER] виданого 31.10.2006 РЕВ МРВ м. Маріуполя ДАІ ГУ УМВС України; Постанова про розшук майна боржника від 19.06.2017 року, відповідно до якої оголошено в розшук майно - автомобіль FORD SIERRA 1.6 1985 р.в. ДНЗ: [NUMBER] ; автомобіль DAEWOO LANOS 2006 р.в. ДНЗ: [NUMBER] ; Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.08.2018 року; Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 20.08.2018 року, відповідно до якої в зв`язку з відсутністю майна у боржника, виконавчий документ - виконавчий лист № 266/1260/16-ц, виданий 15.09.2016 року було повернено стягувану - ПАТ КБ «Правекс Банк»; виконавче провадження № 52623544 - завершено. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В серпні 2018 року, позивачка звернулась до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з пропозицією щодо погашення боргу її чоловіка - [PERSON] за кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року. Листом № 43293 від 07.08.2018 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повідомило позивачку, що в разі погашення нею кредитної заборгованості перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 року у розмірі 30 000 гривень в строк до 31 серпня 2018 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не матиме до неї жодних претензій, пов`язаних з зобов`язаннями за цим кредитним договором. 27 серпня 2018 року позивачка перерахувала на рахунок ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006 в розмірі 30 000 гривень, що підтверджується квитанцією № 8-3780К від 27 серпня 2018 року та 300 гривень плати за зняття обтяження за Кредитним договором № 2249-022/06Р від 01.11.2006, що підтверджується квитанцією від 27 серпня 2018 року.(а.с.60) Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~-\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~\~Ці дані встановлюються такими засобами:\~\~1) письмовими, речовими і електронними доказами;\~\~2) висновками експертів;\~\~3) показаннями свідків. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Стаття 77 ЦПК України\~передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.\~\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно п.2\~Постановою Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~за №\~5\~від 03\~червня 2016р.\~«Про судову\~практику в\~справах про\~зняття арешту\~з майна»,\~ Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45\~ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3\~Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 5\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно відповіді Приморського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.01.2020 року №15.4-33/5220, арешт та розшук на майно боржника накладено на підставі: постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 266/1260/16-ц, виданого 15.09.2016 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Правекс Банк» боргу в сумі 2306,30 дол. США, надано боржнику строк 7 днів на добровільне виконання рішення суду; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2016 року, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] ; постанови про розшук майна боржника від 26.10.2016 року, відповідно до якої оголошено в розшук майно - автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску 2006, колір сірий № [NUMBER] , тип [NUMBER] легковий седан, реєстраційний № [NUMBER] . Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] серії [NUMBER] виданого 31.10.2006 РЕВ МРВ м. Маріуполя ДАІ ГУ УМВС України; постанови про розшук майна боржника від 19.06.2017 року, відповідно до якої оголошено в розшук майно - автомобіль FORD SIERRA 1.6 1985 р.в. ДНЗ: [NUMBER] ; автомобіль DAEWOO LANOS 2006 р.в. ДНЗ: [NUMBER] ; Постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 20.08.2018 року; постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 20.08.2018 року, відповідно до якої в зв`язку з відсутністю майна у боржника, виконавчий документ - виконавчий лист № 266/1260/16-ц, виданий 15.09.2016 року було повернено стягувану - ПАТ КБ «Правекс Банк»; виконавче провадження № 52623544. (а.с.119-121). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також беручи до уваги, що позивачкою сплачено заборгованість за кредитним договором № 2249-022/06Р, суд приходить до висновку про » про зняти арешту з майна, а саме транспортного засобу марки Daewoo модель Lanos TF69Y, державний номерний знак [NUMBER] , який накладений за постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, від 17.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52623544 та зняти з розшуку майно: транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos TF69Y, державний номерний знак [NUMBER] оголошене постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, від 26.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52623544; та за постановою Приморського ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 19.06.2017 року у виконавчому провадженні № 52623544.

Outcome: approved