Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про захист права споживача. В позовній заяві посилалась на те, що 29 березня 2019 року вона відвідала салон краси "Marlen" з метою фарбування волосся. Попередньо з адміністратором було оговорено бажаний результат: фарбування прикореневої зони волосся у колір на 1 тон темніше, а довжину зробити на 1 тон світліше без застосування процедури освітлення волосся. Але після проведення фарбування колір у прикореневій зоні виявився темнішим на не на 1, а на 2 тони, до того ж мав виражений фіолетовий колір. А волосся по довжині стало темніше приблизно на тон. Вона повідомила майстру, що результат її не влаштовує і не відповідає тому, що було оговорено спочатку. Сплачені за вказану послугу кошти в загальній сумі 700 грн. відповідач відмовилася їй повертати. Позивач була вимушена в іншому салоні здійснювати повторне фарбування та оплачувати його. Тому позивач просила суд зобов`язати відповідача сплатити їй кошти в сумі 700 грн., які були нею витрачені на фарбування у відповідача та 700 грн. за виправлення дефектів фарбування (повторне фарбування в іншому салоні). Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 06 червня 2019 року відрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.12). Відповідач надала відзив на позов, у якому повідомляла, що особисто послуги із фарбування волосся позивачу вона не надавала, її клієнткою [PERSON] ніколи не була, та що такого салону, як «Marlen» не існує. [PERSON] зареєстрована як фізична особа підприємець, орендує приміщення і надає перукарські послуги особисто, як приватна особа, а не власниця салону. Нею не створено ніякого салону, не використовується наймана праця, вона не має угод цивільно-правового характеру, не перебуває ні з ким у трудових відносинах, є платником єдиного податку другої групи. Тому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Інші заяви по суті спору, клопотання сторонами суду не подавалися. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Звернулась до суду з заявою, у якій просила справу слухати за її відсутності (а.с.27). Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрована 12 грудня 2016 року як фізична особа - підприємець, основний вид її діяльності - надання послуг перукарнями та салонами краси (а.с.21). 24 січня 2017 року фізична особа-підприємець [PERSON] зареєстрована як платник єдиного податку, група платника - 2 група (а.с.22). Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Але, звернувшись до суду з позовом про відшкодування збитків, позивач взагалі не надала будь-яких доказів, які підтверджували б одержання нею послуг від відповідача або виникнення між ними інших правовідносин, виявлення недоліків під час приймання наданої послуги. Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В позовній заяві [PERSON] зазначила, що вона відвідала салон "Marlen", процедуру фарбування проводила майстер, що на думку позивача проходить практику у салоні, але жодним чином не обґрунтувала чому позовні вимоги нею пред`явлені до [PERSON] (вона здійснювала фарбування волосся позивача, є адміністратором, «старшим перукарем» чи перукарем, яка надавала поради майстру, що безпосередньо надавала послугу, тощо). До своєї позовної заяви позивач не додала жодного доказу. При цьому позивач переклала весь тягар доказування на відповідача, зазначивши, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Але споживач не звільняється від обов`язку доведення того, що він взагалі одержував послугу та її оплачував. Оскільки позивачем будь-яких доказів отримання від відповідача будь-якої послуги, сплати за неї коштів не надана, не надала доказів, що для виправлення недоліків фарбування вона також несла витрати, щодо їх розміру, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити в повному обсязі за його недоведеністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed