Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до [PERSON] (далі Відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 32752,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.11.2016 року\~о 22 год. 30 хв. на р. Кальміус в Лівобережному районі \~м. Маріуполя було затримано [PERSON], який займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям сіткою «павук» та виловили 48 шт. риби піленгас, 1 шт. риби тарань. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14.12.2016 р. Відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу розміром 340 грн. із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, однак судом при розгляді справи питання щодо відшкодування ним шкоди завданої рибному господарству України не вирішено. Згідно такс, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21. 11. 2011 року\~завдав шкоду рибному господарству України на 32752,00 грн., які позивач просить стягнути з Відповідача. В судовому засіданні представник позивача прокурор Разборська А.І. підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] надав письмову заяву в якій просив розглянути справу за його участі, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позов, зазначив, що сума збитків велика, тому не має матеріальної можливості сплати її одноразово. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін дійшов наступного висновку: Відповідно до ч. 3 ст..61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями ум цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 007881/007882 від 08. 11. 2016 року, постанови Ордожонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 14. 12. 2016 року винесеної за матеріалами, що надійшли від Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони, 08.11.2016 року о 22:30 годині [PERSON] здійснював незаконний лов риби в районі «пост-мосту» заводу «Азовсталь» на річці Кальміус в Лівобережному районі міста Маріуполя, на гумовому надувному човні «Омега-1», без номеру, забороненим засобом лову сіткою «павук». При затриманні був виявлений улов риба піленгас у кількості 48 шт., тарань - 1 шт., чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 32752,00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене\~ст. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме риба піленгас 48 шт., тарань 1 шт. Постанова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не оскаржувала ся та набрала законної сили 27.12.2016 р. ( а.с. 12-13, 10-11). Своїми неправомірними діями Відповідач заподіяли шкоду рибним запасам України на суму 32752,00 грн., що підтверджено розрахунком матеріального збитку ( а.с. 15), описом вилучених знарядь лову (а.с. 17). Вищезазначені встановлені судом обставини в адміністративній справі за положеннями ст.61 Цивільно-процесуального кодексу України беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ст. ст.\~17,27 Закону України, "Про тваринний світ"\~в порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам дозволяється любительське рибальство для особистого вживання в межах\~\~встановлених законодавством, обсягів безоплатного вилову за умови дотримання правил рибальства. В інших випадках любительське рибальство здійснюється на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу за відповідними дозволами чи іншими документами. Відповідно до ст. ст.\~34,63 Закону України "Про тваринний світ"\~користувачі об'єктами тваринного світу зобов'язані дотримуватись встановлених правил використання об'єктів тваринного світу. Порушення правил використання об'єктів тваринного світу тягне за собою\~\~встановлену законом відповідальність. Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15. 02. 1999 року\~\~в п. п. 3.13, 3.15, 4.6 вимагають від громадян мати при собі документи, що дають право на рибну ловлю і забороняють лов риби із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастьових чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Враховуючи, що наявність матеріальної шкоди, завданої державі України неправомірними діями Відповідача доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з Відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати на користь позивача в сумі 1600,00 гривень.

Outcome: approved