Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 12 липня 2004 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . На даний час у них відсутнє порозуміння. Позивачка втратила почуття любові до відповідача, а він не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають між ними. Протягом двох років вони не підтримують жодних подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб є лише формальністю та продовжувати такі шлюбні відносини позивачка не бажає. Просить шлюб розірвати. Дітей залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір. У відзиві відповідач позов не визнає, вважає причини розірвання шлюбу надуманими, просто він не влаштовує дружину, тому вона провокує конфлікти. Вона 8 років тому поїхала на заробітки в Італію, періодично поверталась в Україну, він служив у АТО. Діти у відсутність дружини постійно з ним. Має надію, щдо дружина змінить свою поведінку і вони збережуть сім`ю. ІІ.\~Заяви,\~клопотання\~та\~інші процесуальні\~дії\~у\~справі Ухвалою суду від 15.11.2021 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі та надано сторонам термін на примирення один місяць. Ухвалою суду від 22.12.2021 провадження у справі поновлено, заяв про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням до суду не надійшло. Відповідач, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з підозрою на коронавірус, будь яких документів, які б підтвердили цей факт не надав. Позивачка просить розгляд справи провести без її участі. Представником позивачки адвокатом Рідченко М.В. також була подана заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі сторони позивача. Вважають, що відповідач подав заяву про відкладення лише для того, що відтягнути розгляд справи. У термін, визначений судом для примирення, відповідач жодних дій, спрямованих на примирення з позивачкою, не зробив. Позивачка позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. ІІІ.\~Фактичні\~обставини,\~встановлені\~судом. Судом встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2004 року Пустоіваннівською сільською радою Рівненської області, актовий запис 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Дружина змінила прізвище з дошлюбного " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с. 5). 06 січня 2015 року позивачка змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії [NUMBER] (а.с. 6). [PERSON] народилася [INFO] , [PERSON] народилася [INFO] , їхніми батьками є сторони по справі (а.с. 7, 8). Всі четверо зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ЦНАП від 17.08.2021 (а.с. 9). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України), за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112\~ СК України\~ суд з`ясовує фактичні взаємини\~ подружжя,\~ дійсні\~ причини позову\~ про розірвання шлюбу,\~ бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.\~Суд постановляє рішення про розірвання\~ шлюбу,\~ якщо\~ буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам\~ їхніх\~ дітей,\~ що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.\~\~ V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивачка стверджує, що шлюбно-сімейних відносин більше не існує. Сторонам надався строк на примирення, проте результату це не дало. Дружина наполягає на розірванні шлюбу, а примушування до шлюбу неможливе, незалежно від мотивів позову і наявності чи відсутності заперечень другого з подружжя, висловлених хоч письмово, хоч особисто в суді. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне\~ життя\~ і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов в частині розірвання шлюбу необхідно задовольнити. Щодо залишення дітей проживати з матір`ю, то суд вважає наступне. Сторони не досягли згоди щодо того, з ким поживатимуть діти після розірвання шлюбу. Про з`ясування думки дітей, яким понад 10 років, також не клопотали перед судом. Суд в цій частині у задоволенні позову відмовляє. Одночасно суд роз`яснює, що вимоги залишити проживати дітей з одним із батьків не є тотожним визначенню місця проживання дітей, тож якщо сторони, з врахуванням думки дітей, не дійдуть спільної згоди щодо цього питання, то воно може бути вирішене судом за результатами розгляду відповідної позовної заяви із залученням олргну опіки та піклування. Згідно ч.1\~ст.\~133,\~ч.\~1, 10\~ст.\~141\~ЦПК України\~50% сплаченого позивачкою\~судового збір\~пропорційно до розміру задоволених позовних вимог\~необхідно стягнути\~на її\~користь з\~відповідача.

Outcome: partial