Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.2012 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 22.02.2012 р. на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» суми у розмірі 21 013,17 грн. 17.10.2014 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі і на автомобіль [NUMBER]. На його адресу з ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва надійшла постанова від 07.05.2015 р. про закінчення виконавчого провадження по справі, в резолютивній частині якої було зазначено, що рішення суду виконано, тому постановлено виконавче провадження закінчити та припинити чинність арештів майна, накладеного постановою державного виконавця від 17.10.2014 р. ВП№44643792. Згідно довідки, що видана йому в ПАТ «КБ Приватбанк» 29.11.2016 р. заборгованості перед банком у нього немає. Нещодавно позивач вирішив продати вищезазначений автомобіль, проте зробити цього не зміг, оскільки в день продажу автомобіля дізнався про те, що на автомобіль ще й досі розповсюджується арешт. Він звернувся до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві щодо отримання інформації стосовно зняття арешту з автомобіля, проте йому було відмовлено, оскільки виконавче провадження після його виконання було закрито, справа здана до архіву, і ця справа - знищена. На підставі вищенаведеного позивач просить його позов задовольнити та зняти арешт з автомобіля [NUMBER], власником якого він є. В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій не заперечує проти позовних вимог, просить винести законне рішення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 14). 30.03.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження (ВП№31920655) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 21013,17 грн. (а.с.8). Цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.10). 03.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 7). На даний час підстав для накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні за виконанням виконавчого листа, виданого 22.02.2012 року, немає, що підтверджується Довідкою № BJV5-D2N6-B5LB-94QQ від 29.11.2016 р., виданою ПАТ «КБ Приватбанк» про те, що [PERSON] станом на 29.11.2016 р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивача, як власника майна. Враховуючи те, що на даний час позивач не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт, немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved