Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

в основу позовних вимог позивач зіслався на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції від 27.08.2009 року при виконанні наказу №2-н-7 від 24.01.2009 року, виданого Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього, [PERSON] на користь ВАТ «Ощадний банк України» 2412,42 грн боргу та 40,50 грн судових витрат, прийнято рішення про арешт та накладення заборони на відчуження всього належного нерухомого майна. На виконання вказаної постанови реєстратором Івано-Франківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2009 року в 11:08:16 зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 9002978 на все нерухоме майно, в тому числі належне позивачу на праві приватної власності домоволодіння по [ADDRESS] . Вказане майно є його особистою приватною власністю як збудоване особисто за власні кошти в 2006 році яким він користується на протязі тривалого періоду часу, право власності зареєстровано за ним 03.11.2006 року на підставі рішення виконкому №37 від 10.10.2006 року. Тому внаслідок перебування в даний час зазначеного майна під арештом порушені його майнові права щодо розпорядження власністю оскільки за його ідентифікаційним кодом накладено арешт. Довідкою Рожнятівського ТВБВ філії - Івано-Франківського обласного управління «Ощадбанку» №25 від 18.08.2020 року підтверджено повне погашення позивачем заборгованості перед «Ощадбанком». Листом начальника Рожнятівського районного відділу ДВС №19.9-27/11160 від 21.09.2020 року позивачу відмовлено у скасуванні арешту та знятті заборони на відчуження з належного нерухомого майна мотивуючи тим, що всі виконавчі провадження відносно позивача, як боржника, знищені за встановленим строком зберігання і позивачу було роз`яснено право зняття арешту в судовому порядку. У зв`язку із цим позивач важає, що на даний час відпала необхідність в збереженні арешту та заборони на відчуження всього належного йому нерухомого майна, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером 9002978 на все нерухоме майно, в тому числі належне на праві приватної власності домоволодіння по [ADDRESS] , оскільки всі боргові зобов`язання перед «Ощадбанком», позивач виконав повністю, будь-які інші виконавчі провадження щодо нього, як боржника, відсутні, а всі попередні виконавчі провадженні закінчені і знищені за закінченням терміну зберігання. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Ошуст С.Є. подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Справу просить розглянути у їхній відсутності. У судове засідання представник відповідача Рожнятівського районного відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України старший державний виконавець Вагилевич В.М. не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову заперечує. Справу просить розглянути у його відсутності. У судове засідання представник відповідача Філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ №10008/0108 Бойчук М. не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному об`ємі. Справу просить розглянути у його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Копією довідки (а.с.7) підтверджено, що позивач [PERSON] погасив заборгованість перед АТ "Ощадбанк" в повному обсязі. Копією свідоцтва (а.с.9) підтверджено, що [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння по [ADDRESS] . Довідкою (а.с.29) встановлено, що у Рожнятівському районному відділі ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні виконавчі документи про стягнення з [PERSON] боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арсин на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арсин коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про „гетит майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до частини першої ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. На підставі ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України ст.ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved