Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24.04.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 117/15-Т/Ц1-2-1, згідно якого ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Yaris», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 14.08.2015 року у м. Одеса, на вул. Грушевського, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Yaris», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Mazda», д/н - [NUMBER] , водій якого не встановлений. Як вказує позивач, відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Mazda», д/н [NUMBER] , який зник з місця події. Внаслідок даної ДТП, автомобілю марки «Toyota Yaris», д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, відповідно до Рахунку № ВДиС-0019419 від 25.08.2015 року, наданого ТОВ «ВіДі Автострада» складає 113637,38 грн. та Рахунку № ВДиС-0022919 від 12.10.2015 року, наданого ТОВ «ВіДі Автострада», становить 28347,66 грн, що в сумі складає 141985,04 грн. Позивач зазначив, що, оскільки, цивільно-правова відповідальність водія «Mazda», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № А11481652, виданого ПАТ «HACK «Оранта», «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства, в межах ліміту відповідальності, що становить 50000 грн. Враховуючи суму франшизи, у розмірі 510 грн, позивач ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вказав, що він має право на відшкодування шкоди, у розмірі 49490 грн. Таким, чином, невиплаченою залишається наступна частина: 141985,0грн. - 49490 грн. = 92 495, 04 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] , як власника транспортного засобу, на користь ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму майнової шкоди, в розмірі 92 495 грн 04 коп. та судові витрати, у сумі 1762,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не прибула, на адресу суду надійшла заява від відповідача та представника відповідача - [PERSON] про не визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Також, представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано доказів, що підтверджують факт завдання шкоди саме відповідачем, а факт зникнення водія з місця ДТП, не робить його автоматично винною особою у ДТП. Крім того, на думку представника відповідача, довідка про дорожньо-транспортну пригоду не є доказом того, що ДТП сталося внаслідок вини особи, яка керувала автомобілем «Mazda», д/н [NUMBER] . Представник відповідача також вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що визначений розмір матеріальних збитків, спричинених потерпілому у розмірі 141984,04 грн., було визначено, з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, у томи числі з урахуванням фізичного зносу. Також, на думку представника відповідача, кошти сплачені позивачем на користь потерпілого не пов`язані з ДТП (Спинки передніх сидінь у зборі, сидіння переднього у зборі, Сидіння інші роботи перепаковки каркасу, засіб для миття авто, Каркас спинки сидіння), а отже і не є матеріальним збитком та не повинно відшкодовуватися винною особою чи власником джерела підвищеної небезпеки, а отже заявлено Позивачем безпідставно, оскільки сума, у розмірі 141984,04 є необґрунтованою та такою, що не доведена позивачем. Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2015 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 117/15-Т/Ц1-2-1, згідно якого ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження, або знищення автомобіля, марки «Toyota Yaris», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання, внаслідок ДТП. (а.с. 4-12) Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 70410081, 14.08.2015 року у м. Одеса, на вул. Грушевського, сталася ДТП за участю автомобілів: «Toyota Yaris», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; Opel Vectra, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та «Mazda», д/н [NUMBER] , водій якого не встановлений. (а.с. 17) Внаслідок даної ДТП автомобілю марки «Toyota Yaris», д/н [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. 15.08.2015 року [PERSON] звернулася до ПРАТ «СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с. 15) Згідно до Акту огляду транспортного засобу, складеного [PERSON] , в ньому вказано назву деталей та опис пошкоджень, а саме: "кришка багажника не відчиняється, бампер задній розриви, ліхтар правий розбит, підсилювач заднього пампера, розбит, крило деформація, двер... деформація в арочній частині. Прохання дофотографувати додаткові пошкодження" (а.с.24) Відповідно до Розрахунку, від 04.09.2015 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, складає 113637,38 грн. (а.с. 13). Згідно до Розрахунку, від 12.10.15 року, наданого ТОВ «ВіДі Автострада», вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля, становить 28347,66 грн, що в сумі складає 141985,04 грн. (а.с. 13-14, 20-21) Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з довідки ДПП Управління патрульної поліції у м. Одесі, автомобіль «Mazda», д/н [NUMBER] , водій якого місце ДТП залишив, знаходиться на майданчику тимчасового затримання ТЗ. (а.с. 25) Згідно до довідки ДПП Управління патрульної поліції у м. Одесі, власником транспортного засобу автомобілю «Mazda», д/н [NUMBER] , є [PERSON] . (а.с. 26) Відповідно до довідки ДПП Управління патрульної поліції у м. Одесі, проводяться заходи, щодо встановлення особи водія, який керував транспортним засобом в умовах ДТП від 14.08.2015 року (а.с. 27) Згідно до довідки ДПП Управління патрульної поліції у м. Одесі, від 29.12.2017р., встановити особу, яка керувала автомобілем «Mazda», д/н [NUMBER] , на час зіткнення, не надалось можливим (а.с. 28) Таким чином, на час звернення з позовом до суду так і не було встановлено винну особу в ДТП від 14.08.2015 року. Протокол щодо винної особи не було складено. Згідно платіжних доручень від 07.09.2015 року № 33135 та від 21.10.2015 року позивачем було сплачено потерпілій особі - [PERSON] суму страхового відшкодування, у розмірі 141985,04 грн.(а.с. 22-23) Отже, позивачем було здійснено виплату матеріального збитку, завданого власнику застрахованого автомобіля. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 6-108цс13 та, з аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що вона не є власником транспортного засобу «Mazda», д/н [NUMBER] та зазначила, що в неї немає навіть посвідчення водія (а.с. 100-101). Представником відповідача долучено довідку з місця роботи відповідача [PERSON] про те, що на день скоєння ДТП 14.08.2015 року, вона була на робочому місці протягом дня з 9:00 до 18:00 годин. (а.с. 55) Згідно листа МВС України регіонального сервісного центру в Одеській області від 18.04.2019 року вих. № 31/15-2308, вбачається, що, відповідно до відомостей ЄДР ТЗ та облікових баз даних РСЦ МВС за гр. [PERSON] , [INFO] , 27.11.2001 було зареєстровано автомобіль ВАЗ 21061, 1988 р.в., н/з [NUMBER] , на підставі свідоцтва про право на спадщину АЕЕ 250194 від 09.11.2001, виданого 6-ю державною нотаріальною конторою, який 09.01.2002 було знято з обліку гр. [PERSON] , на підставі довіреності АЕІ 283520, виданої 27.12.2001р. та посвідченої нотаріусом; з 19.05.2011р. зареєстровано автомобіль MAZDA 626, 1986 р.в., н/з [NUMBER] , на підставі довідки-рахунку [NUMBER] , виданої 19.05.2011р. ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ" - ПІДРОЗДІЛ № 25.(а.с. 129) Як вбачається з відповіді, наданої Приватним нотаріусом, [PERSON] 05.05.2012 року надала довіреність [PERSON] на розпорядження автомобілем MAZDA н/з [NUMBER] (а.с. 116, 125-128) Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] довіреністю передала [PERSON] право на розпорядження автомобілем MAZDA н/з [NUMBER] . Протокол щодо вказаної особи працівниками поліції не було складено та вина [PERSON] працівниками поліції не була своєчасно встановлена, як і не було встановлено, що саме [PERSON] на час ДТП керував вказаним транспортним засобом. Крім того, позовні вимоги позивачем до вказаної особи, не було заявлено. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Проте, така особа, на час розгляду справи, не була встановлена. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed