Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Кредитна спілка «Злагода» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В позовній заяві зазначено, що 22.09.2007 року між КС «Злагода» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4268к, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. 22.09.2007 року між КС «Злагода», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №П-697 за яким [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за договором кредиту №4268к від 22.09.2007 р. та зобов'язалась відповідати за виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань. 15.10.2007 року між КС «Злагода» та [PERSON] було укладено договір кредиту №4402к, відповідно до умов якого кредитна спілка надає відповідачу кредит в розмірі 25000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. В 2009 році КС «Злагода» звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. 06.11.2009 року між КС «Злагода», [PERSON] та [PERSON] укладено мирову угоду про наступне: 1. [PERSON] зобов'язується погасити борг перед КС «Злагода» відповідно до кредитних договорів № 4268к від 22.09.2007 р. та №4402 від 15.10.2007 р. в сумі 94850,95 грн. 2. КС «Злагода» відмовляється від стягнення з [PERSON] штрафу за порушення умов договорів в розмірі 40664,04 грн. та пені, нарахованої за порушення умов договору №4268к від 22.09.2007 року в розмірі 40695,84 грн. в загальному розмірі:81359,88 грн. 3. [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за кредитними договорами рівними частинами в розмірі 7904,25 грн. протягом 12 місяців з моменту затвердження мирової угоди ухвалою суду від 30.11.2009 року. 4. Майнові вимоги до поручителя [PERSON] з боку КС «Злагода» не ставляться. 5. Понесені судові витрати відшкодовуються [PERSON] на користь КС «Злагода» в повному обсязі в розмірі 1730 грн., витрати на правову допомогу не відшкодовуються. 27.03.2013 року відповідачем здійснено погашення заборгованості у розмірі 2000 грн., 27.04.2013 року здійснено погашення заборгованості у розмірі 2000 грн., 03.06.2013 року здійснено погашення заборгованості у розмірі 2000 грн. Станом на 21.11.2013 року борг частково погашений та становить 88850,95 грн. Неодноразові звернення до боржника з вимогою провести розрахунок не принесли жодного результату, що і стало підставою звернення КС «Злагода» до суду з даним позовом. Представником позивача надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 22.09.2007 року між КС «Злагода» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4268к, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. 22.09.2007 року між КС «Злагода», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №П-697 за яким [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за договором кредиту №4268к від 22.09.2007 р. та зобов'язалась відповідати за виконання відповідачем, покладених на нього зобов'язань. 15.10.2007 року між КС «Злагода» та [PERSON] було укладено договір кредиту №4402к, відповідно до умов якого кредитна спілка надає відповідачу кредит в розмірі 25000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. КС «Злагода» свої зобов"язання за кредитними договорами виконала в повному обсязі, видавши відповідачу кредити в розмірі 35000 грн. та 25000 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. В 2009 році КС «Злагода» звернулась до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. 06.11.2009 року між КС «Злагода», [PERSON] та [PERSON] укладено мирову угоду про наступне: 1. [PERSON] зобов'язується погасити борг перед КС «Злагода» відповідно до кредитних договорів № 4268к від 22.09.2007 р. та №4402 від 15.10.2007 р. в сумі 94850,95 грн. 2. КС «Злагода» відмовляється від стягнення з [PERSON] штрафу за порушення умов договорів в розмірі 40664,04 грн. та пені, нарахованої за порушення умов договору №4268к від 22.09.2007 року в розмірі 40695,84 грн. в загальному розмірі:81359,88 грн. 3. [PERSON] зобов'язується погасити заборгованість за кредитними договорами рівними частинами в розмірі 7904,25 грн. протягом 12 місяців з моменту затвердження мирової угоди ухвалою суду від 30.11.2009 року. 4. Майнові вимоги до поручителя [PERSON] з боку КС «Злагода» не ставляться. 5. Понесені судові витрати відшкодовуються [PERSON] на користь КС «Злагода» в повному обсязі в розмірі 1730 грн., витрати на правову допомогу не відшкодовуються. 30.11.2009 року Замостянським районним судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди від 06.11.2009 року. Відповідачем за мировою угодою здійснено погашення заборгованості : 27.03.2013 року в розмірі 2000 грн., 27.04.2013 року в розмірі 2000 грн., 03.06.2013 року в розмірі 2000 грн. Станом на 21.11.2013 року борг частково погашений та становить 88850,95 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача 3% річних в сумі 8011,19 грн. та втрати від інфляції в сумі 4043,73 грн. від несплаченої суми 88850,95 грн. В частині задоволення позовної вимоги про стягнення основної суми боргу 88850,95 грн. суд відмовляє. КС «Злагода» обґрунтовує дану позовну вимогу наявністю укладеної між нею та відповідачем мирової угоди від 06 листопада 2009 року та відмовою відповідача виконувати свої зобов'язання за цією мировою угодою, вважаючи, що грошове зобов'язання у відповідача виникло внаслідок укладення ним мирової угоди від 06 листопада 2009 року. Проте, таке обґрунтування даної позовної вимоги не дає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Згідно із ст. 208 ЦПК України видами судових рішень є: ухвали, рішення, постанови. Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвали суду про визнання мирової угоди підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. З наведених вище норм права вбачається, що у разі закінчення справи мировою угодою, суд має перевірити чи умови цієї мирової угоди не суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб і лише після цього може постановити ухвалу про визнання мирової угоди чи відмову у її визнанні. Таким чином, лише на підставі самої мирової угоди, без постановлення ухвали про її визнання судом, цивільні права та обов'язки у сторін по справі не виникають. Отже, обов'язок сплати коштів в сумі 88850, 95 гривень виник у [PERSON] не внаслідок підписаної ним мирової угоди, а внаслідок постановлення судом ухвали про визнання мирової угоди, тобто цивільно-правове зобов'язання у [PERSON] виникло внаслідок ухвалення судового рішення, яке у разі відмови у добровільному його виконанні може бути виконане у примусовому порядку шляхом звернення виконавчого листа до виконання. Відтак суд не може допустити задоволення позовної вимоги про стягнення основної суми боргу 88850,95 грн., що призведе по подвійного стягнення з відповідача [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial