Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Кредит-Союз» звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 02.03.2016 між кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № Ка-0034, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців та зобов'язався повертати отриману грошову суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до графіка, передбаченого договором. [PERSON] своїх зобов'язань по договору кредиту не виконав. Грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. було отримано позичальником [PERSON] особисто згідно видаткового ордеру № КаРК-93 від 02.03.2016. Протягом всього строку користування кредитом [PERSON] систематично не виконував умови договору, несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки. Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, таким чином було порушено ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умови Договору. Станом на 27.02.2018 відповідач [PERSON] має непогашену суму кредиту 3427,07 грн. Згідно п.4.6. договору кредиту у випадку інфляційних процесів, позичальник повинен повернути спілці кредитні кошти з урахуванням офіційно встановлених індексів інфляції. Відповідно до ст.625 ЦКУ сума грошового зобов'язання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за час прострочення. В зв'язку із цим, та відповідно до ст.ст. 611, 625 ЦК України, договору кредиту, КС "Кредит-Союз" наполягає на поверненні суми кредиту з урахуванням індексів інфляції, та процентів за користування кредитом. Розмір інфляційних збитків становить 715,35 грн., 3% річних - 149,94 грн. Відповідач [PERSON] станом на 27.02.2018 заборгував кредитній спілці також 1239,34 грн. процентів за користування грошима згідно п.3.1. Договору та донараховано 798,55 грн. процентів згідно п.3.2. Договору. За Відповідача-1 [PERSON] згідно договору поруки № Ка - 0034-П від 02.03.2016, поручилася Відповідач 2 - [PERSON]. Відповідно до договору поруки та ст.554 ЦК України Відповідач 2 несе солідарну відповідальність разом з боржником Відповідачем 1. Всього заборгованість становить: [PERSON] 3 427,07 грн., проценти - 1 239,34 грн., донараховані проценти за час прострочення - 798,55 грн., інфляційні - 715,35 грн., 3% річних - 149,94 грн., а всього разом 6330,25 грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачам направлялись попередження від 11.04.2017, які залишились без розгляду та задоволення. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки «[PERSON] - союз» заборгованість в сумі 6 330,25 грн., з них кредит - 3427,07 грн., проценти - 1239,34 грн., додаткові проценти - 798,55 грн., інфляційні - 715,35 грн., 3% річних - 149,94 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] спілки "Кредит-Союз" понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] спілки «Кредит-Союз» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності №18 від 17.08.2015 (а.с.21) в судове засідання не зявилася, надала до суду телефонограму про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача-1 до суду не надійшло. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Як вбачається судом із матеріалів справи позивач та відповідач-1 [PERSON] 02.03.2016 уклали договір кредиту №Ка-0034, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с.10). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 12 місяців. Аналізуючи вказаний договір суд встановив, що сторони при його укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, що визначено розділом 3 та 4 вказаного кредитного договору, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 8.4 цього договору. Також суд зважає, що згідно п. 3.1 та п. 3.2 вказаного договору сторони визначили розмір плати за користування кредитом, а також визначили, що у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення, цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання цього кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом процентна ставка становить 90 процентів річних, а річна процентна ставка вказана в п. 3.1 не застосовується. Як встановлено судом [PERSON] належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту, а також сплати відсотків за його користування не виконує, хоча підтвердив свою згоду з умовами вказаного договору, та отримавши кредит взяв на себе зобовязання належного виконання умов кредитного договору. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд також бере до уваги, що згідно п. 5.1 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладається договір поруки №Ка-0034-П від 02.03.2016 (а.с.12). Відповідно до вказаного договору поруки, укладеного 02.03.2016 між позивачем та відповідачем-2, поручитель [PERSON] бере на себе обовязок відповідати за зобовязаннями кредиту [PERSON], що випливають із договору кредиту №Ка-0034. Згідно з п. 3.1 казаного договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобовязання згідно з договором. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а тому поручитель був належним чином повідомлений про невиконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань та необхідність погашення суми заборгованості кредитору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] взявши на себе обовязки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем [PERSON] взятих кредитним договором обовязків, повинна відповідати перед позивачем разом з [PERSON], як солідарний боржник, у тому ж обсязі що і останній. Згідно розрахунку заборгованості від 27.02.2018, вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 6330,25 грн., яка складається з наступного: - 3427,07 грн. тіло кредиту; - 1239,34 грн. нараховані відсотки; - 798,55 грн. донараховані відсотки за час прострочення; - 715,35 грн. інфляційні витрати - 149,94 грн. 3% річних (а.с.5-7). Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконують умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Суд також вважає, що з відповідачів солідарно необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням №262 від 26.02.2018 (а.с.1).

Outcome: approved