overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилося спадкове майно: земельна ділянка, розміром 2,1924га, належна померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Посилається на те, що мати була людиною похилого віку, страждала на тяжку недугу - інсульт, та потребувала стороннього догляду, у зв'язку з чим весною 2012р. вона забрала матір до себе в с.Маринівку, Доманівського району Миколаївської області, та вони спільно проживали однією сім"єю в будинку [ADDRESS], оскільки за станом здоров'я мати самостійно не могла пересуватися та потребувала догляду. Зазначила, що звернулася до державного нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, оскільки є спадкоємицею за заповітом, яка фактично прийняла спадщину шляхом спільного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини, проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею їй необхідно для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила встановити факт постійного проживання разом з матір'ю- спадкодавицею на час відкриття спадщини. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з"явилися, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти встановлення даного факту не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, з"ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] з матір'ю [PERSON] в період з квітня 2012 року по день смерті спадкодавиці, тобто на час відкриття спадщини. Як вбачається з довідки Доманівської ЦРЛ, виданої 24.03.2016 року, в період з 20 квітня 2012р. по 03 травня 2012р. [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Доманівській центральній районній лікарні, виписана з незначними покращеннями та потребувала постійного стороннього догляду. Згідно довідки Маринівської сільської ради №430 від 22.03.2016р. [PERSON] з 01.03.2012року по [INFO](день смерті) постійно проживала в [ADDRESS] біля своєї дочки [PERSON] . Таким чином на час відкриття спадщини заявник постайно проживала зі спадкодавцем. Отже, у судовому засіданні встановлено факт постійного проживання [PERSON] із [PERSON], померлою [INFO] року на час відкриття спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, просила суд встановити факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] .. Свою заяву мотивує тим, що при оформленні спадщини після [PERSON] , виявилося що в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері вказано " [PERSON] ", а інші документи на її ім`я видавались із зазначенням прізвище - " [PERSON] " , що унеможливлює отримання свідоцтво про право на спадщину. Заявник просила встановити факт родинних відносин між ним [PERSON] та її матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, пославшись на обставини якими обґрунтовує свою заяву. Від третіх осіб - Світловодської районної державної нотаріальної контори та Світловодського міськрайонного відділу ДРАЦС надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечували. Із свідоцтва про народження [PERSON] , Серія [NUMBER] від 26.03.1953 року вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с.8). [PERSON] , внаслідок одруження з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04 листопада 1978 року(а.с.6). 18 серпня 2020 року Світловодською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а.с.9). 05 листопада 2020 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану роз`яснено [PERSON] про неможливість перевірити правильність написання родового прізвища, в зв`язку з закінченням зберігання книг державної реєстрації народжень за 1927 рік(а.с.10). Згідно Державного акту на землю, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, розташовані на території Глинської сільської ради(а.с.11). Згідно п.1\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до\~п.\~7\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України N\~5\~від 31.03.95\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»,\~відповідно \~до \~п.1\~ ст.273\~ ЦПК,\~суд вправі\~розглядати справи\~про встановлення\~родинних відносин,\~коли цей\~факт безпосередньо\~породжує юридичні\~наслідки,\~наприклад,\~ якщо\~підтвердження такого\~факту необхідне\~заявникові \~для \~одержання \~в органах,\~ що\~ вчиняють\~ нотаріальні\~ дії,\~ свідоцтва\~ про\~право на\~спадщину,\~для оформлення\~права на\~пенсію в\~зв`язку\~із втратою\~годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено що вона є дочкою [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилося спадкове майно - земельна ділянка, розміром 7,92 га, розташована в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, належна померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 827507, виданого Доманівською РДА 23.03.2006 року. Посилається на те, що мати була людиною похилого віку, страждала на тяжку недугу та потребувала стороннього догляду, у зв'язку з чим у березні 2005р. вона забрала матір до себе, вони спільно проживали однією сім"єю, оскільки за станом здоров'я мати самостійно не могла пересуватися та потребувала догляду. Зазначила, що звернулася до державного нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, оскільки є єдиною спадкоємицею першої черги, яка фактично прийняла спадщину, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини, а тому встановлення факту постійного проживання зі спадкодавицею їй необхідно для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини. Представник Володимирівської сільської ради Доманівського району сільський голова Літвін В.М. проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, з"ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Так, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт постійного проживання [PERSON] з матір'ю [PERSON] в період з травня 2005 року по день смерті спадкодавця, тобто на час відкриття спадщини. Як вбачається з довідки Доманівської ЦРЛ, виданої 30.05.2014 року, в період з травня 2005р. по 21.01.2006р. [PERSON] перебувала на диспанцерному обліку в Доманівській центральній районній лікарні та потребувала постійного стороннього догляду. Згідно витягу з погосподарської книги Володимирівської сільської ради №50 та довідки №485 від 04.12.2013 року, виданої Володимирівською сільською радою, - [PERSON] з 1925 р. постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS], проте відповідно до акту, складеного депутатом Володимирівської сільської ради з двома мешканцями с.Новоселівка, завіреного сільським головою Літвіном В.М., - [PERSON] до травня 2005 року проживала в с.Новоселівка, а з травня 2005 року за станом здоров"я її забрала дочка [PERSON] до себе в смт.Доманівку на постійне проживання. Таким чином на час відкриття спадщини заявник постайно проживала зі спадкодавцем. Отже, у судовому засіданні встановлено факт постійного проживання [PERSON] із [PERSON], померлою [INFO] на час відкриття спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки на [PERSON] від 07.08.1975 р. в якій помилково зазначено її рік народження, як « [INFO]» р.н., коли правильно « [INFO]» р.н.. Заявник посилається на те, що в період з 1975- 1979 роки працювала в колишньому Чернівецькому виробничому текстильному об'єднанні «Восход» м.Чернівці, а в період з 1987 по 1991 роки працювала в колишньому Заставнівському консервному заводі с.Ржавинці. В даний час наявність трудового стажу дає заявнику право на призначення та оформлення пенсії. Для цього їй необхідно надати до управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі відповідні документи, в тому числі трудову книжку. Проте в трудовій книзі допущено помилку, а саме помилково зазначено рік народження заявника, як « [INFO]», коли правильно « [INFO]» рік народження. Вказані невідповідності виникли по причині помилки в зв'язку з орфографією написання та неуважністю посадових осіб, які виправити на даний час неможливо, оскільки в наявності колишнє Чернівецьке виробниче текстильне об'єднання "Восход" відсутнє, а тому заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявленої вимоги щодо встановлення факту належності трудової книжки не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідка суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO], належить: трудова книжка від 07.08.1975 р., в якій допущено помилку, а саме помилково зазначено її рік народження як [INFO], коли правильно [INFO] рік. Дані факти підтверджуються: копією паспорту (а.с. 4), свідоцтвом про народження (а.с. 5), довідкою виконкому Ржавинецької сільської ради від 17.01.2014 року №07 (а.с. 6). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав суду, що він знайомий із заявником із дитинства та точно знає, що вона працювала на об'єднанні "Восход" і він знає, що [PERSON] [INFO]. Суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки це необхідно для оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла частка жилого будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS] , який належав йому на праві спільної сумісної власності з дружиною - [PERSON] , оскільки був придбаний під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Однак у зв`язку із тим, що у правовстановлюючих документах на вказане майно зазначено дошлюбне прізвище дружини батька " [PERSON] ", а не " [PERSON] " оскільки остання не змінила прізвище у паспорті після одруження, заявниця та інші спадкоємці не можуть здійснити оформлення спадщини. Враховуючи наведені вище обставини, існує необхідність встановити факт належності\~померлій правовстановлюючого\~документу в судовому порядку. У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подала до суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги і просить справу розглянути у відсутності заявника та його представника. В судове засідання заінтересовані особи не з`явилися, подали до суду заяви, в яких визнали заявлені вимоги і просять справу розглянути у їхню відсутність. Оскільки, визнання поданої заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] (а.с.9-10,13). Після його смерті відкрилась спадщина на частку в жилому будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS] , яка належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с.11, 16-17, 18). Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2010 [PERSON] оголошено померлою. Рішення набрало законної сили 12.03.2010 (а.с.14-15). У дублікаті договору купівлі-продажу цілого жилого будинку з господарськими будівлями за [ADDRESS] , посвідченого 29.06.2005 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №824, зазначено дошлюбне прізвище дружини батька заявника як « [PERSON] » (а.с.16, 17), хоча відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] після реєстрації шлюбу із батьком заявника, яке відбулося 21.11.2002 у відділі реєстрації актів громадянського стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, прийняла прізвище чоловіка « [PERSON] » (а.с.11). Таким чином, очевидним є те, що дублікат договору купівлі-продажу на будинок належить померлій [PERSON] , що доводиться доказами дослідженими судом. У всіх правовстановлюючих документах співпадають ім`я та по батькові дружини батька заявника. Правовідносини, які склались між сторонами регулюються п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Заявник [PERSON]звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на квартиру № 21 від 03.06.1999 р., виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 341 від 28.04.1999 р., обґрунтовуючи це тим, що при виготовленні вказаного правовстановлюючого документу було невірно написано її імя, а саме, замість "Інеса", вказане "Інесса". У зв'язку з існуючими протиріччями у вище згаданому свідоцтві, заявник не має можливості розпоряджатися квартирою, яка згідно даного правовстановлюючого документа їй належить на праві приватної власності. Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тернопільської міської ради у судовому засіданні проти заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не заперечила. Представник заінтересованої особи ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, однак про місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 21 від 03.06.1999 р., виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 341 від 28.04.1999 р., вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. У вказаному правовстановлюючому документі імя заявника записано як «Інесса», однак згідно паспорта громадянина України МС 824915, виданого 15.02.2002 р. Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, заявник значиться як [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2\~ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа потрібно заявнику для того, щоб вона мала можливість вільно розпоряджатися своєю власністю, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає до задоволення, шляхом встановлення належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на квартиру № 21 від 03.06.1999 р., виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради № 341 від 28.04.1999 р. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Заявник [PERSON] Пенсійного фонду України в місті Тернополі звернувся в суд з заявою про скасування рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2006року по справі №2-о-153/06, посилаючись на те, що згідно рішення суду [PERSON], 17.09.1967р.н. визнано безвісно відсутнім. На підставі даного рішення [PERSON] Пенсійного фонду України в м.Тернополі призначено [PERSON] пенсію по втраті годувальника на неповнолітніх дітей. Відповідно до інформації [PERSON] Держаної міграційної служби України в Тернопільській області, гр. [PERSON], 17.09.1967р.н. з 21.09.2013року значиться знятим з реєстрації місця проживання у [INFO]. Крім того на їх адресу надійшов лист з ПАТ "Тернопільський молокозавод " №355 від 26.03.2014року про те, що [PERSON] працює на підприємстві слюсарем-ремонтником з 01.06.2011року по даний час. Представник заявника [PERSON] Пенсійного фонду України в місті Тернополі в судовому засіданні заяву підтримав повністю, посилаючись на викладені у ній мотиви, просить задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] відносно задоволення заяви не заперечила. [PERSON] з'явився у судове засідання. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.06.2006року по справі №2-о-153/06 [PERSON], 17.09.1967року народження визнано безвісновідсутнім. На підставі даного рішення [PERSON] пенсійного фонду України в м.Тернополі призначено [PERSON] пенсію по втраті годувальника на неповнолітніх дітей. Відповідно до інформації [PERSON] Держаної міграційної служби України в Тернопільській області, гр. [PERSON], 17.09.1967р.н. з 21.09.2013року значиться знятим з реєстрації місця проживання у [INFO]. Відповідно до листа ПАТ "Тернопільський молокозавод" за №355 від 26.03.2014року вбачається, що [PERSON] працює на підприємстві слюсарем-ремонтником з 01.06.2011року по даний час. Як вбачається із довідки виданої адресно-довідкової роботи УММС України в Тернопільській області [PERSON], 17.09.1967року народження виписаний з с.Мухавка Чортківського району та зареєстрований в [INFO] Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до статті 250 Цивільного процесуального кодексу України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначає справу до слухання за участю цієї особи і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Аналізуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги ту обставину, що заінтересована особа [PERSON] зявився в судове засідання, повідомив про себе, зазначив інші обставини, що мають значення для справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити той факт, що архівна довідка видана „Кельменецьким районним трудовим архівом" 26 вересня 2017 року № 303 належить йому [PERSON]. Звільнити його від сплати судового збору як інваліда другої групи. Представник заінтересованої особи - головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області [PERSON] в судове засідання не з'явилася та надіслала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] на бланку серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 червня 2000 року, копію архівної довідки № 303 виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 26 вересня 2017 року, копію довідки № 2727 виданої Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 26 вересня 2017 року, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 801369 від 11.09.2017 року, копію трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] заповненої 25 жовтня 1983 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 12 червня 2000 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові - [PERSON]. Архівна довідка №303 видана комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 26 вересня 2017 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Нива-Л" с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, в особових рахунках значиться в 1975, 1978-1979, 1982 роках - [PERSON] [PERSON]. (так в документах), в 1976 р. - [PERSON] (так в документі), в 1977 р. - [PERSON] [PERSON]. (так в документі), із зазначенням його відпрацьованих людиноднів за 1975-1979, 1982 роки помісячно, належить [PERSON], [INFO], жителю [ADDRESS] Встановлюючи вищевказані факти суд враховує, що в написанні прізвища, ім'я та по-батькові заявника були допущені неточності, помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved