Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

КП «Одесміськелектротранс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодуванні матеріальної шкоди та упущеної вигоди на загальну суму 2108,40 грн. Мотивує вимоги тим, що 06.02.2012 року по вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі сталася ДТП. Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП КП «Одесміськелектротранс» нанесені матеріальні збитки через пошкодження трамвайного вагону на суму 673,14 грн. Крім того, відбулася затримка руху трамваю маршруту №10 з 11 год. 35 хв. по 13 год. 25 хв., про що складений відповідний акт, в звязку з чим нанесена шкода у виді недоотриманих доходів на суму 1\~435,26 грн. Станом на теперішній час, відповідачем заборгованість не погашена, в звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання зявився, просив задовольнити позовну. [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги частково визнав, а саме в частині стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 777,43 грн. відповідно до калькуляції ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса». Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 06.02.2012 року по вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі сталася ДТП. Згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В результаті ДТП КП «Одесміськелектротранс» нанесені матеріальні збитки через пошкодження трамвайного вагону на суму 673,14 грн. (а.с. 12). Крім того, відбулася затримка руху трамваю маршруту №10 з 11 год. 35 хв. по 13 год. 25 хв., про що складений відповідний акт, в звязку з чим нанесена шкода у виді недоотриманих доходів на суму 1\~435,26 грн. (а.с. 15). 15 травня 2014 року відповідачу повторна направлена претензія № 019/2-884, але станом на теперішній час, відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди у вигляді збитків, які регулюються\~ЦК України\~і Законом України "Про міський електротранспорт". \~\~\~Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, згідно зі\~ст. 22 ч.ч. 1,2 п. 2 ЦК України, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особо, яка її завдала (ст. 1166 ч.1 ЦК України). За змістом ст. 13 ч.2 п.4 Закону України "Про міський електротранспорт", перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. Зважаючи на те, що з вини відповідача 06.02.2012 року по вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі був зупинений рух трамваїв маршруту №10 з 11 год. 35 хв. по 13 год. 25 хв, позивач має право на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Представник позивача\~\~у засіданні пояснив, що збитки розраховані з врахуванням втрати часу (вагоно-часу), доходів на день, вагоно-часів на день, доходів у час, суми недоотриманих доходів від перевезення пільгових категорій громадян та перевезення платних категорій пасажирів. До збитків також включені затрати оплати простою водія і кондуктора, нарахування на зарплату, накладні витрати й НДС. Суд ставиться критично, до наданого відповідачем розрахунку збитків виготовленого ЗАО «Агенство сопровождения бизнеса» № 410226 від 11 вересня 2014 року, оскільки серед поданих документів наявна ліцензія № 012681 на проведення оціночної діяльності на території Російської Федерації. Також наявні диплом про професійну перепідготовку, сертифікат відповідності та виписка з єдиного державного реєстру саморегулівних організацій оцінювачів не засвідчують факт того, що ЗАО «Агентство сопровождения бизнеса» має право проводити незалежну експертну оцінку та території України, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України професійна підготовка оцінювачів здійснюється навчальними закладами, які уклали угоди про співробітництво з професійної підготовки оцінювачів з Фондом державного майна України. Фонд державного майна України повинен сприяти створенню конкурентного середовища серед навчальних закладів, які здійснюють професійну підготовку оцінювачів. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видається Фондом державного майна України спільно з навчальним закладом, на базі якого проводилася підготовка та складався кваліфікаційний іспит, на підставі відповідного рішення Екзаменаційної комісії. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, відповідач не надав жодного доказу до суду, що оцінка була проведена професійним оцінювачем, який отримав сертифікат на здійснення відповідної діяльності на території України. Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України, КП «Одесміськелектротранс», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved