Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач 26.10.2015 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року. Згідно Кредитного договору № [NUMBER] від 12.12.2013 року, укладеного між Відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», банк надав відповідачу кредит в сумі 22351,20 гривень зі строком повернення до 12.12.2015 року. Сума кредиту складається з суми кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 20850,00 гривень, 1501,20 гривень кошти на придбання послуг продавця. У відповідності до п.1.2. кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком № 1 « Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. У відповідності до п.1.4. умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 12.12.2015 року. Віповідачка зобовязання не виконала, Тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.12.2015 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом в сумі 27186,14 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1218 грн., а всього 28404,14 грн. [PERSON] 15.12.2016 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, а саме не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання. Вважає, що заочне рішенням винесено з істотним порушенням матеріального права, оскільки не враховані істотні для справи обставини, а саме те, що вона не укладала кредитного договору з позивачем, а всі наявні договори в матеріалах справи є фальсифікованими. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2017 заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.12.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] 06.04.2017 клопотала про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивувавши своє клопотання тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею виявлено, що окремі документи, повязані з оформленням банківського кредиту, сфальсифіковано, а саме: підроблено її підпис на кредитному договорі та в інших докуметнах. З метою встановлення обєктивної істини по справі просила призначити експертизу. Ухвалою суду від 21.04.2017 витребувано в Управління праці та соціального захисту населення м. Черкаси документи (власноручно написані заяви та декларації), які подавалися [PERSON] у 2012 році з метю отримання одноразової допомоги при народженні дитини та дикретних виплат. Оскільки з метою повноцінного проведення судової експертизи необхідно дослідити запитувані документи. Після отримання судом запитуваних документів, ухвалою суду від 11.05.2017 призначено у даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконані підписи в Договорі про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 12.12.2013 в графах "Підпис Позичальника" особисто [PERSON], чи іншою особою (а.с.101-104)? 2. Чи виконаний підпис в опитувальному листу фізичної особи в графі Підпис особисто [PERSON] чи іншою особою (а.с.120)? На виконання судово-почеркознавчої експертизи надано експерту вільні зразки почерку та підпису [PERSON], а також експерементальні зразки підпису [PERSON], надані в суовому засіданні 11.05.2017, на 2 окремих аркушах поперу формату А-4. (а.с. 151-152). Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1. Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на ТОВ "ОТП Факторінг України". У звязку з несплатою рахунків за проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи ухвала суду від 11.05.2017 залишена експертом без виконання, 14.07.2017 матеріали цивільної справи повернуті до суду. Провадження по даній справі відновлено ухвалою від 17.07.2017. В судові засіданн,я призначені на 09.12.2017, 11.01.2018 та 11.02.2018 відповідачка [PERSON] не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, стягути заборгованість по кредитному договору з відповідача, оскільки станом на поточну дату заборгованість не погашена. Відповідачка [PERSON] в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що документи повязані з оформленням банківського кредиту, сфальсифіковано, підроблено її підпис, вона особисто кредитні кошти не отримувала, тому просила відмовити в задоволенні позову. В судові засідання, що передували ухваленню судом рішення позивачка не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 12.12 2013 уклали договір про надання споживчого кредиту №2007194646 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 22351,20 гривень зі строком повернення до 12.12.2015. Сума кредиту складається з суми кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 20850,00 гривень, 1501,20 гривень на послуги із страхування. Крім того, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 12.12 2013 укладений договір добровільного страхування держателя кредитної картки 06/08/[NUMBER]. Згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № [NUMBER] від 12.12.2013 року. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталось до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується листом вих.№200217872 від 05.01.2015 року. В ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, графіку погашення кредиту та сплати відсотків не дотримувався, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором згідно наданого розрахунку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.( ст. 526 ЦК Ураїни) Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязання встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, згідно до ст. 526 ЦК України. Згідно з ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі складає: 27186,14 грн.(22351,20 грн. заборгованість за кредитом, 2,32 грн. сума відсотків, 4832,62 грн. сума комісії), яка підлягає до стягнення. Належних та допустимих доказів того, що документи повязані з оформленням банківського кредиту, сфальсифіковано та підроблено підпис відповідачки суду не надано, обєктивного підтвердження посилання відповідачки про підроблення документів не надано, судова почеркознавча не проведена у звязку з несплатою раханкі, а позивачка, заявляючи вдруге кллпотання про призначення експретизи не підтвердила можливість її оплати зі свого боку. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає сплата судового збору в сумі 1218 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем при подачі позову, що підтверджено документально копією платіжного документу.

Outcome: approved