Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач 04.06.2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133409 від 08.01.2018 року [PERSON] 08.01.2018 року о 19-50 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Пастерівська - Чіковані, керуючи автомобілем [NUMBER], належного [PERSON], при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пастерівської не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], власником якого є [PERSON], за кермом якого перебував [PERSON], який рухався по головній дорозі, скоїв з останнім ДТП, внаслідок чого автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень та його володільцю [PERSON] завдано матеріальних збитків. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/504/18 від 19.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначив, що транспортний засіб «CITROEN» д.н.з. [NUMBER] забезпечений договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2089317 (Поліс № АМ/2089317) в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 33 реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 60496,48 грн. Від вказаної суми відраховано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який становить 16589,85 грн., суму франшизи - 2000 грн., та суму податку на додану вартість - 2764,98 грн. Вказав, що на рахунок позивача 26.03.2018 року було перераховано страхову виплату в розмірі 39141,65 грн., яка не в повній мірі не покриває матеріальні збитки, завдані [PERSON] зі сторони винуватця ДТП [PERSON] Просив стягнути з відповідача на користь позивача невідшкодовану матеріальну шкоду, що становить 21354,83 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги на суму франшизи, а саме на 2000 грн., оскільки вказана сума йому була сплачена відповідачем. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що в ході проведення дослідження за п. 1.2 було визначено реальну вартість відновлювального ремонту автомобілю, яка становить 60496,48 грн. У дану суму включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість використаних при ремонті матеріалів, вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту. На аркуші № 5 дослідження № 33 міститься ремонтна калькуляція, відповідно до якої фактична вартість ремонту автомобіля [PERSON] становить 60496,48 грн. та саме дана сума являє собою фактичний розмір матеріальної шкоди, отриманої [PERSON] внаслідок ДТП та саме на таку суму можливо провести відновлювальний ремонт автомобіля позивача. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, свої обґрунтування виклав у відзиві, в якому зазначено наступне: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Позивач, виставляючи позовні вимоги щодо стягнення суми фізичного зносу плутає це поняття із поняттям «втрата товарного виду». Експертом Березовським А.А. за висновком № 33 автотоварознавчого дослідження від 27.02.2018 року встановлено розмір матеріальної шкоди з урахуванням суми фізичного зносу в розмірі 43906 грн. Саме ця сума і є матеріальними збитками, на відшкодування яких має право позивач. Ліміт відповідальності за Полісом становить 100000 грн., тобто сума збитків не виходить за межі відповідальності. Відповідач не має обов'язку відшкодування шкоди позивачу за наявності сплати страхового відшкодування та прийняття цієї суми з боку позивача. За відомостями позивача, він погодився на суму страхового відшкодування, яка визначена страховою компанією, та не вчинив дій щодо оскарження суми страхового відшкодування. Зазначив, що знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодування збитків). Позивачем до позову не подано доказів того, що для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів. Отже, позивач не має права вимагати стягнути з відповідача суму фізичного зносу його автомобіля, а відтак вимоги про стягнення суми фізичного зносу є непідтвердженими належними, допустимими, достовірними доказами, є незаконними та необґрунтованими. Крім того відмітив, що при здійсненні страхових виплат страхова компанія не повинна ні додавати суму ПДВ до страхового платежу, ні зменшувати страховий платіж на суму ПДВ. Тому позивач повинен вирішувати питання щодо зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ безпосередньо із страховою компанією. Натомість зазначив, що відповідач повністю погоджується, що зобов'язаний сплатити суму франшизи, а тому із отриманням банківських реквізитів, відповідач до винесення рішення суду відразу здійснить оплату суми на рахунок позивача. Просив відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В ч.1 ст. 5 ЦПК України, вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 № 14 від 18.12.2009 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 133409 від 08.01.2018 року [PERSON] 08.01.2018 року о 19-50 год. керуючи автомобілем [NUMBER] ([PERSON] в м. Черкаси на перехресті вул. Пастерівська-Чіковані при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Пастерівська не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER] ([PERSON] який рухався по головній дорозі та скоїв з ним ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2018 року по справі № 712/504/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним та таким, що не підлягає доказуванню факт вини відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 січня 2018 року, під час якої було пошкоджено позивачу автомобіль. Транспортний засіб «CITROEN» д.н.з. [NUMBER] забезпечений договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2089317 (Поліс № АМ/2089317) від 16.10.2017 року в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень Цивільного кодексу України, обов'язковою умовою визнання події страховим випадком за полісом і здійснення виплати страхового відшкодування обов'язковим є встановлення: протиправності дій особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу; наявність шкоди, за заподіяння якої виникає цивільно-правова відповідальність; взаємозв'язок між протиправними діями особи цивільно-правова відповідальність якої застрахована та заподіяною шкодою. Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні», проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Відповідно до Висновку № 33 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ ЗАЗ TF 698P, реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП 08.01.2018 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження останнього під час ДТП, що мала місце 08.01.2018 року, складає 43906,62 грн. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п.2.4 "Методики", вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.1 ч.2ст.22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Як вбачається з листа ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» від 19.04.2018 року 26.03.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 39141,64 грн., яка розрахована наступним чином: 43906, 62 грн. - вартість матеріального збитку, яка зменшена на 2764,98 грн. - ПДВ та 2000 грн. - франшиза. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, позивачу дійсно страховою компанією було виплачено 39141,65 грн., однак вказана сума коштів в повній мірі не покриває матеріальні збитки, завдані [PERSON] зі сторони винуватця ДТП [PERSON] Крім того, вказав, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 33 сума фактичних матеріальних збитків становить 60496,48 грн., а тому залишкова сума становить 21354,83 грн. (60496,48 грн. -39141,65 грн.). Також зазначив, що відповідачем була сплачена сума франшизи в розмірі 2000 грн. Частиною першою статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки [PERSON] та представником позивача не надано до матеріалів справи акта виконаних робіт, який містить вичерпну інформацію про виконані ремонтні роботи транспортного засобу чи відомості про вартість відновлювальних робіт, а також використаних матеріалів та запчастин під час ремонту вказаного транспортного засобу, оскільки відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю в отриманих та затрачених коштах при проведенні ремонту автомобіля. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 83 ЦПК. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Outcome: dismissed