Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №1742 від 14 травня 2019 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЙС УКРАЇНА»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЙС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 34470591 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] сплачені грошові кошти у сумі 62150,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЙС УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 34470591 на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] витрати на правову допомогу у розмірі 1800,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що на інтернет-сайті автомобільних оголошень ним було прочитано оголошення про продаж автомобіля Renault Logan за ціною 124300,00 грн., де також було вказано телефон контактної особи. Зателефонувавши за номером розміщеним в оголошенні, на його дзвінок відповів чоловік, який представився працівником фірми «АВТОСПЕЙС Україна», та підтвердив інформацію по даному оголошенню, пояснивши, що їхня фірма займається продажем легкових автомобілів, в тому числі вони продають автомобілі марки Renault Logan , модель MT Expression 2015 року випуску за ціною 124300,00 грн. Надалі чоловік повідомив, що для оформлення купівлі-продажу автомобіля необхідно приїхати в м. Одеса, вул. Дюковська,14 де знаходиться фірма, яка працює з графіком роботи з 09 год. по 18 год. кожного дня крім неділі. При цьому по телефону особа запевнила, що всі документи з купівлі-продажу буде оформлено одразу на місці з одночасною передачею автомобіля . 14 травня 2019 року він поїхав в м. Одесу з метою придбання автомобіля. Прибувши за вказаною адресою в офіс він зустрівся з двома особами, які представились працівниками компанії ТОВ «АВТОСПЕЙС Україна». Працівники повідомили, що для продажу йому необхідно внести передоплату в розмірі 50% від вартості автомобіля, після чого вони розпочнуть оформляти документи, а інші 50% суми він буде сплачувати у розстрочку. В результаті ним у той же день було сплачено на рахунок продавця 62150,00 грн., що підтверджується копією квитанції. Після сплати коштів йому повідомили, що вони оформлять всі необхідні документи та доставка автомобіля йому буде здійснена безкоштовно в м.Кам`янське. Оглянути автомобіль не було надано можливості, мотивуючи тим, що автомобілі знаходяться на складі, але запевнили, що це той автомобіль, оголошення про продаж якого розміщено на Інтернет - сайті, і за тією ж ціною 124300,00 грн. Повністю довіряючи працівникам ним було підписано договір купівлі-продажу товару з розсроченням платежу №1742 від 14 травня 2019 року і усі додатки до договору. Під час укладання договору працівники повідомили, що автомобіль буде доставлено у м.Кам`янське в строк до 21 травня 2019 р., однак на наступний день після укладання договору на його телефонні дзвінки перестали відповідати, автомобіль ні до 21 травня , ні по даний час не доставлено. Вважає, що працівниками ТОВ «АВТОСПЕЙС УКРАЇНА» його було піддано шахрайству, оскільки останні шляхом обману та зловживанням довірою, незаконно заволоділо належними йому коштами в сумі 62150,00 грн., а також договір купівлі-продажу є не дійсним. За фактом вищезазначених подій 18.05.2019р. ним було подано заву до Дніпровського відділення поліції КВПГУНП в Дніпропетровській області, про що згідно копії витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань відкрито кримінальне провадження №12019040790000748 за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 1 КК України. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року було задоволено заяву [PERSON] , особа, яка може отримати статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЙС УКРАЇНА», про забезпечення позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЙС УКРАЇНА» про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу № 1742 від 14 травня 2019 року та накладено арешт на розрахунковий рахунок № 26007010029410, МФО - 307770, код отримувача 34470591 в ПАТ «А-Банк», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОСПЕЙС УКРАЇНА», в межах ціни позову - 62150,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 27 червня 2019 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що 14\~травня 2019\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~ "АВТОСПЕЙС\~УКРАЇНА"\~було укладено\~договір купівлі-продажу з розстроченням платежу №1742. (а.с.9-10) Відповідно до п. 1.1. та п.1.2. Договору продавець зобов`язується поставити і передати у власність товар, а покупець прийняти і оплатити товар в терміни та на умовах цього договору. Загальний асортимент, номенклатура, ціна товару, який поставляється на умовах цього договору визначається в специфікації. Згідно додатку №4 до договору в специфікації зазначена інформація про товар, а саме: Renault Logan , модель MVC 1.5 dCi MT Expression 2015 р.в., вартість якого становить 124300,00 грн. Згідно п.2.2 договору покупець проводить оплату за товар згідно виставленого рахунку продавцем. Оплата проводиться шляхом перерахування передоплати в розмірі 50 % від вартості транспортного засобу, який є предметом договору і зазначено в специфікації. Згідно п. 4.1 Товар передається в користування та у власність покупця протягом строку, який становить від двох до тридцяти робочих днів з моменту сплати на рахунок продавця першого періодичного платежу за передачу товару, а також в залежності від специфікації товару який вказано в додатку №3. 15 травня 2019 року позивачем [PERSON] було сплачено на рахунок продавця 62150,00 грн., що підтверджується копією квитанції.(а.с.18) Відносини, що виникають у зв`язку із договором купівлі-продажу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про купівлю-продаж та Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України закріплено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину згідно ч.1 ст.215 ЦПК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Пунктом 19 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що продукція, це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Згідно положень частин 1,2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Виходячи з аналізу наведених вище норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що умови оспорюваного договору купівлі-продажу з розстроченням платежу №1742., які не є позитивними, бажаними (очікуючими) для споживача, є несправедливими, а тому підлягають визнанню недійсними. З роз`яснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин згідно зі ст.217 ЦК України не може бути визнаний недійсним у цілому, якщо закону не відповідають лише його окремі частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без включення недійсної частини. У цьому разі відповідно до ст.217 ЦК суд може визнати недійсною частину правочину, з`ясувавши думку сторін правочину. Згідно квитанції від 215 травня 2019 року [PERSON] сплатив на рахунок ТОВ "АВТОСПЕЙС\~УКРАЇНА"кошти в сумі 62150,00 грн. з призначенням платежу «оплата згідно договору №1742» З огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, передбачена компенсація на правничу допомогу адвокатам. Частиною 3 статті 137 ЦПК України, Законом України №4191 від 20 грудня 2011 року «Про правничий розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач на підтвердження даних витрат було надано: додаткову угоду №1 до договору про надання правової правової допомоги № 11 від 22.05.2019 року, укладеного між адвокатом Швець М.В. та [PERSON] О [PERSON] Г. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь судових витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 1800,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved