Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось мале приватне підприємство(далі МПП) «Галеніка» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення шкоди завданої підприємству його працівниками, в сумі 35758, 11 грн.. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідачі є працівниками МПП «Галеніка» та працювали в аптеці №17, що відноситься до Ясинуватської філії підприємства. Відповідачі працювали на посаді фармацевта і з кожним із них було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. В період проведення інвентаризації з 11 по 12 грудня 2013року в аптеці №17 було виявлено прострочений товар на суму3833грн 36коп. а також виявлено факт нестачі товару на суму 31924,75грн.. Вважає, що відповідачі, які уклали договір про повну матеріальну відповідальність повинні відшкодувати завдану підприємству шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримав, просив їх задовольнити. [PERSON]- позов не визнала в повному обсязі, пояснювала, що її провини в нестачі товару не має. Так в листопаді 2013року на роботу приймалась [PERSON], у зв'язку з чим проводилась інвентаризація, яка не виявила нестачі та простроченого товару. [PERSON] працювала близько двох тижнів. За цей час вона бачила як [PERSON] відпускала товар по завищеним цінам. З цього приводу вони звертались до директора філії [PERSON]. одна остання на це уваги не звертала та інвентаризацію не проводила. Під час закриття аптеки була проведена інвентаризація в ході якої було виявлено товар із спливлим терміном зберігання та виявлено нестачу. Вважає, що її провини в цьлому не має. [PERSON] - позов не визнала в повному обсязі. Навела в суді аналогічні доводи. Також пояснювала, що хоча під час проведення інвентаризації у грудні 2013р. вони і були присутні, весь час вони не знаходились на місці. Тому не можна сказати, що всі дані відображдені в акті відповідають дійсності. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено, що наказом №15-к від 01.08.2013року до Ясинуватської філії МПП «Галеніка» на посаду фармацевта в аптеку №17 м. Донецька прийнята [PERSON]. 01.08.2013року з останньою було уклдаадено договір про повну матеріальну відповідальність. Наказом №11-к від 06.07.2012року [PERSON] була прийнята на посаду фармацевта в аптеку №17 м. Донецька Ясинуватської філії МПП «Галініка». 01.06.29013року з останньою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 11-12 грудня 2013року в аптеці №17 Ясинуватської філії МПП «Галеніка» при проведенні інвентаризації було виявлено товар із спливлим терміном придатності товару на суму3833,36грн., що підтверджується відповідним актом. Також в цей же період було виявлено факт нестачі товара на суму 31924,75грн., що також підтверджується відповідним актом. Відповідачі у справі не оспорюють сам факт виявлення нестачі товару та товару із спливлим терміногм зберігання. Однак оспорюють наявніть провини саме них у цьому. Допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що працює директором Ясинуватської філії МПП «Галеніка». Відповідачі працювали в аптеці №17 Ясинуватської філії. В грудні 2013року стало питання про закриття зазначенолї аптеки у зв"язку із припиненням договору аренди приміщення. З цього приводу в аптеці проводилась інвентаризація за участі комісії в складі бухгалтера [PERSON], фармацевта аптеки №5 [PERSON] та неї самої, а також за участі матеріально відповідальних осіб [PERSON] та [PERSON]. Було виявлено нестачу товара на суму 31924,75грн. та товар із спливлим терміном придаьтності. Відповідачі відмовились підписувати акти, пояснивши, що вони поїдуть до генерального директора для перемовин. Вважає, що нестача товару та товар із спливлим терміном придатності , це провина саме відповідачів, оскільки в їх обов"язок івходить стежити за терміном придатності товара та повідомляти про це керівництво для своєчасного його повернення, а також з врахуванням того, що вони працювали там вдвох і у травні 2013року при проведенні інвентаризації нестачі виявлено не було. Після цього до грудня 2013року відповідачі здійснювали звірку надаючи звіти, з яких не вбачалось виявленні нестачі товару. Стосовно роботи в цей період [PERSON], пояснила, що дійсно остання проходила в них стажування без оформлення її на роботу, для виявлення її здібностей та введення в курс роботи. Стажувалась вона близько трьох днів і доступу до матеріальних цінностей та грошщових коштів не мала, оскільки саме відповідачі несуть матеріальну відповідальність. Свідок [PERSON] пояснив, що працює генеральним директором МПП «Галеніка». Прийомом та звільненням працівників в Ясинуватській філії підприємства займається директор філії [PERSON]. Про виявлену нестачу товару та товару іцз спливлим терміном придатності йому доповіла [PERSON] у грудні 2013року після проведення інвентаризації. Відповідачі до нього особисто з цього приводу не звертались та пояснень ніяких йому не надавали. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі у справі не погоджуючись із вимогами доказів на спростування доводів позитвача не надали. Відповідно до ст. 130 КЗпП України Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Статтею 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.( ст. 135-1 КЗпП України) Переліком таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затвержено Держкомпраці СРСР та ВЦСПР №447/24 від 28.12.1977року, передбачено , що таких посад віднесено посаду фармацевта. З огляду на договори про повну матеріфальну відповідальність укладені між МПП «Галеніка» та [PERSON] і [PERSON] , останні передбачають, що робітник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей ( п.1.2 договору). При цьому працівник зобов"язаний слідкувати за строками придатності, своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених цінностей( п.23.; 2.4 договору) Враховуючи надані суду докази та встановлені у справи обставини, суд приходить до перкоання, що саме з вини відповідачів в аптеці №17 Ясинуватської філії МПП «Галеніка» виникла нестача товару та виявлено товар з простроченим терміном зберігання, обов'язок контролю за яким покладено на відповідачів. Нестача товара та прострочений товар виявлено саме за місцем роботи відповідачів та під час виконання ними трудових обов"язків. За таких обставин кожен із відповідачів повинен нести повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду. Разом з тим вирішуючи питання про розмір такої шкоди, суд виходить з того , що кожен із відповідачів несе повну матеріальну відповідальність. Загальна сума нестачі товара на суму 31924,75грн. Сума простроченого товару складає 3833грн 36коп.. Враховуючи, що виявлені збитки підприємству неможливо визначити кожному робітнику окремо, суд приходить до переконання, що відсоток провини кожного із відповідачів у завданій шкоді повинен складати 50% кожним, що становить 17879 грн.55коп.. Відповідачі не можуть нести солідарну відповідальність , оскільки кожен з них уклав договір про повну матеріальну індивідуальну відповідальність. Судові витрати повинні бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved