Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення коштів утриманих по судовому наказу, який було скасовано. В обґрунтування позову зазначає, що 12.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, було видано судовий наказ №174/1130/14-ц, 2-н/174/83/2014 про стягнення з нього та [PERSON], [PERSON] на користь КП «Жилсервіс», суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5 300,52 грн. станом по жовтень 2014 року та судового збору у розмірі 121, 80 грн. На підставі заяви від 13.01.2015 року КП «Жилсервіс», в.о. начальника відділу Вільногірського міського управління юстиції Ляшенком Ю.Ю. 10.04.2015 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №174/1130/14-ц. На підставі розпорядження відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції № 5854 від 29.07.15 р. Вільногірським ПФУ з нього, було утримано: в вересні 2015 року 426,34 грн. та в жовтні 2015р. - 426,34 грн. на користь КП «Жилсервіс»; в вересні 2015 року - 142,11 грн. та в жовтні 2015 року - 142,11 грн. на користь відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції (виконавчий збір та витрати). Ухвалою №174/1130/14-ц від 21 жовтня 2015 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, скасував судовий наказ №2-н/ 174/83/2014 від 12 грудня 2014 року. 21 жовтня 2015 року він звернувся в Вільногірське МУЮ з заявою про скасування дії Розпорядження № 5854 від 29.07.15 р. Вільногірського міського управління юстиції про стягнення коштів з боржника [PERSON] згідно судового наказу № 174/1130/14-ц від 12.12.2014, що видав Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, в зв'язку з тим, що Вільногірським міським судом Дніпропетровської області прийнята ухвала від 21.10.15 про скасування судового наказу № 174/1130/14-ц від 12.12.2014 р. 22 жовтня 2015 року, відділом державної виконавчої служби Вільногірського міського правління юстиції було направлено листа в УПФУ в. м. Вільногірськ вих. № 6954 від 22.10.15р про повернення без виконання постанови про стягнення боргу з нього на користь КП «Жилсервіс» у розмірі 5422,32 грн., у зв'язку із скасуванням судового наказу, тому просить суд стягнути з відповідача КП "Жилсервіс" 852,68 грн., а з відповідача відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області 142,11 грн. на його користь. Сторони, в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час його проведення повідомлені належним чином, позивач своєю заявою, а відповідачі - телефонограмами просили проводити судовий розгляд у їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Нормами ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що на підставі судового наказу №174/1130/14-ц, 2-н/174/83/2014 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.14 р з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Жилсервіс» стягнуто заборгованість за оплату житлових послуг у розмірі 5 300,52 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. ( а.с.20). Згідно постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції від 10.04.2015 року, було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу 174/1130/14-ц, 2-н/174/83/2014, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області. (а.с.12) Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року, судовий наказ від 12.12.2014 року, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за заявою КП «Жилсервіс» про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за оплату житлових послуг у розмірі 5 300,52 грн., судових збір в розмірі 121,80 грн., скасовано (а.с.14-17) Відповідно до копії довідки Пенсійного фонду № 2502 - відомості про відрахування, з позивача [PERSON] стягнуто 852,68 гривень та 184,22 грн. ( а.с.19) В свою чергу, ст.1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутих з нього сум заборгованості. Так, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз досліджених письмових доказів по справі, відповідач КП «Жилсервіс» набув утримані з пенсії [PERSON] грошові кошти у розмірі 852,68 гривень та ВДВС Вільногірського міського управління юстиції у розмірі 121,80 грн. за існування достатніх правових підстав (судових наказів про стягнення вказаної суми заборгованості), у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству (в рамках виконавчих проваджень, відкритих на виконання судових наказів). Разом з тим, правова підстава стягнення з [PERSON], суми заборгованості у розмірі 852,68 грн. та 121,80 грн. на теперішній час відсутня, оскільки судовий наказ від 12.12.2014 року скасовано, тому до спірних відносин сторін належить застосувати норму ст. 1212 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved