Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтував тим, що 22 січня 2008 року [PERSON] уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» кредитний договір № 1286447000. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Банком та позичальником було укладено Договір іпотеки від 22.01.2008р. Відповідно до умов Договору іпотеки, в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . 12.12.2011 року АКІБ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 та Договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до Відповідачів за зобов`язаннями по Кредитному та Іпотечному договорам. В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 73522262 від 21.11.2016р з якої вбачається про те, що ТОВ «Кей-Колект» є власником квартири [ADDRESS] . Проте, ТОВ "Кей-Колект", як власник, позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном, оскільки там зареєстровані відповідачі \~ \~ \~ \~Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що 22 січня 2008 року [PERSON] уклав з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» кредитний договір № 1286447000 (а.с.20-26). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Банком та позичальником було укладено Договір іпотеки від 22.01.2008р. (а.с.27-31). Відповідно до умов Договору іпотеки, в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . 12.12.2011 року АКІБ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу №1 та Договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до Відповідачів за зобов`язаннями по Кредитному та Іпотечному договорам (а.с.10-11,13-15). В матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 73522262 від 21.11.2016р з якої вбачається про те, що ТОВ «Кей-Колект» є власником квартири [ADDRESS] (а.с.17-19). Однак, судом встановлено про те, що 16.07.2019р. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - [PERSON] про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей- Колект» на підставі договору іпотеки, серія та номер: 302, виданий 22.01.2008, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Горецька В.М, на квартиру [ADDRESS] - неправомірними. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26711066 від 03.12.2015 12:04:06, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей- Колект» на підставі договору іпотеки, серія та номер: 302, виданий 22.01.2008, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Горецька В.М. на квартиру [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь [PERSON] у розмірі 640 гривень. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь [PERSON] у розмірі 640 гривень. Рішення набрало законної сили 20.08.2019р. (а.с.153-160). Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового будівництва. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 33, 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Суд відзначає, що із вимогами про усунення перешкод у користуванні майном може звертатись власник майна, або законний володілець цього майна. Тобто при вирішенні даної категорії спорів суд повинен переконатись на підставі належних та допустимих доказів, що позивач є власником майна або його законним володільцем. Разом із цим, в даній справі суд враховує, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2019р. скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26711066 від 03.12.2015 12:04:06, щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей- Колект» на підставі договору іпотеки, серія та номер: 302, виданий 22.01.2008, видавник: приватний нотаріус Одеського МНО Горецька В.М. на квартиру [ADDRESS] , прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною. Вказане свідчить про те, що право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру [ADDRESS] належним чином не зареєстровано, а тому суд не може погодитись із доводами позивача про те, що відповідач створює йому перешкоди, саме як власнику майна. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про визнання\~осіб такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщеннямне підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed