Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих їй збитків в розміру 97159,0 грн., посилаючись на таке. [PERSON] без дозвільних документів, шляхом збудованого фундаменту для прибудови, самовільно зайняв земельну ділянка по [ADDRESS] , а саме: збудовано фундамент для прибудови та металеві стойки, тобто самовільно захопив земельну ділянку територіальної громади. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 жовтня 2013 року № 01-13/308 01, на момент перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , зі слів мешканців суміжних квартир було демонтовано внутрішню (само несущу) стіну, закладено вхід у квартиру зі сторони парадної, на при будинковій території закладений бетонний фундамент, ймовірно під прибудову, виконані вертикальні металеві стойки. У квартирі [NUMBER] на несучих та внутрішніх стінах є тріщини, шириною розкриття 1 см, покриття полу деформовано. До Інспекції ДАБК в Одеській області не надходило для реєстрації жодних документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] Олександровичумисно ухиляється впродовж 8 місяців від приписів Інспекції. Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було зобов`язано [PERSON] привести до попереднього стану об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення фундаменту під прибудову. Згідно акту від 21 травня 2014 року, вбачається, що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не виконано. Вищевказаний самочинно встановлений фундамент та металеві стойки [PERSON] встановив на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Органами місцевої влади або місцевого самоврядування рішення про надання [PERSON] у власність або у користування земельної ділянки по [ADDRESS] для встановлення фундаменту під прибудову та металевих стойок - не приймалось, ділянка відповідачу не передавалась, тому має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Одеською міською радою, як власником земельної ділянки будь-яких рішень щодо відводу її на користь відповідача, не приймалось. Заочним рішенням суду від 08 червня 2015 року позов [PERSON] задоволений. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 97159,0 гривень (дев`яносто сім тисяч сто п`ятдесят дев`ять грн. 00 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 365,40 грн. [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року. Ухвалою суду від 31 березня 2016 року заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року задоволена, заочне рішення скасоване і справа призначена до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 11 травня 2016 року за клопотанням відповідача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. 02 квітня 2018 року до суду надано висновок судового експерта Рапач К.В. ОНДІСЕ МЮУ № 17-1908/1947, складеного 29.03.2018 року. Позивач доповнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача крім майнової шкоди, також задану моральну шкоду, яку вона оцінила в 75000,0 грн. Відповідач надав до суду відзив на позов, заперечував проти нього, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на таке. Позивачем не доведена давність виникнення пошкоджень в її квартирі, позивач не виключила інших причин, що могли привести до пошкоджень в її квартирі, позивач не довела причинний зв`язок між діями відповідача та спричиненими збитками, ДП ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» не має право проводити судові експертизи, його висновки не можна приймати до уваги, у висновку експертизи не враховано, що якщо збитки складаються з вартості відновлювального ремонту пошкодженої речі, завжди слід враховувати ступінь зносу такої речі, вимога про стягнення моральної шкоди подана з пропуском строків звернення до суду, позивач не довела сам факт заподіяння їй моральної шкоди. В судовому засіданні сторона позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] підтримала позовну заяву. Представники третіх осіб: Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не з`явилися. Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, висновок експерта, заслухавши його пояснення, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких причин. Судом встановлено, що згідно листа Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 1997/01-20 від 28 травня 2014 року, вбачається, факт самовільного захоплення земельної ділянки територіальної громади [ADDRESS] , а саме: збудовано фундамент для прибудови та металеві стойки. Відповідач [PERSON] без дозвільних документів, шляхом збудованого фундаменту для прибудови, самовільно зайняв земельну ділянка по [ADDRESS] , що підтверджується доповідною запискою та фотографіями, актом від 01 липня 2013 року, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 24 липня 2013 року № 01/11-5764, листом Інспекції ДАБК з Одеській області від 01 серпня 2013 року № 01/11-6157, листом прокуратури Малиновського району від 19 серпня 2013 року № 11р13, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 20 серпня 2013 року № 01/11-6933, приписом від 26 вересня 2013 року, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 26 вересня 2013 року № 01/11-8371, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 01-14/245тд, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 01-14/245тд, листом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 жовтня 2013 року № 01-13/308 01, листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 28 жовтня 2013 року № 01/11-9903, листом Інспекції з благоустрою м. Одеси Одеської міської ради від 27 березня 2014 року № 01-26/Г-10л/п, листом Інспекції з благоустрою м. Одеси Одеської міської ради від 08 квітня 2014 року №01-26/р-10 л/п, актом від 30 квітня 2014 року, актом від 30 квітня 2014 року, актом від 21 травня 2014 року, розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 травня 2013 року № 177/01-06. Відповідно до листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 24 липня 2013 року № 01/11-5764 від 20 серпня 2013 року № 01/11-6933, від 26 вересня 2013 року № 01/11-8371 Інспекцією не реєструвалась декларація про початок будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] Згідно листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11 жовтня 2013 року № 01-14/245тд містобудівні умови та обмеження на будівництво чи реконструкцію за адресою: [ADDRESS], не надавались. Проектна документація на розгляд в управління не надавалась. Відповідно до листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 22 жовтня 2013 року № 01-13/308 01 на момент перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] , зі слів мешканців суміжних квартир було демонтовано внутрішню (само несущу) стіну, закладено вхід у квартиру зі сторони парадної, на при будинковій території закладений бетонний фундамент, ймовірно під прибудову, виконані вертикальні металеві стійки. У квартирах [NUMBER] на несучих та внутрішніх стінах є тріщини, шириною розкриття 1 см, покриття полу деформовано. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 03 серпня 2012 року. Згідно листа Інспекції ДАБК в Одеській області від 28 жовтня 2013 року № 0133- 9903, до Інспекції не надходило для реєстрації жодних документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до листа Інспекції з благоустрою м. Одеси від 27 березня 2014 року № 01-26 Г- 10л/п, громадянин [PERSON] умисно ухиляється впродовж 8 місяців від приписів Інспекції. Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06 травня 2014 року № 177/01-06 було зобов`язано [PERSON] привести до попереднього стану об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення фундаменту під прибудову. Відповідно до акту від 21 травня 2014 року, вбачається, що станом на 21 травня 2014 року розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не виконано. Вищевказаний самочинно встановлений фундамент та металеві стойки [PERSON] встановив на земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Таким чином, органами місцевої влади або місцевого самоврядування рішення про надання громадянину [PERSON] у власність або у користування земельної ділянки по [ADDRESS] для встановлення фундаменту під прибудову та металевих стойок - не приймалось, ділянка відповідачу не передавалась, тому має місце самовільне зайняття земельної ділянки. Одеською міською радою, як власником земельної ділянки, будь-яких рішень щодо відводу її на користь відповідача, не приймалось. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи мають місце пошкодження в приміщеннях квартири [ADDRESS] ?2) Чи проводилася реконструкція та перебудова в приміщеннях квартири [ADDRESS] ?3) Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями в квартирі [ADDRESS] та проведеною реконструкцією та перебудовою в квартирі [ADDRESS] 4) Визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях квартири [ADDRESS] . На підставі кошторису від 01.06.2015 р. визначення вартості матеріальної шкоди в квартирі [ADDRESS] , вбачається, що зведений кошторисний розрахунок складає в сумі 97159,0 гривень. Ухвалою суду від 11 травня 2016 року за клопотанням відповідача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання: 1) Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля розташована по [ADDRESS] аварійним?; 2) Чи проводилась реконструкція та перебудова в приміщеннях квартири [ADDRESS] ?; 3) Чи відповідає дійсності перелік робіт для приведення кв. № [ADDRESS] до належного стану ?; 4) Яка вартість відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] ?; 5) Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями в квартирі [ADDRESS] з проведеними роботами в квартирі [ADDRESS] ?; 6) Які види робіт були проведені в приміщеннях квартири [ADDRESS] ?; 7) Чи співпадають об`єми робіт у кошторисі по квартирі [ADDRESS] з фактичними об`ємами ?; Яка рекомендована вартість відновлювальних робіт в приміщеннях [ADDRESS] для приведення її до належного стану ? 02 квітня 2018 року до суду надано висновок судового експерта Рапач К.В. ОНДІСЕ МЮУ № 17-1908/1947, складеного 29.03.2018 року. Згідно висновків судової експертизи. По першому питанню: в результаті проведеного обстеження встановлено, що наявні в житловому клинку пошкодження та деформації не є такими, що відповідають технічному стану "ветхий" або "непридатний". Таким чином, можна зробити висновок, що станом на момент обстеження, об`єкт нерухомого майна (будівля розташована по [ADDRESS] ) не є аварійною. По другому питанню: в результаті проведеного дослідження, враховуючи дані технічного паспорту, виготовленому станом на 23.09.2009 року, встановлено, що в приміщеннях квартири [ADDRESS] не проводилась реконструкція та перебудова. По п`ятому питанню: в результаті проведеного дослідження можна зробити висновки, що в квартирі [ADDRESS] є поздовжні і поперечні деформації у вигляді тріщин, що негативно впливають на подальшу експлуатацію конструкцій в цілому. В зв`язку з відсутністю технічних висновків щодо обстеження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] до моменту виконання будівельних робіт, відсутності виконаних інженерних вишукувань, а також враховуючи рік побудови житлового будинку та термін експлуатації житлового будинку, встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між вказаними пошкодженнями та будівельними роботами, що виконувалися в квартирі [ADDRESS] не є можливим. Згідно проведеного дослідження встановлено, що причин деформацій в квартирі [ADDRESS] може бути декілька, а саме: 1.Аварійне замокання основи фундаментів житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; 2.Неперіодичність проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; 3.Виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] В зв`язку з тим, що роботи проводились власними силами і в більшості випадків є прихованими, перевірити їх якість не є можливим. Визначити ваги кожної причини у наслідках неможливо. Слід відзначити, що в квартирі [NUMBER] також наявні деформації у вигляді тріщин на стінах та підвіконній кладці. По шостому питанню: аналізуючи об`ємно-планувальні рішення квартири станом на 26.04.2012 року та станом на момент обстеження, аналізуючи наявні відомості акту обстеження квартири [NUMBER], складеного КП «ЖКС Хмельницький» станом на 01.07.2013 року встановлено, що на момент обстеження в приміщеннях квартири [ADDRESS] виконані наступні ремонтні роботи: відбита штукатурка стін по всій площі квартири; виконано шпатлювання стін приміщень квартири; демонтовано дерев`яні конструкції підлоги; демонтована міжкімнатна стіна (самонесуча); на місці стіни під міжповерховим перекриттям встановлено тимчасові кріплення, підведений швелер; улаштована міжкімнатна стіна (перегородка самонесуча); виконана цементно-піщана стяжка; в приміщеннях №1 та №4 улаштована підлога з керамічної плитки; виконана підшивка стелі гіпсокартоном; приміщення туалету пл. 0,9 кв.м. та кухні пл. 6,3 кв. м. переобладнано в санвузол пл. 4,8 кв. м., перенесено перегородку; коридор пл. 6,9 кв.м. переобладнано в кухню пл. 7,9 кв. м. (площа збільшилась за рахунок перенесення перегородки; встановлено міжкімнатні та вхідні двері; замінено віконні блоки на металопластикові. По четвертому та восьмому питанням: експертом, у відповідності до наявних в матеріалах справи документах та фотофіксації, згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», на програмному комплексі АВК-5, ред. 3.1.6 виконано розрахунок вартості відновлювальних робіт в приміщеннях [ADDRESS]. Розрахована кошторисна вартість складає: 23825,0 грн. Перелік необхідних відновлювальних робіт наведений у додатку № 2. По третьому та сьомому питанням: в матеріалах справи міститься кошторис по визначенню вартості матеріального збитку в квартирі [ADDRESS] в м. Одеса, виконаний ДП ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а. с. 77-89). Перелік робіт докладно викладений в зазначеному кошторисі. З урахуванням розрахованої експертом вартості відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] в м. Одесі можливо зробити висновок, що розрахований ДП ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» перелік робіт для приведення кв. № [ADDRESS] . Одесі не відповідає дійсності. Об`єми робіт у кошторисі ДП ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» по квартирі [ADDRESS] співпадають з фактичними об`ємами квартири [ADDRESS], при цьому слід зазначити, що перевірити об`єми прихованих робіт не надається можливим. Таким чином, судовий експерт посилається на те, що причин деформацій в квартирі [ADDRESS] може бути декілька, а саме: Аварійне замокання основи фундаментів житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; Неперіодичність проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; Виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що роботи проводились власними силами і в більшості випадків є прихованими, перевірити їх якість не є можливим. Тобто, вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу при проведенні реконструкції своєї квартири не відкидається. Судом береться до уваги, що жодного доказу, документу, експертного висновку, тощо щодо наявності аварійного замокання основи фундаментів житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в будь-який час, в тому числі на час виявлення в квартирі [NUMBER] на несучих та внутрішніх стінах тріщин, шириною розкриття 1 см, деформацій покриття полу до суду не надано. Так само, як і не надано доказів неперіодичності проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Щодо отримання вказаних доказів сторона відповідача до суду не зверталася. На с. 8 вказаного експертного висновку (а. с. 11, т. 2) зазначено, що однією з головних проблем, як показують результати багатьох досліджень і висновків останнього часу по зазначених об`єктах, є незадовільний стан несучих конструкцій будинків і виконання реконструкцій чи капітальних ремонтів в окремих приміщеннях без усякого урахування наслідків проведених робіт для сусідніх приміщень і стану конструкцій усього будинку в цілому. В даний час спостерігається ріст судових справ, пов`язаних із проведенням капітальних ремонтів у будинках дореволюційної забудови. При проведенні капітального ремонту часто здійснюється істотне перепланування приміщень з демонтажем існуючих перегородок і зведенням нових в інших місцях. У сучасній науково-технічній літературі вказується, що перегородки не розраховані на сприйняття вертикальних навантажень і їх можна розбирати чи переносити на інше місце без порушення конструктивної цілісності будинку. Це твердження справедливе для будинків із залізобетонними і сталезалізобетонними перекриттями, але його ні в якому разі не можна розповсюджувати на будинки старої будівлі з дерев`яними перекриттями. У таких будинках, як показують матеріали обстежень, при розбиранні перегородок у приміщеннях одного з поверхів, міжповерхове перекриття, яке розташоване над цим приміщенням, може давати істотний прогин, що супроводжується відривом перегородок від стель, заклинюванням дверей і порушенням оздоблювального шару перегородок. Експертними дослідженнями встановлена закономірність - при проведенні реконструкції чи капітального ремонту приміщень, відсутній зв`язок між роботами з розроблення проектно-технічної документації, виконання самих будівельних робіт за зазначеними проектами, по прийманню і подальшою експлуатацією реконструйованих приміщень. В результаті ремонтів, які виконуються самостійно власниками приміщень, часто без проектної документації, виникають значні дефекти оздоблення, а іноді й ушкодження несучих конструкцій у сусідніх приміщеннях, відремонтованих раніше. Тому, в таких випадках доцільна така послідовність дій. Спочатку, спеціалізованими організаціями, що мають відповідні ліцензії, повинно виконуватися комплексне обстеження стану несучих конструкцій усього будинку в цілому і, у разі потреби, розробка і затвердження у встановленому порядку проекту на ремонт і підсилення. Ці роботи (підсилення несучих стін будинку, підсилення чи заміна міжповерхових і горищних перекриттів і т. ін.) повинні виконуватися централізовано по всьому будинку будівельною організацією з тимчасовим відселенням мешканців у разі потреби. Надалі власники можуть виконувати індивідуальні ремонти у своїх квартирах по розроблених і затверджених проектах, включаючи проекти проведення робіт (ППР), при здійсненні авторського нагляду організаціями-розроблювачами проектів. Тому суд вважає, що проведення відповідачем без дозвільних документів ремонтних робіт в своїй квартирі, які були описані в актах відповідних органів, що виконувалися самостійно в приміщенні належної йому квартири, без проектної документації, враховуючи, що час проведення ремонтних робіт збігається з часом виникнення пошкоджень в квартирі [NUMBER] , стали причиною дефектів оздоблення і ушкодження конструкцій у сусідньому приміщенні позивача. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30 березня 2012 року № 6 під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Таким чином, майну позивача саме діями відповідача [PERSON] спричинена шкода. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За викладених обставин суд має стягнути з відповідача на користь позивача згідно висновку судового експерта Рапач К.В. ОНДІСЕ МЮУ № 17-1908/1947, складеного 29.03.2018 року, вартість відновлювальних робіт в приміщеннях [ADDRESS] 23825,0 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 75000,00 грн. позивач посилався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях, пов`язаних з пошкодженням належного йому транспортного засобу. З урахуванням характеру правовідносин, глибини фізичних та душевних страждань позивача, тривалості очкування відшкодування, враховуючи при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вимоги розумності і справедливості, фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі 5000,0 грн. Щодо строків звернення до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди. Провадження у справі відкрито 20 листопада 2014 року. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди подані 31 травня 2018 року, тобто в підготовчому судовому засіданні. Підготовче провадження закрито ухвалою суду 05 вересня 2018 року. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 23825,0 грн., а також суму судового збору в розмірі 365,40 грн. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial