Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

В квітні 2020 року [PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчий напис № 2027, вчинений 08.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) № [NUMBER] , колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER] , належне [PERSON] для задоволення вимог Акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635 гривень 08 копійок таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на її користь судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2018 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений Кредитний договір № 0082/09/2018/0053 за яким відповідач надав [PERSON] кредит в сумі 612 850 грн., з метою оплати частини вартості транспортного засобу (85% від ціни), придбаного позивачем за Договором М0903-3 купівлі - продажу від 03.09.2018 року з продавцем ТОВ «КОРЕЯ МОТОРС». В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між [PERSON] , як Заставодавцем та ПАТ АБ «Укргазбанк», як Заставадержателем 07.09.2018 року укладено Договір застави (транспортного засобу), якій був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1449. Предметом застави є автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER] . 17.04.2020 року [PERSON] отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 13.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61818070 винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 2027, вчиненого 08.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER] , належне [PERSON] для задоволення вимог АТ «УКРГАЗБАНК» в розмірі 511 635, 08 грн. За заявою АТ «УКРГАЗБАНК» 08.04.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. вчинив виконавчий напис № 2027 про звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб для задоволення за рахунок коштів, отриманих від його реалізації вимог АТ «УКРГАЗБАНК» у розмірі 511 635, 08 грн., які складаються з наступного: 496 114 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 487, 57 грн. - заборгованість по процентах поточна; 3 064, 25 грн. - заборгованість по комісії поточна; 11 969, 26 грн. - заборгованість по комісії прострочена. Вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пов`язана з тим, що за виконавчим написом нотаріуса стягнуто заборгованість, строк повернення якої не настав, а саме: строкова заборгованість відносно якої не було право вимоги у відповідача; розмір строкової заборгованості, що вказаний у виконавчому написі, не відповідає дійсному; за виконавчим написом нотаріуса стягнуто заборгованість, яка має спірний характер (відсутня безспірність). Крім того, позивач посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують знаходження будь - якого майна боржника (позивача) у м. Києві, місцем реєстрації боржника у виконавчому провадженні є [ADDRESS] , про що свідчить відмітка в паспорті. Місцезнаходження майна боржника є також Київська область, м. Вишгород. Однак, згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Корольова М.А. є місто Київ, Київська область є окремим округом. Також, відповідач не вимагав достроково повернути всю суму кредиту, що залишилась та не надсилав [PERSON] відповідну письмову вимогу. Відповідач підтверджує відсутність у позивача, як у Позичальника будь - якої простроченої заборгованості за кредитом (за основним боргом та відсотками) за Кредитним договором, а заборгованість за комісією є спірною та не визнається позивачем. На підставі викладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без його участі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0082/09/2018/0053 відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит, у сумі 612 850, 00 грн. на придбання автомобіля марки КІА, моделі SPORTAGE, 2018 року випуску, який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Кредит надається Банком Позичальнику шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ « Корея Моторс» з терміном кредитування з 07.09.2018 року по 05.09.2025 рік. 07 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір застави (транспортного засобу). Відповідно до розділу І п. 1.1. вказаного договору застави, цей Договір забезпечує всі вимоги Заставодержателя, які випливають з кредитного договору № 0082/09/2018/0053 від 07 вересня 2018 року (а також договорів про внесення змін до нього), надалі - кредитний договір укладено між Заставодержателем та Заставодавцем, згідно якого Заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 05 вересня 2025 року повернути кредит у розмірі 612 850, 00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування, виходячи з 11,99% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 16,99% річних, а також комісії та неустойки у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Відповідно до розділу ІІ вказаного договору застави, предметом застави єавтомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER] . Предмет застви належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06.09.2018 року видане ТСЦ 3246. За згодою сторін предмет застави оцінено в 721 386,00 грн. з ПДВ. 08 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. на підставі договору кредиту № 0082/09/2018/0053 від 07 вересня 2018 року та договору застави від 07 вересня 2018 року, які були укладені між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим № 2027, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме:автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER] , належне [PERSON] , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»в розмірі 511 635 гривень 08 копійок за період з 07.09.2018 року по 03.02.2020 року. 13 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим К.М. відкрито виконавче провадження № 61818070 на підставі виконавчого напису № 2027 від 08.04.2020 року. 13 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим К.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 61818070 про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». 13 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим К.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 61818070 про стягнення з боржника [PERSON] мінімальних витрат виконавчого провадження. 13 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим К.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 61818070 про розшук майна боржника [PERSON] 13 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим К.М. винесено постанову у виконавчому провадженні № 61818070 про арешт майна боржника [PERSON] . За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Як вбачається з виконавчого напису, стягувач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 07.09.2018 року по 03.02.2020 року, яка складається з наступного: заборгованість по кредиту строкова - 496 114, 00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 487, 57 грн.; заборгованість по комісії поточна - 3 064, 25 грн.; заборгованість по комісії прострочена - 11 969, 26 грн., що заголом становить 511 635, 08 грн. Однак, з наданих Банком для вчинення виконавчого напису документів, які підтверджували наявність заборгованості та її розмір вбачається, що прострочена заборгованість виникла лише по сплаті комісії у розмірі 11 969, 26 грн., яка оспорюється позивачем [PERSON] . Інші суми в розрахунку є поточними платежами, які передбачені Графіку платежів, який зазначений в додатку № 1 до Кредитного договору. На момент звернення Банку до приватного нотаріуса у [PERSON] не виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором № 0082/09/2018/0053 від 07 вересня 2018 року, відповідачем також не було направлено [PERSON] письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що місцем реєстрації боржника у виконавчому провадженні - позивача [PERSON] є [ADDRESS] , про що свідчить відмітка в паспорті. Місцезнаходження майна боржника - позивача [PERSON] є також Київська область, м. Вишгород. Однак, згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Корольова М.А. є місто Київ, Київська область є окремим округом. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з боржника, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень закону при вчиненні виконавчого напису від 08.04.2020 року № 2027. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України «Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення рухомого майна позивача автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір - синій, реєстраційний номер - [NUMBER] , належне [PERSON] , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»в розмірі 511 635 гривень 08 копійок за період з 07.09.2018 року по 03.02.2020 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. 08 квітня 2020 року № 2027, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved