Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

ПАТ «Львівобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5358,32 гривень, а також судового збору в розмірі 1921 гривень. Позов мотивує тим, що 18 квітня 2016 року за результатами перевірки представниками ПрАТ "Львівобленерго" електроустановки за адресою: [ADDRESS] складено акт про порушення Правил користування електричною енергієюдля населення (надалі ПКЕЕН) №06202 яким зафіксовано: пошкодження приладу обліку (пошкодження лічильного механізму). Акт складено у присутності споживача, яий підписав його та зауважень не надав. Направленням від 18.04.2016 року лічильник споживача №0690775 скеровано для проведення експертизи. Згідно з актом №378 від 26.05.2016 року проведення огляду засобу обліку, вказаний лічильник вилучено, опломбовано та упаковано в сейф-пакет №А00045799 та направлено в ЛНДІСЕ МЮУ для проведення експертизи. 30.05.2016 року відповідачем [PERSON] було подано заяву про відмову від проведення експертизи, так як порушення вказані в акті про порушення ПКЕЕН №06202 від 18.04.2016 року вона визнає повністю та претензій до ПАТ "Львівобленерго" не має. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 03.05.2016 року на підставі заяви [PERSON] вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої електроенергії склала 5358,32 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, протокол засідання комісії, протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок скеровувались йому рекомендованим листом №31-00329 від 07.06.2016 року, рахунок не був сплачений. Просить стягнути з [PERSON] 5358,32 грн. вартості не облікованої електричної енергії та 1921,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно повідомлялась про час та місце розгляду справи. Оскільки представник позивача у поданій заяві не заперечив проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Пункт 53 ПКЕЕН визначає, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії електропостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Як вбачається з копії акта про порушення № 06202 від 18 вересня 2016 року, представниками ПАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користуванняелектричною енергією для населення за адресою [ADDRESS] . З довідки ЛКП «Дім» від 21 березня 2019 року №5 вбачається, що відповідач є власником квартири за адресою [ADDRESS] . Виходячи з положень ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Разом з тим, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу відповідно до п. 48 ПКЕЕН (в редакції від 26 грудня 2011 року та від 23 серпня 2016 року) несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Як вбачається з копії протоколу від 05 червня 2016 року, розглянувши акт про порушення № 06202 від 18 квітня 2016 року, комісія встановила, що вартість не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН електричної енергії за період з 18 жовтня 2015 року по 18 квітня 2016 року склала 5358,32 гривень, що визначалося за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що відповідач на засідання комісії не з`явилась, хоча повідомлялась про час і місце її проведення, про що свідчать квитанція про надіслання поштового відправлення та список згрупованих поштових відправлень та за результатами розгляду актів про порушення визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергієюдля населення, яка сумарно становить 5358,32 гривень. Відповідач не подала суду належних і допустимих доказів на спростування наведених обставин, не заперечила щодо розрахунку розміру відшкодування збитків. Відповідач повідомлялась як про час засідань комісії з розгляду актів, що описано вище, так і їм скеровувався протокол такого засідання, про що свідчить копії списку відправлених поштових відправлень. Таким чином, оскільки допущене відповідачем порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність, розмір обрахованих відповідно до законодавства збитків підлягає стягненню в примусовому порядку, а тому позов слід задоволити. При цьому, у відповідності дост. 141 ЦПК Україниз відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921 гривень судового збору.

Outcome: approved