Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В квітні 2014 р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору міни дійсним. Вказувала на те, що 14.01.2000 р. вона та відповідачі уклали договір міни, відповідно до умов якого [PERSON] (до укладення шлюбу - [PERSON] обміняла належні їй на праві власності [ADDRESS] на [ADDRESS] яка належала відповідачам, оформивши договір міни житла на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н". На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Відповідачі ніяких претензій не пред`являють, проте від нотаріального посвідчення договору міни ухиляються. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір міни дійсним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідача [PERSON] заявлені вимоги визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] (до реєстрації шлюбу - [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу № 8102 від 24.01.1998 р., зареєстрованого в ММБТІ за № 17447 від 12.02.1998 р. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло за № 763/Э від 27 квітня 1995 р., зареєстрованого в ММБТІ за № 18368 від 03.04.1996 р. 14.01.2000 р. на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" був зареєстрований Договір № 1 міни нерухомого майна, згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON], обміняли належну їм квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], належну [PERSON]. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір міни укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору міни квартири, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. На час укладання договору міни квартир сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення. Відповідно до довідки ММБТІ від 04.04.2014 р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] За таких обставин, суд вважає заявлені позивачкою вимоги в частині визнання договору міни квартири обґрунтовані і підлягають задоволенню. Крім того, оскільки угода, яку суд визнає дійсною стосується кожної із сторін, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути судовий збір на користь держави також з відповідача. На підставі статей 47,227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та

Outcome: approved