Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] та [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви, заявники вказують на те, що вони є рідними братами. В 2011 році помер їх батько - [PERSON] , а в 2016 році померла їх матір - [PERSON] . Маючи намір реалізувати право на пенсійне забезпечення по втраті годувальника, заявники отримали архівні довідки № 119/01-25 від 12.06.2020 та № 134/01-25 від 22.06.2020, видані комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати [PERSON] та [PERSON] . З вищезазначених довідок вбачається, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард», колгоспу «Авангард» мають місце розбіжності в зазначенні прізвища, ім?я та по батькові батьків заявників. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявники позбавлені можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, вони змушені звернутися до суду з цією заявою в якій просять встановити факт належності вищезазначених архівних довідок [PERSON] та [PERSON] . Заявники в судове засідання не з`явилися, проте їх представник надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надав письмове пояснення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить провести розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до наступного. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є рідними братами, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 03 листопада 1989 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Новопетрівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області 09 березня 1994 року. (а.с. 10,11). Батьками заявників в свідоцтвах про народження зазначені як: батько - [PERSON] , матір - [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 04 березня 2020 року (повторно). (а.с.14). 04 січня 1999 року [PERSON] у виконавчому комітеті Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03 серпня 2012 року. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с.16). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 04 березня 2020 року (повторно). (а.с.15). Обоє заявники є інвалідами з дитинства та мають другу групу інвалідності, що підтверджується довідками МСЕК від 23 березня 2020 року серії 12ААБ за №№ 624465 та 624466. (а.с.12, 13). Згідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 12 червня 2020 року № 119/01-25, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард» [PERSON] значиться у списках: у 1976 році [PERSON] «так у документах», у 1977 році [PERSON] «так у документах», у 1978 році [PERSON] «так у документах», у 1979 році [PERSON] «так у документах», у 1980 році [PERSON] «так у документах», у 1981 році [PERSON] «так у документах», у 1982 році [PERSON] «так у документах», у 1983 році [PERSON] «так у документах», у 1984 році [PERSON] «так у документах», у 1985 році [PERSON] «так у документах», у 1986 році [PERSON] «так у документах», у 1987 році [PERSON] «так у документах», у 1988 році [PERSON] «так у документах», у 1989 році [PERSON] «так у документах», у 1990 році [PERSON] «так у документах», у 1991 році [PERSON] (пошкоджена перша буква прізвища), у 1992 році [PERSON] «так у документах», у 1993 році [PERSON] «так у документах», у 1994 році [PERSON] «так у документах», у 1995 році [PERSON] «так у документах», у 1996 році [PERSON] «так у документах», у 1997 році [PERSON] «так у документах», у 1998 році [PERSON] «так у документах», у 1999 році [PERSON] «так у документах», у 2000 році [PERSON] «так у документах». Архівна довідка дана на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Аврора», КДСП «Авангард» за період з 1976-2000 роки. Фонд № 1, опис № 1 «ОС» колгосп «Аврора», КДСП «Авангард» Новопетрівська сільська рада. (а.с.17-18). Згідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 22 червня 2020 року № 134/01-25, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці по колгоспу «Авангард», КДСП «Авангард» [PERSON] значиться у списках: у 1986 році [PERSON] «так у документах», у 1988 році [PERSON] «так у документах», у 1991 році [PERSON] (пошкоджена перша буква прізвища) «так у документах», у 1992 році [PERSON] «так у документах», у 1993 році [PERSON] «так у документах», у 1994 році [PERSON] «так у документах», у 1995 році [PERSON] «так у документах», у 1997 році [PERSON] «так у документах», у 1998 році [PERSON] «так у документах», у 1999 році [PERSON] «так у документах», у 2000 році [PERSON] «так у документах». Архівна довідка дана на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу «Авангард», КДСП «Авангард» за період з 1980-2000 роки. Фонд № 1, опис № 1 «ОС» колгосп «Авангард», КДСП «Авангард» Новопетрівська сільська рада. (а.с.19). З даних, зазначених в архівних довідках від 12 червня 2020 року № 119/01-25 та від 22 червня 2020 року № 134/01-25 вбачається, що записи, які викладені в них не збігаються з прізвищами, іменами та по-батькові батьків заявників, зазначених у свідоцтвах про народження, свідоцтві про шлюб, та свідоцтвах про шлюб. Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надано письмове пояснення до заяви від 12 серпня 2020 року за вих. № 0400-0802-7/67139, в якому зазначається, що згідно із пунктом 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що, у разі, коли в трудовій книжці містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, зокрема, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Пунктом 26 вищезазначеного Порядку передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. В пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Аналізуючи матеріали по справі, судом встановлено, що архівна довідка від 12 червня 2020 року № 119/01-25, видана комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» належить [PERSON] та архівна довідка від 22 червня 2020 року № 134/01-25, видана комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» належить [PERSON] . Оскільки факт належності правовостановлюючих документів має для заявників юридичне значення і впливає на реалізацію їх права на пенсійне забезпечення, суд дійшов до висновку, що вимога [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved