Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою, що по [ADDRESS], шляхом демонтажу безнапірної каналізаційної мережі, що проходить земельній ділянці. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельних ділянок по [ADDRESS] розмірами 499 кв.м. та 1000 кв.м. На межі її городу та території ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» розміщена каналізаційна яма, яка постійно руйнується та брудні води потрапляють на її город. Відповідно до комісійного обстеження встановлено, що по земельній ділянці по [ADDRESS] каналізаційна мережа з керамічних труб з?єднана в колодязь, куди надходять каналізаційні витоки від виробництва відповідачів. Також було виявлено, що по лінії прокладеної каналізаційної мережі через рівні проміжки виникло просідання грунту в 4 місцях діаметром до 1 м та глибиною до 0,5 м кожне, що є наслідком можливого руйнування каналізаційних труб, оскільки термін їх експлуатації вичерпаний. Позивач вказує, що такі обставини порушують її права власника, бо просідає паркан з нахилом стовпів та появи тріщин між вимощенням житлового будинку шириною 0,5 м від цоколя та тріщин на зовнішніх стінах. У судовому засіданні сторона позивача повністю підтримала заявлені вимоги, просить такі задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» у суді вказує на те, що каналізаційна мережа не знаходиться у них на балансі, немає власника, тому товариство не заперечує проти задоволення позову та буде прокладати свою каналізаційну мережу. Представники відповідачів Прилуцької міської ради та КП «Прилукитепловодопостачання» у суді остаточно у вирішенні даного спору покладаються на розсуд суду та повідомили, що спірна каналізаційна мережа не знаходиться у них на балансі. Відповідач ПАТ "Яготинський маслозавод" у своєму запереченні вважає позовні вимоги безпідставними, бездоказовими та товариство не вчиняє жодних дій, які б посягали на права позивачки щодо вільного володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою. Відповідачі "АТП-17461" та ТОВ «Автотранс-Євро Плюс» у судове засіданні не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно Державних актів серії ЯА № 518981 та серії ЯБ № 923351 від 04.04.2006 є власником земельних ділянок площею 1000 кв.м. і 499 кв.м. - відповідно по [ADDRESS] Чернігівської області (а.с. 5-6). Згідно комісійного акту обстеження земельної ділянки № 012-10/Д-52 від 07.02.2014, затвердженого міським головою м.Прилуки крім того, встановлено, що по земельній ділянці по [ADDRESS] від території ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» прокладена безнапірна каналізаційна мережа з керамічних раструбних труб діаметром 200 мм, яка з?єднана в колодязі по [ADDRESS] з вуличною каналізаційною мережею, куди надходять каналізаційні витоки від виробництва відповідачів. Мережа прокладена більше 40 років тому, до якої під?єднані житлові будинки №№ 22, 24 по даному провулку. Також комісією було виявлено, що в кінці городу [PERSON] по лінії прокладеної каналізаційної мережі через рівні проміжки виникло просідання грунту в 4 місцях діаметром до 1 м та глибиною до 0,5 м кожне, що є наслідком можливого руйнування каналізаційних труб, оскільки термін їх експлуатації вичерпаний, а середовище, яке вони транспортують агресивне. Відстань від каналізаційної мережі до фундаменту житлового будинку по [ADDRESS], дерев?яного електричного стовпа на залізобетонній опорі та паркану навколо вказаної присадибної ділянки відповідає вимогам Державних будівельних норм. На паркані виявлено просідання та нахил стовпів. Вимощення даного житлового будинку шириною 0,5 м від цоколю, на зовнішніх стінах з боку садиби № 24 спостерігаються незначні тріщини. Комісією рекомендовано [PERSON] спільно з адміністрацією підприємств вирішити питання щодо ремонту та подальшого обслуговування вказаної каналізаційної мережі (а.с. 10-11). Згідно інформації ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» № 253 від 18.08.2014 товариство не має каналізаційних мереж, які б виходили за межі території підприємства (а.с. 39). Згідно інформації КП «Прилукитепловодопостачання» № 1186 від 19.06.2014 та виконкому Прилуцької міської ради № 02-16/381 від 19.09.2014 каналізаційних мереж по [ADDRESS] та [ADDRESS] на балансі підприємства на знаходиться (а.с. 76, 84). Під час розгляду справи встановлено, що спірна каналізаційна мережа після її будівництва, нікому не була передана на баланс, тому з?ясовано, що ніхто не займається обслуговуванням такої мережі. Відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на свій власний розсуд. Право власності є непорушним. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним його права на володіння,користування та розпорядження належним йому майном. Згідно приписів частин другої та третьої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов?язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема. Шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушених прав. Відповідні роз?яснення щодо захисту та відновлення прав землевласників було надано Верховним Судом України у п.7 постанови Пленуму № 7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ». За таких обставин, коли руйнуванням безнапірної каналізаційної мережі що проходить по земельній ділянці позивача порушуються її права власника на безпечне та безперешкодне користування власною земельною ділянко, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом надання [PERSON] права демонтажу безнапірної каналізаційної мережі. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, згідно вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки по 40,60 грн. документально підтвердженого сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved