Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В грудні 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що їй згідно свідоцтва № 1774 про право приватної власності на будівлі від 17.06.1981 року належить на праві приватної власності будинковолодіння № 30 (колишній № 28) по вул. Мічуріна у м. Вінниці. Право власності на будинковолодіння зареєстроване в КП ВОБТІ за реєстровим № 18046. Позивач зареєстрована та проживає в будинку. В належному позивачеві будинку зареєстрована також її онука, відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В 2005 році [PERSON] виїхала з будинку позивача, забравши всі свої речі, нову адресу не повідомила, з того часу жодних стосунків з позивачем не підтримує. Будинком відповідач не цікавиться, жодної участі в його утримання не бере. Всі обов'язки щодо утримання житла, оплати житлово-комунальних послуг несе сама позивач. За таких обставин позивач вважає, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням, а її реєстрація в будинку перешкоджає в повній мірі здійснювати право власності. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач змушена була звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що позивач майже сім років не проживає в будинку. Просила визнати [PERSON] особою, яка втратила право користування будинком № 30 по вул. Мічуріна у м. Вінниці. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Вислухавши пояснення позивача, сідків [PERSON]. [PERSON]. дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на будівлі від 17.06.1981 року позивач [PERSON] є власником будинковолодіння № 28 (в даний час № 30) по вул. Мічуріна у м. Вінниці. Право власності [PERSON] на будинковолодіння зареєстроване в КП ВОБТІ за реєстровим № 18046. (а.с. 5). З домової книги на будинок № 30 по вул. Мічуріна у м. Вінниці судом встановлено, що у вказаному будинку зареєстровані позивач [PERSON], онук [PERSON], онука [PERSON] та [PERSON] (6-8). З довідки комітету мікрорайону "Пятничани" від 13.12.2012 року судом встановлено, що до складу сім'ї позивача [PERSON] входять: чоловік [PERSON], онук [PERSON] та мати [PERSON] (а.с. 9). Встановлено в судовому засіданні і той факт, що починаючи з 2005 року онука позивача, відповідач [PERSON] у будинку, належному позивачеві на праві власності, не проживає, хоча залишається в ньому зареєстрованою. Даний факт встановлено судом на підставі акту, складеного за участі сусідів позивача від 13.12.2012 року, засвідченого головою комітету мікрорайону "Пятничани" [PERSON] (а.с. 10). Підтверджено даний факт в судовому засіданні показами свідків [PERSON] та [PERSON] Суд прийшов до висновку, що реєстрація відповідача в належному позивачеві будинку перешкоджає останній в повній мірі здійснювати своє право користування та розпорядження будинком. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт непроживання відповідача [PERSON] в належному позивачеві будинку понад один рік, суд прийшов до висновку, що вона втратила право користування даним жилим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 107 грн. 30. коп. судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved