Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Харківобленерго» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача суму донарахування за використану електричну енергію у розмірі 7375,85 гривень та судовий збір у розмірі 2102 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10 листопада 2017 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в домоволодінні по [ADDRESS] , де мешкає відповідач [PERSON] , представниками АК «Харківобленерго» (на теперішній час AT «Харківобленерго») було встановлено факт розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі товариства поза приладами обліку. Вказані обставини є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року та діючих на момент виявлення порушення. За фактом виявленого порушення представниками позивача був складений Акт про порушення Правил № 210933 від 10 листопада 2017 року, де зафіксовані вищезазначені порушення та накреслена графічна схема виявленого порушення на момент перевірки. Відповідач, який був присутній під час складання акту, особисто переконавшись у наявному порушенні Правил, підписав складений Акт без зауважень та отримав його примірник на руки. 13 листопада 2017 року у приміщенні Харківського РВЕ за участю відповідача відбулося засідання комісії з розгляду Акту, нарахування за яким було проведено згідно з положеннями «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення). За результатами засідання комісії було складено протокол № 251 від 13 листопада 2017 року. На засідання комісії Відповідач був присутній, погодився з її висновками та нарахуваннями за Актом за період з 10 листопада 2014 року по 10 листопада 2017 року в розмірі 16801,46 грн. без будь-яких зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі. Після проведення нарахувань за Актом, за заявою відповідача від 13 листопада 2017 року між сторонами було укладено угоду від 13 листопада 2017 року про порядок погашення залишку заборгованості за Актом. Станом на момент укладання вказаної угоди залишок заборгованості за нарахуваннями за Актом складав 16301,46 грн., яку сторони домовились розстрочити виконанням відповідачем на користь позивача строком на 24 місяці (грудень 2017 листопад 2019). Однак на момент подання позову відповідач свої зобов`язання за Угодою в повному обсязі не виконав. Таким чином, враховуючи те, що відповідач не сплачує залишок суми нарахувань за Актом у добровільному порядку, а також порушує умови угоди щодо розстрочення сплати даної заборгованості, позивач вважає, що його порушене право підлягає захисту шляхом стягнення у примусовому порядку несплаченої заборгованості за актом у сумі 7375,85 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. Представник позивача Кірєєв І.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6\~ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312. Постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. 16 березня 2009 року між [PERSON] та АК «Харківобленерго» (правонаступником якої є Акціонерне товариство «Харківобленерго») укладений договір № 42942 про користування електричною енергією. Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК України\~укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Частиною 4 ст.\~26\~Закону України\~«Про електроенергетику» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною та тепловою енергією. Пунктами 48,53\~Правил користування електричною\~енергією для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в тому числі у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Як вбачається з Акту про порушення №210933 від 10 листопада 2017 року, при перевірці дотримання вимог діючих\~Правил користування електричною енергією\~для населення працівниками АТ «Харківобленерго» був встановлений факт розкрадання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , а саме: самовільне підключення до електричної мережі поза приладами обліку. Вимоги до складання акта про порушення передбачені п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією. Відповідно до п.п.4.6,4.7,4.8 зазначеної Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують\~електроустановку\~споживача,\~схему\~підключенняелектроустановки\~споживача\~та\~її\~графічне\~зображення\~із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та\~матеріалу\~всіх\~проводів (кабелів),\~наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. Згідно п. 4.2. зазначеної Методики, акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3. Отже, суд вважає вищевказаний акт про порушення таким, що складений у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та\~Правил користування електричною енергією\~для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оскільки містить всі необхідні відомості, зазначені в п.п.п. 4.6, 4.7, 4.8 Методики, у тому числі схему та перерізи і матеріли проводу, в акті заповнені всі графи без пропуску. Згідно з п. 4.5 Методики, до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Як вбачається зі змісту Акту про порушення №210933 від 10 листопада 2017 року, відповідач [PERSON] з актом погодився. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень з боку відповідача з приводу даних, зазначених у вищевказаному акті або його незгоди на час складення акту. Згідно абзаців 3,4 пункту 53\~Правил користування електричною\~енергією для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2017 року відповідач [PERSON] звернувся до начальника Мереф`янського РВ АТ «Харківобленерго» із заявою, якою просив заключити договір реструкторизації заборгованості по о/р 42942 за фактом порушення Правил користування\~електричною енергією\~№120933 від 10 листопада 2017 року. 13 листопада 2017 року на засіданні комісії з розгляду актів порушення\~Правил користування\~електричною енергією\~у складі голови комісії [PERSON] , членів комісії\~ [PERSON] , [PERSON] та секретаря комісії [PERSON] був розглянутий Акт порушення\~ПКЕЕ\~№120933 від 10 листопада 2017 року, в результаті розгляду якого комісію був розрахований розмір завданих енергопостачальнику збитків у сумі 16801,46 гривень, про що був складений протокол №251 від 13 листопада 2017 року. Відповідач був присутнім на вказаному засіданні комісії. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу засідання комісії, відповідач з розрахунком комісії був згоден та отримав один екземпляр протоколу, розрахунку на сплату неврахованої електроенергії згідноАкту порушення\~ПКЕЕ\~№120933 від 10 листопада 2017 року, що підтверджується підписом останнього в протоколі. Зазначений Акт про порушення\~ПКЕЕН\~№120933 від 10 листопада 2017 року на засіданні комісії був розглянутий з дотриманням абзаців 3,4 пункту 53\~Правил користування електричною\~енергією для населення. Відповідно до абзацу 15 п. 53\~Правил користування\~електричною енергією для населення (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). 13 листопада 2017 року між сторонами було укладено Угоду про порядок погашення залишку заборгованості згідно Акту порушення\~ПКЕЕ\~№120933 від 10 листопада 2017 року. Станом на дату укладання вказаної угоди залишок заборгованості за нарахуваннями за Актом складав 16301,46 грн., яку сторони домовились розстрочити виконанням відповідачем на користь позивача строком на 24 місяці (грудень 2017 листопад 2019). Проте, відповідач в повному обсязі не виконав свої зобов"язання за угодою про порядок погашення заборгованості, заборгованість за актом порушення становить 7375,85 гривень, що підтверджується довідкою начальника Мереф"янського РВ АТ "Харківобленерго" від 14 січня 2021 року. В ході судового розгляду справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження сплати ним на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення\~ПКЕЕН\~№120933 від 10 листопада 2017 року, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] \~на користь\~позивача залишок\~заборгованості донарахування\~за використану\~електричну енергію у розмірі 7375,85 гривень. Згідно платіжного доручення № 961/541 від 27 липня 2020 року, позивачем при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921, 00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102, 00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved