overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні [PERSON] звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника, вказавши в ньому, що [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою [INFO] була госпіталізована 07 грудня 2018 року о 13-10 годині до Чернівецької обласної психіатричної лікарні. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем-психіатром [PERSON], яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку [PERSON], які надійшли від працівників центру «Турбота». [PERSON] була оглянута лікарем-психіатром [PERSON] у прийомному відділенні о 13-10 годині 07 грудня 2018 року, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації хворої. Остання була оглянута комісією лікарів-психіатрів Чернівецької облпсихлікарні. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію та прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Вказала, що згода хворої на госпіталізацію відсутня у зв'язку з відмовою від запропонованої госпіталізації. Просить госпіталізувати в примусовому порядку [PERSON] на лікування в психіатричний заклад. Представник Чернівецької обласної психлікарні в судовому засіданні заяву підтримала і підтвердила обставини, що в ній викладені. [PERSON] в судове засідання не була доставлена, у зв*язку з тим, що перебуває у важкому стані. Представники ЧКТСО "Турбота" [PERSON], [PERSON] підтвердили, що дійсно [PERSON] потребує психічної допомоги. Суд, заслухавши пояснення представника Чернівецької облпсихлікарні, представників ЧКТСО "Турбота", висновок прокурора, дослідивши письмові докази по справі, зокрема висновок комісії лікарів-психіатрів від 07 грудня 2018 року, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві знайшли своє повне підтвердження і [PERSON] необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецької обласної психіатричної лікарні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В. о. прокурора Ямпільського району Сумської області в інтересах держави, в особі Паліївської сільської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою, а саме: земельної ділянки згідно сертифікату на право земельну частку (пай) серії СМ № 0163972, виданого 15.10.1996 року, площею 4,72 гектарів вартістю 50545,94 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятсот сорок п'ять грн. 94 коп.) відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Паліївської сільської ради. В судовому засіданні прокурор прокуратури Ямпільського району Сумської області вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив суд вказану вище заяву задовольнити. Представник Паліївської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій заяву прокурора повністю підтримує, просив розглядати справу без участі представника сільської ради (л.с.21). В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року померла мешканка с. Паліївка, Ямпільського району, Сумської області [PERSON], про що виконкомом Паліївської сільської ради складено актовий запис про смерть №2 від 11.02.2005 року. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка згідно сертифікату на право земельну частку (пай) площею 4,72 га, розташованій на території Паліївської сільської ради. Вартість земельної ділянки станом на 01.01.2015 року складає 50545,94 грн.. Згідно книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (л.с.7-9) членів КСПП "Паліївське", видно, що [PERSON] 15.10.1996 року отримала сертифікат на земельний пай площею 4,72 га, розташованого на території Паліївської сільської ради. Згідно витягів зі Спадкового реєстру (л.с.12,13), виданих Ямпільською районною державною нотаріальною конторою, видно, що спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися, заповіти не посвідчувалися. Згідно листа Паліївської сільської ради Ямпільського району Сумської області (л.с.14), видно, що заповіти від імені [PERSON] не посвідчувалися, інформація про будь-яких спадкоємців відсутня. Відповідно ст. 1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На даний час Паліївська сільська рада не звернулась до суду із заявою про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки, що відкрилась після смерті [PERSON] відумерлою. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вимоги ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру"суд вважає, що прокурор в межах своєї компетенції звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Паліївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

в основу заявлених вимог заявник [PERSON] зіслався на те, що він народився [INFO] в сім`ї [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтва про народження батька, його мамою, а відповідно і бабусею заявника являється [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ), яка померла [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] . Заявник вказує на те, що являється спадкоємцем майна померлої за правом представлення, в порядку ст. 1266 ЦК України. З метою оформлення спадщини заявник звернувся до нотаріуса, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи таку відмову наступним: «підлягає встановленню факт материнства [PERSON] , [INFO] , по відношенню до [PERSON] , 1959 р.н., однак за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян даний факт не підтверджено». Заявник вказує на те, що у нього виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин. Не зважаючи на те, що в свідоцтві про одруження його дідуся та бабусі, бабуся [PERSON] значиться, як 1937 року народження, в дійсності вона народилась [INFO] , що підтверджено її свідоцтвом про народження, тому заявник змушений звернутись із вищевказаною заявою до суду, для встановлення родинних відносин із померлими. В судове засідання заявник [PERSON] , не з`явився, проте направив до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить її задоволити, а справу розглянути у його відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи Дубівської сільської ради Івано-Франківської області Мухар О.Є. не прибув однак направив до суду заяву в якій зазначив, що заяву [PERSON] , просить розглянути у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна і належна до задоволення з наступних підстав: - досліджуючи копію свідоцтва про народження (а.с. 4) та копію свідоцтва про народження (а.с. 5) копію свідоцтва про смерть (а.с. 7, 8) копію свідоцтва про одруження (а.с. 9) суд приходить до висноку, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в с. Підлісся Івано-Франківської області. Отже суд вважає, що факт родинних відносин в доведено. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності з ч.1 п.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин, між фізичними особами. Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт породжує юридичні наслідки. На підставі ст.15 ЦК України, ст.315 ЦПК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 30.07.2016 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідач жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч має таку можливість, оскільки працює інженером-механіком на ТзОВ "Західтехногазінвест". Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] 3-х річного віку починаючи з дня подання заяви. В судове засідання позивачка не зявилась, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, а справу просила слухати у її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обємі. Справу просить розглянути у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5) встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач [PERSON] на даний час працює на ТзОВ "Західтехногазінвест" що підтверджується копією довідки про доходи (а.с. 8). Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна [PERSON] звернулася [PERSON] Заяву мотивує тим, що її син [PERSON] є інвалідом дитинства І групи, потребує постійного догляду та нагляду, страждає хронічним психічним розладом, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що її син [PERSON] має захворювання психіки, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначила, що [PERSON] є інвалідом з дитинства та потребує постійного стороннього догляду і нагляду. У зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку, що [PERSON] позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву, якій просить справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно посвідчення №105175 та довідки МСЕ №2102165, [PERSON] є інвалідом І групи безтерміново та потребує постійного догляду і нагляду. Відповідно до довідки Острозької ЦРЛ від 29.04.2016 року, [PERSON] перебуває на "Д" обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом "важка розумова відсталість". З висновку судово-психіатричної експертизи №176/16 від 25.07.2016 р. встановлено, що [PERSON]П хворіє легкою розумовою відсталістю та ступінь вираженості психічних порушень позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки психічне захворювання [PERSON] позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його слід вважати недієздатним. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вельбівненської сільської ради звернувся з поданням про встановлення опіки і призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є близьким родичем [PERSON], беручи до уваги, що [PERSON] може бути опікуном, то зважаючи на подання органу опіки і піклування з цієї підстави суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному об'ємі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів звернулась [PERSON] Зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі і в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] мотивує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від належного утримання дитини у зв'язку з чим просить стягувати з нього аліменти на утримання дитини. Відповідач проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач належним чином не утримує свою дитину, хоча зобов`язаний це робити. Позивачка зазначила, що перебуває в шлюбі відповідачем з 16.07.2004 року. Зазначила, що на даний час вони проживають разом і з липня 2014 року відповідач неналежно утримує свою дитину. Пояснила, що вона на даний час працює в КЗ "Острозька ОПЛ", інших утриманців немає. Стан її здоров'я та стан здоров'я сина [PERSON] добрий. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечив. Підтвердив факт перебування у шлюбі з позивачкою, наявність в них малолітнього сина [PERSON]. Пояснив, що в липні 2014 року між ними мала місце сварка і з того часу він зі своєї сторони самостійно проводив утримання сина, купуючи для нього куртку, кросівки та придбавши за 500 грн. костюм. Окрім того, зазначив, що протягом останнього часу проводив оплату за електроенергію та газопостачання будинку за місцем їх проживання. Пояснив, що підтверджуючих документів на купівлю для сина речей не отримував, а тому не може їх надати. Зазначив, що мав роботу в СГПП "Розвазьке", де отримував заробітну плату в середньому 1500 грн. за місяць, але місяць тому роботу залишив. Наказу про звільнення з роботи не отримував. Пояснив, що має задовільний стан здоров'я, але на обліку в лікарів не перебуває, інвалідності немає. Також немає інших утриманців. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з пояснень сторін, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження встановлено, що малолітній [PERSON] народився [INFO] і перебуває на утриманні матері [PERSON] При цьому, будучи батьком дитини, [PERSON] не завжди свою дитину належним чином утримує, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст. 180 СК України, а тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти. Одночасно, судом береться до уваги матеріальне становище, стан здоров'я дитини та сторін, які є працевлаштованими, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Одночасно, суд бере до уваги, що позов про стягнення аліментів був поданий 17 квітня 2015 року, а тому за правилами ст.. 191 СК України саме з цього часу необхідно стягувати аліменти. На підставі ст.. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів звернулась [PERSON] Зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі і в шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]. [PERSON] мотивує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від належного утримання дитини, у зв'язку з чим просить стягувати з нього аліменти на утримання сина. Відповідач позов визнав. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обємі і просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, оскільки відповідач належним чином не утримує свою дитину, оскільки протягом трьох останніх місяців вони з відповідачем проживають роздільно і за цей період часу відповідач надав 1000 грн. на день народження сина та придбав взуття, що є недостатнім для утримання сина. Зазначила, що працює в КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", де отримує заробітну плату в розмірі 2800 грн., а також працює продавцем і її заробітна плата становить 1500 грн. Пояснила, їх син проживає з нею. Зазначила, що інших утриманців не має та пояснила, що вона і дитина мають добрий стан здоров'я. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечив, пояснивши, що визнає позов в частині стягнення з нього на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу. Підтвердив факт перебування у шлюбі з позивачкою, наявність в них малолітнього сина [PERSON], а також факт придбання ним для сина взуття. Зазначив, що подарував синові на день народження 1000 грн. та два місяці тому передав 100 доларів США. Зазначив, що працює в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області і його заробітна плата становить 6500 грн. Пояснив, що має добрий стан здоров'я, не має інших утриманців. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з пояснень сторін, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що малолітній [PERSON] народився 28.04.2011 року і перебуває на утриманні матері [PERSON] При цьому, будучи батьком дитини, [PERSON] не завжди свою дитину належним чином утримує, хоча зобовязаний це робити, відповідно до вимог ст. 180 СК України, а тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти. При вирішенні спору, судом береться до уваги матеріальне становище, стан здоров'я дитини та сторін, наявність у відповідача та позивача роботи, що підтверджується довідкою КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат" та поясненнями сторін, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Одночасно, суд бере до уваги, що позов про стягнення аліментів був поданий 24 квітня 2017 року, а тому за правилами ст.. 191 СК України саме з цього часу необхідно стягувати аліменти. Разом з тим, за правилами ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору. На підставі ст.. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів звернулась [PERSON] Зазначає, що перебувала в шлюбі з відповідачем та в шлюбі в них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. [PERSON] мотивує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала. Пояснила, що позивачка з 15.02.1997 року перебувала в шлюбі з відповідачем і 18.10.2001 року в них народився син [PERSON], який перебуває на утриманні позивачки. Зазначила, що на даний час шлюб між сторонами розірвано. Пояснила, що на даний час відповідач належним чином сина не утримує. Повідомила, що на даний час позивачка працює вчителем в КЗ "Острозька спеціальна ЗОШ інтернат №2 І-ІІ ступенів", однак коштів, які вона отримує не вистачає на утримання дитини. Зазначила, що відповідач є працездатним, на даний час не працює і останнім його місцем роботи була робота охоронцем в Острозькому відділенні ПАТ "Ощадбанк". В позивачки, відповідача та їх сина добрий стан здоров'я. Інших утриманців сторони не мають. В судовому засіданні з пояснень представника позивача, свідоцтва про народження серії І-ГЮ №018164 встановлено, що неповнолітній [PERSON] народився 18 жовтня 2001 року і на даний час перебуває на утриманні матері [PERSON] При цьому, будучи батьком дитини, [PERSON] свою дитину належним чином не утримує, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, а тому з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти. Одночасно, судом береться до уваги матеріальне становище сторін, які є працездатними, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Одночасно, суд бере до уваги, що позов про стягнення аліментів був поданий 03 серпня 2015 року, а тому за правилами ст.. 191 СК України саме з цього часу необхідно стягувати аліменти. На підставі ст.. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~в Острозький районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам, пені, інфляційних витрат, трьох відсотків річних звернувся НУ "Острозька академія". \~ \~ \~ \~У позовній заяві вказує, що 07.11.2017 року між НУ "Острозька академія" та [PERSON] був укладений договір про надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам № 2-Пс/2017(16)-вс, на виконання умов якого позивач з 01.09.2017 по 30.01.2018 надавав відповідачу додаткові освітні послуги. Відповідач, своєю чергою, був зобовязаний здійснити оплату послуг у повному розмірі у визначений строк, однак оплатив лише частину суми. На підставі умов договору та чинного законодавства позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором № 2-Пс/2017(16)-вс від 07 листопада 2018 року про підготовку надання додаткових освітніх послуг вільним слухачам 2 970 грн. 00 коп., пеню за Договором 2 2-Пс/2017(16)-вс у сумі 2 970 грн. 00 коп., інфляційні втрати за договором 2-Пс/2017(16)-вс у сумі 135 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 37 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем суду не подано. \~ \~ \~ \~Заяви та клопотання від учасників справи не надходили. \~ \~ \~ \~Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення на сайті Острозького районного суду https://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved