Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом 19.12.2017 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Після залишення позову без руху ухвалою суду від 21.12.2017 року, позивач на усунення недоліків подав нову позовну заяву 10.01.2018 року та свої вимоги мотивує тим, що він є власником однокімнатної квартири № 59 на 9-му поверсі десятиповерхового цегляного житлового будинку № 51 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. В червні 2017 року квартиру було затоплено. Факт затоплення був виявлений членами сімї позивача пізніше, оскільки сам позивач працює за межами України. Члени родини позивача звернулися до відповідача з вимогою компенсувати заподіяну шкоду, про те він відмовився від будь-якого відшкодування. 24.07.2017 року оглядова комісія в складі директора ООО "Побутсервіс Суми" [PERSON], мастера [PERSON], тещі власника квартири [PERSON] та електрика [PERSON] склала акт огляду квартири, у якому було зазначено, що квартира позивача була затоплена. Затоплення відбулося з квартири, котра розташована поверхом вище. Причиною затоплення було те, що в\~наслідок недбалості\~відповідача при\~користування сантехнікою\~в його\~квартирі стався витік\~води,\~яка затопила\~квартиру позивача\~на дев'ятому\~поверсі.\~Під час\~огляду квартири\~електриком [PERSON]\~був зафіксований\~факт наявності\~води в\~розподільчій коробці\~та факт\~залиття електропроводки\~на кухні\~та в\~ванній кімнаті,\~що призвело\~до короткого\~замикання електромережі\~та вибивання\~автоматичного вимикача.\~Залиттям було\~пошкоджено інтер'єр\~кухні,\~кімнати та\~ванної кімнати.\~Проте,\~незважаючи на\~суттєвість пошкоджень\~внаслідок затоплень,\~відповідач відмовився\~відшкодовувати завдані\~збитки та\~уникав будь-якої\~можливості вирішити\~існуючу ситуацію\~в позасудовому\~порядку.\~В результаті\~будівельно-технічного\~дослідження було\~визначено,\~що величина\~матеріального збитку,\~заподіяного внаслідок\~залиття квартири\~позивача,\~за станом\~на жовтень\~2017\~року,\~складає:\~8653\~грн.\~Загальний розмір\~матеріальної шкоди,\~завданої позивачу\~залиттям майна\~станом на\~момент проведення\~дослідження складає\~15253\~грн.\~Внаслідок неправомірних\~дій відповідача\~позивач не\~міг належним\~чином користуватись\~квартирою;\~ ремонт,\~який було\~зроблено незадовго\~до затоплення,\~ необхідно\~переробляти,\~а саме:\~знімати внутрішнє\~утеплення зі\~стін,\~обробляти протигрибковими\~засобами та\~вживати інші\~заходи для\~поліпшення становища\~затопленої квартири.\~В результаті\~даної ситуації\~позивачу було\~завдано моральної\~шкоди,\~яка виразилась\~у неможливості\~нормального користування\~квартирою,\~так як\~позивачу довелося\~проживати у\~квартирі,\~яка має\~стан після\~залиття,\~що негативно\~впливає й\~на здоров'я,\~оскільки в\~сирій квартирі\~швидко розвиваються\~хвороботворні бактерії\~та пліснява.\~Також,\~було порушено\~звичайний спосіб\~життя позивача,\~що призвело\~до негативних\~емоцій та\~переживань,\~що стало\~результатом погіршення\~самопочуття та\~емоційного стану.\~Крім того,\~позивачу довелося\~звертатися до\~суду з\~метою захисту\~своїх прав,\~а оскільки\~він не\~має освіти,\~йому потрібен\~був представник.\~Для того,\~щоб уповноважити\~свого представника\~позивачеві довелося\~звертатися до\~нотаріуса в\~Канаді,\~а потім\~до Генерального\~консульства України\~в Канаді,\~щоб належним\~чином завірити\~повноваження представника. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 23 906 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 16 000 грн.\~моральної шкоди. В письмовій заяві представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в повному обсязі в частині стягнення матеріальної, завданої позивачу внаслідок залиття його квартири; щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково, в іншій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [PERSON], [INFO], є власником однокімнатної квартири № 59 на 9-му поверсі десятиповерхового цегляного житлового будинку № 51 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 599877, виданим Виконавчим комітетом Сумської міської ради 20.05.2009 р. (а.с.13-15) В червні 2017 року квартиру позивача було залито водою. 24.07.2017 року оглядова комісія в складі директора ООО "Побутсервіс Суми" [PERSON], мастера [PERSON], тещі власника квартири [PERSON] та електрика [PERSON] склала акт огляду квартири, у якому було зазначено, що квартира позивача була затоплена. Затоплення відбулося з квартири [ADDRESS], яка розташована поверхом вище (а.с.31). Під час огляду квартири електриком [PERSON] був зафіксований факт наявності води в розподільчій коробці та факт залиття електропроводки на кухні та в ванній кімнаті, що призвело до короткого замикання електромережі та вибивання автоматичного вимикача. Залиттям було пошкоджено інтер'єр кухні, кімнати та ванної кімнати. Для фіксування та визначення розміру завданих збитків, заподіяних в результаті затоплення, було проведено будівельну та товарознавчу експертизу. Будівельна експертиза була здійснена 26 жовтня 2017 року судовим експертом [PERSON] (посвідчення № 430 від 25.04.2001 р., видане на підставі рішення експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України). В результаті дослідження було встановлено факт протічки води із вище розташованої квартири, в результаті чого були пошкоджені конструктивні елементи, стелі, стін, підлоги в кімнаті та кухні. Також відбулося забруднення стелі, забруднення стін, утворення плям і потьоків, здуття фарбувального шару, поразка грибком та здуття підлоги в кімнаті. Також, згідно техпаспорту на квартиру, вимірів і результатів обстеження було викладено план ремонтних робіт по кожній кімнаті окремо. Під час експертизи було враховано вартість всіх технологічних операцій, необхідних для виконання робіт; фізичний знос конструктивних елементів; та був здійснений розрахунок об'ємів, вартості робіт і матеріалів. В результаті\~будівельно-технічного\~дослідження було\~визначено,\~що величина\~матеріального збитку,\~заподіяного внаслідок\~залиття квартири\~позивача,\~за станом\~на жовтень\~2017\~року,\~складає:\~8653\~грн (а.с.35-60). Товарознавча експертиза була здійснена 3 листопада 2017 року старшим судовим експертом КПІТТД Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON] При проведенні обстеження експертом визначалися вид, товарні характеристики, товарний стан та характеристики дефектів майна. Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу залиттям майна станом на момент проведення дослідження складає 15253 грн., а саме: - внаслідок пошкодження в результаті залиття вбудованих кухонних меблів 13793 грн. - внаслідок пошкодження в результаті залиття настінного дзеркала в ванній кімнаті 1460 грн. (а.с.18-30) Також, фізична особа-підприємець [PERSON], з яким позивач у 2010 році уклав договір № Л-10067 на виготовлення, поставку та монтаж кухонних меблів, 20.11.2017 р. надав довідку. У довідці зазначено, що у зв'язку з відсутністю у продажі фасадів, що були встановлені за вищевказаним договором загальний вигляд кухні до моменту затоплення відновити не можливо. А сукупна орієнтовна вартість по проектуванню, виготовленню та монтажу пошкоджених внаслідок затоплення меблів зі схожих матеріалів на даний час складає 34700 грн. (а.с.32). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається\~ як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Статтею 319 ЦК України визначені підстави для здійснення власником майна своїх прав, та зазначено, що власність зобовязує, та у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Утримання внутрішніх мереж водопостачання є обовязком власника квартири, і ухилення від цього обовязку з наслідками у вигляді шкоди, тягне за собою відповідальність. Таким чином, відповідач для звільнення його від відповідальності має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Судом встановлено, що залиття квартири позивача сталося в результаті аварійної ситуації, а саме: витік води при користуванні сантехнікою. Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано докази, які підтверджують факт заподіяння йому шкоди та її розмір - акт про залиття квартири, два висновки експертних\~ досліджень з фотографіями із зображеннями наслідків залиття, розрахунками та кошторисом відповідно до\~ висновку експертно будівельно-технічного дослідження та товарознавчого дослідження, розміром завданої матеріальної шкоди.\~ \~\~ \~ \~ \~ \~Розрахунок заборгованості, наданий позивачем , відповідачем не оспорюється. \~\~ А тому, виходячи з презумпції вини заподіювача шкоди, яким є, відповідач, яка ним не спростована, та зважаючи на покладений на власників житлових приміщень обов'язок по його утриманню, у тому числі - утриманню внутрішньо квартирних мереж, в належному стані, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі\~ 23906,00 гривень, моральної шкоди в сумі 3000 грн. З огляду на вище наведені докази, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди частково. При цьому суд враховує, що позивач в той час, коли сталося залиття його квартири, позивач не міг належним чином користуватись квартирою; ремонт, який було зроблено незадовго до затоплення, необхідно переробляти, а саме: знімати внутрішнє утеплення зі стін, обробляти протигрибковими засобами та вживати інші заходи для поліпшення становища затопленої квартири. В результаті даної ситуації позивачу було завдано моральної шкоди, яка виразилась у неможливості нормального користування квартирою, так як позивачу довелося проживати у квартирі, яка має стан після залиття, що негативно впливає й на здоров'я, оскільки в сирій квартирі швидко розвиваються хвороботворні бактерії та пліснява. Також, було порушено звичайний спосіб життя позивача, що призвело до негативних емоцій та переживань, що стало результатом погіршення самопочуття та емоційного стану. Крім того, позивачу знадобилося багато часу та докладання додаткових зусиль та коштів для відновлення стану приміщень в квартирі, які постраждали внаслідок залиття, а також він був змушений вирішувати цей спір у судовому порядку. Все це свідчить про порушення звичайного життєвого укладу позивача, моральні страждання, які він зазнав. Суд задовольняє вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 грн., тобто частково, оскільки вважає, що саме ця сума буде співмірною з завданими стражданнями. Щодо вимог позивача про стягнення витрат за проведення експертних досліджень в розмірі 3457,20 грн., то в цій частині суд задовольняє вимоги позивача повністю, як належним чином підтверджені актом та квитанцією\~ (а.с.34). Суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 2240\~гривні 00 коп.\~ (а.с.2, 2а), оскільки відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн. підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження цих вимог позивачем надано належні і допустимі докази (а.с.159), тому ця частина вимог також підлягає до задоволення. Таким чином, на думку суду, позивач надав суду докази на підтвердження своїх вимог, довів, що саме винними діями відповідача йому завдано матеріальну шкоду у зазначеному розмірі та моральну шкоду, а тому необхідно задовольнити вимоги позивача частково.

Outcome: partial