Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що на виконання рішення Червонозаводського райсуду м. Харкова від 17.02.2012 року про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем ВДВС Фрунзенського РУЮ 22.12.2014 року за адресою м. Харків, вул. Немишлянська, б. 65 був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне майно: стіл білого кольору - 3 166,67 грн.; стілець білого кольору 10 шт. - 7 250,00 грн.;сервант білого кольору з скляними дверцятами - 6 816,67 грн.; трюмо з дзеркалом білого кольору - 937, 50грн., кресло бежевого кольору 2 шт. - 6 875, 00 грн.; диван бежевого кольору,- 7 270,83 грв.; трюмо коричневого кольору 2 шт. - 4 708, 33 грв. тумба під телевізор білого кольору - 2 850, 00 грн.; тумбочки білого кольору з шкапчиками 2 шт. - 4 500,00 грн.; крісло білого кольору 2 шт. - 3750, 00 грн. трюмо білого кольору з дзеркалом 937, 50 грн.; банкетка (канапе) білого кольору - 2 875,00 грн.; стіл письмовий - 4 100, 00 грн.; комод - 4 250, 00 грв.; кресло кожане - 1180, 00 грв.; шкап великий (гарнітур) - 6 850, 00 грн. тумбочки коричневі 2 шт. - 4 500, 00 грв.; трюмо з дзеркалом коричневе 2 шт. - 8 200, 00 грн.; телевізор Philips LV370T3L253 чорний - 4627,20 грн.; телевізор Samsung LE 26A336J1 № 74213HJQ90093W чорного кольору - 4322,10 грн. бігова доріжка «Fitlogic» - 10 000 грн., загальна сума: 99 968,80 грн. Накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки майно належить їй на праві приватної владності на підставі документів про покупку даного майна, які під час опису, знаходились у нею вдома, тобто за адресою м. Харків, вул. Героїв праці № 47"Б" кв.233 та не могли бути пред'явлені державному виконавцеві при опису. Вищевказане майно знаходиться за адресою м. Харків, вул. Немишлянська буд.65 (місце проживання [PERSON]В.) згідно з договором безкоштовного користування від 20.11.2011р.та додатків до нього. Факт належності їй майна підтверджується наданими доказами і тому просить визнати за нею право власності на це майно, виключити його з акту опису та звільнити з під арешту. Представник позивача підтримав позовні вимоги і дав пояснення про обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи сповіщався належним чином, раніше будучи допитаним, позов визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що вказане спірне майно дійсно належить матері [PERSON], яке на момент опису та арешту знаходилося за його адресою проживання на підставі договору безкоштовного користування від 20.11.2011 р. Залучена в якості співвідповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи сповіщалася належним чином. Пояснив, щ Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, раніше будучи допитаним в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких вказує на те, що [PERSON] не надані належні докази, якій б підтвердили, що описане майно належить їй і що її гроші пішли на придбання майна. Позивач є пенсіонеркою, [INFO] і тому не відомо походження коштів, вказаних в заяві на видачу готівки №776911 від 15.10.2012 і що ці гроші пішли на придбання майна. Позивачем в якості доказу належності телевізора Philips LV370T3L253 надано копію гарантійного талону №2246078, в якому невідомою особою зроблені відповідні записи щодо модель виробу, серійного номеру - LV370T3L253, а також про покупця - [PERSON] були додані чеки про здійснення покупки, але за допомогою мережі Інтернет стало відомо, що, модель виробу НТБ-5580 це не телевізор, а аудіо система для домашнього кінотеатру, а запис про серійний номер та покупця зроблений лише для того щоб ввести суд в оману та вилучити телевізор з акту опису. Крім того, на зворотньому боці телевізора вказано, що його модель 37PF9631D/10, а серійний номер LK370T3L253. Позивачем надані видаткові накладні на придбання меблі, які видані ТОВ «Європейське торгівельне обладнання», але за допомогою Інтернету стало відомо, що основним видом економічної діяльності це оптова торгівля промисловим обладнанням. Меблі, описані державним виконавцем марки Carpenter, з масива деревини, виробництва Іспанії, тобто дуже коштовні і таки меблі продають в спеціалізованих магазинах з виставковими залами. В обовязковому порядку видається розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Тобто належним доказом купівлі-продажу меблів, відповідно до видаткових накладних є реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, відповідно до видаткової накладної №1417 від 10.10.2012 року поставка меблів відбулась на умовах передплати, як виходить з документів - готівкою. Що стосується видаткової накладної №17/11-47 від 17.11.2011 року та видаткової накладної №09/04-55 від 09.04.2011, наданої ТОВ «Тройка и К» то основним видом економічної діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, умовами продажу меблів є також передплата, тобто відповідно до законодавства повинен бути чек з каси. Що стосується документів наданих ФЛП [PERSON] то взагалі наданий бланк заказу, який не є підтверджуючим документом, та в самому бланку вказана «Біговая дорожка FіІоgjс» коли насправді «FіtІоgiс». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ позовні вимоги не визнав та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі документи видані на підставі рішення Червонозаводського райсуду м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 322 267,00 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 2 768 144,62 грн. та про стягнення судового збору в розмірі 2 409,00 грн. У звязку з невиконанням рішення суду від 01.09.2014р. на підставі ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржнику майна та оголошення заборони на його відчуження. 22.12.2014р. під час виїзду за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 65 в присутності понятих та сторін по виконавчому провадженню було проведено опис та арешт майна боржника. Виконавчі дії були кілько часів і на протязі даного часу була реальна можливість надати всі підтверджуючі документи на право власності на майно, на частину майна були надані документи, які підтверджували належність певного майна іншим особам і тому не було включено в акт опису, а на інше не були надані відповідних документи, тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 17.02.2012 року Червонозаводським райсудом м. Харкова було постановлено рішення, згідно якому з [PERSON] та [PERSON] стягнуте на користь ПАТ "Дельта Банк", заборгованість в розмірі 322 267,00 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 2 768 144,62 грн. та судовий збір в розмірі 2 409,00 грн. На виконання зазначеного судового рішення,30.10.2013 року Червонозаводськимрайсудом м. Харкова видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 02.06.2014р.( ВП № 43781933 ; ВП « 43781994 ) добровільно рішення суду не виконувалося.. 01.09.2014р. на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику. Цього ж числа до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав не нерухоме майно внесено інформацію про обтяження усього рухомого та нерухомого майна належного боржникам. Харківською філією ДП «Інформаційний центр» та Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області боржникам, як стороні виконавчого провадження були направлені відповідні витяги. 22.12.2014 року за адресою м. Харків, вул. Немишлянська, б. 65 державним виконавцем ВДВС Фрунзенського РУЮ був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне майно: стол білого кольру; стілець білого кольру - 10 шт; сервант білого кольру з скляними дверцятами; трюмо з дзеркалом білого кольру; кресло бежевого кольору - 2 шт; диван бежевого кольору;трюмо коричневого кольору - 2 шт;тумба під телевизор білого кольору; тумбочки білого кольору з шкафчиками - 2шт;крісло білого кольору - 2 шт; трюмо білого кольру з дзеркалом;банкетка (канапе) білого кольру; стол письмовий; комод крісло шкіряне; шкаф великий (гарнітур); тумбочки коричневі 2 шт., трюмо з дзеркалом коричневе 2 шт., телевізор Philips LV370T3L253 чорний, телевізор Samsung LE 26A336J1 № 74213HJQ90093W чорного кольору та бігову дорожку Fitlogic. В акт опису ввійшло майно, на які боржником не було надані документі. Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № б «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до. ч. 1 та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Як передбачено ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу на підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування В той час, ст. 59 ЦПК України, яка регулює питання допустимості доказів, передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає сп.ір. Таким чином, позивач як сторона по справі, зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. [PERSON] на підтвердження своїх вимог щодо майна, яке увійшло в акт опису та арешту від 22.12.2014 року були надані в якості доказів наступні документи на її імя: копія гарантійного талону №2246078 на телевізор Philips LV370T3L253 від 11.12.2010 року з копією оплаченого чека; на телевізор Samsung LE 26A336J1 № 74213HJQ90093W чорного кольору з копією оплаченого чека; видаткова накладна на товар меблі за № 1506 від 19 жовтня 2012 року на суму з ПДВ - 47000,00 грн., видаткова накладна № 1417 від 10.10.2012 року на суму 31430,00 грн., які були придбані в ТОВ «Європейське торгівельне обладнання»; видаткова накладна на придбання меблів за № 17/11- 47 від 17.11.2011 р. на суму 19510,00 грн. та видаткова накладна № 09/04-55 від 09.04.2011 р. на суму 17800 грн., які були придбані в ТОВ «Трійка і К». Усе майно, яке увійшло до акту опису та арешту майна від 22.12.2014 року є в цих накладних, які виписані на імя [PERSON], мають підпис та печатку печаті і тому не довіряти цим доказам у суду немає підстав.Також не надано доказів того, що ці документи є недійсними, фальшивими або не були оплачені. Належних доказів стосовно того ТОВ «Європейське торгівельне обладнання» та ТОВ «Трійка і К» не займаються такими видами продажу товару як меблі не було надано. Надана представником ПАТ «Дельта Банк» дані з Інтернету щодо діяльності ТОВ «Європейське торгівельне обладнання» містить інформацію щодо зайняття цією фірмою посередництвом в торгівлі товарами широкого асортименту. Ствердження відповідача, що меблі, описані державним виконавцем марки дуже коштовні і такі меблі продають в спеціалізованих магазинах з виставковими залами нічим не підтверджені. Що стосується документа, наданого ФЛП [PERSON] відносно бігової дорожки FіІоgiс», як оформлення заказу, то на ньому є відмітка, що повна оплата за товар отримана і є підпис менеджера та печать. Те, що вказана назва товару як «Біговая дорожка FіІоgiс», позивач вказує «FіtІоgiс», то це могло бути технічною помилкою. [PERSON] та [PERSON] 20.11.2011 року уклали між собою договір безкоштовного користування майном від 20.11.2011р., згідно якого до відповідача перейшло в користування придбане майно, а акти прийому передачі від 20.11.2011р. та 20.10.12р. підтверджують факт передачі меблі. [PERSON] було надано банківські квитанції від 14.10.2011р. про отримання 85 000,00 грн., від 15.10.2012р. на 102 000 грн. та 05.10.2010р. на 102000 грн., що свідчать про платіжеспроможність [PERSON] Згідно вимог\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2ст. 353 цього Кодексу. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не надані докази, які би спростовували доводи позивача Згідно зі ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідачів. Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., який треба стягнути з відповідачів на її користь, а крім цього з відповідачів на користь держави треба сплати судовий збір 756 грн. ( всього треба було сплатити 999,68 грн. -243,60 сплачений судовій збір.)

Outcome: approved