Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь суму 130000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2014 на імя знайомого його сина [PERSON] [PERSON] він видав генеральну довіреність на належний йому на праві приватної власності автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, червоного кольору. Довіреність була завірена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Довіреність була надана відповідачу для вирішення питання, що пов'язане з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участі його сина [PERSON], який керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння. Як пояснив сам [PERSON] в момент видачі довіреності автомобіль, зі слів [PERSON], знаходився на штрафмайданчику. Через деякий час позивач почав підозрювати, що відповідач ввів його в оману та 04.08.2014 нотаріусу [PERSON]Ю подав заяву про відміну вказаної довіреності. Після чого, позивач дізнався, що автомобіль було продано відповідачем, але замість того, щоб вручити кошти за проданий автомобіль позивачу, відповідач використав їх на свій розсуд. Позивач зазначає, що йому невідома сума за яку відповідач продав належний йому автомобіль, але враховуючи, що автомобіль майже новий, його вартість станом на липень 2014 року не менш ніж 130000,00 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму грошових коштів. 29.05.2017 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких сторона відповідача позов не визнає, проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його необґрунтованим і безпідставним. Зазначає, що у липні 2014 року до відповідача звернувся позивач за допомогою у продажу належного йому автомобіля, про який зазначено у позові. Відповідач погодився і 15.07.2014 року позивач видав на імя відповідача генеральну довіреність на автомобіль з правом його продажу. Довіреністю було визначено, що вона видана строком на 3 роки, з правом передоручення повноважень третім особам, та з правом розпоряджатися (з правом продажу, міни, оренди автомобіля, тощо), з правом укладати від імені позивача цивільно-правові угоди щодо автомобіля, в т.ч. і щодо його продажу, з правом на власний розсуд визначати ціну та інші умови такого договору тощо. Всі домовленості між позивачем та відповідачем були виконані відповідачем належним чином, тому дія довіреності була припинена шляхом її скасування за заявою довірителя. В заяві довірителя (позивача) від 04.08.2014 року про скасування довіреності, позивач не вказує на якість порушення з боку повіреного, або про наявність будь-яких інших претензій у довірителя до повіреного. Чому взагалі у позивача виникли якісь претензії до відповідача не зрозуміло. Також не зрозуміло, чому тільки після спливу двох з половиною років позивач «згадав» про наявність претензій до відповідача, і тільки зараз звернувся до суду. Зазначив, що позивач не надав будь-яких доказів, що підтверджували б обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не надав доказів продажу автомобіля, ким де та коли він був проданий, не надав доказів ціни продажу автомобіля або вартості автомобіля на момент продажу тощо. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позову, просили суд відмовити в його задоволенні, в подальшому в судове засідання не з*явився. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до\~ч.1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 15.07.2014\~ було\~укладено довіреність,\~зареєстровану в\~реєстрі за\~№ 636,\~ посвідчену\~приватним нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Харківської\~області[PERSON], відповідно до копії якої [PERSON] уповноважує [PERSON]: розпоряджатися (з правом продажу, міни, оренди автомобіля тощо), експлуатувати, стежити за технічним станом, робити поточний та капітальний ремонт належного йому автомобіля марки DAEWOО моделі LANOS, рік випуску 2008, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YP90188972, тип легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER]. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС 153177, видане та зареєстроване ВРЕР №3 ГУМВСУ 30.10.2008. \~Для чого [PERSON] надав відповідачу право: представляти його інтереси в органах нотаріату, органах Державтоінспекції, комісіях або будь-яких інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та формвласності з усіх без винятку питань, пов*язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнанням, зміни типу і моделі автомобіля, кольору, заміни в установленому порядку двигуна, рами інших деталей та номерних знаків, ремонтом, проходженням державного технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, при необхідності зняти автомобіль з обліку, одержати транзитні номери, подавати та одержувати різного виду довідки та документи, подавати від його імені заяви, в тому числі стосовно його сімейного стану та майна, отримати дублікат реєстраційного документа у випадку його втрати, отримати дублікат цієї довіреності повіреною особою в разі її втрати, у разі необхідності оформити відповідні документи для використання автомобіля за межами України, укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші їх умови, одержувати належну суму грошей від продажу, укладати договори обов*язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, отримати поліс обов*язакового страхування цивільної відповідальності, у випадку причинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом, під час управління автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками тощо, одержувати стразове відшкодування, а також вчиняти всі інші дії, пов*язані з цією довіреністю. Довіреність видана строком на три роки та дійсна до 15.07.2017, з правом виїзду за кордон, з правом повного або часткового передоручення іншим особам. Також, як вбачається зі змісту довіреності, довіреність грунтується на попередньому усному договорі між представником та особою, яку він представляє, згідно ст. 244 ЦК України. Вона відповідає дійсним намірам створити відповідні юридичні наслідки. Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. По своїй суті зміст довіреності є укладенням доручення, на підставі якого визначено чіткі дії, які [PERSON] повинен вчинити як уповажена особа. Тобто, у довіреності відображене доручення [PERSON] на проведення певних юридичних дій [PERSON], в тому числі укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належну суму грошей від продажу, укладати договори обов*язкового страхування тошо. [PERSON], діючи на підставі довіреності від 15.07.2014 здійснив на власний розсуд продаж належного [PERSON] автомобіля марки DAEWOО моделі LANOS, рік випуску 2008, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YP90188972, тип легковий седан-В, реєстраційний номер АХ9501В на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 586213, виписаної ТОВ "Діметрел", в якій вказана вартість саме 50 000 гривень, що підтверджується довідкою начальника територіального сервісного центру № 6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області [PERSON] № 31/20/9-289 від 01.08.2017. Позивач у судовому засіданні зазначив, що відповідач відповідно до довіреності діяв від його імені, тому мав повернути йому кошти від продажу автомобіля, який належав позивачу на праві особистої власності. Тому суд, враховуючи ч.3 ст. 1006 ЦК України, вважає, що [PERSON] був зобов*язаний негайно повернути все одержане у зв*язку з виконанням доручення [PERSON] В той же час, вимога позивача про повернення йому грошових коштів у сумі саме 130 000 гривень є безпідставними. За принциповими положеннями ст.ст. 12,13 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна\~\~довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1\~\~ст.81 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. У відповідності до вимог\~ч.6 ст. 81 ЦПК України\~\~ доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вже зазначалось вище, згідно довідки начальника територіального сервісного центру № 6349 Регіонального сервісного центру в Харківській області [PERSON] № 31/20/9-289 від 01.08.2017 автомобіль марки DAEWOО моделі LANOS, рік випуску 2008, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YP90188972, тип легковий седан-В, реєстраційний номер АХ9501В 19.07.2014 був реалізований згідно довідки-рахунку серії ВІА № 586213, виписаної ТОВ "Діметрел", в якій вказана вартість саме 50 000 гривень. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 50 000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial