Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-6» в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] з 04.03.1983 року по 12.02.1993 року. За час шлюбу у них народилося троє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Під час перебування у шлюбі позивачка разом з чоловіком за рахунок спільних сімейних коштів сплачували пайовий внесок до ЖСК «Суворовський-6» на інвестування та фінансування будівництва житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ЖСК «Суворовський-6» від 19.01.2016 року №1. 17.03.1992 року виконавчий комітет Суворовської районної ради видав ордер на вселення [PERSON] та його сім`ї. 01.04.1992 року позивачка разом з чоловіком прописалися (зареєструвалася) у вищезазначеній квартирі. Після розірвання шлюбу позивачка безперешкодно та постійно проживала разом з колишнім чоловіком за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить довідка про склад сім`ї від 27.05.2020 р. [INFO] [PERSON] - помер. Після його смерті позивачка дізналася, що в документах відстуні будь-які посилання на її частку права власності у квартирі [ADDRESS] , хоча увесь час вона вважала, що є співвласницею квартири та вважала, що чоловік зареєстрував за ними право власності на квартиру у розмірі 1/2 за кожним (1/2 за Позивачем та А за її чоловіком). Як виявилося, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за життя чоловік позивачки [PERSON] не зареєстрував права власності на вказану квартиру. Таким чином, з моменту повного внесення пайового внеску за кооперативну квартира перейшла у власність померлого чоловіку Позивача, тому на думку позивачки та враховуючи, що пай виплачувався в шлюбі, квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Дані обставини стали підставою звернення до суду. У судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] - [PERSON] , позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Представник третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-6» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає про те, що позов є необґрунтованим, є недоказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що з 04.03.1983 року по 12.02.1993 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується листом № 3761/55-19р. від 14.07.2020р. Суворовським районним у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.10) та свідоцтвом про розірвання шлюбу, яке видане відділом ЗАГС Суворовського РІК м. Одеси, серії [NUMBER] (а.с.9). [INFO] [PERSON] - помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 490 (а.с.12). Судом встановлено про те, що 17.03.1992 року виконавчим комітетом Суворовської районної ради видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу №417 серії СР члену ЖКС «Суворовський -6» - [PERSON] (а.с.16). Вищевказаний ордер видано на право зайняти житлове приміщення житловою площею 51.14 кв.м., а саме квартири [ADDRESS] , [PERSON] та його сімї, а саме: дружині - [PERSON] та донькам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З довідки ЖКС «Суворовський -6» №1 від 19.01.2016р. вбачається про те, що [PERSON] , є членом ЖБК »Суворовський-6» з з 19 січня 1989р., проживає і прописаний в будинку по [ADDRESS] . [PERSON] є учасником інвестування та фінансування будівництва житлового будинку під будівельним номером [ADDRESS] розташована на 4-му поверсі 12-и поверхового будинку, складається з 4-х (чотирьох) кімнат, загальною площею-97,00 кв.м., житловою площею-64,80 кв.м., має такі зручності : холодне і гаряче водопостачання, центральне опалення, каналізація, сміттєпровід, ліфт, електроплиту, санвузол, ванну, кухню, коридор, лоджії. Паєнагромадження в сумі - 28 062,98 руб. виплачено [PERSON] в повному обсязі в 1993году. На підставі сплаченого паю [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.14). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 214840533 від 03.07.2020р. право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.15). Відповідно до довідки про склад сімї №18 від 27.05.2020р., яка видана ЖБК »Суворовський-6» за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] (власник), дружина - [PERSON] , доньки [PERSON] , [PERSON] , та онука [PERSON] (а.с.11). Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено про те, що позивачкою [PERSON] клопотання щодо залучення до розгляду справи інших членів родини [PERSON] не заявлялося. За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Загальний перелік способів захисту суб`єктивних цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності за положеннямист.321 ЦК України є непорушним і ніхто не може протиправно бути обмеженим в реалізації свого права власності. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Однією з таких підстав є спадкування майна, в тому числі за заповітом та законом. Статтею 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Пленум Верховного Суду України в пункті 61 постанови від 18 вересня 1987 року № 9 "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи", розясним про те, що за змістом частини першої статті 17 Закону України "Про власність" кооперативна квартира набуває статусу спільної сумісної власності лише за умови внесення паю в ЖБК за рахунок спільних коштів члена ЖБК та членів його сім`ї. Інші особи права власності на пай та квартиру не набувають і можуть претендувати лише на відшкодування членом кооперативу коштів, наданих йому для внесення паю. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено про те, що позивачка [PERSON] не надала суду письмових доказів про визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Також, суд вважає, що скаржник не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Суворовський-6» про визнання право власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed