overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 335 грн. 20 коп. за самовільне підключення до мережі енергопостачання після відключення шляхом зриву пломб, що було виявлено по місцю проживання відповідачів працівниками Хмельницького міського РЕМ 11 квітня 2012 року. В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 11 квітня 2012 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідачів: [ADDRESS] виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачання після відключення шляхом зриву пломб, внаслідок чого відповідачами була заподіяна шкода в розмірі 335 грн. 20 коп., що підтверджується актом про порушення №А001347 від 11 квітня 2012 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 4280 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки її оплату. Також позивачем ставиться вимога до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 26904 грн. 85 коп. за самовільне підключення до мережі енергопостачання після відключення, що було виявлено по місцю проживання відповідачів працівниками Хмельницького міського РЕМ 17 жовтня 2013 року. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 цього ж Закону правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, 17 жовтня 2013 року працівниками Хмельницького міського РЕМ по місцю проживання відповідачів: [ADDRESS] виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачання після відключення, внаслідок чого відповідачами були заподіяні збитки в сумі 26904 грн. 85 коп., що підтверджується актом про порушення №А002499 від 17 жовтня 2013 року. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії. Судом встановлено, що [PERSON] не проводила у встановлені строки оплату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в сумі 4280 грн. 38 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ПАТ „Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди та заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що 01 квітня 2013 року між ПАТ « Черкасиобленерго» Канівським РЕМ та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про реструктуризацію боргу за використану електроенергію на суму 12486,43 грн.За умовами п.1.2. угоди про реструктуризацію боргу відповідач взяв на себе зобов'язання розрахуватися за спожиту електроенергію в термін з 01.04.2013 р. по 01.04.2017р.З квітня по жовтень 2013 р. відповідач здійснив оплату згідно графіка погашення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1960,43 грн.На даний час, відповідач не виконує свої зобов'язання в повному обсязі, розмір заборгованості перед Канівським РЕМ складає 10526,00 грн., який і просить стягнути з відповідача на користь Канівського РЕМ. В судовому засіданні представник позивача - Штих Ю.І. позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між ПАТ " Черкасиобленерго" від імені якого діє Канівський РЕМ та відповідачем [PERSON] 01.04.2013року було укладено угоду рестректуризації боргу , згідно п. 1.2.боржник визнає перед кредитором свої боргові зобов'язання станом на 01.04.2013 р. в сумі 12486,43 грн. за спожиту електричну енергію і зобов'язується розрахуватися в термін з 01.04.2013р. до 01.04.2017р. відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1), який є невід'ємною частиною даної угоди ( а.с.3). Згідно графіку погашення за використану електричну енергію [PERSON] щомісячно повинен був сплачувати по 260,13 грн. ( а.с.3- 4). Як зазначила в судовому засіданні представник позивача , відповідач в період з квітня по жовтень 2013 року сплатив в рахунок погашення боргу сплатив 1960,43грн. На час подачі позову в суд заборгованість за спожиту електроенергію становить 10 526,00грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов угоди та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін) його виконання. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ "Чернігівобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 7773 грн. 86 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2014 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в будинку [PERSON] за адресою смт. Любеч, вул. Інтернаціональна, 2 Ріпкинського району Чернігівської області, було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Згідно розрахунку розмір завданих збитків становить 7773 грн. 86 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, п. 19 Договору, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, прострочення внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПАТ "Чернігівторгбуд" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування кімнатою у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку і просить захистити право позивача шляхом визнання [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS]; зняти [PERSON] і [PERSON] з реєстраційного обліку у зазначеному гуртожитку; зобов'язати [PERSON] і [PERSON] звільнити кімнату [NUMBER] від своїх речей; зобов'язати [PERSON] передати ключі від кімнати [NUMBER] представнику ПАТ "Чернігівторгбуд"; судові витрати покласти на відповідача - [PERSON]. Мотивуючи вимоги тим, що позивач є власником гуртожитку по [ADDRESS]. В 1985 році в зазначеному гуртожитку [PERSON] була надана кімната. 01.03.2005 року [PERSON] на підставі договору № 14 була поселена у гуртожиток. Відповідно до поквартирної картки у кімнаті [NUMBER] відомчого гуртожитку ВАТ «Чернігівторгбуд» прописані: [PERSON] і її чоловік [PERSON], [INFO]. 27.03.2012 року в результаті необережного поводження з вогнем гр. [PERSON] у кімнаті [NUMBER] відбулася пожежа, кімната була суттєво пошкоджена вогнем. Після пожежі відповідачі не стали ремонтувати кімнату, переїхали в будинок у [ADDRESS] і не проживають у кімнаті більше року, але ключі від кімнати не здали, кімната зачинена і у ній зберігаються речі відповідачів. За проживання у кімнаті і комунальні послуги з дня пожежі відповідачі не платять. 26.06.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був винесений судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь позивача 2269,55 грн. заборгованості за оплату комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку та 114,70 грн. судового збору. 31.10.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був винесений судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь позивача 2255,71 грн. заборгованості. На день складання позовної заяви судові накази не виконані. Станом на 01.09.2013 року загальний борг складає 4525,26 грн. Позивач звертається до суду за захистом своїх прав. 05.03.2014 року в порядку ст. 31 ЦПК України до суду надійшла заява про зміну предмета позову (а.с.59-61), згідно якої ПАТ «Чернігівторгбуд» просить захистити право на спірне житло шляхом виселення [PERSON] і [PERSON] із кімнати [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, стягнути з [PERSON] судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання після оголошеної перерви не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у відповідності ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2012 року помер [PERSON]. В день його смерті відкрилася спадщина на двокіматну квартиру [ADDRESS] Зазначене спадкове майно, у встановлений законом строк на прийняття спадщини, ніким не прийнято. За таких обставин заявник вважає за можливе визнати спадщину відумерлою. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви уточнила, просила визнати спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]- відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини в особі Первомайської міської ради Миколаївської області. Дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що вимоги представника Первомайської міської ради Миколаївської області законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] в м.Первомайську Миколаївської області помер [PERSON]. Згідно довідки КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентирізації" Миколаївської області від 07.07.2014 року № 578 станом на 31.12.2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Відповідно до відповіді № 42 від 17.07.2014 року Голови ОСББ "Надія" в квартирі [ADDRESS] ніхто не зареєстрований та не проживає з серпня 2012 року, після смерті [PERSON] Згідно відповіді № 2079/01-16 від 27.10.2014 року Другої державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заводилась. Згідно відповіді № 3151/01-16 від 30.10.2014 року Першої державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось . Тобто, на день смерті [PERSON] відповідно до ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1223 ЦК України відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою 22.10.2014 року, тобто більше ніж через один рік після відкриття спадщини. Таке не суперечить ст. 1277 ЦК України. Таким чином встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відсутні його спадкоємці за заповітом і за законом, що згідно ст. 1277 ЦК України є підставою для визнання спадщини, яка відкрилася після його смерті - відумерлою. Крім того, зазначену відумерлу спадщину слід передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини в особі Первомайської міської ради Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Перечинська КС "Тур`я" звернулася в суд позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки. Ухвалою суду 26.11.2019 року позов в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. Позов мотивовано тим, що 29.05.2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] , поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 159/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 29.05. 2008 р. по 28.05.2011 р. За даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договору). Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач та її представник в судове засідання не з"явились, відповідно до поданої заяви зменшені позовні вимоги визнають, справу просять розглянути у їх відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2008 року між позивачем Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в особі виконавчого директора Качко В.С. та позичальником [PERSON] , поручителем [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 159/3, згідно якого отримано кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (річний процент - 45%) зі сплатою відсотків за користування ним терміном на 36 місяців з 29.05. 2008 р. по 28.05.2011 р (а.с.7-8,11). За даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності (а.с.8). Відповідач [PERSON] порушила свої зобов`язання (п.п. 1.1, 2.2, 2.3 договору). Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.11.2019 року складає 7 500 гривень. За змістом ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 гривень на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. За встановлених судом обставин, зменшені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Під час проголошення рішення суду, судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат та не вказано яким чином здійснити стягнення грошових коштів, тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне винести по справі додаткове рішення. Судом встановлено, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Частина 3 стаття 88 ЦПК України вказує, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Крім цього, при стягнення грошових сум з відповідача суд в резолютивній частині не вказав яким чином здійснити стягнення коштів. При цьому судом було встановлено, що відповідач не має власних розрахункових рахунків, але ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року по справі провадження № 22ц-774/10347/13 було роз'яснено, що стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 17323,10 гривень та моральної шкоди в сумі 500 гривень здійснюється шляхом списання грошових сум з відповідного рахунку, з якого сплачується заробітна плата особам, що працюють у Петропавлівському дитячому садку № 2 "Малятко" загального розвитку комунальної власності. Представник третьої особи та представник позивачки в судовому засіданні не заперечують проти винесення додаткового рішення. Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб або за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання щодо судових витрат. На підставі ст.ст. 220 ЦПК України, - суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

По даній справі 11.03.2014 року ухвалено рішення. При цьому, судом не було вирішено вимоги позову щодо співвідповідача [PERSON], тому суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення. Пред-к відповідачки пояснив, що [PERSON] є їх донькою і співвласником [ADDRESS] разом з [PERSON],квартира є їх спільною сумісною власністю. Однак вважає,що стягувати суму боргу з [PERSON] є недоцільним,бо оплату вартості цих послуг провадить відповідачка [PERSON] Ці ж обставини встановлено матеріалами справи.(л.с. 23,24) За правилами ст. 369 ЦК України співвласники майна,що є в їх спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.64 ЖК України,яку суд застосовує відповідно до вимог ст.8 ЦПК України, повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму. Тому, [PERSON], як співвласник може нести солідарну з відповідачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають з договору найму. Разом з тим, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше,як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі поданих сторонами доказів. Позивач заявляє вимоги майнового характеру саме до [PERSON], як до уповноваженого власника, на якого відкрито особовий рахунок по оплаті за надані послуги і не порушує питання відповідальності [PERSON] та не заявляє до неї вимог майнового характеру за зобов"язаннями, що випливають з договору. Тому,в задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

Подано позов про зобов`язання начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації розглянути заяву [PERSON] вх.№72 від 01 липня 2013 року на приватизацію квартири, що займає [PERSON] на підставі ордеру № 532 від 19 листопада 1990 року та довідки про переоформлення особистого рахунку [NUMBER] від 03 листопада 2009 року за адресою: [ADDRESS], яка використовується нею на умовах найму, згідно Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затверджене наказом МЖКГ №396 від 16 грудня 2009 року та зобов'язання начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації прийняти рішення згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та "Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", затверджене наказом МЖКГ №396 від 16 грудня 2009 року по заяві вх.№72 від 01 липня 2013 року [PERSON] про передачу в приватну власність квартири, що займає [PERSON] на підставі ордеру № 532 від 19 листопада 1990 року та довідки про переоформлення особистого рахунку [NUMBER] від 03 листопада 2009 року за адресою: [ADDRESS], яка використовується нею на умовах найму. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2011 року. Шлюб зареєстрували у відділі ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1696. Від шлюбу дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що у них різні характери і погляди на життя, різні інтереси і уподобання, внаслідок чого вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин. На примирення не згідна. Шлюб розривається вперше. Після розірвання шлюбу просить залишити її дошлюбне прізвище "Паучек". Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Позивачка в суд не з"явилась, але подала заяву, щоб справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач також повторно не з"явився в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved