Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація», третя особа Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 207/11 від 28.05.2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» 28.05.2008 року укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 207/11 далі. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору він приймав участь у фінансуванні будівництва реконструкції) житла з метою отримання у власність квартири. Участь позивача виражалась в інвестуванні об'єкту шляхом внесення грошових коштів. Згідно п. 3.1. Договору об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира № 11 на 3-му поверсі загальною площею 40,03 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.4.1. Договору про інвестування вартість квартири складала 196147,00 грн. (сто дев'яносто шість тисяч сто сорок сім грн., 00 коп.) в тому числі ПДВ 32691 (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто одну) грн., 17 коп. 10.09.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору про інвестування у відповідності до п. 2 якої вартість квартири зросла до 201575 (двісті одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) грн., 00 коп., в т.ч. ПДВ 33595,83 грн. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком звершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, зазначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири позивачу, встановлених -.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Крім того, з метою належного виконання зі сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 09.06.2008 року між ним та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому Будівництву» укладено кредитний договір № 08072004251. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року № 584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» кредит у сумі 151028,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень), строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири №11 загальною площею 40,03 кв.м., яка розташована по [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 12.06.2008 року на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 152020,00 грн. 01.10.2008 року з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 9900,00 грн. 17.11.2008 року з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 9900,00 грн. 11.06.2009 року з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 9900,00 грн. Таким чином, позивачем перераховано відповідачу в рамках договору про інвестування на будівництво (реконструкцію) квартири № 11 на 3-му поверсі загальною площею 40,03 кв. м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS] 181720,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Однак відповідач, починаючи з листопада 2011 року, припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, в результаті чого ним було порушено зобов'язання взяте на себе згідно договору про інвестування, а саме не введено в експлуатацію в 3 кварталі вказаний будинок та квартиру позивачу зокрема. Більше того, і по сьогоднішній день жодних будівельних робіт по зазначеному будинку відповідачем не здійснюється, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013 року, згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 року припинив будь-які будівельні роботи. При таких обставинах відповідач не виконав свого зобов'язання про передання цієї квартири в експлуатацію та власність до кінця 3 кварталу 2009 року, у зв'язку з чим були заподіяні збитки. Загальна сума коштів, які відповідач має сплатити складається зі збитків та пені і дорівнює 228967,20 грн., з яких: 181720,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; 47247,20 грн - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири. Посилаючись на зазначене позивач просить суд стягнути з відповідача суму внесених грошових коштів за договором про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 207/11 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 228967,20 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрівська будівельна корпорація» в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. 124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Судом встановлено, що 28.05.2008 року між позивачем та ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» укладений договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла № 207/11. Згідно п. 3.1. Договору об'єктом інвестування виступала двокімнатна квартира № 11 на 3-му поверсі загальною площею 40,03 кв.м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS]. Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що плановим терміном в експлуатацію об'єкту є 3-ій квартал 2009 року. Згідно п.4.1. Договору про інвестування вартість квартири складала 196147,00 грн. (сто дев'яносто шість тисяч сто сорок сім грн., 00 коп.) в тому числі ПДВ 32691 (тридцять дві тисячі шістсот дев'яносто одну) грн., 17 коп. 10.09.2008 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору про інвестування у відповідності до п. 2 якої вартість квартири зросла до 201575 (двісті одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) грн., 00 коп., в т.ч. ПДВ 33595,83 грн. Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник зобов'язувався здійснити будівництво реконструкцію) Об'єкту в якості замовника/підрядника у відповідності з плановим строком звершення робіт, БНіП, державним стандартам, санітарним і гігієнічним нормам та умовам, зазначеним Договором. Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що у випадку порушення забудовником строків введення в експлуатацію секції будинку та/або передачі квартири позивачу, встановлених -.3.2 Договору, забудовник - ТОВ «Александрівська будівельна корпорація» мав сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 відсотка вартості невиконаних будівельно-монтажних робіт по квартирі за кожний тиждень прострочення. Крім того, з метою належного виконання зі сторони позивача зобов'язань перед відповідачем, 09.06.2008 року між ним та ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому Будівництву» укладено кредитний договір № 08072004251. Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору позивачу, відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» від 29.05.2001 року № 584, надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» кредит у сумі 151028,00 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень), строком повернення 120 кварталів з дати укладення кредитного договору. При цьому кредит надавався на будівництво(реконструкцію) житла-квартири №11 загальною площею 40,03 кв.м., яка розташована по [ADDRESS]. Крім того, на підставі п.1.3. кредитного договору позивач в подальшому зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» зазначену суму коштів в рахунок погашення кредиту. 12.06.2008 року на підставі вищевказаного договору про інвестування на будівництво вищенаведеної квартири з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 152020,00 грн. 01.10.2008 року з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 9900,00 грн. 17.11.2008 року з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 9900,00 грн. 11.06.2009 року з рахунку позивача за договором про інвестування, було перераховано відповідачу 9900,00 грн. Таким чином, позивачем перераховано відповідачу в рамках договору про інвестування на будівництво (реконструкцію) квартири № 11 на 3-му поверсі загальною площею 40,03 кв. м. у житловому будинку, який мав розташовуватися по [ADDRESS] 181720,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Однак відповідач, починаючи з листопада 2011 року, припинив будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті, в результаті чого ним було порушено зобов'язання взяте на себе згідно договору про інвестування, а саме не введено в експлуатацію в 3 кварталі вказаний будинок та квартиру позивачу зокрема. Більше того, і по сьогоднішній день жодних будівельних робіт по зазначеному будинку відповідачем не здійснюється, що підтверджується листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 7/8-419507 від 12.12.2013 року, згідно з яким відповідач на сьогодні побудував лише неповних 2 поверхи будинку і з листопада 2011 року припинив будь-які будівельні роботи. При таких обставинах відповідач не виконав свого зобов'язання про передання цієї квартири в експлуатацію та власність до кінця 3 кварталу 2009 року, у зв'язку з чим були заподіяні збитки. Загальна сума коштів, які відповідач має сплатити складається зі збитків та пені і дорівнює 228967,20 грн., з яких: 181720,00 грн. - сума отримана відповідачем в якості інвестицій; 47247,20 грн - пеня за порушення відповідачем строків введення в експлуатацію секції будинку та передачі позивачу квартири. Відповідно до п.3.2 договору про інвестування, плановий термін введення в експлуатацію є 4-й квартал 2012 року, тобто до 01.01.2013 року. таким чином, відповідач на 1 рік прострочив виконання зобов'язання, який складається з 52 тижнів. Вартість невиконаних робіт складає 181720,00 грн. x 0,5 % =908,60 грн за кожен тиждень прострочення. 908,60 грн. x 52= 47247,20 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи те, що ТОВ «Александрівська будівельна корпорація», будівництво квартири [ADDRESS] не здійснило, грошові кошти отримані в якості інвестицій позивачу не повернуті, пеня за несвоєчасне введення в експлуатацію секції будинку та передачу йому квартири, а також несвоєчасне повернення грошових коштів в якості інвестицій не сплачені, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є доведеними, та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Оскільки позивач [PERSON] на підставі п.п. 17 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Александрівська будівельна компанія" судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved