Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов правил надання продукту кредитних карт далі Генеральна угода) від 28.10.2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7821 грн. 57 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач, станом на 03.07.2018 року має заборгованість 18956,26 грн. і на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та заборгованість за кредитним договором не погашає. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як не подання відповідачем відзиву на позовну заяву. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З матеріалів справи встановлено, що між АТ КБ "Приватбанк" та відповідачем укладено договір, відповідно до якого, відповідач\~ [PERSON] отримала\~ кредит у розмірі 7821,57 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом\~ у розмірі 18 % річних. Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи на невиконані зобовязання перед банком. Із заяви [PERSON] вбачається, що вона була ознайомлена та згідна з умовами надання банківських послуг і тарифами банку. Вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 03.07.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 18956,26 грн., яка складається з наступного: 6510,48 грн. заборгованість за кредитом; 3760,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8630,80 грн. заборгованість за пенею та комісією; 54,87 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.\~ Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Оскільки зобов'язання перед банком [PERSON] порушила, то відповідно до довідки про умови кредитування та вимог ст.549 ЦК України з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню пеня в розмірі 8630,80 грн. Статтею 616 ЦК України визначено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. З розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем здійснено остатній платіж 29.11.2015 року в розмірі 5,23 грн. Отже, позивач, будучи обізнаним, що позичальник тривалий час перестав сплачувати належні за кредитом договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зросла сума заборгованості, з листопада 2015 року (дати останньої сплати заборгованості по кредитному договору) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків протягом трьох років, що свідчить про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку, що банк своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності. Враховуючи вказані обставини, розмір збитків та дії позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 8630,80 грн. до 2000 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн. судового збору, які підтверджені документально.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial