Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] та ПП «ПОДІЛЛЯ» з позовом про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із невиконанням відповідачами грошового зобов'язання та просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та ПП «ПОДІЛЛЯ» заборгованість в розмірі 200\~000 (двісті тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2016р. - 25,91грн/дол. США, складає - 5\~182 000 грн. Відповідач [PERSON] надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що 20 березня 2014 року між ним та позивачем було укладено договір про припинення зобовязань за договором позики від 24.02.2014р. у звязку з укладенням 20.03.2014р. між позивачем та Приватним Підприємством «ПОДІЛЛЯ» договору купівлі-продажу майнових прав. В ході розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив предмет позову, предявивши позовні вимоги про визнання права до ПП «ПОДІЛЛЯ», та змінив процесуальний статус [PERSON] із відповідача на третю особу на стороні відповідача. У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд визнати за ним права забудовника щодо незданих в експлуатацію будівель та споруд бази відпочинку «Поділля» у Одеській області м. Білгород-Дністровський смт. Затока в Центральному районі, на земельній ділянці площею 1,112 гектарів з правом реєстрації речового права на незавершене будівництво, введення в експлуатацію, отриманням документів, що посвідчують право власності на імя [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Представник відповідача надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутністю та ухвалити законне рішення. Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не зявилась. Надала до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутністю та ухвалити у справі законне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, викладені у уточненій позовній заяві є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.02.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики у простій письмовій формі. Відповідно до умов цього договору позики позичальник ([PERSON]І.) отримав позику у сумі 200 000 доларів США з метою вкладення боржником їх у розвиток бази відпочинку «Поділля». Відповідно до умов договору позики [PERSON] взяв на себе зобов'язання після закінчення строку договору позики у строк до 24.04.2016 року повернути позивачу суму позики. З метою забезпечення виконання договору позики 25.02.2014р. між [PERSON] та ПП «ПОДІЛЛЯ» був укладений договір поруки, відповідно до якого ПП «ПОДІЛЛЯ» поручилось перед Позивачем за виконання [PERSON] зобовязання щодо повернення позивачу суми позики у розмірі 200 000 (двісті тисяч) доларів США. 20.03.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про припинення зобовязань, згідно якого договір позики від 24.02.2014р., за яким гр. [PERSON] був зобов'язаний повернути позивачу суму позики у розмірі 200\~000 доларів США у строк до 24.04.2016 р., припиняє свою дію у звязку із укладанням 20.03.2014р. між [PERSON] та ПП «ПОДІЛЛЯ» договору купівлі-продажу майнових прав. Цим же договором сторони досягли згоди про те, що у звязку з неможливістю повернути суму позики та укладенням Договору поруки від 25.02.2014р., згідно якого ПП «ПОДІЛЛЯ» поручилось перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобовязання по договору позики від 24.02.2014 р. щодо повернення суми позики у розмірі 200\~000 доларів США, суму позики вважати сумою, сплаченою [PERSON] за придбання у ПП «ПОДІЛЛЯ» майнових прав на забудову обєкта нерухомості обєктів бази відпочинку Поділля. Згідно Договору від 20.03.2014 року [PERSON] визнав свої зобовязання перед [PERSON] у розмірі 200\~000 доларів США. В свою чергу, ПП «ПОДІЛЛЯ» визнало свої зобовязання перед [PERSON] на суму 200\~000 доларів США враховуючи інвестування вищевказаної суми Інвестором (в особі [PERSON]І.) у будівництво та реконструкцію бази відпочинку «Поділля» на виконання умов інвестиційного договору від 02.02.2007 року. Згідно пункту 2.1 Інвестиційного Договору, предметом договору є інвестиційна участь Інвестора (в особі [PERSON]І.) у будівництві та реконструкції бази відпочинку «Поділля» у Центральному районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеська області, а саме Інвестор шляхом залучення коштів та матеріалів (робіт, послуг) на суму, що в еквівалентів складає 400\~000 доларів США, зобовязується забезпечити будівництво, реконструкцію бази відпочинку «Поділля», а ПП «ПОДІЛЛЯ» введення в експлуатацію, оформлення та реєстрацію права власності на збудовані обєкти інвестування. Згідно з пунктами 1.1.2.,1.1.3 інвестиційного договору від 02.02.2007 року ПП «ПОДІЛЛЯ» є замовником та забудовником бази відпочинку «Поділля» в Одеській області м. Білгород-Дністровський смт. Затока Центральний район. Відповідно до підпунктів б), в) пункту 3.1 інвестиційного договору від 02.02.2007 року, ПП «ПОДІЛЛЯ» є замовником проектної документації на будівництво та реконструкцію бази відпочинку «Поділля» в Одеській області м. Білгород-Дністровський смт. Затока Центральний район. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору від 20.03.2014р. [PERSON] придбав у ПП «ПОДІЛЛЯ» майнові права на обєкт нерухомості, вказаний у п. 1 Договору, а саме об'єкт реконструкції, будівництва у вигляді будівель та споруд бази відпочинку «Поділля», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський смт. Затока в Центральному районі, спорудження яких здійснює ПП «ПОДІЛЛЯ». Згідно пункту 3 Договору ПП «ПОДІЛЛЯ» передало [PERSON] документи дозвільного характеру: висновок щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову бази відпочинку «Поділля» від 29.03.2003 року за № 93/3-1; рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 27.06.2003 року за № 433; рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 21.03.2003 року за № 437; проект ПП [PERSON] ліцензія АА № 237034 від 26.11.2001 року щодо реконструкції бази відпочинку «Поділля»; наказ від 05.10.2004 року за № 137 «Про призначення тех. надзору будівництва обєкта»; зобовязання про надання тех. нагляду від 05.10.2004 року; зобовязання про надання авторського нагляду; висновок по робочому проекту Держ. Управління екології та природних ресурсів від 20.05.2004 року; архітектурно-планувальне завдання за № 19 від 30.08.2004 року; робочий проект реконструкції бази відпочинку «Поділля»: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Центральний район; висновок про проект будівництва від 22.03.2004 року за № 294; рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради від 06.10.2004 року за № 198; дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.11.2004 року за № 54; рішення Затоківської селищної ради від 26.06.2005 року за № 192 «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництво котеджу для відпочинку»; дозвіл на виконання будівельних робіт від 16.10.2006 року за № 78. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу майнових прав між [PERSON] та ПП «ПОДІЛЛЯ» 20.03.2014р. було підписано відповідний акт приймання передачі. Згідно з п. 2.4 Договору дата початку будівництва обєкта нерухомості 2006 р., плановий термін введення в експлуатацію 2014 р. Як вбачається з пункту 5 Договору від 20.03.2014 року, ПП «ПОДІЛЛЯ» взяло на себе зобовязання: переоформити документи дозвільного характеру на будівництво на імя [PERSON], ввести обєкт в експлуатацію; повідомити [PERSON] про дату коли необхідно з'явитися для отримання декларації про готовність обєкту до експлуатації. В свою чергу, [PERSON] взяв на себе зобовязання з'явитися у визначений строк ПП «ПОДІЛЛЯ» для отримання декларації про готовність обєкту до експлуатації; прийняти декларацію про готовність обєкту до експлуатації; прийняти обєкт нерухомості згідно п. 3.2. на підставі Акту прийому передачі Обєкта нерухомості. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово у 2015 та 2016 р.р. звертався до ПП «ПОДІЛЛЯ» з приводу невиконання ним п. п. 5.1.2, 5.1.3 Договору купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2014 року. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 822/3473/14 було скасовано декларацію про готовність обєкту до експлуатації № ОД 142141000529 від 10.04.2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 24304745, видане 16.07.2014 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля". Будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля» є незавершеним будівництвом. Відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2014, Позивачу не було передано право звернення до органів державного архітектурно-будівельного контролю з приводу внесення змін до проектної документації будівництва, реконструкції бази відпочинку «Поділля», в частині внесення змін відносно інформації із приводу особи «замовника» з подальшою можливістю отримання декларації про готовність обєкту до експлуатації на своє імя. Відсутність такого пункту у договорі унеможливлює звернення Позивача особисто до органів державного архітектурно-будівельного контролю, таке право залишилось за ПП «ПОДІЛЛЯ». Як вбачається із матеріалів справи, ПП «ПОДІЛЛЯ» не виконало взятих на себе зобовязань передбачених п. п. 5.1.2, 5.1.3 Договору. В порушення умов договору оформило на своє імя 10.04.2014 року декларацію про готовність обєкту до експлуатації. Крім того, в порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в продовж 3-х днів, із моменту укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2014 року, ПП «ПОДІЛЛЯ» не звернулось до органів державного архітектурно-будівельного контролю з приводу підтвердження зміни замовника будівництва та реконструкції бази відпочинку «Поділля». Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2014 р., підписання акту приймання-передачі із ПП «ПОДІЛЛЯ» між [PERSON] та [PERSON] відбувся процес припинення зобовязань за договором позики від 24.02.2014 року шляхом укладення нового зобовязання (новація). Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Інвестиційним договором був визначений порядок участі Інвестора ([PERSON]І.) в фінансовому забезпеченні будівництва та реконструкції бази відпочинку «Поділля». За умовами інвестиційного договору, замовником будівництва та забудовником бази відпочинку «Поділля» є ПП «ПОДІЛЛЯ». Як забудовник ПП «ПОДІЛЛЯ» замовило виготовлення проектної документації на будівництво та реконструкцію бази відпочинку «Поділля» в Одеській області м. Білгород-Дністровський смт. Затока Центральний район. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційна діяльність може здійснюватись за рахунок: власних фінансових ресурсів інвестора (прибуток, амортизаційні відрахування, відшкодування збитків від аварій, стихійного лиха, грошові нагромадження і заощадження громадян, юридичних осіб тощо); позичкових фінансових коштів інвестора (облігаційні позики, банківські та бюджетні кредити); залучених фінансових коштів інвестора (кошти, одержані від продажу акцій, пайові та інші внески громадян і юридичних осіб); бюджетних інвестиційних асигнувань; безоплатних та благодійних внесків, пожертвувань організацій, підприємств і громадян. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», субєктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Як вбачається зі змісту ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва. Субєкти містобудування зобовязані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва обєктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво обєктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів; реєстрація права власності на обєкт містобудування. Згідно ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво обєкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Згідно п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про прийняття в експлуатація закінчених будівництвом обєктів» від 13.04.2011 року за № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2014 р., а саме п. 5.1.2. договору ПП «ПОДІЛЛЯ» взяло на себе зобовязання переоформити на імя [PERSON], як на замовника будівництва, документи дозвільного характеру. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На момент розгляду справи ПП «ПОДІЛЛЯ» не оформило на імя [PERSON] декларацію про готовність обєкту до експлуатації, а як встановлено в ході розгляду справи та було вище зазначено, - постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року по справі № 822/3473/14 декларацію про готовність обєкту до експлуатації № ОД 142141000529 від 10.04.2014 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 24304745, видане 16.07.2014 року реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на будівлі та споруди бази відпочинку "Поділля" - скасовано, а отже будівлі та споруди бази відпочинку «Поділля» є обєктами незавершеного будівництва. Враховуючи те що відповідач самостійно здійснив усі заходи щодо введення обєкта будівництва та реконструкції в експлуатацію, порушивши при цьому умови договору від 20.03.2014 р., беручи до уваги не вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на виконання своїх зобовязань по договору купівлі-продажу майнових прав від 20.03.2014 р., порушені права Позивача підлягають судовому захисту. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання права. У звязку із тим, що [PERSON] із 10.04.2014 року позбавлений можливості реалізації своїх прав в частині переоформлення прав замовника/забудовника будівництва та реконструкції на своє імя, а дії/бездіяльність відповідача роблять неможливим набуття Позивачем статусу замовника/забудовника, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved