Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності та зняття з-під арешту з легкового автомобіля універсал марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова, рами) [NUMBER], серії [NUMBER], виданого « 15» квітня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. 28 вересня 2009 року був укладений договір позики між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1084 від 28 вересня 2009 року. [PERSON], позичив грошові кошти [PERSON] в розмірі 480408 гривень, що за курсом НБУ (8,0068) на день укладання цього договору складає еквівалент 60000 доларів США, які було отримано в повному обсязі. Зобов'язання по поверненню позики забезпечуються заставою транспортним засобом: легковий універсал марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова, рами) [NUMBER], предмет застави є власністю заставодавця [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого « 15» квітня 2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер [NUMBER]. Договір застави транспортного засобу від 29 вересня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1085. Пунктами 1.1., 1.3. договору застави заставодавець [PERSON] з метою забезпечення грошових зобов'язань боржника за договором позики, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1084 від 28 вересня 2009 року, заставляє транспортний засіб, легковий універсал марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова,рами) [NUMBER]. Відповідно до п. 1.4. договору застави у випадку невиконання боржником положень договору позики заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації. Позивач посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року, позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 593 110 гривен, а також 1820 гривен в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 594 930 гривен, та звернуто стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 29 вересня 2009 року, а саме автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова,рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Рішенням від 14 листопада 2012 року апеляційним судом Одеської області рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року змінено та в рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 593 100 гривень звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова,рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], шляхом передання його у власність [PERSON]. Крім того позивач вважає, що накладений арешт на автомобіль перешкоджає йому вільно та на свій розсуд розпоряджатись належним майном, порушує право власності, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з позовом. Просить позов задовольнити. Про судове засідання сторони по справі були повідомлені належним чином. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася. Враховуючи зазначене, суд, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі суттєві обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що дійсно були укладені такі договори, як договір позики між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1084 від 28 вересня 2009 року та - договір застави транспортного засобу від 29 вересня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON],посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1085. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року, позовні вимоги [PERSON] про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 593 110 гривен, а також 1820 гривен в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 594 930 гривен, та звернуто стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 29 вересня 2009 року, а саме автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова,рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. 14 листопада 2012 року апеляційним судом Одеської області своїм рішенням змінив рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року та в рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 593 100 гривень звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова,рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], шляхом передання його у власність [PERSON]. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно із ст. 589 цивільного кодексу України та ст. 19 Закону України "Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 572 цивільного кодексу України силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 54 Закон України «Про виконавче провадження», згідно якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України "Про заставу", згідно якої Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1996 року (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Вказане кореспондується і положеннями частин 1-2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до яких особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи наведене, право власності позивача на транспортний засіб автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова,рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] підлягає судовому захисту, а отже суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки Lexus, модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова,рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У своїх висновках суд має врахувати право позивача вимагати захисту свого законного інтересу, який полягає в тому, що, за умови зняття з обліку в органах ДАІ спірного автомобіля та зареєструвати на облік на ім'я позивача, за ними має бути зареєстроване право власності на транспортний засіб: автомобіль марки «Lexus», модель RX350, 2008 року випуску, номери шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Право власності позивача на вказаний автомобіль закріплено рішенням суду і його права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном порушуються внесеними до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записами про обтяження - арешту вказаного автомобіля, а таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved