Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить виселити [PERSON], яка зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]; уточнив позовні вимоги позивач просить виселити [PERSON] та її неповнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] з квартири [ADDRESS], зобов'язати територіальний підрозділ УДМС України в Запорізькій області - Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], яка зареєстрована і проживає у квартирі [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті судового збору 94 грн. 10 коп. Представник позивача Якушев С.О. в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобов'язання територіального підрозділу УДМС України в Запорізькій області - Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняття з реєстраційного обліку [PERSON], яка зареєстрована і проживає у квартирі [ADDRESS]. Ухвалою суду від 28.05.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині зобов'язання територіального підрозділу УДМС України в Запорізькій області - Хортицького РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняття з реєстраційного обліку [PERSON], яка зареєстрована і проживає у квартирі [ADDRESS] - залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача Піскун О.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки відповідач [PERSON] з неповнолітніми дітьми іншого житла не має, крім того, вважає, що позивач до звернення до суду з позовом не повідомив відповідача в письмовій формі про звільнення квартири в тридцятиденний строк, в зв'язку з чим вважає заявлені вимоги передчасними, та такими, що суперечать вимогам ст.39-40 Закону України «Про іпотеку». Прокурор Юзько Н.А. просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку», у відповідності до якого, банк повинен письмово повідомити мешканців житлового приміщення про порушення права іпотекодержателя. Представник відповідача територіального підрозділу УДМС України в Запорізькій області - Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник 3-ї особи: відділ опіки та піклування районної адміністрації Хортицького району в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, рішення прийняти в інтересах дітей. Представник 3-ї особи: департамент житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Судом встановлено, що 03.06.2010 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 2/137/2010 р. за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набуло законної сили 16.06.2010 р. Відповідно до вищезазначеного рішення, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № ZPJ0G 40000001332 та № ZPJ0G50000001332 від 05.11.2007 р. в розмірі 328289,94 грн. ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" має право звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 68,82кв.м, житловою площею 46,10 кв.м, яка розташована за адресою: м Запоріжжя, вул. Гудименко, 15-252 шляхом продажу квартири ПАТ КБ "ПРИВАТБАНКОМ". ч.2 ст. 20 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержавця або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 28.09.2011 р., 01.10.2010 р. та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направив на адресу відповідача [PERSON] вимоги щодо звільнення квартири [ADDRESS] протягом одного місяця з дня отримання вимоги. Проте відповідач [PERSON] повідомлення банку не отримала, конверт повернувся на адресу банку з відміткою поштового повідомлення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10,11). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців з житлового будинку чи житлового приміщення у разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати наступне. Згідно з ч.4 ст.9, ст.109 ЖК Української РСР, ст.ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку», виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться у порядку, встановленому законом. При цьому суд за завою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Доводи представника позивача про отримання письмової вимоги про добровільне звільнення житла шляхом отримання позову з додатками, та надісланння повідомлення зазначеної вимоги телеграфом 08.05.2014 року та 12.05.2014 року, суд до уваги не приймає, оскільки отримання вимоги повинно бути здіснено до звернення з позовом до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів отримання [PERSON] письмової вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення, що свідчило б про порушення, невизнання або оспорювання прав і свобод іпотекодержателя, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" є передчасними, та такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed