Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15156,83 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 29.05.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 615ВІ10130529001, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., зі сплатою 29 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 615ВІ10130529001-ПОР/1. Однак відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість, яка становить 15156,83 грн., а тому просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача у свої заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 29.05.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 615ВІ10130529001. Прийняті на себе зобовязання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 15000,00грн. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 29 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 28.05.2018 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 2 Договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка становить 15156,83 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення [PERSON] зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 615ВІ10130529001, Банком був укладений договір поруки № 615ВІ10130529001-ПОР/1 від 29.04.2013 року із [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем була скерована поручителю [PERSON] про погашення заборгованості за кредитним договором, але зобовязання залишились невиконаними. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved