Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що восени 2014 року позивачці стало відомо, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови 03-23/К/250 від 25.02.2003 року. Дізнавшись про те, що квартира, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, знаходиться під арештом, вона звернулася із заявою від 12.11.2014 року до відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та до Головного управління юстиції у Харківській області із проханням зняти арешт, накладений на квартиру [ADDRESS]. На заяву від 12.11.2014 року на її адресу надійшла відповідь із Головного управління юстиції у Харківській області за № 34998/01-23/08 від 25.11.2014 року про результати розгляду звернення, якою було повідомлено наступне. Перевіркою даних ЄДРВП, за допомогою якого здійснюється облік, пошук, узагальнення та зберігання відомостей про виконавчі дії та згідно інформації, наданої начальником державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції відділу за 2011-2014 роки встановлено, що постанова № 03-23/К/250 від 25.02.2003р., стороною за якою є [PERSON], до відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області не надходила та на виконанні не перебуває. Аналогічну відповідь від 08.12.2014 року вона отримала з відділу Дергачівського РУЮ Харківської області, з якої їй стало відомо, що виходячи з перевірки журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та даних ЄДРВП за період з 01.01.2013 року по 08.12.2014 року встановлено, що виконавчих документів, за якими стороною є [PERSON], на виконання до відділу не надходило. Вказує на те, що можливою причиною накладеного арешту на зазначену квартиру може бути примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 03.01.2003 року за позовом ПП "Атлас-Палп" (код ЄДРПОУ 30524648) до ПП [PERSON] про стягнення 114000,00 грн., згідно якого судом вирішено стягнути з ПП [PERSON] на користь ПП "Атлас-Палп" 114000,00 грн. 13.01.2003 року Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове виконання рішення. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.10.2005 року підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] припинено. Враховуючи те, що вже пройшло більше 10-ти років з моменту видання наказу про примусове виконання рішення від 03.01.2003 року, жодних документів стосовно його виконання у [PERSON] немає, вважає, що дане виконавче провадження було закінчено або припинено, однак будь-які докази цього у неї відсутні. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішенням окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-4598/10/2670 від 18.06.2010 року ТОВ «Атлас-Палп» було припинено за неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, що у свою чергу доводить той факт, що стягувач не звертався та не міг повторно звертатися із завою про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області, а отже арешт з нерухомого майна має бути знято. До цього часу арешт відділом ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS], який було накладено на підставі постанови 03-23/КУ250 від 25.02.2003 року, не знято, що обмежує її законні права, як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо належної квартири. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], який було накладено відділом ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області на підставі постанови 03-23/К/250 від 25.02.2003 року, реєстраційний номер обтяження 5458569, який зареєстровано 09.08.2007 р. Дергачівською державною нотаріальною конторою. В судове засідання позивач не з'явилась, згідно заяви позов підтримує, просить справу розглядати без її присутності, що суд вважає за можливе. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які містить позов. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання не з'явився, згідно заяви не заперечує проти розгляду справи у її відсутність, що суд вважає за можливе. Згідно заперечень позов не визнає, вказує на те, що на квартиру [ADDRESS], накладено арешт на підставі постанови № 03-23/К/250 від 25.02.2003 р. Постанова № 03-23/К/250 від 25.02.2003 р., стороною за якою є [PERSON], до відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області не надходила та на виконанні не перебуває. Згідно перевірки даних ЄДРВП, журналів реєстрації вхідної кореспонденції, виконавчі документи відносно [PERSON] та членів її родини, які є співвласниками квартири [ADDRESS], яка є предметом даного спору, на виконанні протягом останніх 3-х років не перебувають та не перебували. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] накладено арешт на підставі постанови 03-23/К/250 від 25.02.2003 р. без зазначення конкретного відділу ДВС, який накладав арешт. Постанова № 03-23/К/250 від 25.02.2003 р., стороною за якою є [PERSON], до відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області не надходила та на виконанні не перебуває. Згідно перевірки даних ЄДРВП, журналів реєстрації вхідної кореспонденції, виконавчі документи відносно [PERSON] та членів її родини, які є співвласниками квартири [ADDRESS], яка є предметом даного спору, на виконанні не перебувають та не перебували. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed