Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" 09.10.2018 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON], мотивуючи позов тим, що 10.09.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №468, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 13000,00 доларів США. Кредит надавався на строк з 10.09.2008 року по 09.09.2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4 відсотків річних. Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою фізичної особи [PERSON] Позивач свої виконання за кредитним договором виконав надавши позичальнику кошти. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 09.10.2018 року в загальній сумі 8378,00 доларів США., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3529,80 грн. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року головуючим у справі визначення суддя Рядча Т.І. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19916/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 468, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит, у сумі 13000,00 доларів США. Кредит надаєтсья на строк з 10 вересня 2008 року по 09 вересня 2028 року або по день визначений в п. 1.6 та/або в п. 3.3.11 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи зі 14,4% річних (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.6 Кредитного договору строк виконання зобов'язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших видатків, передбачених цим договором, вважається таким, що настав у разі настання строку, визначеного п. 1.1 цього договору, а також за рішенням Банку у разі неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань згідно цього договору. 10.09.2018 року між Банком та [PERSON] у зв'язку з розповсюдженням на відповідача дії положеннь Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №468 за умовами якої було внесено зміни до кредитного договору в частині розміру процентної ставки. 10.09.2018 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №1 за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником ([PERSON]М.) зобов'язань по кредитному договору №468 від 10.09.2008 року. ПАТ АБ "Укргазбанк" свої зобов'язання за договором виконано, а відповідачі тривалий час свої зобов'язання за договором не виконували та станом на 09.10.2018 року мають заборгованість в загальній сумі 8378 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом (поточна) в сумі 6520,00 доларів США, заборгованості за кредитом (прострочена) в сумі 1858,00 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Відповідно\~ст.530 ЦК України\~- якщо у зобов'язанні встановлений\~строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно\~ст.530 ЦК України\~- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1\~статті 553 ЦК України\~передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положеньст. 554 ЦК України\~у разі порушення відповідачем зобовязання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3529,80 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 27 лютого 2019 року.

Outcome: approved