Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що 07.08.2013 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви [PERSON] приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 07.08.2013 року та взяла на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26002053716382 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначені і врегульовані «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 12500 гривень. У звязку з порушеннями зобовязаннями за кредитним договором станом на 08.06.2016 року відповідач має заборгованість 53051,73 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 11927,23 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 16141,52 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21184,67 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 3798,31 гривень. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 53051,73 гривень, судовий збір в розмірі 1378 гривень та витрати на розміщення оголошень про виклик до суду в розмірі 45,88 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 16 вересня 2016 року № 174. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого вирішення справи. 30 вересня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] не зявилась, надала суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07.08.2013 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви [PERSON] приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 07.08.2013 року та взяла на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26002053716382 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що визначені і врегульовані «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитний ліміт в розмірі 12500 гривень. У звязку з порушеннями зобовязаннями за кредитним договором станом на 08.06.2016 року відповідач має заборгованість 53051,73 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 11927,23 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 16141,52 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 21184,67 гривень, заборгованості по комісії за користуванням кредитом 3798,31 гривень. Розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», яка складається з заборгованості за кредитом 11927,23 гривень, за відсотками за користування кредитом 16141,52 гривень, заборгованість за комісією 3798,31 гривень, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом та заборгованості по комісії за користуванням кредитом законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення пені у загальній сумі 21184,67 гривень, суд вважає наступне. Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено м. Старобільськ Луганської області. Останнім відомим місцем реєстрації та місцем проживання відповідача [PERSON] є Луганська область, м. Старобільськ, кв. Ватутіна, 47/16. До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена. Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу пені, з розрахунку наданого позивачем визначити такі період та метод неможливо. Оскільки позивачем відповідачу, яка є громадянином України та зареєстрована і проживає у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нарахована пеня за невиконання кредитного зобов'язання у загальній сумі 21184,67 гривень, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення пені у загальній сумі 21184,67 гривень нарахованого станом на 08.06.2016 року, є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, та у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідача, сплачених позивачем.

Outcome: partial