overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті імя її записано «Гайдук Ганна Василівна», а відповідно до паспорта її прізвище, імя, по-батькові «Мількевич Ганна Василівна», внести виправлення у державний акт не можливо. Заявниця у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. 15 серпня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 805437, в якому було помилково вказано прізвище заявника як "Гайдук", а виправлено "Томашева" Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 805437 заявниці підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НВ 653600 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 07 лютого 2013 року на імя [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №145530 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області; - свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові серії І-БВ №000981 від 30 грудня 1997 року виданий Новоушицьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану [PERSON] (чоловік заявниці) змінив прізвище з «Томашев» на «Мількевич»; - рішенням Новоушицького районного суду №2-187/2004р. від 10 грудня 2004 року підтверджується, що [PERSON] розірвала шлюб із [PERSON]; - свідоцтвом про шлюб від 23 травня 2008 року серії І-БВ №053105 підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, при цьому прізвище дружини змінено на [PERSON]; - листом відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі № М-512/0-463/6-16 від 06 вересня 2016 року. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті по-батькові її записано «Капуш Ніна Ісаківна», а відповідно до паспорта її прізвище, імя, по-батькові «Капуш Ніна Іванівна», а внести виправлення у державний акт не можливо. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з таким. 15 серпня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №803879, в якому було помилково вказано по-батькові заявника як "Ісаківна", а не "Іванівна" Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №803879 заявниці підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НВ 508820 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 12 листопада 2008 року на імя [PERSON], [INFO]; - свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-УР №499778 виданого Песецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області; - свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №386712 від 25 червня 1978 року, де зазначено що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб; - трудовою книжкою серії АХ №127385 від 02 січня 1960 року виданої на імя [PERSON]; - листом відділу Держгеокадастру у Новоушицькому районі №К-434/0-423/6-16 від 12 серпня 2016 року. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті прізвище ім'я по-батькові записано «[PERSON]», а відповідно до паспорта її прізвище, ім'я, по-батькові «[PERSON]», внести виправлення у державний акт не можливо. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності. Представник заінтересованої особи територіальної громади Отроківської сільської ради в судове засідання представника не направив, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Встановлено судом, що 14 січня 2005 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №078132, в якому було помилково вказано ім'я заявника як "[PERSON]", а не "[PERSON]" Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №078132 заявника підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії [NUMBER] виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 04 лютого 2003 року на ім'я [PERSON], [INFO]; - листом відділу Держземагенства у Новоушицькому районі №12-01-14/3194 від 12 листопада 2014 року; Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті прізвище імя по-батькові записано «Галаш Євгенія Остапівна», а відповідно до паспорта її прізвище, імя, по-батькові «Галаш Євгенія Євстафіївна», внести виправлення у державний акт не можливо. Представник заявниці у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності. Представник заінтересованої особи територіальної громади Вільховецької сільської ради в судове засідання представника не направив, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. 20 травня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025381, в якому було помилково вказано по-батькові заявника як "Остапівна", а не "Євстафіївна" Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025381 заявнику підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НА 773933 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 21 січня 2000 року на імя [PERSON], [INFO]; - листом відділу Держземагенства у Новоушицькому районі №0-2216-0.5-1252/2-15 від 29 квітня 2015 року. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті прізвище імя по-батькові записано «Дубіневич Марія Іванівна», а відповідно до паспорта її прізвище, імя, по-батькові «Дубиневич Марія Іванівна», внести виправлення у державний акт не можливо. Представник заявниці у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності. Представник заінтересованої особи територіальної громади Вільховецької сільської ради в судове засідання представника не направив, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. 20 травня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025219, в якому було помилково вказано прізвище заявника як "Дубіневич", а не "Дубиневич" Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025219 заявнику підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НА 506490 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 09 квітня 1998 року на імя [PERSON], [INFO]; - листом відділу Держземагенства у Новоушицькому районі №0-2216-0.5-1253/2-15 від 29 квітня 2015 року; Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті прізвище імя по-батькові записано «Кобилецька Антоніна Іванівна», а відповідно до паспорта її прізвище, імя, по-батькові «Кобелецька Антоніна Іванівна», внести виправлення у державний акт не можливо. Представник заявниці у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності. Представник заінтересованої особи територіальної громади Вільховецької сільської ради в судове засідання представника не направив, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. 20 травня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025476, в якому було помилково вказано прізвище заявника як " Кобилецька", а не " Кобелецька " Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025476 заявнику підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НВ 529125 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 28 травня 2009 року на імя [PERSON], [INFO]; - листом відділу Держземагенства у Новоушицькому районі №0-2216-0.5-1251/2-15 від 29 квітня 2015 року; - свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 23 лютого 2006 року, де прізвище заявника після реєстрації шлюбу зазначено [PERSON]. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності державного акта на право власності на земельну ділянку посилаючись на те, що не може здійснити державну реєстрацію прав на неї, так як у державному акті прізвище імя по-батькові записано «Пресліцька Марія Павлівна», а відповідно до паспорта її прізвище, імя, по-батькові «Присліцька Марія Павлівна», внести виправлення у державний акт не можливо. Представник заявниці у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності. Представник заінтересованої особи територіальної громади Вільховецької сільської ради в судове засідання представника не направив, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. 20 травня 2002 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025302, в якому було помилково вказано прізвище заявника як "Пресліцька", а не " Присліцька" Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХМ №025302 заявнику підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії НВ 018330 виданого Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 14 лютого 2002 року на імя [PERSON], [INFO]; - листом відділу Держземагенства у Новоушицькому районі №0-2216-0.5-1250/2-15 від 29 квітня 2015 року; - свідоцтвом про народження серії ЯТ № 624424 від 30 травня 1944 року, де заявник зазначена як [PERSON]. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю , яка у свідоцтві про її народження записана як [PERSON], у свідоцтві про реєстрацію шлюбу як [PERSON], а у паспорті - [PERSON] При цьому посилається на те, що її мати, дошлюбне прізвище якої [PERSON] 09.03.1990 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Вона будучи уродженою - [PERSON] 11.12.2008 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Її матері належала на праві приватної власності трикімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 52,30 кв.м., яка 19.08.2014 р. була їй подарована матір'ю. Різниця у написанні прізвища матері, а саме замість [PERSON] - [PERSON] є наслідком довільного перекладу її прізвища з російської на українську мову, з боку осіб, які заповнювали та видавали документи українською мовою. Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення дарованої квартири на себе. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про те, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, яке заповнено російською мовою, батьками [PERSON] [INFO] вказано батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження, яке заповнено російською мовою, 09.03.1990 р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] и [PERSON], якій після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище „[PERSON]", про що зроблено актовий запис № 149. Відповідно до свідоцтва про одруження 11.12.2008 р. заявниця уклала шлюб з [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області зроблений актовий запис № 1812 та після реєстрації шлюбу замість прізвища „[PERSON]" їй було присвоєно прізвище „[PERSON]". Згідно паспорту громадянина України прізвище матері заявниці значиться як „[PERSON]". Як вбачається з договору дарування № 1402 від 19.08.2014 р. [PERSON] подарувала [PERSON], а остання прийняла у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої становить 52,3 кв.м., житлова площа 35,2 кв.м. Таким чином, судом встановлено факт родинних відносин між заявницею та її матір'ю, яка у свідоцтві про її народження записана як [PERSON], у свідоцтві про реєстрацію шлюбу як [PERSON], а у паспорті - [PERSON] Встановлення цього факту заявниці необхідно для оформлення дарованої квартири на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та заявницею, як матір`ю та дочкою, відповідно, мотивуючи тим, що [INFO] померла мама заявниці [PERSON] після смерті останньої відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем останньої є її дочка заявниця по справі. З метою оформлення спадщини заявниця звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері. Однак заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували родинні відносини між померлою спадкодавицею та заявницею, а тому заявниця вимушена була звернутися до суду із даною заявою. Представник заявниці в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, заяву задоволити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Представник\~ заінтересованої\~особи: Снятинської міської ради до суду не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, у вирішенні заяву покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази по справі приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого на [PERSON] , слідує, що вона померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Згідно заповіту від 22.11.2007 р. посвідченого секретарем Прутівської сільської ради слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про народження виданого на [PERSON] батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. \~ \~ \~ \~Виходячи з\~вищенаведеного суд\~вважає за\~можливе встановити\~факт родинних\~відносин між\~ [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] \~та [PERSON] , [INFO] ,\~як \~матір`ю та\~дочкою,\~ відповідно. Тому суд на підставі викладеного та

Outcome: approved