Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Заявник звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що: [PERSON], [INFO] (згідно даних паспорту та свідоцтва про народження) та [PERSON], [INFO] (згідно архівних довідок) є одною особою, а архівні довідки належать [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено наступне. У зв'язку з необхідністю оформлення пенсії за віком, заявник звернувся до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області. Після вказаного звернення було з'ясовано, що архівні довідки, які належать заявникові, були виписані не на ім'я [PERSON], а на ім'я [PERSON], що у свою чергу не дає змоги оформити пенсію за віком. В судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року заявник не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 14). Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі, у якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] (а.с. 19). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] року у с. Мирошниківка Коломацького району Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Мирошниківською с/радою Харківської області 23.12.1957 року, актовий запис № 22 (а.с. 18). 24 січня 1978 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, у зв'язку з чим прізвище заявника було змінено на «[PERSON]», про що 24.01.1978 року Різуненківським сільським РАГС Валківського району Харківської області, був зроблений актовий запис № 2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 16). Судом встановлено, що на теперішній час, заявник зберіг своє прізвище, узяте ним у шлюбі, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4). З матеріалів справи судом вбачається, що на ім'я [PERSON], [INFO], 10.01.1973 року була виписана трудова книжка (а.с. 17), а 20.04.1987 року - на ім'я [PERSON], [INFO], була виписана трудова книжка колгоспника. Належність вказаних трудових книжок [PERSON], було предметом судового розгляду, який вказаний факт встановив, що підтверджується рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 05.09.2012 року (а.с. 21-23). До матеріалів справи заявником надані архівні довідки з Чутівського промкомбінату, відповідно до якої [PERSON] працювала на даному підприємстві з 05.01.1973 року по жовтень 1973 року (а.с. 5), та Чутівського заводу металовиробів, відповідно до якої [PERSON] працювала на даному підприємстві з 09.04.1984 року по 05.03.1987 року (а.с. 6). Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Співставлення архівних довідок з Чутівського промкомбінату та Чутівського заводу металовиробів з одного боку та трудових книжок [PERSON] з іншого, дає підстави суду вважати, що вказані документи видані на одну особу. За таких умов суд вважає, що факт, який має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO] (згідно даних паспорту та свідоцтва про народження) та [PERSON], [INFO] (згідно архівних довідок Чутівського промкомбінату) є одною особою, а трудові книжки, виписані на ім'я [PERSON], належать [PERSON], що підтверджено на підставі належних по справі та досліджених судом доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких умов, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту що має юридичне значення, а саме що: [PERSON], [INFO] (згідно даних паспорту та свідоцтва про народження) та [PERSON], [INFO] (згідно архівних довідок Чутівського промкомбінату та Чутівського заводу металовиробів) є одною особою, а архівні довідки, виписані на ім'я [PERSON] та [PERSON], належать [PERSON]. Таким чином, подана до суду у зв'язку з необхідністю оформлення пенсії за віком заявника, підлягає задоволенню. Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно з п.п. 4.2.5 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору у розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи вбачається, що фактично спір у справі щодо встановлення факту належності документу певній особі відсутній, вказана справа є справою окремого провадження, а тому судові витрати при ухваленні судом рішення заявникові не відшкодовуються. Враховуючи викладене,

Outcome: approved