overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначаючи, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка за життя склала заповіт на ім"я заявниці та заінтересованих осіб. Отримати спадщину заявниця позбавлена можливості, оскільки в її свідоцтва про народження по батькові матері зазначено як [PERSON] , а у\~всіх інших\~документах як [PERSON] , що є перешкодою для отримання спадщини. Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. В судове засідання заявниця не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує . Заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги визнають. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено підстави, за наявності яких у порядку окремого провадження розглядаються такі справи: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту родинних відносин заявниці з її матір"ю необхідне для оформлення спадкових прав після смерті останньої, вказаний факт родинних відносин неможливо встановити у інший спосіб чи отримати документ на підтвердження даного факту, а відтак єдиним способом підтвердження останнього є встановлення його судовим рішенням. З досліджених доказів, зокрема заповіту, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, погосподарських книг та довідки, виданої виконавчим комітетом Погребищенської сільської ради факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] знайшов своє піддтвердження, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви, що не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України. Судові витрати слід залишити за сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що вона є дочкою померлого 07 листопада 1995 року [PERSON]. На підтвердження заявлених вимог заявниця [PERSON] суду пояснила, що 07 листопада 1995 року помер її батько [PERSON], житель [INFO], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, на яке вона є спадкоємцем за законом першої черги, оскільки її мама та дружина померлого [PERSON] спадщину прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав. Проте нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька, в зв'язку з невідповідністю прізвищ у документах, які підтверджують факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] Представник заінтересованої особи Дунаєвецької міської ради в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. 256 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 01 лютого 1960 року, її батько - [PERSON], дівоче прізвище заявниці "Черкезюк", в 1979 році зареєструвала шлюб та їй присвоєно прізвище "Сикірко", що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-УР №484249 та про одруження серії І-БВ №145543. Також встановлено, що 07 листопада 1995 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №127545, однак заявиця не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після його смерті, а саме на право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом серії РН №919938, виданим 27.08.2001 року (копія додається), в зв'язку з неможливістю встановлення родинних зв'язків між нею та [PERSON], що видно з повідомлення приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу від 23.02.2016 року. Із довідки №475 від 17.11.2015 року, виданої Підлісномукарівською сільською радою Дунаєвецького району видно, що померлий [PERSON] на день смерті постійно проживав та був зареєстрований в [INFO], а разом з ним на день смерті проживала та була зареєстрована його донька [PERSON], [INFO]. Із виписок з погоподарських книг за 1983-1995 роки по с.Підлісний Мукарів Дунаєвецького району видно, що головою двору являвся [PERSON] і до складу його сім'ї входила [PERSON] - дочка. Також встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 07 листопада 1995 року, не заводилась, що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу від 18.03.2016 року та Інформаційними довідками зі Спадкового реєстру. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Таким чином суд приходить до висновку, що померлий 07 листопада 1995 року [PERSON] є батьком [PERSON], і даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення якого має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволяє реалізувати йому право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. На випадок своєї смерті її мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй, своїй дочці [PERSON] При підготовці документів, які необхідно подати до нотаріальної контори, щоб їй, як спадкоємцю за заповітом, видали свідоцтво про право на спадщину за заповітом, було встановлено розбіжність прізвища матері у записах, а саме у свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть, у зв'язку з цим вона не може довести факт родинних відносин між померлою [PERSON] та була змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявницю, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду той факт, що заявниця [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7) вбачається, що матір'ю заявниці [PERSON] є [PERSON]. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00016027165 від 19 листопада 2015 року (а.с.9) вбачається, що до державної реєстрації шлюбу прізвище заявниці було "[PERSON]", а після державної реєстрації шлюбу присвоєно прізвище чоловіка "[PERSON]". Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, оскільки переконується в тому, що заявниця [PERSON] є дійсно дочкою [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою, яку уточнила, про встановлення факту належності їй довідки № Д-14319 від 10.06.2016 року, виданої державним архівом Львівської області, в якій рік її народження вказано [INFO] замість [INFO], що не збігається з роком народження, зазначеним у свідоцтві про народження, у свідоцтві про одруження та у паспорті. У зв"язку із зазначеною розбіжністю у написанні року народження їй відмовили у прийнятті документів на виготовлення візи. У судовому засіданні заявниця, посилаючись на обставини, викладені в заяві, підтримала заявлені вимоги та пояснила, що встановлення цього факту необхідне для звернення в посольство Республіки Польща у м. Львів з метою виготовлення візи. Представник заінтересованої особи - Державний архів Львівської області в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був повідомлений про дату і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Спірні правовідносини регулює п. 6 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] її племінниця, по лінії матері. Заявниця народилася у [INFO] році, а не у [INFO] році. Вимоги заявниці також стверджуються письмовими доказами. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.04.1962 р. [PERSON] народилася [INFO] року. Із свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] та [PERSON], [INFO] одружились 16.02.1967 р. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Згідно паспорта [NUMBER], виданого Жидачівським РВ УМВС України від 09.06.2001 р., [PERSON] народилася [INFO] р., що дає підставу зробити висновок про належність архівної довідки одній і тій же особі, а відтак заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі за заявою [PERSON], заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця [PERSON] обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 17.08.2018 року [PERSON] звернулась до ГУ Пенсійного фонду України із заявою про виплату недоотриманої пенсії за [PERSON] (мати [PERSON].), у зв'язку із смертю останньої, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом держаної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві 29 липня 2018 року. Право на отримання пенсії [PERSON] підтверджується пенсійним посвідченням [NUMBER], виданим Ватутінським відділом соціального захисту населення в м. Києві. Листом від 24.09.2018 року ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві надано відповідь, в якій повідомлялось про відмову у отриманні [PERSON] недоотриманої [PERSON] пенсії у зв'язку невідповідністю прізвища матері "[PERSON]" «рос.» у паспорті громадянина України та прізвища "[PERSON]" «рос.» в свідоцтві про народження заявниці. [PERSON] не погоджується із отриманою відмовою, оскільки із наданих ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві документів вбачається та належним чином підтверджуються родинні зв'язки між [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з вищевикладеним заявник [PERSON] просить суд встановити юридичний факт про те, що [PERSON] ([PERSON]), [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 липня 2018 року, серія [NUMBER] В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в судове засідання не з'явились, повідомлялисяь належним чином про дату, час та місце розгляду судового засідання, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надходило. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить: встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: диплому [NUMBER] , та трудової книжки [NUMBER] . В обґрунтування заяви зазначила наступне. 05 травня 2-21 року їй [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з невірним написанням її імені, повідомлено, що за результатами розгляду звернення та доданих до заяви документів до страхового стажу не зараховано диплом [NUMBER] , свідоцтва про народження дітей [NUMBER] , [NUMBER] , свідоцтва про шлюб [NUMBER] , [NUMBER] , трудову книжку [NUMBER] , у зв`язку з написанням ім`я [PERSON] (російською мовою), за даними паспорта [PERSON] (російською мовою). Встановлення факту належності їй диплому [NUMBER] ,свідоцтв про народження дітей [NUMBER] , [NUMBER] , свідоцтв про шлюб [NUMBER] , [NUMBER] , трудової книжки [NUMBER] необхідні для призначення пенсії за віком. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі розглядають в порядку окремого провадження. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу за їх відсутності. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: копія паспорту (а.с. 3-4), рішення про відмову (а.с. 5), копія диплому (а.с. 6), свідоцтва про народження дітей (а.с. 7,8), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с. 9), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10,11), копія трудової книжки (а.с.12). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після смерті чоловіка заявниця [PERSON] звернулася до пенсійного фонду з метою отримання пенсії по втраті годувальника. Однак, заяву не було прийнято, оскільки виявлено невідповідності між написанням прізвища, а саме: в документах прізвище заявниці " [PERSON] ", а прізвище її чоловіка зазначено " [PERSON] ". У зв`язку з викладеним вище заявниця [PERSON] просить суд встановити юридичний факт про те, що [PERSON] , [INFO] є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.10.2019 відкрито провадження по справі. У судове засідання заявниця не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заінтересована особа Деснянський районний відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві - представник в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи, повідомлялись належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації за №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на її ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON]. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі оформити договір оренди та провести його реєстрацію. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації за №449А від 21 листопада 2003 року було виписано на ім'я заявниці Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - [PERSON], ім'я - [PERSON], по батькові - [PERSON]. Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 25 березня 2002 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідкою Лісненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON], [PERSON] мешканців [ADDRESS] За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 13 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 27 серпня 2004 року №322/А-2004 було виписано на її ім'я Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №011622. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано [PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - [PERSON]. При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі зареєструвати договір оренди на земельну ділянку. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 27 серпня 2004 року №322/А-2004 було виписано на ім'я заявниці Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №011622. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, Державний акт видано [PERSON], але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 24 лютого 1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується довідкою Калачівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON] і [PERSON], мешканців с. Калачівка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на праві приватної власності на земельну ділянку та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved