Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, посилаючись на те, що 13.10.2000р. він купив у [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами загальною жилою площею 30.0 кв.м, розташований в [ADDRESS] . Будинок належав продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності від 21.11.1999р., виданого на підставі рішення виконкому Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №14 від 22.12.1994р. Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору, сторони уклали договір купівлі-продажу в письмовій формі, однак посвідчені спірні договори були Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстровані в Вознесенському МБТІ. У зв"язку з тим, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, як того вимагає цивільне законодавство, позивач не може прийняти рішення, що пов"язані з правом розпоряджатися нерухомим майном, тому звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з"явився, від його представника надійшла заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 13.10.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір за №662 купівлі-продажу нерухомого майна у вигляді житлового кам`яного будинку жилою площею 30.0 кв.м, літньою кухнею кам`яною Б-1, сараєм кам`яним В-1, сараєм кірпічним Г-1, підвалом шлакобетоним Д-1, п/д, огорожею №1,2, спорудами [ADDRESS] . Будинок належав продавцеві на підставі Свідоцтва про право власності від 21.11.1999р., виданого на підставі рішення виконкому Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області №14 від 22.12.1994р. За умовами договору [PERSON] продала, а [PERSON] купив зазначений будинок за 13 116 грн. Сторони, кожний зі свого боку, виконали всі умови договору, що підтверджується договором №662 від 13.10.2000р., складений директором Універсальної товарно-сировинної біржи Шестаковим В.І., зареєстрованого в Вознесенському МБТІ у реєстрову книгу №1 за реєстровим №13 від 04.10.2000р. Згідно довідки Мостівської сільської ради Доманівського району у зв`язку із упорядкуванням нумерації житлових будинків, будинку, належному позивачеві присвоєно номер 20. Згідно ст.227 ЦК УРСР, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст.47 ч.2 ЦК УРСР, в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Враховуючи, що сторони, на момент укладення договору купівлі-продажу, дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, посвідченим Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею, однак, договір купівлі - продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, що унеможливлює реалізацію спадкових прав позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved