Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - ЛМКП «Айсберг», у якому просить зобов'язати [PERSON] за власні кошти закласти самовільно влаштовані два дверні пройоми, віконний проріз в нежитлових приміщеннях на [ADDRESS] та демонтувати металеві двотаврові балки, влаштовані до контрфорсної стіни зі сторони дворового фасаду в будинку [ADDRESS]. В подальшому протокольною ухвалою [PERSON] виключено з числа відповідача та залучено до участі у справі в якості належних співвідповідачів - [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг». 19.08.2016 року головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №340 «Про закладення двох дверний пройомів, віконного прорізу в нежитлових приміщеннях на [ADDRESS] та демонтажу металевих двотаврових балок, влаштованих до контрфорсної стіни»», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району. Згідно п.2 вказаного розпорядження [PERSON] - орендарю нежитлових приміщень заг. пл. 221,6 5кв.м. на [ADDRESS] за власні кошти закласти самовільно влаштовані два дверні пройоми, віконний проріз в нежитлових приміщеннях на [ADDRESS] та демонтувати металеві двотаврові балки, влаштовані до контрфорсної стіни зі сторони дворового фасаду в будинку [ADDRESS]. Враховуючи те, що відповідач не реагує на неодноразові попередження, та не виконує вимог щодо усунення вказаних недоліків, позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Ковалишин Н.О. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, доводи позивача вважають надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, вказують на те, що будь-яких підстав для демонтажу немає. Крім того, вказали, що згідно декларації ІДАБК у м. Львові про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 24.02.2017 р., нежитлове приміщення 1 поверху 4-х поверхового будинку [ADDRESS] - вважається закінченим будівництвом, об'єктом готовим до експлуатації. Представник третьої особи - ЛМКП «Айсберг» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. В суд скерувала клопотання про те, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні. В своєму клопотанні просить слухати справу за її відсутності, додатково пояснила, що в рамках договору оренди Орендодавець надавав згоду на здійснення реконструкції приміщення. Відтак, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває у віданні Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛМКП "Айсберг". Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 24.06.2015 року нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] загальною площею 221,6 кв.м. (приміщення магазину 1-10) належить на праві власності [PERSON] та на умовах, визначених договором, передане в оренду [PERSON] (фізична особа - підприємець згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.12.2015р.). Згідно копії свідоцтва про право власності від 06.06.2016 р. № 1956, [PERSON], яка є пережившою дружиною [PERSON], який помер [INFO] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, зокрема приміщення магазину у будинку під [ADDRESS], загальною площею 221,6 кв.м., належного померлому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2016 р. № 1964, спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна [PERSON], який помер [INFO], є його донька [PERSON], у тому числі з урахуванням 1/6 частки у спадщини, від якої відмовилась на її користь мати померлого [PERSON] та 1/6 частки у спадщини, від якої відмовилась на її користь дружина померлого [PERSON] Спадщина на яку видано свідоцтво складається з 1/2 частки приміщення магазину у будинку під [ADDRESS], загальною площею 221,6 кв.м., належного померлому [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. 24.06.2016 року ЛМКП «Айсберг» надано відповідачу попередження із зобов'язанням терміново надати документи на проведення перепланування нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS]. 11.07.2016 року ЛМКП «Айсберг» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП гр. [PERSON]. 04.08.2016 року адміністративною комісією Франківської районної адміністрації розглянуто вказаний протокол та винесено постанову №242 щодо гр. [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, а саме: самовільно влаштував перегородку, збільшив віконний проріз, встановив двохтаврові балки та влаштував дверний проріз в орендованому приміщенні на [ADDRESS]. Гр. [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн. 10.08.2016 року ЛМКП «Айсберг» вручено попередження відповідачу з вимогою привести нежитлове приміщення в будинку [ADDRESS] у відповідність до документації. 15.08.2016 року з виходом на місце за адресою [ADDRESS] ЛМКП «Айсберг» складено акт-обстеження технічного стану нежитлових приміщень. У вказаному акті зазначено, що [PERSON] самовільно влаштував перегородку, збільшив віконний проріз, встановив двохтаврові балки та влаштував дверний проріз в орендованому приміщенні на [ADDRESS].. 19.08.2016 року головою Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято розпорядження №340 «Про закладення двох дверний пройомів, віконного прорізу в нежитлових приміщеннях на [ADDRESS] та демонтажу металевих двотаврових балок, влаштованих до контрфорсної стіни»», яким затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району. Згідно п. 2 вказаного розпорядження [PERSON] - орендарю нежитлових приміщень заг. пл. 221,65 кв.м. на [ADDRESS] за власні кошти закласти самовільно влаштовані два дверні пройоми, віконний проріз в нежитлових приміщеннях на [ADDRESS] та демонтувати металеві двотаврові балки, влаштовані до контрфорсної стіни зі сторони дворового фасаду в будинку [ADDRESS]. 15.09.2016 року ЛМКП «Айсберг» скеровано відповідачу попередження з повідомленням, що у зв'язку з невиконанням розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 19.08.2016 року №340 ЛМКП готує пакет документів для подачі позовної заяви в суд. 19.06.2016 року комісією ЛМКП «Айсберг» складено акт про те, відповідачем не виконано вимоги розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР №340 від 19.09.2016 року про проведення до попереднього стану нежитлового приміщення у будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; ст. 319 - власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частина 5 ст. 319 ЦК України забороняє використання права власності на шкоду правам громадян і конкретизує ч. 2 ст. 13 ЦК України, що зобов'язує особу при здійсненні свого права утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб. Частиною 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Згідно з п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207 , переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. У листі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11.09.2006 року №5/6-2198 вказано, що роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.22-3-97 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»). Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Пп. 4.2.2. Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 06.01.2012 року №4 передбачено повноваження адміністрації у сфері житлово-комунального господарства, а саме - здійснення контролю за станом благоустрою житлового фонду. Пп. 4.5.1. районній адміністрації для забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян надано повноваження на звернення у встановленому порядку до судових органів з позовними заявами з справ, що виникають у процесі здійснення наданих районній адміністрації повноважень. Вказані повноваження також передбачено Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженим ухвалою міської ради від 19.10.2006 року №219 (зі змінами та доповненнями). Щодо наданої [PERSON] декларації ІДАБК у м. Львові про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 24.02.2017 р., то суд критично оцінює такий доказ з огляду на те, що декларація не є дозвільними документами, не є обов'язковими до виконання ненормативними актами, не визначає права чи обов'язки громадян, у тому числі й відповідача. Відтак, посилання відповідача на вказану декларацію є помилковим, оскільки сама по собі декларація про готовність об'єкта до експлуатації є лише документом, який не спричиняє ніяких правових наслідків та не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, а тому і застосувати до спірних правовідносин положення ст.ст. 203, 215 ЦК України суд не може. Відповідачі не дотримуються чинного законодавства, не виконують свої зобов'язання, чим порушують права позивача, а саме не вжили заходів для виконання розпорядження Галицької адміністрації ЛМР, щодо приведення до попереднього стану нежитлове приміщення будинку [ADDRESS]. Таким чином, з'ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, суд приходить до переконання про обґрунтованість та підставність позовних вимог, а тому позов слід задовольнити повністю. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідачів необхідно покласти документально підтверджені судові витрати, стягнувши порівну з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved