Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Кредитна спілка "Cоюз - Дніпро" звернулась до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачами як позичальниками умов кредитного договору № 486/19 від 21.03.2019 року, у зв`язку з чим станом на 10.06.2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 54977 грн. 42 коп., яку просить стягнути. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 21.08.2020 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачам було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулися поштові повідомлення від відповідача [PERSON] з відміткою «адресат відсутній за даною адресою» та відповідача [PERSON] з відміткою про вручення судової кореспонденції під особистий підпис. Таким чином, відповідачам направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідачів не надійшло, відзив відповідачі не подали. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Cоюз - Дніпро" як кредитодавцем з одного боку та [PERSON] , як позичальником з іншого з 21.03.2019 року укладений договір кредитування № 486/119. Згідно цього правочину відповідач отримала цільовий кредит у розмірі 23000,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з метою ремонту квартири, строком на 24 місяці до 20 березня 2021 року (а.с. 5-7). 21.03.2019 року за для забезпечення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 486/19, згідно цього правовочину, останній взяв на себе обов`язки відповідати по виконанню умов договору [PERSON] (а.с.8) Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу [PERSON] , що підтверджується видатковим касовим ордером від 21.03.2019 року, відміткою про отримання кредитних коштів від 21.03.2020 із підписом одержувача [PERSON] , тобто на момент фактичного виконання умов договору (а.с. 9). Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та станом на 10.06.2020 року має заборгованість, яка складається з наступного: 23000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 31977,42 грн. - заборгованість за відсотками за користуванням кредитом з урахуванням прострочення платежів; Загальна заборгованість за кредитним договором № 486/19 від 21.03.2019 року складає 54977,42 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 4). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Дані положення кореспондуються з умовами укладеного між сторонами кредитного договору № 486/19 від 21.03.2019 року. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені за кредитним договором зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідачів на його користь сум заборгованості за цим договором у вищезазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 610 від 11 червня 2020 р. (а.с. 1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved