Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють, у звязку з чим, за період з 01.12.2015 року по 01.11.2017 року утворилась заборгованість у сумі 12339,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1762,00грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], згідно Довідки № 657 від 15.11.2017р. (а.с.6). Відповідачі на підставі особового рахунку № 923704351 користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють, у звязку з чим, за період з 01.12.2015 року по 01.11.2017 року у них утворилась заборгованість у сумі 12339,53 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість (а.с.5,6). 25.12.2015 року між КП «Водоканал» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір № 6867 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 17978,95 грн., яка утворилась станом на 01.12.2015р., тим самим відповідачка визнала її та поновила строк позовної давності (а.с.7). Однак, відповідачі не виконали умови договору та не сплатили суму заборгованості у повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.12.2015р. заборгованість склала 12738,94 грн.(а.с.5). КП «Водоканал» звертався до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового заказу про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації. Однак, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2018 року по справі №334/1371/18 КП «Водоканал» було відмовлено у\~прийнятті заяви\~про видачу\~судового наказу у звязку із порушенням строків позовної давності (а.с.4), що фактично вказує на наявність спору про право. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є\~ законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають\~задоволенню в повному обсязі з\~вищенаведених підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved