Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому міститься прохання про відновлення її права користування жилим приміщенням в квартирі № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області, а також зареєструвати місце проживання за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Вона постійно проживає в квартирі № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області, яка не приватизована і належить територіальній громаді. В даній квартирі був зареєстрований [PERSON], її рідний дядько, вони мешкали разом. Позивачка вказує про те, що вона планувала зареєструватись у даній квартирі, вони з дядьком це питання вирішили, але вона не встигла зареєструватись, оскільки дядько помер 21.03.2016 р. Крім того, позивач посилається на те, що вона постійно проживає у вказаній квартирі, сплачує комунальні послуги, і наймач, тобто її дядько не заперечував проти її реєстрації у квартирі, і оскільки вона вже довгий час проживає у цій квартирі, і її дядько не заперечував проти цього, то за нею необхідно визнати право на користування жилим приміщенням. На позов відповідачем подані заперечення, у яких він просить про відмову у позові, посилаючись на те, що позивачем не вказано, що нею вчинялися будь-які дії, які б свідчили про її звернення до виконавчого комітету Купянської міської ради для надання житлового приміщення, як такої, що потребує поліпшення житлових умов, на обліку для поліпшення житлових умов не перебуває. В матеріалах справи міститься копія витягу з протоколу № 11 виконавчого комітету Купянської міської ради, відповідно до якого наймачем квартири № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м. Купянську, Харківської області після смерті матері є [PERSON] Згідно витягу до складу сімї наймача входить 1 особа, тобто сам [PERSON].П., інші члени сімї відсутні. Згідно акту «ТОВ Коменерго- Купянськ» від 7.04.2016 р. [PERSON] проживала в квартирі № 39 будинку № 8 в смт.Ківшарівка в період з 01.01.2012 р. по грудень 2015 р., що становить більш ніж 6 місяців. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не є членом сімї наймача квартири, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 Житлового кодексу України членами сімї наймача є його дружина, діти, батьки, а також може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Оскільки [PERSON] не є членом сімї наймача, за даною адресою не проживає та не зареєстрована, вона не має права на користування вказаним жилим приміщенням. Відповідач також посилається на те, що позивач користується іншим житловим приміщенням, в якому зареєстрована та проживає та яке належить їй на праві власності за адресою: Купянський район, с.Глушківка, вул. Вишнева, 28. В судовому засіданні сторони підтримали свої доводи. Крім того, позивач пояснила, що, фактично постійно проживаючи у квартирі № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка разом зі своїм дядьком [PERSON], а також після його смерті вона періодично виїжджала, як у звязку зі своєю роботою, так і по особистих справах. Крім того, пояснила, що будинок, у якому вона зареєстрована з 2007 року непридатний для проживання, оскільки зруйнований. Додатково представник відповідача пояснив, що спірна квартира знаходиться в будинку, який перебуває на балансі ТОВ «Коменерго-Купянськ». Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що згідно копії витягу з протоколу № 11 засідання виконавчого комітету Купянської міської ради, наймачем квартири № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка, м.Купянську, Харківської області, після смерті матері є [PERSON]. Згідно витягу до складу сімї наймача входить 1 особа, тобто сам [PERSON].П. (а.с. 6). [PERSON] помер 21 березня 2016 р. (а.с.7). [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою: [INFO], але проживала без реєстрації за адресою: квартира № 39 будинку № 8 в смт. Ківшарівка з січня 2012 р. по грудень 2015 р., про що свідчить акт від 7.04.2016 р. затверджений керівником «ТОВ Коменерго - Купянськ». (а.с.4). На а.с. 3 міститься довідка про те, що [PERSON] працює в ТОВ «Корал» з 28.01.2016р. Згідно акту обстеження житлового будинку [PERSON] від 22 березня 2017 р., затвердженого виконавчим комітетом Глушківської сільської ради Купянського району Харківської області перевіркою встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: Купянський район, с. Глушківка, вул. Вишнева, 28, який належить на праві приватної власності [PERSON], одноповерховий, матеріал стін - саман, обкладений цеглою, вкритий шифером, на одну житлову кімнату площею 12 кв.м. На момент обстеження перебуває в незадовільному технічному стані, а саме: одна стіна відійшла, покрівля протікає, обвалюється стеля із-за підтікання, затекла водою і розвалюється опалювальна пічка. За результатами обстеження комісія вважає: в даний час житловий будинок непридатний для проживання (а.с.42). З наданих документів, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], де її матірю вказана [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, у якому вказано, що [PERSON] мала дошлюбне прізвище «Архіпова» (а.с. а.с.71, 72), можна зробити висновок про те, що матір [PERSON] [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON], отже [PERSON] є племінницею померлого [PERSON] Позивач надала суду в якості доказів документи, які свідчать про те, що вона займалася організацією поховання свого дядька, і понесла відповідні витрати, а саме: видаткова накладна на її імя № 22-03 від 22 березня 2016 р. на придбання у ФОП [PERSON] ритуального приладдя та надання ритуальних послуг та правовстановлюючі документи ФОП [PERSON] (а.с. а.с. 73-75). З наданих позивачем квитанцій про оплату комунальних послуг за адресою: кв.№ 39 будинку № 8 смт. Ківшарівка за особовим рахунком [PERSON] вбачається, що з квітня 2016 р., тобто після смерті [PERSON], позивач здійснювала оплату на рахунки підприємств, які надають відповідні послуги: ТОВ УК «Коменерго» «Харківобленерго», ТОВ «Харківгаз Збут», КП «Комсервіс», ХОКП «Дріт», і ця оплата була прийнята цими підприємствами. (а.с.а.с. 76-91). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] у квартирі № 29 будинку № 8 в пос. Ківшарівка, куди переїхала з іншого місця мешкання наприкінці 2000 року. У 2003 році познайомилася з [PERSON]. Вона поселилася у квартирі, де проживала її бабуся та дядя - рідний брат матері [PERSON]. У 2005 році бабуся важко захворіла, і [PERSON], постійно проживаючи у цій квартирі, доглядала за нею до самої її смерті, надавала гроші. У цій квартирі були речі [PERSON]. Пояснила, що їй відомо про те, що [PERSON] мав намір приватизувати квартиру на двох з [PERSON]. У березні 2016 року [PERSON] на пару днів виїхала, але в цей час [PERSON] раптово помер. [PERSON] поховала [PERSON], всі витрати по похованню понесла [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає у квартирі № 85 будинку № 5 в смт.Ківшарівка, добре знає сімю [PERSON]. Коли у 2005 році важко захворіла бабуся [PERSON] - [PERSON], [PERSON] у квартирі № 29 будинку № 8 на Ківшарівці була постійно, доглядала бабусю. Олексій там проживав постійно. Коли бабуся померла, [PERSON] її поховала. Пояснила, що проживала з [PERSON], іноді виїжджала по своїх справах. Коли помер [PERSON], вона також його ховала. У кватирі [PERSON] і після його смерті [PERSON] проживала, але іноді виїжджала. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних\~ чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 1 ЖК України відповідно до Конституції громадяни [PERSON] мають право на житло. Згідно ст. 29 ЦК України\~ місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному\~ населеному пункті, у якому\~ фізична особа проживає постійно або тимчасово. За положеннями ст.65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. У п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.04.85 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вказано, що, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Однак відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особи, які вселилися, не набули права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи безспірно встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Щодо\~\~\~\~\~ поняття\~\~ «член сімї»\~ суд вважає можливим застосувати\~\~\~\~ офіційне тлумачення терміна "член сім'ї"\~\~ Рішенням\~ Конституційного Суду України\~\~ від\~ 3 червня 1999 року\~\~ по справі N 1-8/99, у якому вказано, що «під\~ членом сім'ї …\~ треба\~ розуміти особу,\~ що\~ перебуває\~ у\~ правовідносинах, природа\~ яких\~ визначається:\~ кровними\~ (родинними)\~ зв'язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням, веденням\~ з\~ ним\~ спільного\~ господарства». Таким чином, в судовому засіданні достовірно вставлено, що наймачем квартири № 29 будинку № 8 смт. Ківшарівка був [PERSON], який є рідним дядьком [PERSON] Квартира не приватизована, перебуває на балансі ТОВ «Коменерго-Купянськ». У суду немає сумніву у тому, що [PERSON] вселилася ще за життя [PERSON] у вказану квартиру для догляду за його матірю, а її рідною бабусею, тобто за їх згодою. Враховуючи вищезазначені положення Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.85 суд не вважає обовязковим наявність письмової згоди наймача та членів його сім'ї. Проживання не обмежено строком, тобто в законі немає зазначення терміну, протягом якого особа повинна проживати, щоб отримати статус члена сімї. Тому суд вважає, що обставинами справи безспірно встановлено, що згода наймача на вселення [PERSON] була. У суду не викликає сумніву те, що [PERSON], проживаючи разом зі своїм рідним дядьком, вела з ним спільне господарство і проживала з ним, як член його сімї. Позивач і після смерті наймача приймала участь в утриманні житлового приміщення за вищевказаною адресою, сплачуючи комунальні послуги, у тому числі, і на рахунок підприємства ТОВ «Коменерго-Купянськ», на балансі якого перебуває будинок, і який приймав цю оплату. Суд вважає, що позивачка дійсно проживала та проживає декілька років у спірному будинку, принаймні, з 2012 року, вела з [PERSON] спільне господарство, на даний час іншого житла не має, оскільки будинок, у якому вона зареєстрована, фактично непридатний для житла. Суд вважає хибними доводи відповідача про те, що позивач не проживає на території м. Купянська, оскільки не довів ці доводи доказами. Наявність довідки про те, що [PERSON] працює в ТОВ «Корал», яке знаходиться у м. Києві, не підтверджує проживання в іншій місцевості, оскільки трудова діяльність може бути повязана з тимчасовими виїздами в іншу місцевість, відрядженнями. Після смерті наймача квартири [PERSON], тобто з березня 2016 року, а ні підприємство балансоутримувач ТОВ «Коменерго-Купянськ», а ні виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області не прийняли відповідних заходів в межах своїх повноважень щодо реалізації свого права повторного заселення звільненого жилого приміщення. Протягом розгляду справи відповідач не подав зустрічного позову щодо заявлення своїх прав, з чого суд робить висновок, що відповідач не виявляв та не виявляє інтересу до спірного житла. Тому суд вважає доведеним наявність права позивача на її користування спірним житлом. Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в [PERSON]" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із реєстрацією місця\~ проживання, вбачається, що положення ст.6 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом реєстрації місця проживання. Згідно ст. 6 Закону реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання. Суд вважає, що орган реєстрації зобовязаний зареєструватимісце проживання [PERSON] з одночасним зняттям з її попереднього місця проживання. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved