Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В Широківський районний суд з позовом до комунального підприємства Широківської районної ради 'Широківська друкарня', третя особа Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі звернулася [PERSON] про встановлення факту роботи із шкідливими та важкими умовами праці з повним робочим днем та проведення атестації робочих місць. В своїй позовній заяві зазначила, що з працювала 09.08.1988 року по 21.04.2006 року на підприємстві КП «Широківська друкарня» учнем ручного набору і наборщиком вручну 3,4 розряду, що доводиться записами N9 9 - 13 трудової книжки АТ - III № 3156573 . Вказана професія відноситься до Списку N 2 розділу XXV «Поліграфічне виробництво», Постанова КМУ від 11.03.1994 року № 162, Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003 року. [PERSON], маючи інтерес у виході на пенсію у віці 50 років, звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі із заявою про оформлення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, але їй було відмовлено в цьому у зв'язку із ти, що на КП «Широківська друкарня» відсутні документи , які підтверджують факт проведення атестації робочих місць, та відсутні табелі обліку робочого часу за період з 1988 по 2004 роки (згідно листа УПФУ від 09.02.2015 року № 682/04/16). Відсутність (за думкою Пенсійного фонду) такої атестації робочий місць у роботодавця-відповідача унеможливлює для позивачки вихід на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у 50 років за пенсійним законодавством, що діяло на той час, тому інтересом і метою позивачки є встановлення факту проведення відповідачем належної атестації робочих місць. В листі ГУПФУ від 05.03.2015 N9 Н 261-15 також зазначено, що в наказах по Широківській районній типографії N° 9 від 01.02.1995 та № 1 від 02.01.2001 р. «Про створення комісії атестації робочого місця позивачки, який має вирішуватися в судовому порядку. Тому просить встановити факт її роботи складачем вручну на комунальному підприємстві Широківської районної ради «Широківська друкарня» з 09.08.1988 року по 21.04.2006 року, як роботи з шкідливими та важкими умовами праці В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зазначають, що вона працювала з 09.08.1988 року по 21.04.2006 року на підприємстві КП «Широківська друкарня» учнем ручного набору і наборщиком вручну 3,4 розряду, що доводиться записами N9 9 - 13 трудової книжки АТ - III № 3156573 . Вказана професія відноситься до Списку N 2 розділу XXV «Поліграфічне виробництво», Постанова КМУ від 11.03.1994 року № 162, Постанова КМУ № 36 від 16.01.2003 року, але її не було атестовано й тому вона не може отримувати пенсію на пільгових умовах. Представник відповідача комунального підприємства Широківської районної ради «Широківська друкарня» , до суду не зявились, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнав частково про що надано заяву, та подано заперечення на позов в якому вказав, що вони позов визнають частково , а саме в частині належного підтвердження періоду трудового стажу позивачки зі шкідливими умовами праці на даному підприємстві, які не оспорюються та підтверджуються матеріалами приведених на підприємстві перевірок з боку представників Управління праці та соціального захисту нанесення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в Широківському районі Дніпропетровської області. Стосовно того періоду трудової діяльності позивачки на даному підприємстві, шкідливі умови роботи під час якого не були підтверджені в належний спосіб документально (з різних причин), в цій частині позовні вимоги останнього адміністрацією КП ШРР «Широківська друкарня» заперечуються в повному обсязі, відповідно в цій частині в їх задоволенні судом має бути відмовлено. При цьому, вважають за необхідне повідомити суд про те, що їхнім комунальним підприємством було вчинено всіх необхідних дій щодо сприяння позивачу в належному та повному підтвердженні ним свого спеціального трудового стажу зі шкідливими і важкими умовами праці, що дає право призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Вважаємо, що з вини колишнього керівництва їхнього підприємства на сьогодні вже втрачена можливість перевірки та встановлення в позасудовому порядку тих обставин, на визнанні яких в суді наполягає [PERSON], та встановлення яких без відповідних підтверджуючих документів являється неможливим. Третя особа Управління пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області до суду не зявились, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність, також заперечення проти позову в яких зазначено, що 26.01.2015 року [PERSON] надала заяву на призначення пенсії по списку №2 відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з необхідними документами, передбаченими чинним законодавством. Але відповідно до трудової книжки заявниця 09.08.1988 року була прийнята учеником ручного набору в Широківському районні друкарню, 09.12.1988 року присвоєно III розряд складача вручну, 01.03.1994 року присвоєно IV розряд складача вручну, 21.04.2006 року звільнено з роботи за власним бажанням. В трудовій книжці відсутній запис , що пенсійне забезпечення за результатами проведення атестації робочого місця. Також було проведено перевірку в КП «Широківська друкарня» та виявлено ряд порушень. Суд, заслухавши позивача та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та гарантії визнають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і збереження прав і свобод людини є головним обовязком держави. Відповідно до записів в трудовій книжці позивачки - вона працювала з 09.08.1988 року по 21.04.2006 року на посаді складача вручну в Широківській районній друкарні а.с. 7-8. Вказана професія відноситься до Списку №2 розділу XXV «Поліграфічне видавництво», постанова КМУ від 11.03.1994 року №162, постанова КМУ №36 від 16.01.2003 року. [PERSON], маючи інтерес у виході на пенсію у віці 50 років, звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі із заявою про оформлення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, але їй було відмовлено в цьому у зв'язку із тим, що на КП «Широківська друкарня» відсутні документи, які підтверджують факт проведення атестації робочих місць, та відсутні табелі обліку робочого часу за період з 1988 по 2004 роки (згідно листа УПФУ від 09.02.2015 року № 682/04/16) . Відсутність (за думкою Пенсійного фонду) такої атестації робочий місць у роботодавця-відповідача унеможливлює для позивачки вихід на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 у 50 років за пенсійним законодавством, що діяло на той час, тому інтересом і метою позивачки є встановлення факту проведення відповідачем належної атестації робочих місць. В листі ГУПФУ від 05.03.2015 N9 Н 261-15, також зазначено, що в наказах по Широківській районній типографії N° 9 від 01.02.1995 та № 1 від 02.01.2001 р. «Про створення комісії по проведенню атестації робочих місць» відсутні дані про факт атестації робочого місця [PERSON] Внаслідок таких обставин між позивачкою [PERSON] та колишнім роботодавцем (відповідачем) виник цивільно-правовий спір щодо встановлення факту належного проведення атестації робочого місця позивачки, який має вирішуватися в цивільно процесуальному порядку , відповідно до ч. 1 с. 15 ЦПК України. Зазначене також підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON], які працювали з позивачем в цей період, а також що позивачка на посаді складача (наборщика) вручну в Широківській районній друкарні з 09.08.1988 року по 10.11.2003 року протягом повного робочого дня. Зазначають, що їм надавалися додаткові дні до відпустки, видавались продукти харчування так як вони працювали на роботі із шкідливими умовами праці. Згідно відповіді Управління Пенсійного Фонду України в Широківському районі від 09.02.2015 року № 682/04/16 в призначенні пільгової пенсії позивачу відмовлено , так як підстав для призначення Вам пенсії по списку №2 відповідно до п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не має, оскільки відсутній необхідний стаж роботи за списком №2 (а.с.10). Пояснення позивача та свідків підтверджується записами в її трудовій книжці і не спростовано представником відповідач щодо того, що позивач має право на пільгову пенсію. Відповідно до п. б ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. Оскільки посада позивача відносилась до Списку №2 вона має право на пільгову пенсію. Відповідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Вказаній нормі відповідає порядок підтвердження наявного трудового стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року. Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутніх архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені у пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше як двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Таким чином, суд вважає твердження УПФ в Широківському районі Дніпропетровської області , що в трудовій книжці відсутній запис, що посада [PERSON] користується правом на пільгове пенсійне забезпечення за результатами проведення атестації робочого місця, безпідставним. Суд вважає, що є всі підстави для визнання та підтвердження трудового стажу [PERSON], що дає право на пенсію на пільгових умовах , відповідно до п. "б" ст. 13 ЗУ " Про пенсійне забезпечення" на посаді складача (наборщика) вручну в Широківській районній друкарні з 09.08.1988 року по 10.11.2003 року протягом повного робочого дня, що відноситься до роботи у шкідливих умовах праці за Списком № 2, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Щодо вимоги про проведення атестацій робочого місця позивачки суд відмовляє з таких підстав. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих місць, за умовами праці, покладається на керівника підприємства, організації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проводились в друкарні заміри, щодо шкідливих умов праці на посаді складача (наборщика) вручну в Широківській районній друкарні. А в подальшому чи проводилась атестація цих місць чи ні йому не відомо. Також свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON] пояснили суду, що вони не підписували ніяких документів, що стосується атестації робочих місць та членами атестаційної комісії не були. Отже, немає підстав задовольняти вимоги щодо проведення атестацій робочого місця позивачки, так як нею не надано суду підтверджуючих даних, щодо атестації її робочого місця, а також під час розгляду справи суд теж не встановив, що дійсно такий документ був, було створено комісію про проведення атестації. Судовий збір віднести на рахунок позивачки за її вимогою.

Outcome: partial