Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

Заявник, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на наступне. Заявник вказав, що у липні 2021 року, він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, та не зараховано до страхового стажу всі періоди згідно записів трудової книжки, у зв`язкуз тим, що у трудовій книжці на титульній сторінці наявне необумовлене виправленняпрізвища заявника. Заявник зазначив, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена на ім`я « [PERSON] » на російській мові від 05 серпня 1980 року, на титульному аркуші якої заначено прізвище « [PERSON] » на російській мові. Однак, особа яка заповнювала цю трудову книжку, з невідомих йому причин здійснила не обумовлені виправлення у прізвищі « [PERSON] » на російській мові. Заявник вказав, що у зв`язку із зазначеним не обумовленим виправленням прізвища, він не можу отримати пенсію за віком та реалізувати своє право на оформлення пенсії. Позивач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав судові письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що у липні 2021 року, заявник звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 083250004822 від 21.07.2021 року Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, та не зараховано до страхового стажу всі періоди згідно записів трудової книжки, у зв`язкуз тим, що у трудовій книжці на титульній сторінці наявне необумовлене виправленняпрізвища заявника. Встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена на ім`я « [PERSON] » на російській мові від 05 серпня 1980 року. Так, на титульному аркуші трудової книжки заначено прізвище « [PERSON] » на російській мові. Однак, особа яка заповнювала цю трудову книжку, з невідомих причин здійснила не обумовлені виправлення у прізвищі « [PERSON] » на російській мові. В ході судового розгляду встановлено, що 04.08.1980 року, заявник був прийнятий на посаду радіомеханіка 4-го розряду до Бердянського заводу «Битрадіотехніка», де пропрацював до 10.10.1980 року, що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] заповненої на ім`я « [PERSON] » на російській мові від 05 серпня 1980 року. При цьому, у вказаній трудовій книжці, особою яка її заповнювала, з невідомих причин було зроблено не обумовлені виправлення під час написання прізвища « [PERSON] » на російській мові. Згідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 23 серпня 1961 року вбачається, що прізвище заявника на російській мові є « [PERSON] ». також дана обставина підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 27 вересня 1997 року. Відповідно до атестату [NUMBER] виданого 17 липня 1980 року, вбачається прізвище заявника, як « [PERSON] » З`ясовано, що на сторінці 2-3 трудової книжка серії [NUMBER] міститься запис про навчання заявника у Запорізькому ТУ-2 з 1978 року по 1980 рік, зробленої на підставі вищезазначеного Атестата [NUMBER] від 17.07.1980 року. Також, як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заявник був звільнений з роботи 10.10.1980 року у зв`язку з призивом до лав радянської армії (запис № 2-3, сторінка 2-3 книжки), що підтверджується військовим квитком серії [NUMBER] виданого 04.10.1980 року. Окрім цього, даний військовий квиток, також підтверджує належність трудової книжки серії [NUMBER] заявнику [PERSON] . Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Зважаючи на вищенаведені обставини та документи, що їх підтверджують, іншим способом встановити належність документу аніж за рішенням суду не можливо. При цьому спір про право цивільне відсутній, а від встановлення факту належності трудової книжки серії [NUMBER] залежить виникнення особистих майнових прав Заявника, оскільки Заявник [PERSON] у зв`язку із досягненням віку, з якого настає пенсійне забезпечення, отримав право на призначення пенсії за віком, однак через наявні необумовлені виправлення у трудовій книжці позбавлений можливості реалізувати таке своє право. Таким чином, факт належності трудової книжки серії № [NUMBER] від 05.08.1980року, заповненої на ім`я « [PERSON] » на російській мові (з необумовленими виправленнями прізвища) - саме заявнику [PERSON] , суд вважає встановленим, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved