Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В суд із позовною заявою звернулося Комунальне підприємство «Містобуд» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, а саме стягнення з останнього на користь позивача коштів в розмірі 702224,74 грн. Мотивують заявлені вимоги тим, що Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області в період з 26.12.2011р. по 21.03.2012р. було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності в КП «Містобуд» за період 2009 - 2010 роки та завершений період 2011 року. Посилаються, що за результатами ревізії складено було 28.03.2012 року акт за №24-06/146, в якому відобразилися встановлені окремі порушення та відповідно було поставлено ряд вимог про їх усунення. Вказують, що ревізією перевірялися питання правильності відображення дебіторської і кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи і відповідно було встановлено, що по бухгалтерському обліку підприємства та по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт» (код ЄДРПОУ 3492551), станом, відповідно на 01.01.2010 р., 01.01.2011р. та 01.12.2011 року рахується дебіторська заборгованість за виконані роботи в січні 2009 року КП «Містобуд» на об'єкті «Спорудження вантажної ділянки пункту пропуску Порубне», згідно із договором від 10.10.2008 №57 в сумі 702224,74 грн. При цьому, зазначають, що згідно даних ЄДРПОУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт» внесено відомості про визнання цієї юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, у зв'язку з визнанням її банкрутом. Посилаючись на вимоги статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. №2343-XII, зазначають, що як було установлено ревізією в МП «Містобуд» відсутні документи, які б свідчали про проведення протягом 2009-2011 рр. претензійно-позовної роботи з питань повернення на підприємство заборгованості сумі 702224,74 грн., а також документів про звернення підприємства «Містобуд» до суду про грошові вимоги до боржника під час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт». З врахування вимог статті 65 Господарського кодексу України зазначають, що відповідно до п.1.1 Трудового контракту від 01.01.2010 року №877, №942, укладеного між Чернівецьким міським головою Федоруком М.Т. та керівником Підприємства [PERSON], останній зобов'язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а отже, вважають, що в силу статті 130 КЗпП України, не забезпечення попереднім керівником МП «Містобуд» [PERSON] проведення претензійно-позовної роботи, зокрема не подання до суду вимоги до боржника TOB «Київміськбудмоноліт», відносно якого було порушено провадження у справі про банкрутство, у встановленні законодавством строки, має наслідком втрати активів підприємством в сумі 702224,74 грн., чим №Містобуду» було нанесено збитків на вказану суму. Посилаються, що МП «Мустобуд» було Державною фінансовою інспекцією висунуто вимогу про стягнення з особи, винної у недоотриманні підприємством спірної суми коштів 702224,74 грн., шляхом проведення претензійно-позовної роботи, а оскільки, вимога ця не була виконана добровільно, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до МП «Містобуд» щодо виконання цієї вимоги примусово та відповідно, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12.2012р., яка набрала законної сили в порядку вимог ст. 254 КАС України, та за якою видано було 27.06.2013р. виконаний лист, про зобов'язання виконати вимоги, шляхом «...стягнення з особи, винної у недоотриманні доходів Підприємством, кошти в сумі 702224,74 грн. ...». А, тому, звертаючись з вище означеним позовними вимогами на виконання фактично постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12. 2012р., в порядку регресу, просять, стягнути з [PERSON], колишнього керівника на користь Комунального підприємства «Містобуд» (код ЄДРПОУ 221415946) кошти у розмірі 702224,74 грн. Відповідно до ухвали суду від 12.09. 2013 року заяву представника [PERSON], за довіреністю, [PERSON] про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 08.08. 2013 року в справі за вищенаведеним позовом було задоволено та заочне рішення суду від 08.08. 2013 року в справі за позовною заявою Комунального підприємства «Містобуд» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ухвали суду від 20.11. 2013 року, за клопотанням представника позивача КП «Містобуд» до участі в справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю КП «Містобуд» Сухар Т.В. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та в наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно викладеним в позові. Представники третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, за довіреністю відповідно Ганевич А.І., Братко О.В. вимоги КП 2Містобуд» про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 702224,74 грн. підтримали та в наданих суду поясненнях посилалися на те, що проведеною ревізією з питань правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи було встановлено, що по бухгалтерському обліку КП «Містобуд» по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю „Київміськбудмоноліт" (код ЄДРПОУ 34925511), станом на 01.01.2010р., 01.01.2011р., 01.12.2011 року рахується дебіторська заборгованість за виконані, ще в січні 2009 року підприємством роботи на об'єкті «Спорудження вантажної ділянки пункту пропуску „Порубне", згідно з договором від 10.10.2008 №57 в сумі 702224,74 гривень. При цьому, відповідно до витягу з довідки СДРПОУ, TOB „Київміськбудмоноліт", 15.07.2011 року винесено було судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку із визнанням її банкрутом. В поясненнях вказують, що ревізією, було також встанвлено, що на Підприємстві відсутні документи, які б свідчали про проведення протягом 2009-2011 рр. претензійно-позовної роботи щодо повернення вказаної заборгованості, а також документів, що свідчать про звернення Підприємства до суду про грошові вимоги до боржника під час провадження у справі про банкрутство ТОВ „Київміськбудмоноліт", а тому, після звернення фінансової інспекції до суду, відповідної постановою від 18.12. 2012 року було зобов»язано КП «Містобуд» виконати пп.. 1, 3, 4, 5, 6 вимог Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області від 11.04. 2012 року, шляхом стягнення з особи, винної у недоотриманні доходів підприємством, кошти в сумі 702224,74 грн., а тому просять заявлені вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON] позовні вимоги заперечував, просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю в повному обсязі. Судом належними і допустимими доказами по справі установлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області в період із 26.12.2011р. по 21.03.2012р. було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності в КП «Містобуд» за 2009 - 2010 роки та завершений період 2011 року. За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 28.03.2012 року №24-06/146, яким зафіксовано окремі порушення та поставлено вимоги про їх усунення. Зокрема, ревізією з питань правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи встановлено, що по бухгалтерському обліку Підприємства по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт» (юридична адреса: Запорізька обл., Бердянський район, с. Трояни. вул. Віденнікова, будинок 7, код ЄДРПОУ 34925511) станом на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.12.2011 року рахується дебіторська заборгованість за виконані в січні 2009 року Підприємством роботи на об'єкті «Спорудження вантажної ділянки пункту пропуску Порубне», згідно з договором від 10.10.2008 №57 в сумі 702224,74 грн. В грудні 2011 року на підставі витягу з ЄДРПОУ підприємством списано дебіторську заборгованість по розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт» на вказану вище суму, віднесенням на позабалансовий рахунок « 07 Списання активів і зобв»язання» (а.с. 27 - 32). Відповідно до постанови від 18.12. 2012 року Чернівецького окружного адміністративного суду (а.с. 10 - 12; 45 - 47), що не оскаржувалася і набрала чинності 28.12. 2012 р., а не 04.06. 2013р., як про це зазначено, в справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Комунального підприємства «Містобуд» про виконання вимог, зобов»язано Комунальне підприємство «Містобуд» виконати пп. 1, 3, 4, 6 вимог Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 11.04. 2012 року № 24 - 06- 14- 14/2989 шляхом: стягнення з особи, винної у недотриманні доходів Підприємством кошти в сумі 702224,74 грн.….На виконання вищенаведеної постанови суду, 27.06. 2013 року було видано виконавчий лист (а.с. 38, 93) та звернуто до виконання постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12. 2012 року, зокрема в частині що стосується стягнення з особи, винної у недотриманні доходів Підприємством кошти в сумі 702224,74 грн.…, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08. 2013 року (а.с. 94). Отже, досліджені вищеозначені докази свідчать про те, що Комунальному підприємству «Містобуд» достовірно було відомо про результати проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області в кінці березня - початку квітня 2012 року, зокрема щодо втрати активів на суму 702224,74 грн., оскільки ДФІ неодноразово зверталася до директора КП «Містобуд» про надання інформації відносно усунення ряду порушень і недоліків, що відображені в акті ревізії від 28.03. 2012р. (а.с. 32а; 34). З дослідженого трудового контракту (строковий трудовий договір), укладеного Чернівецьким міським головою з начальником комунального підприємства «Містобуд», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 01.01. 2010 року за № 942 (а.с. 20 - 26) не вбачається покладення обов»язків на начальника комунального підприємства «Містобуд» ведення претензійно-позовної роботи, натомість визначено здійснення керівником (п. 2.1) поточного (оперативного) керівництва підприємством… Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу Законів про працю України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно, п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі ст.130 КЗпП неодержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню, натомість в конкретному випадку вимоги про стягнення боргу за недоотримані комунальним підприємством «Містобуд» доходи від іншого підприємства - ТОВ «Київміськбудмоноліт», не ґрунтуються на вимогах закону і не підпадають під визначення прямої дійсної шкоди, що підлягає стягненню з винного працівника. Матеріалами витребуваної і дослідженої засіданні справи 29/5009/339/11 за позовом кредиторів - приватного підприємства «Данна Диско», Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних і вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» м. Київ, ТЗоВ «ТОІ - ТОІ Системи санітарні» м. Львів, Любомильської філії ВАТ Волиньобленерго» м. Любомиль Волинської області, Бердянської об»єднаної державної податкової інспекції, м. Бердянськ Запорізька облапсть до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт» (код з ЄДО 34925511) стверджується, а відповідно вбачається і з ухвали господарського суду Запорізьської області (т. 99 - 102) було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт» (код з ЄДО 34925511) - ліквідовано. Провадження в справі було припинено та вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, було визнано що погашені. Отже, як встановлено з досліджених матеріалів справи, в звіті ліквідатора ТОВ «Київміськбудмоноліт» від 11.04.2011 р. (а.с. 88-89) зазначається, що ним було направлено запити до всіх відомих йому потенційних кредиторів, - Бердянського міського (районного) центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську тощо. В зазначеному списку кредиторів, яким ліквідатор в порядку ч.4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повідомив про банкрутство ТОВ «Київміськбудмоноліт» відсутнє комунальне підприємство «Містобуд» (м. Чернівці), що підтверджує доводи представника відповідача в тому, що його довіритель не міг своєчасно знати про банкрутство і ліквідування ТОВ «Київміськбудмоноліт». Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, суд вважає, що позивачем, третьою особою на стороні позивача не доведено належними доказами опублікування відповідного оголошення в газуті «Голос України», «Урядовий кур»єр» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Київміськбудмоноліт». Даного не вбачається і з досліджених матеріалів справи 29/5009/339/11 за позовом кредиторів до божника ТОВ «Київміськбудмоноліт». Цими ж матеріалами справи достовірно було установлено відсутність у банкрута жодних матеріальних цінностей (активів), за рахунок яких могла б бути погашена заборгованість перед кредиторами. Крім цього, з пояснень допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], вбачається, що він станом на 2008 - 2010р працював заступником начальника КП «Містобуд» і саме його [PERSON], як начальник уповноважив займатися питаннями відносно повернення боргів підприємству, в тому числі і з ТОВ «Київміськбудмоноліт» в зв'язку із чим, протягом 2009-2010 років неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Київміськбудмоноліт» із відповідними листами, особисто виїжджав до контрагента, узгоджував питання розстрочення боргу тощо. Як в поясненнях вказує свідок, в подальшому, усі документи щодо розрахунків з ТОВ «Київміськбудмоноліт» були вилучені працівниками міліції в межах кримінального провадження, що й унеможливило в подальшому звернення до господарського суду за стягненням боргу. Покази свідка [PERSON] підтверджуються і дослідженими в засіданні доказами, а саме копіями актів звірки з ТОВ «Київміськбудмоноліт», листом ТОВ «Київміськбудмоноліт» від 06.08.2009 р. з графіком погашення заборгованості, перепискою КП «Містобуд» із Вадул-Сіретською митницею, а також постановою про виїмку у КП «Містобуд» документів (а.с. 8, 9; 132 - 152, 170 - 172; 194 - 198). Таким чином, сукупністю досліджених доказів по справі доведено про відсутність у банкрута достатніх активів для погашення боргів, а натомість, суд не вбачає причино -- наслідкового зв»язку між неподанням позовної вимоги до божника та неотриманням суми боргу, так як само по собі звернення в суд з позовом не свідчить про можливе реальне виконання прийнятого рішення. На думку суду не заслуговують на увагу доводи позивача, третьої особи на стороні позивача про те, що вина [PERSON] відносно недоотримання доходів КП «Містобуд» доведена рішенням адміністративного суду, оскільки є такими що не ґрунтуються на законі. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Однак, в судовому засіданні установлено і даного не заперечувалося сторонами, про те, що відповідач не брав участі в розгляді справи, що перебувала в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до комунального підприємства «Містобуд»; в даній справі не був залучений і як третя особа, а тому стверджувати, що саме вказаним рішенням суду вже доведена вина відповідача є суперечливим і не може мати преюдиційного значення для встановлення тих чи інших фактів по справі, що розглядається; крім цього, предметом спору в адміністративній справі була бездіяльність КП «Містобуд» щодо невиконання вимог Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області, а не обставини заподіяння відповідачем чи іншими особами матеріальної шкоди підприємству. Крім наведеного, суд вважає посилковим твердження представника позивача в частині того, що вищенаведений позов є регрес ним, а тому строк визначений ч. 3 ст. 233 КЗпП України не застосовується до цих правовідносин. Згідно ч.3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. У відповідності до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. З досліджених доказів по справі видно, і даного не запречувалося представником позивача, представниками третьої особи на стороні позивача про те, що комунальне підприємство «Містобуд» було обізнано із нібито заподіянням [PERSON] шкоди підприємству за результатами акту ревізії фінансово- господарської діяльності, складеного Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області 28.03.2012 р. Разом з цим, як свідчать матеріали справи, КП «Містобуд» з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] боргу поданий в суд 25.06.2013 р., тобто з пропуском встановленого ст.233 КЗпП України строку. При цьому, суд не бере до уваги і позицію представника позивача в частині пропуску строку те, що строк для пред'явлення позову обчислювався з дия вступу в законну силу постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.12. 2012 року, оскільки постановою суду позивача було лише зобов'язано виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області від 11.04.2012 року, із якими КП «Містобуд» був обізнаний ще в квітні 2012 року за результатами перевірки і як свідчать наданий представником позивача лист звернення від 31.11. 2011р. новопризначений начальник КП «Мустобуд» Гораш І.І. звертався до прокурора м. Чернівці у вирішенні питання і сприянні у поверненні коштів підприємству ТОВ «Київміськбудмоноліт» на суму 7-02224,74 грн.; відповідні заходи вживалися і Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області шляхом звернення до Управління служби безпеки України в Чернівецькій області з передачею матеріалів ревізії відносно установлених на КП «Містобуд» фінансових порушень на загальну суму 2215,8 тис. грн.. Таким чином, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі і співмірності з вимогами чинного закону, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги Комунального підприємства «Містобуд» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди не ґрунтуються на законі і в їх задоволенні слід відмовити. А, відповідно, в силу вимог ст.. 88 ЦПК України не підлягають і задоволенню вимоги про стягнення судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed