Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум банк» та гр.[PERSON] був укладений кредитний договір №1233/2365SFPRPG7 від 14.02.2012 року на суму 2056,95 грн. строком до 14 серпня 2013 року, №695/2471СLPS2 від 05.03.2012 року на суму 6 649,68 грн. на строк до 05.11.2013 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором № 1233/2365SFPRPG7 від 14.02.2012 року та №695/2471СLPS2 від 05.03.2012 року. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги: - по договору № 695/2471СLPS2 від 05.03.2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», -по договору №1233/2365SFPRPG7 від 14.02.2012 року на підставі договору факторінгу№3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», набуло право вимоги: -за кредитним договором №1233/2365SFPRPG7 від 14.02.2012 року на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платінум банк», який є первинним кредитором, -за кредитним договором №695/2471СLPS2 від 05.03.2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відтак, заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 03.07.2015 року становить 12 332,7 грн., а саме за кредитним договором №1233/2365SFPRPG7 від 14.02.2012 року 2154,0 грн., з яких 1 712,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 287 грн. - заборгованість за відсотками, 155,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. за договором № 695/2471СLS2 від 05.03.2012 року в сумі 10177,8 грн., з яких 6 649,7 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2360,7 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1167,4 грн. - пеня за порушення графіку погашення кредиту. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. ТОВ «Кредекс фінанс» являється новим кредитором у зобов»язаннях відповідача відповідно до ст.ст. 1077,1078 ЦК України і просить стягнути суму боргу в повному об»ємі. Представник позивача в судове засідання подав заяву, просить задовольнити позовні вимоги та провести судовий розгляд справи без його участі, в звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Відповідачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно ст. 627 ЦК України, а також статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] уклала кредитний договір №1233/2365SFPRPG7 від 14.02.2012 року на суму 2 056,95 грн. строком до 14 серпня 2013 року, та кредитний договір №695/2471СLPS2 від 05.03.2012 року на суму 6 649,68 грн. на строк до 05.11.2013 року, однак взяті на себе зобовязання вона не виконала. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором. Згідно ст.261 ЦК України за зобов»язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання. У позивача право вимоги виникло з моменту укладання договору Факторінгу 1/15-ФКювід 08 травня 2015року. Оскільки відповідачка допустила заборгованість, яка зазначена у реєстрі заборгованості, не заперечує вказану заборгованість, вона підлягає стягненню з відповідачки, а також судові витрати при розгляді справи в суді. На підставі наведеного,

Outcome: approved