Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до її батьків [PERSON] та [PERSON] Однак, у ході розгляду справи по суті позивач подав заяву про відмову від позовних вимог до [PERSON], у зв'язку з чим, ухвалою Черкаського районнного суду від 24 жовтня 2018 року провадження в частині позовних вимог до нього було закрито. Свій позов до відповідачки [PERSON] позивач мотивує тим, що відповідачка не бере участі у догляді, вихованні, матеріальному забезпеченні дитини. У травні 2018 року малолітня дитина проживала разом із бабусею [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Сім'я обліковувалася, як неблагополучна, у зв'язку з чим відповідачка була попереджена про відповідальність за виховання неповнолітніх дітей та можливі наслідки у разі неналежного виконання батьківських обов'язків. В травні 2018 року малолітню [PERSON] на підставі рішення Вергунівської сільської ради від 17 травня 2018 року було відібрано від батьків та з 17 травня 2018 року до 19 червня 2018 року вона перебувала у Комунальному закладі "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради", а з 19 червня 2018 року на підставі наказу Черкаської районної державної адміністрації від 15 червня 2018 року № 71-о проживає в сім'ї тітки - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За час перебування дитини у вищевказаному закладі, відповідачка жодного разу не відвідувала дитину. Оскільки вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, взагалі її життям не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, враховуючи відсутність на її утриманні інших дітей, (оскільки інші її діти, а саме: [PERSON] проживає з біологічним батьком [PERSON], [PERSON] проживає в сім'ї бабусі), зважаючи на потреби дитини [PERSON], позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносної малолітньої [PERSON] та стягнути на користь [PERSON] на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що на момент вилучення дитини відповідачка систематично зловживала алкогольними напоями, вела асоціальний спосіб життя, залишала малолітню дитину без нагляду в умовах, що можуть становити загрозу для життя та здоров'я, будинок перебував в антисанітарному стані. Дитина була одягнена не за сезоном. Не було канцелярського приладдя, харчування. У квітні 2018 року померла бабуся, дитина перебувала у тітки [PERSON] Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У судовому засіданні батько малолітньої [PERSON] - [PERSON] пояснив, що вважає себе винним у відібранні дитини. Оскільки він багато працював та втомлювався, тому після роботи інколи вживав алкогольні напої. Наразі став на шлях виправлення. Півроку тому переїхав в Уманський район до бабусі з дідусем, працює на цегельному заводі, все необхідне надає дитині. Алкоголь не вживає. Зазначив, що відповідачка не працювала, за дітьми не дивилася і вже не виправиться. Представник третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору Вергунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що до того, як став сільським головою, працював директором двох навчальних закладів, коли дитину відбирали, відчував, що батько [PERSON] переймався за неї і тому зрозумів, що для нього не все втрачено. Коли батько [PERSON] переїхав до Уманського району і працевлаштувався, дуже змінився в позитивний бік. Що стосується відповідачки, вважає, остання заслуговує на позбавлення батьківських прав, оскільки її не цікавить доля дітей. Представник третьої особи 2 Черкаського районного центру соціальних служб позовні вимоги підтримав. Третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що є тимчасовим опікуном малолітньої [PERSON], двоюрідною тіткою. Підтвердила, що батько [PERSON] більше не зловживає алкогольними напоями. За попереднім місцем його проживання були незадовільні умови проживання, але від тоді, як він переїхав, працевлаштувався, фінансує потреби дитини, зібрав її до школи, купив все необхідне на зиму. Літом дитина їздила на відпочинок на море. Представник третьої особи 4 Комунального закладу "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Малолітня [PERSON], [INFO], є донькою відповідачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 червня 2010 року. Відповідачка зареєстрована [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 482/02-88 Вергунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від 11 червня 2018 року, проте, як вбачається із матеріалів справи під час обстеження житлово-побутових умов її часто не було вдома. Відповідно до даних актів обстеження умов проживання від 06 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року, 16 листопада 2017 року, 17 травня 2018 року - малолітня донька відповідачки проживала в умовах, визнаних незадовільними. Рішенням № 20 виконавчого комітету Вергунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від 17 травня 2018 року дитину відібрано від батьків, рекомендовано органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації порушити процедуру позбавлення батьківських прав відповідачки. Згідно характеристики № 125/01 від 23 травня 2018 року щодо доньки відповідачки [PERSON], вона навчається у Вергунівській ЗОШ 1-3 ступенів з першого класу. Рівень її навчальних досягнень середній, має труднощі з письмом, запам'ятовуванням та увагою, домашні завдання виконує нерегулярно. Вихованням дитини займалася бабуся (нині покійна), оскільки мати не цікавиться її навчанням, безвідповідально ставиться до виховання доньки та уникає явки до школи. Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 15, 16, 17 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно з ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них. Незадовільні житлово-побутові умови проживання дитини, систематичне зловживання відповідачкою алкогольними напоями, ведення нею асоціального способу життя, полишення малолітньої дитини без нагляду в умовах, що можуть становити загрозу для життя та здоров'я, недотримання рекомендацій органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації та Вергунівської сільської ради, відсутність позитивних змін у родині малолітньої [PERSON] підтверджують неспроможність відповідачки самостійно забезпечити належні умови для проживання, повноцінного розвитку та виховання своєї дитини та, у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи те, що відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно малолітньої [PERSON], та не в змозі в повному обсязі і належним чином виконувати свої батьківські обов'язки з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів малолітньої дитини, суд вважає доцільним позбавлення її батьківських прав, що у даному випадку буде повністю відповідати інтересам дитини та виключить в майбутньому негативний вплив на неї з боку матері. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд вирішує питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене, те, що батько малолітньої [PERSON] несе усі витрати, пов'язані з утриманням дитини самостійно, суд, приймаючи до уваги всі обставини та, оцінивши відповідні докази, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх її заробітків (доходів) щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, підлягають задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп., у зв'язку із задоволенням двох позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 164, 166, 180, 182 Сімейного Кодексу України та,

Outcome: approved