Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Корецька міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Територіальної громади міста в особі Корецької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 29 940 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є власником нежитлового приміщення (адмінбудинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за яким виник обов`язок сплачувати плату за користування земельною ділянкою у встановленому законом розмірі. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] обов`язку із внесення плати за користування земельною ділянкою за період з 23.07.2017 року по 22.07.2020 останній зберіг у себе майно Корецької міської ради у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою. Корецькою міською радою неодноразово були надіслані відповідачу листи про укладання довгострокового договору оренди з подальшою його реєстрацією, проте [PERSON] не уклав договір оренди та не повідомив про подальше його укладання. До початку розгляду справи по суті позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме зменшення періоду користування земельною ділянкою з 04 грудня 2017 року по 22 липня 2020 року та відповідно зменшення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю до 26 278 грн., пропорційно зменшеному періоду користування. Представником відповідача адвокатом Мороз Л.С. подано відзив, згідно якого позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, тому в позові необхідно відмовити. Вказує, що за земельну ділянку, площею 0,1073 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] Корецька районна спілка споживчих товариств сплачує земельний податок. Крім того, [PERSON] як власник майна, разом із іншими співвласниками майна, що знаходяться за вищевказаною адресою зверталися до Корецької міської ради Рівненської області із заявою про надання дозволу на викуп вказаної земельної ділянки. Проте, згідно рішення Корецької міської ради у наданні дозволу на викуп вказаної земельної ділянки - відмовлено. До суду Корецькою міською радою подано відповідь на відзив, у якому вказано, що законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата на земельні ділянки державної і комунальної власності". Враховуючи факт наявності у відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю та відмову [PERSON] сплатити заподіяні збитки, Корецькою міською радою було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на викуп земельної земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. В задоволенні позову просили відмовити, зважаючи на викладені доводи у відзиві. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що Корецька РССТ сплачує відповідний земельний податок за всю земельну ділянку. Вказує, що всі співвласники звертались до Корецької міської ради із клопотання про викуп вказаної земельної ділянки, проте їм було відмовлено та рекомендовано укласти договір оренди і тільки потім Корецькою міською радою буде розглянуто питання про викуп. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення (адмінбудинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та користується земельною ділянкою під цією будівлею, площею 0,1073 га, кадастровий номер 5623010100:01:010:0152. Згідно витягу №27306638 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з 24.09.2014 року власником вищевказаної земельної ділянки на якій розташований об`єкт нерухомості [PERSON] , є Територіальна громада міста Корець в особі Корецької міської ради. Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 30.06.2020 року на земельній ділянці (кадастровий номер 5623010100:01:010:0152, площа 0,1073 га) в [ADDRESS] розташоване нежитлове приміщення (адмінбудинок), що перебуває у власності кількох осіб, частки на земельну ділянку є пропорційними до часток у праві власності на адмінбудинок ( [PERSON] станом на момент подання позову є власником 22/100). Станом на 30 червня 2020 року співвласники використовують вищезазначену земельну ділянку без оформленого договору оренди землі. 22 липня 2020 року було проведено засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на території Корецької міської ради та складено акт №15, відповідно до якого розраховано збиток нанесений [PERSON] . Територіальній громаді м.Корець в розмірі 29 940 грн. Проте, зважаючи на зміну позовних вимог та надання оновленого розрахунку за зменшений період з 04 грудня 2017 року по 22 липня 2020 року сума неотриманого доходу становить 26 278 грн.. Відповідно достатті 125 ЗК України право власності, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 182 ЦК України встановлені такі ж вимоги щодо здійснення державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Судом встановлено, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, а отже, відповідач не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. Відповідно до пункту 2 частини другоїстатті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною другоюстатті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом «д» частини першо їстатті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондиційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: відбувається набуття чи збереження майна; правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи. Придбана відповідачем нежитлова будівля, будучи згідно положень ст.181 ЦК України нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення), нерозривно пов`язана з земельною ділянкою, на якій вона знаходиться, відтак, визнання за відповідачем права власності на будівлю призвело до фактичного набуття останнім і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля. Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України та пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України використання землі в Україні є платним, об`єктом плати за землю є земельна ділянка, плата за землю справляється відповідно до закону. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Таким чином, передача прав володіння і користування земельною ділянкою здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно, для ненарахування, несплати орендної плати за землю тощо в даному випадку відсутні. Наслідком набуття відповідачем прав володіння і користування чужою земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди стало збереження (заощадження) останнім належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Оскільки власником земельною ділянкою є Територіальна громада міста Корець в особі Корецької міської ради, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання Корецькою міською радою. Велика палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) зазначила, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідач зобов`язаний повернути Корецькій міській раді кошти, які він зберіг у вигляді несплаченої орендної плати за землю. За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved