Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

ПАТ «ДТЕК «КРИМЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості спожитої без обліку електричної енергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач будучи споживачем електричної енергії в квартирі за адресою: [ADDRESS], в порушення Правил користування електричною енергією допустив безоблікове її споживання шляхом підключення дублюючого вводу скритої електропроводки (підключення фазного проводу поза прибором обліку), про що був складений відповідний акт від 03.12.2010, відповідач є споживачем електричної енергії, співвласником квартири за вказаною адресою, у зв'язку із чим повинен сплати заявлену до стягнення суму в розмірі 2473 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 28 травня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити, додатково пояснила суду, що 03.12.2010 співробітниками позивача було виявлено порушення правил користування електроенергією в квартирі за адресою [ADDRESS] споживачем [PERSON], а саме було здійснене підключення дублюючого вводу скритої електропроводки (підключення фазного проводу поза прибором обліку), внаслідок чого спожита електрична енергія прибором обліку не обліковувалась. За фактом даного порушення було складено відповідний акт, на підставі якого 16.12.2010 було здійснено розрахунок вартості спожитої поза обліком електроенергії, яка склала 2873 грн. 90 коп., з яких 400 грн. сплачено відповідачем [PERSON], в 2012 році квартиру було відключено, після чого до позивача звернувся відповідач [PERSON] з заявою про укладення договору про постачання електроенергії, договір з ним було укладено 21.11.2012, в ньому відображена наявність заборгованості за вказаним актом, яку відповідач підписанням договору зобов'язався сплатити. Оскільки на момент виявлення порушення особовий рахунок було відкрито на [PERSON], яка померла, та спадкоємцем якої є відповідач [PERSON], просила стягнути заборгованість з обох відповідачів. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що на момент виявлення порушення та до цього часу він в зазначеній квартирі не проживав, електроенергію не споживав, в договірних відносинах с позивачем з приводу постачання електричної енергії в зазначену квартиру не перебував, до виявленого порушення непричетний, договір про постачання електроенергії уклав лише в 2012 році, зобов'язань щодо погашення боргу за актом на себе не приймав, вважає, що заборгованість має бути стягнута з [PERSON] як спадкоємця [PERSON], крім того підписи від імені [PERSON] та [PERSON] в акті про порушення та протоколі засідання комісії від 16.12.2010 р., на думку відповідача, виконані невідомими особами. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на частку квартири [PERSON] не оформив, в зазначеній квартирі не проживав, електроенергію не споживав, в договірних відносинах с позивачем з приводу постачання електричної енергії в зазначену квартиру не перебував, до виявленого порушення непричетний, заборгованість за актом має бути стягнута з відповідача [PERSON] на підставі ст. 360 ЦК України та з огляду на прийняття ним обов'язку з погашення заборгованості при підписанні договору з позивачем. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03.12.2010 співробітниками позивача виявлено порушення правил користування електроенергією в квартирі за адресою [ADDRESS] споживачем [PERSON], яке виразилось в здійсненні підключення дублюючого вводу скритої електропроводки (підключення фазного проводу поза прибором обліку), внаслідок чого спожита електрична енергія прибором обліку не обліковувалась. За фактом даного порушення було складено відповідний акт (а.с. 5). 16 грудня 2010 року на засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією зазначений акт було розглянуто, визначено вартість спожитої поза обліком електроенергії, яка склала 2873 грн. 90 коп., що підтверджується копією протоколу № 1771 засідання комісії (а.с. 5зв.), відповідним розрахунком (а.с. 4). 22 березня 2011 р. та 18 квітня 2011 року на підставі вказаного акту відповідачем [PERSON] було сплачено 400 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 20). Таким чином, залишок заборгованості за актом складає 2473 грн. 90 коп. На момент скоєння порушення, особовий рахунок зі споживання електроенергії за вказаною адресою було відкрито на [PERSON], в письмовій формі договір не укладався, що підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні, листом позивача від 09.01.2013, наданим відповідачу [PERSON] у відповідь на його скаргу (а.с. 129). Власниками квартири за вказаною адресою на момент виявлення порушення були в рівних частках [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується листом КП «ФМБРТІ» від 13.05.2013 (а.с. 107), в зазначеній квартирі були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (помер [INFO]), що підтверджується копією особового рахунку квартири (а.с. 26). Відповідач [PERSON] на момент виявлення порушення й до зазначеного часу у вказаній квартирі не проживав, що підтверджується відміткою в його паспорті про реєстрацію місця проживання за іншою адресою, копією довідки з місця проживання (а.с. 77). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 85), спадщину після її смерті прийняв відповідач [PERSON], який отримав свідоцтво про право на спадщину у вигляді нарахованої за життя, але не отриманої пенсії в сумі 7928 грн. 46 коп. (а.с. 104). 21 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 538092 про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] (а.с. 21-22), в якому зазначено про наявність заборгованості за актом від 03.12.2010 в сумі 2473 грн. 90 коп. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 2 зазначених Правил, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі відповідної Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про існування у [PERSON] на момент смерті грошового зобов'язання перед позивачем зі сплати суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією за актом від 03.12.2010 в сумі 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні 90 копійок. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача [PERSON], як спадкоємця [PERSON] Доводи представника позивача та представника відповідача [PERSON] щодо необхідності стягнення вказаної суми з відповідача [PERSON] відхиляються судом, оскільки на момент виявлення порушення правил користування електричною енергією 03.12.2010 й до зазначеного часу [PERSON] в зазначеній квартирі не проживав, споживачем електричної енергії не був, в договірних відносинах з приводу постачання електричної енергії в квартиру за адресою [ADDRESS] не перебував. Посилання представника відповідача [PERSON] на положення ст. 360 ЦК України, відхиляються судом, оскільки обов'язок сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, не є витратами на управління, утримання та збереження спільного майна, зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Також відхиляються судом доводи представника позивача та відповідача [PERSON] про прийняття відповідачем [PERSON] на себе зобов'язань з погашення заборгованості за актом від 03.12.2010 при підписанні договору про користування електричною енергією від 21.11.2012, оскільки в відповідні графи п. 21 договору відомості про суму заборгованості, графік її погашення, кількість електроенергії, зі сплати якої є заборгованість, не внесені, саме по собі зазначення від руки в тексті договору факту наявності акту та суми заборгованості, на думку суду, не свідчить про прийняття відповідачем [PERSON] на себе зобов'язань з її погашення. Враховуючи викладене, позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: partial