Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, який згодом уточнили, обґрунтовуючи свій позов тим, що КПТМ здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов'язане здійснювати оплату цих послуг згідно з особового рахунку і встановлених тарифів. Відповідачу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кірова, 16 в квартиру 77 щомісячно поставлялася теплова енергія відповідно до тарифів на теплову енергію, встановлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі №53 від 17.01.2008р. опалення складає 200 грн. за 1Гкал., відповідно рішення №584 від 13.08.2008р. опалення складає 245 грн. за 1Гкал., згідно Постанови Національної комісії врегулювання електроенергетики України за №1844 від 14.12.2010р. вартість 1Гкал для населення складає 269,50 грн. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв відповідачу теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснював, в результаті чого заборгованість з 01.09.2008 року по 01.10.2015 року складає 3178, 27 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, та витрати по справі в сумі 229, 40 грн.. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилась, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить суд задовольнити позовні вимоги. Представнк відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення проти уточненої позовної заяви, з яких вбачається , що спочатку позивач предявив позов про стягнення з [PERSON] заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року, що складала 3020 , 99 грн. . Відповідач заперечувала проти такої суми заборгованості , вказувала що сплачувала кошти та просила зробити перерахунок заборгованості , так як вона значно менша. Та коли позивач зробив перерахунок та уточнив позов то позовною вимого вже був не період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року, а період з 01.09.2008 року по 01.10.2015 року заборгованість за яким складає 3178, 27 гривень. Представник провила застосувати строки позовної давності та відмовити позивачеві в задоволення позову, так як змінився предмет позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки КПТМ відповідач мешкає у квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кірова, 16/77. Відповідно до наданої позивачем довідки заборгованість відповідача перед КПТМ за опалення за період з 01.09.2008 року по 01.10.2015 року складає - 3148,17 гривень. Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги"\~ встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Відповідно до\~ ст.67 ЖК України\~ плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п.5ч.3 ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги\~ споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та згідно ч.4 ст.319, ст.322 Цивільного Кодексу України, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У позивача є заборгованість перед позивачем і вона цього не заперечувала, але ця заборгованість значно менша ніж та що просить позивач, так як відповідачем були здійснені виплати та погашення певної частини заборгованості , яка мала списатися. Як вбачається з уточненого позову, позивачем замість розрахунків та уточнень суми боргу за період з 01.10.2008 року по 01.11.2010 року, було змінено предмет позову, а саме період стягнення заборгованості 01.09.2008 року по 01.10.2015 року, що є не уточненням суми позову та зменшення або збільшення позовних вимог як передбачає ст. 31 ЦПК УКраїни, а зміною предмету позову, що не допускається згідно ст. 31 ЦПК під час розгляду справи по суті, а лише на до початку розглялду справи по суті. Крім того, позивачем подано уточнену позовну заяву по за межами позовної давності, три роки передбаченої ст. 257 ЦК України. Позивач змінивши період за який стягується заборгованість, змінив предмет позову, що є вже іншою позовною заявою, тим більше поданою по за строком позовної давності, за таких умов суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed