Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

До суду звернулось ВАТ ЕК «Одесаобленерго» із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, за адресою [ADDRESS]. Представниками ВАТ «Одесаобленерго» під час перевірки буд. [ADDRESS], було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «самовільне підключення з використанням «штучного нуля», що призвело до споживання без облікової електроенергії», про що був складений відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №0066069 від 24.03.2010 року. У зв'язку із встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 5914,49 гривень. Під розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 4066, 22 гривень та понесені судові витрати. В процесі розгляду справи судом було прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго, та об'єднано її в одне провадження із первісним позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно заявлених позовних вимог [PERSON] просила відшкодувати витрати за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, повернути їй власний лічильник, відшкодувати моральну шкоду, витрати на правову допомогу та копіювання. В обґрунтування вимог зустрічного позову [PERSON] послалась на те, що вимоги ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» є необґрунтованими і основані не на базі законодавства і доказах, а на базі сфальшованого акту, виконаного непрофесійним контролером при ігноруванні вимог законодавства. Позивач заперечує факт порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, вважає, що всі дії ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», його співробітників - протиправні, а всі надані ними документи - «фальсифікація», «брехня», які не підтверджуються будь-якими доказами та суперечать діючому законодавству України та Правилам користування електричною енергією для населення, тощо. Позивач [PERSON] неодноразово уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги, та посилаючись на вищевикладені обставини та обґрунтування, остаточно просить суд: - стягнути з ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» 3442,29 грн., в тому числі: витрати на незаконне перенесення лічильника - 2172,29 грн., виклик та консультація спеціаліста - 350 грн., консультація адвоката - 80 грн., витрати на правову допомогу адвоката - 800 грн., набір, друкування та розмноження позову - 40 грн.; - відшкодувати моральну шкоду, яка полягає в завданих їй та її сім'ї стражданнях та приниженні честі і гідності у зв'язку з протиправними діями працівників відповідача, у сумі 50000 грн.; - повернути їй власний лічильник; - на підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Постанови Кабінету Міністрів України №1357 від 26.08.1999 року, ст. 19 Типового договору про користування електричною енергією та ст. 44 Правил користування електричною енергією для населення, відшкодувати двократну вартість недовідпущеної їй електроенергії за період з 24.03.2010 року по 03.04.2010 року при середньоденному споживанні - 58 кВт./год. в сумі 306,24 грн. (58* (0,2436*2)ХІІ). 05.12.2014 року позивач [PERSON] також подала до суду заяву про відзив підпису, згідно якої просить відізвати її підпис з фальшованих документів: акту №0066069 від 24.03.2010 року; схеми до цього акту, які були нею підписані в день їх складання методом обману. До участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за зустрічним позовом - [PERSON] Представник позивача та відповідача по зустрічному позову за довіреністю - [PERSON] первісні позовні вимоги про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, підтримала у повному обсязі, в задоволенні вимог зустрічного позову просила відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" не визнала повністю, в задоволенні первісного позову просила відмовити, свої зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити на підставі поданих нею пояснень, доказів та обґрунтувань. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судовому засіданні вважав, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач за первісним позовом [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], на її ім'я відкритий особовий рахунок №251709 за вказаною адресою, що підтверджується Договором №251709 про користування електричною енергією з побутовим споживачем, укладеним 11.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго». 24.03.2010 року за адресою [ADDRESS], представниками ПРЕМ ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» контролерами ОРБП [PERSON], [PERSON] та економістом [PERSON], проводилась перевірка, під час якої було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, шляхом: п. 3.1.5 (методики) самовільне підключення електричної проводки до власних електричних мереж поза приладом обліку електроенергії; п. 3.1.6 (методики) використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Вказане порушення підтверджується складеним співробітниками ПРЕМ ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] актом №0066069 від 24.03.2010 року. З зазначеним актом про порушення Правил користування електричною енергією №0066069 від 24.03.2010 року [PERSON] була ознайомлена, його підписала. Порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією також підтверджується: схемою приєднання прихованої проводки, змонтованої споживачем для використання електроенергії поза приладом обліку від 24.03.2010 року, складеною співробітниками ПРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підписаною [PERSON], та фото-фіксацією порушення. Згідно акту перевірки усунень порушень Правил користування електричною енергією для населення від 24.03.2010 року, складеного контролером ОРБП ПРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» [PERSON] в присутності [PERSON], вбачається, що порушення Правил користування електричною енергією для населення, зазначені в акті №0066069 від 24.03.2010 року, були усунені, а саме: демонтований дублюючий ввід, порушення усунено. Вказаний акт перевірки усунень порушень Правил користування електричною енергією для населення від 24.03.2010 року [PERSON] також підписала. Судом встановлено, що ВАТ ЕК «Одесаобленерго» змінило своє найменування на ПАТ ЕК «Одесаобленерго», що підтверджується Статутом ПАТ ЕК «Одесаобленерго», затвердженим загальними зборами акціонерів ВАТ ЕК «Одесаобленерго», протокол від 25.04.2013 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка - контролер ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - [PERSON] своїми поясненнями підтвердив факт встановлення порушення за місцем проживання відповідача [PERSON] Правил користування електричною енергією. Свідок [PERSON] пояснив, що при здійсненні перевірки споживання електричної енергії споживачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було виявлено неправильність підключення електролічильника, після цього вони виявили у прибудові за бочкою підключення розетки прихованою проводкою поза приладом обліку з використанням "штучного нуля". Свідок зазначив, що при у вказаній розетці була напруга після вимкнення електролічильника, що було зафіксовано на фото та відео-фіксацію, розетка була підключена по дублюючому вводу, з розривом вводу у скритому місці, яке вони не могли виявити, спеціальним приладом було зафіксовано наявність напруги в цій розетці. Допитана в судовому засіданні в якості свідка контролер ПАТ ЕК «Одесаобленерго» - [PERSON], своїми поясненнями також підтвердила факт встановлення за адресою споживача [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією. Свідок [PERSON] зазначила, що 24.03.2010 року була рейдова перевірка, у зв'язку із чим вона разом з [PERSON] та [PERSON] прийшли за місцем проживанням [PERSON] [ADDRESS]. Під час перевірки вони встановили, що лічильник був підключений не по схемі. [PERSON] показувала розетки, а її чоловік [PERSON] чимось займався на подвір'ї. Свідок зазначила, що у сараї за бочкою в дальньому кутку вони знайшли приховану розетку, електроенергія через дану розетку споживалася, але лічильник не працював, у зв'язку з підключенням дублюючого вводу, який здійснено з розривом вводу у скритому місці та з використання «штучного нуля», на підставі цього був складений відповідний Акт та Схема приєднання скритої проводки, які були підписані представниками ПРЕМ - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як споживачем. Свідок [PERSON] також вказала, що в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення є спеціальна графа для пояснень споживача, [PERSON] під час підписання акту там нічого не зазначила. Обидва свідки - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказали, що після встановлення дублюючого вводу, вони його демонтували, електролічильник був відключений та опломбований, про що був скаредний відповідний Акт від 24.03.2010 року. Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. У зв'язку із встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно діючої на час виявлення такого порушення «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» від 22.12.1999 року із змінами та доповненнями, внесеними Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26.04.2001 року, відповідачу було здійснено нарахування по акту №0066069 від 24.03.2010 року в сумі 11828,97 гривень. Згідно повторного протоколу №831 засідання комісії ПРЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» по розгляду акта №0066069 від 24.03.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, по акту №0066069 від 24.03.2010 року, була перерахована та зменшена до суми - 5914,49грн., які належало сплатити [PERSON] В процесі розгляду справи за клопотанням [PERSON] судом було здійснено запит до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (далі - НКРЕ), щодо відповідності вимогам чинних нормативно-правових актів договору №251709 від 11.10.2007 року, акту №0066069 від 24.03.2010 року, протоколу №818 від 24.03.2010 року, протоколу №б/н від 30.03.2010 року, розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості. Згідно пояснень НКРЕ №1753/15/47-14 від 24.03.2014 року вбачається, що в акті №0066069 від 24.03.2010 року найменша поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, виміряна із порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності, а тому, комісія НКРЕ вважає, що добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з площею поперечного перерізу 0,5 кв.мм. та допустимим тривалим струмом 11А). Судом встановлено, що за протоколом №1489 засідання комісії ПРЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» від 03.06.2014 року було прийнято рішення про перерахунок суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, по акту №0066069 від 24.03.2010 року, згідно роз'яснень НКРЕ №1753/15/47-14 від 24.03.2014 року. Відповідно до розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості №0066069 від 03.06.2014 року, сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, по акту №0066069 від 24.03.2010 року, була перерахована та встановлена у сумі - 4066,22 грн. На підставі наведеного, суд вважає, що позивач здійснив нарахування відповідно до вимог «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» та роз'яснень НКРЕ. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому об'єкті і т. ін. При цьому суд враховує, що згідно ст. 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, [PERSON], як споживач, на ім'я якої відкрито особовий рахунок в ПАТ ЕК «Одесаобленерго», була зобов'язана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, і контролювати належне користування будинком. З урахуванням досліджених доказів та вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, є обґрунтованими, підтверджується належними доказами та підлягають задоволенню. Досліджуючи подану [PERSON] в порядку ст. 178 ЦПК України заяву про відзив підпису, згідно якої вона просить відізвати її підпис з «фальшованих» документів: акту №0066069 від 24.03.2010 року; схеми до цього акту, які були нею підписані «методом обману», суд вважає її безпідставною, з наступних підстав. Статтею 178 ЦПК України визначено, що відмова від визнання в попередньому судовому засіданні обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Підписи [PERSON] в акті №0066069 від 24.03.2010 року та схемі до цього акту не є її визнанням в попередньому судовому засіданні певних обставин згідно до ст. 178 ЦПК України, оскільки при розгляді справи спочатку і дій щодо визнання спірних обставин [PERSON] не учинялось. При цьому суд також враховує, що підстави для відзиву підпису із зазначених документів не передбачені законодавством. Суд роз'яснює, що акт №0066069 від 24.03.2010 року та схема до цього акту є письмовими доказами, якими зафіксовані встановлені певні обставини та факти. На час складання цих документів [PERSON] була із ними ознайомлена, їх особисто підписала, що нею не заперечувалось. Будь-яких відповідних та належних доказів щодо здійснення відповідачем підпису цих документів під впливом обману, та/або фальсифікації, суду не надано. Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що обґрунтування [PERSON] вимог зустрічного позову фактично полягає в її запереченні факту порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, протиправності дій ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», посиланням на «фальсифікацію документів», «брехню», відсутність будь-яких доказів та їх суперечності діючому законодавству України та Правилам користування електричною енергією для населення, тощо. За ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дана справа розглядається судами тривалий час: перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одесі, була передана на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, де перебувала в провадженні суддів Гуревського В.К. та Мирончук Н.В. та після задоволення самовідводів суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України 16.12.2014 року була розподілена судді Жуган Л.В. Протягом всього цього часу розгляду справи доказів фальсифікації документів, які подані у підтвердження факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] суду не подавала. Вимоги [PERSON] щодо компенсації їй у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки згідно до п. 44 Правил користування електричною енергією для населення така відповідальність може бути застосована до енергопостачальника лише у випадку тимчасового припинення електропостачання з його вини. З аналізу матеріалів справи судом не встановлено обставин, які свідчать про винні дії енергопостачальника, та які могли б бути підставою для застосування до ПАТ ЕК «Одесаобленерго» такого виду відповідальності у зв'язку із тимчасовим відключенням електричної енергії [PERSON] Відповідно до п.п. 38 та 40 Правил користування електричною енергією для населення, на енергопостачальника покладені обов'язки щодо здійснення планової повірки, обслуговування, ремонту і заміни приладів обліку, які проводяться в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором про користування електроенергією. Згідно пункту 17 Правил користування електричною енергією для населення, у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. Відповідачем [PERSON] не надано жодних доказів щодо оплати нею послуг за перенесення електролічильника, тому суд вважає, що її вимоги про стягнення витрат на незаконне перенесення лічильника у сумі 2172,29 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом. З наданих відповідачем рахунків ПРЕМ ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» вбачається, що [PERSON] було сплачено: 47,47 грн. - за виклик електромонтера на об'єкт 1-офазногообліку побутового абонента; 251,22 грн. - за підключення побутового споживача після погашення заборгованості за спожиту електроенергію в опорі (приватний сектор); 23,60 грн. - за повторне пломбування однофазного електролічильника. Відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби тощо. За п. 36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Враховуючи те, що необхідність відновлення електропостачання споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], виникла через відключення у зв'язку із встановленням порушення Правил користування електричною енергією для населення, витрати [PERSON] пов'язані із її підключення до електричної мережі відшкодуванню не підлягають. Не підлягають також задоволенню і вимоги [PERSON] про повернення їй її власного електролічильника, оскільки доказів придбання нею за власні кошти певного приладу обліку, технічної документації до нього тощо, суду не надано. Так, згідно ст. 23 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 даної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім'ї чи близьких родичів; а також, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Враховуючи безпідставність посилань позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, не подання доказів в обґрунтування заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди та підтвердження причинно-наслідкового зв'язку із моральними стражданнями [PERSON] та неправомірними діями ПАТ ЕК «Одесаобленерго», суд відмовляє у задоволенні вимог зустрічного позову щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50000 грн. У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що первісний позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про відшкодування витрат за незаконне перенесення лічильника, виклик спеціаліста, про повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електроенергії, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу та копіювання слід відмовити у зв'язку із його необґрунтованістю. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач ПАТ ЕК «Одесаобленерго» сплатив судовий збір у розмірі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням, доданим до матеріалів справи, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Оскільки в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] судом було відмовлено, відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу і копіювання документів, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved