Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

КП "Харківводоканал" 20.03.2014 р. р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; вказавши в обґрунтування наступне. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. В порушення діючого закону, відповідачі сплачують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у не повному обсязі, внаслідок чого, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2008 р. по 28.02.2014 р. в сумі 4988 гр. 44 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.04.2008 р. по 28.02.2014 р. в сумі 2129 гр. 39 коп., о всього 7537 гр. 69 коп. що і просять стягнути. Оскільки, відповідачі не вносили плату своєчасно, просять стягнути індекс інфляції в розмірі 155 гр. 06 коп. та 3% в сумі 264 гр.80 коп. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надала суду заяву в який позов підтримала у повному обсязі; просила справу розглянути за їх відсутності. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог КП «Харківводоконал» подав суду заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що між позивачем та відповідачами не було укладено договору про надання послуг та позивачем не надано інформації про вартісну базу нарахування боргу, а саме - не надані розміри тарифів. Також, просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Тому суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наданих письмових доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Встановлено, що за адресою по [ADDRESS] зареєстровані та постійно мешкають - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. КП "Харківводоконал" надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири [ADDRESS]. З 01.04.2008 р. по 28.02.2014 р. відповідачі проводили розрахунки за отримані послуги не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 7537 гр. 69 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Підстав не довіряти розрахунку, представленого позивачем у суду немає. Отже, у суду є правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 18.12.2013 року Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою суду від 07.02.2014 року даний судовий наказ скасовано. Отже, є переривання строку позовної давності, тому суд має всі підстави для стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р., яка складає 6295, 63 грн. Судом вивчались заперечення відповідачів на позовну заяву, але взяти їх до уваги суд не може. Посилання відповідачів на відсутність договору про надання послуг суд не приймає до уваги тому, що договір про надання послуг водопостачання та водовідведення є публічним. Відповідачі продовжували фактично отримувати послуги та частково сплачувати їх, отже визнали факт надання цих послуг, тобто відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦК України це є публічним договором, укладання котрого здійснювалось наданням послуг виконавцем абоненту та прийняттям абонентом цих послуг шляхом часткової сплати. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувалися, зі скаргами у зв'язку із ненаданням послуг не зверталися. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги.. Посилання відповідачів на відсутність розмірів тарифів суд також не бере до уваги, тому що, тарифи про надання послуг водопостачання та водовідведення затвердженні рішенням Харківської міської ради та опубліковані у місцевій газеті. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалася даною можливістю та не зверталася до КП «Харківводоканал» з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалася послугами КП «Харківводоканал» суду не надано. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення. Судові витрати суд стягує з відповідачів, на користь держави, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Outcome: partial