Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 321 670 дол. США, та 4 825, 05 доларів США на оплату комісію, за умови сплати відсотків за користування коштами та їх повернення в строк до 03.04.2018 р., при цьому поручителем виконання умов договору виступив [PERSON], відповідно, взяв на себе обов»язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання ним умов повернення позики. Відповідно до умов договору, [PERSON], зобов'язана щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення. Відповідачу та його поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали. Таким чином, у зв"язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої в перерахунку на національну валюту станом на 06.11.2014 р. складає 44 123,92 грн., які позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати. Представник позивача надала в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 223353238, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 321 670 дол. США. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 12,25 % річних з кінцевим терміном повернення грошей 03.04.2018 року. Кошти були надані [PERSON] в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON], як поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов»язку повернення кредиту за кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту. Відповідач [PERSON] в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводила платежів в рахунок повернення позики. Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі. Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснили, утворилась заборгованість, яка згідно наданих в судовому засіданні представником позивача розрахунків, станом на 23.02.2015 р. дорівнює 172 362,63 дол. США що в еквіваленті до національної валюти гривні станом на день винесення рішення складає 3 803 353 грн. 79 коп., що включає в себе заборгованість по сумі кредиту - 130 935, 89 дол. США, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 10 326,91 дол. США, та пеня в розмірі 31 099,83 дол. США. Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу. В свою чергу позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов"язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав. Поручитель також не виконала покладені на нього обов»язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в частині доведеної суми боргу. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved