overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що громадянка [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] . Заява мотивована тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю І-ЧР № 023566. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є її донька - [PERSON] . Заявник зазначила, що вона має право на спадщину відповідно до ст. 1265 ЦК України, з цією метою вона звернулася до нотаріуса, але отримала відмову з посиланням на те, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом проводиться за наявності документів, що підтверджують факт родинних відносин. 25 березня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 19). Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту першого частини першої та частини другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] померла громадянка [PERSON] (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,21 га (а.с. 13). 5 лютого 2019 року нотаріус відмовила громадянці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] , посилаючись на відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин. Матеріалами справи підтверджується, що в 1933 році народилася громадянка [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до відомостей, які зазначені в свідоцтві про шлюб, 4 травня 1952 року зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] ; після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвиче " [PERSON] " (а.с. 8). [INFO] народилася [PERSON] , матір`ю якої записана [PERSON] (а.с. 10). 20 квітня 1980 року зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] ; після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище " [PERSON] " (а.с. 10). Оцінюючи в сукупності належні і допустимі докази, які надані заявником, суд дійшов висновку про те, що факт родинних відносин між громадянами [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , яка померла [INFO] , не викликає сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], який до смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0.15 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована в [ADDRESS]. Право померлого на земельну ділянку площею 0,1500 га стверджується державним актом [NUMBER], виданим 01.07.2010 року. Вона прийняла спадщину після смерті батька шляхом подання заяви до Тиврівської державної нотаріальної контори. Перешкодою в отриманні свідоцтва про право на спадщину після батька є те, що в свідоцтві про її народження, вона записана як [PERSON], а в її паспорті серії [NUMBER] виданим Бориспільським МРВ ГУМВД в Київській області від 25.12.1996 року, вона записана як [PERSON]. Вона звернулась до Тиврівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про внесення змін до актового запису про її народження №38 від 13 серпня 1968 року, щодо зміни імені з [PERSON] на [PERSON]. 25.05.2018 року вона отримала відповідь з Тиврівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість внести зміни в запис акта про народження №38 від 13 серпня 1968 року. Просить встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] був її [PERSON] батьком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа представник Тиврівської селищної ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує в задоволенні заяви. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що померлий [INFO] був батьком заявниці стверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 8), та свідоцтвом про смерть батька (а.с. 6), в яких прізвище, ім'я та по батькові померлого відповідають прізвищу імені по батькові особи вказаної її батьком, свідоцтвом про шлюб заявниці (а.с. 9), в якому прізвище та по батькові збігається з прізвищем та по батьком вказаним у її свідоцтві про народження та показаннями свідків. Свідок [PERSON] дала показання про те, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Жили вони по вул. [ADDRESS] а після одруження змілила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Її батько та батько заявниці були рідними братами. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона народилась в 1961 році, з народження проживала з батьками заявниці по сусідству і тому пам'ятає заявницю з самого її народження, вона її ще бавила в дитинстві, її батько [PERSON] помер в минулому році, а мама померла давно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт неправильності актового запису про її народження. Як зазначила у своїй заяві [PERSON], згідно свідоцтва про її народження, дата народження вказана - [INFO], що не відповідає дійсності, оскільки вона народилася [INFO], що підтверджується її паспортом та іншими документами. Крім того, в актовому записі про народження не зазначено її по-батькові - "[PERSON]", а також місце народження - м.Вільнянськ Запорізької області. Оскільки змінити актовий запис про народження виявилося неможливим, заявник й звернулася до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] підтримала свої вимоги, пояснивши, що в актовому записі про її народження були зроблені помилки, що тепер перешкоджає зареєструвати їй шлюб за кордоном; зважаючи на скорий виїзд за межі України, просить допустити рішення до негайного виконання. Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню. Так, згідно поданого суду свідоцтва про народження заявника (а.с.4), датою її народження зазначено [INFO]. Проте фактична дата народження [PERSON] є [INFO], що підтверджується її паспортом (а.с.4), закордонним паспортом, свідоцтвом про реєстрацію попереднього шлюбу, а також поясненнями самої заявника. Цими ж документами підтверджується по-батькові заявника "[PERSON]", а також місце народження - м.Вільнянськ Запорізької області. Таким чином, подана заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], померла [INFO] року, є її рідною матір'ю. Як зазначила у своїй заяві [PERSON], [PERSON] є її рідною матір'ю, проте у свідоцтві про народження заявника були спотворені ім'я та по-батькові її матері - вона зазначена як "[PERSON]" (російською мовою). Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини. Під час судового розгляду справи заявник [PERSON] та її представник адвокат Кравченко В.В. підтримали вимоги, пояснивши, що померла [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], але через помилку у свідоцтві про народження остання не може оформити спадщину. Суд вважає, що заява [PERSON] має бути задоволена. Так, згідно поданого свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] року (а.с.5), [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS] у віці 74 років, де вона постійно проживала. Також подана копія паспорту [PERSON], з якого вбачається, що вона народилася [INFO] року в с.Шатерники Славутського району Хмельницької області, та була зареєстрована в [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), вона також народилася в с.Шатерники Славутського району Хмельницької області, її матір'ю зазначена "[PERSON]" (російською мовою). Згідно поданого паспорту, заявниця постійно проживала та зареєстрована в [ADDRESS] в одному будинку із [PERSON] Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] (мешканці [ADDRESS]) підтвердили, що знали тривалий час [PERSON] та померлу [PERSON] відповідно як доньку та її матір, вони проживали однією сім'єю. Таким чином, надані суду докази свідчать про обґрунтованість вимог заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів - державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 №640004, виданого на підставі рішення Довгенської сільської ради від 6 квітня 2000 року №49, заповіту від 21 листопада 1996 року, складеного [PERSON] , в яких помилково вказано її прізвище « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». Встановлення вказаного юридичного факту необхідно для вирішення спадкових питань. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, вказала в заяві про розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за її відсутності. Заінтересована особа приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу Мєшкова Н.Ф. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть матері заявника [PERSON] серії [NUMBER] її прізвище зазначено як « [PERSON] ». У державному акті на право власності на земельну ділянку серії Р1 №640004, виданого на підставі рішення Довгенської сільської ради від 6 квітня 2000 року №49, прізвище матері заявника помилково вказано « [PERSON] » замість дійсного « [PERSON] ». У заповіті від 21 листопада 1996 року, складеного [PERSON] в користь [PERSON] , та посвідченого секретарем Довгенської сільської ради Теребовлянського району (реєстр №36), прізвище матері заявника помилково зазначено як " [PERSON] ". Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію спадкових прав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №640004, виданий на підставі рішення Довгенської сільської ради від 6 квітня 2000 року №49 [PERSON] та заповіт від 21 листопада 1996 року, складений [PERSON] в користь [PERSON] , посвідчений секретарем Довгенської сільської ради Теребовлянського району (реєстр №36), в яких помилково вказано її прізвище « [PERSON] », дійсно належать [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона зверталася до Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області для оформлення пенсії, але управління відмовило їй у призначенні пенсії у звязку з розбіжностями у її документах. Так, внаслідок помилки у трудовій книжці, заведеній 07 червня 1977 року, анкетні дані заявника вказано неправильно, а саме замість "[PERSON], [INFO]" записано "[PERSON], [INFO]". Невідповідність цих записів у трудовій книжці із записами, зазначеними у паспорті, перешкоджає здійсненню заявником свого права на оформлення пенсії, тому заявник просить встановити факт належності їй вищевказаної трудової книжки у судовому порядку. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Оскільки п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та в даному випадку від зазначеного факту залежить виникнення майнових прав заявника, й іншого порядку встановлення цього факту, крім як судового, законом не визначено, то заявник [PERSON] підставно звернулася з відповідною заявою в суд. Із трудової книжки серії БТ-І №1854502, заведеної 07 червня 1977 року на імя [PERSON], [INFO] (а.с.5-7), вбачається, що вона з 03 вересня 1976 року прийнята учнем-стрічницею на Херсонський бавовняний комбінат. Із паспорта серії АС № 019819, виданого 20 березня 1998 року Горохівським РВ УМВС України у Волинській області (а.с.4), вбачається, що [PERSON] народилася 30 червня 1959 року в с.Лобачівка Горохівського району Волинської області. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-ЕГ № 276465, виданого 12 червня 1982 року Горохівським районним бюро ЗАГСу (а.с.8), вбачається, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12 березня 2013 року (а.с.9-10) стверджується, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] Феофіла Оверковича, який помер 24 січня 2000 року. Письмовою заявою [PERSON] стверджується, що трудова книжка серії БТ-І № 1854502, видана на імя [PERSON], [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO], і такі твердження відповідають встановленим судом обставинам справи (а.с.15). Так як на основі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи доведено той факт, що, трудова книжка серії БТ-І № 1854502, видана 07 червня 1977 року на імя [PERSON], дійсно належить [PERSON], [INFO], то заяву заявника [PERSON] слід задовольнити та встановити факт, який вона просить. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що в результаті неправильного перекладу та орфографічних помилок у її документах існують розбіжності. Так, внаслідок помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 087417 прізвище заявника вказано неправильно, а саме замість "Салогуб" записано "Сологуб". Невідповідність цих записів у державному акті на право власності на земельну ділянку із записами, зазначеними у паспорті, позбавляє заявника права належним чином користуватися та розпоряджатися майном, тому заявник просить встановити факт належності їй вищевказаного державного акту, який було видано на імя [PERSON], у судовому порядку. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, ствердила факти, наведені в заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Оскільки п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та в даному випадку від зазначеного факту залежить виникнення майнових прав заявника, й іншого порядку встановлення цього факту, крім як судового, законом не визначено, то заявник [PERSON] підставно звернулася з відповідною заявою в суд. Крім того, в судовому засіданні свідок [PERSON] ствердила, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 087417, виданий на імя [PERSON], дійсно належать [PERSON], і її показання відповідають встановленим судом обставинам справи. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 087417, виданим 25 лютого 2005 року Горохівською районною державною адміністрацією Волинської області, стверджується, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,2448 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Лемешівської сільської ради Горохівського району Волинської області (а.с.5). Із паспорта серії АС № 170732, виданого 28 листопада 1996 року Горохівським РВ УМВС України у Волинській області, вбачається, що [PERSON] народилася 10 липня 1962 року в с.Свитазів Сокальського району Львівської області (а.с.3-4). Так як в судовому засіданні на підставі показань свідка [PERSON], досліджених матеріалів справи доведено той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 087417, виданий на імя [PERSON], дійсно належать [PERSON], то заяву заявника [PERSON] слід задовольнити та встановити факт, який вона просить. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказує, що 10 жовтня 2001 року державним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Федорук Г.П. було видано дублікат свідоцтва про спадщину по закону, зареєстрованого в реєстрі за № 1818, замість втраченого свідоцтва про спадщину по закону, посвідченого 06 квітня 1995 року вказаним державним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 739. Заявник зазначає, що у цьому дублікаті свідоцтва вказано, що спадкоємцем майна [PERSON] , померлої [INFO] , являється її дочка - [PERSON] , спадкове майно складається із будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] . Заявник вказує, що у цьому дублікаті свідоцтва невірно зазначено її прізвище " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Вказане перешкоджає вирішенню нею питання щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном, внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо. Посилаючись на вказані обставини, заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй зазначеного дубліката свідоцтва про спадщину по закону. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на заяву, згідно якого Диканська селищна рада просить задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та провести розгляд справи за відсутності її представника. З огляду на подані учасниками справи письмові заяви,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою зазначена [PERSON] . Зазначає, що [INFO] померла [PERSON] . Вказує, що [PERSON] при житті 31.01.2001 року на її ім`я склала заповіт на все належне їй майно, який не змінювався та не скасовувався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок та інші надвірні споруди, які розташовані в [ADDRESS] , яку заявник, в установлений законом шестимісячний термін прийняла, звернувшись 18.04.2015 року до нотаріальної контори із відповідною заявою. Під час оформлення документів для прийняття спадщини було виявлено, що у заповіті по батькові заповідача зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] . Вказує, що у зв`язку із вказаними розбіжностями вона не має змоги оформити за собою право на спадщину. Просила встановити факт, що заповіт, який складений 31.01.2001 року [PERSON] , яка померла [INFO] належить [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, заяву про встановлення факту підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила заяву [PERSON] розглянути без її участі та не заперечує проти встановлення факту, що заповіт від 31.01.2001 року, складений [PERSON] належить [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Давидівка, у віці 84 роки померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 25.11.2014 р. Ім"я померлої відповідає імені, зазначеному в паспорті громадянина України сервї [NUMBER] , копія якого долучена до заяви. З копії витягу про державну реєстрацію прав №33286564, виданого 24.02.2012 року вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 21.07.1970 року, вбачається, що " [PERSON] " (російською мовою) є матір"ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 18.11.1973 року [PERSON] та [PERSON] 18.11.1973 року уклали шлюб, після реєстрації якого [PERSON] обрала прізвище « [PERSON] ». 31.01.2001 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Давидівської сільської ради Мігалецьким М., яким все своє майно заповіла внучці [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає доведеним факт належності заповіту, який складений 31.01.2001 року на ім`я [PERSON] - [PERSON] , яка померла [INFO] , встановлення якого необхідне для оформлення документів про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved