Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.09.2008 року між ним на [PERSON] було укладено кредитний договір №CSHCGA00000002 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 70 389,00 доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № CSHCGA00000002. Відповідно до якого в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовою, житловою площею 82,9 кв.м., загальною площею 148,4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS]. 29.09.2008 року на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» була накладена заборона на відчуження предмету іпотеки. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.06.2010 року (провадження №2-661/2010) було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права на укладення договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем. Державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55810307 від 19.02.2017 року, номер запису про обтяження 39852021 від 24.02.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно відповідача, а також безпосередньо на предмет іпотеки. Станом на 16.11.2018 року зборгованість відповідача за кредитним договором лише за наданим кредитом становить 87 445,63 доларів США (не враховуючи нараховані відсотки), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.11.2018 року (27,7742) складає 2 428 732,41 грн., що значно перевищує вартість предмету іпотеки, яка зазначена у п. 12.1 Договору іпотеки та становить - 486 110,00 грн. На підставі вищевикладених обставин позивач просить суд звільнити нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: житловий будинок з прибудовою, житловою площею 82,9 кв.м., загальною площею 148,4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], з-під арешту, накладеного державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55810307 від 19.02.2017 року, номер запису про обтяження 39852021 від 24.02.2018 року та вирішити питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 30.11.2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №CSHCGA00000002 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 70 389,00 доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за вказаним кредитним договором, 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № CSHCGA00000002. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29.06.2010 року (провадження №2-661/2010) було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права на укладення договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем. Державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55810307 від 19.02.2017 року, номер запису про обтяження 39852021 від 24.02.2018 року накладено арешт на все нерухоме майно відповідача, а також безпосередньо на предмет іпотеки. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №152164527 від 09.01.2019 року приватним нотаріусом Веліковим А.І. накладено заборону на нерухоме майно за №7990629 від 29.09.2008 року за типом обтяження - іпотека на будинок за адресою: [ADDRESS], власником якого є [PERSON]. Відповідно до 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.41 Конституції України, та п.2 ч.1 ст.3 та ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків встановлених Конституцією та Законом. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Так, статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у справі, що складаються із судового збору у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 316, 319, 321, 391 ЦК УКраїни, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved