Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У грудні 2017 року ПП «ЯШМА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування товару, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.08.2015 року був укладений Договір кредитування товару №6 від 16.08.2015 року на суму 3500 грн. Відповідно до п. 2.1. Договору позичальник зобов'язується сплатити ПП «Яшма» своєчасно і в повному обсязі частинами в сумах і терміни, вказаних в графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом за придбаний товар, а саме: - Планшет FreeLander на суму 3500 грн. Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору кредитування товару, у зв'язку з чим на час звернення до суду у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2026 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON], на свою користь заборгованість у сумі 2026 грн. 00 коп., а саме за Договором по кредитуванню товару № 6 від 16.08.2015 року, штраф згідно з умовами Договору у розмірі 3241 грн. 60 коп.; борг по єдиному податку у сумі 101 грн. 30 коп.; індекс інфляції за весь час прострочення, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, в сумі 417 грн. 36 коп.; 3% річних від простроченої суми згідно ч. 2 статті 623 ЦК України, у розмірі 81 грн.04 коп. та судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошеннями на офіційному сайті суду (а.с.34,37), про причини неявки суду не повідомив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача Харченко О.О., що діє на підставі довіреності №3-04 від 01.07.2017 року(а.с.30) не з'явилась, надала заяву відповідно до якої справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.38). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем ПП «ЯШМА» та відповідачем було укладено договір по кредитуванню товару №6 від 16.08.2015 року (а.с.7-8). Відповідно до п. 2.1. Договору, позичальник зобов'язується сплатити ПП «Яшма» своєчасно і в повному обсязі частинами в сумах і терміни, вказаних в графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня користування кредитом за придбаний товар, Планшет "FreeLander" на суму 3500 грн. V. Оцінка Суду. Вирішуючи питання щодо заявлених вимог, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 695 ЦК України, договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що між сторонами був укладений саме договори про продаж товарів у кредит з розстроченням платежу. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Так, згідно з умовами договору по кредитуванню товару №6 від 16.08.2015 року за придбаний товар - Планшет "FreeLander", штраф за кожен прострочений місяць 10% від первинної вартості товару. Згідно Графіку платежів відповідач [PERSON] зобов'язаний був вносити платежі з 25.03.2016 року в сумі 437 грн. щомісяця в касу підприємства протягом 6 місяців до 25.10.2016 року на загальну суму 3500 грн. 00 коп. [PERSON] сплатив борг 25.04.2016 року у сумі 874 грн. та 25.06.2016 року у сумі 600 грн. Сума боргу станом на 01.12.2017 року становить 2026 грн. 12 коп. Відповідач порушив умови договору та не вносив обов'язкові платежі з 25.07.2016 року по теперішній час. Всього прострочено 16 місяців. 2026 х 10% = 202,60 грн. ( за місяць), 202,60 х 16 = 3241 грн. 60 коп. за 16 місяців. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитними договорами та штрафу в ході судового засідання знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню. У відповідність до ст. 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом чи розірвання договору; - зміна умов зобов'язання; - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що фізична особа [PERSON] не виконує сумлінно узяті на себе зобов'язання за договором по кредитуванню товару №6 від 16.08.2015 року, тим самим був завданий збиток Державі, оскільки Приватне підприємство «Яшма» є платником єдиного податку, у зв'язку з несплатою відповідачем боргу за договором, підприємство є боржником перед державою в сумі 101 грн. 30 коп. (2026 х 5% = 101 грн. 30 коп.) Відповідно до ч. 1 статті 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, індекс інфляції з 01.08.2016 року по 30.11.2017 року склав 120,6 %. Сума заборгованості з інфляцією становить: 2026 х 120,6%= 2443 грн. 36коп. Інфляція становить 417 грн. 36 коп. 3% річних від суми заборгованості становить 81 грн. 04 коп. (2026 х 3% = 60, 78 за 12 міс.; 81,04 грн. за 16 міс.) У зв'язку з зазначеним, суд погоджується з розрахунками, наведеними позивачем у своїй позовній заяві, а саме розрахунку боргу за єдиним податком, інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а тому вимоги ПП «Яшма» в даній частині також підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Також, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved