Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 16 листопада 2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015150000000089, зареєстрованого 25 березня 2015 року за ч.2 ст.364 КК України за фактом незаконного вибуття у приватну власність земель прибережної захисної смуги Чорного моря, виявлено порушення законодавства під час розпорядження земельними ділянками територіальної громади с.Коблеве Березанського району Миколаївської області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що пунктами 1, 4 рішення [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 26 грудня 2012 року затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,04га (пасовища) із земель, не наданих у власність та користування, для ведення садівництва в с.Коблеве у межах території [PERSON] сільської ради Березанського району. На підставі цього рішення [PERSON] видано державний акт серії ЯК №789556 від 29 грудня 2012 року на право власності на земельну ділянку площею 0,04 га з кадастровим номером\~ 4820982200:12:055:0227. Пунктом 2 рішення [PERSON] сільсьської ради №31 від 10 квітня 2015 року цільове призначення земельної ділянки змінено на будівництво та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. \~ \~ \~ \~ На підставі акту прийому передачі від 03.07.2015 року право власності на зазначену земельну ділянку перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто 2». \~ \~ \~ \~Прокурор вважає, що вказані вище рішення [PERSON] сільської ради прийнято з порушенням вимог законодавства, у звязку з чим підлягають визнанню незаконними та скасуванню. У обгрунтування своїх вимог прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка розташована у межах пляжної зони прибережної захисної смуги Чорного моря та може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише у користування для спеціально визначених цілей; будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних у межах пляжної зони заборонено нормами Водного та Земельного кодексів України; будівельними нормами і правилами та містобудівною документацією у зоні рекреації, де розміщена спірна земельна ділянка, заборонено будівництво об"єктів, крім баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, пляжів, пам"яток археології, заказників пам"яток культури. Всупереч вимогам ч.ч.2,3 ст.186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з природоохоронним органом та органом містобудування та архітектури не погоджено. Цільове призначення земельної ділянки на момент відведення (землі сільськогосподарського призначення) та після його зміни (землі громадської забудови) не відповідало чинній на той час містобудівній документації, що, згідно з ч.7 ст.118 ЗК України, мало бути підставою для відмови у наданні органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки. Посилаючись на наведені порушення вимог закону, прокурор просив визнати незаконними та скасувати пункти 1, 4 рішення [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 26 грудня 2012 року та пункт 2 рішення [PERSON] сільської ради №31 від 10 квітня 2015 року. У зв"язку з незаконністю оскаржуваних рішень [PERSON] сільської ради прокурор просив визнати недійсним та скасувати виданий на їх підставі державний акт на право власності [PERSON] на земельну ділянку, а також на підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України витребувати земельну ділянку у добросовісного набувача ТОВ «Сонячне місто 2» на користь власника територіальної громади с.Коблеве. \~ Прокурор у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне місто 2», відповідач\~[PERSON] у судові засідання двічі не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~ \~\~\~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.\~ \~ \~ З матеріалів справи вбачається, що рішенням [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 26 грудня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,04 га (пасовища) для ведення садівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування в межах території населеного пункту с.Коблеве [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.14).\~\~\~ 29 грудня 2012 року [PERSON] видано державний акт серії ЯК №789556 на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,04 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0227, розташовану за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 29.12.2012 року за №482090001001768 (а.с.24). Рішенням [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №31 від 10.04.2015 року\~ «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок» затверджено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності [PERSON] площею 0,04\~ га кадастровий номер 4820982200:12:055:0227,\~ з ведення садівництва\~\~ на будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування у межах населеного пункту села Коблеве, [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.15). Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.22), експлікацією земельних угідь (а.с.19), витягом з державного земельного кадастру\~ про земельну\~ ділянку (а.с.20). За інформацією, наданою Відділом Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області від 15.09.2016 року\~ за даними Національної кадастрової системи, спірна земельна ділянка знаходиться на відстані від урізу води Чорного моря до південної межі 60-70 метрів, до північної 70-80\~\~ метрів (а.с.25). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше 2-х км від урізу води. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У межах прибережної захисної смуги морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється пляжна зона, ширина якої визначається залежно від ландшафтно-формуючої діяльності моря, але не менше 100 метрів від урізу води (ч.10 ст.88 Водного кодексу України). \~ \~ \~ \~ З урахуванням зазначених нормативних розмірів, наявні підстави вважати, що спірна земельна ділянка розташована в межах пляжної зони прибережної захисної смуги. Землі, зайняті прибережними захисними смугами, віднесено до земель водного фонду (ст. 58 ЗК України). За змістом ст.59 ЗК України, землі прибережних захисних смуг перебувають виключно у державній та комунальній власності і можуть надаватися лише в\~ користування та для спеціально визначених цілей. Як передбачено ч.4 ст.59 ЗК України (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних рішень), земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо. Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність та для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачено. Таким чином, [PERSON] сільською радою всупереч зазначеним нормам законодавства передано у приватну власність земельну ділянку, що знаходиться у межах прибережної захисної смуги, для потреб, не передбачених законом. Відповідно до частини другої\~статті 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування\~ територій\~ населених\~ пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, є підставою для відмови у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч.7 ст.118 ЗК України). \~ \~ \~ \~ Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що пункти 1, 4 рішення [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 26 грудня 2012 року, якими затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,04 га (пасовища) у селі Коблеве для ведення особистого селянського господарства в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, не відповідають зазначеним вимогам законодавства. Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в межах прибережної захисної смуги, підлягає погодженню з природоохоронним органом (ч.3 ст.186-1 ЗК України). Як вбачається з повідомлення Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації (а.с.27), землевпорядна документація щодо відведення земельної ділянки в с.Коблеве у власність [PERSON] з кадастровим номером 4820982200:12:055:0227 до управління не надходила, висновки про погодження (відмову) не надавалися. Разом з тим, відповідно до вказаного повідомлення, Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації створене у 2013 році, тобто після затвердження землевпорядної документації щодо відведення спірної земельної ділянки у власність відповідачки [PERSON], вказане управління не є наступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4.8 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від19.12.2006\~ N 548 та з ареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 року за N 119/13386, до повноважень вказаного управління відносилось погодження проектів землеустрою щодо\~ відведення\~ земельних\~ ділянок\~ на\~ відповідній території. \~Будь-які дані про відсутність погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність [PERSON] Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області прокурором суду не надано, а тому суд вважає недоведеним посилання прокурора на порушення [PERSON] сільською радою вимог ч.3 ст.186-1 ЗК. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною третьою статті 62 ЗК України, ч.3 ст.90 ВК України у межах пляжної зони прибережних захисних смуг заборонено будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних. Відповідно до ст.17 Закону України Про основи містобудування основою для вирішення питань про вилучення (викуп), передачу (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. Абзацом\~ 2 ст.48 Закону України Про охорону земель передбачено, що розміщення і будівництво обєктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів. Містобудівною документацією, що діяла на момент прийняття рішення [PERSON] сільської ради № 10 від 26 грудня 2012 року, є Проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 року №112, відповідно до якого в зоні рекреації, у якій розташована спірна земельна ділянка, планувалось розміщення баз відпочинку, пансіонатів та будинків відпочинку, кемпінгів, піонертаборів, таборів праці та відпочинку, пляжів, памяток археології та заказників памяток культури. Відповідно до інформації Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації від 03.10.2016 року (а.с.26), надана відповідачу [PERSON] у власність земельна ділянка розташована у зоні рекреації, на момент відведення її цільове призначення (землі сільськогосподарського\~ призначення) і після його зміни (землі громадської забудови) не відповідало чинній на той час\~ містобудівній\~ документації. Отже, будівництво обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування на спірній земельній ділянці суперечить земельному і водному законодавству, містобудівній документації\~ та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам, а тому Рішення [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №31 від 10 квітня 2015 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок», яким затверджено проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності [PERSON] з ведення садівництва\~ на\~ будівництво та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування\~не є законним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, звернень від [PERSON] до Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації щодо розгляду проектів землеустрою по спірній земельній ділянці не надходило (а.с.26), а тому при прийнятті зазначеного рішення [PERSON] сільською радою порушено вимоги ч.2 ст.186-1 ЗК України, відповідно до яких проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій\~ розташовано\~ об'єкт\~ будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до органу містобудування та архітектури. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування пунктів 1, 4 рішення [PERSON] сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 26 грудня 2012 року, у звязку з цим також підлягає визнанню недійсним виданий на його підставі Державний акт серії ЯК №789556, виданий\~ 29 грудня 2012 року [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер 4820982200:12:055:0227, який є похідним документом та посвідчує виникнення права власності. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. \~ Так як рішення сільської ради про відчуження спірної земельної ділянки на користь [PERSON] підлягає скасуванню, то відсутні правові підстави збереження цього майна за відповідачем ТОВ «Сонячне місто 2», а тому на підставі ст.1212 ЦК України земельна ділянка підлягає поверненню належному власнику,\~яким, відповідно до ст.ст.80, 83 ЗК України, є територіальна громада с.Коблеве. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 7493, 79 грн. в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved