Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] (далі Позивач) звернулася з позовом до Приватного підприємства «Автотехнологія» (далі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача на її користь суму боргу в розмірі 295 165,20 гривень, з яких 244 600,00 гривень неповернутої суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, 39 869,80 грн. інфляційних втрат, 10 695,39 грн. - 3% річних. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 19 травня 2017 року, укладеного між [PERSON] та Приватним підприємством «Автотехнологія», Позивачем було надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 149700,00 гривень терміном до трьох місяців. Кошти на зазначену суму були внесенні в касу Відповідача, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 22.05.2017 р. на суму 49 900,00 грн., 29.05.2017 р. на суму 49 900,00 грн. та 30.05.2017 р. на суму 49 900,00 грн. Крім того, відповідно до договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20 липня 2017 року, укладеного між [PERSON] та Приватним підприємством «Автотехнологія», нею було надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 100 000,00 гривень терміном до трьох місяців. Вказує, що на виконання договору вона внесла кошти в касу Відповідача на суму 94000.00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 20.07.2017 р. на суму 49 900,00 грн. та від 07.08.2017 р. на суму 45 000,00 грн. Отже, кінцевим строком повернення всієї суми коштів в розмірі 244 600,00 гривень з врахуванням часу надання останнього траншу 7 серпня 2017 року за двома договорами є 6 листопада 2017 року. Станом на день подання позову кошти не повернуті. Зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В судове засідання позивач не з`явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях підтримала обґрунтування викладені в позовній заяві. Також позивачем подана до суду письмова заява, в якій позивач просить позов задовільнити, розгляд справи провести у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будучи раніше присутнім в судових засіданнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов. У відзиві в обґрунтування заперечень на позовні вимоги, відповідач [PERSON] , як засновник та керівник підприємства зазначив, що йому нічого невідомо про укладення вищезазначених договорів, він їх не підписував, та не уповноважував інших осіб це робити. Зазначає, якщо одна із сторін не підписувала договір, вказане свідчить про відсутність волі учасника правочину при його укладені, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Дослідивши наявні в справі матеріали та докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Суд встановив, що 19 травня 2017 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Автотехнологія`в, особі директора Ясковця Анатолія Миколайовича було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 149700,00 гривень терміном до трьох місяців. На виконання договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 19.05.2017 року Позивачем були внесенні в касу Відповідача кошти в сумі 149700,00 гривень , що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 32 від 22.05.2017 р. на суму 49 900,00 грн., №34 від 29.05.2017 р. на суму 49 900,00 грн. та №36 від 30.05.2017 р. на суму 49 900,00 грн. Кошти отримали від [PERSON] , головний бухгалтер [PERSON] , та касир [PERSON] , про що свідчать їх підписи. 22.05.2017 року здійснено касову операцію у відділенні ПАТ «Кредобанк», за якою платником ПП «Автотехнологія» в особі [PERSON] внесено платіж на користь отримувача ПП "Автотехнологія" в розмірі 49900.00 гривень безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, призначення платежу від [PERSON] 29.05.2017 року було здійснено касову операцію у відділенні ПАТ «Кредобанк», за якою платником ПП «Автотехнологія» в особі [PERSON] внесено платіж на користь отримувача ПП "Автотехнологія" в розмірі 49900.00 гривень безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, призначення платежу від [PERSON] 30.05.2017 року було здійснено касову операцію у відділенні ПАТ «Кредобанк», за якою платником ПП «Автотехнологія» в особі [PERSON] внесено платіж на користь отримувача ПП «Автотехнологія» в розмірі 49900.00 гривень безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, призначення платежу від [PERSON] 20 липня 2017 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Автотехнологія», в особі директора Ясковця Анатолія Миколайовича було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 100000,00 гривень терміном до трьох місяців. На виконання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.07.2017 року Позивачем були внесенні в касу Відповідача кошти на суму 94900.00 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 52 від 20.07.2017 р. на суму 49 900,00 грн., та №54 від 07.07.2017 р. на суму 45 000,00 грн. Кошти отримали від [PERSON] , головний бухгалтер [PERSON] , та касир [PERSON] , про що свідчать їх підписи. 20.07.2017 року здійснено касову операцію у відділенні ПАТ «Кредобанк», за якою платником ПП «Автотехнологія», в особі [PERSON] внесено платіж на користь отримувача ПП «Автотехнологія» в розмірі 49900.00 гривень безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, призначення платежу від [PERSON] 07.08.2017 року здійснено касову операцію у відділенні ПАТ «Кредобанк», за якою платником ПП «Автотехнологія», в особі [PERSON] внесено платіж на користь отримувача ПП «Автотехнологія» в розмірі 45000.00 гривень безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, призначення платежу від [PERSON] . Частиною 1\~ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Зокрема, ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1\~ст.1051\~ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідно до ч.1\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник відповідача [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що підприємство не отримувало від позивача грошові кошти, посилання представника відповідача на обставину, що він не підписував договорів від 19 травня 2017 року та 20 липня 2017 року спростовується платіжними квитанціями про надання коштів Відповідачу, після чого було здійснено касову операції у відділенні ПАТ «Кредобанк» про зарахування на рахунок отримувача ПП «Автотехнологія». Строком повернення всієї суми коштів в розмірі 244 600,00 гривень з врахуванням часу надання останнього траншу 7 серпня 2017 року за двома договорами є 6 листопада 2017 року (три місяці), відображено у п.2.4 договорів. Станом на день постановлення рішення такий розрахунок не проведений. З огляду на це суд вважає, що з ПП «Автотехнологія» на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на підставі договорів від 19 травня 2017 року та 20 липня 2017 року в розмірі 244600.00 гривень. Пунктом 4.1 обох договорів передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даними Договорами відповідно до чинного законодавства України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до розрахунку індексу інфляції за період часу з 1 листопада 2017 року по 19 квітня 2019 року становить 39 869,80 грн. Відповідно до розрахунку 3% за період часу з 1 листопада 2017 року по 19 квітня 2019 року становить 10 695,39 грн. Разом з тим, суд погоджується з розрахунком наданим позивачем, оскільки відповідач іншого розрахунку до суду не надав. Загальна сума боргу Відповідача з врахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України становить 295165,20 гривень. На підставі викладено, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, а тому в позовні ввимоги слід задовільнии в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved