Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 11 березня 2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №756/3319/16-ц, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 13596,28 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. [PERSON] у своїй заяві про скасування судового наказу вказує на існування спору про право між сторонами з приводу надання житлово-комунальних послуг. З цих підстав, заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 11 березня 2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/3319/16-ц. Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Стягував ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника товариства надійшла заява про відкладення розгляду справи. Зважаючи на положення ч.6 ст.105 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. 11 березня 2016 року суддею Оболонського районного суду м. Києва було видано судовий наказ у справі №756/3319/16-ц, яким стягнуто з боржника [PERSON] на користь ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 13596,28 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Згідно з розрахунком ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» станом на 28 січня 2016 року боржник має заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території і послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 13596,28 грн. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обгрунтування причин, не вважається наявністю спору про право. З матеріалів справи вбачається, що боржник [PERSON] заперечує свій обов'язок по сплаті житлово-комунальних послуг, посилається на надання житлово-комунальних послуг неналежної якості. Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність спору про право у даному випадку, а тому заява [PERSON] про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Outcome: approved