Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10 лютого 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір за № DB0000000014, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 8000 (вісім тисяч гривень) 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № DB0000000014 від 10.02.2015р. та Додатку № 1 до договору № DB0000000014 від 10.02.2015р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 644грн.85коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 10.03.2015 року до 10.08.2016 року. За період з 10.02.2015р. по 22.08.2016р. боржником було сплачено 5695грн.00коп. з яких 332грн.01коп. - повернено частину основної суми кредиту та 5362грн.99коп. становлять процент за користування кредитними коштами. З квітня місяця 2015 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № DB0000000014 від 10.02.2015р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 10.02.2015р. було укладено договір поруки № DB0000000015-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON]\~ з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 101 від 25.01.2016р., № 102 від 25.01.2016р., № 764 від 13.05.2016р., № 765 від 13.05.2016р., № 39 від 28.09.2016р., № 40 від 28.09.2016р.), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 15 листопада 2016р. заборгованість по кредитному договору №DB0000000014 від 10.02.2015р. становить: 9208 (девять тисяч двісті вісім гривень) 59 копійок, що складається з 7667грн.99коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 1540грн.60коп. - процентів за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у сумі 5998 гривень 59 копійок у звязку з частковою сплатою [PERSON] заборгованості за кредитним договором, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачі в зал судового засідання не з»явились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2015р. між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір за № DB0000000014, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 8000 (вісім тисяч гривень) 00 копійок на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних (а.с. 3-4, 5). У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № DB0000000014 від 10.02.2015р., між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 10.02.2015р. було укладено договір поруки № DB0000000015-П (а.с.10). Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON]та поручителя - [PERSON]\~ з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, що підтверджують листи за № 101 від 25.01.2016р., № 102 від 25.01.2016р., № 764 від 13.05.2016р., № 765 від 13.05.2016р., № 39 від 28.09.2016р., № 40 від 28.09.2016р. (а.с.12,13,14,15,16,17) Станом на 17 лютого 2017 року заборгованість по кредитному договору №DB0000000014 від 10.02.2015р. становить 5998 (пять тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 59 копійок(а.с.38). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. У порушення зазначених умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved