Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON], від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] звернулися до суду з позовом до ВАТ «Більшовик», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області [PERSON] про визнання права власності на об'єкти\~ нерухомого майна. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 21 грудня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Більшовик», в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], був укладений договір купівліпродажу майна в ліквідаційній процедурі, а саме корівника, що знаходиться за адресою : вул.Далека,6, с.Новомарївка, Братський район, Миколаївська область, в подальшому, відповідно до рішення Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району №73 від 23.11.2016 року, вищезазначеному майну присвоєно нову адресу: вул. Далека,6, с.Новоселівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області. За таких обставин, 13 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, відповідно до якої було внесено зміни до договору №21/12/07-01 купівліпродажу майна в ліквідаційній процедурі від 21.12.2007 року. На виконання умов договору, ліквідатор арбітражний керуючий [PERSON] передав позивачці майно, що підтверджується актом прийманняпередачі основних засобів, а остання прийняла майно та сплатила за нього грошові кошти в сумі 9\~975 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 21 грудня 2007 року. 21 грудня 2007 року між позивачкою ВАТ «Більшовик», в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], укладено договір №21/12/07-02 купівлі-продажу майна в ліквідаційній процедурі, а саме зерносховища, що знаходиться за адресою: вул. Далека, 17, с.Новомарївка, Братський р-н, Миколаївської області, в подальшому, відповідно до рішення Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 73 від 23 листопада 2016 року вищезазначеному майну було присвоєно нову адресу: вул. Далека, 17, с.Новоселівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області. За таких обставин 13 грудня 2016 року між позивачкою та відповідачем укладено додаткову угоду відповідно до якої було внесено зміни до договору № 21/12/07-02 купівлі продажу майна в ліквідаційній процедурі від 21.12.2007 року та визначено адресу майна, а саме: вул. Далека, 17, с. Новоселівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області. На виконання умов договору, ліквідатор арбітражний керуючий [PERSON] передав позивачці майно, що підтверджується актом прийманняпередачі основних засобів, а остання прийняла майно та сплатила за нього грошові кошти в сумі 4 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 від 21 грудня 2007 року. 02 лютого 2017 року при зверненні позивачки до державного реєстратора прав на нерухоме майно Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області [PERSON] з заявою про реєстрацію прав на нерухоме майно, позивачці було відмовлено в реєстрації в звязку з відсутністю нотаріального посвідчення договорів, про що було винесено відповідні рішення від 08 лютого 2017 року, на що позивачка звернулася до відповідача з листами з проханням нотаріально посвідчити укладені між ними договори, однак по даний час відповіді не надійшло. Враховуючи наведене вважаю, що нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачки та відбулося повне виконання договорів право невиконанням зобов'язання з боку відповідача щодо нотаріального посвідчення правочинів порушено, а відтак змусило її звернутися до суду з даним позовом. Позивач та представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилися надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити.\~\~\~\~ Представник відповідача ВАТ «Більшович» та відповідач державний реєстратор [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно досліджуваних судом копії договору купівліпродажу майна, укладеного 21 грудня 2012 року №21/12/07-01 між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством "Більшовик", в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] з іншої сторони нерухоме майно - корівника, що знаходиться за адресою: вул.Далека,6, с.Новомарївка, Братський район, Миколаївська область (а.с. 9-10). Згідно копії договору купівліпродажу майна, укладеного 21 грудня 2012 року №21/12/07-01 між [PERSON] з однієї сторони, та Відкритим акціонерним товариством "Більшовик", в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] з іншої сторони нерухоме майно - корівника, що знаходиться за адресою: вул.Далека,6, с.Новомарївка, Братський район, Миколаївська область (а.с. 9-10). Відповідно до рішення Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району №73 від 23.11.2016 року «Про присвоєння адрес нерухомого майна» вищезазначеному майну було присвоєно нову адресу: вул. Далека, 6, с. Новоселівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 40). На виконання п.1.1 Договору, 13 грудня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду, відповідно до якої було внесено зміни до договору № 21/12/07-01 купівлі-продажу майна в ліквідаційній процедурі від 21.12.2007 року (а.с.11). Згідно досліджуваних судом копій актів прийому-передачі майна [PERSON], прийняла від продавця ВАТ «Більшовик» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] вказані обєкти нерухомого майна та сплатила за них обумовленні Договором грошові кошти в сумі 9\~975 грн., та в сумі в сумі 4 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №15 від 21 грудня 2007 року та №16 від 21 грудня 2007 року (а.с. 12-13, 26-27). У відповідності до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один чи кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно ст.1014 ЦК України комісіонер зобовязаний вчиняти правочини на умовах найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Відповідно до ч.2 ст.1016 ЦК України за договором укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв у третьої особи виконання договору. Згідно ч.1 ст.1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента. На думку суду, вище вказані норми Цивільного кодексу України вказують на те, що придбане позивачкою, за 9\~975 гривень та 4\~300 гривень у ВАТ «Більшовик», нерухоме майно корівника за адресою: вул. Далека, 6, с. Новоселівка, Новоукраїнського району та зерносховища за адресою: вул. Далека, 17, с.Новоселівка, Новоукраїнського району є власністю [PERSON] Під час виконання договору продавці відступили від вказівок, в тій частині договору комісії про обовязковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. За таких обставин позивачка звернулася з листами від 03 березня 2008 року, від 06 червня 2012 року та 03 жовтня 2016 року з проханням нотаріально посвідчити укладені між ними договору, однак по даний час відповіді від арбітражного керуючого [PERSON] не надійшло, що свідчить про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договорів. Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно\~ст.655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідає справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Оплата нерухомого майна була проведена, однак нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майна так і не відбулося. У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд приходить до висновку, що письмовими доказами підтверджується факт, що сторони домовилися про всі істотні умови договору купівлі-продажу майна, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу майна, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, тому вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем.

Outcome: approved