Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

До Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов обґрунтований тим, що 10.11.2017 року о 00 год. 23 хв. у м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення із транспортним засобом «RENAULT» державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.12.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи, внаслідок чого позивач здійснив регламентну виплату потерпілому у розмірі 60 551,76 грн.. На підставі наведеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 60 551 грн. 76 коп. та судові витрати. Відповідачем відзиву на позов подано не було. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позову просив розглянути справу без його участі, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Так, підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як було встановлено судом, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2017 року №725/5398/17, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності на ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 6 місяців (а.с.5-8). Постановою суду від 28.12.2017 року було встановлено, що 10.11.2017 року о 00 год. 23 хв. у м. Чернівці по вул. Головній, 37 водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем марки «RENAULT» державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] .. Внаслідок такого зіткнення транспортний засіб «RENAULT» по інерції зіткнувся з припаркованим попереду автомобілем марки «LEXUS» державний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] .. Після чого [PERSON] покинув місце ДТП (а.с.5-8). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувався, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2017 року. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом також встановлено, що [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду яка відбулась 10.11.2017 року (а.с.9-12). Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-1456 - вартість матеріального збитку становить 60 551,76 грн., яка була виплачена позивачем (а.с. 14-46). Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, враховуючи те, що позивачем у порядку та в межах визначених Законом було здійснено виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної [PERSON] потерплій особі, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що надані позивачем докази в своїй сукупності є достатніми та дають змогу суду дійти до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved