Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

В липні 2019 року на адресу суду з Біляївського районного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла цивільна справа за позовом "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" (далі - ТОВ "НФС") до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № 910.13438 від 27.02.2012 року в розмірі 285768,88грн. та з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позовну заяву обґрунтував тим, що 27.02.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.13438. Згідно з договором відповідач отримав кредит в розмірі 168423,40 гривень зі сплатою 18,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів кредитного договору. Станом на 30.10.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 285768,88 гривень. Відповідач порушує свої зобов`язання за вказаним договором і станом на 28.02.2017 року має заборгованість на загальну суму 285768,88 грн., у зв`язку з цим представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитом і судові витрати на користь банку та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку і винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Будь яких заяв до суду від нього не надходило. Після чого про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 27 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 910.13438, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 168423,40 гривень зі сплатою 18,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів кредитного договору. (а.с. 7-9). 30.10.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» та публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу 330/10-1. Згідно умов договору факторингу банк відступив ТОВ «ФК Рантьє» з 30.10.2015 року, а ТОВ «ФК Рантьє» відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. (а.с.20-25). 28.02.2017 року між ТОВ «ФК Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью файненс сервіс» був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 910.13438 від 27.02.2012року.(а.с.28-33). На виконання ст. 1082ЦК України відповідач був письмово повідомлений про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на його адресу реєстрації. ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором свої зобов`язання належним чином не виконує. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З довідки-розрахунку заборгованості убачається, що станом на 02.05.2019 року відповідач має заборгованість на загальному суму 285768,88грн. (а.с.18). Відповідно до ст.549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.1077ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта)за плату(у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно ч.1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором необхідно задовольнити.

Outcome: partial