Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з нею. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що шлюб із відповідачем зареєстрували 22 січня 2015 року. Спільне сімейне життя у них не склалось, через відсутність взаєморозуміння, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. До одруження у сторін народилась дочка: [PERSON], [INFO], яку просить залишити проживати з нею. Крім того, [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що спільне сімейне життя з [PERSON] не склалось, тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. До одруження у сторін народилась дочка: [PERSON], [INFO]. Вказує, що любить свою дочку та має змогу забезпечити її всім необхідним, є приватним підприємцем та має стабільний дохід. Додатково пояснив, що його дружина схильна до істерик та суїцидів, які можуть негативно вплинути на психіку та моральний стан їх дочки. Неодноразово [PERSON] у пориві істерик влаштовувала скандали, під час яких випивала різного роду таблетки. Випадок другої спроби накласти на себе руки - [PERSON] порізала вени на зап'ясті руки. Саме тому [PERSON] просить суд залишити дитину проживати з ним. В судовому засіданні [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладенні в ньому, просила його задоволити повністю. Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала. Просила дочку залишити проживати з нею. Представник [PERSON] позицію довірителя підтримала, просила первісний позов задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити. Додатково надала суду витяг з кримінального провадження № 12016180140000124, внесене до ЄРДР 03 квітня 2016 року, правова кваліфікація якого ч.1 ст. 125 КК України. Відповідно до якого 02 квітня 2016 року в Корецьке відділення із письмовою заявою звернулась [PERSON], про те, що цього ж числа о 20 год. 00 хв. в її будинку за адресою: с.Копитів Корецького району Рівненської області їй наніс удар в обличчя її чоловік [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі. Поряд з цим, позовні вимоги за первісним позовом визнав частково, не заперечував щодо розірвання шлюбу з [PERSON] Представник [PERSON] позицію довірителя підтримала, просила зустрічний позов задоволити в повному обсязі, а первісний частково - шлюб між сторонами розірвати, малолітню дитину залиши проживати з батьком. Просила суд не брати до уваги, наданий витяг з кримінального провадження, оскільки слідство триває і невідомо хто саме наніс удар в обличчя [PERSON], винним її довірителя не визнано в даному кримінальному правопорушенні. Вказала, що дитині буде краще проживати з батьком, адже він надасть їй більш комфортні умови для проживання та її розвитку. Представник органу опіки і піклування Корецької РДА в судове засідання не з'явився, суду подав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Висновок про доцільність залишення проживати малолітньої дитини - з матір'ю підтримують. Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, а зустрічний позов - відмові. Судом вставлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим повторно серії [NUMBER] від 10 листопада 2015 року. До одруження у сторін народилась дочка: [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження видане повторно серії [NUMBER] від 10 листопада 2015 року). Матір'ю дитини вказана - [PERSON], батьком - [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалось, тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, наданий судом час для примирення результату не дав, подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно висновку органу опіки і піклування Корецької РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини № 01-26/1894/16 від 26 квітня 2016 року: службою у справах дітей проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сімей [PERSON] та [PERSON] під час яких виявлено, що в даних сім'ях створені умови для проживання, виховання, фізичного та духовного розвитку дитини. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини розглянуто документи, подані службою у справах дітей райдержадміністрації та батьками, а також заслухано пояснення батьків, з'ясовано, що у [PERSON] є дочка від першого шлюбу. Так, як роз'єднання сестер є недопустимим комісія вважає, що доцільніше дітям проживати з матір'ю - [PERSON], за адресою: с.Копитів Корецького району Рівненської області. Згідно ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд, враховуючи, що дитина сторін, у зв'язку зі своїм віком не усвідомлює факту розірвання шлюбу між її батьками та визначення її місця проживання з одним із них, вважає за можливе провадження по справі без визначення прихильності дитини до когось із батьків. Згідно характеристики, наданої до суду Річецькою сільською радою Корецького району Рівненської області, [PERSON], [INFO], за час проживання на території сільської ради зарекомендувала себе з позитивної сторони, не зловживає спиртними напоями, в селі користується авторитетом та повагою. На належному рівні виконує свої батьківські обов'язки, добра господиня, її діти завжди охайно вдягнуті та доглянуті. На даний час ніде не працює, проживає у будинку батьків. Сім'я займається веденням особистого селянського господарства. Згідно характеристики від 14 січня 2016 року, наданої Корецькою міською радою Рівненської області, [PERSON], [INFO], зарекоендував себе з позитивної сторони. Компрометуючих матеріалів на дану особу не надходило. [PERSON], [INFO], пройшов медичний огляд і є здоровим, згідно довідки КЗ ОЗ "Корецька ЦРЛ" № 31 від 13 січня 2016 року. А також є приватним підприємцем, основний вид економіної діяльності якого - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії [NUMBER]. Має стабільний та достатній дохід, відповідно до копії декларації про дохід за 2015 рік. Відповідно до ч. 2, 3 ст.150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засідання встановлено, що у обох батьків ставлення до дитини, її виховання та забезпечення є в межах норми. Суд рахує, що відповідачем не доведено в судовому засіданні прикладів негідної поведінки матері дитини та неспроможності її догляду за малолітньою дочкою. Крім того у [PERSON] в с. Копитів Корецького району Рівненської області, матеріально-побутові умови проживання належні для проживання, виховання та розвитку дитини відповідного віку. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить висновку про те, що вони врегульовані ст. 161 СК України, згідно якої місце проживання малолітньої дитини визначається за згодою її батьків, а у випадку недосягнення такої згоди може бути визначене у судовому порядку. Вирішуючи таке питання, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, місце проживання та приймаючи до уваги висновок органу опіки і піклування Костопільської РДА, та інші обставини, що мають істотне значення, і не може передати дитину тому з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Крім того суд зважає на те, що малолітній дитині все-таки краще залишатись під доглядом матері. Відповідно до ст. 6 "Декларації прав дитини" від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків коли існують виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Зазначений принцип міжнародної норми права констатує ту обставину, що малолітня дитина як правило більше потребує саме материнської любові, турботи і розуміння. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними. Позовні вимоги [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне відмовити в їх задоволенні.

Outcome: dismissed