Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

На виконанні суб'єкта оскарження перебуває виконавчий лист № 2/756/3111/13 від 22.08.2014 р. за позовом [PERSON] до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення середнього заробітку за травень 2011 р. у сумі 776,13 грн., та затримку розрахунку при звільненні - 6036, 59 грн., а всього 6812, 72 грн. Як вказує скаржник, 29.09.2014 р. до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надіслано заяву ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 27.09.2014 р. щодо зупинення виконавчого провадження № 44537991 у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 384 КК України. У зв'язку з тим, що жодної відповіді на вищевказану заяву протягом 2 міс. не надходило, інформація про результат розгляду заяви та суть прийнятого рішення була відсутня, 26.11.2014 р. до ВДВС Шевченківського району подано запит про надання інформації від 25.11.2014 р. з проханням повідомити про результат розгляду заяви ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 27.09.2014р. та суть прийнятого рішення. До теперішнього часу жодної відповіді на запит про надання інформації від 25.11.2014р. на адресу заявника не надійшло. Тому просять суд зобов'язати державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. розглянути запит ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про надання інформації від 25.11.2014 р., повідомити ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» за адресою: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-6, оф. 14, про результат його розгляду, встановити розумний строк на розгляд державним виконавцем Руденко Ю.О. запиту ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» про надання інформації від 25.11.2014 р. та повідомлення про результат його розгляду. У судовому засідання представник скаржника змінив свої вимоги та просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. про арешт коштів № 1623/11 від 06.11.2014 р. та зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Руденко Ю.О. № 1623/11 від 06.11.2014 р. на рахунок ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» № 260043016345 у ПАТ «Банк «Національні інвестиції» (ЄДРПОУ 20017340). Представник суб'єкту оскарження - відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився. При цьому у судове засідання з'явився стягувач - [PERSON], який у свою чергу був здивований щодо порушення відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України 04.02.2015 р. При цьому вказав, що він кошти із скаржника вже отримав, провадження вже закрито а тому підстав задовольняти скаргу не має. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Як з'ясовано судом, у відділі ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2/756/3111/13 від 22.08.2014 р. за позовом [PERSON] до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення середнього заробітку за травень 2011 р. у сумі 776,13 грн. та затримку розрахунку при звільненні у сумі 6036,59 грн. При цьому, 29.09.2014 р. до відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надіслано заяву ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 27.09.2014 р. щодо зупинення виконавчого провадження № 44537991 у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 384 КК України. Як з'ясував суд, протягом 2 міс. до скаржника від суб'єкта оскарження - ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві інформація про результат розгляду заяви та суть прийнятого рішення не надходила. 26.11.2014 р. до ВДВС Шевченківського району було подано запит про надання інформації від 25.11.2014 р. із проханням повідомити про результат розгляду заяви - скаржника - ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» від 27.09.2014 р. та суть прийнятого рішення. При цьому банківською установою - ПАТ «Банк «Національні інвестиції», яка здійснює обслуговування рахунку скаржника, було відмовлено у проведенні платіжного документу. У зв'язку з цим скаржник звернувся до ПАТ «Банк «Національні інвестиції» з листом № 216 від 26.11.2014р. щодо надання інформації. У відповідь на вказаний лист банком надано лист - відповідь № 4720/03-1 від 08.12.2014 р., яким повідомлено, що 14.11.2014 р. на адресу банку надійшла постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві № 1623/11 від 06.11.2014 р. про арешт коштів боржника в сумі 7793 грн. 99 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України ''Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Як з'ясував для себе скаржник, після стягнення вищевказаної суми арешт з рахунку скаржника, який знаходиться у ПАТ «Банк «Національні інвестиції» не був знятий. У відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України ''Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна,а арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України ''Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Крім того, постанова про арешт коштів № 1623/11 від 06.11.2014 р. не доведена до відома скаржника - ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери». Ч. 4 ст. 57 Закону України ''Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи. іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подасться до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення. При цьому судом з'ясовано, що у зв'язку із поданням неналежних доказів до апеляційного суду м. Києва [PERSON] отримав грошові кошти на підставі рішення апеляційного суду від грудня 2013 р., що і стало підставою порушення кримінального провадження за ч. 1 ст. 384 КК України. Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно з боку суб'єкта оскарження - відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вбачається неправомірність дій, яка виявилась у халатному відношенні до своїх посадових обов'язків, і таким чином постанова № 1623/11 винесена 06.11.2014 р. про арешт коштів боржника в сумі 7793 грн. 99 коп. підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial