Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

ПАТ "Сбербанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору № 14284-ФО/2012/120 від 09.07.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 550 000 грн. з відсотковою ставкою 23,11% річних, із кінцевим строком повернення до 07.07.2017 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.05.2017 року у сумі 580 286,61 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 329 999,92 грн., процентів за користування кредитом у сумі 249 626,09 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 366,60 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 294,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №14284-ФО/2012/120 від 09.07.2012 року., а також договір поруки з [PERSON] № 14284-ФО/2012/120/2 від 09.07.2012 року. Станом на 05.05.2017 року заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ПАТ "Сбербанк" підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено наступне. Відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору № 14284-ФО/2012/120 від 09.07.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 550 000 грн. з відсотковою ставкою 23,11% річних, із кінцевим строком повернення до 07.07.2017 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.05.2017 року у сумі 580 286,61 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 329 999,92 грн., процентів за користування кредитом у сумі 249 626,09 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 366,60 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 294,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №14284-ФО/2012/120 від 09.07.2012 року., а також договір поруки з [PERSON] № 14284-ФО/2012/120/2 від 09.07.2012 року. Станом на 05.05.2017 року заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що: «1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved