Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Короткий зміст вимог. 28.12.2019 року [PERSON] звернувся в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про неповну середню освіту серії [NUMBER] , виданого Охтирською восьмирічною школою №10; атестату №10615, виданого середнім профтехучилищем №7 м. Охтирка Сумської області та трудової книжки серії [NUMBER] . Свої вимоги мотивує тим, що у зазначених вище правовстановлюючих документах його прізвище ім`я та по батькові записано зі слів його матері як « [PERSON] » або російською « [PERSON] », хоча згідно свідоцтва про народження він [PERSON] , а після отримання свідоцтва про зміну імені, йому видано новий паспорт, за яким він « [PERSON] ». Таким чином у свідоцтві про неповну середню освіту серії [NUMBER] , атестаті №10615 та трудовій книжці серії [NUMBER] його по батькові не відповідає його паспортним даним, у зв`язку з чим виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності йому зазначених правовстановлюючих документів. Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду за правилами окремого провадження на 16 січня 2020 року. Протокольною ухвалою від 16 січня 2020 року судове засідання відкладено на 03 лютого 2020 року за клопотанням представника заявника, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання. 03.02. 2020 року за клопотанням представник а заявника по справі оголошено перерву до 25.02. 2020 року. 21.02. 2020 року від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду вимогу щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, а саме свідоцтва про неповну\~середню освіту\~серії [NUMBER] ,\~виданого Охтирською\~восьмирічною школою\~№10,\~ атестату №10615, виданого середнім профтехучилищем №7 м. Охтирка Сумської області. 25.02. 2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишено без розгляду заяву [PERSON] , заінтересована особа Державний навчальний заклад «Охтирський центр професійно-технічної освіти» Департамент освіти і науки Сумської облдержадміністрації Міністерства освіти і науки України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику, а саме свідоцтва про неповну\~середню освіту\~серії [NUMBER] ,\~виданого Охтирською\~восьмирічною школою\~№10,\~ атестату №10615, виданого середнім профтехучилищем №7 м. Охтирка Сумської області. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги щодо належності заявнику трудової книжки. В подальшому представник заявника подала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у вирішення справи покладається на розсуд суду. За таких обставин розгляд справи проводиться у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до положень ст.247 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 07.05.1973 року органами ЗАГСу Азербайджанської ССР, [INFO] в с. Нижній Нюваді Ленкоранського району Республіки Азербайджан народився [PERSON] (а.с.10). Згідно офіційного перекладу зазначеного свідоцтва про народження на українську мову, здійсненого перекладачем Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, батьками [PERSON] є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Разом з тим, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24.09.1986 року Пологівською сільською радою Охтирського району Сумської області, 26.12.1972 року шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). Заявник, обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що він проживав разом з батьками в с. Пологи Охтирського району, де усі знали і зверталися до його батька як до [PERSON] , а тому віддаючи його до школи, мати, з метою кращої його адаптації у шкільному колективі, вказала його ім`я та по батькові як « [PERSON] », оскільки він народився в Азербайджані та разом з батьками маленьким переїхав до України. 08 червня 1988 року заявник отримав свідоцтво про неповну середню освіту серії [NUMBER] , видане Охтирською восьмирічною школою № 10 на ім`я [PERSON] (а.с.12). В подальшому заявник навчався в Охтирському професійно-технічному училищі №7, по закінченню якого отримав атестат № 10615 від 04.07.1989 за професією муляр, в якому він вказаний як [PERSON] (а.с.14). 10.07.1989 року на ім`я « [PERSON] », [INFO] виписана трудова книжка російською мовою серії [NUMBER] (а.с.15). Вказані документи він представив в оригіналі в судовому засіданні 03.02.2020 року для огляду, які судом перевірено та досліджено. 20 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області видано свідоцтво про зміну імені серії [NUMBER] , за яким заявник змінив прізвище та ім`я з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що прізвище ім`я та по батькові заявника [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією його паспорту серії [NUMBER] виданого Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 17.06.2008 року (а. с. 6-8). Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника маються невідповідності його імені та по батькові паспортним даним, підприємства, на яких він працював і які вказані у його трудовій книжці не існують (а.с. 15).Заявник посилається на те, що встановлення даного факту належності йому трудової книжки, має для нього юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо. Суд вважає, що в дійсності вказана трудова книжка заявника була оформлена за місцем роботи, яка мається в нього в оригіналі, належить дійсно йому, встановлення даного факту має юридичне значення, так як у заявника дійсно існує невідповідність між документами, що посвідчують його особу та трудовою книжкою. Відповідно до п.1 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає справи про встановлення фактів, коли такі факти породжують юридичні наслідки від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, коли встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. .Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Висновок суду. Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки російського зразку серії [NUMBER] із зазначенням у ній його як [PERSON] , так як в дійсності це одна й та ж особа. На підставі викладеного,

Outcome: approved