Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В червні 2016 року позивач [PERSON] в особі представника за договором адвоката Морозової Тамари Василівни звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету (орган приватизації) Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON], Служба у справах дітей Києво-Святошинської адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконною відмову надати згоду на реєстрацію місця проживання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06 липня 1991 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON]. 20 квітня 1993 року мати позивачки, [PERSON], зареєструвала місцепроживання свого зятя - відповідача [PERSON] у належній їй квартирі [ADDRESS], щоби дочка та зять мали можливість стати на квартирний облік, як молода сім'я, що вони і зробили. [INFO] року народився [PERSON], спільна дитина позивача та відповідача [PERSON] З моменту народження дитини та до 2002 року родина проживала у квартирі матері позивачки та перебувала на квартирному обліку для поліпшення житлових умов, як молода сім'я. Відповідач перебував на військовій службі та дуже часто був у службових відрядженнях. 25 жовтня 2002 року рішенням Крюківщинської сільської ради №46 було видано ордер №00031 на квартиру [ADDRESS]. З жовтня 2002 року у квартирі [ADDRESS] проживали сім'єю [PERSON], [PERSON] та їх спільна дитина син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що весь час з моменту отримання квартири у користування, відповідач не міг знайти вільний час, аби зареєструвати місце проживання своє, дружини та сина у спірній квартирі. Позивачка неодноразово зверталася до чоловіка із проханнями надати згоду на «прописку» родини та оформити документи належним чином, однак усе було марно. На початку травня 2009 року позивачка та відповідач звернулися до Крюківщинської сільської ради із спільною заявою про видачу повторного ордеру на спірну квартиру, обгрунтовуючи тим, що не мали можливість прописатися у квартирі в зв»язку із довгостроковими відрядженнями [PERSON], але весь час своєчасно сплачували комунальні послуги. 01 червня 2009 року рішенням №22/13/1 виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради, було надано дозвіл на видачу дублікату ордера на спірну квартиру із складом сім'ї відповідно до ордеру №00031 від 07.11.2002 року: [PERSON], дружина - [PERSON]. 12 червня 2009 року відповідач отримав ордер на жиле приміщення №000370 із складом сім'ї, вказаним вище. Відповідач обіцяв позивачу, що докладе усіх зусиль, аби скоріше знятися з реєстрації місця проживання у її матері, та зареєструвати місце проживання усіх трьох осіб (себе, сина та дружину) у спірній квартирі. Обіцяв, що вони приватизують квартиру та вона залишиться сину. Однак, дізнавшись про зраду чоловіка та наявність вагітної коханки, позивачка вирішила розірвати шлюб із відповідачем. 25 червня 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Дитина залишилась проживати із матір'ю. 3 часу розірвання шлюбу [PERSON] не надавав матеріальної підтримки матері дитини та ухилявся від сплати комунальних витрат на спірну квартиру, мав значну заборгованість з їх оплати, а також приховував дійсний розмір своїх доходів. Заборгованість по комунальним платежам була оплачена позивачем [PERSON] самостійно. Позивач наголошує, що за весь час користування спірною квартирою, виключно позивач дбала про її нормальний стан, здійснювала оздоблення, а також виключно самостійно сплачувала усі комунальні витрати, опалення, водопостачання, електроенергію та інше. Через постійну відсутність відповідача, позивачка самостійно придбавала меблі та побутову техніку у спірну квартиру, адже відповідач обіцяв переоформити її на сина, отже мати дбала про майбутнє майно своєї дитини. 4 грудня 2013 року рішенням Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/10226/13-ц було задоволено позов матері позивачки - [PERSON] про визнання відповідача- [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. З часу постановлення вищевказаного рішення суду відповідач почав уникати спілкування із позивачкою та її сином, усі спроби з'ясувати, коли ж він надасть згоду на реєстрацію дитини та колишньої дружини у спірній квартирі виявилися марними. У грудня 2015 року позивачка знову зробла спробу вирішити із відповідачем питання реєстрації місця проживання у спірній квартирі, сподіваючись хоча би на крихти порядності з його боку, але почула від нього, що її очікує «сюрприз» та ніякої прописки вона з дитиною не побачать. 18 січня 2016 року адвокатом Морозовою Тамарою Василівною було зроблено адвокатський запит до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з питання надання інформації щодо приватизації та прав власності на квартиру [ADDRESS]. 22 січня 2016 року листом вих. № 46 Крюківщинська сільська рада повідомила, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру в них відсутнє, але надали копію розпорядження №178 від 19 березня 2014 року про передачу у спільну часткову власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] спірної квартири. 25 лютого 2016 року адвокатом Морозовою Тамарою Василівною було зроблено адвокатський запит до Києво-Святошинського районного відділу Державної міграційної служби України у Київської області з питання надання інформації щодо реєстації місця проживання у квартирі [ADDRESS] 09 березня 2016 року листом вих. № 2873 Києво-Святошинський районний відділ Державної міграційної служби України у Київської області повідомив, що згідно обліків адресної картки та картки реєстрації особи за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими з 20.12.2013 року громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. 20 травня 2014 року відповідач зареєстрував право власності на 1/3 спірної квартири у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що приватизація квартири [ADDRESS] є незаконною, відбулась з порушенням чинного законодавства та грубим ігноруванням прав інших членів сім'ї, які на той час проживали у вказаному житлі,дбали про нього і відповідно мали право на реєстрацію місця проживання та приватизацію її частки. Позивач вказує, що в дійсності, заява від відповідачів на приватизацію спірної квартири не могла бути прийнята і задоволена, оскільки у ордері на житло був вичерпаний перелік складу сім'ї, що мали право бути зареєстрованими у спірній квартирі та які постійно мешкали в спірній квартирі, адже відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Крім того, станом на момент приватизації у березні 2014 року у квартирі мешкала неповнолітня на той час особа - [PERSON], [INFO]. За таких умов, приватизація житла (квартири), здійснюється з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, на підставі відповідного рішення опікунської ради, яке є обов'язковим в цьому випадку. В порушення закону, відповідач 1, здійснив приватизацію квартири на трьох осіб, які в ній хоча й були прописані, але жодного дня не проживали. Таким чином, відповідач 1 порушив права третьої особи - [PERSON], оскільки взагалі не врахував його законних інтересів в момент здійснення приватизації квартири. Таким чином, позивач вважає, що приватизація житла була проведена з порушенням Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду ", у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Також, позивач вважає, що відповідачі незаконно перешкоджають їй зареєструвати місце свого споживання у спірній квартирі. Тому просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Органу приватизації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 178 від 19 березня 2014 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 19.03.2014 року серія CAC № 526896, видане на підставі розпорядження Органу приватизації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 178 від 19 березня 2014 року. Визнати відмову [PERSON] надати згоду на реєстрацію місця проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] - незаконною. Протягом розгляду справи позивач уточнювала позовні вимоги, остаточно просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №5/4 від 30 жовтня 2013 року на видачу ордера [PERSON] на вселення в квартиру [ADDRESS]. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Органу приватизації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 178 від 19 березня 2014 року. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 19.03.2014 року серія САС № 526896, видане на підставі розпорядження Органу приватизації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 178 від 19 березня 2014 року. Визнати відмову [PERSON] надати згоду на реєстрацію місця проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] - незаконною. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Подано суду заяву про застосування строків позовної давності. Відповідачі виконавчий комітет (орган приватизації) Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Треті особи [PERSON] та Служба у справах дітей Києво-Святошинської адміністрації Київської області в судове засідання не з»явилися, звернулись до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed