Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, уточнивши вимоги якої просить стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 8098,96 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що працює на підприємстві «Люксторг» з квітня 2009 року. У звязку з виробничої необхідністю 11 травня 2009 року між нею та підприємством укладений договір доручення, відповідно до якого підприємство доручало їй від імені та в інтересах підприємства, при виникненні виробничої необхідності, здійснювати за власні кошти поточні розрахунки з постачальниками товарів та послуг та оплату податків і зборів. Підприємство бере на себе обовязок відшкодувати їй фактичні витрати, що повязані з виконанням доручення згідно звіту про\~ використання коштів. Однак, КП "Люксторг" взятих на себе зобовязань не виконало. Станом на 31.12.2017 року заборгованість підприємства перед нею становить 8098,96 грн., яку просила стягнути солідарно з відповідачів. Позивач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судовому засіданні участі не приймала, наддавши письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Комунальне підприємство «Люксторг» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направив, при цьому в матерілах справи наявне письмове клопотання представника адвоката [PERSON] про розгляд справи за його відсутності з урахуванням висновків викладених у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 28.09.2016 року по аналогічній справі. Жовтоводська міська рада належним чином повідомлена про день та час судового засідання свого представника не направила. Матеріали справи містять письмове клопотання представника [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та заперечує щодо їх задоволення. У наданих суду письмових запереченнях представник Жовтоводської міської ради [PERSON] вказала, що підставою звернення позивача до суду стало не виконання договору доручення від 11.05.2009 року укладеного між КП «Люксторг» та [PERSON] При цьому, як вбачається з даного договору, Жовтоводська міська рада не є стороною зобовязання, а тому вимога позивача про стягнення коштів з Жовтоводської міської ради є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.Окрім того представником [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності до зазначених вимог , оскільки даний спір відноситься до трудових вимог. Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Вважає що позивач пропустив встановлений законом тримісячний строк звернення до суду, оскільки знав про порушення своїх прав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу\~ розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] призначена на посаду директора комунального підприємства «Люксторг» згідно з контрактом з 09 квітня 2014 року по 10 червня 2014 року (а.с.26-28). Відповідно розпорядження Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 02.10.2015 року №118/01-09р-15 продовжено перебування на посаді директора комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради [PERSON] з 16.10.2015 року по 09.04.2019 року (а.с.31). 11 травня 2009 року між Державним комунальним підприємством роздрібної торгівлі «Едельвейс» правноступником якого є КП «Люксторг» Жовтоводської міської ради та [PERSON] укладено договір доручення №1 (а.с.29-30). Відповідно даного договору, довіритель Державне комунальне підприємство роздрібної торгівлі Едельвейс доручає, а повірений [PERSON] приймає на себе зобовязання представляти інтереси довірителя та здійснювати дії повязані з придбанням товарів і послуг, при необхідності здійснювати поточні розрахунки з постачальниками та оплату податків і зборів, оплату послуг на умовах, визначених цим Договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.2.1. цього Договору, довіритель зобовязується відшкодувати повіреному фактичні витрати, що повязані із виконанням доручення, вартість яких вказується у звіті повіреного, який надається довірителю згідно затвердженої форми Звіту про використання коштів. Довіритель здійснює оплату, шляхом готівкового розрахунку з оформленням відповідних касових документів Згідно з умовами договору [PERSON] на необхідні потреби підприємства залучала власні кошти. За підрахунками позивача та відповідними фінансовими документами нею витрачено 8098, 96 грн. Відповідно до п. 5.2 ст. 5 та п. 9.4 ст. 9 статуту підприємства та відповідно до умов контракту укладеного з керівником підприємства п. 2.3 ст. 2, [PERSON] щоквартально та щорічно надавала Жовтоводській міській раді фінансові плани підприємства та звіти про їх виконання і представник міської ради в особі виконавчого комітету та балансової комісії протоколював та затверджував їх своїми розпорядженням, що містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до\~актів звірки\~взаєморозрахунків між\~КП "Люксторг"\~Жовтоводської міської\~ради та\~[PERSON]\~за період\~з 01.08.2013\~року по\~22.12.2016\~року заборгованість\~перед підприємством\~становить 5\~847,\~17\~грн.(45\~148,29\~грн.-39\~301,12\~грн.)\~та за\~період з\~04.01.2017\~року по\~21.12.2017\~року становить\~2\~311,79\~грн.\~(9\~529,22\~грн.-7\~217.43\~грн.).\~а всього\~8\~158,\~96\~грн. Однак, враховуючи, що суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, то стягненню підлягає сума, яка визначена позивачем у позовній заяві а саме 8098,96 грн. Заява Жовтоводської міської ради про застосування строків позовної давності у три місяці, як встановлено ст.233 КЗпП України не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникли цивільно- правові відносини щодо виконання умов цивільного правового з договору у вигляді договору доручення, а не трудових відносин. Рішенням Жовтоводської міської ради від 24.02.2016 року вирішено припинити діяльність комунального підприємства «Люксторг» Жовтоводської міської ради шляхом ліквідації юридичної особи (а.с.9). У звязку із вказаним доводи представника Жовтоводської міської ради про те, що Жовтоводська міська рада не є стороною зобовязання, а тому вимога позивача про стягнення коштів з Жовтоводської міської ради є безпідстановною не може бути прийнята до уваги, оскільки остання, як засновник підприємства прийняла рішення про припинення його діяльності, а тому приймає вимоги кредиторів підприємства та зобовязана задовольнити їх активами підприємства. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову на відповідача.У звязку з тим що судовим рішенням позовні вимоги задоволені, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів. Однак, позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., у звязку з чим з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, який не сплачено позивачем при зверненні до суду, виходячи зі ставки судового збору станом на 26.01.2017 року (ставка судового збору за звернення фізичної особи до суду з позовною заявою майного характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- що становить 640, 00 грн.), тобто по 320,00 грн. з кожного., оскільки солідарне стягнення судових витрат не передбачено діючим законодавством. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved