Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі\~\~137462,16 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказують про те, що 01 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01/04/2008/980А/К-2, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 72600 гривень зі сплатою 16,3 % на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 березня 2013 року. 19 грудня 2012 року між сторонами було укладено додатковий договір до Кредитного договору, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 72628,85 гривень, 7902,83 гривень та 6889,83 гривень у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, зі сплатою 18 % на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 грудня 2016 року. Позичальником умови договору порушуються. Залишок повернення кредиту станом на 09 лютого 2015 року становить 85423,54 гривень. Згідно п.1.3. Договору про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного Договору від 19 грудня 2012 року відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 18 % річних. Станом на 09 лютого 2015 року заборгованість позичальника по сплаті нарахованих відсотків складає 30383,94 гривень. Крім того, станом на 09 лютого 2015 року нарахована пеня згідно із договором за несвоєчасну сплату платежів в розмірі 10997,92 гривень. Відповідно до п. 5.2 договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2.-4.3.5., 4.3.8.-4.3.16 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору за кожен випадок. Станом на 09 лютого 2015 року нарахований штраф становить 4271,18 гривень. Відповідно до п. 5.3 договору, станом на 09 лютого 2015 року позичальнику нарахований штраф в розмірі 6385,58 гривень за прострочення виконання зобовязань. Відповідно до п.4.2.5 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором. 01 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Поручитель відповідає перед банком в повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 3.1. договору поруки поручитель у випадку невиконання, чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника. Позичальнику та поручителю направлялися претензії про погашення заборгованості, але вони на них не відреагували та заборгованість по кредиту не погасили. Станом на 09 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 137462,16 гривень, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному\~ст. 76 ЦПК України.\~\~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01/04/2008/980А/К-2, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 72600 гривень зі сплатою 16,3 % на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 березня 2013 року. 19 грудня 2012 року між сторонами було укладено додатковий договір до Кредитного договору, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 72628,85 гривень, 7902,83 гривень та 6889,83 гривень у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, зі сплатою 18 % на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту до 29 грудня 2016 року. 01 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ "Надра" та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно п.1.3. Договору про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного Договору від 19 грудня 2012 року відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 18 % річних. Відповідно до п. 5.2 договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2.-4.3.5., 4.3.8.-4.3.16 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору за кожен випадок. Відповідно до п. 5.3 договору за прострочення виконання зобовязання позичальнику нараховується штраф. Відповідно до п.4.2.5 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений договором. Згідно п. 3.1. договору поруки, поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості,за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника. Судом обєктивно встановлено, що позичальником умови договору порушуються. Станом на 09 лютого 2015 року заборгованість по кредитному договору становить 137462,16 гривень (заборгованість по тілу кредиту 85423,54 гривень, заборгованість за відсотками 30383,94 гривень, нарахована пеня 10997,92 гривень, нарахований штраф 4271,18 гривень та 6385,58 гривень). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Згідно з\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобовязання перед позичальником,\~ а відповідачі\~ в свою чергу порушили взяті на себе зобовязання, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. За вказаних обставин та при наявності письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачами допущено прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по справі на рахунок держави. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved