Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивач 29 вересня 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав, посилаючись на наступні обставини. 17 липня 2013 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області її позбавлено батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Підставою цьому був аморальний спосіб життя, який вона вела. Батько дітей - [PERSON], помер [INFO]. Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 02 жовтня 2013 року №489-р-13 опікуном [PERSON] призначено - [PERSON]. Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 01 листопада 2013 року №525-р-13 опікуном [PERSON] призначено - [PERSON]. Однак, поведінка і обставини, змінилися, спиртні напої та наркотики вона не вживає, що підтверджується висновком про стан здоров'я Нікопольської центральної районної лікарні від 15 вересня 2016 року. 12 вересня 2014 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], з яким постійно проживає в його будинку, що належить йому на праві власності у [ADDRESS]. З 01 травня 2016 року вона працює у Приватному Підприємстві «Таврія», тому має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов'язки, в тому числі й приймати участь у житті дітей, піклуватися про їх фізичний та духовний розвиток, утримувати їх матеріально, сприяти їх вихованню. За місцем проживання та роботи вона характеризується позитивно, що підтверджується відповідними характеристиками. Фактів притягнення до адміністративної відповідальності не було. Після позбавлення батьківських прав постійно навідує дітей за їх місцем проживання, діти знають її як матір. Її чоловік - [PERSON], проти проживання однією сім'єю з її доньками не заперечує. На алкогольну та наркотичну залежність її чоловік не хворіє, на обліку у психіатра не перебуває, що підтверджується довідками Нікопольської центральної районної лікарні від 25 серпня 2016 року. Вона докорінно змінила свою поведінку, переоцінила та зробила відповідні висновки, станом на сьогодні обставини, що були підставою позбавлення батьківських прав, повністю змінилися, просить поновити її в батьківських правах по відношенню до неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні обставини, викладені в позові та позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] кожна окремо суду пояснили, що [PERSON], опікуном якої є відповідач - [PERSON], знаходиться на Д-обліку у невролога, окуліста, ендокринолога та постійно потребує лікування. Саме вона, як опікун, займається лікуванням та відновленням її здоров'я. В січні 2014 року вона зверталася до Комунального Закладу „Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР для обстеження дитини. Після обстеження, [PERSON] був установлений діагноз «Тяжка розумова відсталість», у зв'язку з чим, вони з 13 лютого 2014 року по 28 серпня 2014 року почали відвідувати Комунальний Заклад „Нікопольський медичний спеціалізований центр медико-соціальної реабілітації дітей". В подальшому були повторні курси лікування в стаціонарі - з 08 вересня 2014 року по 24 жовтня 2015 року, з 11 лютого 2015 року по 13 березня 2015 року, з 21 грудня 2015 року по 29 січня 2016 року, з 09 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року, з 09 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року. Згідно медичного висновку № 2 від 22 січня 2014 року [PERSON] визнана інвалідом дитинства до 16 років. За весь час лікування позивач не цікавилася здоров'ям дитини, не приймала участі в її лікуванні, матеріальної допомоги не надавала. Має заборгованість по сплаті аліментів. Вважають, що для [PERSON] позивач є чужою людиною, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині поновлення батьківських прав по відношенню до доньки - [PERSON] просять відмовити. Представник Служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Головащенко В.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, вважає, доцільним поновити батьківські права [PERSON] стосовно її дітей - [PERSON] та [PERSON]. Суд вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є матір'ю [PERSON], [INFO] ( а.с. 8) та [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Батько дітей - [PERSON], помер [INFO] (а.с. 7). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішення набуло законної сили 28 липня 2013 року (а.с. 10-11). Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 02 жовтня 2013 року №489-р-13 опікуном над [PERSON] призначено [PERSON], місце проживання малолітньої [PERSON] визначено за місцем реєстрації опікуна (а.с. 12). Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації від 01 листопада 2013 року №525-р-13 опікуном [PERSON] призначено [PERSON], місце проживання малолітньої [PERSON] визначено за місцем реєстрації опікуна (а.с. 13). З 12 вересня 2014 позивач перебуває у зареєстрованому шлюб із [PERSON] (а.с. 14). На теперішній час позивач проживає та зареєстрована в будинку [ADDRESS]. Вищевказаний будинок належить її чоловіку [PERSON] Письмовою заявою, написаною у присутності головного спеціаліста служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Гудим М.В., чоловік позивача - [PERSON] підтвердив свою згоду на проживання однією родиною, в його будинку, дітей позивача (а.с. 19). Відповідно до акту обстеження умов проживання позивача [PERSON], складеного комісією Новософіївської сільської ради, будинок знаходиться в задовільному стані, площа будинку складає 56,0 кв.м. В будинку чисто, є всі необхідні меблі та побутова техніка, є місце для відпочинку та навчання дітей. Умови проживання задовільні (а.с. 22). Начальником служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації в складі комісії 13 квітня 2017 року на підставі заяви позивача [PERSON] з метою підготовки висновку про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] було проведено обстеження житлово-побутових умов проживання позивача за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки було складено акт обстеження житлово-побутових умов, згідно якого комісія дійшла висновку, що умови для проживання та повноцінного розвитку створено для двох дітей. Умови проживання задовільні( а.с. 80-84). Відповідно характеристики сільського голови Новософіївської сільської ради Чайки А.Ю., [PERSON] за місцем проживання характеризуються позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Скарг від сусідів та односельців до сільської ради не надходило (а.с. 16). Згідно характеристики директора Приватного Підприємства «Таврія» Москаленко Н.І., [PERSON] є працівником Приватного Підприємтсва «Таврія» з 01 травня 2016 року. За час роботи зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована людина. Користується повагою серед колег. Хороший сім'янин. Має чоловіка - [PERSON] (а.с. 17). Чоловік позивача - [PERSON] працює на Приватному Підприємстві „Таврія" трактористом, та має стабільний заробіток (а.с. 91). Відповідно до висновку про стан здоров"я, посвідченого керівником лікувально-профілактичного закладу «Нікопольська центральна районна лікарня», позивача - [PERSON] здорова, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває (а.с. 18). Чоловік позивача - [PERSON] також на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 20, 21). Позивач сплачує аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], має постійну роботу. Крім того судом встановлено, що у поведінці позивача встановлені стійкі зміни стосовно її ставлення до дітей [PERSON] та [PERSON], що є необхідною умовою відповідно до ч.4 ст. 169 СК України. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] Крім того, свідки зазначили, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачеві у спілкуванні з дитиною - [PERSON]. Відповідно до висновку служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, [PERSON] змінила спосіб життя та поведінку, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, створила належні житлово-побутові умови, працює, отримує заробітну плату, має бажання займатися вихованням дітей, а тому служба у справах дітей вважає за доцільне поновити батьківські права [PERSON] щодо дітей [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини; батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам; батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Нормами Конвенції про права дитини, яка ратифікована Постановою Верховної Ради № 789 від 27.02.1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, держави-учасниці забезпечують у максимально можливій мірі виживання і здоровий розвиток дитини. Відповідно до ст.7 Конвенції про права дитини - дитина, наскільки це можливо, повинна знати своїх батьків. Відповідно до вимог ст.ст. 7, 155 Сімейного Кодексу України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України та Конвенцією про права дитини, а батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ст.169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття або була усиновлена й усиновлення не скасоване чи не визнане недійсним. Судом встановлено, що позивач від часу ухвалення рішення про позбавлення її батьківських прав до теперішнього часу змінила своє відношення до виконання батьківських обов'язків, зокрема щодо життя, виховання та розвитку дітей, має постійне місце проживання, бажає поновити свої батьківські права відносно своїх доньок [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] повноліття не досягли, не були усиновлені. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на даний час відпали обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав позивача відносно її доньок. Інших обставин, що перешкоджають у відновленні батьківських прав позивача судом не встановлено, а тому для забезпечення інтересів неповнолітніх дітей та відновлення повноцінної сім'ї необхідно поновити [PERSON] у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved