overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк"№ 208-к від 09.02.2016 року «Про звільнення [PERSON].»; поновити її на посаді старшого контролера-касира сектора перерахунку та зберігання валютних цінностей ТВБВ №10013/0149 (м. Броди) філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк"; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» на її користь середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» на її користь витрати, понесені на отримання правової допомоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить його задоволити. В судовому засіданні представник відповідача Мірошніков П.В. просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] Окрім того, суду представлено заперечення на позовну заяву начальника філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Романів І.М. від 13.04.2016 року № 25-03/3501 про відмову в задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] представив суду письмові пояснення за заперечення ПАТ «Ощадбанк» про незаконність наказу про звільнення позивача із займаної посади. Врахувавши усні та письмові пояснення учасників провадження, дослідивши представлені суду документи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], укладений 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 107. Вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні важливих сімейних питань, втрачено відчуття поваги один до одного, останнім часом подружніх стосунків не підтримують , спільного господарства не ведуть. Фактично їх сім"я розпалася , примирення між ними та збереження сім"ї неможливе, тому просить шлюб розірвати . Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею, прізвище не змінювати. Не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку . Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили. За таких обставин суд ухвалює заочне рішення у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України за наявними доказами. В зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області , актовий запис № 107( а.с.7), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с.4), тривалий час не підтримують сімейні стосунки і не ведуть спільного господарства . За таких обставин збереження сім»ї протирічило б інтересам сторін , а також інтересам неповнолітньої дитини , а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №46 . Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося , причиною цього стало те , що між ними відсутнє нормальне спілкування, вони втратили відчуття кохання. Зберегти шлюб немає ніякої можливості ,оскільки спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів.Розірвати шлюб в органах ЗАГС з відпоідачем немає можливості, оскільки він категорично відмовляється з"являтись в органи ЗАГС . Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу розглядати в його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 46( а.с. 2) . Від спільного проживання у сторін дітей немає. Розірвати шлюб в органах ЗАГС у відповідача не було мождивим , оскільки відповідач не з"являвся в органи ЗАГС . Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося , через те , що між ними відсутнє нормальне спілкування, вони втратили відчуття кохання. Примирення між сторони в минулому не принесли жодних результатів. Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачу залишити довшлюбне прізвище [PERSON] . Позивач являється інвалідом 1-ї групи, тому, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір", звільненна від сплати судового збору. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.10.1992 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1027. Після розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище. Вказувала, що на даний час шлюбні відносини з чоловіком припинені та носять формальний характер, сім'я розпалася через несумісність характерів, різні погляди на життя та часті сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та небажання їх відновити, спільне господарство сторони не ведуть. Збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. Позивач, [PERSON] у судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказувала, що позов підтримує. Зазначила, що спору про поділ майна між сторонами\~ немає.\~Також вказувала, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2016 року, з цього ж часу сторони не ведуть спільне господарство. Зазначила, що просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "Аліфіренко".\~\~ Відповідач, [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про направлення йому судових викликів Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 17.10.1992 року Палацом одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1027, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-V ВЛ № 271069, оригінал якого долучений до матеріалів цивільної справи (а.с.3). Дошлюбне прізвище позивачки "Євлахова". Від даного шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв (а.с. 24-25). Судом встановлено, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2016 року та носять формальний характер через відсутність взаєморозуміння,\~ різні погляди на сімейне життя та часті сварки. Сторони спільне господарство не ведуть з жовтня 2016 року, на примирення не згодні. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору про майно між сторонами немає. Відповідно до вимог ст.113 СК України позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «Аліфіренко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 08 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис 253. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сімейні стосунки не склалися у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, виникають суперечки з різних питань сімейного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, з 2016 року подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе, тому і звернулася до суду з вказаним позовом. Просить після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області, актовий запис 253.(а.с.3), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, з 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і вказане вбачається з позову, а відповідач з цього приводу заперечень не надав. Отже, за таких обставин, збереження сім`ї неможливе, а перебування в шлюбі протирічило б інтересам сторін, тому їх шлюб слід розірвати. Прізвище позивача змінити на дошлюбне " [PERSON] ", як вона і прохає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % від усіх видів його доходу, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 510. Від шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. На даний час донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює та має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, тому вона і звернулася до суду з вищевказаним позовом. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі ( а.с.15-16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову в частині стягнення аліментів не заперечує, заперечує проти стягнення судового збору, оскільки ст. 5 ч.1 п. 10 ЗУ "Про судовий збір " звільнений від його сплати ( а.с.12,13). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони 20.09.1997 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 510 (а.с.14). В копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], позивач вказана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4). Згідно довідки виконкому Конотопської міської ради № 41 від 02.12.2016 року [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з донькою [PERSON] ( а.с. 5). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу доньці і повинен надавати грошову допомогу на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 30 % від усіх видів його доходу, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 січня 2017 року. [PERSON] прохає звільнити його від сплати судового збору на підставі копії посвідчення серія [NUMBER] с, як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2 категорії. Разом з тим, від сплати судового збору, згідно ст. 5 ч. 1 п.10 ЗУ "Про судовий збір" звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи . Тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути до державного бюджету Конотопського району 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, [PERSON], на її користь аліменти у сумі 600 гривень на утримання повнолітньої доньки у зв'язку з її навчанням у вищому навчальному закладі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що розірвала шлюб 21.10.2008р. з відповідачем. Від даного шлюбу є повнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні і на даний момент навчається на 2 курсі ДВНЗ Червоноградського гірничо-економічного коледжу. Відповідач жодних коштів не надає у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки за умови, що вона буде продовжувати навчання. В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала заяву в якій вказує, щоб розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини неявки. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 21.10.2008 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO]. Згідно довідки №905 від 08.09.2014 ДВНЗ "Червоноградський гірничо-економічний коледж" - [PERSON] навчається на 2 курсі денного відділення за спеціальністю "КД" з 01.09.2013 року по 30.06.2016 року. З оглянутого виконавчого листа, виданого 17.12.2013 року по справі №454/2485/13-ц встановлено, що [PERSON] сплачував аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] щомісячно у розмірі 600 гривень до досягнення дитиною повноліття. Проте, відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 травня 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №1 вказуючи, що подружні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння та злагоди, різність поглядів на життя та побудову сімейних стосунків, відсутність поваги та ігнорування інтересів позивачки, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну вимогу підтримала в повному обсязі та попросила розірвати шлюб, категорично заперечила проти примирення, оскільки подальше збереження шлюбу істотно суперечить її інтересам, а також інтересам їхньої малолітньої дитини. Відповідач [PERSON] не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися понад два місяці, суд відкладав слухання справи для примирення сторін, але сторони не примирилися, і позивачка в категоричній формі не бажає їх поновлювати. У сторін є малолітня дитина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.06.2009 року, батьками якого значаться сторони по справі. Спору про місце проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 18.05.2009 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №1, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після чого прізвище дружини "[PERSON]". Після розірвання шлюбу позивачка бажає, щоб її прізвище залишилось "[PERSON]". Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим, так як позивачка і на даний час відповідач не бажають продовжувати подружнє життя, проти примирення заперечили в категоричній формі. Позивачка вимогу про стягнення з відповідача сплачених нею судових витрат не ставила, а в судовому засіданні відмовилася заявляти дану вимогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1982 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №07. Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають. Мотивуючи тим, що спільне господарство не ведуть протягом п"ятнадцяти років, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1982 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №07. Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство 15 років, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2008 року відділом РАЦС Соснівського району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №189. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем . Мотивуючи тим, що з січня 2014 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, має намір створити іншу сім"ю, таке становище суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2008 року відділом РАЦС Соснівського району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №189. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем . Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони проживають окремо з січня 2014 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved