Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки Станіславська звернулася до [PERSON] , [PERSON] про стягнення\~ в солідарному порядку 13965 гривень 71 копійку заборгованості по процентах за користування кредитом в період з 24.10.2014 року по 31.07.2017 року, стягнення 1600 гривень судових витрат, а також про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту в сумі 8686 гривень 05 копійок та заборгованості по процентах за користування кредитом нарахованих до 23.10.2014 року та 4455,68 грн. процентів. Позивач посилається на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримала в позивача кредитні кошти в сумі 12000 грн. терміном на 24 місяці до 04.03.2015 року зі сплатою 40,00 % річних та зобов`язалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.02.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки "Станіславська на виконання кредитного договору №78 від 04.03.2013 року за договором поруки від 04.03.2013 р. 11201,38 грн. по кредиту, 8015,91 грн. процентів, 243,60 гривень судового збору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 31.07.2017 року за позичальником наявна заборгованість за кредитними зобов`язаннями. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС Станіславська та [PERSON] було укладено договір поруки від 04.03.2013 року, відповідно до якого поручитель зобов?язується перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобов?язаннях [PERSON] . За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість по процентах за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з"явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 04.03.2013 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 78, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримала кредитні кошти в розмірі 12 000 грн. та зобов`язалася повернути кредит до 04.03.2015 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40% річних (а.с.4-6). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, відповідач систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 78 від 04.03.2013 року (а.с. 13). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. В забезпечення належного виконання зобов`язання по кредитному договору № 78 від 04.03.2013 року, між Кредитною спілкою "Станіславська та відповідачкою [PERSON] 04.03.2013 року було укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобов?язаннях відповідача [PERSON] , які виникають з кредитного договору № 78 від 04.03.2013 року (а.с.9). У зв`язку з чим, поручитель за вимогою кредитної спілки повинен нести солідарну з позичальником відповідальність. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.02.2015 року з [PERSON] на користь кредитної спілки "Станіславська на виконання кредитного договору №78 від 04.03.2013 року за договором поруки від 04.03.2013 р. стягнуто 11201,38 грн. по кредиту, 8015,91 грн. процентів, 243,60 гривень судового збору. Дане рішення 10.03.2015 року набрало законної сили і на виконання рішення видано виконавчий лист. У позовній заяві зазначено, що на даний час йде утримання із пенсії поручителя. Станом на\~ 31.07.2017 року утримано 6075,56 грн. з яких 2515,33 грн. були зараховані для сплати основної суми кредиту і 3560,23 грн. були зараховані для сплати процентів за користування кредитом. Залишок заборгованості становить 8686,05 основна сума кредиту та 4455,68 грн. проценти. Позивачем станом на станом на 31.07.2017 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 78 від 04.03.2013 року ( а.с.13). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 10, 20, 527, 530, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved