Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду 13.07.2020 року надійшов позов [PERSON] до АТ «УКРСІББАНК», ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання незаконним акта, що порушує право власності. В поданій позовній заяві [PERSON] просить суд: - припинити чинність іпотеки нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 2288892, встановлена на підставі договору іпотеки, укладеного 07.06.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 2275, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ (колишня назва АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Тітовою Т.С., у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, та виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження - 3317967 від 09.06.2006 року. - скасувати обтяження та виключити квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою 43,5 кв.м., РПВН: 2288892, що належить [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 04.04.1997 року, РНОКПІІ - [NUMBER] ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис в реєстрі № 3311695 від 08.06.2006 р. - скасувати обтяження та виключити квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою 43,5 кв.м., РПВН: 2288892, що належить [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданий Білгород - Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 04.04.1997 року, РНОКПП - [NUMBER] ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис в реєстрі № 2076986 від 13.06.2005 р. - припинити чинність іпотеки нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , номер РПВН: 16480828, встановлена на підставі договору іпотеки, укладеного 30.11.2006 p., зареєстрований в реєстрі за № 4594, між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ (АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Крисюк Л., у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, та виключити із Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4145516 від 30.11.2006 року. - скасувати обтяження та виключити квартиру під [ADDRESS] , загальною площею 40,3 кв.м., житловою 27,0 кв.м., номер РПВН 16480828, що належить [PERSON] (паспорт серії [NUMBER] виданим Білгород - Дністровським MB УМВС України в Одеській області 04.04.1997 року, РНОКПП [NUMBER] ) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис в реєстр №4145432 від 30.11.2006 p.; - скасувати обтяження та виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіль легковий, Subaru Forester, 2005 року випуску, номер об`єкті [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , запис в реєстрі за № 3017, 11.10.2005 вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. Із інформаційних довідок із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження від 04.02.2019 року за № № 156300738, 155344669, 155181192 [PERSON] стало відомо, що АТ (АКІБ) «УКРСІББАНК». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» не виконали своїх зобов`язання щодо зняття обтяжень, які були вжиті відповідно до умов договорів іпотеки від 10.06.2005 р., зареєстрований в реєстрі за № 2138, від 09.06.2005 року за № 1749, від 07.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2275, від 07.06.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 813, від 30.11.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 4594, у зв`язку із виконанням Позивачем умов кредитних договорів від № 2662 - 08 ОФ МК (№ 10907892000) від 09.06.2005 року, від 07.06.2006 року за № 243 МКФ, від 30.11.2006 року за № 11086831000 (№ 0000010607374) у повному обсязі. По - перше, 09 червня 2005 року між АТ (АКІБ) «УкрСиббанк» (надалі по тексту Відповідач - 1) та [PERSON] (надалі по тексту - Позивач) було укладено кредитний договір № 2664 - 08 ОФ МК (№ 10907892000) (надалі по тексту - кредитний договір № 1). На виконання умов іпотечного договору від 10.06.2005 р., реєстр № 2138. приватним нотаріусом Тітовою Т.С. було зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2076986 від 13.06.2005 р. Заборону було накладено на квартиру за адресою: [ADDRESS] . На виконання п. 2.1 кредитного договору № 1 між Відповідачем - 1 та Позивачем було укладено іпотечний договір від 09.06.2005 р., зареєстровано в реєстрі за № 1749. Згідно п. 2.2.3 іпотечного договору від 09.06.2005 р. Відповідач - 1 зобов`язаний у разі належного виконання зобов`язань Позивачем по кредитному договору, виключити запис про обтяження предмету іпотеки. На виконання умов іпотечного договору від 09.06.2005 р., реєстр № 1749, приватним нотаріусом Ситніковою Ю.Д. було зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 2073516 від 10.06.2005 р. Згідно п. 1.2.2 іпотечного договору, кредит підлягає поверненню до 10.06.2012 року. 21 вересня 2015 року АТ (АКІБ) «УкрСиббанк» було укладено із ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (надалі по тексту - Відповідач - 2) договір факторингу № 26. Відповідач - 1 ні яким чином не повідомив Позивача про відступлення право вимоги за кредитним договором 2664 - 08 ОФ МК (обліковується в системі АТ «УкрСиббанк» під номером - 10907892000). Як вбачається з довідки від 11.11.2015 року за № 10807. у Позивача заборгованість за кредитним договором № 2664 08 ОФ МК (№ 10907892000) від 10.06.2005 р. погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання у Відповідача - 2 немає. Даний факт підтверджується листом від 05.04.2019 за № 58-2-22-46. Разом з тим, на виконання п. 2.2.3 іпотечного договору від 10.06.2005 р., зареєстрований в реєстрі за № 2138 та п. 2.2.3 від 09.06.2005 р., зареєстровано в реєстрі за № 1749: обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 2076986 від 13.06.2005 р. заборону було накладено на квартиру за адресою: [ADDRESS] - не скасовано. По - друге, між АТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] 07.06.2006 р. було укладено кредитний договір за № 243 МК Ф (надаті по тексту - договір № 2). В реєстрі АТ (АКІБ) «УкрСиббанк» вище вказаний кредит обліковується за номером - 0000010607374). Згідно п.1.1 договору № 2. Відповідач - 1 зобов`язується надати, а Позивач зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Відповідачу - 1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 78 700 доларів CШA. Відповідно до п. 2.1 договору № 2 у забезпечення виконання зобов`язання Позивача Відповідачем 1 приймається: застава (другої черги) нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , яка належить Позивачу на праві приватної власності. На виконання п. 2.1 договору № 2 між Відповідачем - 1 та Позивачем було укладено іпотечний договір другої черги від 07.06.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 813. На виконання умов іпотечного договору від 07.06.2006 р., реєстр № 2275, приватним нотаріусом Тітовою Т.С. було зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 3311695 від 08.06.2006 р. Заборону було накладено на квартиру за адресою: [ADDRESS] , РПВН: 2288892. Крім того, 09.06.2006 року приватним нотаріусом Тітовою Т.С. було реєстровано обтяження - 3317967, тип обтяження іпотека, 2275, 07.06.2006 р. Позивачем перед Відповідачем було виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 243 МК Ф у повному обсязі. Даний факт підтверджується листом від 05.04.2019 за № 58-2-22-46. Разом з тим, на виконання п. 2.2.3 іпотечного договору від 07.06.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 813 та п. 2.2.3 від 07.06.2006 р., зареєстровано в реєстрі за № 2275: реєстраційний номер обтяження - 3311695, заборону було накладено на квартиру за адресою: [ADDRESS] , не скасовано. По-третє. Між АТ (АКІБ) «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11086831000 від 30.11.2006 р. (надалі по тексту - договір № 3).В базі АКІБ «УкрСиббанк» даний кредит значиться під номером 011086831000. На виконання умов іпотечного договору від 30.11.2006 p., реєстр № 4594, приватним нотаріусом Крисюк Л. було зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4145432 від 30.11.2006 р. Заборону було накладено на квартиру за адресою: [ADDRESS] . номер РПВН: 16480828. Крім того, до ЄР іпотек внесено тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 4145516 від 30.11.2006 року на підставі договору іпотеки, 4594 від 30.11.2006 р. Позивачем перед Відповідачем - 1 було виконано взяти на себе зобов`язання у повному обсязі та достроково, що підтверджується копією квитанції № 80 від 11.11.2015 року. Разом з тим, на виконання п. 2.2.3 іпотечного договору від 30.11.2006 p., зареєстрований в реєстрі за № 4594: обтяження - заборона на квартиру за адресою: [ADDRESS] та реєстраційний номер обтяження - 4145432 - не скасовано. Не виключено із ЄР іпотек запис про обтяження іпотекою - 4145516. Позивач звертався до Відповідача - 1 з вимогою вчинити дії щодо зняття заборон відчуження нерухомого майна за кредитними договорами № 243 МК Ф (№ 10907892000) та № 1108683100 (в базі АКІБ «УкрСиббанк» даний кредит значиться за № 001186831000) у зв`язку із погашенням зобов`язань та на виконання п. 2.2.3 усіх іпотечних договорів. Позивач був впевненим, що Відповідач - 1 зняв заборону відчуження нерухомого майна за кредитними договорами № 243 МК Ф (№ 10907892000) та № 1108683100 (0011086831000). Як вбачається із інформаційних довідок із ЄДРРП на нерухоме майно № № 156300738, 155344669, 155181192 станом на 04.02.2019 р. вимоги Позивача Відповідачем - 1 та Відповідачем - 2 не виконані. По - четверте, Між AT (ПАТ) «Укрсиббанк» та Позивачем було укладено кредитний договір за № 394 - 08 ОФ А від 11.10.2005 (надалі по тексту - договір № 4). Згідно умов договору № 4. Відповідач - 1 зобов`язується надати Позивачу, а Позивач зобов`язується прийняти і повернути Відповідачу - 1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті - 39 385,00 американських доларів. Відповідно до умов Договору № 4, в забезпечення виконання зобов`язань Позивач передає Відповідачу - 1 у заставу: - рухоме майно автомобіль легковий, Subaru Forester, 2005 р.в., номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] згідно договору застави транспортного засобу, 3017,11.10.2005, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. 20.04.2012 року між AT (ПАТ) та ТОВ «Кредекс Фінанси» було укладено договір факторингу № 05/12. Відповідач 3 повідомив Позивача про передачу права грошової вимоги в сумі 356 512.44 грн. Як вбачається з довідки від 22.12.2017 за № 12. Позивачем було виконано грошові зобов`язання перед Відповідачем 3 у повному обсязі. Згідно довідки від 22.12.2017 за № 13, ТОВ «Вердикт капітал» не заперечує проти того, щоб зняти з реєстру обтяжень рухоме майно позивача та з реєстру сервісного центру МВС з подальшою перереєстрацією. З листа ТСЦ 5143 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 18.06.2020 за № 31/15/5143-Л-14, Позивач дізнався, що і досі ТОВ «Кредекс Фінанс» (Відповідачем 3) не знято обтяження з рухомого майна Позивача. На даний момент ТОВ «Кредекс Фінанс» має нову назву ТОВ «Вердикт капітал». Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14.07.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.03.2020 року. Ухвалою того ж суду від 11.08.2020 року розгляд справи було відкладено через неявку сторін. Ухвалою суду від 16.09.2020 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 28.10.2020 року. Ухвалою суду від 28.10.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням ТОВ «Вердикт Капітал». 29 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання АТ «УКРСИББАНК» з проханням направити копію позовної з додатками та копію ухвали про відкриття провадження. Разом з цим, 06.11.2020 року до суду повернулось поштове повідомлення про отримання 27.10.2020 року представником Банку копії ухвали від 16.09.2020 року. 12 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» - [PERSON] з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між ним та [PERSON] , оскільки Товариством припинено обтяження на рухоме майно (автомобіль) позивача. У судове засідання 07.12.2020 року позивач та його представник не з`явились. Адвокат Каланжов В.І. надав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги. Представник АТ «УКРСІББАНК» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі. Представник ТОВ «Вердикт капітал» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно до ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З урахуванням викладеного, зважаючи на предмет спору та тривалі строки розгляду справи, а також обізнаність сторін про існування відповідного спору, зважаючи на те, що у матеріалах справи достатньої доказів для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за відсутності сторін, сповіщених належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. 09 червня 2005 року між АТ «УкрСиббанк» (далі - Банк) та позивачем було укладено Кредитний договір № 2664 - 08 ОФ МК (№ 10907892000), згідно з яким Банк надав позивачу кредит на суму 79 000,00 доларів США з терміном повернення до 10.06.2012 року. В якості забезпечення виконання своїх обов`язків за кредитним договором позивач передав Банк у заставу нерухоме майно - належну йому квартиру [ADDRESS] . 09 червня 2005 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ситнікова Ю.Д. посвідчила Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1749, згідно з яким іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 2664-08 ОФМК від 09.06.2005 року та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту від 08.05.2005 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Предмет іпотеки - квартира [ADDRESS] . 10.06.2005 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Т.С. було посвідчено Іпотечний договір (житлове приміщення - квартира [ADDRESS]) , зареєстрований в реєстрі за № 2138. Вказаною іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця ( [PERSON] ) за кредитним договором № 2664-08 ОФ МК від 09.06.2005 року та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № б/н до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № б/н від 09.06.2005 року. Вказаним Іпотечним договором приватний нотаріус Тітова Т.С. наклала заборону на відчуження зазначеної у договорі квартири до припинення іпотечного договору. Заборона зареєстрована в реєстрі за № 2139. 11 листопада 2015 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» [PERSON] була видана [PERSON] довідка № 10807 згідно з якою Товариство повідомляло про повну відсутність заборгованості за Кредитним договором 2664-08 ОФМК (обліковується в системі АТ «УкрСиббанк» під номером 10907892000) від 10.06.2005 року, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк», право вимоги за яким 21.09.2015 року було відступлено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до Договору факторингу № 26, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Станом на 11.11.2015 року у [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 2664-08 ОФМК від 10.06.2005 року погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання у Товариства немає. Разом з тим, обтяження нерухомого майна, що були накладені за іпотечними договорами саме з метою виконання даного кредитного договору досі існує, відповідачем не скасоване. 11 жовтня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3394-08 ОФА про отримання кредиту в сумі 39 385,00 доларів США з терміном повернення до 11.10.2011 року. Згідно з пунктом 2.1. вказаного кредитного договору, його виконання забезпечується заставою рухомого майна - автомобілю Субару Форестер, 2005 р.в., та порукою [PERSON] . До матеріалів позову [PERSON] надав Довідку № 12 від 22.12.2017 року (арк..сп.16) згідно з якою ТОВ «Кредекс Фінанс», який виступає новим кредитором по кредитним справам ПАТ «УкрСиббанк» згідно з договором факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, повідомляє, що позичальником [PERSON] зобов`язання за кредитом та відсотками згідно кредитного договору № ф3394-08ОФА від 11.10.2005 року, станом на 22.12.2017 року виконано в повному обсязі. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44832423 від 014.08.2014 року, на підставі Договору застави транспортного засобу, 11.10.2005 року накладено приватне обтяження на автомобіль легковий, Subaru Forester, 2005 року випуску, номер об`єкті [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , запис в реєстрі за № 3017 11.10.2005 вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., обтяжував ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник - [PERSON] . Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) від 28.10.2020 року № 68929296, який був наданий суду ТОВ «Вердикт Капітал», реєстратором Біленька Є.В. регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» 28.10.2020 року припинено обтяження з реєстраційним номером запису 14475325 та контрольною сумою 2А9ВЕГ22ЕА. Отже, з наданого відповідачем - ТОВ «Вердикт Капітал» витягу № 68929296 не вбачається, що обтяження знято саме з вказаного автомобілю Subaru Forester, 2005 року випуску. Тому, враховуючи пояснення відповідача ТОВ «Ведикт Капітал» щодо відсутності будь-яких вимог до позивача та Довідку № 12 від 22.12.2017 року, суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача щодо скасування обтяження та виключення із Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіль легковий, Subaru Forester, 2005 року випуску, номер об`єкті [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , запис в реєстрі за № 3017, 11.10.2005 вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О. 07 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 243 МКФ. Згідно з п.1.1 вказаного Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 78 700 доларів США, що на день укладення кредитного договору складає 397 435,00 гривень у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. В той же день, 07.06.2006 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С. було посвідчено Іпотечний договір, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за № 2275. За пунктом 1.2 вказаного Іпотечного договору, Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекдовця ( [PERSON] ) за кредитним договором № 243 МКФ від 07.06.2006 року та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 47 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № V137 та за Кредитним договором № 243МКФ2. Також, 07.06.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. був посвідчений Іпотечний договір, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , зареєстровано в реєстрі за № 813. Вказаною іпотекою забезпечувалось в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 243МКФ від 07.06.2006 року, кредитним договором № 243 МКФ2 та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 47 від 07.06.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № V137 від 07.06.2006 року. Вказаним іпотечним договором була накладена заборона на відчуження квартири [ADDRESS] . Згідно з довідкою АТ «УкрСиббанк» від 05.04.2019 року, відповідач повідомляє, що 11.11.2015 року в касу відділення № 786 АТ «УкрСиббанк» надійшли суми грошових коштів згідно квитанції № 88 від 11.11.2015 року, платник [PERSON] , сума платежу 549 560,00 гривень, отримувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», призначення платежу - погашення заборгованості за кредитним договором № 10907892000 від 10.06.2015 року № 2664-08 ОФМК. 30 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11086831000 на загальну суму кредиту 54 343,00 шв.франків строком на 180 місяців. В той же день, 30.11.2006 року приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. посвідчив Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 4594, згідно з яким [PERSON] забезпечив іпотекою свої зобов`язання перед банком за кредитним договором № 11086831000 передавши в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Нотаріусом Крисюк Л.В. накладено заборону на відчуження вказаної квартири, зареєстровано в реєстрі за № 161/2006, реєстраційний номер обтяження 4145432. Як вбачається з квитанції № 80 від 11.11.2015 року [PERSON] погашено кредиторську заборгованість за кредитним договором № 0011086831000 на суму 17 940 доларів США. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За змістом частини першої статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією ж статтею визначено і орієнтовний перелік способів захисту. В пункті 7 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено припинення правовідношення, як один із способів захисту цивільних прав. Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором, який укладається у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку(стаття 509 ЦК України). Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (стаття 1049 ЦК України). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 ЦК України). За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Системний аналіз статей 599, 1049, 1054ЦКУкраїни свідчить, що належним виконанням кредитного договору є зарахування на узгоджений сторонами рахунок кредитора суми кредиту, передбачених договором процентів та можливих штрафних санкцій, у разі їх нарахування. Відтак, відповідно на момент подання даної позовної заяви та розгляду справи судом строк виконання значної частини кредитного зобов`язання наступив. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 593ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Відповідно до частини 5 статті 3Закону України"Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання, іпотека не припинається, якщо основне зобов`язання, забезпечене іпотекою, є невиконаним. AT (АКІБ) «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в порушення приписів ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» з 2015 року не звернулись до нотаріусів з заявою щодо державної реєстрації припинення іпотеки, у зв`язку із виконання основних зобов`язань, а саме умов кредитних договорів № 2664 - 08 ОФ МК (№ 10907822000), № 243 МК ФК (№ 10607374000 або 0000010607374), №№ 11086831000 або 0011086831000. Факт виконання позивачем своїх зобов`язань підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 11.11.2015 р. за № 10807, наданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та квитанцією від 11.11.2015 із AT (АКІБ) «УкрСиббанк». Факт права власності позивача на нерухомі об`єкти, які обтяженні та не виконання відповідачами своїх зобов`язань підтверджується інформаційними довідками за № № 156300738, 155344669, 155181192 станом на 04.02.2019, інформаційна довідка із ЄДРРП від 03.06.2020 року за № 211262212; інформаційна довідка із ЄДРРП від 11.06.2020 року за № 212054034. Факт виконання позивачем свого обов`язку підтверджується довідкою від 22.12.2017 за № 12. Відповідач-3 не виконав свого обов`язку щодо зняття обтяження з рухомого майна Позивача, що підтверджується листом із ТСЦ 5143 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 18.06.2020 за № 31/15/5143-Л-І4. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 та 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд надавши оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи, враховуючи факту виконання позивачем своїх кредитних зобов`язань та відсутність заперечень з боку відповідачів та фактичне визнання позову одним з відповідачів, приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved