Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

В листопаді 2015 року\~ позивач\~ [PERSON] звернулася до\~ суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила\~ поділити житловий будинок та господарчі споруди в натурі, які знаходяться по вул. Міліцейська, 22, в м. Роздільна, Одеській області, між спів власниками (виділення частки) та виділити їй у власність частину будинку, яка складається з приміщень 1-3, площею 14.60кв.м., 1-2 площею 15.70кв.м. та веранду 1-1 площею 4.70кв.м. та встановити порядок користування земельною ділянкою.(а.с.3-5). Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником ? частини житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Міліцейська, 22. Після отримання рішення суду про визнання за нею 1/2 частини будинку без виділення долей в натурі, вона намагалася отримати окрему адресу на свій будинок та встановити окремі прилади обліку, але отримала відмову у звязку з чим, вона вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, суду пояснили, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 2006 рік. За час шлюбу ними за спільні кошти був збудований будинок по вул. Міліцейська, 22 в м. Роздільна Одеської області. Після розірвання шлюбу колишнє подружжя не змогли добровільно поділити будинок, тому рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.07.2008 року між ними було визнано право приватної власності за кожним по ? частині домоволодіння без виділення часток в натурі. Окрім того зазначала, що між позивачем та відповідачем виник спір про порядок користування електролічильником та сплати за спожиту електроенергію, тому просила провести реальний поділ житлового будинку для можливості вивести окремий електролічильник, а також встановити порядок користування земельною ділянкою. В подальшому представник позивача надала до суду заяву відповідно до якої просила позов задовольнити, в подальшому справу розглянути у її відсутність та відсутність позивача. \~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, про свідчать докази в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно позивач по справі [PERSON] є його колишньою дружиною, оскільки шлюб між ними розірваний. У 2008 році він отримав у право власності ? спірного домоволодіння. Не заперечував проти реального поділу будинку та в подальшому також погодився з висновком експертизи та не заперечував проти наданого експертом варіанта, оскільки будинок між ними фактично поділений та між сторонами почалися сварки з приводу сплати за електроенергію, а РЕС відмовляється встановлювати окремий лічильник без поділу будинку в натурі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам в обґрунтування позову, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню\~ з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 27 листопада 2006 року, виданого на підставі рішення виконкому Роздільнянської міської ради від 27.10.2006 року, домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Міліцейська, буд. № 22 належить [PERSON]В.(а.с.11). Право власності [PERSON] було належним чином зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.12.2006 року, що підтверджується копією витягу за №12824015.(а.с.12). \~\~ Згідно технічного паспорту на будинок він складається з: під літ «А» - житловий будинок, загальною площею 778кв.м., в тому числі житловою 43.40 кв. м., веранди 4.7кв.м., кухні 14.8кв.м., житлової кімнати 14.6кв.м., коридору 10.1кв.м., житлової кімнати 10.8кв.м., житлової кімнати 18.0кв.м., а також господарчих споруд:сараю під літерою «Б», погребу під літерою «В», цистерни під літерою «І», сараю під літерою «Г». (а.с.14-17). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано в 2006 році, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №179 від 26 жовтня 2006 року (а.с.10). Згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 липня 2008 року за [PERSON] задоволені визнано право приватної власності на ? частини житлового будинку, який складається з веранди 4.70кв.м., житлової -14.60кв.м., житлової - 10.80кв.м., житлової 18.00кв.м., кухні 14.80кв.м., коридору 10.10кв.м., та господарчих споруд сараю під літерою «Б», погребу під літерою «В», І-цистерна та знаходиться на вул. Міліцейській №22 в м. Роздільна Одеської області.(а.с.9). Право власності [PERSON] на ? частку також було належним чином зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.09.2008 року, що підтверджується копією витягу за №20197496.(а.с.87) та на його імя виготовлений технічний паспорт на ? долі в буд. №22 по вул. Міліцейській м. Роздільна від 28.08.2008 року.(а.с.83-86). В добровільному порядку [PERSON] та [PERSON] визначили порядок користування приміщеннями в житловому будинку, згідно якого: -[PERSON] зайняв ? частини житлового будинку, яка складається з 1-4 коридору 10.1кв.м., 1-6 житлової кімнати 18.0кв.м., 1-5 житлової кімнати 10.8кв.м.; -[PERSON] зайняла ? частини житлового будинку, яка складається з 1-3 житлової кімнати - 14.6кв.м., 1-2 кухні - 15.7кв.м. та веранди 1-1 - 4.7кв.м. При зверненні позивача [PERSON] до Роздільнянського РЕМ у м. Роздільна з заявою про укладання договору на користування електричною енергію на ? частину будинку і перенесення електролічильника на свою частину будинку, вона отримала відмову у звязку з тим, що будинок підлягає розподілу та реконструкції.(а.с.8). \~ Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є в спільній сумісній власності . \~\~ Згідно до ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо чоловік та дружина не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка та дітей та інші обставини, що мають істотне значення. \~ Сторони по справі є колишнім подружжям, мають намір використовувати будинок для проживання після припинення сімейних стосунків, між ними після розірвання шлюбу склалися неприязні стосунки, відповідач перешкоджає у проживанні колишній дружині, тому сторони не можуть самостійно провести за взаємною згодою поділ будинку. \~\~ З метою встановлення варіантів розподілу будинку в натурі відповідно до часток сторін у власності та можливих варіантів користування земельною ділянкою, судом було призначено по даній справі судову будівельно технічну експертизу, висновком якої за № 3-16 від 15.02.2016року було встановлено один єдиний технічно можливий варіант поділу будинку та відповідно один варіант поділу земельної ділянки\~ біля будинку. (а.с.35-69). У відповідності до вказаного висновку експерта загальна площа, що повинна належати кожному з співвласників, більше мінімальної норми виділу, але враховуючи взаємно розташування приміщень житлового будинку з прибудовою літ. «А,а.а» розподіл житлового будинку ідеально по ? частці кожному технічно неможливо, можливий розподіл з незначним відступом від ідеальних часток.(а.с.46). \~\~ Суд, визначаючи варіанти поділу будинку, вважає можливим з метою остаточного врегулювання конфлікту між сторонами обрати один єдиний технічно можливий варіант поділу будинку згідно висновку експертизи від 15.02.2016 року (а.с.46), по якому\~ частина будинку по вул. Міліцейській, 22,м. Роздільна Одеської області виділяється у власність [PERSON] та складається з\~ наступних приміщень\~ житлового\~ будинку під літ. "А": кімнати 1-3 площ. 14.6кв.м., кухні 1-2 площ., 15.7кв.м. та веранди 1-1 площ. 4.7кв.м. Всього [PERSON] виділяється частина будинку\~ на суму 114848грн, що на 8232 грн. менше її ідеальної частки, ідеальна частка її при такому виділі буде складати 46/100 частини будинку. Також по цьому варіанту [PERSON] в будинку по вул. Міліцейській, 22в м. Роздільна Одеської області виділяються\~ наступні приміщення житлового будинку\~ під літ. "А": кімната 1-5 площ.10,8кв.м., кімната 1-6 площ. 18.0кв.м., коридору 1-4 площ. 10.1кв.м. Всього [PERSON] виділяється приміщень та будівель\~ на суму 131312 грн.,\~ що на 8232грн., більше його ідеальної частки. Ідеальна частка його при такому виділі складає 54/100 частини будинку. \~Крім цього по переобладнанню житлового будинку в дві ізольовані квартири необхідно виконати роботи, виконання яких потрібно покласти на сторони та їх вартість складає 55\~197грн. До суду в січні 2017 року позивачем [PERSON] надана заява відповідно до якої вона просила суд, витрати по переобладнанню будинку її частки та компенсацію між частками з відповідача [PERSON] не стягувати, оскільки переобладнання вона буде проводити за свій рахунок.(а.с.115). В звязку з відмовою\~позивача\~ від компенсації\~за 54/100 частини будинку з господарчими спорудами, суд вважає за необхідне\~компенсацію з відповідача не стягувати.\~ По питанням поділу земельної ділянки під будинком експертом встановлено, що площа всієї земельної ділянки фактично складає 778кв.м., в тому числі під забудовою - 126кв.м, під двором 222кв.м., під городом 430кв.м. Державний акт на земельну ділянку по вул. Міліцейській, 22 в м. Роздільна в матеріалах справи відсутній. Інформація щодо правового статусу земельної ділянки немає (державний акт про право власності на земельну ділянку, свідоцтво про право власності на земельну ділянку). Суд вважає, що за загальним правилом, закріпленим у ч. 4 ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень ст. 120 ЗК України у поєднанні з нормою ст. 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності. Окрім того, частиною 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. Аналогічне положення закріплено у ч. 3 ст. 88 ЗК України. За нормою статті 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку, виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду. Частиною 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2099цс16. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів, сторонами ставиться питання щодо порядку користування земельною ділянкою, тому, дотримуючись принципів ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує питання саме про порядок користування вказаною земельною ділянкою. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Тому, приймаючи до уваги висновок експертизи з приводу порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне погодитися з вказаною пропозицією експерта, оскільки вона викладена з урахуванням можливості дотримання ідеальних часток співвласників та забезпечує щільність забудови та можливість її використовування, та встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, прийнявши варіант поділу земельної ділянки відповідно до обраного варіанту поділу будинку -\~ варіант 1 згідно висновку експертизи від 15.02.2016року, по якому на належну частку 46/100 у власності\~ співвласника [PERSON] виділяється\~ земельна ділянка І площею 358кв.м.,(під забудовою 59,0кв.м, під двором 111кв.м., під городом 188кв.м) з межею розподілу частини земельної ділянки під городом від відмітки 26.50м по межі з домоволодінням по вул. Міліцейській, 26 на відстані 30.0м поворот наліво по існуючій тильній огорожі; на відстані 8.50мм поворот наліво; на відстані 30.0м поворот наліво до вихідної точки(26,50м), а співвласнику [PERSON] з часткою 54/100 виділяється земельна ділянка ІІ площею 420кв.м(під забудовою 66.0кв.м., під двором 111кв.м., під городом 243кв.м) з межею розподілу частини земельної ділянки від відмітки 26.50м по межі з домоволодінням по вул. Міліцейській, 20 на відстані 30.0м поворот направо по існуючій тильній огорожі; на відстані 6.30м поворот направо; на відстані 30.0м поворот направо до вихідної точки (26.50м). Двір площею 222кв.м (ідеально по 111кв.м. кожному) пропонується у спільне користування. \~\~ Схематично порядок користування земельною ділянкою встановлюється\~ згідно додатку до експертизи. Вхід на земельні ділянки передбачити з двору загального користування. (Межа розподілу земельної ділянки описана в дослідницькій частині по пятому питанню та у графічних зображеннях експертного висновку, які є невідємною частиною судового рішення). Приймаючи вищевказаний варіант, як самий прийнятний варіант поділу будинку та земельної ділянки, суд виходить із інтересів сторін, їх рівного права\~ на будинок з наступних міркувань. \~Суд вважає, що вказаний варіант поділу будинку наближений до ідеальних частин сторін в спільній власності, відступ від часток є незначний, при його поділі враховані інтереси обох сторін та забезпечено щільність забудови та можливість використовування як будинку так і земельної ділянки, тому вказаний варіант може бути погоджений судом та будинок поділений в натурі. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] обґрунтована та заявлена відповідно до чинного законодавства, а від так суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану позовну заяву в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved