Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

КП „Славутсье ЖКО" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 1023 грн. 45 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та понесених судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні представники позивача Дацюк С.Л. та Піголь Ю.М. підтримали позов і пояснили, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], яка перебуває на балансі КП "Славутське ЖКО". Вона відмовився укладати договір про надання відповідних житлово-комунальних послуг. В період з квітня 2009 року по березень 2011 року відповідачка не в повному розмірі вносила плату за за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 1023 грн. 45 коп., яку просять стягнути. Відповідач [PERSON] позову не визнала і пояснила, що вважає позивача винним в тому, що в її квартирі вийшла з ладу індивідуальна система теплопостачання. За ремонт цієї системи вона заплатила майстрам 780 грн. Такий ремонт повинно було провести КП «Славутське ЖКО», якому вона сплачує кошти за утримання будинку. Тому з квітня місяця 2009 року по березень місяць 2011 року вона частково сплачувала кошти за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, щомісячно відраховуючи ту суму коштів, яку вона сплатила майстрам за ремонт. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки, дослідивши представлені письмові докази,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків власник або наймач квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із пояснень сторін вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Рішенням виконкому Славутської міської ради № 365 від 15 вересня 2006 року виконавцем надання житлово-комунальних послуг мешканцям міста Славути визначено КП «Славутське ЖКО». Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню та споживанню послуг по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, тобто у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачка не виконала обов»язку, передбаченого ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по укладенню договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак отримала дані послуги і належним чином не провела їх оплату. Станом на 01 жовтня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1023 грн.45 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тарифами на комунальні послуги за утримання житла, затвердженими рішеннями виконкому Славутської міської ради №122 від 19 березня 2009 року. Доказів, які б свідчили про неналежне надання позивачем послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та про звернення до позивача з цього приводу з відповідними претензіями, відповідачка суду не подала. Не були встановлені такі і в судовому засіданні. Посилання відповідачки на те, що позивач повинен був провести ремонт системи індивідуального опалення її квартири і не зробив цього, а тому вона зменшила розмір оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. На думку суду неукладення з відповідачем письмового договору про технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, яке має місце між сторонами у справі, не звільняє від обов'язку оплати наданих послуг. Таким чином вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідачка є інвалідом П групи і звільняється від сплати судового збору, тому вимоги позивача про стягнення з неї судових витрат задоволенню не підлягають.

Outcome: approved