Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

В грудні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 06.05.2001 р. затверджено мирову угоду, яка укладена між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] згідно якої: [PERSON] користується жилою кімнатою 1-4 (19,5 кв.м.), верандою 1-6 (4,3 кв.м.), кухнею 1-7 (6,1 кв.м), санвузлом 1-8 (4,8 кв.м.), верандою 1-9 (6,1 кв.м.), туалетом «Г», криницею №1; [PERSON] користується жилими кімнатами 1-5 (11.1 кв.м), 1-3 (10,4 кв.м.), кухнею 1-11 (4,8 кв.м.), сараями «Б», «В»; [PERSON] користується жилими кімнатами 1-1 (15,9 кв.м.), 1-2 (9,8 кв.м), кухнею 1-10 ( 7,9 кв.м., навісом «Е», криницею №2. Тобто, вказаною мировою угодою було визначено порядок користування житловим будинком [ADDRESS] та надвірними приміщеннями. Позивач є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування, укладеного між [PERSON] та позивачем 16.01.2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Снітко В.М. Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 16.02.2016 р. виділено [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку [ADDRESS] площею 30, 77 кв м, які складаються з: 1.5 - житлова кімната площею 16,51 кв м; 1.5* - житлова кімната площею 2, 99 кв м; 1.6 - кухня площею 6, 47 кв м; 1.7 - кухня площею 4,8 кв м, а також господарські будівлі (споруди): сарай "Б", сарай «В», погріб під частиною будинку, що становить 36/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для першого співвласника; виділено [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку [ADDRESS] площею 30, 23 кв м, які складаються з: 1.1 - веранда; 1.2 - коридор площею 4.3 кв м; 1.3 - кухня площею 6, 1 кв м; 1.4 - санвузол площею 4,8 кв м; 1.8 - житлова площею 15, 3 кв м; а також господарські будівлі (споруди): «Г» - вбиральня; «І» - колонака питна, що становить 33/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для другого співвласника; виділено [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку [ADDRESS] площею 33, 6 кв м, які складаються з: 2 - 4 - житлова площею 15,9 кв м; 2-5 - житлова площею 9, 8 кв м; 2-6 - кухня площею 7,9 кв м; а також господарські будівлі (споруди): «Е» - навіс; «ІІ» - колонака питна, що становить 31/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для третього співвласника. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 року залишено без змін. Не зважаючи на укладену мирову угоду відповідач протягом 2016-2017 р. постійно чинить перешкоди у користуванні часткою домоволодіння, яка закріплена мировою угодою за позивачем, розібрала вікно та частину стіни будинку, намагаючись влаштувати собі окремий вхід до будинку, від чого в будинку постійні протяги та холодно. Вчиняє сварки, намагалась вселитися на частину домоволодіння позивача, силоміць увійти до будинку, викликала з цього приводу поліцію. Перегородила житлову кімнату 1-4 площею 19,5 кв. м., яка за мировою угодою належить позивачу, чим позбавила його доступу до вказаної кімнати. Всі своїми діями відповідачка порушує умови мирової угоди, перешкоджаючи позивачу у його праві користування жилою кімнатою 1-4 (19,5 кв.м. - за новим технічним паспортом - кімната 1-5), тому позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх прав та просить зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, шляхом припинення дій, що перешкоджають реалізації позивачем свого право користування жилою кімнатою 1-4 прощею (19,5 кв.м. - за новим технічним паспортом - кімната 1-5). В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві; відповідачка та її представник [PERSON] вимоги позову не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що позивач не був стороною при укладені мирової угоди, а рішенням суду від 16.02.2016 р. остаточно здійснено поділ в натурі житлового будинку і кожному співвласнику виділені приміщення будинку, а відтак мирова угода про визначення порядку користування будинком фактично втратила силу. Крім того, позивач просить усунути перешкоди в користуванні кімнатою, яка йому не належить. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про неможливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні права та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Харківського районного суду м. Києва від 06.05.2001 р. затверджено мирову угоду, яка укладена між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] згідно якої: [PERSON] користується жилою кімнатою 1-4 (19,5 кв.м.), верандою 1-6 (4,3 кв.м.), кухнею 1-7 (6,1 кв.м), санвузлом 1-8 (4,8 кв.м.), верандою 1-9 (6,1 кв.м.), туалетом «Г», криницею №1; [PERSON] користується жилими кімнатами 1-5 (11.1 кв.м), 1-3 (10,4 кв.м.), кухнею 1-11 (4,8 кв.м.), сараями «Б», «В»; [PERSON] користується жилими кімнатами 1-1 (15,9 кв.м.), 1-2 (9,8 кв.м), кухнею 1-10 ( 7,9 кв.м., навісом «Е», криницею №2. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування, укладеного між [PERSON] та позивачем 16.01.2008 р. та посвідченого приватним нотаріусом КМНО Снітко В.М. Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 16.02.2016 р. виділено [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку [ADDRESS] площею 30, 77 кв м, які складаються з: 1.5 - житлова кімната площею 16,51 кв м; 1.5* - житлова кімната площею 2, 99 кв м; 1.6 - кухня площею 6, 47 кв м; 1.7 - кухня площею 4,8 кв м, а також господарські будівлі (споруди): сарай "Б", сарай «В», погріб під частиною будинку, що становить 36/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для першого співвласника; виділено [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку [ADDRESS] площею 30, 23 кв м, які складаються з: 1.1 - веранда; 1.2 - коридор площею 4.3 кв м; 1.3 - кухня площею 6, 1 кв м; 1.4 - санвузол площею 4,8 кв м; 1.8 - житлова площею 15, 3 кв м; а також господарські будівлі (споруди): «Г» - вбиральня; «І» - колонака питна, що становить 33/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для другого співвласника; виділено [PERSON] в натурі приміщення житлового будинку [ADDRESS] площею 33, 6 кв м, які складаються з: 2 - 4 - житлова площею 15,9 кв м; 2-5 - житлова площею 9, 8 кв м; 2-6 - кухня площею 7,9 кв м; а також господарські будівлі (споруди): «Е» - навіс; «ІІ» - колонка питна, що становить 31/100 домоволодіння, згідно з висновком № 6432/15-42 експерта за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року за варіантом № 1, як для третього співвласника. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2016 року залишено без змін. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Оскільки положенням ст. 208 ЦПК України передбачено інший порядок виконання мирової угоди, а саме шляхом надання її для примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, тому вимога щодо спонукання виконання ухвали про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, т.я. вона не ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: dismissed