Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих в наслідок ДТП. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2015 року позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих в наслідок ДТП, в частині заявлених вимог до [PERSON] за заявою позивача залишено без розгляду. Свої позовні вимоги, Позивач обґрунтовує тим, що 16.04.2013р. в м.Харків відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Москвич 412» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 13.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до Полісу № АС/0895349. У встановлені законом строки позивач звернувся до вказаного Страховика із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок вказаної ДТП та ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило останньому 27 448,69 грн. страхового відшкодування. Однак з вказаною виплатою позивач не погоджується оскільки остання не відповідає реальному збитку завданому позивачу в наслідок ДТП, у зв'язку з чим він звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для визначення реальної вартості матеріального збитку завданого в наслідок ДТП. За результати експертизи матеріальний збиток визначено у розмірі 50 138,60 грн., що складається з 47 075,23 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт та 3 063,37 грн. величини втрати товарної вартості автомобіля. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача недоплачену суму реального збитку завданого позивачу в наслідок зазначеної ДТП в розмірі 19 626,54 грн. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій вказано, що позовні вимоги підтримує. Відповідачем щодо заявлених позовних вимог подані письмові заперечення з долученням документів на обґрунтування його позиції. Зокрема у запереченнях зазначено, що ПрАТ «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу 27 448,69 грн. страхового відшкодування, оскільки відповідно до Звіту № 040 від 12.05.2013р., замовленого Відповідачем, матеріальний збиток завданий позивачу становив 33 550,42грн. Внаслідок зменшення вказаної суми на податок на додану вартість, на розмір франшизи, передбаченої страховим полісом, сума страхового відшкодування становила 27 448,69 грн. Докази здійснення фактичного ремонту автомобіля позивачем до страхової компанії не надавались(а.с.37-73, 109-111). З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних документів за відсутності осіб, які не з'явились. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 14 квітня 2013 року [PERSON] керуючи автомобілем «Москвіч 412» д.н.з. [NUMBER], по пр-т. Косіора в м. Харків, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON]. Дана ДТП сталася з вини [PERSON], внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 13.06.2014 р. (а.с.5-6). У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП транспортний засіб [PERSON], «Москвіч 412» д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПАТ «Європейський страховий альянс» відповідно до страхового полісу № АС/0895349 (а.с.11) та не заперечувалось Відповідачем. На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" [PERSON] звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс», з заявою про виплату страхового відшкодування, в наслідок чого останнім було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 27 448,69 грн., відповідно до Звіту № 040 від 12 травня 2013 року. З копії звіту № 040 від 12 травня 2013 року про оцінку автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], складеного ПП «Харківський центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс» на замовлення ПАТ «Європейський страховий альянс», вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] складає 33 550,42 грн. (а.с.44-67). При цьому відповідно до висновку ПАТ «Європейський страховий альянс» щодо розміру заподіяної шкоди позивачу (страховий акт №709/13/50/ЦВ04/01/2 від 17.05.2013р.), вбачається що розмір заподіяної шкоди становить 45 560,23 та його відкориговано на суму 17 601,55 грн., що включає в себе коефіцієнт фізичного зносу на суму 12 009,81 грн. та на суму ПДВ в розмірі 5591,74 грн. та розмір франшизи - 510,00грн. (а.с.68,69). З копії платіжного доручення №3292 від 30.05.2014 року, вбачається, що ПАТ «Європейський страховий альянс» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 27 448,69 грн. (а.с.71), а також пеню у зв'язку з простроченням виплати у розмірі 1 975,53грн. (а.с.72), що не заперечувалось Позивачем. З копії звіту експертного товарознавчого дослідження № 9769 від 12 грудня 2013 року про оцінку автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], проведеного Харківським НДІСЕ ім.М.С. Бокаріуса, замовленим [PERSON], вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] становить 50 138,60 грн. та складається з 47 075,23 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт та 3063,37 грн. величини втрати товарної вартості автомобіля (а.с.12-24). При цьому з урахуванням досліджених доказів, судом не приймається до уваги як належний доказ Звіт № 040 від 12 травня 2013 року про оцінку автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], замовником якого є ПАТ «Європейський страховий альянс», виходячи з наступного. Відповідно до п.п.7.37., 7.38. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року, Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) розраховується за формулою Ез = 1 - С / ЦН. Значення (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Відповідно до загальновідомих даних, виробництво автомобіля «Хюндай Акцент» (2005р. - 2010р.) проходило в Ульсані (Південна Корея) в січні 2006 року, а з літа 2006 року на заводі Hyundai в Пекіні (Китай), що не входить до складу СНД. Даних про те, що автомобіль Позивача Хюндай, є легковим автомобілем, виробництва країн СНД, матеріали справи не містять. Відповідно до звіту № 040 від 12 травня 2013 року про оцінку автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER], замовником якого є ПАТ «Європейський страховий альянс» строк експлуатації вказаного КТЗ становить 5,33 років. Таким чином, необхідно зазначити, що зазначений автомобіль марки «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER], не являється таким, що виготовлений на території країн СНД та за строком експлуатації станом на день проведення вказаного Звіту № 040 не перевищував строк експлуатації понад 7 років, а тому відповідно до п.п.7.37., 7.38. Методики, застосування коефіцієнту фізичного зносу при виконанні вказаного звіту є неправомірним та в свою чергу дає суду підстави не приймати зазначений звіт № 040 від 12 травня 2013 року як належний доказ визначення розміру шкоди. Враховуючи викладене, суд при визначенні суми страхового відшкодування виходить з висновку наданого відповідно до звіту № 9769 від 12 грудня 2013 року про оцінку автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER], замовником якого є [PERSON] Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно положень ст. 22 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За пунктом 2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик повинний протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. В ході розгляду справи стороною позивача не було надано суду доказів документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, а тому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Крім того, згідно п.п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до полісу № АС 4256436 [PERSON], розмір франшизи становить 510,00 грн. Таким чином, визначаючи суму, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, суд вважає за необхідне зменшити суму, зазначену у висновку №9769 від 12.12.2013р., на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (20%), суму, яка вже фактично була перерахована страховиком відповідно до Звіту № 040, величину втрати товарної вартості та на суму франшизи, що становитиме 9 088,82грн. = 50 138,60грн. (сума збитку відповідно до звіту № 9769) - 27 448,69 грн. (сума коштів, яка була перерахована страховиком відповідно до Звіту № 040) - 10 027,72грн. (ПДВ 20%) - 510,00 грн. (розмір франшизи) - 3 063,37грн. втрати товарної вартості. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування підлягає задоволенню частково в розмірі 9 701,50 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі, що діяв на час звернення позивача з позовом до суду, а саме: 243,60грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 990 ЦК України, ст.ст.12, 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням п.п.7.37., 7.38. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року, та

Outcome: partial