Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області [PERSON] звернувся з позовом щодо захисту спадкових прав, предмет якого складають наступні вимоги: 1) Встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю в фактичних шлюбних стосунках більш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO], з 1994 року по день смерті; 2) Визнати за [PERSON], право на спадкування за законом в порядку другої черги після смерті спадкодавця [PERSON], померлої [INFO]; 3) Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Третьою Державною дніпропетровською нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] в частині спадкування: - ? частини будинку [ADDRESS]; - ? частини земельної ділянки, площею 0,8013 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,5513 га, яка розташована по [ADDRESS]; - ? частини земельної ділянки (кадастровий номер 1225682000010020372) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, площею 1,8681 га; 4) Визнати право власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] після смерті [PERSON]: на ? частину будинку [ADDRESS]; на ? частину земельної ділянки, площею 0,8013 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,5513 га, розташованої по [ADDRESS]; на ? частину земельної ділянки (кадастровий номер 1225682000010020372) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, площею 1,8681 га. Клопотався про відшкодування понесених ним судових витрат в сумі 1954,23 грн. Ухвалою суду від 22 липня 20134 року залишити без розгляду позовну вимогу [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою державною дніпропетровською нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] після смерті [PERSON] в частині спадкування на 1/2 частину будинку [ADDRESS]; на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,8013 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,5513 га, яка розташована по [ADDRESS]; на 1/2 частини земельної ділянки (кадастровий номер 1225682000010020372) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, площею 1,8681 га, задовольнивши відповідне клопотання позивача. В іншій частині позовних вимог розгляд справи було продовжено. Як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1259, 1264, 1269-1270, 1301 ЦК України. На обґрунтування заявлених вимог вказав наступне. З 1994 року він знаходився в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], з якою проживали однією сім`єю за місцем його реєстрації в [ADDRESS]. Були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. В червні 2009 року у [PERSON] була виявлена злоякісна пухлина лівої молочної залози, а 27.10.2010 року був встановлений однозначний діагноз: прогресуюче злоякісне утворення з метастазами в праву легеню, печінку та інші органи, що витікає з виписки медичної карти амбулаторного хворого № 844/129358). Розуміючи, що жити залишилось недовго, [PERSON], по своїй ініціативі склала та нотаріально посвідчила на ім`я його заповіт стосовно належної їй квартири [ADDRESS]. За час її тяжкої хвороби, в період з червня 2009 по квітень 2012 року, він повністю забезпечував всі затрати на утримання та лікування, надавав психологічну підтримку. Ніхто із родичів, і в першу чергу відповідач [PERSON], який є рідним братом, ніякої допомоги на утримання та лікування не надавали і не цікавились її станом здоров`я. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтва про смерть. Всі затрати на поховання взяв на себе. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшли: квартира [ADDRESS]; будинок [ADDRESS]; земельна ділянка, площею 0,8013 га для обслуговування житлового будинку, господарських споруд - 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,5513 га, розташована по [ADDRESS]; земельна ділянка (кадастровий номер 1225682000010020372) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, площею 1,8681 га. Стверджує, що ним, як єдиним спадкоємцем за заповітом, була успадкована квартира [ADDRESS], загальною площею 70,6 кв. м. Висловив своє переконання в тому, що відповідно до ст. 1264 ЦК України він є спадкоємцем четвертої черги за законом, так як проживав зі спадкодавцем однією сім`єю протягом сімнадцяти років, тобто більш ніж п`ять до часу відкриття спадщини. Вважає, що інше спадкове майно, яке не увійшло до заповіту, підлягає спадкуванню ним на рівні зі спадкодавцем другої черги за законом - відповідачем [PERSON], так як постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Правовою підставою своєї вимоги вважає приписи частини другої статті 1259 ЦК України, згідно якої фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, хоча належним чином про час і місце розгляду справи повідомлявся, клопотався про розгляд справи без його участі, але за участі його представників: [PERSON] та адвоката [PERSON]. В судовому засіданні представниками відповідача визнано факт постійного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу більш як п`ять років до часу відкриття спадщини [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO], з 1994 року по день смерті - [INFO]. Але категорично заперечували проти задоволення позову щодо інших вимог. Як на підставу своїх заперечень представники відповідача посилаються на те, що позивач [PERSON] не може претендувати на спадкування за законом в порядку другої черги після спадкодавця [PERSON], померлої [INFO] на підставі частини другої статті 1259 ЦК України, так як спадкодавець не знаходилась в безпорадному стані, зумовленому похилим віком ([PERSON] померла у віці 43 років), тяжкою хворобою або каліцтвом, так як не була «постільно» хворою людиною, а навпаки, була спроможна самостійно забезпечувати свої потреби, умови свого життя, не потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування з боку позивача. Крім того, [PERSON] була до останнього часу працездатною особою і лише за один місяць до своєї смерті була визнана інвалідом, а факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивача зі спадкодавцем спростовує можливість опіки позивачем над спадкодавцем, що не ототожнюється з піклуванням чоловіка про жінку. Перевіривши справу, вивчивши надані стороною позивача та стороною відповідача документи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши правову позицію відповідача, який діє через представників, перевіривши доводи сторін, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статі 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 213 ЦПК України суд повинен виконати всі вимоги цивільного судочинства та вирішити справу згідно із законом, а також ухвалити рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Сторонами визнано та не оспорюється факт постійного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу більш як п`ять років до часу відкриття спадщини [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO], з 1994 року по день смерті - [INFO]. Суд прийшов до переконання і вважає доведеним, що [PERSON], не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини та не претендуючи на місце спадкоємця за законом першої черги, не лише проживав однією сім'єю зі спадкодавцем з 1994 року, але й протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані, а тому, будучи спадкоємцем четвертої черги за законом, має право на спадкування разом із відповідачем [PERSON], як спадкоємцем другої черги, який є рідним братом спадкодавця. А тому підлягає задоволенню й вимога про визнання за позивачем права власності на ? частину спадкового майна, яке є предметом спору. Суд прийшов таких висновків на підставі досліджених під час судового розгляду належних і допустимих доказів, саме: свідоцтва про смерть серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с. 9), заповіту [PERSON] від 16.11.2010 року (а.с.10), виписки із амбулаторної карти хворого № 975/129358 (а.с.11), свідоцтва про право власності на житло (а.с.12-13), свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с14), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.15), технічного паспорту на будинок ( а.с.16-18), свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку ( а.с.19-20), державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.21), експертні документи (а.с.23-32), копія паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] (а.с.45-46), направлення на імунногістохімічне дослідження від 27.10.2010 (а.с.59, 66-67, 81), результати дослідження комп'ютерної томографії від 01.08.2011 року (а.с.60, 68-69), відповідь на запит ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина № 6» від 20.12.2012 року (а.с. 61), відповідь на запит КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна північна лікарня»(а.с.62), рецепти та платіжні документи на придбання ліків для онкохворої (а.с. 63-65, 71-80), фіскальні чеки на придбання ліків (а.с. 82-83), матеріали спадкової справи №415/2012 (а.с.102-142), копії трудової книжки на ім`я [PERSON] (а.с. 195), довідка акту огляду МСЕК № 864321 серії 10 ААА від 01.03.2012 року (а.с. 196-197), показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON], будучи лікарем-онкологом, дала покази про те, що добре знала [PERSON], як пацієнта, та засвідчила складність протікання онкологічної хвороби та велику вартість лікування, необхідність постійного особливого догляду за такою хворою людиною, а також про відданість та турботу чоловіка хворої [PERSON] Свідком повідомлено, також, про те, що хвора у березні 2011 року після 120 днів перебування на "лікарняному" отримала другу групу інвалідності, а через рік - у березні 2012 року, їй було надано першу групу інвалідності. Вказала на те, що у вересні 2010 року [PERSON] та її чоловіку особисто повідомляла, що без хіміотерапії при виявленій стадії хвороби не можливо їй дожити до 2011 року. Свідок пояснила, що сама процедура хіміотерапії є небезпечною для життя, у зв'язку з чим перед кожним сеансом пацієнта пореджають та відбирають відповідні розписки. Свідок [PERSON] повідомила, що знайома з покійною [PERSON] з того часу, коли остання звернулася до медичного закладу. Вона, як медичний працівник, біля трьох днів на тиждень регулярно відвідувала помешкання хворої. Навітть здружилися. Хвора була пригнічена психологічно. У вересні-жовтні 2010 року [PERSON] погіршало. Вона потребувала постійної сторонньої допомоги, бо рука не діяла. Її чоловік [PERSON] забезпечував усім необхідним, так як лікування було буже дорогим. Жили вони однією сім'єю. Бачила, що [PERSON] варив їсти під її керуванням. Свідок [PERSON] показав, що добре знав покійну [PERSON], яка зустрічалася, а потім спільно проживала однією сім'єю з [PERSON] у помешканні останнього з середини 1990-х років. Дружили сім'ями. Йому відомо з особистого спілкування, що [PERSON] захворіла у 2008 році, яка спочатку лікувалася нетрадиційними методами, а згодом звернулися до лікарні. Тоді й виявилося, що у неї хвороба досягла вже четвертої стадії. Вона не могла вже самостійно прати та готувати їжу. В усьому їй допомагав [PERSON] Відомо, що кілька разів до лікарні її підвозив двоюрідний брат [PERSON]. З осені 2010 року у [PERSON] рука стала пухлою. Вона нею рухати могла, а робити щось не мала змоги. Пізніше в неї випало волосся. "Постільною" вона була один тиждень на місяць після проведених лікувальних процедур. Місяців за три до смерті [PERSON] перестала впізнавати. Хіміотерапію біля трьох разів вона проходила безкоштовно, але таких процедур вона проходила значно більше. Про все піклувався [PERSON] Показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо часу особистий зустрічів з [PERSON] та стану її здоров'я не узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Такі свідчення критично оцінюються судом через посилання свідка [PERSON], як на джерело інформації, на свідка [PERSON] , яка у свою чергу плуталася у датах та подіях, з якими пов'язувала особисті зустрічі з [PERSON] Покази свідка [PERSON] не спростовують доводи позивача та повідомлені ним обставини. У зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved