Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника, звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України у якому просить припинити дію свідоцтва України № [NUMBER] від 11.02.2013 року на знак для товарів та послуг «[INFO]» відносно товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з підстав невикористання зазначеного знаку протягом трьох років від дати публікації відомостей про його видачу. Зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № [NUMBER] від 11.02.2013 року повністю та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Свої вимоги позивач обґрунтувує тим, що 13.04.2016 року він звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України з заявою про реєстрацію комбінованого знаку для товарів і послуг «[INFO]» по 29-му і 30-му класу МКТП-10. Того ж дня в Українському центрі інноватики позивач замовив послугу проведення інформаційного пошуку на тотожність та схожість. За даними результатів було виявлено схожий знак «[INFO]», свідоцтво № [NUMBER] від 11.02.2013 року по 29 класу, власником якого є [PERSON] . На день подачі позовної заяви, свідоцтво № [NUMBER] від 11.02.2013 року на знак для товарів і послуг «[INFO]» власником якого є [PERSON] більше трьох років не використовується, що дає достатні підстави для дострокового припинення дії свідоцтва України [NUMBER] від 11.02.2013 року відносно товарів 29-го класу МКТП. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак до товарів та послуг «[INFO]», свідоцтво [NUMBER] від 11.02.2013 року. Від представника позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи - Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку та торгівлі України у зв`язку з ліквідацією Державної служби інтелектуальної власності України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року дане клопотання задоволено та залучено у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку в торгівлі України. 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України «2147-VІІІ від 03.10.2017 року. Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року в означеній цивільній справі призначено підготовче судове засідання. 16.05.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у якості співвідповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2018 року дане клопотання задоволено та залучено у справі у якості співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Від представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив в якому зазначено, що дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг можливе лише за умови, якщо власник вищезазначеного знаку не доведе факт використання знаку відносно зареєстрованих товарів, а у разі відсутності такого використання, не надасть суду докази, що виправдовують причини невикористання зареєстрованого знаку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсягу, виходячи із доводів, якими він обґрунтовується. Відповідач [PERSON] та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, суду не надано. Відповідач [PERSON] правом на подання до суду відзиву не скористався. Третя особа - Департамент інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку в торгівлі України пояснень на адресу суду не направляла. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу у відсутність нез`явившихся осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Державна служба інтелектуальної власності України зареєструвала знак для товарів та послуг «[INFO]» для товару 29 класу МКТП і видала свідоцтво України [NUMBER] від 11.02.2013 на ім`я відповідача [PERSON] , що підтверджується копією звіту про надання патентно-інформаційних послуг. Позивач звертався з заявою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні до ДП «Український інститут промислової власності» та отримав висновок формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг яким встановлено, що заявка відповідає вимогам. Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Позивач посилається на те, що відповідач не використовує торговельну марку за свідоцтвом України [NUMBER] від 11.02.2013 у спосіб передбачений статтею 16 Закону останні три роки без поважних причин, оскільки на території України не виявлено жодних відомостей про використання торговельної марки «[INFO]» для товару 29 класу МКТП його власниками або їх ліцензіатами. Згідно ч. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій мітиться такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. За приписом ст. 17 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва. Аналіз даної норми дає підстави стверджувати, що умовою належного використання знака є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано. Проте, відповідачем [PERSON] не було надано будь-яких доказів на підтвердження використання вказаного знака або доказів, що підтверджують наявність поважних причин неможливості використання ним знака. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Крім того, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» містить положення про те, що будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 640,00 грн. Виходячи з наведеного та

Outcome: approved