Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № МІ-81-08 від 02.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 63 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2013 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 03.04.2013 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 178 105,42 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 423 596,61 грн. Вимоги до відповідача, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки № МІ-81/1-08 від 02.10.2013 року з відповідачем [PERSON], договору поруки № МІ-81/2-08 від 02.10.2008 з відповідачем [PERSON], у зв'язку з чим останні є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 413 596,61 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно 10 000,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «Акцент - Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання у справі не з'являлися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № МІ-81-08 від 02.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 63 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 03.04.2013 року склала 178 105,42 дол. США, яка складається з: · заборгованість за кредитом - 61 783,36 дол. США; · заборгованість по процентам за користування кредитом - 69 890,94 дол. США; · пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 37 920,12 дол. США. · штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США; · штраф (процентна складова) - 8 479,72 дол. США. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки № МІ-81/1-08 від 02.10.2013 року з відповідачем [PERSON], договору поруки № МІ-81/2-08 від 02.10.2008 з відповідачем [PERSON] Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу, що перешкоджає повному, всебічному та об?єктивному розгляду справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed