Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа - [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 09 червня 2012 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого він отримав у спадщину 7/24 частин житлового будинку під номером [ADDRESS] 27 червня 2012 року позивач зареєстрував своє право власності в КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав №34647167 від 27.06.2012 року. Власниками інших частин вказаного домоволодіння є : · [PERSON] (5/24 частин); · [PERSON] (1/2 частин). Фактично будинок поділено на 2 квартири, квартира №1 спірна, квартирою №2 користується [PERSON]. Між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто. Відповідач фактично претендує не на 5/24 частин, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а на 1/2 частин будинку. Позивач іншого житла не має та змушений тимчасово, до поділу, жити у друзів. Посилаючись на вищевикладене та норми закону, позивач просив суд: прийняти рішення, яким поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами що знаходиться в [ADDRESS] наступним чином: 1.1. Виділити [PERSON] у власність частину житлової кімнати (1-5) площею 15,5кв.м, житлову кімнату (1-3) площею 10,4кв.м., веранду (1-2) площею 17,4кв.м., частину кухні (1-1) площею 8,0кв.м., частину тамбуру (І) площею 2,4кв.м. (згідно плану приміщень будинку технічного паспорту на садибний житловий будинок від 27.09.2013 року, відповідно в літері "А"), а також частину сараю під літерою «Б» та під літерою «Г» (згідно характеристики господарських будівель та споруд технічного паспорту). 1.2. Виділити відповідачу у власність частину житлової кімнати (1-5) площею 8,5кв.м, житлову кімнату (1-4) площею 9,8кв.м., частину кухні (1-1) площею 8,2кв.м., частину тамбуру (І) площею 2,0кв.м. (згідно плану приміщень будинку технічного паспорту на садибний житловий будинок від 27.09.2013 року, відповідно в літері "А"), а також частину сараю під літерою «Б» та під літерою «Г» (згідно характеристики господарських будівель та споруд технічного паспорту). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити згідно варіанту №3, проведеної в справі судової будівельно-технічну експертизи. Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували, просили суд відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, висновок експерта КНІДСЕ від 30.03.2015 р. №5234/14-43/5086/15-43, позов задовольняє з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 09 червня 2012 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого він отримав у спадщину 7/24 частин житлового будинку під номером [ADDRESS] 27 червня 2012 року позивач зареєстрував своє право власності в КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав №34647167 від 27.06.2012 року. Власниками інших частин вказаного домоволодіння є : · [PERSON] (5/24 частин); · [PERSON] (1/2 частин). Фактично будинок поділено на 2 квартири, квартира №1 спірна, квартирою №2 користується [PERSON]. В цілому домоволодіння складається з житлового будинку (літера «А») загальною площею 105,3кв.м., прибудови (літера «а») площею 41,5кв.м., прибудови (літера «а1) площею 12,8, тамбура (літера «а2») площею 5,9кв.м., тамбура (літера «а3») площею 4,2кв.м., ганку площею 1,6кв.м., ганку площею 2,5кв.м., сараю (літера «Б»), погріба (літера «В»), сараю (літера «Г»), вбиральні (літера «Д»), сараю (літера «Е»), погріба (літера «підЕ»), вбиральні (літера «Ж»), навісу (літера «З»), літнього душу (літера «К»), воріт з хвірткою (№1), воріт з хвірткою (№3), огорожі (№5), огорожі (№6), огорожі (№7), огорожі (№8), колодязя (І), колодязя (ІІ), вимощення (ІІІ), вигрібної ями (ІV) ( площі приміщень, їх позначення вказані у відповідності до характеристики будинку, господарських будівель і споруд технічного паспорту на садибний житловий будинок від 27.09.2013 року). Між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто. Відповідач фактично претендує не на 5/24 частин, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а на 1/2 частин будинку. Відповідно до ч.3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.372 Цивільного Кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, визнається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2014 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1. Які можливі варіанти поділу в натурі (з урахуванням також пропозицій щодо переобладнання по запропонованому в позові варіанту) житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідно до ідеальних часток сторін? 2. Яка дійсна вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] В квітні 2015 р. КНІДСЕ на адресу суду направив висновок експерта КНІДСЕ від 30.03.2015 р. №5234/14-43/5086/15-43, згідно якого експертом було запропоновано сторонам у справі три варіанти розподілу. Узгодивши думку сторін, суд вважає за необхідне затвердити варіант №3 поділу частини житлового (квартира №1) та господарських будівель і споруд виконується із відхилення від вимог нормативних документів та з відступом від ідеальних часток співвласників (7/24 і 5/24) по площі житлового будинку і по вартості будівель та споруд проводиться в табличній формі (таблиця №12, акр.справи №90). Згідно вищезазначеного висновку експерта дійсна вартість домоволодіння розташованого по [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області, що складається з частини житлового будинку, а саме квартири №1 загальною площею 82,2 кв.м., земельної ділянки площею 3976 кв.м. та господарських будівель та споруд, які припадають на частину житлового будинку «А» в цінах на момент проведення експертного дослідження, становить 1 317 349 гривень у тому числі: - вартість земельної ділянки загальною площею 3 976 кв.м., що входить до складу об»єкта дослідження складає 1 003 606 грн.; - вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд) що входять до складу досліджуваного домоволодіння та припадають на частину житлового будинку «А», а саме квартиру №1 загальною площею 82,2 кв.м., складає 313 743 грн. Вартість 7/24 частини домоволодіння [ADDRESS]: 1-1 кухня площею 16, 2 м2, 1-2 житлова кімната площею 17,4 м2 , 1-3 житлова кімната площею 10,4 м2 , тамбур «а2», ганок, ганок, сарай «Г», вбиральня «Ж», літній душ «К», ворота з хвірткою «№1» (1/2 частина), огорожа №6 (1/2 частини), огорожа №7 (1/2 частини), огорожа №8 (1/2 частини), колодязь «І» (1/2 частини), вимощення «ІІІ» (1/2 частини) становить 185 476 гривень. Вартість 5/24 частини домоволодіння [ADDRESS]: 1-4 кухня площею 9,8 м2, 1-5* коридор площею 8,3 м2 , 1-5** житлова кімната площею 15,7 м2, сарай «В», погріб «В», навіс «З», ворота з хвірткою «№1» (1/2 частина), огорожа №6 (1/2 частини), огорожа №7 (1/2 частини), огорожа №8 (1/2 частини), колодязь «І» (1/2 частини), вимощення «ІІІ» (1/2 частини) становить 128 267 гривень. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам, у частині житлового будинку (квартира №1) сторонам необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи по лінії розподілу будинку: · між приміщеннями 1-3 (площею 10,4 кв.м.) та 1-4 (площею 9,8 кв.м.) закласти дверний проріз; · між новоутвореними приміщеннями 1-5* (площею 8,3 вк.м.) та 1-5** (площею 15, 7 кв.м.) влаштувати перегородку та дверний проріз; · між новоутвореними приміщеннями 1-5** (площею 15,7 кв.м.) та приміщенням 1-3 (площею 10,4 кв.м.) закласти дверний проріз; · між новоутвореними приміщеннями 1-5* (площею 8,3 кв.м.) та приміщенням 1-4 (площею 9,8 кв.м.) влаштувати дверний проріз; · згідно пункту 2.13 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (зі змінами), влаштувати тамбур 1-6* (площею 3,5 кв.м.) та вхідний дверний проріз; · між новоутвореними приміщеннями 1-5* (площею 8,3 кв.м.) та 1-6* (площею 3,5 кв.м.) закласти віконний проріз та влаштувати дверний проріз. При розподілі частини будинку суд вважає найбільше доцільним третій варіант, запропонований експертом, оскільки такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок. Враховуючи висновок експертизи, суд визнає за [PERSON] право власності на 7/24 частин будинку [ADDRESS] та виділяє йому у користування приміщення : 1-1 кухня площею 16, 2 м2, 1-2 житлова кімната площею 17,4 м2 , 1-3 житлова кімната площею 10,4 м2 , тамбур «а2», ганок, ганок, сарай «Г», вбиральня «Ж», літній душ «К», ворота з хвірткою «№1» (1/2 частина), огорожа №6 (1/2 частини), огорожа №7 (1/2 частини), огорожа №8 (1/2 частини), колодязь «І» (1/2 частини), вимощення «ІІІ» (1/2 частини), всього на суму 185 476 гривень. За відповідачкою [PERSON] суд визнає право власності на 5/24 частин будинку [ADDRESS] та виділяє їй у користування приміщення: 1-4 кухня площею 9,8 м2, 1-5* коридор площею 8,3 м2 , 1-5** житлова кімната площею 15,7 м2, сарай «В», погріб «В», навіс «З», ворота з хвірткою «№1» (1/2 частина), огорожа №6 (1/2 частини), огорожа №7 (1/2 частини), огорожа №8 (1/2 частини), колодязь «І» (1/2 частини), вимощення «ІІІ» (1/2 частини), всього на суму 128 267 гривень. Оскільки ідеальна частка позивача завищена, суд стягує з нього на користь відповідачки 2 459 грн. різницю в ідеальній частці. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved