overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - рішення суду від 22 травня 2006 року, винесеного Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу по справі №2П-1082/2006, визначивши, що [PERSON], яка записана в резолютивній частині рішення суду як [PERSON] - це одна і та ж особа. В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначила, що 13 жовтня 1984 року відділом ЗАГС Інгулецького райвиконкому було зареєстровано її шлюб. В свідоцтві про шлюб її ім'я записано російською мовою як "[PERSON]". Свій паспорт громадянки України вона отримала в 2002 році і в ньому її ім'я було помилково записано як [PERSON], замість [PERSON]. Рішення Довгинцівського районного суду було винесено на підставі того документу, який на той час у неї був. Свій новий паспорт заявник була змушена змінити для того, щоб впорядкувати усі свої документи і отримала його 04 січня 2011 року. Вона звернулась до заінтересованої особи, щоб поставити штамп про розірвання шлюбу, маючи намір зареєструвати шлюб з чоловіком, з яким на даний час проживає однією сім'єю, проте їй було відмовлено, так як у рішенні суду її ім'я записано як [PERSON], а по паспорту на сьогоднішній час вона [PERSON]. В зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - рішення суду. Заявник у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, надала до суду письмову заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно, заперечень не надав. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 жовтня 1984 року відділом ЗАГС Інгулецького райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за актовим записом №314 (а.а.с.6,10). Рішення набрало законної сили 02.06.2014 року. Відповідно до копії паспорту Серії [NUMBER], виданого 11 лютого 2002 року Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ім'я заявниці на час винесення рішення зазначалось як [PERSON] (а.с.9), а отриманий заявницею 04 січня 2011 року паспорт Серії [NUMBER], посвідчив її особу під іменем "[PERSON]" (а.с.4). Встановлення факту належності [PERSON] вказаного Рішення суду має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього залежить її право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою і просить суд встановити факт її проживання однією сім'єю з [PERSON], який помер [INFO] у м. Кривомі Розі, у період з квітня 1992 року до дня його смерті. Необхідність встановлення такого юридичного факту зумовлена тим, що від нього залежить виникнення її особистого майнового права на спадок у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], оскільки при зверненні до Третьої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона від державного нотаріуса отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що нею не надані документи на підтвердження родинних та інших відносин зі спадкодавцем. Проте, заявник зазначила, що вона з дитинства вважала [PERSON] своїм батьком, і називала його тільки "батьком", а він все життя звав її "дочкою". У даній квартирі вона проживала з 30 квітня 1992 року і по день смерті вітчима. В зв'язку з чим вона і звертається до суду. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Від заінтересованої особи - Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою заявниці. В будинку [ADDRESS] вони проживають з дитинства. Є подругами зі школи. Знала померлого як вітчима заявниці. Вони увесь час проживали разом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що знає заявницю 25 років, мешкають в одному будинку. Знає, що померлий був її вітчимом. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Місце проживання заявниці зареєстровано за адресою - [ADDRESS] з 30.04.1992 року (а.с.12 зворотна сторона). Дана квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], між якими 29.10.1969 року було укладено шлюб (а.с.6а) та [PERSON], яка є донькою [PERSON] (а.а.с.6,9). Ім'я померлого 22.07.2002 року змінено на [PERSON] (а.с.7). [INFO], за місцем свого проживання, за адресою - [ADDRESS] [PERSON] помер (а.с.4). За даною адресою він був зареєстрований та проживав з 12.10.1977 року (а.с.5). Факт постійного проживання заявниці разом з [PERSON] на час відкриття спадщини підтверджується Довідкою начальника дільниці №4 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» (а.с.5) та показами свідків - [PERSON] та [PERSON] в ході слухання справи, що дає суду підстави задовольнити заяву. Встановлення факту проживання заявниці разом з вітчимом [PERSON] на час відкриття спадщини має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення її особистого майнового права на спадок після смерті вітчима у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу держаного акту на право приватної власності на землю від 25 червня 1997 року №143, виданого Сурсько-Литовською сільською радою, мені належить земельна ділянка площею 0,20 гектарів, яка знаходиться за адресою, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Калинова, 8. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 25.06.1997 року за №143, виданого Сурсько-Литовською сільською радою їй належить земельна ділянка площею 0,20 гектарів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Калинова, 8, в якому її ім'я зазначено "Любовь", в той час як відповідно паспорту її ім'я вірно "Любов". Даний факт унеможливлює подачу заяви до реєстраційної служби для реєстрації права власності. В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.\~ [PERSON] паспорту заявника АЕ960452, виданого Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 21.11.1997 року, вірне прізвище, імя, по-батькові заявника [PERSON]. Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, прізвище, імя, по-батькові заявника [PERSON] /а.с.4-5/. На підставі рішення виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільради народних депутатів від 19.02.1997 року №6 заявниця є власницею земельної ділянки площею 0,20 гектарів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Калинова, 8. 25.06.1997 року заявниці видано державний акт на право приватної власності на землю серії ДП Дн №014088, згідно якого [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,20 гектарів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Калинова, 8. [PERSON] з Державного земельного кадастру про земельну ділянку власницею земельної ділянки площею 0,20 гектарів, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Калинова, 8 є [PERSON]. [PERSON] до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у державному акті на право приватної власності на землю серії ДП Дн №014088, допущено помилку в зазначені імені заявниці, що знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить надати [PERSON], [INFO] амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Вказує, що [PERSON] перебуває на обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з 2001 року. Страждає тяжким психічним розладом: параноїдна шизофренія. Згідно висновку лікаря-психіатра, громадянин [PERSON] потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В суді представник КЗ " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" заяву підтримала, просила задовольнити. [PERSON] в суді вказав, що він не заперечує щодо надання йому такої допомоги. Заслухавши заявника, особу, щодо якої вирішується дане питання, думку прокурора, який вказав на доцільність задоволення заяви, дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне задовольнити заяву, із наступних підстав. Статтею 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Питання про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку вирішується судом за місцем проживання особи. Заява про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку направляється до суду лікарем-психіатром. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави для надання особі амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди та без згоди її законного представника, передбачені частиною другою цієї статті, додається висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність надання особі такої допомоги. Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ " Кіровоградської обласної психіатричної лікарні" від 30.05.2014 року [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад: параноїдна шизофренія, а тому потребує постійного динамічного диспансерного нагляду в амбулаторних умовах. Таким чином, аналізуючи викладене, суд відзначає наявність визначених законом підстав для надання [PERSON] амбулаторної психіатричної домомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить надати [PERSON], [INFO] амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку. Вказує, що [PERSON] перебуває на обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з 2015 року. Страждає тяжким психічним розладом: параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу. Згідно висновку лікаря-психіатра, громадянин [PERSON] потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В судовому засіданні представник КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" заяву підтримала, просила задовольнити. [PERSON] Барес огли в суді вказав, що він не заперечує щодо надання йому такої допомоги. Заслухавши заявника, особу, щодо якої вирішується дане питання, думку прокурора, який вказав на доцільність задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, із наступних підстав. Статтею 12 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Питання про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку вирішується судом за місцем проживання особи. Заява про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку направляється до суду лікарем-психіатром. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави для надання особі амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди та без згоди її законного представника, передбачені частиною другою цієї статті, додається висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність надання особі такої допомоги. Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" від 16.02.2016 року [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад: параноїдна шизофренія, безперервний тип перебігу, а тому потребує постійного динамічного диспансерного нагляду в амбулаторних умовах. Таким чином, аналізуючи викладене, суд відзначає наявність визначених законом підстав для надання [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку мотивувала тим, що [INFO] року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Для її оформлення заявнику слід підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавцем, так як в Свідоцтві про смерть ім'я спадкодавця зазначено як "[PERSON]", що не узгоджується з ім'ям батька заявника, яке записане в її Свідоцтві про народження - "[PERSON]". На підтвердження заявлених вимог заявник вказала, що факт її родинних відносин з [PERSON] підтверджується: Свідоцтвом про народження заявника, в якому її матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]; довідкою № 439, виданою 14.09.2016 року виконкомом Костянтинівської сільської ради, в якій вказується, що заявник являється дочкою [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Голова Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що проти встановлення факту родинних відносин не заперечує. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим ухвалює рішення на підставі наявних в справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року в м. Вінниця, Вінницької області, помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть (а.с. 4). Після його смерті відкрилася спадщина за законом, оскільки особистого розпорядження на випадок своєї смерті він не зробив. Відповідно до статті 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, про який просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки дає право на прийняття спадщини після смерті спадкодавця за законом, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має. Суд вважає, що факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем підтверджується: Свідоцтвом про народження заявника, в якому її матір'ю записана [PERSON], а батьком [PERSON]; довідкою № 439, виданою 14.09.2016 року виконкомом Костянтинівської сільської ради в якій вказується, що заявник являється дочкою [PERSON]. Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про встановлення якого просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Заявник звернулась з цією заявою до суду та зазначила, що відповідно до паспортних даних її прізвище [PERSON]. ЇЇ чоловік, який за паспортними даними був [PERSON], помер 29 жовтня 1993 року. Розбіжностями у написанні прізвищ вони не надавали значення, доки не виникли питання про призначення пенсії. Наразі у неї є право на призначення пенсії по втраті годувальника, однак помилка у написанні прізвища перешкоджає у цьому. Тому просила встановити факт родинних відносини, а саме, що [PERSON] був її чоловіком. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, посилаючись на наведені у ній обставини, заінтересована особа подала суду письмові пояснення щодо заяви, у яких не вважала себе заінтересованою особою, однак заперечень по суті заяви не висловила. Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно зі свідоцтвом про народження УЖ №930204, виданим 09.12.1946 р., заявниця - [PERSON] народилась 05.12.1946 року. Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії №П-АГ №199397, виданого Гостромогильним сільським бюро ЗАГСу при сільській раді Ставищанського району Київської області, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 01.06.1968 року, про що було зроблено актовий запис №13; після реєстрації дружині було присвоєно прізвище "Гневуш". Відповідно до довідки ЖЕК №1 від 03.05.2015 р. №2738, [PERSON] разом з чоловіком [PERSON] проживали у [INFO]. Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-БК №266429, виданим Білоцерківським міським відділом ЗАГСу, [PERSON] помер 29.10.1993 року. Як видно з паспорту серії СК 474655, виданого 28.02.1997 р. МВ Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, прізвище заявниці зазначене як "Гнєвуш". Згідно з військовим квитком та пенсійним посвідченням, [PERSON] отримував військову пенсію. Як видно з пояснень заявниці та заінтересованої особи, розбіжності в написанні прізвищ покійного та [PERSON] стали перешкодою до її переходу на більшу за розміром пенсію покійного чоловіка. Дослідивши зазначені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON], який помер 29 жовтня 1993 року, був чоловіком заявниці. Оскільки встановити цю обставину позасудовим шляхом неможливо, і це перешкоджає заявниці реалізувати її право на соціальний захист, суд задовольняє заяву у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що25.12.2010 року померла його мама [PERSON], а 06.09.2017 року помер його брат [PERSON]. В даний час заявник приймає спадщину після смерті матері та брата. Зазначає, що на даний час нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину оскільки не має можливості встановлення родинних відносин між заявницею та її мамою і братом, оскільки у свідоцтві про їх смерть зазначено прізвище "Плетяк", хоча вірним є "Плитяк". Вказана обставина не дає заявниці можливості прийняти спадщину. Просить суд встановити факт родинних відносин а саме, що [PERSON], яка померла 25.12.2010 року є мамою [PERSON], [INFO] та [PERSON], який помер, 06.09.2017 року є його братом. 10.10.2017 року [PERSON] подав заяву про уточнення до заявлених вимог, в яких просить, також, встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ №091808 від 28.01.2003р. , виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON], яка померла 25.12.2010 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи просить проводити без його участі. Представник заінтересованої особи Хоробрівської сільської ради в судове засідання не прибув, проте надав в суд заяву в якій вказує, що заперечень щодо встановлення факту родинних відносин не має, справу просить розглядати без його участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №232289 встановлено, що 25.12.2010р. померла [PERSON]. Також, згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №476720 встановлено, що 08.09.2017р. помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-СГ №558987 встановлено, що [PERSON] народився 14.01.1957р., його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Разом з цим, відповідно до свідоцтва про народження серія І-СГ №492358 встановлено,що батьками [PERSON], 17.10.1961р.н. були [PERSON] та [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ №091808 встановлено, що такий виданий на ім'я [PERSON]. У відповідності до розяснень наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», відповідно до п.1 ст.273 (1502-06) ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт родинних відносин, та факт належності правовстановлюючого документу. На підставі наведеного та

Outcome: approved