Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011філії-Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008р. В обгрунтування позову та уточнень розміру позовних вимог від 03.07.2014р. вказано, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №358, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 517000грн. під 17% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20.06.2008р. між банком на [PERSON] а також між банком та [PERSON] було укладено договори поруки №726 та № 727, відповідно до яких відповідачі зобов'язалися перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008р. а також додатковими угодами до нього. Оскільки позичальник [PERSON] систематично грубо порушує умови договору про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008р., утворилася заборгованість у сумі 968991,99грн., яку позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів. Відповідно до зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011 філії-Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки № 727 від 20.06.2008 р. припиненим та зустрічного позову [PERSON] до ПАТ « Державний ощадний банк України » в особі ТВБВ № 10005/011 філії-Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання договору поруки № 726 від 20.06.2008 р. припиненим, вказано, що до договору про іпотечний кредит №358 від 20.06.2008р. без згоди поручителів було внесено зміни щодо відстрочення платежу, які призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителів, що відповідно до ст.559 ЦК України є підставою для припинення договорів поруки №726 та № 727. В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» підтримав вимоги первісного позову, в задоволенні зустрічних позовів просив суд відмовити. Представник [PERSON] та [PERSON] просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позови. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне. Встановлено, що 20.06.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (позичальник) було укладено договір про іпотечний кредит №358, відповідно до якого банк надав позивачльнику кредит в сумі 517000грн. під 17% річних строком остаточного погашення не пізніше 19 червня 2028р. Згідно п.1.5 договору про іпотечний кредит №358 позичальник зобов'язується щомісячно здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2154,00грн. та сплачувати нараховані банком проценти. В забезпечення виконання зобов'язання за договором про іпотечний кредит №358 між банком на [PERSON] а також між банком та [PERSON] 20.06.2008р. було укладено договори поруки №726 та № 727, відповідно до яких відповідачі зобов'язалися перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язання за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008р. а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому. Пунктом 4.4 договорів поруки №726 та № 727 передбачено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Вбачається, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (позичальник) укладено додаткові угоди до кредитного договору від 24.10.2008р., 28.11.2008р., 25.12.2008р., 23.01.2009р., 23.02.2009р., 25.03.2009р., 23.04.2009р., 24.05.2009р., предметом яких є відстрочка частини платежу щодо погашення кредиту та/або відсотків. Згідно додаткової угоди №3 від 28.11.2008р. до кредитного договору №358 викладено п.1.5 договору про іпотечний кредит в наступній редакції: «Позичальник зобов'язується щомісячно в строк до 25 числа, починаючи з грудня 2008р. здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 2220грн. щомісячно та сплачувати нараховані Банком проценти». Таким чином, додатковою угодою №3 від 28.11.2008р. змінено суму основного зобов'язання в частині сплати суми кредиту щомісячно. Згідно висновку спеціаліста №3 від 21.05.2014р. внаслідок укладення додаткових угод та зміни початкового графіку платежів, сума процентів згідно банківського рахунку з урахуванням додаткових угод (станом на 23.03.2014р.) перевищує суму запланованих процентів в додатку №1 до кредитного договору №358 від 20.06.2008р. на 66302,34, а суму до сплати тіла кредиту зменшено на 3743.90грн. Загалом сума платежів за розрахунковий період зросла на 62558,44грн. порівняно з початковим розрахунком до кредитного договору. Встановлено, що додаткові угоди до кредитного договору №358 укладено без згоди поручителів [PERSON] та [PERSON] Згідно із частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина друга статті 555 цього Кодексу). За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки, тощо. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 25.09.2013р. по справі №6-97цс13. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, відстрочка частини платежу щодо погашення кредиту, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, а також зміна зобов'язання в частині розміру щомісячного платежу погашення кредиту, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Враховуючи викладене, доводи представника позивача за первісним позовом про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору (підпункти 1.1. договорів поруки) є безпідставним, оскільки підпунктом 4.4. пункту 4 спірних договорів поруки чітко визначена необхідність узгодження з поручителем змін та доповнень до кредитного договору, унаслідок яких збільшується відповідальність останнього. Порушення цих умов відповідно до частини першої статті 559 ЦК України є підставою для припинення поруки. За вказаних обставин зустрічні позови [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договорів поруки № 727 та № 726 від 20.06.2008 р. припиненими підлягають до задоволення. Відповідно, в задоволенні первісного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/011філії-Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 358 від 20.06.2008 р. слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: approved