Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказував, що 29 серпня 2001 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у останньої житловий будинок [ADDRESS]. В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за № 379, разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації ". Нотаріально договір сторони не посвідчували. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В подальшому [PERSON] дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу з об'єктивних причин на час розгляду справи, а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте надіслали на адресу суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим розглянути справу без їх особистої участі. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачкою [PERSON] позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 29 серпня 2001 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], уклавши та зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» в журналі реєстрації договорів з нерухомістю за №379. Разом з тим покупець зареєстрував право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації ". Нотаріально договір сторони не посвідчили, однак всі його істотні умови були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В подальшому [PERSON] дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Проте на час розгляду справи нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі-продажу неможливе в зв'язку зі смертю продавця, небажання його спадкоємицею [PERSON] займатися цим питанням, а також тим, що право власності щодо придбаного майна вже зареєстроване за позивачем. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги [PERSON] до [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим вимоги позивача до [PERSON] суд вважає безпідставними, оскільки остання відмовилась від спадщини після смерті [PERSON], а тому не є належним відповідачем по справі.

Outcome: approved