Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Кредитна спілка «Полісся-кредит» (далі- КС) звернулась в суд з позовом про солідарне стягнення з відповідачів боргу по кредиту та несплаченим процентам за кредитним договором №305 від 28.10.2014 року (далі- договір) в розмірі 5261 гривня 69 копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 1) договору відповідач 1 отримав кредит та зобов»язався повернути кредитні кошти та проценти шляхом сплати строкового платежу щомісячно. На забезпечення виконання зобов"язань по договору поручителем виступив відповідач [PERSON] (далі - відповідач 2). Зобов"язання за договором кредиту відповідач 1 виконує несвоєчасно. Тому позивач просить достроково стягнути з відповідачів залишок боргу по кредиту та проценти за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задоволити позов повністю. Відповідач [PERSON] під час судового засідання позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подавала. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. 28 жовтня 2014 між КС та відповідачем 1 був укладений договір, згідно із пунктами 1.1- 1.4 якого, позичальник отримав кредит в розмірі 3500 гривень на строк 1 рік на умовах погашення строкових платежів щомісячно. Відсоток за користування кредитом становить 0,197 % за кожний день користування залишком кредиту. Станом на 28.10.2015 року відповідач заборгованість по договору не погасив, тому, у відповідності із п.5.4 договору, строк дії договору продовжено на один рік - до 28.10.2016 року. Згідно наданого КС розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача 1 перед позивачем на 15.03.2016 року становить: по кредиту - 3361 гривня 33 коп., по процентам за користування кредитом -1900 гривень 46 коп.. Відповідачі доводів позивача не спростували, доказів своєчасного виконання договірних зобов»язань суду не надали. Згідно із ст.526 ЦК, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п.2.1 та п. 3.2.4 договору відповідач 2 на забезпечення виконання зобов"язань відповідача 1 по договору взяв на себе обов»язок поручителя. Поручитель несе солідарну відповідальність по виконанню відповідачем 1 договору. Як передбачено ст.554 ЦК, у разі порушення боржником зобов"язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя. За таких обставин та відповідно до ст.554, ч.1 ст.623 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно несплачених кредитних коштів в розмірі 3361 грн. 33 коп. та процентів за користування кредитними коштами з 06.01.2016 по 28.10.2016 в розмірі 1900 грн. 46 коп. підлягають задоволенню повністю. Всього підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача 5261 гривня 79 копійок. У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачів повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved