Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису №4779 від 21.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 438 грн. 69 коп. таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 4779 про звернення стягнення з неї за кредитним договором № 085889 від 24.01.2018 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 27 438 грн. 69 коп. 13.11.2020 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63612018 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 27 438 грн. 69 коп. та винагороди приватного виконавця у розмірі 2743 грн. 87 коп. Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 23.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «Медичні дослідження» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 30648 грн. 56 коп. Позивач не погоджується з вчиненим 21.10.2020 року виконавчим написом №4779. Вказала, що не підписувала кредитного договору з ТОВ «Кредитна Установа «Кредит Комерц» та його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» , та не підписувала посвідчені нотаріально кредитні договори. В оскаржуваному виконавчому написі №4779 від 21.10.2020 року вказано, що вона є боржником за Кредитним договором № 085889 від 24.01.2018 року, хоча про такий договір їй взагалі нічого не відомо, а тому вона заперечує існування кредитних відносин між нею та вказаними кредитними установами. Вказане свідчить про необґрунтованість нарахування заборгованості. До отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, не була обізнана про існування спірної заборгованості. Відомостей про зміну кредитора також не отримувала. Вважає, що у приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. не було правових підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої заборгованості. Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. письмові докази по справі (а.с.40-41). Ухвалою суду від 22 березня 2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 21.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 4779, про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 27438,69 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал" з урахуванням винагороди приватного виконавця у розмірі 2743,87 грн. та 466,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Гречин Н.В. виконавчого округу Полтавської області до набрання законної сили рішенням за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.43-44). Від представника відповідача Генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Вважає, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Прохав у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити (а.с.68-71). Також від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано належних та допустимих документів, які б підтверджували договір правової допомоги, оплату правничої допомоги, в тому числі документи, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату. Крім того, вважає розмір витрат не спів мірним із складністю справи, витраченим адвокатом часом та ринковими цінами адвокатських послуг (а.с.85-86). У судове засідання позивач [PERSON] та її представник Процай В.М. не з`явилися, останній надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позов підтримав та просив задовольнити (а.с.124). Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням, представник повторно у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.100, 123). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.50, 121) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний виконавець виконавчого округу Гречин Н.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с.109,120). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 4779 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором 085889 від 24.01.2018 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 27 438 грн. 69 коп. (а.с.13). 13.11.2020 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63612018 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 27438 грн. 69 коп. та винагороду приватного виконавця у розмірі 2743 грн. 87 коп. (а.с.17). Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 23.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника, постановлено звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «Медичні дослідження», та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 30648 грн. 56 коп. (а.с.15-16). Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону Українивід 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. З виконавчого напису № 4779 від 21.10.2020 року вбачається, що його було вчинено на підставі кредитного договору 085889 від 21.01.2018 року укладеного з ТОВ «Кредитна Установа «Кредит Комерц», правонаступником усіх прав та обовязків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29112018 від 29.11.2018 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором №085889 від 24.01.2018 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2018 року по 11.03.2020 року. Сума заборгованості складає 26438 грн. 69 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 000 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 25 438 грн. 69 коп.(а.с.51). Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на борговому документі (кредитному договорі), що не відповідає п.п.1,2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. Також у судовому засіданні не спростовано доводів позивача, що кредитний договір з ТОВ «Кредитна Установа «Кредит Комерц» та його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» неї не підписувався та що вона мала правовідносини із відповідачем. Також не спростовано тверджень, що [PERSON] була повідомлена про зміну кредитора, тоді як відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України кожна сторона у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором. Крім того, з наданих приватним нотаріусом на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів документів, на підставі яких нею був вчинений виконавчий напис, не вбачається, що виконавчий напис був здійснений на підставі документів, які б свідчили про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.50-65). Таким чином, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.п.1,2 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1362 грн. (908 грн. + 454 грн.), а також з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн., що підтверджується копією Договору про надання правничої допомоги від 24 лютого 2021 року, копією квитанції від 02.08.2021 року на суму 4 000 грн.(а.с. 23-24, 125). При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 2 000 грн., суд виходить з того, що відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (а.с.85-86), у зв`язку із недоведеність такого розміру, яке суд вважає обгрунтованим, оскільки позивачем не доведено співмірність оплати послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову, та ненаданням детального опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Outcome: approved