Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

КС "Світовид" звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 418/17 від 11.09.2017 року, в розмірі 14273,34 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.09.2017 року між кредитною спілкою "Світовид" та відповідачкою [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит № 418/17, в сумі 20000 грн., на ведення сільського господарства під 44 відсотків річних, згідно з яким відповідачка зобов`язалась протягом 36 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. У якості забезпечення зобов`язання за вказаним договором виступила порука чотирьох фізичних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору [PERSON] зобов`язалась здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною Кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 11-го числа кожного місяця. За період з 11.09.2017 року по 01.12.2019 року відповідачкою відповідно до графіку мало бути здійснено 13 виплат на загальну суму 26235 грн. 56 коп., однак в порушення зазначених умов договору повернення кредиту та процентів відповідачка вчасно та в повному обсязі не здійснювала, в зв`язку з чим станом на 01.12.2019 року, у відповідачки виникла заборгованість, в розмірі 14273,34 грн., яка складається з: 13177,29 грн. - заборгованості за кредитом та 1096,34 грн. по процентам. Таким чином, відповідачка прийнявши на себе обов`язки по кредитному договору, ці обов`язки не виконала, тому позивач був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача Голубенко Р.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд даної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов не подали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів,суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору про споживчий кредит № 418/17 від 11.09.2017 року, відповідачка [PERSON] отримала від КС «Світовид» 20000 грн., на ведення сільського господарства під 44 відсотків річних, згідно з яким відповідачка зобов`язалась протягом 36 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом (а.с.9,10). У якості забезпечення зобов`язання до вказаним кредитним договором виступила порука чотирьох фізичних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 13, 15, 18, 21). Проте, [PERSON] в обумовлені договором терміни взяті на себе зобов`язання не виконала, в результаті чого станом на 01.12.2019 року, у відповідачки виникла заборгованість, в розмірі 14273,34 грн., яка складається з: 13177,29 грн. - заборгованості за кредитом, 1096,34 грн. по процентам, що підтверджується графіком розрахунків (а.с.8), копією кредитного договору № 418/17 від 11.09.2017 року (а.с. 9,10), заявою анкетою (а.с.11). Всупереч ст. 526, 527, 530 ЦК України, відповідачка [PERSON] після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зі змісту ст. 1054 ЦК України, вбачається, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Тому, з урахуванням викладеного, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитом, в розмірі 14273,34 грн. Крім того, в силу ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1921 грн., по 384,20 грн. з кожного.

Outcome: approved