Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, який було уточнено 20.07.2021, до [PERSON] , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області про зняття арешту з майна, заборону відчуження та припинення розшуку транспортного засобу. В обґрунтування позову вказує, що 11.12.2018 р. рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу та визнано право власності за позивачем на автомобіль марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . 30.06.2021 р. він звернувся до Територіального сервісного центру МВС України №1243 для проведення реєстраційних дій на належний йому автомобіль, але в наданні даної послуги йому було відмовлено в зв`язку з тим, що в базі МВС України є контроль за виконавчим провадженням ВП №573110163 Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно його автомобіля та станом на 02.07.2021 р. постанова державного виконавця за ВП №573110163 про завершення виконавчого провадження відносно транспортного засобу, яке зазначено в рішенні суду. 04.07.2021 р. він звернувся до Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про проведення дій, а саме: зняття арешту з належного йому транспортного засобу, але йому було роз`яснено, що ВП №573110163 є закритим, а тому вносити будь-які зміни в закрите провадження вони не можуть та рекомендовано звернутися за захистом своїх прав до суду. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження 19.07.2021 р. він дізнався, що відкрито нове виконавче провадження та існує додатковий арешт та відчуження транспортного засобу та розшук за ВП №65777914 державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2021 р. Просить суд зняти арешт, заборону відчуження та припинити розшук належного йому транспортного засобу марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач в судове засідання призначене на 21.10.2021 р. не з`явився, надав заяву про задоволення позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач - [PERSON] в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України. Відповідач не повідомив причину неявки в суд. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами. Треті особи: представники Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Запорізькій області в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, згідно поштового повідомлення (а.с.56-59). Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Судом встановлено, що відповідно до рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.12.2018 р., яке набрало законної сили 29.01.2019 р. за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки Dacia, моделі Logan, сірого кольору, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , тип транспортного засобу легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] , знято арешт та заборону відчуження з транспортного засобу за ВП №37987619 від 27.05.2013 р. та припинено розшук транспортного засобу за ВП №53541763 від 16.06.2017 року, ВП №38648215 від 19.03.2015 року, ВП №48648215 від 08.06.2015 року на підставі постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про розшук майна боржника [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] (а.с.6-8). Відповідно до ВП № 65777913 від 14.06.2021 р. на даний автомобіль накладено арешт, заборону відчуження та оголошено в розшук державним виконавцем Запорізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.26). За ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На час вирішення спору арешт спірного майна є перешкодою для позивача як власника спірного автомобілю у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Заборона розпоряджатися належним позивачу майном порушує його права, які гарантовані Конституцією України. За статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦК України, цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Відповідно до ст.16 ЦК України, передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. За статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При вирішенні спору суд враховує також, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.Зазначене узгоджується із статтею 5 ЦПК України. Так, суд погоджується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективними, таким, що відповідає його змісту та системі права. На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved