Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння з тих підстав, що як стверджує згідно ухвали Вінницького міського суду від 26.02.2014 року за ним визнано право власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS TS 69Y ЗНГ, 2006 р. в., колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, державний номерний знак [NUMBER], але у фактичному користуванні даний автомобіль у нього не перебуває. З метою виявлення в користуванні кого перебуває автомобіль він 23.05.2014 року звернувся до Вінницького міського суду із заявою про забезпечення доказів. Заява була задоволена і ВАТ НАСК "Оранта" надала інформацію про особу, яка уклала з ними поліс, та в якому транспортним засобом виступає DAEWOO LANOS TS 69Y ЗНГ, 2006 р. в., колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно наданої інформації водієм автомобіля являється [PERSON], який експлуатує автомобіль без відповідної правової підстави. Перебування автомобіля в [PERSON] призводить до неможливості провести його державну реєстрацію права власності у відповідному підрозділі Державтоінспекції. [PERSON] користується транспортним засобом без відповідної правової підстави, тобто незаконно, чим порушує його права на успадкований транспортний засіб. Просить витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на його користь транспортний засіб DAEWOO LANOS TS 69Y ЗНГ, 2006 р. в., колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, державний номерний знак [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали з тих підстав, що він купив цього автомобіля, оформивши доручення. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 212/4221/2012 від 26.02.2014 року, яка набрала законної сили 06.05.2014 року, визнано мирову угоду, укладену між представником [PERSON] - [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] від 26.02.2014 року, відповідно до якої за [PERSON] серед іншого визнано право власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS TS 69Y ЗНГ, 2006 р. в., колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, державний номерний знак [NUMBER]. Встановлено і те, що автомобіль, який визнано власністю позивача [PERSON] фактично знаходиться у користуванні відповідача [PERSON], який відмовляється його віддати теперішньому його власнику, що не заперечується у судовому засіданні жодною із сторін, які вказують на відсутність добровільних та спільних домовленостей з цього приводу. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Доказами, що підтверджують право власності позивача на спірний транспортний засіб є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на автомобіль, а саме: облікова картка приватного транспортного засобу, яка підтверджує виникнення права власності у спадкодавця [PERSON] на транспортний засіб; заява [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в сукупності з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2014 року, що підтверджує підставу для переходу права власності в порядку спадкування. За визначенням ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її від інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Враховуючи обставини у справі та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування спірних правовідносин, спірне майно, щодо якого було заявлено позов є індивідуально визначеним майном, оскільки позивачем заявлено позов саме щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS TS 69Y ЗНГ, 2006 р. в., колір синій, № кузова SUPTF69YD6W288445, державний номерний знак [NUMBER], а не щодо будь-якого іншого автомобіля, довільного виробника, марки, року випуску, при тому, що зазначені характеристики вирізняють цей автомобіль серед інших автомобілів індивідуалізуючи його. Доказами, що підтверджують, що спірний автомобіль знаходиться у фактичному володінні [PERSON], являється інформація надана ВАТ НАСК "Оранта", згідно якої [PERSON] заключив договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АС/2776505, де забезпеченим транспортним засобом виступає DAEWOO LANOS. З огляду на те, що у вказаному полісі обов'язкового страхування страхувальником виступив [PERSON], а забезпеченим транспортним засобом DAEWOO LANOS, можна констатувати, що автомобіль зберігся в натурі і перебуває у фактичному володінні [PERSON] Згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON], вони знають, що [PERSON] передавав грошові кошти невідомому їм чоловікові, яким чином він оформив автомобіль їм не відомо. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Як стверджує відповідач, спірний автомобіль перебуває в його користуванні на підставі доручення від 02.07.2012 року, яким [PERSON] уповноважив його управляти та розпоряджатись автомобілем, проте як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 108449 [PERSON] помер 16.05.2008 року. Відповідач [PERSON] у відповідності зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України не довів належними та допустимими доказами право власності та право користування на автомобіль. Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України). Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Оскільки згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16.05.2008 року, а довіреність на право управління з правом продажу оформлена від його імені 02.02.2012 року, відповідно належним чином право на автомобіль не формлено, суд вважає, що [PERSON] користується ним без відповідного на це права. Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, які підлягають захисту в передбачений законом спосіб.

Outcome: approved