Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER], виданого 28.02.1981 Маловисторопським радгоспом-технікумом ім. П.С. Рибалка, за спеціальністю «Зоотехнія», та архівної довідки №96, виданої 24.12.2020 відокремленим структурним підрозділом «Маловисторопським фаховим коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету». Свою заяву заявник мотивує тим, що на даний час вона позбавлена можливості реалізувати право на призначення їй пенсії за віком, оскільки у зазначених правовстановлюючих документах помилково вказано її дівоче прізвище як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без його участі, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи із таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 14.07.1999, прізвище, ім`я та по-батькові заявника: [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: с. Хильчичі Середино-Будського району Сумської області /а.с.3/. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.09.1962 Кривоносівською сільською радою, та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24.07.1982 Зноб-Новгородською селищною радою Середино-Будського району Сумської області, підтверджено, що заявник [PERSON] до укладення шлюбу 24.07.1982 з [PERSON] мала прізвище « [PERSON] » /а.с.5/. Згідно з копією диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , останній виданий 28.02.1981 Маловисторопським радгоспом-технікумом ім. П.С. Рибалка, за спеціальністю «Зоотехнія», на ім`я [PERSON] /а.с.6/. Також згідно з копією архівної довідки №96, виданої 24.12.2020 відокремленим структурним підрозділом «Маловисторопським фаховим коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету», [PERSON] , [INFO] , дійсно навчалася у Воздвиженському радгоспі-технікумі імені Жовтневої революції з 01.09.1977 по 18.08.1979, та з 01.09.1979 продовжила навчання у Маловисторопському радгоспі-технікумі ім. П.С. Рибалка за спеціальністю «Зоотехнія» на денній формі навчання /а.с.7/. Як стверджує заявник, у вказаних правовстановлюючих документах - дипломі та довідці - помилково вказано її дівоче прізвище « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що створює перешкоди у реалізації її права на призначення пенсії за віком. Факт належності заявнику вказаних правовстановлюючих документів підтвердили допитані у судовому засіданні свідки, які згідно з наданими ними документами навчалися разом із нею у цих навчальних закладах. Так свідок [PERSON] повідомив, що з 1977 року по 1981 рік навчався в одній групі разом із заявником [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) спочатку у Воздвиженському радгоспі-технікумі імені Жовтневої революції, потім у Маловисторопському радгоспі-технікумі ім. П.С. Рибалка за спеціальністю «Зоотехнія» на денній формі навчання. Свідок [PERSON] повідомила, що у 1977 поступила разом із заявником [PERSON] у Воздвиженський радгосп-технікум імені Жовтневої революції, де вони навчалися в одній групі за спеціальністю «Зоотехнія» на денній формі навчання. Через два роки свідок перевелася на заочну форму навчання, а заявник продовжила навчання у Маловисторопському радгоспі-технікумі ім. П.С. Рибалка на денній формі навчання. Сукупний аналіз вказаних доказів дозволяє суду стверджувати, що диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданий 28.02.1981 Маловисторопським радгоспом-технікумом ім. П.С. Рибалка, за спеціальністю «Зоотехнія», та архівна довідка №96, видана 24.12.2020 відокремленим структурним підрозділом «Маловисторопським фаховим коледжем імені П.С. Рибалка Сумського національного аграрного університету», належать саме заявнику [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), та її дівоче прізвище помилково зазначено як « [PERSON] ». Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявнику оформити документи, які необхідні для призначення пенсії за віком, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved