Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду, з вимогою про визнання її спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом та визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO]. При цьому посилалась на те, що після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається з належної йому земельної ділянки площею 2.3028 гектара, на території Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, вартістю 71801,74 грн.. Крім неї, спадкоємцем першої черги за законом є мати позивачки [PERSON], однак остання відмовилась від спадщини. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки Державний акт належний покійному батькові втрачено, про що було зроблено оголошення в місцеву газету "Піщанські вісті". Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. Оскільки, визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.4), після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2.3028 га в умовних кадастрових гектарів, на території Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, вартістю 71801,74 грн. відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №161023, виданого головою Піщанської райдержадміністрації 21 вересня 2004 року на підставі розпорядженняПіщанської РДА від 05 травня 2004 року за №100 на ім'я [PERSON]. До участі в справі в якості відповідача залучена сільрада, як орган, наділений повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність у відповідності до ст. 335 ЦК України. Аналізуючи встановлене, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки він ґрунтується на: копії свідоцтва про укладення шлюбу позивача відповідно до якого її дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с. 6); копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8); довідці відділу держземагенства у Піщанському районі про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 9); газеті "Піщанські вісті" де зазначено про втрату державного акту (а.с. 10); заява [PERSON] про відмову від частки спадщини (а.с. 11); роз'ясненні державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.12). Позивач [PERSON], відповідно до ст. 1261 ЦК України, являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Однією із таких законних підстав набуття права власності на майно є спадкування. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обов'язків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В даному випадку судом встановлено, що позивач пропустив строки із-за відсутності правовстановлюючих документів, а тому порушене право підлягає захисту. На підставі наведеного та

Outcome: approved