Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, згідно якого просить суд: -поновити строк позовної давності для захисту порушених прав по заявленим вимогам, оскільки він порушений з поважних причин; -визнати не чинним та скасувати рішення ХХХV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області за №797-V від 12.02.2009 року про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельних ділянок та наданя дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради Одеської області окремим громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, а саме: 1) [PERSON] , площею 0,05 га по [ADDRESS] ; 2) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 3) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 4) [PERSON] , площею 0,05 га по [ADDRESS] ; 5) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 6) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 7) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 8) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 9) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 10) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 11) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 12) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 13) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 14) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 15) [PERSON] , площею 0,05 га по [ADDRESS] ; 16) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 17) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 18) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 19) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 20) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 21) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 22) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 23) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 24) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; 25) [PERSON] , площею 0,05 га по [ADDRESS] ; 26) [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; У межах координат поворотних точок: 5182926.400 3344119.6800, 5182930.4200 3344165.0000, 5182961.2440 3344162.2590, 5182969.1100 3344161.5600, 5182974 3344220.8000, 5182968.3850 3344221.3330, 5182953.1800 3344222.6900, 5182953.9340 3344230.7780, 5182796.5870 3344242.9410, 5182777.5970 3344239.9360, 5182775.1360 3344239.5470, 5182773.0900 3344207.3900, 5182770.4540 3344165.9710, 5182779.9520 3344164.9010, 5182778.3100 3344132.8690, 5182778.2700 3344236.9400, 5182926.4000 3344119.6800. -визнати не чинним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №855-V від 29.05.2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] : [PERSON] , площею 0,05 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,05 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) -визнати не чинним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №854-V від 29.05.2009 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] : [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,05 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] ; [PERSON] , площею 0,1 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). -визнати не чинним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №849-V від 29.05.2009 року про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, громадянину [PERSON] . в приватну власність в [ADDRESS] , загальною площею 0,05 га із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області. -визнати не чинним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області за №849-V від 29.05.2009 року про вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, громадянину [PERSON] в приватну власність в [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області. Зобов`язати відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області скасувати реєстрацію земельних ділянок вказаних у першій вимозі. Вищевказаний позов мотивовано тим, що розпорядженням Роздільнянської РДА №793/А-2008 від 30.05.2008 року [PERSON] була надана згода на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, загальною площею 2,00 га. ріллі, яка надається у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу на території Роздільнянської міської ради/за межами населеного пункту/. Проект землеустрою на земельну ділянку, загальною площею 2,00 га. ріллі, був погоджений органом з питань земельних ресурсів, природоохоронним і санітарно епідеміологічними органами архітектури та охорони культурної спадщини, які за результатами виготовили свої позитивні висновки. Розпорядженням Роздільнянської РДА за №204/А-2009 від 10.02.2009 року затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області/за межами населеного пункту. Крім того Розпорядженням Роздільнянської РДА за №204/А 2009 від 10.02.2009 року дана земельна ділянка площею 2,00 га. була передана [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області/за межами населеного пункту/. На підставі Розпорядження Роздільнянської РДА за №204/А-2009 від 10.02.2009 року був складений каталог меж землекористування, викопіювання з плану земель Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області. У березні 2009 року [PERSON] стало відомо, що рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області за №797-V від 12.02.2009 року були розглянуті заяви громадян і затверджені матеріали попереднього погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради Одеської області окремим громадянам для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб. Дані земельні ділянки були надані за рахунок земельної ділянки, площею 2,00 га., яка була надана [PERSON] у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області/за межами населеного пункту/, на підставі Розпорядження Роздільнянської РДА за №204/А-2009 від 10.02.2009 року. У травні 2009 року рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області №855- V від 29.05.2009 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] 11 громадянам, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). У травні 2009 року рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області №854- V від 29.05.2009 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] 14 громадянам, для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). У травні 2009 року рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області за №849- V від 29.05.2009 року було надано дозвіл на вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, госопдарських будівель та споруд, громадянину [PERSON] в приватну власність в [ADDRESS] , загальною площею 0,1 га. та [PERSON] в приватну власність в [ADDRESS] , загальною площею 0,05 га. із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області. У зв`язку з вищевикладеним, позивач [PERSON] вважає вищевказані рішення Роздільнянської міської ради такими, що порушують його права, як користувача земельної ділянки, яка була надана йому для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради Одеської області/за межами населеного пункту/. Також [PERSON] вважає, що Роздільнянська районна державна адміністрації Одеської області ніяких рішень та розпоряджень про припинення його права користування земельною ділянкою не приймала, а отже рішення Роздільнянської міської ради №797-V він вважає протиправним. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. (Т.1, а.с.25-27) Ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження по справі відкрито у зв`язку з усуненням недоліків, розгляд справи призначено на 28.11.2017 року. (Т.1., а.с.64-67) 09.11.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року та на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року. (Т.1., а.с.69-71) Постановами апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року (провадження №22-ц/785/403/18 та №22-ц/785/378/18) апеляційні скарги [PERSON] залишено без задоволення, ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року та 30.10.2017 року без змін. (Т.1., а.с.191-197) Ухвалою суду від 20.06.2018 року на підставі набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим\~ЦПК України\~викладено в новій редакції, подальший розгляд вказаної цивільної справи продовжено в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. ( Т.2., а.с.20-21) 02.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача [PERSON] відповідно до якого він просить суд змінити по вказаній цивільній справі первісного відповідача Відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області (адреса: м. Одеса, 65107, вул. Канатна, 83, 13 поверх) та замінити статус первісних відповідачів фізичних осіб на статус третіх особів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі про визнання рішення XXXV сесії Роздільнянської міської ради Одеської області від 12.02.2009 року №797-V, №855-V від 29.05.2009 року, №849-V від 29.05.2009 року не чинним і усуненням перешкод у розпорядженні земельною ділянкою. (Т.2., а.с.60-61) 02.07.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвали суду від 30.10.2017 року. (Т.2., а.с.62-63) 03.07.2019 року цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги [PERSON] (Т.2., а.с.64-65) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року відмовлено. (Т.2., а.с.93-94) 29.10.2018 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області. (Т.2., а.с.96) 22.11.2018 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року. (Т.2., а.с.103) 27.11.2018 року матеріали цивільної справи направлено до Апеляційного суду Одеської області. (Т.2., а.с.125-126) Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року повернуто. (Т.2., а.с.129-130) 09.01.2019 року матеріали цивільної справи повернулись на адресу суду.(Т.2., а.с.132) 01.02.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року від [PERSON] (Т.2., а.с.154) 04.02.2019 року матеріали цивільної справи направлено до Одеського апеляційного суду. (Т.2., а.с.158) Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] повернуто апелянту. (Т.2., а.с.168-170) 01.10.2019 року на адресу суду надійшла заява [PERSON] відповідно до якої він уточнив вимоги клопотання від 02.07.2018 року та просив суд доповнити його вимогою про необхідність в разі заміни статусу первісного відповідача фізичних осіб на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявлені до них вимоги залишити без розгляду. (Т.3., а.с.41) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2019 року клопотання позивача від 02.07.2018 року з уточненнями від 01.10.2019 року про заміну відповідачів та залишення частини позовних вимог без розгляду задоволено в повному обсязі, ухвала суду направлена відповідачам та третім особам для ознайомлення, підготовче засідання відкладено на 17.10.2019 року о 11:00 год. (а.с.Т.3 а.с.42-46) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року провадження по справі було зупинено до повернення справи з Одеського апеляційного суду після розгляду апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу суду від 30 жовтня 2017 року. (Т.3., а.с.69-71) Постановою Одеського апеляційного суду від 08.05.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення. Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року було залишено без змін. (Т.3.,а.с.147-150) Матеріали цивільного справи повернулись на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області 29.05.2020 року. (Т.3., а.с.153) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.06.2020 року провадження по справі поновлено. (Т.4., а.с.1-2) Ухвалою суду від 30.06.2020 року від Одеського державного нотаріального архіву (вул. Ак. Корольова, 92/а м. Одеса, 65104) було витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті третьої особи [PERSON] , померлого [INFO] - для ознайомлення з нею в судовому засіданні. (Т.4., а.с.9) Ухвалою суду від 16.07.2020 року прийнято та долучено до матеріалів справи письмові пояснення (відзив) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] . Від Роздільнянської районної державної адміністрації витребувано оригінали розпоряджень Роздільнянської РДА №793/А від 30.05.2008 року та №204/А від 10.02.2009 року. (Т.4., а.с.62-65) Ухвалою суду від 16.07.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. (Т.4., а.с.66-68) Ухвалою суду від 16.07.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. (Т.4., а.с.70-71) Ухвалою суду від 16.07.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження по справі відмовлено. (Т.4., а.с.74-76) Ухвалою суду від 16.07.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про закриття провадження по справі відмовлено. (Т.4., а.с.80) 04.08.2020 року на адресу суду від Одеського державного нотаріального архіву надійшла копія спадкової справи №554/2017 до майна [PERSON] , померлого [INFO] . (Т.4., а.с.128 -179) 09.09.2020 року на адресу суду, на виконання ухвали суду від 16.07.2020 року надійшли витребувані документи, а саме: оригінали розпоряджень Роздільнянської РДА №793/А від 30.05.2008 року та №204/А від 10.02.2009 року, які в подальшому було повернуто в.о. завідувача юридичного сектору апарату райдержадміністрації Кідготко К.А. (Т.4., а.с.231) Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів відмовлено. (Т.5., а.с.19) Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів відмовлено. (Т.5, а.с.20-21) Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження відмовлено. (Т.5.,а.с.16-18) Ухвалою суду від 09.09.2020 року письмові пояснення (відзив) третьої особи [PERSON] було прийнято та долучено до матеріалів справи. (Т.5., а.с.14-15) Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. (Т.5., а.с.12-13) Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про проведення експертизи відмовлено. (Т.5., а.с.10-11) Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі [PERSON] та [PERSON] відмовлено. (Т.5., а.с.8-9) Ухвалою суду від 09.09.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про проведення експертизи відмовлено. (Т.5., а.с.6-7) Ухвалою суду від 09.09.2020 року, за клопотанням позивача, до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: [PERSON] , 1939 р.н. та [PERSON] , 1990 р.н. Ухвалою суду від 05.10.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 02.11.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про об`єднання позовних заяв відмовлено. (Т.5., а.с.102-103) Ухвалою суду від 02.11.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про витребування документів відмовлено. (Т.5., а.с.104-105) Ухвалою суду від 02.11.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі [PERSON] відмовлено. (Т.5., а.с.106-107) Ухвалою суду від 24.11.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовлено. (Т.5., а.с.244-245) Ухвалою суду від 24.11.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без розгляду відмовлено. (Т.5., а.с.247-248) Ухвалою суду від 18.12.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залишення частини позовних вимог без розгляду відмовлено. Ухвалою суду від 18.12.2020 року у задоволенні клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача відмовлено. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідачем Роздільнянською міською радою порушено його право на володіння та користування землею шляхом надання поза межами своєї компетенції виділеної йому Роздільнянською РДА земельної ділянки площею 2 га третім особам по [ADDRESS] , погоджено вибір земельних ділянок, затверджено проекти відводу цих ділянок, що і стало підставою його звернення до суду з даним цивільним позовом. Зазначив, що спірна земельна ділянка надана йому у власність Роздільнянською РДА в 2008 році для ведення особистого селянського господарства, так як вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення. Крім цього пояснював, що надана йому земельна ділянка згідно Генерального плану міста Роздільна розташована за його межами і належить до земель запасу Роздільнянської міської ради, розпорядження якими здійснювала на той час Роздільнянська РДА. Не підтримав позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування рішення Роздільнянської міської ради №849 від 29.05.2009 року, яким розглянуті заяви громадян [PERSON] та [PERSON] та надано дозвіл на вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в приватну власність в [ADDRESS] та [ADDRESS] із земель житлової та громадської забудови, що не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб на території Роздільнянської міської ради Одеської області. Також позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки він пропустив його з поважних причин він неодноразово звертався до суд з вимогами щодо скасування зазначених в позові рішень міської ради, але внаслідок наявності юрисдикційного конфлікту між адміністративним та цивільним судочинством його вимоги до цього часу по суті не розглянуті. Представник відповідача Роздільнянської міської ради Прибилов О.О. в підготовчому судовому засіданні позов визнав, оскільки земельна ділянка, надана [PERSON] знаходилась згідно діючого на час прийняття оспорюваних рішень плану міста Роздільна за межами населеного пункту і Роздільнянська містка рада вийшла за межі своїх повноважень при прийнятті оспорюваних рішень і розпорядження землями за межами населеного пункту, що відносилось до компетенції Роздільнянської РДА. В подальшому в судові засідання представник відповідача не з`явився. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в своїх письмових поясненнях просили в задоволені позову відмовити, так як рішення міської ради, якими їм надано під забудову земельні ділянки законні та скасуванню не підлягають, межі міста Роздільна не визначені, надані їм земельні ділянки перебувають в межах населеного пункту. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні також вказала на те, що їй земельна ділянка виділена рішенням Роздільнянської міської ради законно, ніякої накладки на земельну ділянку, виділену [PERSON] , немає, рішенням Роздільнянської міської ради від 28.01.2020 №24-81-7 їй повторно надано у власність земельну ділянку площею 0,05 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та надано новий кадастровий номер, оскілки раніше при отриманні Державного акту на право власності на землю в кадастровому номері було допущено помилку. Представник\~відповідача Головного\~управління Держгеокадастру\~в Одеській\~області,та інші треті особи по справі, які не з`являлись в судові засіданні в ході всього слухання справи, про час та місце слухання справи сповіщалися судом на протязі всього слухання справи належними чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб`єктами господарської діяльності (юридичними і фізичними особами) виключно відповідно до закону. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Судом встановлено, що розпорядженням Роздільнянської райдержадміністрації за № 793/А-2008 від 30 травня 2008 року надано згоду громадянам України на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 3,8429 га ріллі ( [PERSON] - 1,829га, [PERSON] -2,00га, згідно додатку), яка надається у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради (за межами населеного пункту). Згідно договору №316-1626 від 22 серпня 2008 року Одеською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" розроблений проект відведення земельної ділянки, який погоджено територіальними органами виконавчої влади, підтверджено висновком відділу земельних ресурсів у Роздільнянському районі Одеської області від 22 липня 2008 року, висновком Роздільнянської міської ради від 25 червня 2008 року, висновком Роздільнянської РДА Одеської області від 25 червня 2008 року, висновком Державної санітарно-епідеміологічної служби Роздільнянського району від 20 червня 2008 року, висновком Західного сектору охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 23 червня 2008 року, висновком Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини від 15 липня 2008 року. Розпорядженням Роздільнянської РДА Одеської області №204/А-2009 від 10 лютого 2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення [PERSON] земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Роздільнянської міської ради (за межами населеного пункту); передано у власність [PERSON] вищевказану земельну ділянку ; дозволено ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах встановити межі земельної ділянки в натурі та після здійснення державної реєстрації земельної ділянки виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку. Дані розпорядження Роздільнянської РДА, прийняті на користь [PERSON] , в 2010 року були предметом оскарження за протестом прокурора. Так І0 листопада 2010 року розпорядженням голови Роздільнянської РДА Одеської області №1437/А-2010 задоволено протест прокурора Роздільнянського району Одеської області та скасовано розпорядження №204/А-2009 від 10 лютого 2009 року. Однак Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №59/А-2011 від 03 лютого 2011 року скасовано розпорядження голови Роздільнянської РДА Одеської області за №1437/А-2010 від 10 листопада 2010 року '"Про скасування розпорядження в.о. голови Роздільнянської РДА Одеської області №204/А-2009 від 10 лютого 2009 року». Також дані розпорядження Роздільнянської РДА, починаючи з 2012 року, неодноразово оспорювались третіми особами в Одеському окружному адміністративному суді та Роздільнянському районному суді Одеської області, однак вказані розпорядження на час розгляду даної справи не скасовані та залишаються чинними. Правомірність винесення розпоряджень Роздільнянською РДА № 793/А-2008 від 30 травня 2008 року та №204/А-2009 від 10 лютого 2009 року підтверджується і постановою Одеського апеляційного адміністративного суду Одеської області від 10.04.2014 року по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Роздільнянської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб про визнання нечинним та скасування розпорядження Роздільнянської РДА №793/А-2008 від 30.05.2008 року, №204/А-2009 від 10.02.2009 року, якою в задоволенні позову [PERSON] , який є також третьою особою по вказаній справі, відмовлено. Оспорюваним рішенням Роздільнянської міської ради №797-V від 12 лютого 2009 року були розглянуті заяви громадян [PERSON] та інших 22 громадян та затверджено матеріали попереднього погодження місця розташування земельних ділянок на користь вищевказаних осіб для будівництва та обслуговування житлових будинків, присвоєно земельним ділянкам юридичні адреси - [ADDRESS] , та надано вказаним особам дозволи на складання проектів відведення земельних ділянок на території Роздільнянської міської ради для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, за рахунок земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб. Надалі Роздільнянською міською радою Одеської області було прийнято рішення за №855-V від 29.05.2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] громадянам [PERSON] та іншим (10 особам) для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також за №854-V від 29.05.2009 року про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по [ADDRESS] громадянам [PERSON] та іншим (всього 14 особам) для будівництва та обслуговування житлових будинків. Також 29.05.2009 року рішенням Роздільнянської міської ради №849 розглянуті заяви громадян [PERSON] та [PERSON] та надано дозволи на вибір місця розташування земельних ділянок в приватну власність на території Роздільнянської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, із земель житлової та громадської забудови [PERSON] по [ADDRESS] загальною площею 0,05га, [PERSON] по [ADDRESS] загальною площею 0,1 га. Представник відповідача Роздільнянської міської ради визнав ту обставину, що надані за рішеннями оспорюваними рішеннями Роздільнянської міської ради громадянам земельні ділянки по [ADDRESS] накладаються на земельну ділянку площею 2,00 га , надану у власність [PERSON] на підставі розпоряджень Роздільнянської РДА. Згідно інформації відділу Держкомзему в Роздільнянському районі Одеської області підтверджено накладення земельних ділянок громадян, заявлених в якості третіх осіб, на земельну ділянку площею 2,00 га, надану позивачу [PERSON] на підставі розпоряджень Роздільнянської РДА. Так, позивач надав суду лист начальника відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області від 19.11.2010 року №19-19-03/7238 про накладення земельної ділянки [PERSON] на земельні ділянки третіх осіб, з якого вбачається, що 01.11.2020 року до відділу Держкомзему у Роздільнянському районі надійшли технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, наданих у власність [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м. Роздільна Роздільнянського району одеської області, які розроблені ПП «Юркона». Порівнявши вказані земельні ділянки по встановленим координатам, було виявлено накладення земельної ділянки [PERSON] , площею 2,0 га., наданої йому для ведення особистого селянського господарства на земельні ділянки вищевказаних осіб. Також, в судовому засіданні [PERSON] надав суду лист начальника відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області від 30.05.2011 року №18.18.03/2478, відповідно до якого вбачається, що технічні документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок, наданих у власність громадянам [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території м.Роздільна Роздільнянського району Одеської області, розроблені приватним підприємством «Юркона» При перевірці обмінного файлу земельної ділянки загальною площею 2,0 га., наданої [PERSON] для ведення особистого селянського господарства було виявлено накладення земельної ділянки [PERSON] на земельні ділянки [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З системного аналізу положень чинного законодавства, що регулюють вказані спірні правовідносини, станом на час прийняття оспорюваних рішень, та наданих суду доказів вбачається неправомірність дій відповідача - Роздільнянської міської ради при прийнятті оскаржуваних рішень. Згідно ст.83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. Частиною 1 ст.84 ЗК України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Згідно з частиною третьою статті 122 ЗК України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: ведення водного господарства; будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва. Пунктом 12 розділу X «Перехідні положення» ЗК України визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Судом встановлено та визнано відповідачем - Роздільнянською міською радою Одеської області, що земельна ділянка площею 2,00 га, надана [PERSON] на підставі розпоряджень Роздільнянської РДА, відноситься до земель запасу Роздільнянської міської ради та на час передачі її позивачу перебувала в розпорядженні Роздільнянської районної державної адміністрації. Дані обставини по справі підтверджуються також, крім визнання відповідачем, дослідженою в судовому засіданні робочою копією генерального плану м.Роздільна, розробленого інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році, з якої встановлено, що спірна земельна ділянка розташована за межами м.Роздільна і відноситься до земель запасу Роздільнянської міської ради. Рішенням Роздільнянської міської ради від 02.03.2012 року №573 подовжений термін дії генерального плану м. Роздільна, розроблений інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році на період розроблення (оновлення) генерального плану м. Роздільна. Згідно земельно-кадастрової інформації, наданої відділом Держкомзему у Роздільнянському районі, форма власності земельної ділянки, яка надавалась у власність [PERSON] державна (код згідно Українського класифікатора форм власності на землю (УКФВЗ-4.1.). Довідкою відділу Держкомзему в Роздільнянському районі Одеської області № 18-18-05/3408 від 22.07.2008 року та висновком від 22.07.2008 року підтверджується, що земельна ділянка, яка відведена [PERSON] на підставі розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації № 793/А-2008 від 30 травня 2008 року, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, перебуває в запасі Роздільнянської міської ради та знаходиться за межами населеного пункту м. Роздільна. Постановою Верховного Суду від 21 вересня\~2020 року по цивільній справі №\~511/1678/17 за позовом [PERSON] до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа [PERSON] про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №793/А від 30.05.2008 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №204/А від 10.02.2009 року встановлено, що згідно з робочою копією генерального плану м. Роздільна, розробленого інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році, спірна земельна ділянка площею 2,0 га розташована за межами м. Роздільна і відноситься до земель запасу Роздільнянської міської ради. З цього генерального плану вбачається, що спірна земельна ділянка в перспективі мала увійти до меж м. Роздільна. Доказів існування рішення про зміну меж м. Роздільна Одеської області не надано. Рішенням Роздільнянської міської ради від 02 березня 2012 року № 573 подовжено термін дії генерального плану м. Роздільна, розроблений інститутом «Одесцивільпроект» у 1994 році, на період розроблення (оновлення) генерального плану м. Роздільна. Оскільки проект землеустрою було погоджено відповідними органами, кожен з яких надав висновок щодо погодження відведення у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу на території Роздільнянської міської ради (за межами населених пунктів), у Роздільнянської РДА не було підстав для відмови у погодженні проекту землеустрою. За таких обставин, Роздільнянська РДА, приймаючи оскаржувані розпорядження, діяла в межах наданих законодавством України повноважень. Отже, виходячи із положень ст.ст. 83,84 Земельного кодексу України, в редакції на час прийняття оспорюваних рішень, Роздільнянська міська рада, приймаючи оскаржувані рішення, не мала належних повноважень щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою і тому прийняті рішення є протиправними, нечинними і підлягають скасуванню. Також згідно п. 5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому ЗК України. Підставами для припинення права користування земельною ділянкою, згідно ст. 141 ЗК України, є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених ЗК України; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати. Відповідно до ст. 144 ЗК України, припинення права користування земельною ділянкою можливо тільки за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Судом по справі встановлено, що Роздільнянська державна районна адміністрація Одеської області ніяких рішень та розпоряджень про припинення права користування [PERSON] земельною ділянкою площею 2,00 га, наданою на підставі розпорядження № 793/А-2008 від 30 травня 2008 року, не приймала. Згідно ст. 152 ЗК України - держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Тому суд на підставі вищенаведених доказів прийшов до висновку, що порушено право позивача [PERSON] на отримання у власність земельної ділянки і належним способом його захисту є скасування протиправних рішень Роздільнянської міської ради №797-V від 12.02.2009 року, №855-V від 29.05.2009 року, №854-V від 29.05.2009 року, якими належна йому земельна ділянка незаконно передавалась у власність іншим особам, а також шляхом зобов`язання відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельних ділянок третіх осіб по справі, проведену на підставі протиправних рішень. Що стосується скасування рішення Роздільнянської міської ради №849-V від 29.05.2009 року, яким надано дозволи на вибір місця розташування земельних ділянок в приватну власність на території Роздільнянської міської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, із земель житлової та громадської забудови [PERSON] по [ADDRESS] загальною площею 0,05га, [PERSON] по [ADDRESS] загальною площею 0,1 га, то, оскільки позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання не чинним та скасування цього рішення не підтримав, пояснюючи це тим, що існування вказаного рішення жодним чином не перешкоджає йому в оформленні права власності на земельну ділянку площею 2,00 га, то таки вимоги позивача задоволенню не підлягають. Щодо доводів третіх осіб про невстановлення меж міста Роздільна. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 03 березня 2020 року по справі №367/6388/16-а, відповідно вимог статті 173 Земельного Кодексу України, межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів. Частиною 1 статті 174 Земельного Кодексу України встановлено, що рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської чи Севастопольської міської рад. Таким чином, законом регламентований порядок встановлення меж населених пунктів. Судам необхідно встановити, чи були встановлені межі населених пунктів у встановленому законом порядку, після чого з`ясувати, у межах якого з них перебуває спірна земельна ділянка. Водночас, у разі якщо межі населених пунктів не встановлені у порядку, визначеному Земельним кодексом України, судам належить виходити з фактичних меж населених пунктів. Так, відсутність реалізації компетентними органами своїх повноважень щодо встановлення меж міста не свідчить про фактичну відсутність таких меж. Під час розгляду вказаної цивільної справи на підставі наданих доказів судом встановлено, що спірна земельна ділянка перебуває за межами міста Роздільна. Щодо пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду. Позовна давність за статтею 256 ЦК України це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Йдеться про те, що протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом. Згідно із статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-169/2010 за позовом [PERSON] \~до Роздільнянської міської ради, Роздільнянської районної державної адміністрації , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа відділ земельних ресурсів у Роздільнянському районі Одеської області\~про визнання незаконними і скасування рішень ради. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2010 року провадження по вказаній цивільній справі було\~закрито, оскільки після звернення [PERSON] до суду\~та відкриття судом провадження по справі Конституційний\~суд України\~1 квітня 2010 року №10-рп/2010 за поданням Вищого адміністративного суду України\~виніс остаточне рішення щодо спору про розмежування юрисдикції адміністративних та загальних судів при розгляді земельних спорів в Україні та прийшов до висновку, що вказаний спір відноситься до публічно-правових спорів і підлягає розгляду в порядку Кодексу про адміністративне судочинство України. Ухвала суду набрала законної сили 27.04.2010 року. 11.05.2010 року [PERSON] звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Роздільнянської міської ради, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання рішення XXXVсесії Роздільнянської міської ради Одеської області №797-V від 12.02.2009 року недійсним і усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2020 року провадження по справі було відкрито. В подальшому [PERSON] уточнив та доповнив заявлені ним позовні вимоги і просив суд також на цих же підставах, вказаних в первісному позові, стосовно тих же третіх осіб, заявлених по справі, скасувати винесені на їх користь рішення Роздільнянської міської ради, якими продовжено процес передачі їм у власність належної [PERSON] земельної ділянки біля м. Роздільна. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року адміністративний позов [PERSON] про визнання рішень Роздільнянської міської ради Одеської області нечинними та їх скасування, скасування реєстрації прав на земельні ділянки було задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року, апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2017 року касаційну скаргу [PERSON] було задоволено частково. Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2015 року у цій справі скасовано, провадження по справі закрито, у зв`язку з тим, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право, у зв`язку з чим вказана справа має вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції. Отже позивач [PERSON] своєчасно звернувся до суду за захистом своїх прав після прийняття Роздільняньскою міською радою оспорюваних рішень. Стаття 6 ч.І Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків.\~У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського Суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом. У справі «Мосендз проти України» (остаточне рішення від 17 січня 2013 року) суд загальної юрисдикції 04 травня 2006 року відмовив позивачці у відкритті провадженні у справі за її позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої Міністерством внутрішніх справ України внаслідок неналежно виконання своїх обов`язків, що призвело до загибелі її сина, оскільки ця справа мала розглядатися в порядку адміністративного судочинства. 30 серпня 2006 року суд адміністративної юрисдикції прийняв до розгляду позов [PERSON] в порядку адміністративного судочинства та 09 грудня 2008 року його задовольнив, присудивши заявниці відшкодування моральної шкоди. 18 червня 2009 року апеляційний адміністративний суд скасував постанову від 09 грудня 2008 року і закрив провадження у справі в зв`язку з тим, що справа мала розглядатися в порядку цивільного судочинства. 18 жовтня 2011 року Вищий адміністративний суд України залишив ухвалу від 18 червня 2009 року без змін. В скарзі до Європейського суду з прав людини за ст. ст. 2,3 Конвенцій про захист прав людини та основоположних свобод на жорстоке поводження з її сином в армії та його смертю під час проходження військової служби, заявниця також послалася на те, що вона була позбавлена національного засобу юридичного захисту у зв`язку з юрисдикційним конфліктом між національними цивільними та адміністративними судами у справі про відшкодування моральної шкоди. У цій справі Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод про право на ефективний засіб правового захисту, зазначивши, що [PERSON] не мала національного засобу юридичного захисту за її позовами у зв`язку з юрисдикційним конфліктом між національними цивільними та адміністративними судами. У даній цивільній справі, яка розглядається судом, внаслідок конфлікту юрисдикцій позивач тривалий час був позбавлений права на ефективний засіб правового захисту і не мав можливості отримати вирішення земельного спору судом по суті не по своїй вині. Отже, суд повинен забезпечити дійсну та ефективну реалізацію права позивача на доступ до суду в контексті ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а тому підстави пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з вказаним позовом є поважними. Судовий збір сплачено позивачем при зверненні до суду. На розподілі судових витрат позивач не наполягав. На підставі ст. ст. 2-13, 4,18,19,48,76- 81,95,258-259,263-265,273, 315, 319, 354,355 ЦПК України, суд,

Outcome: partial