Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Позняк Інесса Станіславівна, до Міністерства юстиції України, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», про зняття обмеження з нерухомого майна. 30.08.2021 р. ухвалено рішення по справі. 06.10.2021 р. представником відповідача подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.10.2021 р. справу повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду із даним позовом позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Ухвалюючи рішення по справі дане питання вирішено не було. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу із покладенням на Міністерство юстиції завдань і функції з реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у вказаній сфері. Одночасно в новій редакції викладено Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228. Так, стало передбаченим, що Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, зокрема, державну політику з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Одним із основних його завдань є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Міністерство юстиції здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Міністерства юстиції. Таким чином, при зверненні до суду позивачем було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені. При ухваленні рішення дане питання вирішено не було, а тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved