Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги, які надані за адресою: [ADDRESS], у розмірі 3881 грн.75 коп. по оплаті за централізоване опалення та у розмірі 107 грн. 01 коп. за гаряче водопостачання. Також просили стягнути в солідарному порядку судовий збір в сумі 1378 грн. Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2017 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідачів [PERSON] ([INFO]), а також [PERSON] та [PERSON], до яких була влаштована на виховання та спільне проживання неповнолітня [PERSON], як до прийомної сім»ї (т.1 а.с.89). Згідно ухвали суду від 09.10.2017 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] постановлено вважати законними представниками відповідача [PERSON] (т.1 а.с.182). Позивач в подальшому уточнив позовні вимоги у зв»язку із залученням відповідачів у справі. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначає, що він поставляв теплову енергію за адресою: [ADDRESS]. Тому як будинок за вказаною адресою є багатоповерховим, опалення до квартири № 37 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію в належній їм квартирі. Відповідачі в повному обсязі оплату, за отримані послуги не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, але за заявою боржників, судовий наказ № 213/3177/15-ц від 17.12.2015 р., виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в сумі 3988,81 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», було скасовано 17.12.2015 року. Заборгованість відповідачів за період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року складає: за централізоване опалення 3881,75 грн., за гаряче водопостачання 107,01 грн. У період виникнення заборгованості власниками квартири за адресою: пр.Південний, 37/37 в м.Кривий Ріг були: з 28.11.2011 року [PERSON] (яка була неповнолітня, законними представниками являються [PERSON] і [PERSON]В); з 28.03.2013 року власником квартири була [PERSON]; з 23.01.2013 року [PERSON] (яка на той час була неповнолітня, її законними представниками були [PERSON] і [PERSON]В). За весь спірний період у вищевказаній квартирі була зареєстрована відповідач [PERSON]. Позивач просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON], законних представників [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] на користь позивача суму боргу за період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року за централізоване опалення в розмірі 3881,75 грн., за гаряче водопостачання - 107,01 грн. та солідарно з відповідачів стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та пояснила, що позовні вимоги стосуються періоду заборгованості з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року. У вказаний період виникнення боргу власники квартири [ADDRESS] змінювались, весь спірний період прописаною в квартирі була відповідач [PERSON]. Оплати за послуги опалення та гарячого водопостачання до травня 2011 року надходили значними сумами, потім суми зменшились та з 2013 року перестали надходити оплати за послуги позивача. Хто саме вносив оплату позивач виявити не має можливості. За заявою позивача судом 28.10.2015 року було видано судовий наказ про стягнення суми боргу зі [PERSON], який ухвалою суду від 17.12.2015 року було скасовано за заявою боржника. В зв»язку із зверненням до суду з заявою про видачу судового наказу та внесенням коштів на сплату заборгованості перервався строк позовної давності по даним вимогам. [PERSON] як член сім»ї власника квартири згідно ст.156 ЖК України зобов»язана брати участь у витратах по утриманню квартири. Позов пред»явлено про стягнення заборгованості в солідарному порядку із всіх відповідачів. В подальшому представник позивача надала додаткові письмові пояснення по позову від 24.04.2018 року в яких зазначила, що у зв»язку із зміною в спірний період користувачів квартири за адресою: [ADDRESS], виникла необхідність розподілу суми заборгованості між власниками та користувачами житла з урахуванням періоду користування. Тому, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року заборгованість за послугу опалення в сумі 513,12 грн. та послугу гарячого водопостачання 45,44 грн., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за період з 01.12.2011 року по 01.11.2015 року заборгованість по централізоване опалення в сумі 3368,63 грн. та за гаряче водопостачання 61,62 грн. Судовий збір в сумі 1378 грн. стягнути солідарно з усіх відповідачів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, надала заперечення на позов та в судовому засіданні пояснила, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2009 року придбала для своєї доньки [PERSON] квартиру [ADDRESS]. 11.02.2010 року вона вселила у вказану квартиру [PERSON], яка зареєструвалась у вказаній квартирі 11.02.2010 року. Сама вона ніколи не була зареєстрована у спірній квартирі та не проживала в ній. На підставі рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2011 року було витребувано у неї як у добросовісного набувача спірну квартиру та повернуто законному власнику [PERSON], яка на той час була неповнолітньою. Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23.01.2013 року залишено без змін. Однак, з часу придбання квартири та в подальшому протягом 2011 р. і 2012 року вона здійснювала оплату за комунальні послуги, а її донька [PERSON] виконувала ремонтні роботи у придбаній квартирі. З кінця 2013 року [PERSON] не проживає в спірній квартирі. Також відповідач зазначає, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з неї як із власника квартири позивач не звертався. Просить застосувати строк позовної давності по вимогам щодо стягнення суми заборгованості, яка виникла за межами трирічного строку від дати подання позовної заяви. Крім того, зазначає, що оскільки [PERSON] не являється членом сім»ї прийомних батьків [PERSON] [PERSON] та [PERSON], а тому з неї відповідно до ст.156 ЖК України не підлягає стягненню сума заборгованості в солідарному порядку разом з вказаними відповідачами. Відповідач вважає, що вона та її донька [PERSON] є неналежними відповідачами по даному позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і дату розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином. 18.10.2016 року [PERSON] надала заперечення на позов (т1 а.с.27-29) з яких слідує, що із сумою заборгованості вона не згодна, оскільки вона є неналежним відповідачем, власником квартири [ADDRESS] з 28.09.2009 року була її мати [PERSON]. Вона зареєстрована у вказаній квартирі та деякий час проживала за місцем реєстрації. Після прийняття 23.01.2013 року рішення Вищим спеціалізованим судом України спірну квартиру витребувано у добросовісного набувача [PERSON], власником квартири являється інша особа. Крім того, з 01.10.2013 року послуги по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню по спірній квартирі надає інше підприємство ДП «Криворізька теплоцентраль», однак із тексту позовної заяви слідує, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.11.2015 року. Також в запереченні відповідач [PERSON] зазначає, що з нарахуваннями суми заборгованості по гарячому водопостачанню вона не погоджується, оскільки позивач встановлює нарахування без показів лічильника гарячої води. Відповідач [PERSON] просить застосувати строк позовної давності та відмовити в стягненні з неї заборгованості за межами трирічного строку від дати пред»явлення позову. Представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] [PERSON] підтримав позицію вказаних відповідачів, інтереси яких він представляє. Позовні вимоги до [PERSON] і [PERSON] вважає незаконними. Відповідач [PERSON] на момент виникнення заборгованості не була зареєстрована в спірній квартирі та не проживала в ній, послугами позивача не користувалась. Із заявою про видачу судового наказу з вказаного відповідача позивач до суду не звертався. Просить застосувати до вимог строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову щодо вимог до відповідачів, інтереси яких він представляє. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON], які в спірний період виникнення заборгованості були законними представниками неповнолітньої [PERSON] та сама [PERSON] в судове засідання не з»явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином за відомим місцем реєстрації: м.Дніпропетровськ, провулок Відпочинку, будинок №1. Однак останні про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вислухав представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачів [PERSON] і [PERSON] [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в період з 11.10.2010 року по 07.04.2013 року надавало послуги по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню квартири за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформацією про подачу тепла на житлові будинки за 2011 та 2012 роки, копією акту від 11.10.2010 року про подачу централізованого опалення та копіями актів про припинення подачі теплоносія по будинкам від 04.04.2011р., 06.04.2012р., 08.04.2013р. (а.с.81-87 т.1). У зв»язку\~з невнесенням\~коштів на\~оплату послуг\~позивача в\~повному обсязі,\~по квартирі\~[ADDRESS] \~утворилась триваюча\~заборгованість. Із розрахунку заборгованості, доданого до первинної позовної заяви слідує, що нарахування сум на оплату наданих послуг по опаленню здійснювалось з 01 листопада 2010 року по 01 травня 2013 року, за послуги гарячого водопостачання з 01 листопада 2010 року по жовтень 2013 року. Споживачем здійснювалась оплата отриманих послуг, однак не в повному обсязі. За період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року загальна заборгованість складає 3988,76 грн., з яких 3881,75 грн. борг за опалення квартири, 107,01 грн. заборгованість за гаряче водопостачання. Станом на 01.11.2010 року заборгованість відсутня, станом на 01.01.2011 року заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання відсутня, в зв»язку з оплатою послуг (а.с.7-8 т.1). Згідно розрахунку суми заборгованості по періодах, наданого представником позивача до письмових пояснень від 24.04.2018 року, сума заборгованості за адресою: [ADDRESS] за період з 01.01.2011 року по 01.12.2012 року складає 558,56 грн., з них: 513,12 грн. за послугу централізованого опалення; 45,44 грн. за послугу гарячого водопостачання. За період з 01.12.2011 року по 01.10.2015 року заборгованість складає 3430,25 грн., з них: 3368,63 грн. за послугу централізованого опалення; 61,62 грн. за послугу гарячого водопостачання (а.с.63-65 т.2). Копіями квитанцій, наданих відповідачем [PERSON], та які знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.76-77, 82-84), підтверджується факт внесення коштів [PERSON] на оплату комунальних послуг, в тому числі послуг позивача КТПМ «Криворіжтепломережа», протягом 2011 року і 2012 року, та 18.01.2013 року за опалення та підігрів води. Згідно розрахунку відповідача [PERSON] нею було сплачено в 2011 році за послуги опалення 897,82 грн., за послуги гарячого водопостачання - всього 248,09 грн., в 2012 році 410 грн. та 206,80 грн., відповідно (т.2 а.с.81а). 24.11.2010 року між КПТМ «Криворіжтепломережа» та [PERSON], як абонентом, укладено договір на експлуатацію лічильника гарячої води за адресою: пр.Південний, 37/37 в м.Кривий Ріг, згідно якого абонент зобов»язаний своєчасно сплачувати отримані послуги (а.с.45-46 т.1). Позивачем надано розрахунок по нарахуванням за опалення та гаряче водопостачання за вказаною вище адресою з урахуванням встановленого лічильника гарячої води та розрахунків вартості опалення 1 м.кв. загальної площі за кожен спірний період постачання теплової енергії, починаючи з листопада 2010 року до моменту закінчення опалювального сезону 07.04.2013 року (а.с.73-80 т.1). З 01.10.2013 року надання послуг опалення та гарячого водопостачання, а також нарахування оплати за вказані послуги по вищезазначеній адресі здійснюється Державним підприємством «Криворізька теплоцентраль». За період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року за адресою: [ADDRESS] значиться заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5590,06 грн. (а.с.44 т.1). За заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», яка надійшла до суду 21.08.2015 року (а.с.85 т.2), Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 28.10.2015 року винесено судовий наказ про стягнення із [PERSON] суми боргу за період з 01.11.2010 року по 01.01.2015 року за централізоване опалення та гаряче водопостачання в загальному розмірі 3988,81 грн. (а.с.69 т.2). За заявою [PERSON] ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2015 року вказаний судовий наказ скасовано (а.с.9 т.1, а.с.72 т.2). Рішенням\~Інгулецького районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~від 28.11.2011\~року \~встановлено,\~що згідно\~договору купівлі-продажу\~від 28.09.2009\~року малолітня\~[PERSON]\~в особі\~законного представника,\~матері [PERSON]\~продала \~[PERSON]\~квартиру за\~адресою:[ADDRESS] та 08.10.2009 року проведено реєстрацію права власності на [PERSON]. Також встановлено, що [PERSON] відчужила вказану квартиру, на підставі підробленого Рішення виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про надання дозволу [PERSON] на продаж квартири від імені малолітньої доньки [PERSON]. [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири. Вказаним Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.11.2011 року було витребувано квартиру від [PERSON] та повернуто [PERSON], скасовано державну реєстрацію права власності на спірну квартиру, зареєстровану за [PERSON] (а.с.170-173 т.1). Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано (а.с.174-175 т.1). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року - рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано, рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2011 року- залишено без змін (а.с.30-31,47-48, т.1). Вказаною ухвалою встановлено, що 18.06.2010 року малолітня [PERSON], [INFO], отримала статус дитини, що позбавлена батьківського піклування, та Рішенням виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради №317 від 20.08.2010 року її влаштовано на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї [PERSON] та [PERSON], які були законними представниками. Вказані обставини встановленні рішеннями судів, які набрали законної сили, а тому відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК доказуванню не підлягають. Таким чином,\~ у\~спірний період,\~за який\~виникла заборгованість,\~власниками квартири\~були:\~з 28.11.2011\~року -\~[PERSON] (на\~той час\~неповнолітня,\~яка була\~влаштована до\~прийомної сім»ї:\~[PERSON]\~та [PERSON]В.);з 28.03.2012\~року -\~[PERSON];з 23.01.2013 року - [PERSON] (на той час неповнолітня, прийомні батьки - [PERSON] та [PERSON]В.). За весь спірний період зареєстрована у вищевказаній квартирі була [PERSON]. За період з 01.11.2010 року по 28.11.2011 року добросовісним власником спірної квартири була [PERSON] Згідно довідки позивача- Гулякіна В.О. є власником квартири [ADDRESS], з 11.02.2010 року у вказаній квартирі зареєстрована донька [PERSON] -[PERSON], [INFO] та син останньої -[PERSON], [INFO] з 23.03.2010 року (а.с.5,40 т.1). [PERSON] зареєстрована за адресою: мкрн.Сонячний, 25 кв.100 м.Кривий Ріг (а.с.6 т.1). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із належного виконання споживачем зобов'язань по сплаті наданих послуг. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по централізованому опаленню і гарячого водопостачання, які врегульовано\~Законом України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~24.06.2004\~№ 1875-IV (із змінами та доповненнями),\~Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV(із змінами та доповненніми), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 21\~липня 2005\~року №\~630 (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст.ст.67,\~68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а згідно ст. 19 цього ж закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до ст. 67 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Статтями\~20,\~21\~вказаного\~Закону\~визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, серед обов'язків споживача є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а одним із обов'язків виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору. Відповідно до ч.6\~ст.19 Закону України «Про теплопостачання»,\~\~\~\~споживач повинен\~\~\~\~\~\~щомісячно\~\~\~\~ здійснювати\~\~\~\~ оплату теплопостачальній організації за\~\~фактично\~\~отриману\~\~теплову енергію. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~(із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Пунктами 12 та 21 Правил надання послуг\~з централізованого\~опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~КМУ від\~21.07.2005\~року №630\~визначено,\~що у\~разі встановлення\~будинкових засобів\~обліку теплової\~енергії споживач\~оплачує послуги\~згідно з\~їх показаннями\~пропорційно опалюваній\~площі (об'єму)\~квартири.\~У разі\~відсутності у\~квартирі та\~на вводах\~у багатоквартирний\~будинок засобів\~обліку теплової\~енергії,\~плата за\~надані послуги\~справляється згідно\~з установленими\~нормативами (нормами)\~споживання з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (обєму) квартири та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим. Отже, нарахування оплати за послуги централізованого опалення квартири не залежать від кількості зареєстрованих осіб в квартирі, а визначаються відповідно до розміру опалювальної площі. Таким чином, власники квартири зобов»язані здійснювати оплату комунальних послуг за опалення незалежно від фактичного користування вказаними послугами. В силу\~ст.634 ЦК України\~та\~Закону України\~"Про\~житлово-комунальні\~послуги" між \~сторонами фактично укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Факт відсутності договору про надання житлово - комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно ч.4 ст.319 і ст. 322 ЦК України, власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~ \~ \~ \~ \~Статтею 257\~ЦК України\~передбачено,\~що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з даним позовом в суд 12.07.2016 року, просить стягнути заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010 року. Також встановлено, що заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] суми заборгованості - позивачем подано не було. Строк позовної давності по позовним вимогам до відповідача [PERSON] в період з 01.11.2010 року по дату звернення до суду -12.07.2013 року позивачем пропущено. Крім цього, в період з 28.11.2011 року (дата винесення рішення судом про витребування квартири у [PERSON]О.) остання не була власником квартири [ADDRESS], не проживала у вказаній квартирі та не була споживачем послуг позивача. Відповідач [PERSON] просить застосувати строк позовної давності. \~\~Відповідно до статті 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно застосувати строк позовної давності по вимогам до [PERSON], в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми заборгованості з останньої слід відмовити. Відповідно до ст. 156 ЖК України, встановлено, що члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири). Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. \~ \~ \~ \~Оскільки встановлено та не заперечується сторонами, що в спірний період з 01.11.2010 року до 28.11.2011 року (дата винесення рішення про витребування квартири у добросовісного набувача, в спірній квартирі була зареєстрована та проживала [PERSON] (разом з малолітнім сином), яка є донькою [PERSON], котра була власником квартири у вказаний період. [PERSON] фактично користувалась послугами позивача, а тому як споживач послуг зобов»язана здійснювати їх оплату. \~ \~ \~ \~ Перебіг позовної давності по вимогам до [PERSON] переривався подачею позивачем заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з вказаного відповідача. Судовий наказ було винесено 17.12.2015 року. В період з 28.11.2011 року [PERSON] не була членом сім»ї власника житла, яким стала [PERSON], а тому не зобов»язана брати участь у витратах по утриманню житла. Доказів про звернення до позивача із заявами та скаргами щодо неналежного надання послуг по централізованому опаленню квартири та гарачому водопостачанню - відповідачами [PERSON] та [PERSON] суду не надано.\~\~ На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов в частині вимог до [PERSON] про солідарне стягнення суми заборгованості за послуги опалення та теплопостачання підлягає частковому задоволенню. Слід стягнути з останньої заборгованість на користь позивача за період з 01 січня 2011 року по 27 листопада 2011 року включно, по оплаті за централізоване опалення в розмірі 477,55 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 45,44 грн., а всього 522,99 грн. Підстави для застосування строку позовної давності відсутні, так як строк позовної давності переривався оплатою заборгованості в 2013 році та поданням заяви про видачу судового наказу. Також судом встановлено, що Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2011 року квартиру [ADDRESS] витребувано від добросовісного набувача [PERSON] та повернуто її законному власнику малолітній [PERSON]. Отже, остання як власник житла, повинна здійснювати його утримання. У зв»язку з тим, що [PERSON], [INFO], в період стягнення боргу за позовом - з 01.01.2011 року по 01.11.2015 року була неповнолітньою, з 18.06.2010 року отримала статус дитини, позбавленої батьківського піклування та з 20.08.2010 року влаштована до прийомної сім»ї [PERSON] та [PERSON]. Останні в силу положень статті 256-2 Сімейного кодексу України є законними представниками прийомної дитини і діють без спеціальних на те повноважень як опікуни або піклувальники. \~ \~Приписами ст.\~72\~ЦК України\~визначено,\~що опікуни зобов'язані дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах, здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного за рахунок пенсії, аліментів, доходів від майна, тощо. \~Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], законні представники малолітньої [PERSON] [PERSON] та [PERSON] зобов»язані солідарно нести витрати по оплаті комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.11.2015 року. Належних та допустимих доказів про це суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~Відповідно до\~ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачами обов»язку щодо оплати комунальних платежів, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги. Перевіривши наданий позивачем первинний та уточнений розрахунки, обґрунтованість сум щомісячних нарахувань, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за період з 01 січня 2011 року по 27 листопада 2011 року включно, по оплаті за централізоване опалення в розмірі 477 грн. 55 коп., за гаряче водопостачання в розмірі 45 грн. 44 коп., а всього 522 грн. 99 коп.. Заборгованість за період з 28.11.2011 року по 01.11.2015 року підлягає стягненню солідарно з [PERSON] і [PERSON], які в спірний період часу були законними представниками [PERSON], [INFO], по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3404,15 грн., за гаряче водопостачання в розмірі 61,62 грн., а всього 3465 грн. 77 коп. В стягненні солідарно суми заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання з [PERSON] за період з 01.11.2010 року по 01.11.2015 року необхідно відмовити у зв»язку з пропуском строку позовної давності. В стягненні заборгованості солідарно із [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які в спірний період часу були законними представниками [PERSON], [INFO] - за період з 01.11.2010 року по 01.01.2011 року необхідно відмовити, в зв»язку з відсутністю заборгованості по опаленню та гарячому водопостачанню у вказаний період, що підтверджується розрахунком заборгованості (т.1 а.с.7-8). В стягненні солідарно з відповідача [PERSON] заборгованості за період з 01.01.2011 року по 01.11.2015 року також слід відмовити, оскільки заборгованість за період з 01.01.2011 року по 27.11.2011 року підлягає стягненню лише з однієї [PERSON], а за період з 28.11.2011 року по 01.11.2015 року остання не була членом сім»ї власника квартири [PERSON], за якою значиться заборгованість. Іншої домовленості щодо користування квартирою між ними також не було. При вирішенні питання про стягнення судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, судом враховується, що відповідно до положень п.35 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. У зв»язку із частковим задоволенням позову в частині вимог до відповідачів [PERSON]М, [PERSON] і [PERSON], підлягає стягненню\~з останніх\~на користь\~позивача понесені\~витрати зі\~сплати судового\~зборупропорційно розміру задоволених позовних вимог та з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 1378 грн., в розмірі 186 грн. 66 коп. з відповідача [PERSON], та з [PERSON] і [PERSON] в розмірі по 598 грн. 67 коп. з кожного. В солідарному стягненні судового збору з відповідачів необхідно відмовити. \~\~\~\~ \~\~\~\~На підставі ст.\~72,257, 267, 319,322, 509,\~525,\~543,634 ЦК України, ст.ст.67,\~68,156 ЖК України, ст.256-2 Сімейного кодексу України, ст.ст.1,16,20,21,32 Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~24.06.2004\~№1875-IV (із змінами та доповненнями),\~ст.19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02.06.2005р.\~№ 2633-IV (із змінами та доповненнями)\~та

Outcome: partial