Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року за [PERSON] було визнано в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 24 травня 2009 року, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», розміром 2,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) та розташована на території Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, право на яке посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0208828, який зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12 вересня 1996 року за №828. Підставою для ухвалення даного рішення, у тому числі, була спадкова справа, відповідно до якої єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є її син [PERSON], як єдина особа, яка постійно проживала із спадкодавцем на момент смерті. Спадкова справа була заведена на підставі наданих останнім документів, серед яких довідка Козелецької селищної ради №3-67 від 30.03.2018 року. Відповідно до даної довідки гр. [PERSON] померла 24 травня 2009 року, на день смерті постійно проживала і зареєстрована в [INFO] та мала склад сімї син [PERSON]. Однак, на даний час стало відомо, що разом з [PERSON] на день смерті постійно проживала її донька [PERSON] та онука [PERSON]. З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON], донька померлої, з заявою про відмову від прийняття спадщини у визначений шестимісячний строк дол. нотаріальних органів не зверталась, а тому з обєктивних причин має право відповідно до рівності часток у спадковому майні, як спадкоємець першої черги на рівнозначну частку спільно з сином померлої, позивачем у справі. Тому на думку відповідача дані обставини є нововиявленими, які дають підстави позивачу на набуття права на ? частину спадкових прав після смерті матері [PERSON]. У звязку із викладеним відповідач просить переглянути рішення Козелецького районного суду від 02 липня 2018 року за нововиявленими обставинами. У судове засідання представник Козелецької селищної ради не з'явився, надав заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримав повністю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подавши заяву про проведення судового засідання у його відсутності. . Суд, вивчивши заяву та додані до неї докази, дослідивши докази в справі, приходить до наступного висновку. Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року за [PERSON] було визнано в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 24 травня 2009 року, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», розміром 2,90 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) та розташована на території Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, право на яке посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0208828, який зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 12 вересня 1996 року за №828. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Враховуючи вимоги положень\~ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що крім позивача [PERSON], спадкоємцем першої черги на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], є її донька [PERSON], тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими слід задовольнити та скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року у вказаній цивільній справі. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". На підставі викладеного та

Outcome: partial