overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось ПАТ "УКРСОЦБАНК". ПАТ "УКРСОЦБАНК" зазначає, що між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» (надалі 06.09.2007 був укладений Договір кредиту №730/255-САФ03.16-2, за умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 83533 грн. зі сплатою 14,05% річних згідно порядку погашення заборгованості (п.п. 1.1). Вказує, що згідно п.п. 1.2 Кредитного договору, Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки SKODA, 2007 року випуску, моделі Fabia, сірого кольору згідно з Договором купівлі-продажу №2187-В від 04.09.2007 укладеним з ПП «ВІС-Сервіс». Вказав, що відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та ст. 525, 526 ЦК України, позивач просить стягнути з неї заборгованість за кредитом станом на 05.09.2017 на суму 289210 грн. 69 коп. з яких: 70604 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 134093 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками, 19508 грн. 48 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 34911 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 10873 грн. 14 коп. - інфляційні витрати за кредитом, 19218 грн. 80 коп. - інфляційні витрати за відсотками і судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі на підставі обставин викладених у позовній заяві, заявила клопотання про ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подавала. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця про\-живання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію пові\-домлення або виклику, на останню відому судо\-ві адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою біль\-ше не проживає або не знаходиться. За клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що під час перевірки працівниками Здолбунівського РЕМ було виявлено, що відповідачка допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало у безобліковому споживанні електричної енергії. Розмір завданих збитків становить 2843 грн. 40 коп. Просить суд стягнути завдані відповідачкою збитки та понесені судові витрати. Представник позивача не з"явилася в судове засідання. Від неї надійшла заява згідно якої просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не з"явилася хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергію № 003678 від 16.03.2015 року у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕ: будучи відключеною від електромережі за заборгованість споживачка самовільно, шляхом приєднання кабеля головного вводу електромережі, споживала електроенергію поза засобом обліку. Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 07.04.2015 року № 63 розмір заподіяних збитків становить 2843 грн. 40 коп. Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Суд вважає, що сума збитків була нарахована позивачем у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року і її необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що згідно кредитного договору № ROZ0G200000750 від 13 серпня 2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1200 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення до 11.08.2022 року. Взяті зобов'язанні позичальник не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, відсотках, пені. Загальна сума боргу станом на 25.06.2015 року становить 2398,70 Доларів США. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.11.2011 року з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість у розмірі 2017,69 Доларів США, а отже до стягнення підлягає різниця, яка становить 381,01 Доларів США, а також штрафні санкції в розмірі 30,86 Доларів США. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 411,92 Доларів США, що за курсом 21,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року складає 8719,28 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві поданій суду справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити їх. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачкою [PERSON], був укладений кредитний договір № ROZ0G200000750, на підставі якого відповідачці було надано кредит у розмірі 1200 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення до 11.08.2022 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором порушила та у встановлені договором строки погашення кредиту щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка разом з штрафними санкціями, становить 411,92 Доларів США. Статтями ст.ст.610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 411,92 Доларів США. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1218 грн. в рахунок погашення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 21 січня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] Позивачка подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. Вони проживають окремо. Також вказує на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач працює і отримує заробітну плату, а тому має можливість сплачувати аліменти. Просить суд шлюб між ними розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і просить їх задовільнити в повному обсязі. Відповідач позов в частині розірвання шлюбу визнав повністю і згідний на його розірвання. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Позов в частині стягнення аліментів визнав частково та пояснив суду, що він не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі. Стягнення аліментів в розмірі вказаному позивачкою поставить його в скрутне матеріальне становище. Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову в частині розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню. На думку суду місце проживання дитини доцільно визначити з матір"ю. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка на даний час ніде не працює. Відповідач працює підсобним працівником ТОВ «Мізоцький лісовик». Його нарахована середньомісячна заробітна плата становить 3611 грн. Суд при вирішенні питання щодо розміру аліментів, враховує обставини визначені ст.182 СК України, та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 900 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що від шлюбу з позивачем вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час навчається в Національному університеті водного господарства та природокористування на денній формі навчання. Згідно договору про надання освітніх послуг від 18.08.2016 року № 23537 плата за навчання становить 15990 грн. Вказує на те, що вона отримує мінімальну заробітну плату і не може самостійно забезпечити навчання дочки. Вважає, що відповідач зобовязаний надавати допомогу на навчання і має можливість надавати таку допомогу. Просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 25% його заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суд справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачу [PERSON] копія позовної заяви з додатками були вручені відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року. Відповідач був повідомлений про час та дату розгляду справи про, що свідчить протокол судового засідання Отрадненського районного суду Краснодарського краю від 02 лютого 2017 року. Як вбачається з вказаного протоколу судового засідання відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти у розмірі вказаному у позовній заяві. Справу просить розглянути без його участі. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] На даний час вона навчається в Національному університеті водного господарства та природокористування на першому курсі денної форми навчання зі спеціальності "Архітектура та містобудування", що стверджується договором від 08.08.2016 року № 235372. Згідно даного договору плата за навчання становить 15990 грн. Ст.199 СК України встановлено, що якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З вказаного вище протоколу судового засідання вбачається, що відповідача отримує пенсію, інших осіб на утриманні не має. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на період її навчання. Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на навчання дочки в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення нею 23 річного віку або припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що від шлюбу з позивачем вони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час навчається в Одеській національній музичній академії ім.А.В.Нежданової на денній платній формі навчання. Вказує на те, що вона отримує заробітну плату, розмір якої не дає їй змоги самостійно забезпечити навчання сина. Вважає, що відповідач зобовязаний надавати допомогу на навчання і має можливість надавати таку допомогу. Просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилася. В заяві поданій суд справу просить розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] На даний час він навчається в Одеській національній музичній академії ім.А.В.Нежданової на другому курсі денного відділення зі спеціальності хорове диригування, що стверджується довідкою від 24.09.2015 року № 4116. Згідно договору від 01.09.2014 року, укладеного між Одеською національною музичною академєю ім.А.В.Нежданової та [PERSON] навчання здійснюється за рахунок коштів [PERSON] Вартість навчання становить 40000 грн. Ст.199 СК України встановлено, що якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати її до 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідача отримує пенсію. Також отримує заробітну плату працюючи в редакції газети "Рівне вечірнє", інших осіб на утриманні не має. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина на період його навчання. Дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина на період його навчання. Врахувавши обставини визначені ст.182 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на навчання сина в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову і до досягнення сином 23 річного віку або припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей:[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.04.2004 року. Від шлюбу мають троє дітей. На даний час діти проживають з матір"ю і перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не бере. У зв"язку із зазначеними обставинами позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглядати без її участі. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов визнає. Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову . Судом встановлено, що 12 квітня 2004 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Сапожинською сільською радою Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 12 квітня 2004 року). Від шлюбу в сорін народилися діти - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 03.03.2005 року), [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 12.08.2006 року) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 23.06.2010 року). Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, діти проживають разом з матір'ю, потребують матеріального забезпечення, відповідач коштів на їх утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 20 грудня 2001 року померла її сестра [PERSON], якій на праві власності належала земельна частка (пай) по ВСАТ "Мізоцьке" Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, площею 2,75 в умовних кадастрових гектарах, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0174785, обліковий запис № 12348. Проте, оформити право власності на спадкове майно не може в звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження сертифікату про що перед подачею позову до суду було подано оголошення про його втрату. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за законом другої черги. Інших спадкоємців не має. Проте, оформити право власності на спадкове майно не може в звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження сертифікату про що перед подачею позову до суду було подано оголошення про його втрату. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай), по ВСАТ "Мізоцьке" Мізоцької селищної ради Здолбунівського району Рівненської області, площею 2,75 в умовних кадастрових гектарах. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без участі позивача та без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачі вказують на те, що 09 січня 2001 року померла їх баба, [PERSON], якій на праві власності належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0174274 по КСП "Волянське" Спасівської сільської ради площею 2,69 усовних кадастрових гектара, обліковий запис № 11677. 22 серпня 1998 року померла матір позивачів, [PERSON]. 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу Рівненської області [PERSON] відкрито спадкову справу № 65/2017 після смерті [PERSON] та зареєстровано в спадковому реєстрі за № 61215480. Вони є єдиними спадкоємцями за законом. Проте, оформити право власності на спадкове майно не можуть в звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження сертифікату про що перед подачею позову до суду було подано оголошення про його втрату. Просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності КСП "Волянське" розміром 2,69 в умовних кадастрових гектарах по 1/2 частині кожному без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) згідно сертифіката серії РВ № 0174274 виданого на [PERSON] в порядку спадкування після її смерті. В судове засідання позивачі не зявилися. Від представника позивачів до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить його задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved