overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] , з посиланням на те, що вона з відповідачем з 3 січня 2017 року проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу. З 11 жовтня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки 11 жовтня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки, відповідач залишив сім`ю та повернувся проживати в с. Ярмолинці. Після народження сина, не забрав його із пологового будинку, не виявляє щодо нього батьківського піклування та турботи. З 22 жовтня 2017 року вони шлюбних стосунків не підтримують. 19 січня 2018 року вона змінила ім`я „ [PERSON] " на ім`я „ [PERSON] ". Рішенням Гайсинського районного суду від 21 травня 2018 року їм встановлено режим окремого проживання. В судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі (а.с. 34). В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить справу розглядати без його участі (а.с. 35). Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 11 липня 2017 року у Ставищенському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41 (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Сторони з 22 жовтня 2010 року шлюбних стосунків не підтримують. 19 січня 2018 року позивач змінила ім`я „ [PERSON] " на ім`я „ [PERSON] " (а.с. 8). Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року (а.с. 10) сторонам встановлено режим окремого проживання. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Взявши до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Приймаючи до уваги відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судовий збір в сумі 768,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона являється власником земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] являється власником земельної ділянки, яка знаходиться по [ADDRESS], яка межує з її земельною ділянкою. Відповідачка облаштувала на своїй земельній ділянці каналізацію без бетонної ями, а також побудувала вбиральню без вигрібної ями і вся вода разом з нечистотами, в результаті господарської діяльності будинку [PERSON], тече під будівлю її літньої кухні та потрапляє до її колодязя, який розташований поряд з літньою кухню. В зв'язку з тим, що надвірна вбиральня і вигрібна яма відповідача заходиться на неналежній відстані від споруд, а саме літньої кухні та криниці та при їх облаштуванні не були витримані будівельні та санітарні норми, то позивачка просить суд:- зобов'язати [PERSON] перенести вигрібну яму на надвірну вбиральню на інше місце у відповідності до встановлених норм санітарного та будівельного законодавства України. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов не визнала. Вислухавши сторін по справі оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється власником земельної ділянки та розташованій на ній житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], являється власником земельної ділянки, яка знаходиться по [ADDRESS], яка межує з її земельною ділянкою. Відповідачка облаштувала на своїй земельній ділянці каналізацію без бетонної ями, а також побудувала вбиральню без вигрібної ями і вся вода разом з нечистотами, в результаті господарської діяльності будинку [PERSON], тече під будівлю її літньої кухні та потрапляє до її колодязя, який розташований поряд з літньою кухню. Відповідно до Державних будівельних норм України ДБН 360-92 "Містобудування, Планування і забудови сільських і сільських поселень" затверджених Міністерством України у справах будівництва і архітектури в 1992 році передбачено, що майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м. від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, що відповідачем не було дотримано при облаштуванні каналізації і вигрібної ями. Відповідно до п.2.22 ДСанПІН "Утримання території населених місць" затверджених Наказом МОЗ України № 145 від 17.03.2011 року вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок стін житлових та інших будівель на відстані не менше 20 м. Місце розташування вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до сусідніх будівель визначає сам власник житла до дотримання правил добросусідства. Оцінюючи дослідженні докази та покази сторін по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як надвірна вбиральня і вигрібна яма відповідача знаходиться на неналежній відстані від споруд позивачки, а саме літньої кухні та криниці та при їх облаштуванні не були витримані будівельні та санітарні норми ,що підтверджується Актом від 17.04.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка "Профспілкова скарбниця" мотивуючи її тим, що 29 липня 2013 року за кредитним договором № 1974-С кредитною спілкою [PERSON] отримала кредит у кредитній спілці "Профспілкова скарбниця" у сумі 10 000,00 гривень під 32 % річних від суми залишку кредиту (0,088% від суми залишку кредиту, за кожен день користування ним), що підтверджується видатковим касовим ордером № 3931 від 29 липня 2013, Поручитель по даному договору вступив [PERSON] - як фізична особа. Згідно п.1.1. Договору Позичальник ([PERSON]) зобов'язувався повернути кредит та сплати відповідно до п.3.1. Договору кредитну відсотки за користування кредитом. Згідно з п.3.1 Договору кредиту Позичальник за період з 29 липня 2013 р. по29 липня 2014 року повинен був щомісячно повертати частину кредиту і частину відсотків станом 29 липня 2014 року за умови дотримання графіку, що передбачено договором. Позичальник повинен був сплатити 11 667,21 гривень Станом на 24 грудня 2014 року загальна заборгованість по кредиту та нарахованих відсотках, відповідно до розрахунку заборгованості відповідача (Додоток №8) становить 9645,63 гривень,у тому числі 7481,16 грн., заборгованість - по кредиту; 2164,47 гривень по нарахованих відсотках. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача 9645,63 гривень, як борг по кредитному договору №1974-С від 29.07.2013 року та судовий збір в сумі 243,60 гривень. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі по справі [PERSON] та поручитель [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися хоча судом були належним чином повідомили про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] по кредитному договору № 1974-С від 29 липня 2013 року отримали кредит в сумі 10 000 гривень. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі. уклали Кредитний договір з позивачем та взяли на себе обов'язок повернути борг. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи її тим, що за кредитним договором № DNABRХ03270183 від 01.10.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3456,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість в сумі 50361,91 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 50361,91гривень, як борг за кредитним договором № DNABRХ03270183 від 01.10.2007 року. Представник позивача в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника і не заперечував в разі відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не попередив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач відповідно до кредитного договором № DNABRХ03270183 від 01.10.2007 року отримав кредит у розмірі 3456,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 22.10.2014 року має заборгованість - 50361,91 грн., яка складається з наступного: 3455,54грн. - заборгованість за кредитом;-16998,68 грн. - заборгованість за процентами;-93.32 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 26939,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язано за договором; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина; - 2374,38 грн. - штраф ( процентна складова ). Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи її тим, що за кредитним договором без номера від 19.04.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 16 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON], свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість в сумі 45 701,16 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 45 701,16 гривень, як борг за кредитним договором б/н від 19.04.2013 року Представник позивача в своєму листі до суду просив справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положення ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не попередив хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором б/н від 19.04.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 45 701,16 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2014 року позивач має заборгованість - 45701,16 грн., яка складається з наступного: 32 914,28 грн. заборгованість по кредитом; - 9680,83 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; - 453.61грн. заборгованість з комісії за користування за кредитом, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. умов та правил банківських послуг: 500,00 грн. - штраф; - 2152,44 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. та вимог цього кодексу. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи її тим, що за кредитним договором №б/н від 08.08.2011 року [PERSON]( далі-Відповідач) 08.08.2011 року отримав кредит в розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав і має заборгованість в сумі 23 409,03 гривень. А тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 23 409,03 гривень, як борг за кредитним договором №б/н від 08.08.2011 року. Представник позивача в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника, так як він позов підтримує і викладене підтверджує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча судом був належним часом попереджений про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором №б/н від 08.08.2011 року [PERSON] (далі-Відповідач) 08.08.2011 року отримав кредит в розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що станом на 31.08.2014 року відповідач має заборгованість - 23409,00 гривень, яка складається з наступного: - 15974,43 грн. - заборгованість за кредитом; - 5443,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 4000,00 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); - 1091,91 гривень - штраф (фіксована частина)процентна складова ). Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Публічно акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення з [PERSON] заборгованість за уклали кредитний договір №031RNPA 122070002 в сумі 13596,96 гривень. У відповідності до п. 1.1 Кредитного договору, 25 липня 2012 року Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12 000 гривень зі сплатою 49 % річних строком до 25 липня 2014 року. Банком повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобов'язання. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. А тому, Позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Правекс-Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 596,96 гривень та стягнути судовий збір в сумі 243,60 гривень. Поривач в своєму листі до суду просив справу слухати у відсутності їх представника. Відповідач в судовому засідання заявлений позов визнав і пообіцяв суду, що протягом місяця борги погасить. Оглянувши матеріали по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 2012 року Позивач надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 12 000 гривень зі сплатою 49 % річних строком до 25 липня 2014 року відповідач по кредитному договору заборгував банку 13596,96 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збір . Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 13596,96гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2015 року, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", та громадянка України, [PERSON], уклали кредитний договір Угоду про надання особистого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 20 250,00 грн. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі. В порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.06.2017 року має прострочену заборгованість в сумі 20 994,52 грн., а саме: за кредитом - 15 794,66 грн.; по відсотках - 0,78 грн.; по комісії - 3999,08 грн., штраф - 1200,00 грн. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» не з'явився, до суду надійшов лист з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника позивача. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р №37396000000004 заборгованість у сумі - 20 994,52 грн., а саме: за кредитом - 15 794,66 грн.; по відсотках - 0,78 грн.; по комісії - 3999,08 грн., штраф - 1200,00 грн. та судові витрати в сумі 1600.00 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Оскільки відповідач визнає позов в повному обсязі суд вважає за можливе винести рішення в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2015 року, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", та громадянка України, [PERSON], уклали кредитний договір Угоду про надання особистого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 20 250,00 грн.. В подальшому відповідач продовжувала користуватись кредитними коштами, не погашаючи заборгованість за кредитом. Таким чином на момент звернення позивача до суду виникла зазначена заборгованість. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Встановлене судом підтверджується: - Копією кредитного договору № [NUMBER] - Копією загальних умов кредитування ПАТ «Альфа-Банк». - Копією графіку повернення кредиту. - Копією паспорта Відповідача. - Копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Відповідачу Іншими матеріалами справи На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

До суду з заявою звернулась [PERSON] про оголошення її сина [PERSON], [INFO], уродженця м.Балаклія Харківської області померлим. В обґрунтування позовних вимог заявниця посилається на те, що в 06 червня 2011 року її син [PERSON] пішов з дому і до теперішнього часу жодної інформації про нього не має. В його відношенні був оголошений розшук, який результатів не дав. Рішенням Балаклійського районного суду від 31.07.2012 р. [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Заявниця в судове засідання не з"явилася в самій заяві просила справу розглянути без її участі, оскільки вона є людиною похилого віку та за станом здоров"я не може з"явитися в судове засідання, просить заяву задовільнити. Предствник заінтересованої особи Балаклійської міської ради в судове засідання не з"явився, але надав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 червня 2011 року [PERSON] пішов з дому і назад не повернувся. Рішенням Балаклійського районного суду від 31.07.2012 р. [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім (а.с. 6). З довідки РВ УМВС України в Харківській області від 12.06.2014 року вбачається, що [PERSON] з 07.06.2011 року значиться на обліку Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області як в розшуку (а.с.9). Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку - протягом шести місяців. Враховуючи, що відомостей про [PERSON] в місці його постійного проживання не має понад три роки, то суд має підстави для оголошення його померлим.

Outcome: approved