Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-31 00:00:00

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 329/502/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2020 року, позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 2200 грн. 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 486 грн. 74 коп.. Також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати в даній справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн. Просила відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу через те, що не має підтвердження їх фактичного надання та отримання. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні просили стягнути з позивача витрати на професійну правничу правову допомогу в сумі 15500 грн. Також не заперечували проти стягнення з відповідача суму витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам. Суд, вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, приходить до наступного висновку. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Таким чином, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем [PERSON] , суд зазначає наступне. В судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення позивача [PERSON] до суду з позовом було невиконання обов`язку відповідачем по утриманню спільної дитини. Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога [PERSON] у справі №329/502/20 надавалася адвокатом Скуратовим ДВ., який діяв на підставі ордеру серії ЗП №118340 та договору № 19/06/39/20 про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2020. Додатковою угодою № 1 до Договору № 19/06/39/20 про надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2020, укладеною між [PERSON] та адвокатом Скуратовим Д.В. було врегульовано порядок оплати гонорару адвокату. Як вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 23/06/2020 від 23.06.2020, [PERSON] було сплачено грошові кошти в якості оплати за надані послуги адвоката згідно Договору № 23/06/39/2020 в сумі 1200 грн. 00 коп. Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимим доказами. Досліджуючи питання щодо співмірності розміру таких витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими позивачу у цій справі, суд зазначає наступне. Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Скуратовим Д.М. за договором № 23/06/39/20, адвокат Скуратов Д.М. на виконання умов договору про надання правової допомоги від 23.06.2020, надав позивачу наступні юридичні послуги: складено та подано позовну заяву до суду, зроблено правовий аналіз документів, наданих клієнтом, надана консультація клієнту щодо підстав та наслідків подання позову до суду. Так, за 1 год. 55 хв. витраченого часу визначено розмір гонорару в сумі 1200 грн. 00 коп. Надання адвокатом зазначених послуг повністю підтверджується матеріалами справи. Так, адвокатом дійсно був підготовлений і поданий до суду позов, оформлені додатки до нього.. Таким чином, суд вважає, зазначені витрати доведеними. Також, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат. Представником відповідача та відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надавалося. В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу в сумі 1200 грн. 00 коп. пов`язані з розглядом даної справи, сплачені позивачем, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним зі складністю справи. Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених вимог в сумі 696 грн. 00 коп. Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу, понесених відповідачем [PERSON] , суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, представником [PERSON] у справі №329/502/20 був адвокат Тивоненко Д.Р., який діяв на підставі ордеру серії АР № 1019383 та договору №13/07 про надання професійної правничої допомоги від 13.07.2020, укладеного між Адвокатським бюро "Данила Тивоненка" "Пріоритет" в особі керуючого Тивоненка Д.Р. та [PERSON] . На підтвердження надання відповідних послуг представником відповідача були надані: Перелік та вартість послуг за договором від 13.07.2020 до Договору №13/07 від 13.07.2020 про надання правової допомоги, Акт № 1 надання послуг до Договору №13/07 від 13.07.2020 про надання правової допомоги та Акт № 2 надання послуг до Договору №13/07 від 13.07.2020 про надання правової допомоги. Зі змісту Акту №1 надання послуг до Договору №13/07 від 13.07.2020 про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом були надані відповідачу наступні послуги, пов`язані з провадженням у справі № 329/502/20: 1) консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи в судовому порядку, у тому числі проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду, формування висновку щодо можливості захисту прав клієнта у судовому порядку - за дві години 2000 грн.; 2)ознайомлення з матеріалами справи № 329/502/20 - за дві години 1000 грн.; 3)складання клопотання про розгляд справи № 329/502/20 в режимі відеоконференції за одну годину 1000 грн.; 4) складання відзиву за п`ять годин 3000 грн.; 5)підготовка до подачі до канцелярії суду, у тому числі: роздруківка відзиву, добірка та сканування письмових доказів для додавання відзиву, завіряння копій документів, направлення екземплярів позивачу та третім особам - за три години 1000 грн.; 6)представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні незалежно від тривалості засідання та його виду - 2500 грн. Зі змісту Акту №2 надання послуг до Договору №13/07 від 13.07.2020 про надання правової допомоги вбачається, що адвокатом були надані відповідачу наступні послуги, пов`язані з провадженням у справі № 329/502/20: 1)складання заперечення на відповідь на відзив - за три години 2000 грн.; 2) підготовка до подачі до канцелярії суду (через підсистему Електронний суд), у тому числі: роздрукування заперечення, добірка та сканування письмових доказів для додавання до відзиву, завіряння копій документів, направлення екземплярів позивачу та третім особам - за дві години 500 грн. Досліджуючи питання щодо співмірності розміру таких витрат із реальними адвокатськими послугами, наданими позивачу у цій справі, суд зазначає наступне. Суд враховує, чи пов`язані витрати на правову допомогу з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, зокрема, те, що дана справа є незначної складності, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, ціну позову, яка в даній справі становить 22800 грн., обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, обсяг доказів та учасників по справі є невеликим. Суд вважає, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 15500 грн. є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, а тому такі витрати підлягають зменшенню. Щодо консультації стосовно можливості та доцільності вирішення справи в судовому порядку, у тому числі проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднього вивчення та аналізу наданих клієнтом документів, добірки та аналізу законодавства, вивчення судової практики Верховного Суду, висновку щодо можливості захисту прав клієнта у судовому порядку суд зауважує, що відповідачем та його представником не надано до суду докази проведення таких консультацій, їх зміст та обсяг, не надано доказів того, які саме документи, законодавство та практика Верховного Суду аналізувалися, не наданий висновок, який був складений за результатами проведення таких консультацій та аналізу. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження ознайомлення представника відповідача із матеріалами справи. Отже надання таких послуг не знайшло свого підтвердження, відповідно вартість таких послуг не підлягає стягненню з позивача. Стосовно складання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зауважує, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком представника, відповідно подача такого клопотання не була обов`язковою. Отже вартість такої послуги також не підлягає стягненню з позивача. З приводу підготовки до подачі до канцелярії суду, у тому числі: роздруківка відзиву, добірка та сканування письмових доказів для додавання відзиву, завіряння копій документів, направлення екземплярів позивачу та третім особам є невід`ємною частиною такої послуги як «складання відзиву», про яку окремо зазначено в Акті №1. Адже без роздрукування відзиву його неможливо надіслати іншим учасникам. Усі інші дії також відносяться до передбачених процесуальних кодексом дій необхідних для належного подання відзиву. Більше того, складання відзиву без його подальшого роздрукування, направлення іншим учасникам не може мати жодних юридичних наслідків. Тому складений представником відповідача відзив повинен бути належним чином оформлений та направлений іншим учасникам. Аналогічні обставини суд враховує і стосовно такої послуги як «підготовка до подачі до канцелярії суду (через систему «електронний суд») заперечення на відповідь на відзив, яка зазначена в Акті №2. Тому вартість таких послуг не підлягає стягненню з позивача. В свою чергу, представником відповідача дійсно був підготовлений і 21.07.2020 поданий до суду відзив на позов, оформлено додатки до нього. Крім цього, 03.08.2020 представником відповідача до суду було надано заперечення (відповідь на відзив), який враховувався при ухваленні рішення суду по справі. Однак, суд ставить під сумнів необхідність такої тривалої підготовки відзиву п`ять годин, оскільки текст відзиву викладений фактично на трьох аркушах, з урахуванням зазначення норм сімейного та процесуального законодавства, з огляду на що суд також вважає за необхідне зменшити розмір відповідних витрат. Суд також вважає завищеним час для підготовки заперечення на відповідь на відзив три години, оскільки текст заперечення викладений на трьох сторінках. З огляду на вищенаведене, суд також вважає за необхідне зменшити розмір зазначених вище витрат. Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з розглядом зазначеної справи, адвокат Тивоненко Д.Р. дійсно приймав участь у судових засіданнях 30.07.2020, 12.08.2020, а гонорар адвоката за представництво інтересів відповідача в суді визначений в сумі 2500 грн. за кожне засідання. Враховуючи невелику тривалість судових засідань, які відбулись 30.07.2020 та 12.08.2020, та не тривалий час виступів адвоката Тивоненка Д.Р., суд також вважає за необхідне зменшити розмір відповідних витрат. Тому враховуючи складність справи, перелік та обсяг процесуальних документів, які готував представник відповідча, тривалість судових засідань в яких приймав участь представник відповідача, враховуючи принципи справедливості, пропорційності та верховенства права, суд доходить до висновку, що справедливою, розумною та пропорційною, в даному випадку, є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. При цьому враховуючи те, що позов було задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам-1260 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved