Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між сторонами через уповноважену особу відповідача - [PERSON] 09 вересня 2014 року був укладений в усній формі договір купівлі-продажу. Предметом вказаного договору купівлі-продажу є продукція бджільництва - мед бджолиний. Відповідно до договірних зобовязань, що склалися в усній формі, обумовлено, що позивач як продавець зобовязується передати майно мед бджолиний в кількості 2 тони 506 кг 400 гр. та якості, що відповідає умовам домовленості, у власність підприємцю [PERSON] як покупцю, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього 24,5 грн. за один кілограм на загальну суму 61 406 грн., в порядку та на умовах передбачених цією домовленістю, тобто через декілька днів, але не більше 15 днів з моменту передачі товару, провести повний розрахунок та повернути тару, в якій даний товар знаходився. На час укладення договору сторони досягли усіх істотних умов, які необхідні були для укладення та виконання даного договору. Цього ж дня, тобто 09.09.2014 року, позивачем на виконання договірних зобовязань передано уповноваженій особі покупця (згідно доручення від 05.08.2014 року за реєстраційним номером в Єдиному реєстрі довіреностей 41295095) [PERSON], мед бджолиний в кількості 2 тони 506 кг 400 гр. та тару, в якій знаходився даний товар, а саме: Бідон 35 л. (алюмінієвий) в кількості 1 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, становить 300 грн. Бідон 50 л. (алюмінієвий) в кількості 10 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 500 грн., загальною вартістю 5000 грн. Відро пластикове в кількості 36 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 75 грн., загальною вартістю 2700 грн. Бочка пластикова 60 л. в кількості 5 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 160 грн., загальною вартістю 800 грн. Відро пластикове (з капроновою кришкою) в кількості 4 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 70 грн., загальною вартістю 280 грн. Бідон пластиковий 40 л. в кількості 6 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 210 грн., загальною вартістю 1260 грн. Передача вищевказаного товару та тари, в якій даний товар знаходився, підтверджується виданими 09.09.2014 року від імені покупця, через уповноваженого [PERSON], на ім"я позивача накладних, які містять інформацію про даний товар та тару до нього. Дані накладні засвідчені підписом уповноваженої особи, а саме [PERSON] та мають відтиск печатки фізичної особи-підприємця [PERSON], тобто покупця. Крім того, сторонами, а саме фізичною особою підприємцем [PERSON] (покупцем) та позивачем (продавцем) 09.09.2014 року складено закупівельний акт, який підписаний сторонами та затверджений печаткою покупця. Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний вище договір купівлі-продажу, взяла на себе зобовязання, а саме позивач передати вище обумовлений товар у власність, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах визначених вказаним вище договором, який укладено в усній формі. До даного часу договірні зобовязання покупцем, тобто відповідачем не виконані в повній мірі. При спілкуванні в телефонному режимі з відповідачем, останній відмовився сплачувати будь- яку суму за переданий мною йому бджолиний мед та відмовився повертати тару, в якій знаходився даний товар. В телефонній розмові з уповноваженим [PERSON] - [PERSON], останній пояснив, що відповідач відмовляється сплачувати гроші за бджолиний мед та повертати тару, в якій знаходиться мед. Мотивуючи тим, що відповідач не виконав покладені на нього договором грошові зобовязання та не сплатив вказаної вище суми коштів у рахунок оплати за придбаний товар, а також не повернув тару, в якій знаходився товар, та не сплатив за неї ніяких грошових коштів, внаслідок чого на момент звернення з цим позовом виникла заборгованість за товар в розмірі 61\~406 грн. та за тару, в якій даний товар знаходився, в сумі 10340 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача борг за невиконаним договором купівлі-продажу від 09.09.2014 року в сумі - 61 406 грн., 3% річних від простроченої суми боргу в сумі - 1843,25 грн. та шкоду за тару в сумі - 10340 грн., а всього стягнути 73589,25 грн. В судове засідання позивач не з"явився, подав зяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Останнім відомим місцем проживання відповідача є м.Нікополь вул.Сагайдачного,237 Дніпропетровської області. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 30 червня 2016 року [PERSON], [INFO], за місцем реєстрації м.Нікополь вул.Сагайдачного,237 Дніпропетровської області знятий за рішенням суду 06 травня 2015 року. За приписом ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), невідоме, викликаний в судове засідання через оголошення в пресі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Між сторонами через уповноважену особу відповідача - [PERSON] 09 вересня 2014 року був укладений в усній формі договір купівлі-продажу меду бджолиного. Відповідно до договірних зобовязань позивач як продавець зобовязується передати мед бджолиний в кількості 2 тони 506 кг 400 гр. та якості, що відповідає умовам домовленості, у власність підприємцю [PERSON] як покупцю, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього 24,5 грн. за один кілограм на загальну суму 61 406 грн., в порядку та на умовах, передбачених цією домовленістю, тобто через декілька днів, але не більше 15 днів з моменту передачі товару, провести повний розрахунок та повернути тару, в якій даний товар знаходився. На час укладення договору сторони досягли усіх істотних умов, які необхідні були для укладення та виконання даного договору. Цього ж дня, тобто 09.09.2014 року, позивачем на виконання договірних зобовязань передано уповноваженій особі покупця (згідно доручення від 05.08.2014 року за реєстраційним номером в Єдиному реєстрі довіреностей 41295095) [PERSON], мед бджолиний в кількості 2 тони 506 кг 400 гр. та тару, в якій знаходився даний товар, а саме: Бідон 35 л. (алюмінієвий) в кількості 1 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, становить 300 грн. Бідон 50 л. (алюмінієвий) в кількості 10 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 500 грн., загальною вартістю 5000 грн. Відро пластикове в кількості 36 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 75 грн., загальною вартістю 2700 грн. Бочка пластикова 60 л. в кількості 5 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 160 грн., загальною вартістю 800 грн. Відро пластикове (з капроновою кришкою) в кількості 4 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 70 грн., загальною вартістю 280 грн. Бідон пластиковий 40 л. в кількості 6 шт., вартість якого, з урахуванням зносу, за одну штуку становить 210 грн., загальною вартістю 1260 грн. Передача вищевказаного товару та тари, в якій даний товар знаходився, підтверджується виданими 09.09.2014 року від імені покупця, через уповноваженого [PERSON], на ім"я позивача накладних, які містять інформацію про даний товар та тару до нього. Дані накладні засвідчені підписом уповноваженої особи, а саме [PERSON] та мають відтиск печатки фізичної особи-підприємця [PERSON], тобто покупця. Крім того, сторонами, а саме фізичною особою підприємцем [PERSON] (покупцем) та позивачем (продавцем) 09.09.2014 року складено закупівельний акт, який підписаний сторонами та затверджений печаткою покупця. Таким чином, кожна із сторін, уклавши вказаний вище договір купівлі-продажу, взяла на себе зобовязання, а саме позивач передати вище обумовлений товар у власність, а відповідач оплатити його в порядку та на умовах визначених вказаним вище договором, який укладено в усній формі. До даного часу договірні зобовязання покупцем, тобто відповідачем не виконані в повній мірі. При спілкуванні в телефонному режимі з відповідачем, останній відмовився сплачувати будь- яку суму за переданий мною йому бджолиний мед та відмовився повертати тару, в якій знаходився даний товар. В телефонній розмові з уповноваженим відповідача [PERSON] пояснив, що відповідач відмовляється сплачувати гроші за бджолиний мед та повертати тару, в якій знаходиться мед. Правовідносини, які виникли між сторонами, є договором купівлі-продажу, та регулюються нормами глави 52, параграфу 1 глави 54 , главою 51 Цивільного кодексу України. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк. У відповідності до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У частині 3 даної статті зазначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. На підставі ч. 1 ст. 664 встановлено, що о бов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. В судовому засіданні встановлено, що позивач як продавець виконав умови договору і передав уповноваженій особі покупця, тобто відповідача, товар . Відповідач порушив умови договору і не оплатив товар після його прийняття. Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при простроченні виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. А тому, за період з 09.09.2014 року по 09.09.2015 року три проценти річних від простроченої суми становлять: 1) 61 406 грн. / 365 дні = 168,24 грн. (за 1 день становить 100% від суми боргу 61\~406 грн.); 2) 3% * 168, 24 грн. / 100 % = 5,05 грн. (за 1 день становить 3 % від суми 61\~406 грн.); 3) 5.05 грн. * 365 днів = 1843,25 грн. (три відсотки річних від суми боргу 61\~406 грн.) З цих пдстав суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved