Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про виселення та зняття з реєстрації. У позові позивач вказав, що він має у власності житловий будинок у [ADDRESS] яким володіє на підставі договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.01.2006 року. У даному будинку тимчасово мешкає та зареєстрована [PERSON] Відповідач [PERSON] проживала у цьому будинку з листопада 2012 року по даний час, однак, всі обов'язки по його утриманню - плату за комунальні послуги за весь час проживання та утримання будинку в належному стані, тобто поточний ремонт, - несе позивач самостійно. Строк проживання у будинку Позивача був визначений моментом вимоги та будь-яких письмових договорів вони не укладали. На даний час сплачувати комунальні послуги за себе та відповідача він не має можливості через фінансові негаразди. Оскільки відповідач в будинку [ADDRESS] продовжує проживати, на його неодноразові вимоги про звільнення будинку, не бажає скасувати свою реєстрацію за вказаною адресою, то позивач змушений звернутися, за захистом свого права до суду. Просить суд виселити [PERSON] з будинку по [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язати паспортний стіл Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області та інші відповідні органи вчинити відповідні дії, пов'язані з випискою [PERSON] з будинку [ADDRESS] результатом яких є скасування реєстрації відповідача за вказаною адресою. До початку судового розгляду справи відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями. Позов мотивує тим, що з червня 2006 року [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], спочатку проживали в м. Каневі, а з липня 2007 року почали проживати разом у [ADDRESS] вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Будинок [ADDRESS] належить [PERSON], згідно договору купівлі-продажу, однак за час їх спільного проживання вони за спільні кошти перепланували даний будинок та добудували в 2009 році прибудову, житлову мансарду та гараж, в 2010 році побудували навіс згідно технічного паспорта позначений літерою «З», в 2011 р. - навіс «Ж», а також колодязь водопровідний, колодязь каналізаційний, що значно збільшило вартість будинковолодіння, також спільно несли витрати по його утриманню та оплаті комунальних платежів. Для належного оформлення даного будинковолодіння [PERSON] за власні кошти та на власному автомобілі привозила працівників БТІ, сплачувала необхідні платежі на рахунок КП «ЧООТІ». Вони разом з [PERSON] придбали автомобіль та причіп, меблі та побутову техніку. Крім того, в 2012 р. та 2014 р. за власні кошти страхувала будинок в страхових компаніях: Провідна та ТАС. Вони проживали спільним подружнім життям та вели господарство до 07.05.2015 року, оскільки [PERSON] нахабно вигнав її з будинку на вулицю і не впустив ночувати, після цього змінив замки на дверях і не впускає її до помешкання, де залишилися всі її речі. З цього приводу, 23.05.2015р. вона звернулася до Канівського MB з усним зверненням, яке залишилося без відповідного реагування, тому 27.05.2015р. вона звернулася із письмовою заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинене правопорушення. Вважає, що [PERSON] позбавив її можливості користуватися житлом і вона вимушена була оселитися у будинок [ADDRESS] З того часу вона в будинку відповідача не проживала, у зв'язку з чим змушена звернутися до суду із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання за нею права на проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями та вселення. Просить суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] в с. Бобриця Канівського р-ну Черкаської області, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 29.09.2008р. року до 07.05.2015р. Визнати за [PERSON] право на користування будинковолодінням [ADDRESS]. Вселити [PERSON], [INFO], у житловий будинок [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні будинковолодінням [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою суду від 03.06.2015 р. відкрито провадження за зустрічним позовом та об'єднано з первісним позовом в одне провадження. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені у позові. Просять суд задовольнити первісний позов [PERSON] в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю за безпідставністю. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні первісний позов не визнали повністю та заперечують проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з 2008 р. по 2012р. допомагав [PERSON] робити ремонт в будинку в с.Бобриця. Будівельні матеріали придбавав [PERSON] Відповідача [PERSON] жодного разу за цей період в помешканні [PERSON] не бачив. Свідок [PERSON] суду показала, що бачила [PERSON] в будинковолодінні [PERSON] в с.Бобриця. [PERSON] зареєструвалася в даному будинку у 2012р. Чи проживають вони однією сім'ю як чоловік та жінка не може суду повідомити нічого. Свідок [PERSON] суду показав, що він допомагав [PERSON] роботи ремонт в будинку в с.Бобриця , зокрема, виконував сантехнічні роботи в період часу з 2008р. по 2012р. В період роботи у [PERSON] відповідачку не бачив. Всі будматеріали оплачував [PERSON] Город біля будинку обробляли люди. Останній раз у [PERSON] був у 2013р. і [PERSON] там не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] проживає в с.Бобриця давно в будинку [PERSON] Жодного разу в будинку [PERSON] свідок не була, а тому стверджувати, що сторони проживають однією сім'єю як чоловік і жінка не може. Видана довідка сільською радою [PERSON] була для оформлення субсидії, а не для подачі в суд. Свідок [PERSON] в суді показав, що з 2005 р. допомагав [PERSON] облагороджувати придбаний останнім будинок в с.Бобриця, робити ремонт. Будівельні матеріали придбавав [PERSON] за власні кошти. В період часу з 2005 р. по 2012р. [PERSON] він не бачив в будинковолодінні [PERSON], і останній про неї не згадував. Город біля будинку обробляли найняті люди. [PERSON] побачив у будинковолодінні [PERSON] в минулому році, але стверджувати, що вони проживали однією сім'єю не може. Свідок [PERSON] в суді показала, що її донька [PERSON] знайома з [PERSON] з 2006р., а з 2007р. почала з ним проживати однією сім'єю як чоловік та жінка. Свідок неодноразово їх провідувала в с.Бобриця, допомагала з чоловіком їм будматеріалами, оскільки [PERSON] та [PERSON] робили ремонт в будинку, допомагали також коштами. Свідок почала їх відвідувати у 2010 р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є сусідом [PERSON] і з 2006р. по 2012р. він не бачив у його будинку [PERSON] Про те, що [PERSON] зареєструвалася у будинку [PERSON] йому стало відомо від самої відповідачки у 2012р. До 2012р. він не бачив, щоб [PERSON] проживала в будинку [PERSON] Про спільне проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] йому нічого не відомо, так як і про ведення спільного ними господарства та сімейного бюджету. Свідок [PERSON] суду показала, що у 2006 р. [PERSON] звернувся до Канівського відділку ЧО БТІ для проведення поточної технічної інвентаризації і вона, як співробітник БТІ, виїздила на обміри будинку. В той час її забирала в с.Бобрицю на своєму автомобілі [PERSON] в будинок [PERSON] Вона ж їм ставила обід на стіл в цьому будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він допомагав робити ремонт в будинку [PERSON] Бачив [PERSON] в будинку [PERSON] один два рази після 2012р., до цього часу він її там не бачив. Свідок [PERSON] суду показав, що в березні-квітні 2008 р. отримав замовлення від [PERSON] зробити недорогий комп'ютер для роботи і тому він поїхав з нею в с.Бобриця, де познайомився з [PERSON] Взимку 2009 р. у [PERSON] не працював принтер і вона знову забрала його з м.Канева і відвезла в с.Бобриця для здійснення ремонту принтеру. [PERSON] був власником будинку, в який його привезла [PERSON] Між ними були теплі відносини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він є дядьком [PERSON] У 2008р. [PERSON] попросила його перевезти холодильник з м.Канева до с.Бобриця, де вона проживала з [PERSON] Про проживання [PERSON] та [PERSON] йому відомо зі слів самої [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є подругою [PERSON] і за її дорученням у 2013-2015 р.р. відвідувала [PERSON] в наркологічному диспансері, де він проходив лікування. На прохання [PERSON] вона придбавала йому продукти харчування та привозила до лікарні. Про те, що [PERSON] чоловік [PERSON] їй повідомила сама [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що в період часу з 2007 р. по 2010 р. він проживав у цивільному шлюбі з жінкою та вони товаришували з [PERSON] та [PERSON], відвідував їх вдома. Також повідомив, що [PERSON] була на випускному в школі у доньки [PERSON] Із домашніх тварин у них були лише собаки, іншої живності він не бачив. В судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] був її квартирантом у період часу з 2005 р. по 2009р. В цей час їздив робити ремонт в своєму будинку в с.Бобриця. [PERSON] в цей період з ним не проживала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що знає [PERSON] давно, це її давня подруга і однокласниця. [PERSON] працювала в фірмі «Оріфлейм» отримувала хорошу зарплату, у неї була машина. Проживали з [PERSON] вони давно. В 2014р. свідок була в гостях у [PERSON] в с.Бобриця, ходила по будинку та розглядала його, в будинку були речі [PERSON], вони всі пообідали. Потім восени її та її чоловіка [PERSON] запрошувала в с.Бобриця на святкування її дня народження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він давно знайомий з [PERSON]. Влітку 2007р. він дав оголошення в пресі щодо продажу меблів . У жовтні цього року до нього приїхала [PERSON] з чоловіком на ім'я «[PERSON]». Із їх розмови йому стало відомо, що вони разом проживають і займаються ремонтом, вони оглянули чеський куточок, кошти за який оплатила [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він однокласник [PERSON] У 2009 р. він будував свій гараж і придбавав цемент і в цей час до магазину під'їхала [PERSON] з [PERSON], тоді свідок вперше познайомився з [PERSON] Ще два рази він завозив [PERSON] саджанці дерев. В будинку не був, а був лише на подвір'ї біля гаража. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою матері [PERSON] - [PERSON] В 2009р. вона їздила до [PERSON] в с.Бобриця на лікування, в цей час [PERSON] жила в нього, в них по господарству працювали люди, а [PERSON] готувала їм їсти. Вони разом допомагали [PERSON] копати картоплю на городі, перекривати дах на будинку. Продукцію, яка була вирощена на городі в с.Литвинець перевозили до [PERSON]. У них у кожного був свій город. Домашніх тварин, крім котів та собак у них не було. Свідок [PERSON] в суді показала, що [PERSON] є її подругою та однокласницею. Вперше позивача та відповідача вона зустріла в 2006р. у [PERSON] вдома. Вони проживали разом [PERSON] возила [PERSON] на лікування у клініку «Надія» в м.Черкаси, дані обставини їй відомі від [PERSON]. В с.Бобриця свідок жодного разу не була. Свідок [PERSON], яка показала суду, що є донькою [PERSON], яка є сусідкою [PERSON] матері - [PERSON] У 2010 р. свідок приїздила до [PERSON] на лікування. Вона бачила, що [PERSON] готувала їжу. [PERSON] пропонував свідку зробити ремонт у прибудові. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). В первісному позові [PERSON] просить суд виселити [PERSON] з будинку по [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язати паспортний стіл Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області та інші відповідні органи вчинити відповідні дії, пов'язані з випискою [PERSON] з будинку [ADDRESS] результатом яких є скасування реєстрації відповідача за вказаною адресою. Як на підставу виселення позивач вказує, що [PERSON] була вселена у житловий будинок [ADDRESS] як тимчасовий мешканець. Відповідно до положень ст. 818 ЦК України та ст. 98-99 ЖК УРСР наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, за їхньою взаємною згодою та з попереднім повідомленням наймодавця можуть дозволити тимчасове проживання у помешканні іншої особи (осіб) без стягнення плати за користування житлом (тимчасових мешканців). Тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом. Тимчасові мешканці повинні звільнити житло після спливу погодженого з ними строку проживання або не пізніше семи днів від дня пред'явлення до них наймачем або наймодавцем вимоги про звільнення помешкання. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинковолодіння по [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.12.2005р. (а.с.4), технічним паспортом на будинковолодіння (а.с. 5-9) та витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с. 10) З довідки виконавчого комітету Бобрицької сільської ради №151 від 05.05.2015р. (а.с.11) вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована з 20.11.2012р. і по даний час [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виселилася з спірного будинку за вимогою [PERSON] 07.05.2015р., що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. З огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову в частині виселення [PERSON], оскільки у сторін відсутній предмет спору. Згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" від 11 грудня 2003року № 1382-IV - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення прав власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Виходячи зі змісту ст.ст. 30,35,36,118 ЦПК України, а також загальних засад цивільного судочинства, державні органи, які не є стороною процесу не можуть бути зобов'язанні до вчинення певних дій, а тому позовні вимоги в частині зняття з реєстрації відповідача необхідно залишити без задоволення, як безпідставні. [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просила встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] в с. Бобриця Канівського р-ну Черкаської області, однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 29.09.2008р. року до 07.05.2015р. Визнати за [PERSON] право на користування будинковолодінням [ADDRESS]. Вселити [PERSON], [INFO], у житловий будинок [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні будинковолодінням [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. За приписами ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як правило, для встановлення спільного проживання однією сім'єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки, фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім'ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази), спільний бюджет тощо. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази акт №2 від 29.05.2015р. складений мешканцями [ADDRESS] ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]), яким засвідчено факт проживання [PERSON] в будинку [ADDRESS] оскільки особи зазначені в акті були викликані неодноразово в судове засідання в якості свідків, але для підтвердження своїх показів викладених у акті в судове засіданні не з'явилися, а надали суду заяви (а.с.89-92 т.1) про відмову у свідченні на користь [PERSON] Суд не приймає до уваги і довідку виконавчого комітету Бобрицької сільської ради № 218 від 02.06.2015р., яка відкликана виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради довідкою від 24.06.2015р. № 257 (а.с.72 т.1) та вважається такою, що видана помилково і не є дійсною. Суд критично оцінює доводи позивача [PERSON] та її представника в частині, що наданими суду копіями довіреностей від 16.09.2008р. та 05.05.2008р. (а.с.165-166 т.1) підтверджується факт спільного придбання транспортних засобів як сім'ї, оскільки видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала, така позиція суду підтверджується правовою позицією ВСУ, висловленою у рішенні № 6-688цс15 від 16.12.2015р. Що стосується наданих суду квитанцій на оплату комунальних послуг, як на підтвердження ведення спільного побуту та витрачання коштів на спільні цілі, то слід зазначити, що квитанції на оплату послуг по проведенню інвентаризації, оплату електроенергії та водопостачання були видані на ім'я [PERSON], який є платником за даними документами.(а.с. 80-88 т.1) Докази в якості фотокарток (а.с. 41-46 т.1) суд оцінює критично, оскільки зі слів позивача [PERSON] дані фото зроблені у 2007-2013 р., дати на фото проставлені також зі слів позивача при роздрукуванні фото з електронних носіїв, що підтверджено нею в судовому засіданні. В той же час відповідач заперечує дату, час і місце здійснення фото, і такі доводи мають своє підґрунтя, зокрема, фото на а.с.42 т.1 підписане місце, де здійснено знімок, що це с.Бобриця біля р.Дніпро, а в дійсності, це м.Канів р.Дніпро на приплаві. Суд критично оцінює покази свідка [PERSON] та не приймає їх до уваги, оскільки ці покази стосуються періоду, який не оспорюється сторонами і в який [PERSON] перебувала у іншому зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Суд піддає критичній оцінці покази свідка [PERSON], оскільки остання є матір'ю позивача [PERSON] в зв'язку з чим має зацікавленість у вирішенні цієї справи. Крім цього, суд піддає критичній оцінці покази свідків [PERSON], яка є сусідкою та кумою [PERSON], яка в свою чергу є матір'ю позивача та свідка [PERSON], яка є донькою [PERSON] Суд критично оцінює покази свідків [PERSON] та [PERSON], які є однокласницями позивача та її подругами, оскільки про спільне проживання позивача з відповідачем їм відомо зі слів [PERSON] Покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ґрунтуються на словах [PERSON] та їх власних припущеннях. Суд не погоджується з доводами позивача та її представника в частині, що підтвердженням позовних вимог в частині проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки в період часу з 28.09.2008р. по даний час свідчить факт реєстрації [PERSON] у будинку [PERSON], оскільки така реєстрація відбулася лише у 2012 р. З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що в період часу з 2008р. по 2012р. в будинку [PERSON] проводилися ремонтні роботи, які оплачувалися особисто [PERSON], закупівля будівельних матеріалів проводилася за його кошти, харчування будівельників також здійснювалося ним. Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог Цивільного процесуального кодексу України не надано суду доказів на підтвердження факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки з [PERSON] в період часу з 29.09.2008р. по 07.05.2015р., а саме: ведення спільного господарства, побуту та виникнення у них взаємних прав та обов'язків притаманних подружжю, існування спільного бюджету та витрачання коштів на спільні цілі. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині вселення її в спірний будинок також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини. Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та придбаний ним за договором купівлі-продажу від 23.12.2005р. (а.с.4) та підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (а.с. 10). Що стосується доводів [PERSON] та її представника в частині, що остання повинна бути вселена в будинок, який належить [PERSON] на праві приватної власності як член сім'ї власника будинку є помилковим, оскільки ч.2 ст. 64 ЖК України відносить до членів сім'ї наймача дружину наймача, їх дітей і батьків. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Судом встановлено, що [PERSON] не є дружиною [PERSON], оскільки такий статус набуває особа після державної реєстрації шлюбу, вона не поєднана з останнім спільним побутом, веденням спільного господарства, у них відсутній спільний бюджет. З огляду на викладене, суд вважає, що вселення [PERSON] в будинок [ADDRESS] порушить права власника майна [PERSON], які передбачені ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції", в яких закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Суд вважає безпідставними позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні будинком по [ADDRESS], який належить на праві приватної власності [PERSON] Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі. В зв'язку з відмовою в повному обсязі в задоволенні зустрічних вимог суд вважає, що вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат на правову допомогу теж не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed