Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки та диплому, і в обґрунтування своїх доводів посилається на те, що, з метою оформлення пенсії за віком вона звернулася до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області. Під час прийому документів працівником ОУ ПФУ було виявлено, що в трудовій книжці зазначено її дівоче прізвище « [PERSON] », прізвище після першого шлюбу « [PERSON] », та її теперішнє прізвище « [PERSON] ». Тобто, було виявлено розбіжності у написанні її прізвища після розірвання першого шлюбу замість « [PERSON] » у витязі зазначено « [PERSON] » також існує помилка в даті розірвання шлюбу з [PERSON] , замість [INFO] , у витязі зазначено 31.07.1984 року. Зазначає, що виправити дані помилки у позасудовому порядку не має можливості оскільки паперові носії Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьк залишилися на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим вона звернулася до суду і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] та диплому серії [NUMBER] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, у заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Із наявного у матеріалах справи Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00022274899 від 05.03.2019 року вбачається, що [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , прізвище після реєстрації шлюбу нареченої [PERSON] (а.с. 7-8). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , тобто дівоче прізвище заявника [PERSON] є « [PERSON] » (а.с. 9). Із наявного у матеріалах справи свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку 31 липня 1981 року зроблено відповідний актовий запис за № 346, після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 10). Зі свідоцтва серії [NUMBER] про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , 06.03.1983 року уклали шлюб, про що складено актовий запис за №10, прізвища дружини після укладення шлюбу « [PERSON] » (а.с. 11). Із наявної у матеріалах справи трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що її заповнено спочатку на ім`я мовою оригіналу « [PERSON] », потім прізвище змінено на « [PERSON] », а потім на підставі свідоцтва про укладення шлюбу прізвище змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 12). Заявник отримала право на пенсію за віком, однак не має можливості її оформити через розбіжність в написанні її прізвища, яке згідно свідоцтва про розірвання шлюбу « [PERSON] », а у Повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб « [PERSON] », та у трудовій книжці « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 09 грудня 1979 року та диплом серії [NUMBER] виданий 02 липня 1979 року належить заявниці [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Донецьк, РНОКПП [NUMBER] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved