Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В травні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 27.08.2010 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї. Народжених у шлюбі із відповідачем позивач не має. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони виявили емоційну, фізичну та психологічну несумісність, а спілкування між ними на теперішній час фактично припинилось. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2014 року. До наведеного часу постійно виникали сварки та непорозуміння. На теперішній час спілкування між позивачем та відповідачем фактично припинилось, із відповідачем позивач мешкає окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини між сторонами на теперішній час є припиненими. Шлюбні відносини із відповідачем поновлювати позивач не має наміру, тому просила не надавати строк на примирення. Подальше збереження шлюбу є неможливими, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні почуття взаємною поваги любові та поваги, виявились несумісність характерів, та поглядів на життя та майбутнє. Таким чином, на теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, із відповідачем вони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини відсутні. За час подружнього життя із відповідачем у спільну сумісну власність сторонами було набуто, наступне майно: автомобіль марки FORD Fiesta, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., об'єм двигуна 1388, зеленого кольору, номер шассі (кузова рами) [NUMBER], пилосос миючий ZELMER 919/5 SP, бойлер Ariston ABS VLS PW 80, мінімойка Керхер К5СОМРАСТ САR, мийка для вікон Керхер WV 75 plus, кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS, звукова панель LG NB3520A. Тому позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.08.2010 р., у ЛІвобередному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2838. Внаслідок розірвання шлюбу із відповідачем відновити дошлюбне прізвище позивача [PERSON]. Стягнути 54 000 грн. із [PERSON] на корсить [PERSON], у якості грошової компенсації вартості, належної позивачу ? частки автомобіля FORD Fiesta, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., об'єм двигуна 1388, зеленого кольору, номер шассі (кузова рами) [NUMBER]. Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між позивачем та відповідачем, та визнати право особистої приватної власності за [PERSON] на пилосос миючий ZELMER 919/5 SP - вартістю 1500 грн., мінімойку керхер K5COMPACT CAR - вартість 3000,00 гривень, мийка для вікон Керхер WV 75 plus - вартістю 700,00 грн., звукова панель LG NB3520А - вартістю 1500 грн., за відповідачем [PERSON] право особистої приватної власності на на кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS - вартістю 5000,00 грн., бойлер Ariston ABS VLS PW 80 - вартістю 1700,00 грн. Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] усі судові витрати, у тому числі судові витрати по оплаті витрат на надання правової допомоги адвокатом по справі. В подальшому представником позивача [PERSON] було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та часткову зміну предмету позову, в якій він посилався на те що, 12.06.2014 р. [PERSON] зняв спірний автомобіль з обліку в органах ДАЇ, та з метою приховування сумісного майна подружжя, що підлягає розподілу, здійснив його відчуження на користь своєї мати - [PERSON]. Тому представник позивача [PERSON] просив визнати договір відчуження автомобіля FORD Fiesta, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., об'єм двигуна 1388, зеленого кольору, номер шассі (кузова рами) [NUMBER], укладений 12.06.2014 р., [PERSON] та [PERSON] - недійсним. Застосувати наслідки визнання відчуження автомобіля FORD Fiesta, д.н. [NUMBER], 2007 р.в., об'єм двигуна 1388, зеленого кольору, номер шассі (кузова рами) [NUMBER] недійсним, у вигляді реституції усього отриманого сторонами недійсного правочину, та повернути зазначений автомобіль у спільну власність [PERSON] та [PERSON] 01.07.2014 року представником відповідача [PERSON] було подано до суду зустрічний позов до [PERSON]. Даний позов був мотивований тим, що за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] ними у спільну власність було набуте майно ноутбук LENOVO IdeaPad Z500 - вартість 4021 грн., мобільний телефон iPhone 4 8gb White - вартість 4799 грн. Тому позивач за зустрічним позовом [PERSON] просив стягнути з [PERSON] грошову компенсацію вартості ? частки ноутбука LENOVO IdeaPad Z500 та ? частки мобільного телефон iPhone 4 8gb White, що разом складає 4410 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] усі судові витрати. 15.07.2014 року представник позивача за первісним позовом [PERSON] було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої він просив визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на ноутбук LENOVO IdeaPad Z500 вартістю 3000 грн., визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на мобільний телефон iPhone 4 8gb White вартістю 3000 грн. 24.09.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від [PERSON], яку вона мотивувала тим, що 07 грудня 2010 року [PERSON] уклала з ТОВ «Євро Лізинг» договір фінансового лізингу № 1187, згідно якого лізингодавець (ТОВ «Євро Лізинг») за дорученням Лізингоодержувача ([PERSON].) зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу з відповідним постачальником та передати транспортний засіб в користування Лізингоодержувачу, а лізингоодержувач, в свою чергу, зобов'язаний прийняти ТЗ та здійснювати платежі відповідно до плану лізингу № 1187/001 від 07.12.2010 р. Лізингові платежі [PERSON] сплачувались з 08.12.2010 р. по 26.07.2013 р., що наглядно видно з Таблиці здійснених лізингових платежів. У всіх здійснених платежах платником була [PERSON], про що зазначено на платіжних квитанціях. Однак, 26 липня 2013 р. [PERSON] не мала змоги самостійно здійснити платіж, тому просила [PERSON], зробити проплату за договором лізингу. Тому, [PERSON] під розписку отримав кошти, а саме 10 425грн. 08 коп. для здійснення останнього лізингового платежу. 31.07.2013 р. договір лізингу був достроково припинений і цього ж дня [PERSON] був викуплений автомобіль FORD Fiesta 1,4 АКП, зеленого кольору, номер шассі [NUMBER], що підтверджується Договором купівлі-продажу автомобіля № 1187/002 та Актом прийому-передачі ТЗ від 31.07.2013 р. 31.07.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля, за яким продавець ([PERSON].) передає, а покупець ([PERSON].) приймає у власність автомобіль і зобов'язується сплатити вартість автомобіля 78 893 гривні до 30.05.2014 р. Оскільки [PERSON] до вказаного терміну не зробив жодного платежу, [PERSON] повернула назад у свою власність автомобіль та 12.06.2014 р. зареєструвала його на себе в органах ДАІ. Майно, права на яке заявляє позивача, а саме: пилосос миючий ZELMER 919/5 SP, мінімийку керхер K5COMPACT, мийка для вікон Керхер WV 75 plus, кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS, дом. театр LG NB3520А, знаходиться у [PERSON], в її квартирі та належить їй на праві власності. [PERSON] вирішила здійснити облаштування своєї квартири необхідною їй технікою та за ї рахунок. Через те, що вона не розбирається в характеристиках побутової техніки, вона просила свого сина, [PERSON], придбати їй цю техніку за його рахунок, у зв'язку з тим, що [PERSON] кожного місяця здійснювала лізингові платежі за автомобіль, вона не мала змоги одразу купити вищевказану техніку. [PERSON] та [PERSON] домовились, що [PERSON] купує всю техніку за свій рахунок, але [PERSON] поступово буде повертати витрачені ним кошти. 07.11.2012 р. пилосос миючий ZELMER 919/5 SP кредит 12.04.2013 р. дом. театр LG NB3520А кредит 16.05.2013 р. бойлер Ariston ABS VLS PW 80 21.05.2013 р. кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS кредит 26.06.2013 р. мийка для вікон Керхер WV 75 plus кредит 31.03.2014 р. міні мийка Керхер K5COMPACT CAR За усною домовленістю та за кошти [PERSON], [PERSON] придбав бойлер Ariston ABS VLS PW 80 та мінімийку Керхер K5COMPACT CAR. Оскільки у [PERSON] не вистачило грошей для придбання іншого майна, вона домовилась з [PERSON] що він за свій рахунок придбає: мийку для вікон Керхер WV 75 plus, пилосос миючий ZELMER 919/5 SP, дом. театр LG NB3520А, кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS. [PERSON] придбав перелічене майно у відстрочку. Тому позивач за зустрічним позовом [PERSON], просила визнати за нею право власності на FORD Fiesta 1,4 АКП, зеленого кольору, номер шассі [NUMBER], пилосос миючий ZELMER 919/5 SP, бойлер Ariston ABS VLS PW 80, мінімийку Керхер K5COMPACT CAR, мийку для вікон Керхер WV 75 plus, кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS, дом. театр LG NB3520А. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] усі судові витрати. В судовому засідання представник первісного позивача [PERSON] вимоги первісного позову підтримав та просив їх задоволити, у вимогах зустрічних позовів просив відмовити. Представник [PERSON] проти задоволення вимог первісного позову заперечував, вимоги зустрічних позовів просив задоволити. Представник [PERSON] проти задоволення вимог первісного позову заперечувала, вимоги зустрічних позовів просила задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, наявні письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню частково, а у вимогах зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 27.08.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис 1621. Під час шлюбу сторонами було набуто наступне майно: пилосос миючий ZELMER 919/5 SP - вартістю 1777,00 грн. (видаткова накладна № ГНЮФТ-34414 від 07.11.2012 р. та фіскальний чек від 07.11.2012 р.), мінімийка керхер K5COMPACT CAR - вартість 3039,20 грн. (фіскальний чек від 31.03.2014 р.), мийка для вікон Керхер WV 75 plus - вартістю 886,40 грн. (фіскачальний чек від 26.06.2013 р.), звукова панель LG NB3520А - вартістю 1728,90 грн. (фіскальний чек від 12.04.2013 р.), ноутбук LENOVO IdealPad Z500 - вартістю 4021,25 грн. (договір купівлі-продажу № ФБшФТ-33968 від 22.06.2013 р., фіскальний чек від 22.06.2013 р.), кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS - вартістю 4777,00 грн. (видаткова накладна № ЧКІС3-0021 від 21.05.2013 р., фіскальний чек від 21.05.2013 р.), бойлер Ariston ABS VLS PW 80 - вартістю 1915,00 грн. (товарний чек № АУ-0007439), мобільний телефон Iphone 4 8gb White вартістю - 4 799,52 грн. (товарний чек № 00000008071 від 29.02.2012 р.). В судовому засіданні представники сторін погодили вартість спірного майна, що вказувалась представником первісного позивача [PERSON] Із листа ГУ МВС України в Київській області від 12.06.2014 р. № 18/6411 вбачається, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ Київської області станом на 12.06.2014 року транспортний засіб «Форд Фієста» н.з. [NUMBER] 10.08.2013 року зареєстрований за гр. [PERSON] [INFO] на підставі довідки-рахунку від 05.08.2013 ААВ411200 та свідоцтва про реєстрацію від 31.05.2008 [NUMBER]. Згідно листа ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2014 р. № 18/7490, вбачається що згідно з обліковими даними Державтоінспекції Київської області, транспортний засіб «FORD FIESTA» н.з. [NUMBER] - 12.06.2014 знятий з обліку. На запит суду № 369/4633/14-ц від 22.07.2014 р., Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київської області, було надіслано суду копію довідки-рахунку серії ВІА № 609954 від 12.06.2014 року, яка стала підставою для реєстрації автомобіля марки FORD FIESTA, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER], за новим власником [PERSON], [INFO]. На запит суду ТОВ «Євро Лізинг» було надіслано відповідь, згідно з якої вбачається що, 07.12.2010 року між ТОВ «Євро Лізнг» (далі - Лізингодавець) з однієї сторони, та фізичною особою - громадянкою України [PERSON] (далі - Лізингоодержувач) з другої сторони, було укладено Договір фінансово лізингу № 1187, відповідно до якого Лізингодавець передав Лізингоодержувачу в строкове платне користування на умовах фінансового лізингу транспортний засіб Ford Fiesta 1,4 АКП, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний номер № [NUMBER], а Лізингоодержувач зобов'язався вчасно та у повному обсязі відповідно до плану лізингу № 1187/001 від 07.12.2010 р. сплачувати на користь Лізингодавця Лізингові та інші платежі, а також виконувати інші зобов'язання, визначені цим договором. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 31.07.2013 р. до Договору фінансово лізингу № 1187 від 07.12.2010 р. сторони дійшли згоди 31.07.2013 р. достроково припинити дію плану Лізингу № 1187 від 07.12.2010 р., з ініціативи Лізингоодержувача. 31.07.2013 р. Лізингоодержувач на підставі Акту повернення ТЗ № 1187/001 повернув Лізингодавцю транспортний засіб Ford Fiesta 1,4 АКП, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний номер № [NUMBER]. В подальшому транспортний засіб Ford Fiesta 1,4 АКП, шасі № [NUMBER], державний реєстраційний номер № [NUMBER] був проданий [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1239 від 31.07.2013 р. та довідки-рахунку. Згідно листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київської області від 12.10.2014 р., на запит суду, вбачається що за [PERSON] був зареєстрований транспортний засіб Ford Fiesta 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER], на підставі Довідки-рахунку ААВ411200 від 05.08.2013 року. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст.105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малотітньої дитини, дитини-інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 59 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. В силу ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 65 СК України визначає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.3 ст. 70 СК України). Відповідно до п.23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року за № 11 вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до роз"яснень, які містяться у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно правової позиції викладеної у Постанові Верховного суду України від 15 травня 2013 року за № 6-37 цс 13, при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п'ята статті 71 СК України). За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Стаття 216 ЦК України передбачає що, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З усього вище наведеного, суд приходить до наступних висновків, що [PERSON] та [PERSON] тривалий час спільно не проживають, між сторонами відсутнє взаємне порозуміння, вони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства, сім'ю зберегти неможливо. Клопотання про надання сторонам часу для примирення було знято представником [PERSON] в судовому засіданні. А отже суд, знаходить за необхідне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 27 серпня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1621. Також, суд вважає за необхідне, враховуючи соціально-побутові потреби кожної із сторін, а також потреби у створенні нормальних умов для праці та відпочинку, враховуючи технічні можливості спірних речей пов'язаних з їх функціонуванням та установкою, беручи до уваги рівність часток у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та погодження сторонами вартості спільного майна, виділити [PERSON] та [PERSON] наступні речі, а саме визнавши за [PERSON] право власності на пилосос миючий ZELMER 919/5 SP - вартістю 1500 грн., мінімойку керхер K5COMPACT CAR - вартість 3000,00 гривень, мийку для вікон Керхер WV 75 plus - вартістю 700,00 грн., звукова панель LG NB3520А - вартістю 1500 грн., ноутбук LENOVO IdealPad Z500 - вартістю 3000 грн., а всього на суму 9700 грн., та визнавши за [PERSON] право власності на кондиціонер спліт VESTFROST VCV-09 BPS - вартістю 5000,00 грн., бойлер Ariston ABS VLS PW 80 - вартістю 1700,00 грн., мобільний телефон Iphone 4 8gb White вартістю - 3000 грн., а всього на суму 9700 грн. Вирішуючи спір стосовно автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. [NUMBER], 2007 р.в., об'єм двигуна 1388, зеленого кольору, номеру шасі (кузова рами) [NUMBER], суд приходить до висновку, що даний автомобіль був набутий [PERSON] під час шлюбу, що підтверджується Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1239 від 31.07.2013 р. та довідки-рахунку від 05.08.2013 ААВ411200, а також свідоцтвом про реєстрацію від 31.05.2008 [NUMBER]. Отже, даний транспортний засіб є спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], і подальше його відчуження [PERSON] на користь [PERSON] без згоди [PERSON] суперечить нормам Цивільного та Сімейного кодексів України, оскільки даний договір відчуження виходить за межі дрібного побутового, а отже повинен був здійснений за згодою позивача за первісним позовом [PERSON] Тому суд, вважає за необхідне визнати недійсним договір відчуження автомобіля FORD Fiesta, д.н.з. [NUMBER], 2007 р.в., об'єм двигуна 1388, зеленого кольору, номеру шасі (кузова рами) [NUMBER], укладений 12.06.2014 р., [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи неподільність спірного транспортного засобу, суд,

Outcome: partial