overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 161 грн. 23 коп. Ухвалою суду від 29.06.2017 року відмовлено ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з [PERSON] Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення (відзив) суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: м. Миколаїв, вул. Фурманова,71 та знаходиться у договірних відносинах та відкрито особовий рахунок №1109244, який не закрито. Відповідачу відбувається відплатна передача електроенергії, яку споживач повинен сплачувати, а у разі не проживання та звільнення помешкання припинити постачання електричною енергією та закрити особовий рахунок. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14.05.2018 року, власником житлового будинку №71 по вул. Фурманова в м. Миколаєві є [PERSON] Загальна сума боргу становить 161 грн. 23 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193,1216 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 1852 грн. 08 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 20.12.2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки відповідності електроустановки вимогам діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, після припинення електропостачання. Порушення п.п.27,35 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено Акт № S-5675, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 30.01.2017 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 7858 грн. 67 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з 25.07.2016 р. по 20.12.2016 р. Таким чином, загальна сума боргу становить 1852 грн. 08 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 1852 грн. 08 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: [INFO] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 269073. 17.12.2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки відповідності електроустановки вимогам діючих\~[PERSON]\~було встановлено порушення відповідачем [PERSON] користування електроенергією для населення, а саме: «Відсутність пломби на клемній кришці, яка встановлена згідно акту про опломбування, та відсутність пломби енергопостачальної організації. За вказаним порушенням було складено Акт № S-4910, який підписаний контролерами та споживачем. 27.12.2016 року комісією, яка була проведена за участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем\~[PERSON]\~було нанесено збитків в розмірі 1852 грн. 08 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з 09.09.2016 р. по 07.12.2016 р.-з дня контрольного огляду. Таким чином, загальна сума боргу становить 1852 грн. 08 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~1166,\~1193 ЦК України, "[PERSON] споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 3228 грн. 58 коп. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2017 року відмовлено ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: [ADDRESS] та знаходиться у договірних відносинах та відкрито особовий рахунок №750132, який не закрито. Відповідачу відбувається відплатна передача електроенергії, яку споживач повинен сплачувати, а у разі не проживання та звільнення помешкання припинити постачання електричною енергією та закрити особовий рахунок. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, орендарем земельної ділянки площею 391 кв.м., у тому числі 120 кв.м. під капітальною забудовою, 260 кв.м. під прибудинковою територією, 11 кв.м. під тимчасовою забудовою в м. Миколаєві по вул. Червона,10 - є [PERSON] Загальна сума боргу становить 3228 грн. 58 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 8823 грн. 67 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №283087. 28.12.2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки відповідності електроустановки вимогам діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж що не є власністю енергопостачальної організації, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, після припинення електропостачання. Порушення п.42 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено Акт № S-2698, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 06.02.2017 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 8823 грн. 67 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений з 28.06.2016 р. по 28.12.2016 р.-за шість місяців. Таким чином, загальна сума боргу становить 8823 грн. 67 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до квартири за адресою [ADDRESS] за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. з урахуванням інфляції та 3 % річних. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до\~ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов'язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2\~ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини;відповідно до\~ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 974 від 21.10.2014 р., № 267 від 10.04.2015 р., № 909 р від 12.10.2015 р. , № 299 від 02.04.2016 про початок та закінчення опалювального сезону в м.Миколаїв\~\~про затвердження тарифів на теплову енергію у вказаний період. Судом досліджено довідку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № 175010 , згідно якої\~\~\~\~ заборгованість боржника за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. складає 8003,73 грн., довідку-розрахунок 3 %річних, - які складають 318,03\~\~грн., довідку-розрахунок інфляції заборгованості - складають 2338,64 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст.\~64,\~67,\~68 ЖК України, ст.\~509,526 ЦК України, ст.19,\~24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до квартири за адресою [ADDRESS] за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2017 р. з урахуванням інфляції та 3 % річних. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов`язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 974 від 21.10.2014 р., № 267 від 10.04.2015 р., № 909 р від 12.10.2015 р. , № 299 від 02.04.2016 р., № 270р від 17 жовтня 2016р. № 267 від 30.03.2017 року, про початок та закінчення опалювального сезону в м.Миколаїв про затвердження тарифів на теплову енергію у вказаний період. Судом досліджено довідку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № [NUMBER] , згідно якої заборгованість боржника за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2017 р. складає 8300,73 грн., довідку-розрахунок 3 % річних, - які складають 191,96 грн., довідку-розрахунок інфляції заборгованості - складають 934,05 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України, ст.19,24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до квартири за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2014 р. по 31.03.2017 р. з урахуванням інфляції та 3 % річних. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно дост.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов`язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;відповідно дост.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно дост.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 974 від 21.10.2014 р., № 267 від 10.04.2015 р., № 909 р від 12.10.2015 р. , № 299 від 02.04.2016 про початок та закінчення опалювального сезону в м.Миколаїв про затвердження тарифів на теплову енергію у вказаний період. Судом досліджено довідку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № [NUMBER] , згідно якої заборгованість боржника за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р. складає 6381,63 грн., довідку-розрахунок 3 % річних, - які складають 280,51 грн., довідку-розрахунок інфляції заборгованості - складають 1640,90 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України, ст.19,24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved