Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 23 911,02 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 09 листопада 2013 рік в гривневому еквіваленті складає 207\~702,83 грн. заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 11114544000 від 05.02.2007 р. ПАТ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті - 41\~000,00 швейцарських франків строком з 05.02.2007р. до 03.02.2017р. під 08,99% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався повернути одержаний кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені кредитним договором, сплачувати щомісячні ануїтентні платежі в порядку та терміни, встановлені кредитним договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 кредитного договору. Також, 05.02.2007р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, відповідно до умов якого він як поручитель взяв на себе відповідальність перед банком за належне виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за основним зобовязанням, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Однак, у встановлені строки відповідачка [PERSON] покладені на неї Кредитним договором обовязки не виконує, кредит своєчасно не погашає. Через невиконання зобовязань за кредитним договором станом на 09.11.2013 р. загальна сума заборгованості становить 23 911,02 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 09 листопада 2013 рік в гривневому еквіваленті складає 207\~702,83 грн. В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно та достроково погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку солідарно з обох боржників. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, причина неявки суду не відома. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення відповідача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, 05 лютого 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" і [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11114544000, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 41\~000,00 швейцарських франків строком з 05.02.2007р. до 03.02.2017р. з розрахунку процентної ставки в розмірі 8,99 % річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту шляхом сплати платежів день сплати ануїтетного платежу з 01 до 10 числа кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити платіж. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 05.02.2007р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обовязок відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідачка у встановлені строки покладені на неї кредитним договором зобовязання не виконує, кредит своєчасно не погашає. Відповідачам направлялися відповідні письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, однак ними вимога банку не виконана. Через невиконання зобовязань за кредитним договором станом на 09.11.2013 р. загальна сума заборгованості становить 23 911,02 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті складає 207\~702,83 грн., яка складається з суми заборгованості за простроченим кредитом 22 293,74 швейцарських франків (193 654,33 гривень), сума заборгованості за простроченим процентами 467,84 швейцарських франків (4 063,89 гривень), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 047,45 швейцарських франків (9 098,68 гривень), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 101,99 швейцарських франків (885,93 гривень). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якої виступає відповідач [PERSON], позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідачки [PERSON] як боржника за основним зобовязанням та відповідача [PERSON] як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і витрати судового збору, які позивач сплатив при подачі позовної заяви, у розмірі 2 077,03 грн.

Outcome: approved