overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Відповідно до укладеного договору № б/н від 29 січня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", [PERSON] 29 січня 2007 року отримала кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору і станом на 30 червня 2014 року у неї утворилась заборгованість в розмірі 23353 грн. 89 коп., в т.ч. 5169 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 16595 грн. 82 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1088 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова), позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з нвідповідачки цієї заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю і просить справу розглядати без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до заяви відповідачки від 29 січня 2007 року відповідачка отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом у сумі 3000 грн. зі сплатою 36,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язалася виконувати зобов'язання згідно з «Умовами і правилами надання банківських послуг», однак зобов'язання не виконала, і станом на 30 червня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 23353 грн. 89 коп., в т.ч. 5169 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 16595 грн. 82 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1088 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Сторони обумовили відсоткову ставку в розмірі 36,0 % річних на залишок заборгованості за кредитом, умови його погашення, а в разі порушення умов договору позичальник зобов'язується сплатити штрафні санкції відповідно до тарифів, установлених банком. Оскільки відповідачка допустила невиконання умов договору та прострочку погашення кредиту, чим порушила взяті на себе зобов'язання, тому з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23353 грн. 89 коп., в т.ч. 5169 грн. 79 коп. - заборгованість за кредитом, 16595 грн. 82 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1088 грн. 28 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Відповідно до укладеного договору від 03 липня 2007 року № CSXRRХ10010110 між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", яке змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", [PERSON] 03 липня 2007 року отримала кредит в розмірі 6057 грн. 60 коп. зі сплатою 12,0 % на рік на суму залишку по кредиту та відповідно до встановленого сторонами графіка погашення. Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору і станом на 10 квітня 2014 року у неї утворилась заборгованість за договором в розмірі 98954 грн. 37 коп., в т.ч. 6057 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом, 21543 грн. 89 коп. - нараховані, але несплачені відсотки, 2907 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63893 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4051 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова), але рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року з відповідачки стягнено 13373 грн. 53 коп., тому позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї решти заборгованості, що становить 85580 грн. 84 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідно до заяви відповідачки від 03 липня 2007 року позивач надав відповідачці строковий кредит у сумі 6057 грн. 60 коп. зі сплатою 12,0 % на рік на суму залишку по кредиту та відповідно до встановленого сторонами графіка погашення, а відповідачка зобов'язалася виконувати зобов'язання згідно з «Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам», однак зобов'язання не виконала, і станом на 10 квітня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 98954 грн. 37 коп., в т.ч. 6057 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом, 21543 грн. 89 коп. - нараховані, але несплачені відсотки, 2907 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63893 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 4051 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова). Однак рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 грудня 2008 року з відповідачки стягнено заборгованість за цим договором станом на 06 жовтня 2008 року в розмірі 13373 грн. 53 коп., тому з неї слід стягнути решту заборгованості в розмірі 85580 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 855 грн. 81 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості договору № б/н від 29 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" [PERSON] має кредит у розмірі 18898 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору і станом на 11 лютого 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 24766 грн. 41 коп., в т.ч. 18898 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 2730 грн. 80 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1481 грн.73 коп. - штраф згідно з п.2.2. Генеральної угоди, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1155 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова), позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цієї заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 29 квітня 2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості по кредиту у розмірі 18898 грн. 34 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до якої відповідачка зобов'язалася виконувати її умови, однак зобов'язання не виконала, і станом на 11 лютого 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 24766 грн. 41 коп., в т.ч. 18898 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 2730 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1481 грн.73 коп. - штраф згідно з п.2.2. Генеральної угоди, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1155 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова). У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Сторони обумовили відсоткову ставку в розмірі 18,0 % річних на залишок заборгованості за кредитом, умови його погашення, а в разі порушення умов договору позичальник зобов'язується сплатити штрафні санкції відповідно до тарифів, установлених банком. Оскільки відповідачка допустила невиконання умов договору та прострочку погашення кредиту, чим порушила взяті на себе зобов'язання, тому з неї належить стягнути в примусовому порядку заборгованість в розмірі 24766 грн. 41 коп., в т.ч. 18898 грн. 34 коп. - заборгованість за кредитом, 2730 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1481 грн.73 коп. - штраф згідно з п.2.2. Генеральної угоди, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1155 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати на сплату судового збору в розмірі 247 грн. 66 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 550, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 17 лютого 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з [PERSON], [PERSON] , які проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України ТОВ «Краматорськтеплоенерего» звернувся до суду у позовному порядку. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та "Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів" ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2011 року і станом на 01.01.2016 року, через що утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 10978 грн.19 коп. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 10978 грн. 19 коп., а також судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача Горлаковська Т.І. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. У судове засідання відповідачі не з'явилися, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали, просили справу розглядати у їх відсутність. Суд, дослідивши позов, заяви та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Разом з нею проживає [PERSON] у якості члена родини. Згідно довідки - виписці з особового рахунку відповідачів їх борг становить 10978 грн. 19 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у сумі 10978 грн.19 коп. Вказана сума сторонами не оскаржується, тому підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача ТОВ "Краматорськтеплоенерго".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.08.1988 року у Кирило-Ганнівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 13. Позивачка вказує, що від шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Причиною цьому послужила психологічна несумісність, різниця у поглядах на сім"ю та сімейне життя. Постійні п"янки, сварки та погрози і стали причиною втарти одне до одного почуття поваги. Позивачка вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримка шлюбних відносин з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої доньки після розірвання шлюбу неповнолітня донька буде проживати з позивачкою. Судом надався термін на примирення, але відповідач не скористався даною можливістю а тому позивач просить задоволити її позовні вимоги та розірвати шлюб. Підстав для примирення та збереження сім"ї не має. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, принцип 6, зазначено, що малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, відповідача, [PERSON] та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16.03.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.03.2021 року. Представник позивача АТ «ОТП Банк» Кремецька О.Л. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2019513330 від 08.07.2018 в розмірі 20204,67 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2019513330, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 22315 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Банк свої зобов`язання згідно умов договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка станом на 31.07.2020 становить 20204,60 грн. та складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 13601,04 грн., суми заборгованості за відсотками - 2,49 грн., сума заборгованості за комісіями - 6451,14, суми заборгованості комісії (штраф за несвоєчасно сплачений платіж) - 150 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 вересня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача АТ "ОТП Банк" не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, за змістом якої останній просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ "ОТП Банк", позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2020 року. КС «Святий Мартин» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до першого відповідача - [PERSON] , другого відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28998,33 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1921 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №442-18 від 14.11.2018 [PERSON] отримала кредит у розмірі 28000,00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки зазначені в Кредитному договорі. Однак, взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.12.2019 становить 28998,33 грн., з яких 25182,95 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 3413,15 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 201,46 грн. - інфляційні втрати та 200,77 грн. - три проценти річних. Для належного виконання зобов`язань за Кредитним договором 14 листопада 2018 року між Кредитною спілкою "Святий Мартин" та [PERSON] (надалі - Відповідач 2) укладений Договір поруки, згідно якого [PERSON] виступила поручителем Відповідача 1 та зобов`язалася сплачувати на вимогу Кредитної спілки "Святий Мартин" платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених Кредитним договором. Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2020 цивільну справу №303/8032/19 за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до першого відповідача - [PERSON] , другого відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача КС «Святий Мартин» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву, за змістом якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 18.08.2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.08.2020 року. Представник позивача АТ «ОТП Банк» Кремецька О.Л. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2017487507 від 24.12.2017 в розмірі 21131,09 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2017 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2017487507, згідно умов якого банк надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 22173,49 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Банк свої зобов`язання згідно умов договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти на придбання товарів морозильної камери INDESIT NUS та пральної машини LG через кредитного посередника ТОВ «ДІЄСА». Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка станом на 15.04.2019 становить 21131,09 грн. та складається з суми заборгованості по тілу кредиту - 20978,49 грн., суми заборгованості за відсотками - 2,60 грн., суми заборгованості комісії (штраф за несвоєчасно сплачений платіж) - 150 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2020 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача АТ "ОТП Банк" не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, за змістом якої останній просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ "ОТП Банк", позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25 жовтня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 жовтня 2019 року. Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку із чим підписала заяву №б/н від 02.11.2012, відповідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 14.11.2013 відповідачу переоформлено кредитну картку на престижну карту «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 05.12.2018 має заборгованість перед банком в сумі 13711,19 грн., яка складається з наступного: 936,96 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11642,13 гривень - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 гривень - штраф (фіксована частина) та 629,10 гривень - штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2012 в розмірі 13711,19 гривень та 1762,00 гривень судового збору. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2019 в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. На підставі наведеного суд,

Outcome: partial