Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, буд. 6 », Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Посилаючись на те, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П.Куліша, 6» створено 25.09.2016 власниками квартир та нежитлових приміщень, що знаходяться в багатоквартирному будинку [ADDRESS] , для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , а отже, є співвласником вказаного багатоквартирного будинку та наділена правами, визначеними Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «П.Куліша, 6». Зокрема, має право обирати та бути обраною до статутних органів об`єднання; брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом і Статутом; вимагати від статутних органів захисту своїх прав тощо. 05 листопада 2017 року відбулись загальні збори ОСББ «П. Куліша, 6». Відповідно до протоколу вказаних зборів, підписаного головою зборів [PERSON] та секретарем [PERSON] на цих зборах було прийнято ряд рішень. Про проведення цих загальних зборів ОСББ позивач не була повідомлена, в тому числі в порядку, визначеному Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ, а тому не була присутня на вказаних зборах, оскільки нічого не знала про їх проведення. Разом з тим, їй випадково стало відомо, що при підрахунку голосів за деякі рішення, прийняті на загальних зборах, враховано і її голос як присутньої на зборах. Зокрема, вона нібито проголосувала «за» рішення щодо нарахування пені у розмірі 0,5% за кожен день заборгованості, починаючи з наступного дня після двох календарних місяців; щодо звільнення [PERSON] (кв. [NUMBER] ) з посади голови правління та обрання головою ОСББ «П. Куліша, 6» [PERSON] (кв. [NUMBER] ); щодо придбання та встановлення необхідної кількості світлодіодних прожекторів для додаткового освітлення території внутрішнього двору. Позивач не була присутня на вказаних зборах, не голосувала з питань порядку денного та не підписувала жодних додатків до протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6», що відбулись 05.11.2017. Повідомлень про проведення загальних зборів 05.11.2017 року з вказівкою на час і місце їх проведення та проект порядку денного не було вручено або надіслано усім співвласникам багатоквартирного будинку, в тому числі і їй. Таке порушення порядку скликання загальних зборів призвело до грубого порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, права брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом і Статутом, обирати та бути обраним до статутних органів об`єднання тощо. Позивач особисто не підписувалась у додатках до протоколу із зазначенням результату голосування «за», як, і не доручала нікому іншому представляти її інтереси на загальних зборах ОСББ, голосувати чи підписувати результати голосування, а тому рішення загальних зборів з її підписом не можуть вважатись такими, що оформлені у відповідності до Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ. Із протоколу № 3 загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017 р. взагалі незрозуміло, за чиєю ініціативою скликались загальні збори. Порядок денний зборами не затверджувався. Як вбачається із тексту протоколу №3 загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017 р., першим питанням до порядку денного включено питання щодо обрання голови та секретаря загальних зборів. З цього питання виступила власник квартири [NUMBER] [PERSON] , яка запропонувала обрати головою зборів [PERSON] та секретарем - [PERSON] . При цьому, у додатках до протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017 р., в яких відображено результати поіменного голосування співвласників, зазначено власником квартири [NUMBER] [PERSON] . На підставі одного із рішень загальних зборів, були внесені зміни до відомостей про ОСББ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме, проведено державну реєстрацію зміни керівника ОСББ, підписи голови та секретаря в протоколі та додатках до нього були нотаріально завірені. Разом з тим, голосування з приводу цього питання не проводилось, додаток до протоколу з результатами поіменного голосування з цього питання відсутній. Така обставина вказує на фальсифікацію особами, які скали і підписали протокол загальних зборів як в частині висвітлення обговорення та голосування по першому питанню порядку денного, так і в частині проведення загальних зборів і оформлення їх результатів в цілому, що в свою чергу, вказує на незаконність проведення державної реєстрації зміни керівника ОСББ на підставі такого документу. З протоколу, до порядку денного під №3 включено питання: «Переобрання голови ОСББ». Однак, за результатами голосування з приводу цього питання, відображеного в протоколі, ухвалено рішення: «24.11.2017 р. звільнити з посади голови правління [PERSON] та обрати головою правління ОСББ «П. Куліша, 6» власника кв. [NUMBER] [PERSON] з 27.11.2017р.». Рішення, яке було прийнято з третього питання (звільнення голови правління та обрання нового голови правління ОСББ) не відповідає питанню, яке було включено до порядку денного - переобрання голови ОСББ. Питання щодо обрання нового голови правління ОСББ в порядок денний взагалі не включено. Водночас, як вбачається із додатку до протоколу № 3, поіменне голосування співвласників проводилось з приводу питання: «про (заміну нового Голову ОСББ) Обрати головою правління ОСББ «П. Куліша, 6» [PERSON] ». Ні питання про звільнення колишнього голови правління, ні питання щодо дати, з якої буде звільнено колишнього голову правління та дати з якої призначено нового голову, співвласниками не вирішувалось. Рішення з приводу цих питань, яке повинно бути оформлено у відповідності до чинного законодавства, відсутнє. Натомість, в протоколі вказано інше рішення, за яке нібито проголосували співвласники. Зокрема, вказано про звільнення з посади голови правління [PERSON] та визначено дати припинення повноважень колишнього голови правління (24.11.2017 р.) та початку повноважень нового (27.11.2017р.), незважаючи на відсутність поіменного голосування з приводу таких питань. У зв`язку з недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6», скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6». Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів викладених у позовній заяві та просять суд позов задовольнити у повному обсязі. Представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6» подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнають повністю і заперечують щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що 05.11.2017 відбулися загальні збори ОСББ «П.Куліша,6». Проведення даних зборів було ініційоване головою правління ОСББ [PERSON] із члена правління [PERSON], оскільки [PERSON] було прийнято рішення покинути посаду голови правління ОСББ, а тому виникла необхідність в призначенні нового голови правління. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», колишнім головою ОСББ [PERSON] та членами правління, за 14 днів до дня проведення загальних зборів було повідомлено членів ОСББ шляхом телефонного зв`язку, особисто під час обходу квартир, та шляхом розміщення на інформаційних стендах під`їздів будинку повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «П.Куліша,6» із вказанням інформації з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Станом на жовтень 2017 року багато мешканців - співвласників ОСББ «П.Куліша, 6» - фактично не проживали у придбаних ними квартирах в нашому будинку, у правління ОСББ була відсутня інформація про їх місце фактичного проживання, що унеможливлювало надсилання їм повідомлення про проведення загальних зборів рекомендованими листами. Відповідно, позивач, яка на той час також не проживала за адресою розташування належної їй квартири [ADDRESS] , також була повідомлена про проведення загальних зборів шляхом телефонного зв`язку. Таким чином, участь у загальних зборах ОСББ 05.11.2017р. прийняли 51 співвласник, що склало 62,19 % від усіх членів об`єднання. Оскільки, Позивач є не лише співвласником багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , а й головою споживчого кооперативу «Оксія», який був замовником будівництва вказаного будинку, [PERSON] особисто надав для ознайомлення та підписання Позивачеві Протокол № 3 загальних зборів ОСББ «П.Куліша 6» з додатками до протоколу щодо результатів голосування по питаннях порядку денного саме на робочому місці позивача - в офісі СК «Оксія» за адресою: м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18, оф. 605. Твердження позивача про те, що їй випадково стало відомо про те, що її голос був врахований під час підрахунку голосів та що вона не підписувала додатків до питань №2, 3, 5, протоколу №3 від 05.11.2017 р., не відповідає дійсності, оскільки дані документи були їй особисто надані [PERSON] в її офісі. Відповідно, отримавши вказані документи позивач могла проголосувати як «за» так і «проти» вказаних питань із проставленням свого підпису. В даному випадку у додатках до питань №2, 3, 5, протоколу №3 від 05.11.2017 підпис позивача стоїть після голосу «за». В типовій формі Протоколу загальних зборів не передбачається наявність інформації за чиєю ініціативою скликаються загальні збори, а також процедури затвердження Порядку денного загальними зборами. Таким чином, відсутність вказаної інформаціє у протоколі №3 від 05.11.2017 р. не є порушенням норм чинного законодавства України. [PERSON] , яка є дочкою [PERSON] , фактично проживає в квартирі [NUMBER] . Таким чином, як [PERSON] , так і [PERSON] мають право брати участь в загальних зборах ОСББ фактичні мешканці квартири [NUMBER] та вносити пропозиції по питаннях порядку денного. Сама форма та зміст рішення уповноваженого органу управління юридичної особи відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підписане воно було головою та секретарем загальних зборів, повноваження яких були перевірені нотаріусом та підписи нотаріально засвідчено, а тому державним реєстратором цілком правомірно було внесено зміни в Єдиний державний реєстр. Питання, які включаються в порядок денний загальний зборів носять загальний характер, а їх зміст саме розкривається в пропозиціях та обговоренні їх членами ОСББ, саме на підставі таких пропозицій і ухвалюються конкретні рішення. Ні в першому питанні порядку денного не вказувалося кого буде обрано головою та секретарем, ні в другому питанні - розмір пені за несвоєчасну сплату внесків, і в інші пункти порядку денного носять загальний характер, а всі рішення по даних питаннях приймалися на основі пропозицій співвласників ОСББ. Позивачем не наведено жодних суттєвих порушень його прав передбачених чинним законодавством України під час проведення загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» 05.11.2017 р. та оформлення протоколу загальних зборів №3 від 05.11.2017 р., а також інших порушень, що могли би вплинути на результати голосування по питаннях порядку денного. Тому слід відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6» у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у відзиві. Відповідачем Тернопільською міською радою подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що 27.11.2017 р. до державного реєстратора звернувся голова ОСББ «Куліша, 6» [PERSON] для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Для вчинення реєстраційної дії було подано документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; документ про сплату адміністративного збору. Державним реєстратором було перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів або відмови у вчиненні реєстраційної дії, відповідно до ст.ст. 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Оскільки підстав виявлено не було, державним реєстратором вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна голови ОСББ), що містяться в Єдиному державному реєстрі. Щодо вирішення даного спору покладаються на думку суду. У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подано відповідь на відзив в якому не погодилася із запереченнями відповідачів та зазначив, що порядок повідомлення співвласників про проведення загальних зборів визначений ЗУ «Про ОСББ» та Статутом ОСББ «П. Куліша, 6» було грубо порушено, що заперечується відповідачем. Крім цього, твердження відповідача, що направлення рекомендованими листами повідомлення про проведення загальних зборів було неможливе через відсутність інформації про фактичне місце проживання співвласників, не відповідає дійсності, адже відповідно до Статуту ОСББ такі листи надсилаються на адреси співвласників в цьому ж будинку. Разом з тим, не відповідає дійсності також твердження відповідача, що вона була повідомлена про збори шляхом телефонного зв`язку. Жодних телефонних дзвінків з таким повідомленням вона не отримувала. Жодних належних доказів про те, що зібраних на зборах голосів було недостатньо для прийняття рішень і проводилось письмове опитування співвласників в порядку, визначеному ЗУ «Про ОСББ» та Статутом ОСББ «П Куліша, б», відповідач суду не надає. Ні ЗУ «Про ОСББ», ні інші нормативно-правові акти, ні Статут ОСББ «П. Куліша, б» не містять положень, які б передбачали право фактичних мешканців багатоквартирного будинку брати участь в загальних зборах ОСББ, адже за визначенням, загальні збори, як вищий орган управління ОСББ, є зборами саме співвласників багатоквартирного будинку, тобто зборами власників квартир і нежитлових приміщень. Нотаріус не завіряла протокол загальних зборів ОСББ від 05.11.2017, а лише посвідчувала справжність підписів, осіб, що звернулись за вчиненням даної нотаріальної дії. Враховуючи, що на підставі одного з рішень, прийнятих на цих зборах, вносились зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перевірка повноважень мала б бути здійснена державним реєстратором, адже саме на нього, відповідно до чинного законодавства, покладено обов`язок перевірки документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації, на предмет їх відповідності Конституції та законам України. Із протоколу загальних зборів ОСББ взагалі не вбачається, які саме пропозиції висувались на голосування, в тому числі і по питанню третьому порядку денного. При цьому, необхідність чіткого формулювання саме пропозиції, яка ставиться на голосування передбачена і формою Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженою наказом Мінрегіонбуду від 25.08.2015 р. № 203. Представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6» подано заперечення на відповідь на відзив на позов у якому вказують, що надсилання одного рекомендованого листа Укрпоштою вартувало на той час орієнтовно 7-10 грн., а тому щоб надіслати 81 рекомендований лист необхідно було заплатити 567-810 грн. з внесків співвласників на обслуговування будинку. Таким чином, колишнім головою правління ОСББ [PERSON] та членами правління, з метою економії коштів співвласників та для реального повідомлення співвласників про дату проведення загальних зборів, було вчинено ряд необхідних дії, а саме: повідомлено шляхом телефонного зв`язку, особисто під час обходу квартир, та шляхом розміщення на інформаційних стендах під`їздів будинку повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «П.Куліша,6» із вказанням інформації з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. В тому числі і позивач таким чином була повідомлена про проведення 05.11.2017 р. загальних зборів ОСББ «Куліша,6». Твердження позивача про те, що фактично на зборах були присутні значно менше співвласників, не відповідає дійсності та жодним чином не підтверджене, а підписи в додатках до протоколу свідчать про присутність співвласників на зборах, про їх обізнаність про питання, які вирішувалися на зборах, а також про їх позицію у голосуванні по тих чи інших питаннях. В свою чергу, незрозуміло, яким чином участь в загальних зборах [PERSON] порушило права позивача, як співвласника ОСББ «П.Куліша,6», що це виноситься позивачем як одна із підстав скасування рішень загальних зборів ОСББ відображених в Протоколі №3 від 05.11.2017 р. Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломаківською Т.І. повним чином було перевірено правоздатність [PERSON] та [PERSON] , як голови та секретаря загальних зборів співвласників ОСББ «П.Куліша,6», підписувати Протокол №3 загальних зборів від 05.11.2017 р., а тому було засвідчено справжність їх підписів на даному документі. В свою чергу, державний реєстратор, отримавши Протокол №3 загальних зборів співвласників ОСББ «П.Куліша,6» від 05.11.2017р. із нотаріально засвідченими підписами уповноважених представників колегіального органу управління юридичної особи, не зобов`язаний повторно перевіряти правоздатність представників вищого органу управління на підписання вказаного документу, а тому державним реєстратором цілком правомірно було внесено зміни в Єдиний державний реєстр. Згідно вимоги трудового законодавства та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в протоколі №3 від 05.11.2017 р. було правомірно вказано конкретні дати звільнення з роботи [PERSON] - 24.11.2017 року та прийняття на роботу в ОСББ «П.Куліша,6» [PERSON] з 27.11.2017 р., що жодним - чином не суперечить чинному законодавству України та волевиявленню співвласників ОСББ Л. Куліша ,6». Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що позивачем не наведено жодних суттєвих порушень його прав передбачених чинним законодавством України під час проведення загальних зборів ОСББ «П,Куліша, 6» 05.11.2017 р. та оформлення протоколу загальних зборів №3 від 5.11.2017 р., а також інших порушень, що могли би вплинути на результати голосування по питаннях порядку денного, а тому просять відмовити позивачеві в задоволені позовних вимог в повній мірі. Відповідач Тернопільська міська рада не подали заперечення на відповідь на відзив. При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду витребувано докази. Ухвалою суду призначено експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Судом встановлено, що власниками квартир та нежитлових приміщень, що знаходяться в багатоквартирному будинку [ADDRESS], було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « П.Куліша, 6». [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків врегульована Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з урахуванням норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності 01 липня 2015 року. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Частиною першою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Як встановлено судом, 05 листопада 2017 року відбулись загальні збори ОСББ «П. Куліша, 6» та складено протокол вказаних зборів, підписаного головою зборів [PERSON] та секретарем [PERSON] на цих зборах було прийнято рішення: обрати головою загальних зборів [PERSON] (кв. [NUMBER]) ,,а секретарем зборів [PERSON] (кв. [NUMBER] ); нараховувати пеню у розмірі 0,5% за кожен день заборгованості, починаючи з наступного дня після двох календарних місяців; 24.11.2017 звільнити з посади голови правління [PERSON] та обрати головою правління ОСББ «П. Куліша, 6» власника кв. [NUMBER] [PERSON] ; придбати та встановити необхідну кількість світлодіодних прожекторів для додаткового освітлення території внутрішнього двору; вимагати від забудовника СК « Оксія » завершити облаштування прибудинкової території; виділити кабінет для адміністрації ОСББ з технічних приміщень будинку, які є у спільній власності. Як вбачається з додатків №2-7 до протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017, 51 власників брали участь у голосуванні із 81. При цьому відповідачем не було подано додатку №1 до протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017, яким обрано головою загальних зборів [PERSON] та секретаря зборів [PERSON] . Частина 3 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Указана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17 (провадження № 12-26гс18), від 18 вересня 2018 року у справі № 916/782/17 (провадження № 12-116гс18). Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав належних доказів, що за чиєю ініціативою були скликанні загальні збори ОСББ «П. Куліша, 6», та не подав доказів про повідомлення належним чином про дату та місце проведення зборів співвласників, відповідно до вищевказаних норм закону. При цьому посилання відповідача, що загальні збори ОСББ «П. Куліша, 6» були скликанні головою правління [PERSON] , суд оцінює критично, оскільки відповідно до п. 14 Статуту ОСББ «П. Куліша, 6» скликання та організація проведення загальних зборів співвласників відносить до компетенції правління, а не голови правління. Відповідачем не було подано рішення правління по вказаному питанню. Також посилання відповідача, що співвласників було повідомлено у телефонному режимі, особисто під час обходу квартири, та шляхом розміщення на інформаційних стендах під`їздів будинку, суд не приймає до уваги, оскільки це суперечить вимогам п. 5 Статуту ОСББ «П. Куліша, 6» та ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в якому вказано, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). Таким чином, співвласники приміщень ОСББ «П. Куліша, 6» не були скликанні правлінням або ініціативною групою, що суперечить вимогам п. 5 статуту ОСББ «П. Куліша, 6» та ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також не були належним чином повідомлені про проведення загальних зборів співвласники приміщень ОСББ «П. Куліша, 6», чим порушено вимоги п. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також відповідачем не було подано додатку №1 до протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017, яким обрано головою загальних зборів [PERSON] та секретаря зборів [PERSON] , при цьому суд зазначає, що ініціативою обрання голови та секретаря зборів було [PERSON] кв. [NUMBER] , однак власником квартири як зазначено в додатках до протоколу являється [PERSON] , яка в цей час була за межами України. Доказів про те, що [PERSON] являється належним представником [PERSON] відповідач не подав. Таким чином, відповідач не подав належних доказів, що обрано головою загальних зборів [PERSON] та секретаря зборів [PERSON] , що свідчить про відсутність в них повноваження на ведення загальних зборів. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком - це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (стаття 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово - технічної експертизи документів №386/387/19-22 від 17.05.2019, підписи від імені [PERSON] у графі 52 додатків до питань №2 та №3 до протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017, виконано не [PERSON] , а іншою особою. Встановити, ким - [PERSON] чи іншою особою виконано підпис від імені [PERSON] у графі 52 додатку до питання №5 протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017 та рукописні записи «за» у графі 52 додатків №2, №3, №5 не видається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він є власником приміщення та керівником ПМП «Горизонт». Про проведення загальних зборів співвласників ОСББ «П. Куліша, 6» йому не було відомо та повідомлено, та він не приймав участь у голосуванні. Підпис він поставив на прохання [PERSON] , однак йому не було відомо питання порядку денного. Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації №0.184-6131/0/15-19 від 14.02.2019, [PERSON] та [PERSON] , 05.11.2017 перебували за межами території України. Однак як вбачається з додатків до протоколу загальних зборів ОСББ «П. Куліша, 6» від 05.11.2017, [PERSON] та [PERSON] , брали участь у голосуванні щодо порядку денного. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] , як власник квартири [NUMBER] , [PERSON] , як власник приміщення [NUMBER] , який також є власником ПМП «Горизонт», які є власниками приміщення [NUMBER] , [NUMBER], [NUMBER], та [PERSON] , власника квартири [NUMBER] , [PERSON] , власника квартири [NUMBER] не були присутні на зборах та не брали участь у голосуванні. Затаких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що було порушення відповідачем вимог статті 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та права та інтереси позивача, і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом визнання недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6», оформлених протоколом №3 від 05.11.2017 з додатками. Правовідносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (тут і надалі в редакції, чинній на дату внесення запису, далі - Закон № 755-IV). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 цього Закону державна реєстрація юридичних осіб (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. До Єдиного державного реєстру в тому числі вносяться такі відомості про юридичну особу як перелік засновників (учасників) юридичної особи та відомості про керівника юридичної особи (п. 8 і 13 ч. 2 ст. 9 Закону № 755-ІV), які в подальшому використовуються для ідентифікації юридичної особи. Розділом IV Закону № 755-ІV передбачений порядок проведення державної реєстрації. В силу норм ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 14 цього Закону, документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Загальні вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації, визначені ст. 15 Закону № 755-ІV, серед яких пунктами 5 і 6 встановлено, що заява про державну реєстрацію підписується заявником, а рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Також ч. 19 і 20 цієї ж статті Закону № 755-ІV встановлено, що у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. У разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. Враховуючи, ті обставини, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6», оформлених протоколом №3 від 05.11.2017 з додатками визнано недійсним та скасовано, суд приходить до висновку, що слід скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П. Куліша, 6», код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій 40954990, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, проведену 28.11.2017, №16461070001010526 щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи. Також суд зазначає, що Тернопільська міська рада діяла у відповідності до вимог чинного законодавства і не порушували права та законні інтереси позивача, а тому в цій частині слід відмовити у задоволені позову [PERSON] до Тернопільської міської ради про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, суд вважає, що позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1409,60 грн. та витрат, пов`язаних проведенням експертизи 4396,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. На підтвердження факту витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.12.2018 р., укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] та квитанція №45591607 від 30.10.2019 про оплату 5000,00 грн. Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку з огляду на обсяг матеріалів справи, категорію справи, зважаючи на кількість засідань, в яких брав адвокат участь у справі, суд вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в суді становить 5 000,00 грн. на витрати на правову допомогу підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: partial