Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

АТ "УніверсалБанк" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.05.2018 у розмірі 47139,95 грн станом на 24.06.2020 та судових витрат у розмірі 2201,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 21.05.2018 [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.05.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 26000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, своєчасно не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і іншими витратами згідно умов договору, тому станом на 24.06.2020 заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» становить 47139,95 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 47139,95 грн; заборгованість за пенею та комісією - 0 грн, яку просять стягнути з відповідача на їх користь. 01.12.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що розрахунок наданий позивачем не відповідає дійсності та не є належним доказом у справі. Позивач не надав жодного доказу отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 47139,95 грн. Про факт отримання кредитних коштів свідчить лише анкета-заява позичальника від 21.05.2018, проте не можна вважати, що відповідач погодився з Умовами, Тарифами, Таблицею вартості обчислення кредиту та Паспортом споживчого кредиту, оскільки вони не підписані відповідачем. Вважає, що надані позивачем Умови та тарифи не є належними доказами щодо двостороннього волевиявлення сторін при визначенні умов договору. Вказує, що з виписки по рахунку відповідача убачається нарахування банком відсотків у розмірі 25933,57 грн., стягнення яких з відповідачем не погоджено і ці відсотки відповідач заперечує. Відповідач визнає позов частково в розмірі 21206,38 грн. Крім того, просив вирішити питання розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу на суму 7000 грн. 00 коп. 21.12.2020 АТ «Універсал Банк» направив на адресу суду відповідь на відзив, в якому вказує, що посилання відповідача на відсутність підпису на Умовах обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифах за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта «monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит та не свідчить про те, що відповідач був ознайомлений з ними також не свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин та заборгованості за кредитом. АТ «Універсал Банк» при подачі позову не змінював Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк». Банком представлено суду саме ті положення договору які мали чинність на момент укладання договору та з якими погодилась відповідач шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 21.05.2018. Відповідач користувалась коштами банку за межами кредитного ліміту тому розмір заборгованості відповідача відповідає вказаному в позовній заяві, що підтверджується розрахунком заборгованості, який є належним доказом, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості. Просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнають частково, відповідно до відзиву на позовну заяву. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.05.2018 року [PERSON] звернулась до АТ "Універсал Банк" для отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.10). Із змісту Анкети-заяви убачається, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у розмірі 26000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача станом на 24.06.2020 року складає 47139,95 грн, з яких: 47139,95 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 6-9). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним(стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Анкета-заява, підписана [PERSON] 25.05.2018 року, містить лише анкетні дані відповідача, її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Вказана анкета-заява не містить жодної інформації про розмір виданого і отриманого відповідачем кредиту, не містить умов і строків повернення кредиту, не містить інформації про встановлений кредитний ліміт, про розмір відсотків за користування кредитом, які б були погоджені сторонами. Не вказано також, коли конкретно відповідачем кредит був отриманий і у якому розмірі. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято Банком за заявою відповідача, яка картка йому була видана, а також немає доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.05.2018 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку ресурс: Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms як невід`ємні частини спірного договору. Умовами та правилами надання банківських послуг в Універсал банку, що розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/terms, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору (до повного виконання), та інші умови (а.с. 11-24). Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження№ 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, міг змінюватись самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин, як зазначає у позові позивач (24.06.2020) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (15.10.2020), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу [PERSON] . Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] , АТ «Універсал Банк» дотрималося вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. За приписами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд виходить з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Окрім того, судом також встановлено, що паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг, не підписаний споживачем [PERSON] і матеріали справи не містять належних і допустимих документальних доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили, що [PERSON] ознайомлена та погодилась із змістом та умовами цього паспорту. (а.с.22) Відповідач заперечує про отримання від банку вказаної позивачем суми коштів. Так, у позовній заяві банк зазначає про отримання відповідачем кредиту у розмірі 47139,95 грн. (а.с.1-4), в той час як згідно виписки по рахунку відповідача убачається, що кредитний ліміт був встановлений у розмірі 26000 грн. Також відповідач не заперечує про отримання ним від банку кредит у розмірі 26000 грн. Як убачається з виписки по рахунку відповідача (а.с. 50-67) та розрахунку заборгованості за договором (а.с. 6-9), а саме колонки «Сума погашення за наданим кредитом», за період користування кредитною карткою [PERSON] внесла на рахунок 34042,52 грн, а фактично отримав від банку 26000 грн. Враховуючи, що сторонами не було узгоджено сплату відповідачем відсотків, пені та комісії за користування кредитними коштами та беручи до уваги, що [PERSON] повернула кошти, які фактично отримала від банку, що вбачається з виписки по рахунку, позовні вимоги банку є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 07.12.2020 (а.с.72), Договору про надання правової допомоги від 03.12.2020 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] (а.с.70), акту виконаних робіт від 07.12.2020 року за Договором про надання правової допомоги від 03.12.2020 (а.с.71), відповідачем 07.12.2020 року було понесено 7000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; зважаючи на обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, на думку суду, з АТ «Універсал Банк» на користь позивача належить стягнути витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved