Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до квартири за адресою [ADDRESS] за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. з урахуванням інфляції та 3 % річних. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову не надав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов`язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 974 від 21.10.2014 р., № 267 від 10.04.2015 р., № 909 р від 12.10.2015 р. , № 299 від 02.04.2016, № 270 р від 17.10.2016 р. про початок та закінчення опалювального сезону в м.Миколаїв про затвердження тарифів на теплову енергію у вказаний період. Судом досліджено довідку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № [NUMBER] , згідно якої заборгованість боржника за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р. складає 7861,82 грн.; за період з 01.02.2014 р. по 30.11.2016 р. відповідачу нараховано 2518,01 грн. - сума, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, довідку-розрахунок 3 %річних, - які складають - 326,11 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 509,526 ЦК України, ст.19, 24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved