Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення . В подальшому подав уточнюючу позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення . Свої вимоги мотивував тим, що 27.08.2007 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № VIKWG100001589 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2027 року . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват банк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № IKWG100001589 відповідно до якого , відповідач [PERSON] надав в іпотеку майно , а саме : житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею - 48,8 кв.м., житловою- 29,6 кв.м. , розташований за адресою [ADDRESS] в м. Козятині Вінницької області, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі , надавши [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами договору . [PERSON] в свою чергу не надав своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором , відсотками , комісією , а також іншими витратами відповідно до умов договору . У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав . На письмову вимогу ПАТ КБ«Приватбанка» про добровільне звільнення житлового будинку або приміщення ніякої відповіді не отримали та будинок відповідачі не звільнили. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача , посилаючись на те , що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № VIKWG100001589 , згідно якого він отримав кредит у розмірі 15500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2027 року . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № IKWG100001589 відповідно до якого він надав в іпотеку майно , а саме : житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею - 48,8 кв.м., житловою- 29,6 кв.м. , розташований за адресою [ADDRESS] в м. Козятині Вінницької області, який належить йому на підставі договору купівлі- продажу. Вважає, що кредитний договір суперечить законодавству про захист прав споживачів та законодавству щодо використання іноземної валюти як засобу платежу на території України. [PERSON] , яка являється законним представником неповнолітніх [PERSON], [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», [PERSON] про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів . Свої вимоги мотивує тим , що 27.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанком» і [PERSON] був укладений кредитний договір № VIKWG100001589 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2027 року . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват банк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № IKWG100001589 відповідно до якого , відповідач [PERSON] надав в іпотеку майно , а саме : житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею - 48,8 кв.м., житловою- 29,6 кв.м. , розташований за адресою [ADDRESS] в м. Козятині Вінницької області, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу. Вважає , що договір іпотеки був укладений з порушенням чинного законодавства , а саме без дозволу органу опіки і піклування , який зобов'язаний здійснювати контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей . Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення та виселення в повному обсязі та відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Представник [PERSON] та законного представника [PERSON] , [PERSON] просить відмовити в задоволенні уточнюючих позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» , посилаючись на те , що договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки і піклування та задоволити позовні вимоги [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Козятинської міської ради вважає за не доцільне позбавляти житла неповнолітніх дітей , оскільки вони залишаться без житла. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, уточнюючі позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнає, зустрічний позов [PERSON] про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та скасування реєстраційних записів визнає в повному обсязі Дослідивши докази , заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні уточнюючих позовних вимогах ПАТ КБ «Приватбанк», зустрічних позовних вимогах [PERSON] та зустрічних позовних вимогах [PERSON] , яка являється законним представником [PERSON] , [PERSON] Судом встановлено , що 27.08.2007 року між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № VIKWG100001589 , згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2027 року (а.с.17-19) . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приват банк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № IKWG100001589 відповідно до якого , відповідач [PERSON] надав в іпотеку майно , а саме : житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею - 48,8 кв.м., житловою- 29,6 кв.м. , розташований за адресою [ADDRESS] в м. Козятині Вінницької області, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу (а.с.20). [PERSON] надала нотаріусу письмову згоду на укладення її чоловіком договору іпотеки (а.с.74 ) . Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі , надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, передбаченому умовами договору . Як видно із розрахунку заборгованості по кредитному договору № VIKWG100001589 від 27.08.2007 року зроблених банком (а.с.6-9) взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач [PERSON] не виконав в повному обсязі, за ним мається заборгованість по погашенню кредиту загальною сумою 29075,71 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2013 року складає 232314,90 грн . Відповідно до висновку органу опіки і піклування Козятинської міської ради від 10.09.2014 року, орган опіки і піклування Козятинської міської ради не дав згоди на виселення зі спірного будинку неповнолітнього [PERSON] та малолітнього [PERSON] На письмову вимогу ПАТ КБ«Приватбанка» про добровільне звільнення житлового будинку , що підтверджується повідомленням про вручення , ніякої відповіді не отримали та будинок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не звільнили. (а.с.12-16). Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку » у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини другої даного закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення , а згідно ч.1 ст.30 ЗУ «Про іпотеку» та ст..109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іншого нерухомого майна , яке б належало [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , не має та загальна площа будинку , що знаходиться в іпотеці не перевищує 250 кв.м. , що підтверджується доказами наданими банком Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» підставою для виселення мешканців є звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено мораторій щодо стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, суд приходить до висновків про безпідставність вимоги щодо виселення осіб, які там мешкають, на час дії вищевказаної заборони щодо примусового звернення стягнення. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Згідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Таким чином, встановлена норма зобов'язує нотаріусів при оформленні правочинів щодо відчуження нерухомого майна аналізувати подані йому документи, зокрема, на предмет існування прав користування таким нерухомим майном у дитини. Тому нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово-експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Тобто право користування майном члена сім'ї власника житла пов'язано з моментом здійснення реєстрації за місцем проживання особи. Отже, згода органу опіки і піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. З матеріалів справи вбачається, що [ADDRESS] в м. Козятині Вінницької області належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20 серпня 2008 року, а тому виходячи з наведеного необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Також необхідно відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] , оскільки після підписання кредитного договору між сторонами існують договірні правовідносини та на підтвердження своїх доводів щодо порушення прав споживача з боку [PERSON] належних та допустимих доказів не надано. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed