Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] (вул.Бігуча (Кузнєцова),23, м.Черкаси) звернулася \~до суду з вказаним позовом \~до\~ відповідача [PERSON] (вул.Бігуча (Кузнєцова)23, м.Черкаси),\~ посилаючись на те, що сторони є спадкоємцями спадщини, що залишилась після смерті їхньої матері [PERSON] та кожен з них успадкував по 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуча (Кузнецова), 23, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.06.2017 р, виданим державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори [PERSON] та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2017 р. Земельна ділянка, на якій знаходиться спільне домоволодіння, виділена Рішенням № 224/2 від 26.11.1987 року в постійне користування та є неприватизованою. Вже протягом тривалого часу між сторонами встановлено порядок користування домоволодінням, що підтверджується розпискою від 17.09.2017 р. З метою погодження виділення в натурі частини вказаного житлового будинку з надвірними спорудами згідно фактичного користування спільним майном, [PERSON] 18 грудня 2017 року звернулась з письмовою заявою до [PERSON] та отримала відповідь від 22,12.2017 р. в якій [PERSON] погодилась на виділ частки в натурі. Готуючи документи для оформлення договору виділу часток в натурі [PERSON] замовила технічний паспорт з оцінкою основних конструктивних елементів будинку та надвірних споруд. Відповідно даним технічного паспорту, виданого КП «ЧООБТІ» від 16.01.2018 р. інвентаризаційна вартість будинку становить 213 663,00 грн., а відповідно вартість 1/2 частини позивачки становить 106 831,50 грн. 28 02.2018 р. Позивачка повторно звернулась з письмовою заявою до Відповідачки, в якій запропонувала свій варіант розподілу спільного майна, враховуючи вартість основних конструктивних елементів будинку та надвірних споруд, а саме позивачка запропонувала виділити [PERSON] в житловому будинку А - 1, з прибудовою літера а приміщення 2, 3, 4, 5 з збільшенням приміщень 4, 5 за рахунок перенесення перегородки в приміщенні 6, що відповідає попереднім домовленостям співвласників. Господарські будівлі розподілити наступним чином: сарай літ. Б виділити [PERSON], відповідно залишивши за [PERSON] - убиральня - літ, Г, погріб з шийкою Д та встановити порядок користування земельною відповідно домовленості з врахуванням розподілу житлового будинку та господарських будівель. 06.03.2018 р на своє звернення позивачка отримала відповідь, в якій відповідачка не заперечувала проти виділу частки позивачки в натурі, але не погодила запропонований варіант та не запропонувала власний варіант.Не досягнення згоди в частині варіанту виділу частки позивачки в натурі стало підставою для звернення до суду з позовом про виділ часток з спільного майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивачка вважає, що існує можливість здійснити фактичний розподіл будинку між співвласниками, утворивши ізольовані приміщення та окремий вихід. Просить суд провести виділ Ѕ части позивача з спільного домоволодіння в натурі, припинивши право спільної часткової власності сторін, встановити порядок користування земельною ділянкою. 12.1.2018 представник позивача адвокат [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог після ознайомлення з Висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 06.08.2018 №08/18-БТ, виконаним судовим експертом [PERSON], у зв"язку з тим, що судовим експертом запропоновано три варіанти розподілу в натурі спірного домоволодіння та відповідно три варіанти порядку користування земельною ділянкою. Просить суд затвердити ІІІ варіант розподілу домоволодіння та земельної ділянки, запропонований судовим експертом, по порядку розподілу земельної ділянки просить суд затвердити запропонований судовим експертом відповідно третій варіант, який відповідає обраному по житловому будинку. Судові витрати понесені позивачем, в тому числі кошти, сплачені за комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи просить відшкодувати згідно законодавства. В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач та її представник адвокат [PERSON] позов визнали частково, не заперечували проти можливості поділу домоволодіння між співвласниками в натурі, просили провести такий поділ по другому варіанту висновку експерта від 06.08.2018р., який більше відповідає фактичному користуванню співвласниками, оскільки по третьому варіанту відповідачка позбавляється права на житлову кімнату, в якій фактично проживає в даний час з членами сім'ї та зробила ремонт. Також по другому варіанту у рівних частках розділені і будинок, і прибудова, в той час як по третьому відповідачці виділено меншу площу у будинку за рахунок збільшення площі житлової прибудови, що вважали порушенням прав відповідачки. Також просили врахувати, що вигрібна яма не може бути виділена відповідачці, так як розташована на земельній ділянці, яка виділяється у користування позивачці. Також просили не раховувати при поділі ганок, який виділяється відповідачці, оскільки позивач його пошкодила. Представник третьої особи Черкаської міської ради в судове засідання не з"явився, у наданому суду клопотанні просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.317,319 ЦК України). Згідно з ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Як розяснив Пленум Верховного Суду України» в постанові № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Це можливо, якщо кожній з сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями спадщини, що залишилась після смерті їхньої матері [PERSON] та кожен з них успадкував по 1/2 частини житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуча (Кузнецова), 23, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.06.2017 р, виданим державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори [PERSON] та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2017 р. Земельна ділянка, на якій знаходиться спільне домоволодіння, виділена Рішенням № 224/2 від 26.11.1987 року в постійне користування та перебуває у комунальній власності. Загальна площа земельної ділянки по фактичному користуванню по вул. Бігуча (Кузнецова), 23, м.Черкаси, складає 0,1168 га. Між сторонами виник спір щодо виділу у натурі належної позивачці частини житлового будинку та надвірних споруд . По даних технічного паспорту КП ЧООБТІ станом на 16.01.2018 встановлено перелік будівель та споруд домоволодіння по вул.Бігуча (Кузнєцова),23 в м.Черкаси: житловий будинок літ. А-І, прибудова літ.а, ганок Гн, погріб з надбудовою літ.Д збудований окремо, сарай літ.Б, вбиральня літ.Г, огорожа №1,2,3, вигрібна яма І. Ухвалою суду від 26.04.2018 по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено судовому експерту [PERSON] (м.Черкаси, бульв.Шевченка,470, кв.48), на вирішення якої поставлено наступні питанння: Чи є технічна можливість виділення в натурі 1/2 частки [PERSON] з спільного домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Бігуча (Кузнецова), 23 як окремого обєкта права власності відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо є така можливість, то який варіант виділу 1/2 частки [PERSON] з спільного домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул.Бігуча (Кузнецова), 23 як окремого обєкта права власності враховуючи фактичне користування співвласниками спільним майном? Які існують варіанти розподілу між співвласниками земельної ділянки за адресою: вул. Бігуча (Кузнецова), 23, м.Черкаси?Проведення експертизи доручено судовому експеру [PERSON] (м.Черкаси, 18023, бульв.Шевченка, 470, кв.48). Відповідно до висновку експерта №08/18-БТ від 06.08.2018р. по першому питанню: Загальна площа\~житлового будинку\~«А-І»\~з прибудовою\~«а» по\~вул.\~Бігуча,\~23\~в м.\~Черкаси складає\~73кв.м.Ідеальні\~частки співвласників\~[PERSON] та\~[PERSON] в\~домоволодінні по\~вул.\~Бігуча,\~23\~в м.\~Черкаси складають\~1/2\~до 1/2.\~По загальній\~площі житлового\~будинку «А-І»\~з прибудовою\~«а» 1/2\~-\~73,0*1/2=36,5\~кв.м.,\~інша часка\~1/2=36,5\~кв.м.\~Вартість домоволодіння\~402068\~грн.,\~1/2\~частина вартості\~201034\~грн.\~Відповідно до\~п.2.22\~ДБН В.2.2-15-2005\~Житлові будинки.\~Основні положення\~нижня межа\~площі однокімнатної\~квартири повинна\~бути не\~менше 30\~кв.м. Відповідно до нормативних документів, чинними в галузі будівництва на території України, зважаючи на обємно-планувальне рішення, враховуючи загальну площу житлового будинку літ. «А-І» з прибудовою «а», яка складає 73.0кв.м, відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінню 1/2 до 1/2, по площі це становить по 36.5кв.м відповідно для кожного співвласника, даної площі достатньо для виділу з житлового будинку «А-І» ізольованої (окремої) квартири, яка б відповідала обємно-планувальним рішенням передбачених ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення. Виділення в натурі 1/2 частини [PERSON] із спільного домоволодіння по вул. Бігуча (Кузнєцова), 23 в м. Черкаси вбачається можливим. Так, як домоволодіння по вул. Бігуча, 23 в м. Черкаси належить двом співвласникам в рівних частках - [PERSON] (1/2 частка), [PERSON] (1/2 частка), експерт запропонував, на розсуд суду, три варіанти розподілу житлового будинку «А-І» з прибудовою «а» по вул. Бігуча, 23 в м. Черкаси у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні 1/2 до 1/2.Варіанти розроблені у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні цоложення», запропоновані варіанти описані у висновку і зображені в додатках 1,2,3 до висновку. Відповідно до висновку експерта №08/18-БТ від 06.08.2018р. по другому питанню: На розсуд\~суду експерт\~запропонував три\~варіанти встановлення\~порядку користування\~земельною ділянкою\~площею 1168кв.м\~по вул.\~Бігуча,\~23\~в м.\~Черкаси з\~виділом частин\~земельної ділянки\~пропорційно розмірам\~ідеальних часток\~співвласників у\~домоволодінні 1/2 до 1/2 та відповідно до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку «А-І» з прибудовою «а», варіанти описані у висновку та зображені в додатках 4,5,6 до висновку. Відповідно до ст.120 ЗК України на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в порядку, встановленому статтею 167 цього Кодексу. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. До особи,\~яка набула\~право власності\~на жилий\~будинок,\~будівлю чи\~споруду,\~розміщені на\~земельній ділянці,\~що перебуває\~у користуванні,\~до набувача\~переходить право\~користування земельною\~ділянкою,\~на якій\~вони розміщені,\~на тих\~самих умовах\~і в\~тому ж\~обсязі,\~що були\~у попереднього\~землекористувача (ст.377\~ЦК україни).\~Аналогічні розяснення дані пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» N 13 від 25.12.96, п.21 та пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику\~застосування судами\~земельного \~законодавства при\~розгляді цивільних\~справ» \~ від\~16.04.2004\~ N\~7. Згідно з\~розясненнями Пленуму\~Верховного Суду\~України \~в постанові\~ від\~16.04.2004\~ N\~7\~«Про практику\~застосування судами\~земельного законодавства\~при розгляді\~цивільних справ»,\~у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, в разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Враховуючи викладене, оскільки виділ належної позивачу частки у праві власності технічно можливий, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині проведення поділу домоволодіння по вул.Бігуча (Кузнєцова)23, м.Черкаси в натурі по ІІ варіанту висновку експерта № 08/18-БТ від 06 серпня 2018 року. Позивачу у власність належить виділити приміщення житлового будинку А-1 - суміщений санвузол 1-3 площею 6,6 кв.м, вартістю 21715, 00 грн., житлова кімната 1-4 площею 15,4 кв.м вартістю 47 884 грн., житлова кімната 1-5 площею 6,1 кв.м вартістю 18 967 грн., частина житлової кімнати 1-6 площею 7,3 кв.м вартістю 22698 грн., сарай Б вартістю 57375 грн., огорожу № 2 13,68 пог.м вартістю 29379 грн., вигрібну яму І вартістю 10254 грн., всього загальною вартістю 208272 грн., як показано синім кольором у додатку 2 висновку експерта № 08/18-БТ від 06 серпня 2018 року. Відповідачу у власність належить виділити приміщення житлового будинку А-1 - кухня 1-1 площею 10,6 кв.м, вартістю 34875 грн., коридор 1-2 площею 6,3 кв.м вартістю 20728 грн., житлову кімнату 1-7 площею 11,8 вартістю 36690 грн., частину житлової кімнати 1-6 площею 8,9 кв.м вартістю 27673 грн., ганок Гн вартістю 2051 грн., погріб Д вартістю 40850 грн., вбиральню Г вартістю 4664 грн., огорожу № 1 (хвіртка) вартістю 7920 грн., огорожу № 3 вартістю 6834 кв.м., огорожу № 2 5,36 пог.м вартістю 11511 грн., всього загальною вартістю 193796 грн. як показано червоним кольором у додатку 2 висновку експерта № 08/18-БТ від 06 серпня 2018 року. Також необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по вул.Бігуча (Кузнєцова),23, м.Черкаси по ІІ варіанту висновку експерта за результатами проведення комплексної (будівельно-технічної, земельно-технічної) експертизи №08/18-БТ від 06 серпня 2018р., що відповідає обраному варінау поділу житлового будинку та надвірних споруд. До висновку про часткове задоволення позову суд приходить з урахуванням того, що із запропонованих сторонами другий варіант висновку експерта більшою мірою відповідає фактичному користуванню житлови будинком співвласниками, оскільки по третьому варіанту відповідачка позбавляється права на житлову кімнату 1-6, в якій в даний час фактично проживає та зробила ремонт. Також другий варіант висновку експерта більшою мірою відповідає ідеальним часткам співвласників, оскільки по другому варіанту на засадах рівності розділені кожному співвласнику приміщення будинку житлові кімнати 1-4 площею 15,4 кв.м, 1-5 площею 6,1 кв.м, 1-6 площею 16,2, 1-7 площею 11,8 кв.м, всього плошею 49,5 кв.м (1/2 частина 24,75) і житлової прибудови (1-1 площею 10 кв.м, 1-2\~6,3 кв.м, 1-3 \~6,6 кв.м, всього 22,9 кв.м ( 1/2 частина 11,45 кв.м) з виділенням позивачці у будинку 22,76 кв.м, прибуді 6,6 кв.м, відповідачці у будинку 20,7 кв.м та прибудові 16,3 кв.м. В той час як по третьому варіанту відповідачу виділяється площа у будинку 11,8 кв.м та прибудові 22,9 кв.м з більшим відхиленням від ідеальної частки у власності відповідачки на будинок з прибудовою, чим будуть ущемлені житлові права відповідача та порушені її права як співвласника. Суд також враховує, що по ІІ варіанту висновку експерта від 06.08.2018р. встановлення порядку користування земельною ділянкою, як і по іншим варіантам, не передбачено виділення у спільне користування сторонам земельної ділянки, а тому оскільки вигрібна яма розташована на ділянці, яка виділяється у користування позивачці, останній підлягає виділенню у власність розташована на даній ділянці вигрібна яма. Оскільки вартість виділеного майна позивачці 208272 грн. перевищує вартість 1/2 частини спільного домоволодіння 201034 грн., до стягнення з позивачки на користь відповідачки підлягає гпрошова компенсація 7238 грн. Заперечення відповідачки проти урахування при поділі вартості ганку у зв'язку з його ушкодженням суд вважає необгрунтованими, оскільки поділ домоволодіння суд проводить на підставі даних висновку експерта щодо технічного стану та вартості будинку та надвірних споруд, які не спростовані належними і допустими доказами. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно з пунктом другим частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати , пов'язані з проведенням експертизи. Позивачем понесені витрат на оплату судового збору в сумі 1773,2 грн. та проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 10027,80 грн., що підтверджено квитанціями у матеріалах справи, тому суд знідно ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимоги приходить до висновку про покладання даних витрат на сторони у рівних частках, в звязку з чим до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає Ѕ частина понесених ним витрат (1773,2 + 10027,80)/ 2 = 5900 грн.

Outcome: approved