overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30 квітня 2001 року Широкогребельською сільською радою Хмільницького району, актовий запис № 7. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 квітня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 063604. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: Дмитро [INFO] та Леся [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Спільне життя у них не склалося, через, те, що у них різні погляди на життя, ведення господарства та несумісність характерів. На побутовому грунті у них часто виникали сварки та скандали, що призвело до протиріч, які на сьогодні вже неможливо усунути. Сторони неодноразово намагалися примиритись та зберегти сім"ю, але подружні відносини у них припинені, кожен живе своїм життям. З вересня 2015 року сторони проживають окремо та шлюб існує лише формально. В зв"язку з викладеним, при винесенні судового рішення, позивач просить не надавати їм час для примирення. Позивач також просить сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 гривень, та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 200 гривень стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 30.04.2001 року одружилися, про що Широкогребельською сільською радою Хмільницького району Вінницької області 30.04.2001 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 7 (а.с.4). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, їх твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 20 листопада 2001 року Лелітської сільською радою, Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 6. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 листопада 2001 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Під час спільного проживання спільних дітей у них немає. Позивач як пенсіонер з 20 липня 1990 року, в даний час стан його здоров"я погіршився, він втратив зір, однак інвалідність покищо не встановлена. Протягом останнього року відповідачка не бажає з ним проживати, що виразилось в тому, що вона в будинку не ночувала, не готувала йому їсти, та не виконувала іншу хатню роботу. Він за станом здоров"я позбавлений можливості сам себе обходити та доглядати за господарством. Біля місяця відповідачка взагалі до нього не приходить, не цікавиться станом його здоров"я, зібрала та вивезла з будинку всі свої речі, за таких умов позивач прийшов до висновку, що подальше перебування в шлюбі є неможливим, сім'я їхня існує фактично і зберегти її вже не можливо. Строк для примирення, який може надати суд, нічого не змінить у їхніх відносинах, тому позивач просить його не призначати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 20.11.2001 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області складено актовий запис № 6, що підтверджується копією запису акта про одруження № 6 від 20.11.2001 року. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 7 вересня 1990 року відділом ЗАГС міськвиконкому м. Суми , актовий запис №1959. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на теперішній час сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, несхожість характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями стали причинами з яких між ними виникають постійні сварки та конфлікти, що негативно вплинуло на їх взаємовідносини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій з позовними вимогами погодився та наполягав на їх задоволенні, а також просив суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 1990 року у відділі ЗАГС міськвиконкому м. Суми , актовий запис №1959 . Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімейне життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, вирішення важливих питань сім'ї, побуту та зловживання відповідачем алкогольними напоями, що негативно вплинуло на подружні стосунки сторін, а тому за таких обставин сім'я сторін існує лише формально. З вересня 2013 року сторони припинили ведення спільного бюджету, хоча і наданий час проживають за однією адресою (а.с. 7). Заходи вжиті судом для примирення сторін позитивних наслідків не дали. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. У судовому засіданні позивач виявила бажання залишити їй після розірвання шлюбу прізвище взяте нею при укладенні шлюбу, тому її прізвище підлягає залишенню без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №107, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя, вирішення питань сім'ї та побуту, що негативно вплинуло на їх взаємовідносини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодилася. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №107. Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.6). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час сімейне життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та вирішення важливих питань сім'ї і побуту, що негативно вплинуло на подружні стосунки сторін, а тому за таких обставин сім'я сторін існує лише формально. Відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, розірвати шлюб між сторонами через органи РАЦС немає можливості, оскільки відповідач не з'явилася для подачі спільної заяви (а.с.8). Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, тому шлюб підлягає розірванню. У судовому засіданні відповідач виявила бажання залишити їй після розірвання шлюбу прізвище взяте нею при укладенні шлюбу, тому її прізвище підлягає залишенню без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та просить: - визнати порушеним право [PERSON] споживача фінансових послуг банку; - визнати недійсним кредитний Договір № ROR0GA00000069 від 07.08.2008 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570 та [PERSON], ідентифікаційний податковий номер [NUMBER] у зв'язку з укладенням під впливом обману з боку банку; - відшкодування судових витрат здійснити за рахунок відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що укладений між позивачем та відповідачем 07 серпня 2008 року кредитний договір № ROR0GA00000069 є укладеним з суттєвим порушенням істотних умов Договору встановлених вимогами діючого законодавства України, що регулює спірні правовідносини, які необхідні для його укладення, в поєднанні з використанням елементів нечесної підприємницької практики всупереч існуючих норм і вимог діючого законодавства України, а його дія грубо порушує охоронювані Конституцією і Законами України права та інтереси споживача фінансових послуг, і завдає йому значної шкоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що зміст та умови кредитного договору № ROR0GA00000069 від 07.08.2008 року були розроблені безпосередньо відповідальними працівниками банку, а тому позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору, і при його укладенні мав можливість погодитись лише на ті умови, які були запропоновані йому банком щодо істотних умов договору та відсоткової ставки. Відповідачем навмисно недотримано та грубо порушено встановлені вимоги діючого законодавства України та приписи Національного Банку України для укладення оспорюваного виду кредитного договору, які визначені законом як істотні та є необхідні, зокрема: банк належно не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору, а саме не надав позичальнику повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою; навмисно приховав фактичні дані відносно значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за кредитом, що обумовлена між сторонами кредитного договору та того розміру абсолютного подорожчання кредиту, які узгоджені між сторонами кредитного правочину в його умовах; у змісті оспорюваного кредитного договору встановлені несправедливі для позичальника умови договору. У ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON] повністю підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві та просив позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача Станкевич В.О. позовні вимоги не визнав повністю. Пояснив, що сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивач [PERSON] школа-інтернат 16.02.2017 року звернулись до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON]про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO], який проживає та зареєстрований за адресою закладу. Державним опікуном учня являється директор школи інтернату [PERSON] Відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, але в силу ст..162 ч.2 СК України він не звільнений від обов»язку щодо утримання дитини. Мати дитини померла. Неповнолітній має юридичний статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Просили стягнути з [PERSON] на користь інтернатного закладу аліменти на неповнолітнього [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надали заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги просять задоволити в повному обсязі.. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 114196 від 14.11.2003 року батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] є [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду . Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 229,40 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]»янко С.І. звернулася з даним позовом до суду, у якому в своїх позовних вимогах покликається на те, що 15 лютого 2013 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Наквашанській сільській раді Бродівського району Львівської області в зв?язку з чим змінила своє прізвище з "Хомик" на "Дерев»янко". Від даного шлюбу у них народилося дочка Дерев»янко [PERSON], 16.08.2013р. Позивач стверджує, що підставою звернення до суду стало те, що протягом останнього часу вони з відповідачем разом не проживають. З народженням дитини, чоловік зовсім рідко з?являвся у її домі і майже не допомагав доглядати дочку. Її спроби налагодити подружнє життя закінчувались невдало, чоловік не раз підносив на неї руку, разом вони непроживають в же більше року, у її відсутність чоловік забрав золоту обручку і золотий браслет подарований на їхнє весілля. Відповідач до їхньої спільної дитини не приходить, на примирення вона не згідна і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити дівоче прізвище Хомик. В судове засідання позивач не зявилася, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Від представника відповідача - адвоката [PERSON] надійшла заява про визнання вимог щодо розірвання шлюбу. Просит ьсуд справу розглядати у відсутності відповідача та його представника. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Встановлено що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2013р. (а.с. 6). Сторони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, та не живуть подружнім життям вже більше року. За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам неповнолітньої дитини. Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач АК«Харківобленерго» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення». В обгрутовані позовних вимог вказали, що за адресою м. Харків, вул. Лук'янівська, буд.6 в АК "Харківобленерго" Холодногірському РВЕ відкрито особовий рахунок № 281308. За вказаною адресою проживає та споживає електричну енергію, яку постачає АК "Харківобленерго" на підставі договору від 25.12.2009 [PERSON]. Під час технічної перевірки 28.12.2015 року електроустановки будинку № 6 по вул. Лук'янівській у м. Харкові представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт: монтаж прихованої електропроводки поза приладом обліку № 0790699. Електроенергія споживається, але не враховується приладом обліку. Що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі - Правила), а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, обов'язку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, узгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки. Згідно методики здійснено нарахування по акту 206518 від 28.12.2015року в сумі 28 401грн. 23 коп. Зазначеної суми донарахування споживачем не сплачено. В звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивачами подано до суду позов до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Вимоги мотивуються тим, що для спадкоємця, що прийняв спадщину, виникають як майнові права, так і обовязки. До майнових прав належить, зокрема, право власності. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, настоює на позовних вимогах про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, настоює на позовних вимогах про визнання за нею права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом визнає в повному обсязі. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В актовому записі про народження [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9), батьками записано: батько [PERSON], мати [PERSON]. [PERSON] після державної реєстрації шлюбу прийняла призвіще чоловіка "Губаль" (актовий запис № 5 від 16 січня 1982 року відділом ЗАГС Устинівського району Кіровоградської області). [PERSON] після державної реєстрації шлюбу прийняла призвіще чоловіка "Коваленко" (актовий запис № 1081 від 29 червня 1974 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривий Ріг. [PERSON] померла 04 січня 2014 року (актовий запис про смерть (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями права на спадкування за заповітом на спадщину, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], так як відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно на житловий будинок з господарськими будівлями за №13 по вулиці Шкільна в с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області. Для спадкоємця, що прийняв спадщину, виникають як майнові права, так і обовязки. До майнових прав належить, зокрема, право власності. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року, визнано за [PERSON] право власності на жилий будинок з господарськими будівлями за №13 по вулиці Шкільна в с. Криничуватка Устинівського райолну Кіровоградської області. Рішення суду набрало законної сили в установленому законом порядку 16 листопада 2015 року,і відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За заповітним розпорядженням [PERSON] від 04 січня 2014 року, [PERSON] та [PERSON] є кожна спадкоємцем на 1/4 частку спадкового майна. [PERSON] та [PERSON] подано нотаріусу заяву про відмову від 1/4 частки спадкового майна [PERSON] на користь [PERSON]. Нотаріус,

Outcome: approved