overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року було задоволено позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено витрати на публікацію у пресі оголошення відповідача у розмірі 350 грн., проте заочним рішенням від 26 січня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто лише витрати по сплаті судового збору, а питання про стягнення витрат на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача судом не вирішено. Враховуючи, що позовні вимоги КП "Павлоградтеплоенерго" задоволено, позивачем документально підтверджено витрати на публікацію у пресі оголошення відповідача у розмірі 350 грн., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2018 р розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований у виконавчому комітеті Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис №11 . В заяві до суду позивачка [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення, яким відновити їй - [PERSON] дошлюбне прізвище "Передерій". Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В позовній заяві, яка надійшла до суду 15.06.2018 р позивачка [PERSON] заявляла вимогу про відновлення їй дошлюбного прізвища "Передерій". Означена позовна вимога в заочному рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.10.2018 р не вирішена. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Проте, відповідно до п. 2 Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 915, заяви про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) (далі - імені) громадян України, які проживають на території України, приймає, розглядає, а також веде їх облік відділ державної реєстрації актів цивільного стану за місцем їх проживання . Таким чином, заява про відновлення дошлюбного прізвища належить до розгляду відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання і не віднесена до компетенції суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", треті особи [PERSON], ТОВ "Терра-Юг", про визнання договорів поруки відмовлено. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] був поданий позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання недійсними трьох договорів поруки. Враховуючи це, при поданні позову судовий збір повинен був сплачуватись як за три вимоги немайнового характеру і становити 730 грн. 80 коп. При подачі позову позивачем судовий збір не сплачений, та наявність пільг щодо сплати судового збору судом не встановлено. В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В рішенні від 19листопада 2014 року таке питання судом не вирішено. В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з відмовою в позові з [PERSON] на користь держави підлягають стягненню 730 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Заочним рішенням Якимівського районного суду від 24.12.2015 року, ухваленим у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту порушення, позовні вимоги позивача задоволені, та було стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ заборгованість за не обліковану електричну енергію в розмірі 2888 гривень 34 копійки. Окрім того, стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ витрати по оплаті судового збору в сумі 608,00 грн. ( шістсот вісім гривень 00 коп.). Представник Якимівського РЕМ [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині уточнення прізвища, ім.»я та по батькові відповідача [PERSON], так як позивачу стало відомо щодо зміни нею прізвища з «Кадірової» на «Барієву», що ускладнює стягнення заборгованості з відповідача. В судове засідання сторони по справі не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки їх присутність не є обовязковою, згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України. Вивчивши заяву представника Якимівського РЕМ [PERSON], матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що дана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до довідки Якимівського УМВС України в Запорізькій області від 20.01.2016 року за № 135 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи [PERSON], знято з реєстрації з 30 червня 2002 року з адреси: Запорізька область, Якимівський район, с. В. Тернівка, вулиця Леніна, 52 за паспортом СА 203006, виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 06.08.1996 року. Окрім того, було змінено прізвище по шлюбу на [PERSON]. Відповідно до довідки Якимівського УМВС України в Запорізькій області від 20.01.2016 року за № 136 про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи [PERSON], зареєстровано з 08 жовтня 2002 року за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул.. Щорса,222 за паспортом СВ 665710, виданим Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 30.06.2002 року. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу, в розмірі 5702 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 21.08.2015 року близько 04 години, перебуваючи в урочищі "Замглай", поблизу смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, з використанням металевого човна та заборонених знарядь лову сіток поріжевих, займався незаконним добувним рибним промислом та виловив при цьому рибу цінних видів, а саме, карась сріблястий - 136 шт., карась золотий 1 шт., щука - 9 шт., чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України, на загальну суму 5702 грн. Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.09.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27.08.2015 року між прокурором прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області [PERSON] та [PERSON], в результаті чого останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу, в розмірі 135 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2295 грн., з конфіскацією знарядь вчинення кримінального правопорушення та незаконно виловлених риб. Посилаючись на ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" прокурор вказує, що громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури [PERSON] звернувшись\~ до суду з\~ позовом, просить стягнути з\~ відповідача [PERSON] на користь фінансового управління [PERSON] районної державної адміністрації 8789,10 грн. витрачених на лікування [PERSON], посилаючись на те, що 25.11.2016 року приблизно о 6-00 годині [PERSON], перебуваючи за місцем свого проживання в [INFO], виявив відсутність нарізаних ним напередодні колод деревини в своєму подвір"ї та запідозрив у вчиненні крадіжки свого сусіда [PERSON], про що повідомив по телефону ЧЧ [PERSON] Після приїзду працівників поліції між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, яка стала причиною неприяхних відносин між ними. 25.11.2016 року приблизно о 13-00 годині [PERSON] прийшов до місця проживання [PERSON], зайшов до будинку та повторно почав сварку з [PERSON] Під час сварки [PERSON] заподіяв [PERSON] тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. Відповідно до калькуляції розрахунків вартості витрат, понесених на лікування [PERSON] вартість стаціонарного лікування у відділенні хірургії [PERSON] ЦРЛ з 01.12.2016 року по 15.12.2016 року склала 8789,10 грн. Згідно вироку Таращанського районного суду [PERSON] визнано винним та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Зазначений вирок набрав законної сили 03.04.2017 року. В попередньому судовому засіданні представнк позивача [PERSON] вимоги свого довірителя підтримав. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи [PERSON] вимоги позивача підтримала. Особа, в інтересах якої подано позов КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ", подала до суду заяву якою підтримала позов та просить суд провести розгляд справи у відсутності її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину. На підставі викладеного, ст. 1206 ЦК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заступник керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Путильської РДА, третя особа на стороні позивача КЗ «Путильська ЦРЛ» звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В позові посилається на те, що 02.05.2016 року о 2 годині в с.Самакова Путильського району [PERSON] на грунті ревнощів у власному будинку спричинив своїй дружині [PERSON] легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров»я. Ухвалою Путильського районного суду від 09.06.2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого [PERSON] у вчинені злочину за ст.125 ч.2 КК України було закрито у зв»язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення. Згідно довідки КЗ «Путильська ЦРЛ» від 27.06.2016 року за №751 [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 02.05.2016 року по 13.05.2016 р а всього одинадцять ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня становить 304,43 грн., а загальна вартість лікування становить 3348,68 грн. Просить суд задоволити позовні вимоги. Прокурор позовні вимоги підтримав повністю. Третя особа позовні вимоги підтримала. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України вважаю за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача Заслухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Путильського районного суду від 09.06.2016 року кримінальне провадження щодо обвинуваченого [PERSON] у вчинені злочину за ст.125 ч.2 КК України було закрито у зв"язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення. Згідно довідки КЗ «Путильська ЦРЛ» від 27.06.2016 року за №751 потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 02.05.2016 року по 13.05.2016 року всього одинадцять ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня становить 304,43 грн., а загальна вартість лікування становить 3348,68 грн. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року затверджено Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідног бюджету і їх використання, Сума коштів яка підлягає відшкодуванню встановлюється закладом охорони здоров"я, де знаходився на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури [PERSON] подав на розгляд суду позовну заяву в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України в особі Державного підприємства "Кутське лісове господарство" до [PERSON], третя особа на стороні позивача: Національний природний парк "Гуцульщина" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки у розмірі 46758, 97 гривень. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Заява мотивована тим, що [PERSON] була госпіталізована 09.08.2016 року о 00 год. 10 хв. в № 11 відділення ВОПНЛ ім. Акад. О.І. Ющенка. Доставлена машиною "швидкої медичної допомоги" у супроводі опікуна [PERSON], була оглянута на приймальному відділенні черговим лікарем [PERSON], який зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї психічного розладу, який обумовлює те, що пацієнтка вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. 09.08.2016 року о 08 год. 30 хв. [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів лікарні, які підтвердили доцільність її госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор щодо задоволення заяви не заперечував. [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію не дала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.08.2016 року о 00 год. 10 хв. [PERSON] була госпіталізована в № 11 відділення ВОПНЛ ім. Акад. О.І. Ющенка. Доставлена машиною "швидкої медичної допомоги" у супроводі опікуна [PERSON], була оглянута на приймальному відділенні черговим лікарем [PERSON], який зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї психічного розладу, який обумовлює те, що пацієнтка вчиняє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. 09.08.2016 року о 08 год. 30 хв. [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка, в результаті чого було встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу, а тому потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Заявник 19 вересня 2018 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що у трудовій книжці виписаній 01 серпня 1983 року, в розділі "дата народження" мається виправлення. В зв'язку із чим, заявник просила встановити факт належності трудової книжки. Заявник в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій повністю підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Заінтересована особа - Любашівське об'єднане управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника, заперечень по справі не має. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року з наступними змінами (далі-Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом було встановлено, що згідно паспорту [PERSON] народилася [INFO] року, а в трудовій книжці [PERSON], серії [NUMBER] в графі "дата народження" мається виправлення. Факт, що трудова книжка, яка виписана 01 серпня 1983 року належить заявнику - [PERSON], [INFO], підтверджується матеріалами справи. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що розбіжності в трудовій книжці є лише технічною помилкою при заповненні трудової книжки. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] 01.09.2014 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою, вказуючи на те, що він [PERSON], народився [INFO]. В червні 1980 року його було прийнято в члени колгоспу «Росія» смт.Новотроїцьке, Херсонської області. У відомостях нарахування заробітньої плати по колгоспу «Росія» за період з червня 1980 року по 2001 рік включно значився «[PERSON]», а не « [PERSON]». На даний час він працює в філії «Новотроїцький райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» Просить встановити факт, що в відомостях обліку нарахування заробітньої плати за період з 1980 по 2001 рік КСП «Росія», вказано «[PERSON]» помилково, відомості належать йому - «[PERSON]». В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Новотроїцькому районі в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву в якій просить розглядат справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що в відомостях обліку нарахування заробітньої плати за період з 1980 по 2001 рік КСП «Росія», вказано «[PERSON]» помилково, а відомості належать - «[PERSON]». Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що в відомостях обліку нарахування заробітньої плати за період з 1980 по 2001 рік КСП «Росія», вказано «[PERSON]» помилково, відомості належать - «[PERSON]». Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved