Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Направленим до суду позовом представник позивача просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по наданим послугам з теплопостачання у розмірі 2 134,76 гривні та з вивозу сміття в сумі 470,86 гривень. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі, як споживачі вищевказаних комунальних послуг, не сплачують кошти за їх надання, у зв'язку з чим і виникла зазначена заборгованість. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в частині вимог, що стосуються нього. В частині вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] даний відповідач позов не визнав, адже, як вказав, останні за адресою надання комунальних послуг хоча і зареєстровані, однак фактично не проживають, що підтверджується відповідними актами. Окремо [PERSON] вказав, що має пільги по сплаті за комунальні послуги, а відтак не має сплачувати заборгованість у солідарному порядку. В свою чергу, підстави неявки у судове засідання відповідачів [PERSON] та [PERSON] суду не відомі, хоча вони завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Згідно довідки будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини від 11 лютого 2016 року, зокрема відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Позивач є єдиним постачальником по наданню комунальних послуг на постачання теплової енергії в зазначеному населеному пункті (а.с.18). Рішенням виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 2 червня 2011 року (а.с.19) затверджено тарифи на послуги з теплопостачання. Рішенням від 3 листопада 2015 року тарифи на вказані послуги було скореговано (а.с.23). Рішеннями зазначеного органу місцевого самоврядування від 19 січня 2012 року, 21 лютого 2013 року, 16 серпня 2013 року, 24 липня 20145 року, 3 листопада 2015 року затверджувались тарифи на вивезення побутових відходів для населення по КП "Озерне" (а.с.28-32). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 6 березня 2013 року, що набрало законної сили 6 березня 2013 року (а.с.61) ухвалено стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 1 882,10 гривні заборгованості по послугам з теплопостачання та 170,52 гривень за послуги з вивозу сміття. 7 серпня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано шлюб (а.с.46). 1 серпня 2000 року комісією Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області складено акт, яким встановлено факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 24 липня 1998 року (а.с.47). Актами цього ж органу від 5 травня 2015 року (а.с.48) та 26 січня 2016 року (а.с.49) засвідчено факт не проживання за вищевказаною адресою, зокрема зазначеного відповідача. З наданих представником позивача щомісячних нарахувань за теплопостачання (а.11-12) за місцем проживання відповідачів, станом на 1 січня 2016 року наявний борг у розмірі 2 134,76 гривні, за надані послуги з вивозу сміття - 470,86 гривень (а.с.13-14). Така заборгованість утворилась з 1 листопада 2012 року. Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними нормами матеріального закону. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"). Споживач має право а несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 6 ч. 1 ст. 20, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону). Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї (ст. 64 ЖК України). Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст. 67 Кодексу). Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (ч. 1 ст. 68 Кодексу). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повне задоволення позову з наступних міркувань. Відповідачі, як споживачі комунальних послуг, допустили порушення зобов'язань по сплаті за надані комунальні послуги, у зв'язку з цим, на даний час, виникла заборгованість, яку останні, згідно норм вищевказаного Закону, мають відшкодувати у солідарному порядку. Твердження відповідача [PERSON] про факт непроживання інших відповідачів за адресою надання таких послуг, як на підставу для стягнення заборгованості з останнього в дольовому порядку і у меншому розмірі, судом до уваги не беруться, адже за наявності таких фактичних обставин даний відповідач мав повідомити позивача з цього приводу у встановленому порядку. Як встановлено з пояснень представника позивача, пільги по сплаті за комунальні послуги, що їх має відповідач [PERSON], враховувались позивачем при нарахуваннях за їх сплату. Крім цього, оскільки позов підлягає до повного задоволення, з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку слід стягнути понесені і документально підтвердженні судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору у розмірі 1 378,00 гривень, тобто по 459,33 гривень з кожного з відповідачів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved