Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] третя особа по справі ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконанні ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження номер за ЄДРВП 35995799 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6321/09, виданого 08.12.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття. Через заборгованість по аліментам 15.05.2012 року державним виконавцем Черевко П.С. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на причеп ПР державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі [NUMBER] в межах суми 8564, 70 грн.; 19.09.2014 року державним виконавцем Гошовським І.Р. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт коштів боржника, [PERSON], [INFO], адреса [ADDRESS], на рахунку Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, РНОКПП [NUMBER] в межах суми 18817,38 грн.; 19.09.2014 року державним виконавцем Гошовським І.Р. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме : 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO], адреса [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER] в межах суми 18817,38 грн.; 01.10.2014 року державним виконавцем Гошовським І.Р. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме : 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO], адреса [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER] в межах суми 18817,38 грн. 14.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження змінено назву сторони з «[PERSON]» на «[PERSON]» Станом на 01 листопада 2014 року, заборгованість відсутня. Згідно розписки [PERSON] отримала суму аліментів в розмірі 19521,60 грн., претензій матеріального та морального характеру по сумі аліментів за період часу 05.11.2009 року до жовтня 2014 року не має. Крім того згідно заяви долученої 22.12.2014 року позивачем на користь відповідача [PERSON] перераховано суму грошових коштів в розмірі 2100 грн. Таким чином, станом на 10 грудня 2014 року, заборгованість по аліментам сплачена в повному обсязі. Тому позивач просить суд скасувати постанови про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, винесені Відділом державної виконавчої служби. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Гошовський І.Р. в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходилося виконавче провадження номер за ЄДРВП 35995799 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6321/09, виданого 08.12.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь відповідача [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття. 08.11.2011 року було відкрито виконавче провадження, державним виконавцем винесено постанову. Через заборгованість по аліментам, 15.05.2012 року державним виконавцем Черевко П.С. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на причем ПР д.н. [NUMBER], шасі [NUMBER] в межах суми 8564, 70 грн. 19.09.2014 року державним виконавцем Гошовським І.Р. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт коштів боржника, [PERSON], [INFO], адреса [ADDRESS], на рахунку Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, РНОКПП [NUMBER] в межах суми 18817,38 грн. 19.09.2014 року державним виконавцем Гошовським І.Р. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме : 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO], адреса [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER] в межах суми 18817,38 грн. 01.10.2014 року державним виконавцем Гошовським І.Р. ВДВС Мелітопольського МУЮ, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме : 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS], що належить [PERSON], [INFO], адреса [ADDRESS], РНОКПП [NUMBER] в межах суми 18817,38 грн. 14.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження змінено назву сторони з «[PERSON]» на «[PERSON]» Відповідно до розписки [PERSON] отримала суму аліментів в розмірі 19521,60 грн., претензій матеріального та морального характеру по сумі аліментів за період часу 05.11.2009 року до жовтня 2014 року не має (а.с.11). Згідно відповіді начальника відділу ВДВС Мелітопольського МУЮ, заборгованість позивача по аліментам перед відповідачкою станом на 01.11.2014 року відсутня (а.с.12). [PERSON], є власником житлового будинку [ADDRESS], 1/3 частини на підставі договору купівлі продажу від 23.11.1999 року № 1043, 2/3 частин на підставі ухвали суду № 2-6322/09, від 08.12.2009 року. В наслідок арешту майна позивач не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, що порушує його право власності. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачем погашено заборгованість по сплаті аліментів, що арешт на майно позивача був накладений на час, як було утворено заборгованість по аліментам для забезпечення можливості її погашення, на даний час заборгованість відсутня, а тому відпали підстави накладення арешту, відповідач проти задоволення позову не заперечує, та за таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зняття арешту з майна.

Outcome: approved