Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, видане 01.07.1996 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської [PERSON] народних депутатів на квартиру №135 в буд.99 по [PERSON] в м.Кременчуці. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що він є співвласником квартири №135 в буд.99 по [PERSON] в м.Кременчуці. Іншим співвласником квартири є [PERSON]. У правовстановлюючому документі на квартиру його прізвище зазначено, як «Вільховой», а в паспорті громадянина України «Вільховий». Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило йому у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.07.1996 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської [PERSON] народних депутатів на квартиру №135 в буд.99 по [PERSON] в м.Кременчуці В судове засідання заявник не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, пояснень до суду не надіслали. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 01 липня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської [PERSON] народних депутатів згідно з розпорядженням від 01.07.1996 №4520/2 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру №135 в буд.99 по [PERSON] в м.Кременчуці Полтавської області на ім'я [PERSON] та [PERSON]. 05 вересня 2018 року Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надало відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло, так як надані документи, паспорт, отримані пізніше ніж зазначене свідоцтво. [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім'я заявника наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: м.Кременчук, [PERSON], 99 кв.135 з 1999 року. Суд також приймає до уваги, що згідно довідки КП «КМБТІ» від 23.08.2018 власниками квартири №135 в буд.99 по [PERSON] в м.Кременчуці є [PERSON] та [PERSON] Отже, вказане на думку суду свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру 135 в буд.99 по [PERSON] в м.Кременчуці Полтавської області допущено помилку при написанні прізвища співвласника: зазначено «Вільховой» замість правильного «Вільховий». Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.07.1996 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської [PERSON] народних депутатів на квартиру №135 в буд.99 по [PERSON] в м.Кременчуці, знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved