Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] РОЗВИТКУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 521 грн. 01 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову з урахуванням уточнень, позивач посилається на те, що 11 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.60801.003, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 26.05.2017 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 512 грн. 01 коп., з них: -прострочена заборгованість за тілом кредиту 1 989 грн. 34 коп.; -прострочена заборгованість за процентами по кредиту 4 004 грн. 61 коп.; -заборгованість за штрафами та пенею 10 527 грн. 06 коп. Позивач зазначає, що неодноразово на адресу відповідача направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобовязання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює повторне заочне рішення, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № ICKGMCUI.60801.003 від 11 жовтня 2012 року, позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 5-8). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ICKGMCUI.60801.003 від 11 жовтня 2012 року, станом на 26.05.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 16 521 грн. 01 коп., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 1 989 грн. 34 коп.; прострочена заборгованість за процентами по кредиту 4 004 грн. 61 коп.; заборгованість за штрафами та пенею 10 527 грн. 06 коп. (а. с. 38-50). У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 198 грн. 93 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору звільнений, тому витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial