Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Фідобанк», [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 02.10.2013 р. та акту по проведення прилюдних торгів арештованого рухомого майна, а саме автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2013 р. ПП «Спеціалізоване підприємство» «Юстиція» на виконання договору №21/117/13/а-1 від 13.08.2013 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного з Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції провело прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить їй, а саме автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] .Стартова (початкова) ціна автомобіля встановлена звітом оцінювача про оцінку майна в розмірі 120707.76 грн. Переможцем торгів було оголошено [PERSON], який запропонував за автомобіль ціну 150 000 грн. Вважає, що результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу автомобіля та виданий на їх підставі акт про проведення прилюдних торгів арештованого рухомого майна є недійсними з огляду на допущенні при їх проведенні численні порушення діючого законодавства, оскільки прилюдні торги проводилися без належної експертної оцінки, жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів він не отримував, а належний йому транспортний засіб був реалізований за явно заниженою ціною. Отже, при реалізації належного йому автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] було грубо порушено встановленні законодавством правила проведення торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції позову не визнав, з приводу його задоволення заперечив. Представник третьої особи - ПАТ «Фідобанк» з приводу задоволення позову заперечив. Представник третьої особи - [PERSON] позову не визнав, подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого зазначив, що вимоги позивача є незаконними, не обґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки Тимчасове положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна на яке посилається позивач визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном , на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, тобто дане тимчасове положення регулює порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яким не являється автомобіль. З метою реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] було проведено аукціон, а не прилюдні торги, як зазначає позивач та видано відповідний акт, Крім того, твердження позивача про проведення прилюдних торгів без належної експертної оцінки не відповідає дійсності, оскільки без належного експертного висновку, арештоване рухоме майно не може бути передано на реалізацію державним виконавцем. Посилання позивача на те, що він не був повідомлений про дату і час проведення аукціону не заслуговує на увагу, так як організатор аукціону, згідно чинного законодавства, не зобов»язаний повідомляти боржника про проведення аукціону. Крім того, твердження позивача про реалізацію автомобіля за явно заниженою ціною також не відповідає дійсності, оскільки відповідно до повідомлення про аукціон, який був призначений на 04.09.2013 р. о 11 год. 00 хв., автомобіль марки Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] реалізовувався за стартовою ціною 150884.70 грн., проте не відбувся у зв»язку із відсутністю зареєстрованих покупців. На повторному аукціоні 02.10.2013 р. автомобіль реалізовувався із 20% уцінкою від початкової вартості першого аукціону, за стартовою ціною 120707.76 грн. та переможцем аукціону став [PERSON], запропонувавши 150000 грн., що не говорить про те, що ціна була занижена. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи із наступних підстав. 13.08.2013 р. між ПП «Юстиція» та Другим відділом ДВС МУЮ укладено договір №21/117/13/а про надання послуг по організації і проведенню прилюдних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведено оцінку вартості автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], із звіту проведення якої вбачається, що його ринкова вартість станом на 01.07.2013 р. складає 150884.70 грн. ПП «СП Юстиція» розмістило інформацію про проведення аукціону з реалізації арештованого майна на виконання умов договору №21/117/13/а від 13.08.2013 р. на інформаційному Інтернет ресурсі Міністерства юстиції України ( повідомлення №516117 від 19.08.2013 р.) та письмово повідомило сторони виконавчого провадження і Другий відділ ДВС ТМУЮ про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна 04.09.2013 р. о 11год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS], а також стартову ціну реалізації в розмірі 150884.70 грн. (лист вих. №500 від 19.08.2013 р.). Аукціон з реалізації вказаного арештованого майна, а саме автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], не відбувся в зв»язку із відсутністю зареєстрованих покупців, про що ПП «СП Юстиція» повідомило Другий відділ ДВС ТМУЮ (повідомлення №542 від 04.09.2013 р.) Згідно акту уцінки (переоцінки ) описаного арештованого майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах, аукціоні від 11.09.2013 р., Другим відділом ДВС ТМУЮ проведено уцінку арештованого майна. Ціна майна після уцінки становить 120707.76 грн. Повторний аукціон був призначений на 01.10.2013 р. о 10 од 00 хв. про що ПП «СП Юстиція» розміщено інформацію на веб - сайті Міністерства юстиції України (повідомлення №521063 від 13.09.2013 р.) та письмово повідомило сторони виконавчого провадження Другий відділ ДВС ТМУЮ про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за адресою: [ADDRESS], а також стартову ціну реалізації в розмірі 120707.76 грн. (лист вих..№557 від 13.09.2013 р.) Для участі в аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна зареєструвалося шість учасників. 02.10.2013 р. ПП «СП Юстиція» було проведено аукціон, переможцем якого став [PERSON], запропонувавши ціну 150 000 грн. (протокол проведення аукціону №21/117/13/а-1 від 02.10.2013 р.). Відповідно до п.1.2, 2.1 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 № 42/5, арештоване майно (надалі - майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Арештоване майно (надалі - майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Відповідно до п.3.6 «Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 № 42/5, організатор аукціону протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення аукціону письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до п.3.1, п.5.1 Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 № 42/5, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження". У разі уцінки майна у зв'язку з його нереалізацією пропорційно зменшується розмір винагороди організатору аукціону. Відповідно до п.3.1, п.5.1 Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 № 42/5, майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає уцінці відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження". У разі уцінки майна у зв'язку з його нереалізацією пропорційно зменшується розмір винагороди організатору аукціону. Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що аукціон з реалізації рухомого майна - автомобіля Hyundai santa FE, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] проведений без будь - яких порушень, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 № 42/5, тому суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів та акту по проведення прилюдних торгів арештованого рухомого майна.

Outcome: dismissed