Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просить суд витребувати від [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS] , та скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 28 квітня 2008 року уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 241 від 28 серпня 2008 року. Об`єкт інвестування (квартира), розташована за будівельною адресою [ADDRESS] , будівельний номер квартири 45 , на 16 поверсі, 3 кімнати загальною площею 128,83 кв. м. (житлова площа: 68,10 кв.м.) (п.1. 5 Договору). Термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію - 4 квартал 2008 року. Позивач належним чином виконав обов`язки, передбачені вищевказаними договорами, сплативши відповідно 100 % вартості вказаної нерухомості. У зв`язку з цим, між Позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» 27 травня 2013 року було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 241 від 28 серпня 2008 року, у відповідності до якої за Позивачем було закріплено об`єкт інвестування у вигляді квартири за адресою [ADDRESS] , поверх 16 , З кімнати, загальна площа 129,4 кв.м. (копія Додаткової угоди № 1 додається). 28 травня 2013 року між Позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» було підписано Довідку № 241 про право набуття у власність об`єкта інвестування (вищевказаної квартири). Також 28 травня 2013 року було підписано Акт прийому- передачі квартири між Позивачем, ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», відповідно до якого між вищевказана квартира була передана Позивачеві. Також Позивач сплатив ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» доплату за додаткові квадратні метри квартири у розмірі 6 515,10 грн. Це підтверджується квитанцією № N14LO55863 від 27 травня 2013 року. Після здачі житлового будинку в експлуатацію Позивач звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою здійснити реєстрацію прав власності на квартиру. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 13275831 від 23 травня 2014 року було зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку із відсутністю згоди банку «Форум». Після утворення ліквідаційної комісії з ліквідації ПАТ «Банк «ФОРУМ», Позивач знову звернувся із відповідною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Рішенням державного реєстратора № 22310184 від 23 червня 2015 року було відмовлено у державній реєстрації права власності у зв`язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано за іншою особою Отже виявилось, що 13 травня 2015 року, вже після здачі житлового будинку в експлуатацію та вже після звернень Позивача до Реєстраційної служби Головного управління юстиції для реєстрації права власності на квартиру, Відповідач уклав з невідомою особою договір купівлі-продажу майна Позивача, чим були порушені права Позивача. Укладені Позивачем і ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 241 від 28 серпня 2008 року є чинним, у судовому порядку не був ніким оспорений, недійсним судом не визнаний, отже підлягає безумовному виконанню. Укладення договору купівлі-продажу квартири № 1686 від 13.05.2015 року та реєстрації майна (квартири) Позивача за Відповідачем є порушенням прав Позивача як володільця та власника майна. 04 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння. 22 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача [PERSON] про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , та заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири. 11 грудня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Мітех`до участі у справі в якості трьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. 09 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 22 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва клопотання експертів Прокопенко М.А., Юрченко О.Б. про внесення уточнень до ухвали суду від 09.02.2016 року - задоволено, внесено уточнення до ухвали суду від 09.02.2016 року зазначивши четверте питання як ,,чи нанесені відтиски печатки ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» у квитанції до прибуткового касового ордеру № 63 від 28 квітня 2008 року про сплату коштів за Договором про участь у ФФБ № 241, Договорі про участь у ФФБ № 241 від 28 серпня 2008 року, Договорі уступки майнових прав № 241 від 28 квітня 2008 року тією печаткою ТОВ «Фінансова компанія «Мітех», яка надана на дослідження, і чи нанесені вони однією і тією ж печаткою ?», виключено у питанні п`ятому слово ,,експериментальні". 01 березня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння. 29 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено. 04 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] треті особи : Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», про визнання права власності на нерухоме майно та на майнові права, скасування державної реєстрації залишено без руху з наданням строку позивачу та його представникам для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. 18 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву про зміну предмету позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех», про визнання права власності на нерухоме майно та на майнові права, скасування державної реєстрації постановлено вважати не поданою і повернуто позивачу. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви та просили прийняти рішення, яким їх задовольнити позовні вимоги, вказуючи на те, що їх довіритель виконав вимоги інвестиційного договору в повному обсязі та право власності на спірну квартиру за відповідачем [PERSON] було зареєстровано всупереч законодавству України, а також договір купівлі - продажу спірної квартири, що був укладений між відповідачем [PERSON] та третьою особою [PERSON] було вчинено в той момент, коли судом в рамках розгляду вказаної справи була винесена ухвала про зебезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли пояснення на позовну заяву від представника Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розгляд справи без його участі та прийняття рішення по справі відповідно до вимог діючого законодавства. Представнк третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що за позивачем не було зареєстровано право власності на спірну квартиру, в зв"язку з чим останній не може витребовувати вказане майно з чужого незаконного володіння, крім того на час розгляду справи власником спірного майна є [PERSON] , а не відповідач [PERSON] , а також представник ТОВ "Мітех" ставить під сумнів повне виконання позивачем [PERSON] умов інвестиційного договору в частині внесення коштів за вказану квартиру. Представнк третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі з підств викладених у відзиві на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed