Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі -АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 12.07.2019 року у сумі 11816,73 грн та судових витрат у сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. П.п.2.1,2.4,2.5 пункту 2 розділу ІІ Умов передбачено, що для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг (Monobank). Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. 12.06.2019 року [PERSON] звернулася до АТ « Універсал Банк» з метою отримання послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 12.06.2019 року та їй був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок на платіжну картку з можливістю його збільшити або зменшити на розсуд банку. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у наслідок чого у неї станом на 17.07.2020 року утворилася заборгованість у сумі 11816,73 грн. Ураховуючи, що відповідач ухиляється від погашення заборгованості у добровільному порядку, АТ «Універсал Банк» вимушене звертатися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. 30.11.2020 року Шполянським районним судом Черкаської області відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін. Представник позивача, адвокат Івачковський В.В., у позовній заяві просив справу розглядати у відсутність представника АТ « Універсал Банк» та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку. Відзив до суду також не направила. 29.01.2021 року Шполянський районний суд Черкаської області постановив провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 10.10.2011 року видана ліцензія на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ « Про банки та банківські діяльність» (а.с.2). Згідно витягу із статуту АТ « Універсал Банк» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на Акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (а.с.43-46). З метою отримання банківських послуг [PERSON] 12.07.2019 року підписала анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг monobank, у якій просила відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку до умов договору, у результаті чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( а.с.11). У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови. Відповідно до наданого позивачем та неспростованого відповідачем розрахунку заборгованості станом на 17.07.2020 рік за тілом кредиту становить 11816,73 гривні. ( а.с.9,10) Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також, з урахуванням відсутності у анкетц-заяві строку виконання зобов`язання, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про надання банківських послуг, тому суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений останнім при поданні позову.

Outcome: approved