Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Білоцерківська місцева прокуратура звернулися до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у звязку з примиренням із потерпілим. 04.01.2016 року, близько 13 години 50 хвилин, [PERSON], керуючи власним автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] рухався по дорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка, Київської області. В той же час [PERSON], керуючи власним автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER], в салоні якого знаходилися пасажири [PERSON] та [PERSON], також, рухався по автодорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка, Київської області. Коли вказані транспортні засоби знаходилися на вїзді в с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, водій автомобіля «Opel Combo», на думку [PERSON], здійснив аварійну ситуацію, після чого, [PERSON] зупинив свій транспортний засіб на узбіччі дороги «Біла Церква смт. Володарка» в напрямку смт. Володарка. В той же час, з метою зясування відносин, [PERSON], також, зупинив свій автомобіль біля автомобіля [PERSON]. В подальшому між ними виник конфлікт, який намагався припинити [PERSON], на що отримав від [PERSON] один удар долонею лівої руки в область голови справа, від якого останній впав з висоти власного росту на землю та вдарився лівою частиною голови об землю. В результаті злочинних дій [PERSON], потерпілий [PERSON] отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 54/д від 23.02.2016 року перелом вискової кістки зліва з переходом на піраміду вискової кістки; двобічний субарахноїдальний крововилив; численні забої і гематоми головного мозку з обох сторін; рана (садно) на голові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. У звязку з отриманням тілесних ушкоджень [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 04.01.2016 року по 18.01.2016 року, що підтверджується довідкою, виданою лікарнею під № 460 від 22.03.2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 4374, 58 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на користь міського фінансового управління Білоцерківської міської ради. Представник позивача до суду не з»явилася, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Білоцерківської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника прокуратури, позов підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник Білоцерківської міської ради до суду не з"явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник Білоцерківської міської лікарні № 2 до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили розглянути справу без участі їхнього представника. Крім того, представник Білоцерківської міської лікарні № 2 подала до суду, через канцелярію суду, заяву аналогічного змісту, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник фінансового управління Білоцерківської міської ради до суду не з"явився, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали до суду, через канцелярію суду лист, в якому просили справу розглядати без участі представника управління, а також вказали, що позов підтримують. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновків, які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2016 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального злочину, передбаченого ст.128 КК України, у звязку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження закрито, що підтверджується копією даної постанови. Так, 04.01.2016 року, близько 13 години 50 хвилин, [PERSON], керуючи власним автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак [NUMBER] рухався по автодорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка Київської області. В той же час [PERSON], керуючи власним автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER], в салоні якого знаходилися пасажири [PERSON] та [PERSON], також, рухався по автодорозі «Біла Церква - Володарка» в напрямку смт. Володарка, Київської області. Коли вказані транспортні засоби знаходилися на вїзді в с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, водій автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], на думку водія [PERSON], здійснив аварійну ситуацію, після чого, [PERSON] зупинив свій транспортний засіб на узбіччі дороги «Біла Церква смт. Володарка» в напрямку смт. Володарка. В той же час, з метою зясування відносин, [PERSON], також, зупинив свій автомобіль біля автомобіля [PERSON]. В подальшому, під час з»ясування обставин порушення [PERSON], на думку [PERSON], правил дорожнього руху, між ними виник конфлікт, який намагався припинити [PERSON], який перебував в стані алкогольного сп»ягніння. [PERSON] намагався припинити бійку. В цей час [PERSON], не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливість настання негативних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс [PERSON] один удар долонею лівої руки в область голови справа, від якого останній впав з висоти власного росту на землю та вдарився лівою частиною голови об землю. В результаті злочинних дій [PERSON], потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому вискової кістки зліва з переходом на піраміду вискової кістки; двобічного субарахноїдального крововиливу; численних забоїв і гематоми головного мозку з обох сторін; рани (садна) на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 54/д від 23.02.2016 року відносяться до категоріїх тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя. В звязку з отриманням тілесних ушкоджень, [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 2 з 04.01.2016 року по 18.01.2016 року, що підтверджується довідкою, яка видана Білоцерківською МЛ № 2 за № 460 від 22.03.2016 року. Фактичні витрати на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] становлять 4374, 58 грн.. Відповідно до ст. 89 Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування лікарні широкого профілю здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету, а тому несплата коштів відповідачем суттєво зачіпає інтереси держави, в зв'язку з недоотриманням коштів для фінансування закладів охорони здоров'я. Білоцерківська міська лікарня № 2 належить до комунальної форми власності, тобто перебуває у власності територіальної громади м. Біла Церква. Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, а в ч.3 цієї ж статті вказано, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров"я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані витрати, понесені Білоцерківською міською лікарнею № 2 на лікування [PERSON] підлягають відшкодуванню з відповідача [PERSON], а тому, суд, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: 551,20 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved