Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і просив суд стягнути з відповідача [PERSON] 43 327, 44 грн. - збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, 885, 00 грн. - витрат на оплату авто товарознавчого дослідження; 48, 84 грн. - витрат на відправлення телеграми з метою повідомлення [PERSON] про час та місце авто товарознавчого дослідження450, 00 грн. - витрат на перевезення транспортного засобу евакуатором; 4838, 71 грн. - витрат на оренду нежитлового приміщення для зберігання ушкодженого транспортного засобу. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] 20 грудня 2013 року о 19.05 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ -2108, д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Рибалко не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (додаток ПДР.1) "Надай дорогу", не надав переваги в русі автомобілю Форд д.н. [NUMBER], який рухався по головній смузі (бул. Б.Хмельницького) та допустив зіткнення, чим заподіяв матеріальний збиток. Вказаними діями [PERSON] порушив: п. п. 2.1; 16.11; 1.5 ПДР України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі № 645/2258/14-п встановлено наявність вини водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв'язку із чим, з посиланням на вимоги ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 10 листопада 2014 року позовні вимоги визнав частково, не погодившись з оціночною вартості автомобіля. У судове засідання 05 грудня 2014 року відповідач не з'явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі № 645/2258/14-п встановлено наявність вини водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що [PERSON] 20 грудня 2013 року о 19.05 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ -2108, д/н [NUMBER], рухаючись по вул. Рибалко не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (додаток ПДР.1) "Надай дорогу", не надав переваги в русі автомобілю Форд д.н. [NUMBER], який рухався по головній смузі (бул. Б.Хмельницького) та допустив зіткнення, чим заподіяв матеріальний збиток. Вказаними діями [PERSON] порушив: п. п. 2.1; 16.11; 1.5 ПДР України. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 5353, складеного 23 травня 2014 року старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. [NUMBER] при ДТП 20 грудня 2013 року складає 115 527, 44 грн. (а.с. 13-30). В судовому засіданні позивач не заперечував, що страховою компанією відповідача - АТ «СК «АХА Страхування» йому було відшкодовано збитки в сумі 50 000,00 грн. Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхових виплат (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Різниця між реальною сумою збитків, завданих позивачу через пошкодження належного йому автомобілю, та сумою сплаченого страховою компанією відшкодування з урахуванням ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, складає 43 327, 44 грн. (115 527, 44 грн. - 50 000,00 грн. - 22 200, 00 грн.) і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Окрім того, відповідно до квитанції від 14 травня 2014 року позивачем сплачено за оцінку транспортного засобу 885,60 грн. та 48, 84 грн. - за направлення телеграми для повідомлення відповідача про час проведення дослідження, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до договору оренди № ДГ-45/2013 від 21 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Харківський завод промислових технологій» та [PERSON], останній є орендарем частини нежитлового приміщення Гараж (літ Г-2) загальною площею 30 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], орендованого для збереження автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. [NUMBER], який знаходить в стані після ДТП. Згідно Акту наданих послуг № 281 від 15 травня 2014 року [PERSON] на виконання вимог вказаного вище договору оренди сплачено ТОВ «Харківський завод промислових технологій» 4 838, 71 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з перевезенням пошкодженого автомобілю позивача авто евакуатором на суму 450,00 грн., то в цій частині позовні вимоги не підтверджені належними та достовірними доказами по справі, як того вимагають приписи ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України. Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих в результаті ДТП на загальну суму 40 100, 59 грн., яка складається з: 43 327, 44 грн. - збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, 885, 60 грн. - витрат на оплату авто товарознавчого дослідження; 48, 84 грн. - витрат на відправлення телеграми з метою повідомлення [PERSON] про час та місце авто товарознавчого дослідження; 4838, 71 грн. - витрат на оренду нежитлового приміщення для зберігання ушкодженого транспортного засобу. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: partial