Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальну шкоду у розмірі 55 895 грн. 20 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову вказав, що він 09.09.2014 року придбав у [PERSON] автомобіль марки CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] на підставі довідки - рахунку від 09.09.2014 року за 55 895 грн. 20 коп. 11.09.2014 року між ним та ПРАТ "Європейський страховий союз" було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вищевказаний автомобіль, за що ним було сплачено 330,48 грн. 04.12.2014 року працівниками Дніпропетровського МУ міліції зазначений автомобіль у нього було вилучено в зв'язку з тим, що даний автомобіль викрадений, відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України по заяві [PERSON], яка була зареєстрована 18.09.2014 року про заволодіння невстановленою особою його автомобілем марки CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. В цей же день слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гесєвим Д.А. було складено протокол огляду його автомобіля. Наступного дня він телефонував відповідачу, повідомив про те, що відбулося. Він сказав, що про це нічого не знає . Він неодноразово звертався з заявами до СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з вимогою пояснити , чому було вилучено його автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], на які він отримав відповідь , що автомобіль було вилучено в зв'язку з тим, що він вважається викраденим та його повернули власникові [PERSON] З моменту передачі йому автомобіля , за який він сплатив гроші відповідачу, він декілька місяців користувався транспортним засобом для власних потреб, і вважав його своїм майном .Він позбавлений можливості на законних підставах повернути автомобіль собі, користуватися ним, таким чином він вважає, що неправомірними діями відповідача, який взяв у нього гроші за автомобіль, який є викраденим, йому спричинені матеріальні збитки в розмірі сплаченої ним суми вартості автомобіля 55 895,20 грн., яку відповідач провинен йому відшкодувати. До теперішнього часу гроші за автомобіль відповідач не повернув та не збирається повертати . Після того, як відповідач відмовився повернути гроші, а також зв'язку з постійним знущальним відношенням з боку відповідача та постійними конфліктами у нього викликали психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань. Також з вищевикладеними обставинами він постійно відчуває фізичні душевні страждання. 06 листопада 2015 року позивачем було подано уточнений позов, в якому він просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп. ; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір. (а.с. 38-40) 22 грудня 2015 року в судовому засіданні позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій він просив стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 55 895 грн. 20 коп.; стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.;стягнути з відповідача на його користь судовий збір. Ухвалою суду уточнено прізвище відповідача , яке є вірним "Тиннік Сергій Миколайович". В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої уточнені вимоги від 22.12.2015 року . Підтримав пояснення викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що він домовився з відповідачем про купівлю автомобіля CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] за 55 895 грн. 20 коп. Відповідач показав документи на автомобіль, сказав , що він володіє цим автомобілем на підставі довіренності і він сам оформить всі документи по купівлі- продажу вказаного автомобіля. При цьому , він питав як краще оформити - через доручення чи через переоформлення. 09 вересня 2014 року відповідач приїхав на машині і сказав, що йому до МРЕВ їхати не потрібно, він все зробить сам. Він віддав йому гроші за автомобіль . Відповідач показав йому техпаспорт на автомобіль на ім'я [PERSON], а довіренність була на ім'я Афанасьєва. Просить задовольнити його позов повністю та просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 55 895 грн. 20 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правових послуг адвоката від 27.06.2015 року, підтримав пояснення позивача та зауважив, що відповідач [PERSON] згідно документів не мав права розпоряджатися автомобілем, на нього було довіренності , ні техпаспорту . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позщовні вимоги не визнав, та пояснив, що він придбав автомобіль у Афанасьєва. Згідно техпаспорту власником автомобіля є [PERSON]. Гроші він віддав Афанасьєву, а собі взял різницю за оформлоення. В МРЕВ приїздила власниця автомобіля [PERSON] із чоловіком та дитиною, Афанасьєв. Він сказав Афанасьєву, що він знайшов клієнта на автомобіль. Власник автомобіля [PERSON], на Афанасьєва просто оформлена довіренність. У нього жодних документів на машину не має, він не власник автомобіля. Він просто знайшов клієнта, заробив свої гроші і все. Суд, заслухав позивача, представника позивача, відповідача, дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] від 09.09.2014 року , власником автомобіля є [PERSON] (а.с.7-8) Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2014 року , 04.12.2014 року в присутності понятих та в присутності [PERSON] був оглянутий та вилучений автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], куз. LVVDA 11BX8D009321 (а.с.9-10) Як вбачається з відповідей заступника начальника від 20.01.2015 року та слідчого СВ ДМУ ГУМВС України , автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER] вилучений у [PERSON] на підставі заяви [PERSON] про заволодіння його автомобілем невстановленими особами. (а.с.12,13,14) Згідно відповіді начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинська , Вільногірська, Верхньодніпровського, Царичанського, Петриківського та Криничанського районів підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, станом на 05.11.2015 року автомобіль CHERI А15 AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], куз. LVVDA 11BX8D009321.(а.с.37) Як вбачаєтьсяч з довідки - рахунку від 09.09.2014 року, [PERSON] продавно автомобіль CHERI AMULET, 2007 року випуску , куз. LVVDA 11BX8D009321 реєстраційний номерний знак [NUMBER] за 55 895 грн. 20 коп. (а.с.41) Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні , позивач , звертаючись з позовом до відповідача [PERSON] та обгрунтовуючи свої вимоги тим, що саме відповідач продав йому автомобіль, даних обставин не довів. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] не є власником автомобіля CHERI AMULET, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак [NUMBER], документів, які б підтверджували його право власності або розпорядженні вказаним автомобілем суду не надані , та спростовуються відповіддю про власника автомобіля станом на 05.11.2015 року, якою є [PERSON] , вже після купівлі автомобіля позивачем, суд вважає, що між позивачем та відповідачем відсутні цивільні правовідносини , і на підставі викладеного, підстав для задоволення позивних вимог не має. Повний зміст рішення викладено 30 грудня 2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed