Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду звернувся [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , місце проживання якої зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Вказує про те, що [PERSON] тривалий час страждає на психічні розлади, постійно перебуває на обліку у лікаря психіатра у Комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" смт. Ворзель, що знаходиться за адресою: вул. Паркова, 4, смт. Ворзель, м. Ірпінь, Київська область, з нервово-психічним захворюванням, що підтверджується довідкою КНП КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" смт. Ворзель від 08.06.2021. Зазначає, що наслідок психічної хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому. У зв`язку з тим, що мати заявника - [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду, її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуна. Заявник має можливість дбати про свою мати, створювати необхідні побутові мови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, а також захищати її права та інтереси. Просить визнати [PERSON] , [INFO] , проживаючу за адресою: [ADDRESS] , недієздатною. Встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку та за подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном. В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали та просила задовольнити. В судове засідання представники виконавчого комітету Бучанської міської ради та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації не з`явились, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. В попередньому судовому засіданні представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечував щодо задоволення заяви, а також направляли до суду подання про встановлення опіки та призначення опікуна по даній справі, згідно якого просили встановити опіку над [PERSON] та призначити [PERSON] її опікуном. Дослідивши подану заяву та наданні суду докази, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] . Згідно довідки КНП КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» від 08.06.2021, [PERSON] знаходить на лікуванні. Ухвалою Ірпінського міського суду від 08.07.2021 по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам «Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (адреса: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8). Згідно даної ухвали на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: «Чи страждає [PERSON] , [INFO] , на психічне захворювання, якщо страждає, то на яке захворювання та з якого часу? Чи може [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними? Чи потребує [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її психічним станом, постійного стороннього догляду? 03.08.2021 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] , [INFO] , згідно якого експертами зроблено наступні висновки: [PERSON] страждає на судинну деменцію (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба. За своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Як вбачається з даного висновку, експертами не надано відповідь на питання, поставлене в ухвалі суду щодо того, чи потребує [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з її психічним станом, постійного стороннього догляду? Тобто, наданий висновок експертів не є повним, крім того, у висновку на зазначено чи є захворювання, на яке страждає [PERSON] хронічними, стійким психічним розладом. В судовому засіданні для уточнення висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] було допитано судово-психіатричного експерта [PERSON] , проте, уточнень щодо наданого суду висновку експертом надано не було. Суд звертає увагу, на те, що висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Крім того, в судовому засіданні було допитано свідків, а саме персонал лікувального закладу, в якому перебуває [PERSON] , які повідомили суду про те, що остання поводить себе адекватно та спокійно, але інколи забуває про певні події. Для встановлення всіх обставин справи, судом викликалась донька [PERSON] [PERSON] , та, оскільки представником заявника суду було повідомлено про те, що остання проживає у Великій Британії і контакту заявник з нею не підтримує, судом було направлено запити до Державної міграційної служби України та Адміністрації державної прикордонної служби України з метою надання інформації щодо перетину [PERSON] державного кордону України. Відповіді щодо перетину [PERSON] державного кордону України до суду не надійшло. Також в судовому засіданні було допитано [PERSON] , [INFO] , яка повідомила про те, що вона не знала про розгляд справи в суді щодо визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуна. Відповідала на поставлені їй питання та заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Пунктом 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зазначене також узгоджується з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, згідно якої суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бучанської міської ради, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Outcome: dismissed