overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.05.2016 року звернулась в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 07.09.2009 року. За час спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO] На даний час шлюб між сторонами розірвано. Відповідач працює на ТзОВ "Леоні Ваерінг Системс УА". Відповідач не має інших дітей, які б знаходилися на його утриманні. В утриманні дитини відповідач участі не бере. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, віповідно до якої зазначив, що позов визнає, просив проводити розгляд справи у його відсутності. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами розірвано. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює на ТзОВ "Леоні Ваерінг Системс УА". При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 551 гривень 20 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.02.2017 року звернулась в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), щомісячно, від дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування позорвних вимог покликається на те, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 25.08.2005 року. За час спільного життя у них народилося троє дітей. Відповідач працює лікарем-стоматологом в амбулаторії с.Стільсько Миколаївського району. Відповідач офіційно працює в МПП "Марс" та з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах. В утриманні та вихованні дітей відповідач участі не бере. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони є батьками дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1,2 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює МПП "МАрс" , має стабільну заробітну плату в розмірі приблизно 3200,00 гривень на місяць. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.02.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , до спадкового майна входить земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Новотроїцького району. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших осіб, які б мають право на обов»язкову частку у спадщині не має. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6-місячного терміну до нотаріальної контори вона не подавала з тієї причини, що лише в січні 2014 року їй стало відомо про наявність заповіту, так як родичем покійної вона не є, а тому не могла знати про намір [PERSON], заповісти їй своє майно. Окрім того вона є юридично необізнаною особою і достеменно їй не було відомо, що вона повинна для прийняття спадщини подати відповідну заяву. Про це їй стало відомо лише в цьому році, коли вона дізналась про наявність заповіту. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визначити їй додатковий строк в три місяця для прийняття спадщини, пропущений з поважних причин. Представник відповідача в судове засідання не з»явився н, надали заяву про слухання справи у їх відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] яка є спадкоємницею за заповітом і пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.03.2014 р. звернувся до суду і просить визнати повноваження на посаді директора товариства обмеженою відповідальністю "Моноліт-Капітал-2005" припиненими з 11.03.2014 р., посилаючись на те, що був обраний на посаду директора зазначеного товариства загальними зборами учасників товариства та згідно наказу від 16.11.2009 р. приступив до виконання обов'язків, у лютому 2014 р. вирішив звільнитись із займаної посади, тому 7.02. та 11.02.2014 р. направив листи із повідомленням про проведення загальних зборів, оголошення про проведення зборів було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" №25 від 8.02.2014 р., однак листи залишені без відповіді, а на загальні збори ніхто не з'явився, тому 24.02.2014 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.04.2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача Подовської сільської ради, вказуючи на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який на день смерті мешкав в [ADDRESS] 24 квітня 2013 року його батько склав на нього заповіт яким заповідав йому все належне йому майно після смерті., заповіт посвідчено Першою Сімферопольською державною конторою за реєстровим номером № 2-1049. Після смерті батька залишилося спадкове майно яке складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка належить померлому на підставі державного акту ІІ ХС № 026085. На день смерті батька в його помешканні він не був зареєстрований, а проживав за іншою адресою. В подальшому він звернувся до нотаріуса з вимогою подати заяву про прийняття спадщини після померлого батька то нотаріусом було йому повідомлено, що він пропустив шестимісячний термін достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини. Пропуск терміну достатнього для звернення до нотаріуса за заявою про прийняття спадщини він мотивує тим, що на території республіки Крим не було можливість вільного пересування та виїзду за межі АР Крим та державні реєстри не працювали. Після цього йому було рекомендовано звернутися до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом про продовження терміну прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року його батька [PERSON] Представник позивача у відкритому судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенню, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач Подовська Сільська рада надіслала до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]. який є спадкоємцем за заповітом і пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.04.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому вказує, що з 05 жовтня 2007 року по 20 січня 2014 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час вона має дохід менше прожиткового мінімуму з причини не працевлаштування, а тому потребує допомоги в утриманні дитини з боку відповідача. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - бережного [PERSON], [INFO] , в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття Позивач у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримала, наполягає на їх задоволенні, надала пояснення аналогічні в позовній заяві. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.10.2014 року звернулась в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 19.11.2007 року. За час спільного життя у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач офіційно працює у Миколаївській службі Пустомитівського УЕГГ ПАТ "Львівгаз". Відповідач не має інших дітей, які б знаходилися на його утриманні та з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах. В утриманні та вихованні дітей відповідач участі не бере. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила суд такий задоволити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Проти задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 19.11.2007 року. Сторони є батьками дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, працює у Миколаївській службі Пустомитівського УЕГГ ПАТ "Львівгаз". При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.06.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON], вказуючи на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, рішенням Генічеського районного суду від 26.12.2013 року шлюб було розірвано. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Відповідач , який проживає окремо, ухиляється від виконання обов'язку щодо утримання неповнолітньої дитини, добровільно допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути, щомісячно із відповідача, на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач до судового засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання, яке проходило в режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області, з»явився. Проти задоволення зазначених позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.03.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, в якому вказує, що він з відповідачкою, [PERSON], перебував у у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 13.12.2006 року. Про розірвання в Книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 163. від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину : сина [PERSON], [INFO], який проживає з ним. Рішенням Новотроїцького районного суду від 05.09.2012 року по справі № 2118/1740/2012 відповідачка була позбавлена батьківських прав щодо їхнього сина [PERSON]. Вказує на те, що особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку по утриманню дитини, проте відповідач ухиляється від даного обов»язку, в наслідок чого він змушений звернутися до суду за захистом прав дитини. Просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку щомісячно до досягнення сином повноліття з дня подання позову до суду. Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.03.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, відсутність порозуміння, фізичне насильство з боку відповідача, тому просить такий розірвати, малолітнього сина [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 24.02.2015 року у виконкомі Скотарської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №3 (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони не змогли створити міцної сім"ї, сімейне життя у них не склалося, через різні погляди на шлюб та сім"ю, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та малолітнього сина, якого слід залишити на вихованні у матері. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду у сумі 704, 80 гривень.

Outcome: approved