Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якому просить: скасувати арешт та розшук транспортного засобу автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 10.08.2006 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, що накладені на підставі : постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 29.11.2012 року серії ВП № 33207861 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 26.04.2013 року серії ВП № 3764738 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 31.07.2014 року серії ВП № 44151975 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 27.04.2015 року серії ВП № 47306131 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 31.03.2015 року про розшук та затримання транспортних засобів боржника. В обґрунтування позову наведено наступне. 20.07.2012 року [PERSON] Аділ кизи продала [PERSON] автомобіль марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 10.08.2006 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області за 128029 грн. 32 коп. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 20.07.2012 року, що був підписаний в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] сплатила [PERSON] кошти у розмірі 128029 грн. 32 коп. та те, що вона відмовлялась на протязі трьох років від участі в здійсненні перереєстрації транспортного засобу - автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого 10.08.2006 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, в порядку встановленому чинним законодавством, [PERSON] звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на автомобіль для захисту свої законних прав. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року було визнано договір купівлі-продажу автомобіля від 20.07.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила за 128029 грн. 32 коп. транспортний засіб - автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 10.08.2006 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, дійсним та визнано за [PERSON] право власності на зазначений транспортний засіб. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 02.11.2015 року [PERSON] звернулась до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ з заявою про скасування арешту з належного їй автомобілю у зв'язку з тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року було визнано за [PERSON] право власності на транспортний засіб. Листом від 18.11.2015 року № 35756 Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON] було роз'яснено, що виконати її законні вимоги неможливо у зв'язку з тим, що арешт з майна боржника у випадку незавершеного виконавчого провадження може бути знятий тільки за рішенням суду. 20.01.2016 року [PERSON] звернулась до Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області із заявою про реєстрацію за нею даного автомобілю та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Листом від 27.01.2016 року № 140 Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області [PERSON] було відмовлено в її проханні та рекомендовано звертатись до суду. Станом на сьогоднішній день арешт з належного [PERSON] автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER] не знятий. Згідно інформаційної довідки від 04.03.2016 року № 31/4-1243/424 Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області вбачається, що на автомобіль марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER] було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 29.11.2012 року серії ВП № 33207861 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 26.04.2013 року серії ВП № 3764738 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 31.07.2014 року серії ВП № 44151975 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 27.04.2015 року серії ВП № 47306131 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Також за наявною інформацією на підставі постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 31.03.2015 року про розшук та затримання транспортного засобу, даний автомобіль був оголошений у розшук. Після повторного звернення до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ державним виконавцем мене було повідомлено, що згідно постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 04.08.2015 року було скасовано розшук та затримання даного транспортного засобу. Дана постанова була направлена листом Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 04.08.2015 року № 08-40/25833, 25834 на адресу УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, але посадовими особами УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконана, оскільки посадові особи УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області не внесли дану інформацію до бази даних НАІС МВС. Вважає, що дії посадових осіб Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ є незаконними та такими, що порушують її охоронювані законом інтереси, як власника майна. Відповідно положень статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує її законні права як власника автомобіля, щодо вільного розпорядження автомобілем: унеможливлює проведення його реєстрації, укладення договорів відчуження, здачі в оренду майна. Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У судове засідання представника позивачки не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво (а.с.10), рішення суду (а.с.11-14), заява (а.с.15), повідомлення (а.с.16), заява (а.с.17-18), повідомлення (а.с.19), витяг (а.с.20-21,22), результати пошуку (а.с.32), постанови (а.с.33,34,35,36), постанова (а.с.42зворот). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року було визнано договір купівлі-продажу автомобіля від 20.07.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила за 128029 грн. 32 коп. транспортний засіб - автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 10.08.2006 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, дійсним та визнано за [PERSON] право власності на зазначений транспортний засіб. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 29.11.2012 року серії ВП № 33207861 було накладено арешт на майно боржника [PERSON] Аділ кизи та оголошення заборона на його відчуження. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 26.04.2013 року серії ВП № 3764738 було накладено арешт на майно боржника [PERSON] Аділ кизи та оголошення заборона на його відчуження. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 31.07.2014 року серії ВП № 44151975 було накладено арешт на майно боржника [PERSON] Аділ кизи та оголошення заборона на його відчуження. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 27.04.2015 року серії ВП № 47306131 було накладено арешт на майно боржника [PERSON] Аділ кизи та оголошення заборона на його відчуження. Постановою державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ від 31.03.2015 року було оголошено розшук та затримання транспортних засобів боржника [PERSON] Аділ кизи, а саме: автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з накладеними арештами та оголошеними заборонами, а також розшуком автомобілю позивачка позбавлена права на перереєстрацію транспортного засобу автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER], що унеможливлює виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2015 року. 02.11.2015 року [PERSON] звернулась до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ з заявою про скасування арешту з належного їй автомобілю у зв'язку з тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Листом від 18.11.2015 року № 35756 Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ [PERSON] було роз'яснено, що виконати її законні вимоги неможливо у зв'язку з тим, що арешт з майна боржника у випадку незавершеного виконавчого провадження може бути знятий тільки за рішенням суду. 20.01.2016 року [PERSON] звернулась до Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області із заявою про реєстрацію за нею даного автомобілю та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Листом від 27.01.2016 року № 140 Територіального сервісного центру 1243 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області [PERSON] було відмовлено в її проханні та рекомендовано звертатись до суду. Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: свідоцтва (а.с.10), рішення суду (а.с.11-14), заяви (а.с.15), повідомлення (а.с.16), заяви (а.с.17-18), повідомлення (а.с.19), витягів (а.с.20-21,22), результатів пошуку (а.с.32), постанов (а.с.33,34,35,36). Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами Конституції України, ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст. 16 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.3 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні вбачається з вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до пункту 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Суд вважає, що наявність арештів та заборон відчуження, а також розшуку автомобілю марки [PERSON] TF69Y, 2006 року випуску, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН - В, номер кузова (шасі, рама) VIN - Y6DTF69Y060030287, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачці, порушує її право на державну перереєстрацію зазначеного рухомого майна, а також право на розпорядження своєю власністю, а тому позивачка обґрунтовано, у відповідності зі ст.ст. 15,16 ЦК України, звернулася до суду за захистом свого порушеного права. Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved