Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

В квітні 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.02.2006 року [PERSON] підписано заяву про отримання банківських послуг, згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», що розміщені в мережі Інтернет на банківському сайті, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування. Відповідно до договору відповідачу встановлено кредитний ліміт, на картковий рахунок, що визначено і врегульовано " Умовами та правилами надання банківських послуг ". Позивач свої зобов`язання виконав, однак відповідач який брав на себе зобов`язання погашення заборгованості за кредитом, проценти за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором, порушив умови кредитування, у зв`язку з чим, станом на 25.02.2019 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 14746,16 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 3370,79 грн., заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання 8941,98 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1255,00 грн., штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн., штрафу (процентної складової) 678,39 грн. Такі розрахунки обґрунтовуються положеннями "Умов та правил надання банківських послуг" Виходячи з наведеного, позивач просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором від 27.02.2006 року у розмірі 14746,16 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, причину своєї неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 11 травня 2019 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: Судом встановлено,\~що згідно з умовами кредитного договору № б/н від 27.02.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] , банком передано відповідачу кредитну картку, з встановленим кредитним лімітом на суму 3000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені в заяві та умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Згідно з умовами вказаного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та строки, визначені тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користуванням кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в кредитному договорі. З позовної заяви, а також розрахунків заборгованості станом на 25.02.2019 року, які долучені до позовної заяви, вбачається, що відповідач має заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 3370,79 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів. Однак, з позовної заяви та з вказаних вище розрахунків, на які посилається представник позивача в якості обґрунтування позовних вимог щодо наявності заборгованості, вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту. Відповідно до ст. 534 ЦК України (черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням),\~\~у разі\~недостатності суми\~проведеного платежу\~для виконання\~грошового зобов`язання\~у повному\~обсязі ця\~сума погашає\~вимоги кредитора\~у такій\~черговості : 1)\~у першу\~чергу відшкодовуються\~витрати кредитора,\~пов`язані\~з одержанням\~виконання; 2)\~у другу\~чергу сплачуються\~проценти і\~неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до\~ст.\~549\~ЦК України,\~неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов`язання. Штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. З огляду на вище викладене вбачається, що основна сума боргу сплачується в останню чергу після зарахування процентів і неустойки. Таким чином, з позовної заяви та наданих в обґрунтування доказів, незрозуміло на яку суму відповідачу нараховувано заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 3370,79 грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафів, за відсутності заборгованості за тілом кредиту (основної заборгованості). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, щодо наявності заборгованості. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Outcome: dismissed