Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Бережницької сільської ради Дубовицького району Рівненської області та просить: - визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в с.Бережниця Дубровицького району Рівненської області на загальну вартість 78000 грн. без ПДВ від 26 червня 2013 року дійсним; - визнати за ним право власності на приміщення нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що 26 червня 2013 року він, на повторних відкритих прилюдних торгах (аукціоні), проведених Товарною біржою "Наша", отримав право на укладення договору купівлі-продажу на придбання в СВК імені Шевченка нежитлової будівлі за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, с.Бережниця. Цього ж дня між ним, як покупцем, та головою ліквідаційної комісії СВК імені Шевченка Сторонським А.П., як продавцем, було укладено відповідний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в с.Бережниця Дубровицького району на загальну вартість 78000 грн. без ПДВ, умови якого були виконані як ним, так і продавцем. Також 26 червня 2013 року між ним та головою ліквідаційнлї комісії банкрута СВК імені Шевченка Сторонським А.П. та членом ліквідаційної комісії Шоробурою І.М. було підписано акт прийому-передачі нежитлової будівлі за адресою: с.Бережниця Дубровицький район. 21 листопада 2013 року виконавчим комітетом Бережницької сільської ради Дубровицького району за його заявою було прийнято рішення №62 "Про присвоєння поштвої адреси", яким вирішено присвоїти поштову адресу приміщенню нежитлової будівлі, що знаходиться на території ферми [ADDRESS]. Зважаючи на те, що продавець за договором фактично ухилився від нотаріального посвідчення договору, вважає, що суд повинен визнати укладений договір дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Згідно заяви сільського голови Бережницької сільської ради, останній просить розгляд справи провести без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши позивача, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу між головою ліквідаційної комісії СВК імені Шевченка Сторонським А.П. з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони (а.с.4), відповідно до якого позивач придбав нежитлову будівлю в с.Бережниця Дубровицького району за 78000 грн. Квитанцією (а.с.5) підтверджується, що від позивача отримані гроші в сумі 78000 грн. за купівлю нежитлової будівлі в с.Бережниця Дубровицького району. Як зазначено вище, купівля нежитлової будівлі в с.Бережниця відбулася 26 червня 2013 року. Як вбачається з рішення №62 від 21.11.2013 року виконавчого комітету Бережницької сільської ради Дубровицького району (а.с.7) присвоєно поштову адресу приміщенню нежитлової будівлі, що знаходиться на території ферми с.Бережниця. Із зазначених відомостей, суд не може з достовірністю ствердити, що нежитлова будівля, що знаходиться в с.Бережниця, вказана в договорі купівлі-продажу від 26.06.2013 року та приміщення нежитлової будівлі про яку йде мова у рішенні виконавчого комітету Бережницької сільської ради від 21.11.2013 року, що знаходиться на території ферми с.Бережниця, є одна і та ж будівля. Будь-яких доказів, які стверджували б зворотне позивачем не надано. Крім того, як встановлено у судовому засіданні, СВК імені Шевченка не має правовстановлюючих документів на приміщення нежитлової будівлі в с.Бережниця Дубровицького району, що, відповідно, ставить під сумнів про належність цього майна СВК імені Шевченка, як законному власнику. Згідно зі ст.317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові. Як передбачено ст.319 ЦК України лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, аналізуючи чинне законодавство і встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що через розбіжність у наданих документах щодо нерухомого майна, а також через відсутність правовстановлюючих документів на мспірне майно на його попереднього власника, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed