Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 13 жовтня 2007 року виконкомом Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 5. Позов мотивовано тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя та ведення господарства та несумісність характерів. Під час перебування у шлюбі у них народився син - [PERSON] [INFO], який проживає разом з позивачкою. З початку їхнього спільного життя вони проживали в смт. Макарів, а потім вони вирішили переїхати жити до її батьків в с. Лозову, де матеріально їм мало буди легше. Відповідач повинен був переїхати до позивачки на протязі місяця. Однак, до цього часу він до них не переїхав, мотивуючи це різними відмовками, які не заслуговують уваги. За час роздільного проживання відповідач приїзджав всього п"ять разів і то на короткий час. З того часу їхні подружні відносини у них припинились, кожен з них живе своїм життям, ніхто з них не приймає ніяких мір для примирення та шлюб існує лише формально, тому позивачка вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Строк на примирення просить не надавати, так як з 28 серпня 2012 року сім"я розпалася, і це нічого вже не змінить. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та показала суду, що подальше перебування у шлюбі не можливе та суперечить її інтересам. Вважає збереження сім"ї неможливим та просить строк на примирення, який може призначити суд, не надавати, так як це нічого не змінить і шлюб зберегти неможливо. Судові витрати у справі просить залишити за нею. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечення на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового заідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України не має, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши наявні в справі докази - свідоцтво про шлюб від 13.10.2007 року, видане виконкомом Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області - (а.с. 5), з якого вбачається, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 13.10.2007 року, актовий запис № 05, копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), довідку № 722 від 25.07.2014 року, видану виконкомом Лозівської сільської ради (а.с.8), приймаючи до уваги пояснення позивача [PERSON], суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання позивача на розірванні шлюбу, її твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved