Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.12.2007 року між ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) укладено Кредитний договір №09/02. Відповідно до умов кредитного договору, позивач зобов'язався видати Відповідачу-1 кредит у сумі 62350 доларів США 00 центів на строк до 01.12.2014, а відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав повністю. 06.04.2012р. між ПАТ «Кредобанк» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення №б/н. Згідно з умовами даного договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. Однак, відповідач -1 взяті на себе зобов'язання по договору не виконав і станом на 27 березня 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору становить 47186 доларів США 23 центи, з яких: неповернута сума кредиту - 43729 доларів США 95 центів, прострочені відсотки - 3456 доларів США 28 центів, пеня на прострочену заборгованість - 1906,45 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 1000 грн. згідно з курсу НБУ станом на 27.03.2014р. еквівалент в гривні складає 556314,43 грн. В якості забезпечення виконання Відповідача-1 зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] (надалі - Відповідач -2) було укладено Договір поруки від 19.08.2009р. Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. Згідно п.2.5 Договору поруки поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. З метою врегулювання даного спору 09.07.2013 року ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на адреси Відповідачів було надіслано вимоги про усунення порушень зобов'язань, відповідь на які ми вони так і не отримали. Оскільки Відповідач 1 належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договори №09/02 від 12.12.2007р. то позивач просить стягнути солідарно із відповідачів борг у розмірі 556314,43 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.12.2007 року між ВАТ "Кредобанк" правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №09/02 (а.с.17-19). Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав Відповідачу-1 кредит в сумі 62350 доларів США 00 центів на строк до 01.12.2014, а відповідач зобов'язався повернути позивачу кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору позивач виконав повністю, що підтверджується випискою по особовим рахунках за 12.12.2007р. (а.с.24). 06.04.2012р. між ПАТ «Кредобанк» та ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» було укладено Договір доручення №б/н (а.с.37-51). Згідно з умовами даного договору, ПАТ «Кредобанк» врегулювання питання щодо повернення вказаних коштів доручило ТзДВ «Інтер-Ріск Україна», яке спеціалізується на поверненні проблемних боргів. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 19.08.2009р. (а.с.25). Згідно договору Відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором. З метою врегулювання даного спору 05.07.2013 року ТзДВ «Інтер-Ріск Україна» на адреси Відповідача 2 було надіслано вимоги про усунення порушень зобов'язань, відповідь на які ми вони так і не отримали. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання по договору не виконали і станом на 27 березня 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору становить 556314,43 грн. та судові витрати по справі. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що відповідачі повинні повернути позивачу загальну суму заборгованості по сплаті за кредитним договором, що становить 556314,43 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі - 556314,43 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved