Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначається, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.03.2013 р. відповідачка отримала кредит у розмірі 11973,55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання за укладеною угодою відповідачка не виконала у зв'язку з чим станом на 11.02.2014 року має заборгованість у сумі 20093,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 11242,88 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 976,06 грн., штрафи за п.п. 2.2 генеральної угоди - 6441, 21 грн., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу - 933,01 грн. (процентна складова). На підставі вищевикладеного, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2013 року в розмірі 20093,16 грн., а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення по справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідачка [PERSON], своєчасно повідомлена за місцем своєї реєстрації, про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 23.03.2013 року між відповідачкою та позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" була укладена генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11973,55 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За вказаною угодою погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приват Банк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-який іншій заборгованості, яка виникла у клієнта зважаючи невиконаних зобов'язань перед банком. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, свої зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 11.02.2014 року має заборгованість у сумі 20093,16 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 11242,88 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 976,06 грн., штрафи за п.п. 2.2 генеральної угоди - 6441, 21 грн., а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), штрафу - 933,01 грн. (процентна складова). Судом встановлено, що викладені в позові обставини відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2013 року (а.с.3), генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.03.2013 р. (а.с.5), Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою (а.с. 6-29), копією паспорта відповідача (а.с. 30), довідкою АА № 241170 з ЄДРПОУ (а.с.31), банківською ліцензією та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.33), статутом ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.34). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.ст.546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою (штрафом, пенею). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved