Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про скасування арешту майна. Свій позов мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] . Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта [ADDRESS] їй стало відомо, що зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.12.2005 р. за № 2648523, реєстровано: Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2005 р. При цьому власником об`єкту нерухомості зазначений - [PERSON] . 23.11.2005 р. за заявою Світловодської «Заготконтори» Світловодського райспоживтовариства до [PERSON] про відшкодування збитків, упущеної вигоди, був накладений арешт на домоволодіння по [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2006 р. за заявою [PERSON] арешт з квартири [ADDRESS] був знятий. Вважає, що арешт, накладений на домоволодіння [ADDRESS] , яке належить позивачу на праві власності є незаконним. Відповідач у тій справі - [PERSON] , на момент накладання арешту не був власником зазначеного будинку. Внаслідок викладеного наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт будинку [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачу, обмежує її конституційні права та об`єктивно перешкоджає їй користуватись і розпоряджатись свою власністю. Ухвалою суду від 07.04.2021 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати просить віднести за рахунок позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. Відповідач був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України ( а.с.33). Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта [ADDRESS] зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований 01.12.2005 р. за № 2648523, реєстратором: Світловодська міська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2005 р. (а.с. 5) Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2005 р. за заявою Світловодської «Заготконтори» Світловодського райспоживтовариства до [PERSON] про відшкодування збитків, упущеної вигоди, був накладений арешт на домоволодіння по [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] ( а.с. 6) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2006 за заявою [PERSON] арешт з квартири [ADDRESS] був знятий.( а.с. 7). Право власності на домоволодіння належить позивачу на підставі договору дарування від 28.08.2002 р. , зареєстрованого в Світловодському МЕТІ за № 3485. ( а.с. 9). Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що позивач розлучилась із [PERSON] 23.02.2009 року. ( а.с. 10). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 20.03.1952 року, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, судом встановлено, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження типу "арешт майна" порушує права та законні інтереси позивача . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі заяви представника позивача судові витрати у вигляді судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved