Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 05.10.2020 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить постановити рішення суду про позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , у відношенні неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , і малолітнього [PERSON] , [INFO] , та стосовно відповідача [PERSON] , [INFO] , у відношенні малолітнього [PERSON] , [INFO] ; стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь дитячого державного закладу, в якому будуть перебувати непонолітній [PERSON] , [INFO] , та малолітній [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання до їх повноліття; стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати малолітній [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання до його повноліття; накласти заборону на зняття неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітнього [PERSON] , [INFO] , з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , та реєстрацію місця проживання інших осіб у даному житловому приміщенні без погодження з органом опіки та піклування, до повноліття дітей. Ухвалою суду від 15.10.2020 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 30.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До судового засідання 09.02.2021 року учасники справи не з`явились. Представник позивача Чорнобай О.А. 19.01.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначила, що підтримує висновок органу опіки та піклування просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась. Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради Каневська В.В. 19.01.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначила, що просить позов задовольнити, врахувавши найкращі інтереси дітей. Представник третьої особи Одеського ліцею «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області до судових засідань не з`явився, 04.11.2020 року до суду надійшла заява представника щодо розгляду справи без представника третьої особи, проти задоволення позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування посилається на те, що відповідач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відповідачі з дітьми не проживають, станом здоров`я, успіхами дітей, їх долею не цікавляться, участі у вихованні дітей не приймають, самоусунулись від виконання батьківських обов`язків. З метою захисту інтересів дитини Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування звертається до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористався. Представник Служби у справах дітей Одеської міської ради Каневська В.В. 19.01.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначила, що просить позов задовольнити, врахувавши найкращі інтереси дітей. Представник третьої особи Одеського ліцею «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області до судових засідань не з`явився, 04.11.2020 року до суду надійшла заява представника щодо розгляду справи без представника третьої особи, проти задоволення позовної заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради не заперечує. Представник третьої особи КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до судових засідань не з`явився, будь-яких заяв щодо розгляду справи не надав. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ [PERSON] народився [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого повторно 18.06.2020 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] /а.с.22/. З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №22 від 10.01.2006 року вбачається, що державна реєстрація народження проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України (за вказівкою матері) /а.с.24-25/. [PERSON] народився [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого повторно 22.08.2019 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] /а.с.45/. З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1245 від 14.09.2018 року вбачається, що дитині присвоєно прізвище батька « [PERSON] » на підставі заяви матері та батька дитини про визнання батьківства №146/47-35 від 14.09.2018 року /а.с.47-48/. Згідно з Відомостями №С1-86604-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 15.05.2020 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані такі особи: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] /а.с.27/. Судом досліджено Висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] , [INFO] , у відношенні неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , і малолітнього [PERSON] , [INFO] , та гр. [PERSON] , [INFO] , у відношенні малолітнього [PERSON] , [INFO] » від 25.08.2020 року №1676/01-11, згідно з яким у відповідності зі ст. 164 СК України, відповідно до «Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради №1934-VII від 26.04.2017 р., а також протоколу засідання комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.08.2020 року №19, діючи в інтересах дітей, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , і малолітнього [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] . Вказаним висновком, зокрема, встановлено, що відповідно до наказу служби у справах дітей Одеської міської ради від 04.06.2020 року №77 «Про взяття на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах [PERSON] , [INFO] » дитину поставлено на відповідний облік. 02.06.2020 року за місцем реєстрації матері дитини - гр. [PERSON] , [INFO] , фахівцем із соціальної роботи відділу соціальної роботи Центру соціальних служб Одеської міської ради у Київському районі здійснено спільний вихід з представниками територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі. За результатами відвідування встановлено, що за вказаною вище адресою з неповнолітнім проживає його бабуся - гр. [PERSON] , [INFO] , яка є пенсіонером. [PERSON] відвідує Одеський ліцей «Олімпієць» спортивного напрямку Одеської міської ради Одеської області, закінчив 8-й клас. Родина мешкає в однокімнатній частині приватного будинку, зручності у дворі. Умови проживання задовільні. Місце проживання матері невідомо, дитину залишила. Бабуся здійснює догляд за дитиною, забезпечує [PERSON] всім необхідним. За номером телефону, який був наданий для зв`язку з матір`ю дитини, зв`язатись не уявилось можливим, оскільки за вказаним номером відповідає інша людина. В подальшому мати дитини - гр. [PERSON] , [INFO] , склала заяву в якій зазначила, що не заперечує стосовно позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , вказана заява від 17.06.2020 року, складена у присутності уповноважених осіб територіального віділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі. Неповнолітній [PERSON] , [INFO] , не заперечує стосовно позбавлення батьківських прав його матері, про що зазначив в своїй письмовій заяві на адресу служби у справах дітей Одеської міської ради від 10.06.2020 року, засвідченій належним чином представниками служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі. Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомляє, що у неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , є малолітній брат [PERSON] . [INFO] , який перебуває в КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради (довідка від 23.07.2020 року №05/7466/4). Батьки малолітнього [PERSON] , [INFO] - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , ухиляються від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини. Не працюють. Відповідно до акту закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я, складеного 09.07.2019 року у присутності працівника органу внутрішніх справ та представників територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард (7 Небо), вул. Торгова, буд. №3, кв. №86, виявлена малолітня дитина чоловічої статі, в кімнаті біля жінки, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, без документів. Дитину було доставлено та направлено до КУ «Одеська дитяча клінічна лікарня». За путівкою Депараменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 19.08.2019 року №90/03 малолітнього [PERSON] , [INFO] , направлено до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради. Наказом служби у справах дітей Одеської міської ради від 04.09.2019 року №106 малолітнього [PERSON] , [INFO] , поставлено на облік дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, як дитину, яка проживає в сім`ї, в якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків. Відповідно до розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.11.2019 року №751 р малолітнього [PERSON] , [INFO] , влаштовано до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення. Відповідно до письмового пояснення баби дітей - гр. [PERSON] , [INFO] , складеного 01.07.2020 року у присутності уповноваженої особи територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Київському районі повідомлено, що вона має намір оформити піклування над неповнолітнім онуком [PERSON] , [INFO] , можливості оформити опіку над малолітнім [PERSON] , [INFO] , змоги не має, у зв`язку з віком та станом здоров`я. На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації стосовно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , мати пояснила, що не заперечує проти позбавлення її батьківських прав тому, що син не бажає з нею спілкуватись. Щодо малолітнього [PERSON] , [INFO] , повідомила, що бажає повернути дитину в родину на виховання. На запитання членів комісії стосовно вжитих заходів та дій, які були здійснені для повернення дитини в родину на виховання, пояснила, що чекала, коли до неї прийдуть представники служби у справах дітей та складуть акт обстеження. Повідомила, що бажає побачити [PERSON] , але в будинку дитини карантин, тому до дітей не пускають. Матері було наголошено, що дитина вилучена ще в липні 2019 року бригадою швидкої допомоги, та про те, що карантин був введений лише в березні місяці 2020 року, на що мати не відреагувала. Батько малолітнього - гр. [PERSON] , [INFO] , на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації також повідомив, що заперечує стосовно позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] . На запитання щодо вжитих дій стосовно повернення дитини повідомив, що дитину вони розшукали, зателефонувавши до органів поліції, які повідомили, що дитина перебуває в дитячій лікарні на Слободці. Щодо інших дій жодного пояснення не надав. Питання доцільності позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , і малолітнього [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , розглядалось службою у справах дітей Одеської міської ради та відповідно до проекту висновку від 23.07.2020 року №05/7465, Служба у справах дітей Одеської міської ради вважає його доцільним. Дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.08.2020 року, на якому члени комісії, одноголосно, дійшли висновку про доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] , [INFO] , відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , і малолітнього [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , з урахуванням пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 164 СК України у зв`язку з тим, що батьки не забрали малолітню дитину з закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ При прийнятті рішення по справі судом береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону). Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Частиною 6 ст. 167 СК України визначено, що дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що мати дітей [PERSON] та батько малолітнього [PERSON] не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, не вжили жодних заходів для повернення малолітнього [PERSON] в сім`ю на виховання, що свідчить про винну поведінку батьків та свідоме нехтування ними своїми батьківськими обов`язками. За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси неповнолітнього [PERSON] та малолітнього [PERSON] , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітнього [PERSON] [INFO] , а також позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього [PERSON] , [INFO] . При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що, враховуючи обставини справи, є обґрунтованою вимога про стягнення аліментів на користь дитячого житлового закладу, в якому будуть перебувати діти, оскільки вказана вимога, заявлена в інтересах дітей та спрямована на захист їхніх прав. Також суд погоджується з доцільністю накладення заборони на зняття дітей з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання інших осіб без погодження з органом опіки та піклування до повноліття дітей. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved