Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 14204,2 гривень. Свої вимоги обґрунтували тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 29.05.2017 року. При підписанні анкети -заяви останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом " Умовами та правилами надання банківських послуг"," Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг,що підтверджується його підписом у заяві. Заявою [PERSON] підтверджується той факт, що був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були наданні йому для ознайомлення в письмовій формі. Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користуванні кредитну картку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019, згідно з п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд». Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Отже, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав та станом на 12.05.2021 року відповідач має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14204,2 гривень, з яких:11327,41 гривень заборгованість за тілом кредита; 2876,79 гривень-заборгованість за простроченими відсотками. АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути в його користь з відповідача 14204,2 гривень кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача Балагурак В.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. За приписами ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону,не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н від 29.05.2021 року. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Заявою [PERSON] підтверджується той факт, що повністю проінформований про умови кредитування , які були наданні позивачем йому для ознайомлення в письмовій формі. 09 листопада 2017 року [PERSON] . Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користуванні кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3,2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. В редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019, згідно з п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна голд». Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Про те, в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що підтверджено розрахунком кредитної заборгованості станом на 12.05.2021 року , довідки з інформацією про надання кредитних карт [PERSON] (а.с.10), довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти [PERSON] (а.с.9), зави [PERSON] (а.с.11), витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»(а.с.12), Умов і правил надання банківських послуг ( а.с.13-63). Згідно розрахунку за кредитним договором № б/н від 29.05.2017 року станом на 12.05.2021 року відповідач має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 14204,2 гривень, з яких:11327,41 гривень заборгованість за тілом кредита;2876,79гривень-заборгованість за простроченими відсотками. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачем не заперечується та не спростований. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом розрахунку заборгованості та Виписки з особового рахунку [PERSON] вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, а також періодично сплачував суми на погашення кредиту, починаючи з моменту укладання кредитного договору. Останній платіж в сумі 42,74 грн. [PERSON] здійснив 16.11.2020 року ( а.с.7). Виписки по рахунках/карткам ПАТ КБ «ПриватБанк» є належними та допустимими доказами, що слідує з Постанови Вищого Господарського суду України від 13.11.2014 р. у справі № 908/4154/13 щодо надання Банком кредитних коштів Клієнту, отримання і використання таких коштів Клієнтом, нарахування Банком відсотків, комісії, пені, а також часткове погашення позичальником заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2006 р. інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Згідно з ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем [PERSON] визнано позов, тобто погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, факт отримання кредиту та використання кредитної картки [PERSON] не оспорюється. Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Отже, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а тому з державного бюджету слід повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, що становить 1135 гривень. Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1135 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved