Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

В вересні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач вказала, що в 2010 році перебували на виконанні у Другому відділі ДВС м.Хмельницький виконавчі провадження про стягнення з неї боргу. Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в реєстрі містяться наступні записи про об`єкт і підстави обтяження: №9956509 від 21.06.2010 року, згідно постанови про арешт майна, накладений постановою (б/н) від 21.06.2010 року, ДВС у м.Хмельницькому, державний виконавець Топольніцький В.В., боржник за обтяженням 1/4 частки квартири за адресою: [ADDRESS] . Виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться. На підставі викладеного, відсутні правові підстави для обтяження майна у вигляді 1/4 частки квартири по [ADDRESS] . Обтяження майна порушує її права, як власника 1/4 частки майна. На даний час у зв`язку з закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчого провадження, які містили підстави арешту знищені, відповідач не може пояснити в чиїх інтересах накладався арешт. Враховуючи, що арешти державним виконавцем не скасовані, що обмежує її права як власника цього майна на володіння, користування та розпорядження ним, позивач просить скасувати арешт, накладений постановою (б/н) від 21.06.2010 року державного виконавця Топольніцького В.В. на 1/4 квартири, що належить їй на праві власності. Ухвалою суду від 21.01.2020 року замінено неналежного відповідача Другий відділ Державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на належного - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1993 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] - [INFO] , його частку в рівних частках успадкували дружина [PERSON] та дочка [PERSON] , що підтверджується: свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.04.1996 року; технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] ; свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Згідно листа №36853 від 08.07.2019 року, Другий відділ ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області повідомив [PERSON] , що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, щодо стягнення з: [PERSON] , [ADDRESS] , станом на 04.07.2019 р. на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Хмельницький не перебуває. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчих проваджень та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи. Відомості, щодо вищевказаної особи відсутні у ЄДРВП. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є зареєстровані обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 9956509 від 21.06.2010 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 21.06.2010 року, ДВС у м. Хмельницькому, державний виконавець Топольніцький В.В., об`єкт обтяження 1/4 частки квартири адреса: [ADDRESS] . Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький не може надати інформацію відносно виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2010 році, та стан їх виконання, так як сплинув трирічний термін зберігання документів в архіві. Підстави для зняття арешту з майна боржника виконавцем передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00017186061 від 07.10.2016 року, [PERSON] 28.04.2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Також згідно експертного висновку від 11.11.2019 року № 056/1239-а експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз українські записи прізвища [PERSON]/[PERSON] та [PERSON]/[PERSON] , а також запис [PERSON]/[PERSON] у документах наданих для експертизи, є ідентичними. Листом №15963 від 23.01.2020 року Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що згідно відомостей АСВП на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому виконавче провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] , станом на 23.01.2020 року на виконанні не перебуває. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та слід скасувати арешт 1/4 частки квартири [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] , що накладений постановою б/н від 21.06.2010 року державного виконавця Топольніцького В.В. ДВС у м.Хмельницькому.

Outcome: approved