Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати кредитний договір, укладений ним 20 вересня 2012 року з АТ «Банк Ренесанс-Капітал» з огляду на положення ч.2 ст. 652 ЦК України. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на істотну зміну обставин, які відбулися після укладення договору, що на разі робить неможливим виконання правочину на умовах, як вони були визначені сторонами на стадії його укладення, і істотним чином порушує його інтереси, з огляду на що просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. АТ «Банк Ренесанс-Капітал» до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому Законом порядку ( а.с.19,36,47). Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані ним на обгрунтування заявлених вимог докази, встановив наступне: 20 вересня 2012 року між АТ «Банк Ренесанс-Капітал» та [PERSON] був укладений кредитний договір № GP-3694997 (а.с. 5-8) за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 30942, 91 коп. зі строком користування до 20 вересня 2014 року, а Позичальник взяв на себе обов'язок перераховувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних. За посиланням позивача, певні обставини, які через рік після укладення договору відбулися в його родині, а саме - «його звільнення з роботи, навчання доньки у ВУЗі на контрактній основі, хвороба дружини та хвороба і смерть матері призвели до значних фінансових втрат» та неможливості сплачувати кредит в розмірі 1500 грн. щомісячно, як він був визначений умовами укладеного кредитного договору. Згадані обставини в своїй сукупності, за посиланням позивача є свідченням істотності змін в контексті вимог ст. 652 ЦК України та підставою для задоволення позову. Визначаючи характер спірних правовідносин та правову норму, яку належить до них застосувати, суд виходить з наступного: Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються гл.гл. 16, 47 ЦК України, ЗУ " Про захист прав споживачів", ЗУ "Про банки і банківську діяльність " та умовами укладеного договору. Піддаючи аналізу посилання позивача щодо наявності обставин, які змінилися, з огляду на їх істотність зокрема, суд наголошує про наступне: Сторони за даним кредитним договором передбачили виконання грошових зобов'язань позичальника на певних умовах, які на разі позивач вважає неможливими через істотну зміну обставин, якими сторони керувались під час його укладення - зокрема втрата позивачем роботи та хвороба членів родини, що за його посиланням є підставою для розірвання укладеного договору у відповідності до положень ч.2 ст. 652 ЦК України. Згідно із положеннями згаданої норми зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Оцінка істотності змін, які відбулися здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені згаданою нормою, а обов'язок доведення їх істотності у відповідності до положень ст.60 ЦПК України лежить на позивачеві. У відповідності до роз'яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням на суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої статті 652 ЦК і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин». Разом з тим, обмежившись переліком власних обов'язків по відношенню до членів своєї родини та подій, які в ній відбулися протягом дії кредитного договору, позивач не надав жодного доказу, який би дав суду можливість оцінити наявність визначених законом чотирьох умов, істотність згаданих змін та їх непередбачуваність для Позичальника з огляду на обов'язок кожної сторони /як звичай ділового обороту/ розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватись /зокрема наявність обов'язку позивача по утриманню престарілої матері та дружини, оплати навчання дитини та вірогідність звільнення з підприємства з причини його банкрутства, якщо банкрутство в цій ситуації дійсно мало місце /в матеріалах справи згадана обставина також не доведена/ Отже, приймаючи до уваги положення ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору, та враховуючи, що взяті за Кредитним договором обов'язки Банк виконав повністю, а наявність змін та їх істотність, як підстава для застосування положень ч.2 ст.652 ЦК України по справі не встановлені, підстав для розірвання укладеного між сторонами кредитного договору суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed