overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 25.09.1994 року і зареєстрованого Кутковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 7. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON] - [INFO], сина [PERSON] - [INFO]. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір»ю. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28.08.2012 року і зареєстрованого Каноницькою сільською радою Володимирецького району, Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 08. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивачки надіслав суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 28.08.2013 року і зареєстрованого Великожолудською сільською радою Володимирецького району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 9. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо, однак розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає. Від даного шлюбу дітей не мають. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторонни миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить відновити дошлюбне прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 29.09.2012 року і зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 78, та позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Від даного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON] - [INFO]. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивачки надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Позовні вимоги про позбавлення батьківських прав просить залишити без розгляду. Відповідач заявлені вимоги про розірвання шлюбу визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, подавши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що ПАТ "Дельта Банк" свої вимоги підтримує та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.2), просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечивши також проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.3, 5 - 10, 12, 13), 11 грудня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №011-17012-111211, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що і стало підставою звернення ПАТ "Дельта Банк", як кредитодавця, до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (розрахунку ціни позову - а.с.4), вбачається, що станом на 15.04.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2894 грн. 53 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за кредитним договором, на котрі кредитор (банк) посилався як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, подавши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що ПАТ "Дельта Банк" свої вимоги підтримує та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.2), просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечивши також проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.3, 5 - 14), 07 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-17057-070408, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що стало підставою звернення ПАТ "Дельта Банк", як кредитодавця, до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (розрахунку ціни позову - а.с.4), вбачається, що станом на 22.07.2014 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1567 грн. 16 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, подавши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, де також вказав, що ПАТ "Дельта Банк" свої вимоги підтримує та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.2), просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечивши також проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.3, 5 - 11, 13), 03 липня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-17010-030712, умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що і стало підставою звернення ПАТ "Дельта Банк", як кредитодавця, до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (розрахунку ціни позову - а.с.4), вбачається, що станом на 12.04.2014 р. заборгованість відповідачки перед позивачем становить 6045 грн. 99 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався кредитор (банк) як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що наказом №181-к від 28.09.2012 року був звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням). Проте, ще під час виконання трудових обов»язків йому не була виплачена заробітна плата в 2012р. за липень - 4000 грн., серпень - 4100 грн., вересень - 5548,30 грн. На порушення вимог ст.116 КЗпП України, розрахунок з ним не проведений до теперішнього часу, що і обумовило звернення до суду з цим позовом. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Доручення Конотопського міськрайонного суду про допит відповідача і витребування відповідних даних, яке давалось Печерському районному суду м. Києва, не виконано із-за неявки відповідача до суду (л.с.24-26). В зв"язку із цим суд розглядає справу на підставі наявний матеріалів. Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до положень ст. 116 КЗпрП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення, а якщо працівник в день звільнення не працював - не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Судом встановлено, що перебування позивача з ТОВ "БМП Планета-Міст" у трудових відносинах підтверджується відповідними наказами про прийняття та звільнення з роботи, про що свідчать записи у трудовій книжці (алс.3). Загальний розмір заборгованого розрахунку перед [PERSON] без утримання податків та зборів, доводиться індивідуальними відомостями про застраховану особу представленими УПФ України в м.Конотопі та Конотопському районі , згідно яких позивачу наоахована заробітна плата за липень- вересень 2012р. відповідно 4000 грн.,4100 грн.,5548,30 грн. (л.с.4). Згідно відповіді прокуратури Дарницького району м. Києва на звернення [PERSON] за фактом невиплати йому заробітної плати розпочато кримінальне провадження по ст . 175 ч.1 КК. (л.с.5). На переконання суду відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх правових обов»язків, а тому слід виходити з доказів представлених позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідачки документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.9 - 14, 16 - 21), 13 червня 2008 року між сторонами: кредитодавцем - ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" та позичальником [PERSON] було укладено, шляхом заповнення і підписання клієнтом [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, договір (б/н) про встановлення кредитного ліміту в розмірі 3000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.06.2008 р., укладеного між Акцент-Банком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 11.08.2014 р., вбачається (а.с.5 - 8), що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 16605 грн. 45 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення клієнтом (позичальником) свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved