Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленнерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергіє для населення. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Відносини між побутовим споживачем та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далі-ПКЕЕН). 23.11.2016\~року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки зa адресою: [ADDRESS] складено акт про порушення ПКЕЕН № 06918\~яким зафіксовано: самовільне підключення електроустановки (струмоприймачі і електропроводку) до електричної мережі не енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключено електропроводку і електроустановку споживача із запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку. Акт складено у присутності споживача, який від підпису відмовився. Акт про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було скероване відповідачу рекомендованим листом № 30-04468 від 29.11.2016\~року. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 23.12.2016\~року вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої електроенергії склала 15 323,45 грн. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п. 53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006\~року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті України 04.07.2006\~року за № 782/12656, зa період з 25.09.2015 р. по 23.11.2016 року». У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок скеровувались йому листом N9 31-00022 від 10.01.2017р. Вищезазначений рахунок не сплачений. 22.12.2016\~року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] складено акт про порушення ПКЕЕН № 07249\~яким зафіксовано: самовільне підключення електроустановки (струмоприймачі і електропроводку )до електричної мережі не енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключено електропроводку і електроустановку споживача із вхідних запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку. Акт складено у присутності споживача, який від підпису відмовився. Акт про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було скеровано відповідачу рекомендованим листом № 30-04912 від 28.12.2016\~року. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 27.01.2017\~року вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої електроенергії склала\~1032,55 грн. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006\~року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті України 04.07.2006\~року за № 782/12656, за період з 23.11.2016 року по 22.12.2016 року. У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок скеровувались йому листом № 31-00200 від 13.02.2017 р. Вищезазначений рахунок не сплачений. 11.03.2017\~року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: [ADDRESS] складено акт про Порушення ПКЕЕН № 07547\~яким зафіксовано: самовільне підключення електроустановки (струмоприймачі і електропроводку ) до електричної мережі не енергопостачальника з порушенням схеми обліку,а саме підключено електропроводку і електроустановку споживача із вхідних запобіжних колодок, встановлених до приладу обліку (після Вимкнення). Акт складено у присутності споживача, який від підпису відмовився. Акт про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було скеровано відповідачу рекомендованим листом № 30-00929 від 15.03.2017\~року. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 14.04.2017\~року вказаний акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Вартість не облікованої електроенергії склала\~3146,36 грн. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.53 ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (далі Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006\~року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті України 04.07.2006\~року за № 782/12656, за період з 22.12.2016 р. по. 11.03.2017 року. У зв`язку з тим, що відповідач не скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок скеровувались йому листом № 31-00436 від 25.04.2017 р. Вищезазначений рахунок не сплачений. Таким чином, загальна вартість не облікової електричної енергії внаслідок систематичних порушень відповідачами ПКЕЕН становить 19 502,36 грн. Просить позовні вимоги задовольнити, а також судовий збір покласти на відповідачів солідарно. Відповідачами відзив у встановленому порядку не подано. Заяви (клопотання) учасників справи: 23.10.2019 року представник позивач - [PERSON] подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, зазначив, що позовну вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.58). 02.12.2019 року представник позивач - [PERSON] подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.69). Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 03.10.2019 року\~відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання дна 06.11.2019 року (а.с.49- 50); Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова\~\~від 06.11.2019 року\~закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2019 року (а.с.61-62). В судове засідання 02.12.2019 року: відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~не з`явились,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлениі\~належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 64,65,66,67). Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань не надходило. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об?ємі. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено: Відповідно до копії довідки ЛКП "Балатон-409" № 654 від 25.03.2019 року з місця проживання про склад сім`ї і прописку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.33). Відповідно до актів та протоколів про порушення № 06918 від 23.11.2016 року, № 07249 від 22.12.2016 року, № 07547 від 11.03.2017 року позивачем зафіксовані систематичні порушення ПКЕЕН відповідачами за адресою [ADDRESS] (а.с.6,7,10,15,16,19,24,25,29) та визначено суму відшкодування збитків в розмірі 19 502,36 грн. Розмір збитків визначався за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Дані Протоколи засідання комісії та розрахунки скеровувалися відповідачам рекомендованим листом. Проте станом на сьогоднішній день дана сума не оплачена (а.с.14,23,28). Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: \~ \~ Суд,\~заслухавши пояснення\~та обґрунтування\~представника позивача, \~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~ з`ясувавши\~всі обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази\~у їх\~сукупності та\~кожен окремо,\~що мають\~значення для\~вирішення справи\~по суті,\~ встановивши\~фактичні дані\~та відповідні\~їм правовідносини,\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги підлягають\~задоволенню з\~наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до вимог ст.. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач у поданій заяві на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» відповідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією . Споживач згідно п.48 ПКЕЕН несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Відповідачі не відшкодували розмір завданої шкоди. Правовідносини з постачання електроенергії фізичним особам регулюються ст.714 ЦК України. Ці правовідносини є договірними. Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст. 266 ЦПК України Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень статті 263\~ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5\~ст. 263 ЦПК України Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Щодо солідарного стягнення з відповідачів судового збору, суд вважає таку вимогу позивача необґрунтованою, у зв?язку з тим, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено. \~ \~ \~ \~Така позиція, крім того, викладена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року. \~ \~\~ \~У зв`язку із задоволенням позовних вимог понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме, судовий збір у розмірі 1921,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved