Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на збудовану кухню, відповідно до якої просив визнати за ним право власності на збудовану кухню площею 8,1 квадратних метрів відповідно до рішення виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради від 27.05.2008 року та технічного паспорту квартири [ADDRESS] від 30.06.2016 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 28.11.2017 року замінено неналежного відповідача Виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради на належного Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Позивач в судове засідання не з»явився, надавши суду заяви щодо розгляду справи без їхньої участі, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач Територіальна громада в особі Полтавської міської ради та третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Від представника третьої особи по справі до суду надійшла заява щодо розгляду справи без їхньої участі та те, що при вирішенні даної справи вони покладаються на розсуд суду. 20.03.2018 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради від 16.11.2004 року №486 вирішено оформити в цілому право приватної власності на квартиру [ADDRESS], колективному підприємству «Інвентаризатор» підготувати та оформити свідоцтво про право приватної власності і провести реєстрацію права приватної власності за [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2004 року [PERSON] є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Рішенням виконкому Ленінської районної у м.Полтаві ради від 27.05.2008 року надано дозвіл [PERSON] на добудову до квартири. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до частини 1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Згідно частини 3 статті 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. В ч. 1 ст. 376 ЦК України зазначено, що, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 12. Постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», роз»яснив, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом із цим власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п'ята статті 376 ЦК). При цьому вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Відповідно до п. 10 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта. Технічне обстеження проводиться суб'єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат. Як вбачається з дослідженого висновку експерта №1 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження квартири [ADDRESS] від 08.01.2018 року самочинна добудова (перепланування) приміщення кухні (6) площею 8,1 кв.м. до квартири №5 відповідає діючим нормам та правилам для даного типу приміщень. Основні конструкції житлового будинку не порушені, конструктивна схема будівлі і технічний стан всіх основних конструкцій задовільний, посилень та ремонту не потребують. Забезпечено необхідними інженерними мережами та обладнанням. Будівельні, санітарно-епідеміологічні та пожежні норми і правила для даного типу будівель не порушені, експлуатаційна надійність приміщень квартири забезпечена. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved