Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради утворилося на підставі рішення Балківської сільської ради № 6 від 14 липня 2011 року з метою вирішення проблем села та задоволення потреб юридичних і фізичних осіб в роботах, послугах у сферах, пов'язаних з водопостачанням, водовідведенням, експлуатації й обслуговування житлового фонду територіальної громади. П.2 рішення виконавчого комітету Балківськоі сільської ради №104 від 20 вересня 2011 року підприємство визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання східної частини села Балки Василівського району Запорізької області, в тому числі, і по вул.Тітова. З метою виконання даних послуг рішенням Балківськоі сільської ради №1 від 11 серпня 2011 р. в повне господарське відання підприємства був переданий підвідний водовід. Рішенням Балківської сільської ради №2 від 11 серпня 2011 р. в господарське відання КП «Добробут» БСР були передані вуличні мережі централізованого водопостачання, в тому числі, і по вулиці Тітова с. Балки. Також, на баланс підприємства було поставлено 24 розподільчі колодязі з вузлами обліку. [PERSON], відповідно до довідки, виданої Банківською сільською радою, №1591 від 12.08.2015 pоку, зареєстрована [INFO] з 31.03.2015 року та є власником цього будинку та абонентом КП «Добробут» БСР. До цього власником будинку була [PERSON]. Останнім місяцем перевірки показань лічильника питної води представниками підприємства - є січень 2015 року. Відповідно до даних акту технічного обстеження на січень 2015 року, показання лічильника води склали - 00297 м3 . Лічильник знаходиться на подвір'ї в колодязі на відстані 7-10 метрів від вуличного водоводу системи централізованого водопостачання. Водопровідний ввід складається з металевих труб діаметром 25 мм., які знаходяться в незадовільному стані. При перевірці 30.01.2015 року представниками підприємства даного вузла обліку води по вул.Тітова78, було встановлено факт зміни власника будинку. Технічний стан водопровідного вводу та показання лічильника залишилися в тому ж стані, що і при попередній перевірці. При перевірці 26.03.2015 року вузла обліку води, розташованого на подвір'ї по вул. Тітова, 78, було встановлено факт відсутності пломб на приборі обліку води та факт втручання в діяльність прибору обліку, внаслідок чого, показання на приборі обліку склали - 00238 м3, що на 59 м3 менше, ніж при попередній перевірці показань прибору обліку води (лічильника), що знайшло своє відображення в Акті від 26.03.2015 року. Даний акт було складено в присутності відповідачки та нею підписаний. Як зазначено в доповідній контролера КП «Добробут» БСР [PERSON], також було встановлено факт заміни водоводу від колодязя з вузлом обліку до житлового будинку з металевої труби на пластикову. [PERSON] з дня придбання житлового будинку по вул.. Тітова, 78 в с.Балки стала споживачем послуг з водопостачання, які надає КП «Добробут» БСР. Відповідачка мала вільний доступ до вузлу обліку води, запірної арматури, вода до її будинку не перекривалася підприємством і вона отримувала послуги з централізованого водопостачання. У зв'язку з тим, що дата зняття пломби та втручання відповідачкою в діяльність прибору обліку води не встановлена, підприємством відповідно до п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, було проведено розрахунок витрат води за період - 30 днів, за пропускною спроможністю труби вводу діаметром - 25 мм при швидкості руху рідини 2 м/с. Відповідно до розрахунку, кількість витрат води склала - 2543 м3. Рішенням виконавчого комітету Балківської сільської ради №37 від 19.08.2014 року затверджено тариф для КП «Добробут» БСР на послуги з водопостачання, який для населення складає - 10,72 грн. за 1 м3 води. Відповідно, вартість 2543 м3 води складає - 27260,96 гривень. 08.06.2015 року КП «Добробут» БСР надіслало [PERSON] рекомендованим поштовим повідомленням листа з додатком - розрахунком витрат води, в якому пропонувалось добровільно оплатити витрати води, провести позачергову перевірку засобу обліку води відповідно до п.5.17 Правил, отримати на підприємстві технічні умови для встановлення вузла обліку використаної води згідно Правил та укласти Договір з водопостачання. Даний лист .[PERSON] отримала 23.06.2015 року, однак, ніякої відповіді, пропозиції, заяви від неї до підприємства не надійшло, сума за безоблікову витрату води підприємству не відшкодована. Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 2005 р. № 630 встановлені заборона втручання в роботу засобів обліку житлово-комунальних послуг та обов'язок споживачів в забезпеченні їх цілісності. Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190 встановлена відповідальність за самовільне втручання споживачів в діяльність засобів обліку води, в тому числі, самовільне зняття пломб на засобі обліку води, самовільне зняття самого засобу обліку та інше. На підставі вищевикладеного, відповідачка має сплатити КП «Добробут» БСР суму за безоблікову витрату води в розмірі 27 260,96 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят грн. 96 коп.) гривень, яка виникла внаслідок самовільного втручання відповідачкою в діяльність засобу обліку води, самовільному знятті пломб, накладених КП «Добробут» БСР, самовільному знятті засобу обліку, пов'язаною з самовільною заміною підводного водоводу. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь КП «Добробут» Балківської сільської ради суму по безобліковій витраті води в розмірі 27 260,96 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в сумі 272,62 гривень. В судовому засіданні представники позивача в особі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просять суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що не має відношення до встановленого порушення, оскільки не вчиняла протиправних дій. Хто саме міг вчинити порушення, зазначені у позові, їй не відомо, але вважає, що це було вчинено попереднім власником житлового будинку по вул.Тітова, 78 в с.Балки - [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що до відповідачки, вона була власником житлового будинку №78 по вул.Тітова в с.Балки. Контролер КП «Добробут» БСР постійно приходила перевіряти лічильник питної води, який завжди був у належному стані, пломби були на місці, показання правильними. Ті порушення, які було виявлено в березні 2015 року, вона не вчиняла. При цьому, пластикових труб біля цього лічильника, не було. Пластикові труби, зазначені на фото, які є у справі, вона не встановлювала. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на даний час працює інженером КП «Добробут» БСР, а раніше працювала контролером в КП «Добробут» БСР. Вона неодноразово проводила перевірку лічильника питної води за адресою: с.Балки, вул.Тітова,78, коли власником будинку була [PERSON], при цьому, завжди всі пломби були на місці, не пошкоджені, показання лічильника були правильними. При перевірці 26.03 2015 року вона виявила, що відсутні на лічильнику пломби, замінено трубу на пластикову, хоча до цього при попередній перевірці, яка була приблизно в січні 2015 року, труби були старі, іржаві, а пломби були на місці, а також, показання на лічильнику ьбули меншими, ніж при попередніх перевірках. Нею було складено відповідний акт, яким зафіксовано виявлене порушення. Вона відразу зателефонувала директорові КП, який приїхав на місце. Відповідачка їм пояснила, що їй не відомо, хто саме замінив трубу та пошкодив пломби. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що в кінці 2014 року він на прохання відповідачки займався перекриттям даху будинку №78 по вул.Тітова в с.Балки. На вулиці було зимно, лежав сніг. Він бачив лічильник питної води та стверджує, що одна труба, яка відходила від лічильника, була пластикова. При цьому, яма, в якій знаходився цей лічильник, не була нічим закрита. Чи були на лічильнику пломби, йому не відомо. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено в судовому засіданні та як видно з матеріалів справи, рішенням Балківської сільської ради № 6 від 14 липня 2011 року, копія якого є у справі, з метою вдосконалення управління та ефективного використання майна власності територіальної громади в інтересах громади, було створено Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради. Відповідно до п.1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року №60, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як вбачається з п.2 рішення виконавчого комітету Балківськоі сільської ради №104 від 20 вересня 2011 року, копія якого є у справі, Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання на вулицях села Балки Василівського району Запорізької області, в тому числі, і по вул.Тітова, з 10.10.2011 року. Рішенням Балківськоі сільської ради №1 від 11 серпня 2011 року, копія якого є у справі, з метою виконання Комунальним підприємством «Добробут» Балківської сільської ради своїх послуг, в господарське відання підприємства був переданий підвідний водовід. Рішенням Балківської сільської ради №2 від 11 серпня 2011 року, копія якого є у справі, в господарське відання КП «Добробут» БСР з 10.10.2011 року були передані вуличні мережі централізованого водопостачання, в тому числі, і по вулиці Тітова в с. Балки. Рішенням виконавчого комітету Балківської сільської ради №37 від 19.08.2014 року, копія якого є у справі, затверджено тарифи для КП «Добробут» БСР на послуги з водопостачання, який для населення складає - 10,72 грн. за 1 м3. Копія додатку до рішення з визначеними тарифами міститься в матеріалах справи. Судом встановлено, що до теперішнього часу зазначені Рішення не були оскаржені, їх не визнано недійсними, незаконними, не скасовано, не змінено, а тому, вони мають законну силу, обовязкові для виконання та суд вважає їх належними доказами у справі. Як вбачається з [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Свідоцтва та Акту державного виконавця, копії яких є у справі, [PERSON] 26.01.2015 року придбала у власність житловий будинок №78 по вул.Тітова в с.Балки Василівського району Запорізької області, яке, у відповідності до вимог ст.182 ЦК України, зареєструвала в Реєстраційній службі Василівського районного управління юстиції Запорізької області 29.01.2015 року. Таким чином, з моменту реєстрації відповідачкою свого права на придбане нерухоме майно, відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, вона стала власником зазначеного житлового будинку. В судовому засіданні встановлено з пояснень відповідачки, що приблизно з 17-18 грудня 2014 року вона мала ключі від зазначеного житлового будинку №78 по вул.Тітова в с.Балки Василівського району Запорізької області та мала до нього доступ. Вже з цього часу вона почала проводили ремонтні роботи в будинку. Попереднім власником будинку була [PERSON], між нею та позивачем було укладено Договір про надання послуг з водопостачання, копія якого є у справі. Як вбачається з пояснень [PERSON], останній раз вона за вказаною адресою була приблизно на кінці грудня 2014 року-початку 2015 року. Як вбачається з довідки Василівського районного відділу УДМС України в Запорізькій області, яка є у справі, відповідачка зареєстрована у житловому будинку №78 по вул.Тітова в с.Балки Василівського району Запорізької області з 31.03.2015 року. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Відповідно до ст.1Закону, споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Таким чином, з 29.01.2015 року відповідачка була споживачем житлово-комунальних послуг, які надавалися їй Комунальним підприємством «Добробут» Балківської сільської ради з централізованого водопостачання Ст.ст.16,19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Ст.ст.20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов'язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, а також обов'язок сторін укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що Договір на користування житлово-комунальними послугами між позивачем та відповідачкою не укладено з вини відповідачки, яка ухиляється від його укладення. Цей факт не заперечує й відповідачка, хоча й пояснює це незгодою з запропонованими позивачем умовами договору. Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не як право сторін. При цьому, відсутність договору не може бути підставою для звільнення споживача відповідачки від оплати за надані послуги. Відповідно до п.3 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до обов'язків споживача належить забезпечення цілісності засобів обліку комунальних послуг та не втручання в їх роботу. П.4 ст.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 2005 р. №630, також передбачено, що споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку та не втручатися в їх роботу. Таким чином, з часу, коли відповідачка стала власником вищевказаного житлового будинку, саме вона зобовязана забезпечити належну цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручання в їх роботу. Згідно п.2 «Порядку відключення споживачів від мереж водопостачання на території Балківської сільської ради», затвердженого Рішенням Балківської сільської ради від 15 березня 2012 року №11, копія якого є у справі, при виявленні безоблікового водокористування, що виражається, у тому числі, у знятті засобів обліку, здійснення будь-якої заміни їх частин або заміна положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, зняття пломб, накладених органами Держспоживстандарту або виконавцем без дозволу виконавця, проводиться комісійне обстеження з виявленням осіб порушників, складається акт про порушення, водопровідні вводи порушника відєднуються безпосередньо від центральних мереж. 26.03.2015 року при перевірці контролером КП «Добробут» БСР [PERSON] вузла обліку води, розташованого на подвір'ї житлового будинку №78 по вул.Тітова в с.Балки, у присутності відповідачки, було виявлено факт відсутності пломб на приборі обліку води та факт втручання в діяльність прибору обліку, внаслідок чого, показання на приборі обліку склали - 00238 м3, що на 59 м3 менше, ніж при попередній перевірці показань прибору обліку води (лічильника), що підтверджується Актом комісії від 26.03.2015 року, доповідною від 26.03.2015 року, Актом технічного обстеження, доповідною від 30.01.2015 року, фото таблицями до Акту від 26.03.2015 року, копії яких є у справі. Також було встановлено факт заміни водоводу від колодязя з вузлом обліку до житлового будинку з металевої труби на пластикову. 26.03.2015 року після виявленого порушення було опломбовано запірний вентиль за адресою: с.Балки, вул.Тітова,78 та з того часу позивач припинив водопостачання відповідачці, що підтверджується Актом та фото таблицею до цього, копії яких є у справі. Факт порушення було виявлено у присутності відповідачки, Акт також було складено в її присутності та нею підписано. Заперечення відповідачкою своєї причетності до виявлених порушень спростовується, крім зазначених документів, поясненнями представників позивача, свідків: [PERSON] та [PERSON] Суд критично відноситься до пояснень свідка [PERSON] та вважає їх неправдивими як і пояснення відповідачки, оскільки, його пояснення не узгоджуються з пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], а також іншими вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачка суду не надала. Її заперечення проти позову суд вважає необґрунтованими та способом уникнути стягнення заборгованості. Відповідно до п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил». Згідно п.2 «Порядку відключення споживачів від мереж водопостачання на території Балківської сільської ради», затвердженого Рішенням Балківської сільської ради від 15 березня 2012 року №11, порушнику без облікового водокористування нараховуються витрати води згідно п.3.3 та п.3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», - вартість води (в діючих на момент виявлення порушення тарифах), за пропускною спроможністю труби водопровідного вводу при швидкості руху води 2 м/с та дією її повним перерізом за час подачі води на добу згідно графіку подачі води. Як зазначено в п.3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як зазначено в п. 3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, здійсненого у відповідності до зазначених законодавчих норм, з яким погоджується суд, відповідачка має сплатити КП «Добробут» БСР заборгованість за безоблікове водокористування - 27260,96 гривень. Суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь позивача цю суму. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати з оплати судового збору в розмірі 272,62 грн., які понесені позивачем при предявленні позову до суду та документально ним підтверджені належними платіжними документами, а саме: платіжним дорученням.

Outcome: approved