Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] інтереси якої представляє адвокат Ведющенко В.В. звернулися до суду з позовом про зняття заборони відчуження нерухомого майна, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, залишилось спадкове майно, на яке, відповідно до інформаційної довідки № 57607599, від 18.04.2016 року, підставою для обтяження стала постанова від 11.07.2013 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ. В зв'язку із цим позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого чоловіка [PERSON], тому змушена звернутися до суду з даним позовом та просить суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], накладеного на підставі постанов відділу ДВС Новоукраїнським РУЮ, серії АА №984839 від 07.02.2006 року, АА №945560 від 02.03.2007 року та на підставі постанов відділу ДВС Компаніївським РУЮ, серії АА №095288 від 28.02.2006 року, АА №014153 від 08.11.2010 року. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача та її представника. Представник відповідача ВДВС Новоукраїнського РУЮ Колечкін О.В. в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо позовних вимог посилається на розсуд суду, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності представника ВДВС Новоукраїнського РУЮ. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивач мала намір розпорядитися своїм майном, однак їй стало відомо про наявність обтяження на належне їй майно. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON] звернулась до нотаріуса Новоукраїнської держнотконтори із метою оформлення спадщини після смерті спадкодавця, в чому їй було відмовлено та роз'яснено, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту із спадкового майна. Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 18.04.2016 року (а.с.5-6), встановлено, що на все майно, власником якого є [PERSON], зареєстровано обтяження - заборону на нерухоме майно: - 13.02.2006 року за № 2869260 реєстратором Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА984839, 07.02.2006 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області; - 23.03.2006 року за № 3002891 реєстратором Приватним нотаріусом Солодовою Л.А. на підставі постанови АА095288, 28.02.2006 року ВДВС Компаніївського РУЮ у Кіровоградській області; - 04.04.2007 року за № 4752898 реєстратором Новоукраїнською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА945560, 02.03.2007 року ВДВС Новоукраїнського РУЮ у Кіровоградській області; - 09.11.2010 року за № 10461662 реєстратором Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови АА014153, 08.11.2010 року ВДВС Компаніївського РУЮ у Кіровоградській області; Позивач [PERSON] зверталась до ВДВС Компаніївського РУЮ із заявою про зняття арешту з майна, проте, згідно листа-відповіді № 2864 від 22.04.2016 року, виконавче провадження №21068645 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-394, виданого 25.11.2005 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ КБ«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, в межах якого можливе накладення арешту, завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржник перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі та постанову про закінчення виконавчого провадження направлено для виконання за належністю до ВДВС Новоукраїнського РУЮ (а.с.7). Відповідно до листа-відповіді від 20.04.2016 року за №2832 начальник відділу О.В.Колєчкін повідомив позивача, що згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню, тому відсутня можливість надати уточнені відомості щодо накладення арешту на майно [PERSON] (а.с.14). Відповідно до чч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 25.06.2009 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. У ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Начальник відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовив заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки заборгованість сплачена повністю, а можливість позасудового вирішення спору відсутня. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Витрати із сплати судового збору слід залишити за позивачкою.

Outcome: approved