Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

в позові вказано, що 02/08/2014 р. помер дядько позивача [PERSON] позивач є спадкоємцем за заповітом від 02/08/2014 р., посвідченим лікувальним закладом. В заповіті було допущено помилку, що перешкодило звернутись із заявою про прийняття спадщини; звертався до суду із заявою про встановлення факту належності документу. 07/10/2015 р. встановлено факт належності заповіту позивачу. 09/12/2015 р. позивач подав заяву про прийняття спадщини, але отримав відмову в цьому, у зв`язку зі спливом встановленого законом строку. Тому позивач просив суд визначити додатково 3 місяці для прийняття спадщини. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, не забезпечив явку в судове засідання будь-якого свого представника. У разі неможливості явки в судове засідання представника відповідача відповідач зобов`язаний забезпечити явку в судове засідання іншого представника. Представник відповідача двічі просив суд про відкладення судового розгляду. Однак в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "[PERSON] проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже відповідач реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду пояснень та доказів на спростування позову. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про смерть № 214269 02/08/2014 р. помер [PERSON] 02/08/2014 р. [PERSON] склав заповіт, відповідно до змісту якого заповів усе своє майно позивачу. 07/10/2015 р. ухвалено рішення Івано-Франківського міського суду, яким встановлено факт належності заповіту від 02/08/2014 р. позивачу. 16/12/2015 р. позивача повідомлено листом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про пропуск строку прийняття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07/10/2015 р. встановлено, що помилка в заповіті перешкоджає позивачу реалізувати право на прийняття спадщини. Відповідно до п. 3. ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення в частині визначення відповідного строку. Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Так строк в 90 днів є надто тривалим для вчинення лише однієї дії щодо подання заяви. Для забезпечення реалізації принципу юридичної визначеності у відповідних відносинах для подання заяви про прийняття спадщини достатньо 30 днів. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: partial