Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», 3-х осіб: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і свої позовні вимоги мотивуює тим, \~ \~ \~ \~що за заявою Акціонерного товариства «Альфа-банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 07 жовтня 2019 року вчинено виконавчий напис № 23427, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у загальному розмірі 199400,91 грн.. Строк, за який провадиться стягнення: з 29 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження. Позивача не було повідомлено про підстави стягнення вказаної заборгованості. Крім того, Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що відсутні докази, які підтверджують факт безспірності заборгованості перед відповідачем. Позивач звертає увагу, що під час видачі кредитної картки йому не було надано жодних документів, натомість звернувшись 02.10.2018 року до установи АТ «АЛЬФА-БАНКУ» за своїм екземпляром кредитного договору, Позивачу було відмовлено, натомість видано копію Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та копію оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії, посвідчені печаткою банку. Позивач наголошує, що копії надані приватному нотаріусу та копії, видані позивачу не тотожні: на екземплярах позивача відсутні будь-які номери. Крім того, позивачу були надані для ознайомлення тарифи за аналогічною кредитною карткою («МАКСИМУМ ГОТІВКА»), що також відрізняються від тарифів, вказаних в оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії (у оферті 7%, у тарифах 5%). До того ж, в оферті в розділі 4 зазначено, що «платежі з повернення Кредиту пропоную здійснювати відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропоную навести в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору». Проте, ані сам договір, ані Тарифи так і не були надані Позивачу. Отже, приватний нотаріус не пересвідчилась у наявності між сторонами договірних правовідносин. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст. 88 закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від банку, на момент вчинення виконавчого напису, Позивач не отримував. Приватний нотаріус не переконався в тому, що позивачем було отримано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Позивачу було надіслано повідомлення про заборгованість, яке він отримав 07 жовтня 2019 року та надано строк 30 днів для відповіді, натомість виконавчий напис здійснено саме 7 жовтня 2019 року, а тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною зареєстрований в реєстрі за №23427, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у загальному розмірі 199\~400,91 грн.. \~ \~ \~ \~ Представник позивача Неговського С.В. в письмовій заяві позов підтримала, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав. 3-ті особи: в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 07 жовтня 2019 року року вчинила виконавчий напис №23427, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у загальному розмірі 199\~400,91 грн. з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 73241,88 грн; -прострочена заборгованість за комісією та процентами у розмірі 0,00 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 125147,47 грн; - строкова заборгованість за комісією та процентами у розмірі 361,56 грн.; - витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 650 грн.. Строк, за який провадиться стягнення: з 29 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушено вимоги ст.88 закону «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від банку, на момент вчинення виконавчого напису, Позивач не отримував. Приватний нотаріус не переконався в тому, що позивачем було отримано письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Позивачу було надіслано повідомлення про заборгованість, яке він отримав 07 жовтня 2019 року та надано строк 30 днів для відповіді, натомість виконавчий напис здійснено саме 7 жовтня 2019 року. За відсутності підтвердження його ознайомлення з обчисленим банком розміром боргу в нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису. Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: - без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; - позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у справі №201/11696/16-ц, постанова від 10 квітня 2019 року. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків: Так, за заявою АТ «АЛЬФА-БАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна 07 жовтня 2019 року вчинила виконавчий напис №23427, відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у загальному розмірі 199\~400,91 грн., з яких: - прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 73241,88 грн; -прострочена заборгованість за комісією та процентами у розмірі 0,00 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 125147,47 грн.; - строкова заборгованість за комісією та процентами у розмірі 361,56 грн., - витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 грн.. Строк, за який провадиться стягнення: з 29 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року. Вказаний виконавчий напис було пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження. Відповідно до статті 87 Закону України«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України«Про\~нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів\~Українивід 29.06.1999року\~№1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України\~"Пронотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України\~"Пронотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17. Як вбачається із копії виконавчого напису від 07 жовтня 2019 року строк, за яким провадиться стягнення за період з 29 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року. Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Також, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через укладення кредитного договору (копія Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» №630773896 та копія оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії №630773896), натомість, наявні копії документів у Позивача і завірені печаткою банку не містять жодних номерів, отже не є тотожніми - тому в даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Отже, оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог статті 88 Закону України«Про нотаріат». АТ «АЛЬФА-БАНК» не надано нотаріусу доказів отримання позичальником [PERSON] письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором. Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості. Більше того, з копії Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» вбачається, що цей договір складає між клієнтом та банком договір про надання банківських послуг. Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису; не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису № 23427, вчиненого 07 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у загальному розмірі 199\~400,91 грн., з яких: -прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 73241,88 грн; -прострочена заборгованість за комісією та процентами у розмірі 0,00 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту у розмірі 125147,47 грн; - строкова заборгованість за комісією та процентами у розмірі 361,56 грн.; -витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 650 грн., строк, за який провадиться стягнення: з 29 квітня 2019 року по 03 вересня 2019 року., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, тому на користь [PERSON] з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову в розмірі 768,40 грн., та за заяву про забезпечення позову 384,20 грн.. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved