Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

ПАТ " Національна НАСК"Оранта" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 18.04.2018 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладений договір № АМ/5782160 (поліс ОСЦПВВНТЗ), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників( водіїв) наземного транспортного засобу « ММВЗ» д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~04.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « ММВЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renaul Logan» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Хорольського районного суду Полтавської області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., тобто вчинення ним правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України. \~ \~ \~ \~Автомобіль особи постраждалої в ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування № 001359/4100/0000103 від 21.11.2017 року. \~ \~ \~ \~ПрАТ « СК «Уніка» було сплачено особі постраджалій в ДТП, на ремонт автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] -16866 грн.01 коп. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. Позивачем Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було подано клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.09.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач в судове засіданя не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18.04.2018 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладений договір № АМ/5782160 (поліс ОСЦПВВНТЗ), предметом якого є страхування цивільно- правової відповідальності власників( водіїв) наземного транспортного засобу « ММВЗ» д.н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~04.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « ММВЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renaul Logan» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Хорольського районного суду Полтавської області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., тобто вчинення ним правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України. Автомобіль особи постраждалої в ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування № 001359/4100/0000103 від 21.11.2017 року. ПрАТ « СК «Уніка» було сплачено особі постраджалій в ДТП, на ремонт автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] -16866 грн.01 коп. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховки( в даному випадку- ПрАТ « СК «Уніка»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ліміт відповідальності страховика (ПАТ «НАСК «ОРАНТА») згідно полісу № АМ/5782160 становить 100\~000 грн.00 коп. Франшиза становить 1\~000 грн.00 коп. На підставі вище викладеного ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до ПАТ «НАСК`Оранта» із вимогою про виплату страхового відшкодування № 5140 від 04.07.2018 року. ПАТ «НАСК`ОРАНТА», на підставі страхового акту № ОЦВ-Р-18-8748 від 20.09.2018 року було виплачено ПрАТ «СК «Уніка» 15866 грн.01 коп.- ( сума збитка за вирахуванням суми франшизи 1\~000 грн.00 коп.) Як вбачається з постанови Хорольскього районного суду Полтавської області ( 548/1062/18) під час скоєння ДТП [PERSON] перебував в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП до якого був причетний. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з підпунктами а) та ґ) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до боржника [PERSON] із регресною вимогою № 09-06-08/7210 від 09.10.2018 року (а.с. 14-15) та досудовим попередженням № 08-03-14/4359 від 14.05.2019 року (а.с. 12-13), однак дані вимоги були залишені без реагування. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2014 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача управління транспортним засобом такій особі, що є підставою для регресної вимоги (стаття 38 Закону № 1961-IV), може бути підтверджено вироком суду, постановою про накладення адміністративного стягнення або іншими доказами, які з достовірністю встановлюють таку обставину, а при передачі транспортного засобу особі у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про такий стан має бути відомо особі, яка передає транспортний засіб. Таким чином, оскільки [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 15 866,01 грн. виплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 2102 грн. судового збору.

Outcome: approved