Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та колодязем, які розташовані в с. Абранка, №50 "А" Воловецького району. Позов мотивовано тим, що на території дворогосподарства позивача знаходиться колодязь з питною водою, яку позивач використовує для власних потреб. Неподалік від колодязя із сторони дворогосподарства відповідача розташований хлів для утримання свійських тварин. Внаслідок чого, на території дворогосподарства позивача постійно відчувається неприємний запах, стічні води потрапляють до колодязя. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити та забов?язати відповідача [PERSON] усунити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та колодязем, прибрати гноянку та не утримувати свійських тварин в хліві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечив щодо позовних вимог зазначивши, що жодних перешкод у користуванні позивачу колодязем він не чинить, дотримується усіх передбачених законом вимог добросусідства, не порушує прав та інтересів позивача. Представники сільської ради та остання комісія ніяких порушень не виявили, а тому просив у позові відмовити. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Абранську сільську раду у Воловецькому районі, оскільки дворогосподарства та земельна ділянка, на якій розташований колодязь знаходяться на території цієї сільської ради. Крім цього, зобов'язано Абранську сільську раду створити комісію та провести обстеження дворогосподарств позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] та дати висновок шодо належності розташування господарської споруди ( хліву ) по відношенню до колодязя та чи має місце забруднення води. Представник третьої особи Абранської сільської ради - сільський голова [PERSON] на розгляд справи не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовом є необґрунтований і не підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач [PERSON] є власником дворогосподарства №50 "А" в с. Абранка Воловецького району, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5, 6). На суміжній земельній ділянці проживає та займається домашнім господарством [PERSON], який на своїй земельній ділянці збудував господарську споруду (хлів), в якому утримує свійських тварин. Як вбачається із акту проведення обстеження дворогосподарств [PERSON] та [PERSON] від 18.10.2016 року, комісією Абранської сільської ради встановлено, що колодязь позивача [PERSON] розташований на відстані 14,30 м. до господарської споруди (хліва ) відповідача [PERSON] зі схилом 6 - 10 градусів ( а.с. 66 ). Комісією, яка складалася із Абранського сільського голови [PERSON], спеціаліста-землевпорядника сільської ради [PERSON], депутата сільської ради [PERSON], начальника відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької РДА [PERSON], начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства [PERSON] встановлено, що господарська споруда (хлів) відповідача [PERSON] розташована відповідно до вимог державних будівельних норм України та протипожежних і санітарних правил, забруднення води не виявлено. Крім цього, комісія запропонувала позивачу [PERSON] провести бактеріальний аналіз води з колодязя, від якого він категорично вімовився. Згідно ДБН 360-92 ** п.3.26 відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м. Відповідно ст. 15 ч.1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року за №4004-ХІІ, підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників. Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких умов, виходячи з принципу змагальності сторін, встановленого ст.10 ЦПК України, та враховуючи непідтвердження позовних вимог, суд вважає позовні вимоги не доведеними. Позивач та його представник не надали суду достатніх доказів того, що відповідачем вчиняються будь-які протиправні дії. Заперечення представника позивача суд не приймає до уваги враховуючи компетентний склад членів комісії, яка проводила обстеження суміжних дворогосподарств та її висновок. Таким чином, господарська споруда (хлів) розташована на ділянці, яка належить відповідачу, не суперечить визначеним законом нормам, а також не створює перешкод для здійсненні позивачем права користування та розпоряджання своїм майном, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed