Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

в Радивилівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивуючи тим, що 03.06.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 2 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням відповідачем умов даного договору, станом на 28.02.2018 року за ним склалась заборгованість за кредитним договором у сумі 36717 грн. 61 коп. У судове засідання позивач явки свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, позивач подав разом із позовом заяву про розгляд справи за відсутності представника та у заочному порядку. Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив до суду не надав. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання, та від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, причини неявки ним не повідомлені, відзиву на позов не подано, а позивач не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, за наявними у справі доказами (у заочному порядку). Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 03.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивачем був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2200 грн. 00 коп. Відповідач в свою чергу, зобов'язався щомісяця в строки, визначені кредитним договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом і сплачувати проценти за ним. [PERSON] погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 28.02.2018 року на суму 36\~717, 61 грн., яка складається: 2 673, 91 грн. - заборгованість за кредитом; 28 719, 05 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 724,65 грн. штраф (процентна складова). При вирішенні позову суд керується наступними нормами права. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, позичальник допустив істотні порушення умов кредитного договору. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язань відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору від 03.06.2013 р., беручи на себе певні зобовязання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що повязані з грошовими зобовязаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.\~76\~ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 717 (тридцять шість тисяч сімсот сімнадцять) гривні 61 копійок, з яких: 2 673, 91 грн. - тіло кредиту, 28 719,05 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 3 100 грн. - заборгованість за пенею та комісією. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача нарахованих позивачем штрафних санкцій у звязку з порушенням відповідачем умов договору, а саме: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1 724,65 грн. штраф (процентна складова), суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до положень ст.\~549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Між тим, позивач просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме правопорушення договірного зобовязання - прострочення виконання зобовязання, що суперечить вимогам ч. 1 ст.\~61\~Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення штрафу, а саме: фіксована частина у розмірі 500 грн. 00 коп. та процентна складова 1724 грн. 65 коп., що в сумі становить 2224 грн. 65 коп. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.01.2018 року у справі № 554/2743/14-ц. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 669 грн. 64 коп., який рівний добутку суми сплаченого судового збору на частку задоволеної суми позову до первісної суми вимоги, а саме: 1762*(34792,96/36717,61)=1669,64 грн.

Outcome: partial