Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що через мережу Інтернет знайшов оголошення щодо купівлі-продажу автомобіля, опубліковане Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТІН». Після чого 22 січня 2019 року в офісі за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 10 між ним і вказаним товариством був укладений договір про надання послуг № 01180. Відповідно до п. 1.1 цього договору виконавець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим договором, послуги з питань пошуку автотранспортного засобу за побажанням замовника. Згідно з п. 1.2 договору вартість послуг виконавця є погодженою сторонами та фіксованою сумою, що складає 101 100, 00 грн. За п. 2.2. договору оплата послуг здійснюється авансом, тобто Замовник оплачує послуги виконавця протягом 5-ти робочих днів з дня підписання цього договору на розрахунковий рахунок виконавця в національній валюті українській гривні. Строк виконання зобов`язання виконавцем в договорі не визначено. В день укладення договору він оплатив послуги шляхом внесення коштів на рахунок відповідача, вказаний у договорі, що підтверджується квитанцією № 19201052 від 22 січня 2019 року. Зобов`язання за договором відповідачем не виконані, представники відповідача не відповідають на дзвінки, офіс, де було укладено договір, зачинений. 23 січня 2019 року він звернувся до поліції у зв`язку з ознаками в діях відповідача кримінального правопорушення. 8 травня 2019 року надіслав на адресу відповідача вимогу щодо виконання умов договору. Однак відповідачем послуги за договором не надані. За цих підстав позивач просить розірвати договір № 01180 від 22 січня 2019 року, укладений між ним, [PERSON] , та ТОВ «ТАНТІН», стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти в розмірі 101\~100, 00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2019 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТІН" у розмірі 101\~100 грн. на рахунку № [NUMBER] , відкритому ТОВ "ТАНТІН" у АТ «Ощадбанк» в м. Києві, МФО 322669. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи в його відсутність. Відповідач ТОВ «ТАНТІН» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому останній неодноразово викликався судом у судове засідання шляхом направлення судової повістки за юридичною адресою, за адресою засновника вказаного товариства, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади. Враховуючи, що відповідачем відзив на позов не наданий, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 22 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТІН» (виконавцем) та [PERSON] (замовником) за адресою: [ADDRESS] був укладений договір про надання послуг № [NUMBER] . Згідно з п. 1.1 цього договору виконавець зобов`язується надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим договором послуги з питань пошуку автотранспортного засобу за побажанням замовника. Пунктом 2.1 договору вартість послуг виконавця складає 101 100 грн. Оплата послуг здійснюється авансом, тобто Замовник оплачує послуги Виконавця протягом 5-ти робочих днів з дня підписання цього договору на розрахунковий рахунок Виконавця в національній валюті українській гривні (п. 2.2 договору). Відповідно до пункту 3.4 договору доказом надання послуги є підписаний сторонами акт наданих послуг. При цьому в пункті 3.7 договору сторони погодили, що замовник може відмовитися від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступить до виконання зобов`язань за договором або надає послугу так повільно, що закінчити своєчасно стає неможливим. Згідно з пунктом 3.8 договору якщо під час надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, замовник може призначити виконавцю відповідний розумний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору 22.01.2019 року було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТІН», зазначений у договорі, грошові кошти в розмірі 101100 грн. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. \~ \~ \~ \~ Згідно з частиною 2\~статті 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 3\~статті 651 ЦК України\~передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Отже, діючим законодавством передбачено право сторони договору у разі його істотного порушення іншою стороною та в інших випадках вимагати його зміни або розірвання. Суд враховує, що відповідачем ТОВ «ТАНТІН» не надано суду доказів виконання умов договору про надання послуг, укладеного з позивачем, доводи позивача щодо невиконання умов договору жодними доказами не спростовані. За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач ТОВ «ТАНТІН» у порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання, послугу відповідно до договору позивачу як замовнику не надав, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати договір про надання послуг № 01180, укладений 22 січня 2019 року між ТОВ «ТАНТІН» та [PERSON] , стягнувши з відповідача на користь позивача сплачені ним за договором грошові кошти в розмірі 101100 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved