Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладені договори про надання споживчого кредиту №11274717000 та №11274734000. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаними кредитними договорами, 24 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки №5464 предметом якого є належні позивачці на праві власності дві земельні ділянки, які знаходяться на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області площею 1,4633 га, кадастровий номер: [NUMBER] та площею 0,6490 га кадастровий номер [NUMBER], з цільовим призначенням для ведення садівництва. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу №1, відповідно до якого права вимоги заборгованості за вищевказаними кредитними договорами відступлені ТОВ «Кей-Колект». Того ж дня між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки з додатком №1 до нього, відповідно до якого права вимоги за договором іпотеки від 27 грудня 2007 року №5464 перейшло до ТОВ «Кей-Колект». В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року, в частині відступлення права вимоги за договором іпотеки №5464 від 24 грудня 2007 року, що укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Рішенням Бородянського районного суду від 03 листопада 2016 року вищевказаний позов задоволений в повному обсязі. З інформаційних довідок Державного реєстру прав позивачка дізналася, що вищевказані земельні ділянки, які належали їй на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку зареєстровані на праві власності за відповідачем. Так 21 жовтня 2016 року приватний нотаріус Кобелєва А.М. зареєструвала право власності на зазначені земельні ділянки за відповідачем у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки рішення суду від 03 листопада 2016 року набрало законної сили, відповідач набув право власності на спірні земельні ділянки у спосіб не передбачений законом, просила визнати за нею право власності на земельні ділянки розташовані на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області площею 1,4633 га кадастровий номер:[NUMBER] та площею 0,6490 га кадастровий номер:[NUMBER], з цільовим призначенням для ведення садівництва; витруювати з чужого незаконного володіння ТОВ «Кей-Колект» на її користь земельні ділянки, які розташовані на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області площею 1,4633 га кадастровий номер:[NUMBER] та площею 0,6490 га кадастровий номер:[NUMBER], з цільовим призначенням для ведення садівництва; скасувати рішення про державну реєстрацію прав за ТОВ «Кей-Колект» за №31973515 та №31971978 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. на нерухоме майно: -земельну ділянку площею 1,4633 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с/рада Блиставицька (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1061174132210, номер запису про право власності 17013937); - земельну ділянку площею 0,649 га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, с/рада Блиставицька (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1061098632210, номер запису про право власності 17012757). Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Колект" Лановий Є.М. в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав, що ТОВ «Кей-Колект» набуло право власності на спірні земельні ділянки відповідно до договору іпотеки, а не договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними, а ст.17 цього ж закону визначено, що іпотека припиняється в разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Тобто з моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки припиняються всі взаємні права та обов'язки сторін іпотечного та кредитного договорів. Оскільки договір іпотеки припинив свою дію 21 жовтня 2016 року, то ТОВ «Кей-Колект» втратило свій юридичний статус іпотекодержателя. Крім цього, позов про визнання права власності може бути пред'явлений особою, яка є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Отже з моменту державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем, до моменту поки така реєстрація не буде визнана судом незаконною - законним власником спірного майна являється ТОВ «Кей-Колект» тому будь-які вимоги позивачки є безпідставними, необґрунтованими і передчасними. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладені договори про надання споживчого кредиту №11274741000, №11274734000, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с.10-17, 18-23). 24 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки №5464, предметом якого є належні [PERSON] земельні ділянки: кадастровий номер [NUMBER] площею 1,4633, кадастровий номер [NUMBER] площею 0,6490 га, для ведення садівництва на території Блиставицької сільської ради Бородянського району, що підтверджується копією договору іпотеки (а.с.24-27), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.28). 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір, відповідно до якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за договором іпотеки №5464 від 27 грудня 2007 року, що підтверджується копією договору (а.с.29-43). 18 жовтня 2016 року на підставі договору іпотеки за відповідачем зареєстроване право власності на іпотечне майно - земельні ділянки: кадастровий номер [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.46-49, 103-106). Рішенням Бородянського районного суду від 03 листопада 2016 року визнаний недійсним договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», що посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки №5464 від 24 грудня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] предметом іпотеки, якого є земельні ділянки загальною площею 2,1123, що знаходяться на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, площею 1,4633 га, кадастровий номер [NUMBER] та площею 0,6490 га, кадастровий номер [NUMBER] з цільовим призначенням - для ведення садівництва (а.с.137) Враховуючи викладене, оскільки договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки визнаний недійсним, а відтак відсутня правова підстава набуття відповідачем права власності на іпотечне майно - земельні ділянки, що належали позивачці, то відповідно до вимог ст. 21, 387, 392 ЦК України позов необхідно задовольнити, а відтак підстав, для прийняття до уваги обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення не вбачається.

Outcome: approved