Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту її постійного проживання разом із батьком [PERSON] на час його смерті [INFO] , тобто на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . В заяві посилається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . За життя заповіту не залишив. Стверджує, що вона є єдиною дитиною. Його батьки [PERSON] та [PERSON] також померли, а тому вона єдиний спадкоємець першої черги. 18 березня 1985 року її батьки розірвали шлюб, після чого батько не одружувався. 06.09.2003 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] і змінила прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] ". В березні 2021 року для оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] вона звернулася до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В., але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та нотаріусом повідомлено, що в разі неприйняття спадщини спадкоємцем першої черги до спадкування залучаються спадкоємці другої черги - це рідні сестри її батька - [PERSON] та [PERSON] (заінтересовані особи в справі). Крім того, можливо ставити питання щодо спадкування за правом представлення. Як виявилось, її місце реєстрації не збігається з місцем реєстрації її батька. Місце реєстрації батька - [ADDRESS] , а її місце реєстрації було [ADDRESS] , потім [ADDRESS] , та потім [ADDRESS] . Зазначає, що вона тривалий час проживала разом із батьком в [ADDRESS] , але ніяких змін щодо місця їх реєстрації вони не приймали. Викладене фактично призвело за собою пропущення строку прийняття спадщини після смерті батька. Заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини протягом шести місяців з дня смерті батька вона не подавала. Вважала, що, проживаючи разом із ним, вона фактично прийняла спадщину як спадкоємець. Згідно довідки №481 від 14.06.2021 року, виданої виконкомом Китайгородської сільської ради її батько [PERSON] був зареєстрований по [ADDRESS] , але фактично проживав в [ADDRESS] разом з нею на день його смерті. Як на докази посилається на такі документи: паспорт на ім`я заявника з карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 5-6); паспорт на ім`я [PERSON] з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 7-8); паспорт на ім`я [PERSON] з карткою фізичної особи - платника податків (а.с. 9-10); свідоцтво про смерть [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.11); Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64169049 від 31.03.2021 року (а.с.12); постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.03.2021 року (а.с.13); свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.14); свідоцтво про одруження серії [NUMBER] (а.с.15); свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [NUMBER] (а.с.16); свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.17); свідоцтво про народження серії [NUMBER] , свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.18); довідка виконкому Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №481 від 14.06.2021 року (а.с.19). В судовому засіданні заявниця [PERSON] наполягала на задоволенні вимоги, оскільки встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини після момерлого батька. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В надісланій на адресу суду заяві заперечень не висловила. Зазначила, що не має наміру оформляти спадок після померлого брата, а факт спільного проживання заявниці [PERSON] з братом (а її батьком) не викликає сумніву. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд даної справи без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог і згідна з тим, щоб [PERSON] оформляла на себе спадщину після її померлого батька [PERSON] . Заінтересована особа Китайгородська сільська рада в судове засідання не з`явилася. від сільського голови Турського С.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти заявлених вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції заявника та заінтересованих осіб, дослідивши представлені докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був депутатом Рудківської сільської ради, землевпорядником, неодноразово по роботі бував дома у [PERSON] , а тому йому достовірно відомо про те, що заявниця [PERSON] дійсно постійно проживала разом із своїм батьком [PERSON] на час його смерті [INFO] , тобто на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . Крім того, допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , пояснили, що вони проживали на сусідніх вулицях в с.Рибалки разом із померлим [PERSON] . Підтверджують, що разом із ним постійно проживала його донька [PERSON] на час його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батька [PERSON] виїхала в села, куди невідомо. Представлені [PERSON] документи суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявниця. В судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно постійно проживала разом із батьком [PERSON] на час його смерті [INFO] , тобто на час відкриття спадщини, за адресою: [ADDRESS] . За результатами дослідженого в судовому засіданні у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник. На підставі викладеного,

Outcome: approved