Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство « [PERSON] Аваль» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, пояснивши свою заяву тим, що 02.04.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] була укладена Генеральна кредитна угода № S014/03-03/186 від 14.04.2008 року, предметом якої є надання кредитних коштів [PERSON] у сумі 144\~000,00 дол. США строком на 120 місяців під 13,25% річних. 14.04.2010 року та 18.11.2013 року , у звязку з погіршенням платоспроможності відповідача проведено реструктуризацію кредитної заборгованості та складено нові графіки погашення кредитів та сплати процентів. В забезпечення зобовязань по Генеральній кредитній угоді № 014/03-03/1013 від 28.11.2017 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 014/03-03/168/2/1 до договору поруки № S014/03-03/168/2 від 14.04.2008 року. Але [PERSON] зобовязання за Кредитним договором не виконувала. У звязку з чим станом на 28.02.2015 року має заборгованість за кредитом в розмірі 75217, 55 дол. США , яка складається з : 72 269, 90 доларів США заборгованість по кредиту; 5662,43 доларів США прострочена заборгованість ; 334,62 доларів США пеня по кредиту; 2124,67 дол. США заборгованість по процентам; 191,16 дол. США пеня по відсоткам. 31 серпня 2015 року відповідачем [PERSON] було подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» , третя особа [PERSON] про визнання припиненим договору поруки, пояснивши свою заяву тим, що 14.04.2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» було укладено кредитний договір № S014/03-03/186, згідно п.2 розмір кредиту становить 144\~000, 00 дол. США , а відсоткова ставка 13,25 % річних. Згідно додатку № 1 до кредитного договору загальна сума, що має бути повернута позичальником складає 236\~479,99 дол. США. З метою виконання зобовязань за вищевказаним договором , позивачем було укладено договір поруки від 14.04.208 року № S014/03-03/168/[PERSON] таким чином взяв на себе зобовязання відповідати по борговим зобовязанням за кредитним договором № S014/03-03/186від 14.04.2008 р., де загальна сума повернення складає 236\~479,99 дол. США з терміном повернення до 20.03.2018 року. 18.03.2009 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] змінено умови додатку № 1кредитногодоговору від 14.04.2008 року , де загальна ума повернення складає 239\~271,74 дол. США, у звязку з чим просить визнати припиненим з 18.03.2009 року договір поруки від 14.04.2008 року № S014/03-03/168/2 , що укладений між [PERSON] та відкритим акціонерим товариством «[PERSON] Аваль». 18.02.2016 року позивач за первісною позовною заявою уточнив свої позовні вимоги, просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № S014/03-03/186 від 14.04.2008 року і договором поруки № S014/03-03/168/2 від 14.04.2008 року у сумі 93\~236,70 дол. США, а також стягнути на солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» судові витрати у сумі 3654,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічну позовну заяву не визнала в повному обсязі посилаючись на письмові заперечення , які містяться в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні первісну позовну заяву не визнав в повному обсязі, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Зазначив, що порука є припиненою оскільки обсяг фінансових зобов'язань змінився внаслідок реструктуризації, повідомлень про дострокове виконання грошових зобов'язань не надходило, таким чином строк виконання боргових зобов'язань не настав. В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду № S 014/03-03/168, в рамках якої укладений кредитний договір № S 014/03-03/186 від 14.04.2008 року, предметом якої є надання кредитних коштів [PERSON] у сумі 144\~000,00 дол. США строком на 120 місяців під 13,25% річних. ( а.с.6-14) 14.04.2010 року та 18.11.2013 року проведено реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором , складено нові графіки погашення кредитів та спати процентів. ( а.с.18-25). В забезпечення виконання всіх зобовязань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № S 014/03-03/168/2 від 14 квітня 2008 року, згідно якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням Відповідача.( а.с. 26-31). Відповідно до повідомлення судового експерту [PERSON] від 09.02.2017 року про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю оригіналів досліджуваних документів. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 08.02.2016 р. відповідачем допущено прострочення виконання зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів з яких: 83\~452, 39 доларів США ( що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2\~162 501,29 гривень) заборгованість за кредитним договором; пеня за тілом кредиту в розмірі 171 574,86 гривень; пеня за відсотками 81 965,91 гривень. Наявність заборгованості та її розрахунок відповідачами за первісним позовом не оспорювалась. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в строки передбачені графіками погашення кредитів, кредити та проценти за їх користування не сплачує, чим порушує вимоги Кредитного договору та ст. 525, 526 ЦК України. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, п. 16.3 кредитного договору в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ч 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. [PERSON], є поручителем договору № S 014/03-03/168/2 від 14 квітня 2008 року, зобов'язаний в силу ч.2 ст. 554 ЦК України відповідати перед «[PERSON] Аваль» у повному обсязі заборгованості за цим кредитним договором. 09.04.2015 року Позивачем на адресу Відповідачів було надіслано повідомлення про порушення зобов'язання з вимогою виконати кредитні зобов'язання у повному обсязі, яке залишилося без задоволення.(а.с.33-34) Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій, пені за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами України. Отже, пеня може обчислюватись і стягуватись лише в національній валюті України гривні та за один рік. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості, який суд вважає правильним, та який, відповідає умовам договору та вимогам закону. Враховуюче викладене первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі , суд вважає, що відповідно до Кредитного договору № S014/03-03/186 від 14.04.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON], а також відповідно до договору поруки № S014/03-03/168/2 від 14.04.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] необхідно стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по вказаним договорам в розмірі 83\~452, 39 доларів США ( що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 2\~162 501,29 гривень) заборгованість за кредитним договором; пеня за тілом кредиту в розмірі 171 574,86 гривень; пеня за відсотками 81 965,91 гривень. Крім того, суд приходить до висновку про залишення без задоволення зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» , третя особа [PERSON] про визнання припиненим договору поруки , з огляду на задоволення первісного та наступних обставин: Суд погоджується з доводами відповідача, що зміна графіку погашення кредиту та процентів за його користування у звязку з проведенням реструктуризації по кредитному договору № S 014/03-03/186 від 14.04.2008 р. також відбулася 14.04.2010 року та 18.11.2013 року. 14.04.2010 року і [PERSON]JI. надав згоду на зміну умов кредитного договору № S 014/03-03/186 від 14.04.2008 р. Згодою він погодив зміну графіка погашення кредиту та процентів, які відбулися у 18.03.2009 p., оскільки погоджений 14.04.2010 року новий графік погашення кредиту та процентів вже включав в себе проведенні зміни в графіку у 2009 році. 18.11.2013 року між Банком та [PERSON], було укладено додаткову угоду № 014/03-03/168/2/1 до договору поруки № S № 014/03-03/168/2 від 14.04.2008 року, якою договір поруки № S014/03-03/168/2 від 14.04.2008 р. був викладений в новій редакції. Суд погоджується з доводами позивача за первісним позовом, що під час укладання змін до кредитного договору № Б 014/03-03/186 від 14.04.2008 р. та 14.04.2010 року, так і під час надання згоди на зміну умов кредитного договору 18.11.2013 року, від фінансового поручителя [PERSON] не надходило заяв щодо припинення договору поруки, він підписав згоди на зміну умов кредитного договору, а отже схвалив зміни до кредитного договору, які відбулися станом на 18.11.2013 року. До початку погодження змін до кредитного договору № 8 014/03-03/186 від 14.04.2008 р. Федоров під час надання згоди 14.04.2010 року був ознайомлений з новим графіком погашення кредиту та процентів та мав можливість порівняти усі графіки, які були додатками до кредитного договору. [PERSON] мав можливість не погодити зміни до кредитного договору, які відбулися 14.04.2010 року та 18.11.2013 року, а отже договір поруки є чинним. Вірним є посилання і на те, що оскільки [PERSON] було допущено прострочення сплати щомісячної суми кредитної заборгованості, встановленої графіком погашення кредиту, 01.04.2015 року [PERSON] за № 107 та [PERSON] за № 108 було направлено вимогу про дострокове виконання зобовязання, а отже строк виконання настав. За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав викладених вище. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 3654,00 грн., по 1827,00 грн. з кожного.

Outcome: approved