Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

позивач [PERSON] 04 березня 2015 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди . Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі п"ятиповерхового будинку. 27 січня 2015 року її квартиру було залито відповідачем, внаслідок чого було пошкоджено стеля у прихожей, шпалери залитті, шпалери на стінах відшарувалися і деформовані, в зв'язку з чим в квартирі треба робити ремонт, вартість якого складає 3800 грн. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] , в якій мешкає позивачка, складеному 27 січня 2015 року, залиття квартири сталося у зв'язку з тим, що в квартирі [ADDRESS] халатно ставляться до сантехнічних приладів. Внаслідок залиття квартири їй заподіяна також моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 3800 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень, а також судові витрати в сумі 243,60 гривень та оплату послуг адвоката 500 гривень. Позивач [PERSON] не з'явилася у судове засідання, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином судовими повістками, про що в справі є розписки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13 грудня 1993 року . Її квартира розташована на третьому поверсі п"ятиповерхового будинку (а.с. 11 ). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] , в якій мешкає позивач, складеного 27 січня 2015 року року, підписаного робітниками КП Комсервис [PERSON], [PERSON] та затвердженного директором Бузової Г.О., квартиру залито з вини мешканців квартири [ADDRESS], які халатно ставляться до сантехнічних приладів (а.с.15) Внаслідок залиття, в квартирі, яка належить позивачу було пошкоджено стеля у прихожей, шпалери залитті, шпалери на стінах відшарувалися і деформовані. Факт залиття квартири підтверджується актом від 27 січня 2015 року (а.с.15) Позивач, вважає, що вартість відновленого ремонту квартири [ADDRESS] складає 3800 гривні (а.с. 2 ) У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистім немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області . Відповідно до ч.1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями згідно постанови КМ України №45 від 24 січня 2006 року) власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем [PERSON] не на дано будь-яких належних чи допустимих доказів, які б спростовували обставини, зазначені в акті від 27 січня 2015 року, Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди відповідачем не заявлялося . Враховуючи, що шкода заподіяна позивачці у вигляді пошкодження частини її квартири та сталась з вини відповідача, який не надав жодних доказів, щодо кількості та розміру пошкоджень, суд находить позовні вимоги обґрунтованими. Таким чином, судом встановлено, що залиття квартири позивачки сталося саме з вини відповідача [PERSON], оскільки ним не дотримані вимоги ст. 177 ЖК України, який і повинен на підставі діючого законодавства відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті залиття її квартири вона відчувала моральні страждання, вимушена була додавати додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням заподіяної матеріальної шкоди, тяжкості моральних страждань, похилого віку позивачки, розміру її пенсії, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 2000 гривень. Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, суд враховує інтереси сторін, думку позивача з цього приводу, та реальну можливість відповідача виправити заподіяні пошкодження, а тому приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути: кошти, які необхідні для усунення заподіяних пошкоджень, тобто зобов`язати відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. Відповідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином, судовий збір треба стягнути з відповідача на користь позивачки в сумі 243,60 гривень та в дохід держави у розмірі 243,60 гривень. Також з відповідача треба стягнути на користь позивачки відлповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на оплаут послуг адвоката у сумі 500 гривень, які підтверджені документально. На підставі ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.. 177, 179 ЖК України, суд

Outcome: approved