Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення коштів за договором позики. Позов мотивував тим, що 19.03.2010 року він позичив [PERSON], - 219000 грн. для ведення його господарства з зобов'язанням повернення коштів після збору врожаю до 31.10.2010 року. На підтвердження отримання коштів [PERSON] видав йому розписку на фірмову бланку СТОВ "Агрофірма "Квітневе". На протязі першої половини 2012 року [PERSON], повернув йому лише 65 000 грн., а решту боргу в сумі 154 000 грн. відмовився повертати. На його звернення 12.12.2012 року до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області було відкрито кримінальне провадження , яке постановою від 25.12.2013 року було закрите за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину. На неодноразові прохання повернути борг відповідач не реагує. Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 160 930 грн. за договором позики, судові витрати в сумі 1609 грн. повернення судового збору. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю ,прохав їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] позов не визнав та показав суду , що він дійсно 19.03.2010 році позичив у [PERSON] для виробничої потреби кошти в сумі 219000 тис. гривень , які повинен був віддати до 30 жовтня 2010 року .Так як можливості зразу повернути борг не було , то він повертав борг частково .Останню сплату здійснив в жовтні 2012 року. Коли повертав борг то ніяких розписок про повернення боргу від [PERSON] не брав. Те що повернув борг , крім особистих пояснень , нічим підтвердити не може. Суд, заслухавши учасників судового процесу, перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду,та такої якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Судом встановлено , що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] 19 березня 2010 року , був укладений договір позики, згідно якого позивач [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 219 000 тисяч гривень , які відповідач [PERSON] повинен був повернути 30 жовтня 2010 року , що підтверджується розпискою про позику та строки повернення , про що не заперечували в судовому засіданні сторони по справі . Як пояснив відповідач [PERSON] він провів розрахунок з позивачем в жовтні 2012 року. Позивач не заперечував проведення з ним розрахунку в жовтні місяці , але не в повному обсязі , а лише в розміні 65 тисяч гривень . Відповідачем [PERSON] суду не надано доказів , з яких би вбачалося проведення з позивачем [PERSON] повного розрахунку по договору позики. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свого зобов'язання в повному обсязі щодо умов терміну повернення боргу позивачеві [PERSON] Відповідачем [PERSON] та його представником [PERSON] заявлено клопотання , про відмову позивачу [PERSON] в задоволені його позовних вимог з підстав пропущення ним строку позовної давності,оскільки з моменту дати повернення позики , тобто 30 жовтня 2010 року , минуло понад три роки. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила. Як встановлено в судовому засіданні і про це не заперечували сторони, перебіг строку позовної давності є 30.10.2010 року ,тобто з моменту коло відповідач [PERSON]. повинен був повернути кошти позивачеві [PERSON] Судом також встановлено, що в зазначений термін [PERSON] кошти не повернув , а здійснював їх повернення частками, і станом на жовтень місяць 2012 року ним була здійснена остання дія на повернення позики про що він не заперечував .Сам позивач також підтвердив, що в жовтні місяці 2012 року відповідачем останній раз повертались йому кошти і було всього повернуто 65 000 грн. Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку . Отже з викладеного вбачається, що новим строком перебігу позовної давності необхідно вважати жовтень місяць 2012 року, коли відповідач повернув позивачеві частку грошей за договором позики. При таких обставинах позивач [PERSON] не пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав. Також, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 1609 грн., оскільки дані судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved