Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Комунальний заклад «Бериславський медичний коледж» Херсонської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно наказу директора училища «Про поновлення студентки [PERSON]» від 23.08.2012 року № 193 до складу студентів третього курсу з 01.09.2012 року, за кошти фізичної особи, була поновлена [PERSON] 28.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 61/1 про підготовку молодшого спеціаліста, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання на денній формі навчання за освітньо-кваліфкаційним рівнем - молодший спеціаліст з спеціальністю 5.12010102 «Сестринська справа», а відповідач, в свою чергу, зобов'язується своєчасно вносити плату за цю освітню послугу. 13.12.2012 року [PERSON] подала заяву про надання їй академічної відпустки у зв'язку з необхідністю лікування, терміном на один рік. Згідно наказу директора коледжу за № 312 від 13.12.2012 року їй була надана академічна відпустка. У зв'язку із її наданням дія договору припинилася 13.12.2012 року, але продовжує існувати фінансова заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 1512 грн.89 коп. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість в сумі 1512 грн.89 коп., а також сплачений за подачу позову судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення 8 сесії шостого скликання Херсонської обласної ради від 14.10.2012 р. № 575, назву комунального закладу «Бериславське медичне училище» Херсонської обласної ради було змінено на: комунальний заклад «Бериславський медичний коледж» Херсонської обласної ради. Відповідно до наказу директора комунального закладу "Бериславське медичне училище" Херсонської ради від 27.08.2012 року № 193 "Про поновлення студентки [PERSON]", [PERSON] була зарахована до складу студентів третього курсу училища за спеціальністю 5.12010102 «Сестринська справа». 28.08.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 61/1 про підготовку молодшого спеціаліста, відповідно до п. 1.1 якого Бериславське медичне училище бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання, а відповідач,в свою чергу, відповідно до п. 4.1 договору, зобов'язується своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені договором. Вартість навчання складає 14128 грн. 13.12.2012 року [PERSON] подала заяву про надання їй академічної відпустки у зв'язку з необхідністю лікування терміном на один рік. Згідно наказу директора коледжу за № 312 від 13.12.2012 року їй була надана академічна відпустка. У зв'язку із наданням студенці академічної довідки дія договру припинилася 13.12.2012 року, але продовжує існувати фінансова заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 1512 грн.89 коп. Згідно наказу «Про зміну прізвища [PERSON]» від 30.08.2013 року № 14-У було змінено прізвище відповідача з «[PERSON]» на «[PERSON]» та згідно наказу №15-У від 30.08.2013 року було продовжено академічну відпуску відповідача ще на один рік. Як вбачається з бухгалтерської довідки № 561 від 24.10.2013 року, 31.08.2012 року відповідачу за п'ятий семестр навчання було нараховано плату за навчання в сумі 3541 грн. Оскільки наказом від 13.12.2012 року відповідачу було надано академічну відпуску, то нею мало бути сплачено пропорційну суму від загальної вартості за навчання в розмірі 2398 грн. 14 коп., але відповідачем 10.09.2012 року було проплачено суму за надання освітніх послуг лише у розмірі 885 грн. 25 коп., тому залишок заборгованості складає 1512 грн.89 коп. Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором про навчання № 61/1 від 28 серпня 2012 року належним чином не виконує, а тому позовні вимоги, заявлені позивачем, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved