Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Керуючий філією АТ "Укрексімбанк" в м. Кіровограді звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0062018291ГМ/2013-12 від 18.12.2013 року у розмірі 3305,28 грн. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2013 року між ПАТ "Укрексімбанк" та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0062018291ГМ/2013-12. У відповідності до п. 2.4 кредитного договору позивач відкрив позичальнику Кредитну лінію для проведення операцій із застосуванням платіжної картки з лімітом не більше 4000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути позивачу кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. Дія кредитної лінії припиняється 30.11.2016 року із процентною ставкою 36 % річних. Відповідно до розділу 4 договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 0062018291ГМ/2013-12 від 18.12.2013 року позичальник зобов'язується: повернути кредитору кредит; щомісяця здійснювати погашення кредитору частини кредиту; у разі звільнення позичальника з роботи в організації повернути кредитору кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом; сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця; з моменту припинення кредитором кредиту не проводити операцій із застосуванням картки до моменту повного погашення заборгованості за кредитом; при порушенні строків повернення кредиту, сплати проценти за користування кредитом, а також при невиконанні інших своїх зобов'язань за договором, сплачувати кредитору пеню згідно з умовами договору. За кредитним договором заборгованість позичальником погашена не була. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Станом на 24.11.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 3305,28 грн., яка складається з наступного: - 2865,11 грн. - прострочена заборгованість; - 372,91 грн. - прострочена заборгованість за процентами; - 52,61 грн. - нарахована пеня за кредитом; - 14,65 грн. - нарахована пеня за процентами. Отже, позивач виконав обов'язки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх. Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved