Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу Чигиринського районного суду по справі № 2-н-136/11 від 01.08.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь КП "Чигиринське" заборгованості в сумі 1005,39 грн. та дублікат виконавчого листа № 2-н-136/11 від 20.09.2011 року, виданого Чигиринським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави судового збору в розмірі 25,50грн., посилаючись на те, що оригінали судового наказу та виконавчого листа було втрачено. Представник Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з'явився, прохаючи суд розглянути подання без його участі. Інші учасники процесу також в судове засідання не з`явилися. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного подання, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2011 року Чигиринським районним судом було видано стягувачу судовий наказ № 2-н-136/11 від 01.08.2011 року про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 1005,39 грн., а також стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. У зв`язку з цим, як вбачається з подання про видачу дубліката судового наказу та дубліката виконавчого листа, на виконанні Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2-н-136/11 від 01.08.2011 року Чигиринського районного суду про стягнення з [PERSON] на користь КП "Чигиринське" заборгованості в сумі 1005,39 грн. та виконавчого листа № 2-н-136/11 від 20.09.2011 року, виданого Чигиринським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а не судового збору. В даному поданні зазначено, що судовий наказ та виконавчий лист були втрачені під час проведення державним виконавцем виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем крім подання про видачу дубліката судового наказу та дубліката виконавчого листа, не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів судового наказу і виконавчого документа та не обґрунтував обставини, за яких вони були втрачені. З врахуванням цього, суд не вбачає підстав для видачі дубліката судового наказу та дубліката виконавчого листа. Крім того під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що аналогічне подання вже розглядалося судом і 11.04.2014 року була винесена ухвала про відмову в його задоволенні. Незважаючи на це, державний виконавець повторно звернувся до суду з поданням такого ж самого змісту, знову ж таки без будь-якого обгрунтування та не додавши до нього доказів в підтвердження втрати судового наказу і виконавчого листа, не зазначивши при цьому підстави видачу дублікатів даних процесуальних документів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed