Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором (далі позов або позовна заява). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н (далі договір) та отримано кредитний ліміт на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Позивач зазначив, що виконав умови договору, надав грошові кошти позичальнику в розмірі та умовах, встановлених договором, однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.03.2015 заборгованість відповідача перед позивачем по договору становить 19 744,64 грн., а саме: -8 690,08 грн. заборгованість за кредитом; -8 488,15 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; -1 150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.17.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -916,41 грн. штраф (процентна складова). Позивач у позові просить суд в звязку з невиконанням відповідачем умов договору стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 19 744,64 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] (довіреність від 0.10.2013 № 3926-О, а.с. 76, 77) в судове засідання 24.11.2015 не з'явився, подав клопотання про слухання справи без участі представника, повідомив, що позов підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 24.11.2015 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи. Заперечень проти позову не подала. Ухвалою від 24.11.2015 судом було постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.03.2011 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н (далі договір), що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 11.03.2011 (далі заява) (а.с. 10). Згідно з заявою відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується підписом відповідача в заяві (а.с. 10 на звороті). Заява відповідачем підписана. Дана обставина сторонами не заперечується. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт отримання грошових коштів від позивача по договору відповідачем не заперечується. Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту в сумі 8\~690,08\~грн. відповідачем не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 8\~690,08\~грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту погоджені сторонами договору. Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 11.03.2011, укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 31.03.2015 (а.с. 5-8), згідно з яким сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредиту складає: 1)8 690,08 грн. заборгованість за кредитом; 2)8 488,15 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3)1 150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 4)500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5)916,41 грн. штраф (процентна складова). Відповідач заперечень проти наданого позивачем розрахунку суми заборгованості не надала. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума заборгованості за відсотками, заборгованістю за пенею та комісією по договору складає 9 638,15 грн. (розрахунок: 8488,15 + 1150,00 = 9 638,15), а сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1 416,41 грн. (розрахунок: 500,00 + 916,41 = 1 416,41), що не заперечується і сторонами справи. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. А згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З огляду на неподання відповідачем заперечень проти позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № IHN94B13FO від 24.04.2015 (а.с. 1). А тому з огляду на фактичне понесення позивачем судових витрат в частині судового збору, що документально підтверджено, а також наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають присудженню позивачеві з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved