Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в загальній сумі 1372грн. 56коп., з них: основного боргу за послуги з водопостачання та водовідведення 927,91грн., інфляційних нарахувань 389,68грн. та 3% річних в сумі 54,97грн.. Свої вимоги мотивують тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до відкритого особового рахунку [NUMBER] та договору про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, укладеного 18.02.2008 року за № 23367. Заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення до них не надходило. Оплату за послуги підприємства відповідачем здійснювалась не в повному обсязі. Відповідач має заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2014 року до 01.11.2016 року та станом на 01.11. 2016 року борг складає 1372,56 грн., з яких: 927,91 грн. - основний борг; 389,68грн. - інфляційні витрати; 54,97грн. - 3% річних, яку позивач просить стягнути на їх користь. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, постановивши заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд розглядає цивільні справи відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Таким чином, правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст., ст. 509, 526, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 903 ЦК України. За змістом ч.1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено наступне. З позовної заяви та довідки , виданої КП «Житлогосп» вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Відповідач взятий на облік як абонент Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро - Кіровоград», де на нього відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення № 23367 від 18.02.2008 року було укладено з [PERSON] (а.с.13) . Станом на 01 листопада 2016 року виникла заборгованість, що складає 1372,56 грн., із них: 927,91 грн. - основний борг; 389,68грн. - інфляційні витрати; 54,97грн. - 3% річних (а.с.5). До суду не надано даних про те, що на час розгляду справи заборгованість погашена. Заяв до позивача про відмову від користування послугами, від споживача не надходило. Суд приймає до уваги те, що ОКВП «Дніпро - Кіровоград» є правонаступником КП «Олександрія - водоканал», здійснює водопостачання до квартири відповідача, але за надані послуги вона не розраховуються, а тому має заборгованість. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, якщо він фактично користувався ними. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Споживач, відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, але даного зобов'язання не виконує. Суд не входить в оцінку доказів щодо розміру тарифу з житлово-комунальних послуг, оскільки їх ніхто не оскаржує. Суд також керується Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року, яка є обов'язковою для застосування, за якою Верховний Суд України зазначив, що споживачі зобов'язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За відсутності оформлення договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України покладається на боржника. Станом на 01.11.2016 року утворилась заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача 1372,56 грн., оскільки відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону "Про житлово - комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача суд вважає необхідним стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved