overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем [PERSON] шлюб, зареєстрований 4 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 29. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак до суду не з"явилась і не повідомила про причини своєї неявки. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 4 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №29. Від спільного подружнього життя дітей у сторін є одна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Позивач та відповідач проживають окремо. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 07.06.2008 року Вікнянською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 05. В мотивування позовних вимог посилається на те, що від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], котрий проживає із відповідачкою. За час спільного проживання сім'я не склалася через несумісність характерів, різних поглядів на життя через що виникали сварки та конфлікти. Починаючи із січня 2015 року, вони спільно не проживають , не підтримують ніяких відносин. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Вказав, що через постійні сварки, зраду дружини припинили спільне проживання. Позивач твердо переконаний, що сім"я їх розпалася, поновлювати відносини не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Вказала, що більше року спільно не проживають, не підтримують ніяких відносин. Вважає, що сім"я розпалася. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу, мір для збереження сім"ї не приймають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Сторони твердо переконені, що зберегти сім"ю не можливо. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Вільнянської міськради, в якому просить визнати за собою право власності на збудований ним торгівельний павільйон літ."А" по [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що збудував зазначений павільйон за власні кошти з дозволу відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, навівши доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, і не подав відзив. На підставі ст.ст.280-281 ЦПК України, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з документів, поданих позивачем, вбачається, що ним з дозволу відповідача збудований торгівельний павільйон літ."А" по [ADDRESS] . Позивач не може оформити своїх прав на зазначений павільйон, з приводу цього у нього і виникла необхідність звернутися до суду для захисту своїх прав. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус Покровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла його рідна мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,930 га. на території КСП "Побєда" Покровської селищної ради. Позивач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність спадкового майна. Після того, як він випадково серед особистих речей його матері знайшов державний акт на земельну ділянку, він звернувся до нотаріуса із заявою про прийнятя спадщини, але йому було відмовлено через пропуск строку для подання цієї заяви. Позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, направивши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого 10.03.2005 року, [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження від 04.08.1973 року, [PERSON] є сином [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] мав у приватній власності земельну ділянку площею 2,930 га. на території КСП "Побєда" (а.с. 8). Згідно копії сідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] успадкувала спірну земельну ділянку після смерті [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії заповіту від 09.12.2004 року, на випадок своєї смерті [PERSON] заповіла земельну ділянку [PERSON] (а.с. 11). Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.12.2013 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку на подання заяви (а.с. 10). Згідно копії спадкової справи № 202/2005, на майно покійної претендували [PERSON] та [PERSON] (а.с. 25-34). Таким чином, позивач [PERSON] довів в судовому засіданні, що він є спадкємцем майна [PERSON], а також довів докази поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. ................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст. 15 ЦК України, ст.ст. 40, 139, 142, 147, 148-151, 232, 235 КЗпП України, правових позицій Верховного Суду України від 01.07.2015 року у справі № 6-435цс/15, постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно за набувальною давністю. Позов мотивовано тим, що 27 квітня 2003 року позивач за усною домовленністю купив квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] у відповідача [PERSON]. За належну квартиру, [PERSON] було сплачено власниці нерухомого майна [PERSON]. кошти у розмірі 1157 грн. а відповідач зобов"язувалась нотаріально оформимти договір купівлі - продажу до кінця 2003 року але дану угоду не виконала. З часу купівлі зазначеної квартири і до даного часу позивач фактично нею володіє та користується нею. Той факт, що [PERSON] фактично володіє з часу купівлі квартири до даного часу та її купив у громадянки [PERSON] підтверджується складеною нею власноручно розпискою та свідченнями свідків - [PERSON] та [PERSON], а також документами, які додаються до позовної заяви. Позивач вважає що добросовісно заволодів квартирою, що знаходиться в [ADDRESS], в якій проживає понад 10 років та за власні кошти провів капітальний ремонт квартири та надвірних будівель. Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились направили до суду заяву в якій просять позов задовольнити та розгляати справу у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку оголошенням через вебсайт " Судова влада". Відзиву на позов, заяв, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 14 лютого 1988 року укладено шлюб, який зареєстрований в Палаці одруження "Орджонікідзевський", актовий запис №114, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Причиною розірвання шлюбу стало фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин та різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя не можливо. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 27.03.2015 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 02.04.2015 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 1988 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований в Палаці одруження "Орджонікідзевський", про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 114 та видано Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства не ведуть. У позовній заяві позивач зазначає, що спорів майнового характеру між подружжям немає. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало непорозуміння між подружжям, яке призвело до втрати взаємних почуттів, в результаті чого подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, оскільки подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї не можливе. Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 07 вересня 1974 року укладено шлюб, який зареєстрований у Палаці одруження "Жовтневий", актовий запис №4397, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Спільних дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин та різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше спільне життя неможливе. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.05.2014 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 1974 року сторони у справі уклали шлюб, який зареєстрований у Палаці одруження "Жовтневий", про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №4397 та видано Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують. домашнього господарства не ведуть. У позовній заяві позивач зазначає, що спорів майнового характеру між подружжям не має. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають суттєве значення. Судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стало непорозуміння між подружжям, яке призвело до втрати взаємних почуттів, в результаті чого подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, оскільки подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе. Відповідно до ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд залишає за позивачем на підставі його письмової заяви. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом, в якому посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, проте нотаріусом йму було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів з відповідною реєстрацією право власності на квартиру не було зареєстровано. Його мати [PERSON] була власником квартири [ADDRESS], оскільки сплатила її вартість в житлово-будівельний кооператив №8 "Колос". Проте правовстановлюючий документ на право власності відсутній. Тому просить суд визнати за нім право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Гончар Є.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покладається у вирішенні справи на розсуд суду. Представник третьої особи Першої Павлоградської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що мати позивача - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12) та свідоцтвом про народження [PERSON].( а.с.8). Згідно довідки ЖБК № 8 "Колос" від 04.10.2014 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], вартість квартири оплачено в повному обсязі. (а.с.13). У зв'язку з тим, що позивач постійно проживав зі спадкодавцем на момент смерті, згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України він вважається таким, що прийняв спадщину (а.с.9). Нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру (а.с.11). З огляду на те, що позивач є сином померлої [INFO] [PERSON], згідно ст.. 1261 ЦК України він вважається спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, 14.07.2013 року зареєстрованийвідділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 83. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.07.2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім"ї. На протязі усього спільного проживання вони часто не могли дійти порозуміння у вирішенні побутових проблем, тому між ними виникали сварки, які часто переростали у довгострокові конфлікти. що мали негативний впливяк на них, так і на психічний стан здоров"я їхньої неповнолітньої дитини. Позивач з відповідачем не намагаються вжити заходів до примирення і продовжувати жити повноцінною сім"єю, оскільки між ними уже припинено сумісне проживання та ведення спільного господарства, а тому подальшого сенсу підтримувати сімейні відносими немає. Отже спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач строк на примирення просить не надавати, оскільки це нічого між ними не змінить. Дитина проживає та буде надалі проживати разом з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, місце і час судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує, строк для примирення просить не надавати. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 14.07.2013 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області зроблено відповідний актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання сторін строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved