Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» (далі [PERSON] «АСК «ІНГО» Україна»)звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 83\~247 грн. 85 коп., а також судового збору в сумі 1\~378 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.01.2016 року на 577 км автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Фольксваген ЛТ 28», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER], який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у [PERSON] «АСК «ІНГО» Україна» на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640508852.15 від 22.04.2015 року. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2016 року [PERSON] було визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген ЛТ 28», д.н.з. [NUMBER], була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу №АЕ/4036741 від 29.05.2015 року з франшизою в розмірі 510 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому у позивача транспортному засобу «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER], було завдано значних механічних пошкоджень. Згідно рахунків СТО ТОВ «Алекс ко» №А032694 від 03.02.2016 р. та ТОВ «Арія Моторс» №АР00026022 від 03.02.2016 р., загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER] складає 132\~737, 85 грн. Позивачем в повному обсязі сплачено власнику автомобіля вказані кошти страхового відшкодування та відповідно набуто права зворотної вимоги до особи, винної у завданні шкоди у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Враховуючи те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна», 20.04.2016 року позивач звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 49\~490 грн. та вказані кошти були компенсовані позивачу, за виключенням розміру франшизи в розмірі 510 грн. Враховуючи набуття права зворотної вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у загальному розмірі 132\~737, 85 грн., а також наявність ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 49\~490 грн. та його фактичну компенсацію, позивач вважає, що решта заданої шкоди у розмірі 83\~247,85 грн. має бути стягнута з відповідача, як особи, що визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав пояснення про те, що зазначена сума страхового відшкодування не відповідає дійсності та є зназно завищеною. Автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER], під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 27.01.2016 року, не зазнав всіх пошкоджень, що перелічені у рахунках станцій технічного обслуговування. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2015 року між [PERSON] «АСК «ІНГО» Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №640508852.15, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Фольксваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Строк дії договору з 22.04.2015 року по 21.04.2016 року (а.с. 8-11). Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказщаною постановою встановлено, що [PERSON], 27.01.2016 року о 15.00 год. на 577 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольквадген Пассат», д.н.з. [NUMBER], завдавши транпортним засобам технічних пошкоджень. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.6). У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,\~стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і його вина не підлягає доказуванню. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до страхових актів №137366 та №137367 від 17.02.2016 р. страхового акту № 137722 від 25.02.2016 р., пошкодження транспортного засобу марки "Фольксваген Пасат", державний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП, яка сталась 27.01.2016 за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 102\~933 грн., 16\~341,75 грн. та 13\~463,10 грн., всього 132\~737 грн. 85 коп. (а.с.24,25,26). З копій платіжних доручень № 1300 від 24 лютого 2016 року, №1478 від 01 березня 2016 року та №1813 від 14 березня 2016 року вбачається, що позивач здійснив виплату [PERSON] страхове відшкодування на виконання своїх зобов"язань за договором у розмірі 132\~737 грн. 85 коп. (а.с.27, 28, 29). Покликання відповідача на те, що суму страхового відшкодування значно завищено та автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. [NUMBER], не зазнав всіх пошкоджень, що перелічені у страхових документах, суд не примає до уваги, оскільки такі не доведені в ході розгляду справи жодними доказами. В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], який керував транспортним засобом марки "Фольксваген ЛТ 28», д.н.з. [NUMBER], на момент скоєння ДТП застрахована публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» за полісом № АЕ/4036741 (а.с.7). Як передбачено вказаним полісом № АЕ/4036741, розмір франшизи становить 510 грн., а ліміт відповідальності за шкоду майну - 50 000 гривень. З платіжного документу від 19 травня 2016 року, а також з пояснень представника позивача вбачається, що ПАТ «СК «Універсальна» визнала заявлений випадок страховим та компенсувала позивачу [PERSON] «АСК «ІНГО» Україна» претензійну суму у розмірі 49\~490 грн. (а.с. 42). Відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд приходить переконання, що позивачем право зворотньої вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами по справі, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 83\~247 грн. 85 коп. страхового відшкодування. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 378 гривень, що був сплачений при подачі позову до суду (а.с.1).

Outcome: approved