Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадщину. В позові вказано, що позивачка є спадкоємцем частки в квартирі її чоловіка, яку вони придбали під час перебування з ним в шлюбі на спільні грошові кошти, однак квартиру було оформлено на спадкодавця. Рішенням Івано-Франківського міського суду позов задоволено частково визнано за [PERSON] право на 1/2 частки в праві власності на квартиру [ADDRESS], в іншій частині позову відмовлено. В зустрічному позові [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 60000 гривень, відмовлено. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечила стягнення з неї та з [PERSON] судових витрат та просила звільнити її від компенсації судового збору у зв`язку з недостатнім доходом та витратами на лікування, а також у зв`язку із витратами відповідача на майновий найм житла. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04/03/2015 р. постановлено вирішити питання ухвалення додаткового рішення щодо компенсації судових витрат за позовом [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадщину. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 2 постанови № 10 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказано, що згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до документу про сплату судового збору від 08/11/2013 р. позивачка сплатила 1035 гривень судового збору. Позов [PERSON] задоволено частково в частині 1/2 від права на нерухому річ, на яку вона просила визнати право власності повністю. Отже, позивачці підлягає компенсація 1/2 частини судового збору. Разом з цим відповідно до п. 35 постанови № 10 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 17 жовтня 2014 року солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже судом підлягає визначенню грошова сума, яка підлягає з кожного відповідача, що в даному спорі становить 1/2 розміру судового збору, який підлягає компенсації. Відповідно до договору №26/2013 р. від 26/11/2013 р. позивачка та адвокат [PERSON] уклали договір про надання позивачці адвокатом правової допомоги в цьому спорі. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [PERSON] є адвокатом. В п. 3.3 договору про надання правової допомоги зазначено, що довіритель зобов`язується виплатити адвокату 400 гривень гонорару. Так в п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В п. 41 постанови № 10 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вказано, що, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено. Доказу сплати 400 гривень витрат на оплату послуг адвоката суду не надано. Таким чином, витрати на правову допомогу перед судом не доведено, вони не підлягають компенсації. Оскільки клопотання відповідачки про звільнення її та іншого відповідача від сплати судового збору складає заперечення щодо їх обов`язку із компенсації судового збору на користь позивачки, то вирішення питання в частині стягнення судових витрат одночасно є вирішенням клопотання відповідачів по суті. Відповідно до зазначеного, суд, -

Outcome: approved