Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19102 грн. 03 коп., у якому вказав, що 22.10.2012р. о 17:20 год. відповідач, керуючи належним йому автомобілем ЗАЗ 110207, д/н [NUMBER], по вул. Базова в м. Запоріжжі, при розвороті не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушила п. 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі були пошкоджені. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012р. встановлена вина відповідача [PERSON] в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110207, д/н [NUMBER], який належить йому- [PERSON] на праві приватної власності , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Згідно з актом прийому-передачі від 07.03.2012р., легковий автомобіль ЗАЗ 110207, д/н [NUMBER] був переданий ним в користування [PERSON] Розмір заподіяної йому матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля, згідно висновку спеціаліста № 09/01 від 29.01.2013р. складає 18502 грн. 03 коп. Крім того, ним понесені витрати за проведення даного товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн., що підтверджується квитанцією № 002574 від 29.01.2013р. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19102 грн. та витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідач [PERSON] заперечує проти позову, суду пояснила, що з 12.03.12р. працювала в ПП «Континент-08» торговим агентом та їй вказаним підприємством було передано в користування транспортний засіб ЗАЗ 110207, р/н [NUMBER], який належить позивачу, в якості службового автомобіля. ДТП відбулася в період виконання нею своїх службових обов»язків, на службовому автомобілі, а тому належним відповідачем по справі повинно бути ПП «Континент- 08» , на якому вона працювала, відповідно до вимог ст.. 1172 ЦК України. Просить в позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22.10.2012р. о 17:20 год., керувала автомобілем ЗАЗ 110207, д/н [NUMBER], по вул. Базова в м.Запоріжжі, при розвороті не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем "Шкода Октавіа", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушила п. 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі були пошкоджені. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі були пошкоджені. Вина відповідача у скоєні даної ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2012р., якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. Крім того, судом також встановлено порушення відповідачем п.10.4 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110207, д/н [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Згідно з актом прийому-передачі від 07.03.2012р., легковий автомобіль ЗАЗ 110207, д/н [NUMBER] був переданий позивачем [PERSON] в користування [PERSON] Доводи відповідача про те, що вказаний автомобіль був наданий їй в користування за місцем роботи в ПП «Континент-08» суд вважає безпідставними, оскільки автомобіль був переданий їй власником за актом прийому передачі від 7.03.12р., а на підприємстві вона працює з 12.03.12р., що підтверджено її трудовою книжкою. Крім того, суду не надано доказів, що вказаний автомобіль передавався власником в оренду зазначеному підприємству та використовувався як службовий автомобіль. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що належний йому автомобіль він передав в особисте користування відповідачу за проханням свого знайомого тимчасово, по акту прийому передачі від 7.03.12р. Передав їй автомобіль, ключі та документи, що передбачено законом. Про те, що вона буде використовувати вказаний автомобіль за місцем роботи, він не знав. Нікому іншому в оренду вказаний транспортний засіб він не передавав. Крім того, відсутній подорожній лист у відповідача на керування вказаним автомобілем як службовим. Посилання відповідача на подорожній лист від 22.10.12р. безпідставні, оскільки його виписано не на автомобіль, а на її ім»я. Відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про закріплення за відповідачкою на підприємстві зазначеного автомобіля. До показів свідків [PERSON] та [PERSON] суд відноситься критично, оскільки вони працювали на іншому підприємстві - ПП «Кадровик-10» та їм не відомі обставини передачі вказаного автомобіля, вони тільки бачили, що відповідач виїжджала на ньому по маршруту. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, що автомобіль надавався їй на підприємстві для виконання своїх службових обов»язків. Таким чином, судом не встановлено, що вказана шкода заподіяна відповідачем в результаті виконання нею своїх трудових обов»язків на службовому автомобілі та що шкоду повинно відшкодовувати ПП «Континент- 08». Розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля, згідно висновку спеціаліста № 09/01 від 29.01.2013р. складає 18502 грн. 03 коп. Крім того, за проведення авто-товарознавчого дослідження від 29.01.13 р. ним сплачено 600 грн., що підтверджено квитанцією. Підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем за сплату судового збору в сумі 339 грн. 40 коп., відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved