Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сектору охорони здоровя Ямпільської РДА Вінницької області, КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» до звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]. Вказав, що\~ ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1677/17 від 23.05.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Судом встановлено, що 10.08.2017 близько 19 години 30 хвилин по вул. Д.Нечая, 39 в м. Ямпіль Вінницької області в ході словесної суперечки між ним та [PERSON], на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння ушкоджень, з багажного відділення автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номер 676-08КВ, дістав металевий предмет у вигляді бейсбольної бити та умисно, протиправно наніс один удар в область тімяної ділянки голови [PERSON], яким спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани в тімяній ділянці голови, які могли виникнути від одноразової дії тупого, твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева бейсбольна бита, можливо 10.08.2017 і по ступеню тяжкості відносять до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя, більше шести діб. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий [PERSON] упродовж 8 днів, а саме: з 10.08.2018 по 18.08.2018 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» з діагнозом : струс головного мозку, забійно-рвана рана тімяної ділянки голови. За період лікування загальна вартість ліжко-днів протягом яких потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у КУ «Ямпільська центральна районна лікарня», становить 2817 гривень 52 копійки. Таким чином, із вини [PERSON] заклад охорони здоровя, який фінансується з бюджету, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 2817 гривень 52 копійки, які на момент предявлення позову не відшкодовано, що суттєво порушує інтереси держави. Тому виникла необхідність звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просити суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на користь держави в особі сектору охорони здоровя Ямпільської РДА Вінницької області 2817 гривень копійки витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомили. Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Судом\~ встановлено такі фактичні обставини\~ та\~ зміст спірних\~ правовідносин.\~\~\~\~ Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 встановлено, що кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12017020370000234 від 10.08.2017 відносно [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення.\~Із копії повідомлення КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-639 від 31.05.2018 встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 10.08.2018 по 18.08.2018 з діагнозом: струс головного мозку, забійно-рвана рана тімяної ділянки голови. Лікування здійснювалось за рахунок медичної субвенції з державного бюджету, сума за 8 ліжко-днів складає 2817 гривень 52 копійки (8 л/д х 352 гривні 19 копійок = 2817 гривень 52 копійки). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.128 КПК України\~цивільний позов в інтересах\~\~ держави пред'являється прокурором. Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами. Відповідно до вимог\~ч.1 ч.3 ст.1206 ЦК особа,\~яка вчинила\~злочин,\~зобов'язана\~відшкодувати витрати\~закладові охорони\~здоров'я\~на лікування\~потерпілого від\~цього злочину,\~крім випадку\~завдання шкоди\~при перевищенні\~меж необхідної\~оборони або\~у стані\~сильного душевного\~хвилювання,\~що виникло\~раптово внаслідок\~насильства або\~тяжкої образи\~з боку\~потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Із копії\~ ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 встановлено, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, відносно [PERSON] Відповідно до\~повідомлення КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-639 від 31.05.2018 встановлено, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 10.08.2018 по 18.08.2018 з діагнозом: струс головного мозку, забійно-рвана рана тімяної ділянки голови. Лікування здійснювалось за рахунок медичної субвенції з державного бюджету, сума за 8 ліжко-днів складає 2817 гривень 52 копійки. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.1166, 1206 ЦК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.128 КПК України.

Outcome: approved