Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 22 червня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-2301/2010 винесене рішення, яким його позов задовольнив; визнав неправомірним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 29.03.2010 про звільнення позивача з посади директора товариства; Скасував наказ від 12.04.2010 про звільнення його з посади директора товариства, та поновив на посаді директора ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент»;- Стягнув з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу 5568грн. 05коп., ІТЗ 37грн., а всього 5 605,05грн. 28 листопада 2011 року Києв-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-3706/2011 винесене рішення, яким стягнуто з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37274 грн. 82 коп., за період з 23.06. 2010 по 28.10.2011. Згідно листа Державної виконавчої служби України від 11.01.2013 №Б-119590/3.3; Б-17365/3.3 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосівського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №2-2706 від 04.05. 2012 про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь позивача 37 274,82грн. заборгованість по заробітній платі. Постановою слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Полохала Дмитра Олександровича, 16.12.2013 було закрите кримінальне провадження №12012110010002162, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 щодо невиконання судового рішення посадовими особами ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» [PERSON] та [PERSON] про поновлення [PERSON] на посаді директора товариства, за ознаками кримінальних правопорушень. 05.02.2014 року Голосівським районним судом м. Києва (суддя Чередніченко Н.П.) постановлена ухвала у справі №752/1167/14-к, провадження №1-кс/ 752/256/14 про скасування постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві Полохало Д.О. від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження №12012110010002162. Станом на 31.05.2015 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2010 про поновлення [PERSON] на посаді директора ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» відповідачем не виконано. Середня заробітна плата за один робочий день становить: 2 386,50грн. (середня заробітна плата на місяць)х 2 (лютий-березень 2010р.) : 42роб. дні (за лютий-березень 2010р.) = 56.82грн. Згідно листа Державної виконавчої служби України від 11.01.2013 року «Б-119590/3.3; Б-17365/3.3 на депозитний рахунок відділу 19.09.2012 року надійшли кошти в розмірі 41 052,30, які були перераховані [PERSON] як заборгованість по заробітній платі в розмірі 37 274,82грн. за період з 23 червня 2010 року по28 жовтня 2011 року. Тому просив стягнути з відповідача борг за період з 29.10.2011 по 31.05.2015 в розмірі 102789 гр.50 коп. В ході судових засідань позивач збільшив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що середня заробітна плата за один робочий день становить: 2 386,50грн. (середня заробітна плата на місяць)х 2 (лютий-березень 2010р.) = 4773,00грн.: 42роб. дні (за лютий-березень 2010р.) = 113,64грн. Таким чином, борг відповідача за період з 29 жовтня 2011 року по 31 травня 2015 року становить всього: 340,00грн + 5000,16грн + 28 523,64грн. + 28 523,64грн. + 28 523,64грн. + 20 682,48грн.. = 111594,32грн. Тому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 111 594,32грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим,вважає, що судом вже було розглянуті позовні вимоги позивача, що на даний час позивач пропустив строки для стягнення середнього заробітку з відповідача. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з таких підстав. Судом встановлено, 22.06.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-2301/2010 винесене рішення, яким позов [PERSON] задовольнив;- Визнав неправомірним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 29.03.2010 про звільнення [PERSON] з посади директора товариства;- Скасував наказ від 12.04.2010 про звільнення [PERSON] з посади директора товариства;- Поновив [PERSON] на посаді директора ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент»;- Стягнув з ТОВ « Гриф Девелопмент Інвестмент» заробітну плату за час вимушеного прогулу 5568грн. 05коп., ІТЗ в сумі 37грн., а всього 5 605,05грн.» 28.11.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі №2-3706/2011 винесене рішення, яким суд стягнув з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37274грн. 82коп., за період з 23.06. 2010 по 28.10.2011. Згідно листа Державної виконавчої служби України від 11.01.2013 №Б-119590/3.3; Б-17365/3.3 на виконанні у відділі ДВС Голосівського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист №2-2706 від 04.05.2012 Києво-Святошинського районного суду Київської області про стягнення з ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь позивача 37 274,82грн. заборгованість по заробітній платі. Невиконання відповідачем рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.06.2010 про поновлення [PERSON] на посаді директора ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області №2-3706/11 від 28.11. 2011 та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 06.04.2012 у цивільній справі №22ц-966/2011 за позовом [PERSON] до ТОВ «Гриф Девелопмент Інвестмент» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно ст. 61 ЦПК України встановлені судовим рішенням обставини у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Згідно ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Середній заробіток суд обчислює відповідно до п.п.2,8 положення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", Закону України "Про оплату праці" і заробітної плати позивача середня заробітна плата за один робочий день становить: 2 386,50грн. (середня заробітна плата на місяць)х 2 (лютий-березень 2010р.) = 4773,00грн.: 42роб. дні (за лютий-березень 2010р.) = 113,64грн. Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в період з 29.10. 2011 по 31.05.2015 становить:жовтень 2011 (з 29.10.2011 по 31.10.2011) - 3 роб.днів х 113,64 = 340,92грн. -з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року - 44 роб.дні х 113,64грн. = 5000,16грн. -з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року - 251роб.дні х 113,64грн. = 28523,64грн. -з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року - 251роб.дні х 113,64грн. = 28523,64грн. -з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року - 251роб.дні х 113,64грн. = 28523,64грн. -з 01.01.2015 року по 22.09.2015 року - 182роб.дні х 113,64грн. = 20682,48грн. Всього:111594 гр. 32 коп.( 340,00грн + 5000,16грн + 28 523,64грн. + 28 523,64грн. + 28 523,64грн. + 20 682,48грн.) Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх заперечень не надав докази в обґрунтування своїх заперечень не спростував тих обставин на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику відповідача його права та обов»язки. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст. ст.57-59 ЦПК України Частина 3 статті 88 ЦПК України передбачає, що в разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved