Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої просила суд поділити в натурі житловий будинок № 99 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Калініна в місті Харкові згідно з ідеальними долями в праві спільної часткової власності та з урахуванням фактичного користування, виділивши їй в натурі житловий будинок літ. «Б-1» та ? частину надвірних будівель та споруд, припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 99 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Калініна, встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями № 99 по вулиці Калініна в місті Харкові відповідно з ідеальними долями в праві власності та з урахуванням фактичного користування. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила , що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори 31.07.2013 року, р. № 4-492, позивачці з відповідачкою на праві спільної часткової власності належить по ? частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Калініна, буд. № 99. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7368812 від 31.07.2013 року, право спільної часткової власності в розмірі по ? частини вказаного житлового будинку зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Калініна, № 99,складеного станом на 23.05.2013 року, його інвентаризаційна вартість становить 135553 грн. Оскільки домовленість про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та порядок користування земельною ділянкою між сторонами не досягнуто, позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 13.11.2013 року за заявою позивачки про забезпечення доказів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за клопотанням позивачки було доручено експертам КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» листом від 13.02.2014 року повідомило суд про неможливість виконати експертизу у звязку із звільненням з КП «ХМ БТІ» атестованих судових експертів. Ухвалою суду від 25.02.2014 року за заявою позивачки [PERSON] про забезпечення доказів, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої за клопотанням позивачки було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON]. 03.07.2014 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3035/6597 від 23.06.2014 року. У судовому засіданні експертом [PERSON] надано розяснення\~\~щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3035/6597 від 23.06.2014 року та зазначено, що з розташування, планування і розмірів приміщень житлових будинків, їх конструктивних елементів, розмірів та конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників будинку, порядку користування будинком, який фактично склався на розгляд суду можливо запропонувати один варіант розподілу житлового будинку № 99 по вул. Калініна у м. Харкові. Ухвалою суду від 30.09.2014 року за клопотанням позивачки [PERSON] було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у судовій будівельно-технічній експертизі № 3035/6597 від 23.06.2014 року відсутні відомості у який спосіб проходить границя розподілу земельних ділянок співвласників. Окрім того, питання поділу в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності сторін та визначення порядку користування земельною ділянкою експертом вирішено без дослідження технічного паспорту на житловий будинок № 99 по вул. Калініна у м. Харкові, складеного станом на 2014 рік та геодезичної зйомки земельної ділянки за вказаною адресою, складеної станом на 2014 рік. Оплата за проведення вказаної додаткової експертизи була покладена на позивачку [PERSON] 08.04.2015 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11358/2909 від 31.03.2015 року, відповідно до якого на розгляд суду запропоновано два технічно можливих варіанти розподілу в натурі домоволодіння № 99 по вул. Калініна в м. Харкові з урахуванням порядку користування, що фактично склався із відступом від ідеальних часток співвласників. Також на розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою до І та ІІ варіантів розподілу житлового будинку, що розроблений за площею, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників, з урахуванням порядку користування, що фактично склався ,який передбачає повну ізоляцію сторін. Позивачка 10.06.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги підтримала та просила при ухваленні рішення щодо розподілу житлового будинку врахувати перший варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Від відповідачки також до суду надійшла заява від 10.06.2015 року, в якій вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, надані у судових засіданнях до 10.06.2015 року , пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є рідними сестрами, яким на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори 31.07.2013 року, р. № 4-492, на праві спільної часткової власності належить по ? частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Калініна, буд. № 99. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7368812 від 31.07.2013 року, право спільної часткової власності в розмірі по ? частини вказаного житлового будинку зареєстроване за [PERSON] та [PERSON] (а.с.8-11). Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поняття спільної часткової власності визначено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З моменту прийняття спадщини двома або більше спадкоємцями спадкове майно є об'єктом їх спільної часткової власності. Спадкові частки спадкоємців, є переважно не реальними, а ідеальними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 1278 Цивільного кодексу України\~передбачає, що кожен зі спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Поділ спадщини здійснюється за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину, і оформляється договором між ним. При недосягненні згоди поділ здійснюється у судовому порядку відповідно до часток, належних кожному із спадкоємців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пунктом 26 Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що при розподілі спадщини необхідно застосовувати норми, що регулюють відповідно правовідносини спільної часткової власності (ст.ст. 364-367 Цивільного кодексу України), з урахуванням особливостей поділу спадкового майна, визначеного нормами спадкового права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 1\~ст. 364 Цивільного кодексу України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 364, 379, 380, 381 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Такої ж правової позиції дотримується Верховний суд України в своїх роз'ясненнях в\~Постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності і громадян на жилий будинок"\~(п. 6, 7). У надісланому суду висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 11358/2909 від 31.03.2015 р., проведеної експертом\~\~Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON], на розгляд суду запропоновано два технічно можливих варіанти розподілу в натурі домоволодіння № 99 по вул. Калініна в м. Харкові з урахуванням порядку користування, що фактично склався із відступом від ідеальних часток співвласників. Також на розгляд суду запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою до І та ІІ варіантів розподілу житлового будинку, що розроблений за площею, що знаходиться у фактичному користуванні співвласників домоволодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників, з урахуванням порядку користування, що фактично склався ,який передбачає повну ізоляцію сторін. Позивачка та відповідачка надали суду заяви, в яких погодились з першим варіантом розподілу житлового будинку із відступом від ідеальних часток співвласників, з урахуванням порядку користування, що фактично склався. Вказаний варіант передбачає виділення [PERSON] житлового будинку літ. «Б-1», який складається з приміщень: 2-3 житлова кімната, 2-4 житлова кімната ; 2-1 кухня, 2-2 житлова кімната, 2-5 коридор, 2-6 санвузол, загальною площею по житловим будівлям - 44,8 кв.м, з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами: ґанок літ. «б3», льох літ. «И», ? частина воріт №1, огорожа № 6, огорожа № 5, загальною вартістю 87681,5 грн., що складає 63/100 частини домоволодіння; на 17736,5 грн. більше ніж покладено на ідеальну частку. [PERSON] вказаний варіант передбачає виділення\~житлового будинку літ. «А-1», який складається з приміщень: 1-1 кухня, 1-2 житлова кімната, 1-3 житлова кімната, 1-4 житлова кімната та прибудови літ. «а», яка складається з наступних приміщень: І коридор, ІІ комора, ІІІ санвузол, загальною площею по житловим будівлям - 46,4 кв.м, з обслуговуючими їх надвірними будівлями і спорудами: ґанок літ. «а1», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», льох літ. «З», ? частина воріт №1, огорожа №2, хвіртка №3, загальною вартістю 52208,5 грн., що складає 37/100 частини домоволодіння., на 17736,5 грн. менш ніж покладено на ідеальну частку. Внаслідок запропонованого І варіанту розподілу домоволодіння в натурі ідеальні\~\~частки співвласників перерозподіляються та складають: [PERSON] 63\\100 частини домоволодіння, замість одної другої частини; [PERSON] 37/100 частини домоволодіння, замість одної другої частини. В звязку зі збільшенням ідеальної частки позивачки [PERSON] та відповідного зменшення частки відповідачки [PERSON], на користь відповідачки підлягає до стягнення з позивачки грошова компенсація, визначена експертом за ринковою вартістю домоволодіння на час проведення експертизи у розмірі 17735,5 грн. (а.с.134) Враховуючи те, що виділ часток позивачки та відповідачки в спільному майні є технічно можливим суд приходить до висновку, що виділ часток позивачки та відповідачки за позовом слід здійснити за запропонованим І варіантом висновку додаткової судової експертизи. Відповідно до ст. ст.\~\~\~\~79,\~\~\~\~86,\~\~\~\~88,\~\~\~\~89,\~\~\~\~107 Земельного Кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Земельна ділянка - це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання земельної ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У висновку експерта від 31.03.2015 року зазначено, що на час дослідження фактична площа земельної ділянки по вул. Калініна у м. Харкові складає 1379 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою визначається, виходячи з площі земельної ділянки у 1379 кв.м. Порядок користування земельною ділянкою експертом відображено у одному варіанті по фактичному користуванню та згідно ідеальних часток співвласників. Суд враховує вказаний експертом відповідно додаткової судової будівельно-технічної експертизи, варіант порядку користування земельною ділянкою, за яким [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 689,5 кв.м.; [PERSON]В.у користування виділяється земельна ділянка площею 689,5 кв.м., як і припадає на 1/2 частку. Границя користування земельною ділянкою вказана в додатку № 3 червоним кольором. Таким чином, межа проходить наступним чином: від крапки, що розташована по червоній лінії по вул. Калініна на відстані 11,24м від межі із домоволодінням № 97 та на відстані 13,9м від межі із домоволодінням №101, лінія довжиною 24,5м, що проходить в глибину земельної ділянки в напрямку тильної сторони до кутів фасадів житлових будинків літ. «А-1» та «Б-1» із прибудовами на рівній відстані від зовнішніх граней стін на відстані 1,8м, та 1,5 від кутів (житлові будинки розташовані навпроти один одного та зовнішні грані їх стін не є паралельними); далі під прямим кутом лінія довжиною 4,25м; далі лінія довжиною 28,5м до крапки, що розташована на тильній межі на відстані 13,32м від межі із домоволодінням № 97. За вказаних вище обставин позов і в частині\~\~вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню. Відповідно\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON]\~на користь [PERSON] підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені [PERSON] на оплату судового збору (а.с.1, а.с.25, а.с.37), за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.74) та за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи (а.с.125) у загальній сумі 6094 (шість тисяч девяносто чотири) грн. 73 коп.

Outcome: approved