overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

ПАТ\~«СК\~«Брокбізнес» звернулося до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що 30.10.2017 року між сторонами було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-7561198. Під час дії договору 12.02.2018 року з вини відповідача, що встановлено постановою Цюрупинського районного суду від 05.04.2018 року, сталося ДТП. Страховик відшкодував спричинені збитки за свій рахунок. Відповідачеві направлялась вимога про сплату коштів, витрачених страховиком у зв'язку із ДТП і невиконанням умов договору(залишення місця ДТП), але вимога була залишена без задоволення. Просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі витрачених коштів - 28171,17 гривень та судовий збір. Представник позивача подав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.03.2019 року, у звязку з чим суд вважає відповідача повідомленим. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. [PERSON] на підставі ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України\~ухвалено провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 30.10.2017 року між сторонами було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-7561198. Під час дії договору 12.02.2018 року з вини відповідача, що встановлено постановою Цюрупинського районного суду від 05.04.2018 року, сталося ДТП(№664/431/18 від 05.04.2018 року).В той же час, вищевказаною постановою підтверджено, що після ДТП [PERSON] залишив місце пригоди. Страховик відшкодував спричинені збитки за свій рахунок. Відповідачеві направлялась вимога №54-09/18Р від 20.09.2018 року про сплату коштів, витрачених страховиком у зв'язку із ДТП і невиконанням умов договору, але вимога була залишена без задоволення. Відповідно до п.п."в" п.38.1.1\~ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Факт залишення місця ДТП підтверджено вищевказаною постановою суду. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] після скоєння ДТП залишив місце пригоди, то у ПАТ СК Брокбізнес виникло право регресної вимоги сплачених грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди завданої [PERSON] витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ «СК «Юнівес» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу в сумі 1000,00 гривень та судових витрат в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. . Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 09.05.2013р. о 03-00 год. на пр. Леніна в м. Запоріжжя сталась ДТП за участю автомобілю Plymout Chrysler державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілю Daewoo Lanos державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Вина [PERSON] в даному ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013р. Відповідальність відповідача, як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем Plymout Chrysler державний номер [NUMBER] застрахована в АТ "СК "АХА-Страхування», з полісом № АВ/9419255 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно даного полісу сума франшизи складає 1000,00 грн. Внаслідок ДТП автомобіль Daewoo Lanos державний номер [NUMBER], який застрахований в ПАТ «СК «Юнівес», отримав значні ушкодження, у зв'язку з чим власнику зазначеного авто, було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4580,00 грн. Згідно страхового акту № А-1006/ЗП від 03.07.2013р. ПАТ «СК «Юнівес» по даній страховій події була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 4080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 911 від 04.07.2013р.. і цим самим відшкодовано завдану [PERSON] шкоду. Після звернення позивача до АТ "СК "АХА-Страхування» , в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача , ПАТ «СК «Юнівес», отримало суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи по полісу 1000,00 грн. Таким чином, час для компенсації франшизи у розмірі 1000,00 грн. є таким, що вже настав, однак, до теперішнього часу відповідач не сплатив позивачу суму франшизи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки, відповідно до п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , особою, відповідної за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». Згідно ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5545, 52 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.06.2011 року між ПАТ „Страхова компанія „Українська страхова група" та ТОВ «Порше Лізинг Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/663, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER]. 07.05.2012 року в м. Івано-Франківськ по вул. Стрільців відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мерседес», державний № [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] . Згідно довідки ВДАІ та постанови Яремчанського міського суду Івано- Франківської області від 05.06.2012 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ПДР України. 07.05.2012 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи. 24.05.2012 року позивачем на підставі рахунку № 0000001060 від 07.05.2012 року було складено страховий акт № 3CKA-1531 та розрахунок страхового відшкодування . На підставі вищевказаних документів позивач здійснив відповідачу виплату страхового відшкодування в розмірі 5545,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5714 від 25.05.2012 року. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ "Терра Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10514 грн. 33 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПАТ "Терра Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №Д-26/108 на умовах овердрафту від 13.12.2013 року на сумц 10000, 00 гривенть з сплатою 37 % річних з кінцевим терміном повернення до 08.12.2014 року. У зв'язку із невиконанням зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту станом відповідач має заборгованість у сумі 10514 грн. 33 коп., яку просить стягнути позивач на свою користь. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ПАТ "Терра Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-28/43 від 12.12.2013 року в розмірі 15000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором овердрафту. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання не зявилася про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2013 року між позивачем - ПАТ "Терра Банк" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір про встановлення овердрафту № Д-28/43, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на умовах овердрафту з лімітом в межах 15000,00 на термін до 07.12.2014 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 37% річних. В подальшому термін повернення кредиту не продовжено згідно п.2.3. кредитного договору. Підписанням вказаного договору відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та своє зобовязання їх виконувати. Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобовязання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 15289,97 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом 14530,00 грн., проценти, нараховані за користування кредитом 631,84 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 0,81 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 44,95 грн., 3% річних та втрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою процентів 6,33 грн., 25% річних та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 76,04 грн. На час розгляду справи заборгованість в розмірі 15289,97 грн., відповідачем не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором № Д-28/43 від 12.12.2013 року в розмірі 15289,97 грн. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

ПАТ "Торговий центр" звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа ТзОВ "Експерт" та Виноградівська міська рада про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та будівлею. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

ПАТ Українська пожежно-страхова компанія звернулося до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що 05.10.2011 року між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2309783, за яким предметом страхування є т/з ВАЗ 21061, д/н [NUMBER]. 24.03.2012 року відбулася ДТП за участі транспортних засобів під керуванням відповідача та [PERSON] Відповідно до постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області №2121/1289/2012 ДТП сталася з вини відповідача. 17.04.2012 року до страхової компанії звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату в сумі 23916,02 гривень. В процесі досудового врегулювання спору відповідач добровільно сплатив 3000 гривень і в подальшому платежі не надходили. Загальна сума до стягнення становить 20916,02 гривень, яку і просять стягнути разом із витратами по сплаті судового збору. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та про розгляд справи за їх відсутності. Позивач надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за його вісутності. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.п." а " п.38.1.1 ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижуют увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки відповідач скоїв ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що ним визнається, то позивач має право заявити регресні вимоги до нього та стягнути страхове відшкодування за страховим випадком. Витрати належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна [PERSON]» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 907 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1762 гривні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 травня 2015 року між ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА [PERSON]" та [PERSON] було укладено Поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4804356, яким забезпечений транспортний засіб Chevrolet Niva д.н.з. [NUMBER]. 30.04.2016 року в Київській області, в Кагарлицькому районі, с. Черняхів по вул. Пролетарська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом Chevrolet Niva д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Кагарлицького районного суду Київської області відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 124, 130 КУпАП. Власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] звернувся до Страховика - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНА [PERSON]» - з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АЕ/4804356. Позивач визнав вказану подію страховим випадком відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7\~907\~(сім\~тисяч девятсот\~сім)\~гри.\~44\~коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № ЗР052683 від 23.09.2016 року. Ухвалою суду від 23 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче перше судове засідання для розгляду справи на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. 22 лютого 2019 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу по суті на 14 березня 2019 року 08 годину 30 хвилин. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги \~підлягають задоволенню з наступних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

ПАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої злочином. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

ПАТ "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

ПАТ "Укрнафта\~"\~в особі\~структурної одиниці\~ Нафтогазовидобувного\~управління "Надвірнанафтогаз" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11308531000 від 03 березня 2008 року в сумі 12 214 грн. 75 коп., з яких: кредитна заборгованість складає 12 008 грн. 78 коп., заборгованість по процентам - 190 грн. 76 коп., пеня за прострочення сплати процентів - 15 грн. 21 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 11308531000 строком до 03 березня 2015 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 89 370 доларів США зі сплатою 12,5% річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті основної суми кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12 008 грн. 78 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір по 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11363679000, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 95 000,00 доларів США строком до 24.06.2031 року зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі 14,00 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань 24.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 213175. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 30.01.2014р. загальна заборгованість відповідачів перед позивачем в розмірі 929 372,39 грн. Позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. 30.05.2014р. до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним. 14.10.2014р. відповідач [PERSON] подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову мотивуючи тим, що позивач значно завищив суму боргу та вводить суд в оману щодо суми заборгованості відповідача, невірно провів нарахування штрафу та пені, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Просять застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд,

Outcome: approved