Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24201,81 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2009 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № А78.023.71395. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 4733 грн. зі сплатою 30,45 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником здійснено 27.07.2013 року. Таким чином, внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.12.2013 року виникла заборгованість в розмірі 24201,81 грн., що включає: 4092,51 грн. простроченого боргу, 9824,52 грн. прострочених процентів, 120,66 грн. строкових процентів; 298,2 грн. нарахованої плати за обслуговування кредиту; 958,5 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту. За несвоєчасне виконання умов договору за останній рік нарахована пеня 7632,42 грн. та 1275 грн. віндикаційні витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якому зазначено, що банк позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає, що подані докази є достатніми для розгляду справи по суті та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечив, що брав кредит в ПАТ «Плюс Банк», так як гроші були необхідні для проведення оплати за операцію на очі. В даний час він не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину. Відповідач просить при постановленні судового рішення врахувати причини неповної сплати заборгованості за кредитом, зменшити розмір нарахованої позивачем пені та відмовити в стягненні віндикаційних витрат. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та відповідачем [PERSON] 11.02.2009р. укладено кредитний договір № А78.023.71395, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит на поточні потреби в сумі 4733 грн. строком на 18 місяців, зі сплатою процентів у розмірі: 30,45 % річних від залишкової суми кредиту, за обслуговування кредиту банком і гарантом позичальник сплачує: 1) початкову комісію гаранта в розмірі 3% від початкової суми кредиту, одночасно з видачею кредиту; 2) комісію банку за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 3,77% від початкової суми кредиту, одночасно з видачею кредиту; 3) плату в загальному розмірі 1,65% щомісячно від початкової суми кредиту, в яку включається плата за кредитне обслуговування банку в розмірі 1,35% щомісячно від початкової суми кредиту та щомісячна гарантійна оплата гаранта в розмірі 0,3% щомісячно від початкової суми кредиту. Договором передбачений порядок розрахунків до 11 числа кожного місяця в 18 щомісячних внесках в розмірі по 408,91 грн., а останній внесок в розмірі 399,24 грн. до 11.08.2010 р. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 10.12.2013 року виникла заборгованість, загальна сума якої згідно з розрахунком становить 24201,81 грн., що включає: 4092,51 грн. простроченого боргу, 9824,52 грн. прострочених процентів, 120,66 грн. строкових процентів; 298,2 грн. нарахованої плати за обслуговування кредиту; 958,5 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту; 7632,42 грн. пені за несвоєчасне виконання умов договору за останній рік та 1275 грн. віндикаційні витрати. Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормами статей 1050, 549-552 Цивільного кодексу України передбачено можливість стягнення неустойки у випадку несвоєчасного повернення кредитних коштів, розмір якої встановлюється договором. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Сума простроченого боргу відповідача становить 4092,51 грн., а розмір пені - 7632,42 грн. Об'єктивно оцінюючи ситуацію, враховуючи ступінь виконання відповідачем зобов'язання, співмірність розміру неустойки наслідкам порушення зобов'язання, суд приходить до переконання, що є підстави для зменшення розміру пені, нарахованої позивачем, до розміру заборгованості по кредиту - до 4092,51 грн. Водночас, суд не вбачає підстав для стягнення віндикаційних витрат в сумі 1275 грн., оскільки заявлені вимоги в цій частині позивачем не обгрунтовано. Віндикація не є характерною для кредитних правовідносин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту 19386,9 грн. грн., в т.ч: 4092,51 грн. прострочений борг, 9824,52 грн. - прострочені проценти, 120,66 грн. - строкові проценти, 298,20 нарахована плата за обслуговування кредиту 958,50 грн. - плата за обслуговування кредиту, 4092,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. На підставі ст.ст. 526,530,549-552,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial