Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

\~\~\~\~ До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» з позовом до [PERSON] Миколайовача, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за № 1875. Відповідачі, які проживають за адресою: [INFO], регулярно отримують послуги з централізованого теплопостачання, вироблені КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», однак порушують п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а також п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у звязку з чим станом на 19.05.2015р. боржники заборгували позивачу 12651,19 грн., з яких борг за отримані послуги з теплопостачання 8088,16 грн., сума втрат від інфляції 3883,80 грн., 3% річних 679,23 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] Миколайовача, [PERSON], [PERSON], [PERSON] за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, що і слугувало підставою для звернення до суду в позовному провадженні. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розгляд справи провести за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання 23.06.2015р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 25, 27-29). В судове засідання 02.07.2015р. відповідачі не зявилися повторно, конверти з повістками про виклик [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повернулися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи. Разом з тим, [PERSON] 25.06.2015р. особисто отримала повістку про виклик до суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.08.2015р. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі №127/4264/15-ц відмовлено у прийнятті заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] Миколайовача, [PERSON], [PERSON], [PERSON] за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, у звязку з відсутністю договорів про надання послуг з теплопостання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Однак, як встановлено судом, згідно судового наказу Староміського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 року №2н-222/11 стягнуто солідарно з [PERSON] Миколайовача, [PERSON], [PERSON] на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 5391,97 гривень за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року включно. Як зазначає позивач в позовній заяві, на даний час відповідачі виконали судовий наказ Староміського районного суду м. Вінниці від 20.07.2011 року в повному обсязі в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги, однак станом на 19.05.2015р. боржники заборгували позивачу 8088,16 грн. за отримані послуги з теплопостачання за період з травня 2011 року по травень 2015 року. Разом з тим, як вбачається з витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлового комунального господарства м. Вінниці, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживають за адресою: [INFO], площа опалення складає 49,6 кв. м. Помешкання забезпечуються послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку №05000144. Згідно з оборотною відомістю по особовому рахунку №05000144 та наданого розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідачів становить 12651,19 грн., з яких борг за отримані послуги за спожиті послуги централізованого теплопостачання 8088,16 грн., сума втрат від інфляції3883,80 грн., 3% річних 679,23 грн. Відповідно до частини 1 статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до частини 1 статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Відповідно до п.п. 1 п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 передбачено, що оплата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30.10.2013р. Згідно до частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до положень статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 19.05.2015р. за отримані послуги з теплопостачання складає 8088,16 грн. У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на вказане, позивачем цілком правомірно заявленого до стягнення сума 3883,80 грн. втрат від інфляції та 679,23 грн. - 3% річних. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 212 ЦПК України). З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвердженні судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved