Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом, який обґрунтовує тим, що 20 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-M00/056/2008 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000 доларів США строком на 10 років з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18.05.2018 року на споживчі потреби із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі фіксованого відсотка FIDR 5,99 % річних. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2014 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» яким стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року з позичальника [PERSON] в розмірі 119 472,97 доларів США, пені 3 286 860,2 грн. та судові витрати. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 20 травня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки (майнової поруки) № РML-M00/056/2008. Зобов`язань по кредитному договору позивальник не виконувала. Згідно пункту 3.1. договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: садово-городній будинок площею 140.7 кв.м. та земельна ділянка площею 0,06 га, що знаходяться на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району в садовому товаристві «Колос». Однак відповідач не виконував зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за рішенням суду не погашена. З метою захисту порушених прав та законних інтересів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.01.2018 року звернувся із позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки садово-городнього будинку площею 140,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,06 га. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки на садово-городній будинок площею 140,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,06 га, які знаходяться у садовому товаристві «Колос» на території Шаровечківської сільської ради, що належать на праві власності відповідачеві. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, Подав заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності заявленого позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні. У наданих суду письмових поясненнях посилається на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, заперечує стосовно стягнення плати за супроводження кредиту, позаяк вважає її незаконною та такі умови споживчого кредиту є несправедливими. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 06.02.2018 року відкрито провадження за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 04.04.2018 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.05.2018 року. Ухвалою суду від 22.08.2018 року було призначено будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 29.03.2019 року прийнято до провадження цивільну справу зі стадії підготовчого засідання та справу призначено до розгляду на 19.04.2019 року. Ухвалою суду від 24.05.2019 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду на 24.07.2019 року. 21.08.2019 року ухвалено рішення по суті спору. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що 20 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП банк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № ML-M00/056/2008 за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 80 000 доларів США строком на 10 років з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 18.05.2018 року на споживчі потреби із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі фіксованого відсотка FIDR із сплатою 5,99 % річних. . З метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором 20.05.2008 року було укладено іпотечний договір іпотеки за № РML-M00/056/2008 за умовами якго відповідачем в іпотеку передано садово-городній будинок площею 140,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,06 га, які знаходяться у содовому товаристві «Колос» на території Шаровечківської сільської ради, що належать на праві власності відповідачеві [PERSON] . З метою захисту порушених прав та законних інтересів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в червні 2013 року звернувся із позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставне майно. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2014 року позовні вимоги в рахунок дострокового виконання зобов`язань по кредитному договору задоволено повністю та ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] . заборгованість за кредитним договором № МL-МOO/056/2008 від 22.12.2008 року в сумі 119472,97 доларів США, що еквівалентно 954 947, 45 грн., яка складалась із залишку заборгованості за кредитом сумі 80 541,81 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 38 931,16 доларів США, нарахованої та несплаченої пені в розмірі 3 286 860,2 грн. У задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. На час розгляду справи означене рішення суду у справі № 686/1561/18 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2014року не було виконано, Позивач вважає, що зобов`язання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги банку про повернення кредиту і сплати процентів залишаються дійсними та підлягають судовому захисту. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,06 га та садово-городній будинок у садовому товаристві «Колос» на території Шаровечківської сільської ради шляхом продажу їх з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. 3. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення. Проте доводи представника позивача стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки не заслуговують на увагу, по суті носять взаємовиключний характер та спростовуються наступним. Як убачається з матеріалів цивільної справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 05.07.2010 року надіслав [PERSON] вимогу про погашення заборгованості достроково шляхом стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Направивши вказану претензію про дострокове погашення кредиту, в червні 2013 року, банк звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми заборгованості за кредитом достроково відповідно до умов кредитного договору та статті 1050 ЦК України в розмірі 119 472,07 доларів США. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2014 року позовні вимоги банку було задоволено та ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку достроково кредитну заборгованість в сумі 119 472,97 доларів США, у задоволенні вимог про звернення стягнення на іпотечне майно відмовлено. Оскільки такі вимоги були заявлені позивачем достроково, цих обставин представник позивача не заперечує, кредитор змінив строк виконання основного зобов`язання, і кредитор в разі невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки мав звернутися до суду в межах передбаченого законом строку. Проте цього не зробив. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду (справа № 310/11534/13-ц від 04 липня 2018 року) звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Тому з цих підстав суд не приймає до уваги іпотечне повідомлення від 20.11.2017 року про виконання зобов`язань, оскільки такі досудові вимоги про погашення зобов`язань, банк надсилав як позичальнику, так ііпотекодавцеві [PERSON] . Представник [PERSON] подав заяву про застосування строку позовної давності та дотримання такого строку позивачем за заявленим 18.01.2018 року позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки договором з відповідача, і такий строк підлягає застосуванню. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Права банку стосовно повернення кредитних коштів хоча і є порушеними, однак не підлягають судовому захисту у зв`язку із пропуском строку звернення до суду оскільки не виконання рішення суду у визначений спосіб рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2014 року не заважало позивачеві у визначений законом трирічний строк звернутися за захистом свого порушеного права. Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed