Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25393 від 31 жовтня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 15005.23 доларів США, та скасувати виконавчий напис № 25393 від 31 жовтня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 15005.23 доларів США, також просить стягнути судові витрати з відповідача. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 25393 за кредитним договором № 1901\\0708\\88-184 та договором поруки № 1901/0708/88-184-Р-1 від 24 липня 2008 року укладеного між позивачем та відповідачем про стягнення з позивача на користь відповідача валютних коштів у розмірі 15005.23 доларів США, з яких: заборгованості за кредитом- 13840.16 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1165.07 дол. США. Згідно вказаного виконавчого напису, про існування якого позивачу стало відомо лише 25 жовтня 2018 року при отриманні через засоби поштового звязку постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем Мелих А.І. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення за період з 12.09.2016 року по 12 .09.2017 року. Він вважає, що виконавчий напис щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором від № 1901\\0708\\88-184 та договором поруки № 1901/0708/88-184-Р-1 від 24 липня 2008 року виданий незаконно, оскільки вимоги за вказаним кредитним договором не є безспірними, минув трирічний строк з моменту коли у банку могло виникнути право на примусове стягнення таких коштів, крім того, в порушення порядку видачі виконавчого напису, про таке вчинення нотаріусом позивач не повідомлявся чим порушено його право на подачу заперечень. Посилаючись на наведене, позивач просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити. Представник банку у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено: 24 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1901/0708/88-184, згідно якого банк зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 50000 доларів США, на строк з 24 липня 2008 року по 24 липня 2018 року, а [PERSON] зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1901/0708/88-184, від 24 липня 2008 року між позичальником, поручителем та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір поруки № 1901/0708/88-184-Р-1 від 24 липня 2008 року, згідно якого [PERSON] являється поручителем перед кредитором (ВАТ «Сведбанк») за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 50000 доларів США строком до 24 липня 2018 року з процентною ставкою 11,9 % річних за їх використання, а боржник зобовязаний повернути кредит в строк, сплативши за його користування нараховані відсотки, а також сплачувати пеню та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вище зазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 101/0708/88-184 від 24 липня 2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк». Таким чином на даний час усі права кредитора за вище вказаними кредитним договором належить ПАТ «Альфа банк». Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року із [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 283535.39 грн., з яких: 272591.04 грн. - заборгованість за кредитом, 9665.15 грн. заборгованість за відсотками, 1279.20 грн. заборгованість за пенею. Цим же рішенням розстрочено його виконання шляхом оплати щоквартально рівними частинами боргу в сумі 283525.39 грн., а саме в такі строки: 20 жовтня 2015 року 50000 грн., 20 січня 2016 року 50000 грн., 20 квітня 2016 року - 50000 грн. 20 липня 2016 року - 50000 грн., 20 жовтня 2016 року - 50000 грн. 20 січня 2017 року 33535 грн. 39 коп. до повного погашення заборгованості. 17 липня 2017 року відповідач по справі публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій просило стягнути із них солідарно заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 1901/0708/88-184 в розмірі 14488.32 доларів США. Як вбачається із письмової інформації від 15 лютого 2017 року, долученої представником відповідача [PERSON] [PERSON] до справи, 11 січня 2017 року [PERSON] повністю виконано судове рішення, що підтверджується копіями квитанцій ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Загальна сума повернутих кредитору коштів складає 303535.39 грн. Рішенням Теребовлянського районного суду від 11 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 1901/0708/88-184 задоволено частково, стягнуто із [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 1901/0708/88-184 в розмірі 648.11 доларів США. Часткове задоволення позову публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 1901/0708/88-184 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 14488.32 доларів США, мотивовано тим, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року із [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто солідарно 272591.04 грн. заборгованості за кредитом (тіла кредиту), суд вважає, що підстав для повторного стягнення із них 13840.16 доларів США заборгованості за кредитом (тіла кредиту) немає, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. В той же час суд вважає, що після ухвалення вказаного судового рішення позичальник продовжував користуватися кредитними коштами, у зв»язку із чим йому нараховувались відсотки за користування ними. Так, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 22 травня 2017 року заборгованість за відсотками за користування кредитом складає 648.11 доларів США. Згідно квитанції № 107707 від 16 листопада 2017 року [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором № 1901/0708/88-184 від 24 липня 2008 року на підставі виконавчого листа № 606/1100/17 від 01 листопада 2017 року, в сумі 649 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17 186 грн. 96 коп. Однак, незважаючи на рішення Теребовлянського районного суду від 11 жовтня 2017 року № 606/1100/17 приватне акціонерне товариство «Альфа банк» звернулося із заявою до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №1901/0708/88-184 про стягнення з [PERSON] 15005.23 доларів США, виконавчий напис набирає чинності від дати його вчинення та має бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення, хоча знали про існування вказаного рішення. 31 жовтня 2017 року вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 25393 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за кредитним договором № 1901\\0708\\88-184 та договором поруки № 1901/0708/88-184-Р-1 від 24 липня 2008 року укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Альфа банк» про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» валютних коштів у розмірі 15005.23 доларів США, з яких: заборгованості за кредитом- 13840.16 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1165.07 дол. США. Представник ПАТ «Альфа банк» звернувся із заявою з підстав передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» до приватного виконавця Мелиха А.І., та передав на виконання виконавчий документ № 25393 від 31 жовтня 2017 року п.н. КМНО про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість згідно виконавчого документа, крім того у заяві просив прийняти заяву до розгляду, відкрити виконавче провадження та одночасно накласти арешт на все майно боржника. Постановою ВП № 57468665 від 19 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість згідно кредитного договору № 1901/0708/88-184 від 24 липня 2008 року в розмірі 15005.23 доларів США. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 Глави безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Однак, зазначена в виконавчому написі вимога про стягнення грошових коштів за Кредитним договором від 01.03.2006 року не є безспірною. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 11 жовтня 2017 року Теребовлянським районним судом ухвалено рішення про стягнення із [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 1901/0708/88-184 в розмірі 648.11 доларів США. Відповідно до п. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання. Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" знаючи про існування рішення Теребовлянського районного суду від 11 жовтня 2017 року, яке є обовязковим для виконання, вмисно не подав приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу документи, що свідчили про існування спірних відносин,свідомо ввівши нотаріуса в оману. Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстровиний в реєстрі №25393 вчинено з порушенням вимог закону, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved