Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Джоін АП!» про захист прав споживачів, відшкодування збитків, моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг. В якому прохала : стягнути з ТОВ «Джоін АП!» 18 100 грн. збитків за ненадані туристичні послуги, 54 300 грн. пені, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 92 400 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 06.10.2016 у м. Полтава між [PERSON] (турист), яка діяла в своїх інтересах, а також від імені неповнолітнього сина [PERSON] , та турагентом - ФОП [PERSON] , яка діяла на підставі агентського договору на реалізацію турпродукту від імені за та дорученням туроператора - ТОВ «Джоін АП!» було укладено договір про надання туристичних послуг № 2967. Згідно з пунктом 2.1 договору туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити послуги. Листом - бронювання, який згідно з пунктом 4.4 договору є безвідкличною офертою, тобто пропозицією з сторони позивача укласти договір був заявлений такий туристичний продукт: країна: Egypt - Naama Bay; готель: Panorama Naama Height (Naama Bay) - 4*; період: 07.10.2016 - 14.10.2016 (7); тип номеру: Standard Room; тип розміщення:1 AD + 1CHD (0-12.99); харчування: All; адреса готелю: Naama Bay Height, Sharm El Sheikh. South Sinai. Egypt; список туристів: [PERSON] [INFO]. паспорт [NUMBER] [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] ; рейс: PS 5011 07.10.2016 o 14.00; PS 5012 14.10.2016 17:50; вартість згідно з каталогом: 18876,26 грн. Після належного оформлення листа - бронювання та його направлення турагентом туроператору було отримано підтвердження замовлення та [PERSON] було запрошено для укладання договору до турагента, де 06.10.2016 було укладено вказаний вище договір та погоджено усі істотні його умови. 16.09.2016 позивачем було внесено передоплату по договору в сумі 7000 грн. та 06.10.2016 було внесено 11 100грн. безпосередньо турагенту, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії АБЄА № 939782. Відповідно до пункту 3.4, договору турист має право на: 3.4.1 необхідну і достовірну інформацію, що передує укладенню цього договору, передбаченої ст.ст. 19-1, 20 ЗУ «Про туризм», ЗУ «Про захист прав споживачів» та іншу інформацію, необхідну туристу для безпечного використання туристичного продукту. 3.4.4. Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною при дотриманні вимог, передбачених п.8 цього договору. Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-ти річного віку від 07.10.2016 було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який не досяг 16 років: [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] , який перетинав кордон у супроводі [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] на підставі абзацу 3 ч.3 ст.313 ЦК України. Скористатися послугами на туристичне обслуговування вони не змогли, оскільки з України вони не відбували. Таким чином, якість комплексу наданих туристичних послуг (туристичного продукту) умовам договору про надання туристичних послуг № 2967 від 06.10.2016 та умовам чинного законодавства України не відповідає. [PERSON] понесла збитки у сумі 18100 грн., з вини туроператора. Відповідно до пункту 3.1, договору туроператор через турагента зобов`язується: надати туристу всю інформацію, що передбачена чинним законодавством України; забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до листа бронювання туриста. Відповідно до ч. 15 ст. 20 ЗУ «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст.19-1 ЗУ «Про туризм» до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом) повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою. В порушення пункту 3.3 договору та вимог ст.ст.19-1, 20 ЗУ «Про туризм» інформації про: основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення їй надано не було. Відповідно до ст.24 ЗУ «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані: надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов`язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умов страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом; надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором. Відповідно до пункту 4.11 договору туроператор через турагента відмовляє туристу в укладенні договору на туристичне обслуговування, якщо: строк чинності візи з моменту перетину кордону країни, на в`їзд до якої видана віза, є меншим тривалості перебування туриста у цій країні: віза використана за кількістю в`їздів (виїздів) до (з) відповідної країни; строк чинності закордонного паспорта з моменту перетину кордону країни, до якої подорожує турист, є меншим від строку встановленого компетентними органами цієї країни; не оформлені, не правильно оформлені документи, що дають право на виїзд дітей за кордон України, а саме: відсутнє нотаріально засвідчене клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон; не вписані відомості про дітей, які їдуть за кордон разом з батьками (законними представниками) в паспорти батьків чи одного з батьків (законних представників). Отже, у разі належного виконання умов договору з боку туроператора та турагента, [PERSON] мало бути відмовлено в його укладенні чи роз`яснено порядок оформлення документів для виїзду з України та в`їзду до Єгипту внаслідок чого, [PERSON] не несла би збитки в сумі 18 100 грн. З моменту коли їй стало відомо про порушення її прав тобто з 07.10.2016 по день звернення до суду пройшло 300 днів. Таким чином, пеня складає 54 300 гривень. Крім того, позивачу та її сину завдано моральної шкоди, яка в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої достовірної інформації про причини невиконання своїх зобов`язань за договором, неодноразовими обіцянками повернути кошти, зіпсованим літнім відпочинком для родини. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 20 000 гривень. (т.1 а.с.1-6). 04 серпня 2017 року ухвалою судді Шевської О.І. відкрито провадження в справі. Призначено справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року (т.1 а.с.28). 21 лютого 2018 року до суду надійшло пояснення третьої особи ФОП [PERSON] , в якому зазначила, що до неї звернулась позивачка з метою придбати туристичний продукт до Єгипту для неї та її сина [PERSON] . При цьому позивачка одразу повідомила, що вона є матір`ю - одиначкою про, що є відповідні документи також у неї в наявності закордонний паспорт серії [NUMBER] , та закордонний паспорт сина серії [NUMBER] . Позивачка була обізнана у необхідності документу, що дозволяє супроводжувати дитину, більше того такий документ був у неї в наявності. Туристичний продукт, що задовольняв потреби позивачки за властивістю та ціною пропонувався туроператором TOB «Джоін an!» властивість туру: авіа переліт 07.10.2016 - 14.10.2016 Київ - Шарм Ель Шейх - Київ, відпочинок в готелі Panorama Naama Heights 4* наземний трансфер, послуги страхування, вартість пропонованого туристичного продукту складала: 18 100грн. 00коп. В зв`язку із відсутністю агентського договору укладеного між нею, як турагентом та ТОВ «Джоі ап!» туроператором, [PERSON] звернулась до ТОВ «СОЮЗ ТУРИСТИЧНИХ АГЕНСТВ» який діє від імені та під контролем ТОВ «Джоін ап!». ТОВ «СОЮЗ ТУРИСТИЧНИХ АГЕНСТВ» направив до ТОВ «Джоін ап!» замовлення на користь позивача у вигляді (пропозиції-оферти) протягом 5 днів, ТОВ «Джоін ап!» підтвердив можливість надання замовленої послуги на користь [PERSON] в зв`язку із чим 04.10.2016 ТОВ «СОЮЗ ТУРИСТИЧНИХ АГЕНСТВ» перерахувало до ТОВ «ДЖОІН АП!» кошти в розмірі 18 100 грн. 00 коп. Після чого їй на електрону пошту від ТОВ «СОЮЗ ТУРИСТИЧНИХ АГЕНСТВ» надійшли ваучер, авіаквитки, страховий поліс на користь позивача. В подальшому вказані документи були передані позивачу та укладено з останньою договір на туристичне обслуговування (зразок договору на туристичне обслуговування нею був здобутий на сайті туроператора ТОВ «Джоін ап!») Перед укладанням договору та отриманням коштів від позивача [PERSON] неодноразово наголошувала на необхідності дозволу на вивіз дитини, позивачка запевнила, що такий дозвіл у неї наявний і про порядок перетину кордону із дитиною вона обізнана. В зв`язку із чим уклала договір положенням 11.4 якого позивачка підтвердила, що підписанням цього договору підтверджує факт наданій останній всієї необхідної інформації для здійснення туристичної подорожі. В подальшому у день подорожі 07.10.2016 [PERSON] зателефонувала позивачка та повідомила, що прикордонна служба пункт пропуску ППр «Бориспіль» відмовляє позивачу у перетині кордону, оскільки позивач забула дозвіл на вивіз дитини та просила зв`язатись із туроператором для відтермінування подорожі. В свою чергу вона, як турагент намагалася допомогти позивачці різними засобами, для того, щоб позивачка зі своєю дитиною перетнула прикордонну службу. В подальшому у день подорожі, за її порадою позивачка отримала дозвіл на вивіз дитини в РАГСі Бориспіль. Після того вона з`явилась в аеропорті Бориспіль до вильоту залишалось приблизно 30-40 хвилин, їй було відмовлено працівниками аеропорту у здачі багажу. Потім вона турагент намагалася перебронювати тур на інший день, після запиту до оператора «Джоін ап», їй була названа сума яку потрібно було заплатити позивачці для відпочину в Єгипті, але позивачка з цією сумою була не згідна. На цьому спілкування з позивачкою було припинено. За таких обставин, вважає, що позов необґрунтований. (т.1 а.с.81, 82, 200, 201). 21 лютого 2018 року до суду надійшов відзив ТОВ «Джоін АП!». В якому зазначили, що заявлений позов не обґрунтований і в позові просять відмовити повністю, з огляду на те, що заявлена позивачем до стягнення сума обґрунтована оплаченим але неспожитим туристичним продуктом (зривом подорожі). За змістом позову зрив подорожі відбувся через порушення відповідачем п. 3.1, 3.3 договору на туристичне обслуговування, а саме не забезпечення позивача, як споживача належною, повною інформацією про порядок перетину кордону. Позивач зазначає, що туроператор повинен був відмовити туристу в укладенні договору та/або роз`яснити порядок оформлення документів для виїзду з України та в`їзду до Єгипту. Слід чітко визначити та розподілити права та зобов`язання сторін (суб`єктів туристичної діяльності та туриста). Проаналізувати порядок та послідовність дій, що вчинялись сторонами при замовленні та оплаті туру, які саме дії слід було вчинити та/або утриматись від їх вчинення. ФОП [PERSON] є туристичним агентом, що є фактичний виконавець послуг відповідно до приписів ЗУ «Про туризм», глави 31, ст.ст. 295, 303 ГК України (комерційне посередництво). Пунктом 3.3.6 договору про надання туристичних послуг передбачено, турагент зобов`язаний: надавати туристам своєчасну, повну, достовірну інформацію про комплекс туристичнихпослуг туроператора, яку отримує за відповідним запитом та на офіційному сайті туроператора,у тому числі про порядок перетинання державного кордону України, оформлення віз,страхування, харчування, розміщення в готельній установі, правила перебування на територіїіншої держави, про те. що розміщення в номері готелю країни перебування та звільнення номерупроводиться з урахуванням розрахункової години, передбаченої готелем за місцевим часом, про перелік країн ендемічних з малярії, про перелік країн, де існує стійкість збудників малярії дохлорохіну та інших препаратів згідно зі ст.ст. 29, 30, 40 ЗУ «Про забезпеченнясанітарного та епідермічного благополуччя населення», ст. 28 ЗУ «Про захистнаселення від інфекційних хвороб» (турагент зобов`язаний видавати туристу пам`ятку«Профілактика малярії» (пам`ятку можна отримати в районній СЕС), порядок і розмірвідшкодування збитків, порядок розгляду туроператором претензій та іншу, передбаченучинним законодавством інформацію. До укладення договору на туристичне обслуговування турагент зобов`язаний надати туристам повну і достовірну інформацію, передбачену ст.ст.19-1, 20 ЗУ «Про тиризм». Турагентзобов`язується відшкодувати будь-які збитки туроператора і туриста, завдані наданням туристунеповної або недостовірної інформації. ст. 19-1, 20 ЗУ «Про туризм» передбачено, що до інформації, яку слід донести до відома туриста належить інформація про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Відтак, слід оцінити кожен доказ окрема та всі докази в сукупності, що знаходяться у матеріалах справи чи була донесена третьою особою до відому споживача/позивача інформацію вищезазначеного характеру. Пункт 11.4 договору, укладеного відповідачем з позивачем ч/з третю особу позивачпідтверджує факт отримання всієї необхідної інформації для здійснення туристичноїподорожі. Звертаємо увагу на те, що відносини у сфері туристичної діяльності є спеціальні і регулюються положеннями ЗУ «Про туризм», ч.2, ст. 30 якого передбачає порушене право туриста, виключно ненаданням, несвоєчасним наданням або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності та порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Більше того необхідність дозволу на виїзд дитини передбачена вимогами закону зокрема, п.3, п.п.2 п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинаннядержавного кордону громадянами України» від 27.01.2005 №57, виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється за згодою обох батьків (усиновлювачів) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку. Без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків виїзд з /країни громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, здійснюється у разі пред`явлення свідоцтва про смерть або його нотаріально засвідченої копії. ЗУ «Про туризм» визначено суб`єктів туристичної діяльності, зокрема: туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Таким чином, з врахуванням наведеного туроператор несе відповідальність за якість та зміст послуги, турагент за порядок її реалізації при цьому порядок реалізації послуги передбачений в тому числі і ЗУ «Про туризм»: ст. 19-1 ЗУ «Про туризм» передбачено, що до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Враховуючи те, що позивач звернувся за придбанням туру та укладанням договору до ФОП [PERSON] , остання вчиняла дії спрямовані на укладення договору на туристичне обслуговування відповідно обов`язок забезпечити позивача інформацією до укладання договору належить виключно ФОП [PERSON] . В свою чергу, відповідач опрацьовує замовлення, що надійшли від турагента в даному випадку від ФОП [PERSON] та відповідає за інформацію про зміст послуги (умови авіаперевезення, готельні послуги, тощо). Зважаючи на вище викладене саме ФОП [PERSON] має обов`язок. Тож для повного, об`єктивного, всебічного вирішення спору слід дослідити яким саме суб`єктом туристичної діяльності повинна бути донесена до відому споживача інформація про порядок перетину кордону при чому вказана інформація повинна бути донесена до моменту укладання договору. Крім того позивач вказує, що ним було сплачено 18 876 грн.26 коп. вартості туристичних послуг про, що ФОП [PERSON] видана розрахункова квитанція № 939782 в той час згідно платіжного доручення по замовленню щодо позивача № 522038 (номер відповідає, номеру ваучеру, страхового полісу) на користь відповідача сплачено 16 044,74 грн. коштам в розмірі 2 831.52 грн. слід надати правову оцінку оскільки вказана сума не входить до вартості туристичного продукту. (т.1 а.с.87-118). 22 березня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог. В якому прохала : стягнути з ТОВ «Джоін АП!» 18 100 грн. збитків за ненадані туристичні послуги, 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та пеню за прострочення надання туристичних послуг за період з 07.10.2016 по день ухвалення судом рішення у справі з розрахунку 543 грн. за кожен день прострочення (т.1 а.с.165, 166). 28 серпня 2018 року до суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Джоін АП!», в яких зазначили, що заявлена позивачем до стягнення сума обґрунтована оплаченим але неспожитим туристичним продуктом (зривом подорожі). За змістом позову зрив подорожі відбувся через отримання відповідачем неналежної інформації з приводу порядку перетину кордону із супроводженням дитини. Умовами договору укладеного між позивачем та третьою особою, встановлено наступне: пунктом 4.11 договору передбачено: турагент зобов`язується відмовляти туристу в укладенні договору на туристичне обслуговування, якщо: строк чинності візи з моменту перетину кордону країни, на в`їзд до якої видана віза, є меншим за тривалість перебування туриста у цій країні; віза використана за кількістю в`їздів (виїздів) до (з) відповідної країни; строк чинності закордонного паспорта з моменту перетину кордону країни, до якої подорожує турист, є меншим від строку, встановленого компетентними органами цієї країни та/або державними органами України; не оформлені, неправильно оформлені документи, що дають право на виїзд дітей за кордон України, а саме: відсутнє нотаріально засвідчене клопотання батьків або законних представників батьків чи дітей у разі потреби самостійного виїзду неповнолітнього за кордон; не вписані відомості про дітей, які їдуть за кордон разом з батьками (законними представниками) у паспорти батьків чи одного з батьків (законних представників); не вклеєні в паспорти батьків (законних представників) та не скріплені печаткою фотографії дітей. Позивач вважає, що туроператором порушено зазначене вище положення договору, туроператор відповідальна особа за зрив подорожі і саме з нього слід стягнути кошти. Відповідач, із заявленим позовом не погоджується, вважає, що позов заявлено не до тієї особи з огляду наступного: замовлення туристичного продукту, що закріплений за [PERSON] надійшло від ТОВ «ЮТА». Вказане замовлення відповідачем було опрацьовано, підтверджено та видано документи, а саме ваучер, авіаквитки, страховий поліс. Зазначені документи посвідчують замовлення готельної послуги, послуги авіаперевезення, страхування, наземного трансферу. За змістом ст.20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Частинами дванадцятою та чотирнадцятою статті 20 ЗУ «Про туризм» передбачено, що саме туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Обсяг відповідальності внаслідок ненадання споживачу якісного туристичного продукту обумовлюється змістом укладених цивільно- правових договорів: 1) за договором між туристом і турагентом (у разі його укладення) турагент несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) виключно взятих на себе обов`язків (щодо пошуку, бронювання туристичного продукту тощо); 2) за договором на туристичне обслуговування, укладеним між туристом та туристичним оператором (через турагента або без його участі) туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування з урахуванням особливостей, встановлених статтею 20 ЗУ «Про туризм». Частиною першою ст.33 ЗУ «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом частин першої та другої статті 32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Враховуючи зазначене, вбачається, що туроператор несе відповідальність виключно за зміну умов договору, його не виконання, виконання частково. В той же час, стаття 19-1 ЗУ «Про туризм» передбачає: будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості про: до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про: основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Таким чином особою, яка повинна надати інформацію споживачу до укладання договору є турагент оскільки суб`єкт з яким будуть укладати договір на час звернення із запитом ще не визначено. З матеріалів справи вбачається, що позивач до укладання договору до ТОВ «Джоінап!» не звертався, на той жодних правовідносин у ТОВ «Джоінап!» із позивачем не було. Відповідно жодних обов`язків по повідомленню про ти чи інші обставини та/або наданні туристичного продукту у ТОВ «Джоінап!» перед позивачем станом не виникало. Перед прийняттям рішення придбати туристичний продукт позивач звернувся до туристичного агента фізичної особи підприємця, до окремого суб`єкта туристичної діяльності [PERSON] . Тому саме остання перевіривши документи позивача до укладання договору та бронювання туристичного продукту за законом зобов`язана було надати позивачу інформацію про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення - в тому числі і необхідність дозволу на дитину. Після чого замовляти туристичний продукт у системі онлайн бронювання туроператора. Отже, покладення обов`язку та звинувачення ТОВ «Джоінап!» у ненадані позивачу інформації є беззмістовними, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодним доказом. З наведених підстав, вважають, що позов не обґрунтований, побудований на домислах, а тому в позові слід відмовити повністю (т.1 а.с.216-219). 22.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв`язку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до провадження судді Блажко І.О. надійшла цивільна справа № 554/6089/17 за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до ТОВ «Джоін АП!» - Туроператор про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] адвокат Новиков Є.С. позовну заяву підтримав у повному обсязі. Прохав позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Джоін АП!» Гогідзе Г.Н. проти позову заперечував у повному обсязі. Третя особа ФОП [PERSON] до суду не з`явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 130 ЦПК України). Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю. Судом встановлено, що рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який не досяг 16-ти річного віку від 07.10.2016 було відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який не досяг 16 років: [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] , який перетинав кордон у супроводі [PERSON] [INFO] , паспорт [NUMBER] на підставі абзацу 3 ч.3 ст.313 ЦК України. Необхідність дозволу на виїзд дитини передбачена вимогами закону зокрема, п.3, п.п.2 п.4останови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинаннядержавного кордону громадянами України» від 27.01.2005 №57,виїзд з України громадян, які не досягли 16-річного віку, здійснюється за згодою обох батьків (усиновлювачів) та в їх супроводі або в супроводі осіб, уповноважених ними, які на момент виїзду з України досягли 18-річного віку. Без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків виїзд з/країни громадян, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, здійснюється у разі пред`явлення свідоцтва про смерть або його нотаріально засвідченої копії. 06 жовтня 2016 року у м. Полтава між [PERSON] (турист), яка діяла в своїх інтересах, а також від імені неповнолітнього сина [PERSON] , та турагентом - ФОП [PERSON] , яка діяла на реалізацію турпродукту від імені туроперарота - ТОВ «Джоін АП!» було укладено договір про надання туристичних послуг № 2967. Як встановлено у судовому засіданні, правовідносини у ТОВ «Джоін АП!» із ФОП [PERSON] відсутні, укладеного агентського договору, тощо між ФОП [PERSON] та ТОВ «Джоін АП!» не має, замовлення туристичного продукту від [PERSON] не надходило. Таким чином, договір поданий [PERSON] не може регулювати взаємовідносини, визначати права та зобов`язання між [PERSON] та ТОВ «Джоін АП!». Дія договору розповсюджується лише на ФОП [PERSON] та [PERSON] . Крім того, за своєю суттю зазначений правочин не може бути договором на туристичне обслуговування, оскільки з його підписанням продажу туру не відбувалось. На підставі викладеного, договір №2967 від 06.10.2016 незважаючи на те, що у його преамбулі зазначено, що [PERSON] діє від імені ТОВ «Джоін АП!», не створює права та зобов`язання для ТОВ «Джоін АП!». Продаж туру відбувся надсиланням від туристичного агента ТОВ «Союз туристичних агентств ЮТА» до ТОВ «Джоін АП!» замовлення на бронювання туристичного продукту. Як встановлено у судовому засіданні, до ТОВ «Джоін АП!» замовлення туристичного продукту №522038, що закріплений за [PERSON] надійшло від ТОВ «ЮТА», що слідує із витягу з системи онлайн бронювання. ТОВ «ЮТА», замовив послугу на підставі агентського договору між ТОВ «ЮТА» та ТОВ «Джоін АП!». Вказане замовлення ТОВ «Джоін АП!» було опрацьовано, підтверджено та видано документи, а саме ваучер, авіаквитки, страховий поліс. Зазначені документи посвідчують замовлення готельної послуги, послуги авіаперевезення, страхування, наземного трансферу. Витрати ТОВ «Джоінап!» пов`язанні із створення туристичного продукту. Частиною першою ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.20 ЗУ «Про туризм» визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобовязується його оплатити. Згідно ст.1 ЗУ «Про туризм», туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізуються або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Статтею 5 ЗУ «Про туризм», туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність із реалізації туристичного продукту туроператорів і туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності. У статті 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 623 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником, він зобов`язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором. Частинами дванадцятою та чотирнадцятою ст.20 ЗУ «Про туризм» передбачено, що саме туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Обсяг відповідальності внаслідок ненадання споживачу якісного туристичного продукту обумовлюється змістом укладених цивільно- правових договорів: 1) за договором між туристом і турагентом (у разі його укладення) турагент несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) виключно взятих на себе обов`язків (щодо пошуку, бронювання туристичного продукту тощо); 2) за договором на туристичне обслуговування, укладеним між туристом та туристичним оператором (через турагента або без його участі) туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування з урахуванням особливостей, встановлених ст.20 ЗУ «Про туризм». За змістом частин першої та другої ст.32 ЗУ «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або Законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, у тому випадку, коли він порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства турагент не створює туристичний продукт, а лише здійснює функції з його продажу. Таким чином, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. На підставі викладеного, туроператор несе відповідальність виключно за зміну умов договору, його не виконання, виконання частково. Стаття 19-1 ЗУ «Про туризм» передбачає : будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості про: основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. Таким чином особою, яка повинна надати інформацію споживачу до укладання договору є турагент оскільки суб`єкт з яким будуть укладати договір на час звернення із запитом ще не визначено. Як слідує із матеріалів справи, [PERSON] до укладання договору до ТОВ «Джоінап!» не зверталася, жодних правовідносин у ТОВ «Джоінап!» із [PERSON] не було. Відповідно жодних обов`язків по повідомленню про ти чи інші обставини та/або наданні туристичного продукту у ТОВ «Джоінап!» перед [PERSON] не виникло. Перед прийняттям рішення придбати туристичний продукт [PERSON] звернулася до туристичного агента ФОП, до окремого суб`єкта туристичної діяльності [PERSON] ФОП [PERSON] перевіривши документи [PERSON] до укладання договору та бронювання туристичного продукту за законом зобов`язана було надати [PERSON] інформацію про основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення - в тому числі і необхідність дозволу на дитину. Після чого замовляти туристичний продукт у системі онлайн бронювання туроператора. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, покладення обов`язку та звинувачення ТОВ «Джоінап!» у ненадані [PERSON] інформації ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодним доказом. Дія договору розповсюджується лише на ФОП [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного, у позові про стягнення збитків за ненадані туристичні послуги, пеню за прострочення надання туристичних послуг за період з 07.10.2016 по день ухвалення судом рішення у справі з розрахунку 543 грн. за кожен день прострочення відмовити. Оскільки позов не обґрунтований. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки в даному випадку відсутній факт протиправності поведінки відповідача. Крім того, пояснюючи моральні страждання поведінкою працівників відповідача, позивач не надала суду доказів, які б підтверджували таку заяву, тобто, не підтвердила факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру з боку відповідача. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed