Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява, в обґрунтування вимог якої позивач вказав, що 12.05.2011 року Пат «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 134/3053SFDSP7 на суму 4631,05 грн.. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності, до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 3756,25 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, також поклавши на останню судові витрати у розмірі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача, відповідач не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав заяву про слухання справи за відсутності його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.05.2011 року Пат «Платинум Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 134/3053SFDSP7 на суму 4631,05 грн., із строком користування 36 місяців. Відповідно до умов цього договору позивач надав кредитні кошти відповідачу. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності, до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобовязується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач погашення кредиту у строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] станом на 08.10.2012 року має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 3 756, 25 грн., з яких: 3209,05 грн. заборгованість по тілу кредиту; 308 заборгованість по процентам, 239,2 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). У разі порушення зобов'язань відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобов"язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов"язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов"язані з грошовими зобов"язаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що відповідач не виконала зобов'язання за кредитним договором та вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved