Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Східної ЦВЗ ПАТ «СК «Універсальна», про стягнення з відповідачів солідарно, спричинені йому матеріальні збитки у розмірі 41386,29 грн. та моральні збитки у розмірі 100000 грн., а взагалі -141386,29 грн. Посилаючись на те, що 15 липня 2012 року приблизно о 22 годині, водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК «Універсальна», керуючи автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER], виконуючи рух по пр. Київський Київського району м. Донецька, напроти будинку №46 зазначеного проспекту, скоїв на нього та на його друга [PERSON] наїзд, коли вони перетинали проїзну частину вказаного проспекту. За даним фактом відділом по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 30 жовтня 2012 року зазначену кримінальну справу було закрито на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України. В результаті зазначеної ДТП, йому були спричинені тілесні ушкодження: поєднана травма тіла: закритий осколковий перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням, закритий осколковий перелом середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий осколковий перелом лівої променевої кістки у верхній третині і середній третині зі зміщенням, відкритий багато осколковий перелом правої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням, закритий перелом стінки вертлюжної западини і сідничної кістки справа без зміщення, закритий осколковий перелом середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, з переходом на підвертельну область, відкритий «бампер» - перелом кісток верхньої третини правої гомілки зі зміщенням, рвана рана верхньої третини лівого стегна, рвані рани і садна правої верхньої кінцівки. Контузія судинно-нервових пучків лівої верхньої кінцівки з субкомпенсацієй кровообігу в пальцях кисті. Закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, субдуральна гематома зліва. Тупа травма живота з розривом печінки, внутрішньочеревна кровотеча. Забій грудної клітини. Травматичний шок 3-го ступеня. Зазначені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №703 від 18.10.2012 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. У зв'язку з отриманими в результаті зазначеної ДТП, вищевказаними тілесними ушкодженнями, він переніс декілька операцій та по теперішній час знаходиться на лікуванні, рішенням МСЕК визнаний інвалідом 2 групи. До ДТП він працював електромонтером на «Миронівський тепловій електричній станції», та на 0,3 ставки слюсарем електромонтером по сумісництву в дошкільному закладі №7 «Теремок». Але у зв'язку із втратою працездатності внаслідок травм, отриманих в результаті зазначеної ДТП, він був звільнений з місця праці. Таким чином, він втратив місце праці, та стабільний заробіток. В процесі лікування у нього постійно виникає потреба в медичних препаратах, які він придбає за свій рахунок. На сьогоднішній день ним на придбання медичних препаратів, та інші пов'язані з лікуванням потреби, потрачено власні кошти у розмірі 71063,79 грн. У зв'язку із тим, що він вимушений звернутись з відповідною заявою до суду, для підтвердження позовних вимог він вимушений був зробити ксерокопії чеків, та необхідних документів. Вартість 1 екземпляру ксерокопії становить 50 коп. Ним було зроблено 645 екземплярів ксерокопій, та відповідно були потрачені кошти в розмірі 322,50 грн. Загальна сума спричинених йому матеріальних збитків в результаті зазначеної ДТП, становить 71386,29 грн. Водій [PERSON] добровільно надав для придбання ліків кошти у розмірі 30000 грн., які виключені із суми спричинених йому матеріальних збитків. Таким чином, остаточна загальна сума спричинених йому матеріальних збитків в результаті зазначеної ДТП, станом на день подання позовної заяви становить 41386,29 грн. Крім того, в результаті перенесеної ДТП, отриманих від цього травм, йому було спричинено значну моральну шкоду. Так, в результаті отриманих травм та тілесних ушкоджень при зазначеній ДТП, від постійних та нестерпних болів, він практично не може спати. По теперішній час він прикований до ліжка, не може самостійно пересуватись, та не може обходитись без сторонньої допомоги. У зв'язку з отриманими травмами порушені його нормальні життєві стосунки, по теперішній час він позбавлений можливості реалізувати свої звички, потреби та бажання. Знаходячись на лікуванні, він не може вести повноцінний спосіб життя, відчуває фізичні страждання, фізичний біль, обґрунтований тяжкістю травми та особливостями лікування, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої в почуттях відчаю, тривоги, дратівливості, в почутті страху, плохому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно та негативно відображається на його душевному стані. У зв'язку із цим він та члени його родини отримали психологічну травму. Враховуючи, що він до теперішнього часу знаходиться на лікарняному, то як він навів вище, він був звільнений з останнього місця праці. Таким чином він втратив місце праці, та стабільний заробіток. Рішенням МСЕК він визнаний інвалідом 2 групи та залишиться інвалідом на все життя, що в корні змінює вже встановлений уклад його життя. Все це змушує його пристосовуватися до тих умов, в яких він опинився після настання ДТП. По теперішній час, у зв'язку з потребою у пошуку членами його родини коштів на його лікування, він постійно про це думає, переживає, через що не має можливості спокійно спати. Все це відобразилось на і до того суворому та складному сімейному бюджеті його родини. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та непередбаченого використання сімейних грошей постраждали крім нього самого і членів його родини, що призвело до напружених стосунків у родині. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому та його родині, та витрати, пов'язані з відновленням його психічного стану. Таким чином, моральну шкоду, отриману після зазначеної ДТП він оцінює в 100000 грн. У зв'язку із тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «Універсальна» з метою отримання компенсації за понесені матеріальні збитки та моральну шкоду, 23.04.2013 року він звернувся з відповідною заявою до зазначеної страхової компанії, якою у виплаті компенсації йому було безпідставно відмовлено. Просить стягнути з відповідачів спричинену йому шкоду у повному обсязі. 05 вересня 2013 року позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з [PERSON], Східної ЦВЗ ПАТ «СК Універсальна» солідарно, спричинені йому матеріальні збитки у розмірі 57819 грн. та моральні збитки у розмірі 1000000 грн., а взагалі - 157819 грн. мотивуючи це тим, що у зв'язку із травмами, отриманими ним у результаті зазначеної в позовній заяві ДТП, до теперішнього часу він продовжує знаходитися на стаціонарному лікуванні, 13.08.2013 року переніс ще одну операцію на лівій руці, у зв'язку з чим продовжує придбати медичні препарати за свій рахунок. Все це призвело до збільшення його витрат на лікування, та змушує його збільшити розмір його позовних вимог. На сьогоднішній день ним на придбання медичних препаратів, та інші пов'язані з лікуванням потреби, крім зазначеної у його позовній заяві сумі, потрачено додаткові власні кошти у розмірі 16432,71 грн. Таким чином, остаточна загальна сума спричинених йому матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті зазначеної ДТП, станом на сьогоднішній день, становить (141386,29+16432,71=157819) 157819 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, враховуючи що його інтереси в судових засіданнях представляють [PERSON] та [PERSON], суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутністю. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], яка діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, та [PERSON] підтримали позовні вимоги та уточнені вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні тим, що викладені в позові. У останнє судове засідання не прибули надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «СК Універсальна» - Орловський Д.О., який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги не визнає повністю та пояснив суду, що предметом розгляду даної справи є оспорювання зобов'язань за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2595924. Між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON], було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/259524, строк дії з 30.03.2012 року до 29.03.2013 року щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER]. 15.07.2012 року приблизно о 22 годині, відповідач керуючи автомобілем «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER], виконуючи рух по пр. Київському в м. Донецьку, скоїв наїзд на позивача. За даним фактом відділом по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 30 жовтня 2012 року старший слідчий відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції Балицький С.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №81-12-03-1350 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України постановив, кримінальну справу припинити на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України. В матеріалах справи жодного належного доказу наявності вини [PERSON] в настанні вищевказаної ДТП не міститься. При цьому з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не складався. Просить відмовити у задоволені позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], який діє на підставах та повноваженнях перевірених судом, позовні вимоги не визнав повністю та пояснив вважає позовні вимоги явно збільшеними, позивачем не надано доказів заявленої ним суми моральної шкоди. За фактом скоєння ним ДТП 15.07.2012 року приблизно о 22 годині під час керування автомобілем «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER], виконуючи рух по пр. Київському Київського району м. Донецька, напроти будинку №46 зазначеного проспекту відділом по розслідуванню ДТП ГУ УМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Після проведення всіх слідчих дій та оперативно-розшукових заходів відділом по розслідуванню ДТП ГУ УМВС України в Донецькій області 30.10.2012 року винесено постанову про припинення кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України. Позивачем постанову про припинення кримінальної справи від 30.10.2012 року оскаржено не було. Позивач знаходився в момент скоєння ДТП на проїжджій частині в стані алкогольного сп'яніння середньої міри та порушив правила дорожнього руху, свідчить про наявність в його діях грубої необережності, у зв'язку з чим він не визнає заявлені позивачем вимоги. Крім того, постановою про припинення кримінальної справи №81-12-03-1350 від 30.10.2012 року, встановлено, що його вина у ДТП відсутня, оскільки він не мав технічної можливості запобігти скоєнню ДТП, в його діях відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходились би у причино-наслідковому зв'язку із ДТП, що трапилось та настанням суспільно небезпечних наслідків від даного ДТП. Навпаки, пригода сталась внаслідок саме грубої необережності із боку потерпілого, а він та його родина допомагала позивачу матеріальними коштами, надавши грошові кошти матері постраждалого - [PERSON], у розмірі 32000 грн., що підтверджується розписками та не заперечується позивачем. Тобто він прийняв усі заходи до зменшення шкоди завданої позивачу. Він вважає, що потерпілим не надано достатніх та обґрунтованих доказів розміру завданої шкоди, а також не доведено доказів того, що саме він є особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодовувати шкоду. Також просить суд звернути увагу на те, що внаслідок вище ДТП він сам постраждав та звертався до травмпункту Донецької міської лікарні №20 із коленими різаними ранами на тильній стороні кисті із подальшим зверненням до поліклініки Донецької міської лікарні №20. Крім того, з вини саме позивача майно, автомобіль «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER], яким він керував маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником, постраждалого внаслідок ДТП та ним понесені збитки у розмірі 71304 грн. на його відновлення, що підтверджується рахунком №23 від 12.11.2012 року. На момент, коли він потрапив в ДТП він був приватним підприємцем та займався технічним обслуговуванням та ремонтом автомобілів, але після зазначеної вище аварії він був змушений припинити свою діяльність, а саме у грудні 2012 року, через значні виплати позивачу та брак коштів і на даний час він є безробітним. Згідно документів які надав позивач, не видно для кого купувались ліки, оскільки не надано рецепту лікаря в якому зазначено, що ці ліки необхідні саме позивачу для лікування від наслідків ДТП, яке трапилось 15.07.2012 року. В наданих позивачем копіях письмових консультацій з обласної травматологічної лікарні взагалі зазначено, що [PERSON] отримав травму в ДТП 29.04.2012 року, тому надані докази взагалі є безпідставними. Позивачем взагалі не надано розрахунку суми позовних вимог, не надано доказів заявленої суми моральної шкоди, а зі змісту позовної заяви не вбачається належного розрахунку матеріальних збитків із визначенням їх складу, періоду та обґрунтованості. Просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі. У подальші судові засідання відповідачі не прибули по невідомим суду причинам. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Крім того до суду від відповідача [PERSON] постійно надходили заяви про перенесення слухання справи, а саме: 20 вересня 2013 року - не вказуючи поважність причини неприбуття до суду, 17 грудня 2013 року - не вказуючи поважні причини неприбуття до суду також просить відкласти слухання справи у зв'язку з зайнятістю його представника до 26 грудня 2013 року, не вказуючи поважність причин неявки в судові засідання, документів в підтвердження поважності неявки до суду не надано, тобто суд розцінює поведінку відповідач [PERSON] та його представника як спробу ухилитися від явки до суду, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Суд, враховуючи згоду представників позивача, в порядку ст. ст. 224 - 225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та представника відповідача [PERSON] по наявним у справі доказам. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно копії виписки із історії хвороби №79518 хворий [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в ОТБ з 15.07.2012 року по 03.10.2012 року політравми: закритий осколковий зростаються перелом лівої ключиці в с / з зі зміщенням. Закритий осколковий перелом с / з лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки в с / з зі зміщенням, закритий уламковий перелом лівої променевої кістки в в / з-с / з зі зміщенням. Відкритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки в н / з зі зміщенням. Закритий перелом стінки вертлюжної западини, сідничної кістки справа без зміщення. Закритий осколковий перелом с / з правої стегнової кістки зі зміщенням, з переходом на подвертельную область. Відкритий "бампер" перелом кісток в / з правої гомілки зі зміщенням. Рвана рана в / з лівого плеча. Рвана рана в / з лівого стегна. Численні рвані рани, садна правої в / кінцівки. Контузія судинно-нервових пучків лівої в / кінцівки з субкомпенсация кровообігу в пальцях кисті. ЗЧМТ, забій головного мозку, субдуральна гематома зліва. Тупа травма живота, внутрішньочеревний кровотеча. Забій грудної клітини. Травматичний шок 3-ст. Соп.: Алкогольне сп'яніння, бронхіальна астма (а.с.8). З копії консультації лікаря-травматолога від 18 листопада 2012 року (а.с.9) вбачається, що хворому [PERSON] рекомендовано: ЛФК: розробка рухів у правому коленому і лівому коленому суглобах. Перев'язки місць виходу спиць і стержнів у апаратів. Відповідно до копії виписного епікризу №483 (а.с.10) [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м. Дебальцево з 20.11.2012 року по 01.12.2012 року у зв'язку з травмою у ДТП 15.07.2012 року приблизно о 22 годині, був збитий автомобілем по Київському проспекту у м. Донецьку. 13 листопада 2012 року він був визнаний МСЕК інвалідом другої групи. Згідно копії витягу із історії хвороби №79518 (а.с.11) [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у ОТЛ з 14.01.2013 року по 05.02.2013 року у зв'язку з наслідками тяжкої полі травми: подвійний зростаються перелом с / з лівої плечової кістки зі зміщенням на етапі лікування в АВФ; зростаються осколкові переломи лівої ліктьової кістки в с / з, лівої променевої кістки в в / з-с / з зі зміщенням на етапі лікування в АВФ; страстающійся багатоуламковий перелом правої плечової кістки в н / з зі зміщенням на етапі лікування в АВФ. Уповільнено зростаються подвійний осколковий перелом с / з правої стегнової кістки зі зміщенням , з переходом на подвертельную область на етапі лікування в АВФ ; уповільнено зростаються осколковий " бампер " перелом кісток в / з правої гомілки зі зміщенням на етапі лікування в АВФ. Виражені комбіновані контрактури правого колінного і лівого ліктьового суглобів. Посттравматичний двосторонній неврит променевого , серединного та ліктьового нервів , некроз фаланги 2 -го пальця лівої кисті. Посттравматичний правобічний неврит малогомілкового нерва. Позиційні вивихи 2 - 4 -го пальців правої стопи в міжфалангових суглобах. З копії довідки виданої головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Миронівська теплова електрична станція від 31 жовтня 2012 року (а.с.14-17) вбачається, що згідно протоколу №23 від 31.10.2012 року комісії з соціального страхування по ВПТ на ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОП «Миронівської ТЕС» листки непрацездатності [PERSON] с 15.07.2012 року по 31.08.2012 року та з 01.09.2012 року по 03.10.2012 року не були оплачені. Відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10ААБ №23407 (а.с.18) 15 листопада 2012 року [PERSON] встановлена з 08 листопада 2012 року друга група інвалідності загального захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01 грудня 2013 року. Згідно копії наказу від 28 листопада 2012 року за №337-к директора ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Миронівської теплової електричної станції [PERSON], який працював у якості електромонтера, зайнятого обслуговуванням електрообладнання котельного, турбінного (парогазотурбінного) обладнання і обладнання паливо подачі 4 групи електричного цеху звільнено з 28 листопада 2012 року у зв'язку з виявленням невідповідність виконування роботи внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає виконанню даної роботи п.2 ст. 40 КЗпП України. З копії свідоцтва про сплату єдиного податку серії Ж№853443 від 29 грудня 2001 року (а.с.25-26) вбачається, що [PERSON] є фізичною особою підприємцем та займається торгівлею медичних та ортопедних товарів, що також підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до копії розрахункових квитанцій [PERSON] за придбання ліків було сплачено: 01.08.2012 року - 230 грн., 09.08.2012 - 120 грн., 13.08.2012 року - 50 грн. та 200 грн., (а.с.27-41, 47-133) 14.01.2013- 100 грн., 100 грн., 50 грн., 70 грн. та 100 грн., 16.01.2013 - 50 грн., 18.01.2013 - 40 грн., 30.01.2013 - 40 грн., 16.08.2012 - 200 грн., 30.08.2012 - 100 грн., 04.09.2012 року - 100 грн., 19.09.2012 року - 70 грн., 18.07.2012 року - 1780 грн., 18.07.2012 - 595,56 грн., 18.07.2012 - 5,96 грн., 16.07.2012 - 849,30 грн. та 8,49 грн., 16.07.2012 - 2127,90 грн. та 1847,75 грн., 3975,65 грн., 441,10 грн., 1646,55 грн., 2528,75 грн., 134,35 грн., 332,80 грн., 84,60 грн., 677,80 грн., 72,60 грн., 41,85 грн., 83,80 грн., 1427,80 грн., 17.07.2012 року - 3046,39 грн., 21.07.2012 року - 2357,27 грн., 22.07.2012 року - 3780,02 грн., 23.07.2012 року - 2524,92 грн., 24.07.2012 року - 2611,50 грн., 25.07.2012 року - 818,75 грн., 26.07.2012 року - 1589,40 грн., 27.07.2012 року - 1502,85 грн., 28.07.2012 року - 2048,90 грн., 30.07.2012 року - 1339,90 грн., 31.07.2012 року - 504,25 грн., 01.08.2012 року - 1327,90 грн., 01.08.2012 року - 300,15 грн., 02.08.2012 року - 358,55 грн., 03.08.2012 року - 832,75 грн., 06.08.2012 року - 297,35 грн., 12.08.2012 року, 15.08.2012 року та 2008.2012 року - 129,35 грн., 16 та 17 серпня 2012 року - 1524,85 грн. та 1648,45 грн., 18 серпня 2012 року - 181,80 грн., 20.08.2012 року, 23 та 24 серпня 2012 року - 506 грн., 27.09.2012 року - 300,65 грн., 28.01.2013 року - 471,30 грн., 28.07.2012 року - 865 грн., 76,06 грн., 17.08.2012 року -6,23 грн., 19.08.2012 року - 61,25 грн., 21.08.2012 року - 6,99 грн., 21.08.2012 року - 50,45 грн., 21.08.2012 року - 23,98 грн. та 29,44 грн., 22.08.2012 року - 35,50 грн., 16,98 грн., 23.08.2012 року - 58,34 грн., 5,75 грн., 24.08.2012 року - 28,78 грн., 27.08.2012 року - 69,90 грн., 29.08.2012 року - 47,92 грн., 28.08.2012 року - 42,97грн., 03.09.2012 року - 66,29 грн., 06.09.2012 року - 18,47 грн., 05.09.2012 року - 22,86 грн., 06.09.2012 року - 60,89 грн., 07.09.2012 року - 61,59грн., 11.09.2012 року - 68,96 грн., 13.09.2012 року - 76,45 грн., 17.09.2012 року - 53,83 грн., 19.09.2012 року - 43,98 грн., 18.09.2012 року - 58,19 грн., 20.09.2012 року - 52,81 грн., 21.09.2012 року - 69,69 грн., 24.09.2012 року - 19,45 грн., 25.09.2012 року - 08,06 грн., 27.09.2012 року - 69,70 грн., 01.10.2012 року - 56,18 грн., 02.10.2012 року - 28,40 грн., 31.07.2012 року - 692 грн., 11.08.2012 року - 91 грн., 47,50 грн., 15.09.2012 року - 46,25 грн., 06.08.2012 року - 30,34 грн., 22,82 грн., 07.08.2012 року - 44,80 грн., 16,92 грн., 11,72 грн., 254,70 грн., 08.08.2012 року - 7,36 грн., 17,16 грн., 209,39 грн., 09.08.2012 року - 69,68 грн., 25,03 грн., 7,09 грн., 15.08.2012 року - 52,40 грн., 72,47 грн., 17.08.2012 року - 41,10 грн., 127,83 грн., 38,15 грн., 31.08.2012 року - 159,38 грн., 04.09.2012 року - 184,86 грн., 19.09.2012 року - 29,55 грн., 28.09.2012 року - 60,59 грн., 03.10.2012 року - 15,48 грн., 16.01.2013 року - 34,87 грн., 18.01.2013 року - 68,39 грн., 24.07.2012 року - 717 грн., 25.07.2012 року - 692,40 грн., 26.07.2012 року - 707,60 грн., 30.07.2012 року - 430 грн., 12.09.2012 року - 69,25 грн. та 46,80 грн., 27.07.2012 року - 672 грн., 02.08.2012 року - 672 грн. та 800,85 грн., 504 грн., 2 грн., 25.08.2012 року - 78,25 грн., 35,30 грн., 15.08.2012 року - 50,60 грн., 29.08.2012 року - 31,20 грн., 12.09.2012 року - 72,15 грн., 14.08.2012 року - 129,40 грн., 14.08.2012 року - 183,30 грн., 09.08.2012 року - 345 грн., 25.09.2012 року - 38,45 грн., 27.09.2012 року - 32,50 грн., 30.09.2012 року - 18,50 грн., 13.09.2012 року - 18,20 грн., 21.09.2012 року - 15,60 грн., 263,40грн., 16.01.2013 року -47 грн., 18.01.2013 року - 81,60 грн., 18,50 грн., 21.01.2013 року - 26,90 грн., 23.01.2013 року - 22.,20 грн., 28.01.2013 року - 121,60 грн., 25.01.2013 року - 1497 грн., 29.01.2013 року - 124,70 грн., 30.01.2013 року - 138,90 грн., 31.01.2013 року - 119,80 грн., 01.02.2013 року - 29 грн., 114 грн., 03.02.2013 року - 16,40 грн., 94,70 грн., 18.07.2012 року - 7,63 грн., 19.07.2012 року - 594,83 грн., 20.07.2012 року - 921 грн., 293,88 грн., 18.07.2012 року -831,30 грн., 26.07.2012 року - 45 грн., 30.07.2012 року - 181,20 грн., 21,23 грн., 08.08.2012 року - 83,76 грн., 21.08.2012 року - 6,20 грн., 23.08.2012 року - 18,39 грн., 10.08.2012 року - 381,36 грн., 20.11.2012 року - 334,05 грн., 28.11.2012 року - 66,70 грн., 22.11.2012 року - 233,50 грн., 22.11.2012 року - 197,45 грн., 03.12.2012 року - 246,80 грн., 05.12.2012 року - 87 грн., у березні 2013 року - 32,25 грн., 225 грн., у лютому 2013 року - 64,50 грн., у березні 2013 року - 241,50 грн. Згідно копії свідоцтва платника єдиного податку серії [NUMBER] виданого суб'єкту господарювання [PERSON] (а.с.134-135) займається діяльністю у сфері фотографії, що також підтверджується копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. З копії накладної №444 від 12 липня 2013 року виданої [PERSON] (а.с.136) вбачається, що 1 екземпляр ксерокопії вартістю 50 коп. Відповідно до копії заяви про компенсацію матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП від 23 квітня 2013 року (а.с.137-138) [PERSON] просить страхову компанію «Універсальна» компенсувати йому спричинені матеріальні збитки у розмірі 68809,24 грн. (витрати на лікування, відновлення стану здоров'я, тощо), та моральні збитки у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Згідно копії листа начальника Східного ЦВЗ ПАТ «СК Універсальна» від 24 квітня 2013 року (а.с.140) на ім'я [PERSON], йому було повідомлено про те, що в матеріалах справи присутня постанова о припиненні карної справи від 30.10.2012 року старшого слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Донецькій області, майора міліції Балицького С.П. по справі №81-12-03-1350, згідно до якої, водій [PERSON] не мав технічної можливості уникнути ДТП, та в його діях відсутні невідповідності ПДД України, тобто вина страхувальника у даному ДТП не визначена. Страховий випадок за вказаною ДТП відповідно до Закону не настав, наявність вини [PERSON] у настанні даної ДТП відсутня та не доведена у встановленому законом порядку. У ПАТ «СК Універсальна» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування згідно поданої ним заяви. З копії листа ст. слідчого відділу з розслідувань ДТП СВ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Балицького С.П. від 30 жовтня 2012 року (а.с.141) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про те що кримінальна справа, яка була порушена з факту ДТП, яка мала місце 15 липня 2012 року на пр. Київський у Київському районі м. Донецька за участю водія [PERSON], в наслідок якого пішоходу [PERSON] спричинені тілесні пошкодження, а пішохід [PERSON] був смертельно травмований, закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України. Відповідно до копії постанови про закриття кримінальної справи від 30 жовтня 2012 року (а.с.142-152) кримінальна справа, порушена за фактом ДТП, яка мала місце 15 липня 2012 року на пр. Київському у Київському районі м. Донецька за участю водія [PERSON], внаслідок якої пішоходу [PERSON], в наслідок якого пішоходу [PERSON] спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пішохід [PERSON] був смертельно травмований, закрита на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, про що повідомляє заінтересованих осіб. Також у постанові вказано, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи №3990 від 08 серпня 2012 року тормозна система, рульове управління і ходова частина (колеса і шини) автомобіля «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER] до події знаходився у працездатному стані і міг виконувати задані функції по керуванню автомобілем. Згідно висновку судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №4896-4897 від 12 жовтня 2012 року «…… покази водія [PERSON] про механізм даної ДТП, зокрема про розташування місця наїзду відносно меж проїзної частини, з технічної точки зору, є спроможною. В умовах розвитку подій даної пригоди, водію автомобіля «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] з часу виникнення небезпеки у русі, необхідно було негайно прийняти міри до зниження швидкості керуємого автомобіля до зупинки, що слідує з технічних вимог п.12.3 ПДД України. В умовах даної пригоди водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти наїзд на пішоходів шляхом виконання вимог п.12.3 ПДД України. В умовах даної пригоди у діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з настанням подій пригоди не вбачається. Згідно копії розписки від 23 липня 2009 року [PERSON] отримала від [PERSON] на лікування сина [PERSON] кошти у сумі 9000 грн. (а.с.173-182), 25 липня 2012 року вона отримала у сумі 2500 грн., 30.07.2012 року - 4000 грн., 03.08.2012 року - 2000 грн., 10.08.2012 року - 2000 грн., 16.08.2012 року - 3000 грн., 23.08.2012 року - 2000 грн., 29.08.2012 року - 1500 грн., 13.09.2012 року - 1000 грн., 02.11.2012 року - 5000 грн. Відповідно до копії протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 15 липня 2012 року (а.с.200-201) було оглянуто транспортний засіб «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER]. Згідно до копії розрахункових квитанцій [PERSON] за придбання ліків було сплачено: 25.07.2013 року - 25,50 грн., 90 грн., 24.07.2013 року - 14,55 грн., 26.07.2013 року - 48,44 грн., 25.07.2013 року - 98,45 грн., 29.07.2013 року - 50 грн., 240 грн., 01.08.2013 року - 19,15 грн., 31.07.2013 року - 31,40 грн., 02.08.2013 року - 36,20 грн., 02.08.2013 року - 06,50 грн., 05.08.2013 року - 21,16 грн., 05.08.2013 року - 15,67 грн., 27,70 грн., 65,75 грн., 100 грн., 06.08.2013 року - 37,23 грн., 56,50 грн., 07.08.2013 року - 53,27 грн., 09.08.2013 року - 90,05 грн., 20,48 грн., 11.08.2013 року - 21,16 грн., 10 грн., 155 грн., 12.08.2013 року - 731,24 грн. та 7,31 грн., 10.08.2013 року - 323 грн., 14.08.2013 року - 48,60 грн., 46,51 грн.12.08.2013 року - 2267,79 грн., 3076 грн., 13.08.2013 року - 8000 грн. Не приймає до уваги копію чеку від 18 листопада 2010 року на суму 1498 грн. (а.с.22), 20.08.2012 року (а.с.23) за купівлю плеєру на суму 825,86 грн., 03 грудня 2012 року згідно копії товарного чеку придбав телефон на суму 796,02 грн. (а.с.24), оскільки необхідність у придбанні цих товарів не доведена належним чином позивачем. Окрім цього, суд не приймає до уваги накладні 18 липня 2012 року на суму 1406,79 грн. та 387,08 грн., за 19 липня 2012 року на суму 1251,86 грн. та 816,72 грн., за 20 липня 2012 року на суму 1579,59 грн. (а.с.42-46), оскільки на них відсутній відбиток печатки, відсутній підпис уповноваженої особи, відомості про платника та продавця вказаних товарів. В судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка [PERSON] пояснив, що він знає позивача та йому відомо, що останній внаслідок тілесних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП втратив роботу, дружину, родину, стан його здоров'я погіршується, має потребу в матеріальної допомоги на лікування. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює травматологом Донецької обласної травматології у лікарні, в яку одразу після ДТП доставили позивача у важкому стані, яку була надана невідкладна медична допомога, зокрема проведено декілька операції для стабілізації стану його здоров'я. В подальшому оглядав позивача, описував його діагноз у медичній документації, виписував йому необхідні медичні призначення. Також зазначив, що в стан здоров'я позивача після цієї ДТП буде досить тривалий час відновлюватися. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що працює лікарем-стоматологом Донецької обласної травматології, описував тілесні пошкодження позивача, визначав його діагноз та виписував медичні препарати для лікування, які надавали його рідними. Зазначив, що [PERSON] важко переносить отримані травми, має душевні страждання. В судовому засідання допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що відповідач по справі є його сином, майже одразу після ДТП він надавав матеріальну допомогу постраждалому через його родичів. Також пояснив, що постановою СВ ГУМВС України в Донецькій області встановлено, що його син не мав технічної можливості уникнути ДТП, після цього враховуючи матеріальний стан вони перестали надавати грошові кошти позивачу. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], який пояснив, що є знайомим родини [PERSON], майже одразу після ДТП пригоди прибув на місце пригоди, до лікарні, спілкувався з рідними [PERSON], зокрема його батьком [PERSON] щодо надання останніми матеріальної допомоги на лікування постраждалого. Зазначив, що займався пошуком медичних препаратів для [PERSON], також самостійно придбавав необхідні ліки, надавав посильну допомогу під час лікування [PERSON], в тому числі матеріальну. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодовувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно вимог ст.1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, сторонам було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 17 257,06 грн., оскільки вказана сума знайшла підтвердження під час судового розгляду справи, яка була витрачена позивачем на лікування внаслідок ДТП. Суд вважає за необхідним зменшити розмір матеріальної шкоди на суму 32000 грн., які [PERSON] отримала від [PERSON] на лікування сина [PERSON] згідно письмових розписок (арк. справи 173-182). Окрім цього, суд відмовляє в задоволенні матеріальної шкоди в розмірі 8561,94 грн., оскільки вказана сума витрат не знайшла підтвердження під час судового розгляду та не підтверджується належними письмовими доказами. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає встановленим, що внаслідок ДТП, винним у якій визнаний відповідач [PERSON] позивачу було завдано і моральної шкоди. Така полягає у фізичному болі, що терпів позивач, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у ДТП; тривалий час та на даний час змушений перебувати на стаціонарному лікуванні; пережив, потрясіння, страх за своє життя та здоров'я, потрапивши під автомобіль відповідача [PERSON]; перебуваючи на лікуванні не міг реалізовувати свої звичні бажання, був порушений його звичний ритм життя та він змушений був докладати певних додаткових зусиль для відновлення свого звичного ритму життя, а саме перебувати на стаціонарному лікуванні, придбавати медикаменти, тощо. Крім цього, вказані негативні для нього наслідки були обтяжені тим, що він став після ДТП інвалідом ІІ групи. Враховуючи обсяг і розмір моральних страждань позивача, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7 000 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 507 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial