Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

КС "Верховина" звернулася в суд з вищезазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору №140/15 від 09.11.2015 року позивачем був наданий споживчий кредит у сумі 5300 гривень строком на 18 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення 09.05.2017 року. Для належного виконання зобов?язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №140/15 від 09.11.2015 року. Умови кредитного договору відповідач належно не виконує, у зв?язку з чим станом на 22.09.2016 року заборгував кредитній спілці "Верховина" 5069 грн. 37 коп., які представник позивача просисть солідарно стягнути з відповідачів, а також судовий збір. Представник позивача Микитюк Р.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно з укладеним кредитним договором №140/15 від 09.11.2015 року позивачем був наданий споживчий кредит у сумі 5300 гривень строком на 18 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення - 09.05.2017 року. Статтею 526 ЦК України пердбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, відповідач [PERSON] в порушення вимог договору свої зобов'язання в частині погашення кредиту у відповідності до графіку, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, і станом на 22.09.2016 року заборгував позивачу 5069 грн. 37 коп. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України. Крім цього, з метою забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 09.11.2015 року №140/15, відповідно до умов якого у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань перед кредитною спілкою за договором, вона несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Проте, як підтверджено матеріалами справи, при настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом ні позичальник, ні поручитель свої зобов'язання перед кредитодавцем не виконують, письмові нагадування позивача залишені без уваги. У цьому випадку статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів підлягає стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений позивачем, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved