Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

До суду звернувся АТ "Акцент- Банк" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53\~790,09 грн. та судових витрат у сумі 1762 грн. В своїй позовній заяві позивач вказує, що між АТ «Акцент -Банк», який є правонаступником ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АВН0FT111440480 на підставі його заяви від 11.02.2016 року разом, за яким він отримав кредит у розмірі 17281,27 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява позичальника разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на сайті банку, тарифами складає між ним та банком кредитно -заставний договір. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за процентами, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору в частині погашення кредиту не виконуються - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.09.2018 року становить 53\~790,09 грн. з яких: 17291,27 грн.- тіло кредиту, 22,40 грн. - заборгованість по відстоткам за користування кредитом, 10893,42 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 22545,38 грн.- нараховано пені, а також штрафи 500 грн. (Фіксована частина), 2537,62 грн. (процентна складова). У звязку з викладеним АТ «Акцент банк» звернулося до суду з даною позовною заявою. Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, де просить слухати справу без його участі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] Тю.Є. в судове засідання не з'явия, причини неявки суду не повідомив, був повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи, заперечень не надав. Згідно\~ ч.2 ст.43 ЦПК України\~ відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати\~ процесуальні\~ обовязки, що відповідно\~ до принципу\~ юридичної визначеності, як складової\~ частини\~ конституційного принципу\~ верховенства\~ права,\~ зобовязує\~\~ відповідача самостійно\~ цікавитися перебігом\~ розгляду\~\~ судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність\~ такого інтересу\~ з боку відповідача\~ свідчить\~ про його небажання\~ захищати свої\~ процесуальні права.\~\~ Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 26 листопада 2018 року, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Від учасників справи не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги АТ "Акцент Банк" підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 1054 ч.1 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між АТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АВН0FT111440480 на підставі його заяви від 11.02.2016 року разом, за яким він отримав кредит у розмірі 17281,27 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0.12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як з'ясував суд, відповідач [PERSON] Темурі Єрікович належним чином не виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 13.09.2018 року становить 53\~790,09 грн. з яких: 17291,27 грн.- тіло кредиту, 22,40 грн. - заборгованість по відстоткам за користування кредитом, 10893,42 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 22545,38 грн.- нараховано пені, а також штрафи 500 грн. (Фіксована частина), 2537,62 грн. (процентна складова). На момент розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком не погашена. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 3037,62 грн. штрафу, нарахованого відповідно до пп. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте, судом встановлено, що\~ нарахована сума до стягнення в якості пені,\~ відповідно до п. 2.1.1.7.6 вказаних умов,\~\~ також передбачена\~ у якості\~ відповідальності\~ за несвоєчасне\~ погашення заборгованості\~ за цим кредитним договором, внаслідок\~ чого має місце\~ подвійне стягнення\~ за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до обов'язкової для застосування в силу\~ \~ст. 360-7 ЦПК України\~ \~правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ \~ст. 61 Конституції України\~ \~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. \~\~\~ В\~п.п.\~1.1.5.22,\~2.1.1.7.6\~Умов та\~правил надання\~банківських послуг\~передбачена відповідальність\~за одне\~й те\~ж порушення\~договору,\~прострочення платежів,\~як у\~вигляді пені\~0,1%\~від суми\~простроченого платежу,\~але не\~більше 0,1\~%\~від суми\~переводу за\~кожен день\~прострочення,\~так і\~штрафу,\~який має\~як фіксовану\~величину -\~500\~грн.,\~так і\~процентну складову\~-\~5%\~від суми\~заборгованості.\~Тому,\~відповідно до\~правила тлумачення\~вказаної правової\~позиції від\~зворотного,\~такі умови\~договору про\~одночасне застосування\~різних видів\~неустойки,\~що передбачені\~у\~ \~ст.549\~ЦК України,\~у якості\~заходів відповідальності\~за одне\~й теж\~правопорушення в\~силу прямої\~заборони\~ \~Основним\~Законом України\~\~\~є нікчемними\~і з\~огляду на\~це не\~повинні застосовуватися\~судом. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] за ст.\~525,526,\~530 ЦК України\~був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 50752,47 грн. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений АТ « Акцент Банк» судовий збір в сумі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial