Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду через свого представника з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області [PERSON], про\~визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, просить суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], виданого 07.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1350, таким, що не підлягає виконанню; розділити судові витрати і стягнути з відповідача ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 на користь позивача [PERSON] (ІПН [NUMBER]) документально підтверджені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2008 року він уклав кредитний договір № 668-013/ФКВ-08 з ТОВ «Український промисловий банк», згідно якого отримав в кредит 25500 доларів США, для придбання автомобіля, на строк до 07 вересня 2015 року. 08.09.2008 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір застави № 668-013/ZФКВ-08, згідно якого він передав в заставу придбаний автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова,рами) JMYSRCY2A8U715606, обєм двигуна 1468, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2008 року. Окрім того, було укладено договір поруки № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року, між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] і [PERSON], згідно якого [PERSON] поручилась за виконання боргових зобовязань за основним кредитним договором. Згідно графіків платежів за кредитним договором він почав виплачувати банку кредит, однак в 2009 році змінились обставини, повязані з його доходами і він не зміг виплачувати кредит за графіком. 27.05.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову, станом на 17.11.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року в загальній сумі 26104,63 доларів США, яка складається з: кредиту 21829,90 доларів США, простроченої частини кредиту за основним боргом 2121 доларів США, прострочених відсотків 1686,48 доларів США, простроченої комісії за управління кредитом 173,37 доларів США, пеня 297,88 доларів США. 17.09.2010 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовна заява ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON].[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвала набрала законної сили 23.09.2010 року. 28.01.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» перейшло до стадії припинення діяльності. 01.07.2010 року права за кредитним договором перейшли до ПАТ «Дельта Банк». 25.06.2011 року листом № 11-537711 ПАТ «Дельта Банк» запропонував [PERSON] відразу реалізувати заставне майно. З запропонованим варіантом він не погодився, а тому зазначає, що звернувся до відділення відповідача, де йому усно повідомили, що у звязку з тим, що у боржника [PERSON] є заборгованість за кредитним договором, він не може продовжити сплачувати кредит за попереднім графіком, а всі питання стосовно заборгованості будуть розглядатись в суді. Умови, за якими боржник повинен був сплачувати кредит ПАТ «Дельта Банк» були змінені правонаступником в односторонньому порядку, а тому він зазначає, що вирішив дочекатись вирішення конфлікту в суді. Проте, 25.06.2017 року, керуючи автомобілем MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова, рами) JMYSRCY2A8U715606, обєм двигуна 1468, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2008 року, він був затриманий співробітниками взводу СП «Два стовпи» УПД УУНП в Одеській області, на 23 км а/д М-05-01 та повідомлений, що на його автомобіль накладено арешт і оголошено у розшук Білгород-Дністровським ВДВС Одеської області за виконавчим написом нотаріуса № 1350 (стягувач «Дельта Банк»). Автомобіль було затримано і відправлено на арешт-майданчик №8 м. Одеса вул. Тираспольська, 5. Ознайомившись з виконавчим написом помітив значні розбіжності в сумі заборгованості за кредитним договором, який збільшено у виконавчому напису з існуючого станом на 17.11.2009 21829 дол. 90 цент. США на 23682 дол. США. Зазначає, що збільшення боргу за кредитним договором на 1852 дол. 10 цент. США в односторонньому порядку є незаконним. Окрім того, сума заборгованості за відсотками була також збільшена з 1686 дол.48 цент США на 11068 дол. 99 цент. США. Загальна сума за виконавчим написом складає 34750 дол. 99 цент. США та 8122 грн. 33 коп, тобто збільшена на 8646 дол. 36 центів США та 8122 грн.33 коп. Збільшення сум заборгованості вважає незаконним. Більш того, заборгованість виникла 17.05.2009 року, тобто право на примусове стягнення боргу сплило 17.05.2012 року, однак нотаріус не перевірив терміни та видав виконавчий напис після спливу трирічного терміну. Окрім того, виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, зокрема нотаріусом не перевірено дотримання ПАТ «Дельта Банк» вимог закону при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором, неустойки та підстав її стягнення. За вказаних вище підстав, він і звернувся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача по справі, з проханням позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису були дотримані вимоги чинного законодавства України. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник ПАТ «Дельта Банк» надав до суду письмові заперечення від 28.11.2017 року, у яких вказав на те, що позивач посилаючись на ч.1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» невірно тлумачить початок перебігу позовної давності, оскільки кінцева дата повернення кредиту, відповідно до п. 1.3 кредитного договору 07.09.2015 року. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса було здійснено 07.06.2013 року, тобто до моменту закінчення дії кредитного договору, оскільки з моментом строку дії кредитного договору закон повязує початком строку позовної давності . Позивач помилково вважає збільшення суми заборгованості в виконавчому написі незаконним. Приймаючи до уваги той факт, що на підтвердження такого твердження [PERSON] посилається на стан заборгованості, який датується на 17.11.2009 року, стверджує, що з вказаної дати сума заборгованості зросла в зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору. Не погоджуючись з такими запереченнями відповідача, позивач надав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що відповідач не вірно тлумачить початок перебігу позовної давності, і вважає початком терміну позовної давності кінцеву дату повернення кредиту за кредитним договором, однак вказане є невірним з огляду на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 5 липня 2017 року у справі N 6-509цс17, щодо початку перебігу строку позовної давності. Більш того, відповідно до п. 4.3.4 кредитного договору № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON], при настанні будь-якого із випадків, передбачених п. 6.2 цього Договору, банк має право призупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повного повернення Кредиту, сплати процентів за фактичний період користування ним, комісій та штрафних санкцій (за наявності) та інших платежів Позичальника за цим Договором. В 2009 році у звязку з втратою роботи та відсутністю стабільного доходу [PERSON] порушив строки внесення наступної частки боргу. Кредитор, ТОВ «Український промисловий банк» відмовився від компромісів запропонованих Позичальником і скористався своїм правом передбаченим кредитним договором, припинив кредитування і звернувся до суду з позовною заявою від 27.05.2010 року ( а.с.21-22). Після відкриття провадження по цивільній справі № 2-3921/10 Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області, між сторонами справи виник спір з приводу нарахувань процентів, який не був вирішений по суті справи, так як представник позивача двічі не зявився до суду без повідомлення причини неявки, суд залишив позовну заяву без розгляду. Ухвала суду від 17.09.2010 року набрала законної сили 23.09.2010 року і позивачем не оскаржувалась. Як стало у подальшому відомо ТОВ «Український промисловий банк» передало свої Активи та Кредитні зобовязання, за нотаріально посвідченим договором від 30.06.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» ( а.с. 90-95). Після звернення з заявою на вчинення виконавчого напису нотаріуса до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідач по справі невірно вказав термін заборгованості з 01.07.2010 року, так як реально заборгованість почалась з 17.05.2009 року, що підтверджується копією позовної заяви (а.с.21-22), чим ввів нотаріуса в оману. А дата 01.07.2010 року це коли перейшли права та обовязки первісного кредитора ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк», що не є початком перебігу позовної давності. Якщо б нотаріус витребував виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, як це передбачено Переліком документів, то було б встановлено період початку заборгованості. Окрім того, у виконавчому написі збільшена сума основного боргу за кредитним договором з існуючого станом на 17.11.2009 -21829 дол. 90 центів США на 23682 дол. США. Збільшення боргу за кредитним договором на 1852 дол. 10 центів США в односторонньому порядку є незаконним. Припущення відповідача у запереченнях від 28.11.2017 року щодо зростання суми заборгованості з 17.11.2009 року в звязку із невиконанням позичальником умов кредитного договору є невірним, так як основна сума заборгованості про яку заявлено в позові це тіло кредиту. Тіло кредиту це сума, яку кредитор видає позичальнику. Це і є основний борг по кредиту. Надалі на цю основну суму банк нараховує відсотки, комісії та інші платежі. Тому не може бути змінено в односторонньому порядку сума основного боргу, за невиконання умов договору можуть зрости лише штрафні санкції. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявна її заява, згідно якої у звязку з завантаженістю вона просить справу розглядати у її відсутності, та відмовити в задоволенні позову з застосуванням строків позовної давності. Третя особа державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на: транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова,рами) JMYSRCY2A8U715606, обєм двигуна 1468, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2008 року, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Підгірне, вул. Пушкіна, буд.4. Так, у виконавчому листі зазначено, що транспортний засіб належить на праві власності громадянину України [PERSON], [INFO] в с. Підгірне Білгород-Дністровського Одеської області, який проживає за адресою: [INFO], Пушкіна, буд. 4, податковий номер [NUMBER], місце роботи: ТОВ «Альянс ЛТД». Згідно Договору застави № 668-013/ZOKB-08, зазначене майно передане [PERSON] в заставу Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 668-013/ФКВ-08 від 08 вересня року, що укладений між [PERSON] та Товариством\~з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», строк платежу за якими настав 17 травня 2013 року. На\~підставі Договору\~про передачу\~Активів та\~Кредитних зобовязань\~Укрпромбанку на користь [PERSON] банку,\~посвідченого [PERSON],\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу,\~30\~червня 2010\~року за\~реєстровим №\~2258,\~а також\~Акту приймання-передачі\~договорів,\~договорів застави\~(іпотеки),\~поруки,\~кредитних справ\~від 23\~липня 2010\~року - до Публічного\~акціонерного товариства\~«Дельта Банк»\~перейшли права\~первісного кредитора\~ТОВ «Укрпромбанк»\~та AT\~«Дельта Банк»\~набуло статусу\~Нового кредитора згідно ст.ст. 512-514, 516, 517 ЦК України. Строк, за який провадиться стягнення: з 01 липня 2010 року по 17 травня 2013 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна, переданого в заставу запропоновано задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі розміром 285 886 (двісті вісімдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 99 коп., з яких: \~ \~ \~ \~| - сума заборгованості за кредитом - 23 682 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят два) долари США 00 центів, що згідно курсу НБУ складає 189 290 (сто вісімдесят девять тисяч двісті девяносто) грн.. 23 коп.; - сума заборгованості за відсотками - 11 068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) доларів США 99 цент, що згідно курсу НБУ складає 88 474 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 44 коп.; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ - сума заборгованості за комісією - 8 122 (вісім тисяч сто двадцять дві) грн. 33 коп. Також,\~зазначено,\~що кошти,\~отримані від\~реалізації вказаного\~рухомого майна\~необхідно перерахувати\~для погашення\~заборгованості на п/р № 373980009 в AT «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ -34047020. \~ \~ \~ \~І Також стягнути суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 2 500 і тисячі пятсот) грн. 00 коп., сплачену стягувачем (Публічним акціонерним Товариством «Дельта Банк»), яку перерахувати для погашення заборгованості на п/р № 373980009 в - АТ - [PERSON]», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 /л.с.7/. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Задля повного та обєктивного розгляду справи, за клопотанням представника позивача, 12.10.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, \~згідно якої зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] ([ADDRESS], 01133) надати належним чином завірену копію нотаріальної\~ справи заведену з приводу видачі виконавчого\~ напису, зареєстрованого в реєстрі за №1350 від 07.06.2013 року, та належним чином завірену копію виконавчого напису від 07.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1350 /л.с.54/. Так, згідно наданих на запит суду документів вбачається, що 08.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 668-013/ФКВ-08, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 25500 доларів США, для придбання автомобіля, на строк до 07 вересня 2015 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом 12,10 % річних, комісією за надання кредиту 2,50 % від суми кредиту /л.с.84-88/. Заявою про видачу готівки від 08.09.2008 року № 3000/54 підтверджено отримання [PERSON] кредиту в сумі 25500 доларів США, що станом на день видачі готівки було еквівалентно 123695,40 грн. /л.с.89/ 08.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір застави № 668-013/ZФКВ-08, згідно якого [PERSON] передав в заставу придбаний автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова,рами) JMYSRCY2A8U715606, обєм двигуна 1468, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2008 року /л.с.73-77/. Окрім того, було укладено договір поруки № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року, між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] і [PERSON], згідно якого [PERSON] поручилась перед ТОВ «Український промисловий банк» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року, за яким останній зобовязався до 07.09.2015 року повернути кредит у розмірі 25500 дол. США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених кредитним договором /л.с.16/. Згідно графіків платежів за кредитним договором позивач почав виплачувати банку кредит. Однак в 2009 році змінились обставини, повязані з його доходами і він не зміг виплачувати кредит за графіком. З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] та поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позову, станом на 17.11.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року в загальній сумі 26104,63 доларів США, яка складається з: кредиту 21829,90 доларів США, простроченої частини кредиту за основним боргом 2121 доларів США, по прострочених відсотків 1686,48 доларів США, простроченої комісії за управління кредитом 173,37 доларів США, пеня 293,88 доларів США /л.с.21-22/. 17.09.2010 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовна заява ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвала набрала законної сили 23.09.2010 року /л.с.20/. 28.01.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» перейшло до стадії припинення діяльності, що підтверджується Витягом з реєстру юридичних осіб /л.с.27-28/. У відповідності до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 13.06.2010 року та акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23.07.2010 року, права вимоги за кредитним договором № 668-013/ФКВ-08, договором застави № 668-013/ZФКВ-8 та договором поруки № 668-013/ФКВ-8 перейшли від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк». /л.с.90-96/ 29.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до [PERSON] з досудовою вимогою, у якій зазначено, що у звязку із невиконанням зобовязання за кредитним договором, станом на 25.02.2013 року за [PERSON] рахується прострочена (поточна) заборгованість у розмірі 24\~326, 67 дол. США та 7510,87 грн. , яку останній має сплатити банку. У разі незадоволення цієї претензії [PERSON] буде вимушений захищати свої права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитом, яка станом на 25.02.2013 року становить 33\~926 дол. США та 7510, 87 грн. /л.с.97-98/. 21.05.2013 року, представник ПАТ «Дельта Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису /л.с.79-81/. 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис /л.с.72/ Відповідно до\~ст.78 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за\~\~якими стягнення\~\~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~\~безспірність\~\~заборгованості\~\~або\~\~\~\~ іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений заборгованості. Відповідно до розяснень наданих судам у п.13\~Постанови пленуму ВСУ №2 від 31 січня 1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей\~34,\~36,\~87,\~88 Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. ( Абзац перший пункту 13 із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 2 ( v0002700-95 ) від 13.01.95, N 12 ( v0012700-96 ) від 01.11.96 ). Судом враховується, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Суд, погоджується з твердженнями позивача стосовно наявних порушень при вчиненні виконавчого напису нотаріуса. Так, дійсно матеріалами справи встановлено, що заборгованість позивача за кредитним договором № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року виникла у [PERSON] не пізніше 17.11.2009 року, оскільки вже станом на наведену дату нараховані відсотки та комісії, тобто несплата чергового платежу відбулась раніше. Тож, у порушення п.2-2 Переліку, відповідачем не була надана нотаріусу засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості саме з дати дійсного нарахування суми заборгованості на початок несплати чергового платежу. За вимогами п.3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Матеріалами справи встановлено, що з дати виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Згідно із частиною першою\~статті 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Так, за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята\~статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях\~ 252\~,\~255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Тож, навіть якщо взяти до уваги, що станом на 17.11.2009 року позивач вже мав заборгованість за кредитним договором № 668-013/ФКВ-08 від 08.09.2008 року, то з моменту права вимоги пройшло більше трьох років, оскільки трирічний термін закінчився 17.11.2012 року. В той же час, виконавчий напис вчинено 07.06.2013 року. Більш того, стосовно спору з приводу самої заборгованості, суд вважає, що ствердження позивача є також обґрунтованими, оскільки дійсно у виконавчому написі збільшена сума основного боргу за кредитним договором з існуючого станом на 17.11.2009 -21829 дол. 90 центів США на 23682 дол. США. Збільшення боргу за кредитним договором на 1852 дол. 10 центів США в односторонньому порядку не допускається. Більш того, у досудовій вимозі, яку було надіслано позивачу також існує розбіжність у сумі заборгованості за кредитом. За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною, окрім того у судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт того, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено після спливу трирічного строку з часу виникнення права вимоги. Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що позивач належними доказами довів заявлені вимоги, а тому в судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], виданого 07.06.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1350, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Стосовно вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] щодо відмови у позові у звязку із пропуском [PERSON] строків позовної давності, то суд вважає дані вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Позивач зазначає, що 25.06.2017 року, керуючи автомобілем MITSUBISHI, модель LANCER, 2008 року випуску, колір зелений, тип ТЗ легковий седан, номер шасі (кузова,рами) JMYSRCY2A8U715606, обєм двигуна 1468, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.09.2008 року, він був затриманий співробітниками взводу СП «Два стовпи» УПД УУНП в Одеській області, на 23 км а/д М-05-01 та повідомлений, що на його автомобіль накладено арешт і оголошено у розшук Білгород-Дністровським ВДВС Одеської області за виконавчим написом нотаріуса № 1350 (стягувач «Дельта Банк»). Автомобіль було затримано і відправлено на арешт-майданчик №8 м. Одеса вул. Тираспольська, 5. Вказане вище підтверджується листом № 3/1 СП-362 від 26.06.2017 року /л.с.24/. Отже, саме з моменту коли особа дізналась про порушення її прав, слід вираховувати строк позовної давності, що за вимогами ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки. Тож, дізнавшись про порушення своїх прав 25.06.2017 року, позивачем строк позовної давності не пропущений. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. (за подачу позову)+320 грн. (за подачу клопотання про витребування доказів), а всього 960 грн.

Outcome: approved