Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 27.12.2012 року сторони шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до якої відповідач отримав кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 18.08.2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 14200 грн., яка на даний час ним так і не погашена. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 14200 грн. та повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив дану справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, згідно довідки завідувача Тростянецького РС УДМС України в Сумській області зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст.74 ЦПК України суд вважає,що відповідач належним чином повідомлений. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та задовольнити позов в повному обсязі. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31.07.2013 року між сторонами була укладена кредитна угода № 004-18117-310713, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн.(а.с.3). Згідно до п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно з п.2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Станом на 18.08.2014 року відповідач свої зобов'язання за вищезазначеним Договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 14200 грн.00 коп., яка складається з: тіло кредиту- 6700,00 грн.; прострочене тіло кредиту -3300 грн.00 коп.; заборгованість по відсоткам -0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 4200 грн. 00 коп. (а.с.10). Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушив свої зобов'язання по кредитному договору, не виконав їх належним чином, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення №74644128 від 15.09.2014 року ( а.с.1) На підставі викладеного та

Outcome: approved