Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

До Путивльського районного суду Сумської області у порядку ст. 56 ЦПК України з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, звернувся заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області. В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області заподіяну шкоду в розмірі 30141 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа також не з'явилася, надала письмову заяву, в якій заперечень проти задоволення позову не мала. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2017 близько 13-00 год., [PERSON], з метою незаконного вилову риби, взявши заздалегідь куплений гумовий човен та знаряддя для вилову риби у вигляді чотирнадцяти сіток, разом зі своєю співмешканкою [PERSON] прибув до водойми «третій «кар'єр» в с.Волинцеве Путивльського району. Реалізовуючи свій злочинний намір, в порушення ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» і п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», у зазначений день за допомогою гумового човна «SOAR» розставив по території водойми вказані заборонені знаряддя лову, після чого повернувся на берег, де разом зі [PERSON], яка будь-яких активних дій по вилову риби не вчиняла, розпалили багаття та почали чекати. 23.11.2017 близько 05-00 год., обвинувачений [PERSON], продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою гумового човна виплив до місця розставлення сіток та здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби) в кількості 198 штук, а саме: щука - 69 шт.; карась сріблястий - 57 шт.; плітку - 58 шт., окунь - 2 шт., краснопірка - 10 шт., плоскирка - 2 шт., загальною вагою 17 кг, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам у сумі 30 141 грн. Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 21.02.2018 по справі № 548/72/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1\~ст.249 КК України та призначено йому покарння у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вказаний вирок набрав законної сили 26.03.2018. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З дослідженого в судовому засіданні розрахунку від 22.01.2018, наданого Державною екологічною інспекцією у Сумській області про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] вбачається, що відповідно до\~Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011, внаслідок незаконного лову риби були завдані наступні збитки: щука - 69 шт. (340 грн. за екземпляр) - 23460 грн.; карась сріблястий - 57 шт. (17 грн. за екземпляр) - 969 грн.; плітка - 58 шт. (85 грн. за екземпляр) - 4930 грн., окунь - 2 шт.(17 грн. за екземпляр) - 34 грн., краснопірка - 10 шт.(68 грн. за екземпляр) - 680 грн., плоскирка - 2 шт.(34 грн. за екземпляр) - 68 грн., загальна сума збитків - 30141 грн. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст.1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2\~ст.10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни відповідно до закону зобов'язані: охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин; сприяти відтворенню відновлюваних об'єктів тваринного світу; використовувати об'єкти тваринного світу відповідно до закону; відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.34 Закону України «Про тваринний світ»\~користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані: додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу. Відповідно до ч.1\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до ч.4\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 111 ВК України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідні кошти підлягають перерахуванню на рахунок Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області для їх подальшого перерозподілу між бюджетами, відповідно до ст.ст. 10, 11 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік". Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому вони підлягають повному задоволенню. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача\~\~на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений на підставі п.\~6\~ч.1\~ст.\~5 Закону України "Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: approved