Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ASUS R541NA-GO195T, укладений 19.12.2017 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», стягнути з відповідача вартість ноутбука 7663,58 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. \~ \~ \~ \~В обгунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 19.12.2017 р. вона придбала у відповідача товар ASUS R541NA-GO195T. Покупка здійснювалась у торговому приміщенні відповідача (магазин «Комфі»), яке розташоване в універмазі «Покровськ по вул. Європейська в м. Покровську Донецької області, що підтверджується відповідним фіскальним чеком. Ноутбук було придбано за ціною 7663.59 грн. Приблизно через 2 тижні ноутбук перестав включатися, та відповідно не працював. Вона звернулась до магазину «Комфі» з приводу поломки. Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 05.01.2018 року ноутбук був прийнятий менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту. З акту виконаних робіт, який було видано за результатами ремонту ноутбука, вбачається, що магазин (відповідач) двічі направляв ноутбук для проведення ремонту, з яких, перший раз - за її заявою по скарзі «не вмикається», за результатами якого були замінені деталі; другий раз - з невідомої причини, за результатами якого зазначено «Дефект матриці», заміна детелей. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий докумені ). Відповідно до ч. І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного склоку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін давил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б)\~його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Ноутбук вона передала в ремонт 05.01.2018 року. Виходячи з Акту виконаних робіт ремонт було завершено 02.02.2018 року, тобто ноутбук перебував в ремонті 28 днів, що перевищує 14 днів, про які йдеться в Законі України «Про захист прав споживачів». Таким чином, вона мала право скористатися приписами ч. І ст .8 Закону та вимагати розірвавння договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. З метою реалізації свого права позивач неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами, в яких просила повернути сплачені за ноутбук грошові кошти, оскільки товар був несправним. Відповідач надав\~відповідь від\~16.02.2018\~року №\~198\~п-03/07,\~якою відмовив у задоволенні вимог з надуманих підстав. Відповідно до\~ст.\~4\~Закону Споживачі\~під час\~придбання,\~замовлення або\~використання продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих потреб мають право на: 1). захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Таким чином, вона вважає, що за наведених обставин має законне право вимагати розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та повернення сплачених за нього коштів. Окрім того, внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних претензій по поверненню грошових коштів, сплачених за неякіснимй товар, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи (Управління у справах захисту прав споживачів), а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, яке практично не використовується і не експлуатується за призначенням, оскільки вона не може цього робити до задоволення претензій як споживача. Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 ЦК України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем її прав як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню прав позивача, вона вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди повинен становити 7000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позовні вимоги та доводи, викладені в їх обґрунтування, підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на позовну заяву, в якому просив справу розглянути за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних (чи будь-яких інших) недоліків у товарі, або перевищення строку ремонту товару, оскільки строк був узгоджений вз позивачем 31 робочий день, товар був прийнятий1 на ремонт 05.01.2018 року, по завершенню ремонту був повернутий до магазину 05.02.2018 року. Позивач відмовився забирати товар після ремонту. Відповідач зазначає, що, незважаючи на те, що товар передавався до сервісного центру двічі, але фактично ремонт товару був один. Таким чином, товар є у справному стані, не існує жодних обставин, які б вказували на неможливість позивача використовувати придбаний товар за цільовим призначенням. Щодо відшкодування моральної шкоди, то підстави для задоволення позовних вимог в цій частині такж відсутні, оскільки позивачем не зазначено про заподіяння шкоди та/або виявлення будь-яких недоліків продукції в розумінні, яке дається Законом України «про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, зясуваши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] придбала у відповідача ТОВ «Комфі Трейд» товар ASUS R541NA-GO195T. Покупка здійснювалась у торговому приміщенні відповідача (магазин «Комфі»), яке розташоване в універмазі «Покровськ по вул. Європейська в м. Покровську Донецької області, що підтверджується відповідним товарним чеком та актом прийому-передачі товару (а.с. 7-8). Ноутбук було придбано за ціною 7663.59 грн. Зазначені обставини відповідачем не оспорюють ся. Приблизно через 2 тижні ноутбук перестав включатися, та відповідно не працював. Позивач звернулась до магазину «Комфі» з приводу поломки. Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 05.01.2018 року ноутбук був прийнятий менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту. З акту виконаних робіт, який було видано за результатами ремонту ноутбука, вбачається, що магазин (відповідач) двічі направляв ноутбук для проведення ремонту, з яких, перший раз - за її заявою по скарзі «не вмикається», за результатами якого були замінені деталі; другий раз - з невідомої причини, за результатами якого зазначено «Дефект матриці», заміна деталей (а.с. 10). Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий докумені ). Відповідно до ч. І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного склоку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін давил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б)\~його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Ноутбук позивач передала в ремонт 05.01.2018 року. Виходячи з Акту виконаних робіт ремонт було завершено 02.02.2018 року, тобто ноутбук перебував в ремонті 28 днів, що перевищує 14 днів, про які йдеться в Законі України «Про захист прав споживачів» (а.с. 10). Таким чином, враховуючи, що усунення недоліку потребувало понад чотирнадцять календарних днів, то цей недолік є істотним, тому позивач мала право скористатися приписами ч. І ст .8 Закону та вимагати розірвавння договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. З метою реалізації свого права позивач неодноразово зверталась до відповідача з письмовими заявами, в яких просила повернути сплачені за ноутбук грошові кошти, оскільки товар був несправним (а.с. 11-14). Відповідач надав\~відповідь від\~16.02.2018\~року №\~198\~п-03/07,\~якою відмовив у задоволенні вимог з надуманих підстав (а.с. 22-23). Відповідно до\~ст.\~4\~Закону Споживачі\~під час\~придбання,\~замовлення або\~використання продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих потреб мають право на: 1). захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Таким чином, за наведених обставин діючим законодавством передбачено право позивача вимагати розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та повернення сплачених за нього коштів. Ноутбук знаходиться у відповідача по справі, про що зазначено у запереченні відповідача на позовну заяву. Тому позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та стягнення з відповідача сплачених за нього грошових коштів підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн. задоволенню не підлягають за наступних підстав. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5 частини першої\~статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів"\~(у редакції\~Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Відповідно до\~статті 1 Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції"\~шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Тобто, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Оскільки така шкода позивачу [PERSON] не завдана, її вимоги про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: partial