Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 гривень та судові витрати. В обґрунтування позову року вказує, що 18 вересня 2016 року о 19 годині 10 хвилин відповідач [PERSON], перебуваючи в громадському місці по вул. Случанська в с. Чудель Сарненського району Рівненської області, висловлювалася під час сварки нецезурною лайкою в адресу [PERSON], внаслідок чого в позивачки підвищився тиск, стався нервовий зрив, і вона змушена була звернутися до фельдшера медпункту с. Чудель, який поставив їй діагноз "артеріальна гіпертензія. Гіпертензивний криз" та приписав відповідні ліки. З огляду на викладені обставини просить стягнути з відповідача 200 гривень моральної шкоди. Позивач та представник позивача позов підтримали повністю, дали пояснення згідно позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнала. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області №572/2983/16-п від 21 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.173 КУпАП закрито, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вищевказаною постановою встановлено, що 18 вересня 2016 року о 19 годині 10 хвилин відповідач [PERSON], перебуваючи в громадському місці по вул. Случанська в с. Чудель Сарненського району Рівненської області, висловлювалася під час сварки нецезурною лайкою в адресу [PERSON] В судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу за ст.173 КУпАП відповідач дала пояснення, що у відповідь на нецензурні слова позивача [PERSON] висловилась в її адресу нецензурно, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю і розкаялася. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою. яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як зазначено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Неправомірність дій відповідача щодо позивача [PERSON] та її вина підтверджується обставинами постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року, №572/2983/16-п, яка вступила в законну силу. Згідно довідки № 12.10.2016/01-25/381 головного лікаря КЗ "Сарненський районний ЦПМСД" 18 вересня 2016 року фельдшером ФАПу с. Чудель громадянці [PERSON] була надана медична допомога, призначено ліки та поставлено діагноз артеріальна гіпертензія, гіпертензивний криз. Суд вважає, що позивачу по справі про адміністративне правопорушення заподіяна моральна шкода. Моральна шкода полягає у нервовому стресі, яких зазнала позивач, внаслідок протиправних дій щодо неї, що підтверджується довідкою про надання медичної допомоги Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомь не потребують доказування. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав закої сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвал вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Розмір відшкодування за моральну шкоду залежить від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала шкоди. Позивач оцінила заподіяну їй моральну шкоду в сумі 200 гривень, що є співрозмірним заподіяній шкоді, між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою існує прямий та безпосередній причинний зв'язок. Таким чином, позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, в сумі 1378 гривень - витрат на оплату судового збору. На підставі ст. ст.. 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ,

Outcome: approved