Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Кредитна Спілка " Простір " звернулася з даним позовом до відповідачів, обґрунтувавши його тим, що між КС « Простір » та членом спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 64 від 22.05.2009 року, за умовами якого спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 5 896 грн., строком на 09 місяців зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 72% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON] , що виникають з кредитного договору було укладено договір поруки від 22.05.2009 року № 64/1-П, за яким [PERSON] виступила поручителем [PERSON] За умовами договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед спілкою по зобов'язанням [PERSON] , які виникають з умов договору в повному обсязі, в строки та на умовах, обумовлених договором. Пунктом 4.1.3 Договору встановлено обов'язок [PERSON] погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно. Пунктом 1.4 Договору встановлено обов'язок [PERSON] погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно, на умовах та в порядку визначеному Графіком згідно Додатку №1. У зв'язку з простроченням [PERSON] виконання зобов'язань по договору, станом на 21.10.2013р. загальна заборгованість [PERSON] за договором становить 41 996 грн., з яких: 5 896 грн. - основний борг ( тіло кредиту ); 36 100 грн. - проценти за користування кредитом. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС « Простір » заборгованість за кредитним договором № 64 від 22.05.2009 року у розмірі 41 996 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2009 року між Кредитною спілкою " Простір " та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 64, згідно умов даного договору кредитор надає, а позичальник отримує грошовий кредит у сумі 5 896 грн., що в еквіваленті до курсу НБУ складає 768 доларів США, на дату здійснення операції, для споживчих потреб ( а.с. 3 ). Відповідно до п.п.1.2, 1.4, 1.6 позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти за його користуванні у розмірі 72 % річних. Позичальник зобов»язується виконувати кредитне зобов»язання на умовах та в порядку визначеному Графіком згідно Додатку № 1. Кредит надається строком на 9 місяців. Відповідно до п.3.1 Договору , нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користуванні кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику до дня повного погашення за кредитом включно. Відповідно до п. 7.1 договору, договір набуває чинності з дня його укладення та діє до 22 лютого 2010 року та до повного виконання Позичальником зобов»язань за Договором. Пункт 3.1 договору встановлює, що моментом повного погашення заборгованості за кредитом вважається день зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення коштів в касу Кредитодавця готівкою. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у разі прострочення виконання кредитного зобов»язання, починаючи з наступного дня після настання строку виконання кредитного зобов»язання, плата за користування кредитом (відсоткова ставка) може бути збільшена кредитором вдвічі кожного наступного дня. Видача [PERSON] 5 896 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 22.02.2009 року ( а.с. 6 ). [PERSON] не вирконала взяті на себе зобов»язання за договором. Сума позики, в тому числі відсотки за користування кредитом в повному обсязі відповідачем не повернуто. Станом на 21.10.2013 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 41 996 грн, з яких : 5 896 грн основний борг (тіло кредиту ) ; 36 100 грн - проценти за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 22.05.2009 року між КС « Простір » ( кредитор ), [PERSON] ( позичальник ) та [PERSON] ( поручитель ) було укладено договір поруки № 64/1-П ( а.с 7 ). У відповідності до п. 1.2 договору поруки сторони договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають в останнього з умов кредитного договору № 64 від 22.05.2009 року, в повному обсязі, а саме : а) зобов'язань по поверненню кредиту ; б) зобов'язань боржника по сплаті відсотків за користування кредитом за фактичний строк користування кредитом, а також пеню, штрафи та інші боргові зобов'язання, що виникають з умов договору. Згідно п. 2.1 договору поруки сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, вказаних в п. 1.2 цього договору, поручитель несе відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 Договору сторони домовились, що Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та припиняє свою дію одночасно з припиненням дії Кредитного договору. Враховуючи те, що кредитні зобов'язання перед КС « Простір » за кредитним договором № 64 від 22.05.2009 року [PERSON] не виконала та заборгованість складає 41 996 грн. , тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС « Простір » суму заборгованості за кредитним договором. Сума судового збору сплачена позивачем при подачі позову , відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved