Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 12.04.2021 [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі також - відповідач), за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі також - ТОВ «Веллфін»), Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Придніпровський ВДВС у місті Черкаси), в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.11.2020 за реєстровим № 112929 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017, - таким, що не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження". 1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що між позивачем та ТОВ «Веллфін» ніколи не укладались кредитні договори або інші фінансові зобов`язання, та останнє раніше не зверталось до позивача офіційно чи у будь-який інший спосіб із претензіями майнового характеру та із вимогами про існування заборгованості та потребою щодо її сплати, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 15.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира вжито заходи забезпечення позову у справі №296/3547/21 шляхом зупинення стягнення з позивача на користь ТОВ «Веллфін» заборгованість в розмірі 44 634,24 грн. 2.2. 19.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/3547/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.3. 25.05.2021 від приватного нотаріуса Горай О.С. до суду надійшли матеріали щодо оскаржуваного виконавчого напису від 16.11.2020 за реєстровим № 112929. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 30.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 112929 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп. заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017 (а.с. 16). 3.2. 10.02.2021 постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС у місті Черкаси Назаренко Є.І. у межах виконавчого провадження ВП №64394467 розпочато примусове виконання рішення та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника [PERSON] з примусового виконання виконавчого напису № 112929, виданого 30.11.2020 приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у розмірі 44 634 грн 24 коп. (а.с. 23). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон). 4.2. Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. 4.3. Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ 5.1. Позивач пред`явив позов до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.11.2020 за реєстровим № 112929 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін» 44 634 грн 24 коп заборгованості за кредитним договором №268426 від 30.09.2017, - таким, що не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження". 5.2. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. 5.3. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. 5.4. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. 5.5. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. 5.6. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. 5.7. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 5.8. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19). 5.9. За таких обставин, враховуючи, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, та останній пред`явив позов саме до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який є неналежним відповідачем у справі, а інші відповідачі у справі відсутні, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. VI. ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ 6.1. Відповідно до частини 9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі ухвалою суду від 15.04.2021. VІI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed