Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго»), 04.02.2013 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача 12592 гривень 19 копійок заборгованості за недораховану електроенергію, 7208 гривень 88 копійок збитків (вартість проведених експертних досліджень) та 229 гривень 40 копійок судового збору. Під час розгляду справи у суді 03.06.2016 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача: -12592 гривень 19 копійок заборгованості за недораховану електроенергію; -7208 гривень 88 копійок збитків (вартість проведених експертних досліджень); -1123 гривні 42 копійки 3 % річних; -8789 гривень 35 копійок інфляційних витрат; -1378 гривень сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» [PERSON] пояснив, що [PERSON], який мешкає за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, є споживачем електроенергії. 31.08.2012 року комісією у складі 3-х представників Кілійського РЕМ: заступника начальника [PERSON], електромонтерів [PERSON] та [PERSON], у присутності побутового споживача - [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН) за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212. Під час проведення перевірки працівниками Кілійського РЕМ було виявлено порушення п. 14, п. 48, п. 53 ПКЕЕН, яке відобразилось у порушенні герметичності кожуху приладу обліку № 2882721 (гвинти кріплення кожуху зміщені зі штатних місць, у нижній частині кожуху вбачаються сліди клею, під кожухом вбачаються сторонні відбитки). Підозра на фальсифікацію пломб державного поверителя. Після виявлення порушення прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано та вилучено для проведення експертизи. За наслідками проведення перевірки представниками Кілійського РЕМ був складений [PERSON] про порушення № 021343, підписувати та отримувати який [PERSON] - відмовився. 20.09.2012 року у присутності [PERSON] відбулось засідання комісії Кілійського РЕМ у складі 3-х членів, по розгляду акта № 021343 від 31.08.2012 року про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом, на якому прийнято рішення направити електролічильник на експертизу, а розрахунок завданих збитків не проводити до отримання висновків експерта. Після отримання висновку № 9230/05 експертного дослідження пломб та пломбувальних гвинтів лічильника електроенергії від 29.11.2012 року та висновку № 9709/31/9710/14 експертного дослідження речовин від 07.12.2012 року, проведених експертами Одеського НДІСЕ МЮ України, 08.01.2013 року комісією Кілійського РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕ у присутності [PERSON] повторно був розглянутий акт про порушення № 021343 від 31.08.2012 року та прийнято рішення провести розрахунок завданих збитків з дня останньої технічної перевірки за пропускною здібністю облікового автомату з 27.12.2010 року по 31.08.2012 року за 614 днів, внаслідок чого була розрахована сума в розмірі 12592 гривні 19 копійки, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що відповідачем не було своєчасно сплачено заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 12\~592 гривні 19 копійок, на цю суму ПАТ «ЕК Одесаобленерго» нарахувало відповідачу 3% річних у розмірі 1\~123 гривні 42 копійки та інфляційні витрати у розмірі 8\~789 гривень 35 копійок. Також представник зазначив, що позивачем були понесені збитки у розмірі 7208 гривень 88 копійок, які було сплачено за проведення експертних досліджень експертами Одеського НДІСЕ МЮ України та складання відповідних висновків, які підлягають стягненню з відповідача. При зверненні до суду з позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» сплачено 229 гривень 40 копійок, які представник просить стягнути з відповідача на користь позивача. На запитання суду представник позивача пояснив, що з моменту встановлення лічильника електричної енергії в герметичну шафу приладу обліку закритий комутаційний пристрій (далі по тексту - ЗКП) споживач позбавлений можливості втручатись у роботу лічильника без пошкодження пломб та корпусу ЗКП. Також представник не заперечує, що з моменту отримання лічильника відповідальною особою для встановлення абоненту і до моменту встановлення його у ЗКП та опломбування споживач не має жодної можливості отримати доступ до лічильника. Оскільки у відповідності до вимог ПКЕЕН доказуванню підлягає лише факт втручання споживача у роботу лічильника електричної енергії, представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили наступне. [PERSON] фактично мешкає у приватному будинку, розташованому за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, та є побутовим споживачем ПАТ «ЕК Одесаобленерго». 31.08.2012 року комісією у складі 3-х представників Кілійського РЕМ було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН за вищевказаною адресою. Під час проведення перевірки працівниками Кілійського РЕМ ніби-то було виявлено порушення п. 14, п. 48, п. 53 ПКЕЕН, яке, на їх думку, відобразилось у порушенні герметичності кожуху приладу обліку лічильника електричної енергії, не зважаючи на той факт, що лічильник встановлено у ЗКП, пломби та герметичний корпус якого пошкоджені не були. Після виявлення порушення прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано та вилучено для проведення експертизи. За наслідками проведення перевірки був складений [PERSON] про порушення № 021343, підписувати та отримувати який [PERSON] відмовився. 20.09.2012 року у присутності [PERSON] відбулось засідання комісії Кілійського РЕМ у складі 3-х членів по розгляду акта № 021341 від 31.08.2012 року про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом, на якому прийнято рішення направити електролічильник на експертизу, а розрахунок завданих збитків не проводити до отримання висновків експерта. Відповідно до вимог п. 15 ПКЕЕН експертизу лічильника необхідно було проводити комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу, або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. Всупереч вимогам п. 15 ПКЕЕН експертиза лічильника була проведена ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за відсутності споживача у Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз. У подальшому, на підставі висновків експертиз 08.01.2013 року, комісією Кілійського РЕМ по розгляду актів порушення ПКЕЕ у присутності [PERSON] повторно був розглянутий акт про порушення № 021343 від 31.08.2012 року та прийнято рішення провести розрахунок завданих збитків з дня останньої технічної перевірки за пропускною здібністю облікового автомату з 27.12.2010 року по 31.08.2012 року за 614 днів, внаслідок чого була розрахована сума в розмірі 12592 гривні 19 копійки. Відповідач не згоден з висновками комісії, оскільки після встановлення електричного лічильника у ЗКП не пошкодивши пломб та корпус ЗКП він не міг провести втручання в механізм лічильника, оскільки відповідно до п. 8 ПКЕЕН прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені та підключені енергопостачальником. Так як під час складання [PERSON] про порушення ПКЕЕН представниками енергопостачальника не зафіксовано факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника позивачем не надано належних доказів того, що втручання в роботу електролічильника з метою зниження його показників здійснено [PERSON] На підставі вищевикладеного відповідач та його представник вважають позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» необґрунтованим та просять суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши надані письмові докази і розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд достовірно встановив наступні факти, та відповідні їм правовідносини. [PERSON], який мешкає за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, є споживачем електроенергії, що підтверджується особовим рахунком № 6/42379 /т.с. 1, а.с. 20-21/. 27.12.2010 року представником ПАТ «ЕК Одесаобленерго» [PERSON] було складено технічний паспорт 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, бланк № 18240, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, про встановлення лічильника електроенергії НІК-2102-02 № 2882721, клемна кришка якого опломбована пломбою № 51864989, а також встановлена пломба оптопорту № 51864990. Вказаний технічний паспорт підписано контролером та представником споживача /т.с. 1, а.с. 27/. Відповідно до акту про пломбування, бланк № 21361, складеного 27.12.2010 року контролером Кілійського РЕМ [PERSON] за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, проведено пломбування: 1. Клемної кришки тросиком з пломбою № 51864989; 2. ЗКП - тросиком з пломбою № 51861990. Акт підписано контролером та споживачем /т.с. 1, а.с. 28/. 31.08.2012 року, комісією у складі 3-х представників Кілійського РЕМ: заступника начальника [PERSON], електромонтерів [PERSON] та [PERSON], а також у присутності побутового споживача - [PERSON] було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН) за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212. Під час проведення перевірки працівниками Кілійського РЕМ було виявлено порушення п. 14, п. 48, п. 53 ПКЕЕН, яке відобразилось у порушенні герметичності кожуху приладу обліку № 2882721 (гвинти кріплення кожуху зміщені зі штатних місць, у нижній частині кожуху вбачаються сліди клею, під кожухом вбачаються сторонні відбитки). Підозра на фальсифікацію пломб державного поверителя. Після виявлення порушення прилад обліку було знято, укладено у пакет, опломбовано та вилучено для проведення експертизи. За наслідками проведення перевірки представниками Кілійського РЕМ був складений [PERSON] про порушення № 021343, підписувати та отримувати який [PERSON] - відмовився. В [PERSON] зазначено: ЗКП № 51864990, клемна кришка № 51864984 (візуально не порушені) /т.с. 1, а.с. 8-9/. 20.09.2012 року на засідання комісії Кілійського РЕМ по розгляду [PERSON] № 021343 від 31.08.2012 року про порушення ПКЕЕН побутовим абонентом, проведеному з участю [PERSON], прийнято рішення не проводити розрахунок завданих збитків до отримання висновків експертизи приладу обліку, що підтверджується протоколом № 84 /т.с. 1, а.с. 10/. У висновку № 9230/05 по експертному дослідженню пломб та пломбувальних гвинтів лічильника електроенергії від 29.11.2012 року, складеному експертом Одеського НДІСЕ МЮ України зазначено: « Оттиски на контактных поверхностях исследуемой пломбы «И-1» и пломбы «Э-1», которая предоставлена в качестве сравнительного образца, оставлены одними и теми же плашками пломбировочных тисков. Оттиски на контактных поверхностях исследуемой пломбы «И-2» и пломбы «Э-2», которая предоставлена в качестве сравнительного образца, оставлены одними и теми же плашками пломбировочных тисков. Исследуемые пломбы «И-1» и «И-2» после их обжатия пломбировочными тисками не вскрывались и повторно не обжимались, а следы на контактных и боковых поверхностях данных пломб носят эксплуатационный характер. Повреждение (разделение) стержней пломбировочных винтов представленного счетчика электроэнергии НІК 2102-02 № 2882721 произошло: - в "т.1" винта 1 - вследствие распила металла; - "т.2" винта 2 - вследствие неполного распила и последующего разлома металла» /т.с. 1, а.с. 16-18/. Відповідно до висновку № 9709/31/9710/14 по експертному дослідженню речовин від 07.12.2012 року, складеному експертом Одеського НДІСЕ МЮ України: «Вещество, которое находится в отверстиях для пломбировочных винтов крышки корпуса предоставленного счетчика электроэнергии НІК 2102-02 № 2882721, является клеем цианоакрилатным. Исследуемые припои, которыми производилась пайка элементов схемы на плате счетчика и пайка выводов счетного механизма, пайка вывода клемм подключения счетчика электроэнергии НІК 2102-02 № 2882721, отличаются по количественному содержанию основных элементов /т.с. 1, а.с. 24-26/. Вартість двох експертних досліджень склала 7208 гривень 78 копійок, які були сплачені ПАТ «ЕК Одесаобленерго» на користь Одеського НДІСЕ МЮ України /т.с. 1, а.с. 22-23, 29-31/. 08.01.2013 року комісією Кілійського РЕМ розглянуто акт про порушення ПКЕЕ № 021343 від 31.08.2012 року, складений на споживача [PERSON] за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212 /т.с. 1, а.с. 12/. Комісією прийнято рішення провести розрахунок завданих збитків з технічної перевірки за пропускною здібністю до облікового автоматичного автомату з 27.12.2010 року по 31.08.2012 року, за - 614 днів. Визначено обсяг недооблікованої електроенергії у розмірі 32124 кВт*час на суму 12592 гривні 19 копійок. Також комісією складено розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 021343 виходячи з формули: Р.дог. - 13,86 кВт.год, Wдоб=24*13.86=332.640 кВт*год. (без врахування К сез. та К вик.) Загальна сума нарахування по акту складає 12592 гривні 19 копійок (за 332.640 кВт*год.) /т.с. 1, а.с. 11/. Згідно з листом Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/6-384 від 12.02.2013 року /т.с. 1, а.с. 165-167/, зазначено, що згідно з вимогами пункту 8 ПКЕЕН, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Слід відмітити, що електролічильник встановлено в шафі комплексу обліку електричної енергії, яка опломбована пломбою енергопостачальника. Під час оформлення [PERSON] про порушення ПКЕЕН, представниками енергопостачальника не зафіксовано факт пошкодження встановлених на шафі обліку пломб. Отже, за умови відсутності підтвердженого факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника, однозначно стверджувати, що втручання в роботу цього електролічильника з метою зниження його показників здійснено споживачем, не можна. Аналогічна інформація міститься у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 2356/26/27-12 від 23.11.2012 року /т.с. 2, а.с. 1-3/. У постанові про закриття кримінального провадження від 26.10.2013 року, винесеній слідчим СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеські області вказано, що 12.02.2013 року через канцелярію до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява начальника Кілійського РЕМ [PERSON] про виявлення порушення ПКЕЕН шляхом пошкодження герметичності кожуха прибору обліку № 2745997, розташованого у будинку за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 137-а, внаслідок чого було недораховано електричну енергію та завдано збитку ВАТ «Одесаобленерго» на суму 5518 гривень 64 копійки. За даним фактом СВ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області 13.02.2013 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170310000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України. При розгляді справи була призначена експертиза. Згідно з актом експертизи електролічильника типу НІК 2102-02 № 2745997 не підтверджено факт фальсифікації пломб державної повірки електролічильника, в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч. 1 КК України. Кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т.с. 1, а.с. 115-116). Зідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відподвідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. У відповідності до вимог пункту 8 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357 (ПКЕЕН), прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Згідно із п. 42 ПКЕЕН споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті Споживача та інше. Пунктом 53 ПКЕЕН, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів. Суд не приймає до уваги та відносить до припущень доводи представника позивача про те, що втручання в роботу електролічильника типу НІК 2102-02 № 2882721, встановленого у відповідача було здійснено [PERSON], оскільки ці доводи спростовуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними, а саме: -технічним паспортом 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, бланк № 18240, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Київська, № 212, про встановлення лічильника електроенергії НІК-2102-02 № 2882721, клемна кришка якого опломбована пломбою № 51864989, та встановлена пломба оптопорту № 51864990; -[PERSON] про порушення № 021343 від 31.08.2012 року, згідно з якими номери пломби на ЗКП та клемній кришці відповідають одна одній та не порушені; -листом Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 32-01/6-384 від 12.02.2013 року та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 2356/26/27-12 від 23.11.2012 року, згідно з якими за умови відсутності підтвердженого факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника, однозначно стверджувати, що втручання в роботу цього електролічильника з метою зниження його показників здійснено споживачем, не можна; -поясненнями представника позивача, згідно з якими з моменту встановлення лічильника електричної енергії в герметичну шафу приладу обліку закритий комутаційний пристрій (далі по тексту - ЗКП), споживач позбавлений можливості втручатись у роботу лічильника без пошкодження пломб та корпусу ЗКП. Таким чином, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні представником позивача не було надано достовірних доказів на підтвердження фактів пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на шафі комплексу обліку, клемній кришці та пломб про повірку електролічильника, а за таких умов не знайшов свого підтвердження і факт того, що саме споживач [PERSON] несанкціоновано втрутився у роботу електролічильника типу НІК 2102-02 № 2882721 та повинен нести за це матеріальну відповідальність. На підставі викладеного суд вважає позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 12592 гривень 19 копійок необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за недораховану електроенергію має бути відмовлено, не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення з відповідача збитків (вартості проведених експертних досліджень), 3% річних, індексу інфляції та судового збору.

Outcome: dismissed