Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус [PERSON] районного Нотаріального округу [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він посилався на те, що 16.06.2005 року померла мати позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина земельна частка (паї), площею 2,60 га., що розташована на землях [PERSON] селищної ради, Покровського району Дніпропетровської області. На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповідала зазначену земельну ділянку позивачу. Між іншим позивачу не було відомо про наявність заповіту на його користь, оскільки він із спадкодавцем мешкав окремо. На час смерті спадкодавець мешкала у житловому будинку за адресою вул. Кісенка №1 смт. Покровське. Позивач здійснив поховання матері та фактично вступив у володіння спадковим майном. Заяви про відмову від спадщини він не подавав. На початку березня 2014 року нові власники житлового будинку, де мешкала спадкодавець повідомили позивачу, що серед речей, що залишилися після колишніх власників, вони знайшли заповіт на користь [PERSON] саме тоді позивач і дізнався про наявність заповіту на його користь. 13.03.2014 року позивач звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу з метою оформлення спадкових прав, але в звязку з неподанням заяви про прийом спадщини, що залишилась після покійної у встановлений законом строк у вчиненні нотаріальних дій було відмовлено, та рекомендовано звернутись до суду, з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить вказану причину вважати поважною. Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила суду, що позивач не знав про заповіт, яким померла заповіла майно [PERSON] Не подавав заяву про прийняття спадщини так як думав, що все перейде братові, який проживав з померлою. Від брата позивач не дізнався про заповіт, так як знаходився з ним в неприязних відносинах. Справу розглянуто, у відсутності відповідача [PERSON] селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та третьої особи Приватного нотаріуса [PERSON] районного Нотаріального округу [PERSON], які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, проти позову не заперечують. Суд, заслухавши сторони, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з копії повторного свідоцтва про смерть серії І-КИ №554475 від 10.02.2014 року, [PERSON] померла 16 червня 2005 року (а.с.7). Згідно копії заповіту посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], [PERSON], [INFO] на випадок свої смерті зробила таке розпорядження: земельну ділянку площею 2,600 гектарів в межах згідно з планом розташовану на території КСП "Побєда" [PERSON] селищної ради, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №026446 ПК 001432, виданого [PERSON] селищною радою 25.04.2000 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1432 заповіла [PERSON]. (а.с. 8) Згідно постанови приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.03.2014 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 16 червня 2005 року [PERSON] у звязку з порушенням строків для подачі заяви. (а.с.10). Згідно з ч.3 ст. 1272 \~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом\~\~цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Згідно роз'ясненням, даним в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними є такі причини пропуску строку: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Таким чином, суд вважає, що само по собі незнання про існування заповіту без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин, доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суду не надано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed