Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою 09 листопада 2020 року, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності їй, [PERSON] , трудової книжки [NUMBER] , виданої 02 листопада 1978 року на російській мові на ім`я « [PERSON] » ( [PERSON] , [PERSON] ), [INFO] , та архівних довідок №№0-1930, 0-1931, 0-1932, 0-1932 від 16 вересня 2020 року та №№ 0-2246, 0-2247 від 05 жовтня 2020 року виданих Архівним відділом виконкому Криворізької міської ради. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що після досягнення 60-річного віку, [INFO] вона звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з приводу призначення їй пенсії за віком. 02 листопада 2020 року вона отримала листа про відмову у призначенні їй пенсії у зв`язку з виявленням суперечностей в трудовій книжці, а саме відповідно до записів в трудовій книжці у титульному аркуші при заповненні вказано ім`я « [PERSON] » (рос.), що не відповідає зазначеному імені у свідоцтві про народження « [PERSON] » (рос.). В архівних довідках №0-1930, 0-1931, 0-1932, 0-1933 від 16 вересня 2020 року та №0-2246, 0-2247, від 05 жовтня 2020 року вказане ім`я « [PERSON] » не відповідає імені, що зазначено у свідоцтві про народження « [PERSON] » (рос. мовою). У зв`язку з тим, що виявлені в трудовій книжці недоліки та розбіжності призвели до того що не було зараховано періоди згідно трудової книжки до трудового стажу, що у свою чергу призвело до неможливості призначити їй пенсію за віком, з урахуванням стажу роботи, заявник звернулась до суду з вказаною заявою. Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду в порядку окремого провадження. Клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Правом на участь в судовому засіданні сторони не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Заявник пред`явлені вимоги підтримала, представник заінтересованої особи заперечень з приводу заявлених вимог не навів. Інших заяв, клопотань по справі не надходило. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що слідує з копії паспорта, виданого на її ім`я (а.с.5) та відповідає свідоцтву про народження від 02 березня 1961 року серії [NUMBER] [PERSON] (мовою оригіналу) (а.с. 8). Також встановлено, що [INFO] [PERSON] (рос. мовою) та [PERSON] (рос. мовою) уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Відповідно до наданої копії диплому [NUMBER] від 27 червня 1987 року, який видано на ім`я - [PERSON] (рос. [PERSON] ), про те що вона у 1987 році закінчила Криворізький орден Трудового Червоного прапора гірничорудний інститут. В подальшому, заявником вдруге було зареєстровано шлюб 15 березня 2019 року, який було укладено між [PERSON] та [PERSON] , відповідно, після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що відповідає копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.16). Вищеазначені відомості відповідають записам та відміткам про зміну прізвища та отримання диплому про освіту, що містяться в трудовій книжці [NUMBER] (а.с.9). 02 листопада 1978 року під час працевлаштування заявника до виробничого об`єднання «Криворіжзалізобетон» Виробництво - 1 на ім`я [PERSON] (мовою оригіналу) (яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON] , а далі на [PERSON] ) було оформлено та видано зазначену трудову книжку [NUMBER] , в якій під час заповнення допущено помилку в зазначенні її ім`я російською мовою - « [PERSON] » (мова оригіналу) (а.с.9). Відповідно до змісту архівних довідок наданих заявником від 16 вересня 2020 року вказані відомості про нарахування заробітних плат працівнику за певний період роботи, а саме відповідно до довідки №0-1932 вказано, що [PERSON] (рос. мовою) працювала на Виробництві - 1 в/о «Криворіжзалізобетон» з 02 листопада 1978 року по 30 квітня 1982 року на посаді «кладовщика, транспортний цех» (мовою оригіналу), у зв`язку з переведенням до бухгалтерії об`єднання та вказані дані про її заробітну плату. У довідці № 0-1931, зазначено відомості про заробітну плату щодо [PERSON] (мовою оригіналу), яка працювала на посаді бухгалтера виробничого об`єднання «Криворіжзалізобетон» з 03 травня 1982 року до 05 листопада 1992 року. Довідка №0-1932 містить відомості щодо нарахування заробітної плати [PERSON] (рос. мовою) з 1988 року по 1992 рік. Архівна довідка №0-1933 містить відомості про те, що [PERSON] (рос. мовою) з 12 листопад 1992 року до 17 березня 2004 року працювала в Криворізькому проектно-виробничому будівельному об`єднанні «Домобудівельник» на посаді бухгалтера. Архівні довідки від 05 жовтня 2020 року №№ 0-2246, 0-2247 містять відомості про заробітну плату « [PERSON] » (мовою оригіналу) за період роботи з 1992 року по 1996 рік в Криворізькому проектно-виробничому будівельному об`єднанні «Домобудівельник» та з 1997 по 2000 роки в АТВТ «Криворізький домобудівельник» відповідно. Після досягнення 60-річного віку, 09 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до Відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком. Листом Відділу від 28 жовтня 2020 року (а.с.17), у призначенні пенсії [PERSON] було відмовлено у зв`язку з виявленням розбіжностей в записі її анкетних даних у трудовій книжці, а саме вказане ім`я « [PERSON] » - (мова оригіналу) з її ім`ям у свідоцтві про народження « [PERSON] » (рос. мовою), що також не відповідає вказаному імені в архівних довідках №№ 0-1930, 0-1931, 0-1932, 0-1933 від 16 вересня 2020 та 0-2246, 0-2247 від 05 жовтня 2020 року. Через невірне написання хоча б однієї літери в прізвище, імені чи по батькові особи або цифри в даті народження неможливо встановити та підтвердити право на пенсію. Крім того, заявникові роз`яснено право на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки як правовстановлюючого документу. Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами. Заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Як визначено п.2.8 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму. Оскільки підприємство, яке видавало [PERSON] трудову книжку, неодноразово реорганізоване та діяло за часів СРСР, наразі ліквідоване, тому заявник в силу вказаних обставин не має можливості в позасудовому порядку підтвердити дійсність належності йому трудової книжки, виданої 02 листопада 1978 року під керівництвом Виробництва - 1 виробничого об`єднання «Криворожзалізобетон». Таким чином, викладені обставини призвели до виникнення у заявника перешкод в реалізації ним конституційного права на соціальне забезпечення шляхом оформлення пенсії, які можуть бути усунуті в судовому порядку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…». З досліджених письмових доказів суд дійшов висновку про те, що розбіжності у написанні імені заявника, внесених до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 02 листопада 1978 року керівництвом Виробництва -1 виробничого об`єднання «Криворіжзалізобетон», та відповідно зазначене ім`я в архівних довідках №№ 0-1930, 0-1931, 0-1932, 0-1933 від 16 вересня 2020 та 0-2246, 0-2247 від 05 жовтня 2020 року пов`язуються із помилкою (опискою) у написанні імені заявника відповідними спеціалістами з кадрової роботи, оскільки всі інші її анкетні дані, а саме прізвище, ім`я по-батьковій, дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника, її свідоцтві про народження та узгоджуються з наданими суду свідоцтвами про реєстрацію шлюбу та дипломом про освіту. Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі та похідних від нього документах, а саме архівних довідках, дійсно допущено помилку, яку неможливо виправити в позасудовому порядку, тому встановлення факту належності їй трудової книжки та архівних довідок в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації нею права на пенсійне забезпечення. Відтак суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності, має для заявника істотне юридичне значення і не визначає наступне вирішення спору про право. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved