Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

В Краматорський міський суд звернулося ПАТ „Банк Форум з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, між позивачем та відповідачем [PERSON] 04.04.2008 року укладено кредитний договір № 0366/08/19-Z, із додатковими угодами № 1 від 14.11.2008 р., № 2 від 11.10.2010 року, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 80000,00 грн. на споживчі потреби строком по 03.04.2018 року зі сплатою за користування кредитними коштами 16% річних. Додатковими угодами ставку змінено до 26 %. Забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором є договір іпотеки від 04.04.2008 року жилого будинку за адресою: м. Краматорськ, вул. Астраханська, 266. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] уклала з позивачем договір поруки від 04.04.2008 року, [PERSON] уклала з позивачем договір поруки від 04.04.2008 року, [PERSON] також уклав договір поруки від 04.04.2008 року. Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав. [PERSON] свої зобовязання перед банком не виконав та станом на 04.08.2015 року має заборгованість в сумі 56777,33 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 9980,47 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів -21971 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами- 10392,72 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами- 773,84 грн.; загальної суми заборгованості без штрафних санкцій -43118,03 грн.; суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами -8659,30 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 5000 грн.. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, судовою повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від них також не надходило. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] просила суд відмовити в позові в повному обсязі суду надала свої заперечення , в яких вказала, що позивач звернувся до суду з вимогою до поручителів за строком предявлення вимоги згідно до ч.4 ст.559 ЦК України. Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідно кредитного договору № 0366/08/19- Z від 04.04.2008 року ПАТ „Банк Форум було надано відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 80000 грн. на споживчі потреби зі сплатою за користування кредитними коштами 16 % річних. Додатковими угодами ставку змінено на 26 % річних. (а.с. 7-10,11-12,13). Відповідно до договорів поруки № 0366/08/19-Z/S-2, № 0366/08/19-Z/S-3, № 0366/08/19-Z/S-4, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання перед ПАТ «Банк Форум» відповідати за погашення боргу відповідачем [PERSON] за кредитним договором, на засадах солідарних боржників. (а.с. 13,14,15,16) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 0366/08/19- Z від 04.04.2008 року (а.с. 3-6) станом на 04.08.2015 року має заборгованість в сумі 56777,33 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 9980,47 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів -21971 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами- 10392,72 грн.; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами- 773,84 грн.; загальної суми заборгованості без штрафних санкцій -43118,03 грн.; суми пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами -8659,30 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 5000 грн. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторок як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Судом встановлено, що 31.05.2014 року останній раз відповідач вносив кредитні кошти в розмірі 667 грн. для погашення кредитних обовязків. 09.06.2015 року банком було відправлені вимоги про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договором поруки. З матеріалів справи вбачається, що ці вимоги були направлені поштою відповідачам, але немає доказів того, що відповідачі отримали вимоги позивача. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 56777,33 грн. Зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Крім того суд вважає за можливе застосувати річний строк позовної давності по пені, тобто з 04.08.2014 по 04.08.2015 рік. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053\~на виконання абзацу третього пункту 5\~статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції"\~було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до яких входило м. Краматорськ Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079\~р\~було зупинено дію\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У звязку з тим, що розпорядження КМУ від 30.10.2014 року зупинене 5 листопада 2014 року Банк повинен був не нараховувати, або скасувати відповідачу нараховану пеню за період з 04.08.2014 року по 04.11.2014 року. Таким чином,заборгованість по пені та комісії,яка підлягала стягненню складає 3508,94 грн. Суд вважає, що стягнення штрафу в розмірі 5000гривень,правомірна вимога, бо вона закріплена в п.3.3.7 Кредитного договору і представник відповідача не надала до суду страхові договори на майно. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,тому солідарно з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial