Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ПАТ «Старахова група «ТАС» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 9 955,30 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що 07.11.2011 року між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ "Індеко" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № БК А 248895, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet», державний номер [NUMBER]. 27.09.2012 року в с. Спаське на перехресті вул. Козинця - пров. Ленінський, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н № [NUMBER], що належить ТОВ «Індеко», під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «велосипед, ХВЗ УКРАЇНА» д/н б/н під керуванням відповідача - [PERSON]. Згідно з відомістю ВДАІ № 9079889 року, ДТП сталося через порушення [PERSON] п 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та ст. 124 КУпАП. 28.09.2012 року до ПАТ «СГ «ТАС» звернувся представник страхувальника із заявою про настання страхового випадку та надав при цьому усі необхідні документи. 14.11.2012 року ПАТ «СГ «ТАС», на підставі Наряд-замовлення № 43 від 01.10.2012 p., ТОВ ФОП [PERSON], було складено страховий акт № 29924Р/05/2012. На підставі вищевказаних документів ПАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9 955,30 грн. В липні 2013 року до відповідача було направлено лист - вимога, з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку. Проте, відповідач категорично відмовився від добровільного відшкодування шкоди. За таких обставин позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію договору добровільного страхування наземного транспорту № БК/21 від 07.11.2011 року., укладеного між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ТОВ "Індеко", згідно якого було застраховано транспортний засіб «Chevrolet», державний номер [NUMBER] (а.с.3-6). Судом встановлено, що 27.09.2012 року в с. Спаське на перехресті вул. Козинця - пров. Ленінський, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н № [NUMBER], що належить ТОВ «Індеко», під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «велосипед, ХВЗ УКРАЇНА» д/н б/н під керуванням відповідача - [PERSON], що стверджується довідкою, виданою 27.09.2012 року інспектором ВДАІ Новомосковського МВ (а.с.17). Згідно Страхового акту № 29924Р/05/2012 від 14.11.2012 року ПАТ «СГ «ТАС», на підставі Наряд-замовлення № 43 від 01.10.2012 p., ТОВ ФОП [PERSON], сума страхових платежів склала 9 955,30 грн. (а.с.23, 24). Згідно рахунку-фактури від 01.10.2012 року № Д-157, ПП [PERSON] отримав від ТОВ «Індеко», на підставі наряд-замовлення № 43 від 01.10.2012 року, грошові кошти у розмірі 9 955,30 грн., за кузово-фарбувальні роботи автомобіля «Chevrolet», державний номер [NUMBER] (а.с.19). Суду надано копію Регресної вимоги, з якої вбачається, що вона адресувалася [PERSON], за адресою: [ADDRESS], із вимогою здійснити відшкодування школи у розмірі 9 955,30 грн., в результаті ДТП, яка мала місце 27.09.2012 року в с. Спаське на перехресті вул. Козинця - пров. Ленінський, за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н № [NUMBER], що належить ТОВ «Індеко», під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «велосипед, ХВЗ УКРАЇНА» д/н б/н під керуванням відповідача - [PERSON] (а.с.24). Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування» У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Однак, як встановлено в судовому засіданні, суду в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано доказів винуватості [PERSON] у скоєному ДТП. Посилання позивача на відомість ВДАІ № 9079889 року, згідно з якою ДТП сталося через порушення [PERSON] п 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та ст. 124 КУпАП, не можуть бути прийняті судом, оскільки, по-перше, в матеріалах справи не міститься зазначеної відомості, а по-друге за ст.124 КУпАП особа може бути визнана винною виключно за рішенням суду (ст. 221 КУпАП), наявність якого суду не доведена. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і не підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суду не надано доказів того, що відповідач є винною особою, як не надано доказів і того, що відповідач в розумінні ст. 933 ЦК України, на яку посилається позивач, є особою, відповідальною за завдані збитки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed