Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 20711,20 грн., та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.. Мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2020 о 13:30\~год.\~в м.\~Миколаєві по\~вул.\~Авангардній,\~в районі\~буд.6/17\~гр.\~ [PERSON] \~керував а/м\~Opel\~Kadet\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~при цьому\~проявив неуважність\~до дорожньої\~обстановки,\~не впевнився\~в тому,\~що попереду\~бронапортний засіб,\~подав сигнал\~повороту ліворуч,\~здійснив обгін\~та допустив\~зіткнення з\~а/м\~ Pegeot\~605\~від керуванням\~водія [PERSON] ,\~який здійснював\~поворот ліворуч\~у попутному\~напрямку.\~В результаті\~ДТП транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження.\~ Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 винним у вищевказаній ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль Pegeot\~605, державний номер [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди, транспортний засіб Opel\~Kadet\~державний номер\~ [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру відшкодування шкоди потерпілій особі, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля Pegeot\~605, державний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 19431,20 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків та збір документів склали 1280,00 грн. Ухвалою суду від 04.11.2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 14.08.2020 р о 13:30 год. в м. Миколаєві по вул. Авангардній, в районі буд.6/17 гр. [PERSON] керував а/м Opel Kadet д.н.з. [NUMBER] , при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився в тому, що попереду бронапортний засіб, подав сигнал повороту ліворуч, здійснив обгін та допустив зіткнення з а/м Pegeot 605 від керуванням водія [PERSON] (який належить на праві власності [PERSON] ), який здійснював поворот ліворуч у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП закрито\~\~зв`язку\~з закінченням\~строку накладення\~адміністративного стягнення. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля Pegeot\~605, державний номер [NUMBER] є [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів автомобіля Pegeot\~605, державний номер [NUMBER] застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхувальником [PERSON] , що підтверджується Полісом № АО/4437144 (а.с 11). На момент ДТП [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до пункту 34.2.\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для врегулювання справи та визначення матеріального збитку завданого автомобілю Pegeot\~605, державний номер [NUMBER] , позивач надав відповідне доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] . За послуги ФОП [PERSON] МТСБУ понесло витрати в розмірі 1280,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 2543273 від 21.10.2020 року, рахунком № 280-20 від 21.09.2020 року та актом виконаних робіт. (а.с. 20, 21 зворот). Відповідно до Звіту №280-20 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Pegeot\~605, державний\~номер [NUMBER] від 21.09.2020, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля Pegeot\~605, державний номер [NUMBER] , на дату ДТП 14.08.2020, становить 19431,20 грн. [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси, пов`язані з експлуатацією, управлінням та технічним обслуговуванням та продажем автомобіля Pegeot\~605, державний номер [NUMBER] , що підтверджується Довіреністю від 15.06.2019, посвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Скориком М.О., зареєстрованої в реєстрі за № 1287. На підставі наказу №3.1/580 від 27.01.2021 року МТСБУ відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 13209,54 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 11480886 від 04.08.2020 року. (а.с. 19, 20). Звертаючись до суду з цим позовом, МТСБУ просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до положень частини першої\~статті 22 Закону України від\~\~01\~\~липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~статті 993 ЦК України. При цьому за\~статтею 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як убачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 серпня 2020 року, визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 19431,20 гривень і ця сума виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Станом на час розгляду справи відповідачем [PERSON] відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося. Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно із ч. 1\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved