overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що при зверненні до Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі для оформлення пенсії по віку, при обрахунку трудового стажу, було виявлено розбіжність в написанні по - батькові заявника в дипломі про навчання, виданому Черкаським фінансовим технікумом та інших документах, що посвідчують особу. Просить встановити юридичний факт належності їй, [PERSON], диплома, виданого на ім"я [PERSON] . Заявник надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій вимоги підтримує з підстав, викладених в заяві та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, направив заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.06.1977 року Черкаським фінансовим технікумом було видано диплом про освіту на імя [PERSON] в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] (а.с.6,10). Свідоцтвом про шлюб підтверджується, що заявник змінила прізвище на [PERSON] та почала писатися [PERSON] (а.с.7). Також дане виправлення міститься і в трудовій книжці заявника, де в графі "по батькові" виправлено на [PERSON]. Рішенням Андрушівського районнного суду від 04.11.2014 року було встановлено факт належності вказаної трудової книжки [PERSON] (а.с.8,11). Згідно свідоцтва про народження заявника , [PERSON] народилась [INFO] в с. Разіне Дзержинського району, Житомирської області. Згідно паспорта [PERSON] народилась [INFO] в с. Разіне Дзержинського району, Житомирської області, що сівдчить про те, що це одна і таж особа. Виходячи із аналізу наведених доказів, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Підтвердження факту належності даного диплому в даний час не можливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику для реалізації права на пенсію. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилась спадкова маса. Про те, для оформлення спадкових прав їй необхідно встановити той факт, що померла [PERSON] дійсно була її матір"ю, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено [PERSON], а в її свідоцтві про народження [PERSON]. Вважає дану помилку механічною, однак в позасудовому порядку не має можливості її виправити, тому просить рішенням суду встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] була її матір"ю. Заявник та заінтересована особа письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в с.Болярка, Коростенського району, Житомирської області у віці 81 рік померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 05.05.2004 року). З свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 28.07.1947 року ( свідоцтво видано на українській мові) слідує, що в графі мати вказано [PERSON] З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 2.02.1964 року ( свідоцтво видано на російській мові) слідує, що [PERSON] 2.02.1964 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Заінтресована особа [PERSON] в наданій суду заяві зазначив, що заяву заявника [PERSON] підтримує. До даної заяви [PERSON] надав копію свідоцтва про його народження серії [NUMBER]( свідоцтво видано на російській мові) з якого слідує, що в графі мати вказано [PERSON] ( на російській мові). Дана обставина свідчить про родинний зв"язок між ними. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У суда не викликає сумнівів, що розбіжність в прізвищі заявника та її померлої матері допущена при перекладі прізвища з російської на українську мову, оскільки достовірність наведених фактів ніким та нічим не спростовано при розгляді справи, заінтересована особа в своїй заяві підтверджує родинний зв"язок між заявником та померлою [PERSON], тому є всі підстави для задоволення заяви. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій з урахуванням клопотання про уточнення вимог від 08.09.2017 року, просила встановити факт належності їй свідоцтва №14308 від 06.06.1994 року про право власності на квартиру №65 у м. Херсоні по вул. І. Кулика, 116-А. Свої вимоги мотивує тим, що вона у 1994 році приватизувала квартиру за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116-А. кв. 65 і відповідно отримала свідоцтво №14308 про право власності на житло на прізвище "Зебелян". На той час у неї був паспорт радянського зразка, в якому після реєстрації шлюбу і зміни прізвища записи у паспорті були виконані трьома мовами: грузинською, абхазькою та російською (Зебелян). Під час отримання паспорта громадянина України її прізвище українською мовою було зазначено "Зєбєлян". На даний момент розбіжність відомостей в зазначених документах не дає можливості заявникові користуватися свідоцтвом. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності. Відповідно до\~ст. 256 п.6 ЦПК України\~в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті. Судом встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 06.06.1994 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, на квартиру №65 за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 116А, на праві приватної спільної сумісної власності, що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні (копія паспорту заявника, копія свідоцтва про право власності на житло, копія облікової картки платника податків). Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що їй належить свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 04.07.1994 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження №14812ж від 04.07.1994 року на квартиру [ADDRESS] в частині права власності на 1/5 частину квартири на ім'я [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тими обставинами, що згідно свідоцтва про право власності на житло заявнику, її батьку [PERSON], її матері [PERSON], її тітці [PERSON] та її сину [PERSON] належало по 1/5 частині квартири [ADDRESS]. Право власності 15.11.1994 року було зареєстровано в ХМБТІ. З 15.08.1986 року і до теперішнього часу заявник зареєстрована і проживає за вказаною адресою. 29.12.2004 року померла [PERSON], [INFO] року - [PERSON], [INFO] року - [PERSON] Заявник, як єдина спадкоємиця на майно померлих прийняла у спадщину належні їм частини квартири, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом. Однак, на теперішній час заявник звернула увагу на те, що у свідоцтві про право власності на квартиру була допущена помилка її по батькові зазначено "[PERSON]" замість "[PERSON]". У зв'язку з цим, заявник не має можливості розпорядитися належною їй частиною квартири. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, вимоги підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 04.07.1994 року, виданого Фондом комунальної власності м. Херсона на підставі розпорядження №14812ж від 04.07.1994 року, на квартиру [ADDRESS] в частинні права власності на 1/5 частину квартири, на ім'я [PERSON], що підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні (копія паспорту заявника, копія свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 04.07.1994 року, довідкою про реєстрацію заявника, копії свідоцтв про право на спадщину за законом від 02.06.2009 року, копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.12.2013 року, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія свідоцтва про народження заявника). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимога викладена в заяві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в м. Ялта Автономної Республіки Крим вона народила дитину чоловічої статі. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому, звернулась із вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] у м. Ялта Автономної Республіки Крим у громадянки України [PERSON] народився син, про що Ялтинським міським відділом запису актів громадянського стану Департаменту запису актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим видано свідоцтво про народження (серія [NUMBER], актовий запис №163). Згідно свідоцтва про шлюб 28.09.2017 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після чого остання змінила прізвище на "[PERSON]". Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини, у зв'язку із відсутністю належних документів, що підтверджують факт народження дитини. Надане заявницею свідоцтво про народження дитини є недійсним та не створює правових наслідків. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановлених фактів, підтверджених письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вона, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", має право на призначення пенсії з втрати годувальника, оскільки є інвалідом ІІІ групи по слуху, у зв'язку з чим звернулася до УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з документами, необхідними для призначення пенсії. При зверненні до УПФУ було виявлено невідповідності, а саме у свідоцтві про народження заявника в графі мати зазначена - [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище матері заявника зазначено - [PERSON]. Зазначені розбіжності позбавляють заявника можливості оформити пенсію, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги заяви, просила заяву задовольнити. В судовому засіданні представник заінтересованої особи не з'явився, надав заяву з прохання розглядати справу без участі представника управління. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заяви, вважає вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]., народилася [INFO] в с. Заболоцькі Бричського Вол. Латвійської РСР, що підтверджується даними свідоцтва про народження [NUMBER], яке видане 20.06.1955 року. При реєстрації акту про народження заявника її прізвище було зазначено, як [PERSON]. Її матір'ю в свідоцтві про народження (на російській мові) записана [PERSON] (а.с. 11). 30.08.1973 року заявник уклала шлюб та прийняла прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке видане 30.08.1973 року. В даному свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище заявника зазначено "[PERSON]" (а.с. 10). [INFO] мати заявника померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], яке видане [INFO]. В свідоцтві про смерть її прізвище зазначено [PERSON] (а.с. 9). Свідок [PERSON], який є сином заявника в судовому засіданні пояснив, що у його баби та діда були розбіжності в прізвищі, а після їх смерті в свідоцтві про смерть повторно було зроблено помилку в їх прізвищі. Крім того, свідок підтвердив, що померла [INFO] [PERSON] є матір*ю [PERSON]. Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та її матір'ю - [PERSON], необхідно заявнику для оформлення пенсії з втрати годувальника. Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатньо належних доказів, які підтверджують факт родинного зв'язку між нею та [PERSON], яка є її матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що її мати [PERSON], [INFO] у 2002 році захворіла, у зв"язку з чим неодноразово лікувалася з Херсонській обласній психіатричній лікарні, однак стан її психічного здоров"я з часом тільки погіршується. На даний час її мати знаходиться на лікуванні у Херсонській обласній психіатричній лікарні. Внаслідок хронічного психічного розладу її мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв"язку з цим може бути визнана недієздатною. Заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку шляхом призначення її опікуном.. У відкритому судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Великолепетиської РДА - Тринчук Т.М. заяву підтримала, не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 145 ЦПК України для визначення психологічного стану [PERSON] було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 166 медичного обслідування від 14.04.2014 року [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворбванням у формі органічного ураження головного мозку судинного генеза внаслідок церебрального атеросклероза з вираженим амнемстичним синдромом, досягаючим рівня слабоумства. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що згідно пояснень заявника та акту судово-психіатричного експерта №166 від 14.04.2014 року [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то відповідно до ст. 39 ЦК України [PERSON] повинна бути визнана недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду. Згідно зі ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представником органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації у судовому засіданні надано подання, у якому він просить суд призначити опікуном [PERSON] її дочку - [PERSON], а тому суд вважає, що є всі підстави для призначення опікуном [PERSON] її дочку [PERSON] На підставі ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що 22.09.1994 р. між нею та колгоспом "Авангард" (правонаступником якого є заінтересована особа) було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] Право власності на будинок було зареєстроване в Баштанському БТІ 29 вересня 1994 року. В грудні 2016 року заявник звернулась до нотаріуса по питанню укладання договору купівлі-продажу даного будинку, однак останнім не було прийнято як правовстановлюючий документ вищевказаний договір купівлі-продажу по тій причині, що у договорі власне ім'я та по - батькові заявника помилково було вказано як «[PERSON]», тоді як згідно паспорту як «[PERSON]». За таких умов заявник не може розпорядитися вищевказаним житловим будинком, а тому просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку. Заявник в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про підтримання заявлених вимог у повному обсязі, просила суд вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлено вчасно та належним чином. Дослідивши наявні у справі письмові докази (копію договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.1994 року державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори, копію реєстраційного посвідчення за реєстровим №233 від 29.09.1994 р., копію технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], інвентарний номер №248, копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, довідку СТОВ "Авангард"від 25.01.2017 року за №2, довідки Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 25.01.2017 року за №170, 26.01.2017 року за №177 та 178, копію паспорта на ім'я [PERSON], [INFO]), суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявник є власником житлового будинку [ADDRESS] відповідно до укладеного 22.09.1994 р. договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.1994 року державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори. Власне ім'я та по - батькові заявника в договорі помилково було вказано як «[PERSON]», тоді як згідно паспорту громадянина України «[PERSON]». Внести виправлення до договору на даний час неможливо. У суду немає підстав ставити під сумніви письмові докази надані заявником. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу. Ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 073425, виданого 23.11.2004 року Баштанським районним відділом земельних ресурсів. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.02.2002 року Баштанською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-85, вона отримала у спадок право на земельну частку (пай) розміром 5,71 в умовних кадастрових гектарах. На підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину 23.11.2004 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 073425, на підставі якого їй належить земельна ділянка, площею 5,63 га, яка розташована в межах території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. На даний час вона має намір укласти договір оренди вказаної земельної ділянки, але не може цього зробити, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище "[PERSON]" було помилково записано "[PERSON]". З метою виправлення допущеної помилки вона звернулася до відділу Держземагенства в Баштанському районі, але їй було відмовлено у виправленні помилки, оскільки дублікати зіпсованих бланків державних актів виготовити неможливо. Встановлення факту належності заявнику Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 073425, виданого 23.11.2004 року Баштанським районним відділом земельних ресурсів на ім'я [PERSON], необхідне заявнику для реалізації права на користування та розпорядження належним їй майном. Від Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника та підтримання заяви, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі пояснень заявника, свідчень [PERSON] та [PERSON], дослідження інших доказів (паспорта заявника, копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.02.2002 року Баштанською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-85, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 073425, виданого 23.11.2004 року Баштанським районним відділом земельних ресурсів, довідку Відділу Держземагенства у Баштанському районі Миколаївської області від 08.11.2013 року № 2530/01-36) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії МК № 073425, зареєстрований 23.11.2004 року на ім'я [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved