Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві зазначив , що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено договори : №906/2717SFPRPG7 від 02.08.2011 р. відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3\~367 грн.38 коп. на строк до 02.02.2013 р.; №908/2717 SFPRPG7 від 02 серпня 2011 року надав кредит в сумі 3\~207 грн.30 коп. на строк до 02 серпня 2013 року. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитними договорами строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобов»язання в повному обсязі і на умовах, передбачених вказаним договором . Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредитів,та не дотримується термінів їх повернення . [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» просить суд стягнути з відповідача заборгованість : -за кредитним договором №906/2717SFPRPG7 від 02.08.2011 р у розмірі 2\~087 грн.5, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 1\~469 грн.30 коп.; заборгованість за відсотками 404 грн.00 коп.; заборгованість за пенею 214 грн.20 коп.; -за кредитним договором №908/2717 SFPRPG7 від 02 серпня 2011р. у розмірі 2\~408 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 1853 грн.90 коп.; заборгованість за відсотками 384 грн.00 коп.; заборгованість за пенею 170 грн.40 коп.; В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» не зявився, однак надав до суду клопотання з проханням розглянути вказану справу без його участі на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки . Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено договори : №906/2717SFPRPG7 від 02.08.2011 р. відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 3\~367 грн.38 коп. на строк до 02.02.2013 р./а.с.8-11/; №908/2717 SFPRPG7 від 02 серпня 2011 року надав кредит в сумі 3\~207 грн.30 коп. на строк до 02 серпня 2013 року/а.с.12-13/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитних договорів № 906/2717SFPRPG7 від 02.08.2011. та №908/2717 SFPRPG7 від 02 серпня 2011 року порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредитів. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: -за кредитним договором № 906/2717SFPRPG7 від 02.08.2011р. ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17.10.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2\~087 грн.50 коп. з яких: заборгованість за основною сумою боргу 1\~469 грн.30 коп.; заборгованість за відсотками 404 грн.00 коп.; заборгованість за пенею 214 грн.20 коп.; -за кредитним договором №908/2717 SFPRPG7 від 02 серпня 2011 року ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17.10.2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно до договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2\~408 грн.30 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 1\~853 грн.90 коп.; заборгованість за відсотками 384 грн.00 коп.; заборгованість за пенею 170 грн.40 коп.; Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» має право вимоги від [PERSON] належного виконання обов'язків за кредитними договорами № 906/2717SFPRPG7 від 02.08.2011р. та №908/2717 SFPRPG7 від 02 серпня 2011 року. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам кредитних договорів безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача стягнути на користь ТОВ «Кредекс фінанс» судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved