overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернулась до суду із позовом, посилаючись на наступні обставини. 28.04.2000 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] купила ціле домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. Договір був зареєстрований за № 1-491 на Товарній Біржі "Нерухомість-Миколаїв". 31.05.2000 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському МБТІ р. № 13229. В зв'язку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивач не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Правовстановлюючим документом на домоволодіння [ADDRESS] є договір купівлі-продажу від 28.04.2000 року, який зареєстрований на Товарній Біржі "Нерухомість-Миколаїв". Обставини належності вказаного житлового будинку позивачу; укладення нею з [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] купила домоволодіння [ADDRESS]; реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи, а саме: копіями договору купівлі-продажу, технічного паспорту, довідки КП ММБТІ. Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин а саме, що померлий [INFO] [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] , [INFO] Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина. У зв`язку з тим, що у паспорті заявника прописано - « [PERSON] », а в документах, що оформлялись на померлого батька заявника, в тому числі документи, що підтверджують його право власності на майно, свідоцтво про смерть, прізвище батька заявника прописано « [PERSON] », у зв`язку з цим виникають труднощі в оформленні спадщини. В судове засідання заявник не з`явився. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника (а.с.29). Заінтересована особа в клопотанні від 26.09.2019р. просила розглядати справу за відсутності представника міської ради (а.с.27). Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва серії [NUMBER] про народження [PERSON] , [INFO] , виданого 20.09.1979 року міським відділом ЗАГСу, в графі "батько" зазначено російською мовою « [PERSON] » (а.с. 8). З копії паспорта заявника вбачається, що прізвище останнього записано « [PERSON] » (а.с.11). Батько заявника згідно паспортних даних записаний як [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.01.2019 року, виданого Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, помер [PERSON] (а.с.12). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року р. № 5, передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідний для реалізації права на спадкування. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність достатніх правих підстав вважати доведеним факт того, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

В чеврні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 29 травня 2010 року у Виконавчому комітеті Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, за № 10. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві, позов визнала, просила змінити призвище після розірвання шлюбу з "[PERSON]" на "[PERSON]" та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів по договору банківського вкладу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 7 172,19 доларів США, як суму вкладу по договору №614059/2013 та договору № [NUMBER] від 10 липня 2013 року, та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 липня 2013 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі - відповідач) було укладено Договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний»» № 614059/2013, відповідно до якого позивач вклав в ПАТ «ВіЕйБі банк» 8 000 доларів США під 9,5 % річних з датою вимоги вкладу 10 серпня 2014 року. Крім того, 10 липня 2013 року між тими ж сторонами було укладено Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER], предметом договору є відкриття на ім'я позивача іменного вкладного рахунку на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США № [NUMBER] з виплатою процентів, нарахованих на Вклад на вимогу за ставкою 0,1 процентів річних. 14 квітня 2014 року позивач звернулася до Банку з письмовою вимогою повернення вкладу (депозиту), а також нарахованих відсотків, та станом на 30 травня 2014 року позивачеві грошові кошти виплачено частково у розмірі 1 400 доларів США. На підставі викладеного [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення, у яких проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В червні 2015 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 2\~000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до заяви позивачка просить про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] Згідно Довідки ЖКП ММР "Південь" за № 2482 від 12.05.2015 р., неповнолітня [PERSON] Крістіна проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] Крістіни в розмірі 1 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 03.06.2015 р. до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексу інфляції. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В червні 2015 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 07 березня 2014 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, допущена описка: - в тексті та в резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні імені сина сторін по справі, де записано "Денис", замість "Дмитрій". Правильність написання імені сина позивачки підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-КЕ №154309, виданого 24 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Гільцівської сільської ради Чорнухинського району полтавської області. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставновляється ухвала. Таким чином є необхідність винесення ухвали за заявою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що з 07 квітня 1983 року і по даний час він постійно проживає на території Бородянського району Київської області. 28 грудня 1996 року йому було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в якому при написанні було допущено очевидну описку замість по батькові "Едуардович" вказано "Єдуардович". Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації відмовилося видати йому дублікат посвідчення з виправленим по батькові. Просив встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії В-I № 087985, видане 28 грудня 1996 року на ім'я [PERSON], належить йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомив про можливість розгляду справи без участі представника управління. Вислухавши пояснення заявника, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився 04 червня 1961 року в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується копією паспорта. Як убачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії В-I № 087985, виданого Київською облдержадміністрацією 28 грудня 1996 року, посвідчення оформлене на імя [PERSON]. З відповіді управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації від 06 червня 2016 року, № 2710/08, вбачається, що заявник [PERSON] звертався до управління із заявою про видачу дубліката посвідчення потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, але йому було відмовлено з підстав, що департаментом соціального захисту населення не приймаються подання райдержадміністрацій та виконкомів на оформлення громадянам первинних та дублікатів посвідчень постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії В-I № 087985, видане Київською облдержадміністрацією 28 грудня 1996 року на імя [PERSON], належить заявнику - [PERSON], оскільки при написанні по батькові заявника в посвідченні була допущена очевидна описка. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для призначення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб фактично розпався з вини відповідача. Хоча вони і проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала, викладене підтвердила, проти примирення заперечувала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, на примирення не згоден, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "Голюк" змінити на дошлюбне "Грабчак".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що 30 липня 1997 року Київською облдержадміністрацією йому було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в якому при написанні було допущено помилку - замість по батькові "[PERSON]" вказано "[PERSON]". Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації відмовилося видати йому дублікат посвідчення з виправленим по батькові. Просив встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1997 роках (категорії 4), серії [NUMBER], видане 30 липня 1997 року Київською облдержадміністрацією на ім'я [PERSON], належить йому - [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника надіслала заяву про розгляд справи без їх участі. Представники заінтересованих осіб - Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з паспортом серії [NUMBER] заявник [PERSON] народився [INFO] року в місті Сімферополь Кримської області, а з 21 березня 1996 року він зареєстрований в [ADDRESS]. Відповідно до копії довідки Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області від 07 червня 2017 року за №717 [PERSON] з квітня 1985 року по теперішній час проживає в [ADDRESS]. Як убачається з копії трудової книжки [PERSON], він з 1984 року постійно працював на території Бородянського району Київської області. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 106 від 23 липня 1991 року, село Микуличі Бородянського району Київської області відноситься до 4-ї зони посиленого радіоекологічного контролю. Як убачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1997 роках (категорії 4), серії [NUMBER], виданого 30 липня 1997 року Київською облдержадміністрацією, посвідчення оформлене на ім'я [PERSON]. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1997 роках (категорії 4), серії [NUMBER], видане 30 липня 1997 року Київською облдержадміністрацією на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 25.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано з відповідачем шлюб. Позов мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе, у зв"язку з чим позивач просила розірвати шлюб. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2015 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2339 (а.с.7). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, враховуючи, що подальше збереження сім"ї суперечило б інтересам позивача, що бажає припинення шлюбних відносин, суд вважає, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved