Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради до [PERSON] в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 січня 2016 року між Талалаївською селищною радою в особі селищного голови [PERSON] і [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки. За умовами даного договору в оренду передано земельну ділянку площею 0,26 га по вул. Ватутіна, 10 в смт. Талалаївка для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості. На підставі зазначеного договору оренди за актом приймання-передачі від 04.01.2016 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,26 га в смт. Талалаївка по вул. Ватутіна. Даний договір оренди укладено строком на три роки. Відповідно до умов договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 25 221, 17 грн. на рік. Також умовами договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно рівними долями по 2101,76 грн. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі 2% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання по договору оренди не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.03.2018 року складає 26 401,9 грн, в тому числі пеня за несвоєчасну сплату 374, 99 грн. Підставою для представництва прокурора є порушення інтересів держави, які спричинені невиконанням відповідачем обовязків, передбачених укладеним договором та законом систематичною несплатою орендних платежів, та як наслідок, обмеження бюджетних надходжень до місцевого бюджету Талалаївської селищної ради. Тому керівник Бахмацької місцевої прокуратури просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Талалаївської селищної ради 2640 грн. 90 коп. заборгованості по орендній платі та на користь прокуратури Чернігівської області 1762 грн. у рахунок відшкодування сплачених судових витрат. У підготовчому судовому засіданні представник прокуратури [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити, поскільки несплата відповідачем орендної плати згідно укладеного договору з Талалаївською селищною радою призводить до порушення прав органу місцевого самоврядування, оскільки наявність заборгованості по орендній платі суттєво впливає на виконання функцій органу місцевого самоврядування і наповнення місцевого бюджету. Представник Талалаївської селищної ради в підготовче судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, Позовні вимоги прокурора підтримують і просять задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому розгляд справи було проведено без участі представника Талалаївської селищної ради на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов до нього визнав в повному обсязі, дійсно, він уклав договір оренди земельної ділянки із Талалаївської селищною радою, згідно даного договору він сплачував орендну сплату, але потім у нього виникли фінансові проблеми, і тому орендну плату він не сплачував, він погоджується із предявленою до стягення сумою заборгованості по орендній платі, яку він заборгував перед Талалаївською селищною радою. Розглянувши визнання відповідачем [PERSON] позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури, суд приходить до наступного висновку. Положенням ч.4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішенні у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього кодексу. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Поскільки визнання відповідачем [PERSON] позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому під час підготовчого судового засідання суд прийшов до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та ухвалив винести рішення по суті справи у підготовчому судовому засіданні. Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2016 року між орендодавцем - Талалаївською селищною радою в особі голови селищної ради [PERSON] з одного боку, та орендарем [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,26 га по вул. Ватутіна, 10 в смт. Талалаївка. На земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна будівля. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 840705, 65 грн. Договір укладено на 3 роки. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі з розрахунку 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 25221,17 грн. на рік на рахунок Талалаївської селищної ради, вноситься щомісячно рівними долями по 2101,76 грн., у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2% від несплаченої суми за кожен день прострочення (а.с.12-13). Додатком до даного договору оренди є акт приймання-передачі від 04 січня 2016 року, згідно з яким орендодавцем представником Талалаївської селищної ради [PERSON] орендарю передано земельну ділянку площею 0,26 га по вул. Ватутіна, 10 в смт. Талалаївка (а.с.11). Право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.02.2016 року згідно копії Інформаційної довідки від 16.02.2016 р. (а.с.15-16). Згідно повідомлення Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 05.05.2018 року заборгованість по орендній платі [PERSON] станом на 04.05.2018 року становить 26 401, 90 грн, в тому числі пеня за несвоєчасну сплату 374, 99 грн. (а.с.18). Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктив нерухомого майна щодо [PERSON] він являється власником нежитлової будівля по вул. Ватутіна. 10 в смт. Талалаївка із часткою власності 1/1 (а.с.23-24). З встановленого в судовому засіданні випливають наступні правовідносини. Відповідно до вимог п.2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Статтею 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно із ч.ч. 1,3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №1-1/99 прокурор, звертаючись до суду самостійно визначає і обґрунтовує у заяві в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи у суді. При наданні правової оцінки доведеності заявлених прокурором позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, які обґрунтовуються порушенням відповідачем умов договору оренди та вимог земельного законодавства щодо своєчасності сплати орендної плати та, як наслідок, допущення систематичної її несплати, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно зі ст. 13 даного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Обєктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно ч.1 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З гідно ст. 80 ЗК України субєктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи на землі приватної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності. Відповідно до підпункту 4 пункту "а" та підпункту 1 пункту "б" ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: справляння плати за землю; здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору оренди землі від 04 січня 2018 року не виконує, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 26 026 грн. 91 коп. та пені за несвоєчасну сплату в сумі 374 грн. 99 коп., яка визнається відповідачем в підготовчому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв'язку з чим, останні підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, що відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1762 грн., який документально підтверджений платіжним дорученням від 12.04.2018 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved