Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

в позові вказано, що 22/10/2010 р. позивач придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно сплачувати постачальній організації за фактично отриману теплову енергію». В підпункті 5 п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 21/07/2005 р. № 630 передбачено право споживача на установлення квартирного засобу обліку та взяття його на абонентський облік. 24/11/2010 р. складено акт про відключення приладів опалення від централізованої системи постачання в квартирі позивача. Відповідно до зазначеного позивач просив суд зобов`язати відповідача встановити в квартирі [ADDRESS] квартирні засоби обліку теплової енергії та гарячої води. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "[PERSON] проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Представник відповідача подав заяву про відкладення судового розгляду з підстави його участі в іншому судовому засіданні. Позивач подав заяву про забезпечення реалізації принципу юридичної визначеності в спорі та ухваленні судового рішення за його зверненням. Оскільки представник відповідача не надав доказу неможливості забезпечити явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а у разі його неможливості участі в засіданні неможливості забезпечити явку в судове засідання свого іншого представника, тому клопотання представника відповідача не обґрунтовано належними на те правовими підставами. В свою чергу відкладення судового розгляду на основі необґрунтованого клопотання було б затягуванням судового розгляду. Отже відповідач реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування їх заперечення і спростування позову. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22/10/2010 р. позивач придбав квартиру [ADDRESS]. 24/11/2010 р. ДП «Тепокомуненерго» складено акт про відключення приладів опалення у кількості 4 штуки, припинено нарахування оплати з 24/11/2010 р. 05/10/2015 р. позивач склав заяву на ім`я відповідача із проханням про встановлення в його квартирі засобів обліку теплової енергії та гарячої води. Відповідно до опису вкладення, виданого підприємством зв`язку позивач надіслав відповідачу вказану заяву, разом з іншими документами та актом відповідно до інформації відповідача вказану заяву позивача отримано 06/10/2015 р. Відповідно до платіжного документу позивач сплатив 551,21 гривень судового збору. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ч. 5 п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський облік. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до акту від 24/11/2010 р. квартиру позивача відключено від мережі централізованого теплопостачання. Отже відповідач зобов`язаний укласти публічний договір на підставі ст. 633 ЦК України. В свою чергу для поновлення теплопостачання на основі публічного договору необхідним є встановлення засобів обліку теплової енергії на вимогу споживача. Таким чином позивачем однозначно доведено своє право на встановлення засобу обліку за рахунок відповідача для поновлення постачання теплової енергії. Необхідно зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Позивачем доведено правові підстави позову, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved