overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою 07.07.2008 року, визнавши що остання є його матір`ю. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що після смерті матері, [PERSON] відкрилась спадщина на її майно, однак у її прийнятті йому було відмовлено через відсутність документів, підтверджуючих факт родинних відносин з померлою, а саме: через різне прізвище матері у документах. Через ці розбіжності позбавлений права на спадкування спадкового майна. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявник заяву підтримав просив задовольнити, представник зацікавленої особи просив вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2008 року померла [PERSON]П /а.с12/. Після смерті якої відкрилася спадщина на її майно. В свідоцтві про народження [PERSON] в розділі "мати" записано [PERSON] /а.с.6/. Після укладення шлюбу померла [PERSON] змінила прізвище на «Токальцева» /а.с. 7/, а при отриманні паспорта в 1996 році знову на "Белич" /а.с 13/. З довідки виданої КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» слідує, що [PERSON] є сином [PERSON], та проживав з нею до дня її смерті /а.с.9 / . Таким чином, судом достовірно встановлено, що померла [PERSON] дійсно є матір`ю [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника юридичні наслідки, вказані ним обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, вимоги якої мотивує тим, що є сином [PERSON] та [PERSON] 14.02.1995 року його батько подарував заявнику житловий будинок № 38 по вул. Передова в м. Суми. 09.02.2000 року, у зв'язку із заміною паспортів, його батько був документований паспортом громадянина України, в якому його прізвище зазначено як «Бєлодєд», а 29.12.2000 році заявнику також був виданий новий паспорт громадянина України, в якому його прізвище вказано як «Білодід». В даний час заявник вирішив зареєструвати право власності на вищевказаний будинок, однак через розбіжності у прізвищах виникли складнощі в реєстрації, а тому просить суд встановити факт належності йому договору дарування житлового будинку № 38 по вул. Передова в м. Суми, посвідченого 14.02.1995 року завідуючою Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали листи, в яких просять розглядати справу без участі представників, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями паспортів та свідоцтва про народження (а.с.5-7). Згідно договору дарування жилого будинку від 14.02.1995 року, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул.. Передова, 38 (а.с.8-9). У зазначеному документі прізвище заявника вказано як «Бєлодєд». Під час оформлення паспорту громадянина України, прізвище заявника було вказано як «Білодід» (а.с. 5). З довідки про склад сім'їтакож вбачається що приївище заявника зазначено як "Білодід", айого батька як "Бєлодєд". Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України у судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища заявника у договорі дарування перешкоджає йому в реалізації права на розпорядження власністю, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між [PERSON], та [PERSON] як між батьком та сином. В обґрунтуванні заяви зазначено, що він, народився 24 липня 1996\~року у м.\~Дніпропетровську. Моїми батьками зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Його батьки уклали зареєстрований шлюб 12\~серпня 1995року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів, актовий запис № 623. Його батько [PERSON] помер 27 лютого 2015року. Після смерті батька відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння та автомобілю. Він звернувся до нотаріуса за консультацією про порядок отримання спадщини. Нотаріус ознайомившись з документами зазначив, що мною не надано документу, що підтверджував би мої родинні відносини зі спадкодавцем та мною, оскільки свідоцтві про моє народження та шлюб батьків зазначено прізвище "Онищенко". тоді як прізвище мого батька у свідоцтві про смерть зазначено "Оніщенко". Тому я вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву щодо розгляду цивільної справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Зацікавлена особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора надала на адресу суду заяву щодо розгляду цивільної справи без участі їхнього представника. Представник зацікавленої особи Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, згідно змісту заяви просили розглянути справу без участі їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.\~1\~ст.\~256\~ЦПК\~України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер 27\~лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №\~610122, виданий виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с. 10). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-КИ №\~410334 в графі батько записаний [PERSON] (а.с. 11). Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що згідно свідоцтва про народження від 30 березня 1955 року, його дата народження - [INFO] року. Відповідно паспорту серії [NUMBER], виданого Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 20 лютого 2002 року, дата його народження - [INFO] року. 24 лютого 1989 року він отримав військовий білет серії [NUMBER], де також зазначена дата народження [INFO] року. 29 листопада 1972 року він почав свою трудову діяльність у Рубіжанській автобазі на посаді слюсаря-авторемонтника, де і отримав трудову книжку. Запис у трудовій книжці був зроблений працівником відділу кадрів, який допустив описку при її заповненні, а саме: на першій сторінці трудової книжки помилково зазначена дата його народження- [INFO] рік, замість-[INFO] рік. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для оформлення пенсії. Просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки виданої 29 листопада 1972 року на ім,я [PERSON]. Заявник у відкритому судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Представник заінтересованої особи- Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі за наявними у справі матеріалами. Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.6 ст. 256 ЦПК України ,суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище,ім"я ,по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи ,зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Ольховською сільською радою 30.03.1955 року (а.с.9), паспорту серії [NUMBER] виданого Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 20 лютого 2002 року (а.с.7-8), та військового білету [NUMBER] від 01.06.2003 року (а.с.5) , дата народження заявника -[INFO] рік . У трудовій книжці, виданій 29 листопада 1972 року на ім,я [PERSON], дата його народження зазначена як „ [INFO] року", замість „[INFO] року" (а.с.6) Таким чином дата народження заявника , що зазначена в трудовій книжці не збігається з датою його народження ,зазначеними у свідоцтві про народження та в паспорті,отже заява є обгрунтованою та такою,що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст..256-258 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт приналежності йому договору дарування домоволодіння [ADDRESS], посвідченого 05 травня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за №1442. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05 травня 2000 року між ним та [PERSON], [PERSON] був укладений договір, згідно якого [PERSON], [PERSON] подарували [PERSON] жилий будинок [ADDRESS], а він прийняв цей будинок у дар. Однак, при зверненні до реєстраційної служби МУЮ Дніпропетровської області з проханням належним чином зареєструвати договір дарування, заявнику було відмовлено, оскільки в договорі невірно вказано його ім'я по-батькові "[PERSON]", в той час, як вірно "[PERSON]", що унеможливлює реєстрацію договору. В судове засідання заявник надав заяву, в якій просить розглядати справу без технічної фіксації, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно паспортних даних [NUMBER], виданого Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 25.03.2008 року вірне прізвище, ім'я по-батькові заявника [PERSON] /а.с.5/. 05 травня 2000 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування жилого будинку [ADDRESS] /а.с.4/. Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у договорі дарування жилого будинку [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1442 допущено помилку в зазначені ім'я по-батькові обдарованого, що знайшло своє підтвердження під час розгляду заяви, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про право власності на гараж з підвалом посвідчене виконкомом Кароліно-Бугазької сільської ради, видане на підставі витягу з розпорядження Овідіопольської РДА 21.07.1999 р. за №327, який розташований по [ADDRESS] , дійсно належить [PERSON] померлому [INFO] . Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] , який був батьком заявниці, після смерті якого залишилося спадкове майно. 08.04.2015 р. приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Мірошниченко Н.М. до спадкового реєстру внесено запис про реєстрацію спадкової справи за №5732779, [PERSON] отримала витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі №40101790. [INFO] померла [PERSON] , мати заявниці. 14.03.2018 р. [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу Мірошниченко Н.М. із заявою про прийняття спадщини. В ході оформлення прав на спадщину виявлено помилку у правовстановлюючому документі на гараж з підвалом, а саме у свідоцтві про право власності на гараж допущено помилку у написанні по-батькові замість " [PERSON] " вказно " [PERSON] ", тому вона вимушена звернутися до суду. Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду лист з проханням розглядати справу без участі представника, не заперечували проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. В матеріалах справи наявні: копія свідоцтва про смерть [PERSON] , копія витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, довідка від 11.11.2020 р. за №169, видана Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області, копія свідоцтва про шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] . Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 080317, в якому помилково записано її прізвище "МІшеніна", замість вірного "МИшеніна". \~ \~ \~ \~Зазначає, що в листопаді 2014 року звернулася до відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області з вимогою виправити помилку, однак у цьому їй відмовлено, та запропоновано звернутися із заявою до суду про встановлення їй належності даного Державного акту. \~ \~ \~ \~На підтвердження своїх вимог покликається на такі документи: паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження. Вважає, що такі є документальним обґрунтуванням того, що прізвище заявниці у Державному акті на право власності на земельну ділянку вказано помилково, оскільки не відповідає запису в паспорті . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати без їх участі, оскільки не заперечує проти заяви.. \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про підставність заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 080317 виданого 18 серпня 2004 року, він виданий на імя [PERSON], запис зроблено українською мовою (а.с.7)\~ \~ \~ \~ \~Однак з копії паспорта серія ЕО 629841, виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 09.12.1998 р. вбачається, що такий виданий на ім'я [PERSON], [INFO],\~ уродженки [INFO].( а.с.4) запис зроблений на українській мові. \~ \~ \~ \~Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, скільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявниці підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення договору оренди земельної ділянки та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 080317 Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

\~\~\~\~\~ Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому земельної ділянки площею\~ 0,0600 га, яка розташована на території Кротенківської сільської ради Полтавського району в\~ с/т «Космос -1» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого відділом Держкомзему у Полтавському районі 15.09.2010 року. У зв'язку з невідповідністю відомостей щодо місця розташування земельної ділянки, які зазначені в Акті та у витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку заявник не може належним чином оформити право власності на земельну ділянку\~ та розпоряджатися належною йому приватною власністю. Представник заявника в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив\~ її задовольнити. Представник заінтересованої особи - реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву, де просив суд розглядати справу без участі їх представника та просить виключити з числа заінтересованих осіб реєстраційну службу Полтавського РУЮ. Представники заінтересованих осіб - Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Полтавському районі, Садівничого товариства «Космос-1» в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована в [ADDRESS] на підставі рішення Кротенківської сільської ради від 20.11.2008 року 26 сесії 5 скликання №456, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Відповідно до\~ рішення Кротенківської сільської ради від 02.06.2014 року "Про приведення до відповідності юридично правильної назви садівничого товариства" вбачається, що юридично правильну назву садівничого товариства вважати "Космос-1". У зв'язку з розбіжностями у назвах садівничого товариства заявник не має можливості здійснити державну реєстрацію права власності на належну йому земельну ділянку. Таким чином, суд приходить до висновку про встановлення факту належності за заявником земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована на території Кротенківської сільської ради Полтавського району в [ADDRESS]. На\~ підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт отримання ним заробітної плати на посаді начальника Кодимського молочного цеху Балтського молочноконсервного комбінату дитячих продуктів за серпень 1988 року в розмірі 198 р., за вересень 1988 року 184 р., за жовтень 1988 року 190 р., за листопад 1988 року 235 р., за грудень 1988 року 198 р., мотивуючи заявлені вимоги тим, що не збереглися первинні документи, які б підтверджували факт отримання ним заробітної плати у вказаних розмірах, зазначаючи, що розмір отриманого ним місячного заробітку за вказаний період відображений у партійному квитку, що є підтвердженням отримання ним заробітної плати саме в таких розмірах. Вказує, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник, посилаючись на обставини викладені в заяві, підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, проти встановлення даного факту заперечувала, вказуючи, що партійний квиток не являється документом, який підтверджує розмір отриманої заробітної плати. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що заявник з 08.08.1988 року прийнятий на посаду директора Кодимського молочного цеху, що підтверджується копією трудової книжки серії УКР №1059834 та архівної довідки № Э-468/01-15 від 04.08.2017 року. З довідки відділу об'єднаного трудового архіву територіальних громад Кодимського району Кодимської районної ради Одеської області № 297 від 14.08.2017 року вбачається, що документи з особового складу "Кодимський молочний цех" за 1988 рік на зберігання до архіву не надходили. Заявником на підтвердження заявлених вимог надано копію партійного квитка №23234691 виданого 27.12.1986 року в якому помісячно вказаний його заробіток за період з січня 1988 року по грудень 1989 року. Також заявником надано архівну довідку № 156 від 02.06.2016 року про заробітну плату в кооперативі "Молочник", за період з січня 1989 року по грудень 1993 року. Проаналізувавши вказані документи судом встановлено, що розмір заробітної плати, яка зазначена в архівній довідці, виданій на підставі первинних документів, за період з січня 1989 року по грудень 1989 року відрізняється від заробітку зазначеного в партійному квитку за аналогічний період, у зв'язку з чим виникають сумніви в достовірності розміру заробітної плати зазначеної в партійному квитку за період з серпня 1988 року по грудень 1988 року. Інших доказів на підтвердження своїх вимог заявником не надано. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed