Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до Дніпровського районного суду м.Києва та відповідно до позовних вимог просить суд визнати електронні торги з реалізації двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу та оформлені протоколом проведення електронних торгів №381739 від 11.01.2019 р. недійсними. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу квартири належала на праві власності квартира [ADDRESS] . На підставі іпотечного договору №02-10/2829, від 11.10.2006 року, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В., реєстровий №3707 вказану квартиру було передано в іпотеку АКБ « Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №10-29/2534 від 11.10.2006 року. 11.01.2019 р. відбулися електорнні торги з реалізації спірної квртири № [NUMBER] ( протокол №381739), вказана квартира була реалізована за суму 600 000 грн., стартова ціна лоту була визначена в розмірі 496 345 грн. 60 коп. Переможцем торгів було визнано відповідача [PERSON] . В лютому 2019 року позивач дізналася, що зазначена квартира була реалізована на електронних торгах в рамках виконавчого провадження, що перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишиним А.М. Виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М. було відкрито 23.10.2018 р. на підставі виконавчого напису № 13371, який було видано приватним нотаріусом КМНО Чуловською В.А. 31.08.2018 року, відповідно до якого було звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , ВП 57478734. За рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги стягувача заборгованості яка виникла внаслідок невиконання / неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з жовтня 2015 р. по 24 липня 2018 р., а саме прострочена заборгованість в розмірі 22732,28 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 31 939, 46 доларів США, загальна сума заборгованості в розмірі 54671, 74 долари США. 25.10.2018 р. в рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про опис та арешт майна боржника, внаслідок якої було накладено арешт та описано спірну квартиру. При здійсненні виконавчих дій та реалізації спірного об`єкта нерухомості приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М. були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону Українни «Про іпотеку», Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Спірна квартира була описа у відсутність боржника [PERSON] , про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Яцишин А.М. належним чином не повідомив позивача, достовірно знаючи місце реєстрації позивача, при цьому направляв поштові повідомлення за попереднім місце реєстрації позивача, крім того опис майна було здійснено у відсутність боржника, з висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки позивач також не була ознайомлена та була позбавлена можливості оскаржити дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М. у встановленому законом порядку. Крім того вартість спірної квартири не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна. З врахування даних факторів позивач просить задовольнити її позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задолвольнити з обставин викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник заперечували щодо задоволення позовних вимог, обгрунтовуючи свою рпозицію тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А. М. в рамках ВП №47478734, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки спірної квратири, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» Закону України «Про іпотеку», позивач [PERSON] порушила умови кредитного договору, своєчасно не здійснювала платежі щодо погашення кредитної заборгованості, крім того змінила місце свого проживання, не поставивши до відома кредитира, крім того в спірній квартирі позивач не проживала, а проживали сторонні особи, які були попередженні безпосередньо відповідачем [PERSON] щодо реалізації даної спірної квартири на електронних торгах, надавши до суду свій письмовий відзив. Крім того позивач [PERSON] за твердженням відповідача проживала в іншому регіоні України. Представника відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі, обгрунтовуючи свою позицію, що реалізація спірної квартири відбулася з дотримання чинного законодавства, обгрунтовуючи свою позицію посиланням на постанову Верховного Суду України від 18.11.2015 р. №6-1884 цс15. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А. М. в судове засідання також надав відзив на позовну заяву в якому просив також відмовити в задоволені позовних вимог позивача, обгрунтовуючи це тим, що обставини на які посилається позивач не є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, що відповідно до вимогст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як убачається з матеріалів справи між позивачем та АКБ "Укрсоцбанк" було укладено договір іпотеки №02-10/2829, від 11.10.2006 року, що був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В., реєстровий №3707 вказану квартиру було передано в іпотеку АКБ « Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №10-29/2534 від 11.10.2006 року. 31.08.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Чуловською В.А.було видано виконавчий напис № 13371, відповідно до якого було звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] . Відповідно до вказаного виконавчого напису за рахунок коштів від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості яка виникла внаслідок невиконання / неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з жовтня 2015 р. по 24 липня 2018 р., а саме прострочена заборгованість в розмірі 22732,28 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 31 939, 46 доларів США, загальна сума заборгованості в розмірі 54671, 74 долари США. 19.10.2018 р. АТ «Акрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа - Банк» звернулося до приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. про відкриття виконавчого провадження. 23.10.2018 р. на підставі виконавчого напису № 13371, який було видано приватним нотаріусом КМНО Чуловською В.А. 31.08.2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М було відкрито ВП 57478734 щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] власником якої є [PERSON] 25.10.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М. в рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діялності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 26.10.2018 р. ТОВ «Оціночна компанія ВВК» здійснила оцінку спірної квратири та надала висновок про вартість об`єкта незалежної оцінки, відповідно до якої вартість спірної квартири [ADDRESS] , яка належала позивачу [PERSON] , на день оцінки складає 620 432 грн., що по курсу складає 21 895, 92 долари США. Але 19.10.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А. М. на адресу ДП «Сетам» направляється заявка на реалізацію арештованого майна ( ВП № 47478734), а саме квартира [ADDRESS] , тобто до відкриття виконавчого провадження, зазначеного вище та у зазначеній заявці зазначено, що вартість спірної квартири проведеного ТОВ «Оціночна компанія ВВК» про вартість об`єкта незалежної оцінки, яка належала позивачу [PERSON] , на день оцінки складає 620 432 грн., що по курсу складає 21 895, 92 долари США. Як убачається приватний виконавець Яцишин А.М. при здійсненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП 57478734 достовірно знав, що боржник [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі [ADDRESS] ( а.с.42 т.1) але вся кореспонденція позивачу направлялася за адресою: [ADDRESS] . Також суд ставиться криточно до довідки, що міститься в матеріалх ВП 57478734, виданою виконавчим комітетом Новобасанівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської обл. виданої 16.07.2018 р. про те, що [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] , так як вказана довідка видана до відкриття виконавчого провадження. 02.11.2018 р. ДП «Сетам» на підставі заявки приватного виконавця Яцишина А.М. виставив на електронні торги спірну квартиру ,номер лоту 312737, початкова ціна лоту 620432 грн., день та час проведення торгів 30.11.2018 р. о 9 год. Відповідно до протоколу №372962 проведення електронних торгів, торги з реалізації лоту 312737 не відбулися. 14.12.2018 р. ДП «Сетам» на підставі заявки приватного виконавця Яцишина А.М. виставляє повторно на електронні торги спірну квартиру, номер лоту 321260, початкова ціна лоту 496 345,6 грн., день та час проведення торгів 11.01.2019 р. о 9 год. Згідно з протоколом №381739 проведення електоронних торгів від 11.01.2019 р. торги відбулися з реалізації лота №321360 за особливою ставкою в розмірі 600 000 грн., переможець торгів [PERSON] 17.01.2019 р. приватним виконавцем Яцишиним А.М. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, спірної квартири [ADDRESS] . Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Примусове виконання рішення виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.3 цього Закону, за заявою стягувача, що передбачено статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Частиною 5 даної статті також визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Згідно вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Також статтею 42 даного Закону передбачено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Відповідно до п.3 розділу ІІ Наказу Міністерстава юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу Статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до правової позиції, що висловлена у постанові Верховного Суду Судової палати у цивільний справах , справа № 6-1981цс16, від 12.10.2016 р. підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в рамках ВП 57478734, що перебувало у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. відкритого на підставі виконавчого напису № 13371, щодо звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] не були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», чим були порушені права позивача ( боржника ) [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Надані сторонами докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з обставинами справи. Сторонами надано належним чином завірені копії відповідних документів. Аналізуючи зібрані у справі письмові докази, з урахуванням пояснень представника позивача, відповідача, та його представника суд прийшов висновку про обґрунтованість позову. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved