Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До суду надійшов позов [PERSON] до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними прилюдних торгів від 13.05.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS], протоколу про проведення прилюдних торгів №1513380 від 13.05.2014р. Мотивуючи позовні вимоги представник позивача [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та зазначила, що вказані торги є недійсними, оскільки проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі Тимчасове положення). Так, в списках присутніх на прилюдних торгах стоїть лише дата та не вказані час, коли торги розпочались та коли закінчились. В порушення п.3.11 Тимчасового положення позивачу не було направлено повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, учасником №2 прилюдних торгів [PERSON] було запропоновано за вище вказаний будинок 87000грн., однак ПП «Нива-В.Ш.» без відома останньої продав це майно за 19400грн., що є порушенням п.5.3 Тимчасового положення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи підприємство повідомлене своєчасно та належним чином. Причини неявки представника не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи від ПП «Нива-В.Ш.» до суду не надходили. Відповідач, відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надав суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечували та просили розглядати справу без часті представника. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що прилюдні торги 13.05.2014р. з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] були проведені згідно норм чинного законодавства, отже підстав для визнання їх недійними немає. Третя особа [PERSON] та її представник за угодою [PERSON] підтримали позов та просили його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши докази у їх сукупності, дійшов слідуючого. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського мсіькрайонного суду Миколаївської області від 27.03.2012р. у справі провадження №2/1421/190/12 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 79860 грн. На виконання вказаного рішення 20.06.2012р. виданий виконавчий лист (а.с. 13). [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2010р. належав житловий будинок по [ADDRESS] (а.с.18). Судом встановлено, що через невиконання рішення суду у добровільному порядку державним виконавцем відділу ДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. В порядку виконання рішення суду державним виконавцем проведено опис житлового будинку по [ADDRESS], що належав [PERSON] та складено акт опису та арешту. Проведення опису й арешту майна боржника сторонами виконавчого провадження не оскаржувалось. Згідно з договором №1513380 про надання послуг з реалізації арештованого нерухомого майна організатором проведення прилюдних торгів визначено ПП «Нива-В.Ш.». Порядок реалізації арештованого майна визначено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року №68/5. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116цс12, яка є обов'язковою для судів згідно із ст.360-7 ЦПК України, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що відсутність у списках присутніх на прилюдних торгах часу їх проведення є суттєвим порушенням. Однак, Тимчасовим положенням не передбачене зазначення у списку присутніх на прилюдних торгах осіб часу початку прилюдних торгів та часу їх закінчення, отже таке твердження представника позивача є помилковим. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за N 388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки, принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення, про проведення прилюдних торгів. Таким чином, з вище викладеного вбачається, що розміщення інформація про проведення прилюдних торгів в засобах масової інформації не є обов'язковим. Вимоги щодо розміщення інформації на відповідному веб-сайті за 15 днів до проведення торгів ПП «Нива-В.Ш.» були дотримані. Згідно списку присутніх на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON], від 13.05.2014р. була присутня [PERSON], яка згідно довіреності діяла в інтересах [PERSON] Доводи позивача стосовно того, що їй не були направлені повідомлення про проведення прилюдних торгів, не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки позивачем не доведено яким чином у даному випадку порушено її права. Відповідно до п. 4. 16 Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент підготовки та проведення прилюдних торгів) переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються. Можливість у цьому випадку оголошення переможцем прилюдних торгів наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, Тимчасовим положенням не передбачена. З протоколу №1513380 про проведення прилюдних торгів 13.05.2014р. вбачається, що [PERSON], який запропонував за лот суму у 87500грн. та був визнаний переможцем торгів відмовився від підпису. Отже прилюдні торги були відновлені. Згідно протоколу №1513380 про проведення прилюдних торгів 13.05.2014р., затвердженого директором філії 15 ПП «Нива-В.Ш.», присутніми на прилюдних торгах, які були відновлені, були [PERSON] та [PERSON], отже переможцем було визнано [PERSON], яка запропонувала 19400грн. Представник позивача зазначила, що вона вважала, що якщо переможець торгів відмовився від підпису протоколу, то торги визнаються такими, що не відбулись, та торги будуть призначені на іншу дату. Вона перебувала у коридорі біля приміщення, де проходили торги. Про те, що торги відновлюються їй ніхто не повідомив. Про відновлення торгів знали лише [PERSON] та його мати [PERSON] Отже, без її відома, таємно, арештоване майно було продане за 19400грн., хоча вона запропонувала більшу суму - 87 000грн., Вказані пояснення в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Однак, пояснення [PERSON] спростовуються поясненнями [PERSON], який пояснив суду, що він приймав участь 13.05.2014р. в прилюдних торгах. Після проведення прилюдних торгів вони всі вийшли з приміщення, де вказані торги відбувались. Через деякий час до вказаного приміщення були запрошені [PERSON] та [PERSON] для проставляння підписів у протоколі. Після них для підпису протоколу були запрошені він та [PERSON] Останнім для підпису був запрошений [PERSON] Після того, як вийшов [PERSON], вийшла ліцитатор та пояснила, що переможець торгів відмовився від підпису протоколу, отже прилюдні торги необхідно відновити. Однак, [PERSON] та [PERSON] вона не знайшла. Тому прилюдні торги були продовжені лише за участю [PERSON] та [PERSON] Державний виконавець відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління Миколаївської області [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що він був присутнім на прилюдних торгах з реалізації житлового будинку по [ADDRESS] та підтвердив пояснення [PERSON] Таким чином, доводи позивача про порушення Тимчасового порядку під час проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] не знайшли підтвердження в судовому засіданні, отже позов задоволенню не підлягає. Крім того, позов пред'явлений до ПП "Нива-В.Ш." та відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. При цьому, відділ ДВС здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів та не займається організацією торгів, отже не є належним відповідачем у справі. Проти притягнення до справи в якості відповідача [PERSON], яка стала переможцем торгів, тобто стороною у правочині - договорі купівлі-продажу, який фактично був укладений на прилюдних торгах, представник позивача заперечувала, тому [PERSON] була залучена до участі у справі в якості третьої особи. Тобто цивільний позов був заявлений до неналежного відповідача. Отже, в задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: dismissed