Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що з 07 березня 2006 року під час виконання трудових обов'язків складача поїздів на залі нічному переїзді між стрілочними переводами № 106 та № 108 станції «Складська» з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав виробничу травму. За результатами розслідування нещасного випадку були складені Акт форми Н-1 про нещасний випадок за № 36 від 28 квітня 2006 року та Акт форми Н-5 про розслідування нещасного випадку від 28 квітня 2006 року. Відповідно до п.п. 7 , 10 Акту форми Н-1 та розділів 4, 6 Акту форми Н-5 причиною нещасного випадку, що стався з Позивачем, було визнано невиконання посадових обов'язків з охорони праці посадовими особами Відповідача. За результатами первинного огляду МСЕК від 19.07.2006 року ступень втрати мною професійної працездатності було визначено всього у розмірі 25 %.За результатами останнього огляду МСЕК від 13.09.2011 року Позивачу встановлено 10 % втрати професійної працездатності. Одночасно останньому встановлено обмеження в праці по лінії ЛКК. Позивач вважажє, що трудовим каліцтвом йому завдано моральну шкоду, оскільки негативні наслідки трудового каліцтва обмежують його у побуті, та незважаючи на тривале лікування ( більше ніж 7 років) його стан здоров'я повністю не відновився. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану трудовим каліцтвом, яку він оцінює у розмірі 60900,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність на позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність за наявними матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, Позивач працював на підприємстві Відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді складача поїздів з 17.03.2004 року /а.с. 16/. Відповідно до п. 6 акту №36 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 28.04.2006р., обставини, за яких стався нещасний випадок: 26.04.2006р., в зміні з 7 години до 19 години працюючи на залізничному районі «Складський», складач поїздів [PERSON] виконував маневрові роботи, контролер на контрольно-перепускному пункті [PERSON] поклав на рейку залізничної колії між стрілочними переводами № 106 та № 108 раніше знайдений ним капсуль патрона. Під час маневрової роботи при наїзді на капсуль першою колісною парою платформи, пролунав вибух та відлетівша частка металу заподіяла [PERSON] крізне вогнепальне поранення лівої підколінної ямки /а.с.4 зворот/. Згідно з актом розслідування нещасного випадку від 28.04.2006р. (акт за формою Н-5), складений комісією у складі: [PERSON] заступника начальника управління охорони праці та пожежної безпеки, [PERSON] начальника залізничного цеху №1, [PERSON] голова профспілкового комітету залізничного цеху №1, [PERSON] начальника управління відомчої воєнізованої охорони, [PERSON] начальника відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в пункті 4 встановлено причину нещасного випадку - порушення трудової та виробничої дисципліни контролером на контрольно-перепускному пункті УВВО [PERSON] ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» та п. 1.8.1 виробничо-технічної інструкції контролеру на контрольно-перепускному пункті УВВО ВТІ 215.13005.034; невиконання посадових обов'язків начальником зміни УВВО [PERSON] п.п. 3.3, 3.34 посадової інструкції начальника зміни УВВО ПІ 215.24043.009 /а.с.8/. З матеріалів справи вбачається, що за висновком МСЕК від 19.07.2006р. сірії ДНА-02 № 7993 Позивачу встановлена стійка втрата працездатності 25%, у звязку з чим ВВД ФССНВУ у м. Кривому Розі останньому призначені страхові виплати /а.с. 18/. Згідно з виписки із акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 13.09.2011 року серії 10 ААА № 003489 позивачу [PERSON] повторно встановлено втрату професійної працездатності 10 % (профзахворювання) - з 01.08.2011р. по 01.08.2012р. /а.с. 11/. Ураховуючи наведене, суд вважає, що самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності у зв'язку завданим трудовим каліцтвом, яке виникло через нещасний випадок, що стався 26 квітня 2006 року о 17 годині 15 хвилин на ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 1172 ЦК України має бути відшкодована за рахунок відповідача. За таких обставин, вимоги Позивача до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству. Наявність трудового каліцтва у Позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами та виписками з медичних карток стаціонарного хворого, з яких убачається, що Позивач з приводу отриманого каліцтва неодноразово проходив лікування в закладах охорони здоров'я /а.с.19-21/. Крім того, Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 28.04.2006 року не оскаржено підприємством-відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його не дійсним судом не встановлено. Згідно з ст. 1172 ЦК УКраїни юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Вина працівників Відповідача у завданні трудового каліцтва підтверджена матеріалами справи, у тому числі й наказом № 317 від 15.05.2006року "Про нещасний випадок", яким винних осіб підприємство притягнуло до відповідальності /а.с. 10/. За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану Позивачу, покладено саме на відповідача в силу ст. 1172 ЦК УКраїни. Що стосується доводів представника Відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження факту спричинення моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки уже самим фактом втрати Позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода. При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.6, ст.13 Закону України "Про охорону праці" обов'язок створити безпечні умови праці покладено на роботодавця. Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої трудовим каліцтвом, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України, та ст. 1172 ЦК України. З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення Позивачу моральної шкоди, яку йому повинен відшкодувати Відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як власник підприємства та роботодавець, які не створило працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом форми Н-1 від 28.04.2006 року, що призвело до його трудового каліцтва, та моральних страждань потерпілого. У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю Позивача була заподіяна шкода, він отримав трудове каліцтво, втратив працездатність в розмірі 25%, у подальшому ступінь втрати працездатності зменшення. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого трудового каліцтва, Позивачеві порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки, у зв'язку з чим останній переносить моральні страждання та переживання. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає часткової компенсації. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення Відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Позивачеві шкоди здоров'ю, а звідси й завдання йому моральної шкоди. Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин спричинення шкоди, ступеня втрати працездатності, його зменшення за період часу з 2006 року по день звернення до суду (з 25% до 10%), та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - 4000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які Позивач переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час. Згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial