Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.05.2014, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №768, про звернення стягнення на майно, а саме, квартиру №68 в будинку №25 на вул. Скрипника у м. Львові, яка належить [PERSON] на праві власності, на користь ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.05.2011 між нею та ПАТ «Астра Банк» укладено кредитний договір №150104025177009. В рахунок забезпечення виконання зобовязань за договором укладено договір іпотеки, відповідно до якого нею передано в іпотеку квартиру №68 в будинку №25 на вул. Скрипника у м. Львові, яка належить їй на праві власності. 30.05.2014 приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] вчинено виконавчий напис за №768 про звернення стягнення на вказану квартиру на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «Астра Банк», для задоволення вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 393\~568 грн. 50 коп. Відповідач, отримавши виконавчий напис, звернувся з заявою до Сихівського ВДВС про відкриття виконавчого провадження шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису №768, вчиненого 30.05.2014. З виконавчим написом не погоджується, оскільки останній вчинений з численними порушеннями норм матеріального права та є таким, що порушує її законні права та інтереси. Вважає, що сума, яка визначена у виконавчому написі, є неправомірною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки є значно завищеною. Враховуючи те, що докази про надсилання письмової вимоги про дострокове погашення кредиту відсутні, відсутня безспірність вимог, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, просила суд такий задовольнити. У судове засідання представник відповідача [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні такого на підставі поданих письмових заперечень та додаткових письмових пояснень. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечила за необґрунтованістю та недоведеністю. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2011 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №150104025177009, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове платне користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 285\~600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,9 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 23.05.2016 (а.с. 15-22). Свої зобовязання за договором ПАТ «Астра Банк» виконало, що підтверджується заявою на видачу готівки №98696 від 21.05.2011 (а.с. 91 звор.). З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 23.11.2011 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1827, відповідно до якого [PERSON] як іпотекодавець за іпотечним договором передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме[ADDRESS] в будинку № 25 на вул. Скрипника у м. Львові (а.с. 7-14). Встановлено, що ПАТ «Астра Банк» 19.06.2012 повідомляло [PERSON] про порушення нею зобовязань за кредитним договором (а.с. 138), таке повідомлення позивачем отримано 20.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 137). Вказані обставини також підтверджуються рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.12.2012, що набрало законної сили (а.с. 139-141). В силу вимог ч. 3\~ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин. 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» продає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 96-97). Згідно з повідомлення про відступлення від 06.12.2013 за вихідним №13329/АВ-К/06122013-00973/1, ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Астра Банк» повідомили [PERSON] про зміну кредитора (а.с. 114), про що свідчить список одержувачів листів, наданий АТ «Дельта Банк»для розсилки клієнтам ПАТ «Астра Банк» від 07.12.2013 (а.с. 118-120). Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічні положення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, передбачені у п. 4.3. Іпотечного договору. Статтею 32 вказаного Закону\~встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк. Встановлено, що у звязку з невиконанням позивачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором та порушенням строків повернення кредитної заборгованості, банк направив на адресу [PERSON] досудову вимогу від 23.04.2014, в якій повідомив про порушення основного зобовязання та наявність станом на 16.04.2014 заборгованості за кредитним договором у розмірі 393\~568, 50 грн., а також попередив про наслідки невиконання вказаної претензії, зокрема, про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису (а.с. 111). Зазначену вимогу позивачем отримано 06.05.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстром відправлень №28.04.2014/01 (а.с. 100, 112-113), що спростовує твердження позивача про неотримання письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості та відсутність доказів про відправлення такої. 30.05.2014 у звязку з невиконання вказаної претензії відповідач звернувся за захистом своїх порушених прав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою на вчинення виконавчого напису (а.с. 84-85). 30.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №768, яким запропоновано звернути стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме[ADDRESS] в будинку № 25 на вулиця Скрипника у м. Львові, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 393\~568,50 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 285\~549, 67 грн.; сума заборгованості за відсотками 108\~017, 30 грн.; сума заборгованості за комісією 1, 53 грн. (а.с. 101).\~\~\~\~ Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 1.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (п. 1.2. Глави 16 Порядку). Відповідно до ч. 1\~ст. 88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 2.1. Глави 16 Порядку передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Пунктом 3.1. Глави 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172\~(п. 3.2. Глави 16 Порядку). В свою чергу, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними положеннями законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Судом встановлено, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем, в підтвердження наявності заборгованості позивача, подано наступні документи: розрахунок суми заборгованості, іпотечний договорів від 23.05.2011; копію кредитного договору від 23.05.2011; копію заяви на видачу готівки № 98696 від 23.05.2011; копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 02.12.2013; копію акту приймання-передачі кредитних справ [PERSON]; копію повідомлення іпотекодавцю про порушення основного зобовязання; копію повідомлення про вручення поштового відправлення; копію паспорту та податкового номеру [PERSON], довіреність представника ПАТ «Дельта Банк». За таких обставин, відповідач дотримався процедури повідомлення боржника, що передує вчиненню виконавчого напису, а приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з дотримання вимог\~Закону України "Про нотаріат"\~та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. В свою чергу, доводи позивача про відсутність безспірності вимог не заслуговують на увагу, оскільки підтвердженням безспірності заборгованості боржника є наявність документів, передбачених у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172, що перевірив нотаріус перед вчиненням виконавчого напису. Крім цього, належних та допустимих доказів того, що розмір заборгованості не відповідає дійсності та такий є завищеним, матеріали справи не містять, підтверджень внесення чергових платежів за тілом кредиту та відсотками позивачем не подано. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі статей 32, 33 Закону України «Про іпотеку», статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, та

Outcome: dismissed