Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] «Про відшкодування матеріальної шкоди», в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3849 грн. 14 коп.. Заява мотивована тим, що 07.12.2017 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Пошкоджений автомобіль було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди у ПАТ «СК «Універсальна» (Позивача) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/000966 від 10.08.2017 року. Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку. Враховуючи викладене, зважаючи на звіт незалежного експерта, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхового акту № 36397/1, та інших документів Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 103 849,14 грн. Платіжним дорученням № 142108 від 23.03.2018 р. сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобовязання перед Страхувальником. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Івеко» д.н.з АХ 0793 ВІ під керуванням [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу № АК/3914298, Страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - Відповідачу та здійснила страхову виплату на користь Позивача у розмірі 100 000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, позов підтримав, та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2017 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Установлено, що в результаті вчинення даного правопорушення Відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON]. Пошкоджений автомобіль було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди у ПАТ «СК «Універсальна» (Позивача) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/261/000966 від 10.08.2017 року. Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із настанням страхового випадку. Відповідно до звіту незалежного експерта, розрахунку страхового відшкодування, на підставі страхового акту № 36397/1, та інших документів Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 103 849,14 грн. Платіжним дорученням № 142108 від 23.03.2018 р. сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок СТО, де був здійснений ремонт автомобіля. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Івеко» д.н.з АХ 0793 ВІ під керуванням [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу № АК/3914298, Страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - Відповідачу та здійснила страхову виплату на користь Позивача у розмірі 100 000,00 грн. Відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже, після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди. Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою. Відповідно дост.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Як вбачається ізст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Однак, відповідачем не надано суду заперечень та доказів на підтвердження заперечень проти позову. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір. За наведених обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved