Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.2018 о 02.15 год. в м. Києві на просп. Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "АУДІ", д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля "ДЖЕЛЛІ", д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , автомобіля «ОПЕЛЬ», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «ПЕЖО», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2018 водія [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із виплатою відшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач набув право звернутись до суду із регресним позовом. Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 10.02.2018 року, о 02 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись пр-м Григоренка у м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Джилі», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль «Ауді» понесло та відбулось зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з. [NUMBER] , після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2018 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Водночас в мотивувальній частині постанови суду встановлена винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Висновку №1179, від 02.03.2018, експертного дослідження, пошкодженого автомобіля «ДЖИЛІ», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить - 63 293,01 грн. Згідно Висновку №1146, від 26.02.2018, експертного дослідження, пошкодженого автомобіля «ОПЕЛЬ», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить - 45 581,97 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим потерпілі власники автомобілів «ДЖИЛІ», д.н.з. [NUMBER] та «ОПЕЛЬ», д.н.з. [NUMBER] звернулись до МТСБУ з відповідними заявами з метою отримання відшкодування. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «ДЖИЛІ», д.н.з. [NUMBER] ,у розмірі 57 503,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993180 від 11.09.2018, а також здійснило виплату відшкодування власнику автомобіля «ОПЕЛЬ», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 45 581,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993686 від 03.10.2018 Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 904380 від 04.05.2018 та в розмірі 720 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903090 від 23.03.2018. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою відповідальність. За змістом підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у розмірі виплаченого відшкодування, а саме у розмірі 103 085,58 грн. (57503,61 грн. + 45581,97 грн. = 103085,58 грн.). Крім того, позивачем було відшкодовано витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 1540 грн. (820,00 грн. + 720,00 грн. = 1540,00 грн.). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати в порядку регресу у розмірі 104 625,58 грн. (103085,58 грн. + 1540,00 грн. = 104625,58 грн.). Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved