Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 29.12.2007 року між Акціонерним Комерційним Банком "Імексбанк", яке змінило найменування на Публічне Акціонерне Товариство "Імексбанк", було укладено договір №180021193 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП з лімітом овердрафту у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. зі сплатою 34 % річних від суми заборгованості. Згідно п. 1.3. Договору кредиту овердрафт відкривається на строк по 29.12.2009 р. включно. Згідно п. 1.1. Договору кредиту Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку № 26204831394002 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язується своєчасно погашати овердрафт, сплачувати відсотки за користування ним. У п. 1.4. Договору кредиту передбачено, що позичальник зобов'язується не пізніше останього робочого дня поточного місяця сплачувати не менш ніж 10% заборгованості за овердрафтом, яка виникла на початок поточного місяця. Відповідно до пп. 3.3.2. та пп. 3.3.5 Договору кредиту позичальник зобов'язався дотримуватися положень Договору кредиту та повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями у терміни визначені Договором кредиту. Однак, вищевказані зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом та відсотками, нарахованими за користування кредитом відповідачем не виконуються, в зв'язку з чим за договором кредиту виникла прострочена заборгованість. Пунктом 1.5 Договору кредиту встановлено, що у випадку порушення позичальником, встановленого п. 1.3-1.4 Договору кредиту терміну погашення зобов'язань за овердрафтом, така заборгованість вважається простроченою та позичальник надалі сплачує банку відсотки із розрахунку 45% річних від суми овердрафту, з моменту виникнення і до погашеня простроченої заборгованості. Крім того п. 4.3 Договору кредиту передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом, банк має право нарахувати позичальнику пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, за кожен день прострочення. Станом на 22.10.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту в загальній сумі становить 2 538 грн. 22 коп. з яких: 2 086 грн. 88 коп. прострочена заборгованість за овердрафтом, 451 грн. 34 коп. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту. Просять стягнути з [PERSON] вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з’являвся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 20.12.2013 року № 4849 [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений Кредитний договір №180021193 від 29.12.2007 року. копія якого знаходиться в матеріалах справи. [PERSON] отримав кредит в сумі 3 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно умов, однак такі обов’язки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувався. Відповідно до виписки з лицьового рахунку, розрахунку заборгованості, розрахунку простроченої заборгованості, розрахунку пені, які знаходять в матеріалах справи, станом на 22.10.2013 року сума заборгованості за Договором складає 2 538 грн. 22 коп., яка складається з: 2 086 грн. 88 коп. – прострочена заборгованості за овердрафтом; 451 грн. 34 коп. – пеня за несвоєчасне погашення овердрафту. Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 180021193 ОК від 29.12.2007 року в сумі 2 538 грн. 22 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Імексбанк» слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved