Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

В лютому 2021 року представник позивача звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з вищезазначеним позовом. В обгрунтування позову зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 28.08.2014 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка належним чином зобов`язання щодо сплати кредиту за договором не виконує у зв`язку із чим, станом на 13.12.2020 року утворилась заборгованість в сумі 22571,45 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати в сумі 2270,00 грн. Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подавала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило . Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. За таких обставин судом ухвалено здійснити розгляд справи у відсутність сторін, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 28.08.2014 між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви було укладено договір № б/н (далі Договір). АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, випискою з ЄДРПОУ та витягом із Статуту. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду з тим, що підписана ним заява є прямою та безумовною, прийняття ним будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Згідно п. 2.1.1.12.7.2. Договору в разі непогашення боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом відповідач сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п.2.1.1.12.6.1. договору відповідач сплачує банку пеню в розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. Позивач, як свідчить виписка по картковому рахунку, надав можливість розпоряджатися відповідачу кредитними коштами, в межах кредитного ліміту у розмірі 15000,00 гривень, який згодом було збільшено до 20000,00 грн. В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з чим станом на 13.12.2020 має заборгованість в сумі 22571,45 грн. Нарахована сума заборгованості за кредитом підтверджена, окрім іншого, розрахунком, який узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідачки, сумнівів у суду не викликає й відповідачем не спростований. Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачем факту укладення кредитного договору, відкриття йому рахунку та отримання кредитної картки і здійснення операцій з останнім. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За правилами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Обов`язок позичальника повернути позикодавцеві суму позики передбачений ст. 1049 ЦК України. Враховуючи вищевикладені обставини, які відповідачем не заперечувалися й не спростовано, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved