Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

КП "ХТМ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за період з 01.07.2006р. по 28.02.2013р. за послуги з теплопостачання у сумі 7277,48грн. та судового збору у розмірі 229,40грн., вказуючи, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з теплопостачання, що призвело до утворення заборгованості. Добровільно борг, що утворився за відповідачем, не був сплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило. КП "ХТМ" 27.037.2013р. звернулося до Київського райсуду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідача. 15.04.2013р. Київським райсудом м.Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ. Ухвалою суду від 31.05.2013р. за заявою відповідача судовий наказ було скасовано. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що між позивачем та відповідачем не укладено письмового договору про надання послуг, відсутні докази щодо отримання послуг у зазначених в позові обсягах , відомості про нарахування й оплати за поставлену теплову енергію фальшовані , позовні вимоги заявлені до нього за межами строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . Відповідних обставин відповідач не заперечує. Відповідно до розрахунку позивача , у [PERSON] за період з 01.07.2006р. по 28.02.2013р. утворилася заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 7277,48грн. Відповідач не погоджується з позовом,заперечує факт підведення мережі теплопостачання до його оселі, обсяг наданих послуг кількість теплової енергії , яка отримана саме за його житловою площею , розрахунок заборгованості , не визнає забов'язань перед позивачем з приводу відсутності письмового договору. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В судовому засіданні представником позивача суду надано схему з тепло постачання , перелік підключення житлових будинків до опалення , в тому числі по [ADDRESS] за 2010-2011р.р та акти прийняття готовності будинку по [ADDRESS] до опалювального сезону 2012-2013 р.р. Відповідно до актів підключення споживача житлового будинку [ADDRESS] до джерела теплової енергії встановлено наявність окремого вводу мережі теплопостачання з відповідним особовим рахунком [NUMBER]. Відповідно до пояснень представника позивача прилад обліку споживання теплової енергії знаходиться в будинку на вводі мережі теплопостачання до нього. Відповідних обставини відповідач не заперечує , даних, які б спростовували відповідні обставини суду не заявляв. Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » споживач забов'язаний сплачувати отримані послуги. Відповідно до даних служби збуту КП «ХТМ » відповідач в розрахунок за надання послуг з теплопостачання здійснює перерахування коштів через Мегабанк , але не в повному обсязі, що підтверджує прийняття ним пропозиції позивача щодо надання послуг, на наявність договірних відносин. Відповідно до ст.258 ЦК України строк позовної давності , протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права дорівнює 3 рокам. Враховуючи те, що КП «ХТМ» 27.03.2013р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідача та ухвалою суду від 31.05.2013р. судовий наказ було скасовано, суд рахує строк позовної давності від дати первинного звернення позивача з вимогою щодо стягнення заборгованості , а саме з березня 2010 р. Відповідно до розрахунку КП «ХТМ» сума заборгованості відповідача за період з березня 2010 року складає 4880,65 грн. Суд вважає позовні вимоги в цій частині доведеними і задовольняє їх Доводи позивача щодо невідповідності заборгованості обсягу фактично наданим послуг відповідачем нічим не обґрунтовані і недоведені і тому суд їх до уваги не бере. Суд задовольняє вимоги позивача у відповідних обсягах та стягує судовий збір у розмірі 229,40грн. відповідно до ст.88 ЦПК України. В інший частині позовних вимог суд відмовляє

Outcome: partial