Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. В якому прохав: стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно матеріальну шкоду в сумі 21 895 грн. 08 коп., та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2016 близько 23.55 годин [PERSON], керуючи автомобілем «Mersedes Benz 230» д/н [NUMBER], котрий належить на праві власності [PERSON], в м. Полтаві по вул.Леніна недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д/н [NUMBER] з причіпом під керуванням [PERSON] Згідно постанови Октябрьського районного суду від 07.06.2016 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Після скоєння ДТП звернувся до СК «ДОМІНАНТА» з заявою про відшкодування шкоди. СК відшкодувала частину матеріальної шкоди у розмірі 49 000 грн. Згідно висновку експертного дослідження №3803 від 30.05.2016 в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду у розмірі 70 895 грн. 08 коп. Відповідач добровільно не відшкодував різницю між виплаченою СК сумою та сумою завданих збитків, яка становить 21 895 грн. 08 коп., через що звертається до суду з даним позовом. 30 листопада 2016 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору СК «Домінанта». В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивача за ордером [PERSON] позовну заяву підтримали. Прохали задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовну заяву не визнав. Прохав відмовити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за дорученням [PERSON] позовну заяву не визнала. Прохала відмовити у повному обсязі. Третя особа СК «Домінанта, будучи належним чином повідомлені до суду представника не направили. (а.с.79). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково, а у позовних вимогах до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити. Судом встановлено, що 07.06.2016 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави справа №554/3825/16-п визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір 275 грн. 60 коп. Постанова набрала законної сили 21 червня 2016 року. (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із постанови, 06.05.2016, близько 23.55 годин [PERSON], керуючи автомобілем «Mersedes Benz 230» д/н [NUMBER], в м. Полтаві по вул.Леніна недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д/н [NUMBER] з причіпом ЛЕВ,д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON],який рухався попереду, та з місця пригоди зник, чим порушив п.п.2.10,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Мерседес Бенц 230» реєстраційний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та про стягнення із [PERSON] майнову шкоду, оскільки ДТП сталося з вини [PERSON] та про відмову у задоволені позовних вимог та стягнення майнової шкоди із [PERSON]. Автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] користується [PERSON] на підставі довіреності від 17.05.2016, посвідчена Проскурняк Л.І. ПН Роменського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №665, що слідує із копії довіреності (а.с.16). Автомобіль «Мерседес Бенц 230» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП був застрахований в ТДВ «СТ»Домінанта» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5590637 (а.с.15). Таким чином, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «СТ»Домінанта». Відповідно висновку №3803 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 30.05.2016, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] : вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], пошкодженого у наслідок ДТП, становить: 70 895,08 грн. (а.с.6-14). Таким чином, вартість матеріальних збитків завданих власнику транспортного засобу «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер [NUMBER] становить 70 895 грн. 08 коп. Як слідує із листа провідного фахівця управління врегулювання збитків ТДВ «СТ «Домінанта» вих..№2728 від 03.11.2016 : по страховому випадку, який стався 06.05.2016 з автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер [NUMBER] з вини водія [PERSON], цивільно-правову відповідальність якого застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта» за полісом №АЕ/5590637, виплачене страхове відшкодування в сумі 49 000 грн., виплачене відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 2 000 грн., та у відповідності до п.36.5 ст.36 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової власників транспортних засобів» пеня у розмірі 2 641 грн. 02 коп. (а.с.15). Таким чином, різниця між виплаченою СК сумою та сумою завданих збитків [PERSON] становить (70895,08-49000) 21 895 грн. 08 коп. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до ст.511 ЦК України, зобов»зання не створює обов»язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов»язання може продовжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК України підстав. Таким чином, [PERSON] вправі одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала - [PERSON] в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Аналогічна судова практика викладена в Постанові Верховного Суду України справа №6-2808цс15 від 20 січня 2016 року та Постанові Верховного Суду України справа №6-954цс 16 від 26 жовтня 2016 року. Судом відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, було роз»яснено право заявити клопотання про призначення по справі судової експертизи, однак відповідач та представник відповідача, котрі заперечували проти розміру визначеного спеціалістом у звіті, не скористалися своїм правом. Таким чином, в судовому засіданні представники відповідачів прохали суд визнати висновок №3803 від 30.05.2016 не належним доказом, при цьому не надали суду свого контрзвіту та заперечували проти призначення експертизи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 21 895 грн. 08 коп. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" : відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано доказів, що від ДТП позивачу спричинена моральна шкода та судом не встановленні факт заподіяння позивачу моральної шкоди діями відповідачів. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 551 грн. 20 коп. (а.с.1) Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: partial