Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] борг в сумі 9369 грн. 44 коп., а також понесені ним судові витрати 243,60 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 2483 від 31 серпня 2012 р. на суму 8000,00 грн. терміном на 15 місяців та платою за користування кредитом 55 % річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2483 від 31 серпня 2012 р. було укладено два договори поруки між кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON] та між кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON]. Кредитна спілка «Єднання» в телефонному режимі повідомила його про те, що [PERSON] порушено графік розрахунків за кредитним договором № 2483 від 31 серпня 2012 р. та існує заборгованість в сумі 8833,77 грн. станом на 14.06.2013 р., яку потрібно оплати, а у разі не оплати буде подано в суд позовна заява про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки. Ним 14.06.2013 р. було здійснено оплату за кредитним договором № 2483 від 31 серпня 2012 р. у розмірі 8833,77 грн. Відповідачем [PERSON] було повернуто йому кошти 2505,00 грн.: 30.07.2013р. - 1000,00 грн. 25.10.2013р.-505,00 грн. 17.12.2013р.- 1000,00 грн. Відповідачем [PERSON] було повернуто йому 601,47 грн.: 15.01.2014р.-99,00 грн.14.03.2014р. - 502,47 грн. На його телефонні дзвінки та листи відповідачі не реагують. Станом на 25.08.2015 р. заборгованість становить в сумі 9369,44 грн., з них: 5727,30 грн. - згідно Договору, 4640,14 грн. - втрати від інфляції та 3% річних. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча подав суду заяву у якій просить справу розгляди у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідачів не надходило до суду жодних заперечень проти пред?явленого [PERSON] позову, а також не подано [PERSON] заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. Третя особа - КС «Єднання», участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 2483 від 31 серпня 2012 р. на суму 8000,00 грн. терміном на 15 місяців та платою за користування кредитом 55 % річних (а.с.7,8) Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2483 від 31 серпня 2012 р. було укладено два договори поруки між кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON] та між кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON](а.с.9,10). У зв?язку із невиконанням [PERSON] зобов?зань за кредитним договором № 2483 від 31 серпня 2012 р., відповідно до п. 3.1. Договору поруки, [PERSON] 14.06.2013 р. здійснив оплату за кредитним договором № 2483 від 31 серпня 2012 р. у розмірі 8833,77 грн. (а.с.12). Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. З аналізу положень ст. 556 ЦК України, вбачається, що співпоручитель, що виконав зобов'язання боржника в повному обсязі має право звернутися з вимогою як до боржника, так і до будь-кого із інших співпоручителів, причому як до усіх разом, так і до кожного з них окремо, як в повному обсязі, так і частково. Таким чином, після виконання [PERSON] перед КС "Єднання" солідарного із [PERSON] обов?язку згідно договору поруки №2483/1 від 31.08.2012р., до [PERSON] перейшли права кредитора КС "Єданння" у розмірі частини обов'язку, що виконана ним, в тому числі права, що забезпечували виконання основного зобов'язання, до яких відноситься і порука. Враховуючи, що позивач стверджує, що частину заборгованості йому було повернуто, і заборгованість становить 4729 грн. 30 коп. Суд вважає, що саме таку суму необхідно стягнути із [PERSON] та боржника [PERSON] як солідарних боржників у користь [PERSON] Суд, знаходить безпідставною позовну вимогу [PERSON] щодо стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних, виходячи із таких міркувань. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Враховуючи, що до [PERSON], як поручителя за кредитним договором № 2483 від 31 серпня 2012 р., в результаті виконання зобов?язання за даним кредитним договором перейшло право вимоги до боржника [PERSON] так і до співпоручителя [PERSON], у нього також виникло право на отримання боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Однак, позивач, звернувшись із позовною вимогою про стягнення втрат від інфляції та 3% річних в сумі 4640 грн. 14 коп. не надав суду відповідного розрахунку вказаних сум, не зазначив, за який період розраховується вказана сума. Не надав суду доказів, які б підтверджувала кінцевий строк виконання такого грошового зобов?язання. А тому, суду не надано достатньо доказів, які б підтверджували правильність нарахування сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Outcome: partial