Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до ПАТ "Дельта Банк" і просить зобов'язати відповідача виконати платіжне доручення [PERSON] в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №1 від 13.01.2015р., з зазначенням реквізитів визначених цим платіжним дорученням. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку, згідно якого відповідач зобов'язався здійснювати його банківське обслуговування. Позивач 13 січня 2015 року звернувся до відповідача про перерахування грошових коштів в сумі 84 955,00доларів США на рахунок відкритий в іншому банку. В супереч взятих на себе зобов'язань відповідач перерехування не здійснив. Під час судового розгляду представник позивача [PERSON] підтримав вимоги, просив їх задовольнити, вказуючи на обставини викладені у позовінй заяві та додаткових поясненнях. Представник відповідача Кратенко Ю.О. під час судового розгляду заперечувала проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що платіжне доручення не відповідає вимогам встановленим для оформлення такого роду документів, при цьому могло бути виконано лише до 13 лютого 2015 року. При цьому з 02 березня 2015 року Правлінням НБУ банк віднесено до категорії неплатоспроможних та введено тимчасову адміністрацію, що позбавляє можливості відповідача задовольнити вимоги позивача. Суд вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та представника відповідача Кратенко Ю.О., дослідивши письмові докази у справі, слід дійти наступного висновку. Під час розгляду встановлено, що 16.12.2014р. між [PERSON], як клієнтом з однієї сторони та відповідачем, як банком з іншої сторони, було укладено договір банківського рахунку № [NUMBER] , відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок № [NUMBER] та здійснювати його банківське обслуговування. Зокрема відповідно до п. 1.3 договору, відповідач зобов'язався вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку, приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти та виконувати за дорученням позивача в межах залишку коштів розрахункові операції, згідно до вимог чинного законодавства України та Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк». Станом на 13.01.2015р. залишки грошових коштів на поточному рахунку позивача дозволяли йому виконати грошовий переказ в іноземній валюті на суму 84955,00 доларів СІ1ІА, у зв'язку з чим 13.01.2015р. банк прийняв від [PERSON] до виконання платіжне доручення в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності № 1 від 13 січня 2015р. на переказ 84955,00 доларів США на інший рахунок позивача , відкритий в ПАТ "КРЕДІТ АГРІКОЛЬ БАНК" м. Київ, МФО 300614 та стягнув з клієнта плату (комісію) за послугу щодо виконання вказаного платіжного доручення. Відповідно до п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. Згідно до п. 3.3. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», на які мається посилання в договорі, Банк приймає розрахункову-документи Клієнта протягом усього Робочого дня та виконує розрахункові документи у національній валюті протягом Операційного часу в той же Робочий день, а ті, що надійшли після Операційного часу, - на наступний Робочий день в Операційний час Банку (понеділок - п'ятниця: з 9:00 до 17:00, крім вихідних, святкових і неробочих днів), а у іноземній валюті - протягом двох Робочих днів із моменту отримання такого документа. Таким чином, відповідач повинен був виконати платіжне доручення від 13.01.2015р. не пізніше 15 січня 2014 року, однак до цього часу свого вищевказаного обов'язку не виконав, чим порушив умови договору банківського рахунку. Факт невиконання відповідачем платіжного доручення підтверджується банківською випискою з рахунку [PERSON], на який він переказував кошти за вищевказаним платіжним дорученням. Зазначена банківська виписка підтверджує те, що на цей рахунок переказані ним кошти не надійшли . Згідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в строк. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту порушених прав та інтересів особи є примусове виконання обов'язку в натурі. Крім того, згідно до ст. 1092 ЦК України, банки зобов'язані виконувати платіжні доручення клієнтів - фізичних та юридичних осіб - у встановленому законодавством України порядку та у встановлені строки. У разі невиконання або несвоєчасного виконання платіжних доручень клієнтів банки несуть відповідальність, передбачену ЦК та законами України. Отже відповідач зобов'язаний виконати платіжне доручення № 1 від 13.01.2015р. щодо перерахування коштів в сумі 84955,00 доларів США. Згідно п. 8.3. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, № 2346-111, за порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом. Відповідно до п. 32.2. Закону України від 05.04.2001, № 2346-111, у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Виходячи з вищевказаного та з врахуванням допущених Банком порушень, останній має сплатити на користь позивача пеню на підставі п. 32.2. Закону України від 05.04.2001, № 2346-111. Сума нарахованої за невиконання платіжного доручення № 1 від 13.01.2015р. на підставі п. 32.2. Закону України від 05.04.2001, № 2346-111 складає: 84955,00 х 2 х 0,1% = 169,91 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2015р. складає: 169,91 х 15,77 = 2679,48 грн. Кількість днів прострочки станом на 19.01.2015р. - 2 (робочі) дні. Виходячи з наведеного вище розрахунку, слід визнати обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2679,48 грн. Заперечення відповідача висловлені представником під час судового розгляду суд не приймає з наступних підстав. Штемпель банківської установи та підпис відповідального виконавця банку, не є тим реквізитом, який заповнюється (проставляється) платником (п. 2.1. Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008р.). Згідно п. 3.2. Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008р., обов'язок поставити штемпель та підпис свого відповідального виконавця на платіжному дорученні покладається на банківську установу, тобто на відповідача. Прийнявши платіжне доручення до виконання, відповідач повинен був виконати вищевказаний обов'язок та здійснити банківський переказ коштів позивача. Таким чином, порушення банком вимог п. 3.2 Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008р. не звільняє відповідача від обов'язку виконати прийняте до виконання платіжне доручення. Крім того, подане позивачем платіжне доручення було прийнято банком до виконання без будь-яких зауважень та банком було стягнуто з позивача комісійну плату за виконання цього платіжного доручення в сумі 2548, 65 доларів США, або 41926,80 грн. за діючим на вказану дату офіційним курсом гривні 1/16,450591. Відповідно до п. 1.12 21 Інструкції про безготівкові розрахунки в України, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, в разі, якщо банк не має можливості виконати розрахунковий документ на списання/примусове списання/стягнення коштів з рахунку клієнта, банк, не пізніше наступного операційного дня зобов'язаний надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини. При цьому із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що банк не відмовлявся від виконання платіжного доручення та не повертав платіжне доручення позивача в порядку п.п. 3.6.-3.8. Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008р. з проставлянням на зворотному боці платіжного доручення напису про причину його повернення. Все вищевказане свідчить про відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством України підстав для невиконання належним чином оформленого платіжного доручення позивача. Відповідно до п. 3.5 Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008р. уповноважений банк здійснює переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів з рахунків платника в межах залишків коштів в іноземній валюті на цих рахунках на початок операційного дня або в межах наданого кредиту овердрафт відповідно до умов договору між банком і платником з урахуванням суми коштів, потрібної для сплати уповноваженим банком можливих комісійних винагород (витрат) банкам- кореспондентам у разі переказу іноземної валюти. Уповноважений банк у разі технічної можливості врахування коштів в іноземній валюті, які надходять на рахунки платника протягом операційного дня, має право здійснити переказ іноземної валюти з урахуванням цих сум (якщо це зазначено в договорі банківського рахунку). Будь-яких повідомлень від відповідача про недостатність коштів для виконання переказу та сплати комісійної винагороди від відповідача на адресу позивача не надходило. Із наданої позивачем банківські виписки відповідача вбачається, що на рахунку позивача вистачало коштів для здійснення переказу та сплати комісійної винагороди. Представник відповідача наполягає на неможливості виконання платіжного доручення позивача через спливання 30 -денного строку з моменту його складання. Вказаний довід не відповідає змісту п. 3.1. Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008р., згідно до якого уповноважений банк приймає до виконання платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах протягом 30 календарних днів, починаючи з дня його оформлення. Враховуючи те, що платіжне доручення позивача було подано до уповноваженого банку (до відповідача), 13.01.2015р., тобто в день його оформлення з дотриманням 30-денного терміну, що передбачений п. 3.1. Постанови Правління НБУ № 216 від 28.07.2008р., слід визнати вищевказане заперечення відповідача проти позову необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу. Платіжне доручення було подане позивачем до введення режиму тимчасового адміністратора в установі відповідача та пеня за невиконання платіжного доручення була нарахована за період з 13.01.2015р. по 19.01.2015р., тобто до 02.03.2015р. - дати введення режиму тимчасового адміністратора. З огляду на вищевикладене слід визнати вимоги позивача повністю обгрунтованими, такими, що доведені під час судового розгляду, а також такими , що спрямовані на захист порушеного відповідачем права, що гарантоване нормами діючого законодавства наведеними вище. На підставі викладеного та

Outcome: approved