Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відшкодування збитків, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на свою користь, як відшкодування завданих матеріальних збитків 22\~102 грн. 32 коп., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що з 1998 року він перебував у трудових відносинах з ДПА у Кіровоградській області (нині Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) та 31 грудня 2008 року був звільнений з роботи у звязку з виходом на пенсію через хворобу згідно наказу ДПА у Кіровоградській області № 523-О. У відповідності до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2012 року № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року № 355» Державну податкову службу зобовязано забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсій пенсіонерам податкової міліції України, в разі збільшення яких, Пенсійний фонд повинен почати виплату з 01.01.2013 року, на підставі чого та виконання зазначеної постанови податкова служба в Кіровоградській області направила довідку до Пенсійного фонду про його (позивача) грошове забезпечення станом на 01.04.2012 року, в якій неправомірно вказала розмір премії 10% , замість 102,4 %, тому пенсія йому (позивачу) не була підвищена. Крім того, позивач зазначив, що, починаючи з 2013 року, він неодноразово звертався до податкової служби в Кіровоградській області щодо заміни йому довідки і перерахунку пенсії, однак отримував відмову, та у звязку з чим, у 2014 році звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив зобовязати податкову службу направити уточнену довідку про його грошове забезпечення до Пенсійного фонду, та на підставі якої здійснити йому (позивачу) перерахунок та виплату пенсії, та постановою Маловискісьвкого районного суду Кіровоградської області 06.10.2014 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: в задоволенні вимог до [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області було відмовлено, при цьому, відмова мотивована судом тим, що зазначені позовні вимоги є передчасними, та, разом з тим, зобовязано Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області зобовязати направити уточнену довідку до [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Кіровоградські області про грошове забезпечення [PERSON] станом на 01.04.2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року за відповідною посадою заступника начальника ВПМ ДПС у Кіровоградській області, як середню по державному органу. Окрім того, вказав, що у звязку з небажанням податкового органу виконувати зазначене рішення суду, він (позивач) був вимушений звернутися до органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду та у звязку з чим, уточнена довідка про його (позивача) грошове забезпечення, у якій зазначено розмір премії 102,4% була направлена податковим органом до ГУ Пенсійного фонду у Кіровоградській області лише 13.07.2016 року. [PERSON] управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, після отримання вищезазначеної довідки проведено перерахунок пенсії, в результаті чого пенсія збільшилася, але виплату проведено лише за 12 місяців, а саме: з 01.08.2015 року по 01.08.2016 року, замість виплати, починаючи з 01.01.2013 року, як зазначено у постанові КМУ № 355 від 23.04.2012 року «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у звязку з чим, 25.08.2016 року він (позивач) звернувся до Пенсійного фонду із зверненням щодо виплати йому різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року, однак, листом [PERSON] управління ПФУ у Кіровоградській області йому (позивачу) було відмовлено з посиланням на ч. 2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також щодо відсутності такого зобовязання у постанові Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2014 року про вчинення [PERSON] управлінням Пенсійного фонду України будь-яких дій. Таким чином, позивач зазначив, що сума коштів, що становить різницю між фактично виплаченою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року становить завдані йому (позивачу) матеріальні збитки у розмірі 21\~886,93 грн. (706,03 призначене підвищення основного розміру пенсії згідно з постановою КМУ від 23.04.2012 року № 355 Х 31 місяць кількість місяців, за які не отримано підвищення пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року). Вказав, що є очевидним те, що вина в тому, що йому (позивачу) не підвищено та не виплачено пенсію з 01.01.2013 року повністю лежить на податковій службі у Кіровоградській області (нині ГУ ДФС у Кіровоградській області), яка робила все можливе, щоб тільки не надати до Пенсійного фонду довідки з відображенням правильного грошового забезпечення, що і призвело до нанесення йому (позивачу) матеріальних збитків. Відповідно до положень ЦК України, підставою відшкодування шкоди, - є вина. Вина відповідача ГУ ДФС в Кіровоградській області та причинний звязок між діями до [PERSON] управління ПФУ в Кіровоградській області податковою службою вчасно не була направлена довідка з правильним розміром його (позивача) грошового забезпечення, та наслідками йому (позивачу) нанесені збитки в розмірі 21\~886, 93 грн., відповідно до чого дії ГУ Міндоходіву Кіровоградській області (нині ГУ ДФС у Кіровоградській області) , визнані неправомірними. З огляду на викладене вище, та з посиланням ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1173, 1174 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача як відшкодування завданих матеріальних збитків, які складаються із різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.01.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 21\~886,93 грн., та витрат, повязаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 215,39 грн., а всього 22\~102, 32 грн. Ухвалою суду від 16.02.2017 року за клопотанням позивача в порядку ст.33 ЦПК України залучено до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області. Крім того, позивачем [PERSON] була подана уточнена позовна заява ( в редакції від 07.04.2017 року) на обґрунтування якої позивач додатково зазначив, що Державна фіскальна служба є центральним органом виконавчої влади відповідно до п. 1 Положення про ДФС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21.05.2014 року, у звязку з чим є органом державної влади. Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015 року, Державна казначейська служба України, є центральним органом обслуговування бюджетних коштів, яке, зокрема здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (п. 4, п.п. 3 Положення). Крім того, відповідно до п.п. 2 п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено безспірне списання коштів державного бюджету Казначейством для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичній та юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач [PERSON]просив стягнути з Державного бюджету України на його(позивача) користь, як відшкодування шкоди, завданої податковою службою 22\~102 грн. 32 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив позов задовольнити. Представник відповідача ГУ ДФС в Кіровоградській області позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просив відмовити позивачу в їх задоволенні, підтримав подані раніше заперечення, зазначивши на їх обґрунтування, що ст. ст. 1173, 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований відшкодовується державною, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. У звязку з чим, позивач незаконно вимагає стягнення коштів з відповідача ГУ ДФС у Кіровоградській області, обґрунтовуючи свій позов статтями 1173,1174 ЦК України, якими чітко встановлено, що шкода, завдана фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Крім того, зазначив, що чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: факт порушення зобовязання (протиправна дія чи бездіяльність); наявність і розмір завданих збитків; причинний звязок між порушенням зобовязання і збитками; вини особи, яка порушила зобовязання. При цьому, зазначив, що позивач у своєму позові не доводить, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у нього, - безумовним наслідком такої протиправної поведінки. Окрім того, вказав, що позов, з яким звернувся у 2014 році позивач до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, в якому позивач просив визнати дії [PERSON] управління Міндоходів неправомірними, зобовязати Головне управління Міндоходів направити уточнену довідку станом на 01.04.2012 року до [PERSON] управління Пенсійного фонду в області та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду в області прийняти уточнену довідку та на підставі неї здійснити перерахунок пенсії, був задоволений судом першої інстанції частково, однак позивач, не скористався своїм правом на оскарження рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача до Пенсійного Фонду, в той час, як ГУ Міндоходів скористалося таким правом, шляхом оскарження рішення суду першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції, звернення до суду із заявою про розяснення рішення суду, у звязку з чим, вказує, що посилання позивача в позові на навмисне затягування з боку податкового органу розгляду справи є безпідставним. Представник відповідача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в судове засідання подав заяву за вх.№9100 від 21.04.2017 року, в якій просив розглянути справу без участі представника ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, а також надав письмові заперечення, якими просив відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши на їх обґрунтування, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, визначено джерела фінансування на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових чи службових осіб, яке (відшкодування шкоди) проводиться за рахунок коштів державного бюджету та визначає порядок виконання таких судових рішень. Стягнення коштів з органу Казначейства Державної казначейської служби України, як юридичної особи є порушенням норм ч. 2 ст. 176 ЦК України, оскільки Державна казначейська служба України ніяким чином не порушувала прав стягувача і не несе відповідальності по зобовязанням держави. Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦК України юридичні особи, створені держаною, - не відповідають за зобовязаннями держави. Участь органів Казначейства у справі зумовлена лише особливостями бюджетного законодавства. Органи Казначейства не уособлюють державу, як «власника» відповідних коштів, і виступають у даних судових справах не як юридичні особи, які самостійно несуть відповідальність за власними зобовязаннями, а як органи, уповноважені державою провести відповідні перерахування за рахунок бюджетних коштів. Таким чином, Казначейство не вчиняло неправомірних дій або бездіяльності відносно позивача, а тому не може нести відповідальність за дії інших органів влади, створених держаною. Крім того, вказав, що відповідно до листа [PERSON] управління ПФУ від 07.09.2016 року № 260 перерахунок позивачу здійснено лише за останні 12 місяців, у звязку з особливістю чинного пенсійного законодавства. Рішення суду про зобовязання [PERSON] управління УПФУ у Кіровоградській області провести нарахування на користь позивача за інший, ніж передбачений нормами законодавства період відсутнє, у звязку з чим у [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області були відсутні підстави для здійснення такого донарахування. Представник третьої особи [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області позовні вимоги позивача [PERSON] виніс на розгляд суду, зазначивши також на тому, що до Управління з ГУ ДФС України 13.07.2016 року надійшла уточнена довідка про грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсії останньому, та в подальшому Управлінням було здійснено позивачу перерахунок пенсії на підставі ч.2 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплачено різницю в пенсії за минулий час за 12 місяців, за період з 01.08.2015 року. Заслухавши позивача, заперечення проти позову представника відповідача ГУ ДФС в Кіровоградській області, представника третьої особи ГУ ПФУ у Кіровоградській області, дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. До способів захисту цивільних прав серед іншого, належать: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних\~ осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 1998 року по 2008 рік працював в Державній податковій адміністрації у Кіровоградській області. Відповідно до наказу ДПА у Кіровоградській області № 523-О від 30.12.2008 року [PERSON] грудня 2008 року був звільнений з посади заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі у запас Збройних сил з постановкою на військовий облік. Крім того, встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в [PERSON] управлінні пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2012 року та\~\~отримує пенсію за вислугу років по лінії Міністерства\~\~доходів і зборів України відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зазначені вище фактичні обставин встановлені постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від06 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, та відповідно є підставою для звільнення від доказування на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, за якою обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355 «Про збільшення розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з 01 липня 2012 року встановлено підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2012 року №952 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355" Державну податкову службу зобовязано забезпечити оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсій пенсіонерам податкової міліції України, в разі збільшення яких, Пенсійний фонд повинен почати виплату з 01.01.2013 року. Відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.12.2012 року № 5021/10/05-029, виданої ДПА у Кіровоградській області [PERSON] відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 року № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355» грошове забезпечення за нормами чинними на 01 квітня 2012 року за посадою заступник начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку він обіймав на день звільнення зі служби становить: посадовий оклад 1520,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 130,00 грн., надбавка за вислугу років (35%) 577,50 грн., надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важкої роботи (50%) 1113,75 грн., надбавка за роботу з таємними документами 15% - 228,00 грн., премія (10%) 152,00 грн., а всього 3721,25 грн. Відповідно до листа-відповіді [PERSON] управління Міндоходів у Кіровоградській області від 23.05.2013 року № 100/10/05-031, наданої [PERSON] на його звернення від 07.05.2013 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 1 липня 2012 року встановлено підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355», Державною податковою службою забезпечено оформлення та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, визначений відповідно до додатків 15,26,31,32,36 і 37 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» станом на 1 квітня 2012 року. Відповідно до п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», для перерахунку пенсій враховуються: посадовий оклад, оклад за військовий (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням; надбавки за звання та використання в роботі іноземної мови,почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі; щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право перерахунку пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Тобто, у звязку з тим, що право на перерахунок пенсії виникло у квітні 2012 року, то і середній розмір премії у довідках для перерахунку пенсії зазначений фактично виплаченої за квітень, як того і вимагає Порядок проведення перерахунку пенсій, а не фактично виплаченої у квітні. Таким чином, у бюджетної установи ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на сьогоднішній день відсутні законні підстави для подання в орган Пенсійного фонду України нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Судом також встановлено, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року (справа №392/1605/14-а) позовні вимоги [PERSON], - задоволено частково.Визнано дії [PERSON] управління Міндоходів у Кіровоградській області неправомірними при розрахунку позивачу премії лише за посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку [PERSON] обіймав у день звільнення, без врахування середнього розміру премій, які отримували посадові особи структурних підрозділів ДПС у Кіровоградській області за відповідною посадою. Зобовязано Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку до [PERSON] управління\~\~Пенсійного фонду у Кіровоградській області про грошове забезпечення [PERSON] станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника Відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року по справі № 392/1605/14-а (2-а392/45/14) - залишено без задоволення. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2014 року по справі № 392/1605/14-а (2-а/392/45/14) - залишено без змін. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.06.2015 року касаційну скаргу [PERSON] управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без задоволення. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, - залишено без змін. Судом також встановлено, що 26.08.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області [PERSON] винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №48537240) з примусового виконання виконавчого листа №2а-1605/14, виданого 29.07.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про зобовязання Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області направити уточнену довідку до [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про грошове забезпечення [PERSON] станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну грошову премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області [PERSON] про накладення штрафу від 08.07.2016 рокуза невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ГУ ДФС у Кіровоградській області штраф в розмірі 680 грн. 00 коп. Крім того, судом встановлено, що на виконання вимоги державного виконавця від 08.07.2016 року №29281 ГУ ДФС у Кіровоградській області [PERSON] була видана уточнена довідка від 13.07.2016 року за вих.№73/11-28-05-31 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, згідно з якою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2012 року № 952 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355» грошове забезпечення за нормами чинними на 01 квітня 2012 року за посадою заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ у Новоукраїнському районі, яку він обіймав на день звільнення становить: посадовий оклад 1520,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 130,00 грн., надбавка за вислугу років (35%) 577,50 грн., надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важкої роботи (50%) 1113,75 грн., надбавка за роботу з таємними документами 15% - 228,00 грн., премія (102,4%) 1556,48 грн., а всього 5125,73 грн., у звязку з чим та на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2016 року (ВП № 48537240) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1605/14, виданого 29.07.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про зобовязання Головне управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області направити уточнену довідку до [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про грошове забезпечення [PERSON] станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну грошову премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу, - закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Відповідно до листа [PERSON] управління ПФУ в Кіровоградській області від 07.09.2016 року № 260/ж-11 на звернення [PERSON],13.07.2016 року [PERSON] управлінням ДФС у Кіровоградській області на адресу ГУ ПФУ в Кіровоградській області надіслана уточнена довідка про грошове забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсії [PERSON] [PERSON] управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі отриманої довідки та за вимогами ч. 2 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Доплату проведено за 12 місяців, а саме: з 01.08.2015 року в розмірі 8\~463,84 грн. Стосовно проведення перерахунку пенсії та доплати різниці з 01.01.2013 року, повідомлено, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2014 року зобовязано Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області направити уточнену довідку про грошове забезпечення до [PERSON] управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. В резолютивній частині зазначеної постанови відсутні зобовязання щодо вчинення [PERSON] управлінням будь-яких дій по перерахунку пенсії. Враховуючи викладене, перерахунок пенсії проведено відповідно до норм чинного законодавства, різницю в пенсії за минулий час виплачено не більш, як за 12 місяців. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьомупенсіонернабув права на підвищенняпенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплаченойому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державни хорганів, як івидають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дат виникнення права на нього без обмеження строком. Як на обґрунтування позовних вимог позивач в позові зазначив, що йому спричинена шкода у звязку з невиконанням відповідачем ГУ ДФС у Кіровоградській області обовязку щодо направлення уточнюючої довідки з правильним розміром його (позивача) грошового забезпечення та невиконанням в подальшому судового рішення, ухваленого у порядку КАС України, за яким дії ГУ Міндоходів у Кіровоградській області визнано неправомірними та зобовязано Головне управління Державної фіскальної служби Кіровоградської області направити уточнену довідку до [PERSON] управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про його (позивача) грошове забезпечення станом на 01 квітня 2012 року, в якій зазначити щомісячну грошову премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року, за відповідною посадою заступника начальника відділу податкової міліції Державної податкової служби у Кіровоградській області, як середню по державному органу, при цьому, розрахунок спричиненої йому (позивачу) шкоди за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року становить 21\~886, 93 грн. Крім того, відповідно до інформації ГУ ПФУ у Кіровоградській області від 31.01.2017 року за вих.№28/Ж-11, відповідно до п.2 постанови КМУ від 15.10.2012 року №952 «Про внесення змін до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355» ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу головного управління було надано довідку від 18.12.2012 року №5021/10/05-029, в якій зазначено, що розмір грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року складає 3\~721, 25 грн. Розмір грошового забезпечення [PERSON], визначений постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» станом на 01.01.2009 року складав 3\~986, 96 грн., та, оскільки, грошове забезпечення станом на 01.04.2012 року для визначення підвищення відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 менше ніж розмір грошового забезпечення, з якого обчислена пенсія, перерахунок пенсії відповідно до постанови №355 не проводився у звязку з недоцільністю такого перерахунку. На виконання вимоги державного виконавця від 08.07.2016 року №29281 ГУ ДФС у Кіровоградській області 13.07.2016 року на адресу ГУ ПФУ України в Кіровоградській області була надіслана уточнена довідка про грошове забезпечення станом на 01.04.2012 року для перерахунку пенсії [PERSON] відповідно до постанови №355, за якою розмір грошового забезпечення склав 5\~125, 73 грн. Тим самим, основний розмір пенсії, обчислений із грошового забезпечення станом на 01.04.2012 року (5\~125 грн. 73 коп.), складає 3\~177 грн. 95 коп. (5\~125 грн. 73 коп. х 62%, де 62% - за вислугу 24 роки), відповідно розмір перерахованої пенсії не може перевищувати 3\~177 грн. 95 коп. [PERSON] управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі отриманої довідки та за вимогами ч.2 ст.51 Закону, доплату, проведену за 12 місяців, а саме з 01.08.2015 року по 31.07.2016 року, в розмірі 8\~463, 84 грн. [PERSON] отримав в серпні, 2016 року. Після перерахунку розмір пенсії [PERSON] становить 3\~361, 11 грн., де: 2\~471, 92 грн. основний розмір пенсії (3\~986, 96 грн. грошове забезпечення станом на 01.01.2009 року х 62% за вислугу 24 роки), 706, 03 грн. підвищення основного розміру пенсії згідно з Постановою №355 (максимально можлива сума підвищення) (2 471,\~92 грн. + 706, 03 грн. = 3\~177, 95 грн.); 183, 16 грн. доплата до розміру пенсії зафіксованої індексації. Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органу місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст.ст.1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади чи їх посадовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, незалежно від вини цих органів та осіб. Відповідно до п.1 Положення про Державну Фіскальну Службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року Державна фіскальна служба є центральним органом виконавчої влади, тобто, являється органом державної влади. Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду; відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Відповідно до п.1, п.п.3 п.4 Положення про Державну казначейську службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №215 від 15.04.2015 року, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку, здійснює, зокрема, обслуговування бюджетних коштів, а також, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Крім того, п.п.2 п.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року передбачено безспірне списання коштів державного бюджету Казначейством для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. В свою чергу, судом відзначається, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені\~ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених\~ст. 1173 ЦК України\~є шкода, протиправна поведінка та причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Із аналізу змісту положень ст.ст. 1, 3 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України випливає, що право на судовий захист повязане виключно з порушенням субєктивного права позивача, при цьому суд захищає лише порушені права позивача,обставини дійсного (реального) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач, та відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту субєктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача. З огляду на викладене вище, судом також відзначається, що за принципом змагальності, визначеним ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача [PERSON] поряд з обовязком довести факт порушення свого субєктивного права відповідачем, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто, із цих положень випливає необхідність доведення таких фактів: наявність обставин, з якими закон повязує настання певних правових наслідків для позивача (тобто доведення заявленої підстави позову) та факт порушення його субєктивного права відповідачем, на підставі чого суд приходить до висновку про доведення позивачем позовних вимог та їх задоволення, та стягнення з Державного бюджету України на його (позивача) користь, як відшкодування шкоди, завданої ГУ ДФС України в Кіровоградській області, в розмірі 21\~886 грн. 93 коп., яка розрахована як 706 грн. 03 коп. призначене позивачу підвищення до основного розміру пенсії відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355, х 31 місяць кількість місяців, за які позивач повинен був, однак не отримав відповідно до постанови КМУ від 23.04.2012 року №355 за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року суму виплати підвищення пенсії. Позивач просив також стягнути як завдану йому шкоду, витрати, повязані з розглядом справи судом апеляційної інстанції в розмірі 215 грн. 39 коп., які задоволенню не підлягають з тих підстав, що зазначені позивачем витрати на підставі ст.89 КАС України є витратами, які повязані з розглядом справи адміністративним судом, крім того, зазначені витрати на підставі ст.91 КАС України є витратами сторін, що повязані із прибуттям до суду, та відповідно до ч.1 ст.91 КАС України, витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони, при цьому, питання щодо розподілу судових витрат повинно було вирішуватися в порядку ст.94 КАС України. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України судові\~ витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., понесені позивачем [PERSON] компенсувати за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial