Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення коштів із відповідача [PERSON] , який в подальшому підтримала письмовою заявою. 04.06.2014 року Залізничний районний суд м.Львова виніс заочне рішення, яке набрало законної сили 15.07.2014 року відповідно до якого визнано в порядку спадкування за законом за позивачкою [PERSON], [INFO] після смерті сина - [PERSON], який помер [INFO] року право на стягнення коштів з [PERSON] за проведення генотипоскопічної експертизи в розмірі 7 614, 00 грн. визначеної рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року та додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області по цивільній справі №444/2094/13-ц провадження № 2/444/779/2013 від 23.01.2014 року . В зв"язку із тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку сплатити згадану суму, позивач змушена звернутися із даним позовом до суду та просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] , [INFO] на користь позивачки [PERSON], [INFO] кошти в розмірі 7 614 грн. 00 коп. на, які вона має право на стягнення відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.06.2014 року по справі №462/2205/14-ц, окрім того сплачений позивачкою при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Просить задоволити її позовні вимоги . Позивач в судове засідання не прибула, однак на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання жодного разу не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін по справі за наявними в матеріалах даної справи доказами та постановити заочне рішення по справі. Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, оглянувши матеріали цивільної справи 444/2094/13-ц провадження 2/444/779/2013, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків . Відповідно до ст.368 ч.1 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Із рішення Жовківського районного суду Львівської оьласті від 06.12.2013 року вбачається, що по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Виключено відомості про [PERSON], [INFO], як батька дочки [PERSON], [INFO] року з актового запису №39 від 02.10.2012 року про її народження. 23.01.2014 року Жовківським районним судом Львівської області з ініціативи суду постановлено додаткове рішення по справі 444/2094/13-ц провадження 2/444/779/2013 , яким додатково вказано в резолютивній частині рішення "стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] витрати за проведення генотипоскопічної експертизи в розмірі 7 614 грн. 00 коп." Однак, як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], помер [INFO] року . Із рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.06.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про прийняття спадщини, вбачається що позовні вимоги задоволено. Визнано в порядку спадкування за законом за [PERSON], [INFO], після смерті сина - [PERSON], який помер [INFO] року - право на стягнення з [PERSON] за проведення генотипоскопічної експертизи в розмірі 7 614 грн. 00 коп. визначеному рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2013 року та додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2014 року. На підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова позивачка звернулася із даним позовом до Жовківського районного суду . Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Виконавчий лист - це виконавчий документ, виданий місцевим судом у передбаченому законом порядку, який містить владний припис суду органам державної виконавчої служби реалізувати судове рішення у порядку виконавчого провадження . Відповідно до принципу диспозитивності виконавчий лист може бути видано місцевим судом, який розглядає справу за заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення. Видача виконавчого документа як законному, так і договірному (добровільному) представнику не суперечить закону. Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи 444/2094/13-ц провадження 2/444/779/2013 , позивач [PERSON] із заявою про отримання виконавчого листа не звертався та такий не отримав, а тому таке стало підставою для звернення позивачки до Залізничного районного суду м.Львова, для отримання права на звернення із даним позовом до суду. Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. До питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, які вирішує суд, належать такі як: вирішення питання про негайне виконання рішень суду, порядок видачі виконавчих листів, їх кількість та оформлення, виправлення помилок у виконавчому листі та визнання його таким, що не підлягає примусовому виконанню, видача дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, затвердження мирової угоди, прийняття рішення про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання тощо. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Також, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому із відповідачки в користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Outcome: approved