Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

За поданим до суду позовом позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року, 1/3 частку квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. На обґрунтування таких позовних вимог позивач посилається на те, що 1 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за яким [PERSON] отримав від позивача 232 000 гривень позики. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між позивачем та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в той же день був укладений договір іпотеки, за яким позивачу-іпотекодержателю була передана квартира [ADDRESS]. Натомість, позивач не може реалізувати свої права, як іпотекодержателя вказаної квартири, та зареєструвати за собою право власності на неї, бо 1/3 її частки перебуває під арештом, накладеним постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року в межах заведеного виконавчого провадження, за заявою відповідача-стягувача. У судовому засіданні представник позивача наполіг на позові у повному обсязі за вищевказаними підставами. Відповідач та третя особа у судове засідання не явилися, натомість, [PERSON] подав до суду заяву, за якою просив справу розглядати без його участі, визнаючи заявлені позовні вимоги. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Так, 1 липня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно з умовами якого позивач надала [PERSON] у позику грошові кошти в розмірі 232 000 гривень, з кінцевим терміном повернення до 01.01.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 1 липня 2011 року між позивачем, з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - з другої, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1768. Відповідно до укладеного договору іпотеки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] передали позивачу в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (предмет іпотеки), яка належить їм на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках на підставі свідоцтва про право на житло № 15316, виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради 15.12.2003 року. Підтримуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року було накладено арешт на 1/3 частку вказаної вище квартири. Наявність зазначеного арешту перешкоджає законному праву [PERSON] без перешкод звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог позивача-іпотекодержателя через невиконання своїх зобов'язань боржником [PERSON] Дійсно, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2014 року та листом заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.05.2014 року підтверджується, що постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року № 33447224 було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Вказаний арешт було накладено в межах зведеного виконавчого провадження № 40208780, а саме, з примусового виконання виконавчих листів 812/8529/2012, виданих 27.03.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 208 497,07 гривень та боргу в розмірі 4 526,37 гривень, з метою реального виконання рішення суду. За ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Нормами ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Зазначена норма закону обмежує право власності іпотекодавеця або володіння предметом іпотеки, передавши частину функцій щодо володіння цим майном іпотекодержателю - його згода відчуження іпотекодавцем іпотечного майна. Також і вимогами ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За своєю правовою природою права іпотекодержателя, закріплені нормами матеріального права, також включають право на звернення до суду з позовом про звільнення предмета іпотеки з-під арешту, як одного з похідних прав іпотекодержателя. Зазначені обставини зумовили необхідність звернення до суду за захистом порушення прав [PERSON], як іпотекодержателя спірного рухомого майна, з метою задоволення своїх вимог через невиконання своїх зобов'язань боржником [PERSON] Як вже зазначалося судом, постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Сизова М.В. від 21.09.2012 року № 33447224 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Такий оспорюваний арешт не має правових підстав у зв'язку з тим, що договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі договору іпотеки від 01.07.2011 року, оскільки право застави такого майна виникло та є безперервним з 01.07.2011 року (дати внесення даних про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після укладання вищевказаного договору іпотеки). Наявність арештів на рухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 5.3 договору іпотеки від 01.07.2011 року вказаний договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого він може набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за договором позики, в цьому випадку він є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. У зв'язку з тим, що оспрюваний арешт був накладений на предмет іпотеки для задоволення вимог інших осіб, які не є іпотекодержателями, позивач має першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки, наявність вказаного арешту на користь інших стягувачів перешкоджає позивачу у здійсненні даного права. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved