Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом, прохала суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право на користування квартирою [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з»явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про слухання справи. Представник Комунального підприємства «ЖЕО № 2» в судове засідання не з»явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність не з»явившихся учасників процесу за наявними в матеріалах справи доказами та постановляє заочне рішення. Судом встановлено та підтверджено документально, що 22.03.1992 року, відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11 червня 1992 року актовий запис №22 Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, народилась [PERSON]. Відповідно до описаного вище документу, батьками [PERSON] зазначені: [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданого 23 вересня 1995 року Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одружились, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 23 вересня 1995 року зроблено запис № 26. Після укладення шлюбу дружині та чоловіку було присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.12). Відповідно до копії Витягу з протоколу № 6 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Полтавського тампонажного управління ВАТ "Укрнафта" від 11 червня 1996 року [PERSON] була надана однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 39, 43 кв. м, житловою площею 17, 28 кв.м, згідно загальної черги під № 16 на склад сім'ї одна особа - [PERSON] зі зняттям з квартирного обліку (а.с. 6-7). Судом встановлено, що на даний час будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі Комунального підприємства «КП ЖЕО № 2» Полтавської міської ради. З 3 червня 1997 року [PERSON] зареєструвався у вказаній квартирі, відповідно до виписки з домової книги (а.с.4) і почав там мешкати. Надалі до нього переїхали жити дружина - [PERSON] та донька - [PERSON] 3 жовтня 2010 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] про що в книзі реєстрації шлюбів 3 жовтня 2010 року зроблено відповідний актовий запис № 10, відповідно до копії свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого Супрунівською сільською радою Полтавського району Полтавської області. (а.с.13). Позивач вказує, що з цього моменту переїхала жити до чоловіка. На даний час позивач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] у свого чоловіка [PERSON] Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 4 вересня 2012 року (серії [NUMBER]), [PERSON], помер [INFO], про що складено відповідний запис за № 1447 (а.с. 16). Займалася похованням батька позивач, яка з вересня 2011 року стала знову проживати у вказаній квартирі разом з ним, вела спільне господарство, оскільки шлюбно -сімейні відносини з чоловіком не склались. Однак [PERSON] не встиг зареєструвати у вказаній квартирі свою дочку [PERSON] На даний час позивач постійно проживає у вказаній квартирі, бере участь у витратах по утриманню квартири. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 р. №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли на практиці застосування судами Житлового кодексу України», роз'яснюється, що відсутність письмової згоди членів сім'ї наймача на вселення сама по собі не свідчить про те, що особа, яка вселилась, не набула права користування жилим приміщенням, якщо за обставинами справи встановлено, що вони висловлювали таку згоду. Згідно ст. 65 ч.1 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей ,батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Відповідно до ст. 65 ч. 2 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved