Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Дніпровторстальмет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що 01.06.2011 року він був прийнятий на посаду контролера контрольно-перепускного пункту ТОВ « Втормет Харків », 01.10.2012р. був переведений на посаду контролера контрольно-перепускного пункту до іншого підприємства - TOB «Дніпровторстальмет ». З січня 2013 р. його заробітна плата складала 1152 грн. у місяць 07.06.2013 р. був звільнений з посади за п. 1 ст.36 КЗпП України. З березня 2013 р. по дату звільнення він заробітної плати не отримував. Станом на 07.07.2014 р. невиплачена заробітна плата становить 4895,04 грн. згідно персоніфікованих даних Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі від 05.11.2013 р. Зазначає, що відповідач при звільненні, порушив вимоги трудового законодавства, а саме не провів остаточний розрахунок при звільненні та не видав йому трудової книжки у відповідності до ст. ст. 47, 116 КЗпП України. Трудову книжку він отримав лише 06.11.2013 р. У зв'язку з тим, що він вчасно не отримав трудової книжки не міг тривалий час працевлаштуватися на іншу роботу або отримати статус безробітного у центрі зайнятості, що завдало йому моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн. Вважає також відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки трудової книжки у сумі 15052,94грн., компенсацію втрати частини заробітної плати з урахуванням індексу споживчих цін у розмірі 538,45грн. У судове засідання позивач не з»явився , надав суду заяву про слухання справи у його відсутність за участю його представника [PERSON] Представник позивача підтримав позовну заяву у повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заперечення на позовну заяву підтримує, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Приймаючи рішення по справі, що розглядається , суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення її від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом в результаті розгляду справи було встановлено, що з 01.10.2012р. позивач [PERSON] був переведений на посаду контролера контрольно-перепускного пункту до підприємства TOB «Дніпровторстальмет ». 07.06.2013 року був звільнений з займаної посади за згодою сторін / а.с. 33-34/ 30.10.2013 р. відбулась зміна та реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" за новим власником Компанією «Маріоло Трейд ЛТД», що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ, випискою та довідкою./ а .с. 81-83/ Відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відбулись наступні зміни: місцезнаходження товариства змінилося на: 04212, м. Київ, Оболонський район, вулиця Маршала Тимошенка, будинок 9 (замість адреси: вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця, Україна, 21100).. Керівником (директором) товариства став Бірюков Олег Васильович, замість [PERSON]./ а.с. 81,83 У зв'язку з тим, що керівництво відповідача повністю було змінено, а nonepeднє керівництво продовжує перешкоджати новому керівництву товариства здійснювати господарську діяльність, тому нове керівництво відповідача продовжує звертатись до правоохоронних органів за захистом порушених попереднім керівництвом Товариства прав та інтересів./ а.с. 80, 84,.86/ Нове керівництво відповідача не отримало жодного документа від товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" напідставі яких оформлювались трудові правовідносини з найманими працівниками Позивачем [PERSON] не надано до суду доказів про невиплату йому відповідачем заробітної плати. Статтями 58, 59 ЦПК України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В даному випадку належним доказом неотримання коштів позивачем [PERSON] може бути довідка з підприємства про заборгованість по заробітній платі позивачу. Такої довідки матеріали справи не містять. Позивачем не надано до суду довідки з державної інспекції з питань праці про заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем. А тому посилання позивача на існування заборгованості по заробітній платі є безпідставними та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги. Щодо вимог позивача про затримку трудової книжки слід зазначити, що жодного письмового акту, в обґрунтування цієї вимоги, не було складено та не надано до суду. При цьому позивач не звертався до правоохоронних органів із заявою з приводу повернення йому трудової книжки, за що передбачена кримінальна відповідальність посадової особи. Судом не приймається до уваги лист [PERSON] про передачу позивачу трудової книжки по проханню адміністрації ТОВ «Дніпровторстальмет» від 07.11.2013 року, так як дана обставина не підтверджена документально, яким чином даний лист надійшов до позивача та яким чином був йому вручений та чи дійсно мала місце передача трудової книжки позивачу будь-якою сторонньою особою, а не посадовою особою відповідача / а.с. 32/ Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за весь час затримки трудової книжки, інфляційних витрат є безпідставними, оскільки немає доказів в невиплаті заробітної плати позивачу, затримки трудової книжки, вини відповідача, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що належних та допустимих доказів в обгрунтування позовних вимог з боку позивача суду не надано, позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed