Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із даним позовом до відповідача - Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10152646; зареєстровано: 18.08.2010 року за № 10152646; реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 215316, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старший державний виконавець Л.А. Матюхіна; об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] ; обтяжувач: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 серпня 2007 року йому, на праві спільної часткової власності, належить 1/5 частина квартири [ADDRESS] . На теперішній час позивач вирішив продати належну йому на праві власності частину квартири [ADDRESS] . В ході збору документів, йому стало відомо про існування заборони. Відповідно до отриманих відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо про існування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10152646, яка зареєстрована 18.08.2010 року за № 10152646, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 215316, 18.08.2010, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. З листа Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ, позивачу стало відомо, що згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження квартири [ADDRESS] за № 10152646 . Підстава даного обтяження не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 215316 від 18.08.2020 року, видавник: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старший державний виконавець Л.А. Матюхіна, та внаслідок цього перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття не можливо, рекомендовано звернутись до суду. Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлюють реалізацію прав та інтересів позивача, щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном. На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи Миколаївська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в судове засідання не з"явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Судовим розглядом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 серпня 2007 року [PERSON] , на праві спільної часткової власності, належить 1/5 частина квартири [ADDRESS] . Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу [PERSON] стало відомо про існування арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10152646, яка зареєстрована 18.08.2010 року за № 10152646, реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 215316, 18.08.2010, Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. З відзиву Корабельного ВДВС у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що станом на 04.01.2021 року у відділу відсутні підстави для припинення чинності запису про обтяження квартири [ADDRESS] за № 10152646, внесеного відділом до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№215316 від 18.08.2010, видавник: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, старший державний виконавець Л.А. Матюхіна, оскільки підстава даного обтяження не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого провадження була винесена вищевказана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внаслідок цього перевірити правомірність підстав накладення арешту та наявність чи відсутність підстав для його зняття. Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами. Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Outcome: approved