Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про поділ майна придбаного в шлюбі, та просив суд реально поділити між ним та відповідачкою обєкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівелями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS], виділивши йому, позивачу у власність в натурі 1/2 його частину, а також встановити між ним та відповідачем [PERSON] порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, яка закріплена для обслуговування вищевказаного будинку, виділивши йому в користування 1/2 частину даної земельної ділянки. Свої вимоги мотивував тим, що з 20 лютого 1993 року по 07 жовтня 2014 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі та під час спільного проживання вони придбали рухоме та нерухоме майно . Оскільки вирішити дане питання з відповідачкою в добровільному порядку неможливо, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. Позивач подав до суду заяву в якій, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що згідний з висновком судової інженерно-технічної експертизи та просить суд виділити йому у власність частину будинку господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою [ADDRESS] як другому співвласнику згідно висновку експерта і додатку до висновку експертизи, виділити йому в користування земельну ділянку як другому співвласнику, присудивши йому, позивачу грошову компенсацію відповідно до висновку експертизи, до рівності часток сторін в спірному майні (28 444 грн.) та 1/2 витрат на проведення експертизи ( 3000 грн.), стягнувши ці кошти з відповідача. Просить справу розглянути у його відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , зазначивши , що з висновками судової інженерно-технічної експертизи згідна. Просить відповідачу виділити нерухоме майно як першому співвласнику. Враховуючи подані заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено що 20 лютого 1993 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у виконкомі комітету Торговицької сільської ради Коломийського району , актовий запис № 3 . (а.с.6) У 1996 році сторони купили старий житловий будинок , що знаходиться за адресою [ADDRESS](а.с.7-8) Пунктом 20 рішення виконкому Коршівської сільської ради № 25 від 30.04.1996 року за позивачем закріплена земельна ділянка в розмірі 0, 28 га, що знаходиться за вищевказаною адресою і стверджується довідкою виконкому Коршівської сільської ради за№ 3624 від 14.12.2004 року.(а.с.16) Рішенням виконавчого комітету Коршівської сільської ради від 30.07.1996 року позивачу надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку на земельній ділянці, що знаходиться за адресою [ADDRESS].(а.с.10) На підставі вищевказаного рішення виконкому сільської ради позивачу виданий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, а 05.06.1997 року представником відділу архітектури і містобудування проведено винос в натурі меж земельної ділянки площею 0.10га, виділеної позивачу для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд, здійснено розбивку будівель, про що складений відповідний акт(а.с.9) Перебуваючи в шлюбі з відповідачкою на вказаній земельній ділянці сторони збудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. 29.10.1998 року вказане будівництво прийнято в експлуатацію про що складений акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських приміщень, який 29.10.1998 року затверджений рішенням виконкому Коршівської сільської ради Коломийського району (а.с.11). У вказаний будинок в 1998 році подружжя [PERSON] вселилися і на даний час всі проживають і зареєстровані в ньому, що стверджується випискою з погосподарської книги виконкому Коршівської сільської ради Коломийського району (а.с.13). Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07.10.2014 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, а неповнолітню доньку [PERSON] залишено проживати з відповідачкою.(а.с.6) Державна реєстрація права власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами не проведена, однак позивач вправі поставити вимогу про поділ даного майна в натурі виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЗаконуУкраїни « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, права не нерухоме майно, що виникло до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової державної реєстрації таких прав. До часу набрання чинності ЦК України і вказаного Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної їх реєстрації і законодавством не було передбачено необхідності державної реєстрації нерухомого майна в сільській місцевості. При вирішення даного спору слід керуватися законодавством, яке регулювало виникнення права власності на момент закінчення будівництва будинку. Так, спірний будинок збудований до 2004 року, зданий в експлуатацію і до компетенції виконкомів місцевих Рад відносилось і питання внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих Рад. Записи в погосподарських книгах визнавалися в якості актів органів влади ( публічних актів), що підтверджують право приватної власності. Вказане зазначено і в інформаційному листі ВССУ за № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року. Спірний будинок внесений в погосподарську книгу виконкому Коршівської сільської ради Коломийського району, для його будівництва і обслуговування була виділена в користування земельна ділянка, позивач та відповідачка вже тривалий час є зареєстрованими і проживають в ньому. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 4 жовтня 1991 року зі змінами від 25.12.1992р., 04.06.1993р., 25.05.1998р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" суд вправі провести поділ незавершеного будівництвом житлового будинку між колишнім подружжям, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. Оскільки вищевказаний об'єкт нерухомого майна побудований позивачем та відповідачкою в шлюбі, то дане майно згідно ст.ст. 60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 368, 372 ЦК України є спільною сумісною власністю подружжя і частки сторін в даному майні є рівними, тому позивачу та відповідачці належить по 1/2 частині даного майна Відповідно до ст. ст. 369, 364 ЦК України, роз'яснень п. п. 5, 6 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України виділ в натурі часток жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом Як вбачається з висновку експерта №170615 судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі № 346/6920/14 ц складеного судовим експертом [PERSON] 17 червня 2015 року дійсна вартість будинку і всіх його приміщень, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 572664,0 грн. у тому числі : житлового будинку 399 246, 00 грн. , будівель і споруд 173 418,00 грн. У висновку зазначено, що реальний поділ будинковолодіння у відповідності до ідеальних частин співвласників - 1/2 та 1/2 в натурі технічно можливий (а.с.54-71) З додатку до висновку експерта вбачається, що на розгляд суду експертом пропонується варіант реального розподілу житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин, тобто по 1/2 частці з врахуванням побажань сторін по справі. Першому співвласнику 1/2 ідеальної частини пропонуються такі приміщення (див. червоний колір додаток 1 до висновку): кухня літ. 2 пл. 13.8 кв.м; кімната літ. 3 пл. 19.0 кв.м. Загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить (13.8+19.0=32.8 ) кв.м., вартістю 195102.00 грн. - кладова літ. Б, вартістю 23812,0 грн., літня кухня під літ. В, вартістю 91416,0 грн., сарай під літ.Г, вартістю 15480,0 грн., сарай під літ. Д, вартістю 9359,0 грн., вбиральня під літ. Ж, вартістю 104.0 грн., 1/2 частка вимощення під літ. І, вартістю 936,0 грн., колодязь під літ. №1, вартістю 4769,0 грн., 1/2 частка воріт, огорожа під літ № 2-5, вартістю 786,0 грн. Загальна вартість частини житлового будинку, яку пропонується надати співвласнику 1/2 ідеальних частин, а також господарських будівель і споруд становить 314 766, 00 грн., що більше від ідеальної 1/2 частини на 28444,0 грн . Реальна частка співвласника 1 становить 54,97/100=55/100. Другому співвласнику 1/2 ідеальної частини пропонуються такі приміщення (див. зелений колір додаток № 1 до висновку): підвал літ. І пл. 11.8 кв.м; коридор літ. 1 пл.6.2 кв.м; кімната літ. 4 пл. 21.6 кв.м; кдадова-кухня літ.5 пл. 5.5 кв.м: Загальна площа приміщень, які пропонуються другому співвласнику, становить (11.8+6.2+21.6+5.5=45.1) кв.м. вартістю 256500,00 грн. - сарай під літ. З, вартістю 15 482,00 грн. сарай під літ. Ї, вартістю 8690.,00 грн., навіс під літ. Й, вартістю 861,00 грн, 1/2 частка вимощення під літ. І, вартістю 937,00 грн., 1/2 частка воріт , огорожа під літ. №2-5, вартістю 786,00 грн. Загальна вартість приміщень житлового будинку, яку пропонується надати другому співвласнику 1/2 ідеальних частин, а також господарських будівель і споруд становить 257898,00 грн., що менше від ідеальної частини на 28 444,00 грн. Реальна частка співвласника 2 становить 45.03/100 =45/100 (а,с. 85-86). При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний отвір між приміщеннями під літ.1 та літ.2; пробити дверний отвір в приміщенні під літ.2 і влаштувати вхід з тамбуром; встановити ворота літ.№6 для входу і в їзду на свою територію і до своєї частини житлового будинку, господарських будівель і споруд. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно сторонами по справі у зв язку з чим вартість даних робіт не визначається. Отже, враховуючи заяви сторін суд вважає, за можливе виділити у власність частину житлового будинку господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою [ADDRESS] позивачу [PERSON] як другому співвласнику відповідно до додаткової інформації до висновку експерта, із виплатою грошової компенсації по висновку експертизи до рівності часток сторін в спірному майні, що становить 28 444 грн. , котрих слід стягнути з відповідачки [PERSON] Відповідачу [PERSON] виділити у власність частину житлового будинку господарських будівель та споруд як першому співвласнику відповідно до додаткової інформації до висновку експерта. Відповідно до роз'яснень п.11 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями суд може також вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Аналогічне вказане і в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляду цивільних справ". Позивачу надана в користування земельна ділянка за вищевказаною адресою площею 0. 28 га, при фактичних обмірах вона становить 0. 2703 га, з якої для обслуговування будинку 0, 0947 га. а решту для ведення підсобного господарства, що вказано в план-схемі земельної ділянки.(а.с. 17) Згідно ст. 121 ЗК України норма земельної ділянки для обслуговування житлового будинку становить до 0, 25 га, тому можливо встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0, 0947 га. Згідно ч. 4 ст.120 ЗК України, ст. 377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. В додатковій інформації до висновку експерта зазначено, визначенню підлягає можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою по 1/2 частці присадибної земельної ділянки відповідно до варіанту поділу житлового будинку , що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Для реального розподілу будинковолодіння необхідно встановити реальний порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщені будівлі і споруди будинковолодіння із можливістю обладнання кожному співвласнику окремого входу і заїзду на свою земельну ділянку. Загальна площа земельної ділянки на якій розташований спірний житловий будинок становить 0,0947 га. На розгляд суду пропонується варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою: Першому співвласнику 1/2 ідеальних частин пропонується земельна ділянка 473.50 кв.м. (див. додаток 1, червоний колір) Лінійними розмірами :12,0мп; 39,30 мп;14,50 мп; 15,75 мп; 17,20 мп - загальною площею 473.50 кв.м. Другому співвласнику 1/2 ідеальних частин пропонується земельна ділянка 473.50 кв.м. (див. додаток 1, зелений колір). Лінійними розмірами :17,20 мп; 15,75 мп;9,10 мп;42,05 мп;11,00 мп - загальною площею 473,50 кв.м. Отже, враховуючи думку сторін, слід встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно додаткової інформації до висновку експерта № 170615 (а.с.85-86), виділивши в користування земельну ділянку позивачу як другому співвласнику, відповідачу як першому співвласнику . Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 120615 від 12 червня 2015 року за проведення експертизи позивач оплатив 6000 грн. Враховуючи, що відповідач згідна оплатити половину витрат за проведення експертизи , з неї слід стягнути 3000 грн. на користь позивача На підставі наведеного та ст.ст. 60,61,70,71 СК України, ст..ст. 364,368,369,372 ЦК України, ст.. 120 ЗК України,

Outcome: approved