Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В липні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до керівника ТзОВ "Стефанія" Бубряк Федора Федоровича, комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа управління Держземагенства у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням. Позовні вимоги мотивує тим, що власник квартири [ADDRESS] не бажає укладати з нею угоди на принципах добросусідства для можливості оформлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будинку та здійснення прибудови. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2013 року було призупинено право часткової спільної власності і це майно було розділено на дві окремі квартири. Після цього відповідачу Бубряк Ф. Ф. було запропоновано провести розподіл будинковолодіння у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 року (варіант 1б), однак останній відмовився. 17.04.2014 року вона звенулася із заявою у Держземагенство у Мукачівському районі про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS], розробленого ТОВ «Трегер». Їй було відмовлено, тому вона звернулася до КП МБТІ та ЕО для виділення квартири в окреме домоволодіння. Вона отримала відповідь про неможливість виділити квартиру в окреме домоволодіння з причини, що вона не має окремого виходу. Фактично ж квартира №1 та [NUMBER] мають окремі входи, маючи власний вхід у кожну квартиру. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі, поросить їх задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» в судове засідання не з»явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення справи залишають на розсуд суду. Представник управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області в судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач Бубряк Ф. Ф. в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. З витягу з рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 28.05.2013 № 104 вбачається, що частині домоволодіння [ADDRESS], що складає житлову кімнату (2-1), площею 17,70 кв. м. та кухню (2-2), площею 8,00 кв. м., що належить [PERSON] присвоєно поштову адресу квартира [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11674739 належить на праві приватної власності [PERSON]. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що така квартира складається з житлової кімнати (під літерою А1), кухні (А2), входу в підвал (АІ), підвалу (АІІ). Актом встановлення (відновлення) меж земельної ділянки [ADDRESS] від 21.02.2014 року визнано за можливе встановити межі земельної ділянки гр.. [PERSON] [ADDRESS] площею 0,0113 га для будівництва та обслуговування житлового будинкуу відповідності до кадастрового плану, виготовленого ТзОВ «Трегер». Рішенням Мукачівської міської ради від 27 березня 2014 року №1086 затверджено акти встановлення меж земельних ділянок комісією з розгляду земельних спорів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства: акт від 21.02.2014 року по [ADDRESS]. З висновку № 02-02/13 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2013 року вбачається, що поділ в натурі домоволодіння [ADDRESS] згідно варіанта № 1б може бути проведений, шляхом віднесення до квартири №? 1 - підвального приміщення (1-ІІІ), кухні (1-1), житлової кімнати (1-2), а до квартири [NUMBER] - входу в підвал (2-І), підвалу (2-ІІ), житлової кімнати (2-1), кухні (2-2), і в такому випадку загальні площі часток (квартир) стануть рівними, реальні частки дорівнюватимуть ідеальним часткам. Відповідно до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст.ст. 21, 24 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у томі числі щодо захисту права власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. За таких обставин вимоги позивача про визнання його квартири окремим домоволодінням на земельній ділянці, площею 0,0113 га є підставними і такими, що підлягають задоволенню відповідно до вимог цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved