Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Арбітражний керуючий [PERSON] звернувся із позовом до Бахмацької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Агробіз-12", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого [PERSON]. Абзацом 6 резолютивної частини зазначеної ухвали було встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпоряднику майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування ініціюючим кредитором Бахмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року затверджено звіт арбітражного керуючого [PERSON] за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014 року в частині нарахування грошової винагороди в сумі 7892 грн. та в частині здійснення витрат в сумі 277,39 грн. Бахмацька ОДПІ по даний час не виконала своїх зобов`язань по сплаті позивачу грошової винагороди. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти по оплаті основної грошової винагороди в сумі 7892 грн. та витрати в сумі 277,39 грн., а також сплачений ним судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, виклав мотиви, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача Гриненко С.П. в судовому засіданні позову не визнала, посилаючись на обставини, викладені у запереченні проти позову. У наданих відповідачем запереченнях на позовну заяву зазначено, що відповідно до Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюється. Крім того зазначили, що на виконання вимог Постанови КМУ від 06.08.2014 року № 311 „Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України" на даний час розпочата ліквідація Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Агробіз-12", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 16.11.2014 року та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого [PERSON]. Встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заяником (Бахмацькою об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області). Наказом голови комісії з реорганізації Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 29.12.2014 року № 1 розпочато процедуру реорганізації Бахмацької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області шляхом приєднання до Бахмацької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.12.2014 року державним реєстратором проведено реєстрацію Бахмацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року затверджено звіт арбітражного керуючого [PERSON] за підсумками процедури розпорядження майном від 31.10.2014 року в частині нарахування грошової винагороди в сумі 7892 грн. та в частині здійснення витрат в сумі 277,39 грн., у т.ч. 67,14 грн. витрат на відрядження, 154,40 грн. витрат на відправлення поштової кореспонденції та 55,85 грн. витрат на придбання канцелярського приладдя. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. З матеріалів справи вбачається, що вказані зобов`язання відповідачем не виконані, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved