Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» про захист прав споживачів , в якій просила стягнути грошові кошти в розмірі - 8209,32 грн., моральну шкоду в розмірі - 15000,00 грн. , та витрат на правову допомогу в розмірі 6370,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 01.03.2020 року , позивач замовила послугу для проведення свята до дня народження своєї дитини на [INFO] у представника ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН», ця послуга була замовлена у сімейно -розважальному комплексі « FLY KIDS » , яке знаходиться у ТРЦ «КАРАВАН» , за адресою : м. Харків , вул. Героїв Праці 7. За замовлені послуги на рахунок «FLY KIDS» , позивачем було сплачено 8209 грн. 32 коп.. 09.03.2020 року позивач особисто приїзжала до «FLY KIDS» , щоб узгодити меню. В період з 10.03.2020 року -13.03.2020 року в телефонному режимі позивач з`ясовувала у менеджера « FLY KIDS » чи буде проведено свято , та чи не зачиняються вони на карантин. Менеджер «FLY KIDS» підтверджувала , що вони будуть працювати у звичайному режимі , але вже в вечері 13.03.2020 року , позивачу повідомили з «FLY KIDS» , що їх зачиняють на карантин. Після цього позивач звернулась до менеджера «FLY KIDS» з вимогою повернути сплачені нею кошти , про що написала заяву , яку відправила на офіційну електронну адресу « FLY KIDS ». Після цього був складений акт про повернення коштів , який підписаний менеджером «FLY KIDS». До цього часу , грошові кошти сплачені позивачем за послуги «FLY KIDS» не повернуті. Крім того , позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду , в наслідок порушення її прав. В обґрунтування цієї вимоги , позивач , посилалась на те , що в наслідок порушення її прав, змінився її звичайний спосіб життя , та вона змушена витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Через те , що позивачу не була надана замовлена послуга з проведення свята , а гроші повернуті не були , позивач не мала матеріальної можливості для того , щоб самостійно організувати день народження для своєї дитини. Позивач вважає , що грубо порушується її людська гідність , що все це негативно позначається на її здоров`ї та самопочутті, вона стала знервована та дратівливою , втратила сон. Свою моральну шкоду позивач оцінює в 15 000 грн. , які просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач вказує, що через свою необізнаність у юридичних питаннях, вона була змушена звернутися за правовою допомогою до юридичної компанії , в касу якої вона сплатила 6370 грн., у зв`язку з чим позивач просила стягнути з відповідача вказані витрати. Ухвалою суду від 12.05.2020 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.07.2020 року підготовче провадження закрито , та справу призначено до судового розгляду. 29.07.2020 від відповідача ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» до суду надійшов відзив , в якому вони проти позову заперечували та вважали його необґрунтованим, з наступних підстав. 01.03.2020 року позивачем було замовлено послугу « Бронювання дня народження » та сплачено заставу в розмірі 8209,32 грн. , згідно замовлення дата дня народження - [INFO] . 11.03.2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» , якою було встановлено з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на усій території України карантину , заборонивши проведення усіх масових заходів , у яких бере участь понад 200 осіб , крім заходів , необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. 12.03.2020 року на позачерговому засіданні регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області було прийнято рішення вважати ситуацію із загрозою поширення на території Харківської області гострої респіраторної хвороби , спричиненої коронавірусу COVID-19 , медико-біологічною надзвичайною ситуацією природного характеру , державного рівня. Також з 12.03.2020 року заборонено проведення усіх масових заходів , у яких бере участь понад 200 осіб крім заходів , необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Після цього 13.03.2020 року до сімейно -розважального комплексу « FLY KIDS » завітали представники місцевої влади з вимогою негайно зупинити діяльність розважального закладу до 03.04.2020 року , оскільки заклад приймає більше 200 осіб одночасно. Одразу після отримання даної інформації , а саме 13.03.2020 року співробітник «FLY KIDS» зв`язався з позивачем щодо неможливості надання послуги святкування дня народження [INFO] . Крім того , 17.03.2020 року карантин встановлений Кабінетом Міністрів України внесено до переліку форс-мажорних обставин. 17.03.2020 року на позачерговому засіданні регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області було прийнято рішення про заборону керівникам розважальних закладів приймати відвідувачів та припинити роботу з 17.03.2020 року по 03.04.2020 року. Претензія позивача щодо повернення грошових коштів була датована 21.03.2020 року , в час коли робота закладу була повністю заборонена та припинена. Після чого карантин неодноразово продовжувався. 10.07.2020 року на позачерговому засіданні регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області було прийнято рішення щодо обмеження роботи розважальних закладів , а саме заборонена робота розважальних закладів з 23.00 до 07.00. Режим роботи сімейно -розважального комплексу «FLY KIDS» відповідає вимогам міської комісії , а тому 14.07.2020 року сімейно -розважальний комплекс « FLY KIDS » відновив свою роботу. Після чого претензія позивача була розглянута та 20.07.2020 року внесена сума повернена в повному обсязі у розмірі 8209,32 грн. на картковий рахунок, [PERSON] , вказаний у заяві від 14.03.2020 року. Щодо моральної шкоди , відповідач вважає , що обставини викладені в позовній заяві не обґрунтовані та не підтвердженні доказами. Також , щодо витрат позивача на правову допомогу , відповідачі не погоджуються , у зв`язку з тим , що вважають , що вони жодним чином не порушили права позивача , а тому витрати на правову допомогу були понесені позивачем виключно з власного бажанням. 29.09.2020 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8209,32 грн. без розгляду. Ухвалою суду від 29.09.2020 року позовну заяву в частині стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8209,32 грн. залишено без розгляду по заяві позивача. Позивач в судовому засіданні підтримала доводи позовної заяви та просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку , про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав . Як визначено ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що 01.03.2020 року позивачем було здійснено онлайн - замовлення , бронювання дня народження у ТРЦ «КАРАВАН», що підтверджується розрахунковою квитанцією (а.с.13). Згідно копії банкетного листа на свято від 01.03.2020 року , яке відбудеться [INFO] , сума банкету складає 10348,00 грн. , сума авансу складає 8209,32 грн. (а.с.21). Як вбачається з квитанції від 01.03.2020 року , [PERSON] сплатила на користь сімейно -розважального комплексу «FLY KIDS» суму за бронювання свята дня народження 8209,32 грн. (а.с.12). З акта повернення грошових коштів від 14.03.2020 року , вбачається , що позивач звернулась до сімейно -розважального комплексу «FLY KIDS» з вимогою повернення грошових коштів , сплачених нею за свято в розмірі 8209,32 грн. , що також піжтверджується копією заяви про повернення коштів від 14.03.2020 року (а.с.23-24). 21.03.2020 року позивачем [PERSON] на адрес відповідача ТОВ «ВЕРТЕКСЛАЙН» була направлена претензія в якій позивач вимагала повернути їй грошові кошти в розмірі 8209,32 грн. , виплатити моральну шкоду в розмірі 15000 грн., та виплатити збитки на правову допомогу в розмірі 6370,00 грн. (а.с.14-19). Згідно договору укладеного між позивачем та ТОВ «Центр правової допомоги населенню» від 16.03.2020 року , про надання правової допомоги , позивач сплатила суму в розмірі 6370,00 грн. , що також підтверджуеться фіскальними чеками від 16.03.2020 року (а.с.25). Так, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів. В силу вимог ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ч.1ст.651ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд зазначає, що згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦK України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору в строк, встановлений договором, він, відповідно до умов ст. 612 ЦК України, є таким, що прострочив виконання зобовязання; відповідачем не доведено, що він вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору, тобто не доведено відсутність його вини; порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки позивач повністю позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, а саме на виготовлення та встановлення вікон до настання зимового періоду, а тому наявні правові підстави для розірвання договору та додаткової угоди до нього, укладені між сторонами. Правові норми, які містяться в ч.2 ст. 693 ЦК України, передбачають, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, в звязку з чим позовні вимоги в частині відшкодування майнових витрат в сумі 12 940 грн. 99 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди ", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Позивач зазначає , що в результаті не виконання відповідачем договору щодо проведення свята дня народження , та у зв`язку не своєчасним поверненням їй внесеного аванса , їй була спричинена моральна шкода , яка полягала у психічних розладах поганому самопочутті , та безсонні , що вона була змушена замість того , щоб займатись особистими справами , вона змушена займатись поверненням коштів. Також позивач зазначила , що в наслідок повернення відповідачем грошових коштів лише 20.07.2020 року , вона не змогла відсвяткувати день народження своєї дитини. У зв`язку з цим вона понесла моральні страждання , які оцінює у 15000 грн. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили та

Outcome: dismissed