Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Києва суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Ціна позову - 22344250 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 11 жовтня 2019 року між позивачем - [PERSON] та відповідачем - [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомості. Згідно умов договору, сторони погодилися у майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу квартир та договори купівлі-продажу земельних ділянок. Пункт 5 Договору зазначає, що Покупець погодився придбати належне на праві власності майно Продавця - об`єкти продажу за загальною ціною 3 300 000,00 (три мільйона триста тисяч) гривень. Вказує, що попереднім договором сторони також погодили, що покупець (відповідач) зобов`язаний здійснити повний розрахунок (внести передплату) на користь продавця (позивача) в розмірі 3 300 000,00 грн. до укладення основних договорів, на визначених попереднім договором умовах та у визначений ним строк. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що виконала всі свої обов`язки, передбачені попереднім договором. В силу умов попереднього договору виник обов`язок відповідача здійснити розрахунок до 22.11.2019 року. Проте відповідач такого свого договірного обов`язку не виконав і кошти позивачу в повній мірі не перерахував. Несплачені кошти становлять суму в розмірі 3 215 000,00 грн. Крім того, попереднім договором сторони визначили, що у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем свого зобов`язання щодо оплати, останній сплачує на користь продавця штраф в розмірі 500% від простроченої суми до сплати суми та одночасно сплачує пеню в розмірі 5% від простроченої суми, за кожен день прострочення. Вказує, що станом на 16.11.2019 нею було отримано від відповідача готівкою суму в розмірі 85 000,00 грн., що підтверджується її розпискою від 16.11.2019 року. Залишок, а саме суму в розмірі: 3 215 000,00 грн. (3 300 000,00 - 85 000,00) відповідач у відповідності до умов пунктів 6, 7 Договору повинен був у безготівковій формі сплатити на її поточний рахунок № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 з свого поточного рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528. Позивач зазначає, що Відповідачем їй було надано копії ніким не завірених платіжних доручень № 14 від 15.11.2019, № 15 від 18.11.2019 та № 16 від 19.11.2019 - начебто про сплату ним з свого поточного рахунку в АТ «ОТП БАНК» на її користь суми в розмірі 3 215 000,00 грн. Наголошує, що разом із тим, вказана сума на її поточний рахунок так і не поступила, що підтверджується актуальною випискою з поточного рахунку № UA [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528. Вважає, що таким чином, до 22.11.2019 року відповідач свого обов`язку щодо проведення повної оплати не виконав. Позивач вказує, що неодноразово зверталася до відповідача з вимогою сплатити, залишок в розмірі 3 215 000,00грн. та повідомляла, що у випадку несплати до нього будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 14.1 та покладений обов`язок компенсувати понесені збитки. Звернення залишилися поза увагою відповідача і вищевказана сума й досі Позивачем не отримана. Згідно розрахунку, Позивач вважає, що Відповідач має сплатити: -прострочена сума (суму боргу) в розмірі 3 215 000,00 грн.; -штраф в розмірі 16 075 000,00 грн. -пеня за період з 23.11.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 6 269 250,00 грн. Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму в розмірі 22 344 250,00 грн., з яких: 16 075 000,00 грн. - штраф та 6 269 250,00 грн. - пеня. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Призначено підготовче засідання по названій справі. В порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України Відповідачем 05 лютого 2020 року, направлено поштовим зв`язком Відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 05 березня 2020 року. Згідно подано Відзиву, просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи наступним. У відзиві підтверджує викладені у позові обставини взаємовідносин сторін. Однак, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилається на ту обставину, що 16.11.2019 року він сплатив позивачу готівкою 85 000,00 грн. Щодо решти в розмірі 3 215 000,00 грн. (3 300 000,00 - 85 000,00), то умовами попереднього договору купівлі-продажу нерухомості був передбачений безготівковий переказ цієї решти коштів з його поточного рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 на поточний рахунок позивача № № UA [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528. На виконання свого обов`язку щодо сплати позивачу залишку суми, відповідач через розрахункову систему "OTP Smart" АТ «ОТП БАНК» подав до банку три платіжні доручення - № 14 від 15.11.2019 року, № 15 від 18.11.2019 року та № 16 від 19.11.2019, на загальну суму 3 215 000,00 грн. Кошти на такий переказ були наявні на рахунку відповідача. Платіжні доручення були прийняті банком, проте їх банком виконано не було і з невідомої для відповідача причини його рахунок було заблоковано. За таких обставин вважає, що своєчасно та в повній мірі намагався виконати свої зобов`язання, проте через блокування банком його поточного рахунку і відсутність інших коштів для здійснення оплати, зобов`язання не виконав. Вважає, що причини невиконання зобов`язання є поважними, його вина відсутня, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з нього штрафу та пені. Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилась, подала до суду заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач в підготовчому судовому засіданні посилався на викладені у відзиві обставини, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. Призначено справу до судового розгляду по суті. Позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи (а.с.58). Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що сторони будучи повідомлені належним чином про день та час судового засідання, не з`являлись в судове засідання, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов таких висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 11 жовтня 2019 року [PERSON] , далі за текстом - «Продавець», з однієї сторони та [PERSON] , далі за текстом - «Покупець», з іншої сторони, які надалі за при спільному згадуванні іменовані як «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали Попередній договір купівлі-продажу нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріпкою Л.О., зареєстровано в реєстрі за №183. Згідно п.1 Попереднього договору - сторони зобов`язуються в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу квартир та договори купівлі-продажу земельних ділянок ( в подальшому - «Основні договори»). Предметом Основних договорів Сторони визначили наступне майно: 1.1.квартиру [ADDRESS] (далі за текстом «[ADDRESS] ) за ціною - 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень; 1.2.квартиру [ADDRESS] далі з [ADDRESS] ») за ціною - 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень; 1.3. земельну ділянку площею 0,0377 га, кадастровий номер: 3222484001:01:023:0181, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина (далі за текстом - 2земельна ділянка-1») за ціною - 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень; 1.4. земельну ділянку площею 0,0388 га, кадастровий номер: 3222484001:01:023:0182, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина (далі за текстом - «земельна ділянка-2») за ціною - 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень; Згідно п.3 Попереднього договору - Сторони домовились укласти Основні договори в строк та на умовах і в порядку визначених цим Договором. Згідно п.3 Попереднього договору - загальна ціна купівлі-продажу Об`єктів продажу не може бути змінена сторонами і встановлюється в розмірі 3300 000,00 грн. Згідно із п. 5 Попереднього договору Покупець (відповідач) погодився купити у продавця (позивач) об`єкти продажу, в Продавець - продати їх Покупцю за загальною ціною 3 300 000,00 грн. Пунктом 7 цього Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний здійснити повний розрахунок (фактично - передплату) на користь Продавця (тобто оплату всієї суми в розмірі 3 300 000,00 (три мільйона триста тисяч) гривень) до укладення Сторонами Основних договорів, протягом не більш як п`яти робочих днів з дня передачі йому Продавцем укладеного останнім із Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) договору про послугу приєднання до мереж, за яким [PERSON] бере на себе сприяння приєднанню Об`єктів продажу до електричних мереж, мереж водопостачання та водовідведення, газорозподільних мереж, мереж водовідведення поверхневих вод та інтернет зв`язку у котеджному містечку Садок Вишневий, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина. Факт передачі такого Договору Покупцю посвідчується розпискою останнього, складеною у простій письмовій формі. Позивачем як Продавцем було виконано всі зобов`язання за Попереднім договором, чого відповідач не заперечує, зокрема: 11.10.2019 року відповідачу передано за актом приймання-передачі оригінали правовстановлюючих документів на об`єкти продажу та 15.11.2019 року відповідачу передано за актом приймання-передачі оригінал Договору про послугу підключення (приєднання) до мереж від 12.10.2019 року. За цим договором ФОП [PERSON] за плату в розмірі 491 000,00 грн. взяла на себе сприяння приєднанню Об`єктів продажу до електричних мереж, мереж водопостачання та водовідведення, газорозподільних мереж, мереж водовідведення поверхневих вод та інтернет зв`язку у котеджному містечку Садок Вишневий, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина. За такі послуги ФОП [PERSON] позивач здійснила повну оплату в розмірі 491 000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями банку. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що із передачею позивачем на виконання п. 7 Попереднього договору, 15.11.2019 року відповідачу вказаного Договору про послугу підключення (приєднання) до мереж від 12.10.2019 року, виник обов`язок відповідача сплатити позивачу протягом п`яти робочих днів, тобто до 22.11.2019 року, суму в розмірі 3 300 000,00 грн. Згідно із пунктом 6 Попереднього договору сторони погодили, що розрахунок відбуватиметься в безготівковому порядку, шляхом перерахування Покупцем визначених пунктом 4 цього Договору сум з свого поточного рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528 та поточний рахунок Продавця № [NUMBER] в АТ «ОТП БАНК» МФО 300528, із зазначенням призначення платежу: «За нерухоме майно, відповідно до попереднього договору купівлі-продажу нерухомості від 11.10.2019. Без ПДВ». При цьому допускається як одноразовий повний платіж всієї суми, так і декілька часткових платежів, на самостійний розсуд Покупця. Також допускається часткова оплата Покупцем визначеної пунктом 5 цього Договору суми готівкою на користь Покупця, проте в розмірі не більш як 100 000,00 (сто тисяч) гривень та із урахуванням обмежень, встановлених затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною ст. 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. 16.11.2019 року [PERSON] сплатив [PERSON] готівкою 85 000,00 грн., що підтверджується розпискою Позивача та не заперечується сторонами. Решта суми, яка підлягала до сплати становила: 3 300 000,00 - 85 000,00 = 3 215 000,00 грн. Судом встановлено, що Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та станом на день розгляду справи не сплатив позивачу грошову суму в розмірі 3 215 000,00 грн., що стверджується матеріалами справи. Пунктом 14 Попереднього договору позивач та відповідач погодили, що

Outcome: approved