Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов, який позивач мотивує тим, що [PERSON] рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів від 25.04.1995р. № 96/1 було виділено ділянку площею 70,0 кв.м. із земель Держземфонду під будівництво гаража-сараю за адресою:[ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів від 28.10.1997 № 365/7 затверджено Акт приймальної комісії від 24.10.1997р. по прийняттю в експлуатацію сарая-гаража загальною площею 75,3 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. На підставі цього рішенням Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради народних депутатів видано Свідоцтво на право особистої власності на сарай-гараж від 12.11.1997 року яким посвідчене право щодо належності [PERSON] на праві особистої власності сарая-гаражу по [ADDRESS]), зазначений сарай-гараж зареєстрований Ірпінським міжміським бюро технічної інвентаризації на право особистої власності за [PERSON] та записаний в реєстрову книгу № 25-190 за реєстровим № 36 12.11.1997р. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів від 23.12.1997 № 443 [PERSON] безкоштовно передано в приватну власність для будівництва гаража земельну ділянку в [ADDRESS] площею 0,0070 га, при цьому з послідуючим уточненням площі при видачі Державного акта на право власності на землю. Відповідно до рішення Виконкому Ірпінської міської Ради народних депутатів від 24.03.1998 № 105/14 затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам, вирішено видати державні акти у відповідності з додатком до цього рішення та зареєструвати їх у книзі записів. Землевпорядній службі внести відповідні зміни в земельно-облікову документацію. Відповідно до державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER], на підставі рішення Виконкому Ірпінської міської Ради народних депутатів від 24.03.1998 № 105/14, [PERSON], передано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0074 га., що розташована за адресою [ADDRESS]. Додатком до рішення виконкому Ірпінської міської ради від 24.03.1998 р. № 105/14 зазначено, що за місцем знаходження земельної ділянки - [ADDRESS] [PERSON] передано у власність: для ведення особистого підсобного господарства 0,0004 га.. будівництва індивідуального гаража 0,0070 га., всього 0,0074 га. У 2005 році відповідач [PERSON] на своїй земельній ділянці розпочала будівництво гаражу і у 2006 році завершила будівництво двоповерхового гаражу, при цьому незаконно зайнявши частину моєї земельної ділянки, свідомо обмежуючи моє право власника, позбавивши мене доступу до обслуговування та експлуатації гаража, навмисно створивши перешкоди у користуванні мною земельної ділянки та обслуговуванні гаражу. Порушення при будівництві відповідачем [PERSON] свого гаражу є порушенням приватних прав власника цією земельною ділянкою, що завдає значних перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні гаражу. Вищезазначене підтверджується Абрисом земельної ділянки складеного на підставі Акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику (користувачу) земельної ділянки [PERSON] в межах Ірпінської міської ради, [ADDRESS], Київської області від 27.07.2011 р., в якому зазначено: «А-Б» - межа земельної ділянки гр. [PERSON], згідно Державного акту. Доступ до якої відсутній в зв'язку з будівництвом цегляного паркану. На звернення [PERSON] прохання до відповідача стосовно усунення перешкод у здійсненні права власності моєї земельної ділянки і повернення цієї частини належної мені на праві власності земельної ділянки для користування згідно закону, тобто усунути перешкоди в землекористуванні та обслуговуванні гаражу - мені.відмовлено. Виконати мої законні вимоги добровільно відповідач відмовляється. Тобто, на неодноразові звернення та прохання до [PERSON] з пропозицією вирішити спір у позасудовому порядку, відповідач відмовилась, тому, іншого шляху вирішення спору ніж у судовому порядку не вбачає. Відповідачем по справі було подано зустрічний позов, в якому зазначено, що видані [PERSON] державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], від 26.05.1998 p., без кадастрового номеру на земельну ділянку площею 0,0074 га, що розташована в [ADDRESS], який виданий на підставі Рішення виконкому Ірпінської міської ради від 24.03.1998 р №105/14 для будівництва індивідуального гаража та державний акт на право власності на землю серії [NUMBER], від 23.10.2009 p., кадастровий номер [NUMBER] на земельну ділянку площею 0,0030 га, яка розташована в [ADDRESS], що виданий на підставі Рішення виконкому Ірпінської міської ради 76 сесії 5 скликання 23.10.2009р. №3664 для будівництва індивідуального гаража, є не законними і такими, що підлягають до визнання їх недійсними, та виключенню їх з реєстру державних актів, як такі, що видані з порушенням законів, суперечать прийнятим рішенням ВК IMP та порушують права суміжних землевласників, зокрема, [PERSON] При цьому, є незрозумілими і підстави посилання в державному акту серії [NUMBER] на рішення. [PERSON] самочинно збудував на лінії меж між земельними ділянками гараж, порушив права [PERSON] щодо користування належними їй спорудами. Стіна гаража встановлена впритул з межею. При цьому не враховано вимоги Державних будівельних норм України 360-9288 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджений Наказом Держкомміетрбудування від 17.04.1992 р. № 44 . Крім того,внаслідок нахилу даху постійно здійснюється злив атмосферних опадів на ділянку позивача. Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 15-92, при прийнятті рішення про безоплатну передачу громадянину земельної ділянки із цільовим призначенням, зокрема, «для ведення особистого підсобного господарства» таке право власності для гр..[PERSON] уже виникло в 1998 році, проте ір. [PERSON] не виготовив державний акт та не проводив його державну реєстрацію за цим цільовим призначенням землі. Із-за відсутності заяви про зміну цільового призначення землі; питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо права власності на цю земельну ділянку на сесіях ради не обговорювались і депутатами відповідні рішення на сесіях ради не приймались Цільове призначення земельної ділянки уточнюється відповідно до чинних нормативно-правових актів (далі НПА) вбачається умисел з боку [PERSON] Проігнорувавши НПЛ про зміну цільового призначення землі, оманом, гр. [PERSON]; виготовив тільки один державний акт на загальну площу 0,0074га. Стверджується самим державним актом від 26.05.1998 p.,серії [NUMBER], в акті зазначено, що підставою для його видачі є рішення Ірпінської міської ради Київської області від 24.03.1998 р №105/14, що за фактом не відповідає тексту самого рішення ВК IMP. Відповідно до Рішення ВК IMP від 24.03.1998 р №105/14 слідує, що [PERSON] передано у власність дві земельні ділянки із різним цільовим призначенням а саме 70,0 м2 (0,7 сотки = 7 х 10 метрів = 70 м2 -0,0070 га) загальної площі земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража розміром 6,0x8,0м, а не 75,3 м2, як наполягає [PERSON].у своєму позові, саме 4 (0,04 сотки=4м2 =0,0004га) загальної площі земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства. В судове засідання з'явився представник позивача, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог. Представники відповідача [PERSON] в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному, просили задоволенні зустрічний позов. Представники ВК Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, Відділу земельних ресурсів в м. Ірпені Київської області, ТОВ "Бучанське земельно-кадастрове бюро" в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені. Представники третіх осіб не з'явились, КП "Бучанське земельно-кадастрове бюро", Прокуратура м. Ірпеня, в судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені. Заслухавши доводи представника позивача, заслухавши доводи представників відповідача, , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. 24.10.1997р сарай-гараж [PERSON] був прийнятий в експлуатацію, що стверджується копією акта. Рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 28.10.1997р даний акт приймальної комісії був затверджений. Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №443 від 23.12.1997р [PERSON] було передано безкоштовно : у приватну власність для будівництва гараж, земельну ділянку площею і.0, 0070га по [ADDRESS] Рішенням виконкому Ірпінської міської ради №105\\14 від 24.03.1998р було затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право власності на землю та позивачу бчло видано Державний акт на право власності на землю площею 0,0074 га 'по [ADDRESS],що стверджується копією рішення виконкому списком громадян,яким було видано державні акти, актом встановлення меж, планом встановлення меж,копією Державного акту. Державний акт на право власності на землю позивач отримав 26.05.1998р. Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 52\\10 від 11.02.1998р відповідачці [PERSON] було передано у приватну власність безкоштовно земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,0500 га [ADDRESS],що стверджується копією рішення. В частині позовних вимог [PERSON] в частині усунення перешкод у здійсненні ним права власності на земельну ділянку та обслуговування гаражу,який розміщений на даній земельній ділянці, поскільки [PERSON] не було надано суду доказів того,що частина стіни гаража,який збудований відповідачкою по справі [PERSON] виступає на земельну ділянку,що належить позивачу на праві власності.Не надано доказів того,що перегородка на відмісці біля гаража встановлена з порушенням прав позивача.Не надано доказів того,що фронтон гаража,який збудований відповідачкою [PERSON], виступає на земельну ділянку позивача.А також,не надано доказів того,що вода з даху гаража [PERSON] потрапляє на земельну ділянку позивача,в зв'язку з чим порушуються його права. Рішення виконкому Ірпінської міської ради (IMP) від 30.10.2007 №227/5, якими було [PERSON] зобов'язано знести самочинно побудовану частину гаражу на самочинно зайнятій земельній ділянці в місячний термін. Дане рішення ВК IMP не оскаржувалося [PERSON], не скасовано в судовому порядку. В судовому засіданні оглядалась цивільна справа № 2-227/2010р. за позовом [PERSON] до [PERSON], у матеріалах цивільної справи міститься висновок експертизи № 5366 від 30.11.2009р., якою встановлено лише факт подвійного врахування частини земельної ділянки [PERSON] в технічній документації та технічній документації на земельну ділянку відповідачки [PERSON] Інші обставини справи,на які посилається [PERSON] у своїх позовних вимогах в частині усунення перешкод у здійсненні ним права власності на земельну ділянку площею 0,0074 га експертизою не встановлювалось. В судовому засіданні було встановлено, що листом від 30.12.2014р. №01-01/2309 Управління Держгеокадастру в м.Ірпінь, яке є за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 18-А, м. Ірпінь, заперечується виготовлення таких документів гр. [PERSON] Кадастрового плану на площу 0,0099 га з кадастровим номером [NUMBER], Листом від 11.11.2014р. КП «ІРПІНСЬКЕ ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВЕ БЮРО», яким інформується, що на земельну ділянку, на яку начебто виготовлено Кадастровий план на площу 0,0099 га за адресою [ADDRESS] [PERSON] не оформлялося документації, рішень не приймалося, другий примірник не передавався до державного територіального органу земельних ресурсів, не має оригіналів документів. Наданий [PERSON] абрис земельної ділянки не знайшов свого підтвердження щодо його офіційної видачі в документы не зазначені номер житлового будинку, назва вулиці, найменування власника, підстава права власності, дата зйомки, контролю та підписи виконавців, що вимагається розділом 5 Наказу ДК будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. N 127. Судом надсилались запити до архівного відділу Ірпінської міської ради, якою надано відповідь, що із представлених Архівним відділом Ірпінської міської ради копій документів запитуваних судом, що містяться у матеріалах справи №367/4643/14-ц, ,що не затверджувався акт комісії від 24.10.1997 по прийняттю в експлуатацію сарая-гаража, за адресою [ADDRESS] Рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 28.10.1997 Р №365/2. Представником [PERSON] надано клопотання про проведення судової експертизи документів а саме на підтвердження достовірності витягу від 28.10.1997р. відсутній оригінал виконавця, що унеможливлює проведення судової експертизи, відтак в подальшому затвердження іншого документа а саме акт прийняття в експлатацію гаража [PERSON] Відповідно до статті 7 ЗКУ 1992 р. у постійне користування земля надавалась Радами народних депутатів місцевих рад. Відповідно до ст.22 ЗК 1992 року право власності на землю виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності на земельну ділянку посвідчусться державними актами, які видаються і реєструються, зокрема, міськими Радами народних депутатів ст.23 ЗК 1992 року, та виникає з моменту державноїреєстрації цього права. Ст. 20 ЗК України, надання земельної ділянки громадянам та юридичним особам відбувається згідно з їх цільовим призначенням. Надання цих потреб земель іншого призначення без зміни у встановленому законом порядку їх цільового призначення с підставою для визнання таких актів недійсними. Ст. 28 ЗК України право приватної власності на земельну ділянку, її частину припиняється у разі: 6) використання землі не за цільовим призначенням. Відповідно до змісту ст. 20 ЗК України, надання земельної ділянки громадянам та юридичним особам відбувається згідно з їх цільовим призначенням. Надання цих потреб земель іншого призначення без зміни у встановленому законом порядку їх цільового призначення с підставою для визнання таких актів недійсними. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: dismissed