Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], ПрАТ СК «Провідна», ПрАТ СК «Альфа Страхування» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоровю та здоровю її малолітнього сина [PERSON] в загальному розмірі 284690,00 грн., а також моральну шкоду з відповідача [PERSON] в розмірі 200000,00 грн. в обґрунтування вимог вказала, що внаслідок ДТП, що мало місце 07 жовтня 2012 року вона та її малолітній син отримали тілесні ушкодження, на лікування витрачено кошти, син отримав інвалідність 1 групи. Посилаючись на завдання їм шкоди сумісними діями власників джерел підвищеної небезпеки вважає, що відповідачі повинні у солідарному порядку відшкодувати матеріальну шкоду. Відповідач [PERSON], який є винуватцем ДТП, зобовязаний відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 200 тис. грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, вказала, що такі тяжкі наслідки ДТП відбулися з вини позивача, оскільки дитина не була пристебнута ременем безпеки. Крім того, [PERSON] не має майна та заробітку, не в змозі виплатити таку суму. Представник відповідача ПрАТ СК «Провідна» позов не визнав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, відповідно до яких ДТП не є страховим випадком, законодавством не передбачене солідарне відшкодування винуватцем та страховиком, оскільки страхова компанія не є в даному випадку заподіювачем шкоди; шкода, заподіяна з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а вини водія страхувальника не встановлено. Позивач, третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини її неявки суду невідомі. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у її відсутність, оскільки її явка судом обовязковою не визнавалася. Від відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких позов не визнає в повному обсязі, вважає що усі завдані збитки повинний відшкодувати винуватець ДТП відповідач [PERSON], просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, вислухав пояснення представників позивача, відповідача [PERSON] та ПрАТ СК «Провідна», дослідив матеріали кримінального провадження та матеріали цивільної справи встановив наступне. 07 жовтня 2012 року близько 19-30 год., відповідач [PERSON], керуючи гужовим транспортом в темну пору доби, а саме возом, рухаючись на 49 км + 700 м автодороги Миколаїв-Станіслав-Херсон в напрямку м. Херсон зі сторони с. Станіслав Білозерського району Херсонської області, в порушення п. 7.3, 7.7.б Правил дорожнього руху України, не вжив заходів до належного освітлення возу ліхтарями: спереду-білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза, внаслідок чого відбулося зіткнення гужового транспорту з автомобілем «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду у попутному напрямку, з послідуючим неконтрольним виїздом на смугу зустрічного руху, в результаті якого автомобіль «Seat Cordoba» зіткнувся з автомобілем «Пежо-309», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], яка рухалася у зустрічному напрямку із м. Херсона в сторону с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Внаслідок ДТП водіям та їх пасажирам були заподіяні тілесні ушкодження, зокрема: пасажиру автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] малолітньому [PERSON], [INFO] тяжкі тілесні ушкодження. Вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з грубим порушенням обвинуваченим [PERSON] п. п. 7.3., 7.7. б ПДР України. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 12.12.2013 р. у справі № 648/4424/13-к [PERSON] визнано винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначене відповідне покарання. Вирок набув чинності (арк. справи 12-14 том 1). Дії засудженого [PERSON] суд кваліфікував за ст.291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Батьками малолітнього [PERSON] є позивач у справі [PERSON] та третя особа [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-КГ № 000113 (арк. справи 9 т.1). Під час вказаного вище ДТП у салоні автомобіля «Seat Cordoba», реєстраційний номер [NUMBER] знаходилася позивач [PERSON], якій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому акроміального краю лівої ключиці із зміщенням (операція 10.10.2012 р.), що підтверджується довідкою Білозерської ЦРЛ від 07.10.2012 р. (арк. справи 53 том 1) та епікризом № 18235 Херсонської обласної клінічної лікарні (арк. справи 54 том 1). Вказана обставина сторонами неоспорюється. В результаті ДТП малолітній син позивача [PERSON] знаходився на лікуванні у медичних закладах: Білозерська центральна районна лікарня, 75000, Херсонська обл., смт.Білозерка, вул. К.Маркса, 192 (з 07.10.2012 р. по 08.10.2012р.); Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня, 73013, м. Херсон, вул.Українська, 81 (з 08.10.2012 р. по 23.03.2013 р., 08.04.2014 р., 03.11.2014 по 05.11.2014 р., 12.01.2015 по 17.01.2015 р.); «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ г.Москвы РФ, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, 20» (з 25.03.2013 р. по 24.05.2013 р.; з 07.10.2013 р. по 11.11.2013 р., з 20.01.2015 р. по 23.01.2015 р.); Медичний Центр «ADELI» (Словаччина), м. Пієщани, вул.Хлбока, 48 (з 08.09.2014 р. по 04.10.2014 р.) з діагнозом: наслідки тяжкої черепно-мозкової травми (07.10.2012 р.) в результаті ДТП у вигляді акінетичного мутизма з емоційними реакціями, з частковим розумінням мови, спастичним тетрапарезом, альтернуючей косини зліва, псевдобульбарного синдрому, анартрії, виражених когнітивних порушень, пост травматичної гідроцефалії. Стан після операції вентрікулоперитонеостомії (03.11.2012 р.) і реімплантації шунта (23.04.2013 р.), хронічний запор, що підтверджено медичними документами (арк. справи 22-43 том1). Внаслідок отриманих в результаті ДТП ушкоджень, за висновками ЛКК 5/306 КЗ Центральна міська лікарня м. Нова Каховка малолітній син позивача визнаний інвалідом 1 групи з 30.04.2013 р. по 30.04.2015 р., з 01.05.2015 р. по 28.02.2033 р. з призначенням відповідної соціальної допомоги (арк. справи 10-11). Автомобіль «Seat Cordoba» з номерним знаком ВТ 1692 АО (власник [PERSON], водій [PERSON]М.) мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/6289154 термін дії з 09.07.2012 р. по 08.07.2013 р., виданий ПрАТ СК «Альфа Страхування» (арк. спрви 15 том 1). Автомобіль «Пежо-309» з номерним знаком Т 0969 ХО (власник та водій [PERSON]М.), мав поліс ОСЦПВВНТЗ № АВ/7283798/2207/12 термін дії з 09.07.2012 р. по 08.07.2013 р., виданий ПрАТ СК «Провідна» (арк. справи 14 том 1). Гужовий віз, яким керував [PERSON], номерів не мав, не був застрахований. Факт лікування позивача від травм, отриманих внаслідок ДТП у ХОКЛ підтверджується епікризом №18235 (з 09.10.2012 р. по 16.10.2012 р.), де їй була зроблена операція відкрита репозиція, метало синтез лівої ключиці LSP-пластиною (арк. справи 54 т.1). Зазначена пластина придбана позивачем 09.10.2012 р. у ФОП [PERSON] за 3820,00 грн., що підтверджується відповідними бухгалтерськими та ліцензійними документами (арк. справи 56-60 т.1), долученими до позову. Крім того, долученими до матеріалів позову медичними документами, а саме - випискою з медичної картки хворого № 131995 (епікриз) від 23.03.2013 р. ХДОКЛ; «клиническим эпикризом № 2421 от 22.05.2013 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы»; «выписным эпикризом из истории болезни № 2421-2013 от 24.05.2013 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы»; «клиническим эпикризом № 8257-2013 от 11.11.2013 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы»; випискою із медичної амбулаторної карти стаціонарного хворого від 08.04.2014 р. дитячої поліклініки № 1 КЗ ХМКЛ; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №168317 від 05.11.2014 р. КЗ ХДОКЛ; випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 171250 від 17.01.2015 р. ХДОКЛ; выписным эпикризом из истории болезни № 553-2015 от 24.01.2015 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы; документом Осмотр врача реабилитолога №553-2015 от 23.01.2015 г. НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г.Москвы; випискою із історії хвороби [PERSON] від 15.12.2014 р. дитячої поліклініки ЦМЛ м. Нова Каховка підтверджені факти необхідності лікування та реабілітації сина позивача [PERSON] Данііла від отриманих внаслідок ДТП травм, а також у звязку з цим придбання лікарських засобів та засобів протезування, діагностики тощо. Протягом 2012-2015 років обґрунтовані витрати (арк. справи 61-136 т.1), повязані з утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією [PERSON] Даніїла у: - Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні, придбанням лікарських засобів для подальшого лікування у домашніх умовах на підставі епікризів лікарів ХДОКЛ та «НИИ неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ г. Москвы» підтверджені документально відповідними квитанціями та чеками, копії яких долучаються до позову, а саме: квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом жовтня 2012 року у кількості 67 шт. на суму 30415 грн. 46 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом листопада 2012 року у кількості 82 шт. на суму 47443 грн. 23 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом грудня 2012 року у кількості 89 шт. на суму 29681 грн. 74 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом січня 2013 року у кількості 85 шт. на суму 18729 грн. 76 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом лютого 2013 року у кількості 79 шт. на суму 27911 грн. 68 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом березня 2013 року у кількості 71 шт. на суму 9078 грн. 78 коп.; на загальну суму 163260 грн. 65 коп. - документи по придбанню ліків та обладнання у м. Москва протягом 2013-2015 рр: 23.05.2013 р. (по ціні 3580 руб.(по курсу НБУ 0,256 грн. за 1 руб.)) - на суму 916 грн. 48 коп.; 14.04.2013 р. (по ціні 5415 руб.(по курсу НБУ 0,259 грн. за 1 руб.))- на суму 1402 грн. 49коп.; 23.05.2013 р. (по ціні 21000 руб.(по курсу НБУ 0,256 грн. за 1 руб.))- на суму 5376 грн.; 24.05.2013 р. (по ціні 1645,68 руб.(по курсу НБУ 0,254 грн. за 1 руб.))- на суму 418 грн.; 03.04.2013 р. (по ціні 2584 руб.(по курсу НБУ 0,257 грн. за 1 руб.))- на суму 664 грн. 09 коп.; 24.05.2013 р. (по ціні 49774,32 руб.(по курсу НБУ 0,254 грн. за 1 руб.))- на суму 12642 грн. 68 коп.; 03.04.2013 р. (по ціні 2080,5 руб.(по курсу НБУ 0,257 грн. за 1 руб.))- на суму 534 грн. 69 коп.; 08.04.2013 р. (по ціні 4400 руб.(по курсу НБУ 0,253 грн. за 1 руб.))- на суму 1113 грн. 20 коп.; 10.11.2013 р. (по ціні 9030 руб.(по курсу НБУ 0,247 грн. за 1 руб.))- на суму 2230 грн. 41 коп.; 10. 02.11.2013 р. (по ціні 7399 руб.(по курсу НБУ 0,240 грн. за 1 руб.))- на суму 1775 грн. 76 коп.; 11.06.12.2013 р. (по ціні 286 руб.(по курсу НБУ 0,241 грн. за 1 руб.))- на суму 68 грн. 93 коп.; 12.01.02.2014 р. (по ціні 5968,6 руб.(по курсу НБУ 0,227 грн. за 1 руб.))- на суму 1354 грн.87 коп.; 13.02.12.2013 р. (по ціні 748 руб.(по курсу НБУ 0,240 грн. за 1 руб.))- на суму 179 грн. 52 коп.; 14. 12.10.2013 р. (по ціні 5380 руб.(по курсу НБУ 0,247 грн. за 1 руб.))- на суму 1328 грн. 68 коп.; 07.11.2013 р. (по ціні 656 руб.(по курсу НБУ 0,246 грн. за 1 руб.))- на суму 161 грн.38 коп.; 15.04.2013 р. (по ціні 1153 руб.(по курсу НБУ 0,258 грн. за 1 руб.))- на суму 297 грн. 47 коп.; 17.12.10.2013 р. (по ціні 1017 руб.(по курсу НБУ 0,247 грн. за 1 руб.))- на суму 251 грн. 20 коп.; 24.01.2015 р. (по ціні 3400 руб.(по курсу НБУ 0,241 грн. за 1 руб.))- на суму 819 грн. 40 коп.; 05.04.2013 р. (по ціні 89964 руб.(по курсу НБУ 0,252 грн. за 1 руб.))- на суму 22670 грн. 93 коп.; договором однократного продажу № 01-18/07 от 05.04.2013 р.; квитанція про оплату 89964,00 руб. від 05.04.2013 р. на загальну суму 215481,10 руб., що еквівалентно 54206 грн. 36 коп. - квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом 2013 року у кількості 4 шт. на суму 4306 грн. 08 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом 2014 року у кількості 6 шт. на суму 1717 грн. 09 коп.; квитанції та чеки, які підтверджують придбання медичних препаратів та обладнання протягом 2015 року у кількості 44 шт. на суму 22499 грн. 52 коп.; договором купівлі-продажу № 51200114 від 20.01.2014 р., рахунком на оплату № 51200114 від 20.01.2014 р., двома квитанціями на 6559 грн. кожна від 04.03.2014 р. та від 28.01.2014 р. на суму 13118 грн., на загальну суму 41670 грн. 69 коп. - квитанцією від 10.06.2015 р. на придбання ліків ТОПОМАКС у Словаччині на суму 51,06 Євро, що по курсу НБУ 23,813 грн. за 1 Євро складає 1215 грн. 89 коп.; квитанцією від 12.05.2015 р. на придбання ліків ТОПОМАКС у Словаччині на суму 17,02 Євро, що по курсу НБУ 23,103 грн. за 1 Євро складає 393 грн. 21 коп. Тобто, загальна сума витрат, повязана з лікуванням [PERSON] Данііла 260746,80 грн., а лікуванням позивача 3820,00 грн. При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд враховує, що для цілей обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів у пункті 1.5 статті 1 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наведено визначення транспортних засобів. У зв'язку із цим якщо шкоди завдано з вини особи, діяльність якої пов'язана з використанням іншого транспортного засобу (наприклад, гужової повозки, велосипеда) або механізму, що не належить до транспортних засобів (сільськогосподарські збиральні машини, косарки тощо), цивільно-правова відповідальність якої не підлягає обов'язковому страхуванню, шкода відшкодовується за загальними правилами, визначеними ЦК України. Тобто, відносини щодо відшкодування шкоди регламентуються у даному випадку ст. 1166, 1167 ЦК України, а не ст. ст. 1188, 1190 ЦК України, як помилково зазначила позивач у позові. Також слід додатково зазначити, що єдиним завдачем шкоди в даному випадку є особа, винна у ДТП, а з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Згідно матеріалів кримінального провадження №648/4424/13-к, оглянутих в судовому засіданні, а саме висновків судового експерта автотехніка № 630 від 05.04.2013 року (арк. справи 95-99 крим.провадження), водій автомобіля Seat Cordoba не мав технічної можливості попередити зіткнення з гужовим возом, оскільки з моменту його виявлення технічно не можливо забезпечити зниження швидкості автомобіля до швидкості перешкоди, водій автомобілю Пежо-309 з позиції технічного аналізу знаходилася в аварійній обстановці, що обумовилася в заносі в смугу його руху автомобілю Seat Cordoba. Односторонніми діями водія Пежо-309 попередити подію було не можливо, оскільки навіть зупинка авто не означала відсутності контакту. З урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. З огляду на наявність встановленої вини у ДТП відповідача [PERSON], водії застрахованих транспортних засіб діяли в стані непоборної сили та звільняються від обов'язку відшкодувати шкоду. Відповідно відсутні підстави для відповідальності за шкоду, заподіяну позивачеві та її малолітньому сину відповідачами ПрАТ СК «Провідна», ПрАТ СК «Альфа Страхування». Крім того, суд вважає можливим на підставі ст.1168 ЦК України на відшкодування шкоди завданої здоровю малолітнього сина потерпілої, який став інвалідом, стягнути з відповідача [PERSON] 20124,00 грн. (в розмірі 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату ДТП), що є справедливим. Таким чином, на користь [PERSON] на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її здоровю та здоровю її малолітнього сина підлягає стягненню разом 284690,80 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок злочинних дій відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] спричинені моральні страждання, які полягають в тому, що протягом значного періоду часу - з 07.10.2012 р. по теперішній час її син [PERSON] тяжко хворіє в результаті отриманих при ДТП травм, не розмовляє, практично не рухається, не може себе самостійно обслуговувати, потребує постійного лікування та реабілітації, на що витрачаються значні кошти та час, визнаний інвалідом. Внаслідок ДТП був змінений звичний уклад та порядок її образу життя, викликаний також знаходженням її на лікуванні у стаціонарі лікувального закладу. Отримана позивачем травма потребувала значних часу та зусиль для відновлення стану її здоровя, вона витрачала значні кошти на придбання медичного обладнання, відчувала фізичний біль від пошкодженого плеча до- та після- операційний періоди. Все це потягло вимушені зміни у житті позивача, потребує значних часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, що виражено у тому, що вона вимушена постійно знаходиться біля дитини, доглядаючи та обслуговуючи [PERSON], докладаючи до цього значні фізичні зусилля, вона змушена витрачати значні кошти для лікування, долати значні відстані, щоб добратися до лікувальних закладів, що тягне за собою значні моральні страждання, відчуття страху за подальшу долю дитини. З урахуванням характеру кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вимушених змін у житті позивача, обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що визначена позивачем сума моральної шкоди є обґрунтованою, внаслідок чого позов в цій частині підлягає задоволенню. Судові витрати, згідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, які за нормою ст. 84 ЦПК України несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Згідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Позивачем на підтвердження понесених витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, надано суду договір № б/н (арк. справи 187 том 1) про надання правової допомоги від 11.12.2015 року, квитанцію про оплату 5 тис. грн. від 11.12.2015 року (арк. справи 248 том 1 ), акт від 03.04.2016 року надання правової допомоги згідно із договором про надання правової допомоги від 11.12.2015 р. (арк. справи 30 том 2). Відповідно до розрахунку адвокатом [PERSON] надані послуги: попереднє опрацювання матеріалів, робота з клієнтом 3 години; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 3 години; підготовка процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, тощо) 3 години; надання правової допомоги під час судового розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона шляхом представлення інтересів та безпосередня участь під час судових засідань приблизно 1 година. Загалом при наданні правової допомоги адвокатом було витрачено близько 10 годин. Враховуючи граничному розміру компенсації таких витрат, встановленому Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», виходячи, що граничний розмір не може перевищувати в даному випадку 487,20 грн. за годину, зазначені послуги оцінені у 5000 грн. Суд погоджується з таким розрахунком, оскільки він відповідає вимогам закону, підтверджений документально. Адвокат [PERSON] приймав участь в судових засіданнях Дніпровського районного суду м.Херсона з розгляду цієї справи 16 грудня 2015 року (арк. справи 188 перший том), 14 січня 2016 року (арк. справи 229-230 перший том), 01 лютого 2016 року (арк. справи 235 перший том), 18 лютого 2016 року (арк. справи 251 перший том), 24 лютого 2016 року (арк. справи 256-257 перший том), 16 березня 2016 року (арк. справи 267-268 перший том), 28 березня 2016 року (арк. справи 272 перший том) - 1 годину 24 хвилини, в Херсонському міському суду Херсонської області 30 вересня 2016 року 57 хвилин. Тобто загалом, в судових засіданнях представник позивача приймав участь 2 години 21 хвилину, внаслідок чого загалом з позасудовими діями адвокатом витрачено 11 годин 21 хвилина. Таким чином, сума 5000,00 грн. за участь в судових засідань, з врахуванням граничних розмірів (не більше ніж 5521,60 грн. /487,20 Х 11 год. 21 хв./), відповідає вимогам закону. Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що судові витрати в розмірі 5000,00 грн., понесені позивачем, сплачені в рамках договору № б/н від 11.12.2015 року підлягають відшкодуванню відповідачем [PERSON] в повному обсязі. Підстави для негайного виконання рішення відсутні, скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61,79, 80, 84, 88, 208, 212-215, 216, 218 ЦПК України, -

Outcome: partial