Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № МL-A03/005/2008, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 33 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №SR-A03/005/2008 від 12.01.2008 року, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 17.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 22 028,78 дол. США, що еквівалентно 562 835 грн. 33 коп. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 22 028,78 дол. США, що еквівалентно 562 835 грн. 33 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, посилається на те, що у зв'язку з постійним коливанням курсу долара США по відношенню до гривні, сума заборгованості в гривневому еквіваленті змінилась, а тому просить суд стягнути з відповідачів заборгованості по кредитному договору в розмірі 22 028,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 577 272 грн. 99 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо наявності в неї заборгованості по кредитному договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 12.01.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № МL-A03/005/2008, відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 33 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №SR-A03/005/2008 від 12.01.2008 року, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором. Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.1.5.1.1. договору нараховані в порядку передбаченому договором проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку платежів. (а.с. 8) Згідно п. 1.9.1 договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань. (а.с. 9) П. 4.1.1. договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. (а.с. 11) З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №SR-A03/005/2008 від 12.01.2008 року, згідно якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань перед позивачем за кредитним договором. Згідно п.1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. (а.с. 14) Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 17.11.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 22 028,78 дол. США, що еквівалентно 577 272 грн. 99 коп. Отже, відповідачі істотно порушили умови кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України, не повернувши суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 8 550 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved