Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 363562,45 грн., а також судові витрати. Уточнену заяву мотивує тим, що 15.07.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 615018297NONREVOLV1, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 180000,00 грн., зі сплатою 19,99 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.07.2018р. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 615018297NONREVOLV1-ПОР/1 від 15.07.2013 року. Однак відповідачі зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконали та допустили заборгованість, яка становить 363562,45 грн., а тому просить позов задовольнити. Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Бачинський О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, та клопотанням про відкладення розгляду справи, які долучені до матеріалів справи, однак належних документів на підтвердження поважності причин неявки відповідачів не представлено, що дає суду підстави таку процесуальну поведінку відповідачів розцінювати як навмисне затягування судового розгляду, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено, що 15.07.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та відповідачем - [PERSON] укладено кредитний договір № 615018297NONREVOLV1. Прийняті на себе зобов`язання Банк виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 180000,00грн. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути Банку отримані кредитні кошти із сплатою 19,99 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 14.07.2018 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 2 Договору кредиту передбачено розмір та порядок сплати пені за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом. У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач - [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка становить 15156,83 грн. У відповідності до умов договору та вимог закону, позивач звертався до [PERSON] з вимогою про зобов`язання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобов`язання залишились не виконаними. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору та ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення [PERSON] зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 615018297NONREVOLV1, Банком був укладений договір поруки № 615018297NONREVOLV1-ПОР/1 від 15.07.2013 року із [PERSON] . У відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобов`язання позивачем була скерована поручителю Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але зобов`язання залишились невиконаними. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved