Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої залишок кредитної заборгованісті за договором відновлювальної кредитної лінії № 300 від 22.10.2008 року у сумі 244806,56 грн. (двісті сорок чотири тисячі вісімсот шість гривень 56 копійок) та судовий збір у розмірі 2448 грн. 07 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.10.2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України», та [PERSON] уклали між собою договір відновлювальної кредитної лінії №300, згідно з яким банк надав відповідачу (позичальнику) кредит на споживчі цілі у розмірі 400000,00 грн. під 20% річних з терміном остаточного погашення не пізніше 21.10.2018 року. При отриманні кредиту позичальник була ознайомлена з умовами договору, що підтверджується особистим підписом. Протягом 2010-2011 року позичальником систематично допускались порушення строків внесення чергових платежів по отриманому кредиту, про що банк сповіщав позичальника. У січні 2011 року банк звернувся до суду з позовом щодо повернення чергової частини кредиту, яка станом на 20.01.2011 року склала 465254,74 грн. Згідно рішення Южноукраїнського міського суду від 14.09.2011 року, яке набрало чинності 01.12.2011 року з [PERSON] було стягнуто чергову частину кредиту на загальну суму 464951,74 грн. та судовий збір та ІТЗ у розмірі 1534,00 грн. Проте дане рішення суду на день подання позову до суду не виконано. У зв'язку з чим, станом на 27 жовтня 2014 року борг [PERSON] перед позивачем складає 244806,56 грн. (двісті сорок чотири тисячі вісімсот шість гривень 56 копійок), яка складається з: 66052,19 грн. - простроченої заборгованості за відсотками; 178754,37 грн. - пені. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS], шляхом вручення судової повістки її синові [PERSON] (а.с.48). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний Ощадний банк України» відповідно до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства") та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №300, згідно з яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 400000,00 грн. (чотириста тисяч гривень) під 20% річних, з терміном остаточного погашення не пізніше 21 жовтня 2018 року, а відповідач зобов'язувався повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Договорі, а також вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань (а.с.5-11, 12-14, 15. 16). Пункт 3.3.1 Договору передбачає обов'язок позичальника точно в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 400000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому договором, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки. Крім того, п.1.6 кредитного договору покладає на позичальника обов'язок здійснювати погашення кредиту у передбачені цим договором строки шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих у АТ «Ощадбанк». Відповідно до п.1.2 та п.1.5.1.3. кредитного договору заборгованість по кредиту та нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі першого транша. 14 вересня 2011 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 465254,74 грн., судовий збір у розмірі 1434 грн. та 120 грн. витрати на ІТЗ (а.с.17-19). 01 грудня 2011 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області змінено, а саме позовні вимоги банку задоволено частково на суму 464951,74 грн. кредитної заборгованості, а також судових витрат у розмірі 1534 грн. (а.с.20-22). Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст.526,599 ЦК України. Умови передбачені договором відповідач не виконала, у зв'язку з чим станом на 27 жовтня 2014 року заборгованість по кредиту становить 244806 грн. 56 коп., яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом - 66052,19 грн., пені за непогашення в строк боргу - 178754,37 грн. (а.с.23). Згідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. 24 червня 2014 р. за вих. № 05-313/51-176 позивачем було повідомлено [PERSON] про те, що дострокове повернення коштів за договором відновлювальної кредитної лінії №300 від 22.10.2008 року визначено датою набрання чинності рішенням апеляційного суду Миколаївської області, а саме - 01 грудня 2011 року (а.с.28). Проте відповідачем вимога про дострокове повернення коштів не виконана. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 244806,56 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2448 грн. 07 коп.

Outcome: approved