Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, яка є споживачем вказаних послуг по квартирі [ADDRESS], належним чином не оплачує послуги з теплопостачання, загальна сума заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2008 року по 01.02.2013 року складає 2534,26 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнала заявлені позовні вимоги частково у сумі 291 грн., просила суд застосувати позовну давність до заявлених вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг, що надавалися позивачем, приймала ці послуги, користуючись теплопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості позивачу не заявляла. Згідно наданої довідки-розрахунку відповідач належним чином не сплачувала вказані послуги, внаслідок чого, станом на 01.02.2013 року, за нею утворилась заборгованість у сумі 2534,26грн. Відповідно до ч.1 ст.68, ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про необхідність застосування до заявлених позовних вимог позовної давності виходячи з наступного. Частиною 1 ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу. Як вбачається з наданого розрахунку, відповідач щороку сплачувала за послуги теплопостачання, але у сумі, меншій, ніж було нараховано для сплати, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивачем не пропущений строк позовної давності, оскільки даний строк кожного разу переривався вчиненням відповідачем відповідного платежу. Доводи відповідача стосовно необхідності зменшення її заборгованості у зв'язку з тим, що в даній квартирі зареєстровані та проживають ще дві повнолітні особи, судом відхиляються, оскільки відповідно до ст.ст.543,544 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Статтями 64, 160 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору. Таким чином з відповідача на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2534 грн. 26 коп., а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 267,526,610,625 ЦК України, ст.ст.64,68,158,160 ЖК України,

Outcome: approved