Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

КС «Світовид» звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 387/11 від 29.03.2011р., в розмірі 17600 грн., а також суми понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60грн., обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29.03.2011р. між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 387/11 про надання кредиту в сумі 17600 грн. під 60 відсотків річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом 36 місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 29-го числа кожного місяця. Крім того, цього ж дня, між Спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] які витікають з вищевказаного кредитного договору .За період з 29.03.2011 року по 29.03.2014 року відповідачем [PERSON] відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 36 виплат на загальну суму 38378,11 грн. Однак за цей період ним здійснено лише п'ять виплат, на суму 24475,35 грн., в зв'язку з чим станом на 29.03.2014 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 8656,13 грн., з яких: 4807,49 грн. по кредиту та 3848,64 грн. по процентам. Таким чином, відповідач [PERSON] прийнявши на себе обов'язки по кредитному договору, а [PERSON] прийнявши на себе обов'язки по договору поруки в однсторонньому порядку ці обов'язки не виконали, тому позивач був вимушений зернутись до суду із вказаним позовом. Педставник позивача Гордієнко О.С . в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між ним та КС «Світовид» було уколадено договір поруки, згідно якого він взяв на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] які витікають з кредитного договору № 387/11 від 29.03.2011р., однак рахує, що оскільки договір поруки за вквазаним договором був укладений ще з трьома особами, то даний позов має бути пред'явлено і до цих осіб також. В зв'язку із викладеним просив відмовити у задоволенні позову, в частині стягнення з нього зазначеної заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є повідомлення "Укрпошти", про вручення відповідачеві судових повісток, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 387/11 від 29.03.2011р. відповідач [PERSON] отримавши від позивача в обумовлені договором терміни кредитні ресурси, взяті на себе зобов'язання не виконує, у результаті чого станом на 29.03.2014 року, заборгованість за кредитом становить 8656,13 грн., з яких: 4807,49 грн. по кредиту та 3848,64 грн. по процентам, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про наявність заборгованості (а.с.4), заявою анкетою (а.с.10),копією кредитного договору № 387/11 від 29.03.2014 року (а.с.5,6), ксерокопією видаткового касового ордеру (а.с.8), ксерокопією графіку розрахунку (а.с.9). Крім того, цього ж дня, між Спілкою та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON], які витікають з вищевказаного кредитного договору, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача [PERSON], ксерокопією договору поруки (а.с.7). Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зі змісту ст. 1054 ЦК України, вбачається, що за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 8656,13 коп. Крім того,в силу ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved