Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В листопаді 2013 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач,котрий мешкає за адресою [ADDRESS], користуються електроенергією на підставі договору про постачання електроенергії [NUMBER] та особового рахунку. 20.09.2013 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою його мешкання. Перевіркою встановлено самовільне підключення електрозетки поза приладом обліку до електромережі іншого споживача(власника мереж)з порушенням схеми обліку,без облікове споживання електроенергії,що є порушенням п. 48 ПКЕЕН. За даним фактом складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00134031 від 20.09.2013 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 4390 грн. Посилаючись на те, що добровільно відповідач виконати зобов'язання з оплати вартості не облікованої електроенергії відмовився, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у сумі 4390 грн.та судові витрати 229 гр.40 коп. В процесі розгляду справи в суді представник позивача за довіреністю Товстоус Т.В.підтримала заявлені позовні вимоги за вказаними підставами.В обґрунтування своєї позиції зазначала,що відповідач є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS],де 20.09.2013 р.уповноваженою рейдовою бригадою з контролерів та електромонтера ВАТ «Запоріжжяобленерго» було встановлено факт самовільного підключення електророзетки поза приладом обліку ,що має наслідком безоблікове споживання електроенергії та було продемонстровано споживачу. За фактом порушення правил користування електроенергією був складений акт,який за відмови споживача від підпису,був направлений на його адресу поштою. При розгляді цього акту комісія ВАТ «Запоріжжяобленерго» прийняла рішення про причетність споживача до вказаного порушення та нарахування суми вартості не облікованої електроенергії на підставі п.3.1,3.3 Методики.Відмова споживача виконати зобов*язання по сплаті за електроенергію є порушенням прав позивача.Просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості 4390 гр.і судові витрати 229 гр.40 коп. В судове засідання представник позивача не з*явилась,надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON]в процесі розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що між ним та позивачем дійсно укладений договір про постачання електроенергії,за яку він своєчасно сплачує.20.09.2013 р.працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" в квартирі за місцем його проживання у його присутності проводилась перевірка дотримання правил споживання електроенергії,у ванній кімнаті була виявлена розетка,яка використовувалась його родиною для ввімкнення в електромережу пральної машини та фену,та, як з*ясувалося,була підключена до електромережі поза приладом обліку. Цей факт був сфотографований ,порушення усунули. Оскільки він не мав паспорту,акт про порушення в його присутності не складався,іншим чином йому не вручався,участі у засіданні комісії при розгляді акту він не приймав. Отримавши розрахунок заявленої до стягнення суми,вважає його необгрунтованим,оскільки позивачем застосовані у формулі як вихідні дані відомості про споживання електроенергії,яких він в побуті фактично не використовує.На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В зв*язку з неявкою в судове засідання з невідомих причин відповідача,належним чином особисто повідомленого про дату та час розгляду справи під розписку,суд на підставі ст.169 ЦПК України розглянув справу без його участі. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши представника позивача та відповідача,оцінивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності. Як встановлено судом з матеріалів справи та не оспорювалось в судовому засіданні, [PERSON], що мешкає за адресою [ADDRESS], користується електроенергією на підставі особового рахунку та договору № [NUMBER], тобто є споживачем електричної енергії. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до акта ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 00134031 від 20.09.2013 року,була проведена перевірка дотримання відповідачем правил користування електроенергією для населення за адресою його мешкання. Перевіркою встановлено самовільне підключення електрозетки поза приладом обліку до електромережі іншого споживача з порушенням схеми обліку,без облікове споживання електроенергії,що є порушенням п. 48 ПКЕЕН. Враховуючи,що самовільне підключення електророзетки відбувалося в квартирі відповідача,що неможливо без його відома та згоди,відповідач не заперечував,що порушення було виявлено та продемонстровано в його присутності,суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією має нести саме відповідач. Посилання відповідача на те,що він не був ознайомлений із актом про порушення та копії не отримував,оскільки в його присутності акт не складався. спростовані як змістом самого акту про те,що відповідач був присутній при складанні акту,але відмовився від підпису,так і відомостями про те,що на адресу відповідача були направлені копія протоколу по розгляду вказаного акту і квитанція на оплату розрахованої суми. Після проведення в його присутності перевірки та виявлення порушень, відповідач ніяких заходів,спрямованих на оскарження дій працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» не вживав. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії за 188 днів у сумі 4390 грн., про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві. При проведенні розрахунку позивачем використані відомості про переріз проводу без облікового відгалуження 2,5мм.,матеріал проводу мідь,що було встановлено комісією при складанні акту по порушення. Інші показники та формули,використані у розрахунку,передбачені безпосередньо Методикою,що виключає можливість їх вільного тлумачення позивачем. Відповідач,посилаючись на помилкові розрахунки позивача,жодних інших розрахунків чи вихідних даних для їх проведення не надав,на час розгляду справи всупереч вимогам ст.10,60 ЦПК України належними допустимими доказами розрахунків позивача не спростував. Таким чином, суд вважає, що належним та допустимим доказом визначення розміру вартості не облікованої електричної енергії у сукупності з іншими доказами є розрахунок позивача, згідно з яким вартість не облікованої електроенергії за 188 днів в обсязі 8046 кВт складає 4390 гр.,у тому числі 731 гр.67 коп.ПДВ,яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229 гр.40 коп.,який підтверджено квитанцією.

Outcome: approved