Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В грудні 2016 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання права власності на гараж. Уточнивши підставу позову, посилається на те, що [PERSON] в період з 1994 року по 1996 року був членом гаражно-будівельного кооперативу «Комунальник». Після сплати всіх пайових внесків та узгодження проекту будівництва відділом архітектури та містобудування Добропільського міськвиконкому, було побудована гораж, по адресу м.Добропілля в районі котельні №2 по вул.Первомайській. А тому посилаючись на ст.15 Закону України «Про власність», яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, вважає, що він набув право власності на це майно. Зареєструвати право власності на гараж у нього не має можливості, так як гаражний кооператив тна даний момент не значиться в реєстрі юридичних осіб. Позивач у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином Проте він звернувся в суд з заявою, в якій просить справу слухати у його відсутності з участю його представника. Згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, про розгляд справи у відсутності сторін за наявними у матеріалах справи доказами. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 07 серпня 1995 року, на підставі рішення загального збору членів ГСК «Комунальник» від 07 серпня 1995 року, протокол №7, [PERSON] був виданий ордер [NUMBER] на право зайняття боксу [NUMBER] в гаражному містечку «Комунальник» в районі котельні №2 розміщеному за адресою м.Добропілля вул.Першотравнева. Даний ордер є єдиним документом, що дає право на користування боксом, що належить ГСК «Комунальник». Згідно погодження головного архітектора м.Добропілля, погоджено будівництво гаражів власнику [PERSON] Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Добропільської міської ради від 04 квітня 2017 року, що в документах фонду «Добропільська міська рада. Виконавчий комітет» за 1992 -1996 роки документів, які підтверджують існування або ліквідацію гаражно-будівельного кооперативу «Комунальник» не виявлено. Юридичної особи з такою організаційно-правовою формою на території міста Добропілля не виявлено. Земельна ділянка на запитувану юридичну особу, для ведення певної діяльності не оформлялась. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність" від 07 лютого 1991 року ( який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" N 5 від 28 червня 1991 року, член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші дії угоди, що не заборонені законом. Отже, як вбачається з аналізу вищезазнначених норм, законом у даному випадку, чітко встановлений момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували розмір паю, факт сплати повного внесення пайових внесків та час його внесення. А наявність ордеру на право на зайняття боксу підтверджує лише правомірність його користування. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про визнання права власності на гараж як член гаражно-будівельного кооперативу, позивач, в силу ст. 10 ЦПК України, зобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Позивачем при зверненні до суду та під час розгляду справи не обґрунтовано, та не подано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог про набуття права власності на гараж [NUMBER] за адресою район котельні №2 по вул.Первомайській в м.Добропілля. Виходячи з наведеного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed