Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 27.04.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № VIH0G100001313, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,80 кв. м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд. 16 А, кв. 52, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, однак, державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на зазначене вище майно, що є предметом іпотеки, чим порушуються права позивача як іпотекодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, накладеного старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження № 25429562 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», майно, що належить [PERSON], а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 56,80 кв. м., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, буд. 16 А, кв. 52. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та представник третьої особи Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Кредитного договору № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, ПАТ КБ ПриватБанк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 27.04.2007 року по 25.04.2022 року, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 16544,00 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 2,50 % на місяць на суму залишку заборгованості, ціль кредитування: купівля нерухомості (а.с. 4-9). Зміст договору іпотеки квартири № VIH0G100001313 від 27.04.2007 року, укладений між ПриватБанком як Іпотекодержателем та [PERSON] як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: квартиру № 52, загальною площею 56,8 кв. м., житловою площею 28,3 кв.м., розташовану в будинку № 16 А по вул. Червоноармійська, у м. Вінниця, в забезпечення взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору від 27.04.2007 року № VIH0G100001313 про надання не поновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредит, наданий у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 20083,00 доларів США, наданий на строк з 27 квітня 2007 року по 25 квітня 2022 року. (а.с. 10-11). Постанова ВП № 25429562 від 09.03.2011 року старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-2491, виданого 28.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу, було відкрито виконавче провадження (а.с. 12). Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 49450308 від 09.12.2015 року, існують наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: все майно. Відповідно до відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 4883532 від 09.12.2015 року, існують наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4883562, зареєстровано 01.10.2012 року за №10995664, реєстратором Вінницька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 25429562, 09.03.2011, Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно. Також, накладено арешт на предмет іпотеки в цілому, а саме, на квартиру 52, розташована в будинку 16а по вул. Червоноармійська, м. Вінниця (а.с. 13-14). Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її зникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Норма ч.4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи право позивача на спірне майно як іпотекодержателя, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, в силу чого наявність арешту, накладеного державним виконавцем при примусовому виконання відповідного виконавчого листа щодо врегулювання інших спірних правовідносин не повинні порушувати права та інтереси іпотекодержателя, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved