Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Директор ТОВ "АРТФІНАНС" Семиліт Ю.Б. звернувся до суду з позовом, в якому просить стянути з відповідача на користь ТОВ "АРТ ФІНАНС" заборгованість у сумі 7504,00 грвень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. На обґрунтування позову зазначено, що 04 травня 2016 року ТОВ «АРТ ФІНАНС» за договором фінансового кредиту № 0716050401 надав позичальниці [PERSON] грошові кошти в сумі 2000,00 гривень на умовах, передбачених договором. Грошові кошти видані на підставі видаткового касового ордеру, про одержання яких відповідач особисто розписався. Відповідно до умов договору проценти за користування кредитом становлять 1,60% за кожен день користування кредитом. Згідно п. 3.1 відповідачка зобов'язана була повернути кошти у строк до 20 травня 2016 року. Однак, між ТОВ «АРТ ФІНАНС» та [PERSON] були підписані додаткові угоди до договору фінансового кредиту № 0716050401 щодо продовження строку погашення , а саме : Додаткова угода № 1 від 20.05.2016 року, додаткова угода № 2 від 04.06.2016 року, додаткова угода № 3 від 18.06.2016 року, Додаткова угода № 4 від 04.07.2016 року, Додаткова угода № 5 від 19.07.2016 року. Згідно Додаткової угоди № 5 від 19 липня 2016 року, сторони дійшли згоди продовжити строк погашення до 04 серпня 2016 року, однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідачка свого зобов'язання не виконала. Таким чином, станом на 08.11.2016 року заборгованість [PERSON] за договором № 0716050401 дорівнює 7504,00 гривень, яка складається: кредит - 2000,00 грн., проценти - 512,00 грн., пеня - 4992,00 грн. Представник позивача Семиліт Ю.Б. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення .(а.с.21). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 30 січня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «АРТ ФІНАНС»та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0716050401від 04.05.2016 року на суму 2000,0 грн. зі сплатою 1,60% за кожен день користування кредитом, строком до 20.05.16 року, що підтверджується договором фінансового кредиту (а.с.6-7). Між ТОВ «АРТ ФІНАНС» та [PERSON] були підписані додаткові угоди до договору фінансового кредиту № 0716050401 щодо продовження строку погашення. Згідно Додаткової угоди №5 від 19 липня 2016 року, сторони дійшли згоди продовжити строк погашення до 04 серпня 2016 року. (а.с.8-12). Станом на 08.11.2016 року прострочена заборгованість [PERSON] перед ТОВ «АРТ ФІНАНС» за договором фінансового кредиту № 0716050401 від 04.05.2016 року становить 7504,00 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 2000,00 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 512,00 гривень, заборгованість за пенею - 4992,00 гривень. (а.с.5). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором фінансового кредиту. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved