Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення її та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № CSIPGI0000004025 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 100000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.03.2028 року. Крім цього, того ж дня, між тими ж сторонами, був укладений договір іпотеки CSIPGI0000004025, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору [PERSON], остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Боржник [PERSON] свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 04 лютого 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань, сума її заборгованості перед позивачем складає 693030,77грн., з яких 99750,33грн. - заборгованість за кредитом; 196657,13грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 333620,51грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи; 63002,80грн. - штраф (процентна складова). Позивачем було надіслано претензії [PERSON], в 30-ти денний термін сплатити заборгованість за договором кредиту. У разі невиконання даних вимог, повідомлялось про рішення позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та необхідність відповідачу [PERSON] звільнити спірну квартиру в 30-денний термін. У зв'язку з невиконанням боржником [PERSON] зобов'язань за договором кредиту позивач звернувся до суду з указаним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю Толюпа О.В. не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує. Відповідач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується даними надрукованого оголошення в газеті «Черкаський край» від 17.04.2015р. №30, наявного в матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Третя особа, що була залучена судом до участі у справі - служба у справах дітей Черкаської РДА, в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду лист про розгляд справи без участі їх представника та при винесенні судового рішення захистити права та інтереси неповнолітньої дитини. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № CSIPGI0000004025 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 100000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.03.2028 року. Крім цього, того ж дня, між тими ж сторонами, був укладений договір іпотеки CSIPGI0000004025, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору [PERSON], остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Боржник [PERSON] свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 04 лютого 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань, сума її заборгованості перед позивачем складає 693030,77грн., з яких 99750,33грн. - заборгованість за кредитом; 196657,13грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 333620,51грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафи; 63002,80грн. - штраф (процентна складова). Позивачем було надіслано претензії [PERSON], в 30-ти денний термін сплатити заборгованість за договором кредиту. У разі невиконання даних вимог, повідомлялось про рішення позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та необхідність відповідачу [PERSON] звільнити спірну квартиру в 30-денний термін. Відповідач [PERSON] дані вимоги позивача не виконала, борг не сплатила; спірну квартиру, яка є предметом іпотеки, не звільнила. При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним. За порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Сума боргу за кредитним договором, сума боргу по процентах відповідають умовам кредитного договору. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.6.1 зазначеного договору іпотеки іпотекодержетель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо у момент строку платежу зобов'язання (або його частина) не буде виконано. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Суд вважає необхідним застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки, який вказав позивач, а саме - шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами, дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Що стосується позовної вимоги про виселення відповідачів та інших осіб, які проживають у спірному будинку, суд вважає наступне. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. При цьому, у п.43 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року вказано, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. З вищевикладеного вбачається, що вимоги позивача, викладені у претензіях про погашення боргу та виселення зі спірної квартири відповідач не виконала. Згідно довідки Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 14.04.2015р. №/02-17/206 встановлено, що станом на 14.04.2015р. в квартирі [ADDRESS], зареєстровані 2 особи: [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], 2011року народження. При таких обставинах справи, суд вважає, що вимоги позивача про виселення [PERSON] та [PERSON] із спірної квартири є доведеними та обґрунтованими. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу та виселення відповідача та її неповнолітнього сина [PERSON] із квартири, яка є предметом іпотеки. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3654грн. та 150грн. за опублікування оголошення в газеті «Черкаський край». Враховуючи Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та

Outcome: approved