Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 47-49). Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» подано апеляційну скаргу (вх. № 25453 від 28.07.2015 року, а.с. 53-55). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому статтею 220 Цивільного процесуального кодексу України в строк протягом 20 днів з дня отримання справи (а.с. 63). За частиною 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вимоги частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, та те, що в резолютивній частині заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 27.05.2015 року не зазначено, у задоволенні якому позивачу відмовлено до якого відповідача та відносно яких позовних вимог, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року призначено судове засідання. Про дату, час і місце засідання особи, які брали участь у справі повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились. Відповідач подав до суду заяву (вх. № 27973 від 20.08.2015 року) про вирішення питання про винесення додаткового рішення без його участі (а.с. 70). Згідно вищезазначеної процесуальної норми, їх присутність не є обов'язковою. Із матеріалів справи вбачається, що судом розглядалась вимога публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави, при цьому судом при ухваленні рішення не зазначено, у задоволенні якому позивачу відмовлено до якого відповідача та відносно яких позовних вимог. З огляду на те, що у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 215 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду складається зокрема з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновку суду по суті позовних вимог, враховуючи положення частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, а також на виконання вимог ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 03.08.2015 року, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та зазначити в його резолютивній частині у задоволенні якому позивачу відмовлено до якого відповідача та відносно яких позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed