Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , звернулася до суду з позовом до Одеської обласної дирекції АКІБ «УкрСибБанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 65058, м.Одеса, вул. Р.Кармена, 21, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, місцезнаходження: [ADDRESS] , про визнання договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибБанк» від 11.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С.Ю., припиненим. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ПАТ «УкрСиббанк», 02 листопада 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11231713000 від 11.10.2007 року за яким надано кредит в сумі 105000,00 доларів США під 10,5% річних на строк до 11 жовтня 2028 року під зобов`язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ануїтентними платежами в розмірі 1035,00 доларів США.\~ Для забезпечення\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором між\~АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~поруки №148713\~від 11\~жовтня 2007\~року,\~між АКІБ\~«УкрСиббанк» та\~ [PERSON] \~укладено Договір\~поруки №148715\~від 11\~жовтня 2007\~року.\~11\~жовтня 2007\~року між\~Банком та\~ [PERSON] \~укладено договір\~іпотеки який\~засвідчений приватним\~нотаріусом ОМНО\~Гончаровою С.Ю.\~Предметом іпотеки\~є-\~квартира [ADDRESS] .\~Посилаючись на невиконання кредитних зобов`язань, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з позичальника, поручителів заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772,89 грн., та судові витрати. Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь ПАТ "УкрСиббанк" № [NUMBER] (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005, заборгованість у сумі 139093,06 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три дол. США), що еквівалентно 1111772,89 (один мільйон сто одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві 89 гривень), з яких: заборгованість за кредитом - 103138,66 дол. США, що еквівалентно 824387,31 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 32332,60 дол. США, що еквівалентно 258434,47 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 28951,11 гривень; стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ); [PERSON] , [INFO] , (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ); [PERSON] , [INFO] , (ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь ПАТ "УкрСиббанк" № [NUMBER] (ЄДРПОУ 09807750), МФО 351005, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 березня 2016 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772,89 грн.; стягнуто в рівних частках судові витрати, відмовлено у задоволенні вимог до [PERSON] . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з [PERSON] судових витрат скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) Договором про надання споживчого кредиту №11231713000 від 11 жовтня 2007 року та укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) Договором поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року заборгованості станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772 грн. 89 коп. відмовлено. Таким чином, на думку позивача, основні зобов`язання [PERSON] згідно кредитного договору та договору іпотеки відсутні у повному обсязі, а тому згідно з положеннями договору іпотеки основне зобов`язання припинено. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. від 02.04.2019 року позовну заяву [PERSON] до Одеської обласної дирекції АКІБ «УкрСибБанк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання договору іпотеки припиненим було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків (а.с. 12 13). 19.04.2019\~року представник\~позивача [PERSON] \~ [PERSON] недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.04.2019 року, усунув. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22 квітня 2019 року було відкрито провадження по вказаному позову та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 17 -18). 04.06.2019 року до суду надійшли письмові пояснення по справі від представника відповідача, відповідно до яких, він проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити. У поясненнях посилався на те, що постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.09.2013 року, яким було задоволено позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було скасовано в частині позовних вимог АТ «Укрсиббанк» до [PERSON] . Тобто постановою апеляційного суду Одеської області фактично було змінено рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області лише в частині одного відповідача. Отже в частині стягнення заборгованості з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» були задоволені. Кредитна заборгованість за кредитним договором № 11231713000 від 11.10.2007 року не погашена, а тому основне зобов`язання, що виникло при укладенні кредитного договору не припинено (а.с. 22- 25). Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2019 року закрито підготовче засідання по справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої справу просять розглянути без участі позивача та його представника, позовні вимоги просять задовольнити (а.с.63 64). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Доказів поважності причин неявки до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася, неодноразово надсилала на адресу суду листи, відповідно до яких просить розглянути справу за її відсутністю. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов (надавались лише пояснення, які суд не може розглядати як відзив, поданий за приписами ст. 178 ЦПК України), за наявності згоди позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи згідно з ст.ст. 280-281 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Враховуючи викладене, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11231713000, за яким надано кредит в сумі 105000,00 доларів США під 10,5% річних на строк до 11 жовтня 2028 року під зобов`язання повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом ануїтетними платежами в розмірі 1035,00 доларів США (а.с. 75 82). 11.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11231713000 від 11 жовтня 2007 року, якою внесено зміни в Договір, додано Додаток №1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», Додаток №2 «Тарифи банку», доповнено розділ 4 пунктом 4.12; доповнено пункти 10.2, 10.13 новими абзацами (а.с.83). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11231713000 від 11 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) 11.10.2007 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Гончаровою С.Ю.\~та \~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ Д-516,\~відповідно до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] (а.с.97 100). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ПП «Український шлях» ринкова вартість квартири [ADDRESS] станом на 07.09.2007 року становить 543380,00 грн. без НДС, що за курсом НБУ (1 долар США = 5,0500 грн.) становить 107600 доларів США (а.с. 101 - 113). Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11231713000 від 11 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №148713 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 93 - 94), та між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 95 96). Заочним рішенням Великомихайлівського районного\~суду Одеської\~області від\~10\~вересня 2013\~року було\~задоволенопозов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість у сумі 139093,06 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`яносто три дол. США), що еквівалентно 1111772,89 (один мільйон сто одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві 89 гривень), з яких: заборгованість за кредитом - 103138,66 дол. США, що еквівалентно 824387,31 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 32332,60 дол. США, що еквівалентно 258434,47 гривень; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 28951,11 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219, 00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Постановою апеляційного суду Одеської області\~від 03.05.2018 року рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з [PERSON] судових витрат скасовано; у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Договором про надання споживчого кредиту №11231713000 від 11 жовтня 2007 року та укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Договором поруки №148715 від 11 жовтня 2007 року заборгованості станом на 21 вересня 2012 року в загальній сумі 139093,06 доларів США, що еквівалентно 1111772 грн. 89 коп. відмовлено (а.с. 5 7). Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу I книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до приписів статті 575\~ЦК України та статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки передбачені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Тобто згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Як встановлено вище, боржник [PERSON] не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тому рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини першої статті 129-1\~Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. За пунктом 9 частини третьої статті 129\~Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Крім того, неможливість примусово виконати рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, не впливає на можливість банку задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Таким чином, суд, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, врахувавши неведені вище норми права та те, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором №1123171300 від 11 жовтня 2007 року не погашена, приходить до висновку, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором само по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки. Висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду України: від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16.

Outcome: dismissed