Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позов мотивує тим, що згідно договору купівлі продажу квартири від 05.04.2017 року та витягу з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності йому належить Ѕ частина квартири [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі №33 того ж будинку. Згідно акту від 22.01.2019 року, під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено сліди замокання стелі та стін кухні.Причиною замокання квартири №29 є халатне відношення мешканців до сантехнічного обладнання, а саме залишають відкритими крани у кухні квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище, зі слів власника квартири №29 залиття відбувалося неодноразово. Відповідно до звіту про оцінку збитків від 29.01.2019 року складеним оцінювачем [PERSON] , вартість збитків, понесених внаслідок наявної надмірної кількості вологи протягом тривалого часу в житловій квартирі у зв"язку із необхідністю проведення ремонту квартири позивача становить 3 012 грн. 00 коп.. За проведення експертної оцінки позивачем було сплачено 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією. Вартість послуг за проведення акту обстеження склала 115 грн. 57 коп., що підтверджується відповідним чеком. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 1 700 грн. 00 коп.. Відповідачка добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5 127 грн. 57 коп., моральну шкоду у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та судові витрати пов"язані із розглядом справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити, мотивуючи тим, що затоплення є незначним і така шкода, яку позивач просить стягнути з неї не відповідає дійсності. В судовому засіданні підтвердила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу квартири від 05.04.2017 року позивач являється власником Ѕ частки квартири [ADDRESS] , інша Ѕ частка належить його неповнолітній доньці [PERSON] (а.с.3). Дане також стверджується витягом з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 05.04.2017 року, індексний номер витягу 84355592 (а.с.6). Згідно відповіді наданої начальником центру надання адміністративних послуг від 26 березня 2019 року за №01-40/2202 відповідачка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] (а.с.24). В судовому засіданні позивачка підтвердила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Згідно акту складеного комісією 22.01.2019 року затвердженого В.о.директора ТОВ "І.Т.В.Сервіс" [PERSON] встановлено, що під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено сліди замокання стелі та стін кухні. Причиною замокання квартири №29 є халатне відношення мешканців до сантехнічного обладнання, а саме залишають відкритими крани у кухні квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище, зі слів власника квартири №29 залиття відбувалося неодноразово (а.с.11). Відповідно до звіту про оцінку збитків, вартість збитків понесених внаслідок наявної надмірної кількості вологи протягом тривалого часу в житловій квартирі від 29.01.2019 року складеним оцінювачем [PERSON] становить 3 012 грн. 00 коп. (а.с.5-8). За проведення експертної оцінки збитків, понесених внаслідок наявності надмірної кількості вологи протягом тривалого часу в житловій квартирі за адресою : [ADDRESS] позивачем було сплачено 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією на розрахунок готівкою №105, а вартість послуг за проведення акту обстеження склала 115 грн. 57 коп., що підтверджується відповідним чеком (а.с.9). Отже, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу шляхом затоплення квартири [ADDRESS] становить 5 127 грн. 57 коп. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов`язково повинен з`ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Поряд з цим, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача обов`язок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем. Відповідно до загальних засад змагальності кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В свою чергу позивачем не доведено в чому саме полягає спричинена йому моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується, таким чином в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial