Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В липні місяці 2015 року , позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат при зверненні до суду зазначивши ,що відповідач № 1 ,на підставі укладеного між ним та спілкою 25.06.2013 року кредитного договору № Чр-0174 отримав у позивача кредит в сумі-3 500 гр.00 коп. на побутові потреби строком 12 місяців ,зі сплатою 45% річних від суми залишку кредиту. Погашення кедиту здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця шляхом сплати на рахунок кредитної спілки- тіло кредиту та відсотки в розмірі передбаченому відповідним графіком погашення кредитних коштів. Пунктом 2.2 даного договору обумовлено ,що в разі наявності на час закінчення дії договору непогашеного залишку кредиту -умови даного договору ,щодо нарахування відсотків і обов,язку сплати відсотків за користування кредиту продовжують діяти до фактичного погашення відсотків і кредиту. В забезпечення взятих відповідачем № 1на себе умовами договору кредитних зобов,язань між позивачем та відповідачем № 2 25.06.2013 було укладено договора поруки №174 згідно змісту якого поручителі беруть на себе обов,язок відповідати за зобов,язаннями , що випливають з кредитного договору укладеного між кредитором та відповідачем № 1. Відповідач в визначений умовами договору термін не проводив систематичних виплат на рахунки позивача ,що привело до утворення загальної заборгованості станом на 16 липня 2015 року в розмірі -991 гр.63 коп., що і спонукало позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами. В судове засідання представник позивача подав клопотання ,яким підтримав заявлений позов , просить розглянути без представника спілки та задовольнити його в повному обсязі,не заперечує щодо зочного розгляду справи. Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі № 1 та № 2 в судове засідання не з"явилися, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від них до суду не надходило тому суд визнав неявку даних осіб в судове засідання ,як без поважної причини та проводив розгля заявленого позову в заочному режимі ,тобто без участі відповідачів. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи суд вважає , що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов"язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -являється договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти право відношення в якому сторона /боржник/ зобов.язаний вчинити на користь іншої сторони /кредитора/певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу і т.д. У відповідності до змісту ст.510 ЦК України ,сторонами є боржник та кредитор, які не можуть згідно до ст.525 ЦК України відмовитись від виконання взятого на себе зобов.язання в односторонньому порядку та зобов.язані згідно до вимог ст.526 цього ж кодексу , належним чином виконувати взяті зобов"язання у відповідності до умов договору. Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК.України -2003 року, на підставі укладеного сторонами договору- кредитор зобов"язується надати грошові кошти позичальнику,а позичальник зобов.язується в визначені договором строки повернути кредит та сплатити проценти. Пунктами 2.1 ,2.2 та кредитного договору передбачено строк його дії ,а п.п.4.1 та 4.2 даного договору обумовлено порядок погашення кредиту та відсотків за його користуванням. Судом встановлено ,що-25.06.2013 року,між позивачем та відповідачем № 1 було укладено договір кредиту /ас.-6/на підставі якого останній отримав кредитні кошти в сумі-3.500 гр.00 коп. ,а з відповодачем № 2 позивач, в забезпечення зобов.язання за умовами договору кредиту,було укладено договір поруки /ас.7/ .У відповідності до умов п.2.2. кредитного договору умови договору продовжують діяти до фактичного погашення заборгованості. Відповідач № 1 ,часу отримання кредитних коштів , належним чином не виконував вимоги по їх поверненню. Кредитні нарахування та відсотки за його користуванням ним належно не сплачувались,що потягло за собою загальну заборгованість за кредитним договором в розмірі 991гр.63 коп.,тобто своїми діями відповідач № 1 порушив право позивача на вільне володіння , розпорядження належними йому коштами та отримання прибутку від сплати відсотків за користування кредитними коштами,що являється підставою для задоволення позову з відповідача № 1 . Позовні ж вимоги щодо відповідача № 2 задоволенню не підлягають так,як останній помер 28січня 2014 року ,що підтверджено довідкою № 289 від 03 серпня 2015 року за підписом сільського голови /ас.18/ тому судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду ,підлягають стягненню з відповідача № 1. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved