Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідача) на його користь 17104 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [PERSON] звернулась до АТ\~ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг,\~ у звязку з чим підписала заяву\~ №б/н від 19.10.2011, згідно якої отримала кредит у розмірі 300 грн. у\~ вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві. Позивач вважає, що свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі і надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 1054 ст. ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, станом на\~ 18.07.2018 за нею рахується заборгованість в сумі 17104 грн. 62 коп., яка складається із: заборгованості за відсотками за користування кредитом 11489 грн. 93 коп.,\~ заборгованості за пенею 5425 грн. 76 коп.,\~ а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована складова) 500 грн. та штрафу (процентна складова) 790 грн. 70 коп. Справа розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін, про що повідомлені належним чином усі учасники. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 34). Відповідач відзив на позову заяву не подала. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками, відповідно до поштового повідомлення отримала 04 жовтня 2018 року (а.с. 41). Клопотань про розгляд справи з викликом учасників до суду не надходило. Відповідно до ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких умов, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна\~сторона\~зобов'язана\~довести ті обставини,\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~або заперечень,\~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що банком надано фотокопію підписаної анкети-заяви [PERSON]від 19.10.2011 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповнено анкетні відомості, відмічено галочками, що у особи освіта середня, працююча з частковою зайнятістю. При цьому в розділі "виявляю бажання оформити на своє ім`я" - стоїть відмітка навпроти назви «Зарплатна картка» (а.с. 8). Надані позивачем копії Умов та правил надання банківських послуг, а також правил користування платіжною карткою не можуть підтверджувати факт існування боргу, оскільки в цих документах немає жодного посилання на відповідача, вони нею не підписані. У витязі з Тарифів обслуговування кредитних карток зазначено чотири різні картки із наданням кредитного ліміту і правом на користування кредитними коштами у ПАТ КБ «ПриватБанк» є: «Універсальна», «Універсальна Contract» та «Універсальна Gold». Проте, жодних належних доказів про те, що відповідач отримував будь-яку із перелічених кредитних карток, позивачем надано не надано.\~ Тарифи також не підписані відповідачем. Також суд зауважає, що саме ці Тарифи 19.10.2011 відповідач не міг підписати фізично, оскільки в них міститься примітка про зміну процентної ставки з 01.09.2014, 01.04.2015 (а.с. 9-24). Судом встановлено, що в позовній заяві позивач не вказує номеру картки та номеру рахунку, з якого були отримані чи іншим чином використані гроші та на який вони мали бути повернені. Відсутнє таке посилання і в доданому до позову розрахунку заборгованості.\~ Зазначено, що відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підписавши заяву від 19.10.2011. Незважаючи на те, що позивач вказує про кредит від 19.10.2011, до позовної заяви надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 19.10.2011, за періоди: з 23.01.2013 до 31.05.2015 та з 01.06.2015 до 18.07.2018, тобто через два роки (а.с. 5-7). Суд робить висновок, що наданий розрахунок не підтверджує наявність кредиту від 19.10.2011 і картки від цієї ж дати. А в анкеті-заяві [PERSON] від 19.10.2011 немає будь-якої інформації про отримані кошти, кредитну картку чи кредитний ліміт, це бланк з анкетними даними. Таким чином факт укладення договору від 19.10.2011 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]не підтверджений. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (№6-16цс15), від 22 березня2017 року (6-2320цс16) та постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року № 61-787св18. Позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору, крім того банком не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом та пені, отже, суд приходить до висновку, що в\~ задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed