Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТОВ «Алло» про стягнення неустойки, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 20 720 грн. 15 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що він 26.05.2018 року в магазині «АЛЛО» купив термінал марки «Хіаоmі Red Note 5» 3/32GB, вlack ІМЕІ: [NUMBER] з гарантійним терміном 24 місяці (12 місяців гарантії + 12 місяців безкоштовного сервісного обслуговування). Протягом гарантійного строку ним було виявлено недоліки товару, а тому 09.03.2019р. він звернувся до ТзОВ «АЛЛО» із заявою про проведення гарантійного ремонту. Проте, відповідачем безпідставно відмовлено йому у проведенні гарантійного ремонту. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/16874/19, яке набрало законної сили 12.03.2020 року, суд встановив, що ТзОВ «Алло» неправомірно відмовило йому у проведенні гарантійного ремонту, відтак зобов`язано його усунути недоліки товару у розумний строк. 06 квітня 2020 року ТзОВ «АЛЛО» усунув недоліки та повернув йому зазначений товар. Переконавшись, що він працює позивач подав представнику ТОВ «Алло» претензію для ознайомлення щодо сплати йому неустойки. Так, з 09 березня 2019 року по 06 квітня 2020 року зазначений термінал мав недоліки, через, які він не міг ним користуватися, а ТзОВ «АЛЛО» неправомірно відмовлялось їх усунути. ТзОВ «АЛЛО» прострочило на 373 дні усунення недоліків придбаного ним товару, а тому неустойка за кожний день прострочки становить 55 грн. 55 коп. (1% від вартості терміналу), а всього - 20 720 грн. 15 коп. \~ \~ \~ \~22.06.2020 року представником відповідача ТОВ «Алло» подано суду відзив на позовну заяву у якому останній зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, оскільки після рішення суду позивачу було усунуто недоліки товару. Відтак, [PERSON] своїм підписом у акті прийому-передачі (повернення) товару підтвердив, що претензій до ТОВ «АЛЛО» не має, будь-які зауваження відсутні. Усунення недоліків товару було здійснено за 11 днів, тобто в межах узгодженого з позивачем строку. Час перебування товару в ремонті обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення, а закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту. Зазначений товар, який позивач придбав знаходився на гарантійному обслуговуванні не безперервно, оскільки позивач забирав товар без будь-яких зауважень. За заявами позивача про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування від 09.03.2019р. та 20.03.2019р., сервісними центрами виробника товару була проведена діагностика, проте усунення недоліків не проводилось у зв`язку з порушенням гарантійних умов виробника товару та виявленням в у ньому механічного пошкодження. Оскільки усунення недоліків (гарантійний ремонт) за заявами позивача від 09.03.2019р., від 20.03.2019р. не проводилось, а згідно з абз. 3 п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на виплату неустойки саме за кожний день затримки усунення недоліків товару, а тому, відповідач вважає, що відсутні законні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару. Крім того, відповідач вважає, що позивач пропустив встановлений річний термін позовної давності для звернення до суду про стягнення неустойки. \~ \~ \~ \~30\~жовтня 2020\~року позивач\~ [PERSON] подав\~суду відповідь\~на відзив\~у якій\~вказує на\~те,\~що він\~неодноразово подавав\~відповідачу заяви,\~що не\~згідний з\~рішенням про\~відмову у\~проведені гарантійного\~ремонту.\~Товар був\~опечатаний пломбами.\~Законом України\~«Про захист\~прав споживачів»\~не визначено\~де повинен\~зберігатися опломбований\~товар при\~спірних правовідносинах.\~Вважає,\~що відповідач\~після неодноразового\~ремонту не\~усунув недоліки\~товару у\~розумний строк.Також, щодо строку позовної давності зазначив, що 15 липня 2019 року він звернувся до суду з основною вимогою - усунути недоліки товару у розумний строк. У відповідності до положень статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, то свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Отже, вважає, що 16 липня 2019 року почив свій перебіг новий строк позовної давності (після його переривання), тобто на наступний день після пред`явлення позову. 22 квітня 2020 року він звернувся до суду з додатковою вимогою стягнути неустойку з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «Алло» Шевцова В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та проти їх задоволення заперечила. \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив. 26 травня 2018 року [PERSON] придбав у\~ТОВ "АЛЛО"\~термінал марки «Xiaomi Red Notе 5» 3/32GB Black IMEI: [NUMBER] (надалі Термінал), що підтверджується копією фіскального чеку № 37283 від 26 травня 2018 року. \~ \~ \~ \~На зазначений товар було видано гарантійний талон, з якого вбачається, що у графі найменування та адреса торговельної організації вказано:\~ТОВ "АЛЛО", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч. 09 березня 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 2753-000146 у якій просив передати придбаний ним Термінал до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування у зв`язку з тим, що у ньому не працює підсвітка дисплею та наявні проблеми із зв`язком. Однак, ТОВ «Алло» відмовило у проведенні гарантійного ремонту та 14.03.2019р. поставило відмітку в гарантійному талоні - «Відмова ГО». 20.03.2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою заяву про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування. За результатом проведеної сервісним центром «Гратіс» діагностики товару складено довідку про проходження ремонту №1904-3746 від 19.04.2019р., згідно якої було відмовлено в гарантійному обслуговуванні у зв`язку з порушенням гарантійних умов експлуатації. Товар повернутий Повивачу згідно акту прийому-передачі №2753-000223 від 01.05.2019р. після гарантійного обслуговування. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду №604/16874/19 від 09.01.2020р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили, ухвалено зобов`язати\~товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» безоплатно, в розумний строк, усунути недолік товару - терміналу Xiaomi RED Not 5 3/32 GB Black IMEI: [NUMBER] , зафіксований у заяві 2753-000146 (ТТ:Т2753) від 09 березня 2019 року, і полягає у тому, що не працює підсвітка дисплею та є проблеми зі зв`язком». Як вбачається із вказаного судового рішення судом встановлено, що «…отже, відмова позивачу у задоволенні його законних вимог про безоплатне усунення недоліків Терміналу у розумний строк, є неправомірною, а тому позовні вимоги підставними та підлягають до задоволення...» Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, не підлягають доведенню обставини правомірності вимог [PERSON] про безоплатне усунення недоліків придбаного ним у відповідача Терміналу, а також наявності обов`язку відповідача їх усунути. 06 квітня 2020 року відповідач на виконання зазначеного судового рішення усунув недоліки та повернув позивачу придбаний ним термінал, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) товару №0239-000121 від 06.04.2020р. Судом встановлено, що з 09.03.2019р. (дата звернення позивача до ТОВ «Алло» про проведення гарантійного ремонту) по 06.04.2020р. (дата повернення позивачу Терміналу з усуненими недоліками) [PERSON] не проводився відповідачем гарантійний ремонт придбаного ним Терміналу, у зв`язку із неправомірною відмовою відповідача усувати недоліки, а такий ремонт було проведено лише на виконання вказаного судового рішення. 06 квітня 2020 року [PERSON] ТзОВ «Алло» було подано претензію про виплату йому неустойки в розмірі 20 720,15 грн. за всі дні затримки усунення недоліків товару. На день розгляду справи в суді ТОВ «Алло» не сплатило позивачу зазначену суму неустойки. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Відповідно до ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Відповідно до п.п. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідно до ч.5 ст. 709 ЦК України, абз. 3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. За таких обставин, враховуючи те, що з моменту звернення [PERSON] із заявою до відповідача про проведення гарантійного ремонту придбаного ним товару (09.03.2019р.) до фактичного проведення гарантійного ремонту (06.04.2020р.) пройшло 373 дні, тому суд вважає, що є всі підстави про стягнення неустойки із відповідача відповідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Вказаний висновок також відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 361/535/17. Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи, те що ТОВ «Алло» провів гарантійний ремонт та усунув недоліки товару, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що суму неустойки нараховану відповідачу в розмірі 20720,15 грн. слід зменшити до 5 555 грн., тобто до вартості придбаного позивачем товару, яку слід стягнути з ТзОВ «Алло» в користь [PERSON] , частково задоволивши позовні вимоги. Що ж стосується заяви відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд вважає, що такий строк не пропущено, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Оскільки позивач 15 липня 2019 року звернувся в суд з позовом про зобов`язання відповідача усунути недоліки товару (основна вимога), тому строк давності щодо додаткової вимоги (стягнення неустойки) перервався та розпочався з наступного дня після пред`явлення позову, тобто 16 липня 2019 року. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON] звернувся в суд з додатковою вимогою в межах строку позовної давності. На підставі наведеного,

Outcome: partial