Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.11.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 р. змінено найменування на АТ «Універсал Банк») було укладено Кредитний договір №06/2158К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 15000 дол. США під 13,45% річних строком до 08.11.2027 року. Забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці, яка є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, площею 0,1 га - згідно Договору іпотеки /нерухомого майна - нежитлової нерухомості/ від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. за реєстровим № 1332, що належить Іпотекодавцю/Майновому поручителю [PERSON] 12.04.2012 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі № 703/216/12 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №06/2158К-07 від 09.11.2007 року в розмірі 113 140,79 гривень та 1131,41 гривень судових витрат. Станом на день звернення АТ «Універсал Банк» із даним позовом до суду заборгованість за Кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 17.01.2019 року заборгованість за Кредитним договором складає 32 308,68 дол. США. \~ \~ \~ \~У зв`язку з наведеним позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок, з надвірними спорудами, що складається з житлового будинку позначеного на плані літерою «А» (саман), свинарник - літера «Б» (цегла), вбиральня - літера «В» (цегла), сарай - літера «Г» (саман), загальною площею 50,7 кв.м, житлова площа 24,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці, яка є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, площею 0,1 га, належні Іпотекодавцю/Майновому поручителю [PERSON] , в межах суми боргу [PERSON] за Кредитним договором №06/2158К-07 від 09.11.2007 року, у розмірі 32 308,68 (тридцять дві тисячі триста вісім дол. США 68 центів) дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, за яким з позовом не згідний та вважає, що в позові не враховано юридичні наслідки рішення Виноградівського районного суду від 12.04.2012 року по справі №703/216/12, яке вступило в законну силу 13.05.2012 року. В цьому позові банк неправомірно збільшив суму заборгованості по кредиту до 32308,68 дол. США, що є грубим порушенням ЗУ «Про споживче кредитування», який вступив в силу 10.06.2017 року, зокрема статті 21 цього закону. Вважає, що банк в судовому порядку шляхом дострокового стягнення основного зобов`язання по кредитному договору, встановив новий термін остаточного погашення кредиту - 13 травня 2012 року. В зв`язку з цим, строк дії та виконання кредитного договору №06/2158К-07 від 09.11.2007 року закінчився 13 травня 2012 року. Позивач звернувся до суду з даним позовом в березні 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Просить суд про застосування строку позовної давності при вирішенні позовних вимог в частині суми боргу по кредиту. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що рішення Виноградівського районного суду від 12.04.2012 року по справі №703/216/12 встановлено, що «... суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що вимога заявлена до відповідача [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставною. Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не розглядалась ..., оскільки така заявлена не була.». Таким чином, цим рішенням суду, яке вступило в законну силу 13.05.2012 року, було змінено кінцевий строк погашення кредиту (пункт 4.5 кредитного договору. Графік погашення - кінцевий строк погашення кредиту 08.11.2027 року), шляхом дострокового стягнення кредиту. Строк дії договору іпотеки від 09.11.2007 року, пункт 6.1., посвідченого приватним нотаріусом Стойка С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1332, обумовлений строком дії основного зобов`язання (повернення кредиту) за Основним договором. Загальний 3-х річний строк давності для звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув 13.05.2015 року. В зв`язку з цим відповідач вважає, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності в три роки для стягнення боргу по кредиту, згідно кредитного договору №06/2158К-07 від 09.11.2007 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та просить суд: застосувати строк давності щодо збільшення суми боргу [PERSON] по кредиту; застосувати строк давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; відмовити в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», в зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Представник позивача надіслав до суду відповіді на відзиви відповідачів, згідно яких твердження та мотиви відповідачів у відзивах вважає надуманими та просить суд відмовити повністю у відзивах на позов. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву розгляд цивільної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд такі задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник адвокат Свида В.І. в судове засідання також не з`явилися, однак представник відповідачів подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність та застосування строків позовної давності до позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк», 28.12.2018 р. змінено найменування на АТ «Універсал Банк») було укладено Кредитний договір №06/2158К-07, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 15000 дол. США під 13,45% річних строком до 08.11.2027 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 09.11.2007 року між [PERSON] та Банком укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1332, згідно якого іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позичальник зобов`язання по Кредитному договору не виконав в результаті чого виникла заборгованість за користування кредитними коштами. 12.04.2012 року Виноградівським районним судом прийнято рішення у справі № 703/216/12 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором №06/2158К-07 від 09.11.2007 року в розмірі 113 140,79 гривень та 1131,41 гривень судових витрат. Рішенням суду вступило в законну силу 23.04.2012 року (а.с.46) Таким чином Банк в судовому порядку шляхом дострокового стягнення основного зобов`язання по кредитному договору, встановив новий термін остаточного погашення кредиту - 23.04.2012 року. В зв`язку з цим, строк дії та виконання кредитного договору №06/2158К-07 від 09.11.2007 року закінчився 23.04.2012 року. Після вступу в силу судового рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, строк кредитного договору закінчується, тому з цього моменту банк втрачає право на нарахування процентів за користування кредитом та неустойки. З цього моменту припиняються кредитні зобов`язання за кредитним договором. Згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5). Крім цього, пунктом 6.1., договору іпотеки від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Стойка С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1332, строк дії договоору іпотеки обумовлений строком дії основного зобов`язання (повернення кредиту) за Основним договором. Разом з тим, відповідачами та представником відповідачів заявлено про застосування строку позовної давності. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Згідно ч.ч.1, 5\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора\~\~про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом,\~\~повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Згідно з ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~cплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові . Відповідно до\~статті 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. \~ \~ \~ \~З моменту закінчення строку дії (припинення) кредитного договору №06/2158К-07 від 09.11.2007 року, а саме - з 23.04.2012 року, починається відлік строку позовної давності . Тобто, загальний 3-х річний строк давності для звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув 22.04.2015 року. З даним позовом позивач звернувся до суду 21.02.2019 року (\~а.с.1), тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. Таким чином, Акціонерне товариство "Універсал Банк" пред`явило позов вже після спливу строку позовної давності, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову з цієї підстави необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають. На підставі викладено та

Outcome: dismissed