Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 280556,79 гривні. В судовому засіданні представник позивача Кобзар Ю.Б. позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 15.09.2008р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №HECORG0000000199, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 103000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,96% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 15.09.2018р. На забезпечення виконання зобов'язання відповідачем були укладені договори поруки з відповідачами - [PERSON] та [PERSON]. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, [PERSON] кредит отримала, однак взяті на себе зобов'язання як позичальник, так і її поручителі не виконують. У порушення вимог п.8.1 Договору станом на 22.09.2011р наявна прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 280556,79грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 100635,85 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 77173,06грн., заборгованості по комісії - 18099,93грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 71050,01грн., штрафу (фіксованої частини) - 250грн. та штрафу (процентної складової) - 13347,94 грн.. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у заявленому розмірі та судові витрати по справі. Про рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2013 року їй відомо, на даний момент воно оскаржується в суді касаційної інстанції, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин вона надати не має змоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача, та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, приходить наступних висновків. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 15.09.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №HECORG0000000199, за умовами якого позичальник отримав від банка кредит у розмірі 103000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 15.09.2018 року, та зобов'язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісією, іншими витратами, в розмірі, порядку та строки, встановлені умовами договору. На забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], а також ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 15.09.2008р. було укладено договори поруки №HECORG0000000199/1 та №HECORG0000000199/2 відповідно. Проте, відповідачі порушили умови договору і тому станом на 12.12.2013 року мають заборгованість в розмірі 22.09.2011р. заборгованість по кредиту становить 280556,79грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 100635,85 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 77173,06грн., заборгованості по комісії - 18099,93грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання - 71050,01грн., штрафу (фіксованої частини) - 250грн. та штрафу (процентної складової) - 13347,94 грн.. Тому позивач просить з відповідачів стягнути заявлену суму заборгованості в солідарному порядку та судові витрати. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, копією договорів поруки, розрахунком заборгованості, іншими письмовими доказами. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ст.ст. 1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до положень ст. 541 та ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Матеріалами цивільної справи встановлено, що 26.12.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона було постановлено рішення, яким договір поруки №HECORG0000000199/2 від 15.09.2008р., укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було визнано недійсним. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2014 року вказане рішення залишене без змін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, що стосуються стягнення суми заборгованості з двох поручителів, оскільки договір поруки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було судом визнано недійсним. Суд критично відноситься до твердження представника позивача, що вказане рішення оскаржується в касаційному порядку, тому воно не має братися судом до уваги, оскільки зазначене не підтверджується належними та допустимими доказами. Разом з тим, суд приходить висновку, що відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, тому позовні вимоги в частині стягнення заявленої суми з кредитора [PERSON] та поручителя [PERSON] є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, зокрема належним розрахунком суми заборгованості. Судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] н а користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial