Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №5, що знаходиться в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг по проспекту Гагаріна у будинку номер 56, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2086 право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196\~з метою погашення заборгованості [PERSON] перед банком по Кредитному договору № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року у розмірі 145 036,79 грн., яка складається з прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 30 559,58 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 47 686,84 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 43373,94 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 1496,52 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами 21919,91 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації, що буде встановлена при проведенні експертної оцінки в межах процедури виконавчого провадження. В судове засідання представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності №10/03-03 від 03.06.2016 р., не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином\~\~про час та місце слухання справи, заперечень не надала. Третя особа в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Як встановлено судом, 03.09.2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 3-0160/13/21 - ZNW, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати Позичальнику у кредит в сумі 84200,00 грн. зі сплатою 25,00 % річних, та кінцевим терміном погашення до 02.09.2018 р. Відповідно до п.2.3.п.2.7 кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно у сумі не менше ніж зазначено у графіку зменшення кредитного ліміту та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 10-го числа. Згідно п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Зважаючи на невиконання [PERSON] умов Кредитного договору та регулярне порушення строків виплат кредиту та процентів за кредитом, Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по справі №212/1752/15-ц (2/212/1719/15), яким позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором станом на 12 лютого 2015 року 145036,79 грн. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором № 3-0160/13/21 ZNW від 03.09.2014 року, 03 вересня 2013р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 3-0188/13/21-ІР (далі- Іпотечний договір), у відповідності до п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира №5, що знаходиться в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг по проспект Гагаріна у будинку номер 56, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №2086, право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196, згідно законодавства, яке діяло на момент його реєстрації та 03.09.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором [PERSON] - приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 147317912110. Відповідно до п.1.1 Іпотечний договір забезпечує виконання Боржником - [PERSON] зобовязань, що впливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем Кредитного договору № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого Боржник зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 84 200,00 гривень, з кінцевим строком повернення кредитних коштів 02 вересня 2018 року, здійснити повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати нараховані проценти за його використання, з розрахунку 30 (тридцять) процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобовязанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Згідно п.1.3. Іпотечного договору, сторони визначають вартість предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становить 173557,00 грн. Відповідно до п.п.1.2. Іпотечного договору Предмет іпотеки включає в себе: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг. Дніпропетровська обл., проспект Гагаріна, квартира номер 5 (пять), будинок 56 (пятдесят шість), загальною площею 45.31 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м. П.5.1 Іпотечного договору визначено, що Банк набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання зобовязання за Основним зобовязанням, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобовязанням, Іпотечним договором та чинним законодавством України. Згідно п.5.4. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Позивача. Відповідно до п.5.5. Іпотечного договору у разі порушення умов Основного зобовязання та/або Іпотечного договору Позивач надсилає Відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Позивача залишається без задоволення, Позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Договору та Закону України «Про іпотеку». Так, заборгованість [PERSON] перед банком по Кредитному договору №3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року становить 145 036,79 грн., яка складається з прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 30 559,58 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 47 686,84 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 43373,94 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 1496,52 грн., пеня за простроченим кредитом та процентами 21919,91 грн. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх обов'язків, банк надіслав [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень основного зобовязання №9753/4.1 від 14 жовтня 2014 року. Таким чином, позивач належним чином повідомив [PERSON] про порушення основного зобовязання та намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Станом на дату ухвалення рішення вимоги банку залишились без задоволення, а саме прострочена заборгованість за Кредитним договором № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року до теперішнього часу не погашена. За змістом положень ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст. 572 ЦК України через заставу кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок закладеного майна. Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1). За рахунок предмета\~ \~застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч.2). Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Підписанням договору іпотеки Іпотекодавець погодився, що у разі настання підстав Іпотекодержатель зверне стягнення на предмети іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Невиконання відповідачем зобов'язань щодо погашення заборгованості по кредиту та сплати процентів за Кредитним договором завдає збитки іпотекодержателю, що виражаються у неповерненні грошової суми наданої Відповідачу, неотриманні доходу у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами. Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. За змістом частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку про те, що в розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постанові від 8 червня 2016 року (справа № 6-1239цс16), наданій заявницею для порівняння, та в постановах від 13 травня 2015 року (№ 6-53цс15, 6-63цс15), 16 вересня 2015 року (№ 6-495цс15 та 6-1193цс15), 27 травня 2015 року (№ 6-332цс15), 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 7 жовтня 2015 року (№ 6-1935цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 4 листопада 2015 року (№ 6-340цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визначити початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 173557,00 грн., яка погоджена сторонами Іпотечного договору. Таким чином, суд вважає, що, враховуючи невиконання позичальником зобовязання за кредитним договором № 3-0160/13/21 - ZNW від 03 вересня 2013 року перед ПАТ «БАНК ФОРУМ», звернення стягнення на предмет іпотеки є доцільним, оскільки це задовольнить вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ». Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 гривень, сплачені у якості судового збору. На підставі ст. ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 536, 546, 572, 589, 590, 625, 629, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved