Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулався до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в особі [PERSON] про усунення перешкод у розпорядженні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] , є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] . На даний час через реєстрацію місця проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач не можуе вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та змушений нести додаткові витрати пов`язані з утриманням майна. Оскільки відповідачі добровільно не знімаються з реєстраційного обліку в квартирі, власником або членом родини власника якого вони не є, та щодо якої не мають права користування, то такими діями створюються перешкоди у користуванні власністю та спричиняються додаткові витрати в утриманні нерухомого майна Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про слухання справи у її відсутність та просила ухвалити рішення в інтересах та на користь дитини. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі: -1/2 частина на підставі договору дарування, серії та номер: 1032, виданий 25.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. (а.с. 11) -1/2 частина на підставі свідоцтва, серія та номер 62, виданого 17.01.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В. виданого на підставі Акту державного виконавця про проведені електронні торги від 15.01.2019 року (а.с. 12). Зазначений Акт видано на підставі протоколу №381117 від 08.01.2019 року про проведення електронних торгів (а.с. 17-18), реєстраційний номер лота №322690, а саме: 1/2 частина двокімнатної квартири [ADDRESS] , що на праві власності належала [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 квітня 1998 року №3754 (а.с. 14). На примусовому виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ, перебувало заведене виконавче провадження №55904859, відкрите на підставі виконавчих листів: №2/219/2390/2013 від 14.02.2014 року виданий Артемівським районним судом Донецької обл., про стягнення з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1000,00 гри., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь [PERSON] починаючи з 24.07.2013, до моменту досягнення донькою повноліття; №2-2045/08 від 12.02.2008 виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] . , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 16.10.2007, і до їх повноліття; №729/1340/ 16-к від 15.02.2018 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1 000 000 грн. (один мільйон) моральної шкоди; №729/1340/16-к від 15.02.2018 про стягнення з [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі 527,76 грн. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок). 19.04.2018 року було описано та арештовано майно боржника [PERSON] , а саме: 1/2 частина двокімнатної квартири [ADDRESS] , що на праві власності належала [PERSON] про що винесено постанову про опис та арешт майна боржника по ВП № 52566333. 08.01.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги по реалізації арештованого Святошинським районним Відділом ДВС майна, а саме: 1/2 частина двокімнатної квартири [ADDRESS] , що на праві власності належала [PERSON] (а.с. 15-16). Переможцем торгів став позивач, [PERSON] . Отже, після проведення електронних торгів [PERSON] втратив своє право зласності на 1/2 частину двокімнатної квартири [ADDRESS] , натомість позивач став єдиним власником вказаної квартири. Однак, згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] від 17.01.2019 року у належній позивачу квартирі залишилися зареєстрованими три особи, а саме: колишній власник [PERSON] , [INFO] ; його син [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] (а.с. 23). Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Окрім того, положеннями ст. 391 ЦК України регламентовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Постановою Верховного Суду України у справі № 6-57цс11 від 16.01.2012р. визначено, що вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, а положення статті 7 цього Закону застосовуються до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Пунктами 33, 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що відповідно до положень ст. 391,396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як з підстав, передбачених законом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Таким чином, з огляду на вказані положення закону, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що факт реєстрації відповідачів порушує права позивача, як власника квартири, оскільки це створює відповідні перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні власником своїм майном, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою. На підставі викладеного,

Outcome: approved