Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В період часу з 08.06.2015 року по 17.06.2015 року відповідачами в друкованих засобах масової інформації, по каналам телебачення та через мережу Інтернет стосовно нього було поширено інформацію, яка є недостовірною, принижує його честь та гідність. Так, ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» 09.06.2015 року по телевізійному каналу «Відікон» під час випуску новин зазначив, що «СБУ попередило теракт у Сумах (перша хвилина випуску). Житель обласного центру намагався підірвати Сумське лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів «Укртрансгаз». Це підприємство здійснює транзит російського газу до країн Євросоюзу. Шостого червня йому на заваді стали працівники Служби безпеки Сумської області. Як з'ясувалось, чоловіку 55 років, він уродженець [INFO], а нині - підприємець, займається ремонтом авто. ФОП [PERSON] через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет-сайту «0542.ua» поширив наступну інформацію: 08.06.2015 року у статті під назвою «В Сумах сотрудниками службы безопасности Украины был задержан местный житель, который планировал \~совершить террористические акты на объекте газовой инфраструктуры и в общественных местах, пишет \~ZiK.юа. «Уроженец [INFO] РФ одобрял российскую агрессию против Украины и решил \~«поддержать» ее, дестабилизируя ситуацию в мирных Сумах. Для этого он намеревался совершить террористический акт на газотранспортной магистрали, а затем - в одном из общественных мест областного центра. По его преступному замыслу, взрывное устройство должно было сработать при массовой патриотической акции жителей города», - говорится в сообщении СБУ в понедельник.Террориста задержали в собственном автомобиле вблизи Сумского линейно-производственного управления магистральных газопроводов «Укртрансгаз». Правоохранители во время обыска иъяли у задержанного самодельное взрывное устройство и направили его экспертам.Открыто уголовное производство по ч. 1 ст. 14 (Подготовка к преступлению), ч. 1 ст. 258 (Террористический акт) и ч. 1 ст. 263 (незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами) Уголовного кодекса Украины.Продолжаются неотложные оперативно-следственные действия для установления возможных сообщников задержанного.»; 17.06.2015 року у статті під назвою «Террориста, готовившего 2 теракта в Сумах, выпустили за 25 тысяч гривен» «Жителя города, уроженца [INFO], готовившего серию терактов в Сумах, выпустили из-под стражи под денежный залог всего в 25 тысяч гривен. Кто оплатил залог за обвиняемого, которому инкриминируется социально опасное преступление, не сообщается. Отметим, что столь мизерная сумма залога назначена судьей Заречного суда «с учетом материального состояния лица». На данный момент преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 263 УК Украины «Незаконное изготовление боевых припасов, \~взрывчатых веществ и устройств». Напомним, сотрудники СБУ задержали гражданина З.,\~ который намеревался совершить террористический акт на газотранспортной магистрали, а затем в многолюдном месте во время патриотической акции сумчан.» Зазначив, що 06.06.2015 року його дійсно було затримано працівниками УСБУ в Сумській області після того, як він придбав вибуховий пристрій з метою застосування його для вилову риби. 07.06.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України. Про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених іншими статтями Кримінального кодексу України йому повідомлено не було. У звязку з чим, зазначив що поширена відповідями інформація, що зазначена вище, стосується саме нього. А інформація наведена щодо відповідачами (перша літера прізвища, місце народження, рід занять та інше) надавала можливість ідентифікувати що поширена новина стосується саме нього. Вважає, що інформація , яку поширили відповідачі не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки не підтверджена жодним доказом, при цьому інформація є такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію і є доведеною до широкого кола осіб. Просить визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність та честь, ганьбить ділову репутацію інформацію, поширену ТОВ «Телерадіокомпанія «ВІДІКОН» 09.06.2015 року по телевізійному каналу «Відікон» під час випуску новин та фізичною особою-підприємцем [PERSON] 08.06.2015 року у статті «СБУ задержала сумчанина, которьій планировал тераакты в областном центре» та 17.06.2015 року у статті «Террориста, готовившего 2 теракта в Сумах, выпустили за 25 тысяч гривен» через мережу Інтернет, а саме сторінку інтернет-сайту «0542.ua»; зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію поширену ними у такий же спосіб, у який вона була поширена; стягнути з відповідачів на його користь по 25500 грн. з кожного на відшкодування завданої йому моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник ТОВ«Телерадіокомпанія «Відікон» позов заперечив через його безпідставність та необґрунтованість. Пояснив, що поширена інформація є дослівним відтворенням інформації, наданої СБУ та міститься на офіційній веб-сторінці СБУ. Представник ФОП [PERSON] позов заперечив через його безпідставність та необґрунтованість. Пояснив, що інформація поширена ФОП [PERSON] на власній сторінці інтернет-сайту «0542.ua» отримана з офіційних джерел. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами , вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. ФОП [PERSON] є володільцем інтернет-сайту «0542.ua» про що зазначено у судовому засіданні представником цього відповідача. 08 червня 2015 року ФОП [PERSON] на веб-сайті «0542.ua» під заголовком «СБУ задержала сумчанина, который планировал теракты в областном центре» розмісти інформацію наступного змісту: «В Сумах сотрудниками службы безопасности Украины был задержан местный житель, который планировал \~совершить террористические акты на объекте газовой инфраструктуры и в общественных местах, пишет \~ZiK.юа. «Уроженец [INFO] РФ одобрял российскую агрессию против Украины и решил \~«поддержать» ее, дестабилизируя ситуацию в мирных Сумах. Для этого он намеревался совершить террористический акт на газотранспортной магистрали, а затем - в одном из общественных мест областного центра. По его преступному замыслу, взрывное устройство должно было сработать при массовой патриотической акции жителей города», - говорится в сообщении СБУ в понедельник. Террориста задержали в собственном автомобиле вблизи Сумского линейно-производственного управления магистральных газопроводов «Укртрансгаз». Правоохранители во время обыска иъяли у задержанного самодельное взрывное устройство и направили его экспертам. Открыто уголовное производство по ч. 1 ст. 14 (Подготовка к преступлению), ч. 1 ст. 258 (Террористический акт) и ч. 1 ст. 263 (незаконное обращение с оружием, боевыми припасами или взрывчатыми веществами) Уголовного кодекса Украины. Продолжаются неотложные оперативно-следственные действия для установления возможных сообщников задержанного.» Також встановлено, що 09 червня 2015 року на телеканалі «Відікон» був розміщений випуск новин на початку якого було анонсовано новину про те, що «СБУ попередило теракт у Сумах», а в подальшому повідомлено про те, що «Житель обласного центру намагався підірвати Сумське лінійно-виробниче управління магістральних газопроводів «Укртрансгаз». Це підприємство здійснює транзит російського газу до країн Євросоюзу. Шостого червня йому на заваді стали працівники Служби безпеки Сумської області. Як з'ясувалось, чоловіку 55 років, він уродженець [INFO], а нині - підприємець, займається ремонтом авто» Як встановлено судом, наведена вище інформація, що була поширена відповідачами, є дослівним відтворенням повідомлення субєкта владних повноважень та розміщена 08 червня 2015 року на офіційному сайті Служби безпеки України (http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/uk/publish/article?art_id=145296&cat_id=145089). Окрім того, ТОВ «Телерадіокомпанія «Відікон» отримали додаткову інформацію щодо даної події під час виступу речника УСБУ в Сумській області, про що свідчать надані суду копія відеозапису інтервю кореспонденту каналу «Відікон» з речником УСБУ в Сумській області [PERSON] Також встановлено, що 17 червня 2015 року ФОП [PERSON] на веб-сайті «0542.ua» під заголовком «Террориста, готовившего 2 теракта в Сумах, выпустили за 25 тысяч гривен» розмістив інформацію наступного змісту: «Жителя города, уроженца [INFO], готовившего серию терактов в Сумах, выпустили из-под стражи под денежный залог всего в 25 тысяч гривен. Кто оплатил залог за обвиняемого, которому инкриминируется социально опасное преступление, не сообщается. Отметим, что столь мизерная сумма залога назначена судьей Заречного суда «с учетом материального состояния лица». На данный момент преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 263 УК Украины «Незаконное изготовление боевых припасов, \~взрывчатых веществ и устройств». Напомним, сотрудники СБУ задержали гражданина З.,\~ который намеревался совершить террористический акт на газотранспортной магистрали, а затем в многолюдном месте во время патриотической акции сумчан.» З пояснень представника ФОП [PERSON] вбачається що інформація розміщена під заголовком «Террориста, готовившего 2 теракта в Сумах, выпустили за 25 тысяч гривен» була підготовлена на підставі інформації отриманої безпосередньо під час відкритого судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з урахуванням раніше отриманої інформації, що була розміщена на сайті СБУ. Як вбачається з повідомлення Прес центру СБ України від 08 червня 2015 року під назвою «СБУ попередила теракти на магістральному газопроводі»: «Співробітники служби безпеки України затримали у Сумах місцевого мешканця, який планував здійснити терористичні акти на обєкті газової інфраструктури та у громадських місцях де збираються патріотично налаштовані сумчани. За отриманою СБУ оперативною інформацією, уродженець [INFO] РФ схвалював російську агресію проти України та вирішив "підтримати" її, дестабілізувавши ситуацію у мирних Сумах. Для цього він збирався здійснити терористичний акт на газотранспортній магістралі, а потім в одному з громадських місць обласного центру. За його злочинним задумом, вибуховий пристрій повинен був спрацювати під час масової патріотичної акції жителів міста. Співробітники спецслужби затримали терориста у власному автомобілі поблизу Сумського лінійно-виробничого Управління магістральних газопроводів "Укртрансгаз". Через цей обєкт, який входить до переліку місць з підвищеною терористичною загрозою, здійснюється транзит російського газу до країн Євросоюзу. Під час обшуку автомобіля правоохоронці вилучили саморобний вибуховий пристрій, який наразі вивчають експерти. Слідчими СБУ відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Тривають невідкладні оперативно-слідчі дії для встановлення можливих спільників затриманого терориста.» Відповідно до положень ч. 2 ст. 302 ЦК України - Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. За положеннями ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень субєктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб Відповідно до ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі: а) якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі; б) якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів; в) якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації. Статтею 32 Конституції України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Конституційний Суд України, даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України у рішенні №2-рп/2012 від 20 січня 2012 року зазначив, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Слід звернути увагу на те, що окрім ст. 32 Конституції України, яка гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї, існує й інша норм Конституції, яка кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34) Спеціальні правила повідомлення про судові справи, що повязані з використанням імені особи визначені ст. 296 ЦК України, якою, зокрема визначено, що Ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї та в інших випадках, передбачених законом, але використання початкової літери прізвища фізичної особи у засобах масової інформації, літературних творах не є порушенням права. У [PERSON] Європи щодо захисту приватності у роботі засобів масової інформації зазначено, що «свобода журналістської діяльності є невідємною частиною права на свободу вираження поглядів та інформації, що гарантується статтею 10 Європейської конвенції про права людини та статтею 34 Конституції України. Це право є однією з основ демократичного суспільства і обовязковою умовою його прогресу та розвитку кожної особи. [PERSON] мають на меті сприяти справедливому висвітленню приватного життя публічних осіб, а також звичайних людей засобами масової інформації, тобто пресою, радіо- і телевізійними мовниками та новими медіа (особливо блоґерами). Термін справедливе означає, що ЗМІ знаходять баланс між, з одного боку, правом громадян отримувати повну та адекватну інформацію про діяльність як звичайну, так і неоднозначну, - публічних осіб та, у виняткових випадках, про звичайних людей, та з іншого боку законним правом цих осіб на невтручання у своє приватне життя. Ці рекомендації узгоджуються з відповідними резолюціями Парламентської [PERSON] Європи, які визнають, що право на приватне життя та право на свободу вираження поглядів не є абсолютними, і в жодний спосіб не превалюють одне над одним, оскільки мають рівну цінність. Висвітлення у ЗМІ повинно відповідати загальним стандартам захисту права на приватність, зокрема, принципами справедливої, точної, пропорційної, прозорої та безпечної обробки персональних даних (див. статтю 8 Європейської конвенції про права людини, [PERSON] Європи № 108 про захист осіб у звязку з автоматизованою обробкою персональних даних та статтю 32 Конституції України). Громадськість має право бути поінформованою про вчинені злочини, а також про розслідування, державне обвинувачення та судовий розгляд кримінальних справ. Водночас ЗМІ повинні висвітлювати такі події неупереджено та уникати оприлюднення безпідставних і неперевірених звинувачень. Найкраща практика журналістики полягає в тому, щоб не називати повні імена підозрюваних чи обвинувачених осіб, використовуючи натомість псевдоніми чи ініціали, окрім випадків, коли така особа свідомо публічно повідомила про свою причетність до справи, наприклад, заперечивши всі звинувачення. Імя та/або зображення підозрюваного чи обвинуваченого (чи будь-які інші деталі, які дозволили б ідентифікувати його особу будь-кому, хто не належить до його кола близьких родичів чи друзів) можна публікувати, лише коли є переважаючий суспільний інтерес у такій ідентифікації. Оприлюднення також дозволяється у випадках, коли: вчинений злочин є дуже серйозним і спричиняє страх чи занепокоєння серед населення» Аналіз інформації розміщеної відповідачами, як отриманої з офіційних джерел, так й зібраної особисто (це стосується статті ФОП [PERSON] «Террориста, готовившего 2 теракта в Сумах, выпустили за 25 тысяч гривен») вказує на те, що відомості про особу, щодо якої йдеться мова в ній, зазначена у такій спосіб ( громадянин З., 55 років, уродженець [INFO], мешканець міста, підприємець, якій займається ремонтом авто), якій не дозволяє однозначно її ідентифікувати. Відповідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Враховуючи наведені вище обставини та норми права, обставини поширення інформації та її зміст, джерела походження цієї інформації, у суду відсутні підстави для задоволення позову, оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на законі. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed