Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.08.2013 року звернувся до суду із даним позовом до відповідача та просить визнати дії відповідача щодо відключення його квартири від електропостачання неправоморіними та відновити його права на користування послугами з електропостачання, посилаючись на наступні обставини. 29 червня 2004 року виконкомом Світлодарської міської ради йому був виданий ордер № 18 на зайняття житлового приміщення - однокімнатної квартири [ADDRESS]. Підставою видачі ордера було рішення виконкому № 68 від 23 червня 2004 року. В квартирі [ADDRESS] він проживає й в теперішній час. 11 липня 2013 року посадовими особами Дебальцевського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькообленерго» було відключене енергопостачання його квартири без попередження його, як споживача послуг з енергопостачання. Цими діями йому, як споживачу, завдано моральної шкоди. Відповідно до п.3 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у наданій послузі споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у даній послузі у розумний строк. Згідно з п.13 Договору № 130623050 про користування електричною енергією енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією. Відповідно до п.7 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», про відступи від умов договору та інші недоліки в послузі, споживач зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення. З огляду на викладене, 12 липня 2013 року ним було надіслано до Дебальцевського РЕМ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» рекомендованого листа, в якому він повідомив енергопостачальника про відключення послуги енергопостачання його квартири і відсутність у нього заборгованості за спожиту електроенергію і просив поновити енергопостачання. Енергопостачальник отримав рекомендованого листа, але відповіді на лист в строки, встновлені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", не надав і енергопостачання до його квартири. Вважає дії енергопостачальника такими, що суперечать вимогам статті 10 Закону України захист прав споживачів». Згідно з п.13 Договору № 130623050 про користування електричною енергією енергопостачальник зобов'язаний розглядати звернення споживача щодо надання послуг, пов'язаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення. Відповідно до пункту 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості та витрат на повторне підключення. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію. Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Заборгованості за спожиту електроенергію він не має, про що свідчать платіжні квитанції. Порушень електромережі та електрообладнання всередині його квартири не виявлено. Відповідно до пункту 38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Протягом 9 років його проживання у вказаній квартирі жодних зауважень під час планових перевірок приладу обліку, який знаходиться за межами квартири на сходових клітках, виявлено не було. В судовому засіданні позивач підтримував заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що у нього відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, тому вважає, що відсутні підстави ненадання послуг з електропостачання в його квартиру. На питання учасників процесу показав, що йому відомо про те, що представниками відповідача складався акт про нібито виявлені порушення, про що він дізнався, отримавши судовий наказ та додатки до нього. Однако з актому його ніхто не знайомив. Він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який було скасовано. Просив задовольнити позов. Представник відповідача, за довіреністю Шепеленко Н.М., в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що працівниками Дебальцевського РЕМ 11.07.2013 року були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем квартири [ADDRESS], тобто позивачем. А саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, додатково смонтований контур заземлення, що поєднаний з «нульовим» дротом внутрибуднкової електромережі, при цьому додатковий контур заземлення виходив з квратири позивача. Про що був складений акт.Крім працівників їхнього підприємства при складанні акту також були присутні й представники КП «Веста». Після чого на підставі п.п.35,36 Правил квратира позивача була відключена від енергопостачання. В задоволенні позову просила відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач згідно з ордером №18 є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 4), де фактично й мешкає, про що свідчить довідка КП «Веста» №1387 від 22.07.2013 року (а.с.5). Підприємством відповідача надаються послуги з електропостачання до квартири позивача. Вказані обставини сторонами не оспорювались та були визнані. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, позивач, посилаючись на неправомірні дії відповідача, зазначив, що у нього відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію, на підтвердження чого було надано платіжні квитанції, через що підстав для відключення його квратири від енергопостачання не було. Крім того таке відключення було здійснено без завчасного про те попередження. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Між тим, представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалась на те, що відключення квартири позивача від електропостачання сталось внаслідок виявлених у позивача порушень Правил користування електричною енергією для населення, а не через наявність заборгованості у позивача за сплату послуг за спожиту електричну енергію. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2013 рок працівниками Дебальцевського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго» під час огляду будинку №19 по вул. Енергетиків в м.Світлодарську були виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, додатково смонтований контур заземлення, що поєднаний з «нульовим» дротом внутрибуднкової електромережі. Технічна можливість припинити безоблікове споживання електричною енергією відсутня. За вказаними порушеннями був складений акт № 186919 від 11 липня 2013 року саме на споживача [PERSON], який був підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії та трьома свідками, які за поясненнями представника відповідача є представниками КП «Веста», тобто житлово-комунальної організації. (а.с.51-52). За вказаним актом були нараховані збитки у розмірі 10945,48 грн. (а.с.53). Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є : крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладі обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ. Складений відповідачем акт № 186919 від 11 липня 2013 року є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки контролерами відповідача дотримання Правил, а протоколам комісії визначений розмір збитків за порушення Правил. Через що 11 липня 2013 року квартиру позивача було відключено від електропостачання саме через виявлені порушення: в зв'язку з самовільним підключенням електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, а не через наявність у нього заборгованості за спожиту електричну енергію, що передбачає попереднє попередження про відключення від електропостачання. Відповідно ж до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Відповідно до вимог п. 36 Правил користування електричною енергією для населення відновлення електроенергії споживачу здійснюється після усунення порушень та сплати заборгованості за спожиту електроенергію, оплати затрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Належних та допустимих доказів тому, що позивач після 11 липня 2013 року вчиняв дії, направлені на відновлення електропостачання його квартири, всупереч вимогам ч. 3 ст. 10 ЦПК України, суду не надано. При цьому позивач в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про те, що на нього було складено акт, за виявлені порушення Правил, його копію він отримав разом з судовим наказом про стягнення з нього нарахованих збитків, який було скасовано за його заявою. Однак будь-яких заперечень щодо нього позивачем заявлено не було. Надані же позивачем фотокартки на підтвердження аварійного стану електромереж в будинку [ADDRESS], обставин, зазначених в акті, про самовільне підключення електроустановок не спростовують. Також позивач не надав суду доказів відключення його квартири від електропостачання 11 липня 2013 року з підстав наявності лише заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії. Таким чином, оскільки відключення будинку позивача від енергопостачання було здійснено відповідачем з підстав самовільного підключення споживача до електричної мережі на підставі п. п. 35 та 36 Правил, доводи позовної заяви щодо незаконного відключення є недоведеними, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.27,35,36, 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, суд -

Outcome: dismissed