Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"\~ м. Теребовля про\~ відшкодування збитків, у якому просить стягнути з відповідача в його користь 50000 грн. матеріальної шкоди, посилаючись нат те, що він напідставі договору від 22.01.2004 року № 6802 користується послугами електрозвязку, останні пять років почав часто не працювати телефонний звязок, неодноразово звертався позивач до відповідача щоб усунути поломки телефонного звязку. В жовтні 2017 року телефон не працював ні одного дня, 31 жовтня 2017 року приїжала бригада по ремонту відремонтували, але працював у межах своєї АТС за межі інших АТС не було звязку, у зв'язку з несправністю телекомунікацій за номером телефону 4-14-27 до позивача не могли додзвонитися з Італії його родичі, прдбавши три квитки на рейсовий літак «Катанія-Львів» не могли через телефоний зв'язок за номером 4-14-27 зв'язатися з позивачем щоб він дав згоду на їх приїзд. В судове засідання позивач не з'явився, та не подав до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3\~ст. 179 ЦПК України\~та ч.7\~ст. 279 ЦПК України\~з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак подав до суду відзив у якому просить відмовити позивачу у позові, так як відсутня протиправна поведінка відповідача, адже жодних деліктних стосунків між позивачем та відповідачем немає. Телекомунікаційні послуги за номером телефону 4-14-27 надаються на підставі договору від 22.01.2004 № 6802 про надання послуг електрозвязку, укладеного відповідачем з дружиною позивача - [PERSON]. Твердження позивача, що телефон у жовтні не працював, спростовується рахунком за жовтень 2017 року, в якому зафіксовано дзвінки на мобільні мережі. Відповідно до облікових даних бюро ремонту відповідача пошкодження згідно заявки від 18.10.2017 (№ тел. 4-14-27) усунуто у той же день - 18.10.2017 року, що відповідає нормативному строку визначеному договором. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що є у справі, вважає, що у позові слід відмовити, оскільки судом встановлено наступне: Як вбачається з позовної заяви, що [PERSON] на підставі договору від 22.01.2004 року № 6802 користується послугами електрозвязку, останні пять років почав часто не працювати телефонний звязок, неодноразово звертався позивач до відповідача щоб усунути поломки телефонного звязку. В жовтні 2017 року телефон не працював ні одного дня, 31 жовтня 2017 року приїжала бригада по ремонту відремонтували, але працював у межах своєї АТС за межі інших АТС не було звязку, у зв'язку з несправністю телекомунікацій за номером телефону 4-14-27 до позивача не могли додзвонитися з Італії його родичі, прдбавши три квитки на рейсовий літак «Катанія-Львів» не могли через телефоний зв'язок за номером 4-14-27 зв'язатися з позивачем щоб він дав згоду на їх приїзд. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: шкода, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана шкоди, вина заподіювана шкоди. Майнова шкода полягає у зменшенні майнового блага потерпілого, проте як зазначив позивач у позові, шкоди зазнав не він особисто, а його діти, які придбали квитки на літак, проте не використали їх. Жодних доказів щодо розміру понесеної шкоди, розрахунків позивач також не надав. Також відсутня протиправна поведінка відповідача, адже жодних деліктних стосунків між позивачем та відповідачем немає. Телекомунікаційні послуги за номером телефону 4-14-27 надаються на підставі договору від 22.01.2004 № 6802 про надання послуг електрозвязку, укладеного відповідачем з дружиною позивача - [PERSON]. Так, позивач подав заяву про переоформлення телефону № 4-14-27 з нього на [PERSON] - з 22.01.2004 року, додавши довідку від 19.01.2004 року № 211 та доручення від 21.01.2004 року. Відповідно до п. 16 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, надання послуг здійснюється на замовлення споживача на підставі укладеного договору. Отже, існують договірні стосунки між відповідачем та іншою особою, котра (а не Позивач) має право на відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання (ст. 623 ЦК України) з врахуванням умов укладеного договору. Твердження Позивача, що телефон у жовтні не працював, спростовується рахунком за жовтень 2017 року, в якому зафіксовано дзвінки на мобільні мережі. Відповідно до облікових даних бюро ремонту відповідача пошкодження згідно заявки від 18.10.2017 рокку (№ тел. 4-14-27) усунуто у той же день - 18.10.2017 року, що відповідає нормативному строку визначеному договором. Позивач не подав до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача та в судове засідання не зявився та не представив суду доказів, які б підтверджували обставини завдання йому матеріальної шкоди зі сторони відповідача хоча відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Центру електрозв'язку №6 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"\~ м. Теребовля про\~відшкодування збитківслід відмовити, у звязку з їх безпідставністю та недоведеністю. Також слід стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.

Outcome: approved