Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж звернулося в суд до [PERSON], у якому просить стягнути із останнього 15\~936 гривень 21 коп. заборгованість за договором реструктуризації від 04 грудня 2015 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 грудня 2015 року між ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 15 про реструктуризацію заборгованості за електричну енергію на загальну суму 15\~936, 21 грн. протягом грудня 2015 року вересень 2016 року. Боржник, в порушення умов вищевказаного договору, кошти не сплачує. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що підключення дротів до електромережі він особисто не здійснював. Дроти вели до нежилої кватири, де провадився ремонт. Акт про порушення від 11 листопада 2015 року та договір реструктуризації підписував під тиском з боку працівників РЕМ. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, представником відповідача жодного документа, який підтверджує поважність неявки в суд, до клопотання додано не було. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює контролером в Козелецькому РЕМ. 11 листопада 2015 року він, разом з заступником начальника Козелецького РЕМ [PERSON] та інженером [PERSON] проводив рейд по м. Остер. У господарстві [PERSON] ними було виявлено самовільне підключення дротів до електромережі. На місці було складено відповідний акт про порушення, який був підписаний [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працює інженером Козелецького РЕМ. 11 листопада 2015 року під час проведення рейду у господарстві [PERSON] було виявлено самовільне підключення дротів до електромережі про що було складено відповідний акт. При цьому, [PERSON] свою вину у порушенні визнав. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він працював заступником начальника Козелецького РЕМ. У листопаді 2015 року він, разом з інженером та контролером, під час рейду виявили у господарстві жителя [INFO] В.М. факт самовільного вводу дротів від електромережі до житлового будинку. Про виявлене порушення було складено акт, який [PERSON] добровільно, без будь-якого тиску, підписав та визнав свою провину у самовільному підключенні до електромережі. При цьому, його було повідомлено про час і місце розгляду акту комісією РЕМ. Заяву про реструктуризацію боргу [PERSON] писав у приміщенні Козелецького РЕМ. У судовому засіданні були встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: 11 листопада 2015 року заступником начальника Козелецького РЕМ [PERSON], контролером [PERSON] та інженером [PERSON] було складено акт №148906 про те, що споживав при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], здійснив самовільне підключення електроустановок шляхом улаштування додаткового прихованого відгалуження з метою без облікового споживання електроенергії. згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148906 від 11.11.2015 року сума сплати становить 15\~936 грн. 21 коп.; відповідно до протоколу засідання комісії Козелецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26 листопада 2015 року № 73, Комісією було вирішено провести нарахування згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562(з наступними змінами і доповненнями); 26.11.2015 року [PERSON] звернувся із письмовою заявою до директора Козелецького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», у якій просив дозволити сплатити суму 15\~936, 21 за запропонованим ним графіком; 04.12.2015 року між [PERSON] (Споживач, Боржник) та ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Козелецького РЕМ [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованість № 15, відповідно до якого, Споживач зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму заборгованості відповідно до графіку, який наведений у Договорі у період з грудня 2015 року по вересень 2016 року. Відповідно до п.п. 2.1 загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації за цим Договором, становить 15\~936, 21 грн., в тому числі за періодами виникнення. Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького району електричних мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором реструктуризації підлягають задоволенню із наступних підстав: у відповідності зі ст. ст.\~\~10,\~\~11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. \~ Відповідно до вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі за умови виконання\~\~правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відносини між громадянами та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України\~\~\~\~\~\~№ 1357 від 26 липня 1999 року. \~ В п. 2 цих Правил передбачено, що самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.\~\~ \~\~\~\~ Оскільки Правилами передбачена відповідальність за самовільне підключенню до електричної мережі, а тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність договору про поставку електроенергії є підставою для відмови у задоволенні позову. \~\~ Згідно п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачами під час користування електричною енергією. \~\~\~\~ Пунктами 48 та 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.\~\~ З огляду на наведені вимоги закону та обставини справи, суд вважає, що акт №148906 від 11 листопада 2015 року є дійсним, оскільки його підписали три представники Козелецького РЕМ, дії яких не визнанні незаконними. Із змісту даного акту вбачається, що порушення при користуванні електричною енергією допущені споживачем за адресою: [ADDRESS], яким є [PERSON]. Згідно до розрахунку вартості безоблікової спожитої електроенергії по акту № 148906 від 11.11.2015 року сума збитків становить 15\~936 грн. 21 коп. Відповідно до протоколу засідання комісії Козелецького РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26 листопада 2015 року № 73, Комісією було вирішено стягнути дану суму із боржника. При цьому, [PERSON] рішення комісії від 26 листопада 2015 року у встановлені законом строки не оскаржував та 04 грудня 2015 року уклав угоду про реструктуризацію заборгованості, що суд розцінює як визнання боргу. У відповідності до ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~ Згідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Виходячи з положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Договір про реструктуризацію заборгованість № 15 від 04 грудня 2015 року, укладений між [PERSON] (Споживач, Боржник) та ПАТ «Чернігівобленерго» в особі директора Козелецького РЕМ [PERSON] є чинним та Відповідачем не оскаржувався. Суд не приймає до уваги позицію [PERSON] стосовно порушень при укладанні вказаного вище договору про реструктуризацію, оскільки цей договір укладався на підставі його письмової заяви, у подальшому був підписаний Відповідачем та ним не оспорювався. У судовому засіданні [PERSON] не надано жодних допустимих і належних доказів про те, що неправомірними діями відповідача ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Козелецького РЕМ було порушено його права. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 15\~936 грн. 21 коп. гривень. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved