Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою розмірі 19407,93 грн. та судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) посилається на те, що 24 лютого 2016 року в м.Тернопіль по вул.Миру,5 з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Nissan Qashgai» реєстраційний номер ВО 5411ВС, що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку,завданого власнику колісного транспортного засобу №26 від 21.03.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Nissan Qashgai» реєстраційний номер ВО 5411ВС становить 18885,69 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41\~Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 19407,93 грн. 16.05.2016 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Проте на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки, відповідач не відшкодував шкоду, позивач отримав право вимоги на таке відшкодування в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог\~ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При розгляді справи судом встановлено наступне. 24 лютого 2016 року близько 18 год. 10 хв. [PERSON] в м.Тернопіль по вул.Миру,№5 керуючи автомобілем [NUMBER], не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.3.б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого \~ст. 124 КУпАП\~ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Відповідно до вимог ч.6\~ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Згідно зі\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] (транспортне) страхове бюро України \~відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно звіту № 26 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріального збитку станом на 24 лютого 2016 року становить 18885,69 грн ( без урахування ПДВ і ВТВ). Розмір відшкодування, яке виплачено власнику транспортного засобу марки Nissan Qashgai, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] становить 19407,93грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 26рв від 26 квітня 2016 року на суму 522,24 грн, та копією платіжного доручення від 13 травня 2016 року на суму 18885,69 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 \~ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду,\~який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 16.05.2016 року відповідачу було направлено лист за № 3/1-05/13175 з вимогою сплатити суму виплаченого страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 19407,93 грн., однак лист залишився без задоволення. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 Цивільного кодексу України\~ передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ч. 1\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України \~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у звязку із тим, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до позивача перейшло право регресної вимоги, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення коштів із відповідача, в порядку регресу в розмірі 19407,93 грн. підлягають до задоволення, так як доведені належними доказами у справі. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь МТСБУ 1600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення № 1260652 від 16.11.2017 року про сплату судового збору.

Outcome: approved