Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ГУНП України в Донецькій області у присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], спростувати інформацію щодо його звязків з представниками незаконного збройного формування «Донецька народна республіка», зберігання ним вогнепальної зброї, боєприпасів та інших предметів, заборонених законом, збирання ним інформації для передання її представникам незаконного збройного формування «Донецька народна республіка», та опублікувати вибачення з приводу незаконних дій в будь якій місцевій газеті м. Костянтинівка, Донецької області. В обгрунтування позову зазначив, що наприкінці квітня 2016 року від своєї доньки та колишньої дружини [PERSON] він дізнався про те, що за місцем їх мешканням, в м. Костянтинівка, по вул. Інтернаціональній, буд. 506, було проведено обшук працівниками слідчого управління ГУНП України в Донецькій області, на підставі ухвали суду від 22.04.2016 року, з приводу його протиправної діяльності. Від [PERSON] він отримав копію ухвали про обшук і ознайомившись з її текстом вважає, що текст ухвали та клопотання слідчого Бєвалова О.О., на якому ґрунтується ухвала, зачіпають його честь та гідність, так як в зазначених документах викладена недостовірна інформація. Так, в ухвалі і клопотанні в стверджувальній формі, зазначено, що він підтримує звязки з представниками не передбаченого законом збройного формування «Донецька народна республіка», та може збирати інформацію для передачі бойовикам ДНР. Крім того в клопотанні та ухвалі суду зазначено, що він зберігає за адресою проживання [PERSON] вогнепальну зброю, боєприпаси та інші предмети заборонені законодавством. При цьому всі ці факти викладені у стверджувальній формі. Текст вказаної ухвали було доведено до [PERSON], їх доньки та понятих. Крім того, сусіди та інші мешканці м. Костянтинівки, знають про обшук за місцем його колишнього мешкання, про підстави обшуку, але джерело цих відомостей він не знає, можливо з форумів мережі в "Інтернеті" та інших джерел інформації. Він жодного відношення до вкааних подій не має, ніяких звязків з представниками не передбаченого законом збройного формування не має і ніколи не мав, навпаки, він неодноразово допомагав Збройним силам України як матеріально так і приймаючи участь у проведенні спецоперацій СБУ в м. Словянську по виявленню та затриманню осіб, які були причетні до військової агресії на території України з боку того самого незаконного військового формування, також приймав участь у волонтерській діяльності. Оскільки він не є учасником кримінального провадження, то не є субєктом оскарження, який може оскаржувати дії правоохоронних органів в рамках кримінального провадження, а тому вимушений звернутися до суду, саме в порядку ЦПК України. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON], який діє на підставі договору, підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили заяву задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову, зауважила що в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12015050000000212, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, Управлінням кримінальної поліції ГУНП України в Донецькій області був встановлений [PERSON], як такий, що може підтримувати звязки з представниками не передбаченого законом збройного формування «Донецька народна республіка» та може збирати інформацію щодо розташування та переміщення особового складу Збройних сил України та сил, які задіяні в проведенні АТО на території Донецької області, у звязку з чим у слідчих органів виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. 506, який належить дружині [PERSON] - [PERSON] Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2016 слідчим суддею Васильченко О.Г. клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку вказаного будинку. Проведення досудового розслідування триває до теперішнього часу. Під час проведення досудового розслідування [PERSON] дії слідчого не оскаржував. Крім того, що [PERSON] до теперішнього часу не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не вручався обвинувальний акт, тобто до кримінальної відповідальності [PERSON] не притягувався і твердження про порушення його прав, честі і гідності є виключно його особистою думкою, яка не містить під собою підґрунтя, у зв'язку з цим позовні вимоги [PERSON] є повністю необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження №12015050000000212, від 31.08.2015 року, внесено до ЄРДР 28.02.2015 року, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості, за ч.5\~ст.260 КК України, саме: на початку квітня 2014 року на території Донецької області України, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння ті військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, який полягав в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва. Зазначене збройне формування не відноситься до збройних формувань, передбачених Законами України «Про Збройні Сили України», «Про службу безпеки України», «Про Національну поліцію», «Про Державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими передбачено створення та функціонування збройних формувань України (а.с. 25-26). Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 квітня 2016 року за № 263/5102/16-к, клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області капітана поліції [PERSON] про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12015050000000212 від 28 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.5 КК України - задоволено. Дозволено слідчому СУ ГУНП в Донецькій області [PERSON]О, або іншому співробітнику ГУНГІ в Донецькій області за його дорученням, проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання [PERSON], [INFO], за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. №506 з метою відшукання і вилучення речей та предметів кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї, предметів, заборонених в обігу згідно законодавства України, компютерної техніки, терміналів мобільного звязку та інших предметів, що можуть вказувати на причетність гр. [PERSON] до участі в не передбаченому законом збройному формуванні «Донецька народна республіка» (а.с. 5). Згідно протоколу обшуку від 27.04.2016 року, складеного старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Донецькій області капітана поліції [PERSON], у ході обшуку буд. 506 по вул. Інтернаціональна у м. Костянтинівка, за участю [PERSON], яка отримала копію ухвали про обшук, в присутності понятих [PERSON], і [PERSON], встановлено, що обєктом обшуку є вищевказане домоволодіння, територія якого огороджена забором. Домоволодіння має два входу, обладнані металевими воротами. На території домоволодіння розташовані гараж, спортивна зала, житловий будинок. Обшук спочатку проводився в гаражному приміщенні. Територія гаражу 7*4 метри, в якому розташовані різноманітні предмети та мотоцикл (а.с. 6). Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а саме, до ст. 223 КПК України, згідно з якою обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обовязковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 серпня 2016 року за № 263/10214/16-к, у відкритті провадження за скаргою [PERSON] на незаконні дії старшого слідчого СУ ГУ НП України в Донецькій області Бєвалова О.О. щодо внесення в клопотання по кримінальному провадженню №12015050000000212 про обшук домоволодіння № 506 по вул. Інтернаціональній в м. Костянтинівка Донецької області відомостей про те, що він підтримує звязки з представниками непередбаченого законом збройного формування «ДНР» та може зберігати за вищевказаною адресою вогнепальну зброю, боєприпаси та інші предмети, заборонені законодавством в обігу, та бездіяльність щодо неподання слідчому судді доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні; а також визнати незаконними дії прокурора, який погодив вищевказане клопотання слідчого. У відкритті провадження за вказаною скаргою [PERSON] відмовлено, оскільки заявлені ним вимоги, не підлягають оскарженню та розгляду в порядку ст. 303 КПК України (а.с. 37). У відповідності до ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. За нормами ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. 7. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України, від 27.02.2009, № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", пункту 17, у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру. Судом встановлено, що кримінальне провадження №12015050000000212триває на час розгляду вказаного позову, органи досудового розслідування діяли в межах та у спосіб, встановлений вимогами КПК України. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, в присутності понятих. За результатами вказаних слідчих дій складено відповідний протокол обшуку, підписаний всіма учасниками вказаної дії. Таким чином, доказів того, що вказаними діями були порушені особисті немайнові права позивача , не доведено, крім того не доведено і поширення неправдивих відомостей відносно позивача мешканцям м. Костянтинівка, а також не доведено саме у який спосіб це могло відбуватися з боку відповідача. При таких конкретних обставинах суд не находить підстав для задоволення позову, тому відмовляє позивачу у зв,язку із їх недоведеністю. \~На підставі викладеного, ст. 277 ЦК України,\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», та

Outcome: dismissed