Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач 05. 05. 2015 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» про визнання права власності на квартиру. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24 травня 2004 року між нею та міською громадською організацією «Довіра» та підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 15 на дольову участь в будівництві квартир в житловому будинку [ADDRESS], згідно умов якого МГО «Довіра» проводить реконструкцію вказаного житлового будинку, а позивач приймає участь в реконструкції даного будинку під квартиру [ADDRESS] загальною площею 48,5 кв.м на 7-му поверсі цього будинку. Відповідно до умов договору 27 травня 2004 року позивачем були внесені кошти в сумі 31020,00 грн. та 10600,00 грн., а підприємство «Ангеліна» та МГО «Довіра» в свою чергу повинні були до 01.05.2005 року ввести об'єкт в експлуатацію і передати квартиру у власність позивача. Реконструкція гуртожитку піж житловий будинок була закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013 року. На даний час квартира так позивачу передана і не була, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, на останні судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до ст.875 ЦК України за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Згідно з ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.12.2003р. № 1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій замовника для завершення реконструкцій гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS] міській громадській органазіції «Довіра» були передані функції замовника для завершення реконструкції гуртожитку на 268 місць у 63-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. 24 травня 2004 року між [PERSON] та міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» було укладено договір № 15 на дольову участь у реконструкції приміщення [ADDRESS] загальною площею 48,5 кв.м. на сьомому поверсі в житловому будинку по [ADDRESS]. 27 травня 2004 року, позивачем, відповідно до умов Договору, а саме: пункту 3.1. розділу 3, на рахунок генерального підрядника «Ангеліна» внесено грошові кошти в сумі 31020,00 грн. та 10600,00 грн. Згідно умов договору замовником будівництва виступила міська громадська організація «Довіра», яка на даний час ліквідована. Відповідно до п.3.3. договору № 15 від 24.05.2004 року Генпідрядник «Ангеліна» зобов'язалось ввести об'єкт в експлуатацію в строк до 01.05.2005р. Згідно п.2.5. договору № 15 від 24.05.2004р. Замовник здійснює передачу квартири дольовику згідно акта прийому-передачі після прийняття будинку державною комісією. Рішенням Черкаського міськвиконкому від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на 537 місць по [ADDRESS] було виведено 268 місць і присвоєно нову адресу: [ADDRESS] та нову назву: «64-х квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. Додатковою угодою до договору дольової участі № 15 від 27.05.2004р про відшкодування оплати за використані комунальні послуги в 64 квартирному житловому будинку по [ADDRESS], укладеною між ПП «Ангеліна» МГО «Довіра» (Підрядник) та [PERSON] передбачено укладення підрядником договорів про надання послуг з водопостачання, теплопостачання та електроенергії на період до здачі будинку в експлуатацію та прийняття коштів від дольовиків за спожиті комунальні послуги з перерахуванням на рахунки підприємств-постачальників. Зобов'язання в строк до 01.05.2005р. ввести об'єкт в експлуатацію Підприємство "Ангеліна", МГО "Довіра" не виконали. 24.08.06 року рішенням Черкаської міської ради № 1163 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 30.12.2003року № 1508 в частині зміни функцій замовника та позачергово введення в експлуатацію реконструйованого гуртожитку по [ADDRESS] функції замовника на введення в експлуатацію передані управлінню капітального будівництва виконкому Черкаської міськради, правонаступником якого внаслідок реорганізації структури виконавчого комітету Черкаської міської ради на даний час є Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради. 20.03.2007р. господарським судом Черкаської області прийнято рішення про припинення МГО «Довіра», яке зареєстровано в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців 04.04.2007р. Рішенням Черкаської міської ради № 1756 від 25.11.2008 року до рішення № 1163 внесено зміни в частині виконання функцій замовника на введення в експлуатацію гуртожитку, яким управлінню капітального будівництва доручено введення в експлуатацію реконструйованих квартир 1-9 поверхів гуртожитку по [ADDRESS]. Реконструкція житлового будинку закінчена в 2013 році, про що свідчить декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 27.05.2013р., зареєстрована інспекцією ДАБК в Черкаській області під № ЧК 143131470789. Однак до даного часу квартира [ADDRESS] позивачці у власність не передана. 27.10.2011 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси визнано за [PERSON] право власності на об'єкт незавершеного будівництва-квартиру [ADDRESS], однак до даного часу спірна квартира у власність позивачці не передана. На даний час не зареєстровані будь-які права на квартиру [ADDRESS], що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.08.2015р. Відповідно до ч.1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити них. Оскільки стаття 876 ЦК України пов'язує виникнення права власності на об'єкт будівництва зі статусом замовника будівництва, тільки відповідач на підставі рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради набув права власності на будинок в силу ст.876 ЦК України у відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України, а відтак і вчиняти дії щодо даного майна, в тому числі права передачі майна дольовикам, які на законний підставах залучались в ході будівництва та оплатили вартість будівництва квартир. Відповідно до ст.879 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Позивачка належним чином виконала умови договору на участь в будівництві від 24 травня 2004 року, однак відповідач як правонаступник установи, до якої перейшли обов'язки замовника за вказаним договором не передав після завершення будівництва у власність квартиру, не оспорюючи права останньої на оформлення права власності на вказане приміщення, чим порушив право на оформлення у власність квартири, будівництво якої оплачено у повному обсязі дольовиком, який залучався в процесі будівництва на законних підставах, тому суд вважає, що позов про визнання за позивачкою нею права власності на квартиру [ADDRESS] підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved