Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь 23533 грн матеріальної шкоди та витрати, які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1800 грн, а всього 26101,40 грн. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона, [PERSON] є власником нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку [ADDRESS] . 23.02.2019 вона виявила залиття водою належного їй приміщення, внаслідок халатності сусідів з квартири [ADDRESS] , що розташована поверхом вище. 23.02.2019 за її зверненням комісія ОСББ «Лесі Українки 61-А» провела обстеження квартири [ADDRESS] , за результатами якого складено акт. За висновком комісії залиття сталось внаслідок аварійної ситуації на внутрішньо квартирних мережах холодного водопостачання, які знаходяться в зоні відповідальності власника квартири [ADDRESS] [PERSON] . Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 23533 грн. За проведення експертизи нею було сплачено 1800 грн. Відповідач добровільно кошти не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував, посилався на письмові пояснення, надані суду голова правління ОСББ Яцун Л.І. Пояснив, що 23.02.2019 року комісією, до складу якої входила голова правління ОСББ "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 61-А", [PERSON] було проведено обстеження квартири [ADDRESS] . Встановлено, що залиття нежитлових приміщень, які належать позивачу, сталось внаслідок прориву фільтру холодного водопостачання у квартирі відповідача. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Позивач, [PERSON] , є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 17.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідач, [PERSON] , зареєстрований та є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою №162598495 від 08.04.2019. 23 лютого 2019 року комісією у складі голови правління ОСББ "ЛЕСІ УКРАЇНКИ 61-А", представника обслуговуючої організації ТОВ «Еско кремінь» Кезіна А.В., власників нежитлових приміщень [PERSON] і [PERSON] в присутності власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] проведено перевірку технічного стану мереж водопостачання квартири [ADDRESS] та встановлено, що 22.02.2019 в межах відповідальності власника стався прорив фільтру холодного водопостачання, який стоїть перед лічильником холодної води. 25 березня 2019 року судовим експертом Шлапак С.Л. складено висновок експерта №3/4-19 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту адміністративного приміщення № [ADDRESS] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зв`язку із залиттям станом на момент надання висновку складає 23533 грн. Вартість експертного дослідження становила 1800 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №3/4-19 від 15.03.2019. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)). Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. ОЦІНКА СУДУ Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за статтею 1166 ЦК України доказуванню підлягає: 1) факт спричинення шкоди; 2) протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, 3) причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. На підтвердження факту спричинення шкоди та її розміру позивачем були надані суду копія акту-обстеження квартир [ADDRESS] та висновок експертного будівельно-технічного дослідження. Так, суд відзначає, що актом обстеження від 23 лютого 2019 року підтверджено факт залиття нежитлового приміщення, власником якого є позивач внаслідок пориву фільтру холодного водопостачання, який знаходиться у квартирі відповідача. На думку суду, позивачем доведено належними та допустимим доказами факт спричинення майнової шкоди. Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували те, що залиття нежитлового приміщення, власником якого є позивач, відбулось не з його вини. Розмір заподіяної позивачу шкоди внаслідок залиття квартири підтверджується висновком експерта №3/4-19 від 25.03.2019 та квитанцією до прибуткового касового ордера №3/4-19 від 15.03.2019 стосовно оплати послуг екмперта. З огляду на відсутність доказів, які б спростовували те, що залиття нежитлового приміщення, власником якого є позивач, відбулось не з вини відповідача, а також наявність доказів, які підтверджують факт спричинення шкоди позивачу, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] про стягнення коштів підлягають задоволенню, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача кошти в сумі 25333 грн, що складають вартості відновлювального ремонту, згідно висновку експерта та витрати на проведення експертного дослідження. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved