Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", третя особа: [PERSON] , про відшкодування шкоди. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2019 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (код ЄДРПОУ 03115399) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 25000 гривень. Представник позивачки - адвокат Бабіч Т.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що судом при ухвалені рішення не вирішено питання про витрати на професійну допомогу в розмірі 6300 грн., понесені позивачкою, які було нею заявлено до закінчення судових дебатів. Крім того, після 20.05.2019 позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. за участь адвоката в судових засіданнях 21.05.2019, 12.06.2019, 23.09.2019. Під час судового розгляду справи відповідач не заявляв про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, загальний розмір витрат позивачки на професійну правничу допомогу склав 6300,00 грн., що є співмірним зі складністю виконаної адвокатом роботи, її обсягом та часом, який був витраченим, зокрема, неодноразові перерви в судових засіданнях через неявку відповідача або третіх осіб, клопотань про режим відеоконференції, відкладенні тощо. Враховуючи часткове задоволення позову та застосовуючи положення п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5229 грн. (пропорційно до задоволених вимог). Крім того, позивачка звільнена від сплати судового збору, в зв`язку з чим такі витрати мають бути стягнуті з відповідача, а саме 3000 грн., на користь бюджету. Представник позивачки - адвокат Бабіч Т.Г. в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» - адвокат Гричаненко О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Просив суд, разі задоволення заяви, зменшити суму судових витрат, враховуючи, характер спірних правовідносин, малозначність справи, а також те, що відповідачем матеріальні збитки відшкодовані добровільно. В судове засідання представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справі за відсутності представника. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, виходячи з наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПУ України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено що в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2019 не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З детального опису наданої правової допомоги вбачається, що адвокатом Бабіч Т.Г., яка надавала правничу допомогу позивачці [PERSON] було виконано наступні послуги: надання усної консультації з питань відшкодування шкоди у цивільному процесі - 200 грн. (акт приймання-передачі від 10.10.2018), складання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1600 грн. (акт приймання-передачі від 10.10.2018), участь адвоката в судовому засіданні 20.11.2018 - 500 грн. (протокол судового засідання), участь адвоката в судовому засіданні 13.12.2018 - 500 грн. (протокол судового засідання), участь адвоката в судовому засіданні 29.01.2019 - 500 грн. (протокол судового засідання), участь адвоката в судовому засіданні 28.02.2019 - 500 грн. (протокол судового засідання), участь адвоката в судовому засіданні 09.04.2019 - 500 грн. (протокол судового засідання), участь адвоката в судовому засіданні 24.04.2019 - 500 грн. (протокол судового засідання). . Крім того, після 20.05.2019 позивачка понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. за участь адвоката в судових засіданнях 21.05.2019, 12.06.2019, 23.09.2019, що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 10.09.2018, від 22.05.2019, від 24.09.2019. Під час розгляду справи стороною позивача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, враховуючи часткове задоволення позову та застосовуючи положення п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5229,00 грн. (пропорційно до задоволених вимог). З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що заява представника позивачки про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved