Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на свою користь зайво сплачені кошти при достроковому погашенню графіку платежів по Договору № 403909 від 11 червня 2012 року у сумі 9\~815 (девять тисяч вісімсот п'ятнадцять ) грн. 40 коп., визнати договір № 403909 від 11 червня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та нею з додатком № 1 до договору та додатковий договір до договору № 403909 від 30 січня 2014 року виконаним з 24 лютого 2015 року та зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зняти обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що виникло на підставі договору застави від 21.02.2014 року автомобіля «CHERY E5», номер обєкта LVVDC11B4ED026704, щодо заборони відчужувати. Свої вимоги мотивує тим, що вона 11.06.2012 року уклала договір ТОВ «Авто Просто» про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля. На виконання договору нею був сплачений вступний внесок, 30.01.2014 року вона отримала право на отримання автомобіля марки ZAZ VIDA, 21.02.2014 року нею був підписаний акт вибору автомобіля, та замість автомобіля ZAZ VIDA нею був отриманий автомобіль CHERY E5. У забезпечення зобовязання перед ТОВ «Авто Просто» вона передала у заставу свій автомобіль. Після отримання автомобіля вона належним чином виконувала зобовязання за договором шляхом перерахування щомісячних внесків. Потім вирішила достроково завершити зобовязання перед «Авто Просто» та перерахувати залишок заборгованості одним платежем, що передбачено умовами договору. Для цього 23 лютого 2015 року вона отримала бланк квитанції на сплату суми 78977, 28 грн. відповідно до ціни автомобіля, яка склалася станом на 31 січня 2015 року, а саме 233700 грн. Крім цього їй було повідомлено, що після зарахування цієї суми, яка була сплачена достроково, буде проведено перерахунок та повернуто частково кошти у звязку із достроковим виконанням договору. 10.03.2015 року нею був отриманий лист від «Авто Просто», у якому зазначено, що станом на 03.03.2015 року її зобовязання за договором виконанні. 27.04.2015 року та 14.08.2015 року нею направлялися листи з вимогою про проведення перерахунку коштів та повернення переплачених коштів у звязку із достроковим завершенням графіку внесків, як передбачено договором. [PERSON] її вимоги залишилися без задоволення. Із розрахунку наданого позивачем вбачається, що сума переплати, яка підлягає поверненню складає 9815 грн. 40 коп. Вказана сума розрахована як 50 % від адміністративних витрат при повних внесках, а саме від 19630, 80 грн. Крім цього позивач вважає, що оскільки нею були сплачені внески на завершення платежу у повному обсязі, нею виконані взяті зобовязання за договором належним чином. Вказує на те, що серед інших порушень її прав, позивач також порушує її право наявністю обтяження що виникло на підставі договору застави від 21 лютого 2014 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім цього вважає що неправомірними діями відповідача їй спричинені моральні страждання, а тому просить відшкодувати їй моральну шкоду, яка полягає у тривалому моральному пригніченні, неможливості вільно розпоряджатися коштами. Всі ці події відбувалися в перший рік життя її доньки Мілани. Негативні емоції, які вона переживала, вплинули на погіршення природної лактації, та як наслідок передчасного завершення періоду годування дитини. Моральну шкоду у грошовому еквіваленті вона оцінює у 10000 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі та у своїх запереченнях пояснив, що твердження позивача про повне виконання грошових зобовязань є безпідставним. Зазначає, що дійсно в лютому 2015 року ТОВ «Авто Просто» було направлено на адресу позивача рахунок на оплату суми у розмірі 78977 грн. 28 коп., яка була необхідною для повного погашення грошових зобовязань позивача за договором. Вказує на те, що згідно договору розрахунок щомісячних платежів здійснюється на підставі поточної ціни автомобіля, яка повідомляється виробником та/або імпортером в останній робочий день місяця. Під час підготовки квитанції для позивача менеджером було помилково застосовано поточну ціну автомобіля 233700,00 грн. замість 337280,00 грн. Після перевірки правильності розрахунку залишку грошових зобовязань цю помилку було виявлено, та відповідно повідомлено позивача. Отже, з урахуванням поточної ціни автомобіля 337280,00 грн. сплачена позивачем сума у 78977 грн. 28 коп. не була достатньою для повного погашення грошових зобовязань за договором. Стосовно стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки позивачем не зазначено у чому саме полягає зазначена шкода, з яких міркувань виходила позивачка визначаючи її розмір. Крім цього позивачкою не надано доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення моральної шкоди. Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 11 червня 2012 року позивач [PERSON] уклала з ТОВ «Авто Просто» договір № 403909 про надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок обєднання коштів (а.с.10-16) та отримала автомобіль CHERY E5 (а.с.17-20). Відповідно до договору застави від 21.02.2014 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ [PERSON] для забезпечення вимог щодо зобовязань, які випливають з договору № 403909 від 11.06.2012 року в заставу був переданий автомобіль CHERY E5. (а.с.21-22). Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 53) підтверджується наявність заборони відчуження автомобіля CHERY E5. Квитанціями про сплату (а.с.23-40) підтверджується внесення [PERSON] щомісячних внесків на рахунок ТОВ «Авто Просто». Крім цього листом ТОВ «Авто Просто» від 28.02.2014 року підтверджується зарахування різниці у ціні автомобіля у сумі 13000 грн. (а.с.41). На завершення графіку платежів [PERSON] був направлений бланк квитанції на суму 78977 грн. 28 коп. (а.с. 43). Кошти по вказаній квитанції були сплачені позивачем 24 лютого 2015 року, що не заперечується сторонами. З інформації, як міститься у листі ТОВ «Авто Просто» від 03.03.2015 року (а.с.45) вбачається, що станом на 03.03.2015 року зобовязання за договором № 403909 [PERSON] виконані у звязку із чим їй були направлені два примірники акту «Про прийняття виконання послуг за договором № 403909 (а.с.44), який вона повинна була підписати та повернути. 27.04.2015 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою (а.с.46) у якій просила провести перерахунок коштів відповідно до вимог п. 3.1. договору, у звязку із достроковим завершенням графіку платежів, а саме у частині внеску за оплату послуг, який складає 50 %. У відповідь на вказану заяву на адресу позивача [PERSON] ТОВ «Авто Просто» направив лист (а.с. 48) у якому зазначено, що жодних переплат за договором № 403909 не існує. На повторну заяву-претензію позивача [PERSON] від 14.08.2015 року (а.с.49-50) відповідач повідомив позивача про те, що детальним вивченням зарахування сплаченої 24.02.2015 року суми 78977 грн. 28 коп. ними було виявлено помилку відносно застосування поточної ціни автомобіля. У звязку із цим загальна заборгованість [PERSON] за договором складає 19678 грн. 19 коп. На підтвердження своїх заперечень стосовно помилкового застосування поточної ціни при розрахунку відповідач надав реєстри рекомендованих роздрібних цін на автомобілі (а.с.93-126). Зокрема, відповідно до реєстру 13/2 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «Авто Просто» значиться ціна автомобіля для моделі Vida B4XB455, яка вводиться з 28 лютого 2015 року 337280,00 грн. Крім цього відповідачем наданий акційний реєстр № 12 роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ який вводиться з 21.02.2015 року, затверджений Генеральним директором ТОВ «Автоцентр на Кільцевій», де ціна на автомобіль моделі Vida B4XB455 зазначена 341910, 00 грн.(а.с. 170) Аналізуючи вказані документи суд вважає, що відповідач ТОВ «Авто Просто» не довів належними та допустимими доказами той факт, що на момент проведення остаточного розрахунку з позивачем [PERSON], а саме станом на 24.02.2015 року, поточна ціна на автомобіль становила 337280,00 грн., як це зазначено у розрахунку відповідача (а.с.133-134) Таким чином суд вважає, що станом на 24.02.2015 року поточна ціна автомобіля моделі Vida B4XB455 становила 233700,00 грн., що підтверджується, копією реєстру 2/2 рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ для ТОВ «Авто Просто», який вводиться 01.02.2015 року (а.с. 160-161), а відтак платіж у сумі 78977,28 грн. розрахований саме з цієї ціни, яка існувала на момент його сплати позивачем, а саме на 24.02.2015 року. Відповідно до статті 3 розділу 2 договору № 403909 Авансові внески. Дострокове завершення графіку внесків (а.с.12) учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески будь-коли протягом графіка внесків. Авансовий внесок складається із цілого чистого внеску, внеску в оплату страхового платежу та 50 відсотків від розміру відсотку внеску в оплату послуг. Отже, суд погоджується з доводами позивача, що вона мала право на перерахунок та повернення зайво сплачених коштів за оплату послуг у звязку з достроковим завершенням графіку внесків. Щодо суми, яка підлягає поверненню суд бере до уваги розрахунок позивача та вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9 815 (девять тисяч вісімсот п'ятнадцять ) грн. 40 коп. Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК України визначено, що право заставиприпиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. З огляду на викладене та у звязку з тим, що позивачем [PERSON] достроково завершений графік внесків, суд вважає, що її позовні вимоги щодо визнання договору № 403909 від 11 червня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та нею з додатком № 1 до договору та додатковий договір до договору № 403909 від 30 січня 2014 року виконаним з 24 лютого 2015 року, а також зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зняти обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що виникло на підставі договору застави від 21.02.2014 року автомобіля «CHERY E5», номер обєкта LVVDC11B4ED026704, щодо заборони відчуження підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого. Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", який набув чинності 17 вересня 2011 року установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1)надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституціїабо випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Порядок та підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК, та визначена у статтях 1209 1211. Спірні правовідносини, які склалися між сторонами випливають з договору надання фінансових послуг. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі порушення права споживача послуг. Не передбачають такої відповідальності і норми ЦК України, які регулюють спірні правовідносини. Враховуючи встановлені у справі обставини, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, а тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст.ст. 16, 23, 593, 599, 611, 1209-1211 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial