Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 82164 гривні за кредитним договором № 140.056/02-КЕК-08 від 25 лютого 2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 лютого 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 140.056/02-КЕК-08, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних на строк з 25 лютого 2008 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором 140.056/02-КЕК-08 від 25 лютого 2008 року. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, [PERSON] свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань, [PERSON], станом на 22 липня 2014 року, має заборгованість 82164 гривні, яка складається з наступного: 63986 гривень 48 коп. - тіло кредиту; 18177 гривень 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача Тафіїв В.Ф. в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 140.056/02-КЕК-08, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 7000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних на строк з 25 лютого 2008 року до повного повернення кредиту (а.с. 5-9). 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.15-21). Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора і набув права вимоги по кредитному договору № 140.056/02-КЕК-08 від 25 лютого 2008 року. Станом на 22 липня 2014 року прострочена заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 140.056/02-КЕК-08 від 25 лютого 2008 року склала 82164 гривні, яка складається з наступного: 63986 гривень 48 коп. - тіло кредиту; 18177 гривень 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується довідкою про заборгованість [PERSON] ( а.с. 10). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача 82164,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved