Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк 24.03.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом про звільнення майна з-під арешту, у обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав наступне: Відповідно до укладеного договору № HAE2GA00000014 від 28-03-2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16235,36 доларів США строком до 27.03.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки № HAE2GA00000014 від 28-03-2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 44,80, жилою площею 27,60 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Московського районного суду м. Харкова № 2020/63167/2012 від 26.06.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GA00000014 від 28-03-2007 року в сумі 32435,24 доларів США звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 44,80, жилою площею 27,60 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ Приватбанк з укладанням від імені власника - [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 17.04.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ [PERSON] постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №40130309, зареєстрованою 17.04.2014 року за №14313164 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], обєктом обтяження якого стало все рухоме та нерухоме майно боржника, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 28.05.2015 року Московський ВДВС ХМУЮ постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №47670979, зареєстрованою 28.05.2015 року за №15364254 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та 03.06.2015 року за №9887281 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], обєктом обтяження якого стало все рухоме та нерухоме майно боржника, яким являється вищевказане майно, що є предметом іпотеки. В даному випадку право застави у ПАТ КБ ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 28.03.2007 р., а арешти були накладені пізніше. Разом із тим, на думку позивача, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачев, які не є іпотеко держателями. Таким чином у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву просив справу розглянути за його відсутності. Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про неможливість явки до суду та доказів по справі не надала, тому суд розглянув справу за її відсутності, на підставі наданих документів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № HAE2GA00000014 від 28-03-2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 16235,36 доларів США строком до 27.03.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Позивач та [PERSON] уклали договір іпотеки № HAE2GA00000014 від 28-03-2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 44,80, жилою площею 27,60 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача виникла прострочена заборгованість. Рішенням Московського районного суду м. Харкова № 2020/63167/2012 від 26.06.2012 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GA00000014 від 28-03-2007 року в сумі 32435,24 доларів США звернуте стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 44,80, жилою площею 27,60 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу від 03.02.2016р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 17.04.2010р. державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ [PERSON] було накладено арешт на все майно [PERSON] , в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40130309 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 17.04.2014 р. за номером 14313164, запис № 1). 28.05.2015р. Московським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47670979 (зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 28.05.2015 р. за номером 15364254, запис № 2). Вищевказаними діями Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, порушено права ПАТ КБ "ПриватБанк", як іпотекодержателя та їх пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно до вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , встановлений пріоритет на переважне право на звернення стягнень на предмет обтяження залежно від черговості. Оскільки, договір іпотеки боржником [PERSON] з Банком був укладений 28.03.2007 р. та того ж дня до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна нотаріусом внесено заборону на відчуження квартири загальною площею 44,80, жилою площею 27,60 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], то позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (у даному випадку- спірної квартири). За таких обставин, Московський ВДВС ХМУЮ при наявності договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно, а саме квартиру, що належить на праві власності [PERSON], не мали правових підстав для накладення арешту, а тому квартиру за адресою: [ADDRESS], слід звільнити з-під арешту. При цьому, позовні вимоги про зобов'язання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції внести до державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та заборону органам ДВС вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням ПАТ «Приватбанк» прав іпотекодержателя задоволенню не підлягають. Дії, які позивач просить суд зобов'язати вчинити Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є такими, що вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту. Це випливає в тому числі і зі змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного,

Outcome: partial