Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості за несплату внесків до резервного фонду у розмірі 73 720 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що загальними зборами власників багатоквартирного будинку [ADDRESS] прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан». 02 квітня 1998 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва, реєстраційний номер 21622. Відповідно до статуту ОСББ створено з метою вирішення питань про використання об`єктів, що перебувають у спільній власності членів об`єднання для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території. Загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 10 липня 2008 року прийнято рішення про прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання. 29 жовтня 2010 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» згідно з Рішенням VII сесії V скликання Шевченківської районної у м. Києві ради від 25 липня 2009 року за № 694 та Актом приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс, прийняв на власний баланс весь житловий комплекс по [ADDRESS] . Рішенням загальних зборів членів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» затверджено розмір внесків до резервного фонду. Квартира [ADDRESS] приватизована та належить [PERSON] на праві власності. Між позивачем і відповідачем існують відносини з приводу надання послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території. Позивач має встановлені тарифи з 29 грудня 2010 року по 30 грудня 2015 року діяв тариф на сплату внесків до резервного фонду у розмірі 10 грн. за 1 м.кв., починаючи з 01 жовтня 2015 року діє тариф на сплату внесків до резервного фонду у розмірі 50 грн. за 1 м.кв. Однак дані внески відповідачем не сплачуються, у зв`язку з чим станом на 10 вересня 2017 року за останнім утворилась заборгованість в розмірі 73 720 грн. На підставі викладеного позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі було відкрито провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду від 09 липня 2018 року розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08- 1405 від 22 листопада 2018 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду. Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 10 квітня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення, згідно якої просить суд наступне: визнати незаконним та скасувати рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 вересня 2015 року; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на свою користь судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що протокол №2/15 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 вересня 2015 року є недійсним та незаконним, у зв`язку з тим, що про існування такого протоколу [PERSON] не було відомо, оскільки цей протокол не був оприлюднений, його не було направлено останньому. Ухвалою суду від 11 липня 2019 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою від 17 жовтня 2019 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено її до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому. Проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, що викладені у ній. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та обслуговуванні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Каштан ». Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] приватизована та належить [PERSON] на праві власності. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи 30 вересня 2015 року рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» прийнято рішення про затвердження розміру внесків до резервного фонду у розмірі 50 грн. за 1 м.кв. Позивач в позовній заяві зазначає, що за відповідачем станом на 10 вересня 2017 року утворилась заборгованість за несплату внесків до резервного фонду, що складається з 73 720 грн. Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до п.1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Згідно з ст.10 Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Судом встановлено, що при проведенні загальних зборів 30 вересня 2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» було порушено вимоги чинного законодавства. Згідно ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання. Згідно ч.4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Однак, повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку по [ADDRESS] так і не було розміщено, в свою чергу дану обставину представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні не було спростовано. Згідно ч.10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду. Всупереч зазначеній нормі закону, [PERSON] , так і не отримав рішення загальних зборів, окрім цього дана обставина також не була спростована представником позивача за первісним позовом в судовому засіданні. Згідно ч.10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. З матеріалів справи вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 1 512, 34 кв.м., у зборах взяли участь 14 осіб, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 883, 9 кв.м. Враховуючи вище викладене, вбачається, що 14 осіб, яким належать 883, 9 кв.м. жилих та нежилих приміщень на праві власності в сукупності мають 58, 446 % голосів, таким чином є очевидним той факт, що 58, 446 % проголосованих менше ніж 75% голосів загальної площі будинку. З урахуванням вище зазначено, можна дійти висновку що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 травня 2015 року було проведено з порушенням процедури встановленою Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а відтак рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 травня 2015 року є незаконним. Разом з тим, у судовому засіданні було допитано у якості свідків позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що проживають у багатоквартирному будинку [ADDRESS] . Як зазначив [PERSON] , було порушено процедуру зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 травня 2015 року, що проявилося в наступному. Проведення зборів було призначено за межами проживання мешканців будинку [ADDRESS] , місце проведення зборів невідомі організатори визначили споруду на окраїні міста, яка розташована на режимній території за адресою [ADDRESS] . Після прибуття, [PERSON] за вказаною адресою, йому та іншим власникам будинку працівники охоронної території відмовили в доступі на цю територію та вимагали, щоб за ними вийшли особи, які запросили їх на збори. Після очікування, [PERSON] та інших жителів будинку [ADDRESS] було проведено на збори, де знаходилися невідомі особи, які одразу покинули приміщення а збори було закінчено. [PERSON] та інші жителі будинку [ADDRESS] були вимушені скласти акт та повернутися до свого будинку за адресою [ADDRESS] . Окрім цього, [PERSON] так і не отримав рішення загальних зборів, тому останньому не було відомо відбулися загальні збори чи ні 30 вересня 2015 року. Свідок [PERSON] , з приводу зборів від 30 вересня 2015 року, зазначив, що він та інші мешканці будинку [ADDRESS] не одразу потрапили на збори, так як це був режимний об`єкт. Як тільки вони потрапили в приміщення, де повинні були проводитися збори, останні були оголошені закінченими. Окрім цього, ніяких оголошень про проведення зборів не було, ніяких документів нами підписано не було. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що не було належного способу інформування про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 травня 2015 року. Збори проводилися на території будівельних майданчиків. Як тільки [PERSON] та інших жителі будинку [ADDRESS] потрапили до приміщення де проводилися збори, було виявлено невідомих осіб та відразу збори було закінчено. За умовами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За умовами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Враховуючи вищевикладене оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити у повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] заявлено зустрічний позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан». Зважаючи, що загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» від 30 травня 2015 року, були проведені з порушенням норм законодавства, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 704, 80 грн.

Outcome: approved