Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Кредитна спілка «Єднання» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "Єднання" 13307,46 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 26.01.2015р. [PERSON] звернулася до КС «Єднання» із заявою на отримання кредиту та попросила спілку надати кредит у розмірі 14000 грн. на власні потреби. 27.01.2015р. між КС «Єднання» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12713. Згідно п. 1.3. по договору, термін дії кредиту 8 фактичних місяців, тобто з 27.01.2015р. по 27.09.2015р. Згідно п.1.1 кредитного договору плата за користування кредитом становить 49 % річних від суми залишку кредиту. 24.04.2015р. відповідач звернулася до спілки із заявою на пролонгацію терміну кредиту. 24.04.2016 р. між Кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №12713 від 27.01.2015 р., яка передбачала продовження дії договору до 28.04.2018 р. та встановлено новий графік сплати кредиту та відсотків. Проте, відповідач [PERSON] не виконує умови додаткової угоди. Для забезпечення виконання зобов'язання було укладено договори поруки: №12713 від 27.01.2015р. згідно якого поручителем є [PERSON], договір поруки № 12713 від 27.01.2015р. згідно якого поручителем є [PERSON] Остання сплата по кредиту здійснювалась 25.11.2016р. Оскільки, відповідачі взятих на себе зобов?язань по сплаті кредиту не виконали, тому згідно договору вони заборгували їм станом на 26.12.2016р. суму в розмірі 13307,46 грн., яка включає в себе основну суму боргу 9310,30 грн., нараховані відсотки 3997,16 грн. Представник позивача - [PERSON] (діє згідно довіреності від 20.12.2016р.) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак повідомила, що немає змоги одноразово повністю сплатити суму боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їхній сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги підставі та підлягають задоволення, виходячи із таких міркувань. Судом встановлено, що. 27.01.2015 року, між кредитною спідкою «Єднання» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 12713, відповідно до п. 1.1. якого, КС «Єднання» надала кредит [PERSON] у розмірі 14000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання (на інші цілі п. 2.1. Договору), платності та забезпечення, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути цей кредит відповідно до умов передбачених договором та у відповідності до графіку погашення кредиту. Згідно п. 1.3 укладеного сторонами договору термін кредиту 8 фактичних місяців, тобто з 27.01.2015 року по 27.09.2015 року. Згідно п. 1.1 Кредитного договору плата за користування кредиту становить 49% річних від суми залишку кредиту. Кредитні кошти [PERSON] отримала від спілки, що підтверджується видатковим касовим ордером № 8 від 27.01.2015 року. 24.04.2015р. [PERSON] звернулася до спілки із заявою на пролонгацію терміну договору. 24.04.2016 р. між Кредитною спілкою «Єднання» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №12713 від 27.01.2015 р., яка передбачала продовження дії договору на термін до 28.04.2018 р. та встановлювала новий графік сплати кредиту та відсотків. Як встановлено судом [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, оскільки не здійснювала сплату суми боргу у розмірах та у строки, що передбачені графіком сплати кредиту, чим допустила систематичне порушення графіку сплати кредиту і відсотків, внаслідок чого КС «Єднання» відповідно до ч. 4 п.п. 3.1.1. Договору розірвала договір із [PERSON] та встановила строк дострокового повернення кредиту - 22.12.2016, про що свідчить досудове попередження №26 від 12.12.2016р., які скеровувались [PERSON] та поручителям (а.с. 20). Станом на 26.12.2016р. заборгованість за кредитним договором становить 13307,46 грн., яка включає в себе основну суму боргу 9310,30 грн., нараховані відсотки 3997,16 грн., що стверджується довідкою заборгованості перед КС "Єднання" (а.с. 23). Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 12713 від 27.01.2015, між [PERSON] та КС «Єднання» було укладено договір поруки №12713 від 27.01.2015р., а також 27.01.2015 було укладено аналогічний договір поруки між [PERSON] та КС «Єднання». Згідно п. 3.2. договорів поруки № 12713 від 27.01.2015 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору № 12713 від 27.01.2015 року. Відповідно до п. 6 вказаних договорів поруки, строк дії поруки - 10 років. Відповідно до п. 4. Договорів поруки, Поручитель погодився із правом Спілки та Позичальника змінювати умови кредитного договору, при цьому порука діє на всі зміни та доповнення до кредитного договору. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 2. договору поруки за № 12713 від 27.01.2015р., у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Таким чином, виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved