Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ДП «Кутське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної злочином. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 05.09.2014р. на території майстерської дільниці №1, у кварталі №9 ділянки №52 Кутського лісництва ДП «Кутський лісгосп» [PERSON], діючи умисно, без належного дозволу, який посвідчується відповідними документами, незаконно в чинив порубку 7 дерев хвойної породи загальною кубомасою 7,45 м.куб., спричинивши своїми діями шкоду державі в особі ДП «Кутський лісгосп» на загальну суму 31833грн. Вироком Косівського районного суду від 12.11.2014р. №347/2380/14-к [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст..246 КК України. Цивільний позов, заявлений ДП «Кутський лісгосп» залишений без розгляду. А тому, просить позов задоволити та стягнути з відповідача 31833,00 грн. шкоди завданої злочином. Відповідач позов визнав частково та пояснив, що дану деревину він спилив для потреб громади с.Бабин, а саме дана деревина мала використовуватись, для будівництва альтанки на сільському кладовищі та для укріплення грунтової дороги, якою користується декілька господарств до яких вона веде. А також просить зменшити суму яка підлягає до стягнення в зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки проживає у важкому матеріальному становищі та оплачує лікування сина, який перебуває на лікуванні в торакальній хірургії. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає частково та просить зменшити суму, яку зазначив позивач, так як вказана деревина була зрубана для потреб села, а також відповідач та його сім "я проживають у важких матеріальних умовах. Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А ст.1193 ЦПК України заначено що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від його матеріального становища. Як вбачається з матеріалів що 05.09.2014р. на території майстерської дільниці №1, у кварталі №9 ділянки №52 Кутського лісництва ДП «Кутський лісгосп» [PERSON] . без належного дозволу, який посвідчується відповідними документами, незаконно в чинив порубку 7 дерев хвойної породи загальною кубомасою 7,45 м.куб., спричинивши сохами діями шкоду державі в особі ДП «Кутський лісгосп» на загальну суму 31833грн. Вироком Косівського районного суду від 12.11.2014р. [PERSON] визнано винним у вчинені даного злочину та призначено покарання. Цивільний позов, заявлений ДП «Кутський лісгосп» в кримінальному провадженні не досліджувався і залишений без розгляду. Згідно долученої до матеріалів справи копії розрахунку запоіяної шкоди за порушення вимог лісового законодавства стверджується, що вартість заподіяної шкоди становить 31833,00 грн. Судом встановлено що розрахунок розміру заподіяної шкоди проведено на підставі постанови КМ України від 23.07.2008 року № 655 " Про затвердження такс для обчислення шкоди заподіяної лісу " . Із предтсавленого розрахунку запоідяної шкоди вбачається, що розмір шкоди в сумі 31833 грн. нараховувався із врахуванням індексації, однак суду не представлено належного і детального розрахунку індексації розміру шкоди, чому саме із 2014 року по даний час не вирішувалось питання відшкодування шкоди, із чиєї вини виникла індексація та чи ознайомлено відповідача із розміром нарахованої шкоди. Тобто в даному випадку розмір нарахованої шкоди є дещо завишеним та за межами розумного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог так і заперечень, крім випадків встановлених ст 61 .цього кодексу. В судовому засіданні представником відповідача представлено ряд документів які характеризують його майнове становище , та хворобу. Так згідно копії виписного епікризу вбачається, що [PERSON] перебував на лікуванні з 13.10.2014р. по 29.10.2014р. з діагнозом: ВДТБ S6 лівої легені, якому 16.10.2014р. здійснено оперативне лікування. Актом обстеження матераільно потутових умов встановлено що відповідач проживає у важкому матеріальному становищі, ніде не працює, має на утриманні хвору неповнолітню дитину, здійснює догляд за важко хворою дружиною . Більше того довідкою виданою виконавчим комітетом Бабинської сільської ради, Косівського району, Івано-Франківської області від 23.03.2015р. стверджується, що самовільна рубка дерев [PERSON], [INFO] у вересні 2014р. здійснювалася саме із метою благоустрою сільського кладовища, зокрема будівництва альтанки та громадського туалету і без будь-якої вигоди для себе. А тому, відповідно до вимог ст 1193 ЦК України та враховуючи вище наведені обставини, слід позов задоволити частково, стягнути з [PERSON] 10 180,00грн. заподіяної шкоди, та 318,33грн. судового збору. Що стосується вимог в частині накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду інформацію яким саме майном володіє відповідач та на яке майно слід накласти арешт тобто даний факт в судвому засіданні не доведений . На підставі наведеного ст.ст. 1166, 1190 ЦК України,

Outcome: approved