Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану пожежею майнову шкоду у розмірі 65 387, 0 у розмірі грн.; завдану моральну шкоду у розмірі 50 000, 0 гривен та судові витрати у розмірі 1165,41 грн. Заявлені вимоги обґрунтовуєш тим, що вона [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 20 квітня 2019р. в даному будинку сталася пожежа в результаті якої вказана квартира, та майно, що в ній знаходилось, були пошкоджені. Сам будинок являє собою багатоповерхову будівлю, в якій на нижніх поверхах розміщенні нежитлові приміщення, а вище - квартири. Управителем зазначеного багатоквартирного будинку, на балансі якого стоїть сам будинок, являється житлово-будівельний кооператив «Академія». Відповідно до акту про пожежу від 20.04.2019 р. причиною пожежі стало порушення Правил протипожежної безпеки під час експлуатації витяжної системи печі в ресторані « [INFO] », який знаходиться на першому поверсі будівлі цього будинку. Частина самого ресторану на першому поверсі, зокрема там, де знаходиться кухня, розміщена під квартирою позивача, а витяжна система від приміщення ресторану також проходить повз її квартиру. 21 травня 2019р. старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області Хреновою Л.С. складено висновок №10/27/20.04.2019 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20.04.2019 р. в багатоповерховому житловому будинку із адміністративними приміщеннями, розташованому за адресою: [ADDRESS] (далі також - технічний висновок), відповідно до якого осередок пожежі знаходився в вентиляційній системі ресторану «[INFO]». Після гасіння бригадою Державної служби з надзвичайних ситуації пожежі, [PERSON] разом з головою правління ЖБК «Академія» [PERSON] провели огляд квартири №1 з метою встановлення та фіксації її стану після пожежі. В результаті огляду ними було складено та підписано акт огляду, в якому зафіксовані пошкодження. Так, відповідно до акту огляду квартири [ADDRESS] , пошкодженої в результаті пожежі, яка сталася 20.04.2019р., пожежею було пошкоджено наступне майно: -пошкоджена електромережа; -пошкоджені та потребують заміні металопластикові вікна в кількості двох одиниць та металопластикові двері в кількості двох одиниць; -повністю пошкоджені два зовнішніх блока кондиціонерів та один блок, який неможливо перевірити через відсутність електромережі; -повністю пошкоджено балкон: підлога, покриття стін, балконна решітка та її обшивка; -стілець, занавіски. В акті також зазначено, що стосовно одного зовнішнього блоку кондиціонера, який не має зовнішніх ознак пошкоджень, висновок можливо буде зробити лише після ремонту електромережі. Заперечень з боку учасників, які підписали акт огляду, не було. Власниками нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 1 341,4 м2, де розміщено цей ресторан, є подружжя: [PERSON] та її чоловік [PERSON] , яким належить частка у розмірі Ѕ кожному у праві власності на нежитлове приміщення. 05.12.2018р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди нерухомого майна, за яким передали товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» в строкове, платне користування нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1 341,4 м2 . 05.12.2018р. сторони договору оренди нерухомого майна підписали акт прийому- передачі цього майна. 18.10.2019 позивач звернулася до ТОВ «Елемент п`ять» з вимогою про відшкодування завданої пожежею шкоди. Проте, станом на момент подання цього позову відповіді від відповідача на вимогу не отримала. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, де зазначили, що не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 20 квітня 2019р. в даному будинку сталася пожежа в результаті якої вказана квартира, та майно, що в ній знаходилось, були пошкоджені. Сам будинок являє собою багатоповерхову будівлю, в якій на нижніх поверхах розміщенні нежитлові приміщення, а вище - квартири. Управителем зазначеного багатоквартирного будинку, на балансі якого стоїть сам будинок, являється житлово-будівельний кооператив «Академія». Відповідно до акту про пожежу від 20.04.2019 р. причиною пожежі стало порушення Правил протипожежної безпеки під час експлуатації витяжної системи печі в ресторані « [INFO] », який знаходиться на першому поверсі будівлі цього будинку. Частина самого ресторану на першому поверсі, зокрема там, де знаходиться кухня, розміщена під квартирою позивача, а витяжна система від приміщення ресторану також проходить повз її квартиру. також судом встановлено, що 21 травня 2019р. старшим інженером дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області Хреновою Л.С. складено висновок №10/27/20.04.2019 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 20.04.2019 р. в багатоповерховому житловому будинку із адміністративними приміщеннями, розташованому за адресою: [ADDRESS] (далі також - технічний висновок), відповідно до якого осередок пожежі знаходився в вентиляційній системі ресторану «[INFO]». Після гасіння бригадою Державної служби з надзвичайних ситуації пожежі, [PERSON] разом з головою правління ЖБК «Академія» [PERSON] провели огляд квартири №1 з метою встановлення та фіксації її стану після пожежі. В результаті огляду ними було складено та підписано акт огляду, в якому зафіксовані пошкодження. Так, відповідно до акту огляду квартири [ADDRESS] , пошкодженої в результаті пожежі, яка сталася 20.04.2019р., пожежею було пошкоджено наступне майно: -пошкоджена електромережа; -пошкоджені та потребують заміні металопластикові вікна в кількості двох одиниць та металопластикові двері в кількості двох одиниць; -повністю пошкоджені два зовнішніх блока кондиціонерів та один блок, який неможливо перевірити через відсутність електромережі; -повністю пошкоджено балкон: підлога, покриття стін, балконна решітка та її обшивка; -стілець, занавіски. В акті також зазначено, що стосовно одного зовнішнього блоку кондиціонера, який не має зовнішніх ознак пошкоджень, висновок можливо буде зробити лише після ремонту електромережі. Заперечень з боку учасників, які підписали акт огляду, не було. Власниками нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 1 341,4 м2, де розміщено цей ресторан, є подружжя: [PERSON] та її чоловік [PERSON] , яким належить частка у розмірі Ѕ кожному у праві власності на нежитлове приміщення. 05.12.2018р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди нерухомого майна, за яким передали товариству з обмеженою відповідальністю «Елемент п`ять» в строкове, платне користування нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 1 341,4 м2 . 05.12.2018р. сторони договору оренди нерухомого майна підписали акт прийому- передачі цього майна. 18.10.2019 позивач звернулася до ТОВ «Елемент п`ять» з вимогою про відшкодування завданої пожежею шкоди. Проте, станом на момент подання цього позову відповіді від відповідача на вимогу не отримала. 24.05.2019 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті пожежі, яка мала місце 20.04.2019р. в ресторані «[INFO]». Звертаючись з даним позовом [PERSON] виходила з того, що відповідачі є власниками приміщення в якому розміщено ресторан « [INFO] » та в якому виникла пожежа. Тому відповідальність за наслідками пожежі мають нести власники приміщення, в якому був осередок пожежі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2019р. у справі №520/11529/19 справа була передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, який ухвалою від 01.07.2019р. прийняв її до свого провадження. Під час провадження Приморським районним судом м. Одесі у цивільній справі №520/11529/19, [PERSON] , через свого представника, надала до суду письмові пояснення, до яких додала договір оренди нерухомого майна від 05.12.2018р., посилаючись на який повідомила, що станом на момент пожежі приміщення ресторану « [INFO] » використовувало ТОВ «Елемент п`ять», а тому відповідальність за завдану шкоду має нести саме ця юридична особа. 22.07.2019 р., під час розгляду судом даної справи, судовим експертом Чорна Ю.П. була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складено висновок експерта №106/2019р. Відповідно до висновків цієї експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири [ADDRESS] , внаслідок пошкодження майна при пожежі, яка виникла 20.04.2019р. складає 65 387,00 грн. 27.02.2020 Приморським районним судом м. Одеси у справі №520/11529/19 ухвалено рішення, яким суд відмовив у задоволенні позову. Підставою для цього суд вказав те, що станом на день виникнення пожежі приміщення ресторану перебувало у користуванні ТОВ «Елемент п`ять», не яке відповідно до п.п. 2 п. 3.3. договору оренди нерухомого майна від 05.12.2018 року покладено обов`язок по дотриманню правил протипожежної безпеки та інших правил експлуатації орендованого майна при виконанні його умов. 20 квітня 2019р. за фактом виникнення пожежі у ресторані «[INFO]» за адресою: [ADDRESS], Приморським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №12019161500000959 за ч.І ст.270 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР. В даному кримінальному провадженні [PERSON] є потерпілою. 27.03.2020 Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок експерта №147 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи. Відповідно до висновків цієї експертизи осередок пожежі знаходився у приміщенні ресторану «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] , в зоні розміщення внутрішнього простору вентиляційного витяжного зонту примусової вентиляції та пристрою для приготування їжі; ймовірною причиною виникнення пожежі є займання горючого шару жиру, сміття тощо в осередку пожежі, внаслідок дії джерела відкритого вогню (газового полум`я пристрою для приготування їжі); стан ресторану «[INFO]» не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в Україні. Відповідно до положень ст.11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за анатогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно положень статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 року по справі № 369/2178/16, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в житлових приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в житлових приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. За змістом частини четвертої ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 322 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. При цьому, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам заподіювач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. В той же час, позивач доводить лише факти, на яких грунтуються його позовні вимоги. Відповідну правову позицію було викладено в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року ( справа № 711/2292/16). Виходячи з вимог ст.509 ЦК України в результаті завдання шкоди виникають зобов`язання, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому підставою цивільно-правової відповідальності за завдання майнової або моральної шкоди є цивільне правопорушення, яке включає елементи юридичного складу до якого входять 1) наявність шкоди; 2) протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; У наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою порушника та виникненням шкоди; 4) вина особи, яка завдала шкоду. З викладених обставин випливає, що в даному випадку мова йде про відшкодування шкоди, яка була завдана пожежею, що сталася внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації печі в ресторані «Rокка» та її витяжної системи. Тобто, в цьому випадку мову необхідно вести про завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Так, відповідно до частини першої ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Експлуатація печі, яка встановлена в ресторані «[INFO]» та до складу якої входить і її вентиляційна система, де був осередок пожежі, пов`язана з використанням відкритого вогню, його залишків, або інших розжарювальних частин, систем чи їх результату, а тому за визначенням ч.І ст. 1187 ЦК України є джерелом підвищеної небезпеки як діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням та утриманням обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльністю здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вказано вище рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 у справі №520/11529/19 приміщення ресторану « [INFO] » в момент виникнення пожежі перебувало у користуванні ТОВ «Елемент п`ять», яке за умовами договору .оренди нерухомого майна від 05.12.2018 року зобов`язане дотримуватись правил протипожежної безпеки та інших правил експлуатації орендованого майна при виконанні його умов. Тому, шкода, завдана в результаті пожежі, має бути відшкодована відповідачем, як особою, яка володіла та використовувала джерело підвищеної небезпеки. Відповідно до експертного дослідження встановлено, що розмір спричиненої позивачу внаслідок пожежі шкоди становить 65 387,00 грн. Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Як передбачено частиною першою ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що в результаті пожежі оскільки позивач в момент пожежі зазнала сильні душевні переживання та стрес її стан різко погіршився, тому вона змушена була звернутися за медичною допомогою екіпажу швидкої допомоги, який перебував на місці пожежі. Вони встановили наявність у [PERSON] гіпертонічного кризу та надали першу медичну допомогу. Але оскільки стан її здоров`я після пожежі не покращився, а навіть навпаки, погіршився, вона змушена була 24.04.2019 р. викликати службу швидкої медичної допомоги «INTO SANA». Однак і після цього стан здоров`я позивача не покращився і вона потребувала більш інтенсивної терапії. Тому [PERSON] звернулася за допомогою до комунальної установи «Одеський обласний клінічний медичний центр», де в період з 25 квітня 2019 року по 04 травня 2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні та їй було поставлено діагноз: «Гіпертонічний криз (25.04.19г.), церебральна форма. Цефалгія, астаничний синдром. Артеріальна гіпертензія ІІІ-го ст. (ТІА 2008р.), 1 ст. ризик 2, кризове протікання. Ангіопатія сітчатки», що підтверджується копією виписного епікризу. Також судом встановлено, що в момент пожежі в належній позивачу квартирі проживала її мати [PERSON] , 1948 року народження, яка нещодавно перенесла інфаркт у зв`язку з чим її рухи є значно обмеженими, самостійна вона не змозі залишити квартиру, тому з метою рятування [PERSON] , чоловік позивача, [PERSON] , в той час, коли будинок ще горів, увійшов до квартири та фактично на руках виніс її. Ці обставини також завдали позивачу додаткових страждань, оскільки вона розуміла, що може втратити не лише матір, а й чоловіка. Тому, позивач оцінила завдану їй моральну шкоду у розмірі 50 000,0 гривень. Протиправною поведінка є тоді, коли в її результаті порушується право іншої особи, або коли вона здійснюється всупереч встановленим вимогам. Так, в акті про пожежу від 20.04.2019р., технічному висновку №10/27/20.04.2019 від 21.05.2019р., висновку експерта №147 від 27.03.2020 вказано, що пожежа сталася внаслідок порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації витяжної системи та пристрою для приготування їжі в ресторані « [INFO] ». Станом на момент пожежі та в даний час діють «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за №252/26697 (далі також - ППБУ). Відповідно до п.2 розділу І ППБУ, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пунктом 4 розділу І ППБУ встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. Однак, експлуатація печі в ресторані «Rокка» не відповідало цим вимогам, що встановлено також висновком експерта №147 від 20.03.2020 року. Згідно п.1.2. розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". Проте, приміщення ресторану, зокрема його кухня в місці, де знаходиться піч, не було обладнане модульними системами локального пожежогасіння при загоранні жиру. З метою недопущення пожежі, власники ресторану « [INFO] » зобов`язані були регулярно проводити профілактичні огляди печі, її витяжної системи, на предмет необхідності їх очищення. Одна цих дій відповідач не проводив. 26 червня 2018р. по 03 липня 2018р. Приморським районним відділом Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Одеській області проводилась позапланова перевірка щодо додержання ТОВ «Елемент п`ять» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (акт №171), зокрема приміщень першого поверху, де знаходиться ресторан. В результаті цієї перевірки були виявлені численні порушення ППБУ, про необхідність усунення зазначено у приписі №166 від 06.07.2018р. Так, стосовно приміщення ресторану в цьому приписі зазначено про необхідність: обладнати приміщення кафе (ресторану тощо 1,4-й поверхи) з кухонним обладнанням (плити; сковороди; жарові шафи тощо) для гасіння пожеж при загоранні жиру модульними системами локального пожежогасіння спеціалізовані для такого виду загорянь. Місцевий ручний пуск таких систем необхідно розміщувати як правило, в приміщенні, що підлягає захисту, за межами можливої зани горіння, на безпечній від неї відстані (п. 3 припису); - забезпечити відповідну ширину проходів в кухонних приміщеннях ресторану (кафе тощо) на 1,4-му поверсі будівлі торгівельного центру; надати документальне підтвердження по встановленню термінів проведення профілактичних оглядів, очищення повітропроводів, іншого обладнання вентиляційних систем, а також порядок відключення вентиляційних систем і дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення пожежі у приміщеннях ресторану на 1, 4-му поверхах будівлі; забезпечити вільний доступ до розподільчого електрощиту та заборонити складування горючих матеріалів на відстані менш їм в приміщення на 1-му поверсі ресторану Рокко біля розподільчих електрощитів. Таким чином, протиправність поведінки відповідача, яка мала місце до пожежі, виявилась у неналежному виконанні та невиконанні вимог ППБУ, що потягло за собою виникнення 20.04.2019р. пожежі. Згідно акту про пожежу від 20.04.2019 р. , технічного висновку №10/27/20.04.2019 від 21.05.2019 р., висновку експерта №147 від 27.03.2020 року вказано, що пожежа сталася внаслідок порушення правил пожежної безпеки України при експлуатації витяжної системи та пристрою для приготування їжі в ресторані « [INFO] ». Відповідно до частини п`ятої ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Вина відповідача у формі необережності, яка виявилася у неналежному відношенні до виконання вимог ППБУ, неусунені порушень, виявлених в приміщенні ресторану "Rокка", про що було зазначено в названому вище приписі органу ДСНС, а також неналежному ставленні до експлуатації та утримання печі та її витяжної системи є підставою для покладення на ТОВ «Елемент п`ять» обов`язку з відшкодування позивачу завданої пожежею шкоди. За положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх відносяться, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, позивач понесла судові витрати у розмірі 1 165,41 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. В матеріалах справи наявні підтвердження того, що позивачем були понесені судові витрати в розмірі 1165,41 грн., у зв`язку із чим суд вважає за можливе стягнути дані суму з відповідача на користь позивача. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

Outcome: approved