Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовні заяві вказує,що з 11 грудня 1994 року вона з відповідачем [PERSON] перебували в юридичному шлюбі ,який розірвали в судовому порядку 12 червня 2014 року. Під час спільного подружнього життя ,вона спільно з відповідачем отримали в кредит грошові кошти на сімейні потреби відповідно до договору кредитної лінії за № 37-14/МК/2007-980 від 31 травня 2007 року та додаткових угод за № 2 від 26 червня 2007 року ,за № 4 від 10 липня 2007 року і за № 9 від 20 грудня 2007 року укладеного між нею і відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра» . Позивач [PERSON] посилаючись на те,що відповідач [PERSON] надав згоду на укладення кредитного договору та виступив поручителем в рахунок забезпечення виконання договірних зобов»язань по кредитному договору ,що отримані в кредит кошти використовувались нею з відповідачем для задоволення потреб сім»ї,що зобов»язання по кредитному договору є спільним зобов»язанням подружжя ,що у відповідача виник обов»язок щодо повернення грошових коштів у розмірі 1/2 частки суми заборгованості за кредитним договором ,що після розірвання шлюбу відповідач відмовляється сплачувати кредит чи компенсувати їй частину сплачених нею коштів на погашення кредиту,що за період з часу розірвання шлюбу 12 червня 2014 року до часу звернення до суду вона особисто сплатила по кредиту грошові кошти в сумі 814003,58 грн. ,просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 407001,79 грн. в рахунок компенсації 1/2 частини сплачених нею коштів на погашення грошових зобов»язань за договором кредитної лінії за № 37-14/МК/2007-980 від 31 травня 2007 року та додаткових угод за № 2 від 26 червня 2007 року ,за № 4 від 10 липня 2007 року і за № 9 від 20 грудня 2007 року укладеного між нею і відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра» та судові витрати пов»язані з розглядом справи.. В судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник підтримали і збільшили позовні вимои,просили суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 440507 грн. 4 коп.,як компенсацію 1/2 частини сплачених позивачем коштів на погашення грошових зобов»язань за договором кредитної лінії за № 37-14/МК/2007-980 від 31 травня 2007 року та додаткових угод №2 від 26 червня 2007 року, № 4 від 10 липня 2007 року, № 9 від 20 грудня 2007 року укладених між ВАТ КБ « Надра» та позивачем і витрати пов»язані із розглядом справи . В судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник не визнали позовні вимоги та просили суд відмовити в позові з тих мотивів,що позивач не надала доказів того,що грошові кошти були використані в інтересах сім»ї . Заслухавши пояснення сторін і їх представників ,покази свідків, проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Сторони з 31 грудня 1994 року перебували в юридичному шлюбі,який розірвали в судовому порядку 12 червня 2014 року,що підтвержується рішенням суду ( а.с.7).. В період перебування в шлюбі відповідно до договору кредитної лінії за № 37-14/МК/2007-980 від 31 травня 2007 року та додаткових угод в тому числі і за №2 від 26 червня 2007 року, № 4 від 10 липня 2007 року,№ 9 від 20 грудня 2007 року ( а.с.8-19 ) ВАТ КБ « Надра « відкрив позивачу [PERSON] кредитну лінію на надання кредитних коштів кредитними траншами . Відповідно до договорів поруки від 31 травня 2007 року,від 26 червня 2007 року,від 10 липня 2007 року, від 21 грудня 2007 року ( а.с.20-24 )відповідач [PERSON] виступив поручителем по зазначеному договору кредитної лінії за № 37-14/МК/2007-980 від 31 травня 2007 року та зазначеним додатковим угодам укладеними між ВАТ КБ « Надра « і позивачем [PERSON] . В своїй позовній заяві і в судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник свержували,що за період з 12 червня 2014 року і на момент збільшення позовних вимог 25 липня 2016 року позивачкою особисто було сплачено на погашення кредиту за зазначеним договором та зазначеними додатковими угодами на рахунок ВАТ КБ « Надра « 881014 грн. 8 коп.. Дані тверження позивача і її представника не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються наданими позивачем розрахунком та банківськими документами дослідженими в судовому засіданні ( а.с. 25-114,151-156) та не заперечуються стороною відповідача. Одночасно,в судовому засіданні позивач [PERSON] і її представник ствержували,що отримані за зазначеним договором кредитної лінії і зазначеними додатковими угодами грошові кошти були витрачені в інтересах її з відповідачем сім»ї на придбання дороговартістних меблів в щойно побудований будинок, сантехніки та іншого в будинок майна ,транспортних засобів,дороговартістних ювелірних виробів,дороговартісного одягу та взуття та витрачали на відпочинок,що саме відповідач займався оформленням і погашенням зазначеного спірного кредиту. Дані тверження позивача і її представника не знайшли свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержуються показами допитаної в якості свідка позивачки і свідків [PERSON] та [PERSON],які є працівниками бухгалтерії підприємства на якому здійснювали свою підприємницьку діяльність сторони. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині ,що грошові кошти отримані позивачкою за зазначеним кредитом були використані позивачкою не в інтересах сім"ї,як не приймає до уваги покази відповідача дані під час допиту його в якості свідка в судовому засідані в цій частині,оскільки покази в цій частині не підтвержені жодним доказом та спростовуються іншими зазначеними вище доказами. В судовому засіданні безспірно і достовірно встановлено,що саме відповідач займався оформленням кредину,був поручитем по ньому та займався погашенням кредитних зобов"язань,а тому виходячи з логічних міркувань відповідач не міг не знати на які потребності позивачка використовує отримані в кредит кошти . Таким чином ,обставини використання позивачкою коштів не в інтересах сім"ї не доведені стороною відповідача. А навпаки в судовому засіданні, на підставі зазначених вище доказів було достовірно встановлено,що отримані за зазначеним кредином грошові кошти були використані позивачкою спільно з відповідачем в інтересах саме їх сім"ї. За таких обставин , коли позивач уклала договір кредитної лінії і додаткові угоди до такого за згодою відповідача,який виступив поручителем по зазначеному договору і додаткових угодах, в період перебування в шлюбі,коли грошові кошти отримані за зазначеним договором були використані сторонами на потреби їх сім»ї, суд вважає, необхідним відповідно до положень ст.ст. 18,60,65,69-71,73 СК України та ст.ст.3,15,16,368,372 ЦК України ,стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 440507 грн. 4 коп.,як компенсацію 1/2 частини сплачених позивачем коштів на погашення грошових зобов»язань за договором кредитної лінії за № 37-14/МК/2007-980 від 31 травня 2007 року та додаткових угод №2 від 26 червня 2007 року, № 4 від 10 липня 2007 року, № 9 від 20 грудня 2007 року укладених між ВАТ КБ « Надра» та позивачем. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов»язані із сплатою судового збору в сумі 4405 грн.07 коп. відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України,що підтвержується квитанціями ( а.с. 1,20,149). Разом з тим ,суд вважає необхідним повернути з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачений судовий збіп в сумі 335 грн. 06 коп., На підставі наведеного,ст.ст. 18,60,65,69-71,73 СК України, ст.ст.3,15,16,368,372 ЦК України ,керуючися ст.ст. 10,60,61,79,88,212,213,215 ЦПК України,суд

Outcome: approved