Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia Lumia 720 Black» та стартового пакету «Повний фарш», укладений 10.06.2013 року між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь сплачені ним за мобільний телефон «Nokia Lumia 720 Black» та стартовий пакет «Повний фарш» кошти в сумі 3 249 грн. 50 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 10.06.2013 року у магазині ТОВ «Алло» (м. Конотоп вул. Лазаревського, 1) він придбав мобільний «Nokia Lumia 720 Black» ІМЕІ [NUMBER] за 2891 грн. 30 коп., гарантійний строк експлуатації якого складає 12 місяців. 13.07.2013 року він звернувся до відповідача із вимогою про безоплатне усунення недоліків даного телефону, а саме: при з'єднанні не чути абонента, періодично в середині розмови, не всі програми оновлює. Телефон було прийнято 13.07.2013 року для перевірки та усунення недоліків, а 06.08.2013 року повернуто, при перевірці було виявлено, що дефекти не були усунені, тому він відмовився забирати телефон і його було повернуто знову для перевірки. 31.08.2013 року телефон було повернуто, однак недоліки залишилися. Він був вимушений купити нову SIM-карту, після чого телефон став працювати. Крім того, при купівлі телефону йому працівниками магазину було запропоновано встановити стартовий пакет «Повний фарш», вартістю 299 грн., на що він погодився. В подальшому йому стало відомо, що його просто обдурили, оскільки на телефоні вже був встановлений обліковий запис Майкрософт та встановлені безкоштовні додатки. Згодом йому також стало відомо, що при першому ремонті телефону, його фактично замінили без його згоди, оскільки змінився номер ІМЕІ з [NUMBER] на [NUMBER]. 10.01.2014 року він звернувся з заявою до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, але листом від 24.01.2014 року йому було відмовлено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача за дорученням [PERSON] проти позовних вимог заперечує та пояснив, що позивач дійсно 10.06.2013 року придбав у магазині ТОВ «Алло» (м. Конотоп вул. Лазаревського, 1) мобільний «Nokia Lumia 720 Black» ІМЕІ [NUMBER] та стартовий пакет «Повний фарш», згідно якого були надані йому послуги. 13.07.2013 року до магазину звернувся позивач у зв'язку з виявленням недоліку в телефоні та передано товар в межах гарантійного строку для проведення безоплатного усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Телефон було прийнято та передано до сервісного центру. При проведенні діагностики в сервісному центрі було виявлено недолік та було проведено гарантійне обслуговування, а саме: здійснено заміну системної плати. Оскільки ІМЕІ телефону зазначений саме на платі, тому при заміні плати відбулася і заміна ІМЕІ телефону, про що була видана довідка та зроблена відмітка в гарантійному талоні. 06.08.2013 року позивачем було отримано та перевірено телефон особисто, про що свідчить підпис на заяві від 13.07.2013 року. 16.08.2013 року позивач знову звернувся до до магазину ТОВ «Алло» у зв'язку з повторним виявленням недоліку, телефон був переданий до сервісного центру для проведення діагностики та встановлення характеру недоліку (істотний чи не істотний) та обслуговування товару. При проведенні діагностики ніяких недоліків в сервісному центрі виявлено не було, гарантійне обслуговування не проводилося, що підтверджується довідкою сервісного центру від 22.08.2013 року. Телефон був отриманий позивачем 31.08.2013 року та перевірено особисто, про що мається підпис на заяві від 06.08.2013 року. 10.01.2014 року позивач звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу від 10.06.2013 року. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони суперечать нормам Закону України «Про захист прав споживачів». Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2013 року [PERSON] придбав в магазині ТОВ «Алло» (м. Конотоп вул. Лазаревського, 1) мобільний «Nokia Lumia 720 Black» ІМЕІ [NUMBER] за 2891 грн. 30 коп., гарантійний строк експлуатації якого складає 12 місяців та пакет «Повний фарш» за 299 грн. З копії заяви від 13.07.2013 року вбачається що [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про перевірку якості телефону «Nokia Lumia 720 Black», оскільки при користуванні були виявлені такі недоліки: при з'єднанні не чути абонента, періодично в середині розмови, не всі програми оновлює; просить передати телефон до сервісного центру (а.с. 9,11). Згідно довідки сервісного центру від 18.04.2014 року телефон «Nokia Lumia 720 Black» ІМЕІ [NUMBER] було прийнято на гарантійне обслуговування 29.07.2013 року, в процесі діагностики виявлений недолік, проведено заміну системної плати з [NUMBER] на [NUMBER], про заміну системної плати зроблена відмітка в гарантійному талоні (а.с.25, 28). З копії заяви від 13.07.2013 року вбачається що 06.08.2013 року позивач [PERSON] отримав телефон та претензій не мав, про що мається його підпис (а.с.9). Згідно копії заяви від 06.08.2013 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про перевірку якості телефону «Nokia Lumia 720 Black», оскільки при користуванні були виявлені такі недоліки: при з'єднанні не чути абонента, періодично в середині розмови не чутно абонента; просить передати телефон до сервісного центру (а.с. 10,12). З довідки сервісного центру від 22.08.2013 року телефон «Nokia Lumia 720 Black» ІМЕІ [NUMBER] було прийнято на гарантійне обслуговування 21.08.2013 року, в процесі діагностики недоліків, що підлягають усуненню, не виявлено, термінал технічно справний (а.с. 27). Згідно копії заяви від 06.08.2013 року вбачається що 31.08.2013 року позивач [PERSON] отримав телефон та претензій не мав, про що мається його підпис (а.с.10). 10.01.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу телефону «Nokia Lumia 720 Black» та пакету «Повний фарш», на що отримав відмову (а.с. 30-33). Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № N 5 від 12.04.1996 року передбачено, що, вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону. Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом. Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Ст. 680 ЦК України передбачає, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Дослідивши добуті докази і даючи їм оцінку, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто і позивачем не надано достатніх доказів, які доводять, що недоліки, які виявились при експлуатації позивачем мобільного телефону в період гарантійного строку мали місце неодноразово і з'явились знову після їх усунення. Згідно довідок сервісного центру недолік в телефоні був підтверджений лише один раз та при проведенні гарантійного обслуговування був усунений. Суд не приймає до уваги пояснення позивача, про те, що недоліки в телефоні проявилися зразу після його отримання 06.08.2013 року, оскільки в другий раз недолік в товарі не підтвердився, а тому відсутні ознаки істотного недоліку та підстави для розірвання договору купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства. Суд також критично відноситься до пояснень позивача про те, що під час першого ремонту телефон фактично замінили без його згоди, оскільки вони спростовуються поясненнями представника відповідача, довідкою сервісного центру. Крім того, в гарантійному талоні відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 506 від 11.04.2002 року, була зроблена відмітка про заміну системної плати та зміну ІМЕІ з [NUMBER] на [NUMBER]. В судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження пояснення позивача про те, що його обдурили відносно встановлення пакету програм «Повний фарш», оскільки відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). При цьому споживачі зобов'язані: в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Разом з тим, позивач погодився на придбання товару, жодних заяв щодо наявності недоліків та претензій протягом п'яти місяців до відповідача не заявляв. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed