Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

КС «Міст», в особі голови правління Ком`яті Л.П., звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 113360,00грн. Позов мотивує тим, що 21.10.2010року КС «Міст» та [PERSON] уклали договір №211010 про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту №040508. Реструктуризація боргу по кредиту проведена на суму 26000,00грн. строком на 84 місяці (з 21.10.2010р. по 21.10.2017рр.), згідно даного договору позичальник зобов`язався сплачувати кредитору відсотки за користування коштами у розмірі 4,0% місячних від залишкової суми тіла боргу. На сьогоднішній день кошти не повернуті. Позивачем нараховувались проценти за користування коштами лише в межах погодженого сторонами строку дії договору реструктуризації станом на 21.10.2017року, яка складає 87360,00грн. Отже, станом на 21.10.2017року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 113360,00грн., з яких: 26000,00грн. - заборгованість за основним тілом кредиту, 87360,00грн. нараховані та несплачені відсотки в межах строку дії договору. Одночасно представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання мотивує тим, що в 2011 році на рахунки та касу КС «Міст» були накладені арешти, позивач не мав можливості здійснити оплату судового збору і це не було можливим, тому що оновлену довідку про стан рахунків від Ужгородського МВ ДВС позивач не міг отримати через карантинні умови під час пандемії [PERSON] , яку і на даний час позивачу не надали. Просить стягнути з відповідача на користь КС «Міст» - 113360,00грн. заборгованості за кредитним договором, а також стягнути на користь голови правління КС «Міст» - [PERSON] - 2270,00грн. сплаченого нею особисто судового збору за подання даного позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити у зв"язку з пропуском строку звернення до суду на підставі ст.267 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, вістановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати зобов`язання належним чином, а кредитор прийняти виконання. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст.ст.257, 267 ЦК України передбачено застосування норм щодо позовної давності. Ч.1 ст.257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що згідно договору №211010 від 21.10.2010р. між КС "Міст" та [PERSON] було укладено договір реструктуризації боргу за договором реструктуризації боргу про надання кредиту №040508. За період укладення договору від 21.10.2010р. відповідачем взагалі не проводилась оплата. Представник позивача просить поновити строк позовної давності, так як вважає, що арешт його рахунків не давав можливість звернутись до суду та неможливістю сплатити судовий збір та прослідкувати рух коштів по рахунку. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що позивач не дивлячись на те, що рахунки позивача арештовані, халатно віднісся до ведення контролю по виконанню договору про реструктуризацію боргу відповідачем. Так, довідка з Ужгородського міського відділу ДВС видана 28.11.2019р., в той час як до суду позивач звернувся лише 29.01.2021р.(а.с.10). Арешт рахунків підтверджується ухвалою про накладення арештів, винесену державним виконавцем. Крім цього, за матеріалами справи вбачається, що [PERSON] не проводила своєчасно оплату кредиту в розмірі 10000грн. за тривалий період, що теж підтверджує неналежний контроль позивачем своєчасне виконання кредитного договору. Стосовно листів-претензій, надіслані на адресу [PERSON] (а.с.11,12), суд не може зробити висновок про те, що такі претензії були отримані [PERSON] . Отже, строк позовної давності починається з 22.10.2017р. і закінчився 22.10.2020р. Таким чином, суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку позовної давності не є поважними, а тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити. Разом з тим, судом встановлено, що право позивача є порушене, проте в зв`язку з спливом строку позовної давності та заявленням відповідачем застосування такої необхідно відмовити у задоволенні позову на підставі ч.4 ст.267 ЦК України. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову до стягнення не підлягає сплачений судовий збір.

Outcome: dismissed