Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] є власником автомобіля « Chevrolett Lacetti NF 19B» реєстраційний номер [NUMBER], право керування яким має [PERSON], що діє від імені позивача за довіреністю у справі про відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди посилаючись на те, що в ніч з 26 на 27 серпня 2013 року, перебуваючи у дворі будинку по [ADDRESS], відповідач у справі [PERSON], спровокувавши раптово виниклу сварку з [PERSON], яка є дружиною позивача, шляхом нанесення ударів руками та ногами в задню ліву боковину, в середню частину транспортного засобу зліва, умисно пошкодила транспортний засіб автомобіль «Chevrolett Lacetti NF 19B» реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON], що спричинило пошкодження задньої лівої боковини в передній середній частині у вигляді деформацій, в верхній задній частині, в середній центральній частині у вигляді пошкодження лако-фарбованного покриття у вигляді паралельних смужок, що спричинило, згідно звіту № 1909/13 з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу - легкового автомобіля «Chevrolett Lacetti NF 19B» реєстраційний номер [NUMBER] номер кузова [NUMBER], згідно калькуляції, збитки - витрати, які позивач [PERSON] мусить зробити для відновлення автомобіля в сумі 2019 гривень 45 копійок, врахувавши вартість роботи експерта зі складання оцінювання збитку та складання звіту в сумі 500 гривень 00 копійок, що складає в цілому 2519 гривень 45 копійок. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної його майну 2019 гривень 45 копійок, 500 гривень в рахунок витрат на проведення оцінки заподіяного автомобілю збитку, а також500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON], пояснивши, влітку 2014 року вона перебувала у відпустці у [ADDRESS] та 26.08.2014 року у батьківському будинку проводила зустріч зі своїми однокласниками та студентами, з якими разом у свій час навчалась. Близько 02 години ночі її викликала на вулицю знайома їй [PERSON]. Під час перемовин подруга [PERSON] [PERSON] розпочала бійку з [PERSON], переслідуючи яку у дворі будинку під час їх розборонення сторонніми особами, [PERSON] умисно нанесла удари ногою по кузаву автомобіля«Chevrolett Lacetti NF 19B» реєстраційний номер [NUMBER], який був припаркований у дворі будинку. В нічний час вона на автомобіль не звернула уваги, а в ранці виявила пошкодження лакокрасочного покриття кузову та вм'ятин на частині кузову саме в тому місці, куди наносила удари ногою [PERSON] Вона зверталась до [PERSON] за відшкодуванням збитку вілразу після виявлення пошкоджень і [PERSON] обіцяла відшкодувати такі збитки, тому в той час не звернулась до органів міліції з заявою про реєстрацію цього випадку та у зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень, але потімРибіна відмовилась від відшкодування, що змусило її звернутись до правоохоронних органів із заявою про пошкодження автомобіля, який належить її чоловікові та яким вона користувалась на той час, провівши експертну оцінку вартості відновлювальго ремонту Згідно висновку відшкодування збитків на відновлювальний ремонт становить 2019 гривень 45 коп. а також 500 гривень вартість послуги експертизи, які вона просить суд стягнути з відповідачки, діями якої завдані матеріальні збитки від пошкодження нею автомобіля. Крім того просить стягнути з відповідачки 500 гривень моральної шкоди, яку отримав власник автомобіля [PERSON] через виниклі непорозуміння у сімї [PERSON] через протиправні дії [PERSON], переживання через втрату новим автомобілем попереднього вигладу, витрат часу на пошук експерта з оцінки пошкоджень, безпідставну увагу односельців до події пошкодження автомобіля, що викликало душевні страждання. Відповідачка у справі [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно у ніч на 27.08.2014 року перебувала зі своєю подругою біля будинку, де проживають батьки [PERSON] по [ADDRESS] і що саме з провакації [PERSON] розпочалась між ними бійка. Вона дійсно двічі забігала на подвір'я будинку [PERSON] з метою остаточно розібратися з нею щодо образ, де і знаходився її автомобіль, але ніяких ударів по автомобілю вона не наносила, а тому не могла спричинити його пошкодження. Заслухавши сторони у справі, свідків, що надали безпосередньо покази щоди причетності відповідача у справі до факту погшклодження автомобіля, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного: Факт спричинення відповідачем [PERSON] шкоди у вигляді пошкодження автомобіля [PERSON] підтверджується поясненнями представника позивача [PERSON], матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013230250000871 від 27 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відповідно до яких винесена постанова про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2013 року, оскільки для наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.194 КК України розмір спричиненої шкоди має становити 143375 гривень, тому, враховуючи, що збитки заподіяні [PERSON] складають лише 2019 гривень 45 коп., тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230250000871 від 27.09.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.194 КК України в діях [PERSON] Разом з тим, встановлено під час досудового розслідування, що в ніч з 26 на 27 серпня 2013 року в с.Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області гр. [PERSON] умисно пошкодила автомобіль Шевроле Лачетті д/н [NUMBER] належний [PERSON] яким керувала [PERSON]. 27.08.2013 року біля 02 години ночі [PERSON] в ході раптово виниклої сварки з [PERSON] у дворі будинку [ADDRESS] шляхом нанесенні ударів руками та ногами умисно пошдодила автомобіль Шевроле Лачетті д/н [NUMBER]. Відповідно звіту № 1909/13 з оцінки вартості матеріального збитку власнику автомобіля Шевроле Лечетті д/н [NUMBER] вартість відновлювального ремонту вказаного авто становить 2019,45 грн. Указана постанова не оскаржена у відповідності до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання копії ні [PERSON] ні [PERSON] Розмір завданої майнової шкоди підтверджується даними звіту № 1909/13 від 23 вересня 2013 року оцінювача з оцінки вартості матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу - легкового автомобіля «Chevrolett Lacetti NF 19B» реєстраційний номер [NUMBER], калькуляцією до нього. Свідки у справі [PERSON], [PERSON] пояснили, що 26.08.2014 року перебували у гостях у [PERSON] їх однокласниці і студентки, з якою раніше навчались, під час її відпустки у будинку батьків у [ADDRESS]. В нвчнийц час під час відпочинку [PERSON] викликали по телефону на вулицю і через деякий час вона забігла до двору зв слідами побоїв. Її переслідувала [PERSON], яка почала наносити їй знову удари, а коли вони почали розбороняти жінок, [PERSON] умисно нанесла удар ногою по автомобілю, що перебував у дворі. Під час огляду автомобіля вранці було виявлено його пошкодження, характерне для нанесення удпрів ногами і руками з пошкодженням окрашеної поверхні автомобіля. Ніхто з інших осіб не причетний до нанесення пошкоджень автомобілю, оскільки вони до ранку перебували у дворі у розмовах про даний випадок. Свідок у справі на стороні відповідачки [PERSON] - [PERSON] підтвердила факт неприязнених відносин з [PERSON], що між [PERSON] і [PERSON] відбулась бійка, що [PERSON] двічі забігала до подвір'я будинку [PERSON], але вона не бачила, щоб [PERSON] наносила удари по автомобілю, яким користувалась позивачка. Таким чином, на підставі оцінки доказів у їх сукупності судом встановлено, що саме умисними діями [PERSON] 27.08.2013 року біля 02 години ночі в ході раптово виниклої сварки з [PERSON] у дворі будинку [ADDRESS] від ударів ногою був пошкоджений автомобіль Шевроле Лачетті д/н [NUMBER] належний [PERSON]. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, де збитками визнаються витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого цивільного права, де збитки в даному випадку, враховуючи відсутність умов, зазначених в статті кодексу, підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Транспортний засіб позивачем [PERSON] не відремонтовано на момент звернення із позовом до суду. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1993 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», оскільки згідно зі ст. 48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. Відповідно до ст. 453 ЦК України, ст. 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність" суд враховує, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини, тобто, законом покладено на особу обовязок доведення факту відсутності своєї вини у спричиненні шкоди. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди, враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди, припускається, тобто заподіювач повинен сам довести відсутність своєї вини. До цього часу він вважається винним, що означає для нього відповідні негативні правові наслідки. Згідно ст. 22, ст. 1166 ЦК України, ст. 1167 ЦК України право особи на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, враховуючи зміст п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також приниженні ділової репутації фізичної особи. Встановлені судом обставини дають підстави вважати, що порушення права позивача [PERSON] у зв'язку з пошкодженням його автомобіля як порушення його матеріального права тягне за собою право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди і обов»язок особи, яка її порушила, право відшкодувати моральну шкоду через отримані ним душевні страждання. Розмір моральної шкоди, яку спричинено відповідачкою [PERSON] внаслідок заподіяння шкоди у вигляді збитків [PERSON] має бути бути таким для відновлення порушеного права, тобто для відновлення транспортного засобу, не є таким, що дійсно становить 500 гривень, оскільки на думку суду необхідно для відновлення психологічного стану потерпілої сторони через непорозуміння, які виникли в родині [PERSON] через протиправну поведінку [PERSON], переживання через втрату транспортним засобом попереднього вигляду, сам факт та обставини пошкодження транспортного засобу, витрати часу на пошук фахівця з проведення оцінки збитку, судова тяжба з відшкодування збитків, безпідставна увага односельців до вказаної події та членів родини, необхідність в безперестанних поясненнях з приводу виникнення пошкодження транспортного засобу.

Outcome: approved