Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що 18.09.2011 року на 32 км+550 м а/д Овруч-Київ Вишгородського району Київської області сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 д/н [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , та мотоцикла Yamaha д/н [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] .. 07.08.2013 року вироком Вишгородського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Україна, та призначено покарання у вигляді штрафу. В результаті зазначеної ДТП мотоцикл Yamaha д/н [NUMBER] був пошкоджений, в наслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків в розмірі 57558,30 грн.. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015 року, з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] стягнуто страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., моральну шкоду в розмірі 2550 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначена шкода\~відповідачем не\~була відшкодована\~потерпілій особі. В зв`язку з тим, що позивач поніс збитки з вини відповідача, та просить суд стягнути в порядку регресу з останнього кошти в розмірі понесених витрат - 52500 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1762 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання 05.06.2019р. та 09.07.2019 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. \~ \~ \~ \~09.07.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що згідно вироку Вишгородського\~районного суду\~Київської області 07.08.2013 року [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~злочину,\~передбаченого ч.1\~ст.\~286\~КК Україна,\~та призначено\~покарання у\~вигляді штрафу за зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом марки Yamaha\~д/н\~ [NUMBER] (а.с.7-8). Згідно матеріалів справи позивач на підставі заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.10.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2015 року, сплатив [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася через провину відповідача в розмірі 50000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2550 грн. (а.с.9-18). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до платіжних доручень позивач сплатив повністю всі суми відповідно до висновку фахівця, поніс витрат з надання послуг аварійного комісара та на правові послуги, які підтверджені відповідними документами та визнані відповідачем. Оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачено страхові витрати, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1762 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved