Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 97895,87 грн., в обґрунтування якого вказав, що 06.10.2008р. року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №57/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30,0тис.грн., зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 жовтня 2010 року шляхом внесення щомісячного мінімального платежу в розмірі 1780,08грн. Відповідач станом на 07.04.2014р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 97895,87грн. грн., яка складається з тіла кредиту 25166,47грн., заборгованість за відсотками 46027,36грн., пеня в розмірі 8903,58грн., штраф в розмірі 17798,46грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 57/1 від 06.10.2008р., відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. У зв'язку із невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №57/ЕК/2008-980 від 06.10.2008р. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, позов не визнав, просив в позові банку відмовити, через пропуск строку позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, позов не визнав, просив в позові банку відмовити, через пропуск строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні не підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.10.2008р. року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №57/ЕК/2008-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 30,0тис.грн., зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 05 жовтня 2010 року шляхом внесення щомісячного мінімального платежу в розмірі 1780,08грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 57/1 від 06.10.2008р., відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Відповідачі станом на 07.04.2014р. порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість в сумі 97895,87грн. грн., яка складається з тіла кредиту 25166,47грн., заборгованість за відсотками 46027,36грн., пеня в розмірі 8903,58грн., штраф в розмірі 17798,46грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.1.2. кредитного договору цілі кредитування - споживчі потреби. Відповідно до п. 1.3 кредитного кредит надається позичальнику до 05 жовтня 2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 259 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5, зазначено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи). Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Відповідно до поданого розрахунку відповідач здійснив останній платіж по договору 19.09.2009р. в сумі 500грн. З позовною заявою позивач звернувся до суду 13.05.2014р., тобто із пропуском строку позовної давності, клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлялось. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмови в позові. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed