Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Підприємство теплових мереж „Ковельтепло (далі ПТМ "Ковельтепло", позивач) звернулось до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачами, які є квартиронаймачами, 16.07.13 р. укладено договір № 4/2 107 про надання послуг з централізованого опалення. Він є підприємством, що надає послуги з теплопостачання у [ADDRESS]. Однак, відповідачі своїх зобов»язань належно не виконують та за станом на 25.08.15 р. мають перед ним заборгованість в сумі 2\~918 грн. 41 коп. за період з жовтня 2014 р. по липень 2015 р.. Він неодноразово нагадував відповідачам про необхідність погашення заборгованості, однак, безрезультатно. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, попередньо подавши до суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду неподали. Врахувавши позицію предтставника позивача, суд вважає за можливе справу розглядати у відсуності представника позивача та відповідачів, відповідно до ст. ст. 224 - 228 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення. Як слідує з опії договору № 4 2\~107 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 16.07.13 р., між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено вищезазначений договір, у якому було погоджено права та обов»язки його сторін при наданні позивачем житлових послуг у вищезазначену квартиру. Серед мешканців квартири було вказано і відповідача [PERSON] без зазначення його стосунку до квартири наймач, власник, співвласник тощо. Аналізуючи розрахунок суми боргу, наданого суду позивачем, за період з жовтня 2014 р. по липень 2015 р. включно, суд встановив, що особовий рахунок відкрито у позивача на ім»я відповідача [PERSON]. Кількість мешканців квартири зафіксовано 2 особи. За станом на жовтень 2014 р. мається заборгованість в сумі 1\~644 грн. 14 коп.. Оплата позивачеві надходила у спірному періоді і загальна сума її за станом на липень 2015 р складає 1\~520 грн. 34 коп.. Сума нарахування у спірному періоді складає 2\~917 грн. 24 коп. з врахуванням боргу за станом на жовтень 2014 р.. Тобто, відповідачі у спірному періоді не проводили регулярної, вчасної оплати послуг позивача, внаслідок чого у спірному періоді за станом на 25.08.15 р. утворилась вищезазначена заборгованість. Плата за опалення та підігрів води у спірному періоді нарахована позивачем за діючими тарифами та зауважень у суду не викликає. Ст. ст. 20, 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" визначені обовязки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг, зокрема обовязком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обовязок передбачений і Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ Украни № 630 від 21.07.05 р., відповідно до яких споживач зобовязаний проводити оплату наданих послуг щомісяця. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За змістом ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд приходить до висновку що між сторонами існують зобов»язальні правовідносини по наданню позивачем послуг відповідачам як квартиронаймачам вказаної вище квартири, щодо вищезазначеної квартири. Сума боргу підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі у солідарному порядку, так як відповідачі, у спірному періоді фактично користувались послугами позивача, дія договору з позивачем не припинена. Крім цього, з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі на користь позивача у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, в рівних частках. Слід врахувати ту суму судового збору, що була спачена позивачем при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із [PERSON] та [PERSON] заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, що виданий 25.06.15 р. скасований за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 13.07.15 р..

Outcome: approved