Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до [PERSON], в якому просив суд постановити рішення в силу якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 32267,52 грн., та стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2006057632, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 29722,80 грн. строком до 01.10.2016 року. 15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з зазначеним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за Кредитним договором №2006057632 від 01.10.2013 року. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за вищевказаним Кредитним договором від 01.10.2013 року. Відповідач, у свою чергу забов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.1.2. Кредитного договору з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (зокрема в п.п. 1.4, 1.5 Кредитного договору з підпунктами). Згідно з п. 1.4.2 з підпунктами частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку платежів (додаток №1 до Кредитного договору). В порушення зазначених вище умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, у звязку з чим станом на 12.05.2015 року заборгованість складає 32267,52 грн. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 12.01.2015 року, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Судом було встановлено, що 01.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2006057632, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 29722,80 грн. строком до 01.10.2016 року (а.с. 7-9), а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту. Відповідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 15 вересня 2014 року між Публічним Акціонерним Товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторінгу № 15/09/14, у зв'язку з чим до позивача перейшли усі права банку щодо права вимоги до відповідача з виконання зобов'язання за кредитним договором № [NUMBER] від 01.10.2013 року. Згідно п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1.4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені кредитним договором не пізніш 01.10.2016 року. Відповідно до п. 1.4.2. кредитного договору сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Відповідно до п. 1.4.4 нараховані в порядку передбаченому кредитним договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту у строк передбачений графіком платежів. Свої зобов'язання за вказаним кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 12.05.2015 року існує заборгованість у сумі 32267,52грн., що складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 27237,97 грн., суми заборгованості з процентів 1,91 грн., сума комісії в сумі 5027,64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 5) Згідно ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач здійснив три платежі за платіжний період з 02.01.2014 року по 03.02.2014 року відповідно по 828,27 грн. тіло кредиту, 0,25 відсотки, 591,48 грн. комісія, при наявному зобовязанні здійснювати щомісячні платежі (а.с. 6) Враховуючи, що зобовязання за договром не виконуються відповідачем, в наслідок чого виникла заборгованість, суд вважає, позов обґрунтованим і підлягає задоволенню У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №3417 від 04.06.2015 року у розмірі 322,67 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved