Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

В грудні 2017 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суд з позовом до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Слобідський ВП ГУНП в Харківській області), Харківської місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Провадження за позовом [PERSON] до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської обласної місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду закрито. Позовні вимоги [PERSON] до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської обласної місцевої прокуратури № 5, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за моральну шкоду залишено без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2020 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року в частині залишення позову [PERSON] без розгляду скасовано. Так [PERSON] , згідно уточненої позовної заяви просить суд стягнути за рахунок державного бюджету (Державна казначейська служба України _ на його користь завдану йому відповідачами моральну шкоду у розмірі 51781,86 грн. Позовна заява мотивована тим, що на досудовому розслідуванні в слідчому відділі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12012220540000592, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2012 року за заявою [PERSON] щодо шахрайських дій посадових осіб Публічного акціонерного товариства СУБ «Грант» (далі ПАТ СУБ «Грант»). Дане кримінальне провадження об`єднано в одне провадження з кримінальними провадженнями № 120132320540002167 від 28 червня 2013 року, № 12013220540002576 від 09 серпня 2013 року, № 12013220540003223, № 12013220540003224, № 12013220540003225, № 12013220540003226 від 01 жовтня 2013 року та № 12014220010000134 від 02 червня 2014 року, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами [PERSON] від 23 лютого 2006 року, від 02 липня 2013 року та на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2013 року щодо незаконного відчуження ПАТ СУБ «Грант» майна Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Веда-Холдинг» (далі ТОВ СП «Веда-Холдинг»). Зазначає, що фактично кримінальне провадження № 12012220540000592 це кримінальна справа № 22060055, порушена прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова 28 лютого 2006 року за заявою [PERSON] від 23 лютого 2006 року щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ СУБ «Грант», які шахрайським шляхом привласнили майно ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ «Діскавері+», ТОВ СП «Едіс» та інших підприємств та ЧП афілійованих із ТОВ СП «Веда-Холдинг», співзасновниками та співінвесторами яких були [PERSON] та [PERSON] . Постановою СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 січня 2014 року кримінальне провадження № 12012220540000592, внесене 19 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України, було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року постанова СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 січня 2014 року скасована. Постановою прокурора Харківської області від 05 травня 2014 року досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12012220540000592 доручено здійснювати СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Постанови слідчих СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та слідчих СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області про закриття кримінального провадження № 12012220540000592 скасовувались ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року, Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року, Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року, від 15 листопада 2016 року, від 21 березня 2017 року та від 22 травня 2017 року. Постановою СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області від 21 листопада 2017 року кримінальне провадження № 12012220540000592 знов було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постановою процесуального керівника від 29 листопада 2017 року постанова СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківські області від 21 листопада 2017 року була скасована. При цьому потерпілих було повідомлено про те, що на теперішній час відсутні достатні підстав для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень особам, стосовно яких відкрито кримінальне провадження № 12012220540000592. Вважає, що слідчим та процесуальним керівником не надано оцінки наявним доказам, в задоволенні їх клопотань щодо встановлення достатності наявних доказів було безпідставно відмовлено. Крім того, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року визнано перешкоджання прокуратурою Комінтернівського району м. Харкова досудовому розслідуванню кримінального провадження № 12012220540000592. Зазначає, що протягом 2016-2017 років в кримінальному провадженні № 12012220540000592 проведено дві слідчі (розшукові) дії: допитана в третій раз працівник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «ХМБТІ») [PERSON] та допитаний в 27 раз [PERSON] . Такими діями та бездіяльністю, що полягала в умисному невиконанні ухвал слідчих суддів, необґрунтованій відмові в наданні належної правової оцінки наявним доказам, восьмикратному закритті кримінального провадження без достатніх для цього підстав, умисному затягуванні досудового розслідування кримінального провадження, ігноруванні положень КПК України щодо розумності строків та іншими протиправними діями їм заподіяно моральної шкоди. Посилаючись вказані обставини, позивач просили стягнути з Державного бюджету України 51781,86 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Державної казначейської служби України надав до канцелярії суду відзив в якому вказує, що позивач на підтвердження викладених в позовній заяві доводів не надає жодного доказу, перелік яких передбачений ст. 76 ЦПК України. Вказує, що позивач не надав будь-яких фактичних доказів , що підтверджують розмір моральної шкоди. Представник відповідача Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської області в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не надавав. Представник відповідача Харківської місцевої прокуратури №5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, крім того до канцелярії суду надала письмові пояснення в яких вказує, що всі доводи позивачів ( в тому числі [PERSON] ), якими вони обґрунтовують спричинення моральної шкоди прокуратурою області, зводяться до незгоди процесуальними рішеннями слідчих, що приймаються у кримінальному провадженні №№12012220540000592. Разом з цим, на даний час відсутні будь-які судові рішення або висновки компетентних органів, окрім іншого, прокурора вищого рівня до компетенції якого згідно зі ст. 308 КПК України відноситься розгляд скарг щодо недотримання слідчим (прокурором) розумних строків, якими б встановлено факт невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків уповноваженими особами прокуратури під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказує, що позивачі не зазначили, у чому саме конкретно полягає завдана їм моральна шкода, з яких міркувань вони виходили, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується, які додаткові зусилля вони вживають чи планують вжити для організації свого життя. Жодного належного, допустимого та достовірного доказу позивачами не надано. Представник відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області надав до канцелярії суду відзив, в якому вказує, що реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди. На даний час відсутні будь-які рішення суду , якими було б встановлено факт незаконних дій або бездіяльності слідчих Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні позивача. Вказує, що позивачем не доведено наявність моральної шкоди. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За заявою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими прокуратури Харківської області внесено кримінальне провадження № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України за фактом заволодіння майном, яке належить ТОВ СП «Веда-Холдінг», шляхом обману. Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться слідчим відділом Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а процесуальне керівництво здійснюється Харківською місцевою прокуратурою № 5. 16 січня 2014 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області) Гузенко І.О. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ СУБ «Грант» складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 364, 206, 367, 219, 212 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області від 16 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592. 31 липня 2014 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Сорським О.І. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ СУБ «Грант» складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190,364, 388, 206, 367, 219, 212 КК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ ГМУ ГУМВСУ в Харківській області від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592. 16 березня 2015 року постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ «СУБ «Грант», президента ПАТ «СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592. Кримінальне провадження направлено прокурору для організації досудового розслідування. 19 січня 2016 року постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області Кадинцевої Є.П. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області від 19 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000592. Кримінальне провадження направлено керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 для продовження досудового розслідування. 17 жовтня 2016 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Кадинцевої Є.П. кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ «СУБ «Грант», президента ПАТ «СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ «СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 219, 212 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження проведення досудового розслідування. 09 лютого 2017 року постановою слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гвоздецької О.М. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 357 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 09 лютого 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Матеріали кримінального провадження направлено для продовження проведення досудового розслідування. 14 квітня 2017 року постановою слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гвоздецької О.М. кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 357 КК України. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. від 23 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про повідомлення про підозру колишньому директору ТОВ СП «Веда-Холдинг» [PERSON] , колишньому директору ТОВ СУТП «Агросінтез» [PERSON] , директору ТОВ «Допомога» [PERSON] , директору ТОВ «Енліль» [PERSON] , голові правління ПАТ СУБ «Грант» Мартиросову В.І., президенту ПАТ СУБ «Грант» Симов`яну С.В., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О., працівнику КП «ХМБТІ» [PERSON] , а також [PERSON] . Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. від 17 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого [PERSON] щодо визнання наданих ним доказів достатніми для повідомлення про підозру колишньому директору ТОВ СП «Веда-Холдинг» [PERSON] , голові правління ПАТ СУБ «Грант» [PERSON] , директору ТОВ «Енліль» [PERSON] , директору ТОВ «Допомога» Дзіни Т.Ю., приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О., працівнику КП «ХМБТІ» [PERSON] , працівникам ПАТ СУБ «Грант» [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] , за статтями 190, 206, 388, 364, 367, 357 КК України та складання обвинувального акту відносно вказаних осіб у кримінальному провадженні № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року. 21 листопада 2017 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант», службових осіб КП «ХМБТІ» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 388, 364, 206, 367, 357 КК України. 29 листопада 2017 року постановою процесуального керівника було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Листом Харківської місцевої прокуратури № 5 від 07 грудня 2017 року [PERSON] було повідомлено, що на теперішній час відсутня наявність достатніх підстав для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень особами, вказаними ним у його заяві, та направлення обвинувального акту для розгляду справи по суті. 24 жовтня 2018 року постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього директора ТОВ СП «Веда-Холдинг», колишнього директора ТОВ СУТП «Агросінтез», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Калініченко С.О., голови правління ПАТ СУБ «Грант», президента ПАТ СУБ «Грант», інших службових осіб ПАТ СУБ «Грант»,директора ТОВ «Допомога», директора ТОВ «Енліль», службових осіб КП «ХМБТІ» та [PERSON] складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 190, 206, 357, 364, 367, 388 КК України. 27 листопада 2018 року постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 було скасовано постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 24 жовтня 2018 року про закриття кримінального правопорушення № 12012220540000592. Матеріали кримінального провадження повернуто старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гармашу І.В. для подовження подальшого досудового розслідування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відсутність хоча б одного з елементів виключає цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність" "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. Відповідно до норм діючого кримінально-процесуального законодавства, процесуальний керівник і слідчий під час досудового слідства здійснюють свої процесуальні права і виконують покладені на них обов`язки у відповідності до вимог закону. Прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення по кримінальному провадженню, яке в подальшому скасовується компетентною особою у встановленому законом порядку, саме по собі не тягне за собою настання відповідальності з боку вказаних суб`єктів. Як зазначено в ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої (окрім незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт) незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Можливість прийняття стороною кримінального провадження процесуального рішення і подальше скасування цього рішення у встановленому порядку передбачена нормами КПК України і само по собі не тягне за собою будь-якої відповідальності. Така відповідальність має настати лише за умови вчинення відповідною особою дисциплінарного проступку, адміністративного правопорушення чи кримінального злочину. Посилання позивача на навмисні злочинні дії та бездіяльність відповідачів оцінюються судом лише як незгода з процесуальними рішеннями, прийнятими в рамках вищевказаних кримінальних проваджень, та ґрунтуються на його особистих висновках і не підтверджуються належними доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed