Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача надміру виплачену пенсію в сумі 214, 92 гривень. Позов обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Білгород-Дністровському об'єднаному управлінні ПФУ, як отримувач пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 27.01.2005 року. При опрацюванні пенсійної справи №113398 [PERSON] на виконання листа електронної пошти головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №3022/02 від 22.12.2015 року, щодо виконання постанови управління Пенсійного фонду України від 17.12.2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаціно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та аналізу результатів виконання наказу головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.08.2015 року №98 «про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах», управлінням виявлено переплату пенсії за період з 27.12.2004 року по 31.03.2010 року в розмірі 214,92 грн. При призначені пенсії відповідачу з 27.12.2004 року, пенсія була обчислена з урахуванням заробітної плати за 24 місяці страхового стажу з 01.01.2002 року по 31.12.2003 року за наявними даними про заробітну плату в персоніфікованому обліку. Довідку по заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року заявниця не надавала, одна по даним персоніфікованого обліку були наявні відомості про заробітну плату за період з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року, які повинні бути враховані при обчисленні середньомісячного заробітку. При приведенні пенсійної справи у відповідність, а сам: внесення заробітної плати за фактичний страховий стаж за період з 01.04.1995 року по 13.04.2000 року за нульовими значеннями, а з 01.01.2001 року по 31.12.2003 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, розмір пенсії зменшився і за період з 27.12.2004 року по 31.03.2010 року виникла переплата пенсії в розмірі 214,92 грн. Відповідач отримувала пенсію по 31.02.2010 року, виплата пенсії припинена в зв'язку із закінченням терміну інвалідності. [PERSON] листом №1165/04 від 02.02.2016 року було повідомлено про виниклу переплату пенсії та необхідність повернути її в добровільному порядку, однак станом на 16.01.2017 року заборгованість в сумі 214,92 грн. не погашена. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18.04.2017 року до суд надійшла заява представника Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області попенко Н.В., відповідно до якої остання просить справу розглянути без участі позивача, зазначає також, що у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно адресної довідки, за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеський області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Судом на адресу реєстрації відповідача надсилалися судові повістки про виклик до суду, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання нею судових повісток, які були вручені їй особисто. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 27.01.2005 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського об'єднаного управління ПФУ з заявою про призначення/перерахунок пенсії (а.с.2). При призначені пенсії відповідачу з 27.12.2004 року, пенсія була обчислена з урахуванням заробітної плати за 24 місяці страхового стажу з 01.01.2002 року по 31.12.2003 року за наявними даними про заробітну плату в персоніфікованому обліку. Довідку по заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року заявниця не надавала, одна по даним персоніфікованого обліку були наявні відомості про заробітну плату за період з 01.07.2000 року по 31.12.2003 року, які повинні бути враховані при обчисленні середньомісячного заробітку. При приведенні пенсійної справи у відповідність, а сам: внесення заробітної плати за фактичний страховий стаж за період з 01.04.1995 року по 13.04.2000 року за нульовими значеннями, а з 01.01.2001 року по 31.12.2003 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, розмір пенсії зменшився і за період з 27.12.2004 року по 31.03.2010 року виникла переплата пенсії в розмірі 214,92 грн. Відповідач отримувала пенсію по 31.02.2010 року, виплата пенсії припинена в зв'язку із закінченням терміну інвалідності. [PERSON] листом №1165/04 від 02.02.2016 року було повідомлено про виниклу переплату пенсії та необхідність повернути її в добровільному порядку, однак станом на 16.01.2017 року заборгованість в сумі 214,92 грн. не погашена. Судом встановлено, що згідно розрахунку станом на 16.01.2017 року, сума надлишково нарахованої пенсії, нарахованої [PERSON], становить 214, 92 грн. Статтею 1 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає переплату пенсії [PERSON] в сумі 214 грн. 92 коп. рахунковою помилкою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, у зв'язку з чим позовні вимоги Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої пенсії є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved