Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з вимогами стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості позичальника за кредитним договором в розмірі 494 812, 18 грн. Позов мотивовано тим, що 25 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобовязань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір №0180/08/20-Nv (далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит на суму 50 000 (пятдесят тисяч ) доларів 00 США, строком повернення по 24 червня 2033 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних. Ціль кредитування - придбання квартири. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценті за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами щомісячно зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 (двадцятогс числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п.2.2 2.7.Кредитного договору). Починаючи з січня 2014 року Позичальник не сплачував необхідні платежі встановлені кредитним договором строки. Відповідно до пункту 3.2.2 кредитного договору Банк має право вимагати в Позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів з користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежноог виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором. Позивач повідомляє, що у звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач заборгованість 17 804,20 дол. США , що еквівалентно 396 087,65грн - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 745,51дол. США , що еквівалентно 61 078,99 грн. - прострочена заборгованість нарахованими процентами; 282, 89 дол. США, що еквівалентно 6 293,42грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, всього сума заборгованості за кредитним договором без штрафних становить 20 832,60 дол. США, що еквівалентно 463 460,06грн., 1 184,53 дол. США , що еквівалентно 26 352,12грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. 5000 грн.. - штраф за невиконання неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.7. а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 494 812,18 Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В зустрічному позові [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відповідач позивач просить суд визнати порушеним право [PERSON] споживача фінансових послуг банку, визнати недійсним Кредитний договір №0180/08/20-Nv від «25» червня 2008 року укладений 25.06.2008 року між АКБ «Форум» (Публічним Акціонерним товариством «Банк Форум»), код ЄДРПОУ 09807856 та громадянином України [PERSON], ідентифікаційний податковий номер: [NUMBER], у зв'язку з укладенням їх під впливом обману зі сторони банку. Зустрічний позов мотивований тим, що на думку відповідача-позивача , Банк не дотримав та грубо порушив імперативні норми діючого Законодавства України та приписи Національного Банку України, як істотні та є необхідні для даного виду договорів, а саме: не виконав вимоги Закону про дотримання істотних умов договору, щодо надання Позичальнику об'єктивної, повної та достовірної інформації, про умови кредиту під час укладення договору надання споживчого кредиту забезпеченого іпотекою, які є істотними для такого виду договорів а також те, що Банк в умовах кредитного договору, приховав фактичне значення процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за користування кредитом та, того розміру подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгодженого між сторонами кредитного правочину в його умовах, що на переконання Позивача, є ознаками введення мене Банком в оману. Розрахунок реальної процентної ставки за користування кредитом, визначення сукупної вартості подорожчання кредиту та розміру суми абсолютного значення подорожчання кредиту, відповідач не здійснював, в письмовій формі не викладав, до відома позичальника не доводив та з ним не узгоджував. Відповідач- позивач вказує, що оскільки відповідно до ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір є неукладеним (не відбувся), коли сторони в належній формі не і досягли згоди щодо хоча б однієї його істотної умови, передбаченої законодавцем. За наведених обставини вважає, банк умисно ввів в оману відповідача. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі первісний позов підтримує в повному обсязі, протии визнання зустрічного позову заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти визнання первісного позову заперечував, вимоги зустрічного підтримує в повному обсязі. Представник позивача надав до суду заперечення на зустрічний позов в якому вказав на необгрунтованість вимоги відповідача, який підписуючи договір був проінформований про можливі ризики, ознайомлений з умовами кредитування, та зі змістом договору. Крім того позивач- відповідач вказує, на пропуск відповідачем-позивачем строку позовної давності враховуючи, що кредитний договір №0180/08/20-Nv укладено [PERSON] 25 червня 2008 року та ЗУ «Про з споживачів» діяв на момент укладення Кредитного договору, то позивач мав змогу звернутися з даним позовом в межах строку позовної давності, який закінчився 25.06.2011року, проте не звернувся. Позов подано 24 жовтня 2017 тобто з пропущенням строку позовної давності, про що ПАТ «Банк Форум» Аналогічною є позиція ВССУ у справі № 127/11087/15-ц від 09.12.2015 р. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Враховуючи вищевикладене, позивач не надав жодного обґрунтування своїх вимог. В заяві від 08.10.2017р. представник позивача подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності, просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 25 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником прав та зобовязань АКБ «ФОРУМ» згідно з Статутом банку) та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір №0180/08/20-Nv (далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит на суму 50 000 (пятдесят тисяч ) доларів 00 США, строком повернення по 24 червня 2033 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13 % річних. Ціль кредитування - придбання квартири. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценті за його користування, можливу неустойку (пеня, штраф) в обумовлені договором строки. Належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами щомісячно зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20двадцятого числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами , що передбачено умовами договору. ( а.с. 3-5, т.1) Факт отримання відповідачем коштів підтверджено заявою на видачу готівки №12241 від 25.06.2008р., ( а.с. 6, т.1) Згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним договором кредиту заборгованість відповідача становить 17 804,20 дол. США , що еквівалентно 396 087,65грн - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2 745,51дол. США , що еквівалентно 61 078,99 грн. - прострочена заборгованість нарахованими процентами; 282, 89 дол. США , що еквівалентно 6 293,42грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами, всього сума заборгованості за кредитним договором без штрафних становить 20 832,60 дол. США , що еквівалентно 463 460,06грн., 1 184,53 дол. США , що еквівалентно 26 352,12грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках. 5000 грн.. - штраф за невиконання неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.7. а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 494 812,18 грн. ( а. с. 7-8, т.1) Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») відповідно до плану врегулювання, з 19.01.2015 року вирішено призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON]. ( а.с. 11-13, т.1) Суд бере до уваги, що ухвалами суду від 16.10.2015р. та від 04.02.2016р., даній справі неодноразово зупинялось провадження по справі зупинялось провадження по справі, до вирішення судом справи №127/11087/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 4.1. кредитного договору, укладеного між АКБ «Банк Форум» та [PERSON], з підстав невідповідності умов даного пункту договору положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 09.12.2015 рішення суду першої та апеляційної інстанції касовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції . ( а.с. 156-157, т.1) Ухвалою суду від 04.09.2017р. зупинено провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №127/13844/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2017р по справі. №127/11087/15-ц в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 4.1. кредитного договору, укладеного між АКБ «Банк Форум» та [PERSON], з підстав невідповідності умов даного пункту договору положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено. ( а.с.98-104,т.1) Ухвалою суду від 27.02.2018р. з метою повного та обєктивного розгляду справи судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити проведення даної експертизи доручено експертам - Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1). На вирішення експерта, поставити наступні питання: Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від «25» червня 2008 р. на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № 0180/08/20- Nv від «25» червня 2008 р. та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом? Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 0180/08/20-Nv від «25» червня 2008 р. та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Банк Форум» оформлення з надання кредиту по договору № 0180/08/20-Nv від «25» червня 2008р. (а.с.170, т.1) У звязку з повідомленням про неможливість проведення експертизи відновлено провадження по справі. Судом досліджувались квитанції про сплату відповідачем за первісним позовом коштів на погашення боргу ( а.с.8-83, т.2),а також умови кредитування, та виписку по особовому рахунку [PERSON]( а.с. 97-142, т.2) Ухвалою суду від 08.08.2018р. по справі призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити проведення даної експертизи доручите експертам - Вінницького відділення Київського НДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька 1). На вирішення експерта, поставити наступні питання: Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від «25» червня 2008 р. на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі № 0180/08/20- Nv від «25» червня 2008 р. та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом? Чи підтверджується документально щомісячний платіж за кредитним договором ( в. т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) виходячи з базових умов викладених в умовах кредитного догвору № 0180/08/20- Nv від «25» червня 2008 р та інших додатків до нього підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Банк Форум» оформлення з надання кредиту по договору № 0180/08/20-Nv від 25 червня 2008р. Висновком Вінницького відділення Киїського науково- дослідного інституту судових експертизвід 23.10.2018р. №4656/18-21 встановлено по першому питанню у тексті кредитного договору №0180/08/20-Nv від 25.06.2008р. не визначено розмір сукупної вартості кредиту, в тому числі реальна відсоткова ставка за кредитним договором та абсолютне значення подорожчання кредиту, також відсутні посилання на документ (додаток до договору) яким би визначався розмір сукупної вартості виданого кредиту, що не відповідає вимогам п.2.1, 3.1, 3.2 та п.3.3 Постанови№168. В звязку з не наданням на дослідження кредитної справи по договору№ 0180/08/20-Nv від 25.06.2008р. та відсутністю в матеріалах справи розрахунку сукупної вартості кредиту по кредитному договору № 0180/08/20-Nv від 25.06.2008р. експерту не видається за можливе надати відповідь на питання. « Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від «25» червня 2008р., на момент його укладення? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом? По другому питанню Документально підтвердити яку суму відсотків було нараховано банком, у вигляді власних доходів за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від 25 червня 2008р. (щомісячний платіж) експерту не видається за можливе, як і документально підтвердити розрахунок заборгованості за кредитним договором№ 0180/08/20-Nv від 25 червня 2008р. в звязку із відсутністю в матеріалах справи та не наданням на дослідження Графіка погашення кредиту та повних банківських виписок, де зазначено обороти по дебету (нарахування) та не виведено залишки (заборгованість) по рахункам станом на 17.03.2015р.За результатами дослідження, за кредитним договором № 0180/08/20-Nv від 25 червня 2008р. станом на 17.03.2015р. мала б рахуватись переплата в загальній сумі: 6504,35 доларів США (згідно витягів кредитових оборотів по банківським випискам);2876,18 доларів США (згідно квитанцій та меморіальних ордерів). Обгрунтування наведено в дослідницькій частині. По третьому питанню за результатами дослідження умов, викладених у тексті кредитного договору № 0180/08/20-Nv у від 25.06.2008р. розмір сукупної вартості кредиту не визначено, також відсутні посилання на документ ( додаток до договору) яким би визначався розмір сукупної вартості виданого кредиту, що не відповідає вимогам п.2.1., 3.1., 3.2, та п. 3.3. постанови №168. (а.с. 188-202,т.2) Суд бере до уваги, що 04.03.2010р. вих. №81616/16/440 на адресу відповідача за первісним позовом було надіслано вимогу про повернення кредитних коштів ( а.с. 151, т.2) ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно із статтею 551 ЦК України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі. ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 256 ЦК України визначено, що Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ч.4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт перший статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Судом встановлено, що 04.03.2010р. вих. №81616/16/440 на адресу відповідача за первісним позовом позивачем було надіслано вимогу про повернення кредитних коштів, яка отримана відповідачем 10.03.200. ( а.с. 150-151, 222-223. т.2) Пунктом 5.3. кредитного договору № №0180/08/20-Nv від 25.06.2008р. визначено - Сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього, Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим Договором, договором застави та чинним законодавством України. Таким чином, ПАТ «Банк Форум» за первісним позовом скористався своїм правом передбаченим Кредитним договором та змінив строк кредитування про що була направлена відповідна вимога, яка була отримана [PERSON] 10 березня 2010 року. однак Банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу лише 17 березня 2015 року, тобто після спливу строку позовної давності. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи положення ч.4 ст. 267 ЦК України, якою визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові суд вважає в задоволенні п первісного позову відмовити. Щодо вимог зустрічного позову. ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за змістом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним припинення, яка порушує право. Згідно постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначається що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме в момент вчинення правочину. Згідно абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Суд погоджується з доводами позивача-відповідача щодо необгрунтованості вимоги відповідача, який підписуючи договір був проінформований про можливі ризики, ознайомлений з умовами кредитування, та зі змістом договору. Крім того, враховуючи, що кредитний договір №0180/08/20-NV укладено [PERSON] 25 червня 2008 року та ЗУ «Про захист прав споживачів» діяв на момент укладення кредитного договору, то відповідач- позивач мав змогу звернутися з даним позовом в межах строку позовної давності, який закінчився 25.06.2011року, проте не звернувся. Позов подано лише 24 жовтня 2017 тобто з пропущенням строку позовної давності, суд вважає в задоволені позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю. Суд бере до уваги, що 11.02.2019р. ТОВ "Довіра та гарантія" було подано до суду клопотання про заміну позивача за первісним позовом по даній справі правонаступником -ТОВ "Довіра та гарантія", проте враховуючи те, що додатки подані до даної заяви на підтвердження правонаступництва, не завірені відповідно до вимог ЦПК України ,а саме ч.5 ст. 95 ЦПК визначено що учасник справи, підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, а тому в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено. Питання судових витрат суд вирішив відповідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed