Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (надалі по тексту ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 278278,56грн. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору №ODR0GА00000219 від 11.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 56288,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.06.2017 року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 11.06.2007 р., згідно з якими поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком станом на 04.11.2015 р. склала 278278,56грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового збору. Надалі позивач ПАТ КБ «Приват Банк» неодноразово уточнював свої позовні вимоги, останні уточнення надійшли до суду 20.04.2016 року, згідно до яких позивач ПАТ КБ «Приват Банк» просив суд у звязку з тим, що банк не може одночасно звертатися з позовною заявою про стягнення заборгованості до двох поручителів, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON],[PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 278278,56грн., та витрати по сплаті судового збору.(а.с.63;64;66;67;77;78). Ухвалою суду від 13.07.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, в позовній вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, підтримує їх та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.4 зворот). Відповідач [PERSON]\~\~в судове засідання не зявився, \~був належним чином повідомлений про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, будь яких заперечень, заяв про відкладення розгляду справи, або слухання справи у його відсутність суду не надав. (а.с.91). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, \~була належним чином повідомлена про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомила. До суду надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги позивача до неї та до [PERSON] визнає та просила справу розглянути за її відсутністю.(а.с.93). \~\~\~\~ \~ Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).\~\~ Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, заяву відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що згідно до укладеного договору № ODR0GА00000219 від 11.06.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 56288,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 08.06.2017року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору (а.с.17 - 19). ПАТ КБ « Приват Банк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: видав [PERSON] кредит у розмірі 56\~288,00грн. Згідно договору погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: щомісяця в період сплати відповідач [PERSON] повинна була надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] свої зобовязання не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У відповідності до договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, [PERSON] повинна була сплачувати відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 17.06.2015 року має заборгованість по кредиту у сумі 258438,73 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 27342,57грн; -заборгованість по процентам за користування кредитом 82569.40грн; -заборгованість по комісії за користування кредитом 7500,00грн; -пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 147377,13 грн.; -штраф (фіксована частина) 250,00грн; -штраф (процентна складова) 13239,46грн. (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобовязання за договором №ODR0GА00000219 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та /або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору. Крім того, судом встановлено, що 12.08.2015 року ПАТ КБ "Приват банк" звертався до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.10.2015 року в задоволені вищезазначених позовних вимогах було відмовлено, оскільки ні умовами договорів поруки ні ч. 3 ст. 554 ЦК України не встановлена солідарна відповідальність поручителів (а.с.94-96). Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом,а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До матеріалів позовної заяви додаються письмові докази, що підтверджують, обставини справи, а саме: -Наявність не виконаних зобовязань Відповідача щодо повернення кредиту підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.5-10). -Попередження Відповідачів про порушення умов зобовязання підтверджується копією вимоги про дострокове повернення кредиту та доказами її відправлення ( а.с.11-13). Таким чином, суд вважає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання про кредитному договору та надав [PERSON] кредит, а остання разом з поручителем в свою чергу порушили умови кредитного договору щодо періодичного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування ним, у зв'язку з чим утворилась кредитна заборгованість, які підлягає стягненню в судовому порядку з відповідачів у солідарному порядку. Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №ODR0GА00000219 укладеним 11.06.2007 року та договору поруки між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] у розмірі 278278,56 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати: судовий збір в розмірі 4\~174,18грн., тобто по 2\~087,09грн. з кожного.

Outcome: approved