Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Універсал» просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г, які відбулися 12.06.2013 та оформлені протоколом № 1413168 - 1/1 від 04 липня 2013 року; визнати недійсним протокол №1413168 - 1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 04 липня 2013 року, затверджений директором філії 14 ПП «[PERSON]Ш.», який оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Коваліва, 52-Г; визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений 08.07.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позову не визнав. Представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Універсал» [PERSON] пояснив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі відділ) перебувало виконавче провадження ВП №35938628 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/2377/11 від 04.12.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON] «Бізнес-Прогрес» та ДП «Меркурій» [PERSON] «ТКС-Менеджмент» на користь ПАТ «Креді [PERSON]» 3 773 992,53 грн. заборгованості за кредитом, 468 798,98 грн. відсотків за користування кредитом, 195 614,24 грн. печі за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983,07 пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380,00 грн. судового збору. Актом опису й арешту майна від 05.03.2013 року було описано та арештовано майно ДП «Меркурій» [PERSON] «ТКС-Менеджмент», а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г (далі арештоване нерухоме майно). Постановою ВДВС від 11.03.2013 року призначено експерта - субєкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], з метою визначення вартості арештованого нерухомого майна. Згідно звіту про оцінку від 04.03.2013 вартість майна становила 2 661 594 грн. 00 коп. без ПДВ. В подальшому, вищезгадане арештоване нерухоме майно передано на реалізацію у примусовому порядку відповідно до чинного законодавства. Між відповідачем приватним підприємством «[PERSON]Ш.» та відповідачем відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області укладено договір №1413168 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 16 травня 2013 року. З моменту укладення відповідного договору відповідач ПП «[PERSON]Ш.» розпочав процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів. 12 червня 2013 року філією 14 Приватного підприємства «[PERSON]Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), які оформлені протоколом №1413168-1 від 12.06.2013 року. Сплативши гарантійний внесок в сумі 133 079.70 грн. та подавши заяву №1413168-4 від 11 червня 2013 року позивач взяв участь у даних спірних прилюдних торгах. Однак, як підготовка так і самі прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), які відбулися 12.06.2013 року, а також подальше оформлення результатів прилюдних торгів вважає недійсними, оскільки останні здійснювалися з грубими порушеннями встановлених законодавством правил підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів. Зокрема, ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ПІДГОТОВКИ ПРОВЕДЕННЯ ПРИЛЮДНИХ ТОРГІВ: Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом МЮУ від 27.10.1999р. №68/5 зареєстрованим в МЮУ 02.11.1999 року за № 745/4038 в редакції яка діяла на час проведення та підготовки прилюдних торгів (далі Тимчасове положення). Відповідно п.3.5 спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (z0388-03), зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Як вбачається, відповідачем ПП «[PERSON]Ш.», розміщується оголошення № 501180 про проведення оспорюваних торгів, яке було опубліковане на сайті https://trade.informjust.ua/ 28.05.2013 року. Отже, оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено з порушенням семиденного строку, встановленого Тимчасовим положенням. Відповідно п.3.10. Тимчасового положення - Якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: розмір площі; місцезнаходження; призначення об'єкта; обмеження на його використання; матеріали стін: процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Дані вимоги до інформаційного повідомлення, які встановлені підзаконним нормативним актом, взагалі проігноровані відповідачем ПП «[PERSON]Ш.», оскільки інформаційне повідомлення №501180 не містить взагалі ніякої інформації, яка передбачена чинним порядком, а саме п.3.10. Відсутність в інформаційному повідомленні №501180 про торги вищевказаної інформації є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів. Що і мало місце в даному випадку. ПОРУШЕННЯ ПРОЦЕДУРИ ПРОВЕДЕННЯ ПРИЛЮДНИХ ТОРГІВ Оспорювані прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Борислав, вул. Коваліва, 52-Г відбулися 12.06.2013 та оформлені протоколом № 1413168-1 від 12.06.2013 року. В торгах взяли участь шестеро учасників. Переможцем прилюдних торгів визнано учасника №3 [PERSON] «Діамант Центр» в особі директора [PERSON]. Переможець торгів підписав вищезазначений протокол. Однак, як вбачається з протоколу № 1413168-1/1 від 04 липня 2013 р. переможець [PERSON] «Діамант Центр» не вніс всієї належної суми до сплати за придбане майно у встановлений термін. А відповідач ПП «[PERSON]Ш.» на виконання ст.46 Закону України «Про іпотеку» переможцем визнає наступного учасника оспорюваних торгів, а саме [PERSON] «Глобус Проперті». Переможець відмовляється від оголошення його переможцем прилюдних торгів. Відповідач ПП «[PERSON]Ш.» знову застосовує ст.46 Закону України «Про іпотеку» та визнає наступного учасника переможцем, а саме [PERSON], який також відмовляється від визнання його переможцем торгів. Відповідач ПП «[PERSON]Ш.» на виконання тої ж ст.46 Закону України «Про іпотеку» визнає переможцем торгів [PERSON], який підписує протокол № 1413168 - 1/1 від 04 липня 2013 року та здійснює розрахунок за придбане майно. На підставі вищевказаного протоколу, відповідачем відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області видається акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затверджений 08.07.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області [PERSON] Даний акт є правовстановлюючим документом, на підставі якого [PERSON] оформив право власності на придбане нерухоме майно, яке в подальшому було передано ним у власність [PERSON] Торгівельно-промисловий комплекс ЛТД, що підтверджується інформаційною довідкою № 36202400 від 10.04.2015 року. Однак, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г, які відбулися 12.06.2013 року, а результати яких оформлені протоколом № 1413168 - 1/1 від 04 липня 2013 р. вважає недійсними, оскільки останні здійснювалися з порушенням встановленим законодавством правил проведення торгів. Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14), з дотриманням вимог цього Закону. Таким чином, обєкт нерухомого майна реалізується на прилюдних торгах, як предмет іпотеки, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку», в тому випадку, якщо судом ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, та на підставі цього рішення буде видано виконавчий лист із зазначенням про таке звернення. В даному випадку, у відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на виконанні такого виконавчого документа не було, а прилюдні торги проводились на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 5015/2377/11 від 04.12.2012 року про стягнення солідарно з [PERSON] «Бізнес-Прогрес» та ДП Меркурій» ТзОВ «ТКС-Менеджмент» на користь ПАТ «Креді [PERSON]» 3773992,53 грн. заборгованості за кредитом, 468798,98 грн. відсотків за користування кредитом, 195 614,24 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 31 983,07 пені за несвоєчасну сплату процентів, 64 380,00 грн. судового збору. А відтак норми Закону України «Про іпотеку» не застосовуються до таких правовідносин, оскільки відсутнє таке рішення суду. Отже, вищезгадані прилюдні торги, у даному випадку, повинні були проводитись у порядку, визначеному Тимчасовим положенням, а не на підставі Закону України «Про іпотеку», оскільки на виконанні перебував виконавчий лист про стягнення коштів. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначаються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженим Наказом МЮУ від 27.10.1999 р. №68/5 зареєстрованим в МЮУ 02.11.1999 р. за№ 745/4038. Згідно із п.7.1 Тимчасового положення (в редакції чинній на час проведення торгів) Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Як вбачається з протоколу №1413168 - 1/1 від 04 липня 2013 року переможець [PERSON] «Діамант Центр» не вніс всієї належної суми до сплати за придбане майно у встановлений термін. Отже, відповідач ПП «[PERSON]Ш.», всупереч правил встановлених Тимчасовим положенням, продовжив оформлення результатів оспорюваних торгів, застосовуючи норми Закону України «Про іпотеку», а повинен був оголосити торги такими, що не відбулися. Дані дії є порушенням Тимчасового положення. Недотримання належної, загальної процедури проведення прилюдних торгів, є порушенням, яке тягне за собою визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічна позиція, висловлена Верховним Судом України та викладена в постанові № 6-174 цс від 26 листопада 2014р. Правова позиція (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс 14) Аналіз норм Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606-ХІV) і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення), якими визначено загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, та норм Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV Про іпотеку (далі - Закон України № 898-ІV), зокрема статей 33, 41-49, якими визначено спеціальний порядок реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки, з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про наступне. У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України №898-ІV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України 606-ХІV та Тимчасового положення. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч.2 ст.16, ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.І-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Права позивача порушені тим, що відповідач ПП «Нива-В.Ш.» у випадку коли переможець торгів - [PERSON] «Діамант Центр» у встановлений строк не внесло всієї належної суми до сплати за придбане майно, в порушення вимог Тимчасового положення не призначив проведення повторних прилюдних торгів, а на підставі статті 46 Закону України «Про іпотеку», оголосив переможцем наступного учасника, який запропонував на торгах найвищу ціну, не меншу ніж початкову. У випадку дотримання ПП «Нива-В.Ш.» вимог законодавства, [PERSON] «Універсал» мало б змогу взяти участь у повторних прилюдних торгах. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України) Позов просить задоволити. Представники відповідачів ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, а також представники третіх осіб: ПАТ «Креді [PERSON]», ДП «Меркурій» [PERSON] «ТКС «Менеджмент», [PERSON] «Торгівельно-промисловий комплекс «ЛТД» в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання. При цьому від ПАТ «Креді [PERSON]» до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ «Креді [PERSON]». Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в заперечення проти задоволення позовних вимог пояснив, що необґрунтованим є покликання позивача на роздруківку з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна у вигляді «Інформації про повідомлення» на підтвердження того, що Оголошення про проведення прилюдних торгів не містить передбаченої законодавством характеристики предмета іпотеки. На сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», крім інформації про повідомлення розміщується також і інформація про лот, яка містить необхідну характеристику лоту, який виставляється на прилюдні торги, і вказана інформація є достатньою для ідентифікації предмета прилюдних торгів і відповідає вимогам законодавства. Крім того, позивач, як особа, яка зареєструвалась для участі в прилюдних торгах мав право особисто оглянути лот, що виставлявся на торги за його місцезнаходженням (п. 3.16 Тимчасового положення). У звязку з цим позивач не довів які його охоронювані права та інтереси порушено у звязку з відсутністю, на його думку, інформації в оголошенні про проведення прилюдних торгів. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у Постанові по справі № 6-116цс 12 від 24 жовтня 2012 року, Верховний суд України зазначив, що «оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. На його думку доводи позову зводяться до порушення, які не стосуються порушення правил проведення самих торгів, його доводи стосуються порушень, які мали місце до проведення самих торгів, і які не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, як вбачається з копії Протоколу проведення прилюдних торгів від 04 липня 2013 року № 1413168-1/1, на торгах реалізовувався лот № 1: предмет іпотеки: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г. Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». На підставі договору іпотеки, посвідченого 23.06.2010 року [PERSON], приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 782, приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), який реалізувався на прилюдних торгах, було передано Дочірнім підприємством «Меркурій» [PERSON] «ТКС «Менеджмент» в іпотеку публічному акціонерному товариству «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Креді [PERSON]»). Таким чином, лот, який був предметом реалізації на прилюдних торгах, був предметом іпотеки і реалізувався на прилюдних торгах як предмет іпотеки з врахуванням Закону України «Про іпотеку». Враховуючи наведене, організатор торгів правомірно застосував статтю 45 Закону України «Про іпотеку», у звязку з чим наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, визнано переможцем прилюдних торгів. Позивач [PERSON] «Універсал» жодної пропозиції про бажання придбати майно на прилюдних торгах не висловлювало. [PERSON] «Універсал» не вказало чим порушено його права та інтереси оскаржуваними прилюдними торгами та результатами цих торгів. При цьому, представник позивача, який брав участь у прилюдних торгах, підписав протокол про проведення прилюдних торгів без жодних зауважень. Крім того, Рішеннями судів по справі № 914/2795/13 за позовом ПАТ «Креді [PERSON]» до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, треті особи [PERSON], ДП «Меркурій» [PERSON] «Компанія ТКС» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, було встановлено, що прилюдні торги з продажу приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: м.Борислав, вул.Коваліва, 52Г відбулись законно. У Постанові Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року по вказаній справі, Вищий господарський суд України зазначив, що судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанції, що спірні прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Таким чином оскільки рішеннями судів, які набрали законної сили, встановлено, що прилюдні торги відбулись у відповідності до чинного законодавства, ці обставини не підлягають доказуванню, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають. Крім того, ним подано до суду заяву про застосування позовної давності, оскільки позивачем пропущений встановлений статтею 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк оскарження прилюдних торгів. В задоволенні позову просить відмовити Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] «Універсал» [PERSON], пояснення представника відповідача [PERSON] [PERSON]Є, з»ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає. С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що згідно копії Протоколу №1413168-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить на праві власності ДП «Меркурій» [PERSON] «ТКС «Менеджмент» від 04 липня 2013 року, у ході торгів учасниками була запропонована наступна ціна: №6. [PERSON] - 2 700 000,00 грн.; №5. [PERSON] - 8 000 000,00 грн.; №2. [PERSON] «Глобус Проперті» - 9 000 000,00 грн.; №3. [PERSON] «Діамант Центр» - 10 000 000,00 грн. Переможцем торгів було визнано ТОВ «Діамант Центр» із запропонованою ціною у розмірі 10 000 000,00 грн. Згідно вказаного протоколу кошти за придбане майно переможець повинен був внести у строк до 26.06.2013 р. на депозитний рахунок державної виконавчої служби. У зв'язку із невнесенням ТОВ «Діамант Центр» коштів за придбане майно, ПП «[PERSON]Ш.» оголосило переможцем торгів ТОВ «Глобус Проперті», цінова пропозиція якого в розмірі 9 000 000,00 грн. була найбільшою після пропозиції ТОВ «Діамант Центр». Однак, ТОВ «Глобус Проперті» відмовилося від права бути визнаним переможцем прилюдних торгів. З Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1/1 від 04.07.2013р. вбачається, що після відмови ТОВ «Глобус Проперті», ПП «Нива-В.Ш.» запропонувало бути переможцем торгів учаснику №5 - [PERSON], який теж відмовився від оголошення його переможцем. Враховуючи несплату переможцем торгів коштів за предмет іпотеки у встановлений законодавством термін та відмову двох інших учасників від визнання їх переможцями, ПП «Нива-В.Ш.» визнано переможцем торгів учасника №6 - [PERSON] відповідача у справі, цінова пропозиція якого становила 2 700 000,00 грн. і який погодився бути оголошеним переможцем торгів і придбати об'єкт іпотеки. Згідно Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1/1 від 04.07.2013 р. [PERSON] було зобов'язано до 17.07.2013 р. внести на депозитний рахунок державної виконавчої служби кошти в сумі 2 297 700,00 грн., що дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди організатора прилюдних торгів за цим лотом в сумі 402\~300,00 грн. з урахуванням ПДВ. Обов'язок по сплаті коштів за придбане майно [PERSON] виконав повністю. 08.07.2013р. на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) №1413168-1/1 від 04.07.2013 р. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було складено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, в котрому зазначено факт придбання [PERSON] приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктового ринку) за адресою Львівська обл., м. Борислав, вул. Коваліва, 52Г. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Суд дійшов висновку, що обраний позивачем [PERSON] «Універсал» спосіб захисту цивільних прав, а саме його вимога про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та акту державного виконавця, не повязана з порушенням прав позивача [PERSON] «Універсал» і не може призвести до відновлення жодних прав позивача [PERSON] «Універсал». Так, Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в МЮ України 02 листопада 1999 р. за № 745/4038. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу суму (п.2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4) і, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таким чином, заявлені позивачем [PERSON] «Універсал» вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), Акту державного виконавця є, за правовою природою, вимогами про визнання недійсним правочину. Правові наслідки недійсності правочину встановлені статтею 216 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Частиною третьою статті 216 ЦК України передбачено, що якщо у звязку із вчиненням недійсного правочину другій або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Позивач [PERSON] «Універсал» був лише учасником оскаржуваних прилюдних торгів, і ніколи не мав жодних прав на нерухоме майно, яке реалізовувалось на прилюдних торгах. З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, встановлено, що позивач вважає, що його права порушені тим, що відповідач ПП «[PERSON]Ш.» у випадку коли переможець торгів - [PERSON] «Діамант Центр» у встановлений строк не внесло всієї належної суми до сплати за придбане майно, в порушення вимог Тимчасового положення не призначив проведення повторних прилюдних торгів, а на підставі статті 46 Закону України «Про іпотеку», оголосив переможцем наступного учасника, який запропонував на торгах найвищу ціну, не меншу ніж початкову. У випадку дотримання ПП «[PERSON]Ш.» вимог законодавства, [PERSON] «Універсал» мало б змогу взяти участь у повторних прилюдних торгах. Суд погоджується з тим, що [PERSON] «Універсал» набуло лише прав учасника прилюдних торгів, і лише його права як учасника торгів підлягають судовому захисту. В той же час, правовими наслідками задоволення позовних вимог [PERSON] «Універсал» про визнання прилюдних торгів недійсними, є застосування до сторін недійсного правочину двосторонньої реституції, а саме: сторони недійсного правочину: продавець - ПП «[PERSON]Ш.» (яке від свого імені виступає організатором торгів і продавцем майна) та покупець - [PERSON] мають бути повернуті в попередній стан, тобто нерухоме майно має бути повернуто організатору торгів - Приватному підприємству «[PERSON]Ш.» для проведення повторних прилюдних торгів, а грошові кошти мають бути повернуті переможцю торгів - [PERSON] Судом встановлено, що Приватне підприємство «[PERSON]Ш.» визнано банкрутом, і щодо цього підприємства відкрито ліквідаційну процедуру на підставі Ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.02.2015р., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Враховуючи визнання відповідача - ПП «[PERSON]Ш.» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, застосування двосторонньої реституції у разі визнання прилюдних торгів недійсними є неможливим, оскільки ПП «[PERSON]Ш.» не вправі проводити жодну господарську діяльність (виготовляти та продавати товари, виконувати роботи, надавати послуги). Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Позивач [PERSON] «Універсал» у позові покликається, що між ПП «[PERSON]Ш.» та відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області укладено договір № 1413168 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 16 травня 2013 року. Однак, як встановлено судом ПП «[PERSON]Ш.» на стадії ліквідаційної процедури за законом заборонено надавати будь-які послуги, зокрема послуги з організації і проведення повторних прилюдних торгів, тому проведення повторних прилюдних торгів, а отже і двостороння реституція у разі визнання недійсними прилюдних торгів є неможливим, також і виходячи з того, що попередній власник майна - Дочірнє підприємство «Меркурій» [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент» (на час розгляду справи змінило назву на Дочірнє підприємство «Меркурій» [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТКС-Гідроресурс») також визнано банкрутом і стосовно нього розпочато ліквідаційну процедуру. З [PERSON] з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2014 року № 905/1578/14, дане підприємство визнано банкрутом, і стосовно нього розпочато ліквідаційну процедуру. Дочірнє підприємство «Меркурій» [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент» було боржником у виконавчому провадженні, в межах якого проводились оскаржувані прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до пункту 7 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Відповідно до п.6-1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки Дочірнє підприємство «Меркурій» [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТКС - Менеджмент» визнано судом банкрутом, стосовно нього розпочато ліквідаційну процедуру, виконавче провадження щодо нього не може бути відкрито, а усі триваючі виконавчі провадження підлягають закінченню. Погашення вимог кредиторів банкрута здійснюється включно у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна можуть бути проведені відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», вимог Тимчасового положення, лише за заявкою державного виконавця, тобто в межах процедури виконавчого провадження, відкритого щодо боржника. Законодавство не передбачає можливості проводити прилюдні торги (в тому числі повторні) з реалізації арештованого нерухомого майна в умовах, коли виконавче провадження закінчено. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що Дочірнє підприємство «Меркурій» [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТКС-Гідроресурс» (попередня назва - Дочірнє підприємство «Меркурій» [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТКС-Менеджмент») визнано банкрутом, проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою: Львівська обл. м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г є неможливим. Відтак неможливою є і двостороння реституція, оскільки неможливо повернути сторони правочину, укладеного за результатами оскаржуваних прилюдних торгів у попередній стан і призначити повторні прилюдні торги. Оскільки позивач [PERSON] «Універсал» було лише учасником прилюдних торгів, не мало жодних цивільних прав на нерухоме майно, яке продавалось на торгах, суд приходить до висновку що права [PERSON] «Універсал» не можуть бути захищені внаслідок визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з тим, визнання недійсними прилюдних торгів призведе до виникнення правової невизначеності щодо права власності на нерухоме майно, яке продавалось на прилюдних торгах: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою Львівська обл. м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г, тобто буде порушувати законні права осіб, які набули право власності на майно. Щодо покликань позивача на правову позицію Верховного суду України, викладену в Постанові Верховного суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14, то суд вважає за необхідне відзначити що обставини цієї справи та обставини справи, розглянутої Верховним судом України відрізняються. Зокрема, у справі, розглянутій Верховним судом України позивачем у справі є фізична особа - боржник у виконавчому провадженні, яка була власником проданого на прилюдних торгах майна. В той же час, у справі, яка розглядається Бориславським міським судом Львівської області, з позовом звертається один з учасників прилюдних торгів, а також встановлено додаткові важливі обставини, що боржник у виконавчому провадженні та торгуюча організація визнані банкрутом і щодо них розпочато ліквідаційну процедуру, що унеможливлює проведення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, судом встановлено, що господарськими судами розглядалась справа № 914/2795/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ [PERSON]» до Приватного підприємства «[PERSON]Ш.» в особі Львівської філії №14, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: [PERSON], Дочірнього підприємства «Меркурій» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ТКС», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року, яке залишено в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, предметом перевірки господарських судів виступали законність оскаржуваних прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою Львівська обл., м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г, які відбулися 12.06.2013 року та оформлені протоколом № 1413168-1/1 від 04 липня 2013р.; протокол №1413168-1/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 04 липня 2013 року, затверджений директором філії 14 ПП «[PERSON]Ш.», який оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - а саме: приміщення торгівельного комплексу (промислово-продуктовий ринок), що знаходиться за адресою Львівська область, м.Борислав, вул.Коваліва, 52-Г та Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, який затверджений 08.07.2013 року начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області [PERSON] При розгляді вказаної справи, Рішенням Господарського суду Львівської області від 27 вересня 2013 року, яке залишено в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року та Постановою Вищого господарського суду України від 24 березня 2014 року, було встановлено що спірні прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як і в цивільній справі, що розглядається Бориславським міським судом Львівської області, так і в господарській справі № 914/2795/13 брало участь Приватне підприємство «[PERSON]Ш.». При розгляді господарської справи №914/2795/13 господарськими судами встановлено обставини щодо Приватного підприємства «[PERSON]Ш.», а саме що відповідачем ПП «[PERSON]Ш.» прилюдні торги проведено у відповідності до чинного законодавства. Вказані обставини мають преюдиційне значення і не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. Щодо заяви представника [PERSON] - [PERSON] про пропущення позивачем строку позовної давності, суд виходить з того, що оспорювані прилюдні торги проведені відповідно до Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Вказаний строк є спеціальним строком позовної давності, який позивачем [PERSON] «Універсал» пропущено. Однак, оскільки суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, суд відмовляє в його задоволенні саме з цих підстав, а не через пропуск позивачем [PERSON] «Універсал» строку позовної давності.

Outcome: dismissed