Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банка» з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Дар`я Валеріївна про відновлення права іпотекодержателя, скасування записів про припинення іпотеки та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на нового власника предмета іпотеки. Позивач просив суд: 1. Відновити за АТ «Дельта Банк» право іпотекодержателя за Іпотечним договором № 810-006/Zфквіn-08 від 15 вересня 2008 року, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в Реєстрі за № 4625 шляхом поновлення з моменту вчинення первинних записів (15.09.2008 року) записів про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: - тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 7911870, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320, - тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 7912187, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320. 2. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 08.07.2010 року про вилучення обтяження: - тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 7911870, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320. 3. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис про державну реєстрацію прав від 08.07.2010 року про вилучення обтяження: - тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 7912187, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320. 4. Поширити статус іпотекодавця за Іпотечним договором № 810-006/Zфквіn-08 від 15 вересня 2008 року, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в Реєстрі за № 4625 на [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що: 15 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено 2 кредитних договори, а саме: - Кредитний договір № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 105 000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 вересня 2033 року. - Кредитний договір № 811-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, майнові права за яким не придбавалися АТ «Дельта Банк». В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між сторонами було укладено Іпотечний договір № 810-006/Zфквіn-08 від 15 вересня 2008 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в Реєстрі за № 4625. 15 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення дії чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в Реєстрі за № 4626. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно: 2-кімнатна квартира, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки належав Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2008 року, що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в Реєстрі за № 4622, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 3135125, згідно Витягу з державного реєстру правочинів за номером 6509871 від 15.09.2008 року. У зв`язку з укладення Іпотечного договору: - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 7911870, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320, - в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження: тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 7912187, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», згідно якого, АТ «Дельта Банк» набув прав вимоги за кредитним договором № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року та за Іпотечним договором № 810-006/Zфквіn-08 від 15.09.2008 року, укладеними [PERSON] з ТОВ «Укрпромбанк». 01.07.2010 року була прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, який був укладений з [PERSON] в сумі: -104 300,00 доларів США - заборгованість за кредитом, -17 823,46 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом. З 01.07.2010 року АТ «Дельта Банк», як новий кредитор, відповідно до умов Кредитного договору № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, нараховує відсотки за користування кредитом. Станом на 26.03.2018 року заборгованість за Кредитним договором № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року (позичальник [PERSON] , код [NUMBER] ) становить 5 009 714,07 грн. В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» співробітниками Банку було виявлено факт вилучення обтяження та зміну власника Предмету іпотеки. Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 787312106 від 24.01.2017 року АТ «Дельта Банк» стало відомо, що: 08.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В. вилучено обтяження Предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року по справі № 2-894/10: - тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 7911870, зареєстровано 15.10.2008 року, підстава обтяження - іпотечний договір, 4625, 15.10.2008 року, ПН ХМНО Слоневська Д.В., об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320, власник [PERSON] , змінено - 08.07.2010 року, тип змін - вилучення обтяження. - тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 7912187, зареєстровано 15.10.2008 року, підстава обтяження - іпотечний договір, 4625, 15.10.2008 року, ПН ХМНО Слоневська Д.В., об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320, власник [PERSON] , змінено - 08.07.2010 року, тип змін - вилучення обтяження. Вилучення обтяження відбулось на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року по справі № 2-894/10. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року по справі № 2-894/10, провадження № 22-ц/2090/553/2012 апеляційна скарга АТ «Дельта Банк» задоволена частково, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від «18» березня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Харківської філії банку, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, визнання протиправними дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. 15.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності [PERSON] (номер запису про право власності 16907638) на предмет іпотеки (квартиру, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1055250663101) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяною Павлівною 15.10.2016 року р. № 1230. Позивач АТ «Дельта Банк» надав Письмові пояснення щодо початку перебігу строку позовної давності з додатками від 28.01.2020 року. Копії Письмових пояснень щодо початку перебігу строку позовної давності з додатками були вручені представникам відповідачів 28.01.2020 року. Позивач вважає, що строк позовної давності за його вимогами почав перебіг 25.01.2017 року. 24.01.2017 року була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якою йому стало відомо про вилучення обтяжень. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву від 08.01.2019 року з доказами надіслання його копії з доданими документами іншим учасникам справи. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] вважає, що внаслідок пропущення позивачем строку позовної давності, він втратив право на примусове виконання зобов`язання по основному договору, а також права на відновлення записів про іпотеку та про обтяження в Державному реєстрі речових прав. Відповідач [PERSON] заявила про застосування позовної давності, строк якої сплив 14.02.2015 року. 14.02.2012 року рішенням Апеляційного суду Харківської області було скасоване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 2-894/10 від 18.03.2010 року. З 15.07.2010 року по 07.12.2012 року власником вказаної квартири був [PERSON] , який передав вказану квартиру в іпотеку та, у зв`язку з невиконанням зобов`язань, на вказану квартиру було звернуто стягнення на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Правове обґрунтування заперечення проти позову відповідача [PERSON] : ст.ст. 256, 266, 267, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 50 Закону України «Про іпотеку». Крім цього відповідач [PERSON] заявила про застосування позовної давності (Заява про застосування наслідків спливу позовної давності від 02.10.2018 року). Відповідач [PERSON] зазначає, що позивач знав про своє порушене право з 14.02.2012 року, коли рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року було скасоване рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 року. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву від 28.12.2018 року з доказами надіслання його копії з доданими документами іншим учасникам справи. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] зазначає, що з 15.10.2016 року є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. При укладенні даного договору дарування відсутність зареєстрованих у встановленому порядку заборон, арештів, іпотеки та інших речових прав була перевірена за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки №№ 70546759, 70546720 від 15.10.2016 року). Норми ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не можуть бути застосовані до цих правовідносин через те, що квартира була придбана на підставі договору дарування у [PERSON] , яка не є іпотекодавцем по іпотечному договору № 810-006/Zфквіn-08 від 15.09.2008 року. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, а [PERSON] не має будь-яких зобов`язань перед позивачем. Правове обґрунтування заперечення проти позову відповідача [PERSON] : ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку». Крім цього відповідач [PERSON] заявив про застосування позовної давності (Заява про застосування позовної давності від 05.10.2018 року). Відповідач [PERSON] зазначає, що позивач знав про своє порушене право з 12.05.2011 року, коли ним була подана апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 року. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Дар`я Валеріївна пояснень не надала. В судове засідання з`явилися представник позивача АТ «Дельта Банк», відповідач [PERSON] , представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневська Дар`я Валеріївна не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено 2 кредитних договори, а саме: - Кредитний договір № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 105 000 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 вересня 2033 року. - Кредитний договір № 811-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, майнові права за яким не придбавалися АТ «Дельта Банк». В якості забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між сторонами було укладено Іпотечний договір № 810-006/Zфквіn-08 від 15 вересня 2008 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в Реєстрі за № 4625. 15 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення дії чи розірвання договору іпотеки, зареєстровано в Реєстрі за № 4626. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нерухоме майно: 2-кімнатна квартира, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Предмет іпотеки належав Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2008 року, що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В., зареєстрований в Реєстрі за № 4622, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за номером 3135125, згідно Витягу з державного реєстру правочинів за номером 6509871 від 15.09.2008 року. У зв`язку з укладення Іпотечного договору: - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 7911870, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320, - в Державному реєстрі іпотек було зареєстровано обтяження: тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 7912187, зареєстровано 15.09.2008 року, об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», згідно якого, АТ «Дельта Банк» набув прав вимоги за кредитним договором № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року та за Іпотечним договором № 810-006/Zфквіn-08 від 15.09.2008 року, укладеними [PERSON] з ТОВ «Укрпромбанк». 01.07.2010 року була прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, який був укладений з [PERSON] в сумі: -104 300,00 доларів США - заборгованість за кредитом, -17 823,46 доларів США - нараховані відсотки за користування кредитом. З 01.07.2010 року АТ «Дельта Банк», як новий кредитор, відповідно до умов Кредитного договору № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року, нараховує відсотки за користування кредитом. Станом на 26.03.2018 року заборгованість за Кредитним договором № 810-006/ФКВ-08 від 15.09.2008 року (позичальник [PERSON] , код [NUMBER] ) становить 5 009 714,07 грн. Згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 787312106 від 24.01.2017 року АТ «Дельта Банк» стало відомо, що: 08.07.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Слоневською Д.В. вилучено обтяження Предмету іпотеки у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідно на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року по справі № 2-894/10: - тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження - 7911870, зареєстровано 15.10.2008 року, підстава обтяження - іпотечний договір, 4625, 15.10.2008 року, ПН ХМНО Слоневська Д.В., об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320, власник [PERSON] , змінено - 08.07.2010 року, тип змін - вилучення обтяження. - тип обтяження - іпотека, реєстраційний номер обтяження - 7912187, зареєстровано 15.10.2008 року, підстава обтяження - іпотечний договір, 4625, 15.10.2008 року, ПН ХМНО Слоневська Д.В., об`єкт обтяження - 2 кімнатна квартира, [ADDRESS] , номер РПВН: 24664320, власник [PERSON] , змінено - 08.07.2010 року, тип змін - вилучення обтяження. Вилучення обтяження відбулось на підставі Заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2010 року по справі № 2-894/10. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2012 року по справі № 2-894/10, провадження № 22-ц/2090/553/2012 апеляційна скарга АТ «Дельта Банк» задоволена частково, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від «18» березня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в позові [PERSON] , [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі Харківської філії банку, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, визнання протиправними дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. 15.10.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності [PERSON] (номер запису про право власності 16907638) на предмет іпотеки (квартиру, загальною площею 58,1 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м. за адресою [ADDRESS] , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 1055250663101) на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяною Павлівною 15.10.2016 року р. № 1230. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. (частини перша статті 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»). Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об`єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 2 вищезазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майнота їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відтак ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 27 травня 2015 по справі № 6-332цс15. «Отже, суд дійшов правильного висновку щодо збереження обтяження майна іпотекою внаслідок скасування рішення суду про виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження цього майна іпотекою та про поширення на Особу 9 відповідно до ст.23 закону «Про іпотеку» статусу іпотекодавця за іпотечним договором, урахувавши, що до неї перейшло право власності на квартиру, яка є складовою частиною будинку - предмета іпотеки». Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Цивільного кодексу України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України). Суд зазначає, що позивач довів порушення його прав за захистом яких мало місце звернення до суду. Таким чином, позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими. Суд, розглянувши заяви про застосування позовної давності, які були заявлені відповідачами, зазначає наступне. У статтях 256 та 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі, навпаки, мусять довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Такий же висновок застосування норм права викладено в постанові Верховного суду України від 22 лютого 2017 року в справі № 6-17цс17. Згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. АТ «Дельта Банк» довів, що про факт вилучення обтяжень дізнався 24.01.2017 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 787312106 від 24.01.2017 року. Цей факт зафіксовано також в Протоколі № 175 від 07.04.2017 року Засідання робочої комісії щодо додаткової перевірки в частині відображення в обліку АБС «Б2» заставного майна, створеної відповідно до наказу Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» № 581-Л від 03.10.2016 року. Жодних доказів на підтвердження обставини обізнаності АТ «Дельта Банк» про припинення зазначених обтяжень раніше 24.01.2017 року відповідачі не надали. Таким чином строк позовної давності почав перебіг 25.01.2017 року та на час подання позовної заяви - 26.03.2018 року не сплив. Підстав для застосування позовної давності немає, отже позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved