Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить скасувати рішення власника Приватної фірми «АіЄ» № 3 від 17.11.2007 року; визнати недійсним договір доручення, на підставі якого була видана довіреність від 31.01.2014 р. [PERSON] від імені Приватної фірми «АіЄ» на імя [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану за № 242; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 119,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 22, укладений 03.02.2014 р. між Приватною Фірмою «АІЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 203,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, укладений 03.02.2014 р. між Приватною Фірмою «АіЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]; витребувати у власність [PERSON] нежитлове приміщення площею 119,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 22, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт»; витребувати у власність [PERSON] нежитлове приміщення площею 203,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що оскаржуване рішення власника ПФ «АіЄ» підлягає скасуванню, так як колишній власник [PERSON] особисто його не підписував, відбиток печатки проставлений на ньому в період з грудня 2013 року по січень 2014 року, зміст рішення не відповідає статуту фірми. Крім того, не може бути дійсною довіреність на імя [PERSON], оскільки вона надана за підписом [PERSON], яка в період її видачі була не директором, а виконавчим директором. При цьому статутом не передбачено права директора передавати всі повноваження іншій особі, а колегіально дирекцією це питання не вирішувалось, спадкоємці майнових прав фірми згоди на таке не надавали. Відповідно, [PERSON] не мав права укладати від імені ПФ «АіЄ» правочини на відчуження майна, отже, належне фірмі приміщення площею 119,7 кв.м, що знаходиться у м. Хмельницький по вул. Проскурівська 22, не могло бути відчужене на користь ТОВ «Бридж Плюс», приміщення площею 203,7 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницький по вул. Проскурівська 18, - на користь ТОВ «Світ Капіталу», а останні, відповідно, не мали повноважень на подальше відчуження даних приміщень на користь ТОВ «Кепітал Арт» та ТОВ «Оріон Трейд Сістем». В якості представника третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору ([PERSON], [PERSON], ПФ «А і Є»), [PERSON] пояснив, що їх позиція повністю відповідає позиції позивача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Представник співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що в позивача немає будь-яких прав, які могли б бути порушені відчуженням спірних приміщень, що неодноразово було підтверджено численними рішеннями судів. Крім того, позивачем не конкретизовано, до кого заявлений п. 1 позовних вимог; в п. 2 позовних вимог не деталізовано, договір від якого числа оспорюється, які його реквізити; вимоги, викладені в пунктах 3 і 4 позовної заяви, спростовуються контрактом [PERSON], за яким вона була директором як на час видачі довіреності, укладення оспорюваних правочинів, так і на даний час ним залишається; за пунктами 5, 6 позовної заяви вимоги задоволені бути не можуть, оскільки майно може бути витребуване лише власником, а позивач ним не є і не був, крім того, вже звертався з аналогічними вимогами і йому було відмовлено. Більше того, позивач та треті особи і самі розглядають її як директора, бо саме з цієї посади вони намагались її усунути своїм рішенням. Звертає також увагу суду на те, що правочин щодо відчуження приміщення по Проскурівській 18 не мав бути погоджений власником, оскільки його сума не перевищує вказаних в статуті обмежень. Відчуження обидвох приміщень було погоджено ПФ «АіЄ», оскільки вона прийняла кошти, що були сплачені за оскаржуваними договорами купівлі-продажу, не повертала їх. Дирекції на той час у фірмі не було, оскільки не було комерційного директора, контракт з яким закінчився в 2008 році. Просить в позові відмовити в повному обсязі. Представник співвідповідачів ТОВ «Оріон Трейд Сістем» та ТОВ «Кепітал Арт» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що вказані юридичні особи набули придбане за оскаржуваними договорами майно законно, оплатно. Кошти за придбане майно повернуті не були. Договори купівлі-продажу нотаріально засвідчені, повноваження на укладення договорів були перевірені нотаріусом, керівником ПФ «АіЄ» на момент їх укладення згідно даних ЄДРПОУ була [PERSON], обмежень її дій, які б не дозволяли укласти дані договори, в реєстрі не було, відтак майно набуте добросовісно. Крім того, позивач просить витребувати все майно на його користь одноосібно, тоді як йому належить лише ? майнових прав власника фірми. Просить в позові відмовити. Представник співвідповідачів ТОВ «Бридж Плюс» та ТОВ «Світ Капіталу» в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить також розгляд справи провести за його відсутності. Зазначив, що позов є необґрунтованим, наведені в ньому доводи суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону, а заявлені позивачем в обґрунтування позовних вимог обставини вже були неодноразово проаналізовані та спростовані численними рішеннями судів в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства. Враховуючи подані заперечення, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника зазначених співвідповідачів. Заслухавши представників позивача та третіх осіб, співвідповідачів ТОВ «Оріон Трейд Сістем», ТОВ «КЕПІТАЛ АРТ», [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів. У відповідності до частини другої\~статті 203 ЦК України\~особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною першою\~статті 203 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2016 року у цивільній справі № 686/9717/14-ц\~за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа з самостійними вимогами приватна фірма «АіЄ», про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння\~та за позовом третьої особи з самостійними вимогами\~приватної фірми «АіЄ» до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння встановлені наступні обставини. 6 жовтня 1999 року була проведена державна реєстрація юридичної особи\~Приватної фірми «АіЄ» (скорочена назва ПФ «АіЄ»), засновником якої є [PERSON] На підставі договору про передачу нежитлових приміщень від 22.08.1996 року між фірмою «Прана» та фірмою «АіЄ», зареєстрованого 25.09.2006 року Хмельницьким БТІ в реєстрі книг № 2 за реєстровим № 550, остання стала власником приміщення, розташованого по вул. Проскурівська, 18, в м. Хмельницькому, загальною площею 203,7 кв.м. На підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2002 року Приватна фірма «АіЄ» стала власником приміщення, розташованого по вул. Проскурівська, 22, в м. Хмельницькому, загальною площею 119,7 кв.м. Відповідно до п.п. 1.2., 1.4.-1.6. Статуту приватної фірми «АіЄ» [PERSON] є єдиним засновником вказаної фірми. Фірма від свого імені набуває майнових та особистих немайнових прав, несе обовязки. Держава та власник не відповідають за зобовязаннями Фірми, Фірма не відповідає за зобовязаннями держави та власника. Фірма є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обовязків ТОВ «АіЄ».\~Фірма\~має відокремлене майно, самостійний баланс, круглу печатку зі своїм найменуванням, фірмові бланки, кутовий та інші штампи, товарний знак, рахунки, відкриті у банку. Пунктами 4.1.\~4.3. Статуту передбачено, що майно фірми складають основні фонди та оборотні кошти, вартість яких відображається в самостійному балансі фірми. Джерелами формування майна є: фінансові та майнові внески власника; доходи, одержані від господарської діяльності; кредити банків; доходи від цінних паперів; придбання майна. У разі смерті власника його майнові права переходять до спадкоємця (спадкоємців). У розділі 5 Статуту (Управління фірмою) Засновник Фірми визначив наступне. Власник не здійснює керівництво Фірмою безпосередньо. Управління Фірмою здійснюється власником через призначений ним виконавчий орган\~дирекцію Фірми. До виняткової компетенції власника належать питання, прийняття рішень, які впливають чи можуть вплинути на майнові права власника щодо майна, закріпленого за Фірмою, а саме: надання дозволу виконавчому органу на відчуження майна Фірми, надання нерухомого майна в оренду, а також укладення інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну десяти тисячам доларів США. Керівництво поточною діяльністю Фірми здійснює її виконавчий орган\~дирекція Фірми. До складу дирекції входять директор та комерційний директор. Очолює дирекцію директор. Дирекція самостійно вирішує всі питання діяльності Фірми, крім тих, що належать до виняткової компетенції власника або потребують його згоди. Власник має право винести рішення про передачу частини належних йому прав у компетенцію дирекції. Питання, віднесені цим статутом до компетенції дирекції, вирішуються її членами колегіально. При призначені директора та комерційного директора на посади власник укладає з ними контракти. Директор та комерційний директор без доручення діють від імені Фірми, представляють її інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладають від її імені угоди, здійснюють наймання і звільнення персоналу Фірми, а також інші дії з оперативного керівництва роботою Фірми. 3 червня 2002 року між власником приватної фірми «АіЄ» та [PERSON] був укладений контракт, відповідно до якого власник призначив останню на посаду директора Фірми. За цим контрактом Директор зобовязалась очолити дирекцію, здійснювати поточне управління фірмою, забезпечувати ефективне використання і зберігання майна Фірми, а власник зобовязався створювати умови, необхідні для роботи Директора і виплачувати йому грошову винагороду. Цей контракт є трудовим договором. За п. 3.2. Контракту\~директор\~Фірми\~має право розпоряджатися\~коштами та\~майном Фірми; діяти від імені Фірми; укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, при цьому укладення угод, спрямованих на відчуження майна фірми, надання нерухомого майна в оренду, а також укладення інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну 10 000 доларам США, потребує одержання попередньої письмової згоди власника. У трудовій книжці [PERSON] під порядковим № 3 зроблений запис від 03.06.2002 року про те, що вона переведена у приватну фірму «АіЄ» на посаду директора на підставі наказу № 2 від 03.06.2002 року. 17 листопада 2007 року [PERSON], власник Фірми, своїм рішенням № 3 вирішив: надати згоду на відчуження майна Підприємства (рухомого, нерухомого), що належить Підприємству на праві власності, або майна, що буде належати Підприємству на момент його відчуження, шляхом укладення цивільно-правових договорів; надати згоду на уповноваження директора Підприємства на укладання та підписання від імені Підприємства договорів відчуження майна (рухомого, нерухомого), що належать Підприємству на праві власності, або майна, що буде належати Підприємству на момент його відчуження. Рішення щодо відчуження майна Підприємства приймає директор Підприємства; надати дозвіл директору Підприємства на відчуження майна Підприємства (рухомого, нерухомого), що належить Підприємству на праві власності, або майна, що буде належати Підприємству на момент його відчуження, надання нерухомого майна в оренду, а також укладення інших угод, сума яких перевищує суму, еквівалентну десяти тисячам доларів США. 15 лютого 2008 року засновник приватної фірми «АіЄ» [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом власниками\~майнових прав\~на ПФ «АіЄ» у рівних частках по 1/4 стали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак, зміни ні до Статуту, ні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо засновників ПФ «АіЄ» внесені не були. Особисте майно\~та майнові права на ПФ «АіЄ», які залишились після смерті [PERSON], були предметом розгляду цивільної справи 22ц-3375/2011 р. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року розділено між спадкоємцями квартиру, гараж, мисливську рушницю, газовий пістолет, земельну ділянку в садівничому товаристві. У стягненні грошової компенсації з [PERSON], [PERSON] та приватної фірми «АіЄ» за решту у спадковому майні відмовлено з посиланням на те, що майнові активи фірми розподілу між спадкоємцями за нормами спадкового права не підлягають. 13 червня 2014 року на зборах Фірми включили до складу її засновників спадкоємців [PERSON]\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо: органу управління, статутного капіталу, складу засновників, керівника юридичної особи та складу підписантів. На цих же зборах прийнято рішення про відсторонення [PERSON] від виконання обовязків директора приватної фірми «АіЄ». Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2014 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2014 року (справа № 822/2863/14) визнано протиправним та скасовано внесення зазначених змін до Реєстру з посиланням на те, що зміни до установчого документу не підписані одним із засновників (учасників) [PERSON] Одночасно з цим, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року (справа № 686/14094/14-ц) відмовлено [PERSON] в поновленні на посаді директора ПФ «АіЄ». 31 січня 2014 року Приватна фірма «А і Є» в особі директора [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти інтереси Фірми, для чого надала йому право за попередньою письмовою згодою власника Фірми підписувати договори, повязані з діяльністю Фірми, у тому числі договори купівлі-продажу нерухомості, включаючи жилі і нежилі приміщення, вчиняти будь-які інші дії, передбачені статутом Фірми для виконавчого органу, які належать вчиняти Директорові, якби він займався особисто переліченими питаннями, та відносно яких допускається представництво. 03 лютого 2014 року між Приватною фірмою «АіЄ», в особі [PERSON], який діяв на підставі Довіреності, посвідченої 31.01.2014 року за реєстровим № 242 [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» було укладено договір, за яким Продавець відчужив, а Покупець придбав за 68 092 грн. 20 коп. нежитлове приміщення, загальною площею 203,7 кв.м, яке розташоване по вул. Проскурівській, 18, в м. Хмельницькому. Факт відсутності заборони відчуження, арешту та обтяження іпотекою було перевірено. Зазначений договір був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 251. 15 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем» був укладений договір, за яким Продавець відчужив, а Покупець придбав за 75 000 грн. нежитлове приміщення, загальною площею 203,7 кв.м, яке розташоване по вул. Проскурівській, 18, в м. Хмельницькому. Факт відсутності заборони відчуження, арешту та обтяження іпотекою було перевірено. Зазначений договір був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 595. 03 лютого 2014 року між Приватною фірмою «АіЄ», в особі [PERSON], який діяв на підставі Довіреності, посвідченої 31.01.2014 року за реєстровим № 242 [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» було укладено договір, за яким Продавець відчужив, а Покупець придбав за 105 429 грн. 58 коп. нежитлове приміщення, загальною площею 119,70 кв.м., яке розташоване по вул. Проскурівській, 22, в м. Хмельницькому. Факт відсутності заборони відчуження, арешту та обтяження іпотекою було перевірено. Зазначений договір був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 252. 26 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» був укладений договір, за яким Продавець відчужив, а Покупець придбав за 130 000 грн. нежитлове приміщення, загальною площею 119,70 кв.м, яке розташоване по вул. Проскурівській, 22, в м. Хмельницькому. Факт відсутності заборони відчуження, арешту та обтяження іпотекою було перевірено. Зазначений договір був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 551. Відповідно до повідомлення ПАТ «Укрсоцбанку» від 15.10.2015 року про рух коштів приватної фірми «АіЄ» за період з 03.02.2014 року по 01.04.2014 року, кошти від продажу вищевказаних приміщень в розмірі 68 092 грн. 20 коп. та 105 429 грн. 58 коп. надійшли на поточний рахунок останньої № 26009000250591. В серпні 2014 року Приватна фірма «АіЄ» звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Приватною фірмою «АіЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу», посилаючись на відсутність дозволу власника на відчуження нерухомого майна та продаж цього майна за балансовою вартістю, а не за ринковою. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року (справа № 910/16068/14) у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 17 лютого 2015 року припинене касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON], [PERSON], [PERSON] на зазначені рішення судів з посиланням на те, що оскарженою постановою не порушувалися майнові та корпоративні права останніх, вона не стосується прав і обовязків вказаних фізичних осіб. Також Приватна фірма «АіЄ» звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Приватною фірмою «АіЄ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», посилаючись на ті ж обставини, що і в попередньому позові. Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2014 року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року (справа № 910/16069/14) скасоване зазначене рішення, позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 5 березня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року скасовано, рішення від 12.09.2014 року господарського суду м. Києва залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 3 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви приватної фірми «АіЄ» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, станом на час укладення оспорених договорів позивачі\~спадкоємці майнових прав засновника не набули статусу співзасновників (учасників) приватної фірми «А і Є», не здійснили державну реєстрацію змін до складу засновників фірми, не набули статусу ні власників підприємства, ні власників його майна. У звязку з цим, [PERSON], яка залишалась директором зазначеної фірми, укладаючи цивільно-правові угоди, мала достатній обсяг дієздатності, діяла в межах своїх повноважень, які після смерті власника підприємства не припинились. Вище викладені обставини, оскільки вони встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. Доводи позивача про те, що оскаржуване рішення власника є підробленим, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки належним доказом (відповідним вироком суду) дані обставини в ході розгляду справи підтверджені не були. Посилання позивача на те, що [PERSON] не підписував рішення власника № 3 від 17.11.2007 року і печатка на ньому проставлена в період з грудня 2013 року по січень 2014 року, обґрунтовані висновками експертів № 68 Т від 1 липня 2014 року та № 2008/15-33 від 31 березня 2015 року, не можуть бути взяті до уваги судом, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1\~ст. 59 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами цивільно-процесуального кодексу передбачене право сторони на заявлення клопотання про призначення експертизи з метою зясування питань, які мають значення для справи та становлять предмет позову. Натомість, матеріали справи містять копії висновків експертиз, які отриманні в інших справах та мають іншу мету та предмет дослідження. За таких умов, вказані докази отримані з порушенням порядку, встановленого вказаним законом. Спростовуються вище переліченими судовими рішеннями і посилання позивача на те, що зміст оскаржуваного рішення власника не відповідає вимогам статуту ПФ «А і Є». Крім того, позивач не надав суду доказів того, що він перебував на посаді комерційного директора на час прийняття оскаржуваного рішення власника і тим самим входив до складу дирекції, або ж у її складі була наявна інша особа на даній посаді. Також в ході розгляду справи позивачем не було надано суду доказів того, що його майнові права (на що він посилався в позовній заяві) були в будь-який спосіб порушені оскаржуваними рішенням та договорами. Посилання позивача на те, що на час уповноваження [PERSON] на представництво інтересів ПФ «А і Є» [PERSON] не була директором, спростовуються постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у господарській справі № 910/16068/14\~за позовом ПФ «А і Є» до\~ТОВ «Світ Капіталу» про\~визнання недійсним договору від 03.02.2014 року, котрою встановлено, що [PERSON] була директором, діяла без перевищення повноважень та з дотриманням статутних обмежень, передбачених п.5.2 Статуту ПФ "А\~\~і\~\~Є", а нові співзасновники ПФ "А\~\~і\~\~Є" не вправі звертатися за захистом прав та інтересів своєї фірми поза відносинами представництва. До того ж, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року у господарській справі № 910/16068/14\~за позовом ПФ «А і Є» до\~ТОВ «Світ Капіталу» про\~визнання недійсним договору від 03.02.2014 року встановлено, що ціна договору щодо приміщення по Проскурівській 18 (68092,20 грн.) не перевищує розміру обмеження, встановленого п. 5.2. Статуту ПФ «А і Є». Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Таким чином, перехід права власності на спірні приміщенні відбувся з дотриманням закону, підстави для визнання відповідних договорів купівлі-продажу недійсними відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, в частині витребування майна, окрім того, що воно було передане за усіма оскаржуваними договорами на достатній правовій підставі, позовні вимоги не можуть бути задоволені також і з тих підстав, що позивач не є і не був власником спірних приміщень і не вправі ставити питання про їх витребування на власну користь. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed