Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

В грудні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначила, що 03.12.2018 року вона дізналась про існування виконавчого документа виконавчого напису №5572 від 06.10.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та постанови виконавчого провадження №57563991 від 20.11.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутос Л.А. Інформацію про зазначені вище документи позивачем отримано на підприємстві де працюю, оскільки Постанова ВП № 57563991 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видана приватним виконавцем Бурхан - Крутоус Лілією Анатоліївною від 20.11.2018 року надійшла для примусового виконання 29.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (юридична адреса: 50031, місто Кривий Ріг, вул.Січеславська, буд. 4А). \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови приватного виконавця ВП № 57563991 від 20.11.2018 року для примусового виконання прийнято виконавчий напис № 5572 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.10.2018 року, який вчинив виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості в розмірі 34 364,34 гривен. Також, додатково покладені витрати по виконавчому провадженню: 3\~436,43\~грн.\~основна винагорода\~приватного виконавця; 269,00 грн. витрати виконавчого провадження. Позивач вважає, що приватний нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису, виконавчий напис № 5572 виданий 06 жовтня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», а саме: вчинений за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, не підтверджено факт безспірності заборгованості та з порушенням прав позивача або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та з пропущенням строку, який перевищує загальну позовну давність, встановлену відповідно до ст.257 ЦК України у три роки, яка застосовується до основного боргу (до тілу кредиту). А тому, вважає позивач, виданий документ незаконний та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до документів, які знаходяться в матеріалах справи: Ухвалою від 10.12.2018 року прийнято справу до розгляду, в загальному позовному провадженні, з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою від 10.12.2018 заява [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинена стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження. 23.01.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надала письмові пояснення по справі. 01.02.2019 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надали заяву про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. матеріали щодо виконавчого напису від 06.10.2019 року №5572. 01.02.2019 [PERSON] подала клопотання про витребування доказів. 20.03.2019 в зв`язку з перебуванням судді в колегії по кримінальній справі №212/9475/18, розгляд справи відкладено на 20.05.2019. Ухвалою від 20.05.2019 проведено підготовчий розгляд справи та призначено справу до розгляду. 10.07.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням представника ТОВ «Кредитні ініціативи». 27.09.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням представника ТОВ «Кредитні ініціативи». 15.01.2020 в зв`язку з перебуванням судді в іншому процесі, розгляд справи відкладено на 05.02.2020. Представник позивача адвокат Зарівна С.В. до суду не з`явилась, надала письмове клопотання про розгляд справи за її та позивача відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Правилами\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5\~ст.81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною 1\~ст.76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Так, 06.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 5572 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630070105 від 13.12.2013 року, укладеному між нею та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке у подальшому згідно з договором факторингу №1 від 21 червня 2016 року відступило свої права вимоги кредитним договором до ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суму заборгованості за період з 13.12.2013 по 13.07.2018 у розмірі 33364 гривні 34 копійки. Витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом визначені в розмірі 1000 грн. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999року №1172\~(пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України). Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів, щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17. Як вбачається із копії виконавчого напису від 06 жовтня 2018 року строк, за яким провадиться стягнення за період з 13 грудня 2013 року по 13 липня 2018 року. Слід зазначити, приватним нотаріусом не було враховано вимоги\~ст.88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строк, за який провадиться стягнення в оскарженому виконавчому написі нотаріуса визначено більше ніж за 5 років, тобто більше трьох років з дня виникнення права вимоги у банка. Крім того, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи не пропущено ТОВ «Кредитні ініціативи» строк позовної давності, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи», зазначені у написі є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88\~Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 06 жовтня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №5572, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з істотними порушеннями вимог процесуальних норм закону. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви 704 гривень 80 копійок та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 352 гривен 40 копійок - всього 1057 гривень 20 копійок. На підставі\~викладеного,

Outcome: approved