Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в обґрунтування якого вказав, що 04.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11309838000. У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк». Згідно з п.1.1. умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит (грошову суму) в розмірі 219 000,00 (двісті дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит з встановленою процентною ставкою у розмірі 13,90 (тринадцять цілих дев'ять десятих) % річних. Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною даного Договору. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Позичальник, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушував взяті на себе договірні зобов'язання. Таким чином, станом на 28.08.2013 року загальний розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором становить 260459,84 грн. з яких: заборгованість по кредиту - 150549 грн. 89 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 87390 грн. 20 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 12378 грн. 01 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -10141 грн. 74 коп. За Договором про надання споживчого кредиту № 11309838000 від 04.03.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, [PERSON] згідно договору іпотеки від 04.03.2008 року передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 76,9 кв. м, майнові права на земельну ділянку та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту, між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 11309838000/п від 04.03.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобов'язалась відповідати перед Позивачем за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли за Договором про надання споживчого кредиту № 11309838000 від 04.03.2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором). З метою досудового врегулювання спору, позивачем 27.09.2013 року на адреси відповідачів були надіслані вимоги про сплату заборгованості. Дані вимоги Відповідачі проігнорували. Станом на 19.11.2013 р відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту не виконали. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11309838000 від 04.03.2008 року в розмірі 260459, 84 грн., а також судові витрати. Заочним рішенням Коростишівського районного суду від 18.02.2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11309838000 від 04.03.2008 року в розмірі 260459 грн. 84 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. 20.03.2014 року ухвалою Коростишівського районного суду заочне рішення Коростишівського районного суду від 18.02.2014 року скасовано. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11309838000 від 04.03.2008 р. в розмірі 345 567 грн. 19 коп. та понесені судові витрати в розмірі 3455 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача Дордочкіна К.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили їх задовольнити. Додатково пояснила, що зарахування кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту відбулось на поточний рахунок позичальника [PERSON] на рахунок, що зазначений в Договорі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач [PERSON] допустив заборгованість, умови договору не виконує, досудове врегулювання спору не відбулось. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали в їх задоволенні просили відмовити. Вказали, що позивачем не надано первинних документів, які б слугували доказом виконання банком свого обов'язку по наданню грошових коштів у кредит, не підтверджено документально заявлену до стягнення суму заборгованості, позивачем пропущено строк позовної давності за період з березня 2008 року по жовтень 2010 р. Вказали , що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена, оскільки майновий поручитель відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в їх задоволенні просила відмовити. Підтримала доводи відповідача [PERSON] та його представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити. Підтримав доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] Вислухавши сторони, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.03.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11309838000. Згідно з п.1.1., 1.2.2, 1.3.1 умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит (грошову суму) в розмірі 219 000,00 (двісті дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1, з встановленою процентною ставкою у розмірі 13,90 % річних не пізніше 04.03.2015 року . Відповідно до п. 1.5 Даного Договору Банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 26205051194800. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, вказана обставина підтверджується меморіальними ордерами № 0603101984 від 04.03.2008 р., № 0603149332 від 05.03.2008р, № 0603226716 від 07.03.2008 р., № 0603418484 від 14.03.2008 р., № 0603276851 від 11.03.2008 р., № 0603483027 від 18.03.2008р., № 0603455260 від 17.03.2008 р., № 0603547821 від 21.03.2008 р. № 0603616256 від 26.03.2008 р., № 0603643791 від 27.03.2008 р. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту, між Позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 11309838000/п від 04.03.2008 року. Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] зобов'язалась відповідати перед Позивачем за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли за Договором про надання споживчого кредиту № 11309838000 від 04.03.2008 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором). Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.01.2015 року складає 345567 (триста сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн., 19 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 150549 грн. 89 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 141699 грн. 81 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 27553 грн. 44 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -25764 грн. 05 коп. Вказана обставина підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с. 14-25) та випискою за кредитним договором з 04.03.2008 р. по 06.1.2015р.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснюють щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог про стягнення солідарно заборгованості за кредитним Договором з майнового поручителя [PERSON] то в цій частині суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором, [PERSON] згідно договору іпотеки від 04.03.2008 року передав Банку в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 76,9 кв. м, майнові права на земельну ділянку та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п. 23 Постанови ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. Доводи відповідачів щодо пропуску строку позовної давності суд до уваги не приймає, так як згідно наданих позивачем детальних розрахунків заборгованості за даним кредитним договором, остання оплата відповідачем [PERSON] тіла кредиту була здійснена 18.06.2010 р., відсотків - 10.05.2011р., а з позовними вимогами позивач звернувся до суду 28.11.2013 р. Неустойка ( пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам ) нараховані позивачем з врахуванням вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України. Отже, позивач звернувся до суду в межах строків передбачених ст. 257 ЦК України. Інші доводи відповідачів щодо неналежного виконання банком своїх обов'язків в частині надання кредитних коштів ( ненадання позивачем первинних документів) суд до уваги не приймає та вважає таку позицію як уникнення відповідальності за кредитним Договором. Будь- яких належних доказів в розумінні глави 5 ЦПК України на спростування доводів позивача відповідачами не надано. Крім того відповідач [PERSON] неодноразово намагався в ході розгляду справи врегулювати спір в позасудовому порядку, в судовому засіданні підтвердив, що грошові кошти отримував, здійснював погашення тіла кредиту та відсотків, коли та в яких розмірав отримав кредит, здійснював його погашення не пам'ятає. До того ж, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повернення кредиту та сплати процентів й відповідно належного виконання взятих на себе за договором кредиту зобов'язань. Виходячи з наведеного з відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути у солідарному судовому порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 345 567 грн. 19 коп. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме: 3455 грн. 67 коп. судового збору з врахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір». Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є такими, що знайшли своє часткове підтвердження в ході розгляду справи логічно узгоджуються з дослідженими письмовими доказами та підлягають до задоволення з вищевказаних обставин, а заперечення відповідачів спростовуються дослідженими доказами в ході розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial