Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом про виселення, посилаючись на те, що під час проведення перевірки використання житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Черкаси був виявлений факт самовільного зайняття та безпідставного проживання відповідача в квартирі [ADDRESS]. На адресу відповідача направлялись приписи щодо усунення порушення, які останнім проігноровані, на сьогоднішній день квартира не звільнена. Просить виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як шляхом направлення судових повісток, так і згідно з актом від 12.11.2014р., складеного майстром дійльниці та мешканців будинкку про те, що на момент вручення повістки двері відповідач не відчинив та повістка залишена у дверях спірної квартири. Представник третьої особи Колесниченко І.В. позов підтримала та вважала таким, що підлягає до задоволення. Вказувала, що відповідач раніше працював в РЕУ-7 та самовільно вселився до спірної квартири, також власноручно у своєму паспорті проставив відмітку про реєстрацію в даному помешканні, ігнорує законні вимоги про звільнення самовільно зайнятої житлової площі. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством на території району, міста, району в місті, зокрема здійснюють контроль за використанням і схоронністю житлового фонду та управління житловим фондом місцевих Рад. Судом встановлено що квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності міста, перебуває на балансі в КП Соснівська "СУБ". Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру не зареєстроване. Актами обстеження житлового приміщення від 16.12.2010року, 19.03.2013року, складеного комісією КП ССУБ, в присутності мешканців будинку встановлено, що на моменти перевірки дверей ніхто не відчиняв, зі слів сусідів [PERSON] інколи з'являється в квартирі та з сусідами не спілкується. В адресованому прокурору листі від 15.01.2014р. відповідач вказує, що прожитває у спірній квартирі та раніше працював в РЕУ-7, однак у реєстрації йому було відмовлено та незаконної відключено електролічильник. 30.01.2014р. КП "Соснівська СУБ" направлено припис-попередження відповідача щодо надання документів про право заняття спірної квартири, а в разі їх відсутніост звільнити займане помешкання в 7-денний строк. Вказаний припис відповідач не виконав. Відповідно до ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на житлове приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на ім'я якого видано ордер. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] ордер на спірну квартиру не отримав, договір найму з обслуговуючою житлово-експлуатаційною організацією не уклав, своє місце перебування у квартирі не зареєстрував. Згідно поквартирної картки реєстрації в даний час в даній квартирі жодних осіб не зареєстровано. Відповідач [PERSON], [INFO], згідно з довідкою адресного бюро Черкаської області зареєстрованим по м.Черкаси та області не значиться. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач вселився у спірну квартиру без ордера, а значить зробив це самовільно, без правових достатніх підстав, тобто у встановленому законом порядку не набув права користування займаним житловим приміщенням та відмовляється звільнити вказане житло, чим створює перешкоди власнику у користуванні та володінні власним майном, тому підлягає виселенню без надання їм іншого жилого приміщення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачене ст.224 ЦПК України.

Outcome: approved