Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1414,51 гривень. У позовній заяві зазначено, що 14.03.2008р. між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №002-21500-140308. Відповідно пункту 1.2 позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах викладених в тарифному пакеті VISA класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операції за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 328,71 грн. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 21.11.2013р. відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в 1414,51 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача. В позовній заяві представник позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, про дату та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №002-21500-140308 від 14.03.2008р. відповідачу [PERSON] позивач надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується розпискою відповідача про отримання ним картки та ПІН-конверту. Відповідач зобов'язувалася щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені кредитним договором, але взяті на себе зобов'язання, належним чином не виконувала і станом на 21.11.2013р. заборгованість по кредиту становить 1639,51 грн., з яких позивач просить стягнути на його користь з відповідача 1414,51 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст.ст.1046- 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, оскільки відповідач не виконала зобов'язання за договором, позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості, заявлену позивачем в сумі 1414,51 грн. та судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved