Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Заявник направленим та уточненим позовом (а.с.2,31) просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача шкоду заподіяну неправомірними його діями. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд їх повністю задовольнити. В обґрунтування заявленого було зазначено наступне. Рішенням суду, яке набрало законної сили було встановлено неправомірні дії відповідача щодо не нарахування пенсії на підставі положень ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 23 грудня 2016 року. У зв'язку із чим зобовязано пенсійний фонд призначити пенсію та здійснити перерахунок вже виплаченій. Такі обставини, на переконання позивача, беззаперечно стверджують про протиправність дій відповідача і необхідністю у зв'язку із цим стягнути майнову та моральну шкоду, а також індексацію. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність. Вимог не визнає та просить заявлений позов відхилити. Заслухав пояснення позивача, проаналізував надані ним матеріали та заперечення на позов, суд встановив наступні фактичні обставини справи. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року вимоги позивача були задоволені частково. Визнано протиправними рішення відповідача від 23 грудня 2016 року щодо відмови у призначенні пенсії заявникові пенсії за віком відповідно до положень ч. 2 ст. 40 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Зобов'язано відповідача призначити згадувану пенсії та здійснити перерахунок вже сплаченої з 23 грудня 2016 року (а.с.10). Рішення набуло законної сили 12 квітня 2017 року, як таке, що було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду (а.с.11 12). Позивач отримував пенсію в певному обсязі та в певний час (а.с.13 17). Заявник перебуває на диспансерному обліку з приводу гіпертонічної хвороби, ішемічної хвороби серця та інших. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Направленим та уточненим в ході розгляду справи позовом просив стягнути з відповідача збитки заподіяні не виплатою пенсії у бажаному розмірі за період часу з грудня 2015 року по грудень 2016 року. Разом з тим, документу, який би підтверджував неправомірні дії відповідача за такий період часу суду надано не було. Рішення суду від 28 лютого 2017 року до уваги не приймається адже стосується іншого часового проміжку. За таких обставин, стверджувати, що дії відповідача у згадуваний позивачем проміжок часу були саме не правомірними передчасно і для стягнення шкоди відсутні правові підстави, оскільки законом передбачено обов'язкову складову неправомірні дії, бездіяльність або рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed