overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В провадженні Святошинськогко районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011 року Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов"язки, на підставі чого в сім"ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужили людьми, можливості зберегти сім"ю немає. Подружні відносини припинені з серпня 2016 року та з цього часу спільне господарство не ведеться, вони проживают окремо, спору про спільне майно не має. Щодо аліментів у провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа про стягнення аліментів, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе,а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1995 року. Від шлюбу сторонни мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони втратили можливість будувати свої відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивач вже більше трьох років проживає окремо від Відповідача, одже примирення не виправить стан шлюбних відносин. Майнових претензій не маєть. Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням з газеті "Урядовий кур"єр" № 237 (6106) від 15 грудня 2017 року (а.с. 21). Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання згідно ст. 280 ЦПК України. Позивач проти цього не заперечувала. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

В провадженні суду з 05.08.2016р. знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визначити місце знаходження малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Також, разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача та малолітніх дітей у праві виїзду за кордон. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків. Відповідно до ст.152 ЦПК України, суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову. Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Здійснення громадянами України права на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері правовідносин визначені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України". Разом з цим, цим законом та іншими законами України не передбачено тимчасового обмеження ухвалою суду виїзду за кордон громадянина України до закінчення розгляду в суді справи щодо його цивільно-правових зобов'язань. Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення не відповідає чинному законодавству та Конституції України, у зв'язку з чим не може бути вжитий судом у якості заходу забезпечення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав. На підставі вищевикладеного, ст..33 Конституцій України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа. 26 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до [PERSON] про стягнення завданих збитків - відмовлено, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконним рішення, скасування акту та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», що оформлено протоколом № 104 від 14 грудня 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 30 грудня 2013 року до суду надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення стосовно стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на його користь понесені судові витрати, а саме: 114 грн. 70 коп. судового збору, 1 9 58, грн.. 40 коп. за проведення експертизи та 19 грн. 50 коп. комісії. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] судові витрати сплачені за проведення експертизи в розмірі 1 958 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. Заочним рішенням суду від 08 квітня 2013 року, позовні вимоги були задоволені частково: а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/мк від 07.02.2008 - в розмірі 68682,23 дол. США, що складає 548977,07 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль SCHMITZ, рік випуску 1998, тип ТЗ: н/причіп бортовий тентований, № кузова/шасі: WSMS6980000099550, реєстраційний номер: AC3837XX, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (45744, Волинська обл., Горохівський р-н, смт. Марянівка, вул. Лесі Українки, буд. 13, ІПН: [NUMBER]) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. У грудні 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про винесення додаткового рішення, в якій просив вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо звернення стягнення на автомобіль Pacton, рік випуску 1991, тип ТЗ: н/причіп рефрижератор, № кузова/шасі: XLD3142PLPAM28447, реєстраційний номер: AC4852XX, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (45744, Волинська обл., м. Горохів, вул. Південна, буд. 29, ІПН: [NUMBER]). Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили. Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом не було вирішено питання щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль: Pacton, рік випуску 1991, тип ТЗ: н/причіп рефрижератор, № кузова/шасі: XLD3142PLPAM28447, реєстраційний номер: AC4852XX, що належить на праві власності відповідачу [PERSON] (45744, Волинська обл., м. Горохів, вул. Південна, буд. 29, ІПН: [NUMBER]), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/мк від 07.02.2008 - в розмірі 68682,23 дол. США, що складає 548977,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.09.2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2017 цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні та роозпорядженні грошовими коштами, зобо,язання вчинити певні дії до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення. При винесенні рішення суду від 05.09.2017 року по вищезазначеній цивільній справі суд не вирішив питання щодо судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Згідно із п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, позивач на підставі ст. 22 ч. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" звільняється від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з чим суд ухвалює додаткове рішення з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Кока В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 27.07.2021 року. \~ \~ \~ \~ Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про\~забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65310813, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 09.04.2021 року за №91401 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 70519,61 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем 29.04.2021р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріальної округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 09.04.2021року за №91401 (ВП №65310813), під час здійснення якого постановою від 12.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує у ТОВ"Твій Хліб", в розмірі 20% щомісячно від розміру заробтіної плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 08.07.2021 року. Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №65864149, відкритого на підставі виконавчого напису №5654 від 03 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною (адреса: вул. Шевченка, буд. 38, прим. 147, кім. 5, 7, м. Київ, 01032 ), про стягнення з [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ; РНОКПП - [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД" (адреса: вул. Саксаганського, 105, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ - 34186061) заборгованості в розмірі 11 258, 77 грн.. Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. 18.06.2021 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5654 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 03.06.2021 року (ВП № 65864149) під час здійснення якого постановою від 18.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 14.07.2021 року. Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого напису №5034 від 27.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з [PERSON] [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" в рахунок погашення заборгованості в сумі: 14 571, 38 грн.. Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що старшим державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бовсуновською Я.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5034 від 27.01.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (ВП № 65643726) під час здійснення якого постановою від 25.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує у Відділі освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16 180 грн. 52 коп. щомісячно від розміру заробтіної плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду перебуває справа за позовом [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 16.04.2021 року. \~ \~ \~ \~ Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про\~забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №63545641 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 року за №54719 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 26932.20 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України. Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецьким П.В. 18.11.2020 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 28.09.2020 року за №54719 (ВП №63545641),\~під час\~здійснення якого\~постановою від\~18.11.2020\~року звернуто\~стягнення на\~заробітну плату\~ [PERSON] ,\~яку він\~отримує у\~ТОВ "ТРАНСКОМГРУП"\~в розмірі\~20%\~щомісячно від\~розміру заробтіної\~плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» «Про передачу житлових будинків на баланс обслуговування і експлуатацію ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" від 01.12.2005 № 245/0/5-05. Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та отримує щомісяця квитанції про сплату житлово-комунальних послуг, проте неналежне виконує зобов`язання по сплаті послуг, а тому у нього за період з 01.05.2013 по 31.04.2017 утворилась заборгованість у розмірі 28 299,48 грн. Тому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28 299,48 грн., інфляційні втрати у сумі - 16 066,18 грн, 3% річних у розмірі 2 695,02 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Таким чином,

Outcome: approved