Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своєчасно не надала Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач, станом на 18.06.2018 року має заборгованість 110003,66 грн. і на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання та заборгованість за кредитним договором не погашає. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З матеріалів справи встановлено, що 12.11.2015 року між АТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено договір, відповідно до якого, відповідач\~ отримала\~ кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою встановлених кредитним договором відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та взяла на себе зобов'язання погашати зазначений кредит та проценти по ньому. Відповідно до п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який може збільшити або зменшити його в будь-який момент. Із заяви [PERSON] вбачається, що вона була ознайомлена та згідна з умовами надання банківських послуг і тарифами банку. Вказаний договір відповідає вимогам ст.634 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідачем порушено графік погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку станом на 18.06.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 110003,66 грн., з яких: 40814,96 тіло кредиту; 35323,08 нараховано процентів за користування кредитом; 33865,62 грн. нараховано пені за період з 12.11.2015 по 01.03.2018 року. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Оскільки зобов'язання перед банком [PERSON] порушила, то відповідно до довідки про умови кредитування та вимог ст.549 ЦК України з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню пеня в розмірі 33865,62 грн. Статтею 616 ЦК України визначено, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. З розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем здійснено остатній платіж 16 травня 2017 року в розмірі 5000 грн.\~ Отже, позивач, будучи обізнаним, що позичальник тривалий час перестав сплачувати належні за кредитом договором платежі на погашення боргу, у зв'язку із чим зросла сума заборгованості, з 16 травня 2017 року (дати останньої сплати заборгованості по кредитному договору) не вживав ніяких заходів щодо зменшення розміру збитків протягом тривалого часу, що свідчить про те, що своїми діями банк сприяв збільшенню розміру заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку, що банк своїми діями сприяв збільшенню розміру пені, а тому наявні підстави для зменшення її розміру, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, а саме передбачених п.6 ч.1ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності. Враховуючи вказані обставини, розмір збитків та дії позивача, суд вважає за можливе зменшити розмір пені із суми 35323,08 грн. до 20000 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн. судового збору, які підтверджені документально.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial