Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №? 3" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Позов мотивовано тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Не зважаючи на відмову від укладення договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вона, як власник будинку, користується послугами, що надаються позивачем, однак не сплачує їх, внаслідок чого у відповідача перед КП "ЖЕК №? 3" виникла заборгованість за надані послуги, яка, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 34) складає 1960 грн. 10 коп. 17 грудня 2013 року Ухвалою Феодосійського міського суду до справи залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON]. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до КП «ЖЕК №? 3» про закриття особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] З аналогічним позовом до КП «ЖЕК №? 3» звернувся [PERSON] В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зустрічний позов та позов третьої особи не визнала,додатково пояснила суду, що багатоквартирний будинок за адресою [ADDRESS] перебуває на балансі позивача, він уповноважений надавати відповідні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тарифи на послуги, що надаються позивачем, затверджені у встановленому законом порядку, відповідач відмовляється від укладення договору про надання послуг, однак фактично користується ними, підстав для закриття особового рахунку відповідача немає. Відповідач за первісним позовом, третя особа вказані позовні вимоги не визнали, свої позовні вимоги підтримали, пояснили суду, що будинок фактично складається з 4 квартир, земельна ділянка під квартирою [ADDRESS], що належить відповідачу та третій особі приватизована ними у власність, позивач не надає послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вони вимушені замовляти відповідні послуги у сторонніх організацій, зокрема вивезення рідких побутових відходів. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення первісного позову й відмову в задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідач та третя особа є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.23). Зазначений будинок перебуває на балансі позивача, що підтверджується листом виконавчого комітету Феодосійської міської ради (а.с. 72), відповідно до рішень Феодосійської міської ради № 319 від 03.10.2006, № 475 від 30.09.2011, позивач визначений виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, перелік відповідних послуг та їх вартість затверджені у встановленому законом порядку (а.с. 39-40). З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від укладення договору з позивачем на надання послуг, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 29). Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п. 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач (споживач) зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В матеріалах справи відсутній договір про надання послуг про надання населенню послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території та поточному ремонту приміщень, будинків, споруд, однак письмові докази вказують на те, що договірні відносини між сторонами по справі про надання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку, споруд, прибудинкової території та поточний ремонт приміщень, будинку, споруд фактично існують, оскільки комунальне підприємство «ЖЕК № 1» послуги по управлінню будинком надає, а відповідач користується ними, належних та допустимих доказів ненадання або неналежного надання позивачем відповідних послуг відповідачем не надано. З пояснень відповідача та третьої особи вбачається, що спірних питань щодо здійснення витрат на утримання квартири між ними немає. З довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за надані послуги станом на листопад 2013 року складає 1960 грн. 10 коп., доказів на спростування правильності нарахування вказаної заборгованості відповідачем не надано. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення первісного позову й стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на листопад 2013 року в сумі 1960 грн. 10 коп. Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову та позову третьої особи, оскільки, з огляду на вище викладене, наявністю особового рахунку, відкритого позивачем, права відповідача та третьої особи за первісним позовом як власників квартири та як споживачів житлово-комунальних послуг не порушені. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп..

Outcome: approved