Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

АТ «МЕГАБАНК» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 41-083-170-К про відкриття кредитної лінії від 07.09.2017 року у розмірі 40554,30 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.09.2017 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено договір № 41-083-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування карток МПС з відкриттям кредитної лінії, у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом. У порушення умов кредитного договору № 41-083-170-К від 07.09.2017 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 01.12.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 40 554,30 грн., а саме: 19 993,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 565,19 грн.\~заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 995,16 грн. - сума штрафів. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Сербінов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Додатково пояснив, що кредитну картку отримав разом з зарплатною карткою, підтвердив отримання ним кредитних коштів, вказав, що при отриманні заробітної плати автоматично відбувалось погашення отриманого кредиту. Після звільнення з підприємства картку ним було здано, а тому в зв`язку з відсутністю картки він не мав змоги здійснювати погашення заборгованості. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.2017 року [PERSON] підписав Заяву-анкету на відкриття відновлювальної кредитної лінії. На підставі Заяви-анкети на відкриття відновлюваної кредитної лінії 07.09.2017 року між ПАТ "МЕГАБАНК" та [PERSON] укладено договір № 41-083-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування карток МПС з відкриттям кредитної лінії У відповідності до умов договору від 07.09.2017 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування. Відповідно до\~розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 01.12.2020 року за договором № 41-083-170-К від 07.09.2017 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 40 554,30 грн., а саме: 19 993,95 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4 565,19 грн.\~заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 995,16 грн. - сума штрафів. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ «МЕГАБАНК» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1062 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між банком та [PERSON] 07.09.2017 року укладено кредитний договір 41-083-170-К, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.12.2020 року склалась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 19 993,95 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 565,19 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 4.6 Додатку № 1 до Договору позивачем нараховано штраф за порушення строку сплати обов`язкового мінімального платежу більше ніж на 90 календарних днів поспіль у сумі 7 997,58 грн. В зв`язку з порушенням відповідачем умов договору на підставі п. 4.8 Додатку № 1 до Договору позивачем нараховано штраф за наявну заборгованість за простроченим кредитом після закінчення терміну дії договору (договір діє до 04.09.2020 року до 10:00 години) у сумі 7 997,58 грн. Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафів у розмірі 15 995,16 грн. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь АТ «МЕГАБАНК»\~заборгованості за кредитним договором № 41-083-170-К від 07.09.2017 року у розмірі 40554,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved