Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (далі Позивач ) звернулось до [PERSON] ( далі Відповідач) з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, за наступних обставин. 22 квітня 2013 року близько 11 год. 00 хв. Відповідач при виїзді з території Асфальтного заводу в місті Одеса порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено» з номерним знаком 639-36 ОЕ, що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК»УТСК» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС /0479572, строк дії якого з 21.03.2013 по 20.03.2014р. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 6842від 19.06.2013 р. власнику автомобіль «Рено » з номерним знаком 639-36 ОЕ внаслідок ДТП становить 8\~290,78 грн. , в тому числі ПДВ 1\~381,80 грн. Таким чином, регламентна виплата становить 6\~908,98 грн. 24.04.2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 04.06.2013 року звернувся до Позивача з метою отримання відшкодування. Особисто Відповідачем шкода не була відшкодована потерпілому. Позивач 18.10.2013 року сплатив потерпілому суму страхового відшкодування 6 908,98 грн. За вказаних обставин Позивач просить стягнути з Відповідача в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6\~908,98 грн. , витрати на послуги аварійного комісара 682,00 грн. та судовий збір в сумі 1\~378,00 грн. Представник Позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до суду не з'явився, поштою судова повістка повернута з відміткою «за терміном зберігання». Суд,дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та прийняття заочного рішення. 22 квітня 2013 року близько 11 год. 00 хв. Відповідач при виїзді з території Асфальтного заводу в місті Одеса порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Рено» д.н.з. [NUMBER] згідно з довідкою ДАІ (а.с.12) . Вина Відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2013 року по справі № 523/6836/13ц (а.с.13). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено» з номерним знаком 639-36 ОЕ, що належить [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК»УТСК» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС /0479572, строк дії якого з 21.03.2013 по 20.03.2014р.(а.с.14). Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 6842від 19.06.2013 р. власнику автомобіль «Рено » з номерним знаком 639-36 ОЕ внаслідок ДТП становить 8\~290,78 грн. , в тому числі ПДВ 1\~381,80 грн (а.с.15-18). Таким чином, регламентна виплата становить 6\~908,98 грн. Платіжним дорученням № 3284 від 03 жовтня 2013 року Позивач за послуги аварійного комісара перерахував суму 682,00 грн згідно доручення від 16.05.2013 року та акту № 20602 від 22.07.2013 року (а.с.23-25). 24.04.2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 04.06.2013 року звернувся до Позивача з метою отримання відшкодування. Особисто Відповідачем шкода не була відшкодована потерпілому (а.с.9-10). Наказом Позивача від 17.10.2013 року № 3750 передбачена сплата суми 6\~908,98 грн. [PERSON] (а.с.27). Платіжним дорученням № 1/1-20602 від 17.10.2013 року вказана сума страхового відшкодування перерахована [PERSON] (а.с.26). Таким чином, Позивач виконав покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, Позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, Позивач відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яке відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки після проведенню виплати потерпілій особі у Позивача виникло право зворотної вимоги до Відповідача, а тому з Відповідача на користь Позивача слід стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 6\~908,98 грн. , витрати на послуги аварійного комісара 682,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved