Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

До суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22\~968,35 грн. та судові витрати. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 19.09.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за яким він отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і відповідач дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення кредиту [PERSON] не виконуються - це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.11.2016 року становить 22\~968,35 грн. з яких: 1100 грн. - заборгованість по кредиту; 16 858,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3440,19 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф ( фіксована частина ); 1069,92 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило [PERSON] звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, але надали заяву, в якій просили суд задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», справу розглянути без участі їх представника, не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 43 від 04.03.2017 року та в газеті «Зоря Полтавщини» від 28.03.2017 року, повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають задоволенню , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.09.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за яким він отримав кредит в сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і відповідач дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором Згідно з пунктом 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 30.11.2016 року, згідно розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», становить 22\~968,35 грн. з яких: 1100 грн. - заборгованість по кредиту; 16 858,24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3440,19 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф ( фіксована частина ); 1069,92 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В звязку з невиконанням зобовязання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ КБ « ПриватБанк» . За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти з [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно платіжного доручення № IHB98B1GFY від 28.02.2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк» сплатило 240 грн. за розміщення оголошення в газеті « Зоря Полтавщини» про виклик відповідача в судове засідання. Відповідно до платіжного доручення № IHB98B1GFZ від 28.02.2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк» сплатило 420 грн. за розміщення оголошення в газеті « Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ КБ « ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн., та витрати, пов'язані з публікацію оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » в сумі 240 грн. та « Урядовий курєр» в сумі 420 грн. про виклик відповідача в судове засідання підлягає стягненню з [PERSON].

Outcome: approved