Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 2669, про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості в сумі 11 367 грн. 76 коп. - таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 16.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі вищевказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64700053. Однак, з даним виконавчим написом він не згоден, вважає, що приватний нотаріус не дотримався вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, - вчинив його без врахування спірності заборгованості. Крім цього зазначив, що між ним та ТОВ «Фінфорс» ніяких договірних відносин не існує, кредитних та будь-яких інших договорів з цим Товариством він не укладав, будь-яких вимог щодо існування та погашення заборгованості він не отримував, ніякої заборгованості перед відповідачем він немає. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим\~про час та місце розгляду справи, у судові засідання 21.10.2021р., 03.12.2021р. не з`явився, однак звернувся на адресу суду з заявою (вх. № 3679 від 21.09.2021р.), в якій просить проводити розгляд справи по суті в його відсутність. Пославшись в ній, що позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Дає згоду на проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Фінфорс», двічі будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у порядку визначеному ст. ст. 128-130 ЦПК України (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями\~про вручення\~поштових відправлень\~штрих-код № 5630100447853 на 21.10.2021р., № 5630100454892 на 03.12.2021р., які отримані адресатом), у судові засідання 21.10.2021р., 03.12.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про проведення судового засідання у відсутність чи про його відкладення та з відзивом на позов, не звертався. \~У судові\~засідання 21.10.2021р., 03.12.2021р., третя\~особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог -\~приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями\~про вручення\~поштових відправлень\~штрих-код № 5630100447454 на 21.10.2021р., № 5630100454876 на 03.12.2021р., які отримані адресатом), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про проведення судового засідання в її відсутність, не подала. Третя\~особа,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог\~-\~приватний\~виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованими повідомленнями\~про вручення\~поштових відправлень\~штрих-код № 5630100447527 на 21.10.2021р., № 5630100454884 на 03.12.2021р., які отримані адресатом), у судові засідання 21.10.2021р., 03.12.2021р. не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про проведення судового засідання в її відсутність, не подала. Ухвала суду від 21.09.2021р. про витребування\~доказів (матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 2669 від 23.02.2021 року) третьою особою - приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. до теперішнього часу не виконана, витребовувані матеріали до суду не подані, не повідомлено\~про неможливість\~їх подання. Згідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У\~відповідності до\~ч.\~4\~ст.\~223\~ЦПК України\~у разі\~повторної неявки\~в судове\~засідання відповідача,\~повідомленого належним\~чином, який про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду в його відсутність та відзив на позов, не подав, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Так, як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд за згодою позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, у відповідності до приписів ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд прийняв рішення про розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши надані по справі докази, судом встановлені наступні обставини: - 05.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 792531-А про надання грошових коштів (кредит) на суму 5\~000 грн. для власних потреб (споживчі цілі), на строк 30 днів, тобто запланована дата повернення кредиту 05.03.2020р., зі сплатою\~процентів за\~користування кредитом\~в розмірі\~866\~грн.\~40\~коп.,\~з загальною\~вартістю кредиту\~та сумою\~до повернення\~ 5\~866\~грн.\~40\~коп.\~(копія\~кредитного договору\~№ 792531-А від 05.02.2020 року); - 05.02.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» та [PERSON] також була укладена Угода до кредитного договору № 792531-А (автопролонгація), відповідно до якої сторони погодили умови у випадку застосування автопролонгації, сума кредиту 5\~000 грн., строк автопролонгації з 06.03.2020р. по 25.03.2020р. включно, сплата процентів за користування кредитом в розмірі 6 475 грн. 30 коп., загальна вартість\~кредиту та\~сума до\~повернення становить\~11\~475\~грн.\~30\~коп. (копія\~Угоди до\~кредитного договору\~№ 792531-А\~(автопролонгація) від 05.02.2020 року); - 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий\~напис\~про\~звернення стягнення\~з\~ [PERSON] за\~кредитним договором\~№ 792531-А від\~05.02.2020\~ року укладеним\~з ним,\~як боржником\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «СС\~ЛОУН» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40071779-49 від 06.05.2020р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584 (копія виконавчого напису, вчиненого 23.02.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2669); -\~у вищевказаному\~виконавчому написі\~вказано,\~що строк\~платежу за\~кредитним договором\~№ 792531-А від 05.02.2020 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2020р. по 18.11.2020р. на загальну суму, що підлягає стягненню 11\~367 грн. 76 коп., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 5\~000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6 367 грн. 76 коп. (копія виконавчого напису, вчиненого 23.02.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2669); - 03.03.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста Києва Малковою М.В. (за заявою представника ТОВ «Фінфорс» Нечипоренко Р.Д. про примусове виконання рішення) винесено постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №\~64700053 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису про стягнення з боржника (позивача) [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11\~367 грн. 76 коп. (копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 64700053 від 03.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.); - 16.03.2021 року цим же приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] , \~яка направлена для примусового виконання за місцем роботи позивача, а саме до 18 Державної пожежно-рятувальної частини Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ЄДРПОУ/ІПН: 37305371 \~(копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 16.03.2021р. приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.); -\~27.10.2021р.,\~на\~виконання\~ухвали суду\~від\~21.09.2021р.\~ про\~витребування\~доказів, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на адресу суду за вх. 4229 направлено - заяву про долучення доказів по справі, в якій повідомлено, що у виконавчому провадженні № 64700053 стягнень з боржника не відбулося, та матеріали виконавчого\~провадження №\~64700053 від 03.03.2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 2669, вчиненого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 11\~367 грн. 76 коп., а саме виконавчий\~напис №\~2669\~з\~доданими до\~нього\~стягувачем\~документами,\~кредитним договором\~№ 792531-А\~ та\~ \~Угодою до\~нього (автопролонгація)\~від 05.02.2020\~ року (матеріли приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., надані на ухвалу суду від 21.09.2021р. за вх. № 4229 від 27.10.2021р.); -\~ухвалу суду\~від 21.09.2021р.\~про витребування матеріалів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 2669 від 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. залишається невиконаною. При прийнятті рішення, суд керується: Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються\~Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року №296/5\~та іншими нормативними актами. Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначені умови вчинення виконавчих написів, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172\~(далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому зобов`язання боржника має бути безспірним. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису\~(наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 ЗУ «Про нотаріат»\~у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, не надані такі і на ухвалу суду, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Фінфорс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), які б давали нотаріусу обґрунтовані підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою установою, зазначені у написі є безспірними. Відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Що ж стосується нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору, то Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено, що після закінчення строку кредитування,\~права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином враховуючи, що правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з кредитного договору № 792531-А від 05.02.2020 року, укладеного між ТОВ "СС Лоун" та [PERSON] про надання кредиту на суму 5\~000 грн. на строк\~30\~днів,\~тобто запланована\~дата повернення\~кредиту 05.03.2020р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 866 грн. 40 коп. та укладеної між ними Угоди до цього ж договору (автопролонгація), в якій сторони погодили строк пролонгації\~договору з\~06.03.2020р.\~по 25.03.2020р.\~включно, у випадку її застосування, зі сплатою процентів в розмірі 6 475 грн. 30 коп. Однак, відповідно до змісту виконавчого напису від 23.02.2021 року, стягнення заборгованості проводиться\~за період з 06 травня 2020 року по 18 листопада 2020 року,\~тобто борг нарахований за межами строку дії вказаного вище кредитного договору та угоди до нього (автопролонгація), що суперечить наведеній правовій позиції касаційного суду та свідчить про наявність спору щодо розміру боргу. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості є спірним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, визнання виконавчого напису, вчиненого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 11 367 грн. 76 коп. таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК\~України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved