Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення вартості майна та відшкодування моральної шкоди. На підтвердження заявлених вимог позивач пояснив, що в 2010 році придбав ноутбук "AСER Aspire 5542G-304G50Mn" вартістю 5594.00 грн., БФП Canon MP190 вартістю 498 грн. та шнур USB AM/BM вартістю 8 грн. Належність йому ноутбука та шнура підтверджено рішеннями Дунаєвецького райсуду та апеляційного суду Хмельницької області. При виконанні рішення відповідачем було надано ноутбук аналогічної моделі, але з іншим серійним номером, а отже це майно не відповідало тому, яке вказане у виконавчому документі, тобто не є його майном. На час виконання рішення суду відповідач не зміг повернути йому його майно - ноутбук та шнур, тому зобов'язаний відшкодувати вартість майна, яке незаконно вилучив у нього у 2012 році, про що зазначалось у рішеннях суду, тому звертається про стягнення вартості ноутбука в сумі 5594.00 грн., як вказано у рішенні суду та вартість шнура за 8 грн., а також спричинену моральну шкоду в розмірі 1500 грн., оскільки втрата майна викликала вимушені зміни у його житті і потягли додаткові витрати. Представники відповідачів з позовом погодились частково зазначивши, що вартість ноутбука є нижчою і має визначатись на час розгляду справи по виконанню рішення суду, тобто станом на липень 2014 року і згідно висновку експерта має становити 2888 грн., а також має бути зменшено розмір моральної шкоди в межах 300 грн., проти стягнення інших витрат не заперечують. Розглянувши наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником ноутбука "AСER Aspire 5542G-304G50Mn" вартість станом на 29 квітня 2010 року - 5594.00 грн., та шнура USB AM/BM вартістю 8 грн., що підтверджується рішенням Дунаєвецького райсуду від 18 липня 2013 року та рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року. На виконання зазначених рішень 20 листопада 2013 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області видано виконавчий лист по справі №674/558/13-ц про примусове виконання рішення. При виконанні рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння з'ясувалось, що наданий відповідачем ноутбук є лише подібним і відповідно позивач відмовився його отримувати, оскільки серійний номер не відповідав номеру вказаному в документах, тому виконавчий лист повернено позивачу згідно постанови державного виконавця від 12.03.2014 року. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною другою ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а згідно п.2 ч.3 цієї статті зазначено, що ці положення поширюються і на вимоги щодо витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно - відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином вартість майна, яке підлягає поверненню згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає - 3296 грн., станом на листопад 2014 року, а шнура - 5 грн. Посилання позивача на відомості з інтернет магазину про наявність у продажу аналогічного ноутбука за ціною 5579 грн., не є належним доказом про відшкодування саме цієї вартості, оскільки не підтверджено відповідними документами виробника, а отже не може братись до уваги. В силу ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, або у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, що викликали вимушені зміни у життєвих стосунках. При цьому враховується також характер та тривалість страждань, які присутні протягом часу, витраченого позивачем на відновлення порушеного права. Отже, враховуючи вказані обставини, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає за доцільне визначити до стягнення 500 грн. моральної шкоди. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також в силу ст. 84 ЦПК України стягненню підлягають витрати на правову допомогу.

Outcome: partial