Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, обґрунтовуючи вимоги заяви помилкою в зазначенні її прізвища. Вказані обставини та неоднаковість написання прізвища викликають сумніви щодо належності останній правовстановлюючого документа та є перешкодою для неї у вільному розпорядження власністю. Заявникв судове засідання не зявилася, в адресованій суду письмової заяві просила справу розглядати за своєї відсутності, заяву задовольнити. Представнки заінтересованої особи судове засідання не зявилася, в адресованій суду письмової заяві просила справу розглядати за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, суд вважає за можливе, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянки України, виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 19.12.1996 року прізвище заявника «Шепелєва». Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого посвідченого 08.08.2000 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1447, [PERSON] отримала у спадщину за законом після смерті її матері [PERSON], померлої 18.01.2000 року, жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Таврійськ Новокаховської міськради по вул. Коцюбинського під № 26. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з наданими документами, а саме: копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру вбачається, що прізвище заявника: «Шепелєва». Проте, в свідоцтві про право на спадщину за законом, посвідченого 08.08.2000 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1447, прізвище заявника зазначено як «Шепелева» замість вірного «Шепелєва», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй вказаного свідоцтва про спадщину за законом та є перешкодою у вільному користуванні та розпорядженні своєю власністю. За таких підстав, враховуючи, що пояснення заявника, викладені у заяві узгоджуються з іншими правовстановлюючими документами та матеріалами справи з яких вбачається та підтверджується факт належності [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 08.08.2000 року державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1-1447, на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Таврійськ Новокаховської міськради по вул. Коцюбинського під № 26, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved