Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 22.07.2015 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. У відповідності до Генеральної угоди відповідач отримав кредит у розмірі 8244,21 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до умов Генеральної угоди погашення заборгованості (щомісячний платіж) відповідачем повинен здійснюватись, починаючи з «1» по «25» число кожного місяця.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 29.05.2019 року заборгованість за кредитом становить 23 300,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7627,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4394,86 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 10373,06 грн., штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди - 905,69 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. З метою обгрутування позовних вимог 06.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 22.07.2015 року сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. У відповідності до Генеральної угоди відповідач отримав кредит у розмірі 8244,21 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У відповідності до умов Генеральної угоди погашення заборгованості (щомісячний платіж) відповідачем повинен здійснюватись, починаючи з «1» по «25» число кожного місяця.У заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір. При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 29.05.2019 року заборгованість за кредитом становить 23 300,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7627,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4394,86 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 10373,06 грн., штраф відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди - 905,69 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу та випискою по картковому рахунку і відповідачем не спростована. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобов`язань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved