overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до квартири за адресою [ADDRESS] за період з 01.10.2015 р. по 31.03.2017 р.в розмірі 5152,22 грн, 765,42 грн. - інфляції, 169,55 грн. - 3% річних. 25.06.2019 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 765,42 грн. інфляційних витрат, 169,55 грн. - 3% річних. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно дост.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов`язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Відповідно до ч.2ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно дост.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно дост.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № № 909 р від 12.10.2015 р. , № 299 від 02.04.2016, № 261 від 30.03.2017, про початок та закінчення опалювального сезону в м.Миколаїв про затвердження тарифів на теплову енергію у вказаний період. Судом досліджено довідку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - згідно якої заборгованість боржника за 3 % річних складає 169,55 грн. Судом досліджено довідку-розрахунок згідно якої заборгованість по інфляції складає 765,42 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України, ст.19,24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню. У відповідності дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію, що подавалася до квартири за адресою [ADDRESS] за період з 01.12.2014 р. по 31.03.2017 р. з урахуванням інфляції та 3 % річних. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання,газ,теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно дост.24 Закону України "Про теплопостачання", основними обов`язком споживача теплової енергії є, зокрема, своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії та додержання вимог договору та нормативно-правових актів; відповідно до ч.2ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;відповідно дост.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, Одностороння відмова від виконання зобов`язання та одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Судом досліджено рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 974 від 21.10.2014 р., № 267 від 10.04.2015 р., № 909 р від 12.10.2015 р. , № 299 від 02.04.2016 про початок та закінчення опалювального сезону в м.Миколаївпро затвердження тарифів на теплову енергію у вказаний період. Судом досліджено довідку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № [NUMBER] , згідно якої заборгованість боржника за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2014 р. по 31.03.2017 р. складає 12545,58 грн., довідку-розрахунок 3 %річних, - які складають 495,40 грн., довідку-розрахунок інфляції заборгованості - складають 2567,03 грн. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст.509,526 ЦК України, ст.19,24 ЗУ «Про теплопостачання», суд дійшов висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню. У відповідності дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10470 гривень 03 копійки за період з 01.06.2011 року по 30.08.2014 року. Заявлені позовні вимоги мотивують тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надає ПАТ "Облтеплокомуненерго" за адресою: квартира [ADDRESS], оплату за які в повному обсягу не здійснює, через що утворилась вказана заборгованість. Посилається, що 28.08.2014 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано судовий наказ по справі №751/8608/14 про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію в сумі 8107 гривень 59 копійок за період з 01.06.2011 року по 31.08.2013 року. Ухвалою суду від 24.09.2014 року за заявою [PERSON] вказаний наказ скасовано. Зазначають, що відповідач не уклав з позивачем договору про надання послуг, але це не звільняє споживача від оплати отриманих ним послуг. Посилаються, що за спірний період [PERSON] не здійснив жодної оплати наданих послуг. В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в сумі 692 грн. 67 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та своєчасно не сплачують за послуги з теплопостачання, в результаті чого утворився борг на зазначену суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, але просили застосувати строк позовної давності. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить їх законним правам та інтересам. Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 01.03.2010 року по 31.01.2014 року становить 692 грн. 67 коп. Відповідачами, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, заявлено вимогу про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що заборгованість за надані послуги виникла з 01.03.2010 року, а позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 25.03.2014 року та не повідомив суд про поважність причин пропуску строку позовної давності, заборгованість за період з 01.03.2014 року по 24.03.2011 року відшкодуванню не підлягає, у зв'язку із закінченням строку позовної давності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

ПАТ "Приватбанк" звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 5849,02 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.05.2013р складає 46733,67грн за кредитним договором №69479 cred від 07.06.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими частково. Встановлено, що 07.06.2007р сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого, відповідач отримала в кредит грошові кошти в сумі 2500 доларів США та зобов'язалась повернути даний кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Згідно розрахунку заборгованості по договору станом на 20 травня 2013 року заборгованість за кредитом становить 1821,96 доларів США., заборгованість за процентами становить 4027,06 доларів США., загальна сума заборгованості становить 5849,02 доларів США. Згідно рішення Костопільського районного суду від 15.02.2010р за позовом ПАТ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №69479 cred від 07.06.20207р, з відповідача було стягнуто на користь позивача 1836,71 доларів США заборгованості по кредиту становить 1836,17 доларів США та 746,35 доларів США заборгованість за процентами, всього 2582,52 дорарів США. Враховуючи рішення суду від 15.02.2010р, суд вважає за вірне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по процентам в розмірі 3280,71 доларів США (4027,06-746,35). Згідно курсу НБУ 7,99грн за долар США, станом на 20.05.2013р з [PERSON] підлягає стягненню 3280,71 доларів США, що становить 26212,87грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 229,40грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12553,56 гривень. Відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 12.11.2012 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 9658,38 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але зобов'язання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 14.10.2014 р. відповідач має заборгованість - 12553,56 гривень. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує повністю і просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 12553,56 гривень. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та згоден на стягнення з нього суми боргу за кредитним договором. Розглянувши доводи відповідача, взявши до уваги заяву позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2012 р. між ПАТ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9658,38 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 14.10.2014 р. відповідач має заборгованість - 12553,56 гривень, яка складається з наступного: - 8565,36 грн. заборгованість за кредитом; - 1738,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 342,61 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1907,20 грн. залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2 Генеральної угоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому. Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту у розмірі 12553,56 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений останнім при подачі заяви. На підставі ст. ст. 526, 610,625,1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 8630,97 грн.. Представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів завдану шкоду за порушення правил користування електроенергією в сумі 8630,97 грн, яку вони добровільно не відшкодовують та судові витрати в сумі 1594 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в пресі, причину своєї неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні проведеною контролером [PERSON] перевіркою виявлено, що відповідачі є споживачами електроенергії від мережі Богородчанського району електричних мереж та допустили порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільно не обліковано підключили струмоприймачі з порушенням схеми обліку, тобто вчинили самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку. Про це складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 081302 від 29 лютого 2016 року. 01 березня 2016 року між сторонами укладено угоду про порядок погашення заборгованості за необліковану електричну енергію, яку відповідачі повністю не виконали. В результаті допущеного порушення завдано позивачу збитків на суму 8630,97 грн., які добровільно сплатити відповідачі не бажають. На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 010/0044/82/54697 від 26 травня 2006 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" надав [PERSON] кредит в сумі 2 000,00 доларів США, строком до 26.05.2010 року, зі сплатою 0,1 % річних за користування кредитом. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання, на неодноразовий виклик до суду, не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 травня 2006 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладений кредитний договір № 010/0044/82/54697, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 2 000,00 доларів США, строком до 26.05.2010 року, зі сплатою 0,1 % річних за користування кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В теперешній час відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору № 010/0044/82/54697 від 26 травня 2006 року, у зв'язку з чим станом на 10.03.2010 року виникла заборгованість по кредиту, відсоткам та пені в сумі 12 186,56 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/115-0-1/11-274 від 29 листопада 2011 року в сумі 593316 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 432338 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками - 127533 грн. 67 коп., пеня у сумі - 33444 грн. 29 коп. В обгрунтування вимог позивач послався на обставини неналежного виконання боржником [PERSON] прийнятих зобов'язань з повернення чергової щомісячної суми кредитних коштів та сплати відсотків. Сторони в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Відомості про поважність причин повторної неявки відповідачів матеріали справи не містять. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29 листопада 2011 року між Банком та [PERSON] укладений договір №014/115-0-1/11-274, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 465035 грн. 00 коп. під 12,0 % річних, строком до 27 листопада 2015 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 листопада 2011 року між Банком та ТОВ "Скіф-Автотранс" укладений договір поруки, згідно умов якого товариство поручилось перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування грошовими коштами, а також неустойки у випадку порушення умов договору. Свої зобов'язання перед відповідачем позивач виконав, відкривши кредитну лінію з вказаним лімітом. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Право Банку на неустойку передбачене ст. 550 ЦК України. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За такого з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 593316 грн. 67 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 432338 грн. 71 коп., заборгованості за відсотками - 127533 грн. 67 коп., пеня у сумі - 33444 грн. 29 коп.. Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1827 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Outcome: approved