Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області на підставі ухвали судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. від 22.01.2018 року надійшла цивільна справа за позовом в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в особі Іверської сільської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, третя особа [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області. 27.02.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області позивачем було надано уточнену позовну заяву, в якій він зазначив, що діє в інтересах [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою встановлення підстав для представництва в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Костянтинівською місцевою прокуратурою вивчено інформацію [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 85 КУпАП, за результатами розгляду яких встановлені збитки, спричинені рибному господарству, але не відшкодовані. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2017 року близько 14.00 год. [PERSON] на водоймі біля с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області здійснював вилов риби за допомогою двох поплавкових вудок з двома гачками, впіймавши при цьому рибу короп загальною вагою 15 кг у кількості 20 штук, порушивши добову норму вилову на 12 кг в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства. Постановою Олександрівського районного суду Донецької області по справі № 240/589/17 від 27.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, вказана постанова набрала чинності 14.11.2017 року. Згідно проведеного посадовими особами [PERSON] охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства у Донецькій області розрахунку матеріальних збитків неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 4590,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 4590,00 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2018 року за зазначеною справою було відкрито провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року за зазначеною справою було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання, призначене на 23 липня 2018 року, зявився прокурор, інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області та від представника третьої особи Іверської сільської ради надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Від представника відповідача надійшла заява з проханням відкласти проведення судового засідання по зазначеній справі у звязку з тим, що відповідач має намір оскаржити постанову Олександрівського районного суду Донецької області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, але жодного доказу на підтвердження відкриття провадження щодо апеляційного перегляду зазначеної постанови , до суду надано не було. Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість проведення подальшого розгляду за відсутності сторін, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, про дату, час та місце проведення судового засідання, та в судовому засіданні вже надали пояснення по справі. Прокурор Левковський К.І. в судових засіданнях позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що уповноваженим працівником [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідача [PERSON] за ч. 4 ст. 84 КУпАП за вилов риби з порушенням добової норми. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення була доведена постановою Олександрівського районного суду Донецької області,яка набрала законної сили та відповідачем оскаржена не була. Розрахунок нанесеної шкоди було зроблено відповідно до існуючих такс, застверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011р. Враховуючи, що [PERSON] добровільно нанесену шкоду не відшкодував, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача суму шкоди згідно проведеного розрахунку. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що він 31 липня 2017 року зранку він приїхав до водойми, розташованої близько с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області разом зі своїм приятелем. При собі у нього було дві вудочки, він намагався вловити рибу, але в той день нічого не спіймав. Коли він йшов додому назад, по дорозі він зустрів декількох чоловіків, які запропонували йому придбати свіжої риби, яка була в мішку, на що він погодився, але, оскільки у нього були відсутні гроші, він розплатився за рибу своїм одягом, а саме : брюками та жилеткою, які були вдягнені на ньому. Після чого він направився додому, але через деякий час він був зупинений недалеко від автобусної зупинки інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, прізвище якого він не памятає. Зазначений інспектор запитав у відповідача, що він везе у мішку, на що відповідач повідомив, що свіжу рибу. До нього потім підїхали особи у військовій формі з автоматами, він злякався, показав придбану рибу і після цього стали складати протокол, який він підписав. Потім в його присутності працівником рибінспекції зважувалася риба, 3 кг з якої йому віддали безкоштовно, а іншу рибу після зважування дозволили забрати із собою. Йому відомо, що відносно нього справа розглядалася в Олександрівському районному суді, проте він туди не ходив. Знає, що відносно нього судом було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із зазначеною постановою він не згоден, проте у встановленому законодавством порядку зазначена постанова ним оскаржена не була по теперішній час, оскільки він не знав про те, що її можна оскаржити. Також відповідач додав, що стосовно недозволених заходів з боку працівників поліції він нікуди не звертався, будь-яких доказів стосовно цих недозволених методів у нього не має. Із заявленими позовними вимогами він не згоден, просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судових засідання проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки його не було складено безпосередньо на місці події, під час вилову відповідачем риби, а вже на автобусній зупинці, тобто особа, яка складала протокол, самостійно не бачила саме факту вилову риби відповідачем, а склала протокол лише зі слів самого відповідача. Тобто, жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що саме відповідач здійснював вилов риби та саме на зазначеній водоймі, в справі немає, у звязку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також представник відповідача [PERSON] зауважив, що жодним документом, які містяться в матеріалах цивільної справи, не конкретизоване місце незаконного добування цінних видів водних біоресурсів відповідачем, а лише формально зазначено водойма біля с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області, і таким чином неможливо встановити, що це річка, орендований ставок, але з"ясування даних обставин є необхідним, оскільки є безпосередній звязком між «статусом» водойми та вірним нарахуванням збитків, оскільки якщо водойма перебуває в оренді або закріплена за громадськими обєднаннями, а також тими, де впроваджене платне рибальство, добовий ліміт вилову риби зовсім інший ніж на водоймі загального користування, що в свою чергу, зменшує розмір завданих збитків.Окрім того, представник відповідача повідомив суд про те, що має намір оскаржити постанову Олександрівського районного суду Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на [PERSON], але на сьогодняшній день до апеляційного суду із скаргою вони не зверталися, оскільки займаються збором необхідних документів та доказів. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], суду зазначив, що працює інспектором УДАРГ в Донецькій області і 31 липня 2017 року разом із працівниками поліції він здійснював перевірку дотримання рибоохоронного законодавства, та в ході перевірки території водойм, розташованих на території Олександрівського району, біля автобусної зупинки він побачив громадянина [PERSON], який є відповідачем по зазначеній справі, у нього при собі було дві вудки по одному гачку на кожній. Окрім того, у нього при собі була сумка з рибою короп, загальною вагою 15 кг, 20 шт. Громадянин [PERSON] пояснив, що цю рибу він впіймав на водоймі за с. Шостаківка. Протокол був складений в присутності [PERSON], жодних недозволених дій або заходів примусу з боку як свідка, так і працівників поліції, відносно особи правопорушника не здійснювалося. Риба була упакована в сітку та в поліетиленовий пакет, на момент зупинення відповідача риба вже була не жива, тому випустити її назад до водойми не було можливості. Після оформлення протоколу [PERSON] написав розписку, що йому було передано на зберігання рибу.Як зазначив свідок [PERSON] в судовому засіданні, він допустив помилку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме помилково зазначено, що відповідач здійснював вилов риби на "водоймі", насправді візуально це річка Водяна, приток річки [PERSON]. Зазначена річка є місцем загального користування, жодних приватних водойм або таких, що перебувають в оренді, в с.Шостаківка немає. . Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000085 від 31.07.2017 року, 31.07.2017 року біля 14.00 години гр. [PERSON] на водоймі біля с. Шостаківка Олександрівського району Донецької області здійснював вилов риби за допомогою двох поплавкових вудок з двома гачками, впіймавши при цьому рибу короп загальною вагою 15 кг у кількості 20 штук, порушивши добову норму вилову на 12 кг 15 шт. риби короп, завдавши шкоду рибному господарству України згідно Додатку № 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 р № 1209 у сумі 4590 грн., порушивши дію ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 4). Згідно копії акта зважування водних біоресурсів від 31.07.2017 року, складеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в присутності гр. [PERSON], фактична вага водних біоресурсів, а саме риби короп 20 шт., які було вилучено у гр. [PERSON], складає 15(п'ятнадцять) кг (а.с. 6). Зазначену рибу було передано на зберігання відповідачу [PERSON], що підтверджується копією розписки від 31.07.2017 року, підписаної особисто [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії розрахунку збитку до протоколу про адміністративне правопорушення № 000086, заподіяного гр. [PERSON] незаконним виловом цінних риб, загальна сума вчиненого збитку склала 4590,00 грн. за 15 штук риби короп за таксою 306 грн. за 1 штуку .Як вбачається із розрахунку збитків, зазначений розрахунок було зроблено [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на підставі такс, затверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011р.(а.с. 10). В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. від 27 жовтня 2017 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь вчинення правопорушення (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, про виявлене порушення правил вилову риби інспектором Щербак О.В. було повідомлено своє керівництво, а саме складено доповідну записку про те, що 31.07.2017 року в с. Шостаківка Олександрівського району було затримано гр. [PERSON], який пояснив, що ловив рибу на водоймі біля села за допомогою двох поплавкових вудок, впіймав при цьому рибу короп загальною вагою 15 кг у кількості 20 шт., громадянину [PERSON] було розяснено, що він порушив Правила любительського та спортивного рибальства, перевищивши добову норму вилову на 12 кг, йому було запропоновано відібрати собі рибу у кількості 3 кг, що він і зробив, відібравши рибу у кількості 3 кг, що було 5 шт., наступні 12 кг 15 шт. риби короп йому було зараховано як збиток (а.с. 11).Згідно листа [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області № 26.3-23/1333-17 від 08.12.2017р. Донецький рибоохоронний патруль не звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству після винесення Олександрівським районним судом Донецької області постанови відносно [PERSON] у звязку з відсутністю бюджетних асигнувань за кодом бюджетної класифікації 2800 для сплати судового збору, передбаченому кошторисом на 2017 рік (а.с. 20). Суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що під час судового розгляду не було з"ясовано статус водойми, яка знаходиться в с.Шостаківка Олександрівському районі Донецької області, з якої [PERSON] вчинив незаконний вилов риби.Відповідно до інформаційної довідки, наданої Іверським сільським головою, русло р. Водяна, яка протікає на території, підпорядкованій сільській раді в с. Шостаківка, в оренду не надавалось (а.с. 39).Згідно листа голови Олександрівської райдержадміністрації [PERSON] водний обєкт, який знаходиться в с. Шостаківка Олександрівського району (приток р. [PERSON]) розташований в межах населеного пункту Іверської сільської ради (а.с. 40). Згідно інформації, наданої головою комісії з реорганізації Донецького обласного управління водних біоресурсів, ділянки річок у межах Донецької області в оренду не надавались (а.с. 38,151-152). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що на території Іверської сільської ради протікає р. Водяна, яка є притоком річки [PERSON] і зазначений водний обєкт не перебуває в оренді, є землею водного фонду Іверської сільської ради. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.ст. 20, 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Порушення вимог\~цього Закону\~тягне за\~собою дисциплінарну,\~адміністративну,\~цивільну і\~кримінальну відповідальність\~відповідно до\~закону. Відповідальність за рибогосподарську діяльність на суднах під Державним Прапором України за межами України встановлюється на підставі міжнародних договорів України. У разі такої діяльності у виключних (морських) економічних зонах іноземних держав відповідальність встановлюється законодавством цих держав. Частинами 1, 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вина відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, була доведена судовим рішенням, а саме копією постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року. Зазначена постанова відповідачем в установленому законодавством порядку оскаржена не була, набрала чинності 14 листопада 2017 року(а.с.5). Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування, зокрема, риби, в кількості 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] було виловлено 15 кг у кількості 20 шт., що перевищує добову норму на 12 кг, 3 кг риби у кількості 5 шт. відповідачу було запроновано забрати собі безкоштовно, що останній і зробив, а 12 кг риби у кількості 15 штук було передано [PERSON] під розписку для зберігання до вирішення питання судом(а.с.8) Таким чином, відповідачем [PERSON] було порушено добову норму вилову риби на 12 кг. Згідно Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, для риби сазан (короп) встановлено суму в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 грн. як оцінку збитків заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (а.с. 7). Згідно проведеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області розрахунку сума заподіяних незаконним виловом цінних риб відповідачем [PERSON] збитків склала 4590, 00 грн. (за 15 екземплярів за таксою 306,00 грн за 1 штуку - 306 х15 =4590 грн.). Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідача на зазначений позивачем розрахунковий рахунок необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved