Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В серпні 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» та КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по заробітній платі в сумі 1266.13 грн., 17000 фінансової допомоги, 18120.18 грн компенсацію частини доходу в зв'язку з порушенням строківвиплати заробітної плати, 164075 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 31.08.2013 року по 28.01.2015 року, 48000 грн., суму власних грошових коштів, та 100000 грн на відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 1 лютого 2011 року його було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Газель» КП «ДЖО». 23 березня 2012 року його було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивач зазначає, що він був прийнятий та звільнений з посади генеральним директором КП «ДЖО», а тому КП «ДЖО» є відповідальною особою за розрахунки з працівниками при їх звільненні. При звільненні не було проведено розрахунок по заборгованості по заробітній платі, довідку про заборгованість по заробітній платі також не було надано. Позивач зазначає, що звертався до територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області із заявою про проведення перевірки, на що було отримано відповідь про те, що заборгованість по заробітній платі становить 1266 грн. 13 коп., та фінансова допомога в розмірі 17000 грн., не проведення з позивачем розрахунків по заробітній платі у день звільнення та не повернення йому коштів, внесених ним особисто в рахунок забезпечення діяльності підприємства і стало підставою звернення до суду. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на користь [PERSON] 90171,56 грн., з яких: 1266,13 грн. заборгованість по заробітній платі; 151,92 грн., інфляційні нарахування; 87 753 грн. 51 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку; 1000 грн. моральна шкода. Стягнуто з ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на користь [PERSON] 17 тис. грн. фінансової допомоги. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.230). Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляду справи. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів середній заробіток за час затримки розрахунку 77 437,50 грн. на момент звернення до суду, та за період з 31.08.2013 року по 28.01.2015 року в сумі 87 075,00 грн. а всього в сумі 164 512,50 грн., та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.(т.2а.с.1-3) Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року позовні вимоги [PERSON] за позовом задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 112797.54 грн., яка складається з 1266 грн. 13 коп. - заборгованість по заробітній платі; 151 грн. 92 коп. - інфляційні нарахування; 111379 грн. 49 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку; Стягнуто з комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на користь [PERSON] 500 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на користь [PERSON] 17000 грн. фінансової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання судовий збір на користь держави в сумі 1127 грн. 97 коп. Стягнути з дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. В апеляційній скарзі комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове яким в задоволені позовних вимог до КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" відмовити. Рішення суду в частині стягнення з ДП «Газель» КП «ДЖО» фінансової допомоги у розмірі 17 000 грн. апелянтом не сокаржується. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, відповідно до ст.309 ЦПК України, за наступних підстав З матеріалів справи вбачається, що з 1 лютого 2011 року на підставі наказу № 29-к генерального директора комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» позивача було призначено на посаду виконуючого обов'язки директора дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» (а.с. 53). 23 березня 2012 року на підставі наказу № 108-к генерального директора комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» [PERSON] було звільнено з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) (а.с.54). Дані обставини також підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача (а.с. 7). Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивачу не були виплачені належні йому суми у день звільнення, на підставі ст. 117 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці» з КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі, інфляційне нарахування, середній заробіток за час затримки розрахунку та стягнути з ДП «Газель» 17 тис. грн. фінансової допомоги Проте повністю такими висновками судів повністю погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи. При повторному розгляді справи районним судом встановлено, що дійсно позивача було прийнято на посаду виконуючого обов'язки директора ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання», відповідно до наказу генерального директора КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» № 29-к від 01 лютого 2011 року (а. с. 53). Дочірнє підприємство «Газель» КП Дніпродзержинське житлове об'єднання», згідно зі свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER] - є самостійною юридичною особою, яка має свій Статут, самостійний баланс, розрахунковий рахунок та круглу печатку (а. с. 24-25). У редакції Статуту від 2002 року у п. 3.3 зазначено, що «Підприємство» (ДП «Газель») очолює директор, який відповідно з законодавством України, призначається генеральним директором «Засновника» (КП Дніпродзержинське житлове об'єднання») та по узгодженню з виконавчим комітетом районної ради. Генеральний директор «Засновника» укладає контракт з директором «Підприємства». У п. 6.2 Статуту зазначено, що умови оплати праці директора «Підприємства» обумовлюються укладеним контрактом (а. с. 30). Як встановлено під час повторного розгляду справи контракт з [PERSON] укладений не був. Але, як вбачається з пояснень самого позивача, про що не заперечує і відповідач, з ним було укладено трудовий контракт, який був переданий на підписання до Головного підприємства, але назад він не повернувся. Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що тексти контрактів, які укладались з директорами дочірніх підприємств були аналогічні,та були затверджені на сесії Дніпродзержинської міської ради ще у 1997 році, та не змінювались, та були аналогічними. Як вбачається з п.1.1 наявного в матеріалах справи тексту контракту, укладеного з директором дочірнього підприємства «Зоряне» комунального підприємства житлове об'єднання «Дніпродзержинське житлове об'єднання» Директор підприємства зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) дочірнім комунальним підприємством, забезпечувати найбільш ефективне виконання функцій, для яких призначено Підприємство, розвиток його матеріальної та соціальної бази, прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна підприємства, а Роботодавець (КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання») зобов'язується створювати належні умови для роботи Директора. Відповідно до п.41,4.2,4.3 цього контракту розмір посадового окладу і премія Директорові дочірнього комунального підприємства встановлено згідно з вимогами чинного законодавства України (Постанова КМУ від 19.05.1999 року №859) «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств. Оплата праці Директора коригується Роботодавцем, відповідно до змін посадових окладів чи тарифних ставок на коефіцієнт зміни згідно з чинним законодавством України. За виконання обов'язків, передбачених цим контрактом Директорові нараховується заробітна плата за рахунок частки валового доходу, одержаного підприємством внаслідок його господарської діяльності (т.2 а.с.10-19) Відповідно до умов колективного договору ДП «Газель» КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» відповідальними за формування нормативного фонду заробітної плати, визначення розміру оплати праці працівників та інших соціальних виплат- є директор та головний бухгалтер підприємства. Також з інших документів наявних в матеріалах справи вбачається, що заробітну плату [PERSON] отримував, як директор дочірнього підприємства «Газель», саме на цьому підприємстві. Так, у матеріалах справи є довідка про доходи [PERSON] за період роботи у ДП «Газель» з січня по грудень 2011 року, видана головою ліквідаційної комісії ДП «Газель» (т.1 а. с. 98). Зі штатного розпису працівників ДП «Газель» КП ДЖО вбачається, що посада директора підприємства, з відповідним окладом обліковується саме на цьому підприємстві (т.2 а.с.80) Відомостей про отримання чи нарахування заробітної плати позивачу КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» не має. Висновок районного суду про те, що працюючи на посаді виконуючого обов'язки директора ДП «Газель» КП «ДЖО», [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «ДЖО», яке, на думку суду є відповідальною особою за виплату заробітної плати позивачу та проведення розрахунків при звільненні -є помилковими. Оскільки, з встановлених фактичних обставин справи вбачається, що позивач жодного дня не працював на комунальному підприємстві «Дніпродзержинське житлове об'єднання», в трудових відносинах з ним не перебував, та заробітну плату не отримував, а тому рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційних нарахувань,та середнього заробітку за час затримки розрахунку з КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» слід скасувати та ухвалити нове рішення яким вказані виплати стягнути з Дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України. Проти визначеного районним судом розміру заборгованості по заробітній платі та інших сторони не заперечували. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з вказаними позовними вимогами не можуть бути прийняті до уваги,оскільки заборгованість по заробітній платі при звільнені позивачу не виплачена і по цей час, що не заперечує і відповідач. Щодо стягнення з відповідачів суми фінансової допомоги в розмірі 17000 грн. то рішення суду в цій частині не оскаржується. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Outcome: partial