Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, який мотивовано тим, що 30.10.2011 р. біля 16-40 год. по вул. 8 Березня м. Вінниці з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], було вчинено ДТП. Вина відповідача підтверджується постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 05.12.2011 р. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Вектра», р/н [NUMBER], власником якого є [PERSON], за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно [PERSON] обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/0238598, укладеного з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», строком дії з 27.10.2011 р. по 26.10.2012 р. Розмір завданих збитків становить 79467,30 грн. Вартість автомобіля на день оцінки становить 12426,69 грн. 02.11.2011 р. потерпілий подав повідомлення, а 27.01.2012 р. з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з заявою. 13.02.2012 р. позивач направив лист відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Позивачем 02.03.2012 р. здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50000,00 грн. з фонду захисту потерпілих. У зв"язку з залученням аварійного комісара позивач поніс витрати в розмірі 1040,00 грн. Зазначені кошти, пов"язані з виплатою страхового відшкодування, просить стягнути з відповідача. (а.с. 2-3) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу і 510,40 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 47, 48) З"ясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.10.2011 р. о 16-40 год. по вул. 8 Березня м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Мазда-626», р/н АВ7063, яким керував відповідач [PERSON], та автомобіля «Опель Вектра», р/н [NUMBER], який отримав механічні пошкодження, яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] (а.с. 7, 7 зворот) Постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 05.12.2011 р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON], внаслідок якого сталася ДТП 30.10.2011 р. о 16-40 год. по вул. 8 Березня м. Вінниці, накладено стягнення. (а.с. 10) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП не була застрахована. Про настання страхового випадку позивача повідомив [PERSON] (а.с. 5) Звіт №12/13 оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові КТЗ «Опель Вектра», р/н [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП від 27.01.2012 р. - на а.с. 11-24. За наказом №725 від 22.03.2012 р. [PERSON] позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. (а.с. 28, 29) Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення 50000,00 грн. витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. В задоволенні позову про стягнення 1040,00 грн. витрат на аварійного комісара і 2000,00 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів про понесення позивачем зазначених витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 500,00 грн. судового збору.

Outcome: approved