Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями. Свій позов обгрунтовує тим, що 25.03.2008 року, 23.09.2008 року, 24.03.2009 року, 21.09.2009 року та 19.03.2010 року [PERSON] звертався із заявами про призначення субсидій для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. На підставі поданих документів відповідачу була призначена субсидія з березня 2008 року по серпень 2010 року. Сума субсидії наданої відповідачу за вказаний період становить 9981,05 грн. Однак, при проведенні державними соціальними інспекторами перевірки та досудовим розслідуванням, проведеним Луцьким міським відділом УМВС України у Волинській області, встановлено, що відповідач при даних зверненнях за призначенням субсидії використав завідомо підроблені документи, в результаті чого незаконно заволодів державними коштами. Провівши розрахунок субсидії з врахуванням фактичних даних щодо доходів відповідача встановлено, що відповідач за період з березня 2008 року по серпень 2010 року мав право на отримання субсидії в сумі 2821,66 грн. Внаслідок подання відповідачем підроблених довідок про доходи відповідачу надміру надано житлову субсидію в сумі 7159,39 грн. 12.11.2014 року відповідачем повернуто 405,23 грн. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача в користь позивача 6754,16 грн. надміру перерахованих коштів за призначеними житловими субсидіями. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених в ньому. Просила його задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечив. Вказує, що вироком Луцького міськрайонного суду від 12.11.2014 року встановлено, що за період з 24.03.2009 року по 01.03.2012 року він заволодів призначеною щомісячною субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 7055 грн. Угодою про визнання винуватості, укладеною між ним та прокурором міста Луцька, яка затверджена зазначеним вироком Луцького міськрайонного суду, встановлено, що він до постановлення вироку по даній справі із 7055,16 грн. добровільно повернув 6649,93 грн., не відшкодована шкода становить 405,23 грн. Дану суму він сплатив 11.11.2014 року. Визначену позивачем суму 1017,42 грн. надміру виплаченої йому субсидії на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2008 року по 28.02.2009 року та 186 грн. за березень 2009 року не оспорює. Відповідач надав суду заяву про застосування до вирішення спору позовної давності. З зазначених вище підстав просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до п.12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (далі - Положення) субсидія призначається на основі середньомісячного (за останні шість місяців або два квартали, що передують місяцю звернення за призначенням субсидії) сукупного доходу осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Судом встановлено, що 25.03.2008 року, 23.09.2008 року, 24.03.2009 року, 21.09.2009 року та 19.03.2010 року [PERSON] звертався із заявами про призначення субсидій для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. На підставі поданих відповідачем документів йому була призначена субсидія з березня 2008 року по серпень 2010 року. Сума субсидії наданої відповідачу за вказаний період становить 9981,05 грн. При зверненнях за призначенням субсидії [PERSON] надавав довідки про доходи, видані ТзОВ «Ройал» ЛТД, в яких вказано, що останній в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року працював директором філії, з березня 2008 року по лютий 2010 року - механіком. Розмір нарахованої місячної заробітної плати [PERSON] згідно зазначених довідок становив 900 грн. (а.с.4,6,8,10,12). Відповідно до п. 13 Положення для призначення субсидії громадянин подає до відділу субсидій довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні згідно з затвердженими формами. В органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні, за формами затвердженими Міністерством праці. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. При проведенні державними соціальними інспекторами перевірки та досудовим розслідуванням, проведеним Луцьким міським відділом УМВС України у Волинській області, встановлено, що відповідач в період часу з березня 2007 року по березень 2013 року використав завідомо підроблені документи, а саме: довідки про доходи, надавши їх в Департамент соціальної політики Луцької міської ради для призначення йому субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, в результаті чого незаконно заволодів державними коштами (а.с.13,16). У зв'язку з цим [PERSON] було проведено перерахунок призначеної субсидії з врахуванням інформації отриманої за результатами проведеної перевірки та встановлено, що останній не мав права на отримання житлової субсидії за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року і мав право на отримання житлової субсидії за період з березня 2008 року по серпень 2009 року в розмірі 2821,66 грн. Рішенням Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визначення суми надміру виплачених [PERSON] коштів у вигляді житлових субсидій встановлено обсяг надміру виплачених коштів за період з березня 2008 року по серпень 2010 року в розмірі 7159,39 грн. та встановлено строк для добровільного повернення до 25.12.2014 року (а.с.20). В судовому засіданні встановлено, що відповідач 12.11.2014 року повернув на рахунок позивача 405,23 грн., що стверджується квитанцією № 17 від 11.11.2014 року (а.с.35). Позивач просить стягнути з відповідача в його користь 6754,16 грн. надміру виплаченої субсидії виходячи із наступного розрахунку: 9981,05 грн. (сума субсидії наданої відповідачу) - 2821,66 грн.(сума субсидії, на яку відповідач мав право) - 405,23 грн. (сума повернута відповідачем добровільно) = 6754,16 грн. Однак, суд прийшов до висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного. Вироком Луцького міськрайонного суду від 12.11.2014 року, який набрав законної сили 15.12.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та на підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. [PERSON] звільнений від відбування покарання, на підставі ст.1 п."в" Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року. Зазначеним вироком Луцького міськрайонного суду встановлено, що за період з 24.03.2009 року по 01.03.2012 року відповідач заволодів призначеною щомісячною субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 7055 грн. Угодою про визнання винуватості, укладеною між ним та прокурором міста Луцька, яка затверджена зазначеним вироком Луцького міськрайонного суду, встановлено, що він до постановлення вироку по даній справі із 7055,16 грн. добровільно повернув 6649,93 грн., невідшкодована шкода становить 405,23 грн. Дану суму [PERSON] сплатив 11.11.2014 року (а.с.32). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З повідомлення Департамента соціальної політики Луцької міської ради від 21.04.2015 року вбачається, що за період з 01.03.2008 року по 28.02.2009 року [PERSON] надміру виплачено 1017,42 грн. Оскільки розрахунок субсидії здійснюється щомісячно, розрахувати суму субсидії надміру виплаченої [PERSON] за період з 01.03.2009 року по 23.03.2009 року не має можливості. За березень 2009 року сума надміру виплаченої субсидії становить 186 грн.(а.с.58). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача в користь позивача 1017,42 грн. надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями за період з 01.03.2008 року по 28.02.2009 року та 138 грн. за березень 2009 року з розрахунку 186:31 х 23= 138 грн., всього на суму 1155,42 грн. Відповідно до змісту положень ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За змістом ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідачем подано суду заяву про застосування позовної давності до вирішення даного спору. Однак, суд вважає, що в даному випадку позивачем строк позовної давності не пропущений. Відповідно до діючого законодавства Департамент соціальної політики Луцької міської ради не зобов'язаний перевіряти достовірність інформації про доходи всіх одержувачів державних соціальних допомог. Такі перевірки працівниками позивача проводяться вибірково. Датою виявлення працівниками Департаменту соціальної політики Луцької міської ради факту надання відповідачем завідомо підроблених документів, а саме довідок про свої доходи є 01.03.2013 року. Вирок щодо вчинення [PERSON] умисних дій, які виразилися у підробленні документів, використанні завідомо підроблених документів та заволодінні чужим майном шляхом обману ухвалений Луцьким міськрайонним судом 12.11.2014 року. Тому позивач, який звернувся до суду з даним позовом 21.01.2015 року, діяв у межах строку, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. В решті позовних вимог слід відмовити. На підставі Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, Положення про проведення перевірок цільового використання бюджетних асигнувань, передбачених для надання населенню субсидій та адресної соціальної допомоги, Положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора,

Outcome: partial