Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що з відповідачем перебували у шлюбі, від якого в них народилося дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться дитиною, не надає їй матеріальної допомоги, а тому вона просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. 10.09.2015 року позивач [PERSON] подала додаткову позовну заяву (додаткове обґрунтування позовних вимог) в якій вказала, що з відповідачем перебували у шлюбі, від якого в них народилося дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. 14.02.2012 року рішенням Борщівського районного суду шлюб між ними розірвано. 12.05.2012 року [PERSON] вдома, в присутності малолітньої дитини, побив її , в зв»язку з чим вона зверталася за медичною допомогою. Також з приводу даного випадку вона зверталася в Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області. [PERSON] було винесено офіційне застереження про недопустимість вчинення ним протиправних дій по відношенню до неї. Останнім також було дано розписку про недопустимість продовження в майбутньому таких дій. Донька [PERSON] після даного випадку стала насторожено відноситись до всіх сторонніх людей. Як до припинення шлюбу, так і після його розірвання відповідач по справі ухилявся від виконання своїх батьківських обов»язків щодо доньки [PERSON], життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися. Дана обставина підтверджується характеристикою виховного дитячого садочку «Сонечко». [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не дає, не сплачує аліменти в зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 16722,58 грн. 3 серпня 2015 року [PERSON] «згадав» про існування дочки і став вчиняти дії, які начебто свідчать про його «батьківську турботу» - приходить в дитячий садок вимагаючи, щоб донька спілкувалася з ним. Оскільки донька не знає [PERSON] і вважає його чужим, це призвело до того, що вона боїться вийти з дому самостійно, не бажає відвідувати садок. Вона змушена була звернутися за медичною допомогою для дочки до дитячого психолога, в якого дитина на даний час перебуває на обліку. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що твердження позивачки про те, що він не бере участі у вихованні та утриманні дитини є неправдивими, оскільки після припинення спільного проживання з відповідачкою їздив на роботу за кордон і не мав можливості спілкуватися з дитиною та приймати участь в її вихованні. [PERSON] уклала шлюб з іншим чоловіком і фактично позбавила його можливості безперешкодно навідуватися до дитини. Намагається зустрітися дочкою в садочку, однак відповідачка забороняє такі зустрічі. Телефонує до позивачки і просить дозволу побачитися з дитиною або поспілкуватися з нею по телефону, однак дозволу не отримує. Після звернення [PERSON] до суду почав також звертатися в різні служби за допомогою в сорганізації зустрічей з дитиною. В задоволенні позовних вимог про позбавлення його батьківських прав просить відмовити. Представник відповідача - [PERSON] просить позовні вимоги залишити без задоволення. Представник третьої особи служби в справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Соболівська Н.Я. вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки не підтверджено антисоціальної поведінки відповідача по відношенню до дитини та не встановлено фактів ухилення батька від виховання дитини. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника служби у справах дітей Борщівської РДА, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Борщівського районного суду від 14 лютого 2012 року. Копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] підтверджено, що сторони в справі є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем [PERSON] в с.Іванків вул.Вергонівка, особовий рахунок [NUMBER] Борщівського району Тернопільської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою Іванківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області від 23 липня 2015 року №710. Склад сім»ї позивача наступний: [PERSON], [INFO], дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], чоловік [PERSON] [INFO], батько [PERSON] [INFO], мати [PERSON] [INFO], бабуся [PERSON] [INFO] В характеристиці виданій дитячим садком «Сонечко» с.Іванків Борщівського району вказано, що [PERSON] перебуває в дитячому садку з 2 серпня 2012 року. Дитина відвідує середню групу. За час перебування в дитячому садку вона проявила себе з доброї сторони. Виявила стійкий інтерес до всього, що відбувається в дитячому садочку. Має зорову, слухову пам»ять, швидко запам»ятовує вивчення віршів, пісень. Чемно виконує всі прохання вихователя. Уміє описати предмет, розрізняє кольори. З дітьми дружна, має багато друзів. Садочок відвідує в охайному стані, чисто одягнута. Мама цікавиться життям дитини в садочку та приділяє належну увагу вихованню дитини. Батько [PERSON], не цікавиться життям дитини. Згідно довідки №3-21/5113 від 08.10.2015 року виданої відділом державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, станом на 08.10.2015 року погашена заборгованість по аліментах згідно виконавчого листа №1902/34/12 від 17.02.2012 року виданого Борщівським районним судом стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дитини-дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 05.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] виданого 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON], [INFO], 20 листопада 2012 року змінила ім»я на [PERSON], про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області складено відповідний актовий запис №60. Згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] та [PERSON] 09 березня 2013 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №22. Прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини [PERSON]. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З відповіді т.в.о. начальника відділу Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області №11193 від 10.09.2015 року вбачається, що [PERSON] звертався в Борщівський РВ УМВСУ в Тернопільській області і його повідомлення прийняте і зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області за №1831 від 03.09.2015 року. За результатами проведеної перевірки встановлено, що [PERSON] не дозволяє бачитись йому із їхньою спільною дочкою [PERSON] тому, що на її думку дані зустрічі не йдуть дочці на користь. Також [PERSON] повідомила про те, що не буде проти їхніх зустрічей із дочкою [PERSON], якщо вони будуть йти їй на користь. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов»язків відносно дочки [PERSON]. Після розірвання шлюбу між позивачкою та [PERSON], останній два рази приходив до дочки коли вона була ще маленька. Ніхто йому не забороняв приходити до дитини. Однак мав місце випадок коли [PERSON] прийшов в господарство позивачки, вчинив скандал в присутності дитини, що її дуже налякало. Пізніше відповідач приходив два рази до садку відвідати дочку, однак дитина його не знає, називає чужим дядьком і не йде на контакт. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що не бачили щоб рідний батько [PERSON] приходив до дочки [PERSON], вона його не знає і називає батьком [PERSON], який є чоловіком позивачки. Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції станом на 08.10.2015 року [PERSON] погашено заборгованість по аліментах на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO]. [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що заборгованість по аліментах була їй повністю перерахована відповідачем, однак вона відмовилася від отримання. Орган опіки і піклування Борщівської районної державної адміністрації надав висновок від 30 вересня 2015 року №01-1671/2-38 щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], згідно якого вважає за доцільне відмовити у позовних вимогах [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом, відповідач характеризується позитивно, скарг і заяв на його поведінку до виконавчого комітету сільської ради не поступало. Позивачем не надано суду, а в судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, достатніх доказів винної поведінки [PERSON] чи свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, а також інших підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст.164 СК України. Враховуючи встановлені судом обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, суд вважає, що у задоволенні позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що це буде в інтересах дитини [PERSON]. Разом з тим, суд приймає до уваги роз'яснення, дані у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", згідно яких суд, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини. Суд, вважає за необхідне попередити [PERSON] про зміну свого ставлення до виховання дочки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він мало участі приймає у вихованні дитини. На підставі наведеного, ст.ст.14, 150, 164, 180, СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав",

Outcome: dismissed