overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 15 серпня 2006 р. було укладено кредитний договір №IFIARX07640006. Згідно з даним договором банк надав відповідачу кредит у розмірі 1556,50 грн. на строк до 25.08.2007 року зі сплатою 2 % на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту, а у разі порушення зобов`язань - 11,01 % відсотків за користування кредитом розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Станом на 15 січня 2016р. розмір заборгованості по відсоткам за вказаним кредитним договором становить 10226,21 грн.. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином за зареєстрованим місцем проживання. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 15 серпня 2006р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.7-11). Згідно з даним договором банк надав відповідачу кредит у розмірі 1556,50 грн. на строк до 25.08.2007 р. зі сплатою 2 % на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту, а у разі порушення зобов`язань - 11,01% відсотків за користування кредитом розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.2.Умов). Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором заборгованість по відсоткам становить 10226,21(а.с.6). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 03 листопада 2012 року було укладено кредитний договір згідно з умовами якого надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31 жовтня 2017р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 15188,60 грн., з них: 493,90 грн. заборгованість за кредитом, 10495,24 заборгованість по процентах за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 699,46 грн. штраф (процентна складова). Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином через опублікування оголошення в пресі. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні обставини. 03 листопада 2012р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6-31). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 31 жовтня 2017р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 15188,60 грн., з них: 493,90 грн. заборгованість за кредитом, 10495,24 заборгованість по процентах за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 699,46 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Враховуючи положення ст.133, 141 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 1600 грн. судового збору та 420 грн. витрат пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, зокрема щодо опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 20 травня 2013р. було укладено кредитний договір. Згідно з даним договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30 квітня 2016р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 19520,96 грн., з них: 2005,51 грн. заборгованість за кредитом, 13209,69 заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 905,76 грн. штраф (процентна складова). Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином за зареєстрованим місцем проживання. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 20 травня 2013р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с.7-33). Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 30 квітня 2016 р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 19520,96 грн., з них: 2005,51 грн. заборгованість за кредитом, 13209,69 заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2900 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 905,76 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 25 серпня 2010 року було укладено кредитний договір згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 листопада 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 55680,35 грн., з них: 1726,64 грн. заборгованість за кредитом, 47226,07 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3600 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2627,64 грн. штраф (процентна складова). Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань. Ухвалою від 31 січня 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу суду про відкриття провадження відповідач отримав 05 лютого 2018 року. Станом на 27 лютого 2018 року відзив на позов відповідачем до суду не подано. Суддя, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 25 серпня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10-35). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 30 листопада 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 55680,35 грн., з них: 1726,64 грн. заборгованість за кредитом, 47226,07 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3600 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2627,64 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7-9). Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі [PERSON] 11 листопада 2013 р. було укладено кредитний договір згідно з умовами якого надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 16 жовтня 2017р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 44862,81 грн., з них: 1766,21 грн. заборгованість за кредитом, 36984,09 заборгованість по процентах за користування кредитом, 3500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2112,51 грн. штраф (процентна складова). Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні обставини. 11 листопада 2013р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-32). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 16 жовтня 2017р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 44862,81 грн., з них: 1766,21 грн. заборгованість за кредитом, 36984,09 заборгованість по процентах за користування кредитом, 3500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2112,51 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі [PERSON] 15 лютого 2011 р. було укладено кредитний договір згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 вересня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 58988,41 грн., з них: 4143,08 грн. заборгованість за кредитом, 48260,17 заборгованість по процентах за користування кредитом, 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2785,16 грн. штраф (процентна складова). Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні обставини. 15 лютого 2011р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7-32). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 30 вересня 2017 року заборгованість по даному кредитному договорі становить 58988,41 грн., з них: 4143,08 грн. заборгованість за кредитом, 48260,17 заборгованість по процентах за користування кредитом, 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2785,16 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

До суду звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі [PERSON] 16 грудня 2010 р. було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30 квітня 2016р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 14117,12 грн., з них: 4519,49 грн. заборгованість за кредитом, 8349,20 заборгованість по процентах за користування кредитом, 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 648,43 грн. штраф (процентна складова). Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 16 грудня 2010р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно умов договору позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.8-34). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 30 квітня 2016р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 14117,12 грн., з них: 4519,49 грн. заборгованість за кредитом, 8349,20 заборгованість по процентах за користування кредитом, 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 648,43 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 03 грудня 2012р. було укладено кредитний договір №014/0692/82/0202577. Згідно з даним договором банк надав відповідачці кредит на суму 29995,58грн. до 03.12.2018 року під 35,3% річних. 03.12.2012р. до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 014/0692/82/0202577/1, якою в період з 03.12.20012р. по 31.12.2012р. розмір процентної ставки становить 0,01% річних. Станом на 12 листопада 2013р. заборгованість за кредитом становить 35000,59 грн., з них: 25141,30 грн. заборгованість за кредитом, 4889,23 заборгованість за відсотками, 4970,06 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 03 грудня 2012р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0692/82/0202577 (а.с.8-10). Згідно даного договору позивач грошові кошти на загальну суму 29995,58 грн. з терміном повернення до 03.12.2018 року під 35,3% річних. 03.12.2012р. до вказаного кредитного договору було укладено додаткову угоду № 014/0692/82/0202577/1, якою в період з 03.12.20012р. по 31.12.2012р. розмір процентної ставки становить 0,01% річних (а.с.14). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості (а.с.5), станом на 12 листопада 2013р. заборгованість за даним кредитним договором становить 35000,59 грн., з них: 25141,30 грн. заборгованість за кредитом, 4889,23 заборгованість за відсотками, 4970,06 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

До суду звернулося Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ-2010» (далі ОСББ «ФОРТ-2010») в особі голови правління [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 13.07.2015 року позовні вимоги ОСББ "ФОРТ-2010" було роз'єднано на одинадцять самостійних проваджень, одним з яких стала справа за позовом ОСББ «ФОРТ-2010» до [PERSON], третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії. Рішенням Путивльського районного суду від 28.07.2015 року вищевказаний позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] 136 грн. 40 коп. ( сто тридцять шість гривень сорок копійок) в рахунок повернення судових витрат за надання правової допомоги, помилково вважаючи, що 1\~500 грн. ( одна тисяча пятсот гривень) - сума оцінки правової допомоги вказана в договорі без урахування розєднання позовних вимог. Як вбачається з договору № 62 від 24 липня 2015 року про надання правової допомоги гонорар в сумі 1\~500 (одна тисяча пятсот гривень) сплачується позивачем за представництво його інтересів в Путивльському районному суді Сумської області по цивільній справі за позовом ОСББ «ФОРТ-2010» до [PERSON] (а.с.201). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, вказавши про стягнення з [PERSON] 1 500 грн на користь ОСББ "ФОРТ - 2010" за надання їм правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернула [PERSON] мотивуючи її тим, що вона звернулася в управління Пенсійного фонду Бородянського району, Київської області про оформлення пенсії. В оформленні пенсії їй було відмовлено, так як в її паспорті та трудовій книжці різні прізвища, в паспорті вказано прізвище "[PERSON]", а в трудовій книжці вказане прізвище "[PERSON]". А тому, для заявника має юридичне так як вона не може оформити пенсію. Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області, отримала судову повістку, але свого представника не направила в судове засідання. Матеріалами справи встановлено, що прізвище в паспорті та трудовій книжці різні ([PERSON]). Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як судом встановлено факт приналежності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved