Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

До Ізяславського районного суду Хмельницької області звернувся з позовом заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області до [PERSON] (по тексту [PERSON], відповідач) про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 99 905, 82 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 82 копійок. Позов мотивований тим, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладанням на останнього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказує і те, що в результаті таких протиправних дій, що виразились у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях лінійного типу (полезахисній лісовій смузі) на території земель КП «Сахнівське» Сахновецької сільської ради Ізяславського району, а саме: семи живих дерев дуба черешчатого діаметром на пні: 53 см, 56 см, 62 см, 63 см, 66 см, 66 см та 77 см, відповідач завдав істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 99 905, 82 гривень. У підготовчому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, врахувавши, що обставини, викладені у позовній заяві є доведеними та підтверджені вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.01.2018 року у справі №675/2542/17, розрахунком щодо заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу, проведеним Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області. Представник Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області позовні вимоги підтримала повністю, вказала про необхідність їх задоволення. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував, не оспорював фактичних обставин, викладених у позовній заяві. Представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Розглянувши у підготовчому засіданні справу у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення учасників справи, зясувавши обставини та здійснивши перевірку їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю. Ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог враховано наступне. Так, статтею 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Судом встановлено, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25.01.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладанням на останнього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 27.02.2018 року. Згідно вироку вбачається, що [PERSON] близько 15 год., повертаючись до місця свого проживання в [INFO] із с. Хутір Шевченка Ізяславського району, знаходячись на ділянці місцевості поблизу полезахисної лісової смуги між селами Влашанівка та [PERSON] Ізяславського району, що належить КП "Сахнівське" Сахновецької сільської ради Ізяславського району згідно Державного акту на право постійного користування землею серії II-ХМ №001146, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи заздалегідь підготовлену ланцюгову бензинову пилку марки « Husqvarna», моделі 365, в порушення норм Лісового кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також постанови Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, не маючи на те передбаченого законом дозволу, який надає право на проведення порубки дерев і який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р. №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», у кварталі №6 дільниця №1 здійснив незаконну порубку багатолітніх насаджень в кількості 7 (семи) сироростущих дерев породи дуб черешчатий до ступеня припинення їх росту. У ході розгляду встановлено, що в результаті протиправних дій відповідача, що виразились у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях лінійного типу (полезахисній лісовій смузі) на території земель КП «Сахнівське» Сахновецької сільської ради Ізяславського району, а саме: семи живих дерев дуба черешчатого діаметром на пні: 53 см, 56 см, 62 см, 63 см, 66 см, 66 см та 77 см, завдав істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 99 905, 82 гривень. Суд враховує, що розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу визначено у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що підтверджено розрахунком шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев між с. Влашанівка та с. Великі Пузирки Ізяславського району Хмельницької області, проведеним Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області (додаток до листа від 28.11.2017 року №5021/03). Як визначає ст. 3 ЛК України, лісові відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом, іншими законодавчими актами України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Лісові відносини, що виникають при використанні землі, надр, вод, а також відносини щодо охорони, використання й відтворення рослинного та тваринного світу, не врегульовані цим Кодексом, регулюються відповідними законодавчими актами. Згідно ч. 2 ст. 19 ЛК України, постійні лісокористувачі зобов'язані дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів. Слід врахувати, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Отже, з врахуванням вищенаведеного, визнання відповідачем позову, тієї обставини, що заподіяна ним шкода не відшкодована, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд, з врахуванням ціни позову, приходить до висновку, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1762, 00 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved