Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.11.2017 звернувся до суду з позовом та уточненою позовною заявою, в якому вказав, що він є наймачем квартири [ADDRESS], яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради і перебуває на балансі КП «ЖЕО №2». 03.03.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір піднайму житлового примішення, за яким позивач передав відповідачу у піднайм частину житлового приміщення в квартирі [ADDRESS]. та цього ж дня відповідач [PERSON] був зареєстрований у вищевказаній квартирі. Після реєстрації відповідач до квартири не вселявся, не проживав у ній жодного дня і не проживає у ній по теперішній час, а тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS]. Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, (через оголошення на сайті суду), про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити позов. Представник третьої особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився,про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02 березня 2018 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Статтею 47 Конституції України гарантовано, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За змістом наведених вище норм закону, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням у випадку її відсутності понад шість місяців без поважних на це причин та за умови, що вона повністю втратила інтерес до займаного нею житла. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради і перебуває на балансі КП «ЖЕО №2». (а.с.6- довідка КП «ЖЕО № 2»). Відповідач, відповідно довідки (а.с.7), зареєстрований в [ADDRESS]. Як свідчать матеріали справи, відповідач фактично не проживає у вказаній квартирі більше десяти років. Ніяких заходів по збереженню житла за собою [PERSON] не вживає. Його майна у житлі немає, комунальні платежі не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в [ADDRESS]понад десять років без поважних причин, факт реєстрації в квартирі відповідача негативно впливає на житлові права позивача. Тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved