Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна - автомобіля марки MERCEDES - BENZ, модель 711 D, 1990 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 4000, шасі (кузо) № [NUMBER] , тип - АВТОБУС -D, реєстраційний номер [NUMBER] та виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що зареєстровано 31.08.2017 року 18:28:08 за №16442497 реєстратором Філії м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи»; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави №Д-63 виданий 16.04.2005 року, видавник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; об`єкт обтяження: автобус марки MERCEDES-BENZ, моделі 711D, 1990 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 4000, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] ; обтяжувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»; боржник: [PERSON] . В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 06.10.2016 року він придбав транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, моделі 711D, 1990 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 4000, шасі (кузов) № [NUMBER] , тип ТЗ - АВТОБУС -D, реєстраційний номер [NUMBER] , - у [PERSON] , уклавши з останнім договір купівлі-продажу транспортного засобу №4841/2016/111951 від 06.10.2016р. На день укладення зазначеної угоди право власності [PERSON] було зареєстровано підрозділом МВС ВРЕР м. Миколаєва 21.07.2007р. У серпні 2018 року у позивача з 'явився намір продати даний автомобіль. Звернувшись до нотаріуса, щоб укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, з`ясувалось, що на автомобіль накладено обтяження у виді заборони відчуження, де обтяжувачем виступає ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на підставі договору застави № Д-63 від 06.04.2005 року, зареєстрованого 31.08.2017р. за №16442497. Відповідно до витягу, боржником за даним договором виступає [PERSON] , який нібито є власником даного транспортного засобу. Крім того, позивач зазначає, що на день укладання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу, даний автомобіль мав інший реєстраційний номер - [NUMBER] , ніж зазначений у витягу, а саме - [NUMBER] . Таким чином, існуюче на даний час обтяження у вигляді застави рухомого майна повністю унеможливлює реалізацію прав та інтересів позивача щодо володіння та розпорядження належним йому рухомим майном. На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з"явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, причини неявки суду невідомі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки MERCEDES - BENZ, модель 711 D, 1990 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 4000, шасі (кузо) № [NUMBER] , тип - АВТОБУС -D, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №4841/2016/111951 від 06.10.2016р., укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с.9-14). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56624038 від 16.08.2018 року на автомобіль марки MERCEDES - BENZ, модель 711 D, 1990 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 4000, шасі (кузо) № [NUMBER] , тип - АВТОБУС -D, реєстраційний номер [NUMBER] накладено приватне обтяження у виді заборони відчуження, обтяжувачем є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банку», на підставі договору застави № Д-63 від 06.04,2005 року, зареєстровано 31.08.2017р. 18:28:08 за №16442497, боржником за даним договором виступає [PERSON] . Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Позивач є добросовісним набувачем, підстави для витребування, що зазначені в ст. 388 ЦК України не можуть бути за застосовані до нього. Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.Натомість відповідачем по даній справі - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , який є обтяжувачем щодо вказаного транспортного засобу, не доведено обгрунтованість та доцільність існування на даний час обтяження рухомого майна. В свою чергу існуюче обтяження створює перешкоди добросовісному власнику рухомого майна щодо розпорядження ним. Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

Outcome: approved