Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.09.2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» було укладено Договір кредитної лінії №0325/17-Ю, у відповідності до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 1000000,00 гривень у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 01.09.2014 року. Згідно додаткового договору про реструктуризацію №2 до Договору кредитної лінії № 0325/17-Ю від 02.09.2011 року, терміном повернення кредиту є не пізніше 27.02.2015 року. Виконання Позичальником зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором забезпечується, зокрема: - укладеним між Банком та фізичною особою [PERSON] [PERSON] договором №0325/17-Ю/2Z, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - трикімнатна квартира загальною площею 71,26 кв.м., житловою площею 48,19 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності TOB «Земля Плюс 2006», вартість зазначеного предмета іпотеки станом на 28.03.2016 року складає 707303,00 грн. Починаючи з 22.10.2014 року, Позичальник перестав належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, не дотримується передбаченого зобов'язання у встановлені строки сплачувати Банку платежі за кредитом та процентами. Внаслідок вказаного, станом на 17.02.2016 року у позичальника за Кредитним договором існує заборгованість в розмірі 2482533,84 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять три грн. 84 коп.). У силу п. 3.3.1 Кредитного договору у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим Поручителем/Поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором, банк має право вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим Договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором. Згідно п. 6.1 вищезазначених іпотечних договорів, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або, у випадку невиконання Позичальником Зобов'язань за Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. На адресу поручителя банком направлялися вимоги про усунення порушень зобов'язань, які були отримані останніми, однак заборгованість за кредитом погашена не була. У відповідності до п.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. ПАТ «Державний ощадний банк України» просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за [PERSON] договором №0325/17-Ю/2Z, -трикімнатну квартиру загальною площею 71,26 кв.м., житловою площею 48,19 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] для погашення боргових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в розмірі 2482533,84 грн.; визнати за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» право власності на зазначене нерухоме майно за загальною вартістю, згідно висновку експерта 707303,00 грн., стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 37238,01 грн. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який уточнив і, в якому зазначив, що як на дату укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02.09.2011 року, так і на дату укладення нотаріально посвідченого додаткового договору від 25.07.2014 року, в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, вул. (Горького) Поштова, 32А, кв. 53 з 08.02.2005 року була зареєстрована та мала право проживати у вказаному житлі неповнолітня особа син позивача - [PERSON], [INFO]. Відповідне підтверджується письмовими доказами - довідкою, виданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ч.3 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», позивач зазначає, що сторони не мали права без дозволу органів опіки і піклування, наданого укладати договори іпотеки. Згода органу опіки та піклування не давалася ні на укладення нотаріально посвідченого договору іпотеки від 02.09.2011 року, ні на укладення нотаріально посвідченого додаткового договору від 25.07.2014 року щодо передачі в іпотеку банку квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. (Горького) Поштова, 32А, кв.53, право користування якою має неповнолітня дитина. Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним [PERSON] договір №0325/17-Ю/2Z, укладений між ним і ПАТ««Державний ощадний банк України», посвідчений 02.09.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1689; застосувати наслідки недійсності правочину, припинивши іпотеку та знявши заборону, накладені згідно [PERSON] договору. У судовому засіданні представник ПАТ««Державний ощадний банк України» первісний позов підтримала, на підставах, зазначених у позові, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити, просить застосувати строк позовної давності. Представник [PERSON] у судому засіданні проти первісного позову заперечує, просить задовольнити зустрічний. Представник органу опіки та піклування висловила думку на розсуду суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного відмовляє, з наступних підстав: судом встановлено, що 02.09.2011 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «СУЧАСНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» було укладено Договір кредитної лінії №0325/17-Ю, у відповідності до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит в розмірі 1000000,00 гривень ([PERSON] мільйон грн. 00 коп.) у вигляді відновлюваної кредитної лінії з остаточним терміном повернення не пізніше 01.09.2014 року. Згідно додаткового договору про реструктуризацію №2 до Договору кредитної лінії № 0325/17-Ю від 02.09.2011 року, терміном повернення кредиту є не пізніше 27.02.2015 року. Виконання Позичальником зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором забезпечується, зокрема: - укладеним між Банком та фізичною особою [PERSON] [PERSON] договором №0325/17-Ю/2Z, посвідченим 02.09.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1689, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно - трикімнатна квартира загальною площею 71,26 кв.м., житловою площею 48,19 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності TOB «Земля Плюс 2006», вартість зазначеного предмета іпотеки станом на 28.03.2016 року складає 707303,00 грн. Згідно п. п. 5.3.1, 5.3.2 Кредитного договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання належним чином виконувати всі умови Кредитного договору та взяті на себе цим договором зобов'язання. Точно в строки, обумовлені Кредитним договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом Однак, починаючи з 22.10.2014 року Позичальник перестав належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, а саме, не дотримується передбаченого зобов'язання у встановлені строки сплачувати Банку платежі за кредитом та процентами. Внаслідок вказаного, станом на 17.02.2016 року у позичальника за Кредитним договором існує заборгованість в розмірі 2482533,84 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі п'ятсот тридцять три грн. 84 коп.), з яких: Заборгованість за кредитом складає: 984 975.89 грн. Заборгованість за відсотками складає: 308177,31 грн. Пеня за несвоєчасну сплату відсотків складає: 96 665,17 грн. Пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає: 548 719,86 грн. Заборгованість 3%річних від простроченої суми відсотків по кредиту складає: 5 947,85 грн. Заборгованість 3%річних від простроченої суми кредиту складає: 32 816,97 грн. Сума індексації простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції складає: 449 486,98 грн. Сума індексації прострочених відсотків з урахуванням індексу інфляції складає: 55 743,81 грн. У силу п. 3.3.1 Кредитного договору у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим Поручителем/Поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором, банк має право вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим Договором), у тому числі, але не виключно, якщо Позичальник вчасно не сплатив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором. Згідно п. 6.1 вищезазначених іпотечних договорів, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу Зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або, у випадку невиконання Позичальником Зобов'язань за Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною. На адресу поручителя банком направлялися вимоги про усунення порушень зобов'язань, які були отримані останніми, однак заборгованість за кредитом погашена не була. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Згідно зі ч.2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). У відповідності до п.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Пунктом 6.2.3.1 Договору іпотеки передбачено право Іпотекодержателя набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі цього Договору. Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь банку судовий збір у сумі 10\~609,54 грн. (1,5 % від вартості спірної квартири 707303,00 грн.) Суд вважає, що цю суму судового збору мав сплатити банк при подачі позову, а не 37\~238,00 грн. Банком сплачена зайва сума судового збору. З заявою про повернення зайво сплаченої суми банк до суду не звертався. Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав: Згідно вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім'ї власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням на рівні з власником. Стаття 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачає, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. За статтею 18 закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідно до ст. 12 закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Проте, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозвязку слід дійти висновку, що укладення одним із батьків договору іпотеки відносно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без попередньої згоди органів опіки та піклування, може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з батьків, який уклав договір щодо нерухомого майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що на квартиру, що є предметом іпотеки, право власності або право користування мають неповнолітні діти. ((Правова позиція Верховного Суду України від 07.10.2015 р., № 6-1622цс15). Аналізуючи надані письмові докази (іпотечний договір, довідка про склад сім»ї від 12.08.2011 р., заява [PERSON]Г.), суд приходить до висновку, що під час укладання іпотечного договору, з документів, які надав банку відповідач [PERSON], банк не знав і не міг знати про те, що на іпотечне майно має право неповнолітній син позивача [PERSON], [INFO] Банк не чинив перешкод [PERSON] і його дружині [PERSON] у наданні ними достовірних відомостей про майнові права неповнолітньої дитини. Виходячи з наведеного, суд відмовляє у задоволенні позову. Питання щодо застосування строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав відповідач по зустрічному позову, судом не вирішувалось з огляду на відсутність законних підстав для задоволення зустрічного позову.

Outcome: approved