Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувшись до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), просить зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком Олександром Петровичем про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 року у виконавчому провадженні № 46335589, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження № 8671312, дата та час реєстрації 10.02.2015 року 12:12:29; зобов`язатиЗахідне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з майна,накладений постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчуком Олександром Петровичем про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 року у виконавчому провадженні № 46335589, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження № 8671312, дата та час реєстрації 10.02.2015 року 12:12:29. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що обтяження було накладено державним виконавцем з метою виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2014 року у справі № 161/13264/14-ц за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , про стягнення заборгованості. Водночас, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2020 року заочне рішення у справі № 161/13264/14-ц скасовано, а в подальшому позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» залишено без розгляду на підставі ухвали суду від 25.03.2020 року. На даний час виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення закінчено, інші виконавчі провадження щодо стягнення з неї боргів відсутні, однак обтяження не знято, що чинить їй перешкоди у здійсненні прав власника (розпорядження своїм майном). Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань на адресу суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2014 року у справі № 161/13264/14-ц задоволено позовов ПАТ «Креді Агріколь Банк», стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код - [NUMBER] , на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 192 842 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві) доларів США 72 центи заборгованості за кредитним договором № 358/08-і від 22.03.2008 року, (з яких: 163677,24 дол. США - строкова заборгованість, 2 117,62 дол. США - прострочена заборгованість, 27 048,86 дол. США - прострочені відсотки) та 33 156,52 грн. - пеня та 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. судового збору (а.с.7-8). З метою виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2014 року у справі № 161/13264/14-ц постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. від 06.02.2015 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] у виконавчому провадженні № 46335589, що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження № 8671312, дата та час реєстрації 10.02.2015 року 12:12:29. Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 23.10.2014 року (а.с.11) [PERSON] змінила ім`я на [PERSON] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2020 року заочне рішення у справі № 161/13264/14-ц скасовано, справу призначено до судового розгляду (а.с.9). Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.03.2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] ( [PERSON] ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі заяви позивача (а.с.12). Довідкою ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 52011-44 від 15.01.2020 року стверджується відсутність заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» за кредитним договором (а.с.14). Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.06.2020 року арешт нерухомого майна позивача не знято. Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За приписами ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Беручи до уваги факт наявності арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, що чинить їй перешкоди у здійсненні прав власника щодо розпорядження своїм майном та є на даний час безпідставним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту підлягають задоволенню. Позовна вимога про зобов`язання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з майна до задоволення не підлягає, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, а з врахуванням приписів ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду про зняття арешту з майна, з моменту набрання ним законної сили, є підставою для винесення державним виконавцем відповідної постанови про зняття арешту з майна боржника.

Outcome: partial