Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося АТ «УНІВЕРСАЛ\~БАНК»із\~позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 15.09.2021, до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просить: Стягнути із відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19): 1. Заборгованість за договором про надання банківських послуг «Momobank» від 28.07.2018 року у розмірі 24050,35 грн. станом на 15.03.2021р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 8573,59грн., заборгованість за пенею та комісією 15476,76 грн. 2. Судові витрати у розмірі 2270,00 грн судовий збір. 3. В разі неявки у судове засідання відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач всупереч вимогам договору про надання банківських послуг б/н від 28.07.2018, своєчасно не повернув коштів. В добровільному порядку [PERSON] повернути кошти відмовляється. Таким чином, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, в результаті чого станом на 15.03.2021 утворилась заборгованість в розмірі 24050,35 грн, яку слід стягнути з [PERSON] .. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1562/21 провадження №2/598/498/2021. 06 жовтня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. До суду не надійшов відзив відповідача на позов. 20 грудня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено проводити заочний розгляд у даній цивільній справі. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект монобанк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 28 липня 2018 року [PERSON] та представник ПАТ "Універсал Банк" підписали Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу надано можливість користуватись банківською послугою "monobank". Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідач погодився з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк його повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Частиною 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2018 року [PERSON] просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2018 позичальник просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Згідно позовної заяви розмір наданого для позичальника ліміту становить 6000,00 грн. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались, станом на 15.03.2021 [PERSON] має заборгованість в розмірі 24050,35 грн за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 28.07.2018, яка складається з наступного: 8573,59 грн заборгованість за тілом кредиту, 15476,76 грн заборгованість за пенею та комісією. Дана обставина знайшла своє підтвердження розрахунком заборгованості за договором від 28.07.2021, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 15.03.2021 (а.с.7). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank». Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2270 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжне доручення №CF_18070 від 17.08.2021 про сплату позивачем судового збору (а.с.5). На підставі наведеного та

Outcome: approved