Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позовної заяви зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія та номер№2-966 виданий 30.11.2015 року, є власником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В даному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі виїхали зі спірного будинку та не проживають у ньому більше трьох років, у будинку відсутні їх особисті речі, меблі та інше майно. Реєстрація відповідачів у будинку не дозволяє позивачці оформити субсидію на комунальні послуги. У зв`язку з чим, вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 11.05.2021 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 24.05.2021 року закрито підготовче засідання за позовною заявою та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] адвокат Васильєва Н.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про дату, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи від них також не надходило, тому суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Третя особа орган опіка та піклування Маріупольської міської ради надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, рішення прийняти на розсуд суду. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. З урахуванням ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.11.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №2-966 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 30.11.2015 року ЕКА 999189 житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , належить [PERSON] . Відповідно до домової книги для прописки громадян, проживаючих у будинку [ADDRESS] , у даному будинку проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до висновку наданого виконавчим комітетом Маріупольської міської ради від 11.06.2021 року за №01.1-23-141 зазначено, що належні до допустимі докази на підтвердження непроживання неповнолітньої дитини відсутні. Також відсутня інформація стосовно наявності у неповнолітніх дітей іншого придатного для мешкання житлового приміщення. Відповідно до заяви серія та номер 29 АА 1523148 від 17.05.2021 року посвідченого нотаріусом нотаріального округу м. Архангельськ, Архангельської області, зареєстрованого в реєстрі за №29/55-н/29-2021-1-1201, [PERSON] та [PERSON] даною заявою надали згоду на зняття з реєстрації місця мешкання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS] . Поквартироною карточкою виданою спеціалістами паспортного відділу МУ "ІРЦ" від 09.04.2021 року зазначено, що [PERSON] , [PERSON] [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . За положеннями ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами\~ст. 76-81 ЦПК України\~засобами доказування у цивільній справі є письмові, речові і електронні докази, висновки експерта, показання свідків. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1\~ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 156 ЖК України\~з урахуванням положень ч. 1\~ст. 405 ЦК України\~члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником. Згідно з ч. 4\~ст. 156 ЖК України\~припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд враховуючи обставини, що відповідачі залишаються зареєстрованими у спірному домоволодінні, не оплачують комунальні послуги, порушують права позивача, оскільки перешкоджає вільному володінню й розпорядженню своєю власністю, тому, суд вважає можливим визнати [PERSON] , [PERSON] [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у спірному будинку, тим більше, що у відповідності до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Разом з тим, положеннями\~ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"\~закріплено, що судове рішення, зокрема, про позбавлення права користування житловим приміщенням, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації, так як вони є похідними від прийнятого рішення. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі на день ухвалення судового рішення не мешкають в спірному приміщенні більше 3 років, а також не встановлено поважність причин відсутності [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Питання щодо стягнення з відповідачів судового збору судом не вирішується, оскільки позивачем даної вимоги заявлено не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved