Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В квітні 2015 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на виплату ним страхового відшкодування за договором страхування цивільно - правової відповідальності власнику пошкодженого в ДТП автомобіля в сумі 14189 гривень 56 копійок. Для розгляду справи в судове засідання представник позивача не прибув, подавши письмову заяву, в якій заявлений позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність / а.с. 117, 118, 112 /. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав, користуючись своїми процесуальними правами від давання пояснень по суті позову відмовився. Просив закрити провадження по справі з посиланням на неявку в судові засідання представника позивача. Дослідивши письмові докази по справі, надані позивачем на засадах змагальності і диспозитивності, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення зі слідуючих обгрунтувань. Згідно з постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого та 18 лютого 2014 року, які набрали законної сили, встановлено факт того, що 01 лютого 2014 року, приблизно, в 18 годин 30 хвилин в м. Миргороді на перехресті вулиць Гоголя - Воскресінська відповідач [PERSON], керуючи автомобілем „Ford Mondeo", державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння з порушенням пунктів 2.3(б) та 2.9 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки „Опель Вектра", державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби були механічно пошкоджені. Цими постановами відповідача визнано винним і піддано стягненню по ст. ст. 124 та 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафів / а.с. 66, 67 /. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 вересня 2013 року позивачем застраховано таку відповідальність відповідача при круванні ним забезпеченим автомобілем „Ford Mondeo", державний номерний знак [NUMBER] / а.с. 62 /. Відповідно до заяви власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу, страховиком виплачено 14189 гривень 56 копійок страхового відшкодування володільцю цього транспортного засобу / а.с. 78 /. Згідно зі ст. 38 ч. 1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 1191 ч. 1 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено оплату судових витрат у виді судового збору в сумі 243 гривни 60 копійок / а.с. 1 /. Отже, ця сума і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved