Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ Банк "Траст", в особі, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк "ТРАСТ" [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.11.2012 між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R101.00220563, за яким остання отримала кредит в розмірі 25 454,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,99 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за супроводження кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 22.11.2012, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-23087 від 22.11.2012 про перерахування коштів. Останній раз платіж відповідачкою здійснювався 20.10.2014 в сумі 442,09 грн. [PERSON] не виконала взяті на себе зобов*язання перед позивачем і порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість. \~ \~ \~ \~Станом на 26.03.2018 сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 33149,55 грн, яка складається з: 10531,59 грн - заборгованость за кредитом; 404,75 грн - відсотки за користування кредитом; 4864,21 грн - комісія за кредитом; 17349,00 грн - пеня. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,, суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів по справі та згідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~ без фіксування судового засідання технічними засобами. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідачка порушувала умови кредитного договору : згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов*язаний сплачувати проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов*язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. \~ \~ \~ \~До таких населених пунктів віднесено і м. Маріуполь Донецької області, де зареєстрована відповідачка. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 15800,55 грн. в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 10531,59 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом -404,75 грн., комісії - 4864,21 грн, відмовляючи в задоволенні іншої частини вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 15800,55 грн. *100% : 33149,55 грн. ціни позову = 47,66%), тобто 47,66 % від ціни позову (47,66 % *1762,00 грн. :100%), що складає 839,76 грн. \~ \~ \~ \~У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial