Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12\~643,96 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 28 квітня 2012 року між Позивачем та [PERSON] укладено договір №13/12 купівлі-продажу об'єкту права комунальної власності нежитлового приміщення XVІІІ цокольного поверху літ. А-9 загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Г, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 28.04.2012 р., зареєстрований в реєстрі за №711. 31 липня 2012 року між [PERSON] та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу зазначеного вище об'єкту нерухомості. На виконання Програми приватизації об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 05.0.2011 р. №83 (зі змінами та доповненнями) позивач 22.12.2016 року здійснив перевірку виконання умов Договору №13/12 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, за результатами якої складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2012 №13/12 нежитлового приміщення по вул. Незалежної України, б.39-Г. В ході перевірки встановлено порушення договору купівлі-продажу Відповідачем, внаслідок чого останній нараховано суму штрафу в розмірі 12\~643,96 грн. Позивач зазначає, що Відповідачем в добровільному порядку сума штрафу не сплачена, у зв'язку з чим просить суд стягнути з Відповідача суму штрафу в зазначеному розмірі та судові витрати. Ухвалою судді від 26 грудня 2017 року позовну заяву [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 15.01.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач не погоджується з позовом. Вважає, що перевірка була проведена з істотними порушеннями норм чинного законодавства та оформлена Актом перевірки, який не є рішенням, з яким пов'язано виникнення у позивача прав та обов'язків за договором купівлі-продажу. Просить суд відмовити в задоволенні позову. 16.01.2018 року відповідачем [PERSON] подано до суду зустрічний позов до [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, треті особи: заступник начальника відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради [PERSON], головний спеціаліст відділу з питань оренди та контролю договірних відносин з питань приватизації та оренди [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради [PERSON] про захист права власності, в якому вона просить суд заборонити [PERSON] комунальної власності і приватизації Запорізької міської ради вимагати від позивача сплати штрафних санкцій на підставі акту перевірки умов договору купівлі-продажу від 22.12.016 року в сумі 12\~643,96 грн. Ухвалою суду від 12.03.2018 року розгляд справи за позовом [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до [PERSON] про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12\~643,96 грн. постановлено провести у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.09.2018 року прийнято зустрічний позов [PERSON] про захист права власності для спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до [PERSON] про стягнення 12\~643,96 грн. 16.10.2018 року [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу суду надіслав відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Третіми особами до суду подані пояснення, згідно яких останні просять суд задовольнити первісний позов, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Ухвалою суду від 04.12.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. Треті особи у судовому засіданні просять суд первісний позов задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Вивчивши матеріали\~справи,\~перевіривши обставини\~справи доказами\~в межах\~заявлених позовних\~вимог,\~ судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 28 квітня 2012 року між [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради як органом приватизації та [PERSON] (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №13/12, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №711. Предметом даного договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя шляхом приватизації способом (викупу) на підставі Рішення Запорізької міської ради від 22.06.2011 року №47 та відповідно до наказу Органу приватизації від 28.12.2011 №358. Об'єктом приватизації є нежитлове приміщення XVІІІ цокольного поверху літ. А-9 загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Г (п. 1.2 договору). Відповідно до Акту прийому-передачі об'єкта приватизації нежитлового приміщення за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39Г від 18 травня 2012 року №18, зазначений об'єкт приватизації переданий покупцеві. Розділом 5 Договору на покупця покладено певні обов'язки, зокрема: звернутись письмово до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться об'єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити Орган приватизації у п'ятиденний строк з дати звернення (5.4.2); у разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування об'єкта приватизації звернутись до відповідних служб щодо їх укладання (п. 5.5.1); здійснювати капітальний ремонт чи реконструкцію приватизованого об'єкта відповідно до «Правил оформлення документів на проектування та будівництво об'єктів містобудування в місті Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 19.05.2010 №85 та Правил забудови м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 30.11.2007 №24 (п. 5.6); зберігати профіль використання об'єкта приватизації (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання об'єкта приватизації за погодженням з Органом приватизації отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування об'єкта приватизації та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради (п. 5.7); у разі передачі об'єкта приватизації (або його частини) в оренду письмово повідомити про це орган приватизації не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів до дати здійснення факту (5.10). Згідно п. 5.11 договору, зобов'язання покупця, передбачені договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії зобов'язань, визначених цим договором. Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем об'єкта приватизації (або його частини) в період чинності умов цього договору здійснюється виключно за погодженням з органом приватизації та можливе лише із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та цим договором, прав та обов'язків покупця згідно з чинним законодавством України Термін дії зазначених зобов'язань встановлено п. 11.5 Договору, який складає 5 років з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тобто до 28.04.2017 р. Пунктом 7.4 договору передбачено, що у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного Договором строку профілю використання об'єкта приватизації, Покупець сплачує штраф у розмірі 10% від ціни продажу придбаного об'єкту. Пунктом 7.6 Договору визначено, що за невиконання зобов'язань, зазначених у розділі 5 та у разі порушення термінів виконання зобов'язань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення. У разі порушення термінів виконання інших зобов'язань Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення. Листом Про узгодження відчуження приватизованого об'єкта від 11 червня 2012 р. від 3688/01-12/3858, [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надано [PERSON] згоду на відчуження об'єкта, що розташований за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Г. 31 липня 2012 року між [PERSON] (продавець) та Відповідачем [PERSON] (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1279. За умовами даного договору Продавець передав у власність, а покупець купив та прийняв у власність нежитлове приміщення XVІІІ цокольного поверху літ. А-9 загальною площею 63,2 кв.м, яке розташоване за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39Г. Пунктом 13 даного договору на покупця [PERSON] покладено обов'язки відповідно до вимог договору №13/12 купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 28.04.2012 р., за реєстровим №711. Так, Відповідач серед іншого зобов'язалась звернутись письмово до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться об'єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією, про що письмово повідомити [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у п'ятиденний строк з дати звернення (13.1.2); у разі відсутності укладених договорів на комунальне обслуговування предмету договору звернутись до відповідних служб щодо їх укладання (п. 13.2.1); здійснювати капітальний ремонт чи реконструкцію предмету договору відповідно до Правил оформлення документів на проектування та будівництво об'єктів містобудування в місті Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 19.05.2010 №85 та Правил забудови м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 30.11.2007 №24 (п. 13.3); зберігати профіль використання предмету договору (під творчу майстерню). У випадку зміни профілю використання предмету договору за погодженням з [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради за місцем розташування предмета договору та відповідного галузевого структурного підрозділу міської ради (п. 13.4); у разі передачі предмета договору (або його частини) в оренду письмово повідомити про це [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради отримати згоду районної адміністрації Запорізької міської ради не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів до дати здійснення факту (13.7). 29 листопада 2016 року Відповідач звернулась до Позивача з пропозицією погодити розширення профілю використання нежитлового приміщення на творчу майстерню, магазин, аптеку. 12.12.2016 року Позивач повідомив Відповідача про те, що 22.12.2016 року відбудеться перевірка виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності від 28.04.2012 року. 22 грудня 2016 року представниками органу приватизації [PERSON] та [PERSON] була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Незалежної України, 39-г, про що складено Акт від 22 грудня 2016 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2012 року №13/12 нежитлового приміщення по вул. Незалежної України, 39-г (вул. Сорок років Радянської України, 39-г). Так, за висновками Акту, умови договору виконуються з порушеннями, за які Відповідачеві були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 12\~643,96 грн. Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Статтями 7, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств" передбачено, що державні органи приватизації контролюють виконання умов договору купівлі-продажу державного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктами 1.2, 1.3 Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605 визначено, що внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна здійснюється шляхом укладання між державним органом приватизації та власником обєкта приватизації договору про внесення змін до договору купівлі-продажу. Право внесення пропозицій щодо змін умов договору купівлі-продажу мають орган приватизації, який уклав договір купівлі-продажу, та власник. Згідно з вищевказаним Порядком внесення змін, якщо ініціатором внесення змін до договору купівлі-продажу виступає власник, то пропозиції щодо внесення зазначених змін подаються ним у листі, що направляється Органу приватизації, з яким укладався договір купівлі-продажу, за місцем його знаходження. Пунктом 4.3 Порядку внесення змін до договору купівлі-продажу, встановлено, що орган приватизації в двотижневий строк з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності всіх необхідних документів для прийняття остаточного рішення визначає перелік таких документів і повідомляє про це заявника листом. На виконання п. 4.3 зазначеного Порядку, 6 грудня 2016 року [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом № 5371/01/01- 07/8401 повідомив позивачку про здійснення перевірки виконання зобовязань за договором купівлі-продажу, забезпечивши допуск працівників Органу приватизації на приватизований обєкт, оскільки [PERSON], не надала висновок про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтверджувальні документи. Додатково до цього листа [PERSON] від 06.12.2016 № 5371/01/01-07/8401, [PERSON] отримала лист від 12.12.2016 №5476/01/01-07/8401 з вказаною датою 22.12.2016 та визначеним часом з 10 до 12 години проведення працівниками Органу приватизації перевірки виконання зобовязань за договором купівлі-продажу. Факт одержання листа позивачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що лист вручено особисто [PERSON] 16.12.2016. На виконання п. 13.9 Договору, Орган приватизації 22.12.2016 здійснив перевірку виконання умов Договору № 13/12 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, за результатами якої складений Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.04.2012 № 13/12 нежитлового приміщення по вул. Незалежної України, б. 39-Г (надалі Акт перевірки). В результаті проведеної перевірки, в Акті перевірки зафіксовані всі порушення, які були встановлені працівниками Органу приватизації під час перевірки та визначена відповідальність за виявлені недоліки та порушення при виконанні умов договору купівлі- продажу, що передбачено розділом 14 договору купівлі-продажу. Акт поточної перевірки виконання було підписано [PERSON] особисто, що підтверджується наявністю підпису позивача. В ході перевірки встановлено такі порушення пунктів договору купівлі- продажу, зокрема: - п. 5.4.2. Повідомлення щодо укладання угоди про спільне користування будинком та прибудинковою територією: договір з МКП «ОСНОВАНІЄ» № 4075 від 19.03.2013, орган приватизації вчасно не повідомлено; - п. 5.5.1. Укладання договорів на комунальне обслуговування обєкта: договір на постачання електричної енергії № 13547 від 29.04.2016, договір з КП «Водоканал» № 10989/1 від 21.12.2016, інші договори не надано; - п. 5.5.6. Здійснення капітального ремонту чи реконструкції обєкта: на дату перевірки документи щодо ремонту чи реконструкції обєкту не надані; - п. 5.5.7. Використання обєкта приватизації за призначенням (під творчу майстерню): на дату перевірки частина нежитлового приміщення використовується як магазин продовольчих товарів, інша частина - під творчу майстерню; - п. 5.10. Передача обєкта приватизації в оренду: обєкт передано в оренду, орган приватизації не повідомлено. Пунктом 11.5 Договору визначений термін дії зобовязань за Договором - пять років з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, тобто до 28.04.2017. На момент перевірки цей термін не сплинув. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду основних видів діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна. Згідно з ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі недотримання покупцем зобовязань щодо збереження протягом визначеного Договором строку профілю використання обєкта приватизації, Покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від ціни продажу придбаного обєкта. Пунктом 7.6 Договору визначено, що за невиконання зобовязань, зазначених у розділі 5 та у разі порушення термінів виконання зобовязань, передбачених пунктом 13.4 розділу 13 договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення. У разі порушення термінів виконання інших зобовязань Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до вимог Закону виявлені та зафіксовані порушення умов Договору та вірно здійснено розрахунок штрафних санкцій, які підлягають з Відповідача. Доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій, скільки Акт перевірки не є рішенням [PERSON] комунальної власності і приватизації, суд вважає необґрунтованими, оскільки підставою для стягнення штрафних санкцій є порушення умов Договору, що зафіксовано Актом. Також необґрунтованими є доводи щодо порушення порядку проведення перевірки, оскільки матеріалами справи підтверджено повідомлення Відповідача про час та місце проведення перевірки, перевірка проведена у її присутності, та акт перевірки Відповідачем підписано. Обставин, які б підтверджували неправомірність дій посадових осіб Відповідача третіх осіб у справі під час проведення перевірки 22.12.2016 року, не встановлено. Крім того, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача щодо проведення перевірки у присутності відповідача та її особистого підпису на акті. Також суд вважає необґрунтованими доводи щодо відсутності у позивача права на стягнення заборгованості у звязку з відсутністю окремого рішення [PERSON] про стягнення штрафу, та закінчення 28.04.2017 року строку дії зобовязань за договором, оскільки Законом не передбачено винесення окремого рішення про стягнення штрафних санкцій після встановлення порушення виконання зобовязань за договором, а саме порушення виявлено до закінчення строку дії зобовязань. Розрахунок розміру нарахованих штрафних санкцій за встановлені перевіркою порушення Відповідачем не оспорювались. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Актом перевірки від 22.12.2016 року зафіксовано порушення відповідачем умов договору, №13/12 від 28.04.2012 року, вірно здійснено розрахунок штрафних санкцій, які мають бути сплачені Відповідачем, тому первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи зустрічний позов, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] про захист права власності шляхом заборони [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагати сплати штрафних санкцій на підставі акту перевірки умов договору купівлі-продажу від 22.12.2016 року в сумі 12\~643,96 грн. з наступних підстав. Так, статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. В розумінні частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що справа буде розглянута і вирішена судом. Статтею 4 ЦПК України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 16 ЦК України визначено способу захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулась, є підставою для відмови у задоволенні позову. Предметом зустрічного позову є захист права власності шляхом заборони [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагати сплати штрафних санкцій на підставі акту перевірки умов договору купівлі-продажу від 22.12.2016 року в сумі 12\~643,96 грн.. В якості підстав позову позивач за зустрічним позовом посилається на порушення [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимог Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації. Судом надана оцінка зазначеним аргументам [PERSON] та не встановлено порушень при проведенні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта приватизації. Разом з тим суд зазначає, що Акт перевірки від 22.12.2016 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у Відповідача, а отже складання такого акту Позивачем не потягло порушення жодних прав Позивача за зустрічним позовом. Підставою для стягнення штрафних санкцій є порушення умов Договору. Крім того, [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагає сплати Відповідачем нарахованих штрафних санкцій реалізуючи своє право на доступ до суду шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Захист порушеного, на переконання [PERSON], права останньої шляхом заборони [PERSON] комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вимагати сплати штрафних санкцій на підставі акту перевірки умов договору купівлі-продажу від 22.12.2016 року в сумі 12\~643,96 грн. становитиме втручання держави у право особи [PERSON] - на безперешкодний судовий захист, який визначає зміст права на доступ до суду. Таким чином, судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінених у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, не встановлено порушення прав та інтересів Позивача за зустрічним позовом. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь позивача за первісним позовом.

Outcome: approved