Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 19 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в с. Лисівка Покровського району Донецької області по вулиці Центральна, напроти будинку № 100 водій [PERSON], володіючи на відповідній правовій підставі та керуючи автомобілем «Mitsubishi Otlander», державний номер [NUMBER], що належить її чоловіку [PERSON], не вибрала безпечну швидкість руху, безпечний інтервал, виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення із зустрічним автомобілем «Ford Foсus", державний номер АН 757 ВА, що йому належить. Внаслідок даної події належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а йому як власнику автомобіля було завдано значної матеріальної шкоди. Вказані обставини встановлені постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Сукупна вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Ford Foсus", державний номер АН 757 ВА згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 45 від 17.10.2016р. становить 136452,05 грн. Цивільна відповідальність відповідача застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТ «Іллічівське» (далі - ПрАТ «СТ «Іллічівське»), яке не відшкодувало йому заподіяну шкоду. Відповідач добровільно відшкодувала йому 50000 грн., отже загальна сума доплати відшкодування становить 86452,05 грн. Він неодноразово звертався до ПрАТ «СТ «Іллічівське» із заявами про виплату йому страхового відшкодування, зокрема, листом від 11.11.2016р., однак на вказаний лист та звернення до представників філії він не отримав письмової відповіді, а по телефону його повідомили, що вказана страхова компанія перебуває у стані банкрутства, і страхове відшкодування йому не виплатять. Страховиком були порушені строки виплати страхового відшкодування, так як ДТП сталася 19.09.2016р., всі необхідні документи були подані до страховика 16.11.2016р., і після цього вже сплинуло 90 днів. Він неодноразово телефонував [PERSON], однак вона відмовлялась відшкодовувати заподіяну шкоду у повному обсязі, а останні рази не брала телефон. Внаслідок злісного ухилення відповідача від виплати йому матеріальної шкоди він вимушений був збирати велику кількість документів, звертатися за юридичною допомогою, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилось на його душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у сімї, внаслідок чого йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 5000 грн. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 86452,05 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., відшкодувати понесені ним судові витрати. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське» (а.с.53). Позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що 19 вересня 2016 року в с. Лисівка сталася ДТП, винною в якій була визнана [PERSON] 16 листопада 2016 року він звернувся до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, із заявою про виплату йому страхового відшкодування, надавши весь необхідний пакет документів, але усно від працівників страхової компанії він дізнався про те, що страхована компанія знаходиться в стадії банкрутства. Відповідач обіцяла відшкодувати йому шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, однак виплатила лише 50000 грн., на які були куплені автозапчастини: капот, фара, бампер, усилював бампера, крило ліве, чверть передня ліва, ричав, стойка, кулак, підшипник, полуось, двері передні ліві, скло, телевізор. Пошкодженням автомобіля йому була заподіяна моральна шкода, яка полягала в тому, що він не зміг забрати дитину з пологового будинку, для ремонту автомобіля вимушений був брати гроші у борг, чим йому заподіяна моральна шкода, яку оцінив у 5000 грн. На теперішній час автомобіль вже відремонтований за виключенням блоку управління. Додатково ним було придбано для відновлення автомобіля панель торпеди безпеки, клій-праймер, опора, підшипники, накопичувальник тяги, масла, сальники. Ремонт автомобіля здійснювався у ПП «Басюк», вартість якого становила 22000 грн. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, пояснивши, що позивач просить відшкодувати йому різницю між сумою заподіяної шкоди, яка визначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження за фактом аварійних пошкоджень автомобіля позивача від 18.10.2016р., і становить 136452,05 грн. та сумою добровільно відшкодованої відповідачем шкоди в розмірі 50000 грн. Відповідач позов визнала частково, пояснивши, що 19 вересня 2016 року сталася ДТП за участю автомобілів, що належать її чоловіку та позивачу. Постановою суду вона була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, з чим погодилась, і постанову не оскаржувала. Розмір заподіяної шкоди в даному випадку визначався двічі: перший раз страховим експертом з м. Покровська, з результатами якого позивач не був згоден, другий раз позивач проводив експерте авто товарознавче дослідження. Працівники страхової компанія відмовились спілкуватися з нею. За домовленістю з позивачем було визначено, що вона добровільно відшкодує шкоду позивачу. Позивач знаходив автозапчастини, які підходили для його автомобіля, а вона оплачувала їй вартість. Також вони домовились про те, що страхове відшкодування виплатить страхова компанія, в якій вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а вона відшкодує позивачу різницю між сумою заподіяної та виплаченої шкоди. Вона пропонує позивачу відшкодувати його реальні витрати, повязані з придбання автозапчастин та вартість ремонту, однак позивач наполягає на відшкодуванні шкоди, вартість якої визначена висновком авто товарознавчого дослідження. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково на суму 21000 грн., яка становить вартість відновлювального ремонту автомобіля. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Центром ДАІ 1414, позивач є власником автомобіля «Ford Foсus", державний номер АН 757 ВА (а.с.23). 9 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в порушення п.12.1, 13.1 ПДР [PERSON] в с. Лисівка Покровського району по вулиці Центральна, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Otlander», державний номер [NUMBER], не вибрала безпечну швидкість руху, безпечний інтервал, виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Ford Foсus", державний номер АН 757 ВА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року, якою відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [PERSON] застрахована в ПАТ «СТ «Іллічівське», що підтверджується копією полісу № АЕ/5300482 від 22.10.2015р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 30 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2016 року. Відповідно до укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., розмір франшизи одна тисяча грн. (а.с.51). Правовідносини, що винили між позивачем та відповідачами регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 1 липня 2004 року № 1961-1У з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1961). Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Закон № 1961 регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону № 1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під шкодою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, ст.28 Закону № 1961 включає в себе, зокрема, шкоду, пов'язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу. Згідно ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як зазначено у п.36.1 ст.36 Закону № 1961 страховик,

Outcome: partial