Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

В вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним, мотивуючи його тим, що від ФОП [PERSON] на його адресу 19.08.2016 року надійшла вимога ТОВ «Кей-Колект», підписана представником Г.А. Ярошенко, від 04.08.2016, яку ним було отримано 22.08.2016 року. Вказує, що зазначеною вимогою ТОВ «Кей-Колект» вимагає від [PERSON] повернення боргу, розмір якого складає 168813,05 швейцарських франків та повідомляє про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцяти денного строку. Зазначає, що вказаною вимогою його також було повідомлено про те, що ТОВ «Кей-Колект» придбало право вимоги заборгованості по кредитному договору № 11139742000 від 12.04 2007 р. на підставі договору факторингу №4 від 11.06.2012р., укладеного з АКБ «УкрСиббанк», а також про укладення договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 11.06.2012, посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., а відтак і про перехід до ТОВ «Кей-Колект» прав іпотекодержателя нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язання по зазначеному кредитному договору. Висловлює свою позицію про те, що наслідком невиконання ним вимоги ТОВ «Кей-Колект» є можливість реалізації відповідачем прав, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку», а тому така вимога є правочином в розумінні ч.1 ст.202 ЦК України, оскільки з її подальшим виконанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, змінюються та припиняються його цивільні права та обов'язки. Вказує, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна; приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна; [PERSON] про стягнення грошових сум, набутих без достатньої правової підстави, визнання договору іпотеки недійсним, визнання частково недійсним договору факторингу та визнання частково недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки, виключення відомостей про реєстрацію іпотеки та заборони, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року по даній справі було задоволено зустрічний позов та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» суму боргу за кредитним договором в розмірі 166982,32 швейцарських франків та судовий збір в розмірі 3219, 00 грн.. Зазначає, що вимога ТОВ «Кей-Колект» стосується того самого боргу, який вже був стягнутий з позивача судом на користь відповідача, а тому відповідач неправомірно оскаржуваною вимогою вимагає у позивача повторної сплати боргу. Також посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель повинен був надіслати іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Разом з тим, як зазначає в позовній заяві, наведені вимоги закону відповідач порушив, оскільки за умовами пунктів 5.2., 5.3 договору іпотеки від 17 квітня 2007 року, у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1 цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. В повідомленні, іпотекодержатель повинен був зазначити, який із способів задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачено ч.3 ст.36 Закону України «Про іпотеку» застосовується іпотекодержателем для задоволення своїх вимог. Посилаючись на те, що в порушення ст.35 Закону України «Про іпотеку», пунктів 5.2., 5.3 договору іпотеки від 17 квітня 2007 року вимога відповідача не містить визначення способу, в який відповідач має намір задовольнити свої вимоги, а відтак вона суперечить закону, а також на ті обставини, що вимога від 04.08.2016 року ТОВ «Кей-Колект» порушує права позивача, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив вимогу ТОВ «Кей-Колект» від 04.08.2016 року вих. № 734208/Л01 про усунення порушення основного зобов'язання, підписану представником Г.А. Ярошенко, якою вимагається від [PERSON] сплати боргу по кредитному договору № 11139742000 від 12.04 2007 р., розмір якого станом на 21.07.2016 року складає 168813,05 швейцарських франків та боржник повідомляється про намір ТОВ «Кей-Колект» звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (в літ.А) з № 1 (один) по № 7 (сім) групи приміщень № 28 (двадцять вісім), по [ADDRESS], в порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку - визнати недійсною. У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Судом встановлено, що 12.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11139742000. Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 242520,00 швейцарських франків, а позичальник [PERSON] зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі до 12.04.2018 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 8,99% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором кредиту, 12.04.2007 року було укладено Договір поруки № 108024 з [PERSON], відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалася в разі невиконання або прострочення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 11139742000 від 12.04.2007 року погасити заборгованість. Також, 17 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 9047, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С., за яким [PERSON] передав в іпотеку нежилі приміщення (в літ. А) з № 1 по № 7 групи приміщень під № 28, по [ADDRESS] (а.с. 11-12). 11.06.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладеного договір факторингу № 4 та Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] за кредитним договором № 11139742000 від 12.04.2007 р та за договором іпотеки № 9047 від 17.04.2007 р. відступлені ТОВ «Кей-Колект». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» суму боргу за кредитним договором в розмірі 166982,32 швейцарських франків та судовий збір в розмірі 3219, 00 грн. (а.с.19-25). На підставі судового рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року ТОВ «Кей-Колект» 09.01.2015 р. отримав виконавчий лист (а.с.15), на підставі якого 28.08.2016 р. було відкрите виконавче провадження. 04.08.2016 р. ТОВ «Кей-Колект» направило [PERSON] вимогу про усунення порушень основного зобов'язання протягом 30 днів з дня отримання такої вимоги, що в разі невиконання дає підстави ТОВ «Кей-Колект» звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.8). 22.08.2016 року таку вимогу отримав [PERSON] особисто (а.с.10). Посилаючись на те, що дана вимога вчинена з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки, а також те, що дана вимога є правочином, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Разом з тим, суд не встановив порушень прав позивача у судовому засіданні, а відтак у позові потрібно відмовити у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст.35 Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається з копії вимоги ТОВ «Кей-Колект» від 04.08.2016 про усунення порушень основного зобов'язання, у вимозі зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, а саме про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 168 813,05 ранків, міститься вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с.8). За таких обставин, вимога ТОВ «Кей-Колект» від 04.08.2016 складена та направлена позивачу з дотриманням вимог та процедури, встановленої Законом України «Про іпотеку», а відтак свідчить про не порушення прав позивача. Такі доводи суду не спростовують посилання позивача на ті обставини, що вимога ТОВ «Кей-Колект» від 04.08.2016 фактично свідчить про подвійне стягнення боргу за кредитним договором, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, судове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року про стягнення боргу не виконане. Існування судового рішення не позбавляє права стягувача забезпечувати свої вимоги про стягнення заборгованості також і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, в порядку ст.215 ЦК України недійсним може бути визнаний саме правочин. Разом з тим, вимога ТОВ «Кей-Колект» від 04.08.2016 не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, а є повідомленням про можливість вчинення правочину, в разі невиконання зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, позовні вимоги позивача не знайшли свого доведення у судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі ст.202, 203, 215, 1054 ЦК України, ст.ст.33,36, 36 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed