overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач 28 листопада 2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] та споживає послуги, що надаються ТОВ "НККГ". На відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати послуг призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.03.2014 року складає 1144,13 грн. Просить стягнути зазначену суму боргу з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і відповідно є споживачем послуг ТОВ "НККГ". Внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем житлово-комунальних послуг, утворилась заборгованість. Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків заборгованість за комунальні послуги на 01.03.2014 рік складає 1144 грн. 13 коп. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконує свої обов'язки по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивач 30.05.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків, посилаючись на те, що [PERSON], будучи абонентом ПАТ "Одесаобленерго", порушила встановлений порядок користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась. Також, 13.11.2012 року [PERSON] повторно порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до електромережі після відключення, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась. [PERSON] відмовляється від добровільної сплати нанесених ПАТ матеріальних збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення з відповідача 331,57 грн. завданих збитків та витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ "Одесаобленерго". Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про час, день і місце судового засідання була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, та просить справу розглянути у її відсутність.Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.42) Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, день і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.41). У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач 31.01.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування нанесених матеріальних збитків, посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON], будучи споживачами ПАТ "Одесаобленерго", порушили встановлений порядок користування електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника шляхом накиду фазного провода на лінію РЕМ 0,4 кВт повз електролічильник, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась. Також, 12.10.2013 року у відповідачів знову було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника шляхом накиду проводів на лінію електропередач ВЛ-0,4 кВТ, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась. Відповідачі відмовляються від добровільної сплати нанесених ПАТ матеріальних збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення 1811,82 грн. завданих збитків та витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ "Одесаобленерго". Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.37,38) [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, день і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки (а.с.39), причина неявки суду не відома. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду невідома. У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач 31.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа без самостійних вимог про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Підставами своїх вимог вважає те, що ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ" ІНГОССТРАХ" та [PERSON] (надалі - Третя особа) 16.01.2013 року уклали договір страхування №СSUOCPS - 130G346, згідно якого Позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за Договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, ні з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Маzda 3, реєстраційний [NUMBER]. Згідно, з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 26.07.2013 року в с. Сарни відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Маzda 3, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. У відповідності до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.08.2013 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля ВАЗ 2121, реєстраційний [NUMBER], [PERSON]. В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 30/07-75 від 06.08.2013 року, складеного СПД [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю Третьої особи склав 26 984,73 грн. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту №И-2810 від 30.08.2013 року складає 26 984,73 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Таким чином, Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 26 984.73 грн.. Вважає, що згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Вважає, що відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач 31 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків, посилаючись на те, що [PERSON], будучи абонентом ПАТ "Одесаобленерго", порушила встановлений порядок користування електроенергією шляхом підключення навантаження споживача з апаратів дооблікового автомата, встановленого до електролічильника, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась. [PERSON] відмовляється від добровільної сплати нанесених ПАТ матеріальних збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення з відповідача 2103,37 грн. завданих збитків та витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ "Одесаобленерго". Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.35), причина неявки суду не відома. У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.03.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому вказує, що з 13 квітня 2012 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, на даний момент шлюб фактично припинений. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час вона має дохід менше прожиткового мінімуму з причини не працевлаштування, а тому потребує допомоги в утриманні дитини з боку відповідача. Просить стягнути з відповідача на її користь : аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття Позивач надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] 04.12.2014 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що [INFO] року помер її брат -[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 1,99 га розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради, право власності посвідчено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №4796367 від 13.06.2013 року. Вона є спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на спадкування майна не має. Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого 6-ти місячного строку до нотаріальної контори вона не подала з причини, що 2014 року їй стало відомо про , те що у брата у власності при житті була земельна ділянка. Крім того, вона перебувала у вкрай пригніченому стані психологічному стані, викликаним смертю близької їй людини. До того ж її матеріальне становище було таке, що їй важко було вишукати кошти для поїздки в смт.Новотроїцьке та оплати нотаріальні послуги. Крім того, вона є юридично необізнаною особою і достеменно їй не було відомо, що вона повинна для прийняття спадщини подати відповідну заяву. Про це їй стало відомо після того, коли вона звернулася до нотаріальної контори. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надали заяву про слухання справи у їх відсутності. Позов визнають. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений [PERSON] строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] за законом з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.06.2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивувала тим, що сімейне життя з [PERSON] не склалося через різні погляди на шлюб та сім"ю, зловживання відповідача спиртними напоями, окреме проживання, у зв"язку з чим шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, сина [PERSON], [INFO] залишити на вихованні у матері. Позивачка у підготовче засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 24.02.2009 року у виконкомі Перевозецької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 (а.с.5). Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно з ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони не змогли створити міцної сім"ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам малолітньої дитини. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу слід змінити на дошлюбне [PERSON]. Сина [PERSON], [INFO] слід залишити на вихованні у матері [PERSON]. На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 07.07.2014 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому вказує, що з відповідачем [PERSON] , 03.07.2014 року вони розірвали шлюб. Мають неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Їхня дитина потребує матеріальної допомоги, виховання дитини потребує великих матеріальних витрат. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243.60 гривень судового збору. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 09.01.2014 року звернулась до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів. Вищезазначений позов підтримала і пояснила, що 22.07.2010 року рішенням Новотроїцького районного суду відповідачів позбавлено батьківських прав відносно їхнього сина - [PERSON] [INFO], та стягнуто з них на користь [PERSON] аліменти на його утримання.. [INFO] року [PERSON], яка була опікуном - померла. Розпорядженням Новотроїцької РДА від 27.12.2013 року опікуном неповнолітнього [PERSON] призначено її. Відповідачі матеріальної допомоги на утримання [PERSON] не надають. Позивач просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], на її користь : аліменти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Просила позов задовольнити. Відповідачі проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і вважає можливим стягнути з відповідачів кошти на утримання [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду .Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243,60 грн. судового збору в дохід держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved