Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно укладеного 16 жовтня 2008 року кредитного договору № 08/864-1 між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступником є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON], відповідачці було надано кредит в іноземній валюті в сумі 188 928,00 гривень, з платою за користування кредитом 25% річних, терміном користування кредитом до 14 жовтня 2016 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 08/864-1 від 16 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір за реєстровим №2910 від 16 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого відповідачка передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 47,2 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином за кредитним договором не виконала, тому рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/864-1 від 16 жовтня 2008 року в сумі 186\~886,52 грн., заборгованість по відсоткам 63\~064,95 грн., комісії 3\~778,54 грн., яке набрало законної сили. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачка кредит та проценти, нараховані за користування кредитом не повертає. Станом на 16.05.2016 p., загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором № 08/864-1 від 16 жовтня 2008 року, відповідно до розрахунку становить 549 345грн.22 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 186\~886 грн.52 коп.; заборгованість за відсотками - 325\~795 грн.03коп.; комісія за РО - 18\~322 грн.66коп.;плата за пропуск платежів -18\~341 грн.01коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Представник третьої особи - виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності суду не надсилала, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 08/864-1(Споживчий іпотечний кредит, ануїтет). А також сторони уклали договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №08/864-1 від 16.10.2008 року, додатковий договір до Кредитного договору №08/864-1 від 16.10.2008 року. Відповідно умов Кредитного договору № 08/864-1 від 16 жовтня 2008 року відповідачці було надано кредит в іноземній валюті в сумі 188 928,00 (сто вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень, з платою за користування кредитом 25% річних, терміном користування кредитом до 14 жовтня 2016 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором № 08/864-1 від 16 жовтня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір за реєстровим №2910 від 16 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого відповідач передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 47,2 (сорок сім цілих дві десятих) кв.м., житловою площею 27,8 (двадцять сім цілих вісім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином взяті зобовязання за кредитним договором не виконала. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2011 року з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №08/864-1 від 16 жовтня 2008 року в сумі 186\~886,52 грн., заборгованість по відсоткам 63\~064,95 грн., комісії 3\~778,54 грн., яке набрало законної сили. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачка кредит та проценти, нараховані за користування кредитом не повертає. Станом на 16.05.2016 p., загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором № 08/864-1 від 16 жовтня 2008 року, відповідно до розрахунку становить 549 345грн.22 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 186\~886 грн.52 коп.; заборгованість за відсотками - 325\~795 грн.03коп.; комісія за РО - 18\~322 грн.66коп.;плата за пропуск платежів -18\~341 грн.01коп.. Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Причому зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, шо встановлені договором. Згідно статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Правова позиція щодо застосування статті 33 Закону України « Про іпотеку» викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 3-71гс14 від 09.09.2014 p., звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, а тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням. Отже звернення стягнення на предмет іпотеки повинні привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст.599 ЦК України. Згідно з п.7.1. Іпотечного договору та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього Договору та умов Кредитного договору, витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, які поніс Іпотекодержатель. Пунктом 7.2. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі. Крім того, пунктом 7.3. Іпотечного договору закріплено право вибору Іпотекодержателем способу задоволення своїх вимог в межах переліку, визначеного п. 7.2 Іпотечного договору. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно Іпотечного договору сторони погодились, що умови розділу «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та вважаються повним укладеним договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, згідно розділу 8 Договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. - тобто такий спосіб реалізації предмета іпотеки чітко регламентований діючим законодавством. Пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Пунктом 37 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. А отже, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки і пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим. Таким чином вимоги позову про звернення стягнення на премет іпотки підлягають задоволенню. Враховуючи ст.88 ЦПК України, також з\~[PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1 378 гривень 00 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved