Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. 05 травня 2020 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 322959 грн. 26 коп. Аргументує свої вимоги тим, що 03 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №35-1/520К-07 від 03.07.2007 року, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 35000 грн., валюта кредиту - долар США, термін кредиту -360 місяців, дата погашення кредиту 02 липня 2037 року, процентна ставка -12, 45 %. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором 278511 грн. 65 коп., 200 грн.33 коп. витрат за розміщення оголошення в пресі, а також витрати по справі 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 280441 грн. 98 коп. Відповідач не виконав рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2009 року вчасно, а тільки шляхом направлення окремих періодичних платежів, а отже допустив прострочення грошового зобов`язання за вказаний період. У зв"язку з чим, за період прострочення з 26.03.2009 по 07.12.2018 року 3 % річних становить 58220 грн. 98 коп., інфляційні втрати - 264738 грн. 28 коп., всього заборгованість 322959 грн. 26 коп., яку відповідач в добровільному порядку не повертає. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 06 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 10 год. 00 хв. 04 червня 2020 року. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 04 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду 08 год. 00 хв. 03 липня 2020 року. ІІІ. Позиції сторін. В судове засідання представник позивача не з"явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не провідомив. Суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором 278511 грн. 65 коп., 200 грн.33 коп. витрат за розміщення оголошення в пресі, а також витрати по справі 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 280441 грн. 98 коп. (а.с.14-16) 26 березня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу за кредитним договором 278511 грн. 65 коп., 200 грн.33 коп. витрат за розміщення оголошення в пресі, а також витрати по справі 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 280441 грн. 98 коп.(а.с.17-18) 10 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Молошною Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-350 виданого 28 квітня 2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь «Універсал Банк» суму залишку боргу 183129 грн. 25 коп., у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду у відповідності з виконавчим документом(а.с.19) Станом на 26.03.2020 року Банком проведено розрахунок заборгованості втрат від інфляційних процесів та 3 % річних на загальну суму 322959 грн. 26 коп., із них: 58220 грн. 98 коп. - 3 % річних, 264738 грн. 28 коп. - інфляційні втрати (а.с.20). V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі №6-113 цс14 підтверджений постановою Великої Палати Верховного суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц провадження №14-16цс18. Судом встановлено, що судовим рішенням стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором. За період з 26.03.2009 по 07.12.2018 року боржником допущено прострочення грошового зобов`язання. З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. У зв`язку з цим, 3 % річних від прострочення сум заборгованості по кредиту становлять - 58220 грн. 98 коп., інфляційні втрати- 264738 грн. 28 коп. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість зі сплати 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 322959 грн. 26 коп. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. VІІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 39 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного, ст.ст.263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved