Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ приміщення [ADDRESS] , яке належить їм з відповідачем на праві спільної часткової власності. В обґрунтування позову покликається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2015 року він набув у власність 63/100 часток будівлі магазину " [INFO] " загальною площею 267,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме в його користування перейшли нежитлові приміщення № 1,2,3,4 площею 168,9 кв.м. Власником решти 37/100 часток вищезазначеного приміщення є відповідач по справі - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2006 року. За домовленістю з попереднім власником Яворівською районною спілкою споживчих товариств та відповідачем у справі у його користування перейшли приміщення № 1,2,3 та 4 площею 168,9 кв.м., а у користування відповідача перейшли приміщення № 4 та 5 площею 98,5 кв.м. Оціночна (ринкова) вартість будівлі "Госптовари" становить 160000,00 грн. Відповідно вартість 63/100 частини спірного приміщення становить 100800,00 грн. За попередньою домовленістю сторони спору вирішили провести поділ належного їм на праві спільної часткової власності приміщення в натурі. На виконання попередніх домовленостей ним було замовлено та отримано висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , згідно яких 37/100 та 63/100 частини об`єкту можуть бути поділені на дві самостійні будівлі з присвоєнням окремих номерів. Однак, сторонами так і не було досягнуто домовленостей щодо поділу приміщення в натурі. Тому просить суд, зважаючи на вищезазначене позов задовольнити. Ухвалою від 26.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти викладених позивачем обставин справи не заперечує. Дослідивши подані\~докази та\~ з`ясувавши\~дійсні обставини\~справи,\~суд дійшов\~висновку про задоволення позову у зв`язку із наступним. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 05.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Чопиком Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за № 387, [PERSON] придбав у власність 63/100 часток будівлі магазину « [INFO] », загальною площею 267,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35418459 [PERSON] є власником 63/100 часток будівлі магазину « [INFO] », загальною площею 267,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Чопиком Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2175 [PERSON] придбав у власність приміщення № 5,6, загальною площею 98,5 кв.м., що становило 37/100 ідеальних частин, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11227125 від 14.07.2006 р. [PERSON] є власником 37/100 часток будівлі загальною площею 267,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві спільної часткової власності. Відповідно до висновку про ринкову вартість, ідентифікатор за базою ФДМУ № 3052388_15052018_JV180515-15 ФОП [PERSON] , оціночна вартість будівлі, загальною площею 267,4 м?, що розташована за адресою: [ADDRESS] становить 160000,00 грн., оціночна вартість 63/100 об`єкта оцінки 100800,00 грн. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ФОП [PERSON] № 30 від 12.04.2016 р., склад новоутворених об`єктів нерухомого майна і їх адреси: приміщення «1» пл. 3.9 кв.м., приміщення «2» пл. 108,7 кв.м., приміщення «3» пл.. 48,3 кв.м., приміщення «4» пл. 8,0 кв.м., загальною площею 168,9 кв.м., що становить 63% або 63/100 частин будівлі та приміщення «5» пл. 59,0 кв.м., приміщення «6» пл.. 39,5 кв.м., загальною площею 98,5 кв.м., що становить 37 % або 37/100 частин будівлі, розташовані за адресою: [ADDRESS] . За технічними показниками 63/100 та 37/100 частини об`єкту є відокремлені і мають окремі виходи. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ФОП [PERSON] № 31 від 12.04.2016 р., будівля за вказаною адресою може бути поділена на дві самостійні будівлі з присвоєнням окремих номерів. Конституцією України\~(ст.41) та ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до\~закону №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь - які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,\~317,\~319,\~321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь - яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,\~386,\~391 ЦК України. У відповідності до\~ст. 355 Цивільного кодексу України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Ст. 356 цього Кодексу\~передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно зі\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Норми ст.ст. 363,\~367 ЦК України\~регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь - яких приміщень будинку. Відповідно до роз`яснень, даних у п.6\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~поділ житлового будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом на земельну ділянку. Згідно з п.7 зазначеної Постанови, у спорах про поділ будинку в натурі учасника спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Враховуючи викладене та те, що відповідач не заперечує проти викладених позивачем обставин справи, суд вважає за можливе провести розподіл вищевказаного приміщення, при обранні якого судом враховано частки кожного із співвласників, які, як вбачається відповідають часткам реального користування спірним приміщенням, а відтак суд дійшов висновку, що таке виділення не порушує права відповідача, оскільки частини будинку за технічними показниками 63/100 та 37/100 частини об`єкту є відокремлені і мають окремі виходи. Суд вважає, що вимоги позивача про поділ приміщення за адресою: [ADDRESS] за варіантом, запропонованим у висновках щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] ФОП [PERSON] № 30 від 12.04.2016 р. та № 31 від 12.04.2016 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У зв`язку з реальним поділом житлового будинку, відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України, припиняється право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на спірне приміщення. Відповідно до ст.\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved