Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить припинити обтяження та зняти арешт із земельної ділянки площею 0,1005 га, що розташована в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Грушевського, 63 Черкаської області. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що набула право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га, що розташована в м. Корсуні - Шевченківському по вулиці Грушевського, 63 ще в 2007 році на підставі купівлі вказаної ділянки у [PERSON], а арешт на вказану ділянку накладений в 2009 році, як на майно попереднього власника, оскільки остання є боржником у цивільній справі. На сьогодні позивач вирішила продати дану земельну ділянку, але нотаріус не може посвідчити договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянку по тій причині, що на дану земельну ділянку накладений арешт, у зв»язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом. У суді позивач свій позов повністю підтримала. Представник відділу ДВС [PERSON] зазначила, що арешт із вказаної ділянки можливо зняти на підставі рішення суду. Представник кредитної спілки «Фенікс Черкаси» [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дуту, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.03.2007 року, посвідченого нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,1005 га, що розташована в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Грушевського, 63 Черкаської області (а.с.6). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №615029, виданого 17.07.2007 року, [PERSON] є власником земельної ділянки м.Корсуні-Шевченківському по вул.Грушевського, 63 Черкаської області (а.с.8). Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.11.2009 року по справі №2-684/09 позов кредитної спілки Фенікс-Черкаси до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено повністю. Достроково розірвано кредитний договір №229 К-3 від 21 листопада 2008 року укладений між кредитною спілкою Фенікс-Черкаси та [PERSON]. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки Фенікс-Черкаси заборгованість по кредитному договору № 229 К-3 від 21 листопада 2008 року в сумі 25345 грн. 86 коп, з яких 13760 грн 00 коп заборгованість по кредиту, 11585 грн 86 коп заборгованість по відсотках та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 253 грн 46 коп і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. Вказане рішення набрало законної сили 11.11.2009 року (а.с.33-34). На підставі заяви КС «Фенікс-Черкаси» 17.11.2009 року Корсунь-Шевченківським районним судом видано виконавчі листи у даній справі, які перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління\~ юстиції (справа №2-684/09 , а.с.62). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на земельну ділянку, що по вул.Грушевського, 63 накладений арешт (запис про обтяження № 9838470 від 18.05.2010 року). Підставою обтяження є виконавчий лист № 2-684 від 02.11.2009 року виданий Корсунь - Шевченківським районним судом (а.с.9). У листі від 18.05.2016р. № 1298 відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління\~ юстиції зазначено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листва № 2-684 виданого Корсунь-Шевченківським районним судом було завершено 28.05.2010 року та відправлено в архів і по причині знищення матеріалів даного виконавчого провадження (закінчився трирічний термін зберігання) підстав для зняття арешту немає (а.с.11). У листі Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.05.2016 року №4371/2.2-10 зазначено, що у період з 26.11.2009 року по 28.05.2010 року на виконанні у відділі ДВС Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь КС "Фенікс - Черкаси" заборгованості. Державним виконавцем при проведенні виконавчих дій 18.05.2010 року був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1005 га, що розташована в м. Корсуні - Шевченківському на вулиці Грушевського, 63 (а.с.10). Тобто, судом встановлено, що [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,1005 га, що розташована в м.Корсуні - Шевченківському по вулиці Грушевського, 63 ще в 2007 році на підставі купівлі вказаної ділянки у [PERSON], а арешт на вказану ділянку помилково, без достатніх правових підстав, накладений в 2009 році, як на майно попереднього власника, оскільки остання є боржником у виконавчому провадженні. На сьогодні позивач вирішила продати дану земельну ділянку, але нотаріус не може посвідчити договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянку по тій причині, що на дану земельну ділянку накладений арешт, у зв»язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~ арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно приписів ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 року\~ № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає необхідним припинити обтяження та зняти арешт із земельної ділянки площею 0,1005 га, розташованої в м.Корсуні-Шевченківському\~ по вул.Грушевського, 63 Черкаської області, що належить на праві приватної власності\~ [PERSON]. У задоволенні позову до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції суд відмовляє.

Outcome: partial