Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.02.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS]. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник, [PERSON], обґрунтовувала тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS]. У правовстановлюючому документі на квартиру її прізвище зазначено, як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України «[PERSON]». Вказані розбіжності у документах обмежують її у вільних правах на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило їй у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, пояснень до суду не надіслали. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 20 лютого 1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно з розпорядженням від 20.02.1997 №595 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] Полтавської області на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 01 листопад 2018 року Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надало відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло, так як надані документи, паспорт, отримані пізніше ніж зазначене свідоцтво. НОРМИ ПРАВА Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім'я заявника наявна відмітка про реєстрацію його місця проживання за адресою: [ADDRESS] з 1998 року. Суд також приймає до уваги, те що прізвища співвласників в свідоцтві викладені в родовому відмінку і відповідно до експертного висновку №056/392-ml-2 від 15.11.2018 прізвища «[PERSON]» і «[PERSON]» попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Отже, вказане на думку суду свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру [ADDRESS] допущено помилку при написанні прізвища співвласника: зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, зокрема копію свідоцтва про народження заявника на прізвище «[PERSON]», копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про одруження, копію довідки Центрального відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ від 27.09.2005, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.02.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS], знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON]про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справ відсутні

Outcome: approved