Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] , [PERSON] звернулись до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили: - визнати недійсним договір(серія та номер: 1207), укладений 21.06.2019 між ТОВ «Автотехспорт»/нова назва - ТОВ «Комфорт пошук»/ (код ЄДРПОУ 24563021) та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. щодо купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47460440 від 21.06.2019 та запис 32098882 від 21.06.2019 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. про державну реєстрацію за [PERSON] права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47527570 від 26.06.2019 та запис про іпотеку 32160418 від 26.06.2019; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47527960 від 26.06.2019 та запис про обтяження 32160718 від 26.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняті та вчинені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. відносно адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47603048 від 03.07.2019 та запис про іпотеку 32230659 від 03.07.2019; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 47602766 від 03.07.2019 та запис про обтяження 32230386 від 03.07.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, прийняті та вчинені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. відносно адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49659656 від 13.11.2019 та запис 34127745 від 13.11.2019 приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. про державну реєстрацію за ТОВ «Р-БУД ПЛЮС» права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з відповідачів витрати, пов`язані із залученням експерта і проведенням експертизи 1500 грн; - стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої вимоги позивачі мотивували тим, що їм на праві спільної сумісної власності належав автомобіль Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] . 19.12.2018 вказаний транспортний засіб було викрадено із автомобільної стоянки ТОВ «Автотехспорт»/нова назва - ТОВ «Комфорт пошук»/ за адресою: м.Кременчук, вул.Вадима Пугачова, 8Д. На дату викрадення транспортного засобу ТОВ «Автотехспорт» на праві власності належало нерухоме майно - адміністративно-господарська будівля з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 21.06.2019 після скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою суду, як забезпечення позову про відшкодування завданої викраденням шкоди, нерухоме майно було продано [PERSON] . Договір купівлі-продажу позивачі вважають недійсним, оскільки: 1) продаж нерухомого майна було вчинено через 2 дні після скасування ухвали суду про забезпечення позову та з метою уникнення звернення на нього стягнення у випадку задоволення позову по справі 524/1185/19; 2) відповідачем, з метою ухилення від виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивачів по справі 524/1185/19, навмисно проведено реєстрацію змін у назві та місцезнаходженні. Вказані дії позивачі вважають умисним зловживанням своїми правами; 3) перехід права власності на нерухоме майно має ознаки фіктивності, оскільки майно передано близькому родичу засновника ТОВ «Автотехспорт»; 4) ТОВ «Автотехспорт» продовжує використання будівлі у своїй господарській діяльності, що свідчить про відсутність реального наміру з відчуження права власності; 5) [PERSON] не зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності з відповідним видом КВЕД, який би надавав право використовувати адміністративно-господарську будівлю за її цільовим призначенням; 6) ТОВ «Автотехспорт» продовжує використання землі на підставі договору оренди; 7) [PERSON] , як особа пенсійного віку позбавлена можливості сплатити реальну вартість нерухомого майна, яка становить 5541377 грн. Крім того, позивачі мають сумніви щодо проведення [PERSON] оплати; 8) на думку позивачів, передання [PERSON] нерухомого майна в іпотеку здійснено з метою ускладнення повернення його у власність ТОВ «Автотехспорт». Позивачі вважають, що договір купівлі-продажу не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а спрямований виключно на уникнення звернення стягнення на майно ТОВ «Автотехспорт». У відповіді на відзив позивачі зазначили, що факт наявності договірних правовідносин між ними та ТОВ «Автотехспорт» підтверджено рішенням суду по справі 524/1185/19. Звертали увагу на те, що будь-яке майно за рахунок якого вони могли б задовольнити свої вимоги із стягнення матеріальної шкоди у ТОВ «Автотехспорт» відсутнє. Вказали, що сторонами правочину не було дотримано вимог закону щодо належного визначення вартості нерухомого майна, а визначення ціни об`єкта на власний розсуд є незаконним. Звертали увагу на те, що доводи ТОВ «Автотехспорт» про те, що після відчуження нерухоме майно не використовується товариством не відповідають дійсності, оскільки відповідно до договору оренди землі від 03.12.2012 ТОВ «Автотехспорт» продовжує використання земельної ділянки. Вважають, що приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. грубо порушено вимоги Податкового кодексу України та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вони мають обґрунтовані підстави вважати, що договір посвідчено за відсутності висновку(звіту) про вартість майна та документа про сплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб обчисленого з ціни, зазначеної у правочині. Звертали увагу, що відповідачем [PERSON] не було надано договорів позики, розписок чи інших документів на підтвердження наявності до 21.06.2019 зобов`язань з повернення позики. Вказали, що їх інтерес у визнанні оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним полягає у тому, що за рахунок такої адміністративно-господарської будівлі, належної ТОВ «Автотехспорт» вони можуть задовольнити свої майнові вимоги, які виникли на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/1185/19. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Звертав увагу на те, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/1185/19 підтверджено право позивачів на стягнення коштів. На його думку, дії відповідачів свідчать про те, що договір купівлі-продажу був надуманим, оскільки продаж нерухомого майна відбувся за ціною в 5 разів менше ринкової та близькому родичу. Вказав, що відповідачами не було доведено наявність іншого майна, за рахунок якого можливо виконати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/1185/19. Звертав увагу на те, що право позивачів на стягнення коштів виникло з моменту викрадення транспортного засобу, а не після набрання рішенням законної сили. Тому саме з моменту викрадення транспортного засобу позивачів у останніх виникло право на захист. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ В своєму відзиві відповідач [PERSON] зазначила, що позов не визнає та вважає його необґрунтованим. До отримання позовної заяви їй не було відомо про обставини викрадення транспортного засобу позивачів. Їй було відомо про те, що її син, [PERSON] , який був засновником ТОВ «Автотехспорт», неодноразово намагався продати майно підприємства та припинити господарську діяльність. Нерухоме майно було придбано нею з метою передання його в іпотеку [PERSON] як забезпечення виконання боргових зобов`язань. Вважає твердження позивачів про те, що договір купівлі-продажу від 21.06.2019 укладено без наміру створення правових наслідків не відповідає дійсності. Під час укладання договорів будь-яких записів про арешт майна або інших обтяжень не існувало. Обставини набуття майна ТОВ «Р-Буд Плюс» їй не відомі, оскільки 13.11.2019 договорів із товариством вона не укладала. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. Просила врахувати те, що на ані на день укладання спірного договору-купівлі продажу, ані на день подання позовної заяви не існувало жодного судового рішення про стягнення із ТОВ «Автотехспорт» коштів на користь [PERSON] , [PERSON] .. Крім того, в рішенні суду по справі 524/1185/19 не зазначено про те, що стягнення повинно бути здійснено за рахунок нерухомого майна. Дії позивачів вважала незаконним втручанням в господарську діяльність товариства. Звертала увагу на те, що позивачі не звертались до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. надіслала суду відзив в якому зазначила, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. Вказала, що вимоги позивачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є неправомірними та безпідставними, оскільки договір іпотеки від 26.06.2019 був посвідчений з дотриманням норм чинного законодавства. Звертала увагу на те, що нотаріус є публічною особою та не може бути відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Судові засідання просила провести за її відсутності. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. в своєму відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. При вирішенні спору просив врахувати правову позицію Верховного Суду України про те, що нотаріус не може бути відповідачем по справі, оскільки не є учасником цивільних відносин про які зазначають позивачі. Вважає, що договір купівлі-продажу був посвідчений ним з дотриманням вимог законодавства. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вважав, що укладений договір купівлі-продажу жодним чином не вплинув на права позивачів та позивачами не було доведено те, що рішення суду по справі 524/1185/19 повинно бути виконано за рахунок нерухомого майна. Звертав увагу на те, що на час вчинення правочину жодних заборон чи обмежень щодо нерухомого майна не існувало, а також на те, що сторони правочину не оскаржують його дійсність. ТОВ "Комфорт пошук" надіслало суду відзив в якому зазначило, що товариство не визнає позов в повному обсязі та вважає його таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Вказало, що позивач, [PERSON] ніколи не залишала транспортний засіб на паркові, розташованій в м.Кременчуці по вул.Вадима Пугачова, 8-Д та не вносила оплату за будь-які послуги. Позивач, [PERSON] , не вносив оплату за послуги за грудень 2018 року. Доводи позивачів про наявність договірних відносин є надуманими. Вказало, що оскільки судами відмовлено у задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову, з 19.06.2019 у відповідача не існувало і не існує будь-яких перешкод для законного відчуження спірного майна. До 12.11.2019 у відповідача також не було перешкод для здійснення реєстраційних дій щодо самої юридичної особи. Посилання позивачів на вчинення відповідачем дій з наміром завдати шкоди та на зловживання правом вважає надуманим. Відповідач зазначив, що жодним із відповідачів будь-які цивільні права позивачів не були порушені. Звертали увагу на те, що позивачі не є стороною в жодному із договорів. ТОВ «Автотехспорт» було сплачено єдиний податок з продажу спірного майна. Відповідач звертав увагу на те, що сторони договору вільні у визначенні істотних умов договору, в тому числі і ціни та не зв`язані оцінкою проведеною експертом [PERSON] шляхом візуального огляду приміщення за межами території об`єкта нерухомого майна. Розгляд справи ТОВ "Комфорт пошук" просило провести за відсутності його представника. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. в своєму відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі. Вказав, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47603048 від 03.07.2019 було прийнято ним як державним реєстратором на підставі договору іпотеки, який не визнаний недійсним та відповідно до встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину є правомірним. Вказав, що він не є належним відповідачем по справі. Розгляд справи просив провести за його відсутності. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ТОВ «Р-БУД ПЛЮС» зазначило, що є добросовісним набувачем прав власності на адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не знало і не могло знати про наявність будь-яких спорів щодо нього. На час звернення позивачів із позовом(липень 2019 року) жодним із відповідачів не порушені та не могли бути порушені будь-які їх права, які б підлягали судовому захисту. Звертало увагу, що чинним законодавством не передбачено припинення права власності добросовісного набувача. Вказало, що в період з 19.06.2016 по 13.11.2019 не існувало і не існує ніяких заборон щодо відчуження об`єкта нерухомого майна. В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що в рішенні суду, на яке посилаються позивачі не зазначено про те, що воно повинно бути виконано за рахунок конкретного майна. Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ, ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ Ухвалою суду від 12.11.2019 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково; заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, уповноваженим на ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення до нього будь-яких відомостей, вчиняти реєстраційні дії щодо ліквідації, реорганізації або припинення ТОВ «Комфорт пошук». Ухвалою суду від 28.11.2019 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково; заборонено усім суб`єктам, уповноваженим на здійснення реєстраційної діяльності, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових права та обтяжень(окрім тих, що накладені судовими та державними органами), в тому числі щодо відчуження права власності на адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1857084453104. 12.12.2019 в підготовчому засіданні задоволено клопотання позивачів та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Р-БУД ПЛЮС». Ухвалою суду від 26.12.2019 клопотання позивачів про витребування доказів задоволено частково; витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа О.Е. належним чином засвідчені копії документів, що містяться в нотаріальній справі щодо продажу ТОВ «Автотехспорт»/нова назва - ТОВ «Комфорт пошук»/ [PERSON] адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г. належним чином засвідчені копії документів нотаріальної справи щодо реєстрації іпотеки(іпотекодержатель - [PERSON] ; іпотекодавець - [PERSON] ) та відповідного обтяження щодо адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; витребувано від Головного управління ДФС у Полтавській області відомості про доходи [PERSON] , рнокпп [NUMBER] за період з 2015 року по червень 2019 року включно та відомості про сплату ТОВ «Комфорт пошук»(попередня назва - ТОВ «Автотехспорт»)(код ЄДРПОУ 24563021) відповідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів у зв`язку із продажем 21.06.2019 [PERSON] адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; витребувано від Кременчуцької міської ради Полтавської області договір оренди земельної ділянки, наданої для обслуговування адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений між ТОВ «Автотехспорт»/нова назва - ТОВ «Комфорт пошук»/ та Кременчуцькою міською радою. 26.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Клопотання про витребування доказів, викладе у відповіді на відзив, в судовому засіданні заявлено не було та відомостей про його підтримання суду не надано. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ З 17.05.2003 позивачі перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Центральним відділом ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. 29.12.2017 за [PERSON] зареєстровано право власності на автомобіль - Toyota Land Cruiser, д.н.з. [NUMBER] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 19.12.2018 за заявою [PERSON] Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області було зареєстровано кримінальне провадження 12018170090004651 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2019 було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Автотехспорт» та скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.02.2019, якою накладено арешт на адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, розташовану за адресою: [ADDRESS] та справу передано для продовження розгляду. 21.06.2019 між ТОВ «Автотехспорт» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] набула у власність адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 541,8 кв.м.; продаж вчинено за узгодженою між сторонами ціною, що складає 95000 грн, без урахування ПДВ. На підставі вказаного договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47460440 від 21.06.2019 та вчинено запис 32098882 від 21.06.2019 про державну реєстрацію права власності [PERSON] .. 26.06.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. було посвідчено договір іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] , за умовами якого в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за договором позики від 26.06.2019 [PERSON] передала в іпотеку адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Також 26.06.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки №32160418 та про обтяження №32160718(рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47527570 та 47527960 відповідно). 03.07.2019 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки за яким предметом договору є забезпечення вимоги [PERSON] , що випливає із Договору позики, укладеного між сторонами 03.07.2019 згідно яким іпотекодавець отримав від іпотекодержателя позику в розмірі 1900000 грн, строком до 03.07.2024. Предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме адміністративно-господарська будівля з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, розташовану за адресою: [ADDRESS] . На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження 32230386(рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47602766 від 03.07.2019). 12.07.2019 державним реєстратором проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Автотехспорт»(т.1, а.с.41) 13.11.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. посвідчено договір купівлі-продажу, на підставі якого зареєстровано право власності ТОВ «Р-БУД ПЛЮС» на адміністративно-господарську будівлю з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, розташовану за адресою: [ADDRESS] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49659656) Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.01.2020 по справі 524/1185/19 позов [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено та стягнуто з ТОВ «Автотехспорт» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 896000 грн та у відшкодування моральної шкоди 25000 грн; стягнуто з ТОВ «Автотехспорт» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 25000 грн. НОРМИ ПРАВА В ст.3 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) Загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч.ч.1-5 ст.203, ст.204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).(ст.215 ЦК України) В ст.234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. В ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1, 4 ст.77, ст.78-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(ч.ч.1, 5-6 ст.81 ЦПК України) ОЦІНКА СУДУ Щодо доводів приватних нотаріусів про те, що позивачами не правильно визначено коло відповідачів. Так, суд відзначає, що в своєму позові [PERSON] , [PERSON] ставлять питання щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватними нотаріусами Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е., Ципко Т.А. та Веселовським А.Г .. З матеріалів справи вбачається, що вказані рішення про державну реєстрацію були прийняті нотаріусами у зв`язку із посвідченням відповідних договорів(купівлі-продажу та іпотеки). Підставами для звернення із вказаними вимогами позивачами визначено саме недійсність первісного правочину - купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, розташованої за адресою: [ADDRESS] вчиненого між ТОВ «Автотехспорт» та [PERSON] .. Тобто, фактично позивачами не було зазначено в позові про порушення їх прав приватними нотаріусами. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Отже, враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачів, приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., Прокопа О.Е. та Ципко Т.А. про те, що вони не є належними відповідачами у вказаній справі. За таких обставин, суд вважає, що позов в частині вимог до Приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського А.Г., Прокопа О.Е. та Ципко Т.А. задоволенню не підлягає. Щодо доводів позивачів про те, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений 21.06.2019 між ТОВ «Автотехспорт» та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Е. має ознаки фіктивності, про що свідчить те, що майно передано близькому родичу засновника ТОВ «Автотехспорт»; ТОВ «Автотехспорт» продовжує використання будівлі у своїй господарській діяльності та земельну ділянку на підставі договору оренди; [PERSON] не зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності з відповідним видом КВЕД, який би надавав право використовувати адміністративно-господарську будівлю за її цільовим призначенням. За змістом ст.234 ЦК України єдиною ознакою фіктивності правочину є відсутність наміру на створення правових наслідків, які передбачені самим правочином. Тобто, під час розгляду справи про визнання правочину недійсним з тих підстав, що він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним(ч.5 ст.203 ЦК України) тобто в тому числі має ознаки фіктивності, суду необхідно встановити справжність намірів сторін правочину щодо створення відповідних правових наслідків. Так, суд відзначає, що однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості(ч. 1 ст.627 ЦК України). Отже, суд відзначає, що цивільне законодавства не містить заборон щодо вчинення правочинів між родичами за умови додержання ними загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину, тобто вимог передбачених ст.203 ЦК України. Крім того, суд наголошує на тому, що законодавство України не містить заборони щодо набуття громадянами права власності на об`єкти нерухомого майна, які можуть бути використані в господарській діяльності, за відсутності статуса фізичної особи - підприємця. Також, суд враховує те, що за своїм змістом право власності включає правомочність вільного розпорядження своєю власністю з дотриманням вимог законодавства. У зв`язку із цим, суд критично оцінює доводи позивачів про те, що на фіктивність правочину вказує те, що відповідач, [PERSON] , не зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності з відповідним видом КВЕД, який би надавав право використовувати адміністративно-господарську будівлю за її цільовим призначенням та фактично не використовує будівлю за її цільовим призначенням. Суд погоджується із тим, що продовження використання відчужувачем об`єкта правочину може певною мірою вказувати на те, що правочин має ознаки фіктивності. Разом із тим, оцінюючи вказані доводи в межах даної справи суд відзначає, що сам по собі факт укладання договору оренди землі 03.12.2012 не свідчить про те, що ТОВ «Комфорт пошук» продовжує використання нерухомого майна. Крім того, суд відзначає, що з 13.02.2020 право оренди земельної ділянки 5310436100:04:001:0022 зареєстровано за ТОВ «Р-БУД ПЛЮС». Вказані обставини підтверджуються відомостями з Державного земельного кадастру. Також на факт використання нерухомого майна після його відчуження, на переконання суду, не вказує і укладених між ТОВ «Автотехспорт» та [PERSON] договору оренди приміщення №50/19, оскільки вказаний договір укладено до посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Тобто, на думку суду, доводи позивачів про фіктивність договору купівлі-продажу з наведених вище підстав, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Щодо доводів позивачів про те, що продаж майна відбувся за ціною нижче ринкової, без сплати відповідного податку та без проведення [PERSON] оплати. Так, суд відзначає, що з наданих суду матеріалів вбачається, що відповідачем [PERSON] було сплачено вартість нерухомого майна, яка була погоджена сторонами правочину та виходячи із вказаної суми ТОВ «Автотехспорт» було сплачено податок. Вказані обставини підтверджуються копією платіжного доручення №110 від 27.06.2019, копією рахунку-фактури №21 та копією квитанції №1977-27-023/С. Разом із тим, суд враховує те, що в наданих приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. документах, що містяться в нотаріальній справі щодо продажу ТОВ «Автотехспорт»/нова назва - ТОВ «Комфорт пошук»/ [PERSON] адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] відсутній висновок про вартість майна. За змістом ст.172 Податкового кодексу України та п.1.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок № 296/5) висновок про вартість майна, складений суб`єктом оціночної діяльності, надається нотаріусу при посвідченні договору купівлі-продажу лише для перевірки сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб. Обов`язок щодо визначення та сплати податку на доходи фізичних осіб покладений особу, яка продає нерухомість(ст.172.5 а Податкового кодексу України). Однак, перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику та його територіальним органами. Тобто, у разі встановлення контролюючим органом порушення вимог податкового законодавства останнім вживаються відповідні заходи. Отже, у разі здійснення продажу майна за ціною нижчою від ринкової вартості, можливо стверджувати про те, що зміст такого правочину суперечить інтересам держави. Разом із тим, позивачами було заявлено вимогу з метою захисту їх цивільних прав і позов не було подано в інтересах держави, а тому суд вважає, що наведені позивачами та їх представником доводи про те, що продаж нерухомого майна відбувся за ціною нижче ринкової не може бути підставою для визнання недійсним правочину за позовом [PERSON] , [PERSON] .. Також суд враховує те, що відповідно до Порядку №296/5 оцінка майна повинна бути проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання приватної форми власності, виключним видом діяльності якого є оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (у тому числі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації), який отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за напрямом оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, та інформація про якого включена до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності за напрямом оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства. З наданої позивачами копії висновку експерта №54-19 вбачається, що судовим експертом [PERSON] було проведено оціночно-будівельне дослідження. Однак, відомостей про те, що судовий експерт [PERSON] є суб`єктом оціночної діяльності саме за напрямом оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства та включений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності суду надано не було. У зв`язку із чим, суд вважає недоведеними посилання представника позивачів на те, що відповідний податок на доходи фізичних осіб повинен був сплачений виходячи з вартості, яка була визначена [PERSON] .. Доводи позивачів про те, що договір купівлі-продажу вчинений з порушенням принципу добросовісності та з наміром завдати шкоди інтересам позивачів, суд вважає за доцільне оцінювати в системному зв`язку із доводами учасників процесу з приводу того, що позивачі не є учасниками оспорюваного ними правочину, а тому не можуть звертатись із вимогами про визнання правочину недійсним. Так, суд враховує те, що на час вчинення правочину - укладення спірного договору купівлі-продажу ТОВ «Автотехспорт» було відомо про наміри позивачів звернутись до суду із вимогами про відшкодування шкоди. Однак, на переконання суду, наявність у відповідача відомостей про існування можливого судового спору не є достатнім для висновку про те, що правочин вчинявся з наміром завдання шкоди відповідним інтересам. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові по справі справа № 760/2064/17-ц(провадження № 61-39442св18) зазначив: «У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається у частині першій статті 4 ЦПК України, 2004 року, та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Таким чином, оспорювати правочин може заінтересована особа, яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.» Тобто, виходячи із викладеного, суд вважає, що за умови доведеності факту порушення своїх прав чи інтересів [PERSON] та [PERSON] , не будучі сторонами оскаржуваного правочину, мають право на його оскарження. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі вказують на те, що всі правочини щодо відчуження нерухомого майна були вчинені з метою утруднення повернення нерухомого майна у власність ТОВ «Автотехспорт» та звернення стягнення на вказане майно. Оцінюючі вказані доводи з урахуванням позиції Верховного Суду по справі справа № 760/2064/17-ц(провадження № 61-39442св18) суд наголошує на тому, що станом на день звернення до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, судом не було прийнято рішення про стягнення коштів з відповідної юридичної особи. Крім того, суд враховує те, що із ухвали суду про справі(524/1014/19) про забезпечення позову до пред`явлення позову вбачається, що позивачі мали намір звернутись до суду із вимогами саме про стягнення коштів. Тобто, суд констатує, що в даній справі можливий власний інтерес позивачів щодо повернення сторін оспорюваного правочину до первісного стану, міг виникнути саме з часу набрання законної сили відповідним судовим рішенням про задоволення їх вимог щодо стягнення коштів та початку виконання рішення суду. У зв`язку із цим суд вважає необґрунтованими доводи представника позивачів про те, що вказаний інтерес виник з моменту викрадення транспортного засобу позивачів, оскільки з вказаного часу у позивачів виникло право на захист своїх прав шляхом відшкодування шкоди у зв`язку із неналежним виконанням договору зберігання. Під час розгляду справи було встановлено, що фактично підставою для звернення із позовом є те, що позивачі бажають за рахунок нерухомого майна(адміністративно-господарської будівлі з майданчиком для виставки-продажу автотехніки, площею 541,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) задовольнити свої вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, підтвердженні заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/1185/19. Однак, суд погоджується із доводами представників відповідачів та третьої особи про те, що вищевказане судове рішення не передбачає спосіб його виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно. Крім того, повертаючись до висновків, викладених Верховним Судом по справі справа № 760/2064/17-ц(провадження № 61-39442св18) та враховуючи положення ЗУ «Про виконавче провадження» в частині визначення порядку звернення стягнення на майно боржника, суд відзначає, що на його переконання позивачами не було доведено те, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі прав третіх осіб щодо нерухомого майна, призведе до поновлення їх прав. Відтак, враховуючи всі вищенаведені висновки, суд вважає, що позов [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу адміністративно-господарської будівлі недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності, іпотеку та обтяження не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачів.

Outcome: dismissed