Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Нестеренка М.В. звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року між позивачем та ФОП [PERSON] , який діяв від імені та за дорученням ТОВ «ДжоінАп!»на підставі агентського договору на реалізацію тур продукту, укладений договір про надання туристичних послуг №16. Договір стосувався туристичної поїздки позивача та членів його сім`ї (дружини та двох доньок) до Об`єднаних Арабських Еміратів строком з 01 листопада 2016 року по 11 листопада 2016 року з вилітом 01 листопада 2016 року із аеропорту Бориспіль. Умовами договору передбачалась необхідність візової підтримки, яку здійснював відповідач. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо візової підтримки, порушення деяких умов договору, а також норм законодавства, відповідач не надав туристичні послуги. Позивач не зміг здійснити виліт до країни ОАЕ, а його дружина з двома доньками, одній з яких [PERSON] , [INFO] , було 1 рік 9 місяців, була вимушена відмовитися від самостійної без чоловіка туристичної подорожі. Позивач, як турист, діяв від свого імені, а також за усним дорученням від імені членів своєї сім`ї: [PERSON] (дружини), [PERSON] (донька), [PERSON] (донька). Відповідно до розділу ІІ договору (предмет договору) туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов`язується прийняти та оплатити їх. 05 жовтня 2016 року турагентом сформована заявка №534545, яка була підтверджена відповідачем 06 жовтня 2016 року, що підтверджується відповіддю на претензію турагента ФОП [PERSON] 07 жовтня 2016 року позивачем було сплачено за туристичний тур 52\~838, 00 грн., цього ж дня вказана сума була перерахована туроператору. Після надання необхідних документів турагенту для подальшого оформлення віз 06 жовтня 2018 року і оплати послуг турагента , ФОП [PERSON] були сформовані дані для анкет туристів (позивача і членів його сім`ї). Станом на 10 жовтня 2016 року документи для оформлення візи Турагенством були прийняті повністю, оформлені і надані в посольство. Електронними листами від 21 жовтня 2016 року, 22 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року ФОП [PERSON] звертався до туроператора з запитом про стан оформлення віз, повідомляючи про занепокоєність туристів з цього приводу. 24 жовтня 2016 року турист отримав від відповідача листа, в якому повідомлялось про вихід віз на туристів. Перевіривши наявність віз в особистому кабінеті, турагент побачив, що немає візи на [PERSON] . Одночасно, 24 жовтня 2016 року туроператор отримав електронного листа від посольства ОАЕ з запитом на надіслання свідоцтва про народження позивача, яку відповідач через неналежне виконання своїх обов`язків не передав ані турагенству, ані позивачу для виконання даної вимоги, в результаті чого даний запит на Посольство так і не був виконаний, що й призвело до невидачі туристичної візи позивачу. Станом на 01 листопада 2016 року в`їзна віза позивача не була йому видана, проте, у видачі візи не було й відмовлено Позивачу. Невжиття відповідачем своєчасних дій щодо витребування у позивача і надання у Посольство ОАЕ необхідних документів, які вимагалися ще 24 жовтня 2018 року потягло за собою відсутність у Посольства ОАЕ усіх відомостей, необхідних для прийняття рішення для видачі або відмови у видачі візи позивачу. Відповідач не дотримався обов`язку повідомити туриста про зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування, свідомо прийняв на себе ризики і відповідальність, за не отримання візи Туристом (позивачем). Позивач кваліфікує неналежне виконання своїх зобов`язань щодо візової підтримки позивача, як істотне порушенням умов Договору про надання туристичних послуг. В результаті такого істотного порушення умов договору відповідачем, позивач взагалі був позбавлений коштовного сімейного відпочинку у ОАЕ, а його дружина [PERSON] , з двома доньками, одній з яких було 1 рік і 9 місяців (ще немовля), і яким були видані візи до ОАЕ, була вимушена відмовитися від поїздки, бо в разі виліту до країни відпочинку в таких умовах без чоловіка була позбавлена належної сімейної підтримки, бо за відсутності позивача поряд у поїздці сімейний відпочинок для дружини позивача перетворився би у постійні проблеми, пов`язані із самостійним перенесенням багажу, особистих речей, відсутності допомоги чоловіка у годуванні дітей, у особистому переміщенні пішки та транспортом, спостереженні за дітьми, речами і вирішенні інший фізичних потреб. За таких обставин, коли договір на туристичне обслуговування №16 від 05 жовтня 2016 року між сторонами був укладений, але умови такого не були виконані з вини туроператора, який не вчасно, а саме менш ніж за 24 години до вильоту повідомив туриста (позивача) про необхідність додаткових документів для оформлення візи, хоча був зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин,тому саме туроператор несе відповідальність за порушення істотних умов договору, яка полягає у неналежному та невідповідальному ставленні до оформлення візи. Зазначає, що 01 листопада 2016 року на прохання туриста турагент підібрав інший тур по заявці 1549808, згідно якої турист зі своєю сім`єю відпочивав у Шрі-Ланці з 02 листопада 2016 року по 13 листопада 2016 року, на яку були перераховані кошти в розмірі 8138 грн. 57 коп. шляхом взаємозаліку з невикористаної заявки № 534545. Турист змушений був звернутися до ТДВ «СК Укрфінстрах», з якою було укладено Свідоцтво про страхування №534545/2 від 26 жовтня 2016 року, на підставі якого йому виплачено 13 000 грн.00 коп., що визнається позивачем. Позивач зазначає що сума, яка підлягає стягненню, не збільшена на суму інфляції та 3 відсотків річних становить 31 700 грн.00 коп., яка утворюється з наступним розрахунком: 52 838 - 8138,57 - 13 000,00 грн. = 31 700,00 грн. Порушенням прав позивача завдано переживань йому та його сім`ї, позивач знаходився в пригніченому та схвильованому стані, через невідомі йому обставини затримки та оформлення візи. Зміни, що відбулися в житті туриста хоч і не є істотними, проте негативно вплинули на його звичний емоційний стан, він вимушений був витрачати свій час на те, щоб поновити свої порушені права, що викликало від нього додаткових, непередбачених раніше зусиль. Посилаючись на вказані обставини, просить суд розірвати договір про надання туристичних послуг №16 від 05 жовтня 2016 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] і [PERSON] ; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" борг в сумі 40 463 грн. 00 коп. в т.ч. 31 700,00 грн. основного боргу, 6861,00 грн. інфляційних сум, 1902,00 грн. сум 3-х відсотків річних; стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОІН АП!" моральну шкоду в розмірі 30000 грн. 00 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18 лютого 2019 року. 28 грудня 2018 року від відповідача ТОВ «ДжоінАП!» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, обґрунтовує це тим, що позивач не спожив туристичну послугу у зв`язку із неналежним виконанням візової підтримки відповідачем. Відповідач отримав від третьої особи замовлення на туристичний продукт для позивача що включав: 1.проживання в отелі Radisson Blu Fujairah Resort 5* 2.авіаперевезення за напрямком Київ-Дубаї-Київ; 3.послуги страхування. Згідно укладеного Агентського договору між відповідачем та третьою особою, візова підтримка - консультації та послуги з підготовки документів до посольства/консульства/міграційної служби (не входить до складу Турпродукту). Послуга візової підтримки замовлялась третьою особою у відповідача окремо від складу туристичного продукту. Виготовлення візи здійснювалось через партнера ІМРRESSIVE TOURISM LLС (Dubаі, UАЕ). Відповідач замовлення третьої особи підтвердив та одержав документи для оформлення візи МADI MAZHED, МADI GANNA, МADI AMALIA, МADI AMINA та здійснив їх подачу 10 жовтня 2016 року до партнера ІМРRESSIVE TOURISM LLС (Dubаі, UАЕ). Вказаний час є достатнім для одержання візи. Однак 17 жовтня 2018 року імміграційний відділ відмовив позивачу в одержанні візи. 24 жовтня 2018 року відповідач одержав від партнера ІМРRESSIVE TOURISM LLС (Dubаі, UАЕ) візи для туристів МADI GANNA, МADI AMALIA, МADI AMINA. Наголошує, що лист від ІМРRESSIVE TOURISM LLС (Dubаі, UАЕ) підтверджує факт відмови у видачі візи міграційною службою та жодним чином не вказує на те, що відповідач не виконав взяті на себе обов`язки із візової підтримки, як посилається позивач у позовній заяві. Отже, відповідачем послуги були надані у повному об`ємі, а саме надання консультацій та підготовка документів для подачі візи. Звертає увагу, що згідно п. 6.13. укладеного Агентського договору на реалізацію туристичного продукту між відповідачем та третьою особою: «туроператор не несе відповідальності за дії посольств і консульств, пов`язані із вчасною видачею документів, необхідних туристам для отримання туристичних послуг». Також відповідно до укладеного Агентського договору, відповідач діє лише в якості агента, авіакомпаній, страхових компаній, готелів, компаній прокату автомобілів та інших компаній, що надають відповідні послуги, посольств, консульств, а також компаній з організації пасажирських перевезень. Позивач через третю особу здійснив анулювання туристичного продукту. Наголошує, що відповідач попередньо проінформував про умови ануляції, що вбачається із переписки, яка наявна в матеріалах позовної заяви. Враховуючи, що позивач відмовився від споживання туристичного продукту, тому відповідач, враховуючи усі зазнані збитки здійснив повернення коштів третій особі (турагент) у розмірі 8251 грн. 25 коп. із вимогою повернути кошти туристам. Також посилається на відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу. Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.73-74). 18 лютого 2019 року підготовче засідання протокольною ухвалою суду відкладено до 09 квітня 2019 року в зв`язку із незабезпеченням можливості проведення відеоконференцзв`язку. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 03 липня 2019 року. 25 червня 2019 року від фізичної-особи підприємця [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких вказує на те, що при укладанні договору та його реалізації він діяв від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «ДжоінАп!» згідно укладеного агентського договору. Зазначає, що кошти, які були ним отримані, були перераховані ТОВ «ДжоінАп!». Послуги позивачем не отримані по причині невиходу візи на одного з чотирьох туристів [PERSON] . Це стало остаточно відомо в день здійснення подорожі. Згідно пункту 7.2 договору про надання туристичних послуг, у випадку внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи туристу, Турист сплачує Туроператору через Турагента штраф в наступних розмірах: за відмову від поїздки в терміни 7-1 день до початку подорожі -100 % загальної вартості туристичних послуг. ФОП [PERSON] зазначив, що він робив усе, що від нього залежало для того, щоб позивач зміг отримати візу. А саме: бронювання позивача було підтверджене 06 жовтня 2016 року в 18:14. Анкети позивача і членів його сім`ї були ним заповнені 07 жовтня 2016 року, всі необхідні на той час документи для отримання віз були зібрані, та відправлені відповідачу Туроператору, який їх отримав 10 жовтня 2016 року. Про це позивач був ним проінформований електронним листом 10 жовтня 2016 року в 14:01. За даними відповідача віза в ОАЕ надається протягом 3-10 робочих дні. Не чекаючи до останнього, він декілька разів дзвонив до візового відділу ОАЕ компанії JoinUp. Там йому відповідали, що дуже часто буває, що візи виходять саме перед вильотом, та не варто хвилюватися. 21 жовтня 2016 року він написав електронного листа до візового відділу ОАЕ компанії JoinUp. Відповідь на нього не отримав. 22 жовтня 2016 року в 12:28 він продублював лист, та також не отримав на нього відповідь. Потім 24 жовтня 2016 року в 11:04 він написав третій лист, і знову відповіді не було. Протягом всього часу багато раз намагався їм додзвонитися, але ніхто не відповідав. 24 жовтня 2016 року в 15:00 він отримав листа від відповідача про вихід віз на туристів. Але, перевіривши наявність віз у особистому кабінеті, він побачив, що нема візи на позивача. Після чого він подзвонив співробітникам відповідача, та спитав: коли вийде віза, на що йому відповіли: чекайте! 26 жовтня 2016 року о 14:24 він вирішив написати ще листа до візового відділу ОАЕ компанії JoinUp, на що йому в листі відповіли, що очікують вихід візи. Того ж дня він відправив позивачу лист з усіма наявними у нього документами. 28-29 жовтня 2016 року він декілька раз дзвонив до візового відділу ОАЕ компанії JoinUp, йому постійно відповідали: чекайте! 30 жовтня 2016 року був вихідний день. 31 жовтня 2016 року він з самого ранку був на телефонному зв`язку з туроператором, намагаючись вирішити проблему. Потім в 14:21 написав ще лист до візового відділу ОАЕ компанії JoinUp, після чого йому зателефонували з візового відділу ОАЕ компанії JoinUp!, попросили надати ксерокопії всіх сторінок паспорту позивача. Він одразу зателефонував позивачу, та попросив скинути йому все це на Viber. Поки позивач це робив, він, не марнуючи час, відіслав до візового відділу ОАЕ компанії JoinUp лист з тими сторінками, що у нього були. О 15:44 він відіслав туроператору всі файли, що позивач йому надав, на що отримав у відповідь лист з вимогою, щодо термінової необхідності представлення попередньої візи туриста. Він подзвонив позивачу, та попросив знайти отриману позивачем попередню візу в ОАЕ, на що позивач йому відповів, що у нього та в агентстві, від якого позивач минулого разу літав до ОАЕ, віза не збереглась. Він попросив у позивача номер телефону того агентства, та, зателефонувавши їм, дізнався, що позивач літав від туроператора «Тревел Профешнл Групп», та номер його заявки. Він подзвонив до туроператора «Тревел Профешнл Групп», та попросив їх йому допомогти. Вони відповіли, що всі заявки, яким більше 6 місяців заархівовані. Він спитав: чи можна щось зробити? Вони відповіли, що спробують. Також він вирішив написати листа до візового відділу ОАЕ відповідача компанії JoinUpз проханням зв`язатися з колегами з «Тревел Профешнл Групп» та попросити копію минулої візи, на що вони йому відповіли в листі, що не мають змоги зв`язатися з колегами з «ТПГ». Треба було щось робити, та він вирішив дізнатися, хто була приймаюча сторона, у якої також може бути копія візи. Дізнавшись, що приймаючою стороною була «Arabian Advanter» він довів цю інформацію до візового відділу ОАЕ відповідача, компанії JoinUp, а вони замість того, щоб зв`язатися напряму з компанією «Arabian Advanter» вислали йому їх електронну адресу. Але потім пообіцяли зв`язатися та попросити копію візи. Зв`язались чи ні, він не знає. Розуміючи всю складність ситуації, він написав відповідачу Туроператору JoinUpлист з проханням перенести поїздку, на це йому відповіли в листі від 31 жовтня 2016 року 19:52, що це можливо тільки зі штрафами. Вони з позивачем вирішили почекати до ранку. 01 листопада 2016 року він написав відповідачу Туроператору «JoinUp», що позивач відмовляється від будь-яких доплат, на що йому відповіли, що це неможливо. Потім був ще лист на англійській мові від туроператора «JoinUp», в якому йшлося про невідповідність якогось документу. У той-же час, 01 листопада 2016 року він на прохання позивача підібрав йому інший тур, та зі згоди позивача зробив запит Туроператору «JoinUp», та отримав відповідь, Потім, він зробив усе необхідне для замовлення позивачу і членам його сім`ї туру до Шрі-Ланки з 02 листопада 2016 року по 13 листопада 2016 року. Також йому відомо, що на підставі страховки позивач звертався до страхової компанії і вони мали компенсувати ще близько 12000 грн.-13000 грн. Зазначив, що ним був написаний лист у відділ контролю якості відповідача Туроператора «JoinUp», в якому він висловив свою думку з цього приводу. Також додає скрін-копії, з яких стає зрозуміло, що у відповідача Туроператора «JoinUp» свідоцтво про народження позивача запитали 24 жовтня 2016 року, а відповідач передав йому цю інформацію тільки 31 жовтня 2016 року. Таким чином, про відсутність станом на 01 листопада 2016 року візи позивача через неподання усіх необхідних документів йому стало відомо 01 листопада 2016 року, у зв`язку з чим позивачу і був підібраний інший тур до Шри-Ланки (а.с. 141-142). 03 липня 2019 року у зв`язку з закінченням процесуального часу та наданням представником позивача доказів по справі, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 26 вересня 2019 року. 26 вересня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ТОВ «Страхова компанія «Укрфінстрах», та протокольною ухвалою суду у зв`язку з необхідністю направлення залученій третій особі позовної заяви з додатками, розгляд справи відкладено до 17 грудня 2019 року. 21 листопада 2019 року від третьої особи ТОВ «Страхова компанія «Укрфінстрах» надійшли пояснення по справі, в яких вказує про те, що між застрахованими [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ТДВ «СК «Укрфінстрах» укладено Свідоцтво про страхування №534545 від 26 жовтня 2016 року, до Генерального договору №01/11/13-ФЗ від 01 листопада 2013 року «Страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон, або зміни строків перебування за кордоном» (далі- свідоцтво). Відповідно до п. 3.1.1.3. Свідоцтва страховим випадком є відмова Застрахованій особі у видачі в`їзної візи за умови своєчасного подання документів, необхідних для отримання віз, оформлених відповідно до вимог консульства країни, до якої планується здійснити подорож та якщо не було попередніх відмов на отримання візи. 21 листопада 2016 року до ТДВ «СК «Укрфінстрах» надійшла заява від [PERSON] з вимогою відшкодувати витрати, пов`язані з неотримання ним візи в ОАЕ. Пунктом 10.6 Свідоцтва визначено, що остаточний розмір страхового відшкодування встановлюється після відрахування із суми збитків, що підлягають відшкодуванню за Договором страхування, франшизи та сум, що одержані страхувальником (застрахованою особою) від винних осіб в рахунок відшкодування збитків по страховому випадку, а також сум, повернутих туристичною компанією за туристичний продукт та/або проїздні документи. Крім того, умовами Свідоцтва передбачено визначення розмірів збитків наступним чином: у разі неможливості здійснення подорожі за кордон - виходячи з витрат, яких зазнала Застрахована особа у зв`язку із відміною подорожі за кордон, в межах встановленої Договором страхування страхової суми, а саме: витрат, встановлених в договорі на туристичне обслуговування чи іншому правочині, що засвідчує умови здійснення подорожі, яких зазнала Застрахована особа внаслідок відміни подорожі. Розмір таких витрат має бути підтверджений документально, а саме довідкою туроператора, який надав туристичний продукт (п.10.4 Свідоцтва). Вартість туру відповідно до договору про надання туристичних послуг №16 від 05 жовтня 2016 року складає 52 838,00 грн. Крім того, 22 грудня 2016 р. ТДВ «СК «Укрфінстрах» отримала відповідь від ТОВ «ДжоінАп», відповідно до якого, вартість туристичної послуги на двох дорослих, дитину та дитину (інфанта) складає 50895,40 грн. Крім того, вказаними туристами було здійснено перебронювання туру, при цьому частина коштів в розмірі 8112,06 грн. була врахована в нове бронювання. Враховуючи вищенаведене, 28 грудня 2016 року ТДВ «СК «Укрфінстрах» було складено страховий акт №12/16-48 ВПЗК. Оскільки візу вчасно не зміг отримати лише [PERSON] , а інші застраховані особи візи до ОАЕ отримали вчасно та мали можливість здійснити подорож, розрахунок страхового відшкодування був проведений на одну особу (а.с.189-191). 17 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 лютого 2020 року в зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення та необхідністю проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нестеренко М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов. Просять суд в задоволенні позову відмовити. Інші учасники справи в судове зсідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року [PERSON] , який діяв за усним дорученням від імені інших туристів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та ФОП [PERSON] , який діє на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту від імені та за дорученням туроператора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжоінАп!», уклали договір про надання туристичних послуг №16 (далі Договір) (а.с.10-14). Відповідно до п. 2.1. Договору туроператор через турагента зобов`язується відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх. Сторони погодили істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування 11 днів з 01 листопада 2016 року по 14 листопада 2016 року, 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту) PS 4373 (В-737) 01.11.2016 р. (КВР-D 19-25) PS 4374 (В-737) 11.11.2016 р. (ДХВ 04-05), 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування Redisson Blu Fujairah Ressort 5* 01.11.2016 11.11.2016, 4) види і способи забезпечення харчування ВВ, 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи (прочерк), 6) програма туристичного обслуговування (прочерк), 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту (прочерк), 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до вартості туристичного продукту (прочерк), 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг UKRFINSTRAKH, 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там зазначаються у відповідному додатку до цього Договору, 11) вартість туристичного обслуговування 57646,4 грн. 12) необхідність оформлення візи Так, інформаційно-консультаційні послуги з підбору тур продукту (прочерк). Відповідно до умов агентського договору на реалізацію турпродукту, туроператор ТОВ «Джоін АП!» публічно пропонує Туристичним агентам, які зареєстровані як господарюючі суб`єкти на території України, мають відповідний вид діяльності та фінансове забезпечення своєї цивільної відповідальності перед туристами, за винагороду надавати послуги Туроператору з реалізації Турпродукту шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені даним Договором публічної оферти, із забезпечення надання Туроператором Турпродукту та наділяється повноваженнями укладати договори на обслуговування лише на умовах наведених у додатку 1 (а.с. 36-41). Вказаним Агентським договором на реалізацію турпродукту визначено термін Турпродукту, згідно якого це комплекс послуг із розміщення, перевезення, харчування туриста, екскурсійні послуги, послуги гідів-перекладачів, а також інші супутні послуги, що надаються залежно від цілей подорожі, за винятком послуг із візової підтримки. Між [PERSON] та ТДВ «СК «Укрфінстрах» укладено Свідоцтво про страхування №534545 від 26 жовтня 2016 року, до Генерального договору №01/11/13-ФЗ від 01 листопада 2013 року «Страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон, або зміни строків перебування за кордоном», відповідно до якого страховим випадком є неотримання застрахованою особою в`їзної візи, за умови своєчасного подання документів, необхідних для отримання візи, оформлених відповідно до вимог консульства країни, до якої планується здійснити подорож та якщо не було попередніх відмов на отримання візи (а.с.55-56). З копії квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 07 жовтня 2016 року вбачається, що позивач сплатив за тур пакет 52\~838 грн. 00 коп. (а.с.15). 05 жовтня 2016 року турагентом сформована заявка 534545 (а.с.54). На виконання умов Договору здійснено підтвердження (а.с.26-27), а також виготовлено ваучер за № 534545 від 26 жовтня 2016 року (а.с.28). Електронними листами від 21 жовтня 2016 року, 22 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року ФОП [PERSON] звертався до туроператора з запитом про стан оформлення віз, повідомляючи про занепокоєність туристів з цього приводу (а.с.42-51). Відповідно до листа, що наданий візовим департаментом на адресу «ДжоінАп!», заявка на отримання візи для [PERSON] була відхилена імміграційним відділом ОАЕ 17 жовтня 2016 року (а.с.80-81, 101). 02 листопада 2016 року ФОП [PERSON] звернувся до генерального директора ТОВ «ДжоінАп!» з листом, в якому просив переплату по заявці №534545 у розмірі 8341 грн.25 коп. врахувати в рахунок сплати заявки № [NUMBER] (а.с.52). [PERSON] звернувся з претензією до ФОП [PERSON] , в якій вказував, що між ними укладено договір про надання туристичних послуг№16 від 05 листопада 2016 року, відповідно до якого ФОП зобов`язався відповідно до його заявки на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а він зобов`язався прийняти та оплатити їх. На виконання умов договору ним була проведена оплата за тур пакетів у сумі 52\~838 грн. Всупереч договору послуги не надані, а сплачені ним кошти не повернуті. Тому просить повернути сплачені ним кошти в сумі 52838 грн. 00 коп.(а.с.29). ФОП [PERSON] надав позивачу відповідь на претензію, в якій зазначає, що при укладанні договору та його реалізації він діяв від імені та за дорученням Туроператора ТОВ «ДжоінАп!» згідно укладеного агентського договору. Зазначає, що кошти, які були ним отримані, були перераховані ТОВ «ДжоінАп!». Послуги позивачем не отримані по причині невиходу візи на одного з чотирьох туристів [PERSON] . Це стало остаточно відомо в день здійснення подорожі. В відповіді на претензію ФОП [PERSON] зазначив, що від початку до кінця він робив усе, що від нього залежало для того, щоб позивач зміг отримати візу (а.с.30). На адвокатський запит Нестеренка М.В. від 20 жовтня 2017 року ФОП [PERSON] повідомив, що між ФОП [PERSON] і [PERSON] в тому числі в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладений Договір про надання туристичних послуг №16 від 05 жовтня 2016 року. Візову підтримку у тому числі консультації та послуги з підготовки документів до посольства/консульства/міграційної служби Об`єднаних Арабських Еміратів здійснювалась туроператором ТОВ «Джоін АП!» . Він лише передавав ТОВ «ДжоінАп!» в електронному вигляді скановані копії документів, необхідних для оформлення віз і персональні дані туристів. На скільки йому відомо, віза [PERSON] станом на початок плануємої подорожі 01 листопада 2016 року не була видана. Відповідно до відомостей, якими він володіє, немає ані візи, ані відмови у її видачі (а.с.31-зворотній бік). На запит адвоката позивача - [PERSON] генеральний директор туристичної фірми ТОВ «Джоін АП!» надала відповідь, в якій зазначила, що туроператор за вимогою турагента здійснює візову підтримку туристам шляхом відповідного бронювання даної послуги на сайті туроператора. Туристу [PERSON] було відмовлено у візі до Об`єднаних Арабських Еміратів, причина їм не повідомлена. Також повідомлено, що турист може звернутись до страхової компанії згідно отриманого страхового сертифікату від страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном (а.с. 33). На адвокатський запит Нестеренка М.В. генеральний директор туристичної фірми ТОВ «Джоін АП!» надала відповідь, в якій зазначила, що згідно п. 3.3.5. Агентського договору на реалізацію туристичного продукту турагент зобов`язаний у строки, встановлені туроператором, передавати туроператору чинні на момент споживання туристичних послуг та такі, що відповідають вимогам країни тимчасового перебування паспорти та інші документи туристів, необхідні для оформлення в`їзних віз до країни відвідування туриста, якщо візову підтримку надає туроператор. Туроператор за вимогою Турагента здійснював візову підтримку Туристам через партнера ІМРRESSIVE TOURISM LLС (Dubаі, UАЕ). Турагент здійснив відповідне бронювання візової підтримки через систему Туроператора. Оплата та туристичний продукт та візову підтримку отримана у повному обсязі. Звертає увагу, що документи турагентом були подані для оформлення візи у встановлені строки туроператору. Інформує, що туроператор діє лише в якості агента авіакомпаній, страхових компаній, готелів, компаній прокату автомобілів та інших компаній, що надають відповідні послуги, посольств, консульств, а також компаній з організації пасажирських перевезень. Також, згідно п. 6.13. Агентського договору на реалізацію туристичного продукту: «туроператор не несе відповідальності за дії посольств і консульств, пов`язані із вчасною видачею документів, необхідних туристам для отримання туристичних послуг». Тому, туроператор/турагент не могли вплинути на рішення посольства на вчасну видачу вашої візи (а.с.35). Між [PERSON] та ТДВ «СК «Укрфінстрах» було укладено Свідоцтво про страхування № 534545/2 від 26 жовтня 2016 року до Генерального договору № 01/11/13-ФЗ від 01 листопада 2013 р. «Страхування фінансових збитків внаслідок відміни подорожі за кордон або зміни строків перебування за кордоном» (надалі - Свідоцтво), відповідно до якого страховим випадком є неотримання застрахованою особою в`їзної візи у країну тимчасового перебування за умови своєчасної подачі документів, необхідних для одержання візи, зроблених відповідно до вимог Консульства (Посольства) країни тимчасового перебування. Пунктом 10.6. Свідоцтва визначено, що остаточний розмір страхового відшкодування встановлюється після відрахування із суми збитків, що підлягають відшкодуванню за Договором страхування, франшизи та сум, що одержані Страхувальником (Застрахованою особою) від винних осіб в рахунок відшкодування збитків по страховому випадку, а також сум, повернутих туристичною компанією за туристичний продукт та/або за проїзні документи. Крім того, умовами Свідоцтва передбачено визначення розмірів збитків наступним чином: у разі неможливості здійснення подорожі за кордон - виходячи з витрат, яких зазнала Застрахована особа у зв`язку із відміною подорожі за кордон, в межах встановленої Договором страхування страхової суми, а саме: витрат, встановлених в договорі на туристичне обслуговування чи іншому правочині, що засвідчує умови здійснення подорожі, яких зазнала Застрахована особа внаслідок відміни подорожі. Розмір таких витрат має бути підтверджений документально, а саме довідкою туроператора, який надав туристичний продукт 26 жовтня 2016 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до ТДВ СК «Укрфінстрах» з заявами про відшкодування витрат, пов`язаних з неотриманням візи в ОАЕ (а.с. 57,58,59). На адвокатський запит Нестеренка М.В. ТДВ «СК «Укрфінстрах» надало відповідь, в якій зазначено, що 21 листопада 2016 року до ТДВ «СК «Укрфінстрах» надійшла заява від FВ 338813. з вимогою відшкодувати витрати пов`язані з неотриманням візи до ОАЕ. 22\~грудня 2016\~р.\~ТДВ «Страхова\~компанія «УКРФІНСТРАХ»\~отримала відповідь\~від ТОВ\~«ДжоінАп»,\~відповідно до\~якого,\~вартість туристичної\~послуги на\~двох дорослих,\~дитину та\~дитину (інфанта)\~складає 50895,40\~грн.\~Крім того,\~вказаними туристами\~було здійснено\~перебронювання туру,\~при цьому\~частина коштів\~в розмірі\~8112,06\~була врахована\~в нове\~бронювання.\~Враховуючи вищенаведене,\~28.12.2016\~р.\~ТДВ «СК\~«УКРФІНСТРАХ» було\~складено страховий\~акт №12/16-48\~ВПЗК. Розрахунок страхового відшкодування:17 612,66 грн. (вартість туру на 1 особу, що не змогла вчасно здійснити подорож) - 1921,46 грн. (франшиза 10% від страхової суми) - 2704,02 грн., (повернення коштів) = 12987,18 грн. 29.12.2016 р. на картковий рахунок [PERSON] була проведена виплата страхового відшкодування в розмірі і в строки передбачені Свідоцтвом (а.с. 204). Частиною першою\~ст.901 ЦК України\~визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно\~ст. 20 Закону України «Про туризм»\~(далі Закон) визначено, що за договором на туристичне\~обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується його оплатити. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв`язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб`єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов`язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов`язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в`їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку. Зміна ціни туристичного продукту після укладення договору на туристичне обслуговування допускається лише у разі необхідності врахування зміни тарифів на транспортні послуги, запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів та інших обов`язкових платежів, зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена вартість туристичного продукту. Зміна ціни туристичного продукту можлива не пізніш як за 20 днів до початку туристичної подорожі. При цьому збільшення ціни туристичного продукту не може перевищувати п`яти відсотків його початкової ціни. У разі якщо ціна туристичного продукту вища за початкову ціну на п`ять відсотків, турист має право відмовитися від виконання договору, а туроператор (турагент) зобов`язаний повернути йому раніше сплачену суму. Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються\~Законом України\~«Про захист прав споживачів». Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну туриста, встановлюється законом, якщо договором на туристичне обслуговування не передбачена більша відповідальність туроператора. Згідно\~ст.1 Закону туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізуються або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об`єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Статтею 5 Закону туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність із реалізації туристичного продукту туроператорів і туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності. У\~статті 611 ЦК України\~закріплено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 623 ЦК України\~передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником, він зобов`язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором. Частинами дванадцятою та чотирнадцятою\~Закону передбачено, що саме туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Обсяг відповідальності внаслідок ненадання споживачу якісного туристичного продукту обумовлюється змістом укладених цивільно- правових договорів: 1) за договором між туристом і турагентом (у разі його укладення) турагент несе відповідальність за невиконання (неналежне виконання) виключно взятих на себе обов`язків (щодо пошуку, бронювання туристичного продукту тощо); 2) за договором на туристичне обслуговування, укладеним між туристом та туристичним оператором (через турагента або без його участі) туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування з урахуванням особливостей, встановлених\~ст.20 Закону України «Про туризм». За змістом частин першої та другої\~ст. 32 Закону\~за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Згідно ч.1\~ст. 33 Закону\~встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або Законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, у тому випадку, коли він порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Таким чином, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. На підставі викладеного, туроператор несе відповідальність виключно за зміну умов договору, його не виконання, виконання частково. Стаття 19-1 Закону\~передбачає, що будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості про: основні вимоги до оформлення в`їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) в`їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення. За нормами ст. 25 Закону туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Як вбачається зі змісту укладеного між сторонами Договору, його положення не містять чіткого зазначення покладених зобов`язань туроператора щодо надання послуги по оформленню візи туристу, тобто сторони при укладенні Договору не визначили переліку послуг в частині істотної умови договору щодо необхідності оформлення візи, тобто в чому саме полягає візова підтримка.. п. 3.1. Договору викладено обов`язки туроператора, який через турагента зобов`язується надати туристу всю інформацію, що передбачена чинним законодавством України; забезпечити бронювання туристичних послуг відповідно до Листа бронювання туриста; забезпечити туриста необхідними документами відповідно до кількості туристів: ваучер, страховий поліс, авіаквітки на авіарейсах згідно з графіком відправлення за маршрутом, вказаним в листі бронювання; надати документ, що підтверджує оплату туристом вартості туристичних послуг, згідно із листом бронювання та на умовах даного Договору (корінець прибуткового ордеру, квитанція, касовий чек тощо). Отже сторонами Договору не погоджені умови, які б вказували про обов`язок відповідача оформити візу, в тому числі зазначення конкретних дій, які б покладалися на туроператора в даному випадку. Посилання представника позивача на невиконання відповідачем п. 4.18 Договору, який передбачає, що якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані, є необґрунтованим, оскільки умови укладеного між сторонами договору не містять положення про те, що до складу туристичного продукту входить повідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів для оформлення візи не менше ніж за 24 години до вильоту. Не передбачають умови укладеного між позивачем та відповідачем Договору відомості про те, що для виконання зобов`язання з оформлення візи туроператор звертається до відповідних уповноважених установ, якими, залежно від країни подорожування, можуть бути консульські відділи при посольствах іноземних країн в Україні чи міграційні служби іноземних держав, також як і обов`язку туроператора подати повний пакет документів до уповноваженої установи у строк, що є достатнім для того, аби туристу відкрили візу до початку запланованої подорожі. Крім того є недоведеною належними доказами позиція позивача про те, що саме невжиття відповідачем дій щодо своєчасного витребування необхідних документів стало підставою для відхилення заявки на отримання візи для позивача, зокрема відомості про це відсутні в повідомленні візового відділу відповідача (а.с. 101). За таких обставин вимоги позову щодо стягнення на користь позивача збитків в розмірі 31700 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають. Оскільки вимоги щодо стягнення інфляційних сум та 3 відсотків річних є похідними від вимоги про стягнення збитків, щодо якої суд прийшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, не можуть бути задоволені позовні вимоги і в цій частині. Відповідно до п. 4.15. Договору, передбачено, що кожна із сторін даного Договору до початку туристичної подорожі туриста може вимагати внесення змін до цього Договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі (п.6) відмови посольства (консульства) в наданні Туристу візи. Оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на зміну істотних умов договору, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору про надання туристичних послуг. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається\~статтею 23 ЦК України. Відповідно до частини четвертої\~статті 611 ЦК України\~моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або у випадках, передбачених\~Цивільним кодексом\~та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію\~Закону України «Про захист прав споживачів»\~чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до положень статей\~4,\~22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Частиною першою\~статті 33 Закону України «Про туризм»\~встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Права позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із невиконанням умов договору не передбачено умовами Договору, а також факт її завдання не доведено позивачем. Таким чином, оскільки під час судового розгляду не встановлено факту порушення відповідачем прав позивача як споживача туристичних послуг, не можуть бути задоволені і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed