Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся до суду з позовом до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі та виплату втраченої зарплати. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що директор ПЗ «Горгани» [PERSON] , без відома та погодження з профкомом ПЗ «Горгани» та без належного затвердження Положення про проведення атестації в заповіднику, самостійно наказом від 06.08.2019 № 73-к та внесених до нього змін наказами № 89/1-к від 16.09.2019, № 118-к від 21.11.2019, № 119-к від 22.11.2019, організував в ПЗ «Горгани» атестацію працівників керівного складу заповідника, особисто очолив атестаційну комісію, яка своїм рішенням від 22.11.2019 визнала його таким, що не відповідає займаній посаді. Дане рішення атестаційної комісії від 22.11.2019 ним було 02.12.2019 оскаржено директору ПЗ «Горгани» та Міністру енергетики та захисту довкілля України, відповіді на які ним отримані не були. На підставі протоколу засідання атестаційної комісії від 22.11.2019 директор виніс наказ № 7-к від 17.01.2020, за яким його було звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду на підставі п. 2 ст. 40 КЗпПУ у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та відмовою від переведення на іншу посаду. Вважає процедуру проведення і рішення атестаційної комісії від 22.11.2019 та наказ від 17.01.2020 безпідставними та незаконними. Так, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ, директор ПЗ «Горгани», без будь-яких погоджень з профкомом ПЗ «Горгани», самостійно і на свій розсуд визначив категорії працівників, що підлягають атестації, періодичність проведення атестації і строки та графік проведення атестації. Крім цього директор особисто і на власний розсуд вносив наказами № 89/1-к від 16.09.2019, № 118-к від 21.11.2019, № 119-к від 22.11.2019р., зміни щодо категорій та списку працівників які підлягають атестації ( [PERSON] ), змінював строки та графік проведення атестації (з 23.09.2019 на 22.11.2019), неодноразово змінював членів атестаційної комісії ( [PERSON] на [PERSON] , [PERSON] як працівника еколого-просвітньої роботи на заступника голови профспілки, [PERSON] на [PERSON] ) При чому про ці зміни не було належно, за 2-а місяці до атестації, ознайомлено атестованих і керівних працівників заповідника та ці зміни не було погоджено з профкомом ПЗ «Горгани». Також в порушення вимог ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ, директор ПЗ «Горгани» [PERSON] не погодив з профкомом та не затвердив Положення про проведення атестації в ПЗ «Горгани». Склад атестаційної комісії та графік проведення атестації директор теж на власний розгляд неодноразово змінював, без належного погодження з профкомом та ознайомлення за 2-а місяці до атестації атестованих працівників про ці зміни, що підтверджується наказами № 89/1-к від 16.09.2019, № 118-к від 21.11.2019, № 119-к від 22.11.2019, зміни щодо категорій та списку працівників які підлягають атестації ( [PERSON] ), змінював строки та графік проведення атестації (з 23.09.19р. на 22.11.19р.), неодноразово змінював членів атестаційної комісії ( [PERSON] на [PERSON] , [PERSON] як працівника еколого-просвітньої роботи на заступника голови профспілки, [PERSON] на [PERSON] ). Крім того в порушення вимог ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ, склад атестаційної комісії сформувався директором з працівників, які не мають достатнього досвіду роботи.Представника профкому [PERSON] та члена комісії [PERSON] директор ПЗ «Горгани» [PERSON] включив в склад атестаційної комісії тільки додатковим наказом № 118к від 21.11.2019, за день до проведення 22.11.2019 атестації та без належного ознайомлення їх із проведеними змінами в складі комісії та погодження профкому. Також в порушення вимог ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ, директор ПЗ «Горгани» [PERSON] та [PERSON] є його безпосередніми керівниками, що підтверджується п. 5.2. Положення про природний заповідник «Горгани», за яким службу державної охорони заповідника очолює директор заповідника, тобто [PERSON] , та п.п. 1.1, 1.2 його посадової інструкції від 28.03.2016, за якими він адміністративно підпорядковується директору та головному природознавцю ПЗ «Горгани» і розпорядження яких є для нього обов`язковими. Водночас, всупереч зазначеній вимозі закону, директор [PERSON] являвся одночасно головою атестаційної комісії, а [PERSON] членом комісії, та вони обоє активно приймали участь у обговоренні, голосуванні та прийнятті рішення атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді. Крім того атестаційна комісія ставила йому питання, які не входять в його посадові обов`язки та безпосередньо не пов`язані з виконуваною роботою. В протоколі засідання комісії від 22.11.2019 містяться тільки окремі питання та неповно зафіксовані його відповіді, а в атестаційному листі взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування та невідомі мотиви та причини прийнятого рішення членами комісії. Не взяли до уваги своєчасність, повноту і якість виконання посадових обов`язків, дотримання режиму території, охорони об`єктів; особистий внесок у реалізацію планів роботи підрозділу, підприємства, особливо завдань з впровадження нової техніки і технології, удосконалення організації виробництва, праці та управління; підвищення кваліфікації; участь у громадській роботі; особистісні якості, необхідні для успішного виконання обов`язків, які відповідають займаній посаді та організаторські здібності, інше, в тому числі його вклад по включенню заповідника до спадщини ЮНЕСКО. Також було порушено порядок прийняття рішення, так як за протоколом засідання атестаційної комісії від 22.11.2019 (в кінці протоколу) комісія спочатку ухвалила рішення, що він займаній посаді не відповідає, а після цього стали голосувати за це рішення, що суперечить логіці та порядку прийняття колегіального рішення. Крім того в порушення вимог ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ, за протоколом засідання комісії та в атестаційному листі відсутні будь-які рекомендації атестаційної комісії щодо його переведення на іншу посаду чи роботу, відсутнє їх обгрунтування і ці рекомендації не довели до його відому, що є грубим порушенням компетенції комісії, його прав та свідчить про авторитарність в одній особі голови комісії і директора заповідника [PERSON] та ігнорування ним вимог чинного законодавства. Крім цього за його атестаційним листом від 22.11.2019 при голосуванні один член комісії утримався, але його думку не було в письмовій формі викладено та не додано до атестаційного листа, що є порушенням вимоги примітки додатку до Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу, затвердженого постановою КМУ № 1571 від 27.08.1999. Окрім цього було порушено порядок складання та подачі відгуку- характеристики щодо нього. З характеристикою він не погодився та зробив з цього приводу письмове зауваження, але всупереч ч. 2 п. 13 цього Положення дану характеристику не винесли на обговорення трудового колективу, трудовий колектив не висловив свої пропозиції та ці пропозиції разом з характеристикою не подали до атестаційної комісії. Крім цього приховано інформацію, що першу догану оголошену наказом № 33 від 25.06.2018 за порушення пожежної безпеки з нього було достроково знято наказом № 67 від 26.12.2018, при чому знято за сумлінне ставлення до роботи і якісне виконання посадових обов`язків та з дня накладення даного стягнення пройшло поверх 1,5 року, що за вимогами ст. 151 КЗпПУ є обставинами, які визначають втрату чинності даної догани. Другу догану, оголошену наказом № 28-к від 06.05.2019 за порушення етичних норм поведінки, він оскаржив в Надвірнянський районний суд, даний спір по даний час не вирішено. В зв`язку з цим посилання в характеристиці-відгуку на неодноразове притягнення його до дисциплінарної відповідальності є нечинним та незаконним. Також незаконність та аморальність його звільнення підтверджується і тим, що наказом № 7-к від 17.01.2020 його було звільнено з роботи, але в той же час протягом цього дня на нього складали акти від 17.01.2020 в 13-22 та в 15-45 год. про відсутність на робочому місці, та що з наказом про звільнення його було ознайомлено тільки 20.01.2020 о 13-30 год., про що свідчить відповідний запис в графі ознайомлення, хоча повинні були ознайомити 17.01.2020. Також зазначає, що протиправними діями директора ПЗ «Горгани» [PERSON] йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що звільненням з роботи він втратив нормальні життєві зв`язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, приниженні, переживанні та моральному і душевному стражданні. Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення його прав та глибину моральних страждань, вважаю за необхідне стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду розміром 50000 грн. Короткий зміст відзиву на позовну заяву: 05.03.2020 від представника відповідача - директора Природного заповідника «Горгани» Петращука Я.В. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у позовній заяві, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Так, процедура оцінки професійного рівня працівника кваліфікаційним вимогам регламентована ЗУ «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VІ від 12.01.2012 з наступними змінами і доповненнями, та Постановою КМУ від 27.08.1999 № 1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств», якою затверджено відповідне «Положення», яке регламентує процедуру проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств. На виконання вимог вище вказаних нормативно-правових актів, ним як керівником заповідника оновлено склад атестаційної комісії 21.11.2019 згідно наказу № 118к, куди включено завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу - [PERSON] (наказ Державної екологічної інспекції Карпатського регіону № 115 від 22.11.2019) та представника профспілки трудового колективу природного заповідника «Горгани» [PERSON] . Не заслуговують на увагу і не можуть бути належним доказом для розгляду справи посилання позивача про те, що періодичність проведення атестації визначається колективним договором. Разом з тим питання проведення атестацій працівників в чинному Колективному договорі не зазначено, а у відповідності до п. 3 ст. 11 Закону періодичність проведення атестацій встановлена протягом одного разу на три роки, а пунктом 4 зазначеної статті передбачено її проведення за рішенням роботодавця. Про час проведення атестації та осіб, які підлягали атестуванню було видано відповідний наказ № 89/1к від 16.09.2019, і особи, яких він стосувався, ознайомились з його змістом, що свідчить про підтвердження їх підписів. Тому посилання з цього приводу позивача є необгрунтованим, не заслуговують на увагу та спростовуються належними доказами відповідача. Безпідставним і упередженим є твердження позивача про те, що відповідачем прийнято рішення про невідповідність його посаді з послідуючим його звільненням. Однак з такими його доводами погодитись не можна. Згідно п. 10 ст. 11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Пункт 20 Положення про порядок проведення атестацій передбачає, що на підставі всебічної оцінки професійного рівня працівників керівного складу, їх ділових якостей, виконання посадових обов`язків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками їх посад, і досягнутих результатів атестаційна комісія приймає одне з таких рішень: відповідає займаній посаді; рекомендується в резерв на вищу посаду; відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій комісії з повторною атестацією через рік; не відповідає займаній посаді. За результатами засідання атестаційної комісії від 22.11.2019, що підтверджено протоколом № 2 - чотири особи проголосували, що [PERSON] займаній посаді не відповідає і один член комісії утримався. Крім того під час роботи атестаційної комісії [PERSON] не зміг виконати елементарне практичне завдання, що полягало в неможливості правильного ним складення протоколу про адміністративне правопорушення і акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час додержання режиму території ПЗФ по факту проходу туристів в складі 2 чоловік на території ПЗФ на відстані 560 м. Вказане рішення комісії було зафіксоване в атестаційному листі, з яким відповідача ознайомлено. Таким чином атестаційна комісія під час атестації позивача дотрималась вимог нормативно-правових актів і колегіальним способом прийняла відповідне рішення. 28.11.2019 за № 124к було видано відповідний наказ по Природному заповіднику «Горгани» «Про результати атестації», за результатами якого позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді - начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду природного заповідника «Горгани». [PERSON] була запропонована посада провідного інженера з охорони тваринного світу, від якої він відмовився. Інших вакантних посад, які [PERSON] відповідно до свого фаху і кваліфікації міг би обіймати, немає. Профспілковий комітет природного заповідника «Горгани» своїм рішенням від 16.01.2020 № 2 надав згоду на звільнення [PERSON] 17.01.2020 позивача було звільнено з посади начальника державної охорони природно-заповідного фонду природного заповідника «Горгани» у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та його відмовою від переведення на іншу посаду на підставі протоколу засідання атестаційної комісії від 22.11.2019, акту про відмову від переведення на іншу роботу від 11.01.2020, рішення профкому про надання згоди на звільнення (протокол № 2 від 16.01.2020). На підставі викладеного в задоволенні позову просить відмовити. Короткий зміст відповіді на відзив: 16.03.2020 від позивача [PERSON] поступила відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві. Так, у відзиві відповідач посилається, що дотримався вимог ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VI та вимог постанови КМУ від 27.08.1999 № 1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств», яким було КМУ затверджено Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, та якими він керувався при проведенні атестації. Водночас таке твердження не відповідає дійсності, так як відповідач посилався в наказах та керувався при проведенні атестації в 2019 році тільки постановою КМУ № 1571 від 27.08.1999 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств», та зовсім не були враховані зміни в законодавстві внесені ст.ст. 11, 13 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ, якими змінено процедуру атестації працівників. Даний Закон має вищу юридичну силу над постановою КМУ, який вніс з 12.01.2012 суттєві зміни до порядку проведення атестації, затвердженого КМУ 27.08.1999, тому Порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затверджений постановою КМУ від 27.08.1999, є застарілим, який не відповідає вимогам ст.ст. 11, 12, 13 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012, та який не переглядався з урахуванням положень даного Закону, вимоги якого не було враховано відповідачем при проведенні атестації 2019 року в ПЗ «Горгани». Зокрема відповідачем не було враховано вимоги вище наведеного Закону: 1) що категорії працівників, які підлягають атестації та періодичність проведення визначаються колективним договором (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону). Відповідач в відзиві визнав, що питання проведення атестації в чинному колективному договорі ПЗ «Горгани» вітсутні, що є порушенням вимог ч. 2 п. 1 ст. 11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012, тому за вимогами п. 2 ч. 2 ст. 11 даного Закону категорії працівників, строки та графік проведення атестації визначається роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. В даному випадку ці питання взагалі не погоджувались з первинною профспілковою організацією, відсутні їх підписи та належні рішення профспілки, а представника профспілки [PERSON] включено в комісію тільки 21.11.2019, тобто за день до проведення атестації. Також ігноровано вимоги ч. 5 та ч. 6 ст. 11 Закону, за якими атестаційна комісія формується з висококваліфікованих працівників та безпосередній керівник працівника не може бути членом комісії. В даному випадку представника профспілки [PERSON] включили 21.11.2019, тобто в останній день до проведення атестації, а 3 члени комісії є молодими і малокваліфікованими працівниками, які ніколи не були на посадах керівних працівників і не знають її специфіки, а його безпосередні керівники (директор [PERSON] та [PERSON] ) були головою та членом атестаційної комісії. Також знехтувано вимогами ч. 9 ст. 11 Закону, за якими не допускається оцінка професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, які не пов`язані з виконуваною роботою. В даному випадку комісія навіть не розглянула його посадову інструкцію, за якою основним завданням є дотримання режиму території, і ставила питання, які не входять в його посадові обов`язки. В основу взяли до уваги те, що він неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Посилання відповідача у відзиві на те, що за п. З ст. 11 даного Закону періодичність проведення атестації встановлено один раз на 3 роки, суперечить змісту даної статті, так як фактично в ній записано, що проводиться не частіше ніж 1 раз на 3 роки, та за п. 2 ст. 11 Закону періодичність проведення атестації визначається колективним договором. Проте в даному випадку чинний колективний договір не визначає періодичність та інші питання атестації, тому періодичність та строк атестації визначив директор самостійно та без будь-яких погоджень з профкомом. Також відповідач посилається про належне ознайомлення працівників з питанням та процедурою проведення атестації. Водночас це не відповідає дійсності, так як їх було належно ознайомлено тільки з наказом № 89/1 к від 16.09.201, але їх не було ознайомлено з наступними наказами, які стосувались зміни категорій осіб, що підлягають атестації, зміни складу атестаційної комісії та зміни графіку проведення атестації. Водночас, за змістом протоколу засідання комісії в ньому відсутній розгляд та оцінка цих критеріїв і їх при його атестації взагалі не розглядали.На підставі викладеного просить відзив ПЗ «Горгани» та викладені заперечення проти його позову відхилити та задоволити його позов в повному обсязі. Короткий зміст заперечення на відповідь на відзив: 23.03.2020 від представника відповідача - директора Природного заповідника «Горгани» Петращука Я.В. поступило заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що він посилався в наказах та керувався при проведенні атестації в 2019 році тільки постановою КМУ № 1571 від 27.08.1999 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» та зовсім не були враховані зміни в законодавстві, внесені ст. ст. 11, 13 ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ. Водночас таке твердження позивача не відповідає дійсності, так як процедура оцінки професійного рівня працівника кваліфікаційним вимогам регламентована ЗУ «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VІ від 12.01.2012 з послідуючими змінами і доповненнями, та Постановою КМУ від 27.08.1999 № 1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств», якою затверджено відповідне «Положення», яке регламентує процедуру проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств. Так, в наказах про проведення атестації в 2019 році не було зазначено посилання на ЗУ «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VІ, однак вимоги даного закону із внесеними змінами в законодавстві були враховані та ним дотримані. Не заслуговують на увагу і не можуть бути належним доказом для розгляду справи посилання позивача про те, що періодичність проведення атестації визначається колективним договором. Разом з тим питання проведення атестацій працівників в чинному колективному договорі не зазначено, а у відповідності до п. 3 ст 11 Закону періодичність проведення атестацій проводиться не частіше ніж один раз на три роки, а пунктом 4 зазначеної статті передбачено її проведення за рішеннямм роботодавця. Про час проведення атестації та осіб, які підлягали атестуванню було видано відповідний наказ №89/1к від 16.09.2019, і особи, яких він стосувався, ознайомились з його змістом, що свідчить про підтвердження їх підписів. Тому посилання з цього приводу позивача є необгрунтованими, не заслуговують на увагу та спростовуються належними доказами, поданими відповідачем. На виконання вимог вище вказаних нормативно-правових актів ним, як керіваником заповідника, оновлено склад атестаційної комісії 21.11.2019 згідно наказу № 118к, куди включено завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної інспекції Карпатського округу [PERSON] (наказ Державної екологічної інспекції Карпатського регіону № 115 від 22.11.2019), та представника профспілки трудового колективу природного заповідника «Горгани» [PERSON] . Таким чином вважає, що вимоги вище зазначених нормативних актів при формуванні атестаційної комісії було дотримано, що відповідало вимогам п. 5 ст. 11 Закону та п. 8 Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затверджених відповідною Постановою. За наведених обставин дії керівництва заповідника з приводу формування, періодичності роботи в повній мірі відповідали вимогам законодавчих актів і до порушення трудових прав працівників не призвели. Безпідставним і упередженим є твердження позивача про те, що знехтувано вимогами ч. 9 ст. 11 Закону, за якими не допускається оцінка професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, які не пов`язані з виконуваною роботою. В даному випадку комісія розглядала посадову інструкцію начальника відділу державної охорони ПЗФ Кисляка В.М., за якою головним його завданням є забезпечення додержання режиму охорони території природного заповідника та попередження і припинення порушень природоохоронного законодавства і ставила питання, які безпосередньо входили в посадові обов`язки [PERSON] , та в основу не брали увагу про те, що [PERSON] неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Пункт 20 Положення про порядок проведення атестацій передбачає, що на підставі всебічної оцінки професійного рівня працівників керівного складу, їх ділових якостей, виконання посадових обов`язків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками їх посад, і досягнутих результатів атестаційна комісія приймає одне з таких рішень: відповідає займаній посаді; рекомендується в резерв на вищу посаду; відповідає займаній посаді за умови виконання рекомендацій комісії з повторною атестацією через рік; не відповідає займаній посаді. За результатами засідання атестаційної комісії від 22.11.2019, що підтверджено протоколом № 2 - чотири особи проголосували, що [PERSON] займаній посаді не відповідає і один член комісії утримався. Крім того під час роботи атестаційної комісії [PERSON] не зміг виконати елементарне практичне завдання, що полягало в неможливості правильного ним складення протоколу про адміністративне правопорушення і акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час додержання режиму території ПЗФ по факту проходу туристів в складі 2 чоловік на території ПЗФ на відстані 560 м. Складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних до відповідальності належить до безпосередніх посадових обов`язків начальника відділу державної охорони ПЗФ, з якими [PERSON] був ознайомлений. Вказане рішення комісії було зафіксоване в Атестаційному листі, з яким відповідача було ознайомлено. 28.11.2019 за № 124к було видано відповідний наказ по Природному заповіднику «Горгани» «Про результати атестації», за результатами якого Позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду природного заповідника «Горгани». [PERSON] була запропонована посада провідного інженера охорони тваринного світу, від якої він відмовився. Інших вакантних посад, які [PERSON] відповідно до свого фаху і кваліфікації міг би обіймати, немає. Профспілковий комітет природного заповідника «Горгани» своїм рішенням від 16.01.2020 № 2 надав згоду на звільнення [PERSON] 17.01.2020 позивача було звільнено з посади начальника державної охорони природно-заповідного фонду природного заповідника «Горгани» у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та його відмовою від переведення на іншу посаду на підставі протоколу засідання атестаційної комісії від 22.11.2019, акту про відмову від переведення на іншу роботу від 11.01.2020, рішення профкому про надання згоди на звільнення (протокол № 2 від 16.01.2020). Таким чином Атестаційна комісія під час атестації позивача дотрималась вимог нормативно-правових актів і колегіальним способом прийняла відповідне рішення. Стислий виклад позицій сторін: В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, просили суд постановити рішення, яким визнати рішення атестаційної комісії Природного заповідника «Горгани» від 22.11.2019 в частині визнання [PERSON] таким, що не відповідає займаній посаді, та наказ директора Природного заповідника «Горгани» № 7к від 17.01.2020 про звільнення [PERSON] з посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України недійсними, та поновити на роботі [PERSON] на посаду начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ПЗ «Горгани». Також просили стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 17.01.2020 до дня поновлення на роботі, який становив 10916,40 грн., моральну шкоду розміром 50000 грн. та понесені судові витрати. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив. Просили відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.02.2020 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що згідно наказу № 6к від 23.01.2017 [PERSON] прийнято на посаду начальника служби державної охорони природно-заповідного фонду з 23.01.2017 (а.с. 176). Згідно наказу директора ПЗ «Горгани» від 06.08.2019 № 73к «Про проведення атестації працівників керівного складу» визначено провести атестацію керівного складу працівників ПЗ «Горгани». Затвердити список працівників, які підлягають атестації, графік її проведення, та склад атестаційної комісії. Згідно додатку № 2 до наказу [PERSON] включено до списку працівників, які підлягають атестації. Дату проведення атестації визначено 23.09.2019. Згідно додатку № 3 до наказу визначено наступний склад атестаційної комісії: голова комісії [PERSON] (директор ПЗ «Горгани»); члени комісії: [PERSON] (заступник голови Надвірнянської РДА), [PERSON] (провідний інженер з охорони праці), [PERSON] (провідний фахівець сектору еколого-освітньої роботи), [PERSON] (фахівець з кадрів І категорії, секретар атестаційної комісії). Згідно додатку № 1 до наказу [PERSON] ознайомлено з наказом 07.08.2019 під підпис (а.с. 10-13). Згідно наказу директора ПЗ «Горгани» від 16.09.2019 № 89/1к внесено зміни до списку працівників, які підлягають атестації та графіку її проведення згідно наказу № 73к від 06.08.2019, включивши до списку працівників [PERSON] . Згідно додатку № 1 до наказу дату проведення атестації визначено 22.11.2019. [PERSON] ознайомлено з наказом під підпис (а.с. 14-15). Згідно наказу директора ПЗ «Горгани» від 21.11.2019 № 118к внесено зміни до складу атестаційної комісії, визначеного згідно наказу № 73к від 06.08.2019, а саме: виключено зі складу атестаційної комісії [PERSON] , та включено до складу атестаційної комісії [PERSON] (завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу); замінено [PERSON] (провідний фахівець сектору еколого-освітньої роботи) на [PERSON] (заступник голови профспілки ПЗ «Горгани», провідний фахівець сектору еколого-освітньої роботи) (а.с. 16-17). Згідно наказу директора ПЗ «Горгани» від 22.11.2019 № 119к внесено зміни до складу атестаційної комісії, визначеного згідно наказу № 118к від 21.11.2019, а саме: виключено зі складу атестаційної комісії [PERSON] , та включено до складу атестаційної комісії [PERSON] (заступника директора-головного природознавця). Згідно додатку № 1 до наказу визначено наступний склад атестаційної комісії: голова комісії [PERSON] (директор ПЗ «Горгани»); члени комісії: [PERSON] (завідувач сектору з питань запобігання та виявлення корупції Державної екологічної інспекції Карпатського округу), [PERSON] (заступник директора-головний природознавець), [PERSON] (заступник голови профспілки ПЗ «Горгани», провідний фахівець сектору еколого-освітньої роботи), [PERSON] (фахівець з кадрів І категорії, секретар атестаційної комісії) (а.с. 18). Як вбачається з копії характеристики-відгуку на [PERSON] , складеної заступником директора-головним природознавцем [PERSON] , [PERSON] працює в природному заповіднику «Горгани» з 1998 року по даний час. В період 1998 по 2016 рр. працював керівником заповідника, а з 2017 р. працює на посаді начальника відділу державної охорони. За час роботи на цій посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як ініціативний працівник, який подає багато пропозицій щодо покращення роботи установи. За цей період був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. В 2018 році догана за порушення пожежної безпеки в кабінеті відділу; 2019 р. - догана за порушення трудової дисципліни, невиконання розпорядження керівника установи. Займаній посаді відповідає (а.с. 19). З копії витягу з протоколу № 2 засідання атестаційної комісії від 22.11.2019 вбачається, що на порядку денному комісії розглядалось питання щодо атестації керівного складу працівників ПЗ «Горгани». На засіданні комісії слухали секретаря комісії [PERSON] , яка зачитала накази про проведення атестації працівників керівного складу зі змінами, та відгук-характеристику на [PERSON] . Далі зафіксовані запитання членів членів комісії до [PERSON] та його відповіді. Ухвалили: [PERSON] займаній посаді не відповідає. Голосували: за - 4, проти - немає, утримались - 1. Рішення прийнято (а.с. 20-22). Як вбачається з даних копії атестаційного листа, 22.11.2019 проведено атестацію [PERSON] , начальника відділу державної охорони ПЗФ. Результат атестації: за - 4, проти - 0, утримався - 1. Примірник атестаційного листа [PERSON] отримав 22.11.2019 під підпис (а.с. 25). Як вбачається з записів трудової книжки [NUMBER] , 23.01.2017 [PERSON] прийнятий на роботу начальником служби державної охорони природно-заповідного фонду ПЗ «Горгани» (наказ № 6-к від 23.01.2017). 17.01.2020 звільнений у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України (наказ № 7-к від 17.01.2020) (а.с. 27-28). З копій актів № 1 та № 2 від 17.01.2020 про відсутність працівника на робочому місці вбачається, що адміністрацією ПЗ «Горгани» було встановлено, що 17.01.2020 [PERSON] , начальник відділу державної охорони ПЗФ, був відсутнім на роботі з 13.32 по 15.45. Згідно журналу реєстранії приходу на роботу і виходу на роботу працівників природного заповідника «Горгами» [PERSON] 17.01.2020 записаний час приходу на роботу 8.00 та час виходу з роботи 16.00 (а.с. 29-30). Згідно копії наказу в.о. директора ПЗ «Горгани» від 25.06.2018 № 33, у зв`язку із проведеним службовим розслідуванням по факту тління підвіконника та загорання елементів вікна у кабінеті відділу державної охорони ПЗФ, згідно наказу природного заповідника «Горгани» від 11.06.2018 № 30, комісією встановлено, що [PERSON] була порушена інструкція № 96/1 від 04.04.2017 «Про заходи пожежної безпеки у кабінеті відділу державної охорони ПЗФ», що спричинило нанесення матеріальної шкоди та неналежне виконання трудової дисципліни. [PERSON] , начальнику відділу державної охорони ПЗФ, за порушення трудової дисципліни оголошено догану (а.с. 35). Згідно копії наказу в.о. директора ПЗ «Горгани» від 06.05.2019 № 285-к, у зв`язку з невиконанням 03.05.2019 розпорядження в.о. директора Петращука Я.В. від 02.10.2018 № 9 «Про посилення трудової дисципліни», а саме не дотримання [PERSON] загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливим у стосунках з в.о. директора Петращуком Я.В., [PERSON] , начальнику відділу державної охорони ПЗФ, за порушення трудової дисципліни оголошено догану (а.с. 34). Зі змісту повідомлення [PERSON] від 27.12.2019 вбачається, що рішенням атестаційної комісії від 22.11.2019 начальник відділу державної охорони ПЗФ Кисляк В.М. визнаний таким, що не відповідає займаній посаді. Йому запропоновано переведення на посаду провідного інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ з посадовим місячним окладом згідно штатного розпису. Також запропоновано з дня отримання цього повідомлення до 28.12.2019 надати директору природного заповідника «Горгани» заяву про згоду або не згоду переведення на іншу посаду. Також [PERSON] повідомлено, що вразі відмови від переведення на іншу посаду, за результатами атестації керівник має право звільнити працівника відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпПУ. В повідомленні в графі «Ознайомлений:» підпис [PERSON] відсутній (а.с. 87). З копії акту про відмову від ознайомлення з повідомленням про переведення на іншу посаду від 28.12.2019 вбачається, що адміністрацією ПЗ «Горгани» 28.12.2019 о 09 год. 25 хв. було запропоновано начальнику відділу ДО ПЗФ Кисляку В.М. ознайомитись з повідомленням про переведення на іншу посаду від 27.12.2019. В їх присутності [PERSON] ознайомлюватися з таким повідомленням відмовився (а.с. 86). Зі змісту повідомлення [PERSON] від 09.01.2020 вбачається, що рішенням атестаційної комісії від 22.11.2019 начальник відділу державної охорони ПЗФ Кисляк В.М. визнаний таким, що не відповідає займаній посаді. Згідно рішення профкому (протокол № 1 від 02.01.2020 року) йому запропоновано переведення на посаду провідного інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ з посадовим місячним окладом згідно штатного розпису. Також запропоновано з дня отримання цього повідомлення до 11.01.2020 надати директору природного заповідника «Горгани» заяву про згоду або не згоду переведення на іншу посаду. Також [PERSON] повідомлено, що вразі відмови від переведення на іншу посаду, за результатами атестації керівник має право звільнити працівника відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпПУ. З повідомленням [PERSON] ознайомлений під підпис (а.с. 85). З копії акту про відмову від переведення на іншу посаду від 11.01.2020 вбачається, що адміністрацією ПЗ «Горгани» 11.01.2020 о 14 год. 50 хв. начальнику відділу ДО ПЗФ [PERSON] згідно повідомлення про переведення на іншу посаду від 09.01.2020 було запропоновано надати згоду або не згоду переведення на посаду провідного інженера з охорони тваринного світу відділу ДО ПЗФ. У їх присутності [PERSON] від переведення на іншу посаду відмовився, посилаючись на те, що його не влаштовує розмір заробітної плати (а.с. 84). Як вбачається з копії наказу в.о. директора ПЗ «Горгани» від 28.11.2019 № 124-к «Про результати атестації», за результами атестації працівників керівного складу, яка була проведена 22.11.2019, [PERSON] , начальника відділу державної охорони ПЗФ, визнано таким, що не відповідає займаній посаді. Підпис [PERSON] в наказі відсутній. При цьому в наказі міститься запис, зроблений ручкою «З наказом не згідний, так як нема частини наказу, лише констатуюча частина, не відповідає вимогам написання наказів. Копію (витяг з наказу) отримав 14.15 28.11.2019 р.» (а.с. 90); Згідно копії протоколу № 1 засідання профспілкового комітету ПЗ «Горгани» від 02.01.2020 вбачається, що на порядку денному засідання розглядалось подання адміністрації ПЗ «Горгани» про невідповідність займаній посаді начальника відділу ДО ПЗФ [PERSON] в зв`язку з рішенням атестаційної комісії. На засіданні комісії виступив [PERSON] , який вказав, що атестація була проведена неправильно та з порушеннями. Під час проведення атестації він не знав всі відповіді, однак не вважає свій рівень кваліфікації низьким. Писати заяву на іншу посаду відмовляється. За результатами засідання прийнято рішення рекомендувати [PERSON] писати заяву про перевід на посаду інженера відділу ДО ПЗФ в зв`язку з невідповідністю займаній посаді начальника відділу ДО ПЗФ по результатах проведення атестації (а.с. 100-102). Згідно копії протоколу № 2 засідання профспілкового комітету ПЗ «Горгани» від 16.01.2020 вбачається, що на порядку денному засідання розглядалось подання директора ПЗ «Горгани» [PERSON] про надання згоди на звільнення начальника відділу ДО ПЗФ [PERSON] у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. На засіданні комісії виступив [PERSON] , який вказав, що не дає згоду на переведення його на нижчу посаду. Вважає, що в нього достатній рівень кваліфікації для даної посади. За результатами засідання прийнято рішення надати згоду на звільнення начальника відділу ДО ПЗФ [PERSON] у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 103-106). Згідно наказу № 7к від 17.01.2020 [PERSON] звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду з 17.01.2020 по п. 2 ст. 40 КЗпПУ у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с. 8). Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.05.2020 позов [PERSON] до природного заповідника «Горгани» про скасування наказу про оголошення догани задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано наказ виконуючого обов`язків директора природного заповідника «Горгани» Я.Петращука № 28-к від 06.05.2019 «Про оголошення догани [PERSON] » (а.с. 171-175). Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Право на працю є основним конституційним правом громадян України. Згідно зі статтею 43 Конституції України право на працю визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України. Відповідно до пункту 2 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі. Атестація працівників керівного складу державних підприємств, в тому числі і Природного заповідника "Горгани", регламентована Законом України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VI від 12.01.2012 з наступним змінами, та Постанови Кабінету МіністрівУкраїни від 27 серпня 1999 року № 1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств». Атестація здійснюється відповідно до Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств. Це Положення визначає порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств. Згідно з пунктом 1.3 Положення атестація працівників керівного складу державних підприємств проводиться з метою підвищення ефективності діяльності зазначених працівників. У ході атестації оцінюються їх ділові та професійні якості, виконання ними посадових обов`язків, зазначених у професійно кваліфікаційних характеристиках їх посад, а також нормативно-правових актах. Атестація працівників керівного складу державних підприємств проводиться один раз на три роки. Так як позивач займав посаду начальника відділу державної охорони ПЗФ на яку прийнятий 23.01.2017 та не проходив атестацію за вказаний період, тому він підлягав атестації. Доводи позивача та його представника про відсутність підстав для проходження атестації позивача, так як за період його роботи з 23.01.2017 по 17.01.2020 було змінено його посаду з начальника служби на начальника відділу, відбулося зміна істотних умов праці без згоди позивача зокрема переведення його суд вважає безпідставним, оскільки зміна найменування посади позивача не стосувалась системи і розміру оплати праці, виплати компенсацій, пільг, і доплат та не потягнуло розширення функцій, які виконував працівник, зміни обов`язків, покладених на працівника на нових, тому не вважається зміною істотних умов праці. Відповідно до Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженого постановою Постанови КМУ від 27 серпня 1999 № 1571, ч. 5 п. 3.5 Розділу 3 Положення про природний заповідник «Горгани» директором підприємства видано наказ № 73к від 06.08.2019 про проведення атестації, затверджено список працівників, які підлягають атестації, графік атестації, склад атестаційної комісії, визначено порядок підготовки відгуків - характеристик на кожного працівника, в тому числі щодо позивачу визначено заступника директора головного природознавця [PERSON] (а.с. 10-13). Даний наказ доведений до відома працівників, які підлягають атестації, не пізніше ніж за два місяці до її початку (а.с. 11). Зауважень у позивача не було. В подальшому наказом директора від 16.09.2019 за 89/1к, внесено зміни до наказу № 73к від 06.09.2019 щодо дати проведення атестації - 22.11.2019 та включення [PERSON] до списку осіб, які підлягають атестації. Даний наказ доведений до відома працівників, в тому числі позивача. Також наказами № 118-к від 21.11.2019, № 119-к від 22.11.2019, вносились зміни щодо складу атестаційної комісії. Склад атестаційної комісії сформований з врахуванням вимог ЗУ «Про професійний розвиток працівників» та Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств», Положення про природний заповідник «Горгани» складався із кваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації. Доводи позивача про відсутність погодження з первинної профспілкової організації є необґрунтованими, так як голова профспілки [PERSON] з наказами про проведення атестації. Крім того на запит адвоката щодо погодження категорій працівників, які підлягають атестації, строків та графік проведення атестації працівників керівного складу голова профкому [PERSON] повідомила, що розгляд питань щодо атестації працівників керівного складу не розглядався, так як по даних питаннях був створений наказ № 89/1к від 16.09.2019, який відповідав вимогам Закону України № 4312-VI. Заступником директора-головним природознавцецем Я.І. Голинським на [PERSON] , який підлягає атестації, складено характеристику-відгук, у якій надано всебічну й об`єктивну оцінку результатів його праці з урахуванням функціональних обов`язків, досвіду роботи, професійної компетентності, а також висловлено необхідні рекомендації щодо докорінноного покращення роботи по виявленню порушень природоохоронного режиму на території заповідника, складанню протоколів про порушення і направлення їх до суду. Характеристика підписана заступником директора Я.І. Голинським. З характеристикою-відгуком позивач [PERSON] ознайомлений, характеристика ним підписана із зауваженням. Зауваження стосувалось викладених в характеристиці відомостей про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, та дописано рукою, що догани опротестовані в суді через предвзятість керівника (а.с. 19). Інших зауважень не було. Отже покликання представника позивача на те, що [PERSON] не погоджувався з відомостями, викладеними у відгуку-характеристиці, в зв`язку з чим керівник повинен був винести її на обговорення трудового колективу об`єднання, суд вважає безпідставними. Під час проведення атестації комісія надала можливість працівнику дати вичерпні відповіді на запитання і зауваження. Судом встановлено, що витяг з протоколу засідання атестаційної комісії № 2 від 22.11.2019 містить питання, які були поставлені [PERSON] та надані ним відповіді. Також [PERSON] виконувалось практичні завданні - протокол і акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства під час додержання режиму території природно-заповідного фонду. В судовому засіданні з`ясовано, що практичні завдання [PERSON] не виконані. Рішення атестаційної комісії приймається відкритим голосуванням у відсутності працівника, який проходить атестацію. Засідання атестаційної комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 її складу. Результати атестації визначаються шляхом голосування. Рішення комісії приймається простою більшістю голосів членів комісії. За рівної кількості голосів вирішальним є голос голови комісії. На підставі всебічної оцінки професійного рівня працівників керівного складу, їх ділових якостей, виконання посадових обов`язків, визначених професійно-кваліфікаційними характеристиками їх посад, і досягнутих результатів атестаційна комісія приймає одне з таких рішень: в даному випадку рішення» комісія прийняла "не відповідає займаній посаді". В протоколі зазначено про те, що за результатами атестації [PERSON] не відповідає займаній посаді. Члени комісії проголосували «за»-4, «проти»-немає, «утрималось»-1. Рішення прийнято. Результати атестації (оцінка і рекомендації) були занесені до протоколу засідання комісії та атестаційного листа, який заповнюється у двох примірниках і підписується головою, секретарем і членами атестаційної комісії, які брали участь у голосуванні. З атестаційним листом позивач ознайомлений. На якому записав - примірник отримав, принципово не згідний через предвзятість і упередженість. З урахуванням наведеного, оцінюючи в сукупності всі докази суд дійшов висновку, що атестація проведена відповідно ЗУ «Про професійний розвиток працівників» № 4312-VI від 12.01.2012 з наступним змінами, та Постанови КМУ від 27 серпня 1999 № 1571 «Про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств» та відповідно до Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств. Підстав для визнання незаконним рішення атестаційної комісії не встановлено. Позивачем не надано суду належних доказів щодо упередженого ставлення з боку керівника. Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. В судовому засіданні встановлено, що позивачу запропоновано 27.12.2019 та 17.01.2020 переведення на посаду провідного інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони ПЗФ з посадовим місячним окладом згідно штатного розпису. Однак позивач [PERSON] від переведення на іншу посаду відмовився. Звільнення може бути здійснене лише за попередньою згодою виборного органу первинної організації профспілки (ст. 43 КЗпП України). Протоколом засідання профспілкового комітету ПЗ Горгани`від 02.01.2020 року №1 розглянуто подання адміністрації ПЗ «Горгани» про невідповідність займаній посаді начальника відділу ДО ПЗФ [PERSON] в зв`язку з рішенням атестаційної комісії. Згідно копії протоколу № 1 засідання профспілкового комітету ПЗ «Горгани» від 02.01.2020 вбачається, що писати заяву на іншу посаду відмовляється. За результатами засідання прийнято рішення рекомендувати [PERSON] писати заяву про перевід на посаду інженера відділу ДО ПЗФ в зв`язку з невідповідністю займаній посаді начальника відділу ДО ПЗФ по результатах проведення атестації. Протоколом засідання профспілкового комітету ПЗ Горгани» від 16.01.2020 № 2 розглянуто подання директора ПЗ «Горгани» [PERSON] про надання згоди на звільнення начальника відділу ДО ПЗФ [PERSON] у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України та відмовою від переведення на іншу посаду. Виборний орган первинної організації профспілки надав попередньою згоду на звільнення [PERSON] . Суд звертає увагу, що згідно протоколів засідання профспілкового комітету від 02.01.2020 та 16.01.2020 при обговоренні зазначають, що позивач не виконує свої функціональні обов`язки, атестація показала, що він не відповів на питання та не виконав практичні завдання, які є його прямими обов`язками внаслідок недостатньої кваліфікації, також наводились факти неналежного невиконання звітності, неправильне написання документів та не коректної поведінки по відношенню керівництва. Виборний орган первинної організації профспілки надав згоду на звільнення [PERSON] у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України та відмовою від переведення на іншу посаду. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Такий висновок ґрунтується на матеріалах атестаційної комісії та інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, які були предметом обговорення під час засідань профспілки, зокрема невчасне і неякісне виконання службових обов`язків, прийняття помилкових рішень, брак достатніх знань. Висновки суду: Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що роботодавцем дотримано указаних вимог закону при звільненні позивача, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі, виплату втраченої зарплати та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. На підставі ст. 43 Конституції України, ст. 21, 40, 43 КЗпП України, п.п. 1.3, 3.5 Положення про порядок проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств, затвердженого постановою Постанови КМУ від 27.08.1999 № 1571,

Outcome: dismissed