Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просили в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 4/07/18-05 від 16.05.2007 року в розмірі 4\~469\~755,02 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 75\~400,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 19.07.2016 року становить 1\~874\~186,51 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 100 042,62 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 19.07.2016 року складає 2\~486\~717,89 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 108 850,62 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 17.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] і [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за номером № 1632, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 83,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: стайнею, стодолою, шопою, вбиральнею, криницею, воротами, огорожею - в подальшому домоволодіння, шо знаходиться за адресою: с.Мислівка вул. Ростока, 28 Долинського району Івано-Франківської області та земельну ділянку, загальною площею 0,1680 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 2622087602:01:002;0093, шо знаходиться за адресою: с.Мислівка вул. Ростока, 28 Долинського району Івано-Франківської області, шляхом продажу їх Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: права укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі в якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходження предмета іпотеки довідки та технічну документацію, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачену суму судового збору. Свої вимоги мотивували тим, що 16.05.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/07/18-05, згідно з яким останній отримав споживчий кредит у розмірі 87 000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних з кінцевим строком погашення не пізніше 15.05.2017 року. Відповідно до п.5.1.1 укладеного кредитного договору, про зміну процентної ставки за користування кредитом банк зобовязаний повідомити позичальника листом з повідомленням на адресу, що вказана в кредитному договорі, не пізніше ніж за 10 банківських днів до дати початку її застосування, а також надати для укладення проект відповідної додаткової угоди до кредитного договору. Десятиденний термін починає спливати з дати відправлення банком повідомлення про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом позичальникові. На виконання цієї умови банк надіслав відповідачу повідомлення про підвищення відсоткової ставки до 17 % річних, однак, позичальник не підписав додаткову угоду та не повернув існуючу заборгованість по кредиту згідно з п. 5.1.2. кредитного договору. Пунктом 5.1.3. Кредитного договору передбачено, що у випадку, якщо позичальник протягом 10 банківських днів з часу направлення йому повідомлення про зміну процентної ставки не повернув заборгованість, новий розмір процентної ставки за кредитом вважається таким, що погоджений з позичальником. 08 квітня 2011 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2011 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до [PERSON] та [PERSON], стягнуто з них заборгованість за кредитним договором від 16.05.2007 року в розмірі 723\~205,52 грн. та судові витрати по справі. Однак, на день подачі позову це рішення не виконано і станом на 19.07.2016 року загальна заборгованості позичальника за кредитним договором № 4/07/18-05 від 16.05.2007 року, відповідно до розрахунку, складає 175\~442,62 доларів США, яка складається з: 75400,00 доларів США заборгованості за кредитом, 100042,62 доларів США відсотків за користування кредитом та 108850,62 грн. - штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, отже загальна заборгованість в гривневому еквіваленті складає 4\~469\~755,02 грн. Для забезпечення виконання кредитного договору від 17.05.2007 року між банком та [PERSON] і [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за номером № 1632, відповідно до якого банку передано в іпотеку житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 83,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: стайнею, стодолою, шопою, вбиральнею, криницею, воротами, огорожею і земельну ділянку, загальною площею 0,1680 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 2622087602:01:002;0093, шо знаходяться за адресою: с.Мислівка вул. Ростока, 28 Долинського району Івано-Франківської області. В зв»язку з посвідченням договору іпотеки 17.05.2007 року накладено заборону відчуження даного нерухомого майна за реєстровим номером № 1633. Згідно пунктів 6.2, 6.3 та 7.1 договору іпотеки, в разі порушення позичальником зобов»язання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобов»язань за цим договором, а також інших обов»язків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконав і його дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання на повторний виклик суду не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик їх до суду, опублікованим в газеті «Галичина» № 72 (5220) від 15.09.2016 року. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Як вбачається з рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2011 року (а.с. 22-23), позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та стягнуто на його користь в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 4/07/18-05 від 16.05.2007 року в сумі 723\~205,52 грн. Дане рішення набрало законної сили, предявлено стягувачем до примусового виконання. Відповідно до п. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено що в забезпечення кредитного зобовязання, що виникло на підстав кредитного договору № 4/07/18-05 від 16.05.2007 року, між сторонами укладено договір іпотеки від 17 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с. 16-18). Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 83,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: стайнею, стодолою, шопою, вбиральнею, криницею, воротами, огорожею і земельна ділянка, загальною площею 0,1680 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 2622087602:01:002;0093, шо знаходяться за адресою: с.Мислівка вул. Ростока, 28 Долинського району Івано-Франківської області. Згідно зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,\~у разі невиконання або неналежного\~\~виконання\~\~боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 даної статті звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду. Частиною 1\~ст. 35 цього Закону\~передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до частини першої\~статті 11 ЦПК України,\~суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Такий самий правовий висновок щодо застосування норм\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~міститься й у постанові Верховного Суду України від\~\~9 вересня 2014 року, який відповідно до\~статті 3607 ЦПК України\~є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні цієї норми права. Отже, стягнення заборгованості за основним зобовязанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобовязання. Оскільки встановлено, що для забезпечення кредитного зобовязання, що виникло на підстав кредитного договору № 4/07/18-05 від 16.05.2007 року, між сторонами укладено договір іпотеки від 17 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу [PERSON], то суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення і в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 4/07/18-05 від 16.05.2007 року в розмірі 4\~469\~755,02 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 75\~400,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 19.07.2016 року становить 1\~874\~186,51 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 100 042,62 доларів США, що згідно з курсом НБУ на 19.07.2016 року складає 2\~486\~717,89 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 108 850,62 грн., слід звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки від 17.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] і [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за номером № 1632, а саме: житловий будинок, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 83,9 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: стайнею, стодолою, шопою, вбиральнею, криницею, воротами, огорожею - в подальшому домоволодіння, шо знаходиться за адресою: с.Мислівка вул. Ростока, 28 Долинського району Івано-Франківської області та земельну ділянку, загальною площею 0,1680 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 2622087602:01:002;0093, шо знаходиться за адресою: с.Мислівка вул. Ростока, 28 Долинського району Івано-Франківської області, шляхом продажу їх Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: права укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі в якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатись до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходження предмета іпотеки довідки та технічну документацію. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526,536,625,651,1050,1054 ЦК України, до\~ст.ст. 11,12,18,33,35-37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved