Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави про визнання недійсним рішення позачергової сесії Новоушицької селищної ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» №13 від 15 травня 2020 року в частині затвердження проекту\~землеустрою щодо\~відведення та\~безоплатної передачі\~у власність\~ [PERSON] земельної\~ділянки площею\~2\~га та зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6823380700:06:001:0872), що розташована за межами с. Шебутинці Новоушицького району Хмельницької області. В обґрунтування вимог посилається на те, що спірним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу [PERSON] земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6823380700:06:001:0872), що розташована за межами с. Шебутинці Новоушицького району Хмельницької області та передано їй безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного рішення за [PERSON] зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку. Однак, [PERSON] при зверненні до Новоушицької селищної ради не повідомила, що вже скористалася своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області на підставі розпорядження Новоушицької районної державної адміністрації №272/10-р. та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №719845. А тому [PERSON] незаконно використала право на повторну безоплатну приватизацію земельної ділянки одного виду використання, що є підставою для звернення до суду прокурора. Прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовчому засідання позов визнала повністю. Представник відповідача - Новоушицької селищної ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду відзив в якому позовні вимоги визнав, проте зазначив, що підстав для стягнення з Новоушицької селищної ради Хмельницької області судового збору не вбачає. Процесуальні дії у справі 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. У зв`язку з визнанням відповідачами позову, суд згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Фактичні обставини справи, встановлені судом Розпорядженням Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області №588/09-р від 13 жовтня 2009 року [PERSON] надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності на території Березівської сільської ради (арк. спр.33). Розпорядженням Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області №272/10-р від 21 червня 2010 року затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та передано у власність, у тому числі [PERSON] , земельну ділянку на території Березівської сільської ради (арк. спр. 43-44). На підставі вказаного розпорядження [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЛ №719845) розміром 1.0000 га (кадастровий номер 6823380700:06:002:0047) за межами Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (арк. спр. 25). Водночас рішенням Новоушицької селищної ради Хмельницької області №13 від 15 травня 2020 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», у тому числі, [PERSON] затверджено проект землеустрою та надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2.0000 га (кадастровий номер 6823380700:06:001:0872) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Шебутинці Новоушицького району Хмельницької області. Земельна ділянка сформована за рахунок частини земельної ділянки кадастровий номер 6823380700:06:001:0825 на території Березівського старостинського округу (арк. спр.21). 04 червня 2020 року зареєстровано право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 6823380700:06:001:0872). Підстава для державної реєстрації - рішення сесії Новоушицької селищної ради №13 від 15 травня 2020 року (арк. спр. 14-15). Новоушицькою селищною радою зазначене рішення №13 від 15 травня 2020 року не скасовувалось та не змінювалось (арк. спр.20). Нормативно грошова оцінка зазначеної вище земельної ділянки з кадастровим номером 6823380700:06:001:0872 становить 6143 грн. 27 коп. (арк. спр. 24). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Звертаючись до суду із позовом в інтересах держави прокурор посилався на те, що оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування, який є відповідачем та позбавлений самостійно скасувати спірне рішення у зв`язку з його реалізацією, позов пред`являється прокурором в інтересах держави. Таким чином, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави, на думку суду, відповідає вимогам законодавства та відповідає висновку Великої\~Палати Верховного\~Суду,\~висловленого в\~постанові від\~26\~червня 2019\~року в\~справі №587/430/16-ц. Згідно із приписами статті 116 Земельного кодексу України (далі ЗК) громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених ЗК України, проводиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до пункту «б» частини першої статті 121 ЗК громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектарів. Відповідно до статті 14 Конституції України, статті 1 ЗК України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 152 ЗК передбачено, що захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсним рішень, органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом способів. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до вимог частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої особи. Право на судовий захист гарантується законом і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушується, не визнається або оспорюється. Порушене право має бути захищене у спосіб, який установлений законом, при цьому судовий захист має бути ефективним, у зв`язку з чим, при вирішенні спору суд повинен застосувати дієвий спосіб захисту, який призведе до реального відновлення порушених прав та інтересів позивача. З огляду на встановлені судом обставини справи, які підтвердженні належними, допустимими та достатніми доказами, суд вважає що позивач довів те, що відповідач [PERSON] своє право на одержання земельної ділянки для ведення особистого\~селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації використала, отримавши у власність земельну ділянку площею 1 га на підставі розпорядження Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області №272/10-р від 21 червня 2010 року, тому відведення безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки відповідачем Новоушицькою селищною радою Хмельницької області вдруге (повторно) по одному і тому ж виду використання за рахунок земель Новоушицької селищної ради, суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно оскаржуване рішення суперечить вимогам ст.ст.116, 121 ЗК України, що є підставою для визнання його недійсним в частині, що стосується відповідача [PERSON] . Окрім того [PERSON] зобов`язана\~повернути\~на користь територіальної громади в особі Ради земельну ділянку як безпідставно набуте майно. Відтак позивачем обрано належний спосіб захисту інтересів держави, який відповідає вимогам статті 16 ЦК України та є ефективним. Відповідно до частини шостої статті 186-1 ЗК України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації. Суд вважає, що при здійсненні функцій із розпорядження землями, зокрема здійснюючи розгляд заяви [PERSON] про передачу спірної земельної ділянки у власність, посадові особи Новоушицької селищної ради Хмельницької області, перевіривши її та встановивши вже реалізоване право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, відповідно до вимог ч. 6 ст. 186-1 ЗК України, мали не допустити зазначених порушень, відмовити у погодженні та затвердженні відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який не відповідає положенням закону, відмовити [PERSON] у передачі спірної земельної ділянки у власність. Тому доводи Новоушицької селищної ради Хмельницької області в цій частині суд відхиляє, як безпідставні. Суд не застосовує правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 (справа № 545/808/17), на що покликався відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області, оскільки обставини даної справи та справи № 545/808/17 є різними. Виходячи з основних критеріїв дотримання вимог cтатті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у вказаній справі, суд констатує, що таке втручання до майна відповідача [PERSON] є законним в контексті положень національного законодавства; переслідує «суспільний, публічний» інтерес, при цьому буде дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та приватними інтересами відповідача, а отже, таке втручання буде законним та справедливим. Враховуючи вищезазначене,\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позову. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову у повному обсязі, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 4 204 грн., з кожного відповідача по 2 102 грн. на користь Хмельницької обласної прокуратури.

Outcome: approved