Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане Управління пенсійного фонду України\~ Кіровоградської області, в якій зазначає, що в липні 2017 року вона звернулася з питанням щодо призначення пенсії за віком до Новоукраїнського об'єднаного Управління пенсійного фонду України\~ Кіровоградської області. При проведенні перевірки документів було встановлено, що\~ надана нею трудова книжка не ідентифікується з паспортними даними в частині привильності зазначення прізвища. В адміністративному порядку дане питання вирішити неможливо, тому заявниця звернулася до суду. Заявник та представник заінтересованої особи Новоукраїнське об'єднане Управління Пенсійного фонду України\~ Кіровоградської області в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності заявника та представника заінтересованої особи, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO]\~ розпочала свою трудову діяльність на Кіровоградському заводі тракторних гідроагрегатів з липня 1976 року, де працювала\~ токарем (а.с. 6-8). Відповідно до листа Новоукраїнське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №31 від 26.07.2017 року, при проведенні перевірки змісту та належного оформлення наданих документів було встановлено, що дані паспорта заявника не ідентифікуються з даними трудової книжки, яка підтверджує стаж роботи та заробітну плату заявниці, в частині привильності зазначення прізвища (а.с.9). Як вбачається із особистих документів заявника, а саме: паспорта, який виписаний на ім'я [PERSON], [INFO], свідоцтва про шлюб, де російською мовою зазначено -\~ "Ковалев Валентина Степановни"\~ (а.с. 4-5). Суд погоджується із доводами заявниці про те, що трудова книжка, яка видана 22.06.1976 року (а.с.6-8), в якій прізвище заявниці зазначено неправильно, а саме: "Ковальова", належить заявниці, оскільки помилка в написанні прізвища виникла внаслідок помилки особи, яка оформляла трудову книжку. Встановлення вказаних юридичних фактів є необхідним заявниці для оформлення пенсії, у звязку з чим їй необхідно підтвердити свій стаж роботи, який зазначено у вищезазначеній трудовій книжці. Пунктом 5 ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. З правових позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для оформлення пенсії й не повязане із спором про право. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику зазначеної архівної довідки.

Outcome: approved