Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ПАТ АБ "Укргазбанк" 09 вересня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №АDQ-0001061-Ф/11-DNP від 12.05.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк" від 20 червня 2012 року станом на 23.07.2014 року у розмірі 8725,54 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 12.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №АDQ-0001061-Ф/11-DNP на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. 20.06.2012 року між Банком та Позичальником був укладений Додатковий договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №АDQ-0001061-Ф/11-DNP від 12 травня 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Згідно Договору банк надав Позичальнику короткостроковий кредит в сумі 8 000,00 грн. на строк 12 місяців з 20 червня 2012 року по 19 червня 2013 року зі сплатою 36 % річних за користування дозволеним овердрафтом. Відповідач підтвердив свою згоду на укладення договору, про що свідчить його підпис в договорі. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість розмір якої складає 8 725,54 грн. яку позивач просить стягнути на свою користь із відповідача, а також судові витрати. Представник ПАТ АК «Укргазбанк» - Цибук О.А., що діє на підставі довіреності №134 від 06 квітня 2015 року, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надав. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 12.05.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №АDQ-0001061-Ф/11-DNP на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. (а.с.4-7). 20.06.2012 року між сторонами був укладений Додатковий Договір №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №АDQ-0001061-Ф/11-DNPвід 12 травня 2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. (а.с.8-10). Згідно п.п.2.1.-2.5. договору про встановлення ліміту овердрафту, Позичальнику на картковий рахунок був встановлений дозволений овердрафт -короткостроковий кредит в сумі 8000,00 грн. на строк з 20 червня 2012 року до 19 червня 2013 року зі сплатою 36 % річних за користування дозволеним овердрафтом. На виконання умов договору про встановлення ліміту овердрафту Банком Позичальнику було видано платіжну картку із ПІН-кодом на яку було зараховано кредитні кошти в сумі 8000,00 грн., що підтверджується розпискою держателя картки від 30.05.2011 року із власноручним підписом [PERSON]В.(а.с.11). Факт користування Позичальником кредитом підтверджується розрахунком заборгованості по договору про встановлення ліміту овердрафту станом на 23.07.2014 року. Однак зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. В зв'язку з чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 23.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 8725 грн. 54 коп. , що складається з: -заборгованість за овердрафтом 5 287,08 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 3 438,46 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, відповідачем не виконані зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором №АDQ-0001061-Ф/11-DNP про встановлення ліміту дозволеного овердрафту від 20.06.2012 року в сумі 8725 грн. 54 коп. , що складається з: -заборгованість за овердрафтом 5 287,08 грн.; -заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом - 3 438,46 грн. При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved