Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

І. Виклад позиції заявника та заінтересованої особи. 1. 14 червня 2019 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 2. Заява обґрунтована тим, що заявнику на підставі договору купівлі-продажу належить 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . При видачі вищевказаного договору, в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає йому володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. В Договорі купівлі-продажу прізвище заявника записано, як « [PERSON] », що не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянина України, де його прізвище записано, як « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки у договорі купівлі-продажу на своє майно, заявник звернувся до Великодальницької сільської ради, але йому була надана відповідь, що виконавчий комітет сільської ради не може внести виправлення у відповідний документ про право власності на 1/3 частину житлового будинку і зазначив, що заявник з цього приводу повинен звернутися до суду. Внаслідок такої помилки у заявника на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом. Таким чином, з метою реалізації своїх прав щодо розпорядження своєю власністю, а саме житловим будинком, існує необхідність встановити юридичний факт належності заявнику правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу на 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] . У зв`язку з чим заявник звернувся з вказаною заявою до суду. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. У судове засідання заявник не з`явився, але надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі та на задоволенні заяви наполягає. (а.с. 21) 4. Представник заінтересованої особи - Великодальницька сільська рада, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини. 6. Судом встановлено, що заявнику на підставі Договору купівлі-продажу від 18 серпня 1998 року належить 1/3 частина житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , але у вказаному Договору купівлі-продажу містяться розбіжності щодо написання прізвища заявника, а саме записано як « [PERSON] » (а.с.6). 7. Згідно витягу з рішення «Про перейменування вулиць та провулків в с.Великий Дальник Біляївського району Одеської області» №66 від 10 червня 2016 року, вулицю Кірова було перейменовано на вулицю Дальницьку (а.с.13). 8. Згідно відповіді Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області №558 від 07.06.2019 року, заявнику було повідомлено, що внесення змін до Договору купівлі-продажу від 18 серпня 1998 року згідно чинного законодавства не можливо, тому рекомендовано звернутися до суду з питання визнання факту належності правовстановлюючого документу (а.с.12). 9. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 04 квітня 1996 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.02.2010 року та технічного паспорту на житловий будинок від 09.12.2009 року, вбачається, що прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». (а.с. 4, 7, 8) V. Оцінка Суду. 10. Згідно зі ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 11. За змістом частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 12. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення. 13. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 14. За правилами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. 15. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 16. Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 17. Оскільки орган, який здійснював реєстрацію, видачу та оформлення вказаного договору купівлі-продажу не має повноважень на їх виправлення, вбачається обмеження можливості заявника вільно розпоряджатися своєю власністю. 18. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. 19. Таким чином факт належності заявнику договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] , підтверджується наданими письмовими доказами по справі, які надані до суду. 20. Суд враховує, що у всіх вказаних вище документах співпадає прізвище заявника, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника. 21. Таким чином, судом достовірно встановлений факт допущення помилки в написанні прізвища заявника у договорі купівлі-продажу від 18 серпня 1998 року. 22. Суд дійшов висновку, що заявник звернулась із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з метою можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved