Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] в своїй заяві вказує, що підчас виконання рішення у справі №2-4035 від 06.10.2005 р. про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, [PERSON], державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ 30.03.2007 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на 1/5 частину квартири [ADDRESS], яка належить позивачу. 17.03.2015 року, державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання у зв'язку з заявою стягувача. Позивачем було подано до Орджонікідзевського ВДВС заяву про зняття арешту з майна, однак державним виконавцем було відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з майна боржника. Позивач, посилаючись на те що були усунені обставини що зумовили накладення арешту на його майно, виконавчий лист на виконанні не перебуває, просить суд зняти арешт з належного йому майна. В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено наступне. На виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебував виконавчий лист 2-4035, від 06.10.2005р., виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 16.05.2006 року, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини доходів боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В рамках виконавчого провадження постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 30.03.2007 року №873/11 було накладено арешт на все майно, що належить позивачу, [PERSON], а саме: на 1/5 частину квартири [ADDRESS], накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON], а саме: 1/5 частини квартири [ADDRESS] в межах суми боргу 3445 грн. Постанову про арешт нерухомого майна було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.04.2007 року за реєстраційним №4742100. Зазначена 1/5 частина квартири [ADDRESS] належить позивачу, [PERSON], на праві власності згідно договору дарування від 03.03.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтківською О.Г., та зареєстрованого в ОП „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" за №38965 в книзі №282 від 21.03.2006 року. В подальшому, 17.03.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з надходженням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого листа без виконання. Залишок боргу на 01.04.2015 року склав 4400 грн. Позивачем було сплачено залишок заборгованості стягувачу, яка є третьою особою у справі, [PERSON], у розмірі 4400 грн., про що свідчить розписка [PERSON] На звернення позивача, [PERSON] до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою про зняття арешту з майна, державним виконавцем було винесено постанову №42/11 від 30.03.2015 року про відмову про зняття арешту з майна, з посиланням на ст. 60 Закону України „про виконавче провадження", згідно якої у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Наявність арешту зазначеного нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись вказаним майном. У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Оскільки виконавчий документ було повернено стягувачеві згідно ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження не було закінчене, у розумінні ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з майна. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, коли відсутня заборгованість боржника [PERSON] за виконавчим листом про стягнення аліментів, для забезпечення виконання якого і виносилась державним виконавцем постанова про накладення арешту на майно боржника, та заборону його відчуження, коли виконавче провадження про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ не знаходиться, виконавчий документ повернуто стягувачу, арешт на на майно, яке належить боржнику, [PERSON], накладений відповідно до зазначеної постанови державного виконавця від 30.03.2007 року підлягає зняттю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved