Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43474,23 гривень за кредитним договором №DOXRRX01380204 від 23 вересня 2007 року, а також судові витрати, пов'язані зі звернення до суду, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №DOXRRX01380204 від 23 вересня 2007 року [PERSON], 23 вересня 2007 року отримала кредит у розмірі 3561,59 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. В порушення вимог статей 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим станом на 04.06.2013 року відповідач має заборгованість - 43474,23 гривень, яка складається з наступного: - 356160 грн. - заборгованість за кредитом; - 16380,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2340,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 18645,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5. умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2046,39 грн. - штраф (процентна складова). На даний час заборгованість відповідачем не погашена. Представники позивача Танких Д.В. та Груцинова І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві підстав та, зокрема, пояснили, що відповідач 23.09.2007 року укладала кредитний договір з ПАТ КБ «ПриватБанк» і відмова її від визнання даного факту є необґрунтованою. Так, 23.09.2007 року у торгівельній точці «Євросеть-30» (Донський)» (6438) клієнт [PERSON] оформила кредит №DOXRRX01380204 на суму 3561,60 грн. для придбання мобільних телефонів SAMSUNG D900i, Sony-Ericsson S500і, у зв»язку з чим там же, в торгівельній точці «Євросеть-30», відповідачка була зфотографована , що видно на її фото. Від самої [PERSON] до моменту розгляду дійсної справи у суді ані усних ,ані письмових звернень до ПАТ КБ «ПриватБанк» не було. Посилання відповідачки у теперішній час на можливе укладення кредиту від її імені по паспорту ,який вона втратила 21.09.2007 року також безпідставні ,оскільки в ході проведення службової перевірки по даному факту було встановлено,що відповідно до кредитної справи кредит був оформлений з використанням паспорта [PERSON] серії [NUMBER], виданого 04.08.1998р., втім згідно даних ЗАБ [PERSON] 03.10.2011р. Микитівським РВ Горлівського МУ був виданий паспорт серії [NUMBER]. Про недостовірність заперечень відповідачки свідчить і та обставина ,що остання ухиляється від явки до суду. Тож на їх думку, у діях [PERSON] вбачається інсценізація втрати паспорта з подальшим оформленням кредиту на «загублений» документ. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та попередженою про необхідність доведення своїх заперечень перед судом , у судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що 21 вересня 2007 року за особистою необережністю вона втратила свій паспорт, про що написала заяву в ВВС і паспортний стіл Микитівського району м. Горлівки. У зв'язку з тим, що в міліції заяви зберігаються 4 роки, а в паспортному столі 3 роки в теперішній час вона не має можливості надати суду довідки про подання заяви про втрату вищевказаного документу. 03.10.2007р. вона отримала новий паспорт. Позовні вимоги не визнає, оскільки вищевказаний кредит вона не отримувала, а хтось оформив кредит за її паспортом, тому просила відмовити в задоволенні позову. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №DOXRRX01380204 від 23 вересня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 3561,59 грн. строком з 23.09.2007 р. по 23.03.2009 р. включно, з умовами сплати відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (далі Умов). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 347,47 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно п.3.2.7 Умов позичальник зобов'язався погасити заборгованість по Кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування Кредитом відсотки, винагороду й неустойку (штраф, пеню). [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав. Станом на 04 червня 2013 року має загальну заборгованість в сумі 43474,23 грн., яка складається з : 356160 грн. - заборгованість за кредитом; 16380,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2340,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18645,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5. умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2046,39 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №DOXRRX01380204 від 23 вересня 2007 року в сумі 40927,84 грн. , яка складається з наступного: 356160 грн. - заборгованість за кредитом; -6380,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2340,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 18645,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5. умов та правил Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення несплачених штрафів в сумі 500,00 грн. та 2046,39 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в умовах зазначено , що при непогашенні позичальником кредиту в строки, зазначені в заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми Кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п.5.1 цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості. Згідно п.5.1. Умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прос рочки, але не менше 1 гривні. При цьому відсотки за користування кредитом на суму простроченої заборгованості додатково до вищезазначеної пені банком не нараховується. Пунктом 5.2 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Таким чином, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за порушення кредитного зобов'язання стягнута пеня за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитом, яка є неустойкою, за одне й те саме порушення зобов'язання немає. Суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими доводи відповідача про те ,що вона не отримувала 23.09.2007 року кредит у позивача, а по її втраченому паспорту кредит могла оформити інша особа. Такі доводи відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, якими у даному випадку міг би бути висновок почеркознавчої експертизи. Крім того ,доводи відповідача спростовуються фактичними обставинами, встановленими в судовому засіданні, зокрема , висновком служби безпеки ДРУ ПАТ КБ «ПриатБанка» № ZAKL-2008/1-3172 від 11.07.2008 року ,яким порушень укладення договору сторонами не виявлено; наданим до висновку фото відповідачки ,зробленим 23.09.2007 року в торговій точці «Євросеть» (назва видна на фотографії) ,де був оформлений на [PERSON] кредит, з якого вбачається ідентичність особи відповідачки з фото у паспорті серії [NUMBER], виданого 04.08.1998р. Відповідачка на неодноразові виклики до суду для надання особистих пояснень не з'являлась, доказів на підтвердження своїх заперечень не надала, а у відповідності до ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв'язку з чим судом не встановлено підстав, з яких можливо було б прийти до висновку, що кредитний договір укладений не позивачем. Тож позов необхідно частково задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором DOXRRX01380204 від 23.09. 2007 року у сумі 40927 грн. 84 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційний до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 409,27 грн.

Outcome: partial