Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з вказаним позовом в суд до відповідача про зняття арешту з майна позивача, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 12.10.2015 р. у виконавчому провадженні № 48589855. В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач просив позов задовольнити Відповідач та третя особа судом про дату судового розгляду судом повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . У Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебувало виконавче провадження № 48589855, з примусового виконання виконавчого листа № 752/9654/15-ц, виданого 30.07.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 1 087 027,71 грн. Суд встановив, що 12.10.2015 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.11.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто виконавчий документ без подальшого виконання за заявою стягувача. Разом з тим, арешт на майно позивача не було знято. Вищевикладені обставини підтверджуються листом Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № д/10 від 07.07.2017. Наявність арешту також підтверджується Інформаційною довідкою № 95250269 від 22.08.2017. З матеріалів справи вбачається, що позивачем добровільно виконано зобов'язання, покладені рішенням суду, без залучення органів державної виконавчої служби, зокрема, саме за заявою[PERSON] їй було повернуто виконавчий лист без подальшого виконання. Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"арешт майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Так, арешт з майна знімається у випадку закінчення виконавчого провадження ( крам випадків, визначених частиною першою статті 50 Закону). Вичерпний перелік підстав для зняття арешту визначено ст.60 Закону України "про виконавче провадження". Частиною другою цієї статті Закону визначено,що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця, не пізніше наступного дня, коли йому стане відомо про такі обставини. Враховуючи те що Позивач на теперішній час позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, підстави для арешту на майно відсутні. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України). Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону». Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном». Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Враховуючи те, що рішення суду є виконаним, відпала необхідність в арешті майна боржниката

Outcome: approved