Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], 3 особа- КП «Харківводоканал» про зобов'язання відповідача відновити за власний рахунок та власними силами водопостачання будинку [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що вона є власником частини зазначеного будинку, в якому проживає її мати похилого віку і потребує сторонньої допомоги. Будиноко перебуває у спільній частковій власності декількох осіб, у тому числі відповідача. 26.05.2017 р. їй, на вимогу [PERSON], зателефонувала сусідка і повідомила, що вона має виплатити відповідачу терміново 15 тис. грн., а в іншому випадку він відключить водопостачання. Коли позивач приїхала до будинку, водопостачання вже було припинено, тому вона через такі незаконні та протиправні дії відповідача викликала працівників поліції, які зафіксували факт самовільного відключення від водопостачання. Позивач пояснила, що [PERSON] погрожував їй та попередив, , що якщо [PERSON] не піде на його умови , він пошкодить водопостачання, переставить огорожу та замурує вікна, що виходять на його подвір'я. 18.06.2017 р. працівниками КП «Харківводоканал» складено акт відключення труби від основного водопостачання та її пошкодження. Як стверджує позивач, вона користується трубопроводом , по якому здійснюється водопостачання, з 2012 р., має особовий рахунок, як споживач холодної води, отримує субсидію, сплачує комунальні послуги, брала участь в проведенні водопостачання з дозволу сусідів, у неї наявні всі належні документи, робочий проект індивідуального вузла обліку витрат холодної води. Проводив централізоване водопостачання колишній співвласник [PERSON], саме з ним позивач домовлялася про підключення до його водопроводу та виплатила повну суму 1000 у.о. Як стверджує позивач, [PERSON] після звільнення з місць позбавлення волі за вбивство колишнього васника [PERSON] та оселившись в його частині будинку у 2017 р. не тільки самоправно відключив воду, а і спільному дворі, без будь-яких дозволів співвласників, встановив паркан, який перешкоджає використанню прибудинковими спорудами та виходу і виїзду з двору. У зв'язку з такими обставинами, позивач вважає дії відповідача по відключенню її частини будинку від холодного водопостачання незаконними, просить зобов'язати [PERSON] виконати роботи з відновлення водопостачання за власний рахунок. Відповідач [PERSON] позов не визнав, надавши письмові заперечення, в яких стверджує, що Департаментом збуту встановлено факт самовільного підключення домоволодіння до системи центрального водопостачання, а у червні 2017 р. проведено обстеження, яким зафіксовано , що у колодязі по [ADDRESS] водопостачання, яке підключено до кв. 1, тобто позивача, не відповідає проектно-технічній документації Відповідач також пояснив, що усі дозвільні документи для підключення до мережі водопостачання ним були отримані, проте їх суду не надав. Представник 3 особи- КП «Харківводоканал» Кірюшина\~І.А. зазначила, що 01.04.2014 р. представниками Департаменту збуту встановлено факт самовільного підключення домоволодіння по [ADDRESS] до системи централізованого водопостачання. За особовим рахунком, відкритим на [PERSON], здійснені донарахуваненя за послуги водопостачання, які були сплачені. При обстеженні системи водопостачання 19.06.2017 р. встановлено, що в колодязі припинено водопостачання з розривом прокладення водопроводу .Підключення до міської системи водопостачання не відповідає технічної документації і дані рекомендації для подальшого підключення квартири позивача до системи водопостачання. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. Відповідно до положень ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] знаходиться у спільній частковій власності, [PERSON] належить 35/100 частин відповідно до договорів дарування , [PERSON] - 18/200 частин на підставі договору купівлі-продажу, 18/200 ч. -згідно свідоцтва про право на спадщину. Інша частина будинку зареєстрована за співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. На підтвердження користування на протязі тривалого періоду часу системою водопостачання через водовідвід від водопровід колишнього власника частини будинку [PERSON], де зараз проживає відповідач, [PERSON] надала письмовий дозвіл на підключення до водопроводу, що перебуває у власності [PERSON], для проведення водопостачання до квартири № 1, розписку [PERSON] про отримання від [PERSON] за обопільною домовленістю повної суми-1000 у.о. за підключення до його водопроводу, датовану 08.07.2012 р., розписку [PERSON] від 17.01.2017 р.,якою він підтверджує участь позивача з ним у рівних частинах в проведенні централізованого водопостачання, отримання дозвільних документів, проведенню технічних робіт з монтажу та прокладенню водопроводу, а також дозволи співвласників будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] за 2012 р., [PERSON] за 2014 р., підписи яких завірені ділянкою [ADDRESS], на проведення води та облаштування водовідведення у кв. [ADDRESS], що належить [PERSON] Як вбачається з акту Департаменту збуту КП «Харківводоканал» від 01.04.2014 р., в результаті обстеження виявлено самовільне підключення водопровідної системи приватного домоволодіння [ADDRESS].За самовільне підключення проведено нарахування оплати за воду з міськводопроводу та для вирішення питання подальшого користування послугами водопостачання і водовідведення [PERSON] рекомендовано сплатити нараховану суму, отримати і виконати технічні умови КП "Харьківводоканал", оформити і надати проектно-кошторисну документацію. З пояснень позивача, акту КП «Харківводоканал» випливає, що [PERSON] виконала приписи, сплатила за добір води за пропускною спроможності труби за самовільне підключення , надала робочий проект та технічні умови від 19.01.2014 р. і за її заявою-зобов'язанням з проханням відкрити особовий рахунок на користування водою з міського водопроводу і скидання стічних вод в міську мережу каналізації. 29.05.2015 р. КП «Харківводоканал» встановлено на [ADDRESS] квартирний засіб обліку холодної води, про що складено акт первинного опломбування. За таких обставин, [PERSON] правомірно користувалася системою водопостачання та водовідведення і виконувала свої обов'язки по оплаті. [PERSON] стверджувала, що 26.05.2017 р. [PERSON] зателефонував свіввласниці будинку [PERSON] та попросив передати позивачу про термінову, протягом трьох годин, оплату 500 у.о. за користування водопроводом та попередив про відключення її квартири від водопостачання при невиконанні його умов. Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Свої вимоги відповідач обгрунтував тим, що він умовно-достроково звільнився і у нього виникли проблеми з грошима. Як вбачається з висновку Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 19.06.2017 р., [PERSON] звернулася до поліції 26.05.2017 р. щодо вжиття заходів до сусіда [PERSON], який незаконно відключив воду в її помешканні та вимагав гроші за відновлення водопостачання . Опитаний [PERSON] повідомив, що воду проводили його матір та відчим у 2006 р., на даний час до каналізаційного люку, який знаходиться біля його будинку, підключені сусіди. За інформацією КП «Харківводоканал», при обстеженні системи водопостачання 19.06.2017 р. по [ADDRESS] зафіксовано факт відключення в колодязі водопостачання із слідами розриву відведення.Прокладка вододопроводу виконана для підключення до міської мережі водопостачання кв. 1 гр. [PERSON], що не відповідає проектно-технічній документації. Таким чином, суд вважає, що дії відповідача по відключення водопостачання кв. [ADDRESS] є неправомірними та такими, що направлені на порушення прав позивача, тому як діючим законодавством передбачені лише виключні випадки припинення водопостачання. [PERSON] разом з колишнім власником [PERSON], в частині якого тепер проживає [PERSON] , приймала участь в проведенні водопостачання, технічних роботах, отриманні необхідних документів, мала відповідний дозвіл співвласників будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] за 2012 р. , витрачала кошти, підготувала документацію, встановила засіб обліку води, сумлінно проводила оплату за послуги, тривалий час користувалася водою. Разом з тим, вимоги позивача про зобов'язання [PERSON] вчинити певні дії по відновленню водопостачання задоволенню не підлягають, оскільки КП «Харківводоканал» визнав факт самовільного підключення водопровідної системи приватного домоволодіння [ADDRESS]. Для подальшого користування водопостачанням позивачеві необхідно мати технічну документація , на підставі якої можуть бути проведенні кваліфіковані роботи по підключенню квартири до зовнішньої мережі, які виконуються згідно проекту та працівниками виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення. З відповіді КП «Харківводоканал» на звернення позивача від 31.05.2017 р. вбачається, що на [PERSON] відкритий особовий рахунок № 7504574, в квартирі зареєстрована одна особа, оформлена житлово-комунальна субсидія. Нарахування за послуги централізованого водопостачання і водовідведення з урахуванням пільги " учасник війни" з 01.09.2016 р. припинено. На водопровідному введенню в домоволодіння встановлений прилад обліку холодної води, термін проведення чергової перевірки -1У квартал 2017 р. Проектно-технічна документація на внутрішньобудинкове підключення надана в 2014 р. разом з оплатою донарахувань за користування системою водопостачання. Рекомендовано для подальшого користування водопостачанням надати проектно-технічну документацію по підключенню до зовнішньої мережі централізованого водопостачання. Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Послуги надаються споживачеві згідно з договором, який споживач зобов'язаний укласти, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Позивач проінформована про необхідність укласти такий договір для подальшого користування водопостачанням і надано перелік цих документів . З огляду на викладене та незважаючи на визнання неправомірних дій відповідача, позовні вимоги щодо зобов'язання [PERSON] відновити за власний рахунок та власними силами водопостачання [PERSON] задоволенню не підлягають. На обгрунтування вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 100 тис. грн., [PERSON] стверджує, що в будинку проживала її матір [PERSON], 1929 р. народження, яка потребує згідно висновку Харківської міської лікарні № 3 від 12.07.2017 р. постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування . Оскільки мати позивача прикута до ліжка, є людиною поважного віку, потребує відповідних умов для проживання та догляду за нею, а відключення водопостачання унеможливило догляд за хворою людиною, позивач вимушена була перевезти матір за своїм місцем проживання , де мешкають шестеро людей, двоє з яких маленькі діти і таке спільне проживання приводять до постійних душевних хвилювань та переживань. Частинами 1-3 статті 23 ЦК України та роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. На думку суду, неправомірними діями відповідача по відключенню водопостачання від квартири, дійсно була завдана моральна шкода позивачу, проте враховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнала [PERSON], приймаючи до уваги засадирозумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: partial