Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON], ПП «ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» про стягнення заборгованості за договором позики у зв'язку із не виконанням грошового зобов'язання, а саме у своїй позовній заяві просив суд солідарно стягнути з [PERSON], ПП «ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» заборгованість в розмірі 100\~000 (сто тисяч) американських доларів США, що відповідно до повідомлення НБУ від 11.08.2016 року за курсом 24,81 складає 2\~481 000,00 грн., з яких: - заборгованість за основною позикою у сумі 100 000 доларів США; - судовий збір в розмірі 6 890 грн. 12 жовтня 2016 від [PERSON] надійшла заява в якій він відмовляється від своїх позовних вимог до ТОВ «ОЛІМПІЯ-О», в решті позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], як фізичною особою укладений Договір позики про надання останній грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США (далі позика) строком з 01 жовтня 2015 року до 01 березня 2016 року. В якості забезпечення Договору позики, 01 жовтня 2015 року між ПП «ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» та Позивачем укладено Договори поруки, згідно з п. 1.1. якого, ПП "ПОДІЛЛЯ", ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» поручалися перед Позивачем за виконання обов'язку фізичною особою [PERSON] щодо повернення позики у сумі 100 000 (ста тисяч) доларів США Позивачу. Відповідно п. 1.2. цього Договору, у випадку порушення [PERSON] обов'язку за основним Договором ПП "ПОДІЛЛЯ", ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» відповідають перед Позивачем солідарно. В обумовлені строки Позичальник своїх зобов'язань по поверненню суми позики не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором позики в загальному розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США. Пред'являючи позов про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів, позивач керувався положеннями ЦК України щодо солідарної відповідальності боржника та поручителя перед кредитором. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву від 12.10.2016 року, згідно якої відмовляється від своїх позовних вимог відносно ТОВ «ОЛІМПІЯ-О», в іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 01.10.2015 року було укладеного договір позики у простій письмовій формі. Відповідно до умов договору позики від 01.10.2015 року, Позичальник отримав позику у сумі 100 000 дол. США. Відповідно до умов договору позики Позичальник взяв на себе зобов'язання після закінчення строку договору позики повернути позивачу позику до 01.03.2016 року. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 цього ж Кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З метою забезпечення виконання договору позики, 01.10.2015 року між [PERSON], ПП«Поділля», ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» було укладено договори поруки, відповідно до яких ПП «Поділля», ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» поручилися перед Позивачем за виконання обов'язку фізичною особою [PERSON] щодо повернення позики у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США. Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачка [PERSON] суму боргу в обумовлений договором строк не повернула. Як встановлено судом сума основного боргу [PERSON] перед позивачем складає 100 000 доларів США. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 11.08.2016 року НБУ встановлено офіційний курс гривні до долара США 24,81 гривень за 1 долар США. Таким чином, сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідачів, як солідарних боржників на користь позивача, складає 2\~481 000 грн. (100 000 х 24,81). У судовому засіданні знайшла своє підтвердження заборгованість відповідачів перед позивачем солідарно у сумі: заборгованість за основною позикою у сумі 100 000 доларів США, що за курсом 24.81 відповідно до повідомлення НБУ від 11.08.2016 року складає 2\~481 000,00 (два мільйони чотириста вісімдесят одна) гривня 00 коп. та має бути сплачена відповідачами солідарно на користь позивача. 12.10.2016 року [PERSON] до суду надав заяву з якої вбачається, що він відмовляється від своїх вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики від 01.10.2015 року в частині солідарного боржника ТОВ «ОЛІМПІЯ-О». Суд прийняв таку відмову Позивача від стягнення заборгованості за договором позики від 01.10.2015 року в частині солідарного боржника ТОВ «ОЛІМПІЯ-О» відповідно до договору поруку від 01.10.2015 року. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача судових витрат, суд, у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів на користь позивача підлягає стягенню судовий збір у розмірі 6 890 грн. в рівних часках, оскільки відповідно до цивільно процесуального законодавства не передбачена можливість стягнення судового збору в солідарному порядку.

Outcome: partial