Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98", Романівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Романівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту та заборону відчуження з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2004 року накладено арешт на залізничні колії довжиною 470 м та підїзні автодороги довжиною 950 м по вулиці Привокзальній, 70 в с.Разіно Романівського району Житомирської області (колишня власність ВАТ «Агро-Случ»), що належали йому, [PERSON], жителю [INFO] з забороною їх відчуження та демонтажу. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначено, що обєктом обтяження виступають не тільки залізничні колії на підїзні дороги, а і невизначене майно, тобто все майно, яке в нього було тоді, а також обтяження перейшло і на все майно, що є у його власності на даний час, запис про що внесено Романівською державною нотаріальною конторою Житомирської області. Вказує на те, що про таке обтяження йому нічого не було відомо, а лише після отримання відомостей з державного реєстру заборон відчуження об'єктів на нерухоме майно при звернені до Шепетівської міської державної нотаріальної контори для реєстрації правочину щодо належного йому нерухомого майна. На підставі вищевикладеного просить зняти арешт із нерухомого майна з об'єктом обтяження: невизначене майно, що належить на праві власності [PERSON], проживаючого за адресою: [INFO], що зареєстрований Романівською державною нотаріальною конторою 27.12.2004 року за №1573813 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2004 року про арешт майна з забороною відчуження та демонтажу, виключивши вказаний реєстраційний запис №1573813 від 27.12.2004 року про арешт нерухомого майна [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, ствердивши обставини, на які позивач посилається у позовній заяві. Представник відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Представник відповідача - Романівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, завідувач державної нотаріальної контори [PERSON] до початку судового засідання подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, заперечень проти позову немає. Представник Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходиться розписка про вручення поштового відправлення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом вставновлено, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2004 року накладено арешт на залізничні колії довжиною 470 м та підїзні автодороги довжиною 950 м по вулиці Привокзальній, 70 в с.Разіно Романівського району Житомирської області (колишня власність ВАТ «Агро-Случ»), що належали йому, [PERSON], жителю [INFO] з забороною їх відчуження та демонтажу. Ухвала набрала законної сили 03 січня 2015 року. Як вбачається з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, обєктом обтяження виступають не тільки залізничні колії на підїзні дороги, а і невизначене майно. З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні встановлено, що у звязку з накладенням заборони відчуження невизначеного майна, позивач [PERSON] не має змоги ніяким чином вчиняти дії щодо реалізації свого права власності. Відповідно до довідки Шепетівської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №611/01-16 від 26.06.2017 року, посвідчити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] неможливо у звязку з тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27 грудня 2004 року Романівською державною нотаріальною конторою Житомирської області на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 17 грудня 2004 року накладено арешт на невизначене майно [PERSON]. У відповідності до\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~судові витрати по справі, залишити по фактично понесених сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved