Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду в особі Кримського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа ПАТ «Кредитпромбанк» Херсонська філія, про звернення стягнення на предмет договору застави транспортного засобу №76-07Ф/01 від 28 серпня 2007 року автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів, початкову ціну встановити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета договору застави транспортного засобу №76-07Ф/01 від 28 серпня 2007 року задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 76-07Ф від 28 серпня 2007 року у загальній сумі 48929,92 доларів США, що складає за курсом Національного Банку України на 06 серпня 2013 року 391096,85 грн. та складається з наступного: Прострочена заборгованість за кредитом - 38080,00 доларів США, що складає 304373,44 грн. + прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4531,78 доларів США, що складає 36222,52 грн. + залишок пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5646,20 доларів США, що складає 45130,07 гривень + залишок пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом - 671,94 доларів США, що складає 5370,82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 76-07Ф. За умовами кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит на придбання автомобіля Lexus LS460 в сумі 59000 доларів США, терміном повернення по 27 серпня 2014 року із сплатою 13.5% річних. В забезпечення умов виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 76-07Ф/01 від 28 серпня 2007 року, предмет застави автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. З травня 2009 року [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору № 76-07Ф від 28 серпня 2007 року, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом не викопував, у зв'язку із чим банк був вимушеним звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим від 21 травня 2010 року, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь банку 327835,74 грн. В подальшому виявилось, що [PERSON], без погодження з банком, як заставодержателем, здійснив відчуження заставного автомобіля Lexus LS460, [PERSON], яка падала його в заставу ВАТ «Кредитпромбанк». 13 грудня 2011 року автомобіль Lexus LS460 було реалізовано з публічних торгів відповідачу [PERSON] (Протоко, №0111292 по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна). Станом на 06 серпня 2013 року у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору №76-07Ф від 28 серпня 2007 року, невиконанням [PERSON], [PERSON] рішення Центрального районного суду м. Сімферополь, заборгованість перед Банком складає 48929.92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 серпня 2013 року становить 391096,85 грн. Вважає, що у відповідності до положень діючого законодавства, банк має право звернути стягнення на вказаний автомобіль у зв'язку із чим просить задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» - Жало В.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні з мотивів викладених в позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що вказаний автомобіль було придбано з публічних торгів під час реалізації предмету застави, у непридатному для експлуатації стані, він був після ДТП, а на даний момент вказаний автомобіль повністю відновлений. Представник ПАТ «Кредитпромбанк» Херсонська філія в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. причин своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Стаття 213 ЦПК України вимагає від суду повно та всебічно з'ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити всі докази в їх сукупності. Судовим розглядом встановлено, що 28 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 76-07Ф. За умовами кредитного договору № 76-07Ф від 28 серпня 2007 року, Банк надав відповідачу [PERSON] кредит на придбання автомобіля Lexus LS460 в сумі 59000 доларів США, терміном повернення по 27 серпня 2014 року зі сплатою 13.5% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 76-07Ф/01 від 28 серпня 2007 року, предмет застави є автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. З травня 2009 року [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору № 76-07Ф від 28 серпня 2007 року, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом не викопував. Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополь АР Крим від 21 травня 2010 року, з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ВАТ «КБ «Хрещатик» в особі Кримської філії ВАТ «КБ «Хрещатик» 327835,74 грн. [PERSON], в 2007 році, без погодження з банком, як заставодержателем, здійснив відчуження заставного автомобіля Lexus LS460, [PERSON] 19 вересня 2007 року [PERSON] уклала з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір, та отримала кредит у сумі 99000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 19 вересня 2007 року, [PERSON] будучи власником автомобіля Lexus LS460, у забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, уклала з ВАТ «Кредитпромбанк» договір застави. Предметом застави є автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 11 листопада 2009 року з [PERSON] стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 720213 грн. 38 коп. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 13 грудня 2011 року, в межах процедури виконавчого провадження, на публічних торгах, реалізовано автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], за ціною 89000 грн., [PERSON] ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Кримського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» в своєму позові просить звернути стягнення на предмет договору застави транспортного засобу №76-07Ф/01 від 28 серпня 2007 року автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом реалізації його з прилюдних торгів, початкову ціну встановити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета договору застави транспортного засобу №76-07Ф/01 від 28 серпня 2007 року задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором № 76-07Ф від 28 серпня 2007 року у загальній сумі 48929,92 доларів США, що складає за курсом Національного Банку України на 06 серпня 2013 року 391096,85 грн. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. З матеріалів цивільної справи та пояснень осіб, що були надані в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Lexus LS460 темно сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], [PERSON] продано [PERSON] до відповідної реєстрації заборони вчинення таких дій, у зв'язку із чим ДАІ прийняло таку угоду та здійснило відповідну реєстрацію, в подальшому автомобіль було передано у заставу та реалізовано в примусовому порядку на прилюдних торгах на підставі рішення суду. При цьому, як зазначають самі сторони реєстрація відчуження, договір застави укладений [PERSON], рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави (спірного автомобіля), а ні публічні торги з продажу вказаного автомобіля ніхто не оскаржував. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] придбав спірний автомобіль на публічних торгах, про існування будь яких обтяжень щодо вказаного автомобіля не знав, публічні торги в установленому порядку недійсними не визнавалися, він є добросовісним набувачем. На підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні заявлених ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Кримського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 572, 589, 590 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed