Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Народний кредит» [PERSON] у травні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2017 року між кредитною спілкою «Народний кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №376-2-1591-100. Відповідно до договору [PERSON] отримав кредит у сумі: 4000 гривень терміном на дванадцять місяців з дати отримання кредиту.Відповідно з п.3.1. Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 59% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, не здійснив жодної проплати за кредитом. Також з боржником проводилась робота по вжиттю заходів досудового врегулювання спору, так 28.03.2018 року, боржнику був направлений лист та наданий строк для погашення заборгованості, але боржник даний лист проігнорував та ніяких дій для погашення заборгованості не прийняв. У зв'язку з не виконанням графіку погашення кредиту, який є невід' ємною частиною договору, у відповідача склалася заборгованість, яка станом на 22.05.2018 становить: 5137,98 грн. та складається з 4000,00 грн. заборгованість по кредиту;1137,98 грн. заборгованість по відсотках. В забезпечення кредиту [PERSON] було укладено договір застави майна від 27.11.2017, в який входять наступні речі: відеокамера; холодильник; диван-кровать; телевізор; мобільний телефон «LG». Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з [PERSON] борг у сумі 5137,98 грн. на користь кредитної спілки "Народний кредит". Ухвалою суду від 31.05.2018 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечив, розмір заборгованості не оспорив, пояснив, що не сплачував згідно з графіком суму кредиту та відсотків через сімейні проблеми та скрутне матеріальне становище. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів. Судом установлено, що 27.11.2017 року між Кредитною спілкою "Народний кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір №376-1591-100, за умовами якого відповідачем були отримані кошти у розмірі 4000 грн., терміном на дванадцять місяців з дати отримання кредиту зі сплатою 59 % річних від суми залишку (а.с.5,6-7). Відповідно до пункту 2.4. Кредитного договору №376-1591-100 позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Загальна вартість кредиту для відповідача згідно з дотатком № 1 до Кредитного договору №376-1591-100 склала 5263,52 грн., у тому числі 4000 грн. кредит, 1263,52 грн. відсотки. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позивачем та [PERSON] був укладений договір застави від 27.11.2017 року відповідно до якогоБова А.В. передав у заставу позивачу для забезпечення кредиту належне на правівласності майно: кольоровий телевізор; відеокамера; холодильник; диван - кровать; мобільний телефон «LG». Дане майно забезпечує погашення кредиту, плату за його користування, всіх стягнень, передбачених договором, а також витрати повязані з реалізацією предмета застави та відшкодування майнової шкоди. Заставлене майно оцінюється сторонами на суму 3875 грн. (а.с.11). Статтями 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України.Договір є обовязковим для виконання сторонами. Позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав, оскільки [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 4000 грн, що підтверджується письмовою заявою відповідача (а.с.5). Згідно\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частиною 1\~статтею 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що через неналежне виконання [PERSON] Васильовичемвзятих на себе зобовязань, станом на 22.05.2018 року, утворилась заборгованість за кредитним договором № 376-2-1591-100 від 27.11.2017 року, розмір якої складає 5137,98 грн., з яких 4000 грн. основний борг, 1137,98 грн. сума процентів за користування кредитом. Формула розрахунку процентів за користування кредитом 4000, 00 * 59 % /365 днів * 176 днів = 1137,98 грн. (а.с.14). На адресу відповідача позивач надсилав лист з вимогою негайно сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору (а.с.13). Відповідно до пункту 5.4 Кредитного договору № 376-2-1591-100 Кредитодавець має право: вимагати від позичальника виконання ним умов Договору; вимагати від позичальника укладання договору щодо забезпечення виконання зобовязання Позичальником перед Кредитодавцем за цим Договором; вимагати достроково повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї з зазначених обставин: а) у разі порушення позичальником встановленого цим договором обовязку цільового використання кредиту; б) затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці. Крім того, частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач допустив затримання сплати частини кредиту та процентів більше, ніж на один календарний місяць, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а з відповідача слід стягнути всю суму кредиту та відсотків станом на 22.05.2018 року. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1762,00 грн. судового збору.

Outcome: approved