Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Свій позов\~обгрунтовує тим,\~що в\~провадженні ДІМ\~Дрогобицького МВ\~ГУМВСУ у\~Львівській області\~Максимича І.М.\~перебували матеріали\~кримінального провадження\~про відмову\~у порушенні\~кримінальної справи\~від 31.03.2011\~року по\~факту крадіжки\~каналізаційних труб\~бувших в\~експлуатації вартістю\~67\~грн.\~гр. [PERSON] \~Дана справа\~була закрита\~за малозначністю\~спричиненої шкоди.\~В провадженні\~ДІМ Дрогобицького\~МВ ГУМВСУ\~у Львівській\~області Максимича\~І.М.\~перебували матеріали\~кримінального провадження\~про відмову\~у порушенні\~кримінальної справи\~від 21.04.2011\~року по\~факту крадіжки\~пластикового каналізаційного\~коліна (\~60\~градусів )\~діаметром 110\~мм становить\~9\~грн.\~В провадженні\~ДІМ Дрогобицького\~МВ ГУМВСУ\~у Львівській\~області Максимича\~І.М.\~перебували матеріали\~кримінального провадження\~про відмову\~в порушенні\~кримінальної справи\~від 20.05.2011\~року по\~факту викрадення\~каналізаційної труби\~вартістю 45\~грн.\~гр. [PERSON] \~Дана справа\~була закрита\~за малозначністю\~спричиненої шкоди.\~Загальна шкода\~завдана [PERSON] \~по факту\~крадіжки у\~2011\~році майна\~складає:\~121\~грн.\~Крім того,\~в провадженні\~слідчого СВ\~Дрогобицького МВ\~ГУМВСУ у\~Львівській області\~Мачишина Н.М.\~перебували матеріали\~кримінального провадження\~№1201350110001172\~від 04.06.2013\~року за\~ознаками кримінального\~правопорушення передбаченого\~ч.1\~ст.185\~КК України\~по факту\~крадіжки належного\~йому майна,\~а саме:\~металевого поруччя\~(двох\~фрагментів)\~загальною вартістю\~95\~грн.,\~автоматики безпеки\~АПОК-20\~із газового\~котла КЧМ-2М\~вартістю 95\~грн.\~Згідно постанови\~слідчого Мачишина\~Н.М.\~від 29.07.2016\~року встановлено,\~що формально\~в даних\~кримінальних правопорушень\~містяться ознаки\~злочину,\~однак через\~малозначність не\~становлять суспільної\~небезпеки.\~Тобто встановлено\~факти винуватості\~особи,\~яка скоїла\~правопорушення \~відповідача.\~Винність особи,\~яка скоїла\~правопорушення доведено,\~однак справа\~була закрита\~через малозначність\~на підставі\~п.2\~ст.284\~КПК України.\~Згідно до\~п.1\~ст.1166\~ЦК України\~встановлено,\~що майнова\~шкода завдана\~майну фізичної\~особи відшкодовується\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала.\~Особою,\~яка вчинила\~свідомі винні\~дії з\~розкорочення автоматики\~-\~це [PERSON] .\~У відповідності\~до ч.І\~ст.128\~КПК України,\~особа,\~якій кримінальним\~правопорушенням або\~іншими суспільно\~небезпечними діями\~завдано майнової\~та/або\~моральної шкоди,\~має право\~під час\~кримінального провадження\~до початку\~судового розгляду\~пред`явити\~цивільний позов\~до підозрюваного,\~обвинуваченого або\~до фізичної\~чи юридичної\~особа,\~яка вчинила\~суспільно небезпечне\~діяння. Внаслідок протиправних дій [PERSON] , який у липні 2010 року та 20 серпня 2011 року викрав належне йому майно, а саме: металеве поруччя (два фрагменти) та автоматику безпеки АПОК-20 із газового котла КЧМ-2М, галогенний прожектор з лампочкою він був позбавлений можливості володіти та користуватися належним майном. З моменту вчинення крадіжки і по даний час [PERSON] чи інша фізична особа чи юридична особа за його згодою не відшкодували йому як потерпілому, шкоду. Тому за захистом своїх прав він змушений звертатись до суду. Просить стягнути на його користь заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак від нього поступила заява, в якій він вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] та адвокат Саган О.Р. в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача та адвоката Саган О.Р. на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимоги слід відмовити з таких міркувань. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем [PERSON] представлено як доказ копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011р., від 21.04.2011р., від 31.03.2011р., однак аналізуючи представлені письмові документи, суд не вбачає в діях відповідача [PERSON] ознаки злочину, передбаченого ст.185 КК України, оскільки не було факту заподіяння істотної шкоди фізичній особі та дії останнього не представляють суспільної небезпеки для суспільства, а для беззаперечної вимоги є встановлення факту винуватості особи. Крім того, судом взято до уваги той факт, що відповідно до\~ст.60\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ст.ст.\~1166,\~1192 ЦК України\~шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року N6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За правилами\~ст.212 ЦПК України\~жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до приписів вимог ст. ст.\~77, 78, 80, 81 ЦПК України\~засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів, які мають значення для справи. За загальними положеннями \~ЦПК України\~обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Відповідно до ч.1\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. А також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з\~ст.1166 ЦК України\~шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, суд приймає до уваги, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди; тобто саме відповідач має доводити відсутність своєї вини у завданні шкоди. \~ \~Крім того,\~судом взято\~до уваги\~той факт,\~що в\~якості письмового\~доказу щодо\~розміру спричиненої\~шкоди дослідження\~з оцінки\~збитків та\~визначеності вартості\~ викраденого\~ майна\~потерпілого,\~зокрема позивача\~ [PERSON] ,\~слід було\~призначати ряд\~експертиз або\~замовляти експертне\~будівельно-технічне\~дослідження,\~головною умовою\~якого є\~те,\~що експерт,\~який проводить\~експертизу або\~дослідження,\~має свідоцтво\~судового експерта\~Міністерства Юстиції\~України на\~здійснення даного\~виду дослідження,\~або у\~спеціалізованій організації,\~яка займається\~складанням кошторисної\~документації,\~в обов`язковому\~порядку наявна\~відповідна ліцензія,\~або у\~спеціаліста,\~який також\~має відповідну\~кваліфікацію,\~є необхідні\~дозвільні документи,\~а \~відтак посилання\~ позивача\~на факт\~скоєння \~крадіжки належного\~йому майна,\~зокрема металевого\~поруччя (\~два фрагменти)\~та автоматику\~безпеки АПОК-20\~ із\~газового котла\~КЧМ-2М,\~галогенного прожектора\~з лампочкою,\~є голослісним\~та не\~знайло свого\~підтвердження в\~судовому засіданні,\~а відтак\~суму майнової\~шкоди,\~яку вказано\~позивачем [PERSON] \~також не\~слід брати\~до уваги. Такі обставини, виходячи з диспозитивності судового процесу, свідчать про неналежність наданих позивачем доказів усупереч вимогам\~ст.1192 ЦК України. У ч.2\~постанови N11\~Пленуму Верховного\~Суду України\~від 29.12.76\~року "Про\~судове рішення" роз`яснено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду судове рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому виноситься рішення. Сторонам судом роз`яснювалися наслідки вчинення та не вчинення певних процесуальних дій, в тому числі і право заявити клопотання про призначення відповідних судової експертиз, тощо. Аналізуючив викладене, суд приходить до переконання, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, позивачем [PERSON] в достатній мірі не подано всіх належних доказів по справі, які б свідчили про наявне, а подані докази, зокрема копії Постанов про відмову в порушенні кримінальної справ від 20.05.2011р., від 21.04.2011р., від 31.03.2001р., копії квитанцій та копії товарних чеків, тощо, на які останній посилається як на підставу визначення розміру матеріального збитку, не можуть бути доказом, оскільки не свідчать про незалежну оцінку розміру збитку, а відтак в задоволені заявлених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed