Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року, у зв»язку з чим станом на 01.11.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 40058 грн. 86 коп., яку просить стягнути. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 27.02.2019 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON], відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою про отримання. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України. Від відповідача [PERSON] в зазначений строк надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між ним та банком 25.06.2007 дійсно було укладено кредитний договір №DNJ0GK00000129, за яким позивач зобовязався надати кредитні кошти строком на 20 років на період з 25.06.2007 року по 25.06.2027 року, включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 50000 грн. В договорі був визначений період оплати та розмір щомісячного платежу у сумі 807 грн. 03 коп., що складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди та комісії. Окрім тго, в забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та ним 25.06.2007 року укладено іпотечний договір №DNJ0GK00000129, який був посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4273. За умовами вказаного іпотечного договору було передано належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме 2-х кімнатну квартиру розташовану за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Валявко (нині вул. Рудна) буд.№3 кв.№11 та шлакоблочний сарай №111. В цей же день було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Він свої зобовязання за довором виконував своєчасно та сплачував обовязкову частку у рахунок виконання кредитних зобовязань. При цьому, розмір щомісячного платежу будь якими додатковими угодами або договорами не змінювався з часу його укладання. З 2009 року позивач із незрозумілих йому підстав почав вживати незаконні дії щодо позбавлення його нерухомого майна у вигляді предмету іпотеки - вказаної у позові двокімнатної квартири, або ж стягнення надлишково нарахованих сум. Так,\~у квітні\~2009\~року позивач\~звернувся до\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровської\~області з\~позовною заявою\~про звернення\~стягнення на\~квартиру [ADDRESS]\~продажу предмету\~іпотеки ЗАТ\~КБ «ПриваБанк»\~з укладанням\~від імені\~відповідача договору\~купівлі-продажу\~будь-яким\~способом з\~іншою особою-покупцем,\~з отриманням\~витягу з\~Державного реєстру\~прав власності,\~а також\~наданням ПриватБанку\~всіх повноважень,\~необхідних для\~здійснення продажу\~у рахунок\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року. Як підтверджено у судовому рішенні, що постановлено 05.08.2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, з липня 2007 року по березень 2009 року ним було сплачено позивачу щомісячно суми обумовлені в договорі, а всього 17321,18 грн., при необхідних 16947,63 грн. У зв'язку з визнанням виконання мною умов договору рішенням суду від 05.08.2009 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено. Рішення набрало законної сили. У листопаді\~2014\~року позивач\~знову безпідставно\~та з\~надуманих ним\~причин,\~повторно звернувся\~до Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~з позовною\~заявою про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки в\~рахунок погашення\~заборгованості за\~укладеним між\~сторонами по\~справі кредитним\~договором №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року. Судом, ухвалою від 25.05.2016 року, було закрито провадження у даній справі, оскільки рішення по справі між сторонами про той самий предмет із тих самих підстав набрало законної сили. Рішення набрало законної сили. У квітні 2017 року йому стало відомо, що позивачем у порушення умов вищезазначених кредитного, іпотечного та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, порушення вимог чинного законодавства України вчинено незаконні дії, внаслідок яких було здійснено перехід права власності за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо предмету іпотеки та належної йому на праві приватної власності двокімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та шлакоблочного сараю №111. Незаконні дії позивача були ним оскаржені до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у справі № 176/625/18 задоволено позовну заяву, подану мною до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за звернення банку. Предмет іпотеки у вигляді квартири та сараю було зареєстровано за мною, зі стягненням з винних сторін, приватного нотаріуса та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», судових витрат. Дане рішення АТ КБ «ПриватБанк» було оскаржено, проте постановою Дніпровського апеляційного суду він 22.11.2018 року рішення суду залишено без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення. Рішення набрало законної сили. Пунктом 7 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя встановлено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким передбачено передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. У разі набуття іпотекодержателем предмету іпотеки у власність припиняється основне зобовязання і будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними. Таким чином, до постановления рішення у цивільній справі №176/625/18 Жовтоводським міським судом за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки і його основні зобовязання за кредитним договором рахувалися виконаними у повному обсязі. Після постановления\~судового рішення\~від 31\~травня 2018\~року у\~справі №176/625/18,\~яким скасовано\~державну реєстрацію\~нерухомого майна\~за АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~та прийняття\~рішення про\~повернення нерухомого\~майна,\~що є\~предметом іпотеки,\~він продовжив\~сплачувати кошти\~на користь\~позивача.\~Так,\~ним на\~користь позивача\~було сплачено:\~22.08.18р.\~-\~1000\~грн.,\~21.09.18р.-\~1000\~грн.,\~24.10.18\~-\~1000\~грн.,\~22.11.18\~-\~1000\~грн.,\~22.12.18\~-\~1000\~грн.,\~23.01.19\~-\~1000\~грн.,\~22.02.19\~-\~1000\~грн.\~Таким чином,\~ним у\~повному обсязі\~виконуються умови\~укладеного кредитного\~договору від\~25.06.2007\~року №DNJ0GK00000129, а тому підстав для задоволення позовних вимог позивача не має. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником якого є позивач) як кредитодавцем з одного боку та [PERSON] як позичальником з іншого з 25.06.2007 року укладений договір кредитування № DNJ0GK00000129, згідн якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 59000 грн. на термін до 25.06.2027 року. В свою чергу відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому цим договором. Проте відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконував, у звязку із чим станом на 01.11.2018 року має заборгованість, яка складається з наступного: 4421 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом; 33491,91 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). 1895,66 грн. - штраф (процентна складова). Загальна заборгованість\~за кредитним\~договором №\~DNJ0GK00000129\~від 25.06.2007\~року складає\~40058,86 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 6-12). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~ \~ \~ \~Дані положення кореспондуються з умовами укладеного між сторонами договору № DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року. Докази, які надані відповідачем до відзиву на позовну заяву, підтверджують лише факт часткового виконання ним своїх зобовязань за даним кредитним договором. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитним договором зобов'язання, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування , є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOTM7B1WL1 від 27.12.2018 року (а.с. 2). У звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved