overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.03.2011 року по 01.01.2020 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 24531,23 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією договору про надання послуг. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.03.2014 року по 31.12.2019 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 44782,67 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.05.2014 року по 01.05.2018 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 105848,33 грн., з яких відповідачі сплатили 18883,67 грн. Таким чином, залишився несплачений борг в сумі 86964,66 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі. Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Гречиха С.Ю. до суду не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за відсутністю його та відповідачки. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією договору про надання послуг, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.10.2015 року по 01.01.2020 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 27202,09 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією договору про надання послуг, копією статутних документів Концерну. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 19639,61 грн., з яких відповідачі сплатили 8376,75 грн. Таким чином, залишився несплачений борг в сумі 11262,86 грн. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Сторони до суду не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача на задоволенні позову наполягав. Відповідачі позов визнали повністю, суду заперечень не надали. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.10.2017 року по 01.02.2021 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 49 533 грн. 31 коп. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою недопущення порушення прав відповідачів на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подали. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання. В позові зазначає, що згідно п. 2.1 Статуту Концерну "Міські теплові мережі" основною метою його діяльності є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Позивач у період з 01.11.2015 року по 01.01.2021 року надав відповідачам послуги у приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 61856 грн. 59 коп. Пунктом 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальну шкоду Концерну. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою, проте конверти були повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання». За змістом ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З метою недопущення порушення прав відповідачів на подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, тощо, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено повідомлення про розгляд даної цивільної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подали. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 24 січня 2020 року представник позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - адвокат Буляндра Х.В. звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства - Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого покликалася на те, що 22 листопада 2018 року близько 06 години 30 хвилин поблизу будинку № 48-А на вулиці Шевченка у селі Скнилові Пустомитівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій [PERSON] , керуючи мікроавтобусом марки «Мерседес 208», реєстраційний номер [NUMBER] здійснив наїзд (переїзд) на лежачого пішохода [PERSON] , [INFO] , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Загибеллю потерпілого [PERSON] внаслідок вищезазначеної ДТП, близьким родичам останнього, а саме позивачам як дружині, синові та дочці завдано матеріальної та моральної шкоди. Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області полковника поліції Саса М.В. про закриття кримінального провадження від 27.02.2019р., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000608 від 22.11.2018р. - закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях [PERSON] , [INFO] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Оскільки, на підставі ч. 5 ст. 1187 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди виник у [PERSON] як заподіювача шкоди незалежно від наявності вини, а його цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ АСК «Скарбниця», поліс ОСЦПВВНТЗ № АМ/2879227, строк дії з 15.02.2018р. до 14.02.2019р, і обов`язок щодо відшкодування завданої Позивачам шкоди згідно із ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладається на Відповідача як страховика, то останньому було подано відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, а саме три заяви про страхове відшкодування за вхідними номерами 724, 725, 726 від 20.11.2019р. із вказаними у них додатками на загальну суму в межах мінімуму з відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого (п. 27.2. ст. 27 Закону), ліміту з відшкодування моральної шкоди (п. 27.3. ст. 27 Закону) та витрат на поховання (п. 27.4. ст. 27 Закону) - 182 904,00 грн. Проте, листами за вих. №08, вих. №09 та вих. №10 від 14 січня 2020 року Страховик, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] не настала, оскільки, в діях останнього не встановлено порушень вимог ПДР України та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

КП " Вуглик " Горлівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4 734,30 грн., 3% річних у сумі 202,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 04,06 грн.. Свої вимоги обґрунтувало тим , що КП "Вуглик" поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру [ADDRESS] , де проживає відповідач . Останній отримує це тепло , але надані послуги не оплачує і станом на 01.12.2013 року має заборгованість яка утворилась за період з 01.04.2011 року по 01.09.2013 рік у вище означеній сумі. Представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи в її відсутності , проти ухвалення заочного рішення не заперечувала . Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача , повідомленого про час та дату судового засідання , стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Згідно розрахунку боргу заборгованість відповідача за період з квітня 2011 року по вересень 2013 року у сумі 4 734,30 грн. Відповідно до ст.. 621 ч.2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховані відповідачу 3% річних в сумі 202,00 грн., та інфляційні нарахування в сумі 04,06 грн.. Відповідач не надав заперечень проти розрахунку позивача . Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності . Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги є обов'язковою та повинна проводитись своєчасно . Відповідно до ст.ст. 319 ч.4, 322,360 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить . Відповідно ст.. 625 ч.2 ЦК України боржник ,який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Таким чином , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки є законними та обґрунтованими . На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 614, 615, 625, 714 ЦК України ,

Outcome: approved