Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області, [PERSON] районної ради Запорізької області, треті особи: Відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації Запорізької області, Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, [PERSON] (директор КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області), про поновлення строку звернення до суду, визнання процедури звільнення такою, що проведена з порушенням вимог законодавства, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 2006 року він займав посаду в КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області на посаді вчителя фізичної культури. 26.09.2017 директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] був виданий наказ №23-к «Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області. 26.09.2017 він був ознайомлений з даним наказом, на його зворотній стороні він висловив незгоду з ним та вимогу в забезпеченні працевлаштування за фахом згідно з дипломом та кваліфікаційною категорією. 17.11.2017 директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] був виданий наказ №26-к «Про звільнення [PERSON]І.», на підставі якого він звільнений 27.11.2017 з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Копію наказу він отримав 27.11.2017, зазначивши на наказі, що проти скорочення він заперечує та вимушений звернутись до суду. Не погоджуючись зі звільненням, він 21.12.2017 письмово звернувся до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, на що 25.01.2018 отримав відповідь від 24.01.2018 за підписом директора [PERSON] В ній було зазначено, що під час здійснення директором закладу загальної середньої освіти заходів у звязку із звільненням працівників та ознайомленням їх з наказом про звільнення йому було надано персональне попередження про звільнення у звязку із ліквідацією відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України, яке повинно містити інформацію щодо усіх вакантних посад з урахуванням його освіти. На підставі п.п.4.13 п.4 рішення сесії [PERSON] районної ради Запорізької області від 19.09.2017 №3 «Про припинення шляхом ліквідації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеню» [PERSON] районної ради Запорізької області», на ліквідаційну комісію покладений обовязок забезпечити працевлаштування працівників даного закладу загальної середньої освіти згідно з вимогами чинного законодавства. Директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» отримувались письмові відповіді від відділу освіти [PERSON] РДА та «НВК «Єлисеївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад [PERSON] районної ради Запорізької області про відсутність вакансій вчителя фізичної культури у [PERSON] районі. Але письмові підтвердження того, що його особисто інформували про дії адміністрації закладу освіти щодо подальшого працевлаштування на посаду вчителя фізичної культури, відсутні. Також повідомлено, що станом на 17.01.2018 вакансії вчителів фізичної культури у районі відсутні, тому з питання подальшого працевлаштування рекомендовано самостійно особисто звертатись до керівництва закладів загальної середньої освіти Приморського району або до районної служби зайнятості. Вважає, що процедура його звільнення проведена з грубим порушенням законодавства України про працю, є незаконною, внаслідок він позбавлений гарантованого Конституцією права на працю. Тому він наполягає на виплаті йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Одночасно він заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду, він його пропустив з поважних причини, оскільки копія наказу йому була вручена 27.11.2017, тому останнім днем спливу місячного строку звернення до суду було 27.12.2017. Також при отриманні копії наказу він зазначив на наказі, що не згоден з ним, має намір звертатись до суду. Намагаючись реалізувати своє право на судовий захист, але не маючи юридичної освіти і не розбираючись в тонкощах законодавства, він 28.11.2017 звернувся до Бердянського центру з надання правової допомоги. При підготовці документів для звернення до суду, він намагався в поза судовому порядку вирішити дане питання, звернувшись 21.12.2017 з відповідним зверненням до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, на що відповідь отримав 25.01.2018. Просить: 1) визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити даний строк; 2) визнати процедуру (порядок) його звільнення з посади вчителя фізичної культури, у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» Примосрької районної ради Запорізької області, проведену на підставі наказу, виданого директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області [PERSON] від 17.11.2017 №26-к згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, неправильною, тобто такою, що проведена з грубим порушенням вимог діючого законодавства; 3) скасувати наказ №26-к від 17.11.2017 «Про звільнення [PERSON]І.», виданий директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області [PERSON], та поновити його на займаній посаді (у разі неможливості поновлення у звязку із ліквідацією останнього закладу на момент винесення рішення суду забезпечити працевлаштування згідно з вимогами законодавства; 4) виплатити йому заробітну плати за час вимушеного прогулу за період з 27.11.2017 і до моменту прийняття рішення суду, яка станом на 20.03.2018 розрахована за 84 робочі дні і становить 23486,40 грн. та розмір якої визначений виходячи із розміру середнього заробітку згідно виплат за останні два календарні місяці роботи, що передували дню звільнення з роботи (а.с.24-26). У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що з 2006 року він займав посаду в КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області на посаді вчителя фізичної культури. 26.09.2017 директором закладу був виданий наказ №23-к «Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією, в той же день він був ознайомлений з ним. Наказом директора КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» від 17.11.2017 №26-к він був звільнений 27.11.2017 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Копію цього наказу він отримав 27.11.2017. Він не згодний з цим наказом, оскільки йому не була запропонована робота, хоча робочі міста були в інших школах району. Так у січні 2018 року звільнилася посада вчителя фізичної культури в Єлисеєвській сільській школі, в Центрі зайнятості вакансія зявилася за 2 дня. Він розмовляв з директором цієї школи, показував свої документи, але йому відмовили взяти на роботу. Він не звертався з заявою про зворотне прийняття його на роботу, коли зявлялися вакантні посади, оскільки перебуває на обліку у Центрі зайнятості. Він знає, що сільські школи є самостійними юридичними особами. Він не\~погоджується з\~запереченнями відповідача КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня». Надана останнім суду його посадова Інструкція викликає у нього сумнів, оскільки його підпис стоїть тільки на останній сторінці, і він не може стверджувати, це його підпис, чи ні; вона неналежно оформлена, сторінки не пронумеровані та не прошиті. Він підтримує усе викладене в позові та його представником в судовому засіданні. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON] дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. На запереченнями відповідача пояснила, що процедура звільнення позивача проведена з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» не виконав покладені на заклад обовязки щодо порядку звільнення працівників. Крім того, [PERSON] районна рада Запорізької області є належним співвідповідачем у справі. Ці твердження обґрунтовує наступним. По-перше, згідно з п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Таке звільнення згідно з ч.2 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Аналізуючи положення цих норм та підставу його звільнення (п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України) є очевидним, що ліквідація є однією із форм змін в організації виробництва і праці. Більш того, законодавець не встановлює жодних виключень дотримання вимог законодавства при звільнення працівника саме у звязку із ліквідацією, оскільки таке звільнення допускається лише, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Тобто, розірвання трудового договору з підстав, визначених в пі ч.1 ст. 40 КЗпП України, за: наявності будь-якої із перелічених в цій статті форм змін організації виробництва і праці, в тому числі і ліквідації, можливе лише при обовязковому пропонуванні іншої роботи, тому твердження відповідача у своєму відзиві про те, що відповідач не мав можливості запропонувати йому іншу роботу у тому ж закладі через те, що КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» перебуває у процесі припинення шляхом ліквідації, є таким, що не ґрунтується на Законі. По-друге, за приписами ст. 49-2 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Аналогічна правова, позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі за № 6-40цс15. Положеннями ст.40, 49-2 КЗпП України передбачено, що однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник належно виконав ці вимоги, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його світи, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Таким чином, стверджуючи у своєму відзиві про те, що він звільнений з посади з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідач не враховує, що на момент надання мені персонального попередження про звільнення та ознайомлення з ним під підпис 26.09.2017 року, КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» навіть не мав інформації про те, чи існують будь-які вакантні посади для його подальшого працевлаштування. Комунальним закладом не надано доказів, на підставі яких можливо підтвердити той факт, що з дня попередження про звільнення до дня розірвання трудового договору йому пропонувалась робота (вакантні посади). Це підтверджує Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації в своїй відповіді від 24.01.2018, наданій на його заяву. З огляду на зазначене, при його звільненні не додержано норм законодавства, оскільки йому не було надано одночасно з попередженням про звільнення пропозиції іншої роботи, як і не надано її до моменту розірвання трудового договору, тому викладене відповідачем підлягає відхиленню. З приводу того, що у справі відповідач є неналежним, то згідно з офіційними даними ЄДРПОУ засновником КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області є саме відповідач - [PERSON] районна рада Запорізької області, рішення про ліквідацію цього закладу приймав також відповідач, і саме відповідач являється органом, який уповноважений здійснювати управління майном ліквідованого навчального закладу. Щодо твердження відповідача про передачу повноважень у сфері, зокрема, з освіти, на підставі відповідних рішень сесії [PERSON] районної ради делеговані [PERSON] РДА Запорізької області, звертає увагу, що зі змісту наданих відповідачем рішень про делегування повноважень вбачається, що [PERSON] РДА Запорізької делеговані лише повноваження, що стосуються забезпечення відповідно до законодавства розвитку усіх видів освіти (п. 1.13. рішення від 24.12.2015 №1 та п. 1.12. рішень - 23.02.2011 року №3), а не повноваження, що стосуються управління майном закладу освіти. За таких обставин твердження відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у справі також підлягають відхиленню. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області надала відзив на позов (а.с.53-55) та пояснила, що КЗ «ГЗОШ І ступеня» є самостійною юридичною особою, згідно з ст.26 ЗУ «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом, до повноважень директора школи входить призначення на посаду та звільнення з посади працівників, визначає їх функціональні обовязки. Згідно з рішенням сесії [PERSON] районної ради Запорізької області від 19.09.2017 № 3 почався процес припинення шляхом ліквідації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області. Цим рішенням зобовязано ліквідаційну комісію виконати ряд заходів щодо ліквідації закладу, у тому числі п.4.13 визначено попередити працівників закладу за два місяці до припинення шляхом ліквідації навчального закладу про їх подальше звільнення з займаних посад та забезпечите працевлаштування згідно з законодавством. Головою ліквідаційної комісії призначено директора школи [PERSON] Голова ліквідаційної комісії згідно з ч.1 ст.49-2 КЗпП України персонально попередила працівників про наступне звільнення з роботи (не пізніше ніж за два місяці), видавши наказ «Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області» від 26.09.2017 №23-к. З цим наказом позивач був ознайомлений того ж дня. Відповідно до чинного законодавства одночасно з цим попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган повинен запропонувати працівнику іншу роботу на тому\~ж підприємстві, установі, організації. Проте навчальний заклад не мав можливості запропонувати позивачу іншу роботу у тому ж закладі через те, що він перебуває у процесі припинення шляхом ліквідації. Оскільки на момент звільнення працівників у школі не могло бути вакансій у звязку з процесом ліквідації, голова ліквідаційної комісії (директор закладу), звернулася до відділу освіти [PERSON] РДА з проханням надати інформацію щодо наявних вакансій для можливого працевлаштування у навчальних закладах Приморського району вчителя фізичної культури [PERSON] з 27.11.2017 (лист від 25.09.2017 №45). На який отримано письмову відповідь, що за інформацією керівників загальноосвітніх навчальних закладів вакантних ставок вчителів фізичної культури у школах району немає (лист відділу освіти від 27.09.2017 №1001). Звернувши особливу\~увагу на\~коментар [PERSON]\~під наказом\~«Про звільнення\~працівників у\~звязку з\~ліквідацією КЗ\~«Гюнівська ЗОШ\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області» від\~26.09.2017\~№23-к\~про те,\~що він\~«вимагає працевлаштування,\~згідно з\~дипломом вчителя\~фізичної культури...»,\~голова ліквідаційної\~комісії звернулась\~з клопотанням\~до директора\~НВК «Єлисеївська\~[PERSON]\~ст.-ДНЗ»\~переглянути навантаження\~вчителя фізичної\~культури та\~можливість працевлаштування\~у даній\~школі [PERSON]\~із забезпеченням\~йому організації\~підвозу (лист\~від 10.10.2017\~№49).\~На що\~отримали відповідь,\~що вчитель,\~який займав\~посаду вчителя фізичної культури у НВК «Єлисеївська ЗОШ І-Ш ст.- ДНЗ» не дав згоду на зміну свого навантаження (лист від 13.10.2017 №215). 17.11.2017\~видано наказ\~по школі\~№ 26-К,\~в якому\~зазначено про\~звільнення вчителя\~фізичної культури\~[PERSON]\~з 27.11.2017\~у звязку\~з ліквідацією\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області на\~підставі п.1\~ст.\~40\~КЗпП України.\~(В\~той же\~день також\~звільнено директора\~школи [PERSON]\~(наказ\~відділу освіти\~від 08.11.2017\~№46-к).\~КЗ «Гюнівська\~ЗОШ І\~ступеня» не\~мав змоги\~запропонувати вчителю\~фізичної культури\~[PERSON]\~жодної вакансії,\~тому і\~у наказі\~про звільнення\~про пропозицію іншої роботи не зазначено. У звязку з цим вважає, що позивач звільнений з посади з дотриманням вимог чинного законодавства, і відповідач здійснив усі заходи, які залежали від нього для забезпечення можливості подальшого працевлаштування звільненого працівника. Крім того, згідно з законодавством директор КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня за 2 місяці до звільнення подала звітність «Інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці» до [PERSON] районного центру зайнятості населення, що дало можливість позивачу після звільнення з роботи стати на облік до [PERSON] РЦЗ та отримувати соціальну виплату по безробіттю. На підставі зазначеного, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] районної\~ради Запорізької\~області [PERSON] пояснила, що рішенням сесії [PERSON] районної ради Запорізької області від 19.09.2017 № 3 вирішено припинити шляхом ліквідації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області, зобовязано ліквідаційну комісію вжити заходи щодо ліквідації закладу, зокрема попередити працівників КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» за два місяці до припинення шляхом ліквідації навчального закладу про їх подальше звільнення з займаних посад та забезпечити працевлаштування згідно з законодавством. Статтею 105 ЦК України передбачено, що до комісії з припинення або ліквідатора переходять повноваження з управління юридичною особою. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.40,\~ч.ч.1,3\~ст.49-2\~КЗпП України26.09.2017 було складено наказ про наступне звільнення з роботи [PERSON] в звязку з скороченням його посади (п.1 ст.40 КЗпП) у звязку з ліквідацією, у строк не раніше ніж за два місяці з моменту персонального попередження працівника про його вивільнення. В той же день [PERSON] був ознайомлений з цим наказом, під розписку попереджений про наступне звільнення. КЗ не мав можливості запропонувати [PERSON] іншу роботу у тому ж закладі через те, що КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» перебуває у процесі припинення шляхом ліквідації. Позивач, посилаючись на ч.3 ст.49-2 КЗпП України не врахував те, що у разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується. 17.11.2017 складено наказ про звільнення [PERSON] з 27.11.2017 у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України. Позивач у відповіді на відзив районної ради, посилаючись на постанову судової палати у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 6-40цс 15, не звернув уваги на те, що у цьому ж рішенні суду, суд зазначив, що вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору відповідно до ч.2 ст.40, ч.3 ст.492 КЗпП України не є обовязком роботодавця. Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіту тощо. При цьому роботодавець зобовязаний запропонувати усі вакансії, що відповідають зазначеним вимога, які існують на цьому підприємств, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільняється, працював. Суд прийшов до висновку, що звільнення відбулося з дотриманням законодавства. Крім того, директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» отримано письмові відповіді про відсутність вакансій вчителя фізичної культури у [PERSON] районі (лист відділу освіту [PERSON] РДА від 27.09.2017 №1001, лист КЗ «НВК «Єлисеївська загальноосвітня школа І-111 ступенів ДНЗ» від 13.10.2017 №215. Районна рада вважає, що позивач помилково стверджує, що рада є належним відповідачем у цій справі, так як згідно з ст. 22 Бюджетного кодексу України, рішення сесії [PERSON] районної ради від 22.12.2017 № 17 «Про районний бюджет на 2018 рік» (про районний бюджет приймається на кожен рік) головний розпорядник бюджетних коштів закладу - відділ освіти [PERSON] райдержадміністрації Запорізької області. Згідно з 6.2 розділу VI Статуту КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області (далі - статут) фінансування надходить на рахунки навчального закладу і витрачається відповідно до кошторису. Відповідно до ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної ради є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату. У п.3.6 розділу III Статуту зазначено, що призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних та інших працівників школи здійснюється відповідно до законодавства України. Відповідно до ст.26 ЗУ «Про освіту» питання прийняття та звільнення працівників, а також інші питання трудових відносин та педагогічного навантаження працівників вирішує керівник закладу освіти. У разі задоволення позову рада не зможе виконати рішення суду щодо поновлення на роботі працівника та щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, так як це не є компетенцією районної ради. Також, п. 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: «якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них». Позивач у своїй позовній заяві не зазначив позовні вимоги до районної ради. Рішенням сесії [PERSON] районної ради Запорізької області від 23.02.2011 № 3 «Про делегування повноважень [PERSON] районної ради Запорізької області V1 скликання [PERSON] районній державній адміністрації» із змінами та доповненнями від 24.12.2015 [PERSON] районній державній адміністрації Запорізької області делеговані повноваження у сфері освіти, охорони, здоровя, культури і спорту, туризму. Представник третьої\~особи Відділу\~освіти [PERSON]\~районної державної\~адміністрації Запорізької\~області [PERSON] надала відзив на позов (а.с.154-159) та пояснила, що першим кроком, який було спрямовано на збереження навчального закладу з боку відділу освіти [PERSON] РДА та [PERSON] районної ради Запорізької області була реорганізація КЗ «Гюнівська ЗОШ І-ІІ ступенів» у КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» на виконання протоколу ради з питань оптимізації навчальних закладів району при [PERSON] РДА Запорізької області від 16.05.2017 № 1 та попередня мережа класів Гюнівської ЗОШ на 2017/2018 навчальний рік (рішення [PERSON] районної ради від 20.06.2017 № 28) за якою, на території села Гюнівка належна кількість дітей, які мали можливість відвідувати даний навчальний заклад у відповідно до законодавства, була відсутня. Цей стало підставою для прийняття засновником [PERSON] районною радою Запорізької області рішення від 19.09.2017 №3 про припинення шляхом ліквідації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області, за яким розпочато процедуру ліквідації юридичної особи публічного права. Створено та затверджено склад ліквідаційної комісії. Порядок припинення юридичної особи та її ліквідації регулюються ст.ст.104,105,110,111 ЦК України, відповідно до яких ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обовязків до інших осіб. Власником КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» є [PERSON] районна рада Запорізької області. Згідно з п.8.1 розділу 8 Статуту КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня», затвердженого рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області від 20.06.2017 № 28, рішення про реорганізацію, ліквідацію закладу приймає власник за рішенням сесії місцевої ради. Відомості щодо\~рішення про\~припинення юридичної\~особи публічного\~права КЗ\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області\~відповідно до\~рішення [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області\~від 19.09.2017\~№3\~внесено до\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб\~та громадських\~формувань України\~28.09.2017.\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~має статус\~-\~у стані\~припинення.\~Окремо,\~п.\~4.13\~вказаного рішення\~від 19.09.2017\~№3\~[PERSON] районною\~радою Запорізької\~області доручено\~ліквідаційній комісії\~попередити працівників\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня» за два місяця до припинення шляхом ліквідації навчального закладу про їх подальше звільнення з займаних посад та забезпечити працевлаштування згідно з законодавством. На виконання цього пункту директором навчального закладу - головою ліквідаційної комісії [PERSON] було видано наказ від 26.09.2017 № 23-к «Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області, за яким було попереджено працівників навчального закладу, а саме відповідно до п.1 даного наказу попереджено вчителя фізичної культури комунального закладу [PERSON] про наступне звільнення з 27.11.2017 у звязку з ліквідацією. З цим наказом позивач [PERSON] особисто ознайомився, про що свідчить його особистий підпис від 26.09.2017, він його підписав з зауваженнями. Наказом від 17.11.2017 № 26-к [PERSON], вчитель фізичної культури КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня», звільнений з 27.11.2017 у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги, передбаченої ст.44 КЗпП України, з яким був ознайомлений [PERSON] особисто з зауваженнями про те, що проти скорочення він заперечує, буде звертатися до суду. Позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40, 49-2 КЗпП України позивач [PERSON] був повідомлений про звільнення у звязку із ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» завчасно, у терміни, визначені законодавством, про що свідчить його підпис від 26.09.2017 про ознайомлення з наказом від 26.09.2017 №23- к «Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня»; цей наказ [PERSON] підписав з зауваженнями. Тобто, він був попереджений завчасно та у спосіб, визначений законодавством. Наказом від 17.11.2017 №26-к [PERSON] звільнений відповідачем з займаної посади у звязку із ліквідацією комунального закладу (п.1.ст. 40 КЗпП України). При цьому КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» з [PERSON] здійснила розрахунок, виплатила заробітну плату та вихідну допомогу повністю. Вимоги п.19 Постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.43-1 КЗпП України дотримані. Розірвання трудового договору було без згоди профспілкового органу, оскільки це допускається у випадку ліквідації підприємства, установи, організації. Крім того, профспілкова організація у навчальному закладі не створювалася, позивач з 01.09.2013 за власним бажанням вийшов із членів профспілкової організації, відповідні відрахування з його заробітної плати не здійснювався. Приписами статті\~49-2\~КЗпП України\~встановлено,\~що одночасно з\~попередженням про\~звільнення у\~зв'язку\~із змінами\~в організації\~виробництва і\~праці роботодавець\~пропонує працівникові\~іншу роботу\~на тому\~ж підприємстві,\~в установі,\~організації.\~При відсутності\~роботи,\~у разі\~відмови працівника\~від переведення\~на іншу\~роботу на\~тому ж\~підприємстві,\~в установі,\~організації працівник,\~за своїм\~розсудом,\~звертається за\~допомогою до\~державної служби\~зайнятості або\~працевлаштовується самостійно.\~Водночас власник\~або уповноважений\~ним орган\~доводить до\~відома державної\~служби зайнятості\~про наступне вивільнення. Ця норма передбачає можливість надання пропозицій щодо працевлаштування працівників, які звільняються, у тієї ж юридичній особі. Юридична особа - КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» проходить процедуру повної ліквідації. Тому, [PERSON], повинен був самостійно звернутися до служб зайнятості або працевлаштуватися самостійно. КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» разом з відділом освіти [PERSON] РДА вживали заходи щодо працевлаштування [PERSON] Так, 1) КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» 28.09.2017 подала встановлену законодавством інформацію до [PERSON] районного центру зайнятості про заплановане масове вивільнення працівників у звязку зі змінами в організації виробництва і праці; 2) листом від 25.09.2017 вих № 45 звернулася на адресу відділу освіти РДА про надання інформації щодо наявних вакансій для можливого працевлаштування у навчальних закладах вчителя фізичної культури [PERSON] з 27.11.2017; 3) листом від 10.10.2017 № 49 звернулася на адресу НВК «Єлисеївська [PERSON] ступенів - ДНЗ» з питання можливості переглянути педагогічне навантаження вчителя фізичної культури та працевлаштування вчителя фізичної культури [PERSON] та забезпечення йому організації підвозу у відповідності до вимог ЗУ «Про освіту. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доводи, викладені у позові [PERSON] та твердження, що обовязком роботодавця є його працевлаштування, є не обґрунтованими, оскільки позивачем не враховується факт повної ліквідації юридичної особи. З збоку позивача не вжито дій, спрямованих на самостійне працевлаштування. Враховуючи,\~що процедура\~вивільнення позивача\~[PERSON]\~проведена згідно\~з п.1\~ст.40\~КЗпП України,\~з дотриманням\~порядку звільнення,\~то звільнення\~[PERSON]\~є законним,\~а його\~трудові права\~не порушені,\~а тому\~підстави для\~скасування наказу\~від 17.11.2017 № 26-к,\~поновлення його\~на роботі\~та виплати\~йому за\~час вимушеного\~прогулу заробітної\~плати за\~період з 17.11.2017\~до прийняття рішення\~суду -\~відсутні.\~Позовні вимоги\~не обґрунтовані,\~у задоволенні\~позову просив\~відмовити у\~повному обсязі. Третя особа Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, до суду направив пояснення, в яких вказав, що [PERSON] звертався до Департаменту освіти і науки облдержадміністрації щодо звільнення у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області та подальшого працевлаштування (звернення [PERSON] зареєстроване від 26.12.2017 № 0265/03.2-10/Б). З метою зясування фактів, викладених у зверненні [PERSON] було направлено запит відділу освіти [PERSON] РДА. За результатами розгляду отриманих від вказаного відділу освіти документів [PERSON] надано відповідь (лист Департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 24.01.2018 № 0265/03.2-10/Б), яка додається. Додатково повідомив, що Департамент освіти і науки облдержадміністрації є органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, повязану з наданням таких послуг. Питання щодо формування кадрового складу, управління, реорганізації або ліквідації закладів освіти комунальної форми власності вирішуються його засновником (власником) та керівником закладу освіти. Просив розглядати справу без участі представника Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.75, 94-95, 185, 200-201). Третя особа [PERSON] (директор КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області) подала відзив (а.с.114-117) та пояснила, що вона з позовом позивача не згодна з наступних підстав. 1. Можливість звільнення працівників у звязку з ліквідацією підприємства, установи, організації передбачена п.1. ч.1 ст.40 КЗпП. Таке звільнення згідно з ч.2 ст40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. На момент попередження про звільнення та звільнення позивача [PERSON] з посади вчителя фізичної культури його неможливо було перевести, оскільки було розпочато процес ліквідації КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня». За ч.3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 ЗУ «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників». 2. Позивач не врахував важливого фактору, що директор КЗ «Гюнівська ЗОШ І ст.», вона ж голова ліквідаційної комісії [PERSON] мала абсолютно повну інформацію про відсутність вакансій на тому ж підприємстві, тобто у тому самому навчальному закладі, де у випадку скорочення має працевлаштувати звільнених працівників (ч.3 ст. 49-2 КЗпП України). Нормативно-правовими\~актами не\~передбачено,\~що у\~разі звільнення\~працівників керівник\~навчального закладу\~повинен звергатись\~до відділу\~освіти чи\~будь-яких\~інших навчальних\~закладів,\~організацій з\~метою працевлаштувати\~звільнених працівників.\~Також не\~вказано,\~що директор\~школи повинен\~робити будь-де\~письмовий запит\~про надання\~інформації про\~наявні вакансії. Про те,\~з метою\~отримання інформації\~про наявні\~вакансії у\~[PERSON] районі\~для подальшого\~працевлаштування звільнених\~працівників, вона неодноразово зверталась до відділу освіти [PERSON] РДА, [PERSON] районного методичного центру, директорів сусідніх шкіл. 3. Все, що вона могла та повинна була зробити згідно з ч.3 ст. 49-2 КЗпП України, вона виконала. У КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» на момент попередження про звільнення позивача [PERSON] у звязку з відсутністю контингенту учнів ще з 02.08.2017 не було сформовано навчальний план і, відповідно, не було затверджено педагогічне навантаження на новий навчальний рік. Згідно з п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 №102, навчальне навантаження між учителями розподіляється керівником установи залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, при наявності педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися у закладі. Тому жодних вакансій, які вона змогла б запропонувати позивачеві та відобразити їх у вказаному наказі, не було\~і не\~могло бути\~у звязку\~з ліквідацією закладу. Згідно з статутом КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області має статус комунального навчального закладу, заснованого на\~спільній власності\~територіальних громад\~Приморського району,\~від імені\~якої виступає\~[PERSON] районна\~рада (надалі\~-\~власник),\~який є\~правонаступником прав\~та обовязків\~КЗ Гюнівська\~ЗОШІ-ІІ\~ступенів [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області. Заклад підзвітний,\~підконтрольний власнику\~і підпорядковується\~відділу освіти\~[PERSON] райдержадміністрації\~(п.1\~р.\~1). На даний\~момент,\~КЗ «Гюнівська\~ЗОШ І\~ступеня» перебуває\~на завершальному\~етапі процесу\~ліквідації:\~всі рахунки\~школи закриті,\~майно та\~архівні документи\~передані,\~ліквідаційна комісія\~працює лише\~на громадських\~засадах, тому вважає, що задоволення позову [PERSON] є неможливим. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши позивача, його представника, представників відповідачів, представника третьої особи Відділу освіти [PERSON] РДА Запорізької області, третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно з трудовою книжкою [PERSON], [INFO], 16.10.2006 було прийнято на посаду вчителя фізичної культури Гюнівської ЗОШ (наказ від 13.10.2006 №75-к). 12.02.2007 Відділом освіти [PERSON] РДА його переведено на посаду директора цієї школи (наказ №11-к від 07.02.2007). 12.06.2012 його звільнено з посади директора та переведений на посаду вчителя фізичної культури школи (наказ відділу освіти від 12.06.2012 №71-п). 31.08.2012 звільнений за угодою сторін згідно з п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 31.08.2012). 03.09.2012 прийнятий вчителем фізичної культури до Гюнівської ЗОШ І-ІІ ступенів (наказ №173-к.від 30.09.2012). 15.08.2013 Гюнівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів перейменовано у комунальний заклад «Гюнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» [PERSON] районної ради Запорізької області. 31.07.2017 зроблено запис, що він продовжує працювати вчителем фізичної культури КЗ «Гюнівська ЗОШ І-ІІ ступенів». 27.11.2017 його звільнено з займаної посади у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» за п.1 ст.40 КЗпП України (наказ від 17.11.2017 №26-к), запис №27. 27.11.2017 вказано, що запис за №27 вважати недійсним. 27.11.2017 звільнено із займаної посади у звязку з ліквідацією комунального закладу «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» за п.1 ст.40 КЗпП України (наказ від 17.11.2017 №26-к) (а.с.6-7,33-34 т.1). Дані відомості\~підтверджуються також\~наказами відділу\~освіти [PERSON]\~РДА від 13.10.2006\~№75-к,\~від 07.02.2007\~№11-к,\~від 12.06.2012\~№71-п\~(а.с.169-171\~т.1).\~У книзі\~обліку руху\~трудових книжок\~вказано,\~що 12.02.2007\~було заповнено\~трудову книжку\~[PERSON],\~якого переведено\~вчителем фізкультури\~ Гюнівської\~ЗОШ (а.с.172-173\~т.1). Наказом від 16.10.2006 №1 «Про перерозподіл навантаження медпрацівників» вчителю фізкультури [PERSON] передано 12 годин фізичної культури, його навантаження складає 12 годин (а.с.191 т.1). Згідно з\~Посадовими обовязками\~вчителя фізичної\~культури,\~які затверджені\~наказом в.о.\~директора школи\~[PERSON]\~№100\~від 01.09.2014,\~учитель фізичної\~культури призначається\~і звільняється\~начальником відділу\~освіти за\~погодженням директора\~школи (п.1.3),\~її отримав\~та з\~нею ознайомлений\~[PERSON]\~21.09.2014\~(а.с.192-193\~т.1). Згідно з Посадовою інструкцією вчителя фізичної культури КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І-111 ступенів» вчитель фізичної культури адміністративно підпорядковується безпосередньо директорові школи (п.1.4), призначається і звільняється з посади наказом директора школи (п.1.5), її отримав та з нею ознайомлений [PERSON] 01.09.2015 (а.с.27-31 т.2). У витязі з тарифікаційного списку вчителів та інших працівників комунального закладу «Гюнівська ЗОШ І-ІІ ступенів» [PERSON] районної ради Запорізької області на 01.09.2016 вказано, що [PERSON], вчитель спец. І категорії, з педагогічним стажем 16 годин, з тарифікаційним розрядом - 11, ставка з урахуванням звання - 2334,00 грн., кількість годин - 22, заробітна плата за місяць 2204,33 грн., класне керівництво 291,75 грн., інші доплати (вислуга років) 440,87 грн., усього заробітна плата за місяць 2936,95 грн. (а.с.214 т.1). Згідно з рішенням від\~19.09.2017\~№3\~«Про припинення\~шляхом ліквідації\~Комунального закладу\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області\~вирішено:\~1)\~ припинити\~шляхом ліквідації\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області,\~що належить\~ до\~спільної власності\~територіальних громад\~сіл,\~селищ,\~міста Приморськ\~Приморського району\~Запорізької області,\~код ЄДРПОУ\~3791723;\~2)\~створити ліквідаційну\~комісію по\~припиненню шляхом\~ліквідації юридичної\~особи,\~а саме\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області,\~в складі,\~у тому\~числі:\~голова комісії\~[PERSON]\~3)\~делегувати повноваження\~голові ліквідаційної\~комісії щодо\~здійснення заходів,\~які повязані\~з припиненням\~шляхом ліквідації\~юридичної особи,\~зокрема попередити\~працівників КЗ\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області\~за два\~місяці до\~припинення шляхом\~ліквідації навчального\~закладу про\~їх подальше\~звільнення з\~займаних посад\~та забезпечити\~працевлаштування згідно\~законодавства (п.4.13)\~(а.с.8,35,143-145 т.1). Наказом від\~26.09.2017\~№23-к «Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області попереджено вчителя\~фізичної культури\~[PERSON]\~та інших\~працівників КЗ\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області\~про наступне\~звільнення з\~роботи з\~27.11.2017\~в звязку\~із скороченням\~посад (п.1\~ст.40\~КЗпП)\~у звязку\~з ліквідацією.\~З \~даним наказом\~їх ознайомлено\~під підпис.\~[PERSON]\~написав,\~що зі\~скороченням він\~не згоден,\~вимагає працевлаштування\~згідно з\~дипломом вчителя\~фізичної культури\~та отриманої\~кваліфікаційної категорії\~«спеціаліст І\~категорії».\~Якщо працевлаштування\~буде забезпечено\~за межами\~населеного пункту,\~де він\~мешкає,\~просить забезпечити\~організацію підвозу\~або компенсувати\~витрачені для\~підвозу до\~місця працевлаштування\~(а.с.9,36,189 т.1). 28.09.2017 КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» до [PERSON] районного центру зайнятості було подано звітність за формою №4-ПН з інформацією про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у якій зазначено працівників, яких вбачається вивільнити, а саме: директора, вчителя історії 1 особа; вчителя фізичної культури 1 особа; бухгалтера 1 особа; охоронник 1 особа; дата запланованого звільнення 28.11.2017, за наказом від 26.09.2017 (а.с.164-165 т.1). У тарифікаційному списку вчителів та інших працівників КЗ «Гюнівська ЗОШ І-ІІ ступенів» на 01.09.2016 зазначено 4 класи, загальна кількість годин викладацької діяльності на тиждень по тарифікації 180,5, всього зарплата за місяць 29404,13 грн., матеріальна допомога на оздоровлення 22099,00 грн.; в ній зазначені відомості і щодо [PERSON] (а.с.134-135 т.1). Станом на 05.09.2017 до мережі класів КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» входить 1,2,3,4 клас, кількість учнів складає 0, тобто станом на 05.09.2016 контингент учнів по КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» відсутній (а.с.133 т.1). Згідно з Інформацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» від 26.04.2018 про наявність первинної профспілкової організації, у період реорганізації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» у КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня», а саме з 20.06.2017 по 27.11.2017 профспілкову організацію у закладі не було створено та колективний договір між працівниками та навчальним закладом не укладено. [PERSON] вийшов із складу членів профспілки закладу за власним бажанням та з 01.09.2013 по 27.11.2017 з його заробітної плати не вираховувався профспілковий збір (а.с.132 т.1). Голова ліквідаційної комісії, директор КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеню» звернулась до начальника відділу освіти [PERSON] РДА з листом від 25.09.2017 №45, просила надати інформацію щодо наявних вакансій для можливого працевлаштування у навчальних закладах Приморського району вчителя фізичної культури [PERSON] з 27.11.2017 (а.с.56,163). Начальник відділу освіти листом від 27.09.2017 №1001 повідомила, що за інформацією керівників загальноосвітніх навчальних закладів станом на 27.09.2017 вакантних ставок вчителів фізичної культури у школах району немає (а.с.57,162 т.1). Вона ж, 10.10.2017 звернулась з клопотанням до директора НВК «Єлисеївська [PERSON] ст.-ДНЗ», в якому просила переглянути педагогічне навантаження вчителя фізичної культури та можливість працевлаштування у її навчальному закладі вчителя фізичної культури [PERSON] та забезпечення йому організації підвозу (а.с.58,160). Директор КЗ «НВК «Єлисеївська [PERSON] ст. НЗ» листом від 13.10.2017 повідомила директора «Гюнівської ЗОШ І ступеня», що у присутності директора школи, заступника, голови ПК, вчителя фізичної культури розглянуто її прохання. В ході розгляду питання вчитель фізичної культури [PERSON] не дав згоду на зміну навантаження. Тому навчальний заклад не може задовольнити клопотання. Зазначено, що на момент зустрічі з вчителем [PERSON] в перших числах червня з адміністрацією НВК, йому було запропоновано вакансію вчителя початкових класів у 1 та 3 класах, а також 6 годин фізичної культури. Більше до навчального закладу з приводу працевлаштування вчитель [PERSON] не звертався (а.с.59,161 т.1). Наказом від 17.11.2017 №26-к «Про звільнення [PERSON]І.»\~у звязку\~з ліквідацією\~комунального закладу\~згідно з\~рішенням сесії\~[PERSON] районної\~ради від\~19.09.2017\~№3\~«Про припинення\~шляхом ліквідації\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької,\~та на\~підставі наказу\~по школі\~від 26.09.2017\~№23-к\~«Про звільнення\~працівників у\~звязку з\~ліквідацією КЗ\~«Гюнівська ЗОШ\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області та\~неможливістю подальшого\~працевлаштування у\~звязку з\~відсутністю вакансій,\~відповідно до\~листа відділу\~освіту [PERSON]\~районної державної\~адміністрації від\~27.09.2017\~№1001\~наказано:\~1)\~звільнити [PERSON],\~вчителя фізичної\~культури КЗ\~Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня»,\~27.11.2017\~у звязку\~з ліквідацією\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області,\~п.1\~ст.40\~КЗпП України;\~2)\~провести повний\~розрахунок з\~[PERSON]\~відповідно до\~чинного законодавства,\~з виплатою\~вихідної допомоги\~(ст.44\~КЗпП України)\~(а.с.10,37,190 т.1). У матеріалах\~справи міститься\~паспорт громадянина\~України [PERSON]\~та пенсійне\~посвідчення №2578711099\~на імя\~[PERSON],\~зазначено:\~вид пенсії\~по інвалідності\~2\~група з\~дитинства,\~строк дії\~ довічно\~(а.с.4-5,27-32 т.1). Рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області від 22.12.2017 №17 «Про районний бюджет на 2018 рік» вирішено бюджетні питання [PERSON] районної ради Запорізької області (а.с.146-149). КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області зареєстрований\~у встановленому\~законодавством порядку\~як юридична\~особа,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~26291443,\~директором зазначено\~[PERSON],\~головою комісії\~з припинення\~або ліквідатор\~[PERSON]\~(а.с.15-16,42-43,130-131 т.1). Згідно з статутом\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~має статус\~комунального навчального\~закладу,\~заснованого на\~спільний власності\~територіальних громад\~Приморського району,\~від імені\~якої виступає\~[PERSON] районна\~рада (надалі\~власник),\~який є\~правонаступником прав\~та обовязків\~КЗ \~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І-11\~ступенів» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області.\~Заклад підзвітний,\~підконтрольний власнику\~і підпорядковується\~відділу освіти\~[PERSON] РДА\~(п.1).\~Навчальний заклад\~як юридична\~особа користується\~правом господарського\~відання щодо\~закріпленого за\~ним майна\~(п.1.6).\~ Керівництво\~навчальним закладом\~здійснює вчитель\~початкових класів,\~на якого\~покладено виконання\~обовязків директора\~школи (п.4.3).\~Рішення про\~реорганізацію або\~ліквідацію комунального\~закладу приймає\~власник за\~рішенням сесії\~місцевої ради\~(п.8.1)\~(а.с.118-129 т.1). Згідно з\~довідкою про\~заробітну плату\~вчителя фізичної\~культури КЗ\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області\~[PERSON]\~нараховано за\~червень-листопад\~2017\~року:\~ у\~червні -\~9543,28\~грн.,\~у липні\~-\~5137,21\~грн.,\~у серпні\~-\~5705,92\~грн.,\~у вересні\~-\~5441,06\~грн.,\~у жовтні\~-\~6302,21\~грн.,\~у листопаді\~-\~24475,89\~грн.,\~всього за\~6\~місяців 56605,57\~грн.,\~середньомісячна заробітна\~плата за\~6\~місяців -\~9434,26\~грн.\~(а.с.44 т.1).\~У довідці\~КЗ «Гюнівська\~ЗОШ І\~ступеня» від\~26.04.2018\~про отриману\~заробітну плату\~[PERSON]\~за вересень-листопад\~2017\~року вказано,\~що у\~вересні за\~21\~відпрацьований день\~нараховано заробітну\~плату у\~сумі 5441,06\~грн.;\~у жовтні\~за 21\~день -\~6302,21\~грн.;\~у листопаді\~-\~за 22\~дні -\~24475,89\~грн.\~(а.с.136\~т.1).\~У розрахунку\~заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу\~позивача вказано,\~що останніми\~двома місяцями\~перед звільненням\~[PERSON]\~були жовтень\~2017\~року \~21\~робочий день,\~заробітна плата\~6302,21\~грн.,\~вересень 2017\~року \~21\~робочий день,\~заробітна плата\~5441,06\~грн.\~Середньорозрахункова кількість\~робочих днів\~в місяць\~становить 21\~день (21\~робочий день\~у жовтні\~2017\~+\~21\~робочий день\~у вересні\~2017)\~/\~2;\~середньомісячний заробіток\~за останні\~два місяці\~складає 5871,63\~грн.\~(6302,21\~+\~5441,46)\~/\~2.\~Середній заробіток\~за один\~робочий день\~складає 279,60\~грн.\~(5871,63\~грн.\~/\~21\~робочий день).\~27.11.2017\~ день\~звільнення і\~робочий день\~в КЗ\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня»,\~позовна заява\~подана 19.03.2018,\~станом на\~момент звернення\~до суду\~кількість робочих\~днів,\~за які\~має бути\~виплачений середній\~заробіток за\~час вимушеного\~прогулу становить\~83\~робочі дні\~(листопад\~2017)\~(починаючи\~з 28.11.2017)\~ 3\~р.\~дн.,\~грудень 2017\~року \~20\~р.\~дн.,\~січень 2018\~року \~21\~р.дн,\~лютий 2018\~року \~20\~р.дн,\~березень 2018\~року \~19\~р.\~дн.\~Розрахунок середньої\~заробітної плати\~за час\~вимушеного прогулу\~з 27.11.2017\~і до\~предявлення позову,\~тобто по\~19.03.2018,\~за 83\~робочі дні,\~складає суму:\~23206,80\~грн.\~(83\~робочі дні\~х 279,\~60\~грн./день)\~(а.с.45 т.1). Позивачем наданий розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2017 по 31.08.2018 на суму заробітної плати 52364,80 грн. (а.с.10 т.2). Наказом начальника\~відділу освіти\~[PERSON] РДА\~Запорізької області\~від 08.11.2017\~№46-к\~звільнено [PERSON],\~директора КЗ\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області,\~27.11.2017\~у звязку\~з ліквідацією\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області,\~п.1\~ст.40\~КЗпП України.\~Вказано,\~що [PERSON]\~на громадських\~засадах залишено\~головою ліквідаційної\~комісії по\~припиненню шляхом\~ліквідації КЗ\~«Гюнівська загальноосвітня\~школа І\~ступеня» [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області\~(а.с.60 т.1). Згідно з рішенням [PERSON] районної ради Запорізької області від 23.02.2011 «Про делегування повноважень [PERSON] районної ради Запорізької області VI скликання [PERSON] районній державній адміністрації» делеговано повноваження [PERSON] районної ради [PERSON] районній державній адміністрації, зокрема з питань забезпечення відповідно до законодавства розвитку науки, усіх видів освіти (п.1.12) (а.с.70-71 т.1). Аналогічно викладені ці положення в рішенні [PERSON] районної ради Запорізької області від 24.12.2015 «Про приведення до вимог чинного законодавства рішення районної ради від 23.02.2011 №3, а саме делеговані повноваження [PERSON] районної ради [PERSON] районній державній адміністрації, зокрема з питань забезпечення відповідно до законодавства розвитку науки, усіх видів освіти (п.1.12) (а.с.72-73 т.1). У Виписках з ЄДРПОУ зазначені юридичні особи, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, а саме: [PERSON] районна рада Запорізької області (а.с.150 т.1), юридична особа Відділ освіти [PERSON] районної державної адміністрації Запорізької області (а.с.174-175 т.1). Відділ освіти [PERSON] РДА Запорізької області має положення, в якому зазначено, що відділ освіти є структурним підрозділом [PERSON] РДА, підпорядкований голові РДА та підзвітний Департаменту освіти та науки Запорізької обласної РДА, Управлінню молоді та спорту України Запорізької обласної РДА (п.1.2,1.3); у межах своїх повноважень відділ освіти організовує виконання законодавства у сфері освіти, інновацій, інтелектуальної власності, здійснює контроль за їх реалізацію (а.с.174-181 т.1). Мається положення про колегію відділу освіти [PERSON] РДА (а.с.181-184 т.1). [PERSON] звернувся до директора департаменту освіти і науки Запорізької ОДА [PERSON] з проханням розібратися в ситуації, яка склалася у [PERSON] відділ освіти (а.с.186-187 т.1). Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації листом від 24.01.2018 повідомив [PERSON], що усі питання, повязані з розірванням трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, вирішуються відповідно до положень КЗпП України. На підставі рішення сесії [PERSON] районної ради Запорізької області від 19.09.2017 №3 «Про припинення шляхом ліквідації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області» директором зазначеного закладу загальної середньої освіти проведено заходи у звязку зі звільненням працівників, а також працівники ознайомлені з наказом про звільненні під підпис. Проте, [PERSON] не надано персональне попередження про звільнення у звязку з ліквідацією за вимогою, встановленою ч.1ст.49-2 КЗпП України, яке повинно містити інформацію щодо усіх вакантних посад, з урахуванням його освіти. Директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області отримано письмові відповіді про відсутність вакансій вчителя фізичної культури у [PERSON] районі, проте відсутні письмові підтвердження, що особисто інформували про дії адміністрації зазначеного закладу освіти щодо подальшого працевлаштування на посаду вчителя фізичної культури. Станом на 17.01.2018 вакансії вчителів фізичної культури у [PERSON] районі відсутні про, що свідчить лист відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації від 17.01.2018 №0060. Питання прийняття та звільнення працівників, також інші питання трудових відносин та педагогічного навантаження працівників вирішує керівник закладу освіти (ст.26 ЗУ «Про освіту»). Рекомендовано з питань працевлаштування звертатися керівництва закладів освіти та до районної служби зайнятості (а.с.11-12,38-39,202-204 т.1). Суд звертає увагу, що в цьому листі не зазначається про наявність вакансій в КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» як на момент попередження позивача про наступне звільнення у звязку з ліквідацією закладу, так і на момент звільнення позивача у звязку з ліквідацією закладу, та про наявність можливості запропонувати позивачу іншої роботу в тому закладі, що ліквідується. У листі [PERSON] районної філії Запорізького обласного центру зайнятості від 31.07.2018 вказано, що [PERSON] перебуває на обліку в центрі в якості безробітного з 28.12.2017 по теперішній час; за період з 28.12.2017 по 23.07.2018 він отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 30\~369,62 грн. (а.с.243 т.1). Позивачем надано\~суду з\~інтернету відомості\~про наявність\~на березень\~2018\~року вакантних\~посад у\~закладах освіти\~району (КЗ\~«Єлисеївська ЗОШ\~1-111\~ступенів»,\~КЗ «\~Юрївська БЗОШ\~1-111\~ступенів», про проведення конкурсу (а.с.11 т.2). Позивач в судовому засіданні пояснив, що ці відомості на березень 2018 року (вже через декілька місяців після його звільнення 27.11.2017), доказів того, що він самостійно звертався для працевлаштування на ці посади він не надав. Тому суд не може ці відомості прийняти до уваги в якості доказів наявності вакансій на день його звільнення і на тій юридичної особи, з якої він був звільнений. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Сторонам розяснені їх права у судовому засіданні та зазначені статті. Сторони пояснили, що права їм зрозумілі, клопотань від них не надійшло. Сторони просили розглянути справу на підставі наявних матеріалів у справі, тому справа розглядається на їх підставі. Стаття 43 Конституції України у відповідності зі статтею 23 Загальної декларації прав людини проголосила право кожного на працю, що включає можливість заробляти на життя працею, яку особа вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. З матеріалів справи вбачається,\~що позивач\~[PERSON] працював вчителем фізичної культури КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області. Сесією [PERSON]\~районної ради\~Запорізької області прийнято рішення від 19.09.2017 №3 про припинення шляхом ліквідації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області; створення ліквідаційної комісії по припиненню шляхом ліквідації юридичної особи, голова комісії [PERSON]; делегування повноважень голові ліквідаційної комісії, зокрема щодо попередження працівників навчального закладу за два місяці до припинення шляхом ліквідації закладу про їх подальше звільнення з займаних посад та забезпечення їх працевлаштування згідно з законодавством. КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області є самостійною юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку, про що є запис в ЄДРПОУ, про це також зазначено в її статуті. Відповідно до\~ст.26\~ЗУ «Про\~освіту» керівник\~закладу освіти\~здійснює безпосереднє\~управління закладом,\~до повноважень керівника закладу освіти входить призначення на посаду та звільнення з посади працівників, визначає їх функціональні обовязки. У Посадовій інструкції вчителя фізичної культури, яка діяла на час прийняття рішення про припинення закладу шляхом ліквідації, теж передбачено, що він адміністративно підпорядковувався безпосередньо директорові школи, призначався і звільнявся з посади наказом директора школи. Наказом від 26.09.2017 №23-к «Про звільнення працівників у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області попереджено вчителя фізичної культури [PERSON] та інших працівників про наступне звільнення з роботи з 27.11.2017 в звязку із скороченням посад (п.1 ст.40 КЗпП) у звязку з ліквідацією та ознайомлено їх з цим наказом під підпис. [PERSON] написав, що зі скороченням не згоден, вимагає працевлаштування. Тобто позивач в установленому порядку був попереджений про наступне звільнення в звязку із скороченням посад (п.1 ст.40 КЗпП) у звязку з ліквідацією комунального закладу. 28.09.2017 КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» до [PERSON] районного центру зайнятості подав звітність за формою №4-ПН з інформацією про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, у якій зазначено перелік працівників, яких вбачається вивільнити, у тому числі вчителя фізичної культури, за наказом від 26.09.2017. З 20.06.2017 профспілкову організацію у навчальному закладі не було створено, колективний договір між працівниками та навчальним закладом не укладено. [PERSON] вийшов із складу членів профспілки закладу за власним бажанням, профспілковий збір не сплачував. На 05.09.2017 до мережі класів КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» входило 1,2,3,4 клас, кількість учнів у яких складало - 0, тобто контингент учнів по КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» відсутній. Суд звертає увагу, що було вирішено припинити юридичну особу КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» шляхом ліквідації. За штатним розписом затверджено штат у кількості 0 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати з посадовими окладами у розмірі 0,00 грн. Голова ліквідаційної комісії, директор КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» звернулась до начальника відділу освіти [PERSON] РДА з листом від 25.09.2017, просила надати інформацію щодо наявних вакансій для працевлаштування у навчальних закладах Приморського району вчителя фізичної культури [PERSON] з 27.11.2017. Листом від 27.09.2017 повідомлено, що вакантних ставок вчителів фізичної культури у школах району немає. 10.10.2017 вона звернулась з клопотанням до директора НВК «Єлисеївська [PERSON] ст.-ДНЗ», просила переглянути педагогічне навантаження вчителя фізичної культури та про можливість працевлаштування вчителя фізичної культури [PERSON] та забезпечення йому організації підвозу. На що листом від 13.10.2017 повідомлено, що у присутності директора школи, заступника, голови ПК, вчитель фізичної культури [PERSON] не дав згоду на зміну навантаження. Вчителю [PERSON] в перших числах червня 2017 року було запропоновано вакансію вчителя початкових класів у 1 та 3 класах, а також 6 годин фізичної культури, але він з приводу працевлаштування не звернувся. Наказом від 17.11.2017 №26-к у звязку з ліквідацією комунального закладу згідно з рішенням сесії [PERSON] районної ради від 19.09.2017 №3, на підставі наказу по школі від 26.09.2017 №23-к у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська ЗОШ І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області та неможливістю подальшого працевлаштування у звязку з відсутністю вакансій, відповідно до листа відділу освіту [PERSON] районної державної адміністрації від 27.09.2017 наказано звільнити [PERSON], вчителя фізичної культури, 27.11.2017 у звязку з ліквідацією навчального закладу, п.1 ст.40 КЗпП України; провести з ним повний розрахунок відповідно до чинного законодавства, з виплатою вихідної допомоги (ст.44 КЗпП України). Позивачем не\~надано і\~в судовому\~засіданні не\~здобуто доказів, що на день звільнення позивача у юридичної особи, з якою він перебував в трудових відносинах, малися будь-які вакансії. Вирішуючи заявлені позивачем вимоги, суд виходить з наступного. 1.Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" встановлені статтями 228, 233 строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобовязаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, вважає, що він його пропустив з поважних причини, оскільки копія наказу йому була вручена 27.11.2017, останнім днем спливу місячного строку звернення до суду було 27.12.2017. Також при отриманні копії наказу він зазначив на наказі, що не згоден з ним, має намір звертатись до суду. Намагаючись реалізувати своє право на судовий захист, не маючи юридичної освіти, він 28.11.2017 звернувся до Бердянського центру з надання правової допомоги. При підготовці документів для звернення до суду, він намагався в поза судовому порядку вирішити дане питання, звернувшись 21.12.2017 з відповідним зверненням до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, на що відповідь отримав 25.01.2018, і протягом місяця він звернувся до суду. Судом встановлено, що позивачем строк звернення з даним позовом до суду про вирішення трудового спору суду порушений, оскільки 27.11.2017 позивача звільнили, копію наказу він отримав в той же день 27.11.2017, а тільки 03.03.2018 він звернувся до суду з даним позовом. Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду (незгода з наказом про звільнення, намагання в поза судовому порядку вирішити дане питання), суд вважає, що позивачем не наведено дійсно поважних причин, у звязку з наявністю яких він реально мав перешкоди і не міг звернутися до суду з даним позовом у встановлений законом строк; з дня, коли він дізнався про порушення свого права (звільнення) до звернення до суду про його поновлення пройшов строк, який значно перевищує встановлений законом місячний строк, тому неможливо позивачу поновити порушений строк, наведенні позивачем причини не є поважними. Оскільки при пропуску позивачем строку звернення до суду у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, то суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін. 2.Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору по п.3 ст.40 може бути проведено тільки за передньою згодою профспілкового органу. Відповідно до ст.43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п.п. 2 і 3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Судом встановлено, це визнано сторонами у справі, що позивача звільнено у звязку з ліквідацією закладу на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, що [PERSON] з 01.09.2013 вийшов із складу членів профспілки закладу за власним бажанням, профспілкову організацію у закладі з 20.06.2017 не було створено. Тому попередня згода профспілкового органу на звільнення позивача не отримувалася. 3.Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Відповідно до ч.3,4 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41). Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. У ч. 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 (зі змінами) роз'яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Враховуючи наявність рішення сесії [PERSON] районної ради Запорізької області від 19.09.2017 №3 про припинення шляхом ліквідації КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області, створення відповідної ліквідаційної комісії; делегування повноважень голові ліквідаційної комісії; винесення вказаних вище наказів голови ліквідаційної комісії, направлення до [PERSON] районного центру зайнятості звітності з інформацією про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, відсутність планової кількості учнів, не виникає сумнівів, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація. 4. За приписами ч.ч.1 та 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст.48 ЗУ "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Таким чином, власник є таким, що належно виконав наведені вище вимоги КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. 26.09.2017 [PERSON] попереджений про звільнення по п.1. ст.40 КЗпП України. У позові він просить визнати процедуру (порядок) його звільнення з посади вчителя фізичної культури у звязку із ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області, проведену на підставі наказу директора навчального закладу від 17.11.2017 №26-к згідно з п.1 ст.40 КЗпП України неправильною, такою, що проведена з грубим порушенням діючого законодавства та скасувати цей наказ. З матеріалів\~справи вбачається,\~що даний\~наказ підписаний\~директором школи\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області,\~яка рішенням\~сесії [PERSON] районної ради Запорізької області призначена головою ліквідаційної комісії вказаного навчального закладу, при цьому їй надані відповідні повноваження, при вивільнені працівників вона діяла в межах своїх повноважень та діючого законодавства, не вийшла за межі вказаного рішення сесії [PERSON] районної ради, статуту навчального закладу та діючого законодавства. Зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази та їх оцінка в сукупності вказують на те, що дійсно у відповідача КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація; позивач персонально був попереджений не пізніше ніж за два місяці про звільнення у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня»; до [PERSON] районного центру зайнятості направлена звітність з інформацією про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці. Навчальний заклад як юридична особа ліквідовувався, вакантних посад та іншої роботи у цьому закладі та у інших навчальних закладах Приморського району не встановлено, позивача неможливо було перевести за його згодою на іншу роботу. Голова ліквідаційної комісії навчального закладу зверталася до відділу освіти [PERSON] РДА про працевлаштування позивача, на що їй повідомлено, що вакантних ставок вчителів фізичної культури у школах району немає, директор НВК «Єлисеївська [PERSON] ст.-ДНЗ» на її звернення теж повідомила про неможливість працевлаштування [PERSON], хоча вжиття нею заходів для працевлаштування позивача в іншій установі чи після розірвання з ним трудового договору відповідно до ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України не було обовязком директора школи. Оспорюваний наказ має усі необхідні реквізити, містить підстави видання та обґрунтування. Уповноваженим власником органом додержано норми законодавства, що регулюють порядок вивільнення працівника, процедура (порядок) звільнення позивача з посади вчителя фізичної культури у звязку з ліквідацією КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня», проведена на підставі наказу директора навчального закладу від 17.11.2017 №26-к згідно з п.1 ст.40 КЗпП України не порушена, є законною. Позивачем не доведена наявність підстав для скасування наказу №26-к від 17.11.2017 «Про звільнення [PERSON]І.», виданого директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня» [PERSON] районної ради Запорізької області [PERSON], та поновлення його на займаній посаді (у разі неможливості забезпечення працевлаштування згідно з вимогами законодавства), не здобуті такі докази і в судовому засіданні, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. У правовому висновку у справі № 6-40цс15 від 01.04.2015 теж вказано, що ч.2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Згідно із ч.1,3 ст. 49-2 цього Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобовязаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обовязок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обовязок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Таким чином,\~наявні підстави\~для відмови\~позивачу у\~задоволенні його\~позовних вимог\~про визнання\~процедури (порядку)\~його звільнення\~з посади\~вчителя фізичної\~культури,\~у звязку\~із ліквідацією\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області,\~проведеної на\~підставі наказу,\~виданого директором\~КЗ «Гюнівська\~загальноосвітня школа\~І ступеня»\~[PERSON] районної\~ради Запорізької\~області [PERSON]\~від 17.11.2017\~№26-к\~згідно з\~п.1\~ст.40\~КЗпП України,\~неправильною,\~тобто такою,\~що проведена\~з грубим\~порушенням вимог\~діючого законодавства,\~про скасування\~наказу №26-к\~від 17.11.2017\~«Про звільнення\~[PERSON]І.», виданого директором КЗ «Гюнівська загальноосвітня школа І ступеня», та поновлення позивача на займаній посаді (у разі неможливості поновлення забезпечення працевлаштування згідно з вимогами законодавства). У їх задоволенні необхідно відмовити. Вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу носять похідний характер, залежать від задоволення чи незадоволення вказаних вимог позивача, які являються похідними вимогами поновленням на роботі, тому в їх задоволенні теж необхідно відмовити. Позивачем не оплачений при подачі позову судовий збір, оскільки відповідно до п.п.1 п.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від оплати судового збору у звязку з предявленням вимог у справі про поновлення на роботі, позов не підлягає задоволенню, наявність інших судових витрат не підтверджена, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Outcome: dismissed