Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 25.01.2020 у розмірі 23822,46 грн., з них за тілом кредиту 18814,42 грн., заборгованість по відсоткам 5008,04 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] 25.01.2020 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору без номеру та отримання кредитної картки з лімітом зі сплатою 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 10.04.2021 рік має заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку не сплачує. Представник банку просив розглядати справу без участі позивача, відповідач відзив на позов не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 25.01.2020 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте у цій заяві не зазначено вид картки, яку бажав отримати відповідач, ні розмір процентної ставки, під яку надається кредит, ні розмір комісії, ні види послуг, за які її має бути сплачено. Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-банку, розміщені на сайті https://а-bank.com.ua/ не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань Крім того, у заяві б\\н не йдеться про розмір збільшеної відсоткової ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту. Зі змісту Паспорту про умови споживчого кредитування вбачається, що він має інформаційний характер щодо наявних декількох варіантів умов кредитування, на що вказує викладення у ньому одночасно двох програм кредитування. На це вказують також і застереження, у яких зазначається, що використання інших способів надання кредиту та/або зміна інших вище зазначених умов кредитування можуть мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача. На те, що Паспорт не є самим кредитним договором, а лише носить ознайомлювальний характер, свідчить зазначення в ньому наступного: умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Отже, вказаний Паспорт споживчого кредитування містить пропозицію щодо укладення договору на певних умовах у двох варіантах, але не підмінює сам договір, у якому мають бути чітко визначені всі умови кредитного договору, а не альтернативні варіанти. Додатково це підтверджується тим, що такий Паспорт споживчого кредитування не зазначається у анкеті-заяви як складова частина договору. Враховуючи наведене вище, суд вважає доводи щодо належності як доказів Паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна карта" та витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», Тарифів такими, що не заслуговують на увагу, оскільки останні не є самим кредитним договором, виконаним відповідно до приписів статті 1055 ЦК України. Враховуючи відсутність підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правил банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://а-bank.com.ua/ ) неодноразово змінювалися банком. Крім того, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили відповідальність за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.Суд вважає, таким чином вимогу позивача про стягнення заборгованості за простроченими відсотками необґрунтованою. В той же час, фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті,тому банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів погоджується, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Зазначене відповідає правовій позиції викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). Сума, внесена відповідачем на погашення заборгованості, становить 3400 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з [PERSON] суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 15414 грн. 42 коп. (18\~814,42 грн. 3400 грн.) \~з урахуванням\~того,\~що відповідачем\~зазначену суму\~не спростовано. З урахуванням\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача необхідно\~стягнути судовий\~збір пропорційно\~до розміру\~задоволених позовних\~вимог (81%) в\~сумі 1816 грн. 81 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial