Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з таким позовом в якому вказували, що 20 липня 2001 року між ними та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачі придбали у відповідачів по 1/2 частці (кожен) квартири [ADDRESS]. В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 609, разом з тим покупці зареєстрували право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації". Нотаріально договір сторони не посвідчували, хоча позивачі наполягали на цьому. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцям майно, а покупці прийняли його та сплатили за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Позивачі звернулися до реєстраційної служби з питання належної реєстрації права власності, однак отримали відмову по причині недійсності договору, який нотаріально не посвідчено. Вказані обставини створюють останнім перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Враховуючи те, що продавці вважають договір купівлі-продажу дійсним та не вбачають підстав для його нотаріального посвідчення, а також неможливість такого посвідчення на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому [PERSON], [PERSON] просили суд визнати такий договір дійсним. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, свої вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви з проханням про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю. Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі сторін, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про їх права та взаємовідносини. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачами позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 20 липня 2001 року [PERSON], [PERSON] придбали у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/2 частці (кожен) квартири [ADDRESS], зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі про що в журнал реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №609. Покупці зареєстрували право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації". Нотаріально договір сторони не посвідчували, хоча позивачі наполягали на цьому. Позивачі звернулися до реєстраційної служби з питання належної реєстрації права власності, однак отримали відмову по причині недійсності договору, який не нотаріально не посвідчено. Вказані обставини створюють останнім перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Судом також встановлено, що продавці вважають договір купівлі-продажу дійсним та не вбачають підстав для його нотаріального посвідчення, також таке посвідчення на час розгляду справи неможливе з об'єктивних причин. Проте всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцям майно, а покупці прийняли його та сплатили за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагали покупці. З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачів підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved