Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся до Богунського районного суду міста Житомира із заявою, в якій просив суд, зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля марки Volvo FH 12-40/4X2, реєстраційний номер [NUMBER], причіп до автомобіля - TRAILOR SYY3CX, державний номер [NUMBER], накладений згідно постанови Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира 09 жовтня 2015 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки Volvo FH 12-40/4X2, реєстраційний номер [NUMBER], причіп до автомобіля - TRAILOR SYY3CX, державний номер [NUMBER]. На його звернення, Богунським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області надано відповідь, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48961044 по виконанню виконавчого листа №295/2501/15-ц виданого Богунським районним судом, де одним з боржників зазначено [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи, просив позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення у відсутності представника відповідача та позивача. У зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Сторони в судове засідання не з'явились та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі суду від 21.03.2018 року відповідачу був наданий строк на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та 16.05.2018 представником на адресу суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову. Просив розгляд справи проводити за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль марки Volvo FH 12-40/4X2, реєстраційний номер [NUMBER], причіп до автомобіля - TRAILOR SYY3CX, державний номер [NUMBER] належить [PERSON], про що свідчить копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.10). Згідно відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 07 квітня 2017 року встановлено, що в проваджені виконавчої служби перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/2501/15-ц, виданого 31.07.2015 року Богунським районним судом про стягнення із [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" з кожного по 783,02 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду. 09.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 13.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 20.03.2017 року вищевказаний виконавчий документ згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир повторно не надходив та на виконанні не перебуває. (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, 2 ст.319). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини ( ч.1, 2 ст.59 ЗУ " Про виконавче провадження " ). В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що у [PERSON] наявні боргові зобов'язання перед третіми особами, що слугували б підставою для арешту належного йому автомобіля. За таких обставин, суд прийшов до висновку, найбільш ефективним способом захисту цивільного права позивача є відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом звільнення майна з-під арешту, що накладений на належний йому автомобіль. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, правові позиції, висловлені Верховним Судом України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013р., суд вважає за можливе звільнити майно з-під арешту.

Outcome: approved