Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 29 січня 2008 року відповідно до кредитного договору № CVF0AN37420003 відповідачу був наданий кредит в сумі 11467,79 доларів США на термін до 28 січня 2015 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту та відсотків, у зв'язку з чим, станом на 12 січня 2015 року допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 28279,02 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту - 8627,79 доларів США, заборгованості по процентах за користуванням кредитом - 2665,90 доларів США заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 512,06 доларів США, пені - 15111,55 доларів США та штрафів з яких фіксована частина складає 115,86 доларів США, а процентна складова - 1345,86 доларів США. Просив стягнути з [PERSON] в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору № CVF0AN37420003 від 29 січня 2008 року нікчемним, посилаючись на те, що він дійсно відповідно до укладеного договору кредиту отримав від позивача кредит в розмірі 11467,79 доларів США. Однак, йому були повідомлені інші умови повернення кредиту, ніж ті, що зазначені в наданому позивачем кредитно - заставному договорі. Стверджував, що даний кредитно - заставний договір № CVF0AN37420003 від 29 січня 2008 року він не підписував, а підписи від його імені виконані іншою особою, тому просив визнати його нікчемним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" та просив задовольнити позов. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представники відповідача [PERSON] позов ПАТ КБ "Приватбанк" не визнали , просили відмовити в його задоволення Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Крім того просили суд, зменшити розмір неустойки , оскільки її сума значно перевищує розмір заборгованості по кредиту. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного договору № CVF0AN37420003 від 29 січня 2008 року про надання кредиту, отримав від позивача кредит на суму 11467,76 доларів США терміном до 25 січня 2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 12 січня 2015 року відповідач не повернув своєчасно позивачу заборгованість по кредиту в сумі 28279,02 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту - 8627,79 доларів США, заборгованості по процентах за користуванням кредитом - 2665,90 доларів США заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 512,06 доларів США, пені - 15111,55 доларів США та штрафів з яких фіксована частина складає 115,86 доларів США, а процентна складова - 1345,86 доларів США, що підтверджується розрахунком банку. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що до спірних правовідносин можливо застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України та положення п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки визначений позивачем розмір пені є непропорційно великим в порівнянні з розміром заборгованості по кредиту. Посилання представників відповідача на те, що [PERSON] не підписував кредитний договір № CVF0AN37420003 від 29 січня 2008 року, спростовується висновком повторної криміналістичної експертизи від 27 листопада 2014 року, з якого видно, що підписи від імені [PERSON] розташовані на 1,2,3,4 сторінках та в графі «Позичальник» в кредитно - заставному договорі виконані самим [PERSON]. За таких обставин в зустрічному позові [PERSON] про визнання кредитного договору № CVF0AN37420003 від 29 січня 2008 року нікчемним, відмовити. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору На підставі ст. ст. 526, 551, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

Outcome: partial