Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи служба у справах дітей Виноградівської районної державної адміністрації, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовано тим, що неповнолітній [PERSON], [INFO], перебуває на обліку служби у справах дітей як дитина, позбавлена батьківського піклування, відповідно до розпорядження голови Виноградівської РДА від 12.04.2016 року № 106. Мати дитини, [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, дитина тікала з дому, займалася бродяжництвом, жебракуванням. Рішенням Виноградівського районного суду від 30.03.2016 року у справі № 299/326/16-ц дитину було відібрано від матері. На даний час він перебуває у Перечинській загальноосвітній школі- інтернаті І-ІІ ступеня Закарпатської обласної ради. За таких обставин, з метою захисту прав та законних інтересів дитини, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить позбавити матір дитини батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач збільшив позовні вимоги - просив суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини [PERSON], [INFO] та стягувати з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], малолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, на користь Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, починаючи з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Представник позивача органу опіки та піклування Виноградівської РДА Палінчак М.І. в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просила суд такі задоволити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнала та просила суд не позбавляти її батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи служби у справах дітей Виноградівської РДА Січ В.В. збільше вимоги позивача підтримав та просив суд такі задоволити, оскільки відповідачка 11.012016 року власноручно написала заяву-відмову від своїх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи Перечинської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача підтримує повністю. Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи. дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що на обліку служби у справах дітей Виноградівської РДА перебуває [PERSON], [INFO], як дитина, позбавлена батьківського піклування, відповідно до розпорядження голови Виноградівської райдержадміністрації від 12.04.2016 року № 106. Реєстрація народження дитини проведена відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного Кодексу України, за заявою матері що стверджується довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 18.01.2016 №65/07.01-09. Мати дитини, відповідачка по справі, [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації від 23.03.2012 №137, від [PERSON] відібрано дітей [PERSON] та [PERSON], у зв'язку із загрозою їхньому життю та здоров'ю. 27.03.2012 року органом опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації надано висновок до Виноградівського районного суду про доцільність відібрання малолітніх дітей від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Рішенням Виноградівського районного суду від 18.05.2012 у справі №703/1343/12 у позові органу опіки та піклування відмовлено. За період перебування дітей на обліку служби у справах дітей з громадянкою [PERSON] неодноразово проводились бесіди щодо належного виховання своїх дітей. Однак, діти продовжували тікати з дому, займатися бродяжництвом, жебракувати. 11.01.2016 року під час проведення рейду "Вулиця-вокзал" працівниками служби у справах дітей вилучено з вулиці [PERSON] та [PERSON], як таких, що займались бродяжництвом. Цього ж дня матір'ю дітей, відповідачкою [PERSON], написано заяву в присутності працівників служби у справах дітей на ім'я голови органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про відмову від своїх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Виноградівського районного суду від 30.03.2016 року у справі № 299/326/16-ц малолітнього [PERSON], [INFO], відібрано від матері, строком на один рік та позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. На даний час діти відповідачки перебувають у Перечинській загальноосвітній школі- інтернаті І-ІІ ступеня Закарпатської обласної ради (м. Перечин, вул. Ломоносова/1 Закарпатської області), що стверджується довідками даного навчального закладу від 15.04.2016 року за № № 01-30/316, 01-30/317. Згідно характеристики Виноградівської міської ради від 02.02.2017 № 02- 11/183, громадянка [PERSON] характеризується з негативної сторони, скандальна, безвідповідальна людина, постійно зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, з сусідами добросусідські відносини не підтримує. Згідно висновку органу опіки та піклування Виноградівської РДА від 03.05.2017 року за № 03-24/1105, орган опіки та піклування, в інтересах дитини, вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до вимог ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Відповідно до ст. 164 ч.1 п.1-2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначено, що ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно ч.3 статті 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.193 Сімейного кодексу України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відтак із відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1280 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved