Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу праву вимоги за кредитними договорами.. 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ Альфа Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. 03 квітня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1701/0408/71-059. Відповідно до умов вищевказаного договору кредитор зобов»язується надати позичальнику кредит в сумі 29000 доларів США. Позичальник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених договором виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 29000 доларів США. У порушення умов договору відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 18225,60 доларів США, 795, 24 доларів США заборгованість за відсотками та 41,53 доларів США -неустойка. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у їхню відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило. Причина неявки відповідачки до суду є невідома, а тому не може вважатися поважною. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи відповідно до укладеного договору № 1701/0408/71-059 від 03.04.2008 року [PERSON] отримала кредит в сумі 29000 доларів США (а.с.6-12). В зв»язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов»язань виникла заборгованість за кредитом в сумі 18225,60 доларів США, 795, 24 доларів США заборгованість за відсотками та 41,53 доларів США -неустойка. За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачка в судове засідання не з"явилася та не подала доказів щодо спростування позовних вимог позивача. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, в якому були визначені всі істотні умови та передбачені наслідки невиконання цих умов. Відповідачка належним чином свої обовязки за договором не виконувала, внаслідок чого допустила виникнення заборгованості. Таким чином, враховуючи те, що відповідачка, будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взлав на себе зобовязання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, не подає відомості про причини порушення взятих на себе зобов»язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено повністю з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7137 гривень. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК, а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачки1378 гривень судового збору, пов"язаного з розглядом апеляційної скарги підлягають до задоволення. За таких обставин,

Outcome: approved