Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА СТ», та просив суд постановити рішення яким стягнути з ТОВ «Соната СТ» сплачені кошти в розмірі 19000 грн., плату за договором про надання кредиту в розмірі 19796 грн. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 20000 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 04.06.2013 р. позивач - [PERSON] звернувся до ТОВ «Соната СТ» з метою виготовлення та поставки меблів для кухні, вартість яких була визначена в 31460 грн., в подальшому 04.06.2013 р. між ним - позивачем та даним ТОВ було укладено договір №04/06-1 поставки меблів за даним договором ним - позивачем було сплачено кошти в розмірі 04.06.213 р. - 6500 грн., 04.07.2013 р. - 6000 грн., 04.08.2013 р. - 6500 грн. Однак, даний договір поставки відповідачем не виконано, меблі які були ним замовлені не виготовлені та не доставлені, враховуючи наведене та те, що відповідачем не було виконано умови укладеного договору просив стягнути з відповідача сплачену ним суму в розмірі 19000 грн., також вказував на те, що оскільки кошти які він сплатив відповідачем не повернуті, меблі не виготовлено, він вимушений був брати кошти в кредит на ім.»я його дружини [PERSON] для виготовлення меблів які були замовлені в іншій компанії. Також вказував, що діями відповідача йому було завдану моральну шкоду яку він оцінює в 20000 грн. Посилаючись на ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити вказуючи на те, що він як замовник меблів виконав всі умови за договором №04/06-1 поставки меблів за даним договором ним - позивачем було сплачено кошти в розмірі 04.06.213 р. - 6500 грн., 04.07.2013 р. - 6000 грн., 04.08.2013 р. - 6500 грн. і відповідно до п. 4.3 даного договору строк поставки меблів становить п»ять робочих днів з моменту надходження третього внеску оплати на рахунок постачальника, однак, умови договору виконано не було, тому він неодноразово звертався до відповідача з листами, претензіями, зверненнями щодо розірвання договору, однак відповідач відповідним чином на його звернення не реагував, меблі поставлені не були, кошти не повернуті, крім того для виготовлення та встановлення меблів вони з дружиною вимушені були брати кредит, сплата по якому становить 19796 грн., також зазначав, що внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано і моральної шкоди, оскільки він, людина похилого віку, пенсіонер, вимушений був розшукувати відповідача, витрачати час та кошти на звернення до них, внаслідок чого захворів, звертався до лікаря, витрачав власні кошти для відновлення стану здоров»я та звичного способу життя, завдану моральну шкоду оцінює в 20000 грн. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНАТА СТ», його директор Шатських Є.А., будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, свого права на участь у судовому засіданні не використали, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2013 р. між позивачем - [PERSON] та ТОВ «Соната СТ» будо укладено договір № 04/06-1 з метою виготовлення та поставки меблів для кухні, вартість яких була визначена в 31460 грн., за даним договором позивачем було сплачено кошти в розмірі 04.06.213 р. - 6500 грн., 04.07.2013 р. - 6000 грн., 04.08.2013 р. - 6500 грн. (а.с. 3-5). Відповідно до п. 4.3 даного договору строк поставки меблів становить п»ять робочих днів з моменту надходження третього внеску оплати на рахунок постачальника, як вбачається з даного договору 04.08.2013 р. однак, умови договору виконано не було, тому 17.08.2013 р. позивач звертався до відповідача з заявою про розірвання договору №04/06-1 від 04.06.2013 р. (а.с. 17), крім того позивач звертався з листом і на електронну адресу відповідача (а.с. 18), також 30.10.2013 р. позивач звертався до директора ТОВ з заявою про повернення внесеної передоплати (а.с. 19). Відповідно до п.6.2 даного договору, приймання меблів замовником оформлюється актом приймання-передачі, однак, оскільки даного акту суду не надано та з наданих позивачем доказів вбачається, що умови даного договору відповідачем не виконано. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів». Положеннями пункту 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач є особою, яка мала намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону передбачено, що виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Таким чином, дія Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб мають право на звернення до суду за захистом своїх прав. Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення умов договору виконання робіт (надання послуг) споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 626 ЦК України договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, заміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене суд вважає можливим задоволення вимог щодо повернення сплачених позивачем за договором поставки коштів в розмірі 19000 грн. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідач на його користь коштів за кредитним договором в розмірі 19796 грн. суд вважає що дані вимоги задоволенню не підлягають з врахуванням наступного. Як вбачається з матеріалів справи, договір № 108781394 від 04.09.2013 р. укладено між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та [PERSON], на суму 17990 грн., однак не встановлено взаємозв»язок з отриманням даного кредиту та невиконанням відповідачем умов договору № 04/06-1, крім того даний кредитний договір укладено не з позивачем, а з іншою особою, щодо родинних зв»язків між якими суду не надано, крім того, укладений між позивачем та відповідачем договір не передбачає обов»язку відповідача щодо відшкодування коштів за кредитними договорами. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є пенсіонером за віком довічно з 21.10.2010 р. Дійсно відповідно до довідки Олександрівської клінічної лікарні м.Києва позивача [PERSON] 14.08.2013 р. було госпіталізовано та до 28 серпня 2013 р. він перебував на стаціонарному лікуванні. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на вищезазначене та враховуючи обсяг моральних страждань, спричинених позивачу, суд оцінив розмір моральної шкоди в 2000 грн. 00 коп. Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми сплаченої за договором № 04/06-1, оскільки відповідачем не виконано умови даного договору та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 23, 626, 629 ЦК України,

Outcome: partial