overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

В провадженні суду перебувала справа №523/7837/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. 19 квітня 2021 р. судом ухвалено рішення позов задоволено частково, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат. За нормами ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вказану норму сторони не викликалися. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як видно з матеріалів справи 07.06.2018 р. позивач звернувся з позовом [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Судовий збір позивачем не сплачувався відповідно до вимог п.3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". В разі відсутності у позивача пільги він мав би при зверненні до суду сплатити судовий збір у розмірі 2206,42 грн., тобто 1% від заявленої суми. 19 квітня 2021 р. судом ухвалено рішення позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 50745,15 грн. Під час складення рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з нормами пп.1 п.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За нормами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Станом на 01 січня 2018 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн.. Виходячи із вказаної вище норми судовий збір не може бути меншим ніж 704,80 грн. Оскільки позивачем було заявлено вимогу на суму 220642,80 грн., а судом позов задоволено частково на суму 50745,15 грн., тому, враховуючи мінімальний розмір ставки, стягненню з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/3593/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 25.10.2019 року ухвалено про задоволення позовних вимог, позивачу видано виконавчий лист. 20.01.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі № 279/3593/19 від 18.12.2019 року. 20.01.2020 року заява була розподілена раніше визначеному складу суду та передана в провадження судді Коренюка В.П. У зв`язку зі звільненням судді [PERSON] , в порядку ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, згідно автоматизованої системи документообігу, при повторному авторозподілу судової справи, дана заява передана в провадження судді Шульги О.М. Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №279/3593/19 виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 18.12.2019 року допущено помилку в зазначені ідентифікаційного номера боржника [PERSON] замість [NUMBER] , вказано [NUMBER] , що підлягає виправленню. Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 279/4535/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Коростенського міськрайонного судуЖитомирської області від 21.02.2020 року ухвалено про задоволення позовних вимог, позивачу видано виконавчий лист. 26.05.2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку, яка допущена у виконавчому листі № 279/4535/19, а саме відсутній ІПН боржника, та в рішенні. При цьому, яка описка допущена в рішенні суду, не вказує. Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вивченням матеріалів справи встановлено, що будь-яких помилок або описок у рішенні суду від 21.02.2020 року у цивільній справі №279/4535/19 допущено не було, тому підстав для задоволення заяви в частині виправлення описки в судовому рішенні на підставі вищевказаної норми закону не має. Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Зазначені в поданій заяві доводи не підлягають вирішенню в порядку вищевказаної норми Закону, оскільки будь - яких помилок у виконавчому листі не допущено, а відсутність РНОКПП боржника не може вважатись помилкою і може бути виправлено шляхом звернення до органу, який видав виконавчий документ для приведення його у відповідність до вимог Закону. За таких обставин заява в частині виправлення описки у виконавчому листі також задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

В провадженні суду перебувала цивільна справа №279/5747/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2020 року ухвалено про задоволення позовних вимог, позивачу видано виконавчий лист. 28.09.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою в якій просить виправити\~описку, яка допущена у виконавчому листі №279/5747/19 в зазначенні дати набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу. Зазначені в поданій заяві доводи не підлягають вирішенню в порядку вищевказаної норми Закону, оскільки будь - яких помилок у виконавчому листі не допущено, а відсутність дати набрання рішенням суду законної сили не може вважатись помилкою і може бути внесена шляхом звернення до органу, який видав виконавчий документ для приведення його у відповідність до вимог Закону. За таких обставн заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором. Ухвалою Ульяновського районного суду від 28.01.2021 р. скасовано заочне рішення Ульяновського районного суду від 18.12.2019 р. У позовній заяві зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 14.06.2011 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну Інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web- сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/SMS-pecypc, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) AT КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. позов [PERSON] задоволено повністю та визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуску 2005 року, ПАСАЖИРСЬКИЙ, синього кольору, тип - легковий, державний реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON], [INFO], що проживає в [INFO], та [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [INFO], від 20 вересня 2011 року. Позивач [PERSON] звернувся з заявою про винесення додаткового рішення по суті позову, конкретизувавши об'єкт набуття права власності із зазначенням в ньому фізичної особи, яка визначається власником транспортного засобу, марки, моделі, року такого засобу, а також ідентифікаційного номеру його складових частин. Сторони у судове засідання не з'явилися. Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, обставина, коли суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, зокрема деякі його ознаки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України "суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення….". Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що позивач [PERSON] в своїх позовній заяві не заявляв вимогу про зазначення фізичної особи, яка визначається власником транспортного засобу. Оскільки така вимога в суді заявлена не була, щодо неї не подавались докази та не надавались пояснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї вимоги [PERSON] слід відмовити. Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні суд від 26.01.2017р., а саме в резолютивній частині, не повністю вказані ознаки предмета договору купівлі-продажу - автомобіля. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON], у зв'язку з тим, що в рішенні не вказаний ідентифікаційний номер його складових частин, він позбавлений можливості оформити право власності на нього. Суд, враховуючи, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] в частині зазначення ідентифікаційного номеру складових частин автомобіля та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В провадження Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні корпоративними правами, передача повноважень управління фінансово-господарської діяльності кооперативу "Луч-1". 10 червня 2013 року від [PERSON] надійшла до суду зустрічна позовна заява до [PERSON] про визнання рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Луч - 1» недійсними та зобов'язання не чинити перешкод у діяльності кооперативу "Луч-1" яку просив об'єднати з первісним позовом. Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

в Радивилівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк", мотивуючи тим, що 09.11.2012 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його заміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП- 2010-256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначив, що відповідно до п.2.1.1.5.5 договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Згідно п.2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно п.2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 526, 527, 530, 599 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 31.05.2016 року на суму 12483, 63 грн., яка складається: 799, 88 грн. - заборгованість за кредитом; 7913, 10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700 грн. заборгованість за пенею та комісією а також 500 грн. штраф (фіксована частина) та 570, 65 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому до суду клопотанні позов підтримав та просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. За клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи, а тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

в Радивилівський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" мотивуючи тим, що 29.05.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 1900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його заміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://a-bank.com.ua/page.php?31, складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому і друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач зазначив, що відповідно до п.6.5 договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. Згідно п.6.6. Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно п.8.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 526, 527, 530 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 15.11.2016 р. на суму 24941,14 грн., яка складається: 1242, 47 грн. - заборгованість за кредитом; 18834.81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1163,86 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому до суду клопотанні позов підтримав та просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. За клопотанням представника позивача проведено заочний розгляд справи, а тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 140 - 145 Конституції України, ст.ст. 1, 13, 15, 21, 24 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 14, 290, Податкового кодексу України, ст.ст. 12, 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 526, 610, 629, 792, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 15, 114, 118, 119 Цивільно - процесуального кодексу України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст. ст. 10, 60, 79, 88, 179, 213, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів. На підставі ст.ст.\~21,22,23,32 Закону України " Про оренду землі " від 06.10.1998 року № 161-ХІV, із змінами та доповненнями, п. "д" ч.1\~ст. 141 ЗК України, ст.ст. 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений судом до 13.06.2016 р. На підставі ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст. 11, 319, 322, 526 ЦК України, п. 18, 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст.19,24,25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В серпні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якій вказувала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП "Новогригорівське", розміром 5,59 умовних кадастрових гектарів. Заявниця, як спадкоємець першої черги за законом, прийнявши спадщину, звернулася з метою її належного оформлення до нотаріальної контори за місцем відкриття такої спадщини, однак нотаріус відмовив їй у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Відмову нотаріус обґрунтував розбіжністю в документах, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та спадкодавцем. Враховуючи те, що підтвердити факт родинних відносин між нею та [PERSON] в адміністративному порядку шляхом внесення змін до виданих органами реєстрації актів цивільного стану документів неможливо, а тому заявниця просила про встановлення такого факту в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважав можливим розглядати справу без особистої участі представника заінтересованої особи, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про обставини справи. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП "Новогригорівське", розміром 5,59 умовних кадастрових гектарів. Заявниця, як спадкоємець першої черги за законом, прийнявши спадщину, звернулася з метою її належного оформлення до нотаріальної контори за місцем відкриття такої спадщини, однак нотаріус відмовив їй у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Відмову нотаріус обґрунтував розбіжністю в документах, що підтверджують родинні відносини між [PERSON] та спадкодавцем. Проте факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] повністю підтвердився дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме в свої сукупності показаннями свідка [PERSON] та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 6, 10, 11-12). Встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та заявницею необхідне останній для підтвердження свого права на спадщину та належного її оформлення. Проте з матеріалів справи вбачається неможливість встановлення такого факту в адміністративному порядку, зокрема шляхом усунення встановлених розбіжностей через органи Державної реєстрації актів цивільного стану (а.с. 9), що вказує на обґрунтованість заяви [PERSON], яка підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved