Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач 28.08.2015 року звернулася з позовом, в якому ставить питання про визнання недійсним відновленого протоколу № 9 від 23 червня 2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. 28 листопада 2007 року в цьому будинку створено ОСББ «Терезова». На загальних зборах 23.06.2014 року члени ОСББ розподілили частину загального майна. На вимогу позивача зробити витяг з протоколу їй було відмовлено. Голосування по кожному з питань, було підтверджено підписами всіх членів ОСББ, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В подальшому протокол був втрачений та відновлений [PERSON] Позивач виявила, що текст відновленого протоколу не відповідає змісту дійсного протоколу. Змінений порядок денний, суть обговорення, суть прийнятих рішень, сфальсифіковані дані по голосуванню. У відновленому протоколі сфальсифіковані рішення зборів на користь Голови ОСББ та її сина. Відновлений протокол не має підпису секретаря, чим порушено п. 5.7 Статуту. Відновлений протокол оформлений рішенням загальних зборів, при його відновленні було порушено вимоги п 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень. Норми діючого законодавства по відновленню офіційних документів, передбачені Наказом від 02.07.2012 №973/5 Міністерства юстиції України, Постановою 1242 від 30.11.2011 р. «Про затвердження типової інструкції з діловодства», ДСТУ 27.32.2004 від 01.07.207. 14 вересня 2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги зазначивши наступне: Позивач як секретар та член правлінні своїм підписом не засвідчувала відновлений протокол №9 . З протоколу видно, що присутні 3 члени об'єднання, а підписів лише 2. Це порушує вимоги діловодства та ГОСТУ, та п.35.6 ДСТУ 27.32 2004 не допускається оформлення документів не належним чином. Члени об'єднання [PERSON] та [PERSON] вчинили дії майнового характеру на свою користь, розподіливши тераси першого та другого поверху на власний розсуд. Це порушує п.11.2 Статуту, а саме здійснення прав власника не може порушувати права інших власників. Відновлений протокол не має підпису секретаря, чим порушено п. 5.7 : Статуту рішення прийняті на загальних зборах підписуються головою та секретарем, та підлягають постійному зберіганню. Оскільки відновлений протокол оформлений як загальні збори, то відповідно до вимог Статуту, що діяв в редакції станом на час проведення зборів, рішення було прийнято з порушенням п 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень. Порушені норми діючого законодавства по відновленню офіційних документів, передбачені Наказом від 02.07.2012 №973/5 Міністерства Юстиції України, Постановою 1242 від 30.11.2011 «Про затвердження типової інструкції з діловодства». ДСТУ 27.32.2004 від 01.07 207. 11 січня 2015 року позивач повторно уточнила свої позовні вимоги та заначила, що при відновленні протоколу порушено п.5.3 Статуту ОСББ «Терезова», а саме рішення загальних зборів приймаються 3/4 голосів від загальної кількості присутніх, тому 2 голосів не достатньо для прийняття рішень. Відповідно до п. 5.10 Статуту рішення про проведення реконструкції будинку вважається прийнятим за умови згоди всіх власників приміщень,(100%). Питання в відновленому протоколі частково стосуються реконструкції будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що права позивача не порушені. Рішенням ОСББ «Терезова» від 23.06.2014 року (протокол № 9) між власниками приміщень будинку були розподілені (тобто, закріплені в користування) його допоміжні приміщення. Право визначати порядок користування спільним майном (якими, зокрема, є допоміжні приміщення) визначено статтею 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". Тераса першого поверху, яка прилегла до нежитлового приміщення, що належить [PERSON] за цим рішенням була закріплена за відповідачем. Позивач також голосувала за такий варіант розподілу, за нею також було закріплена тераса, яка є прилеглою до її квартири. Вважають, що при відновленні протколу порушень допущено не було, діючим законодавством не регламентовано процедури відновлення втраченого протоколу. Тому просили в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року рішенням засновників № 1 затверджено Статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова», яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (в первісній редакції Статуту, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами (а. с. 14-17). 28 листопада 2007 року проведено державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Терезова», та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи: 35540444, що підтверджується копіями статуту, виписками з єдиного реєстру юридичних осіб та спеціальним витягом (а.с. 14-19). Відповідно до протоколу №1 від 15 лютого 2013 року загальних зборів членів ОСББ «Терезова» позивач [PERSON] вступила в члени ОСББ, як власник квартири [ADDRESS]. 27 лютого 2013 року рішенням загальних зборів ОСББ [PERSON] була прийнята в члени об'єднання, що підтверджується протоколом № 2 (а.с. 74). На загальних зборах 19 березня 2013 року головою ОСББ «Терезова» обрано [PERSON], секретарем - [PERSON]., що підтверджується копією протоколу № 4 (а.с. 76). Рішенням ОСББ «Терезова» від 23.06.2014 року (протокол № 9) між власниками приміщень будинку були розподілені (тобто, закріплені в користування) його допоміжні приміщення. Право визначати порядок користування спільним майном (якими, зокрема, є допоміжні приміщення) визначено статтею 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку". В подальшому [PERSON] втратила установчий документ ОСББ - Журнал протоколів загальних зборів, в якому було внесено і рішення ОСББ від 23.06.2014 року. За фактом втрати документу [PERSON] звернулася із заявою до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, за якою була проведена перевірка (ЖЕО № 17742 від 11.07.2014 року). За наслідками складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с. 9). Позивач наполягала на відновленні Журналу протоколів загальних зборів, та конкретно протоколу № 9, що підтверджується аудіозаписом розмови між сторонами з цього приводу (а. с. 94). Голова ОСББ [PERSON] своїм наказом № 4 від 25.07.2014 року зобов'язала [PERSON] надати протоколи від 18.04.2014 року та від 23.06.2014 року і відновити даний журнал (а.с. 101). З цього приводу між сторонами виник конфлікт. [PERSON] та [PERSON] прийняли 25 липня 2014 року рішення про необхідність відновлення протоколу № 9 від 23.06.2014 року, що підтверджується протоколом № 10 від 25.07.2014 року (а.с. 109). Фактично [PERSON] був відновлений зміст протоколу № 9, з текстом якого категорично не погоджується [PERSON], наполягаючи на тому, що фактично на засіданні, яке відбулося 23.06.2014 року сторонами іншим чином був вирішений порядок користування допоміжними приміщеннями будинку. Коли і яким чином був відновлений спірний протокол зборів голова ОСББ чітко пояснити не змогла. Незважаючи на відсутність чіткого законодавчого регламентування порядку відновлення втрачених протоколів зборів, їх відновлення повинно проводитися без порушення прав членів ОСББ, з їх обов»язковим інформуванням щодо дати проведення зборів, їх особистої участі, змісту прийнятих рішень, чого в даному випадку дотримано не було. Судом встановлено, що питання, які вирішувалися на зборах ОСББ 23.06.2014 року стосуються реалізації членами цього ОСББ свого права власності на житло, в т.ч. права користування допоміжними приміщеннями. Вказану обставину не заперечують сторони у справі. Між сторонами виникають суперечки щодо викладення того, яким же чином ними були розподілені допоміжні приміщення. На даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа № 591/ 7088/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Терезова» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування, тобто фактично те питання, яке вирішувалося на загальних зборах ОСББ є предметом спору в суді. Відповідно до п. 4.5.3 Статуту ОСББ «Терезова» до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання належить питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання. Відповідно до п. 11.2 Статуту порядок здійснення прав власників визначається законодавством. Здійснення прав власника не може порушувати права інших власників. спори щодо здійснення прав власників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Оскільки в даному випадку згоди співвласників щодо користування допоміжними приміщеннями не досягнуто, в т.ч. на загальних зборах, суд вважає, що вирішення вказаного питання шляхом відновлення протоколу не сприяє вирішенню конфлікту. Позивач зазначає, що відновлений протокол оформлений як загальні збори, то відповідно до вимог Статуту, що діяв в редакції станом на час проведення зборів, рішення було прийнято з порушенням п 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Статуту щодо порядку та правочинності прийнятих рішень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved