Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Відділ держаної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Відділ держаної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про зарахування зустрічних однорідних вимог, визнання зобов'язання припиненим та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що на примусовому виконані у ВДВС Добропільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №47627073 про стягнення з нього на користь відповідачки [PERSON] 20449 грн. 46 коп. Виконавчий лист №2/529/2/2012, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 28 березня 2012 року за його позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя і за яким [PERSON] виділено на праві особистої власності майно на загальну суму 20449 грн. 46 коп. Сума боргу - 20449грн. 96коп. Станом на теперішній час заборгованість ним не сплачена. Одночасно на примусовому виконані у ВДВС Красноармійського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44624846 про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь коштів на загальну суму 59543 грн. 79 коп., до складу якого входять наступні виконавчі документи: - виконавчий лист №2/529/2/2012, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 28 березня 2012 року за його позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя і за яким йому виділено на праві особистої власності майно на загальну суму 20009 грн. Сума боргу - 20009 грн.00 коп.; - виконавчий лист №2/529/2/2012, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 28 березня 2012 року за його позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя і за яким з [PERSON] стягнуто на його користь грошову компенсацію вартості його долі у майні у розмірі 440 грн.96 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 641грн. 94коп., витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120грн., а всього на загальну суму 1202грн. 90 коп. Сума боргу 1202 грн.90 коп.; - виконавчий лист №2/235/195/14, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 6 лютого 2014 року за його позовом до відповідачки про стягнення 1/2 частини боргу, сплаченої за кредитним договором, за яким з відповідачки стягнуто на його користь 1/2 частину суми виплаченого ним в рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним між ним та «Райффайзен Банк Аваль» за період з 15.11.2010р. по 14.10.2013р. розмірі 27122грн.74коп. та судовий збір в розмірі 271грн. 23коп., а всього на загальну суму 27393 грн.97 коп. Сума боргу - 27393 грн.97 коп.; - виконавчий лист №2/235/1149, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 4 червня 2014 року за його позовом до відповідачки про стягнення 1/2 частини боргу, сплаченої за кредитним договором, за яким з відповідачки стягнуто на його користь 1/2 частину суми виплаченого мною в рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним між ним та «Райффайзен Банк Аваль» за період з 15.11.2013р. по 11.04.2014 р. розмірі 5499 грн.58 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., а всього на загальну суму 5743 грн. 18 коп. Сума боргу - 5743 грн. 18 коп. - виконавчий лист №2/235/2037/14, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року його позовом до відповідачки про стягнення 1/2 частини боргу, сплаченої за кредитним договором, і за яким з відповідачки стягнуто на його користь 1/2 частину суми боргу, виплаченого ним в рахунок погашення боргу за кредитним договором укладеним між ним та «Райффайзен Банк Аваль» за період з 04.06.2014р. по 29.09.2014 р. в розмірі 4951 грн.14 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 всього на загальну суму 5194 грн. 74 коп. Сума боргу-5194 грн.74 коп. Станом на теперішній час заборгованість відповідачкою не сплачена. Позивач вважає, що в нього з відповідачкою наявні зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав. Відповідачка ухиляється від виконання судових рішень і одночасно вимагає від нього сплатити стягнуті за рішенням суду з нього на її користь грошові кошти. Оскільки відповідачка не бажає в порядку виконання рішень суду затвердити угоду про зарахування зустрічних вимог, посилаючись на норми ст. 601 ЦК України, позивач просить суд: 1).Визнати його зобов'язання щодо сплати ним на користь відповідачки [PERSON] 20449 грн. 46 коп. за виконавчим провадженням №47627073 за виконавчим листом №2/529/2 від 19.06.2012 року, виданим Красноармійським міськрайоним судом Донецької області припиненими зарахуванням; 2) Визнати зобов'язання відповідачки [PERSON] щодо сплати на його користь за зведеним виконавчим провадженням №44624846 на суму 20449грн. 46 коп. припиненими; 3) Визнати розмір зобов'язань відповідачки [PERSON] щодо сплати на його користь за зведеним виконавчим провадженням № таким, що становить суму у розмірі 39094грн. 33коп.; 4) Визнати виконавчий лист №2/529/2/2012, виданий на підставі Красноармійського міськрайоного суду від 28 березня 2012 року за його позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя, таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні від 18.06.2015 року позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що це різні вимоги і їх зарахування недоцільне. Крім того, на цей час рішення суду, де вона зазначена боржником, вже виконуються, вона частково сплатила суму боргу, а саме станом на 17.06. 2015 року нею сплачено 208грн. та 22.06.2015 року ще 100 грн., які позивач не зазначив у позовній заяві. Представники третіх осіб - Відділу держаної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та Відділу держаної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області не заперечували проти заявлених вимог. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконані у ВДВС Добропільського МРУЮ перебуває виконавче провадження №47627073 про стягнення з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] - 20449 грн. 46 коп. Виконавчий лист №2/529/2/2012, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 28 березня 2012 року за його позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя і за яким [PERSON] виділено на праві особистої власності майно на загальну суму 20449 грн. 46 коп. Сума боргу - 20449 грн. 96 коп. Станом на теперішній час заборгованість ним не сплачена.(а.с.137-138). Одночасно на примусовому виконані у ВДВС Красноармійського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44624846 про стягнення з відповідачки [PERSON] на його користь коштів на загальну суму 59543 грн. 79 коп., до складу якого входять наступні виконавчі документи: - виконавчий лист №2/529/2/2012, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 28 березня 2012 року за його позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя і за яким йому виділено на праві особистої власності майно на загальну суму 20009 грн. Сума боргу - 20009 грн.00 коп.; - виконавчий лист №2/529/2/2012, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 28 березня 2012 року за його позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя і за яким з [PERSON] стягнуто на його користь грошову компенсацію вартості його долі у майні у розмірі 440 грн.96 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 641грн. 90 коп., витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн., а всього на загальну суму 1202 грн.90 коп. Сума боргу 1202 грн.90 коп.; - виконавчий лист №2/235/195/14, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 6 лютого 2014 року за його позовом до відповідачки про стягнення 1/2 частини боргу, сплаченої за кредитним договором, за яким з відповідачки стягнуто на його користь 1/2 частину суми виплаченого ним в рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним між ним та «Райффайзен Банк Аваль» за період з 15.11.2013р. по 14.10.2013р. розмірі 27122 грн.74 коп. та судовий збір в розмірі 271 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 27393грн.97 коп. Сума боргу - 27393 грн. 97 коп.; - виконавчий лист №2/235/1149, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайоного суду від 4 червня 2014 року за його позовом до відповідачки про стягнення 1/2 частини боргу, сплаченої за кредитним договором за яким з відповідачки стягнуто на мою користь 1/2 частину суми виплаченого мною в рахунок погашення боргу за кредитним договором, укладеним між ним та «Райффайзен Банк Аваль» за період з 15.11.2013р. по 11.04.2014р. розмірі 5499 грн.58 коп. та судовий збір в розмірі 243грн.60 коп., а всього на загальну суму 5743грн. 18 коп. Сума боргу - 5743 грн. 18 коп. - виконавчий лист №2/235/2037/14, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року його позовом до відповідачки про стягнення 1/2 частини боргу, сплаченої за кредитним договором, і за яким з відповідачки стягнуто на його користь 1/2 частину суми боргу, виплаченого ним в рахунок погашення боргу за кредитним договором укладеним між мною та «Райффайзен Банк Аваль» за період з 04.06.2014р. по 29.09.2014 р. в розмірі 4951 грн.14 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн.60 всього на загальну суму 5194 грн. 74 коп. Сума боргу-5194 грн.74 коп.(а.с.70) Станом на теперішній час заборгованість відповідачкою не сплачена. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню . Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України ( ст. 2 цього ж Закону). Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено права та обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, серед яких в пункті 3 зазначено, що сторони мають право укладати мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом. Посилання позивача на ст. 601 ЦК України суд вважає необґрунтованим, оскільки ця норма відноситься до зобов'язального права, а не до виконання рішень суду. Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Тобто, із наведених норм ЦК України вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог та визнання зобов'язання припиненим можливе лише на підставах та у випадках встановлених договором або законом і не відноситься до виконання судових рішень про розподіл майна подружжя чи стягнення сплаченої суми боргу за договором кредиту. З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити, як таких, що не відповідають вимогам закону.

Outcome: dismissed