Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.08.2014 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 23843,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 27.11.2016 року має заборгованість-62432,20 грн., яка складається з наступного: 23843,69 грн. - заборгованість за кредитом; 9883,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 23843,50 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4861,81 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 62432,20 грн. за кредитним договором № б/н від 22.08.2014 року та судові витрати у розмірі 1600.00 грн.. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач та позивач 20.07.2011 року уклали договір № б/н від 20.07.2011 року згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 22.08.2014 року сторони склали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт згідно якої [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 23843,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 27.11.2016 року має заборгованість, яка, на думку позивача , складається з наступного: 23843,69 грн. - заборгованість за кредитом; 9883,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 23843,50 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 4861,81 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Разом з тим суд не може погодитись з доводами позивача, якими останній мотивує нарахування пені та відсотків у зазначених сумах. В Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт позичальника від 22.08.2014 року відсутні будь-які згадки про нарахування по комісії за користування кредитом. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою" разом з тим позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника. Оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» на які посилається позивач не містять підпису позичальника тому такі Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від22.08.2014 року. Аналогічна позиція висловлена в правових висновках, що викладені в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року (№ 6-38753св13) та від 18 грудня 2013 року (№ 6-40942св13) та ухвалі ВСУ від 11.03.2015 року (№6-16цс15) та від 22.03.2017 року(6-2320цс16). За таких обставин вимога щодо нарахування по комісії за користування кредитом в сумі 23843,50 грн., не підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved