overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідачка згідно акту № 107073 від 11.01.2014 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - накид дротів навантаження на лінію ПЛ-0,4 кВт, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою [PERSON], а саме, накид дротів навантаження на лінію ПЛ-0,4 кВт, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідачка згідно акту № 108690 від 19.05.2014 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - накид дротів навантаження на лінію електропередач після відключення по заборгованості, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, зобов'язалася оплатити заборгованість і просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки матеріалами справи, а також визнанням цього відповідачкою, доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою [PERSON], а саме, самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - накид дротів навантаження на лінію електропередач після відключення по заборгованості, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідачка згідно акту № 111595 від 29.01.2015 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення квартирної електропроводки поза приладом обліку, а саме підключення дублюючого вводу від розподільчього щита під'їзду до квартири, спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала і просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки матеріалами справи, а також визнанням цього відповідачкою, доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою [PERSON], а саме, самовільне підключення квартирної електропроводки поза приладом обліку, а саме підключення дублюючого вводу від розподільчього щита під'їзду до квартири, спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідачка згідно акту №99285 від 17.09.2014 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача без приладу обліку, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки в судовому засіданні був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою [PERSON], а саме, самовільне підключення електропроводки до мереж позивача поза приладом обліку, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Білгород-Дністровський комунальний заклад «Білгород-Дністровська Центральна районна лікарня» 25.05.2015 року звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, посилаючись на те, що [PERSON], 1979 р.н., яка мешкає в [ADDRESS] з 20.04.2015 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом дисемінований туберкульоз легень, і є епідемічно небезпечною. [PERSON], 29.04.2015 року була госпіталізована до КУ "Обласного протитуберкульозного диспансеру" м.Одеса, проте 01.05.2015 року самовільно покинула заклад і відмовляється від повторної госпіталізації. Хвора становить загрозу розповсюдження хвороби на туберкульоз серед населення. На підставі вищевикладеного заявник просить суд: примусово госпіталізувати до КУ « Обласний протитуберкульозний диспансер» м.Одеса терміном на 90 днів [PERSON] Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, та просила їх задовольнити. Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури проти задоволення вищевказаної заяви не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно медичного висновку КЗ «Білгород-Дністрвоська центральна районна лікарня» № 744 від 21.05.2015 року, [PERSON], 1979 р.н. підтверджено діагноз: дисемінований туберкульоз легень, що є епідемічно небезпечним. Хворій потрібна госпіталізація до КУ «Обласного протитуберкульозного диспансеру» м.Одеса терміном не менше 90 діб (а.с.2). У відповідності до ст.11 ЗУ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» від 05.07.2001 № 2586-III, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Згідно із ч.3 ст.11 ЗУ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Враховуючи вищевикладене, а саме гостру необхідність госпіталізації [PERSON] у зв'язку з її відмовою проходити лікування, з метою запобігання розповсюдженню хвороби серед населення, суд приходить до висновку що заява комунального закладу "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~ Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі№ 2/1203/2623/2011 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах,наданих суду містяться копії документів втраченого провадження. У судове засідання 10.05.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 04.08.2011 року по справі № 2/1203/2623/2011 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~ Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2226/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах,наданих суду містяться копії документів втраченого провадження. У судове засідання 10.05.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 07.06.2010 року по справі № 2-2226/10 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

\~\~\~ \~\~Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2829/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через\~ проведення антитерористичної операції\~ на\~ окупованій території Луганської області. \~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. \~\~ Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. \~\~\~ Судом\~ ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах,наданих\~ суду містяться копії документів втраченого провадження.\~\~ \~\~\~ У судове засідання 20.06.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. \~\~\~ Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського\~ районного суду м.\~ Луганська\~\~ від 17.11.2011 року по справі № 2-2829/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено,\~ суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме - судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~ Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5467/2010 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах,наданих суду містяться копії документів втраченого провадження. У судове засідання 10.05.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 04.11.2010 року по справі № 2-5467/2010 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

\~ Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-7474/10 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Згідно\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах,наданих суду містяться копії документів втраченого провадження. У судове засідання 10.05.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не зявились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 30.12.2010 року по справі № 2-7474/10 за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку,\~\~що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В [ADDRESS] розташований житловий будинок [NUMBER], який на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.7) У вказаному будинку в якості членів сім"ї власника житлового будинку зареєстровані: дружина позивача, третя особа [PERSON] та її племінник [PERSON] (а.с.6) 10.10.2014р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 04 жовтня 2006р., тобто з часу реєстрації, відповідач без поважних на то причин в жилому приміщенні не проживає, а проживає на території Російської Федерації. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з»явився представив письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.(а.с.25) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Конотопський МВ управління державної міграційної служби України в Сумській області просить справу розглядати у відсутність представник. При ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.(а.с.17) Залучена до участі у справі в якості третьої особи, [PERSON], позовні вимоги чоловіка підтримала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім"ї власника будинку належать особи зазначені в ч.2 ст. 64 цього Кодексу, згідно якої до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до положень ч.3 ст. 64 ЖК України якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, пояснили, що з жовтня 2006 року [PERSON] в [ADDRESS] не проживає. Як вбачається з наявних матеріалів справи, зокрема з будинкової книги і акту складеного з участю голови, квартального комітету відповідач 04.10.2006р. зареєстрований в жилому приміщенні по [ADDRESS], але в ньому на протязі восьми років не проживає. (а.с.10,11) Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач в спірному жилому приміщенні без поважних на то причин не проживає з жовтня 2006 року, тобто понад рік. За таких підстав, суд і приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved