Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

В листопаді 2016 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд, стягнути з відповідача на його користь: у відшкодування матеріальної шкоди 6 750, 00 грн., у відшкодування моральної шкоди 6 000, 00 грн., витрати по оплаті експертизи у розмірі 3 500, 00 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2016 року,відбувалося залиття належної йому квартири [ADDRESS] , із вищерозташованої квартири [ADDRESS] , яка знаходиться над його ( [PERSON] ) квартирою і належить на праві власності відповідачу [PERSON] .. В досудовому порядку вирішити виникле непорозуміння з відповідачем не вдалось, а тому, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Також, позивач вважає, що внаслідок халатного відношення відповідача до сантехнічного обладнання, йому була заподіяна моральна шкода, оскільки, неодноразові залиття його квартири створило для нього дискомфорт, який полягає в тому, що протягом тривалого часу він позбавлений можливості повноцінно користуватись належним йому майном, а також, спричинення моральних страждань, у зв`язку з пошкодженням майна. Крім того, моральні страждання позивачу спричиняє бездіяльність, яка має місце зі сторони відповідача, який не бажає здійснити відшкодування спричиненої шкоди. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у вищезазначеній справі визначено суддю Кондратенко О.О. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечував посилаючись на те, що залиття, яке мало місце 22 червня 2016 року сталося не з його вини та не з його квартири, а з квартири, яка розташована над ним. Суд, заслухав пояснення позивача, відповідача, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] , про що свідчить копія договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко В.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1505 ( а.с.6 ). Згідно відповіді КП КМР " Київське міське бюро технічної інвентаризації " від 23 вересня 2019 року, квартира [ADDRESS] , на праві власності зареєстрована за [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 листопада 2004 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією. Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що 22 червня 2016 року мало місце залиття квартири № 46 із вищерозташованої квартири [ADDRESS] , а саме: 22 червня 2016 року від мешканця квартири [ADDRESS], на ЦДС Шевченківського району надійшла заявка за № 1926393 пр залиття з вище розташованої квартири № 59 . Причина залиття: Залиття одноразове, по приходу слюсаря - сантехніка, залиття припинилось. Слюсарем - сантехніком [PERSON] обстежити сантехнічне обладнання внутрішньо квартирної розводки в квартирі № 59 не було можливим у зв`язку з ненаданням мешканцем квартири № 59 доступу. Даним актом встановлено, що залиття квартири № 46 відбулося внаслідок халатного відношення мешканців вищерозташованої квартири № 59 . В результаті залиття було пошкоджено наступні об`єкти: Кухня площею: 5, 8 кв.м. на стелі водоемульсійне фарбування, спостерігаються плями залиття площею 1, 7 кв.м.; на стінах шпалери імпортні, спостерігаються плями залиття площею 1, 4 кв.м.; в кухні постраждали кухонні меблі, а саме: навісні шкафчики - 3 шт. ( деформування дощок та набухання деревисто волокнистої плити ). Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень у квартирі [ADDRESS] , спричинених внаслідок залиття, на замовлення позивача було виготовлено висновок експертного дослідження № 14463 від 17 жовтня 2016 року, вартість послуг якого складає - 3 500, 00 грн. (а.с.1а ). Як вбачається із висновку експертного дослідження №14463 за результатами комплексного оціночно-будівельного та товарознавчого дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного конструктивним елементам квартири та майну, що в ній знаходилось на час залиття, розташованих за адресою: [ADDRESS] , складеного 17 жовтня 2016 року, розмір матеріального збитку, нанесений конструктивним елементам квартири та майну, що в ній знаходилось на час залиття, розташованих за адресою: [ADDRESS] , за цінами і станом на час дослідження, становить 6 750, 00 грн. ( а.с.7-12 ). Твердження відповідача в тім, що залиття квартири № 46 відбулося не з його вини, а з квартири, яка розташована над ним, судом не приймаються до уваги, оскільки, доказів, які б свідчили про залиття квартири № 46 саме з квартири, яка розташована над квартирою № 59 з боку відповідача суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи. Крім того, із відповіді КП ? Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва ? від 03 березня 2019 року на звернення [PERSON] надано копію витягу із журналу звернень до диспетчерської служби Шевченківського району, з якого вбачається, що за № 1926393 зареєстровано звернення мешканця квартири [ADDRESS] , щодо сильного залиття зверху ( течія зі стелі та по стінах кухні, сусіди не відкривають ) - працівниками служби встановлено, що доступу до квартири № 59 не має ( халатність мешканців ). Громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями (ст.10 Житлового кодексу України). Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 572 від 08.10.1992 р., власник майна (орендар) квартири зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ( ч.1 ст.23 ЦК України, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом позивач зазначив, що йому, як власнику квартири [ADDRESS] була спричинена моральна шкода, внаслідок залиття належної йому квартири з вище розташованої квартири № 59 в цьому ж будинку. Також зазначив, що факт залиття має місце не вперше, і йому раніше вже доводилось звертатись до суду з аналогічним позовом. Крім того, звернув увагу, що в результаті винних та неправомірних дій відповідача було порушено його повноцінне користування квартирою. За весь період часу позивач зазнав значних переживань та страждань у зв`язку з залиттям належної йому квартири. Відповідач не намагається в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду. Хвилювання та думки про необхідність відновлення квартири, постійно тримають позивач у нервовій та психологічній напрузі. Залиття квартири створило для позивача чималий дискомфорт та нервове напруження, оскільки, в квартирі постійно відчувається сирість, волога та запах плісняви. Квартира, яка була затоплена з вини відповідача, є єдиним постійним місцем проживання позивача. Позивач не може вільно користуватись пошкодженим майном, так як, приміщення кухні має сліди від затоплення, які створюють дискомфорт та порушують його спокій, погіршують настрій, що призводить до психічного розладу та нервових переживань. Позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт квартири, так як вартість ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31 березня 1995року, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мали місце факти залиття квартири позивачки, саме з вини відповідачки, внаслідок якого було пошкоджено її майно, також ці залиття спричинили у зазначеної позивачки негативні зміни у звичайних умовах її життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадків залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягнення у відшкодування моральної шкоди 1 000, 00 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача, як власника квартири - [ADDRESS] (ст.322 ЦК України), підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 6 750, 00 грн. ( вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення пошкоджень, спричинених внаслідок залиття) + 3 500, 00 грн. ( вартість експертного дослідження ) = 10 250, 00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial