Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 26\~850,89 грн. та судових витрат, повязаних зі зверненням до суду в розмірі 268,51 грн. В\~\~обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначає, що 14.01.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Mercedes-Benz 200», державний номер [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2012 року, розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль, відповідно до висновку експерта становить 31079,38. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 21.05.2012 року [PERSON] подала відповідну заяві у відповідності до статті 35 п. 35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У звязку з настанням події, передбаченої статтею 41 п.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 25898,65 грн. виходячи з наступного розрахунку: 31078,38 грн. (розмір шкоди) 5179,73 грн. (20% ПДВ), крім того МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 952,24 грн., а всього 26850,89 грн. Відповідач добровільно відмовляється компенсувати завдані збитки, сума відшкодування сплачена не була. За вказаних обставин, посилаючись на положення статті 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 п.2 ч.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання\~\~позивач не зявився, представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання\~відповідач [PERSON] не зявилась, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП остаточно призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (арк. справи 5). Зі змісту вказано протоколу вбачається, що 14.01.2012 року о 23-15 годині [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 200», державний номер [NUMBER] по вул. Шевченко в м. Харкові не виконала вимоги знаку 2.1 (надати дорогу) та допустила зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який їхав по головній дорозі, чим наніс матеріальні збитки, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10, 16.11 ПДР України. Згідно копії заяви від 21.05.2012 року вбачається, що [PERSON] звертався до МТСБ України у відповідності до ст. 35 та пп. а) ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2012 року з вини [PERSON] водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 200», державний номер [NUMBER] (арк. справи 6). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 112 від 21.05.2012 року вартість відновлювальний робіт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] становить 31078,38 грн. (арк. справи 7). Згідно копії наказу МТСБ України № 2131 від 16.07.2012 року та копії платіжного доручення № 1/1-16557 від 16.07.2012 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 25898,65 грн. (без врахування ПДВ) за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (арк. справи 8-10). Відповідно до п. 41.1.\~ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що в зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. Статтею 1191 Цивільного кодексу України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування. Відповідно до\~статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для отримання страхового відшкодування, особа яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та інші документи, передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону. Згідно\~ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 268,51 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved