Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

В вересні 2017 року\~ Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк") звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї на їх користь заборгованості в розмір 86224,86 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.06.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4300,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між ним \~та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед ПАТ КБ "Приват Банк" станом на 25.07.2017 року склала 86224,86 грн., тому просили позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» вказану в позові суму боргу. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до\~ суду надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, просив судові засідання проводити за відсутністю представника позивача. (а.с.39). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином.(а.с.96). Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов визнав частково. В наданих суду письмових запереченнях (а.с.49-51) не заперечував факт отримання кредиту відповідачем [PERSON] позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом визнає повністю в іншій частині позовних вимог заперечував.Також просив в наданих суду письмових запереченнях при визначенні суми боргу врахувати, що в період дії договору банк в односторонньому порядку змінив умови договору, тарифи та розмір процентів за користування кредитними коштами, що законодавством заборонено. Про зміну умов договору Банк [PERSON] не повідомляв. Тому вважає, що розмір заборгованості за кредитним договором Банком проведено невірно по завищеній процентній ставці. Судовий розгляд просив провести у його відсутність (а.с.66). У відповідь на заперечення представника відповідача [PERSON] представник позивача надав пояснення по справі відповідно до яких пояснив, що обставини на які представник [PERSON] посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду та на його думку відповідач з представником намагаються уникнути відповідальності та взяті на себе зобовязання та затягнути розгляд справи, що є неприпустимим.(а.с.55-57). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки\~ (ч.1 ст.1054 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.06.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4300.00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В матеріалах кредитної справи є в наявності копія паспорту відповідача серії КМ № 157056, виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області від 13.05.2003 року, яка посвідчена особистим підписом цієї особи, який також є на першій сторінці паспорту (а.с.33). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконала. Станом на 25.07.2017 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 86224.86 гривен, яка складається з наступного: - 4010.00 гривен - заборгованість за кредитом; - 73652.72 гривен - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3980.00 гривен - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 гривен - штраф (фіксована частина); - 4082.14 гривен - штраф ( процентна складова). Як вбачається з представленого розрахунку (а.с.4-6), відповідач [PERSON] користувалася коштами ПАТ КБ «Приватбанк», востаннє сплачувала заборгованість 09.07.2014 року, втім цієї суми було недостатньо для погашення всієї наявної заборгованості. У відповідності до ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.\~ Згідно розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті\~ ПАТ КБ «Приватбанк», даний банк

Outcome: partial