Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 43 052,70 грн., витрати на послуги експерта в розмірі 1 300,00 грн., та відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн., що в загальному становить 46 454,70 грн. Свої вимоги мотивували тим, що 28.12.2016 року близько 15.40 год. в м.Долина по вул. Богдана Хмельницького Івано-Франківської області з вини відповідача, який керував автомобілем «Пежо 405», державний номерний знак [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «VOLVO FH», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Овертранс» та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/4717669, укладеного з ПрАТ «СК «Перша», строком дії з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року. Відповідно до постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 15 червня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 43 052,70 грн. - відповідно до Наказу МТСБУ № 5098 від 15.06.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. З метою врегулювання спору відповідачеві було направлено листа з проханням добровільно компенсувати витрати, однак жодних дій з його сторони щодо погашення заборгованості в добровільному порядку здійснено не було, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 4.1-01/62 від 20.12.2019 року [PERSON] не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив розглянути справу в його відсутності, позов задоволити повністю. Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого відправлення. За таких обставин суд 02.06.2020 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов належить до задоволення, виходячи з наступного: Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 даного Кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2017 року в справі № 343/89/17 (а.с. 12), [PERSON] визнано винним в тому, що він 28.12.2016 року о 15:40 годин в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Івано-Франківської області, керуючи автомобілем «Пежо 405», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на автомобіль «VOLVO», державний номер [NUMBER] , з напівпричіпом, державний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Про те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «VOLVO», державний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», свідчить поліс № АК/4717669 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.09.2016 року (а.с. 11). Факт пошкодження внаслідок ДТП автомобіля «VOLVO», державний номер [NUMBER] , підтверджується звітом № 293/17 про оцінку автомобіля з доданими до нього фототаблицями (а.с. 13-15, 21-27), протоколами огляду транспортного засобу № 293/17 від 17.01.2017 року та № 293А/17 від 31.01.2017 року (а.с. 16,17), ремонтною калькуляцією № 38658mtsbu від 02.02.2017 року (а.с. 18), в яких зазначено назви пошкоджених деталей та опис пошкоджень, проведені ремонтні роботи та їх вартість. Як вбачається зі звіту № 293/17 про оцінку автомобіля (а.с. 13-15), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля VOLVO FH, реєстраційний номер [NUMBER] , без ПДВ становить 43 052,70 грн. Про те, що вказану суму позивачем виплачено ТзОВ «Овертранс», свідчить наказ МТСБУ № 5098 від 15.06.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТзОВ Овертранс» та платіжне доручення № 5098рв від 15.06.2017 року (а.с. 38,39). Рахунок на оплату виконаних робіт № 000115 від 11.05.2017 року та акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/38658/вих/1 від 11.01.2017 року по справі МТСБУ № 38658 (а.с. 34-35), свідчать про те, що позивач поніс витрати на оплату послуг експерта в розмірі 1 300,00 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача, як особи, що спричинила ДТП, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована, на користь позивача слід стягнути 43 052,70 грн. виплаченого ним страхового відшкодування та 1 300,00 грн. витрат на послуги експерта. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 993,1186,1187,1191 ЦК України, ст.ст. 33,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved