Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 28 березня 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» на його користь страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44448,26 грн. та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. 2. Позов обґрунтував тим, що 11 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин [PERSON] рухаючись за адресою: [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ ММЗ», державний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотрима\-вся безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] автомобіль марки «Ford Mondeo», д/н [NUMBER] належить [PERSON] , на праві власності. Факт порушення відповідачем п.п. 13.1 ПДР та його вини в спричиненні автомобілю механічних пошкоджень підтверджується постановою Біляївського райсуду Одеської області від 11.02.2019 р. по справі за №523/1423/19, що набрала законної сили 22.02.2019 р., якою [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП в нанесенні автомобілю позивача механічних ушкоджень. З метою встановлення розміру нанесеної матеріальної шкоди, позивачем було замовлено, а ФОП судовим експертом Крутих Є.О. було проведено оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок пошкодження відповідачем його автомобілю. Відповідно до Висновку №30-19 від 15.02.2019 р., вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля марки «Ford Mondeo», д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яке сталось 11.01.2019 р., склав 89461,72 грн. За виконану роботу з проведення експертизи позивачем було сплачено 2500 грн. Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди склав 91961,72 грн. Моральна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП виразилась в порушенні нормальних життєвих зв`язків, суттєвому зміненні планів як в виробничому, так і в сімейному житті, нервових стражданнях та переживаннях, неможливості довгий час, навіть на сьогодні, користуватись своїм автомобілем. Тому позивач вважає, що в грошовому еквіваленті моральна шкода склала 10000 гривень. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану позивачу шкоду. У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своєму відзиві відповідач посилався на те що, дорожньо-транспортна пригода сталося 11 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин, у зв`язку з тим що позивач, [PERSON] , різко загальмував перед відповідачем, [PERSON] , у зв`язку з чим і сталося ДТП. Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Між відповідачем, [PERSON] , та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" оформлено Поліс №АМ/8085339 від 31.10.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб марки «ЗИЛ ММЗ» д.н. [NUMBER] , визнається забезпеченим транспортним засобом, тобто транспортним засобом, зазначеним у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Про настання страхового випадку він повідомив страхову компанію в передбаченні законом строки. До страхової компанії відповідач звернувся 11.01.2019 року про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль позивача. Тобто, відповідач добросовісно виконав всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством по забезпеченню відшкодування матеріальних збитків, які були заподіяні 11.01.2019 року дорожньо-транспортною пригодою. В свою чергу, страхова компанія «Ю.Ес.АЙ.» виплатила позивачеві кошти за пошкоджений автомобіль. Але в позовній заяві не вказано, що страхова компанія відповідача вже виплатила кошти позивачу. Враховуючи зазначене, зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем позивачу, внаслідок ДТП лежить на страховій компанії «Ю.Ес.АЙ.». Також відповідачем повідомлено, що він є учасником бойових дій, що відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному ним Законом. Окрім вищенаведеного, у своєму позові позивач визначає матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 91961,72 гривні. Але, позивачем не враховано що його автомобіль 1998 року, те що деталі автомобіля зносилися, а кузов піддався корозії. Також невідомо як саме експерт визначив суму коштів за ремонт автомобіля, в якого вдарений лише задній багажник, а сама ціна набагато більша, ніж купити таке ж авто (ціле) 1998 року. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП у розмірі 10 000 гривень, то відповідач зазначає, що у даній справі у позовній заяві не було зазначено, зокрема, в чому саме полягає моральна шкода, з яких саме міркувань виходив позивач встановлюючи розмір моральної шкоди, не надано жодних доказів, якими це підтверджується. 4. Представник відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив в частині задоволення позовних вимог до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» відмовити у повному обсязі. У своєму відзиві посилається на те, що між Страховиком та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8085339, забезпечений транспортний засіб ЗИЛ ММ3 554 СПГ , реєстраційний номер [NUMBER] , франшиза за полісом 1000,00 одна тисяча) гривень 00 копійок. Правовідносини, що виникають під час дії даного полісу регулюються спеціальним Законом України ро обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 11.01.2019 року в м. Одеса на вул. Балтська дорога сталася дорожньою транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ ММЗ 554 СПГ під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспорту №30-19 від 15.02.2019 року судового експерта Крутих Є. О . : вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер [NUMBER] складає 97249,66 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 89461,72 грн. Однак, страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування. Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер [NUMBER] , страховик звернувся до аварійного комісара Видути Д.Ю. та згідно аварійного сертифікату № 45 -R/55/7 від 28.01.2019 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) складає 34615,73 грн. Розмір страхового відшкодування було розраховано наступним чином: 89461,72 (вартість ТЗ до ДТП, визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №30-19 від 15.02.2019 року судового експерта Крутих Є.О. - 34615,73 грн. (вартість ТЗ після ДТП, визначена на підставі Аварійного сертифікату №45-R/55/7 від 28.01.2019 року аварійного комісара Видути Д.Ю. ) - 1000 грн. ( франшиза, передбачена умовами полісу АМ/8085339) = 53845,99 грн. (сума страхового відшкодування). 02.10.2019 року страховик здійснив остаточну виплату страхового відшкодування на загальну суму 53845,99 грн. на рахунок позивача. Тобто страховик повністю виконав обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, але від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав уточненні позовні вимоги та просив їх задовольнити. 6. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги позивача не визнав в повному обсязі. 7. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до судового засідання не з`явився, але надав до суду письмові пояснення, згідно яких просив розглянути справу за відсутності представника. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 8. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 року, цивільну справу № 496/1156/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 9. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року вказаний цивільний позов залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви. 10. 23.04.2019 року до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків. 11. Суддя оглянувши надані до суду документи встановив, що представником позивача усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2019 року. 12. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02.05.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі з проведенням підготовчого судового засідання. 13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 28.11.2019 року було залучено товариство з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» у якості співвідповідача та моторне (транспортне) страхове бюро України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, що 11.01.2019 року о 10 годині 15 хвилин [PERSON] рухаючись за адресою: [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ ММЗ», державний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотрима\-вся безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4). Вказані обставини підтверджуються постановою суду від 11.02.2019 р. 16. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак [NUMBER] власником є [PERSON] . (а.с. 5) 17. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8085339 від 31.10.2018 року автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 СПГ реєстраційний номерний знак [NUMBER] був застрахований. (а.с. 48) 18. Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4) 19. [PERSON] , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай.» з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП (а.с.84, 85) 20. Згідно висновку № 30-19 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Ford Mondeo» реєстраційний номерний знак [NUMBER] від 15.02.2019 року, вартість матеріального збитку складає 89461,72 грн. (а.с.6-14). 21. Згідно наданих представником відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» матеріалів, вбачається, що аварійним комісаром Видута Д.Ю. було виготовлено аварійний сертифікат №45-R/55/7 від 28.01.2019 року, згідно якого ринкова вартість пошкодженого КТЗ «Форд Мондео», державний номер [NUMBER] складає 34615,73 грн. (а.с.136-139) 22. Згідно наданого розрахунку страхового відшкодування вбачається, що вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) складає 261359,54 грн., вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 97249,66 грн., розмір матеріального збитку - 89461,72 грн., сума страхового відшкодування 7332,53 грн. (а.с.135). 23. Згідно платіжних доручень № 18253 від 15.07.2019 року та №9454 від 02.10.2019 року, «СК «Ю.Ес.Ай.» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в сумі 46513,46 гривень та 7332,53 гривень (а.с. 140, 141) V. Оцінка Суду. 24. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 25. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 26. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 27. Згідно п.22.1. ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» (надалі за текстом - Закон), У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». 28. Згідно п. 2.1. ст. 2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. 29. В силу ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 30. Враховуючи викладене, зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем [PERSON] позивачу внаслідок ДТП має бути здійснено страховою компанією ТДВ «Ю.Ес.Ай.». 31. У письмових поясненнях представник позивача посилається на те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» мало сплатити весь розмір матеріальної шкоди, за виключенням франшизи, тобто 89461,72+2500 - 1000 = 90961,72 грн., але було сплачено всього 46513,46 грн. Відтак, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» має бути стягнута матеріальна шкода в розмірі 44448,26 грн., а з відповідача [PERSON] має бути стягнута матеріальна шкода у розмірі 10000 грн. та моральна шкода у розмірі 10000 грн. 32. Беручи до уваги вказані вимоги позивача та дослідивши наданні позивачем докази, суд вважає, що вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 33. Абзацом 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 34. Згідно ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. 35. Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 36. Виходячи із загальних норм чинного законодавства України обов`язок страховика щодо виплати страхового відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку, який кваліфікується таким у відповідності до законодавства або/і договору страхування, при цьому відшкодуванню підлягає оцінена шкода, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи з урахуванням положень та норм чинного Законодавства України, зокрема - Закону. 37. Згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 38. Пунктом 30.1 ст. 30 Закону передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 39. Відповідно до п 30.2. ст. 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». 40. Для визначення вартості пошкодженого транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер [NUMBER] , страховик звернувся до аварійного комісара Видути Д.Ю. та згідно аварійного сертифікату №45-R/55/7 від 28.01.2019 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) складає 34615,73 грн. (а.с.136). 41. За результатами дослідження було здійснено розрахунок страхового відшкодування з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) складає 261359,54 грн., вартість відновлювального ремонту (з урахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 97249,66 грн., розмір матеріального збитку - 89461,72 грн. (а.с.135). 42. Отже за результатами дослідження, вартість відновлювального ремонту (витрати на відновлювальний ремонт) значно перевищило розмір матеріального збитку транспортного засобу «Форд Мондео», реєстраційний номер [NUMBER] , в такому випадку Страховик повинен на виконання вимог п. 30.2. ст. 30 Закону відшкодувати власнику транспортного засобу «Форд Мондео», різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. 43. За результатами отриманих досліджень, а саме Аварійного сертифікату,

Outcome: dismissed