Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до\~суду з\~позовом зазначивши,\~що 13.01.2020 року близько 02 години [PERSON] , на території Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР, поблизу с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", незаконно з використанням рушниці ІЖ - 12 № [NUMBER] здобув диких тварин - бобрів - 2 шт., без відповідного дозволу на добування (ліцензії), чим заподіяв збитки, в розмірі 20000 грн. Приймаючи до\~уваги,\~що відповідач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, керівник Чернігівської окружної прокуратури просить стягнути з [PERSON] збитки, завдані навколишньому природному середовищу, у розмірі 20000 грн а також судовий збір, сплачений Чернігівською обласною прокуратурою при зверненні до суду. В судове засідання прокурор не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача Любецької селищної ради Чернігівської області надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що вимоги керівника Чернігівської окружної прокуратури підтримує та просить їх задовольнити. Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що вимоги керівника Чернігівської\~окружної прокуратури підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву\~на позовну\~заяву чи\~інших заяв\~з процесуальних\~питань від\~представника відповідача\~не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.01.2020 року близько 02 години [PERSON] , на території Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР, поблизу с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", незаконно з використанням рушниці ІЖ - 12 № [NUMBER] здобув диких тварин - бобрів - 2 шт., без відповідного дозволу на добування (ліцензії), чим заподіяв збитки, в розмірі 20000 грн. За вказаним фактом 13.01.2020 Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області зареєстровано кримінальне провадження №12020270220000024 за ч. 1 ст. 248 КК України. В ході огляду місця події с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області було виявлено та вилучено серед іншого два вбитих бобра та рушницю ІЖ-12. Під час огляду рушниці ІЖ 12 на її прикладі виявлено патронаж з двома стріляними гільзами 12 калібру з написами «RIO AMMO 126A 4/0». Під час проведення огляду за участі спеціаліста Ріпкинського районного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було здійснено розтин бобрів, вході якого було виявлено та вилучено металеві фрагменти схожі на картеч. Відповідно до висновку експерта №91 від 06.02.2020 надана на дослідження рушниця ІЖ-12 придатна до стрільби. Надані на дослідження гільзи є частинами боєприпасів гільзами мисливських патронів 12 калібру та стріляні з верхнього стволу рушниці ІЖ-12, які були вилучені під час огляду місця події 13.01.2020. \~ \~ \~ \~Згідно дозволу №8377 від 17.07.2010 року право зберігання та носіння двоствольної, гладкоствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-12 належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України № 301/222 від 19.06.2017 року, сума збитків за незаконне добування двох бобрів становить 20000 грн. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що сума заподіяних збитків є недостатньою для притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №12020270220000024 07.08.2020 було закрито, а матеріали виділені та скеровані до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~21.08.2020 Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 000813 за ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме за незаконне полювання та добування двох бобрів. \~ \~ \~ \~Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 743/1188/20 від 04.09.2020, яка набрала законної сили 15.09.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 85, ч.4 ст. 85 КУпАП та застосовано стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1020 грн. з конфіскацією рушниці мисливської гладкоствольної ІЖ-2 та двох бобрів. Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У відповідності до ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу. \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~При стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29, ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) 50 відсотків. Обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків бюджетів міст Києва та Севастополя- 70 відсотків. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене,\~шкода заподіяна\~ [PERSON] \~підлягає стягненню з перерахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України 6000 грн. (30%) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади селища Любеч та Чернігівської обласної ради 14000 грн (70%). \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволенні їх в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2270 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved