Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,00 гектарів, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, в порядку заміщення державного нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області від 21 квітня 2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 05 травня 2004 року було накладено арешт на все майно [PERSON] В позові позивач [PERSON] просить суд скасувати арешт на вищевказану земельну ділянку та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт майна [PERSON] Сторони до суду не з'явилися, надіслали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. виданим виконавчим комітетом Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 01 травня 2009 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 6,00 гектарів, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, серії [NUMBER], виданим головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 31 березня 2000 року. Постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, в порядку заміщення державного нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області від 21 квітня 2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 05 травня 2004 року було накладено арешт на все майно [PERSON] Як вбачається із повідомлення відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області від 12 травня 2015 року № 1707 на виконанні у відділі перебували два виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь Асоціації пайовиків "Самійлівка" збитків, у сумі 850 грн. та 1170 грн. На даний час вказані провадження не збереглися, так як були знищені за терміном зберігання. Станом на 12 травня 2015 року виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON], на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області не знаходяться. Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Асоціація пайовиків "Самійлівка" 31 березня 2006 року припинена, номер запису про припинення 10901110002000070. Таким чином на час розгляду справи в суді неможливо встановити чи існує вищевказана заборгованість, для забезпечення стягнення якої було накладено арешт на майно [PERSON], а також на підставі яких виконавчих документів були відкриті виконавчі провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тому позов у частині зняття арешту із земельної ділянки підлягає задоволенню. Разом з тим позовна вимога про виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про арешт майна задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не входить до компетенції суду.

Outcome: partial