Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

Перший заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що [PERSON] 04 липня 2016 року о 19 годині 00 хвилин перебуваючи у житловому будинку за місцем свого проживання, що розташований по вул. Панфілова, 65 в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області на ґрунті виниклої суперечки та особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй дружині [PERSON] декілька ударів деревяним ціпком по голові, лівій кисті, лівому плечі, внаслідок чого [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого плеча та лівої кисті, які згідно висновку експерта №65 від 08.07.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Умисні дії [PERSON] кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 кримінальне провадження про обвинувачення [PERSON] за ч.1 ст.125 КК України закрито, у звязку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень, потерпіла [PERSON] упродовж 3 днів, а саме з 04.07.2016 по 07.07.2016 знаходилася на стаціонарному лікуванні у комунальній установі «Ямпільська центральна районна лікарня». Вартість одного ліжко-дня перебування потерпілої на лікуванні у відділенні становила 345 гривень 85 копійок, загальна вартість лікування складає 1037 гривень 55 копійок. Таким чином, із вини [PERSON] заклад охорони здоровя, який фінансується з бюджету, поніс витрати на лікування потерпілої від злочину у сумі 1037 гривень 55 копійок, які на момент предявлення позову не відшкодовано. Неповернення вказаних коштів свідчить про порушення державних інтересів. Несплата відповідачем шкоди заподіяної комунальній установі «Ямпільська центральна районна лікарня», яка фінансується з бюджету, в умовах гострого дефіциту бюджетних коштів негативно впливає на поповнення бюджету. Вищевказане суттєво порушує інтереси держави, у звязку із чим виникла необхідність звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просити суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на користь КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» 1037 гривень 55 копійок витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілої від злочину. Представник позивача комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 27.03.2017, подала до суду письмову заяву за вх..№1897 від 27.03.2017, в якій просить суд розглядати справу без представника Ямпільської ЦРЛ. Позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ч. 5 ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця його проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі із ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення відповідача [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито, у звязку із відмовою потерпілої [PERSON]від обвинувачення. Із повідомлення КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих.№01-4-1599 від 29.12.2016 встановлено, що вартість ліжкодня без медикаментів потерпілої [PERSON], яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні Ямпільської ЦРЛ з 04.07.2016 по 07.07.2016, становить 345 гривень 85 копійок, на загальну суму: 3 ліжкоднів х 345 гривень 85 копійок = 1037 гривень 55 копійок. Із повідомлення КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих..№01-4-21 від 05.01.2017 встановлено, що КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» фінансується з місцевого бюджету. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.128 КПК України\~цивільний позов в інтересах\~\~ держави пред'являється прокурором. Згідно зі\~ст.45 ЦПК України\~прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до вимог\~ст.1206 ЦК України\~особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування зараховуються до відповідного бюджету. Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2016 встановлено, що відповідач [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відносно [PERSON] Відповідно до довідки КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих.№01-4-1599 від 29.12.2016 вартість ліжкодня без медикаментів потерпілої [PERSON], яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділенні Ямпільської ЦРЛ з 04.07.2016 по 07.07.2016, становить 345 гривень 85 копійок, на загальну суму 1037 гривень 55 копійок. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 6 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі ставки встановленої ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 ЗУ "Про судовий збір", тобто, у сумі 1600 гривень.

Outcome: approved