Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 13.04.2009 року між банком та [PERSON] , укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.11.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту, а саме: -13823,91 грн. - заборгованість по тіло кредиту; -103176,09 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; Загальна сума заборгованості складає 117000 грн. 00коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1762 грн. 00 коп., сплаченого судового збору 27.09.2019 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки у анкеті - заяві не зазначений ні розмір процентів за користування кредитом, ні тип процентної ставки, ні порядок їх нарахування, при цьому зазначає що Умови та тарифи не містять підпису позичальника та надав клопотання про застосування строків позовної давності. (а.с.174-179) 23.10.2019 року позивач направив до суду відповідь на відзив в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому вказав, що відповідач висловила згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що згодна з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг. При цьому, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду» підписала особисто. Крім того, вказують, що згідно виписки з карткового рахунку прослідковується, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів та частково погашала заборгованість. (а.с.199-207) Представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до матеріалів позовної заяви клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному об`ємі. (а.с.28) Відповідач та представник відповідача судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник відповідача [PERSON] , направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача, по позову заперечують. (а.с.196) Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.04.2009 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості та кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою», та Тарифами банку складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.13-20) Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 13.04.2009 року станом на 30.11.2017 р., складає 117000 грн. 00 коп., з яких :13823,91 грн. заборгованість по тіло кредиту; 103176,09 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом. (а.с.7-11) Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, [PERSON] , змінено кредитний ліміт 11.03.2014 року на суму 13830,00грн.Строк дії кредитної картки до 02.2018 року. (а.с.12) Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Судом встановлено, що відповідач користувалася платіжною карткою виданою 13.04.2009 року та частково здійснювала погашення заборгованості за кредитом, що мається відображення у наданому позивачем розрахунку заборгованості та випискі про рух коштів, де остання проплата відповідачем особисто здійснена 27.05.2014 року в сумі 500 грн. 00 коп., (а.с.125,226) з 01.01.2015 року відповідач жодної проплати не здійснювала, банком здійснено автоматичне погашення простроченої заборгованості. Доказів в частині підтвердження останньої сплати особисто відповідачем від 09.01.2019 року в сумі 1027,92 грн.,15.02.2019 року в сумі 954,04 грн., 22.02.2019 р., в сумі 204.11 грн., 24.05.2019 року в сумі 3171,55 грн., 24.06.2019 року в сумі 2192,39 грн.. та 17.09.2019 року в сумі 3371,32 грн. позивачем не надано. При цьому, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57413593 від 22.10.2019 року П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 117000,00 грн., та 1762 грн. закінчено та повернуто виконавчий лист згідно якого з відповідача частково стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 10717 грн. 22 коп.. (а.с.236,237). Згідно ст.256 та ст.257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку тривалістю у три роки. Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За правилом ч.4 та ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У відповідності до ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції, висловленій в постанові №6-14цс14 від 19 березня 2014 року, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа. Матеріалами справи встановлено, що першим днем невиконання зобов`язання по поверненню кредиту було 28.05.2014 року, з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності, він закінчився через три роки - 28.05.2017 року. Згідно направленого до суду позову АТ КБ «Приватбанк» (штампу поштового відділення банком направлено позов до суду 10.02.2018 року) тобто після закінчення строку позовної давності. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов після спливу строку позовної давності, після 28.05.2017 року. При цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження обставин, які перешкодили АТ КБ «Приватбанк» вчасно пред`явити позов. Зважаючи на це, підстави для поновлення позивачу строку позовної давності відсутні. Крім того позивачем не надано жодного доказу того, що ним була проведена пролонгація кредитного договору від 13.04.2009 року, що кредитна картка перевипускалася на новий строк і була отримана відповідачем. Тому, суд вважає, що у зв`язку зі спливом строку позовної давності належить відмовити АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі в сумі - 1762,00 грн..

Outcome: dismissed