Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 67831,91 гривень заборгованості за кредитними договорами, відсотками за користування кредитними коштами, пені та штрафу за кредитними договорами № 03/АП/2008-980 від 10 вересня 2008 року та № 02/АП/2008-980 від 10 вересня 2008 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] про позику в розмірі 44250 гривень та 44250 гривень, строком до 10 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,8 % річних. Дані кредитні договори були забезпечені договорами поруки, укладеними між банком та відповідачкою [PERSON] 10 вересня 2008 року. В зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити заборгованість за кредитними договорами, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 03/АП/2008-980, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 44250 гривень з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2013 року, зі сплатою 20,8 відсотків річних за користування кредитними коштами. Крім того, 10 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02/АП/2008-980, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 44250 гривень з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2013 року, зі сплатою 20,8 відсотків річних за користування кредитними коштами. Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав та надав позичальнику [PERSON] 88500 гривень кредитних коштів. Проте, позичальник [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитними договорами не виконує, не сплачує тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку заборгованості станом на 24 жовтня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 03/АП/2008-980 від 10 вересня 2008 року становить 33966,06 гривень (27284,15 гривень заборгованість за кредитом, 1823,21 гривень нарахування відсотків за користування кредитними коштами, 433,70 гривень пені, 4425 гривень штрафу). Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 жовтня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 02/АП/2008-980 від 10 вересня 2008 року становить 33865,85 гривень (27308,81 гривень заборгованість за кредитом, 1714,40 гривень нарахування відсотків за користування кредитними коштами, 417,64 гривень пені, 4425 гривень штрафу). Кредитні зобов'язання [PERSON] були забезпечені договорами поруки, укладеними між ВАТ КБ "Надра" та відповідачкою [PERSON] Проте, відповідачі свого солідарного зобов'язання за кредитними договорами не виконують, а тому просять задовольнити позов та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами та судові витрати. В судове засідання представник позивача Галюк В.В. не з'явився, в телефонному режимі повідомив про підтримання позовних вимог та слухання справи у відсутності представника позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення про отримання судових викликів. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відкрите акціонерне товариство КБ «Надра» змінив організаційно - господарську структуру на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра». Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 03/АП/2008-980, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 44250 гривень з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2013 року, зі сплатою 20,8 відсотків річних за користування кредитними коштами. Крім того, 10 вересня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 02/АП/2008-980, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 44250 гривень з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2013 року, зі сплатою 20,8 відсотків річних за користування кредитними коштами. Означеними договорами визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, в тому числі у разі прострочення виконання договорів, що підтверджується даними копій договорів № 03/АП/2008-980 та 02/АП/2008-980 від 10 вересня 2008 року. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за Кредитними договорами і не повертає кредитні кошти, не сплачує відсотки за користування ними, про що свідчать розрахунки заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 24 жовтня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 03/АП/2008-980 від 10 вересня 2008 року становить 33966,06 гривень (27284,15 гривень заборгованість за кредитом, 1823,21 гривень нарахування відсотків за користування кредитними коштами, 433,70 гривень пені, 4425 гривень штрафу). Згідно розрахунку заборгованості станом на 17 жовтня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 02/АП/2008-980 від 10 вересня 2008 року становить 33865,85 гривень (27308,81 гривень заборгованість за кредитом, 1714,40 гривень нарахування відсотків за користування кредитними коштами, 417,64 гривень пені, 4425 гривень штрафу). Згідно з п.п. 5.1 та 5.2 Кредитних договорів за порушення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредитору пеню та штраф . Означені кредитні договори були забезпечені договорами поруки від 10 вересня 2008 року, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] За даними договорів поруки визначено відповідальність поручителя у разі невиконання зобов'язання, що випливають з кредитних договорів між позивачем та відповідачем [PERSON] Банк виконав свої зобов'язання перед поручителями відповідно до п. 3.2.5 договору поруки та належним чином направив поручителю письмові Претензії з вимогою виконати зобов'язання Позичальника [PERSON] Договором поруки, а саме п.3.2.2 встановлено, що Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання Зобов'язань, вказаних в цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Направлені позивачем письмові претензії про виконання грошового зобов'язання залишені без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved