Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач згідно укладеного договору № б/н від 21.08.2012 р. отримав кредит в розмірі 13200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умов та Правил надання банківських послуг». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме наддав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 15.12.2019 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 70263,50 грн., яка складається з наступного: 41219,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7909,80 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; пеня 17312,02 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 3322,07 грн. (процентна складова). Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 70263,50 за кредитним договором б/н від 21.08.2012 р. та 2102,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що її довіритель не укладала 21.08.2012 р. кредитний договір з банком, подана позивачем заява від 21.08.2012 р. не містить підпису її довірителя; не містять підпису її довірителя надані позивачем Тарифи та умови кредитування; позивачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих заявлені позовні вимоги, 21.08.2012 р. банк не надавав її довірителю кредит; позивач не надав суду копій договорів згідно яких було надані її довірителю кредитні картки в 2014 р. та в 2018 р. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.08.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», і відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк(а.с.13). Відповідно до умов договору відповідачу банком був наданий кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування ним. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Згідно наданої представником позивача суду довідки(а.с.77) всього згідно договору банком було видано відповідачу дві кредитні картки: № [NUMBER] (дата відкриття 07.05.2014 р., термін дії 10/17) та № [NUMBER] (дата відкриття 15.05.2018 р., термін дії 02/22). Після укладення договору кредитний ліміт змінювався Банком і відповідач фактично користувався кредитними коштами. Так 27.12.2014 р. кредитний ліміт було встановлено в розмірі 1000,00 грн., 12.12.2015 р. він був збільшений до 2500,00 грн., з 31.01.2017 р. був встановлений в розмірі 13200,00 грн., 18.07.2018 р. був встановлений в розмірі 0,00 грн.(а.с.76). Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо не укладення з позивачем 21.08.2012 р. відповідачем договору про надання банківських послуг оскільки надану суду копія анкети-заяви від 21.08.2012 р.(а.с.13 на звороті) не містить підпису її довірителя. При цьому суд враховує, що на звороті анкети-заяви фактично міститься чотири підписи з яких два навпроти прізвище працівника банку [PERSON] , напроти двох інших підписів відсутні прізвище особи яка їх підписала. Зустрічний позов відповідачем про визнання договору від 21.08.2012 р. недійсним відповідачем не заявлялось. Ч.1 ст.\~1048\~ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідач своєчасно заборгованість по кредиту позивачу не сплатив, згідно розрахунку позивача(а.с.6-12) борг відповідача станом на 15.12.2019 р. складав 70263,50 грн., в т.ч.: 41219,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7909,80 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; пеня 17312,02 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 3322,07 грн. (процентна складова). Останній платіж в рахунок погашення заборгованості відповідачем сплачено 18.02.2020 р. в сумі 3000,00 грн., що підтверджується випискою по рахункам(а.с.72). Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обгрунтування позовних вимог позивачем надано суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та Тарифи обслуговування кредитних карт(а.с.9-28), які містять відомості щодо пільгового періоду користування коштами, порядок нарахування заборгованості по кредиту, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і Банку, відповідальність сторін, в т.ч. у вигляді пені та штрафу. При цьому, позивачем не надано підтверджень, що саме ці Тарифи Банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними при підписанні анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафу), порядку нарахування простроченого тілу кредиту та, зокрема саме у зазначених у цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Згідно з частиною 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Тарифи та Витяг з Умов та правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання Банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття ним запропонованих умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Витяг з Тарифів Банку та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які надані позивачем, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. При цьому суд враховує, що представник відповідача в суді заперечив, що вказані Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг були відомі його довірителю. За таких умов відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Спірні договірні правовідносини виникли між Банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11\~Закону України\~від 12\~травня 1991\~року №1023-XII\~«Про захист\~прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин. З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем позивач дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими Банк. При застосуванні до спірних правовідносин наведених норм права суд відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. \~\~\~\~\~\~ З врахуванням наведеного суд також погоджується із запереченнями представника відповідача в суді щодо не доведеності вимог позивача в частині стягнення з відповідача: пені в сумі 17312,02 грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн.(фіксована частина), 3322,07 грн. (процентна складова), а тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Що ж стосується вимог позивача в частині стягнення з відповідача 41219,61 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, то суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і достатніх доказів на підтвердження наявності саме такого розміру заборгованості. Суд також враховує, що надані позивачем Умови та правила надання банківських послуг, які містять порядок нарахування простроченого тілу кредиту не підписані відповідачем.Суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 відповідно до якого враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З наданих представником позивача розрахунку заборгованості(а.с.6) та виписки по договору(а.с.72-75) видно, що станом на 27.12.2014 р. відповідач не мала заборгованості. В подальшому нею використовувались кредитні кошти позивача в сумі 42\~708,16 грн.: (31.12.2014 р. (500,00 грн. + 248,20 грн.) + 05.01.2015 р.(200,00 грн.) + 27.03.2015 р.(100,00 грн.) + 31.03.2015 р.(10,20 грн.) + 05.04.2015 р.(50,00 грн.) + 26.01.2016 р.(3000,00 грн.) + 15.02.2016 р.(3000,00 грн.) + 22.02.2016 р.(100,10 грн.) + 24.02.2016 р.(3000,00 грн.) + 25.02.2016 р.(200,00 грн.) + 08.03.2016 р.(200,16 грн.) + 27.04.2016 р.(149,96 грн.) + 28.04.2016 р.(514,43 грн.) + 28.05.2016 р.(514,43 грн.) 30.05.2016 р.(200,00 грн.) + 10.06.2016 р.(159,00 грн.) + 27.06.2016 р.(100,14 грн.) + 28.06.2016 р.(514,43 грн.) + 30.06.2016 р.(200,00 грн. + 551,33 грн.) + 01.07.2016 р.(4534,10 грн. + 2470,05 грн.) + 02.07.2016 р. (200,00 грн.) + 05.07.2016 р.(800,00 грн. + 100,00 грн.) + 28.07.2016 р.(514,43 грн.) + 28.08.2016 р.(514,43 грн.) + 28.09.2016 р.(514,43 грн.) + 28.10.2016 р.(514,43 грн.) + 28.11.2016 р.(514,43 грн.) + 28.12.2016 р.(514,43 грн.) + 28.01.2017 р.(514,43 грн.) + 28.02.2017 р.(514,43 грн.) + 28.03.2017 р.(514,43 грн.) + 28.04.2017 р.(514,43 грн.) + 28.05.2017 р.(514,43 грн.) + 28.06.2017 р.(514,43 грн.) + 28.07.2017 р.(514,43 грн.) + 28.08.2017 р.(514,43 грн.) + 28.09.2017 р.(514,43 грн.) + 28.10.2017 р.(514,43 грн.) + 28.11.2017 р.(514,43 грн.) + 28.12.2017 р.(514,43 грн.) + 28.01.2018 р.(514,43 грн.) + 28.02.2018 р.(514,43 грн.) + 28.03.2018 р.(514,43 грн.) + 28.04.2018 р.(514,43 грн.) + 28.05.2018 р.(514,43 грн.) + 28.06.2018 р.(514,43 грн.) + 28.07.2018 р.(514,43 грн.) + 28.08.2018 р.(514,43 грн.) + 28.09.2018 р.(514,43 грн.) + 28.10.2018 р.(514,43 грн.) + 28.11.2018 р.(514,43 грн.) + 28.12.2018 р.(514,43 грн.) + 28.01.2019 р.(514,43 грн.) + 28.02.2019 р.(514,43 грн.) + 28.03.2019 р.(514,43 грн.) + 28.04.2019 р.(514,43 грн.) + 28.05.2019 р.(514,43 грн.) + 28.06.2019 р.(514,43 грн.) + 28.07.2019 р.(514,43 грн.) + 28.08.2019 р.(514,43 грн.) + 07.10.2019 р.(514,43 грн.) + 28.10.2019 р.(514,43 грн.) + 28.11.2019 р.(514,43 грн.) = 42\~708,16 грн. В той же час згідно виписки по договору(а.с.72-75) видно, що відповідачем добровільно та банком шляхом списання з інших рахунків позичальника фактично було погашено заборгованість в сумі 64\~443,65 грн.: (24.02.2015 р.(150,00 грн.) + 24.03.2015 р.(100,00 грн.) + 24.04.2015 р.(100,00 грн.) + 22.05.2015 р.(100,00 грн.) + 23.06.2015 р.(200,00 грн.) + 30.07.2015 р.(100,00 грн.) + 26.08.2015 р.(100,00 грн.) + 27.08.2015 р.(198,00 грн.) + 22.09.2015 р.(100,00 грн.) + 26.10.2015 р.(100,00 грн.) + 24.11.2015 р.(100,00 грн.) + 28.12.2015 р.(25,51 грн.) + 26.01.2016 р.(3,78 грн.) + 26.02.2016 р.(156,04 грн.) + 28.03.2016 р.(9925,94 грн. + 418,19 грн.) + 17.05.2016 р.(500,00 грн.) + 29.06.2016 р.(13,72 грн.) + 10.07.2016 р.(42,73 грн.) + 11.07.2016 р.(21,37 грн.) + 28.07.2016 р.(500,00 грн.) + 26.08.2016 р.(25,00 грн.) + 16.09.2016 р.(1100,00 грн.) + 25.10.2016 р.(600,00 грн.) + 25.11.2016 р.(600,00 грн.) + 28.11.2016 р.(7,76 грн.) + 26.12.2016 р.(0,14 грн.) + 27.01.2017 р.(625,26 грн. + 700,00 грн.) + 27.02.2017 р.(8,74 грн.) + 16.03.2017 р.(650,37 грн.) + 21.03.2017 р.(750,00 грн.) + 26.04.2017 р.(12,00 грн.) + 13.05.2017 р.(181,02 грн.) + 26.05.2017 р.(17,18 грн.) + 15.06.2017 р.(735,29 грн.) + 26.06.2017 р.(797,56 грн.) + 26.07.2017 р.(2,02 грн.) + 14.08.2017 р.(786,83 грн.) + 28.08.2017 р.(3,11 грн.) + 14.09.2018 р.(854,34 грн.) + 26.09.2017 р.(13,71 грн.) + 12.10.2017 р.(863,11 грн.) + 26.10.2017 р.(907,34 грн.) + 26.11.2017 р. (3,15 грн.) + 19.12.2017 р.(890,25 грн.) + 26.12.2017 р.(74,78 грн.) + 27.01.2018 р.(50,00 грн.) + 22.02.2018 р.(2000,00 грн.) + 26.02.2018 р.(3,39 грн.) + 15.05.2018 р.(2000,00 грн.) + 20.05.2018 р.(1500,00 грн.) + 27.05.2018 р.(1,69 грн.) + 21.07.2018 р.(248,75 грн.) + 22.07.2018 р.(300,00 грн.) + 31.07.2018 р.(1000,00 грн.) + 16.08.2018 р.(1800,00 грн. + 100,00 грн.) + 27.08.2018 р.(25,22 грн.) + 09.09.2018 р.(25,22 грн.) + 29.09.2018 р.(1300,00 грн.) + 31.12.2018 р.(25,04 грн.) + 16.01.2019 р.(900,00 грн.) + 22.01.2019 р.(2000,00 грн.) + 24.01.2019 р.(2000,00 грн.) + 19.02.2019 р.(2500,00 грн.) + 25.02.2019 р.(700,00 грн.) + 15.03.2019 р.(0,10 грн.) + 21.03.2019 р.(2000,00 грн.) + 16.08.2019 р.(1000,00 грн.) + 20.09.2019 р.(1000,00 грн.) + 12.10.2019 р.(1000,00 грн.) + 07.12.2019 р.(3200,00 грн.) + 19.12.2019 р.(3500,00 грн.) + 18.01.2020 р.(6000,00 грн.) + 18.02.2020 р.(3000,00 грн.) = 64\~443,65 грн.). З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача 41219,61 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту задоволенню не підлягають за недовіденістю. Оскільки не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по простроченому тілу кредиту, а тому є без підставними та не підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення 7909,80 грн. заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed