Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

Виконувач обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь держави завдану шкоду в сумі 11061 грн, завданою незаконною рубкою ним дерев. Прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 62). Представник Тетерівської сільської ради у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 63). Представник Державної екологічної інспекції Поліського округу у процесі розгляду справи позов підтримав (а.с. 64). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З огляду на те, що в справі є достатньо матеріалів стосовно прав та взаємовідносин сторін, суд, на підставі наявних доказів, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу від 13 листопада 2019 року № 2107 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, за незаконну рубку сироростучих дерев породи граб та клен у водоохоронній зоні річки Тетерів в урочищі "Острів" у с. Буки на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с. 19-20). Згідно з наданими державному інспектору з охорони навколишнього середовища 13 листопада 2019 року відповідачем письмовими поясненнями, останній заготовляв дрова з дерев у кількості 18 дерев (а.с. 22). Відповідно до проведеного держінспектором ОНПС ДЕІ Поліського округу розрахунку внаслідок незаконної порубки вісімнадцяти дерев у водоохоронній зоні р. Тетерів "Острів" с. Буки Житомирського району, скоєної 13 листопада 2019 року [PERSON] , заподіяно шкоду в сумі 11061 грн (а.с. 23). Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач своїм правом спростувати доводи позивача не скористався, суд вважає доведеним завдання ним майнової шкоди, внаслідок незаконної рубки дерев, у зв`язку з чим вважає за потрібне зобов`язати його відшкодувати цю шкоду. Також суд на підставі ст. 141 ЦПК України вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь Прокуратури Житомирської області судовий збір у сумі 2102 грн.

Outcome: approved