Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] за уточненими вимогами якого просить скасувати запис № 25108092 про право власності Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зроблений на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 39970454 від 02.03.2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича; припинити за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» право власності на вказану квартиру та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту 1499654980000 (а.с. 104-111). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 10-29/6004, відповідно до якого кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 65 000 дол. США зі сплатою 11,75% річних на строк до 26.03.2023 року. Між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] 23.11.2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якої збільшено суми кредиту до 70 751,86 дол. США. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27.03.2008 року між сторонами було укладено Договір іпотеки № 02-10/1085, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича змінено власника квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом перереєстрації прав власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності номер 25108092. Позивач вказує, що в березні 2018 року [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року визнано дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Д.О. щодо проведення 02.03.2018 року державної реєстрації права власності АТ «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] незаконними; визнано незаконним рішення вказаного державного реєстратора щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ПАТ «Укрсоцбанк») на зазначену квартиру та скасоване рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Д.О. про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 25108092. Це рішення суду набрало законної сили. Зазначає, що АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», звернувся до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг із заявою про виконання рішення суду, однак в державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено через те, що прийняте судом рішення не може бути виконане, зважаючи на положення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. 16 січня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, згідно п. 15 якого статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції, при цьому у пункті 3 ч. 3 вказаної статті зазначено: ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Позивач вказує, що [PERSON] зверталась з позовом до суду в лютому 2019 року коли діяла попередня редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частина 2 якої передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію прав власності. Однак, рішення суду у справі обох інстанцій було прийнято після 16.01.2020 року коли набрала чинності нова редакція вказаної статті, а тому згадане рішення суду згідно перехідних положень закону не може бути в повній мірі виконане, оскільки воно набрало законної сили 26.05.2020 року. Тому відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості. Через це позов подано для відновлення прав позивача, як іпотекодержателя, з метою реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності іпотекодавця на предмет іпотеки. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 75, 76). 30.04.2021 року до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з посиланням на те, що є незрозумілим як Альфа Банк може визнавати право власності за [PERSON] чи ще за якоюсь особою. На даний час вже існує рішення суду яке набрало законної сили. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2020 року визнано незаконними дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру [ADDRESS] , та скасовано рішення цього державного реєстратора щодо проведення 02.03.2020 року державної реєстрації права власності за ПАТ «Укрсоцбанк». Подальший розгляд даної справи лише породить більшу заплутаність в цьому питанні. Також розгляд справи повинен бути із залученням Органу опіки та піклування чи органом у справах дітей (а.с. 127-130). Ухвалою суду від 10.06.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с. 145). Ухвалою суду від 10.06.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів відмовлено (а.с. 146). Ухвалою суду від 10.06.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 114). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов з уточненими вимогами та викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Третя особа КП «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Д.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, пояснення на позов не надала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 27.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредиту № 10-29/6004, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 65 000 дол. США зі сплатою 11,75% річних строком користування до 26.03.2023 року (а.с. 20-31). 23.11.2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 10-29/6004 від 27.03.2008 року, за умовами якої відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 70 751,86 дол. США зі сплатою 14,75 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26.03.2028 року (а.с. 32-38). В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 10-29/6004 від 27.03.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 02-10/1085, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1738, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39-42). 23.11.2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 02-10/1085 від 27.03.2008 року у зв`язку із внесенням змін до договору кредиту № 10-29/6004 від 27.03.2008 року (а.с. 60-61). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.10.2020 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитром Олександровичем змінено власника квартири за адресою: [ADDRESS] , шляхом перереєстрації права власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності номер 25108092 (а.с. 19). Підставою для проведення вказаної державної реєстрації являвся іпотечний договір, серія та номер: 1738, виданий 27.03.2008 року приватним нотаріусом Кравченко І.В. З матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що [PERSON] зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. За результатами розгляду вказаного позову Дніпровським районним судом м. Києва 06.08.2020 року у справі 755/4585/18 ухвалене рішення яким позов задоволено повністю, зокрема: - визнано дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру [ADDRESS] , незаконними; - визнано рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру [ADDRESS] , незаконним; - скасоване рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 25108092 (а.с. 8-18). Вказане рішення суду учасниками справи по суті спору не оскаржувалось та набрало законної сили. В мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року у справі 755/4585/18 зазначено, що власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог позивач АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що відповідач не проводить перереєстрацію на своє ім`я права власності на вказану квартиру, яка є предметом іпотеки, тому даний позов поданий для захисту прав АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» та відповідно іпотекодержателя, для відновлення запису про право власності за попереднім власником - відповідачем (іпотекодавцем), оскільки у зв`язку з набранням законної сили у новій редакції ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року державним реєстратором не може бути виконане. Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником юридичної особи Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 64-67). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчихактів України щодо протидії рейдерству» від 5.12.2019 № 340-IX, який набрав чинності з 16.01.2020, стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладена у новій редакції, зокрема: в частині 3 вказаної статті зазначено: У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно позовних вимог АТ «Альфа-Банк» просить скасувати запис № 25108092 про право власності Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на квартиру [ADDRESS] , зроблений на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 39970454 від 02.03.2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Д.О.; припинити за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» право власності на вказану квартиру та визнати за відповідачем [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту 1499654980000 (а.с. 104-111). Разом з тим, частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону від 05.12.2019 № 340-IX, визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Викладене свідчить, що з 16.01.2020 р. такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, тому суд відхиляє позовні вимоги у цій частині про необхідність застосування такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення його порушеного права. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 914/1201/19, від 23.06.2020 у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі № 910/8387/19, від 20.08.2020 у справі № 916/2464/19, від 28.10.2020 у справі № 910/10963/19. Отже, у задоволенні позовних вимог в частині скасування запису про право власності Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на спірну квартиру слід відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову. Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за відповідачем [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Вищевказаним рішенням суду від 06.08.2020 року скасоване рішення державного реєстратора Лати Д.О. про реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.03.2018 року про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яким було проведено в позасудовому порядку набуття права власності, відповідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Право власності виникає при наявності певних юридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими закон пов`язує виникнення права власності на конкретне майно у певних осіб. Зокрема, питання про набуття права власності регулюється Главою 24 Цивільного кодексу України. Всі підстави набуття права власності мають бути не забороненими законом, тобто правомірними. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК). Відповідно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. За нормою ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності відповідача [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстроване у державному реєстрі правочинів за реєстровим № 2790404 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 27.03.2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1735, що підтверджується іпотечним договором (а.с. 39). Враховуючи норми чинного законодавства на час вирішення спору у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зокрема вимоги наведеної ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та наявність судового рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, суд приходить до висновку, що для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно припинити за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1499654980000, номер запису про право власності: 25108092 від 02.03.2018, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 39970454 від 02.03.2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича. У іншій частині позов задоволенню не підлягає. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в дохід держави у розмірі 2 270 грн.

Outcome: partial