Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.04.2018 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження відправлення. В якому прохав : розглянути справу у спрощеному судовому провадженні; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на його, [PERSON] користь 40358,8 грн.; стягнути з ТОВ «Нова Пошта» витрати судового збору у розмірі 704 грн.; змусити ТОВ «Нова Пошта» повернути позивачу документи які були у відправленні по експрес накладній №10028705651. В обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2018 [PERSON], повинен був отримати відправлення (експрес-накладна №10028705651), від ТОВ «Нова Пошта» який діє на підставі публічного договору, в відділені № 6 за адресою м. Харків вул. Академіка Павлова, 120, 3 місця загальною вагою 129 кг: місце №1модулі фотоелектричні 2 одиниці вагою 51,7 кг, місце № 2 модулі фотоелектричні 2 одиниці вагою 51.7 кг, місце №3 модулі фотоелектричні 1 одиниця вагою 25,6 кг. По факту одержання та огляду відправлення, були зафіксовані пошкодження і як слідство саме відправлення (сонячні фотоелектричні модулі) в кількості 4 одиниці (2 місця вагою 103,4 кг.) Одне місце [PERSON] отримав (1 модуль 25,6 кг.), 2 місця (4 модулі 103,4 кг.) залишилися у відповідачача, в зв'язку з тим що були пошкоджені. Упаковка була промаркована відповідними знаками. Оголошена вартість відправлення складає: 20 000 грн., тобто вартість пошкодженого відправлення згідно оголошеній вартості, складає: загальна вага відправлення 129 кг. - вага яку забрав позивач 25,6 кг. (одне місце), вага яка залишилася у відповідача 103,4 кг. (які пошкоджені). Вартість відшкодування по оголошеній вартості 20 000 грн., від ваги які пошкодженні, складає 80%. тобто по оголошеній вартості відповідач повинен компенсувати позивачеві 80% від відправлення, що складає 16000 грн. Фактична вартість пошкодженого відправлення складає 19 200 грн. По факту було написано три претензії, які відповідач отримував та надавав три відповіді. Також він, [PERSON] прохав повернути документи, які знаходилися у відправленні, нащо відповідач взагалі проігнорував прохання позивача. Експедитором було відмовлено в компенсації фактичної вартості пошкодженого відправлення та запропонована сума компенсації у розмірі 13 333,33 грн, що не відповідає вартості пошкодженого відправлення, вартості компенсації та умов публічного договору. Відповідачем було відмовлено у компенсації доставки та штрафу згідно п 7.2.4 публічного договору. 29.03.2018 [PERSON] звернувся на гарячу лінію 0-800-500-609, з проханням роз'яснити ситуацію що склалася, на що отримав відповідь, що так як [PERSON] відмовився від запропонованої компенсації у розмірі 13333,33, то взагалі не отримає нічого, навіть 2 місця відправлення які позивач відмовився забирати. Після чого [PERSON] перевірив місцезнаходження відправлення через сайт експедитора, на що був здивований що відправлення отримано. Тобто експедитор привласнив належне йому відправлення. Факт псування відправлення з вини відповідача, відповідачем не оспорюється та признається. Збитки позивача по експрес-накладній №10028705651 складають: оголошена вартість втраченого відправлення яка підлягає компенсації 16000 грн.; вартість доставки 480 грн.; штраф 24,23% , що складає 3876,8 грн. Загальна сума компенсації по експрес-накладній №10028705651 складає 20356,8 грн. Також має факт порушення прав та умов публічного договору, подія яка сталася 22.02.2018 при одержанні відправлення по експрес накладній №10027189818, по якій теж було пошкоджене відправлення на загальну суму 14400 грн. Експедитор компенсував суму пошкодженого відправлення 14400 грн., та у задоволенні вимог публічного договору п. 7.2.4, п. 7.2.2, відмовив. Збитки по експрес-накладній №10029838298 складають: штраф від вартості втраченого відправленні на суму 14 400 грн., який складає 3489 грн., що ігрівнює 24,23%; вартість доставки 720 грн. Загальна сума компенсації по експрес-накладній №10029838298 складає 4209 грн. 06.04.2018 [PERSON] отримав відправлення, експрес-накладна: №10029838298, в відділенні №6 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Відправлення прямувало з м. Київ до м. Харкова фактичною вагою 143 кг. При контрольній перевірці ваги на складі експедитора, з'ясувалося, що відправлення важить 97 кг (на вагах експедитора). Пояснень в розбіжності ваги співробітники експедитора, не пояснили. Фактична вага відправлення (при контрольному переваженні) склала 88 кг. На вимоги [PERSON] надати документи на ваги експедитора (метрологічну перевірку) було відмовлено. [PERSON] як замовник відправлення, розрахувався за відправлення вагою 143 кг. Вартість послуг експедитора склала 789 грн. З проханням повернути частину відправленні 88 кг, йому було відмовлено. Після чого він склав претензію, відповіді на яку не отримав. Після чого він надав відповідачу претензію. Збитки позивача по експрес-накладній №10029838298 складають: вартість доставки 789 грн. Загальна сума компенсації по експрес-накладній №10029838298 складає 789 грн. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду у повному обсязі не бажає попри неодноразові звернення позивача. Розмір завданої відповідачем позивачу матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню становить: сума компенсації по експрес-накладній №10028705651 складає 20356,8 грн.; сума компенсації по експрес-накладній №10029838298 складає 4209 грн.; сума компенсації по експрес-накладній №10029838298 складає 789 грн. Загальна сума: 25354,8 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. В зв'язку з відсутністю недостаючих модулів та документації, позивач не своєчасно ввів в експлуатацію сонячну станцію та зазнав значні збитки. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду позивач оцінює у 15 000 грн. Загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 40 358,8 грн., тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом. 05 липня 2018 року ухвалою судді прийнято до провадження справу №№640/7404/18, 2/554/2401/2018 за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, шляхом відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження відправлення (а.с.56). В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився надіславши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.79) В судове засідання представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» за дорученням Лісіченко О.В. не з'явився надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. В якій прохали : розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами; наданий до справи відзив на позовну заяву, відповідач підтримує у повному обсязі. У відзиві посилалсь на те, що Блусан Солар Енерджі Тех Україна з адреси в м. Києві за експрес-накладною № 10028705651 від 02.03.2018 здійснено відправлення вантажу згідно опису - товар, кількість місць - 3, оголошеною вартістю 20 000 грн. до відділення № 6 м. Харків [PERSON] Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. При складанні експрес-накладної, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень та Умовами надання послуг, оприлюднених у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 6 м. Харків, де одержувач [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та вказав на пошкодження. Щодо огляду вантажу з одержувачем було складено акт приймання-передачі від 05.03.2018, згідно якого встановлено наступне. Одержувачу прибуло відправлення : сонячні батареї. Відправлення одержано частково два місця з трьох. Вид упаковки - коробка. Стан зовнішньої упаковки - нова. Розірвана. Стан вмісту відправлення : одна панель повністю розбита, ще на двох прим'яті кути. Спеціальне маркування «Обережно крихке» - відсутнє. Таким чином, акт приймання передачі засвідчує факт прийняття одержувачем двох місць вантажу з трьох у зв'язку з його пошкодженням. 05.03.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу, на загальну суму 19200 грн. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено, так як пошкоджено лише одне місце з трьох та запропоновано часткову компенсацію. Зважаючи на те, що загальна оголошена вартість 3-х місць вантажу становить 20 000 грн., (20 000/3=6666,66) тому вартість одного місця становить 6666,66 грн. Відповідно одержувач отримав два місця з трьох на суму 13333,33 грн. і одне місце на суму 6666,66 грн. пошкоджено. Таким чином розмір відшкодування становить 6666,66 грн. Позивач не укладав договір купівлі-продажу сонячних батарей з відповідачем і логічно що його не існує, оскільки відповідачем лише здійснено доставку такого товару від продавця. Відповідач вказує на необгрунтованість вимог позивача щодо стягнення 24,23% суми відшкодування по експрес-накладній №10027189818, зважаючи на те що вказана сума коштів вже сплачена відповідачем в якості податку на прибуток фізичних осіб та військового збору у зв'язку з проведеною компенсацією 14400 грн. позивачу. ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків. У разі утримання зазначених податків на доходи фізичних осіб, скаржник отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5 %. Жодних порушень прав позивача ТОВ «Нова Пошта» допущено не було, оскільки додаткова сума відповідальності на підставі п. 7.2.4. Публічного договору про організацію перевезення відправлень - 24,23% була нарахована на користь позивача та сплачена податковим агентом до Державного бюджету. Вважають безпідставними позовні вимоги щодо стягнення вартості наданих послуг в сумі 789 грн. щодо перевезення вантажу за експрес-накладною № 10029838298. Так позивач вказує на неправильне визначення фактичної ваги вантажу яка складає 97 кг у той час як від сплатив за послуги з перевезення 143 кг. Відповідно до експрес-накладною № 10029838298 об'ємна вага вантажу складає 143 кг. При розрахунку ваги вантажу ТОВ «Нова Пошта» керується Умовами надання послуг, оприлюдненими у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Таким чином позивач сплатив вірну вартість послуг з перевезення вантажу об'ємною вагою 143 кг. Приймання коштів від клієнтів в якості оплати за надані ТОВ «Нова Пошта» послуги, проводиться небанківською фінансовою установою ТОВ «Пост Фінанс» на підставі укладеного з ТОВ «Нова Пошта» договору на переказ коштів № 001-0814 від 04.08.2014 у зв'язку з чим жодних порушень норм чинного законодавства відповідачем не допущено (а.с.60-63, 82). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково. Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної №10028705651 від 02.03.2018 Блусан Солар Енерджі Тех Україна було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення товар, кількість місць 3, фактичною вагою 80 кг, об'ємною вагою 129 кг. на адресу м. Харків, відділення №6, вул. Академіка Павлова,120, [PERSON] оголошеною вартістю 20 000 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної №10028705651 від 02 березня 2018 року (а.с.66). Відповідно до експрес-накладної №10027189818 від 20.02.2018 Блусан Солар Енерджі Тех Україна було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення сонячні панелі, кількість місць 19, фактичною вагою 4000 кг, на адресу м. Харків, відділення №6, вул. Академіка Павлова,120, [PERSON] оголошеною вартістю 122 000 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної №10027189818 від 20 лютого 2018 року (а.с.65). Відповідно до експрес-накладної №10029838298 від 04.04.2018 Блусан ДСВ ЛОГІСТИКА було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Київ для відправлення товар сонячна батарея, кількість місць 2, об'ємною вагою 143 кг. на адресу м. Харків, відділення №6, вул. Академіка Павлова,120, [PERSON] оголошеною вартістю 200 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної №10029838298 від 04 квітня 2018 року (а.с.64) Відповідно до ст.ст.11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. За приписами ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. При складанні товарно-транспортної накладної №10028705651 від 02.03.2018 Блусан Солар Енерджі Тех Українапередавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.com. ua. Таким чином, між Блусан Солар Енерджі Тех Україна та ТОВ «Нова пошта» було укладено договір перевезення вантажу. Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №6 вул. Академіка Павлова,120 м. Харків одержувач [PERSON] оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що товар сонячні панелі не відповідає замовленню, одна панель повністю розбита, на двох інших прим'яті кути і від отримання 1 місця відправлення відмовився. 05 березня 2018 року складено акт приймання-передачі від 05.03.2018, згідно якого встановлено наступне : одержувачу прибуло таке відправлення : сонячні панелі. Відмова від відправлення. Відправлення одержано частково два місця з трьох. Вид упаковки - коробка. Стан зовнішньої упаковки - нова. Розірвана. Стан вмісту відправлення : одна панель повністю розбита, ще на двох прим'яті кути. Спеціальне маркування «Обережно крихке» - відсутнє. [PERSON] від отримання 1 місця відправлення відмовився.(а.с.67) 05 березня 2018 року [PERSON] надіслав претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 19 200 грн. (а.с.6). 12 березня 2018 року за вих. №11196 ТОВ «Нова Пошта» надано [PERSON] відповідь на претензію, в якій зазначено, що ТОВ «Нова Пошта» пропонує компенсацію за 2 пошкоджених місця 13 333,33 грн. (20 000,00 грн./3 місць =6 666,66 грн. вартість одного місця). (а.с.7) 15 березня 2018 року [PERSON] надіслав повторну претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 16 000 грн., вартості доставки 480 грн. та 24,23 %, що складає 3 876,8 грн. Загальна сума компенсації складає 20 356,8 грн. (а.с.8). 27 березня 2018 року за вих. №10733 ТОВ «Нова Пошта» надано [PERSON] відповідь на претензію, в якій зазначено, що ТОВ «Нова Пошта» пропонує компенсацію за 2 пошкоджених місця 13 333,33 грн. (20 000,00 грн./3 місць =6 666,66 грн. вартість одного місця). ТОВ «Нова Пошта» може компенсувати суму вартості доставки платнику послуг перевезення, а саме відправнику, після написання ним письмової претензії (а.с.10-11) Відповідно до ч.2 ст.925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред»явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Відповідно до ст.920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Відповідно до ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до ч. 2 ст. 917 ЦК України, відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Відповідно до п. 52 Статуту Автомобільного транспорту передбачає: вантажі, які потребують тари для запобігання втраті, недостачі, псуванню і пошкодженню їх при перевезенні, повинні пред'являтися до перевезення у справній тарі, яка відповідає державним стандартам або технічним умовам, а в окремих випадках - в іншій справній тарі, що забезпечує їх повне збереження. Відповідно до п.62 Статуту Автомобільного транспорту: тарні і штучні вантажі приймаються до перевезення з зазначенням у товарно-транспортній накладній ваги вантажу і кількості вантажних місць. Вага тарних і штучних вантажів визначається вантажовідпрвником до пред'явлення їх до перевезення і зазначається на вантажних місцях. Відповідно до п.3.4 публічного договору: шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, змовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положенням договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Згідно п.5.1 публічного договору: відправник запаковує відправлення. Відповідно до п.7.2.12 публічного договору: експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Згідно із п.7.2.7. Договору, експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення Одержувачу, вважається недійсним. Відповідно до п.134 Статут Автомобільного транспорту УРСР: Автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли: вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) тобто упаковці зі справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною манкіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача. В зазначеному випадку організація несе відповідальність за незбереження вантажу, оскільки пред'явник претензії довів, що пошкодження вантажу сталися з вини організації. Згідно п. 16.11. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на пред'явлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу. Документом, який підтверджує оплату вантажовідправником вартості вантажу, може служити документ банку або довідка, підписана керівником і головним (старшим) бухгалтером підприємства, яке заявило претензію, відносно того, по якому рахунку і в якій сумі, коли і кому була проведена оплата вартості вантажу. Ця довідка має бути засвідчена печаткою. Так, ст. 1192 ЦК України визначає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 136 Статуту автомобільного транспорту УPCP: Автотранспортні підприємства або організації відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів, у таких розмірах: б) за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку знизилася його вартість. За ст. 924 ЦК України. Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди. Відповідно до п.п. а) п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, затверджений постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969 за № 401 (чинний), за втрату і недостачу багажу автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність у таких розмірах: а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості. У відповідності до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Згідно п.7.2.4. Публічного договору якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). Оскільки майнова шкода завдана позивачу з вини перевізника, так як товар не був доставлений одержувачу та під час перевезення був знищений, то відшкодування такої шкоди покладається на відповідача. З огляду на вказані норми права, максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу. Вказана норма матеріального права зобов'язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зважаючи на те, що загальна оголошена вартість 3-х місць вантажу становить 20 000 грн., (20 000/3=6666,66) тому вартість одного місця становить 6666,66 грн. Відповідно одержувач отримав два місця з трьох на суму 13333,33 грн. і одне місце на суму 6666,66 грн. пошкоджено. Таким чином розмір відшкодування становить 6666,66 грн. Таким чином, на відшкодування майнової шкоди відповідач має виплатити позивачу по експрес накладній №10028705651 від 02.03.2018 оголошену вартість вантажу - 6 666,66 грн. та штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування 1 615,33 грн. (6 666,66 грн. / 100% х 24,23% = 1 615,33 грн.). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про задоволення частково позовних вимог про стягнення майнових збитків з ТОВ «Нова Пошта» на користь [PERSON], а саме оголошену вартість товару по експрес накладній №10028705651 від 02.03.2018 у розмірі 6 666,66 грн. та штрафу у розмірі 1 615,33 грн. В частині позовних вимог про відшкодування збитків позивачу по експрес-накладній №10029838298, слід відмовити, оскільки позивачем вірно сплачено вартість послуг з перевезення вантажу об'ємною вагою 143 кг. Також відмовити у задоволенні позовних вимог по експрес накладній № 10027189818, оскільки відповідачем проведено компенсацію позивачу у розмірі 14 400 грн. з урахуванням податку на прибуток фізичних осіб та військового збору. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.4, п.5 ППВСУ від 31.03.1995 за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довів факту того, що діями відповідача ТОВ «Нова Пошта» йому завдана моральна шкода. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТзОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial