Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької місцевої прокуратури №2, прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області №21 від 03.06.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», стягнення з прокуратури Запорізької області на користь [PERSON] моральної шкоди розміром 10000 грн., судового збору та витрат на правову допомогу, в обґрунтування якого зазначив наступне. Наказом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області №10 від 26.04.2019 [PERSON] призначено на посаду водія Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. Наказом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області №21 від 03.06.2019 за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у втручанні в роботу системи відео спостереження без відповідних дозволів водію Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 [PERSON] оголошено догану. При цьому, керівником Запорізької місцевої прокуратури №2 [PERSON] , у порушення Кодексу законів про працю України, із особистих мотивів, направлених на створення йому таких умов праці, не виконано вимоги ст.29 КЗпП України, не ознайомлено з його обов`язками, не надано копію посадової інструкції, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів (зокрема тих, які стосуються впливу на організм паливно-мастильних матеріалів), та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, не визначене його робоче місце. Попри це, з особистих мотивів керівником Запорізької місцевої прокуратури №2 Маслюком О.М. 03.06.2019 видано наказ №21, яким [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, з правилами якої його не ознайомлено. Крім того, що [PERSON] не було ознайомлено з посадовими обов`язками водія Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2, правилами трудового розпорядку та трудової дисципліни, його також, не було ознайомлено з порядком функціонування та роботи системи відеоспостереження місцевої прокуратури. Також позивач зазначив, що попри відсутність посадової інструкції, письмового ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, інструктажу з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, він взагалі не втручався у систему відеоспостреження Запорізької місцевої прокуратури №2. Ухвалою суду від 09.07.2019 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 31.07.2019 від Запорізької місцевої прокуратури №2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що правила трудового розпорядку та дисципліни, посадові обов`язки для водіїв в Запорізькій місцевій прокуратурі №2 не розроблялися та не затверджувалися, оскільки Наказом №136 від 14.02.2006 Міністерства транспорту та зв`язку України затверджені кваліфікаційні характеристики для професії водія категорії «В» (Наказ «Про затвердження Випуску №69 «Автомобільний транспорт» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників»), якими керуються у своїй роботі працівники, які займають посади водіїв в Запорізькій місцевій прокуратурі №2, які є загальнодоступними та з якими мав можливість ознайомитися [PERSON] . При цьому відповідач зазначив, що вина [PERSON] повністю підтверджується наданими ним поясненнями до застосування дисциплінарного стягнення. Просить у задоволені позові відмовити у повному обсязі. 02.08.2019 від прокуратури Запорізької області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача відбулось відповідно до вимог законодавства України, у зв`язку із чим, також відсутні підстави для стягнення з прокуратури Запорізької області моральної шкоди та витрат на правову допомогу. 07.08.2019 на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначено, що положення наказу №136\~від 14.02.2006\~Міністерства транспорту\~та зв`язку\~України затверджені\~кваліфікаційні характеристики\~для професії\~водія категорії\~«В» (Наказ\~«Про затвердження\~Випуску №69\~«Автомобільний транспорт»\~Довідника кваліфікаційних\~характеристик професій\~працівників»),\~а саме\~відповідно до\~Вступу вказаного\~Довідника:\~Довідник кваліфікаційних\~ характеристик\~ професій\~працівників випуск\~ 69\~ "Автомобільний\~ \~транспорт",\~ \~Книга \~ I\~ \~"Діяльність\~автотранспортних \~ підприємств,\~ \~автобусних \~ станцій,\~ вантажних\~станцій,\~транспортно-експедиційних\~підприємств"\~-\~є \~нормативним документом,\~ обов`язковим\~для управління\~персоналом на\~підприємствах автомобільного\~транспорту \~всіх \~форм \~власності,\~а не\~для правоохоронного\~органу,\~яким є\~прокуратура.\~Також у\~вказаному Довіднику\~зазначено: у кваліфікаційних характеристиках наведений перелік основних робіт, які найбільш часто зустрічаються, виходячи з розподілу і кооперації праці, що склалися у галузі. Конкретний перелік посадових обов`язків працівників визначається посадовими інструкціями, які розробляються і затверджуються на підприємствах у встановленому\~порядку.\~Тобто,\~навіть у\~вказаному Довіднику\~визначається,\~що повинні\~розроблятися та\~затверджуватися посадові\~інструкції.\~Крім того,\~у відповіді\~на відзив\~зазначено,\~що положення\~ст.16\~Закону України\~«Про автомобільний\~транспорт» визначають,\~що трудові відносини персоналу автомобільного транспорту регулюються трудовим законодавством, у тому числі положенням про дисципліну та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Просить позов задовольнити у повному обсязі. 21.08.2019 на адресу суду від Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшли заперечення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що посилання позивача на порушення ст.29 КЗпП України є недоречним з огляду на предмет позову, а саме оскарження дій щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку із закінченням строку тимчасового переведення шляхом відрядження судді Проценко А.М., відповідно до Указу Президента від 21.09.2018 № 290/2018 „Про тимчасове переведення суддів, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 головуючого суддю у справі Проценко А.М. замінено, обрано суддю Крамаренко І.А. Ухвалою суду від 24.09.2019 цивільну справу за позовом [PERSON] до Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.10.2019 заяву представника позивача адвоката Моніна І.В. про залишення позовних вимог, в частині, без розгляду - задоволено. Позовні вимоги [PERSON] до прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди та судових витрат - залишено без розгляду. Продовжено розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Запорізької місцевої прокуратури №2 про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Ухвалою суду від 19.12.2019 клопотання прокуратури Запорізької області про залучення до участі у справі у якості третьої особи прокуратуру Запорізької області - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до Запорізької місцевої прокуратури №2 про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - прокуратуру Запорізької області. Ухвалою суду від 13.02.2020 клопотання представника позивача адвоката Моніна І.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у прокуратури Запорізької області завірену належним чином копію висновку службового розслідування відносно прокурора [PERSON] , який затверджений прокурором області від 27.12.2019. 06.03.2020 від прокуратури Запорізької області, на виконання ухвали суду, надійшла копія висновку про результати службового розслідування, затверджений прокурором області від 27.12.2019. В судовому засіданні представник позивача адвокат Монін І.В. підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Ганзенко О.О. заперечував проти позовних вимог на підставах викладених у відзиві на позовну заяву, у запереченнях на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи Євтушок Ю.С. заперечувала проти задоволення позовної заяви, просила відмовити у її задоволенні. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] в органах прокуратури Запорізької області працює з 04.02.2013 (а.с.17-21). Наказом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області №10 від 26.04.2019 [PERSON] призначено на посаду водія Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області (а.с.44) Наказом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області №21 від 03.06.2019 за порушення трудової дисципліни, яке виразилось у втручанні в роботу системи відео спостереження без відповідних дозволів водію Комунарського відділу Запорізької місцевої прокуратури №2 [PERSON] оголошено догану (а.с.22,47). Із вказаним наказом [PERSON] ознайомлено 05.06.2019. Відповідно до пояснень [PERSON] від 24.05.2019, останній зазначає, що 7 чи 8 травня в будівлі по [ADDRESS] , він побачив, що у відеокамері на першому поверсі «стирчала» карта пам`яті, і він подумав, що так не повинно бути, у зв`язку із чим, піднявся на другий поверх, щоб перевірити, чи так само на іншій відеокамері, де виявив, що там так само «стирчить» карта пам`яті. При цьому [PERSON] зазначив, що він не виймав вказані карти пам`яті (а.с.48). Відповідно до повідомлення начальника відділу інформаційних технологій Гаврилова Ю.Г., направленого на адресу прокурора області Романова В.П. від 28.05.2019, зазначено, що працівниками відділу, в ході моніторингу камер відеоспостереження, які встановлені у Запорізькій місцевій прокуратурі №2 виявлено, що невідома особа 08.05.2019 об 11 годині вийняла карти пам`яті з камер відеоспостереження, що призвело до неможливості запису подій з 08.05.2019 до 21.05.2019 (а.с.50). При цьому, у вказаному повідомленні ініціювалося питання про проведення службової перевірки. Прокурором області 28.05.2019 накладено резолюцію «До наказу. Внести пропозиції». Згідно із листом прокуратури Запорізької області від 03.06.2019 №11-781вих19, керівнику Запорізької місцевої прокуратури №2 доручено встановити осіб, винних у втручанні у роботу системи відеоспостереження та вжити заходів реагування (а.с.49). Відповідно до листа Запорізької місцевої прокуратури №2 від 03.06.2019 №50-4499вих19, місцевою прокуратурою встановлено, що карти пам`яті з камер відеоспостереження були вийняті [PERSON] , який надав відповідні пояснення з цього приводу, за що йому оголошено догану (а.с.51). Відповідно до пояснень, наданих представником відповідача [PERSON] та представником третьої особи [PERSON] суду, вбачається, що будь-яких службових перевірок за фактом втручання у роботу системи відеоспостереження ані прокуратурою Запорізької області, ані Запорізькою місцевою прокуратурою №2 не проводились. Отже, єдиною підставою видання оскаржуваного наказу стали пояснення [PERSON] від 24.05.2019, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до зазначених пояснень [PERSON] від 24.05.2019, які були дослідженні під час судового розгляду, останній факт втручання у роботу системи відеоспостереження шляхом виймання карт пам`яті не визнає, а у своїх поясненнях зазначає, що він лише помітив неправильне положення карт пам`яті. Крім того, факт відсутності втручання [PERSON] у систему відеоспостереження підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якої кримінальне провадження №12019080060001311 від 10.06.2019 закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, тобто відсутність самого факту втручання в роботу камер відеоспостереження (а.с.148-148 оборотна сторона). Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України). КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. (ст. 1 КЗпП України). За змістом ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. За визначенням ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Разом з тим, відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до ст.29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Оцінивши підстави притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, правовий порядок застосування до позивача стягнення, суд погоджується з доводами позивача про те, що оспорюваний ним наказ винесений відповідачем без достатніх правових підстав та всупереч ст. 149 КЗпП України, є незаконним та підлягає скасуванню. Суд критично оцінює доводи відповідача Запорізької місцевої прокуратури №2 щодо відсутності необхідності ознайомлювати водія [PERSON] з посадовою інструкцією, адже вказаний обов`язок прямо передбачений ст.29 КЗпП України, посилання відповідача на Наказ «Про\~затвердження Випуску\~№69\~«Автомобільний транспорт»\~Довідника кваліфікаційних\~характеристик професій\~працівників» є\~неспроможними,\~адже по-перше,\~вказаний Наказ\~є обов`язковим\~для управління\~персоналом на\~підприємствах автомобільного\~транспорту \~всіх \~форм \~власності,\~а не\~для правоохоронного\~органу,\~яким є\~прокуратура.\~Крім того,\~у вказаному\~Довіднику зазначено,\~що конкретний перелік посадових обов`язків працівників визначається посадовими інструкціями, які розробляються і затверджуються на підприємствах у встановленому порядку. По-друге, відповідно до матеріалів справи, [PERSON] ознайомлено із посадовою інструкцією у вересні 2019 року, тобто вже після подання ним позовної зави, що підтверджує той факт, що посадова інструкція для водіїв все ж таки розроблена у Запорізькій місцевій прокуратурі №2. Разом з цим, керівником Запорізької місцевої прокуратури №2, у порушення Кодексу законів про працю України, не виконано вимоги ст.29 КЗпП України, не ознайомлено [PERSON] з його обов`язками, не надано копію посадової інструкції, не проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, не визначене його робоче місце. Відповідно до матеріалів справи, з посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлено лише у вересні 2019 року, вже після притягнення його до дисциплінарної відповідальності та подання ним позовної заяви. При цьому, також встановлено, що відповідно до висновку про результати службового розслідування відносно керівника ЗМП №2 (яким винесено оскаржуваний наказ №21), затверджений прокурором області 27.12.2019, зокрема в п.2 зазначено, що: «дії прокурора з можливого створення умов для звільнення за власним бажанням водія [PERSON] можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України (грубе порушення законодавства про працю). Отже, роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19). Зазначеним правовим висновком Великої Палати Верховного Суду також спростовуються доводи відповідача Запорізької місцевої прокуратури №2 про те, що вимоги ст.29 КЗпП не розповсюджується на правовідносини, які виникають під час притягнення робітника до дисциплінарної відповідальності, а є окремими правовим інститутом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність порушення трудової дисципліни [PERSON] , що мали б наслідком накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відтак, позов [PERSON] підлягає задоволенню, а наказ керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області №21 від 03.06.2019 слід визнати протиправним та скасувати.

Outcome: approved