Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: КП «ЖКС «Пересипський» в якому просили: - Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] за власні кошти демонтувати камери відеоспостереження, розміщені у загальному коридорі та загальної кухні для квартири [ADDRESS] . - Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] знищити інформацію, яка була отримана з використанням камери відео спостереження відносно [PERSON] та [PERSON] - Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 3000 грн. - Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 3000 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтували тим, що сторони проживають в комунальній квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] встановила камери відеоспостереження без погодження з позивачами [PERSON] , [PERSON] в загальному коридорі та кухні в результаті чого порушила їх конституційні права. Позивачка [PERSON] звернулася до Суворовського ВП Одеського міського управління ГУ МВСУ в Одеській області з заявою щодо неправомірних дій [PERSON] про встановлення відеоспостереження в загальному коридорі та на кухні комунальної квартири. З листів Суворовського ВП Одеського міського управління ГУ МВСУ в Одеській області встановлено про те, що вищевказана заява [PERSON] була розглянута, однак, ознак кримінального правопорушення не виявлено, рекомендовано звернутися до суду. \~ \~ \~ \~У судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] [PERSON] , позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. У судове засідання з`явився представник третьої особи КП «ЖКС «Пересипський» - Назаренко В.Д., вирішення спору залишив на розсуд суду. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. В матеріалах справи міститься заперечення [PERSON] на позовну заяву, в якому зазначила про те, що вважає вищевказаний позов не обґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідка [PERSON] підтвердила факт встановлення камер відеоспостереження, та пояснила, що це зроблено з метою захисту належного їм майна від можливих посягань, а також з метою контролю за діями няні, що доглядає малолітню дитину [PERSON] та онуку відповідачки [PERSON] . Намірів знімання позивачів та членів їх сімей, збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя позивачів та їх сімей немає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов є необґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають в комунальній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки про склад сім`ї та прописку від 23.11.2017р. (а.с.81,82, т.2). Відповідно до довідки КП ЖКС «Пересипський» від 02.03.2017р. встановлено про те, що будинок [ADDRESS] прийнято на баланс КП ЖКС «Пересипський», згідно рішення Виконавчого комітета Одеської міської ради № 253 від 25.08.2016р. (а.с.45, т.2). З матеріалів справи, а саме з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності встановлено про те, що [PERSON] належить на праві приватної власності 467/1000 частин гуртожитку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який складається з кім. 23,24 (42,72 кв.м. загальної площі секції гуртожитку) та [PERSON] 194/1000 частин вищевказаного гуртожитку, що складається з кім. 23а (17,73 кв.м. загальної площі секції гуртожитку) (а.с.163,164, т.2). 06.06.2015р. [PERSON] встановила камери відеоспостереження без погодження з [PERSON] , [PERSON] в загальному коридорі та кухні. Позивачка [PERSON] звернулася до Суворовського ВП Одеського міського управління ГУ МВСУ в Одеській області з заявою щодо неправомірних дій [PERSON] щодо встановлення відеоспостереження в загальному коридорі та на кухні комунальної квартири. З листів Суворовського ВП Одеського міського управління ГУ МВСУ в Одеській області встановлено про те. що вищевказана заява [PERSON] була розглянута, однак, ознак кримінального правопорушення не виявлено, рекомендовано звернутися до суду (а.с.13,12, т.1). Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Гарантії невтручання в особисте і сімейне життя при проведенні фото-, кіно-, теле-і відео зйомок містить також ст. 307 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Відповідачка [PERSON] в своїх запереченнях пояснила, що встановлення камер відеоспостереження в кухні та коридорі загального користування сімейного гуртожитку БМУ№10 ПАТ "Укргазбуд", що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 10А, було здійснено за погодженням з директором БМУ№10 ПАТ "Укргазбуд", що підтверджується заявами №17а від 27.05.2015р. та від 07.06.2015р. (а.с.89,90, т.1) Кут зору камер направлений лише на майно, що належить відповідачам, з метою захисту належного їм майна від можливих посягань, вірогідність яких підтверджується фактами зникнення особистих речей та їх псування, що мали місце раніше, а також з метою контролю за діями няні, що доглядає малолітню дитину відповідачки [PERSON] та онуку відповідачки [PERSON] , є реалізацією відповідачами свого права на самозахист цивільного права від порушень і протиправних посягань будь-яких осіб, що закріплене ст. 19 ЦК України. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено,\~про те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] не\~надали суду\~письмових доказів\~ про зобов`язання [PERSON] та [PERSON] за власні кошти демонтувати камери відеоспостереження, які розміщені у загальному коридорі та загальної кухні для квартири [ADDRESS] ; про зобов`язання [PERSON] та [PERSON] знищити інформацію, яка була отримана з використанням камери відео спостереження відносно [PERSON] та [PERSON] ; про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 3000 грн.; про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди на користь [PERSON] у розмірі 3000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~Також,\~суд вважає,\~що позивачі [PERSON] та [PERSON] не довели\~суду ті\~обставини,\~на які\~вони посилаються,\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~тому враховуючи\~викладене позовні\~вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про демонтування камери відео спостереження, знищення інформації та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed