Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

КС "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30.08.2012 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 20.09.2019 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 14312,15 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про підтримання позову і розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 40). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судові засідання повторно не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать картки повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32-36, 38-39). Про причини неявки до суду не повідомили, своїх заперечень суду не надавали. Заява про відкладення розгляду справи від них не надходила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 30.08.2012 року КС з [PERSON] уклали між собою договір кредитної лінії № 2398, згідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання на строк 24 фактичних місяця від дати отримання кредиту під 70% річних (а.с. 5-6). 30.08.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 7). Відповідно до копії заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12.01.2018 р. (а.с. 42-43), яке набрало законної сили 20.03.2018 року, визнано договір поруки № 2398/2 від 30.08.2012 року, укладений між [PERSON] і Кредитною спілкою "Імперіал ЛТД" припиненим. На підставі чого позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] задоволенню не підлягають. 30.08.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2398/3, відповідно до якого [PERSON] узяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2398 від 30.08.2012 р. (а.с. 9). При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] , [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с. 5-6). Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач [PERSON] постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 20.09.2019 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 14312,15 грн. (а.с. 11-12). Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в решті позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь держави солідарно з відповідачів, в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial