Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 22 442,08 грн та судові витрати в розмірі 1600 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2013р. між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено Договір № 18-305П/13 про надання овердрафту. Згідно умов укладеного договору позивач надав право відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 01.03.2013 року по 27.02.2014 рік здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262048180255, відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК», в межах встановленої суми ліміту, а відповідач [PERSON] зобов'язався на умовах, визначених договором, здійснити погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати передбачені проценти, комісійні винагороди. Для забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за договором №18-305П/13 про надання овердрафту від 01.03.2013р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №18-305П/13-п від 01.03.2013р. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником [PERSON] в повному обсязі усіх його обов"язків, що виникли з договору №18-305П/13 від 01.03.2017р. Взяті на себе зобов'язання за договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу [PERSON] кредитні ресурси. Відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.03.2017 року у розмірі 22442,08 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено договір № 18-305П/13 про надання овердрафту. Згідно з п. 1.1. Договору (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 16.04.2013 року), позивач надав відповідачу, який є держателем платіжної картки НСМЕП, у строк з 01.03.2013 року по 27.02.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку № 262048180255, відкритому в ПАТ «МЕГАБАНК», в межах встановленої суми ліміту (а.с. 6-11). Ліміт овердрафту встановлено у розмірі 10000,00 грн (п. 1.2 договору). Згідно п. 4.2.1, 4.2.2 договору відповідач зобов'язався здійснити кінцеве погашення заборгованості за овердрафтом у строк до 27.02.2014року, здійснювати сплату позивачу нарахованих процентів за користування овердрафтом та комісійних винагород в порядку і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 4.2.7 договору відповідач зобов'язався забезпечити щомісячне надходження коштів на поточний рахунок № 262048180255 у розмірі, не менш ніж сума нарахованих процентів за користування овердрафтом та комісійної винагороди, передбаченої цим договором. У разі порушення позичальником обов'язків, передбачених пунктами 4.2.3.-4.2.5. договору, на вимогу кредитодавця позичальник сплачує штраф у розмірі 15 процентів від ліміту овердрафту (п. 6.1 договору). Згідно пункту 6.2 договору за прострочення виконання позичальником грошових зобов'язань за договором він сплачує штраф: за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 25% від суми встановленого ліміту овердрафту, за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом - 10% від суми встановленого ліміту овердрафту. Для забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за договором №18-305П/13 про надання овердрафту від 01.03.2013р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №18-305П/13-п від 01.03.2013р. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] поручився перед кредитором за виконання боржником [PERSON] в повному обсязі усіх його обов"язків, що виникли з договору №18-305П/13 від 01.03.2017р. Відповідачем [PERSON], в порушення прийнятого на себе зобов'язання, не було здійснено повернення у повному обсязі овердрафту до 27.02.2014 року, тому починаючи з 28.02.2014 року перенесено заборгованість на рахунок простроченої заборгованості. Станом на 01.03.2017 року залишок заборгованості за овердрафтом становить 10000 грн, розмір штрафу за несвоєчасне повернення суми заборгованості - 8500 грн, сума пені - 1005,43 грн, 476,66грн. -сума заборгованості за відсотками, 2459,99грн. - сума заборгованості за нарахованою та несплаченою комісійною винагородою, що підтверджується випискою з рахунку № 2620481880255 та розрахунком заборгованості за Договором станом на 01.03.2017 року (а.с. 12-16). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідністю зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивачем надано докази виникнення правовідносин між сторонами у зв'язку з укладанням спірного договору кредиту та договорів поруки, а також існування невиконаних відповідачами зобов'язань за вказаними договорами. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконав умови договору, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором у повному обсязі. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved