Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 377бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 377бк/1, відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.07.2017 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 2248,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надавши аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судові засідання 29.09.2017 р., 20.10.2017 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації: с.Олексіївка Білокуракинського району Луганської області. Згідно поштових довідок [PERSON] за зазначеною адресою не проживає. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України [PERSON] вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судові засідання 29.09.2017 р., 20.10.2017 р. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її проживання: пров.Колгоспний б.20 смт.Білокуракине Луганської області. Судові повістки були отримані відповідачем [PERSON], про що свідчить її особистий підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. 20.10.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 377бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем (а.с. 3-4). 17.09.2014 року між [PERSON], кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки № 377бк/1, відповідно до якого остання взяла на себе обов'язок перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 377бк від 17.09.2017 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 5). Відповідач [PERSON] вчасно не виконував свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом на 25.07.2014 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 2248,47 грн. (а.с. 7). Згідно ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України „у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС „Імперіал ЛТД підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України „Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved