Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] акціонерного товариства "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕРТОН", [PERSON], [PERSON] про визнання інформації недостовірною та її спростування. Під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Крім того, судом не зазначено, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність,честь чи ділову репутацію позивача відповідно до розяснень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року№1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також діловоїрепутації фізичної та юридичної особи» . Представник позивача у судове засідання не з'явилася,надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі та їхній представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно п.4 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2480,40 грн., тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі в розмірі 826,80 грн. з кожного. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам розяснено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушего особистого немайнового права. Судом в судовому засіданні встановлено, що інформація, яка міститься у фрагментах статті «Жуковка против АрселорМиттал [PERSON]»: ««АрселорМиттал [PERSON]» построил горизонт под посёлком, рушились наши дома. Негативное воздействие не начнётся, оно уже давно началось. Это гибридный техногенный геноцид против жителей Жуковки при преступном содействии городской власти»; «…при преступном содействии городской власти», «Вилкул сбрасывает на своего зама. Потому что ему нельзя подставляться, он должен «АМКР» и ему надо отработать деньги, которые он от них получил. Дескать, вы нам больше денег. Потому что нам надо, а мы вас потом прикроем. - Вы имеете в виду городскую власть? - Да. Это начиналось еще со времен [PERSON]»;« - Их (жителей поселка) все лето прессовал непонятно кто с фамилией «Мартынюк». Приезжали люди на джипах и говорили: «Берите, давайте сейчас договор подпишем». Я это и «Арселору» рассказывал на рабочей встрече, и в горисполкоме на комиссии по экологии. Мне предлагали взятку в размере 200 тысяч долларов - и уйди в сторону. Человек по имени [PERSON]. Могу внешне описать, могу описать джип, «Ленд Крузер 200» черного цвета. А потом «Арселор» открещивается, что никаких «титушек» не посылали....»; «Потом звучали такие названия, как «Бэйкер и Макензи». - «Мы представляем интересы «Арселора», работаем по договору, компания «Бэйкер и Макензи», хотим, чтобы вы перепродали недвижимость, хотим предложить вам нормальные цены» - є недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, однак, не зазначено в резолютивній частині рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved