Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 356бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 9000 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 356бк/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 356бк від 03.07.2014 року. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 356бк/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 356бк від 03.07.2014 року. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 356бк/3 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 356бк від 03.07.2014 року. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.05.2016 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 22027,59 грн., яку він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 19.10.2016 р., 04.11.2016 р. не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 19.10.2016 р., 04.11.2016 р. не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 19.10.2016 р., 04.11.2016 р. не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 19.10.2016 р., 04.11.2016 р. не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. 04.11.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 356бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 9000 грн..Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 4-5). В забезпечення вищевказаного кредиту між позивачем, відповідачем та [PERSON] 03.07.2014 року був укладений договір поруки № 356бк/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 356бк від 03.07.2014 року (а.с. 6). В забезпечення вищевказаного кредиту між позивачем, відповідачем та [PERSON] 03.07.2014 року був укладений договір поруки № 356бк/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 356бк від 03.07.2014 року (а.с. 7). В забезпечення вищевказаного кредиту між позивачем, відповідачем та [PERSON] 03.07.2014 року був укладений договір поруки № 356бк/3 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 356бк від 03.07.2014 року (а.с. 8). Відповідач [PERSON] вчасно не виконувала свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом на 19.05.2016 року за нею сформувалася заборгованість за кредитом в сумі 22027,59 грн., що становить заборгованість зі сплати основної суми 8900,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 13127,59 грн. (а.с.10). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України „у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачі повідомлялися про виниклу заборгованість (а.с.3), однак до теперішнього часу її не сплатили добровільно. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС „Імперіал ЛТД підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved