Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 379,75 грн. Ухвалою суду від 18.02.2014 р., за клопотанням позивача, було замінено неналежного відповідача - [PERSON] на належного відповідача - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. У відповідача, у зв'язку із несплатою, виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 379,75 грн. за період з 05 липня 2012 року по 13 травня 2013 року. У судовому засіданні представник позивача Склярова І.О., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про можливість, за згодою позивача, заочного розгляду справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно наданої відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Добропільського МРУЮ інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 330176149 від 11.12.2013р., власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу №330176149 від 11.12.2013р., є [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. Однак, за твердженнями позивача вартість послуг з надання позивачем електричної енергії оплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за період з 05 липня 2012 року по 13 травня 2013 року у розмірі 379,75 грн. Відповідачем в процесі розгляду даної справи доказів на підтверження належного виконання нею зобов'язань по оплаті послуг з надання позивачем електричної енергії не надано, як не надано й жодних заперечень щодо факту їх отримання, обсягу чи тарифів, за якими вони надавалися. Контррозрахунку заборгованості відповідачем також не надано. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. За приписами ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п.п.3.5 т.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.20 Правил, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Outcome: approved