Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

В травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву (далі - Заява) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 26.09.2018. На картковому рахунку встановлений кредитний ліміт в сумі 2600 грн. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 15.04.2020 становить 11607,72 грн., та складається із: 5401,62 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2171,52 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 3005,64 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; а також штрафів: 500 грн. (фіксована частина) і 528,94 грн. (процентна складова). 04 червня 2020 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, за клопотанням позивача, ухвалив проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовом не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 26.09.2018 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, який складається з Заяви б/н, Умов і Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів. При підписанні Заяви остання погодилася з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (а.с. 11). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", складає між Банком та ним Договір приєднання у розумінні ч. 1 ст. 634 ЦК України. За умовами договору на картковий рахунок був встановлений кредитний ліміт в сумі 2600 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 10). З довідки банку щодо виданих [PERSON] карток вбачається, що останній була видана одна картка, термін дії якої 07/22 (а.с. 10). Позивачем наданий Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який передбачає, зокрема, базову процентну ставку та стягнення пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов`язання (а.с. 12). Звертаючись з даним позовом, Банк просив крім тіла кредиту в сумі 5401,62 грн., стягнути з відповідача заборгованість за простроченими відсотками в сумі 2171,52 грн. та за відсотками, нараховними на прострочений кредит згідно ст. 625 - в сумі 3005,64 грн., а також штрафи за порушення позичальником умов договору, обґрунтовуючи вказані вимоги Витягом з Тирифів, Витягом із Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку та розрахунком заборгованості. Так, щодо вимоги банку про стягнення з відповідача суми заборгованості по процентам та штрафів, то суд зазначає наступне. Кредитний договір між сторонами спору був укладений шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов кредитування, тобто фактично був укладений договір приєднання. Відтак, оскільки умови договору приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі споживачу банківських послуг і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, зокрема, які стосуються процентів за користування кредитними коштами. Проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В Заяві від 26.09.2018 відповідач умови кредитування, за якими перебачається нарахування та сплата відсотків, а також стягнення штрафів, не погоджував з банком. Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17) зазначається, що в такому випадку неможливо застосовувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Основними засадами цивільних відносин в ст. 3 ЦК України закріплені, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Встановлено, що під документами, які зазначені в Заяві, зокрема, в «Умовах та Правилах надання банківських послуг у «ПриватБанку» та Витягу з Тарифів, які визначають такі істотні умови договору, як встановлення процентної ставки, порядок нарахування штрафів та пені, комісійні платежі, термін дії договору, а також строки платежів по кредиту (тіла кредита та відсотків) - позичальник не підписувалася. Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами - письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77). Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Банком не наведено інших доказів існування погоджених сторонами будь-яких істотних умов договору, крім тих, що зазначені лише у вищезазначених документах (Заяві б/н від 26.09.2018), і з якими, як вважав Банк, позичальник був ознайомлений. Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достовірних доказів того, що саме наданий банком витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», розуміла відповідач, підписуючи Заяву, а також те, що указаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, щодо процентної ставки за користування кредитними коштами, а також щодо нарахування пені та штрафів. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність в Заяві домовленості сторін про встановлення процентної ставки та механізму нарахування неустойки та її розміру, наданий банком Витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватись як стандартна типова форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують указаних обставин. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем «Умови та Правила надання банківських послуг у «Приватбанку», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого тексту договору. Суд не приймає до уваги Витяг з Тарифів обслугоування кредитних карт «Універсальна», яким визначена відсоткова ставка, розмір та умови нарахування пені, штрафів, оскільки даний Витяг відповідачем не підписаний, та крім того в Заяві не обумовлено, який тип картки був виданий відповідачу. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів та неустойки (пені, штрафів) за порушення строків виконання зобов`язання. За таких обставин, як встановлено судом, позичальник [PERSON] отриманої суми кредитних коштів не повернула, а також, що визначений на підставі Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами не можна вважати частиною кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту 5401,62 грн. В іншій частині позовні вимоги суд визнає такими, що не підлягають задоволенню, в зв`язку з відсутністю належних доказів їх погодження сторонами. Суд, з огляду на часткове задоволення позову, врахувавши вимоги ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог. При подачі позову банком було сплачено 2102,00 грн. судового збору. Оскільки даним рішенням позов задовольняється частково та визначено до стягнення з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 5401,62 грн., то вимоги банку задоволено на 46 %. (5401,62*100/11607,72). Відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі частки задоволених позовних вимог, що становить 966,92 грн. (2102*46%/100). На підставі положень ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 533, 536, 554, 610, 612, 633, 634, 638, 1049, 1054, 1055,1056-1 ЦК України, суд,-

Outcome: partial