Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач 03 травня 2017 року звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11281142000, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти у сумі 170000 доларів США, що дорівнювало еквіваленту 858500 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. 28.12.2007 року та зареєстрований реєстрі за №3422, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого про надання споживчого кредиту №11281142000 від 28.12.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». 24 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за договорами забезпечення до договору факторингу №49 від 17.11.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло усі права вимоги за договором забезпечення - договором іпотеки від 28.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Рішенням Южного міського суду від 21 березня 2012 року у справі №2-58/2011 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 1 480 906,04 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12.04.2017 року по справі №2-58/2011 заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задоволена, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання судового рішення у справі №2-58/11 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості. У ході примусового виконання зазначених рішень 06.06.2013 року ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №38351291, на підставі якої у реєстр 15.07.2013 року було зареєстровано обтяження (вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, власником якого є [PERSON]; 27.09.2012 року ВДВС Южненського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження під час здійснення виконавчого провадження №33624252, на підставі якої у реєстрі 27.09.2012 року було зареєстроване обтяження (об'єкт обтяження - все нерухоме майно, власником якого є [PERSON].). Наявність зазначених арештів та заборони на відчуження майна, в тому числі на предмет іпотеки, порушує законне право позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом застосування позасудової процедури, тому позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконання провадження №38351291 постановою ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області від 06.06.2013 та в рамках виконання провадження № 33624252 постановою ВДВС Южненського МУЮ від 27.09.2012 року, нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер [NUMBER], на який розташований житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду з заявленими вимогами. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідачка позовні вимоги визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.28-29), матеріали виконавчих проваджень (а.с.40-41), вимоги ст.ст.1, 3, 7, 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.54,60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.572, 575 ЦК України, на підставі ст.174 ЦПК України приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, оскільки для того є законні підстави. На підставі викладеного,

Outcome: approved