Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

КП «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.12.2013 року в розмірі 2727грн03 коп. Раніше, 28.04.2011 року, КП «Криворіжтепломережа» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з даного факту, судом було видано судовий наказ, проте 30.11.2011 року за заявою [PERSON] судовий наказ було скасовано та роз'яснено КП «Криворіжтепломережа» право на звернення до суду з відповідним позовом. В судовому засідання представник позивач позов уточнив та підтримав, пояснив, що відповідач теплову енергію отримує, але не сплачує, у зв'язку з чим виникла заборгованістьза спожиту теплову енергію перед КПТМ„Криворіжтепломережа" у сумі 2727 грн 03 коп за період з 01.10.2006 року по 01.12.2013 року. Просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав частково та показав, що відповідач визнає позов у межах строку позовної давності з моменту звернення до суду з позовом. Вважає, що сума у межах позовних вимог складає 1019 грн 63 коп, яку згоден сплатити. Просить у решті позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази та документи, що маються в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення. Послуги по теплопостачанню були надані за місцем проживання відповідача - в будинок [ADDRESS]. Однак відповідач, що мешкає у [NUMBER] вказаного будинку, оплату за спожиту теплову енергію не проводив. У результаті чого утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КПТМ„Криворіжтепломережа" у сумі 2727 грн 03 коп за період з 01.10.2006 року по 01.12.2013 року. Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по платі за послуги теплопостачання, яка видана КПТМ «Криворіжтепломережа», заборгованість відповідачаза період з 01.10.2006 року по 01.12.2013 рокускладає 2727 грн 03 коп. При цьому, відповідачем фактично не заперечується факт наявності заборгованості, проте відповідач (його представник) вважає, що частина позовних вимог виходить за межі позовної давності у 3 роки з моменту звернення позивачем до суду з позовом. При цьому, суд не погоджується з вказаною позицію з огляду на наступне: Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Як видно з довідок розрахунку заборгованості, наданих позивачем, відповідач у 2006-2013 роках регулярно (переважно - щомісячно) частково сплачував заборгованість за отримане тепловодопостачання, що, на думку суду, свідчить про визнання ним свого поточного боргу та вчинення дій, що свідчать про прийняття виконання позивачем послуг з тепловодопостачання та зменшення суми заборгованості. Таким чином, строки позовної давності у справі регулярно переривалися здійсненням відповідачем дії, що свідчить про визнання нею свого поточного боргу перед відповідачем. При цьому, у жодному випадку строк між перериваннями строку позовної давності не перевищував 3 років. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Крім того, відповідачем неодноразово здійснювалися платежі у сумі, що перевищувала нарахування за тепловодопостанання за минулий місяць. Так, згідно з довідок розрахунку заборгованості, наданих позивачем, такі платежі здійснювалися, зокрема, у лютому-грудні 2007 року, березні-липні 2008 року, травні-вересні 2009 року, березні-липні 2011 року, тощо. Вказане, на думку суду, додатково свідчить про факт визнання відповідачемне тільки свого поточного боргу, а й боргу, що накопичився раніше внаслідок часткової сплати нарахованих йому сум та вчинення дій, що свідчать про прийняття виконання позивачем послуг з тепловодопостачання та зменшення суми заборгованості. При цьому, суд критично відноситься до позиції сторони відповідача щодо того, що при здійсненні вказаних оплат у більшому розмірі, відповідач сплачував ще не отримані послуги з тепловодопостачання наперед, оскільки вказана позиція стороною відповідача жодним чином не доведена. До початку розгляду справи судом було докладно роз'яснено учасником процесу їх обов'язок доказування (зокрема-відповідачу, обов'язок доказування заперечень на позов) відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України. При цьому, відповідачем жодних доказів на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги в частині здійснення ним переплат наперед не надано, і, отже, суд вважає вказану позицію недоведеною. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі викладеного суд вважає, що позов КТПМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в сумі 2727 грн 03 коп підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 107 грн 30 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved