Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього [PERSON] 16 червня 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про накладення заборони на відчуження майна посилаючись, що рішенням Кременчуцького районного суду від 30 січня 2013 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO], але питання щодо накладення заборони на відчуження майна, де він проживав, вирішено не було. На даний час [PERSON] проживає в сімї [PERSON] і протягом усього часу його перебування за ним повинно бути збережено домоволодіння № 56 по вулиці Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, в якому він раніше проживав та який належить на праві власності [PERSON]. Просили накласти заборону на відчуження майна, а саме: будинок № 56 по вул. Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року первісного відповідача [PERSON] замінено на належного відповідача [PERSON]. Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві та просила накласти арешт на житловий будинок № 56 по вулиці Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, належний [PERSON] та стягнути з нього судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив. Третя особа Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Статтею 52 Конституції України визначено, що виховання дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, покладається на державу. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними та законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] та з неї стягнуті аліменти. Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 55 від 14 лютого 2013 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та відповідно до розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 68 від 28 лютого 2013 року його опікуном призначено [PERSON], визначено місце проживання дитини з опікуном за адресою вул. Нерудна, буд.7 в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12 вересня 2012 року за № 794 [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого 01 жовтня 1997 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області та зареєстрованого за № 1-2876 [PERSON] належить житловий будинок в с. Садки вул. Жовтнева, 56 Кременчуцького району Полтавської області. Частиною 1 ст.248 Сімейного кодексу України передбачено, що дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоровя, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сімї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Аналогічна норма закріплена і в ч. 3 ст. 25 Закону України " Про охорону дитинства" та ст. 32 Закону України " Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей , позбавлених батьківського піклування" Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей. Рішенням Кременчуцького районного суду від 30 січня 2013 року у справі про позбавлення батьківських прав [PERSON] питання щодо накладення заборони на відчуження житла не вирішувалося. З урахуванням викладеного та інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і необхідно накласти арешт на житловий будинок № 56 по вул. Жовтневій в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, належний [PERSON]. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved