Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа №938/520/20 за позовом [PERSON] до відповідача №1: [PERSON] , відповідача №2: [PERSON] , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача № [PERSON] : приватного нотаріуса Верховинського нотаріального округу Мартищук Оксани Ярославівни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.05.2017 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу по реєстру №539 на земельну ділянку, площею 0,0883га., визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, площею 0,0441 га, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.05.2017 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу по реєстру №541 на земельну ділянку, площею 0,2783га., визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1391га. За результатами розгляду справи, 25.06.2021 Верховинським районним судом Івано-Франківської області було\~ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: - визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 11.05.2017 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу по реєстру №539 на земельну ділянку, площею 0,0883га. розташовану за адресою: с.Ільці, присілок Флесівка, Верховинського району, Івано-Франківської області, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2620884101:01:002:0846. - визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 2620884101:01:002:0846), площею 0,0441 га.\~ В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Окрім того, згідно резолютивної частини рішення, судом\~призначено\~на 13.07.2021 судове засідання для\~вирішення питання\~розподілу судових витрат на\~професійну правничу допомогу відповідача №1. Відповідно до абз.2\~ч.8\~ст.141 ЦПК України, \~докази у підтвердження розміру\~судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 29.06.2021 представником відповідача №1, подано\~через канцелярію суду\~заяву про понесення відповідачем №1 \~витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн, та докази понесення таких\~витрат. В судове засідання 13.07.2021 з`явився позивач, його представник, представник відповідача №1. Відповідач №2 та третя особа в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. За клопотання позивача та його представника, розгляд справи було відкладено на 22.07.2021 для надання їм можливості подати свої заперечення що розміру витрат понесених відповідачем №1. 20.07.2021 позивач подав через канцелярію суду письмове клопотання в якому просив зменшити розмір витрат на правову допомогу адвоката, які слід стягнути із нього на користь відповідача №1. Посилається на те, що розгляд справи неодноразово відкладався саме у зв`язку із неявкою представника відповідача №1. В судове засідання 22.07.2021 з`явився представник відповідача №1 та відповідач №2. Позивач та його представник не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача №2 надав суду пояснення в яких просив стягнути із позивача на користь відповідача №1 половину суми понесених відповідачем №2 витрат на правничу допомогу, оскільки це відповідатиме положенням ст.141 ЦПК України, яка визначає, що у разі часткового задоволення позову, інші витрати пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться зокрема і витрати на професійну\~правничу допомогу,\~покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а рішенням суду від 25.06.2021 у даній справі, позовні вимоги позивача задоволено частково, задоволено дві немайнові вимоги та відмовлено у задоволенні інших двох немайнових вимог. Відповідач №2 підтримав позицію представника відповідача №1 Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, \~\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 137 ЦПК України, \~\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8\~ ст. 141 ЦПК України,\~розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України, у випадку вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", \~адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до п.48 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано\~ЦПК України. Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі. Такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси\~відповідача №1 [PERSON] представляв адвокат\~Лазоришин Іван Іванович, який діяв на підставі договору\~про надання правової допомоги від 28.10.2020 та ордеру на надання правової допомоги\~серії ІФ №050472 Повноваження Лазоришина Івана Івановича , як адвоката, підтверджуються долученою до справи\~копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю\~від 15.04.1994\~№ 117. В підтвердження факту надання\~адвокатом\~Лазоришиним І.І. правової допомоги\~ відповідачу №1 [PERSON] , до справи долучено: - копію договору \~про надання правової допомоги від 28.10.2020; -\~ довідку про обсяг виконаних робіт, витрат робочого часу; - квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 29.06.2021 про сплату адвокату\~коштів в сумі 6000,00грн; Як вбачається із договору \~про надання правової допомоги від 28.10.2020, предметом даного договору зокрема є надання адвокатом Лазоришиним І.І. правничої допомоги відповідачу №1, здійснення представництва її інтересів у справі щодо визнання незаконними свідоцтв про право власності на землю, які розглядаються у Верховинському районному суді. Сторони погодили, що оплата за надані послуги проводиться за довомленістю сторін в сумі 29\~000,00грн. Згідно довідки про обсяг виконаних робіт та витрат робочого часу, адвокатом були надані наступні послуги: правова консультація щодо вирішення спорів відносно земельних ділянок отриманих за заповітом; ознайомлення із судовою практикою щодо земельних правовідносин; складення та подача до суду зустрічного позову; представництво інтересів у суді. Вартість робіт становить 6000,00 грн. Згідно\~долученої до справи квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 29.06.202, [PERSON] сплатила адвокату Лазоришину І.І. кошти в сумі 6000,00грн за договором від 28.10.2020. Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Лазоришин І.І. брав участь у підготовчих та судових засіданнях в якості представника відповідача №1, двічі подавав клопотання про зупинення провадження у справі, подавав зустрічний позов. Згідно з\~ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій\~статті 137 ЦПК України\~суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач не надав. Виходячи із\~системного аналізу\~наведених положень\~законодавства, беручи до уваги складність даної справи, ціну позову, характер спору, враховуючи подані відповідачем №1 докази щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи пов`язаність цих витрат з розглядом справи, пропорційність,\~значення справи для сторін, суд дійшов висновку, що\~розмір гонорару сплаченого відповідачем адвокату в сумі 6000,00грн,\~відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката\~визначених у частині четвертій\~статті 137 ЦПК України. Разом з тим, як встановлено судом, рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2021, позовні вимоги задоволено частково, а саме задоволено дві вимоги немайнового характеру (щодо визнання \~недійсним \~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом,\~та визнання\~ права\~ \~власності на\~1/2\~частини земельної\~ділянки для\~обслуговування житлового\~будинку та\~господарських будівель\~і споруд) та відмовлено у задоволенні двох інших вимог немайнового характеру (щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства) Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вимоги\~статті 141\~ЦПК України, \~з позивача на користь відповідача №1 підлягають стягненню витрати відповідача №1 на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 3 000 грн.\~\~\~\~\~

Outcome: approved