Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Направленим позовом, що був уточнений заявою від 14 грудня 2015 року (а.с.27-28), представник позивача просить суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту заставне майно житловий будинок, що розташований за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Пушкіна, 8, і який належить на праві власності [PERSON], тобто відповідачу, та був накладений постановами Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. В судове засідання сторони не з'явились, проте представник позивача спрямувала до суду заяву, якою слухання справи просила проводити у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В свою чергу, причини неявки відповідача та представника третьої особи суду не відомі, хоча останні були завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання, зокрема, відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № ZRZ0G107324017 (а.с.5-7), відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 34 720 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом та з кінцевим терміном повернення 19 серпня 2037 року. У забезпечення виконання зобовязань за даним правочином 20 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки (а.с.7-9) згідно з яким [PERSON] надав в іпотеку житловий будинок, що розташований за адресою: с. Іванівка Житомирського району Житомирської області, вул. Пушкіна, 8. В звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором, останній уповноважив представника відповідача на продаж вищевказаного нерухомого майна (а.с.12). Як зазначає представник позивача, під час продажу названого житлового будинку стало відомо, що Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, тобто третьою особою у даній справі, була накладено арешт на майно відповідача, а саме: постановою серії "АА" № 58700 від 4 лютого 2008 року; постановою № 27079638 від 23 травня 2012 року; постановою № 46712497 від 4 березня 2015 року (а.с.10-11). Отже, представник позивача вказує, що факт існування постанов про арешт вищевказаного і належного відповідачу майна порушує права Банку як іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ \~ Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави(ч. 1 ст. 589 ЦК України). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України.) У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання\~\~іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом\~\~звернення стягнення на предмет іпотеки (речення 1 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, дослідив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного. Судом встановлено, що права позивача, як іпотекодержателя, який, в свою чергу, має пріоритет прав на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок саме предмета іпотеки, порушені. Також, факт існування арешту вищеназваного нерухомого майна унеможливлює його реалізацію, а тому право позивача підлягає захисту та, відповідно, заява підлягає до задоволення. Окрім цього, оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 1\~218,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved