Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить зобов`язати відповідача знести самочинно збудовану добудову гаражу, що знаходиться на його земельній ділянці за адресою: с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області. В обґрунтування позову покликається на те, що вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач є власником земельної ділянки та житлового будинку в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, який розташований поряд із моїм житловим будинком. 16 березня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області винесено рішення у справі за її позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким зобов`язано [PERSON] провести реконструкцію будинку, із добудовою гаражу в порядку встановленому законом без порушення прав власника суміжної земельної ділянки. На підставі даного рішення вона отримала виконавчий лист № 2-1257 від 27 березня 2012 року, яким зобов`язано [PERSON] провести реконструкцію свого житлового будинку з добудовою гаражу в порядку встановленому закону, без порушень прав власника суміжної ділянки та представила його для виконання у ВДВС Яворівського РУЮ. 18 травня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області винесено ухвалу щодо роз`яснення вищевказаного рішення. Даною ухвалою зобов`язано відповідача провести реконструкцію житлового будинку в с. Наконечне II, Яворівського району Львівської області з добудовою гаражу в порядку встановленому законодавством, а саме у відповідності до розробленого та затвердженого у встановленому законом порядку проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу, без порушень прав власника суміжної ділянки - [PERSON] 22 червня 2012 року о 10.30 у с. Наконечне державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Соловій Р.Б. було складено акт державного виконавця про те, що зміст вищевказаного виконавчого документу та ухвали Яворівського районного суду від 18 травня 2012 року доведено до відома відповідача. В свою чергу [PERSON] подав заяву на ім`я начальника ВДВС Яворівського РУЮ, якою зобов`язався виконати виконавчі документи. Цього ж дня державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Соловій Р.Б. виніс постанову про закриття виконавчого провадження № 33037919. Підставою для закриття провадження стало фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тоді як жодного фактичного виконання рішення не було. Після закінчення виконавчого провадження та до сьогодні [PERSON] жодних дій по виконанню зобов`язання вказаного ним у заяві від 22 червня 2012 року по виконанню ухвали не вчиняється, а отже не виконується. Вона зверталася до Яворівського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. На її звернення відповідач не реагує жодним чином. Зазначає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Таким чином, відповідач відмовляється виправити вищевказані порушення у добровільному порядку із дотриманням державних норм та привести земельну ділянку у попередній стан, а тому добудова гаражу підлягає знесення за рахунок відповідача. Зважаючи на викладене просить позов задовольнити. Справа поступила до провадження судді Воробля М.М. Представник відповідача подав до суду заперечення на позов від 04.07.2013 року. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Позивач стверджує, що добудова до гаража позивача є самочинним будівництвом. Однак, земельна ділянка, на якій здійснену зазначену добудову, перебуває у приватній власності відповідача, по підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 580648 від 12.08.2009 року. Рішенням виконавчого комітету Наконечнянської сільської ради №68 від 25.12.2003 року Відповідачу, [PERSON] , було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку та здійснення добудови. Дана добудова має розроблений та погоджений проект реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу в [ADDRESS] , загальною площею 71,9 м. кв. Проект на здійснення добудови погоджений головним архітектором Яворівського району 21.07.2011 року та затверджений замовником. Зазначений вище проект погоджений у Яворівському РВ ГУ МНС у Львівській області (експертний висновок від 17.03.2011 року № 682), а 07 квітня 2011 р. проведено Державну санітарно-епідеміологічну експертизу, яка також погодила питання щодо проектування та будівництва даної добудови (Висновок № 05.03.02.-907/33465 від 07.04.2011 року). На виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі № 2- 1257/2011 рік від 16 березня 2012 року позивач звернувся до архітектурно конструкторського бюро приватного підприємця [PERSON] , яким було розроблено зміни до проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу в Наконечне Друге Яворівського району Львівської області. Даним проектом передбачено зміни до проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, який був розроблений ПП «АРХГЕО-ПЛЮС». 23 листопада 2012 року в ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виявлено, що гр. [PERSON] проводить будівництво із реконструкції індивідуального житлового будинку із відхиленням від затвердженого проекту чим порушено ст. 7, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2012 (акт № 29/4ф-ф). На усунення зазначених вище порушень вимог законодавства, заступником начальника відділу державного контролю забудови території № 4 [PERSON] видано припис № 29/12-ф. 30 листопада 2012 року, заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 29/429-ф та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 10 січня 2013 р. в ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеною вступником начальника відділу державного контролю забудови території №4 І. Копитком, встановлено, що вимоги припису №\~29/12-ф\~від 23.11.12виконано. Таким чином, оскільки проект реконструкції добудови відповідає нормам чинного законодавства, з належним дозволом та належно затвердженим проектом, знаходиться на земельній ділянці, відведеній для цієї мети, а також без істотних порушень будівельних норм і правил, просить у задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 02.12.2013 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт та заборону [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо виготовлення права власності на самочинно збудовану добудову гаражу, що знаходиться на його земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] до набрання рішенням по справі законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02.12.2013 року залишено без змін. Ухвалою суду від 23.02.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи відповідає збудований гараж та реконструкція індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] пожежним та санітарним нормам (в тому числі нормам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень"); - у випадку, якщо не відповідає зазначене будівництво гаражу та реконструкцію індивідуального житлового будинку на [ADDRESS] , то чи можливе їх перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам; - чи відповідає збудований гараж по [ADDRESS] пожежним та санітарним нормам (в тому числі нормам ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень"). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 274 від 11.10.2016 року у зв`язку зі звільненням з посади судді [PERSON] справа передана судді [PERSON] . Ухвалою суду від 23.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних робіт на збудованій добудові до будинку [ADDRESS] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 року, згідно із розпорядженням керівника апарату суду № 193 від 28.02.2019 року у зв`язку з закінченням повноважень першого періоду призначення судді Швед Н.П. справу передано судді Кондратьєвій Н.А. Ухвалою від 16.04.2019 року суддею Кондратьєвою Н.А. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 21.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, представник позивача адвокат Тимощук О.І. позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Зазначив, що підставою для закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1257 стало фактичне виконання в повному обсязі рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2012 року згідно з виконавчим документом, тоді як жодного фактичного виконання рішення не було. Добудова гаражу проведена з істотними відхиленнями від затвердженого проекту. Реконструкція здійснена відповідачем всередині добудови, ззовні жодних перебудов на виконання рішення суду не було здійснено. Окрім того, спірна добудова гаражу не обладнана відповідними ринвами, відбувається стікання води на стіни належного позивачу житлового будинку і як наслідок відбувається цвітіння стін будинку, що відповідно впливає на здоров`я позивача. Таким чином, оскільки реконструкція житлового будинку з прибудовою гаражу проведена з істотним відхиленням від проекту, що порушує права позивача, натомість відповідач провести перебудову відповідно до проекту відмовляється, просить суд позов задовольнити Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Галько Р.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов. Додатково зазначив, що на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 березня 2012 року відповідачем було здійснено будівельні роботи по проведенню реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу у відповідності до розроблених змін до проекту. Позивач та представник позивача стверджують, що підставою їх звернення до суду із відповідним позовом як порушенням їх прав являється те, що спірна добудова гаражу не обладнана відповідними ринвами, відбувається стікання води на стіни належного позивачу житлового будинку і як наслідок відбувається цвітіння стін будинку, що відповідно впливає на здоров`я позивача. З такими твердженнями сторона відповідача не погоджується, оскільки відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 15 жовтня 2020 року, проведеного комісією Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області, при обстеженні виявилось, що житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , обладнаний ринвою, яка має спуск донизу і ніякої шкоди не вчиняє будівлі, тим паче не обризгує її. Що стосується цвітіння самих стін, житлового будинку, який належить позивачу, то в матеріалах справи відсутні жодні докази такого цвітіння, а також докази того, що це загрожує здоров`ю позивачу. Що стосується висновку судової будівельно-технічної експертизи, експертом при дослідженні позивачем не було надано жодної технічної документації на належний їй житловий будинок, відповідно з вини позивача експерт вимушений був приймати мінімальну протипожежну відстань між житловими будинками, господарськими будівлями та спорудами. У висновку судової будівельно-технічної експертизи немає жодних даних того, що відбувається руйнування належного відповідачу житлового будинку внаслідок проведення відповідачем добудови гаражу і реконструкції житлового будинку. Окрім цього, у висновку експерта зазначено про необхідність демонтажу частини даної прибудови, проте чи можливе перебудування без знищення для приведення у відповідність державним нормам збудованого гаражу і реконструкції не надається можливим. Таким чином, жодних порушень прав позивача з боку відповідача не було вчинено, будівництво було здійснено у відповідності до норм чинного законодавства без істотних порушень будівельних норм і правил, які б загрожували життю чи здоров`ю людей, а тому слід відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача знести самочинно збудовану добудову гаражу. Також зазначив, що у відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, в даному випадку, з позовом про здійснення перебудови чи знесення самочинного будівництва з підстав істотного порушення будівельних норм і правил має право звертатися орган державної влади чи орган місцевого самоврядування. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, давши належу оцінку письмовим доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року ухвалено зобов`язати [PERSON] провести реконструкцію свого житлового будинку з добудовою гаражу в порядку, встановленому законом, без порушення прав власника суміжної земельної ділянки. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.05.2012 року роз`яснено рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року та зобов`язано [PERSON] провести реконструкцію житлового будинку в с. Наконечне II, Яворівського району Львівської області з добудовою гаражу в порядку встановленому законодавством, а саме у відповідності до розробленого та затвердженого у встановленому законом порядку проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу, без порушень прав власника суміжної ділянки [PERSON] . Згідно із актом державного виконавця від 22.06.2012 року [PERSON] доведено до відома зміст виконавчого документа та ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 18.05.2012 року. Згідно із заявою [PERSON] від 22.06.2012 року на ім`я начальника ВДВС Яворівського РУЮ останній зобов`язався провести реконструкцію свого житлового будинку з добудовою гаражу в порядку, встановленому законом без порушення прав власника суміжної земельної ділянки. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2012 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Яворівського РУЮ Соловій Р.Б. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1257, виданого 27.03.2012 року закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом. Згідно із листом Яворівського РВ Головного управління держтехнобезпеки у Львівській області від 20.08.2012 року № 30/761 відділом згідно вимоги прокурора було проведено перевірку виконання розпочатого будівництва [PERSON] в с. Наконечне ІІ Яворівського району Львівської області. При перевірці встановлено, що відстань від господарської будівлі [PERSON] до реконструкції житлового будинку [PERSON] становить 1,7 м, чим порушено вимоги ДБН 360-92* Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Згідно із листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 26.11.2012 року № 7/13-6-67 12 перевіркою проведеною 23.11.2012 року виявлено, що [PERSON] проводять будівельні робот из відхиленням від затвердженої проектної документації. Приписом від 23.11.2012 року № 29/12-ф [PERSON] зобов`язано здійснити перебудову об`єкту відповідно до затвердженої проектної документації. Згідно із експертним висновком сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Яворівського РВ ГУ МНСУ у Львівській області від 17.03.2011 року № 31/52 проведеною експертизою порушень вимог пожежної безпеки у проектній документації проекту будівництва індивідуального житлового будинку в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області не виявлено. Згідно із висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-07/33465 від 07.04.2011 року Державної санітарно-епідеміологічної служби за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи Проект реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу ПП «Архгео-плюс» в с. Наконечне ІІ Яворівського району Львівської області відповідає вимогам санітарного законодавства і можу бути погоджений. Згідно із рішенням виконавчого комітету Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області від 25.12.2003 року № 68 «Про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку та побудови гаражу разом з будинком гром. [PERSON] , жителю с. Наконечне Друге» [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку та побудови гаражу разом з будинком в с. Наконечне Друге. На підставі договору № 105/2012 року архітектурно конструкторське бюро приватного підприємця [PERSON] на замовлення [PERSON] розробило Зміни до проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області. Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,158 га , цільове призначення обслуговування житлового будинку і господарських споруд в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області на підставі рішення Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області № 428 від 26.02.2009 року. Відповідно до акту № 29/4р-ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 23.11.2012 року за результатами перевірки виявлено, що [PERSON] проводить будівництво гаражу із відхиленнями від затвердженого проекту, чим порушено ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А2.2-3-2012. Згідно із приписом № 29/12-ф від 23.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] зобов`язано здійснити перебудову відповідно до затвердженого проекту. Відповідно до постанови № 29/429-ф по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно із квитанцією № к36/4/1 від 04.12.2012 року [PERSON] сплатив 850 грн, призначення платежу адмін. штраф. Відповідно до акту № 29/1-ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 10.01.2013 року за результатами перевірки виявлено, що [PERSON] на виконання вимог припису № 29/12-ф від 23.11.2012 року замовив виготовлення Змін до проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області. Проект розроблено ПП [PERSON] . Листом від 03.12.2015 року № 399 Наконечнянська сільська рада Яворівського району Львівської області повідомила [PERSON] , що при розгляді її заяви було виявлено факт, що вода з ринви потрапляє під її фундамент. З [PERSON] проведено розмову і він зобов`язався відвести воду з ринви по водостічних трубах. Згідно із актом комісії Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області від 30.11.2012 року [PERSON] зобов`язується відвести дощові води в ринви з його житлового будинку по водостічних трубах, щоб уникнути підтоплення житлового будинку [PERSON] . Згідно із Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ІН 11081380 від 17.10.2013 року та свідоцтва про право власності ІН 11077376 від 17.10.2013 року [PERSON] є власником житлового будинку площею 145,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] виготовлено 10.07.2013 року. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації Реконструкція житлового будинку з прибудовою гаражу по [ADDRESS] код: 1110,3, категорія складності ІІ зареєстрована в Інспекції ДАБК у Львівській області 10.09.2013 року № ЛВ 142132600773. Згідно із актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 16.07.2013 року на час проведення перевірки [PERSON] проводив виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу, проводяться внутрішні огороджувальні роботи. Порушень містобудівного законодавства не виявлено. Згідно із висновком № 1244 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 460/1666/13-ц Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз збудований гараж та реконструкція індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] не відповідає пожежним та санітарним нормам (в т.ч. нормам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень»). Для приведення у відповідність до державних будівельних норм збудованого гаражу та реконструйованого житлового будинку по [ADDRESS] необхідно демонтувати частину даної прибудови. Визначити чи можливе перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність державним нормам збудованого гаражу та реконструйованого будинку [ADDRESS] не надається можливим. Згідно із актом узгоджувальної комісії Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області від 29.11.2017 року в ході розгляду встановлено, що дощові води з житлового будинку [PERSON] по ринві стікають на забетоновану площадку і в подальшому потрапляючи в ґрунт підтоплюють житловий будинок [PERSON] та рекомендовано звернутися до суду для врегулювання спору. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм, суд, перевіряючи порушення прав позивача цивільного характеру на належне користування своєю власністю, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 1\~ст. 16 ЦК України\~закріплено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 317\~ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з\~істотними\~порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 376 ЦК України\~у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у\~Постанові № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)»\~у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті\~376\~та стаття\~391 ЦК). Знесення нерухомості, збудованої з істотними відхиленнями від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Окрім того, відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення із застосування наслідків, в тому числі і звільнення земельної ділянки від самовільно зведених споруд шляхом їх знесення чи усунення інших перешкод у користуванні земельною ділянкою. Така позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №6363/3541/17. При цьому позивач повинен довести, що таке будівництво порушує його права, тобто повести причинно-наслідковий зв`язок між завданням шкоди самочинним будівництвом і діями відповідача та неможливості усунути такі порушення іншим способом, ніж знесення самочинного будівництва, що є крайнім заходом. Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду від 6 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16 та постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 458/1173/14-ц. Позивач вказує, що відповідачем реконструкція житлового будинку з прибудовою гаражу проведена з істотним відхиленням від проекту та на підставі статей\~376\~ЦК України\~звертається за захистом своїх прав. Разом з цим, у висновку судової будівельно-технічної експертизи вказано, що збудований гараж та реконструкція індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] не відповідає пожежним та санітарним нормам, але конкретно не встановлено, що саме ці порушення порушують права позивача, є істотними та можуть негативно впливати на безпечність та загрожувати життю й здоров`ю позивача. До того ж, експертним висновком не встановлено, що реконструкція житлового будинку з добудовою гаражу проведена з істотним відхиленням від проекту. Не вказано і те, що будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, а також, що є технічна можливість виконати перебудову. У висновку зазначено, що визначити чи можливе перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність державним нормам збудованого гаражу та реконструйованого будинку [ADDRESS] не надається можливим. Згідно ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд встановив, що житловий будинок з добудовою гаражу збудовано на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності відповідача, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЖ № 580648 від 12.08.2009 року; рішенням виконавчого комітету Наконечнянської сільської ради №68 від 25.12.2003 року Відповідачу, [PERSON] , було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку та здійснення добудови; на виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16.03.2012 року було розроблено зміни до проекту реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу, доказів істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушує права позивача чи інших осіб чи відмови відповідача у проведенні перебудови сторона позивача не надала і порушення її прав не довела. Отже, спірний гараж не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні\~статті 376 ЦК України. Окрім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності за здійснення самочинного будівництва та що неможлива перебудова об`єкта нерухомості. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 9 ст.\~158\~ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Яворівського районного суду Львівської області 02.12.2013 року шляхом накладення арешту та заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо виготовлення права власності на самочинно збудовану добудову гаражу, що знаходиться на його земельній ділянці за адресою [ADDRESS] . Відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір на позивача.

Outcome: dismissed