Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору побутового підряду та стягнення сплачених коштів, посилаючись на те, що 08.03.2014 року зробив замовлення на виготовлення та поставку вікон білого кольору та уклав договір побутового підряду з відповідачем по справі. Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався сплатити 12304,00 грн., а відповідач виготовити та поставити продукцію на протязі 30 робочих днів. При підписанні договору позивач сплатив більшу частину зазначеної суми, а саме 10 000,00 грн., шляхом укладання договору споживчого кредиту з ВАТ "ОТП Банк" та 500,00 грн. готівкового авансу.Залишок суми - 1 804,00 грн., позивач зобов'язався сплатити при виконанні взятих на себе відповідачем зобов'язань. На момент подачі позову до суду, відповідач взяти на себе зобов'язання не виконав, на чисельні звернення позивача про виконання зобов'язань ніяк не відреагувала. Крім того, вказані дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, які він зазнав внаслідок невиконання вказаного договору. Тому [PERSON], просив стягнути і моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., (п'ять тисяч гривень, 00 копійок). Оскільки відповідачем було порушено умови взятих зобов'язань, позивач змушений стягнути вказані суми в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив та просив суд стягнути вказані кошти солідарно з фізичної особи-підприємця [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON], збільшені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились, не повідомили суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлена у встановленому законом порядку. Жодних заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. За встановлених обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 08.03.2014 року позивач зробив замовлення на виготовлення та поставку вікон білого кольору та уклав договір побутового підряду з відповідачем ФОП [PERSON] Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався сплатити 12 304,00 грн., а відповідач виготовити та поставити продукцію на протязі 30 робочих днів. При підписанні договору позивач сплатив 10 500,00 грн., шляхом укладання договору споживчого кредиту з ВАТ "ОТП Банк" та надання готівкового авансу. Залишок суми - 1804,00 грн., позивач зобов'язався сплатити при виконанні взятих на себе відповідачем ФОП [PERSON] зобов'язань. На момент подачі позову до суду, відповідач ФОП [PERSON] взятих на себе зобов'язання не виконала, на чисельні звернення позивача про виконання зобов'язань ніяк не відреагувала. Відповідно до ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч.І ст.509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно 4.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд вважає що до задоволення підлягає вимога позивача щодо розірвання заключеного між ним та ФОП [PERSON] 08.03.2014року договору про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції. Оскільки на сьогоднішній день, відповідач ФОП [PERSON] не виконав роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкції позивачці, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплачені кошти в якості попередньої оплати 10500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до судової практики та роз'яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 «підставою для цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі Позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995) В судовому засіданні встановлено, що на день розгляду справи в суді відповідачем ФОП [PERSON] не виконані умови договору в частині виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкції за розцінками виконавця, що привело до заподіяних збитків та моральних переживань позивача [PERSON] тому суд вважає що необхідно стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. За п. 5 т.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно із п.4.2 договору у випадку невиконання виконавцем п.3.2. з власної вини, останній зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,01% від вартості цього договору за кожен день прострочки. За пунктом 3.2 після виконання п. 3.1. Договору виконавець зобов'язується виготовити та встановити вироби протягом 30 робочих днів. Згідно умов договору відповідач мав виготовити та встановити вироби не пізніше 08.04.2014 року. У порушення умов даного договору відповідач, станом на 14.08.2014 року зобов'язання належним чином не виконав. Прострочка становить 73 днів. Розрахунок неустойки: 12304,00 грн.(вартість робіт за договором) х 73 (кількість днів прострочки) х 0,01% = 9008,00 гривень. Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, що ж стосується вимог позивача, про стягнення з [PERSON] солідарно з ФОП [PERSON] вказаних сум збитків, неустойки та моральної шкоди, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення, так як в справі відсутні будь які докази про укладення цивільно-правових договорів позивача з вказаною особою. Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення, а тому суд вважає за потрібне розірвати договір уколадений між [PERSON] та ФОП [PERSON] 08.03.2014 року про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції, стягнути з відповідача на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10500,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. та неустойку в розмірі 9008,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial