Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, на обґрунтування позову зазначає, що 06.04.2016 року в м. Рівне по вул. У.Самчука сталася ДТП за участю автомобілів «Опель» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та «Опель» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] внаслідок якого з вини [PERSON] автомобілю «Опель» д.н.з. [NUMBER] було завдано ушкоджень, вартість яких була визначена в сумі 29332,37 грн. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП встановлена рішенням суду. Оскільки на момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність, страхове відшкодування за заявою потерпілого здійснило МТСБУ в сумі 29333,37 грн. Оскільки у добровільному порядку [PERSON] не виконав вимог МТСБУ про компенсацію витрат, у зв`язку із викладеним просить суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 29332,37 грн та судові витрати в сумі 1921,00 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 22.05.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. 11.07.2019 року подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника МТСБУ та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, у випадку неявки відповідача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв, клопотань, відзиву на адресу суду не надходило. В судове засідання сторони не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідно до постанови Рівненського міського суду від 12.05.2016 року, яка набула законної сили, 25.03.2016 року в м. Рівне по вул. У.Самчука, мала місце ДТП за участю автомобілів «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля «Опель Мовано» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказаною постановою суду винним у скоєнні ДТП , що сталося 06.04.2016 року визнано [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Опель Мовано» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] . Як з`ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено Полісом за №АЕ/6156860, строк дії якого з 17.10.2015 року до 16.10.2016 року включно. Об`єктом страхування відповідно до даного договору, є транспортний засіб - автомобіль «Опель Мовано» д.н.з. [NUMBER] . Водій пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування матеріального збитку звернувся 22.04.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Згідно зі звітом №190 П від 19.04.2016 року, розмір завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП від 06.04.2016 року становить 29332,37 грн. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі наказу МТСБУ № 6277 від 09.08.2016 року та платіжного доручення № 6277рв від 11.08.2016 року, здійснено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 28809,09 грн. За платіжним дорученням № 1207 рв від 19.07.2016 року за послуги аварійного комісара МТСБУ було перераховано виконавцю дослідження 523,28 грн. Листом № 207/МТСБУ від 27.09.2017 року МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність компенсувати витрати МТСБУ по виплаті страхового відшкодування та послуги аварійного комісара у розмірі 29332,37 грн. Станом на день звернення позивача до суду витрати МТСБУ в сумі 29332,37 грн. [PERSON] не відшкодовані. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, страхове відшкодування на користь потерпілого здійснено МТСБУ, що підтверджується вказаними вище доказами. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент ДТП, внаслідок якої завдано шкоди автомобілю «Опель Мовано» д.н.з. [NUMBER] належного [PERSON] , яка відшкодована позивачем, [PERSON] був водієм транспортного засобу «Опель Астра» д.н.з. [NUMBER] , що вбачається з постанови Рівненського міського суду від 12.05.2016 року, крім того обставин неправомірності володіння транспортним засобом, яким керував [PERSON] , в діях останнього не встановлено. Договору цивільно-правової відповідальність [PERSON] в момент ДТП не мав, що встановлено матеріалами справи. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] є винною особою у ДТП, яка сталася 06.04.2016 року, суд приходить до висновку, що позивач, як особа, що відшкодувала шкоду, завдану з вини [PERSON] має право зворотної вимоги до нього у розмірі виплаченого страхового відшкодування, сума якого становить 28809,09 грн., з огляду на що суд вважає позовні вимоги в цій частині законними та обґрунтованими. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 523,28 грн., суд виходить з такого. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи відповідно до рахунку № 1207 від 08.06.2016 року, платіжного доручення № 1207 рв від 19.07.2016 року, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара по дослідженню автомобіля «Опель Мовано» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 523,28 грн. Документів на спростування зазначеного або на підтвердження відшкодування [PERSON] , понесених МТСБУ витрат пов`язаних із оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 523,28 грн., матеріали справи не містять, тож суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 523,28 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги аварійного комісара. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved