Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача допустити її до виконання роботи майстра виробництва цеху №5; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №224 від 07.10.2019 року «Про результат проходження чергового огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі», в частині відсторонення [PERSON] від роботи майстра виробництва цеху №5. В обґрунтування позову вказала, що позивач з 10.02.2016 року працювала майстром технолога цеху №5 ЗАТ «Житомирській ласощі». 14.10.2019 р. охороною підприємства в неї був відібраний пропуск та з вказаної дати її не допускають до роботи. З метою вирішення питання про допуск її до роботи, вона неодноразово направляла листи до ЗАТ «Житомирські ласощі», проте відповіді на них вона не отримала. Позивач звернулась до Управління Держпраці у Житомирській області про прийняття відповідних мір до підприємства, на підставі якої Управлінням Держпраці було проведено інспекційне відвідування відповідача та надано позивачу відповідь, зі змісту якої вона дізналась, що вона була відсторонена від посади у зв`язку з відмовою пройти обов`язковий медичний огляд у визначений в наказі період. В позові позивач вказує, що 19.02.2021 року вона пройшла медичний огляд, 26.02.2021 р. звернулась до відповідача за заявою про допуск до роботи, до якої додала висновок про проходження медичного огляду та відповідь Управління Держпраці у Житомирській області. Позивач вважає наказ про її відсторонення, як і саме відсторонення від роботи, незаконним, оскільки про існування вказаного наказу вона дізналась з відповіді Управління Держпраці в Житомирській області. Вказала, що наказ про необхідність пройти медичний огляд, як і наказ про її відсторонення, не були належним чином доведені до її відома, внаслідок чого вона протиправно була позбавлена інформації про період простою, його причини, дату закінчення, режим роботи, робочий час та форму оплати часу. Вважає, що наказ про відсторонення прийнятий з порушенням ст. 46 КЗпП України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою судді від 24.05.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали. Копію ухвали суду позивач отримав 03.06.2021 року. 09.06.2021 року позивач усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.05.2021 року. 25.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано з ЗАТ «Житомирські ласощі» засвідчену копію наказу №78 від 13.03.2019 року «Про проходження медичного огляду працівниками ЗАТ «Житомирські ласощі» із доказами ознайомлення із ним [PERSON] , копію доповідної записки від 07.05.2019 року начальника цеху № 5 ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо не проходження [PERSON] медичного огляду, копію доповідної записки начальника цеху № 5 ЗАТ «Житомирські ласощі» від 17.06.2019 року щодо відсутності [PERSON] на робочому місці з 08.05.2019 року, копію наказу № 224 від 07.10.2019 року «Про результат проходження чергового огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо відсторонення [PERSON] від роботи майстра виробництва цеху № 5, копію акта від 25.10.2019 року щодо відмови ознайомлення із наказом, копію листа № 731 від 27.11.2019, а також оригінали цих документів для огляду у судовому засіданні. 29.07.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю (а.а.49-50). Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що згідно наказу «Про результат проходження чергового медичного огляду працівників ЗАТ «Житомирській ласощі» від 07.10.2019 року [PERSON] була відсторонена від роботи майстра виробництва №5 у зв`язку з ухиленням від проходження медичного огляду без збереження заробітної плати. Від ознайомлення з наказом від 07.10.2019 р. [PERSON] відмовилась, про що складено відповідний акт за підписом уповноважених працівників ЗАТ «Житомирські ласощі». Для врегулювання трудових відносин відповідач неодноразово направляв на адресу проживання позивача листи з проханням надати пояснення щодо поважності причин відсутності на робочому місті, відповіді на листи підприємство не отримало. Питання законності видачі наказу про відсторонення [PERSON] від роботи розглядалось Управлінням Держпраці в Житомирській області, за результатами інспекційного відвідування порушень під час винесення наказу не встановлено. Відповідач зауважує, що відмова від проходження медичного огляду є порушенням трудової дисципліни. Щодо проходження [PERSON] 19.02.2021 року медичного огляду підприємство належним чином повідомлено не було, оригінали медичних висновків не отримувало і має сумніви в достовірності копій документів, наданих позивачем до матеріалів справи. Відповідач вважає, що наказ про відсторонення є обґрунтованим та відповідає нормам чинного трудового законодавства. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач пояснює, що трудові відносини позивача з підприємством є невирішеними також з підстав невідповідності кваліфікації працівника займаній посаді та постійної відсутності працівника на робочому місці без поважних причин. Вказує, що з 2017 року позивач не пройшла атестацію, її визнано такою, що не відповідає займаній посаді. 21.09.2021 р. [PERSON] направила до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 93-94). Вказала, що має конфлікт з відповідачем, оскільки займається активною громадсько-трудовою діяльністю, всі документи, які долучив до відзиву відповідач, є недостовірними та підготовлені для подачі Управлінню Держпраці в Житомирській області та суду. Зауважила, що медичний огляд пройшла на початку березня 2021 року, копію результатів проходження медичного огляду направила на адресу відповідача, проте станом на день звернення до суду до роботи не допущена. З приводу посилання відповідача на недостовірність результатів медичного огляду вказала, що відповідач не звертався до неї з приводу уточнення даного питання, зокрема, для надання оригіналів вказаного висновку. З наказом про відсторонення ознайомлена не була, ознайомилась з ним під час отримання його як додатку до відзиву, вважає вказаний наказ та її відсторонення від роботи незаконними, а тому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. З приводу не проходження нею атестації, зазначила, що ці обставини не стосуються даного спору. Позивач у судових засіданнях позов підтримала у повному обсязі та просила задоволити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Пояснила, що про необхідність проходити обов`язковий медичний огляд знала, оскільки протягом багатьох років працювала на підприємствах харчової промисловості, проте з наказом про проходження медичного огляду в 2019 році її не ознайомлювали, про його існування дізналась з відповіді Управління Держпраці в Житомирській області. 19.02.2021 р. медогляд пройшла, про що повідомила відповідача шляхом направлення копії висновку медичної комісії. Зауважила, що тривалий час перебувала на лікарняному та брала відпустки для врегулювання питання з підприємством в позасудовому порядку, проте дійти згоди щодо вирішення питання про її відсторонення не представилось можливим. Зазначила, що фактично не працювала на підприємстві з 2017 року за згодою з інвестором. В лютому 2021 року просила відділ кадрів ЗАТ «Житомирські ласощі» надати їй медичну книжку, однак їй було відмовлено, вона була змушена завести нову медичну книжку, в якій зроблений запис про проходження медичного огляду. Оригінали двох медичних книжок, які були надані позивачем, були оглянуті судом в судовому засіданні. Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи та письмових поясненнях. Пояснила, що відповідач під час винесення наказу діяв в межах чинного законодавства. [PERSON] обов`язковий медичний огляд не пройшла, тому була відсторонена від посади, яка відноситься до переліку посад, робота на яких підлягає обов`язковому проходженню медичного огляду. З наказами підприємства позивач ознайомлюватись відмовляється, про що складені відповідні акти, позивач поштову кореспонденцію від підприємства не отримує, листи повертаються з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Після проходження 19.02.2021 р. медичного огляду [PERSON] оригінал медичного висновку підприємству не надала, що є обов`язковою умовою для допущення її до роботи. Вважає, що роботодавець виконав усі необхідні дії для збереження робочого місця [PERSON] , а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, вказала, що відповідно до висновку атестаційної комісії від 07.11.2017 р. [PERSON] не відповідає займаній посаді через недостатню кваліфікацію. Керівництво намагалось врегулювати питання шляхом переведення позивача на менш складну роботу, але остання не погодилась, з 08.05.2019 р. [PERSON] на робочому місці фактично не з`являлась, підтверджуючих документів своєї відсутності підприємству не надала. ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження Судом встановлено, що відповідно до наказу №7-к від 09.02.2016 р. [PERSON] прийнята на посаду майстра - технолога цеху №5 ЗАТ «Житомирські ласощі» з 10.02.2016 (а.с. 13 на звороті). Згідно наказу ЗАТ «Житомирські ласощі» №78 від 13.03.2019 р. «Про проходження медичного огляду працівниками ЗАТ «Житомирські ласощі» працівників підприємства зобов`язано пройти медичний огляд в період з 01.04.2019 р. по 19.04.2019 р. (а.с. 64). Зі змісту доповідної записки начальника цеху № 5 від 07.05.2019 р. вбачається, що [PERSON] не пройшла медичний огляд у вказаний в наказі період (а.с. 66). Відповідно до доповідної записки начальника цеху №5 [PERSON] від 17.06.2019 р. вбачається, що [PERSON] відсутня на робочому місці з 08.05.2019 р., не надає докази поважності причин такої відсутності та документів, які підтверджують проходження чергового медичного огляду на підприємстві (а.с. 67). 07.10.2019 р. наказом ЗАТ «Житомирські ласощі» №78 «Про результат проходження чергового медичного огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі» наказано начальнику цеху №5 [PERSON] відсторонити від роботи майстра виробництва цеху №5 [PERSON] у зв`язку з ухиленням від проходження медичного огляду без збереження заробітної плати (а.с. 60). Згідно акту від 25.10.2019 р. [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом № 224 від 07.10.2019 р. про її відсторонення від роботи та від підпису в ньому (а.с.59). 27.11.2019 р. на адресу [PERSON] направлено лист №731 щодо надання письмових документів, які підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці з 01.10.2019 р. (а.с.57). Вказаний лист повернувся на адресу ЗАТ «Житомирські ласощі» з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 55). Управлінням Держпраці у Житомирській області проводилося інспекційне відвідування ЗАТ «Житомирські ласощі», за результатами якого [PERSON] надано відповідь №19-11/23/Ч-928 від 12.01.2021 року (а.с. 15-16). Зі змісту відповіді вбачається, що [PERSON] з роботи не звільнено, її трудова книжка зберігається на підприємстві, проте наказом № 224 від 07.10.2019 р. її відсторонено від посади майстра цеху №5 у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду. За результатами перевірки Управлінням Держпраці у Житомирській області не виявлено порушень, викладених у зверненні [PERSON] . Для подальшого вирішення питання про допуск [PERSON] до роботи їй запропоновано звернутись до підприємства з метою усунення причин, що спричинили відсторонення, або оскаржити дії ЗАТ «Житомирські ласощі» в судовому порядку. 09.11.2020 р. [PERSON] направила інвестору ЗАТ «Житомирські ласощі» [PERSON] заяву про призначення їй часу та дати особистого прийому (а.с.17). 17.01.2021 р. позивач направила заяву виконуючому обов`язки голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» Рогалю О.К. про надання письмових відповідей відносно прийняття рішення про її подальше працевлаштування (а.с.18). 17.01.2021 р. [PERSON] направила на адресу ЗАТ «Житомирські ласощі» заяву про видачу наказу, про видачу їй медичної книжки для проходження медичного огляду (а.с.19). 19.02.2021 р. [PERSON] пройшла медичний огляд, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду (а.с. 22), медичною карткою огляду осіб для визначення спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я (а.с. 23), особистою медичною книжкою серії ААВ №62568 (а.с.21). 26.02.2021р. [PERSON] направила заяву виконуючому обов`язки голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі», в якій просить надати відповідь з приводу її працевлаштування, повідомила про проходження нею медичного огляду та просила надати в найближчий час можливість приступити до трудових обов`язків (а.с.20). 26.02.2021 р. [PERSON] направила на адресу відповідача рекомендованим листом з описом вкладень до нього копію заяви від 26.02.2021 р., копію проходження медичного огляду, відповідь Управління Держпраці в Житомирській області (а.с.24). ІV.Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду Статтею 43 Конституції України передбачено право кожної людини на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 169 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. Перелік професій, працівники яких підлягають медичному оглядові, термін і порядок його проведення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Стаття 17 Закону України «Про охорону праці» містить аналогічні положення щодо обов`язку роботодавця організувати проведення попереднього і періодичних медичних оглядів працівників, а також передбачає, що за результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати. Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що працівники підприємств харчової промисловості, громадського харчування […..], інших підприємств, установ, організацій, професійна чи інша діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може спричинити поширення інфекційних захворювань, виникнення харчових отруєнь, […..], повинні проходити обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) і періодичні медичні огляди. Нормами частин 4, 5 зазначеної вище статті визначено, що власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за організацію і своєчасність проходження працівниками обов`язкових медичних оглядів і допуск їх до роботи без наявності необхідного медичного висновку. Працівники, які без поважних причин не пройшли у встановлений термін обов`язковий медичний огляд у повному обсязі, від роботи відсторонюються і можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Статтею 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, проводяться за рахунок роботодавців у порядку, встановленому законодавством. Особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи. Змістом Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 262 28.08.1997 р., передбачено, що адміністрація підприємства зобов`язана забезпечити: проведення медобстеження працівників у терміни, встановлені органами охорони здоров`я, а також придбання необхідної кількості особистих медичних книжок і надання медичним установам повних списків працівників, що підлягають медобстеженню. Переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 23 травня 2001 р., визначено, що праціник, який працює на посаді технолога харчової промисловості, обов`язково проходить профілактичний медичний огляд (пункт 1 вказаного Переліку) . Під час розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ЗАТ «Житомирські ласощі», працює на посаді майстра-технолога цеху №5, тобто обов`язково повинна проходити профілактичний медичний огляд. Підприємством в силу вимог статті 169 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організувало проведення періодичного медичного огляду працівників, зайнятих на підприємстві харчової промисловості, видавши наказ №78 від 13.03.2019 р. «Про проходження медичного огляду працівників ЗАТ «Житомирські ласощі», встановивши в наказі період проходження медичного огляду з 01.04.2019 р. по 19.04.2019 р. Згідно наказу особисті медичні книжки з відміткою про проходження медичного огляду необхідно повернути до 19.04.2019 р. В наказі зазначено, що він повинен був бути доведений до відома начальників цехів, дільниць, відділів під розписку. Начальником цеху №5 [PERSON] були складені доповідні записки від 07.05.2019 року та від 17.06.2019 року про те, що [PERSON] не пройшла обов`язковий медичний огляд (а.с. 66-67). В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось позивачем, що вона була обізнана про необхідність пройти медичний огляд, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина не підлягає доказуванню. Також позивач визнала і не заперечувала, що вона фактично не працювала на підприємстві з травня 2019 року. Відмова або ухилення від обов`язкових медичних оглядів відповідно до статті 46 КЗпП України є підставою для відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом. У зв`язку з тим, що позивач не надала докази про те, що вона пройшла медичний огляд, відповідно до наказу № 224 від 07.10.2019 року вона була відсторонена від роботи майстра виробництва цеху № 5. Таким чином, з огляду на те, що судом встановлено, що позивач своєчасно не пройшла обов`язковий медичний огляд, відповідач, діючи в межах чинного законодавства, правомірно видав наказ про її відсторонення від роботи. Щодо доводів позивача про те, що вона не була ознайомлена з наказом про її відсторонення від роботи, судом встановлено наступне. 25.10.2019 року працівниками ЗАТ "Житомирські ласощі" - в.о. Голови Правління, начальником відділу кадрів, начальником відділу охорони праці, начальником юридичного відділу, головою незалежної профспілкової організації, начальником цеху № 5 складено акт, згідно якого з 08.05.2019 року [PERSON] не перебувала на робочому місці, не надала підтверджуючих документів про те, що пройшла медичний огляд, про причини також не повідомила, з наказом № 224 від 07.10.2019 року не ознайомилась, від підпису його також відмовилась (а.с. 59). Відсутність [PERSON] на робочому місці з травня 2019 року підтверджується змістом доповідної записки начальника цеху [PERSON] від 17.06.2019 року, змістом листа від 27.11.2019 року № 731 від 27.11.2019 року, який був направлений [PERSON] , в якому її просили повідомити поважність причин відсутності на робочому місці, який позивач не отримала (а.с. 54-55, 67). В судовому засіданні сама позивач не заперечувала, що вона фактично не працювала з травня 2019 року. Також вказувала, що в жовтні 2019 року вона прийшла на підприємство, але не була допущена до роботи. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. В той же час, всупереч положенням ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України позивач не надала докази, які б спростовували, що її не ознайомлювали з наказом про її відсторонення, не спростувала викладені в акті від 25.10.2021 року обставини, що вона відмовилась від підпису в ньому. Враховуючи викладене, судом підтверджено невиконання працівником вимог відповідача щодо проходження медичного огляду в передбачений строк та умови його проходження, а тому наказ № 224 від 07.10.2019 року про відсторонення [PERSON] від роботи відповідає вимогам чинного законодавства України. Схожа за змістом правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року справа № 229/5715/19 провадження № 61-18227св20. Таким чином, судом не встановлено порушень ЗАТ "Житомирські ласощі" при видачі оспорюваного наказу, які б могли бути підставою для його скасування. Щодо вимоги про допуск позивача до роботи В позовній заяві позивач просила ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача допустити її до роботи, посилаючись на те, що в лютому 2021 року вона пройшла медичний огляд, про що повідомила роботодавця, неодноразово зверталась до нього письмово і просила допустити її до роботи. Заперечуючи проти доводів позивача представник відповідача посилалась на те, що позивач не подала на підприємство оригінал медичної книжки, який би підтвердив, що позивач належним чином пройшла медичний огляд. Крім того, представник вказувала, що відповідно до висновку атестаційної комісії про результати атестації майстра-технолога цеху № 5 [PERSON] за результатами проведеної атестації [PERSON] визнана такою, що не відповідає займаній посаді (а.с. 63). Відповідно до наказу № 45/1 від 25.02.2021 року наказано провести 16.03.2021 року атестацію [PERSON] , яка для проведення атестації не з`явилась. Представник відповідача пояснювала, що у зв`язку з тим, що позивач протягом тривалого часу не працювала, рівень її кваліфікації потребує перевірки. Позивач ухиляється від проведення атестації і той же час відмовлявся від переведення на іншу, менш кваліфіковану роботу. Судом встановлено, що 26.02.2021 року відповідно до опису вкладення [PERSON] направила на адресу підприємства заяву (копія), мед.огляд (копія), відповідь Управління Праці (копія) - а.с. 24. Зі змісту п.п. 6, 10 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 23 травня 2001 р., вбачається, що роботодавець забезпечує ведення журналу реєстрації особистих медичних книжок, де зазначаються номер, серія, дата видачі книжки, прізвище, ім`я та по батькові її власника; особиста медична книжка видається працівникові тільки для проходження медичного огляду, після чого вона підлягає поверненню роботодавцеві, який забезпечує зберігання цієї книжки. В окремих випадках, коли зберігання особистої медичної книжки у роботодавця є недоцільним або неможливим, допускається її зберігання у працівника. З урахуванням вимог вказаного вище Порядку документом, який підтверджує, що працівник у встановленому порядку і в повному обсязі пройшов медичний огляд є оригінал медичної книжки, реєстрація і зберігання якої забезпечується роботодавцем. Дослідивши надані позивачем докази в обгрунтування заявлених вимог, судом не встановлено, що позивач належним чином повідомила роботодавця про проходження нею медичного огляду шляхом повернення на підприємство оригіналу медичної книжки. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач надала суду для огляду оригінали двох медичних книжок, які знаходяться в неї - Серії 12ААА № 387950, яка містить результати проходження медичного огляду 02.02.2016, 19.10.2016 року, 31.10.2017 року, в якій зазначена дата наступного огляду 31.04.2018 року, інші відмітки відсутні, та медична книжка 2 Серія ААВ № 620568 (без фотокартки) про проходження медичного огляду 19.02.2021 року, дата наступного огляду - 19.08.2021 року. Таким чином, судом встановлено, що в період з 31.10.2017 року по 19.02.2021 року позивач взагалі не проходила обов`язковий медичний огляд. З огляду на те, що оригінали медичних книжок знаходяться у позивача, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що позивач надавала на підприємство належні документи, які б свідчили про те, що вона пройшла медичний огляд. Суд відхиляє посилання позивача про те, що вона направляла на підприємство копію медичного огляду, оскільки позивач не довела суду, що є її обов`язком, що вона надавала оригінал документа, як і не довела копію саме якого медичного огляду вона направила 26.02.2021 року. Єдиним документом, який надає працівнику право приступити до виконання посадових обов`язків і який надає роботодавцеві право допустити працівника до роботи є оригінал медичної книжки, який позивач відповідачу не надала, оскільки він перебуває у неї. Беручи до уваги те, що оригінал медичної книжки не був наданий до ЗАТ «Житомирські ласощі», а тому у роботодавця були відсутні підстави для допуску позивача до роботи. Разом з тим, суд не бере до уваги та не надає оцінку доводам представника відповідача - адвоката Дяченка О.Л. з приводу невідповідності [PERSON] займаній посаді у зв`язку з непроходженням нею атестації, оскільки вказані обставини не стосуються предмета доказування в даному спорі та не містять інформації щодо предмета доказування. Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду справи позивачем не наведено недотримання вимог чинного законодавства з боку ЗАТ «Житомирські ласощі» при видачі наказу про її відсторонення від роботи у зв`язку з непроходженням нею медичного огляду, не спростовано правомірності вимог адміністрації товариства до свого працівника про проходження медичного огляду, не встановлено порушень прав працівника під час відсторонення її від посади, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed