Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Кредитна спілка "Аккорд", звернувшись у вересні 2011 року до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість в загальній сумі 4363 грн. 22 коп., що виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем її зобов'язань за укладеним зі спілкою 25 травня 2006 року кредитним договором №РВ639, а також просить стягнути з відповідачки документально підтверджені судові витрати по справі: сплачені при пред'явленні позову судовий збір в сумі 51 грн. й витрати в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача - Велікданов С.К. не з'явився, заявивши у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України письмове клопотання вих. №3341 від 21.03.2012 р. та письмове клопотання вих. №422 від 19.02.2014 р. про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки, де також вказав, що позивач свої вимоги підтримує та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, не заперечивши проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній даних і доказів. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наданих позивачем, в обґрунтування його позовних вимог, й не спростованих відповідачем письмових доказів (копій документів), 25 травня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд", як кредитодавцем, та членом цієї кредитної спілки [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір №РВ639, відповідно до умов якого у день підписання цього договору спілка надала позичальнику кредит в розмірі 1677 грн. для придбання мобільного телефону вартістю 1677 грн., а позичальник зобов'язалася щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно до вказаних у рекомендованому графіку платежів згідно додатку №1 до договору. Як передбачено пунктами 5.1, 3.2 кредитного договору, він діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами; при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Проте, протягом строку дії договору і до моменту звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів, відповідач не виконувала взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, про що свідчить наданий кредитною спілкою розрахунок суми заборгованості, обчислений станом на 16.06.2011 р. Як видно із зазначеного розрахунку, до стягнення підлягає заборгованість в сумі 4363 грн. 22 коп., де 1677 грн. - основний борг за тілом кредиту, 1009 грн. 22 коп. - борг за процентами, 1677 грн. - борг за пенею. Разом з тим, з цього розрахунку вбачається, що в узгоджений сторонами графік погашення платежів позичальник не сплатила кредитній спілці жодного із платежів, передбачених договором. Відповідно до ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.599, 610, ч.1 ст.612 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, зокрема, що жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, а відтак він автоматично продовжив свою дію, зобов'язання між сторонами не припинилося, оскільки воно не виконане боржником [PERSON], тобто має місце порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених при пред'явленні позову судового збору в сумі 51 грн. й витрат в сумі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому вказані витрати, всього - 171 грн., підлягають до стягнення на його користь з відповідача.

Outcome: approved