Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної продукцією, небезпечною для життя та здоров`я споживача. Позов мотивований тим, що 29.02.2020 року о 21:02 год. [PERSON] в магазині «Еко маркет № 39», який знаходиться в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, 70 , придбав харчову продукцію власного виробництва, а саме «КапустаЦвітнаСмаж» на суму 33, 56 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 728 від 29.02.2020 року. [PERSON] прибувши додому та споживши дану продукцію, через декілька годин почав себе погано почувати, з`явився гострий біль в животі, з`явилась сухість у ротовій порожнині, загальна слабкість та підвищена температура тіла до 38,5 - 39,00 градусів. У зв`язку з різким погіршенням самопочуття було викликано швидку допомогу, яка [PERSON] відвезла до інфекційного відділення Вінницької міської клінічної лікарні № 1, в інфекційному відділенні він перебував з 01.03.2020 року по 16.03.2020 року, що підтверджується довідкою № 29/01 від 16.03.2020 року. Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] від 16.03.2020 року вбачається, що останній захворів на гострий сальмонельоз, середньої важкості. Перебуваючи в інфекційному відділенні [PERSON] стало відомо, що окрім нього також є хворі, які вживали харчову продукцію 29.02.2020 року, яку придбали у магазині відповідача. Під час перебування [PERSON] в інфекційному відділенні Вінницької міської клінічної лікарні №1 на лікування було витрачено 1 762, 33 грн., що підтверджується копіями квитанції на придбання ліків. Листом КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1 від 23.04.2020 року» вих. №467/01-6 вбачається, що [PERSON] в період з 01.03.2020 року по 16.03.2020 року перебував на лікуванні в інфекційному відділенні КНП «ВМКЛ№1»з діагнозом гострий сальмонельоз викликаний Salmon enteritidis середньої важкості. Медичне лікування: Цитрофлоксацин , Ципрінол, мезим форте, трисоль, ре гідрон, диклофенак, ізосол, пробіз. Постановою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 001 від 19.03.2020 року ТОВ «ЕКО» було притягнуто до відповідальності за порушення п.1 ч.1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено штраф у розмірі 47 230, 00 грн. З даної постанови вбачається, що згідно з даними протоколів випробувань від 03.03.2020 року № 13,16,21,22,27-43 наданими ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» у відібраних зразках «яйця сирі», салат з майонезом, крабовими паличками та огірком, салат «Мімоза» виявлено Salmon enteritidis; з позитивним результатом (наявність бактерій групи кишкова паличка) наявні 5 змивів: з гастроємності «готові страви», миски «салат», лотка для готової продукції, лотка для чистого інвентаря, також бактерії групи кишкової палички виявлені в зразках салатів «Вітамінчик» та «Мімоза». Також, з даної постанови вбачається, що підставою для здійснення позапланового заходу стали відомості щодо спалаху гострої кишкової інфекції у 5 осіб, як впродовж 28-29 лютого 2020 року відвідували супермаркет ТОВ «ЕКО» та вживали страви приготування яких здійснювалось на зазначеній потужності. Просив суд, стягнути з ТОВ «ЕКО» на користь [PERSON] витрачені кошти за придбання товарів в розмірі 33,32 грн., матеріальну шкоду в розмірі 1762, 33 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , кожен окремо, позовні вимоги підтримали за обставин викладених в справі, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача Овдієнко О.О. , в судовому засіданні, в режимі відео конференції, заперечувала, щодо задоволення позовних вимог. Зазначила, що позивачем не доведено, що саме придбана продукція в «Еко маркет № 39», смажена цвітна капуста містила Salmon enteritidis і сама вона стала причиною захворювання. Також вказала, що позивач протягом трьох днів, який є інкубаційним періодом для даного захворювання, вживав і інші продукти, які могли викликати хворобу. Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив суд його задовольнити. 15.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «ЕКО», відповідно до якого відповідач не погоджується з аргументами та фактами викладеними в позовній заяві. Сторона яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, тягар аргументації та формування доказової бази заподіяння моральної шкоди і її розміру лягає на особу, якій така шкода була заподіяна. Сама по собі констатація факту про нанесення моральної шкоди позивачу не може бути беззаперечною підставою для її відшкодування без доведеності її заподіяння та наявного причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками. Сума моральних збитків, заявлених позивачем до стягнення у даній справі є безпідставною та не підтвердженою жодними належними доказами, як то виписки з лікарні, що позивач звертався по допомогу до психіатра чи приватного психолога, довідку про проходження спеціальних реабілітаційних тренінгів чи інше. В судовому засіданні свідок [PERSON] , дружина позивача, суду показала, що 29.02.2020 року чоловік на вечерю придбав продукти в магазині « Еко маркет » серед яких була цвітна капуста в яєчному клярі. Чоловік на вечерю вжив вказану капусту, вона капусту не вживала. Вночі йому стало погано, болів живіт, зранку викликали швидку допомогу і чоловіка було госпіталізовано. Пізніше було з`ясовано, що у нього гострий сальмонельоз, середньої важкості, викликаний Salmon enteritidis, дану бактерію було виявлено в сирих яйцях на потужності відповідача. Чоловік перебував в лікарні до 16.03.2020 року, після виписки пів року сидів на жорсткій дієті. Крім того, 04.03. 2020 року у [PERSON] був день народження, який він вимушений був провести в лікарні. Також була запланована подорож до Європи, яка зірвалась через хворобу чоловіка викликану неякісною продукцією з «Еко маркет». Вислухавши думку учасників процесу, свідка, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.02.2020 року о 21:02 год. [PERSON] в магазині «Еко маркет № 39», який знаходиться в [ADDRESS] , придбав харчову продукцію власного виробництва, а саме «КапустаЦвітнаСмаж» на суму 33, 56 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 728 від 29.02.2020 року (а.с.4). У зв`язку з різким погіршенням самопочуття було викликано швидку допомогу, яка [PERSON] відвезла до інфекційного відділення Вінницької міської клінічної лікарні № 1, в інфекційному відділенні він перебував з 01.03.2020 року по 16.03.2020 року, що підтверджується довідкою № 29/01 від 16.03.2020 року (а.с.5). Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] від 16.03.2020 року вбачається, що останній захворів на гострий сальмонельоз, середньої важкості, викликаний Salmon enteritidis (а.с.6). Під час перебування [PERSON] в інфекційному відділенні Вінницької міської клінічної лікарні №1 на лікування було витрачено 1 762, 33 грн., що підтверджується копіями квитанції на придбання ліків (а.с.7). Листом КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1 від 23.04.2020 року» вих. №467/01-6 вбачається, що [PERSON] в період з 01.03.2020 року по 16.03.2020 року перебував на лікуванні в інфекційному відділенні КНП «ВМКЛ№1»з діагнозом гострий сальмонельоз викликаний Salmon enteritidis середньої важкості. Медичне лікування: Цитрофлоксацин, Ципрінол, мезим форте, трисоль, ре гідрон, диклофенак, ізосол, пробіз (а.с.8). Постановою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 001 від 19.03.2020 року ТОВ «ЕКО» було притягнуто до відповідальності за порушення п.1 ч.1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено штраф у розмірі 47 230, 00 грн. (а.с.9-11). З даної постанови вбачається, що згідно з даними протоколів випробувань від 03.03.2020 року № 13,16,21,22,27-43 наданими ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» у відібраних зразках «яйця сирі», салат з майонезом, крабовими паличками та огірком, салат «Мімоза» виявлено Salmon enteritidis; з позитивним результатом (наявність бактерій групи кишкова паличка) наявні 5 змивів: з гастроємності «готові страви», миски «салат», лотка для готової продукції, лотка для чистого інвентаря, також бактерії групи кишкової палички виявлені в зразках салатів «Вітамінчик» та «Мімоза». Також, з даної постанови вбачається, що підставою для здійснення позапланового заходу стали відомості щодо спалаху гострої кишкової інфекції у 5 осіб, як впродовж 28-29 лютого 2020 року відвідували супермаркет ТОВ «ЕКО» та вживали страви приготування яких здійснювалось на зазначеній потужності(а.с.9-11). [PERSON] звертався до ТОВ «ЕКО» з вимогою щодо врегулювання спору 28.07.2020 року (а.с.12-13). Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15 травня 209 року у справі № 331/5054/15-ц, «відповідно до частин першої і третьої статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Отже, у законодавстві України щодо регулювання договору роздрібної купівлі-продажу встановлений пріоритет ЦК України перед актами законодавства про захист прав споживачів (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/2159/15-ц). У пункті 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами». Згідно з п. 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524, Розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги. [PERSON] при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів надано фіскальний чек № 728 від 29.02.2020 року, відповідно до якого останній в магазині «Еко маркет № 39» який знаходиться в [ADDRESS] , придбав харчову продукцію власного виробництва, серед іншого «КапустаЦвітнаСмаж» на суму 33, 56 грн.(а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до виписки з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] від 16.03.2020 року вбачається, що останній захворів на гострий сальмонельоз, середньої важкості, викликаний Salmon enteritidis (а.с.6). Постановою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 001 від 19.03.2020 року ТОВ «ЕКО» було притягнуто до відповідальності за порушення п.1 ч.1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та накладено штраф у розмірі 47 230, 00 грн. (а.с.9-11). З даної постанови вбачається, що згідно з даними протоколів випробувань від 03.03.2020 року № 13,16,21,22,27-43 наданими ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» у відібраних зразках «яйця сирі», салат з майонезом, крабовими паличками та огірком, салат «Мімоза» виявлено Salmon enteritidis; з позитивним результатом (наявність бактерій групи кишкова паличка) наявні 5 змивів: з гастроємності «готові страви», миски «салат», лотка для готової продукції, лотка для чистого інвентаря, також бактерії групи кишкової палички виявлені в зразках салатів «Вітамінчик» та «Мімоза». Також, з даної постанови вбачається, що підставою для здійснення позапланового заходу стали відомості щодо спалаху гострої кишкової інфекції у 5 осіб, як впродовж 28-29 лютого 2020 року відвідували супермаркет ТОВ «ЕКО» та вживали страви приготування яких здійснювалось на зазначеній потужності(а.с.9-11). Вище наведені обставини підтверджують факт вчинення відповідачем порушень Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» і відповідно постановою № 001 від 19.03.2020 року ТОВ «ЕКО» було притягнуто до відповідальності. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов`язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям. Відповідно до п. 5 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ст. 66 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відшкодування заподіяної шкоди (завданих збитків) здійснюється в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", іншими законодавчими актами. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи». Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем доведено належними, достатніми, достовірними доказами вину відповідача у спричиненні шкоди позивачу та причинно-наслідковий зв`язок між винними протиправними діями відповідача та спричиненням шкоди позивачу. Позивачем доведено причинно - наслідковий зв`язок між придбанням «КапустаЦвітнаСмаж» та лікуванням [PERSON] в період з 01.03.2020 року по 16.03.2020 року в інфекційному відділенні КНП «ВМКЛ№1» з діагнозом гострий сальмонельоз викликаний Salmon enteritidis середньої важкості. Медичне лікування: Цитрофлоксацин , Ципрінол, мезим форте, трисоль, ре гідрон, диклофенак, ізосол, пробіз. Відповідно до постанови № 001 від 19.03.2020 року Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, згідно з даними протоколів випробувань від 03.03.2020 року № 13,16,21,22,27-43 наданими ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» у відібраних зразках «яйця сирі», салат з майонезом, крабовими паличками та огірком, салат «Мімоза» виявлено Salmon enteritidis; з позитивним результатом (наявність бактерій групи кишкова паличка) наявні 5 змивів: з гастроємності «готові страви», миски «салат», лотка для готової продукції, лотка для чистого інвентаря, також бактерії групи кишкової палички виявлені в зразках салатів «Вітамінчик» та «Мімоза». Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, з приводу не доведення факту отруєння саме продукцією з «Еко маркет № 39» «КапустаЦвітнаСмаж», дана обставина підтверджується вище наведеними обставинами. Захворювання [PERSON] було викликане Salmon enteritidis, що підтверджується випискою з історії хвороби, даний збудник було виявлено на потужностях відповідача, а саме: у відібраних зразках «яйця сирі», салат з майонезом, крабовими паличками та огірком, салат «Мімоза» (а.с.9-11) за що відповідача притягнуто до відповідальності. Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок госпіталізації та необхідності проходження курсу лікування, довготривале перебування постраждалого в інфекційній лікарні, в тому числі під час свого дня народження, болісне лікування захворювання «сальмонельоз» та необхідність у майбутньому санаторно-курортного лікування, вживання дієтичних продуктів харчування та постійного медичного контролю, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне та можливе відшкодувати [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., що є обґрунтованою компенсацією (справедливою сатисфакцією) за душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я неякісною продукцією. Крім того, задоволенню підлягає вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1795,65 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню понесений судовий збір у розмірі 4313,00 грн. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial