Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із скаргою в якій посилаючись на те, що головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] 02.08.2017р. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №501/5876/13, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області та з нього неправомірно стягнуто виконавчий збір, просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] від 02.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54418852. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що він був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду до звернення стягувача за його примусовим виконанням, оскільки реалізація предмета іпотеки має здійснюватися шляхом продажу на прилюдних торгах лише у межах процедури виконавчого провадження, та відповідно, законодавство не наділяє відповідача правом на проведення таких торгів чи на самостійний продаж майна. Також, [PERSON] посилається на те, що у даному виконавчому провадженні виконавчою службою не проводиться стягнення коштів, їх повернення чи передання майна боржника стягувачу. Виконавча служба лише організовує електронні торги із продажу іпотечного майна та не буде здійснювати жодних дій майнового характеру, а відтак стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від вартості майна є незаконним. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Разом з тим, 13.11.2017р. від державного виконавця до суду\~\~надійшли\~письмові \~заперечення\~\~на скаргу, згідно яких, відповідач зазначав, що судові рішення\~\~є обовязковими до виконання на всій території України, а тому виконання виконавчого листа № 501/5876/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.07.2017 року,\~\~здійснюється, на його думку, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче\~\~провадження»\~та Інструкції з організації\~\~примусового\~\~виконання рішень, у межах діючого законодавства України (а.с. 36-40). Перевіривши матеріали справи та наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року, було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», звернуто стягнення на предмет іпотеки, відмовлено у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року було змінено, звернуто за іпотечним договором, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), посвідченим 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 54,\~стягнення\~на предмет іпотеки вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 104,2 кв.м, розташоване в будинку №7/64-Н по вулиці Данченка в м. Чорноморськ (до зміни найменування м. Іллічівськ) Одеської області, належне на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на вбудоване нежитлове приміщення, виданого виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 1 грудня 2006 року за № 31187, рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року в справі № 22/85-09-2235 (реєстраційне посвідчення на нерухоме майно, розташоване в будинку № 7/64-Н по вулиці Данченка в м. Чорноморськ (до зміни найменування м. Іллічівськ) Одеської області, видане комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 30 червня 2009 року за № 26507)\~в порядку\~реалізації предмета іпотеки за рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки, рівною 2952570 грн. 00 коп. (по курсу НБУ 26,2609 грн. за 1 долар США на дату оцінки), визначеною станом на 2 червня 2017 року субєктом оціночної діяльності ТОВ «Полонія-2006» (код ЄДРПОУ 34376371) (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 848/15 від 3 листопада 2015 року),\~в рахунок\~виконання зобовязань по погашенню за Договором про надання споживчого кредиту № 11110478000 від 23 січня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), заборгованості станом на 5 грудня 2012 року в загальній сумі 109346,66 швейцарських франків (по курсу НБУ 26,718715 грн. за 1 швейцарський франк станом на 22 червня 2017 року рівно 2921602 грн. 24 коп.). На виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року, Іллічівськм міським судом Одеської області 31.07.2017 року було виданий виконавчий лист, який 01.08.2017 року був предявлений стягувачем на примусового виконання до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 42-49). 02.08.2017 року, у відповідності до положень статей 1, 2, 3, 4, 5, 18, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від\~02.06.2016 №\~1404-VIII, головним державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа ВП № 54418852. Копія зазначеної постанови була надіслана рекомендованою поштою з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження 02.08.2017 року за вих.. № 19-9060. Пунктом 2 зазначеної постанови, боржника було зобовязано подати декларацію про його доходи та майно за формою, встановленою Міністерством юстиції України протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Пунктом 3 вищевказаної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, визначеної судовим рішенням 295 257,00 грн. (а.с. 46-48). За приписами статті 1291 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження». Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Одним з основних засад виконавчого провадження є обовязковість виконання рішень (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у\~статті 3\~цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому\~статтею 27\~цього Закону. Порядок стягнення виконавчого збору регламентується статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. При цьому, стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження», містить вичерпний перелік підстав, коли боржник звільняється від сплати виконавчого збору. Так, згідно частиною 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується: а виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому\~Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Отже, чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено таких термінів як добровільне (самостійне) виконання рішення боржником, а виконавчий збір стягується одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (абзац 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»), незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Не заслуговують на увагу суду посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2017 року по справі № 910/11216/15, оскільки, у зазначеному судовому рішенні положення\~Закону України «Про виконавче провадження»\~були застосовані в редакції, до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від\~02.06.2016\~№\~1404-VIII. Таким чином, суд вважає, що при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 501/5876/13-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 31.07.2017 року, в тому числі щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, визначеної судовим рішенням, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства не допущено, в звязку із чим, скарга не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed