Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні мотивуючи свої вимоги тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить гаражний бокс [ADDRESS], гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" загальною площею 17,4 кв.м. В ході судового розгляду позов [PERSON] було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Також в ході судового розгляду [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні та відшкодуванні витрат на утримання майна, а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 39025 грн. як грошову компенсацію вартості ? частки позивача у праві спільної часткової власності на гаражний бокс та стягнути з [PERSON] 1719 грн. витрат пов'язаних з утриманням гаражного боксу. [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представником позивача було надано заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання зустрічного позову в частині припинення права власності [PERSON] на ? частку гаражного боксу, стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 39025 грн., що знаходяться на депозитному рахунку суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 39025 грн. як грошової компенсації вартості ? частки позивача у праві спільної часткової власності на гаражний бокс . Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить гаражний бокс [ADDRESS], гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" загальною площею 17,4 кв.м. ? частина гаражного боксу належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2015 року виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Шульгою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-973. Право власності зареєстровано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42876103. Відповідачу належить ? частка гаражного боксу на підставі договору дарування № 15-1155 від 05.10.2012 року посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Частиною 2 ст. 364 ЦК України також визначено, що право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] [PERSON] третя особа: Гаражно-будівельний кооператив ,,Метрополітеновець" про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні задовольнити, оскільки відповідно до ст.174 ЦПК України, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Кошти внесені [PERSON] на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва підлягають їй поверненю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved