overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

МКП "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON], [PERSON]. В заяві вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Зазначений будинок знаходиться на балансі МКП "ОСНОВАНІЄ". В результаті невиконання відповідачами зобов'язань, утворилася заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.09.2014 року за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 6801,99 грн., комунальні послуги в сумі 2436,29 грн., а разом 9238,28 грн. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією особового рахунку, довідкою про склад родини. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

МКП "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в сумі 9234,75 грн. В заяві вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Зазначений будинок знаходиться на балансі МКП "ОСНОВАНІЄ". В результаті невиконання відповідачами зобов'язань, утворилася заборгованість за період з 01.09.2005 року по 01.09.2014 року за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 5104,14 грн., комунальні послуги в сумі 4130,61 грн., а разом 9234,75 грн. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються вносити плату за надані послуги, чим завдають матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі суду заперечень не надали, до суду не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Згідно до ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають із ним спільно, несуть солідарну з ним відповідальність по оплаті за квартиру. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією особового рахунку, довідкою про склад родини. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

МКП "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON]. В заяві вказує, що відповідачка мешкає в квартирі № 4/7 будинку № 16 по вул. Пархоменка в м. Запоріжжі, є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Зазначений будинок знаходиться на балансі МКП "ОСНОВАНІЄ". В результаті невиконання відповідачкою зобов'язань, утворилася заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.03.2015 року за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 596,45 грн., комунальні послуги в сумі 1065,10 грн., а разом 1661,55 грн. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією особового рахунку, довідкою про склад родини. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

МКП "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON] в сумі 4351,65 грн. В заяві вказує, що відповідачка мешкає в будинку [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Зазначений будинок знаходиться на балансі МКП "ОСНОВАНІЄ". В результаті невиконання відповідачкою зобов'язань, утворилася заборгованість за період з 01.09.2009 року по 01.02.2014 року за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1674,64 грн., комунальні послуги в сумі 2677,01 грн., а разом 4351,65 грн. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не з'явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про розрахунок заборгованості, копією особового рахунку, довідкою про склад родини. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

МКП "ОСНОВАНІЄ" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово-комунальні послуги, який було уточнено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON] в сумі 30939,08 грн. В заяві вказує, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Зазначений будинок знаходиться на балансі МКП "ОСНОВАНІЄ". В результаті невиконання відповідачкою зобов'язань, утворилася заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.09.2015 року за житлово-комунальні послуги в сумі 6664,15 грн. Відповідачка в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальної шкоди підприємству. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Сторони до суду не з'явились, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник позивача на задоволенні уточненого позову наполягав. Відповідачка уточнений позов визнала повністю, суду заперечень не надала. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач (власник) квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (регрес). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просив не здійснювати, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу просив не здійснювати, з позовними вимогами згоден. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 04.09.2015 року на а/д Р70 Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки "BMW" д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, автомобіля марки "IVECO" д.н.з. [NUMBER], власником якого є потерпілий [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.09.2015 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №575 від 12.10.2015 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілого [PERSON] складений наказ №348 від 16.01.2016 року про виплату страхового відшкодування. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 28746,24 грн., згідно платіжного доручення №348рв від 19.01.2016 року, також були понесені витрати за аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю [PERSON] в розмірі 1165,24 грн., про що свідчить платіжне доручення №606рв від 19.01.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15749,61 грн., судових витрат в сумі 1378 грн., та за надання правових послуг в сумі 2000 грн. Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2013 року по вул.. Дніпровське шосе в м. Запоріжжя з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ВАЗ 2102», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, «ВАЗ 2107» державний номер [NUMBER] становить 20311,48 грн., відповідно до Звіту №20601-1 спеціаліста-автотовароведа від 01.10.2013 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов"язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно до ст.. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням від 30.01.2014 року №1/20601 в сумі 15029,61 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 19983,63 грн., судових витрат в сумі 1378 грн., та за надання правових послуг в сумі 2000 грн. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін. В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2014 року на перехресті вул.. Леніна та вул.. Артема в м. Запоріжжі з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Відповідач керував автомобілем «ЗАЗ - Ланос», державний номер [NUMBER], який належав йому на праві власності. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою про адміністративне правопорушення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Тойота» державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб, становить 22785,15 грн., відповідно до Звіту автотовароведа № 14 від 17.02.2015 року. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов"язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно до ст.. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ платіжним дорученням №2697 здійснило 25.05.2015р. виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 18987,63 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначено, що 20 вересня 2017 року з вини [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), який керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO» д/н [NUMBER] в м. Запоріжжя була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «LEXUS» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2017 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (витяг з ЦБД МТСБУ - додається). Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодо\-вана потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 от. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 924 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «LEXUS» д/н [NUMBER] складає - 8678,59 грн. (витяг зі Звіту про встановлення матеріального збитку - додається).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою В обґрунтування позову зазначено, що 29 квітня 2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «MAZDA» д/н [NUMBER] в м. Києві була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «DAEWOO» д/н [NUMBER] (власник [PERSON] ) отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована (витяг з ЦБД МТСБУ - додається). Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодо\-вана потерпілій особі. Тому, уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа, [PERSON] , з метою отри\-мання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 от. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо\-відальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була запо\-діяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 41635 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «DAEWOO» д/н [NUMBER] складає - 14035,03 грн., що підтверджується витягом зі Звіту про встанов\-лення матеріального збитку. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1300,00 грн.

Outcome: approved