Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

В грудні 2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 04.04.2018 року по автодорозі Житомир-Чернівці, 62 км відублась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Нісан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень та власник автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року. Відповідно до наказу № 6651 від 10.07.2018 року та вимогу закону, розмір регламентної виплати склав 45142,20 грн., яке позивач виплатив потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку склав 820,00 грн., які були сплачені позивачем особам, які надавали послуги по врегулюванню справи, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідачу було направлено вимогу щодо сплати боргу, однак, остання, була залишена без задоволення. На підставі викладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 45142,20 грн., витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в сумі 820,00 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року, було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду. Представником позивача в ході розгляду справи було зменшено позовні вимоги, відповідно до яких він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 41142,20 грн., витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в сумі 820,00 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн., оскільки, відповідачем було сплачено позивачу 4000,00 грн. в рахунок погашення суми виплаченого страхового відшкодування, однак, оскільки, відповідачем було допущено помилку в призначенні платежу під час формування платежу, а тому ці кошти не були зараховані за відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмові пояснення, відповідно до яких просив розглянути справу без його участі та зменшені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмовий відзив на позов, відповідно до якого не заперечувала проти задоволення позовних вимог, однак, просила врахувати сплачену нею суму в розмірі 4000,00 грн. в рахунок погашення виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2018 року о 09-10 год. по автодорозі Житомир-Чернівці, поблизу с. Красилівка Чуднівського району Житомирської області відублась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Нісан» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказані вище обставини встановлені постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року у справі № 294/490/18, відповідно до якої, [PERSON] було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП з вини водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 1173_49501 від 24.04.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 46792,06 грн., а вартість виконаних робіт склала суму в розмірі 820,00 грн. Власник автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із повідомленнями про ДТП, а також із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву представника власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 45142,20 грн., та 11.07.2018 року потерпілому були виплачені грошові кошти, що підтверджується копією платіжного доручення № 909984 від 11.07.2018 року. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 17.04.2019 року позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо відшкодування завданих збитків та сплату виплачених сум. Відповідно до дублікату квитанції № 0.0.1399213821.1 від 03.07.2019 року, відповідачем було сплачено позивача суму в розмірі 4000,00 грн. в рахунок погашення суми за вимогою позивача, однак, решта суми погашена не була, та доказів зворотному стороною відповідача суду надано не було. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх зменшених позовних вимог, та відсутність доказів з боку відповідача щодо виплати всієї суми страхового відшкодування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 41142,20 грн. та витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в сумі 820,00 грн., а тому зменшені позовні вимоги на загальну суму 41962,20 грн. є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved