Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

В лютому 2021 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на наступні обставини. 02 липня 2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (далі - Позивач) та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1478/18-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Renault Dokker», д/н [NUMBER] . 20 листопада 2018 року на пр. Перемоги, 53а, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Outlanser», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водіями автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановами суду. Проте, матеріальної шкоди автомобілю «Renault Dokker», д/н [NUMBER] було завдано водієм автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] [PERSON] (далі - Відповідач). У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №15625 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Dokker», д/н [NUMBER] , склала 121 280,45 грн. Проте, відповідно до Рахунку №VSK0049184 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «Арма Моторе", вартість відновлювального ремонту склала 121 116,34 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 119 016,34 грн. Розрахунок був здійснений на підставі Рахунку СТО за мінусом франшизи 2100,00 грн. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Інго» (поліс № АМ/4300846) ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «СК «Інго» відшкодували 100 000,00 грн. - відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/4300846, невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 19 016,34 грн. ( 119016,34 грн. - 100000,00 грн.). Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 18 березня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 19 016,34 грн., але Відповідач не відшкодував її в добровільному порядку. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» IBAN: [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322, 19 016 (дев`ятнадцять тисяч шістнадцять) гривень 34 копійок, як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та суму судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. ( а. с. 1-3 ). Ухвалою судді 04 березня 2021 року постановлено прийняти до провадження зазначену цивільну справу та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 56-57 ). В судове засідання позивач ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» свого представника не направила, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача ( а. с. 61 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, яка отримана судом 24.05.2021 року за вх. № 23768, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи у його відсутність. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 02.07.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1478/18-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Renault Dokker», д/н [NUMBER] ( а. с. 6-11 ). 20 листопада 2018 року на пр. Перемоги, 53а, в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Dokker», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Outlanser», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водіями автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Matiz», д/н [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановами Солом`янського районного суду м. Києва ( а. с. 14, 15 ). Проте, матеріальної шкоди автомобілю «Renault Dokker», д/н [NUMBER] було завдано водієм автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] [PERSON] ( а. с. 15 ). Зазначене не спростовано, а навпаки підтверджено постановою Солом`янського міськрайонного суду м. Києва від 18.12.2018 року, яким встановлено, що [PERSON] свою вину визнав повністю. Зазначена постанова набрала законної сили 28.12.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №15625 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Dokker», д/н [NUMBER] , склала 121 280,45 грн. ( а. с. 22-25 ). Проте, відповідно до Рахунку №VSK0049184 від 04.12.2018 р., наданого ТОВ «Арма Моторе", вартість відновлювального ремонту склала 121 116,34 грн. Отже, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 119 016,34 грн. [PERSON] , розрахунок був здійснений на підставі Рахунку СТО за мінусом франшизи 2100,00 грн. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes Benz», д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Інго» (поліс № АМ/4300846), тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «СК «Інго» відшкодували позивачу 100 000,00 грн. відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/4300846 ( а. с. 46 ). Отже, невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 19 016,34 грн. ( 119016,34 грн. - 100000,00 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винної особи. 18.03.2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 19 016,34 грн., але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку ( а. с. 47 ). Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України на страхувальника покладено обов`язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено вище, ПрАТ «СК «Інго», де цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована, відшкодувала позивачу ПАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000,00 грн. відповідно до ліміту відповідальності, передбаченого полісом АМ/4300846. Однак, залишилася невідшкодованою частина збитку у розмірі 19 016,34 грн. ( 119 016,34 грн. ( сума завданого збитку ) - 100 000,00 грн. ( сплачена суму ПрАТ «СК «Інго»)). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 19 016,34 гривень, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. До того ж, судом враховано, що звертаючись до суду з заявою про розгляд справи у відсутність відповідача, останній визнав позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: approved