Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В березні 2013 року позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду) звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 14569,84 грн. перерахунку страхових виплат. На підтвердження вимог вказали, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2005 року вирішено стягнути з Відділення Фонду на користь [PERSON] заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування шкоди за період з 01.04.2001 року по 30.09.2004 рік в сумі 8388,05 грн. заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2008 р. в розмірі 1764,79 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року зазначене вище рішення Жовтневого районного суду залишено без змін. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30.03.2005 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року Відділенням Фонду [PERSON] було виплачено одноразову недоплату по страховим виплатам в розмірі 9616,64 грн. за період 22.05.2003 року по 01.01.2006 рік та щомісячні страхові виплати за період з 01.11.2006 р. в розмірі 571,75 грн. Ухвалою Верховного суду України від 14.06.2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30.03.2005 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року скасовані і справу направлено на новий розгляд. 19.03.2007р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесене рішення по справі з позовом [PERSON] до ВВД ФССНВ України у м.Кривому Розі про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання. Своїм рішенням суд визначив стягнути з ВВД ФССНВ у м. Кривому Розі на користь позивача одноразову недоплату по страховими виплатам за період з 01.04.2001р. по 01.12.2006р. в су 590,77 грн., та виплачувати щомісяця, починаючи з 01.12.2006р. страхові виплати по 639,53 грн., зміни обставин що тягнуть перерахунок страхових виплат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. рішення Жовтневого районного суду від 19.03.2007р. було скасовано і справу направлено на новий розгляд. 22.06.2010р. за заявою [PERSON] позовну заяву було залишено без розгляду. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за скасованим рішенням у зв'язку з судовою помилкою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити , посилаючись на ті самі підстави. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2005 року, у цивільній справі за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок сум відшкодування шкоди, стягнення заборгованості і компенсації за несвоєчасне відшкодування шкоди, на користь позивача стягнуто з Відділення заборгованість за щомісячними страховими виплатами відшкодування шкоди за період з 01.04.2001 року по 30.09.2004 рік в сумі 8388,05 грн. заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2008 р. в розмірі 1764,79 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року зазначене вище рішення Жовтневого районного суду залишено без змін. На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30.03.2005 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року Відділенням Фонду [PERSON] було виплачено одноразову недоплату по страховим виплатам в розмірі 9616,64 грн. за період 22.05.2003 року по 01.01.2006 рік та щомісячні страхові виплати за період з 01.11.2006 р. в розмірі 571,75 грн. Ухвалою Верховного суду України від 14.06.2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30.03.2005 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року скасовані і справу направлено на новий розгляд. 19.03.2007р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесене рішення по справі з позовом [PERSON] до ВВД ФССНВ України у м. Кривому Розі про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю внаслідок професійного захворювання. Своїм рішенням суд визначив стягнути з ВВД ФССНВ у м. Кривому Розі на користь позивача одноразову недоплату по страховими виплатам за період з 01.04.2001р. по 01.12.2006р. в су 590,77 грн., та виплачувати щомісяця, починаючи з 01.12.2006р. страхові виплати по 639,53 грн., зміни обставин що тягнуть перерахунок страхових виплат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2007р. рішення Жовтневого районного суду від 19.03.2007р. було скасовано і справу направлено на новий розгляд. 22.06.2010р. за заявою [PERSON] позовну заяву було залишено без розгляду. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 14569 грн. 84 коп., посилаючись на те, що вказані кошти відповідачу були виплачені Відділенням Фонду на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 30.03.2005 року, проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин стороною позивача суду не надано. Посилання позивача у позовні заяві на норми ст.ст.1,2 ГПК України є помилковими, оскільки спір розглядається судом в порядку цивільного судочинства. Необґрунтованим також є посилання позивача на абз.12 ст.40 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", згідно якого, суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим або особою, яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплат. Так, наведені норми закону є спеціальними нормами, які регулюють зокрема управління страхуванням від нещасного випадку, що здійснюється Фондом. Однак посилаючись на положення цього Закону, позивачем не вказано в чому полягала їх помилка, яка вплинула на суму страхових виплат. До того ж спірні суми були нараховані відповідачу судом першої інстанції, при оскарженні рішення якого в апеляційній та касаційній інстанціях, Відділенням Фонду питання щодо неправильного розрахунку страхових виплат не ставилося, як не ставилося питання до суду першої інстанції в порядку ст. 219 ЦПК України про виправлення допущеної помилки в розрахунках сум, які підлягали стягненню з Відділення Фонду на користь [PERSON] Жодних доказів про те, що Фондом прийнято рішення про виплату спірних сум на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості відповідачем, а також про допущену помилку, яка впливає на суму страхових виплат, судом не встановлено. Скасовуючи рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2005 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2005 року, Верховний суд України в ухвалі від 14.06.2006 року зазначив лише про неповне з'ясування судами конкретних обставин справи. Отже суд не знаходить жодних передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог Відділення Фонду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed