Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 02.10.2012 року, укладеної між позивачем та [PERSON] у письмовій формі, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 847,67 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 11.02.2014 рік позичальник [PERSON] має заборгованість в сумі 7 889,78 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 7 889,78 грн. за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 02.10.2012 в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі. Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з»явився. При цьому через канцелярію суду він подав заяву в якій просить суд розгляд справи проводити без нього і вказує, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], 02.10.2012 року уклав Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт з ПАТ КБ „ ПриватБанк„ (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), за яким отримав кредит у розмірі 4 847,67 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, умов та правил надання банківських послуг [PERSON] взяв на себе за кредитним договором зобов'язання та у встановлені терміни добровільно не виконав і кошти позичальнику не повернув. Станом на 11.02.2014 року позичальник [PERSON] має заборгованість перед позивачем по сплаті кредиту в сумі - 7 889,78 грн., яка складається з: 4 847,67 грн. - заборгованість за кредитом; 1 207,06 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 983,16 грн. - штраф; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 351,89 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ними кредитного договору, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved