Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 34» про усунення перешкод в користуванні майном. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та проживає за вказаною адресою. Поверхом вище за адресою: [ADDRESS] проживає відповідачка [PERSON] , яка разом із [PERSON] є власниками квартири, які самовільно встановили над вікном його квартири (спальні) масивну супутникову антену, чим на верхній частині його вікна замурувала широку планку. Внаслідок таких протиправних дій відповідачки [PERSON] , в дощову погоду, вода відбиваючи від антени, стікає на скло вікна, чим заподіює вікну непоправної шкоди, а саме вікно виготовлене з дерева та псується та в подальшому необхідно буде змінювати вікно. Позивач зазначає, що розміщення антени позбавляє його можливості безпечно користуватися вікном. З даного приводу у червні 2020 року він звертався до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 34 із заявою та просив повідомити чи є дії [PERSON] по встановленню антени правомірними та чи відповідають такі дії ДБН, направити спеціаліста для складання відповідного акту обстеження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме зовнішньої сторони між квартирам [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також вжити заходи щодо зобов`язання [PERSON] демонтувати самовільно встановлену антену. Листом № 1239/34 від 17.09.2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 34 повідомило що його звернення розглянуто з виходом на місце, та [PERSON] вручено припис з вимогою демонтувати незаконно встановлену антену. Однак антену не демонтовано, тому він 24.11.2020 року повторно звернувся до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 34 з листом звернення в якому просив повідомити дату вручення [PERSON] припису, чи здійснювався контроль щодо виконання припису та надати копію припису. Листом № 1388/34 від 21.12.2020 року товариство повідомило, що відповідачка [PERSON] відмовляється демонтувати встановлену нею антену та запропонувала вирішувати це питання в судовому порядку. Таким чином встановлення відповідачами антени супутникового телебачення на зовнішній стіні будинку, суперечить вимогам ДБН. Просить зобов`язати відповідачів здійснити демонтаж супутникової антени на зовнішній стіні, яка примикає до квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з?явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачі не скористалась правом подачі відзиву на позовну заяву позивача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.06.1993 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 246003806 від 25.02.2021 власника квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] . Позивач в своєму позові вказує, що відповідачами [PERSON] , [PERSON] встановлено супутникову антену на стіні, що примикає до квартири [ADDRESS] над вікном, власником якої він являється, розміщення антени позбавляє його можливості безпечно користуватися вікном. З матеріалів справи вбачається, що з приводу правомірності встановлення антени та відповідності ДБН позивач звертався із зверненням до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 34. Листом № 1239/34 від 17.09.2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 34 повідомило позивача, що його звернення розглянуто з виходом на місце, та [PERSON] вручено припис з вимогою демонтувати незаконно встановлену антену. У зв`язку з невиконанням [PERSON] вказаного припису, позивач 24.11.2020 року повторно звернувся до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 34 з листом звернення в якому просив повідомити дату вручення [PERSON] припису, чи здійснювався контроль щодо виконання припису та надати копію припису. Листом № 1388/34 від 21.12.2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця № 34 повідомило, що відповідачка [PERSON] відмовляється демонтувати встановлену нею антену. Запропонували вирішувати це питання в судовому порядку. Вказаний припис в добровільному порядку відповідачами не виконано. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Частиною 2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Отже, стіна як конструктивний елемент будинку - це спільна сумісна власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, тому на встановлення на ній супутникової антени потрібна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку. Судом встановлено, що відповідачами [PERSON] , [PERSON] самовільно встановлено супутникову антену, на стіні, що примикає до квартири [ADDRESS] з істотними порушеннями будівельних норм. Пунктом 5.53 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" встановлено, що приймальне обладнання та мережі систем телебачення (в тому числі і супутникового) у будинках повинні забезпечувати колективне користування вказаними системами. Використання індивідуальних приймальних систем допускається в одноквартирних житлових будинках. Разом з тим, пунктом 5.54 ДБН В.2.2-15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" встановлено, що антени, зокрема, супутникового телебачення, повинні розташовуватись в тих місцях, де вони не погіршують архітектурного вигляду будинків. Як правило, розміщувати їх необхідно на даху будинків, з урахуванням додаткових механічних навантажень. Розміщення антенних пристроїв на фасадних стінах, балконах не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що встановлення відповідачами антени супутникового телебачення на зовнішній стіні будинку, суперечить вимогам зазначених вище Державних будівельних норм. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого права, однак, у даному випадку позивачем доведено факт порушення відповідачами ДБН при встановленні супутникової антени, що є перешкодою в користуванні майном. З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь держави судовий збір, так як позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved