Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх - [PERSON], [PERSON] до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський меблевий комбінат», треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання рішення Дніпропетровської міської ради частково недійсним, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності. В обґрунтування позовних вимог позивачі та їх представник в ході судового засідання посилалися на те, що [PERSON], на підставі ордеру №4269, який виданий на підставі рішення виконкому Кіровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 20 серпня 1999 року № 384, проживає разом із своєю сім'єю - дружиною [PERSON], дітьми - [PERSON], [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.07.1999 року № 1378 за клопотанням ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» (у порядку реорганізації - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» ), про передачу у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS], а також за згодою акціонерів ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» (протокол зборів акціонерів № 12 від 04.08.1998 року), було вирішено вважати житловий будинок по [ADDRESS] комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, залишивши його на балансі ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат». Управлінню житлового господарства міської ради було доручено сприяти приватизації квартир. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.06.2000 року № 1600 про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS] (за винятком 14 квартир), було вирішено - рішення виконкому міської ради від 15.07.1999 року № 1378 «Про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS]» - вважати таким, що втратило чинність. Вважати житловий будинок по [ADDRESS], переданий ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат», комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська (за винятком чотирнадцяти квартир №№ 102, 108, 211, 215, 309, 311, 312, 419, 515, 806, 809, 810, 813, 817). Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити та зареєструвати свідоцтва про право власності на квартири №№ 102, 108, 211, 215, 309, 311, 312, 419, 515, 806, 809, 810,813,817 за ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат ». Вважають, що даним рішенням порушені їх права на приватизацію квартири. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд: · визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.06.2000 року № 1600 про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » (після реорганізації Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» ) у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS] (за винятком 14 квартир), в частині власності на квартиру №806 та оформлення на неї право власності за ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат »; · скасувати державну реєстрацію права власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » на квартиру [ADDRESS]; · визнати недійсним свідоцтво про право власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » на квартиру [ADDRESS] від 29.08.2000 року; · визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - в судове засідання з'явилася, суду пояснила, що спірне рішення скасоване. Відповідач Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» - в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради - в судове засідання з'явилася, на задоволені позову наполягала. Третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради - в судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі ордеру №4269, який виданий на підставі рішення виконкому Кіровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 20 серпня 1999 року № 384, проживає разом із своєю сім'єю - дружиною [PERSON], дітьми - [PERSON], [PERSON] у кімнаті [ADDRESS] (гуртожиток). Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.07.1999 року № 1378 за клопотанням ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» (у порядку реорганізації - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» ), про передачу у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS], а також за згодою акціонерів ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат» (протокол зборів акціонерів № 12 від 04.08.1998 року), було вирішено вважати житловий будинок по [ADDRESS] комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, залишивши його на балансі ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат». Управлінню житлового господарства міської ради було доручено сприяти приватизації квартир. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.06.2000 року № 1600 про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS] (за винятком 14 квартир), було вирішено - рішення виконкому міської ради від 15.07.1999 року № 1378 «Про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS]» - вважати таким, що втратило чинність. Вважати житловий будинок по [ADDRESS], переданий ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат», комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська (за винятком чотирнадцяти квартир №№ 102, 108, 211, 215, 309, 311, 312, 419, 515, 806, 809, 810, 813, 817). Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити та зареєструвати свідоцтва про право власності на квартири №№ 102, 108, 211, 215, 309, 311, 312, 419, 515, 806, 809, 810,813,817 за ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат ». Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.06.2002 року № 1701 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.06.2000 року № 1600 про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS] (за винятком 14 квартир) - було визнано таким, що втратило чинність. Аналізуючи викладене, суд вважає, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Отже ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади. Отже, приймаючи до уваги, що реєстрація права власності на спірну квартиру за ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат», порушує право позивача на приватизацію, то суд вважає можливим позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » на квартиру [ADDRESS] ; визнання недійсним свідоцтва про право власності ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » на квартиру [ADDRESS] від 29.08.2000 року задовольнити. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.06.2000 року № 1600 про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » (після реорганізації Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський меблевий комбінат» ) у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS] (за винятком 14 квартир), в частині власності на квартиру №806 та оформлення на неї право власності за ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат »; визнання право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на квартиру [ADDRESS] суд вважає можливим відмовити з наступних міркувань. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.06.2002 року № 1701 - рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 15.06.2000 року № 1600 про передачу ЗАТ «Дніпропетровський меблевий комбінат » у комунальну власність житлового будинку по [ADDRESS] (за винятком 14 квартир) - було визнано таким, що втратило чинність. Також слід відмовити і в позовних вимогах стосовно визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська на квартиру [ADDRESS], оскільки відповідно до п.3 ч.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» передача гуртожитків згідно із цим Законом у власність територіальних громад здійснюється відповідно до порядку, передбаченого Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та прийнятих відповідно до нього підзаконних актів, з урахуванням особливосте цього Закону. Також, суд вважає можливим поновити позивачам строк для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. При цьому суд приймає до уваги юридичну необізнаність позивачів, відсутність іншого житла На підставі викладеного,

Outcome: partial