Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності мотивуючи позовні вимоги тим, що [PERSON], будучи депутатом [PERSON] сільської ради шостого скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію [PERSON] сільської ради та голову [PERSON] сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник під час розгляду на сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачу їй у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На сесії присутні депутати проголосували одноголосно, в тому числі «За» дане рішення проголосувала [PERSON] При цьому депутат [PERSON] сільської ради [PERSON] будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловила та голосувала за прийняття цього питання. Факт корупційного діяння встановлений судовим рішенням Сосницького районного суду від 07.06.2016, яке набрало законної сили та є чинним. Суд визнає незаконним та скасовує акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, організації чи установи. На підставі незаконного рішення 34 сесії 6 скликання [PERSON] сільської ради від 13.10.2015 державним реєстратором Сосницького районного управління юстиції [PERSON] 30.10.2015 зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (кадастровий номер 7424981000:01:001:0702) площею 0,2500 га за адресою: вул. Шевченка, 27, с. Бутівка Сосницького району Чернігівської області, про що державним реєстратором Сосницького районного управління юстиції внесено запис № 11832961 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на вищевикладене, зареєстроване право власності на земельну ділянку суперечить вимогам ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», у зв'язку з цим свідоцтво серія та номер 46657669 про право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою вул. Шевченка, 27 с. Бутівка Сосницького району Чернігівської області, видане реєстраційною службою Сосницького районного управління юстиції, запис № 11832961, підлягає визнанню недійсним. Від представника прокурори Бабича Є.А. надійшла заява з проханням справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Від представника відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] надійшла заява з проханням справу розглядати у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України їм відомі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України їй відомі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2015 до [PERSON] сільської ради Сосницького району письмово звернулася [PERSON], мешканка с. Бутівка, вул. Миру, 43, Сосницького району, із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачу їй у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Згідно списку депутатів [PERSON] сільської ради шостого скликання, [PERSON] є депутатом [PERSON] сільської ради та була присутня на тридцять четвертій сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради, яка відбулась 13.10.2015. 13.10.2015 року прийнято рішення тридцять четвертої сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у приватну власність». Даним рішенням затверджено технічну документацію та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 7424981000:01:001:0702 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. 30.10.2015 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (кадастровий номер 7424981000:01:001:0702) площею 0,2500 га за адресою: вул. Шевченка, 27, с. Бутівка Сосницького району Чернігівської області (а.с.17). Нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки 27746,21 грн. (а.с.19) Факт вчинення відповідачем [PERSON] корупційного правопорушення за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП підтверджено постановою Сосницького районного суду від 07.06.2016 року у справі №745/336/16-п про адміністративне правопорушення, зокрема встановлено, що [PERSON], будучи депутатом [PERSON] сільської ради Сосницького р-ну 6-го скликання, тобто у відповідності до пп. б п. 1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення у порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України від 7 червня 2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» не вжила заходів щодо будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомила сесію [PERSON] сільської ради та голову [PERSON] сільської ради про наявність конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, який виник під час розгляду на сесії питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачу їй у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Так, 12.10.2015 року [PERSON] письмово звернулася до [PERSON] сільської ради з приводу затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель. Відповідно протоколу тридцять четвертій сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради від 13.10.2015 за рішення "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачу [PERSON] у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 7424981000:01:001:0702)" присутні депутати проголосували одноголосно, в тому числі ,«За» дане рішення проголосувала [PERSON] При цьому депутат [PERSON] сільської ради [PERSON] будь-яких зауважень щодо вищевказаного питання не висловила та голосувала за прийняття цього питання. Таким чином,13.10.2015 року під час засідання тридцять четвертій сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради,знаходячись в приміщенні [PERSON] сільської ради за адресоюс.Бутівка,вул. 1 Травня,44 Сосницького району Чернігівської області в проміжку часу між 08 та 20 год. приймала участь у голосуванні по питанню,що стосувалося її особистих інтересів та проголосувала "за". Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. З урахуванням вищенаведених норм законодавства, факт корупційного діяння встановлений судовим рішенням від 07.06.2016, яке набрало законної сили та є чинним, обставини, встановлені цим рішенням, стосуються особи, уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оспорюваного рішення, позовні вимоги про визнання незаконним оспорюваного рішення в повному обсязі відповідають ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», в силу Закону прокурор уповноважений на звернення з таким позовом, отже дані вимоги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved