Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП "ХТМ") звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості та судового збору з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , вказуючи що відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, б.16/16А, кв.17 та є споживачами послуг з теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 тощо. 27.02.2013 р. КП «ХТМ» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів. 01.03.2013 р. Київським районним судом м. Харкова по вищезазначеній справі було видано судовий наказ, який за заявою відповідачів 18.04.2017р. було скасовано. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг у відповідачів виникла заборгованість у сумі 8202,65 грн. за період з 01.09.2007р. по 31.01.2013р. В судове засідання представник позивача [PERSON], не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд поновити строк позовної даності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто з 27.02.2013 р., позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких частково визнали позовні вимоги, заявлені в межах строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями, споживачами, а також їх права та обовязки, регулюються Законом України «Про житловокомунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Як встановлено судом і не оспорюється сторонами по справі, відповідачі мешкають в квартирі № 17 будинку 16/16А по вул. Дарвіна м. Харкова і є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів, встановлених обласними державними адміністраціями. Як вбачається з наданих суду документів, відповідачі не регулярно та не в повному обсязі здійснювали сплату за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з 01.09.2007 року по 31.01.2013 року внаслідок чого утворилась заборгованість по особовому рахунку в сумі 8202,65 грн. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач послуг повинен сплачувати за надані житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, позивач свої зобов'язання перед відповідачами виконав, а відповідачі навпаки плату за надані послуги у встановленому порядку не вносять.Таким чином, суд вважає доведеним і це підтверджується належним чином дослідженими доказами по справі в їх сукупності, що споживачі, тобто відповідачі по справі в повному обсязі одержували належні послуги по теплопостачанню квартири відповідачів. Доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості або обовязку її погашення, відповідачами до суду не надано. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, позовна давність переривається у разі предявлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як вбачається з матеріалів справи позивач 27.02.2013 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з відповідачів, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду від 18.04.2017р. судовий наказ від 01.03.2013 р. був скасований за заявою представника відповідачів. Тобто у суду є підстави вважати, що 27.02.2013 р. було здійснено переривання позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. За період з 01.02.2010 р. по 31.01.2013 р. нарахована сума до сплати склала 2539,00 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги КП «ХТМ» доведеними та обґрунтованими в межах строку позовної давності та такими, що підлягають задоволенню за період з 01.02.2010 р. по 31.01.2013 р. у сумі 2539,00 грн., у задоволенні позовних вимог поза строків позовної давності за період з 01.09.2007 р. по 31.01.2010 р. суд відмовляє. Також підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. При поданні заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. \~\~ Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору встановленої позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial