Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2010 по справі № 2-4930, а саме: виклаcти резолютивну частину рішення наступним чином: з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у ромірі 108327,83 грн. шляхом звернення стягнення на 1/6 частина квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та дозволити реалізувати вищезгадане майно на прилюдних торгах; також просив встановити спосіб і порядок виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.12.2010 по справі № 2-4188 виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: з [PERSON] на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" суму боргу 33070,51 грн. шляхом звернення стягнення на 1/6 частина квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та дозволити реалізувати вищезгадане майно на прилюдних торгах. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 42759612 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.10.2010 Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-4930 та виконавчого листа виданого 07.12.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 2-4188 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на загальну суму 141398,34 грн. Рішення суду в самостійному порядку не виконані. Згідно повідомлення БТІ м. Києва за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Листом від 29.12.2014 за № 104-8740 Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у наданні дозволу на відчуження вищезгаданої частини квартири відмовлено, оскільки право користування вищезгаданою квартирою боржника має право неповнолітній [PERSON], [INFO], що зареєстрована за відповідною адресою 05.07.2007. Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Стягувачі та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, оскільки сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви, при цьому не зявилися до суду і не повідомили про причини неявки, суд вважає можливим здійснювати розгляд даної заяви за відсутності осіб, які не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав. У відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 42759612 з примусового виконання виконавчого листа виданого 27.10.2010 Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-4930 та виконавчого листа виданого 07.12.2010 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі № 2-4188 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ КБ «Приват Банк» боргу на загальну суму 141398,34 грн. Рішення суду в самостійному порядку не виконані. Згідно повідомлення БТІ м. Києва за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/6 частина квартири [ADDRESS] (а.с.63). Листом від 29.12.2014 за № 104-8740 Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у наданні дозволу на відчуження вищезгаданої частини квартири відмовлено, оскільки право користування вищезгаданою квартирою боржника має право неповнолітній [PERSON], [INFO], що зареєстрована за відповідною адресою 05.07.2007 (а.с.65-66). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2010 було зобовязано стягнути з [PERSON], [INFO], народився м. Данна, Бангладеш, проживає [ADDRESS] на користь ПАТ «Універсал Банк» 107136,83 грн., (сто сім тисяч сто тридцять шість) грн. 83 (вісімдесят три) коп. заборгованості та 1191 грн. (тисяча сто девяносто одна) грн. судових витрат. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.11.2010 було вирішено стягнути з [PERSON], [INFO] заборгованість за кредитним договором № 201581-CRED від 15.01.2008 р. станом на 25.10.2008р. у розмірі 33070 (тридцять три тисячі сімдесят) грн. 51 коп. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частиною 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає жодних законодавчих приписів, які б надавали змогу змінювати текст рішення у даному випадку, до того ж заявником не доведено саме з яких підстав суд повинен викладати текст рішення в іншим чином. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed