Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича вчиненого 5 жовтня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 63023, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 27136,82 гривень. Згідно позовної\~заяви позивач [PERSON] зазначає про те, що 5 березня 2021 року спеціаліст Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомив їй, що на виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області передано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 63993801 від 19 січня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича. Крім того, у березні 2021 року вона дізналася, що 24 грудня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. відкрито виконавче провадження № 63993801 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 63023 від 5 жовтня 2020 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 27136,82 гривень. У позовній заяві позивач [PERSON] вказує про те, що, на її думку, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 63023, вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Між нею та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» ніколи не укладалось жодних правочинів та не велось переговорів щодо погашення фінансових заборгованостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена адреса місця її проживання [ADDRESS] , хоча за вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля мережі ресторанів швидкого харчування « [INFO] » та бутіки. Вона ніколи в м. Києві не проживала та не була зареєстрована. Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначає, що юридична адреса відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та адреса її зареєстрованого місця проживання не перебувають в межах діяльності приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. Крім того, позивач [PERSON] у позовній заяві посилалась на те, що при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні первинні документи, що підтверджували б видачу кредиту, здійснення його часткового погашення, а отже свідчили б про безспірність заборгованості за кредитним договором. Відповідачем не було надано нотаріусу жодних документів, що підтверджували б безспірність заборгованості за кредитним договором. Нею не було отримано вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання їй такої вимоги і отримання вимоги. Позивач [PERSON] у позовній заяві зазначає, що відсутність отриманого нею, як позичальником, за договором позики повідомлення про отримання вимоги щодо дострокового повернення заборгованості за кредитним договором унеможливлює вчинення виконавчого напису. З вказаних підстав, у позовній заяві [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 63023 від 5 жовтня 2020 року про стягнення з неї, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором № 016-Z/013756 від 13 квітня 2012 року в розмірі 26636,82 гривень та 500,00 гривень плати за вчинення виконавчого напису. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Представник позивача [PERSON] адвокат Якобчук П.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача\~ТОВ «Фінансова\~компанія «АЛАНД»\~в судові\~засідання 13\~серпня,\~6\~та 30\~вересня,\~а також\~13\~жовтня 2021\~року не\~з`явився,\~хоч про\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у встановленому\~порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу місцезнаходження відповідача (а.с. 74, 77, 80, 92). Причини неявки в судові засідання представник відповідача не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про час та місце проведення судових засідань у встановленому порядку. Заяв та/чи клопотань, а також письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Ухвалою суду від 25 червня 2021 року прийнято позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито провадження по справі № 569/5085/21 за вказаним позовом, а також залучено до участі у справі № 569/5085/21 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. В ході розгляду справи відповідач та третя особа заяв та/чи клопотань до суду не подавали. До суду позивачем [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову у справі № 569/5085/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 5 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 63023. Ухвалою суду від 6 липня 2021 року було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №63993801, відкритому 24 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 63023 від 5 жовтня 2020 року, до набрання рішенням суду в справі № 569/5085/21 законної сили. Під час підготовчого засідання 20 липня 2021 року позивач [PERSON] заявила клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи № 569/5085/21 банківської картки Банку «Фінанси та Кредит», а також нерозкритого конверта із персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом) до такої банківської картки. Дане клопотання позивача [PERSON] було задоволено судом. Інших клопотань про витребування чи подання доказів сторони, третя особа до суду не подавали. 30 липня 2021 року судом було закрите підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу № 569/5085/21. Судові засідання у справі № 569/5085/21 призначались на 13 серпня, 6 вересня, 30 вересня, 13 жовтня 2021 року. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 63023, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №016-Z/013756, укладеним 13 квітня 2012 року [PERSON] з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 000120-а від 29 травня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником всіх прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»), в розмірі 26636,82 гривень та 500,00 гривень за вчинення виконавчого напису. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проведено за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, заборгованість складає 26636,82 гривень, з яких: 26636,82 гривень - простроченої заборгованості за сумою кредиту. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати в розмірі 500,00 гривень. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 27136,82 гривень (а.с. 33). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. від 24 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63993801 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 63023, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 27136,82 гривень. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. П. 19 частини 1 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012р.\~№296/5 (далі Порядок), передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 глави 16 Порядку, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.\~89\~Закону України\~«Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Порядку визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того пункт 3.3 Порядку передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99 року № 1172. На підтвердження своїх позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позивач [PERSON] надала до суду договір № 016-Z/013756 від 8 серпня 2012 року про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с. 29). Крім того, до суду позивачем надано договір № 015-022081/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 8 серпня 2012 року (а.с. 27, 28), що укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , згідно п. 2.1. якого сторонами за договором визначено, що Банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Electron Instant [NUMBER] , на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11500,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60,0% річних, а позичальник зобов`язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 9 серпня 2015 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором. 20 липня 2021 року у підготовчому засіданні позивачем [PERSON] надано до суду банківську карту Банку «Фінанси та Кредит», а також нерозкритий конверт до такої банківської картки із персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом). Вказані документи підтверджують те, що позивачем [PERSON] отримано у Банку «Фінанси та Кредит» згідно договору № 016-Z/013756 від 8 серпня 2012 року про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с. 29) та договору № 015-022081/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 8 серпня 2012 року (а.с. 27, 28) банківську картку, проте такою банківською карткою позивач [PERSON] не користувалася. Разом з тим, ні відповідачем, ні третьою особою до суду не надано документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом. Сторонами до суду не надано доказів того, що між позивачем [PERSON] та Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» укладався 13 серпня 2012 року кредитний договір за № 016-Z/013756. Проте, із наданого до суду позивачем [PERSON] договору № 016-Z/013756, встановлено, що такий договір був укладений між [PERSON] та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 8 серпня 2012 року про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue (а.с. 29). Дослідженими в судовому засіданні банківською карткою Банку «Фінанси та Кредит», а також нерозкритим конвертом до такої банківської картки із персональним ідентифікаційним номером (ПІН-кодом), встановлено, що позивач, отримавши банківську карту, жодного разу не користувалася нею. Вказані обставини, свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 3 Порядку, яким встановлено, що виконавчий напис вчиняється при умові, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як вбачається із виконавчого напису, стягується сума боргу 26636,82 гривень, як заборгованість за кредитним договором № 016-Z/013756, який є відсутнім. Напис вчинявся, виходячи лише з розрахунку суми заборгованості, наданого стягувачем. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна вимога закону міститься у ч. 3 ст. 12 ЦПК України. Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, тоді як ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень щодо заборгованості та її розрахунку. При цьому необхідно уникати будь-яких суперечностей у наданих документах. Надані позивачем докази, що були досліджені судом, вказують на те, що нотаріусом вчинено виконавчий напис без перевірки та встановлення безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а відтак виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням встановлених обставин справи та вказаних правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 5 жовтня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 63023, про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №016-Z/013756 від 13 квітня 2012 року в розмірі 26636,82 гривень та 500,00 гривень за вчинення виконавчого напису, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~понесені позивачем\~судові витрати,\~що складають\~908,00\~гривень судового\~збору,\~сплаченого на\~час подання\~до суду\~позивачем позовної\~заяви,\~суд покладає\~на відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», оскільки понесення таких витрат позивачем [PERSON] підтверджено документально (а.с. 4). Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України в рішенні суду (його резолютивній частині) зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Якобчук П.О. заявив, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про надання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат за надану професійну правничу допомогу по справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалась на положення ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 8 та 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим. Відповідно до ст.ст.\~3,\~15,\~16,\~18\~ЦК України,\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат», ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved