Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року заявником отримано виконавчий лист, який було протягом трьох років пред'явлено до виконання. Постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення. Заявник зазначив, що станом на 13 серпня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року не виконане, відомості щодо здійснення дій, спрямованих на початок виконавчого провадження - відсутні. Посилаючись на початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк», заявник просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3775/08 від 03 лютого 2009 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості у загальній сумі 15312,47 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 03 лютого 2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3775/08 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованості у загальній сумі 15312,47 грн. Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 27 червня 2013 року виконавчий лист № 2-3775/08 повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке може бути реалізоване в рахунок погашення боргу. У відповідності до положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. У постанові від 27 червня 2013 року державний виконавець зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27 червня 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. В якості поважної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує, що постановою правління Національного банку України №732 від 20 листопада 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, за рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 64 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію. Таким чином, заявник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Міський комерційний банк", вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущено з обставин, незалежних від його дій. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Міський комерційний банк" мав можливість після повернення йому виконавчого документа повторно пред'явити виконавчий лист для виконання, доказів щодо неможливості звернутися з відповідною заявою в строк до 27 червня 2014 року заявником не долучено. Причини, на які посилається заявник, та за наявності яких він був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби, на переконання суду, не є поважними, оскільки поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання породжує юридичні наслідки безпосередньо для банку, а не для особи, яка його представляє. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Міський комерційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Outcome: dismissed