Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

\~\~\~\~ Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 р. позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 877 грн. 33 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 368 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 17 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Макіївка було визначено підсудність цивільних справ, в тому числі, Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. З моменту ухвалення рішення від 22 грудня 2010 року заявнику не відомо, де знаходяться матеріали вказаної вище цивільної справи, які, таким чином, були знищені або загублені, а отже є підстави вважати їх втраченими. Просить відновити вказане втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4920/10 в частині судового рішення, оскільки бажає отримати його копію для подальшого вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити. Заінтересовані особи: ПАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] у судове засіданні не з*явились, повідомлялися судом про дату, час і місце проведення судового розгляду.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З*ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв*язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі\~ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст.\~1,\~3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції". Як вбачається з довідки Костянтинівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року (а.с. 22) матеріали цивільної справи № 2-4920/10 за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась. Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4920/10 використано електронну копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4920/10 за позовом ПАТ [PERSON] Аваль в Донецької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 3-4, 20-21). Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «[PERSON] Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року, укладеного між останнім та ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 5-7). Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року, укладеного між останнім та ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с. 8-10). Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «[PERSON] Аваль» за вказаним кредитним договором. Відповідно до ст. 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи. Як вбачається з п. 38 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Статтею 403 ЦПК України\~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі\~статті 407 ЦПК України\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до\~ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для реалізації своїх прав та законних інтересів, як правонаступника стягувача, шляхом звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Outcome: approved