Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Глухівський національний педагогічний університет імені [PERSON] 04.01.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2011 року між Глухівським національним педагогічним університетом імені [PERSON] (далі - Університет), громадянином [PERSON] та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Реутинський професійний аграрний ліцей» було укладено тристоронню примірну угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю за державним замовленням (далі - Угода). Строк дії Угоди з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року. Після того як відповідач подав до Університету заяву про надання одноразової адресної грошової допомоги, копію трудової книжки, як передбачено п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011р. №965, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.08.2011р. за № 1009/19747 (далі - Порядок), наказом ректора Університету [PERSON] від 02.11.2011р. № 363 «Про виплату одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників у 2011 році» була виплачена одноразова адресна грошова допомога в сумі 4925 грн. В результаті проведеної ревізії Університету Державною фінансовою інспекцією в Сумській області за період роботи з 01 квітня 2012 року по 31 серпня 2015 року встановлено, що внаслідок недотримання вимог п.7 Порядку відповідачем не повернута до Університету фактично отримана одноразова адресна грошова допомога та, як наслідок, зазначені кошти не повернуті до державного бюджету. Вказане порушення встановлено шляхом направлення Державною фінансовою інспекцією в Сумській області під час ревізії відповідного запита та дослідженням відповіді від роботодавця щодо працевлаштування та звільнення відповідача. Дослідженням одержаної інформації про працевлаштування відповідача встановлено наступне. Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Реутинський професійний аграрний ліцей» від 01.09.2011р. № 37-к «Про призначення [PERSON]В.» відповідача було призначено на посаду викладача фізичної культури з 01.09.2011р. Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Реутинський професійний аграрний ліцей» від 31.08.2012р. № 34-к «Про звільнення [PERSON]В.» відповідача було звільнено з посади викладача фізичної культури з 01.09.2012р. за власним бажанням згідно ст.38 Кодексу законів про працю України. Тобто відповідач не відпрацював трьох років, як це передбачено Порядком. Таким чином, відповідач порушив умови Угоди, оскільки термін її дії завершувався 01 вересня 2014 року. Враховуючи вищевикладене Глухівський національний педагогічний університет імені [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь одноразову адресну грошову допомогу в сумі 4925 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. Представник позивача до суду не зявився, від Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, в якій також зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує (а.с.99). Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки з моменту його звільнення з Реутинського ПАЛ пройшло понад три роки. За весь проміжок часу на його адресу не було жодного повідомлення про повернення коштів. Перший попереджувальний лист він отримав лише 14.11.2015 року та, на його думку, вимога щодо повернення коштів є простроченою (а.с.97). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 вересня 2011 року між вищим навчальним закладом Глухівським національним педагогічним університетом, випускником [PERSON] та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Реутинський професійний аграрний ліцей», як роботодавцем, було укладено тристоронню угоду про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю (а.с.7). Предметом договору є: обовязкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно цієї Угоди [PERSON], як молодий фахівець, був зобовязаний прибути до Роботодавця у термін до 01 вересня 2011 року та укласти трудовий договір; відпрацювати у Роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним у договорі; виконувати трудові обовязки згідно з вимогами законодавства та посадовою інструкцією. Строк дії Угоди з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2014 року. Відповідно до наказу ректора Університету [PERSON] від 02.11.2011р. № 363 «Про виплату одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників у 2011 році» (а.с.9-11) [PERSON] на підставі його заяви (а.с.8) була виплачена одноразова адресна грошова допомога в сумі 4925 грн. Факт виплати одноразової адресної грошової допомоги [PERSON] підтверджується платіжним дорученням від 08 листопада 2011 року № 3861 (а.с.12). Згідно п.5 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011р. №965, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.08.2011р. за № 1009/19747, нарахування допомоги здійснюється у вищому навчальному закладі на підставі наказу, що видається після затвердження кількості випускників, яким надається допомога, та на підставі поданої випускником до 10 жовтня 2011 року заяви про надання допомоги, копії трудової книжки та копії договору. Виплата здійснюється до кінця поточного року. Дана виплата здійснювалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1361 від 26.09.2006р. «Про надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів», відповідно до п.1 якої випускникам вищих навчальних закладів, які здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах, визначених органами управління освітою, починаючи з 01.01.2007р., надається одноразова адресна грошова допомога в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 № 2857-VI розмір мінімальної заробітної плати на момент виплати адресної грошової допомоги [PERSON] становив 985 грн. Пятикратний її розмір складатиме 4925 грн. Тобто, позивачем умови Договору виконані у відповідності до вимог закону. Відповідно до п.7 вказаного Порядку передбачено, що в разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи в загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі одержувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий Навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету. Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Реутинський професійний аграрний ліцей» від 01.09.2011р. № 37-к «Про призначення [PERSON]В.» відповідача було призначено на посаду викладача фізичної культури з 01.09.2011р. (а.с.13). Наказом директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Реутинський професійний аграрний ліцей» від 31.08.2012р. № 34-к «Про звільнення [PERSON]В.» відповідача було звільнено з посади викладача фізичної культури з 01.09.2012р. за власним бажанням згідно ст.38 Кодексу законів про працю України (а.с.14). Вказані в цих наказах факти свідчать про те, що відповідач не відпрацював трьох років, як це передбачено Порядком та умовами Угоди, оскільки термін її дії завершувався 01 вересня 2014 року. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проведеною плановою виїзною ревізією Державною фінансовою інспекцією в Сумській області фінансово-господарської діяльності Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON] за період з 01.04.2012 року по 31.08.2015 року було виявлено ряд порушень, зокрема, ст.26 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІ, якою визначено, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах. За результатами перевірки Університету було складено акт №03-06/08 від 19.10.2015 року, яким встановлено, що внаслідок недотримання вимог п.7 Порядку відповідачем не повернута до Університету фактично отримана одноразова адресна грошова допомога та, як наслідок, зазначені кошти не повернуті до державного бюджету. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Таким чином у позивача виникло право вимоги до [PERSON], а саме щодо повернення одноразової адресної грошової допомоги в сумі 4925 грн., так як останній в порушення ст.629 ЦК України умови Договору про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю від 01 вересня 2001 року не виконав. Позивачем на адресу [PERSON] надсилалась претензія про повернення коштів від 11.11.2015 року (а.с.56-57), яка залишилась без задоволення, що вбачається з доповідної записки методиста навчального відділу Університету (а.с.59-61), у звязку з чим позивач звернувся до суду про стягнення цих коштів у примусовому порядку. Що стосується застосування трьохрічного строку позовної давності, на який вказує у своїй заяві відповідач (а.с.97), суд вважає, що дані доводи [PERSON] задоволенню не підлягають у звязку з наступним. Як вбачається з довідки ДПТНЗ "Реутинський професійний аграрний ліцей" (а.с.62) на запит Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON] (а.с.64) 04.11.2013 року була надана інформація про підтвердження працевлаштування випускників 2011 року, в якій було повідомлено про звільнення [PERSON] з посади викладача (а.с.63). Таким чином Глухівському національному педагогічному університету імені [PERSON] стало відомо про звільнення [PERSON] та невиконання ним умов Договору від 01 вересня 2011 року в листопаді 2013 року. Тому твердження відповідача про те, що позивач пропустив строк позовної давності в три роки, передбачений ст.257 ЦК України, є безпідставними. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь Глухівського національного педагогічного університету імені [PERSON] одноразову грошову допомогу в розмірі 4925 грн. 00 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі в розмірі 1218 грн. 00 коп. Відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved