Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

В травні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2012 року їй на праві приватної спільної часткової власності належить 3/10 частини домоволодіння [ADDRESS] . 29 травня 2013 року [PERSON] подарувала їй 3/10 частини вказаного домоволодіння, тому на даний час вона є власником 3/5 частин цього домоволодіння. В квітні 2019 року вона дізналася, що 10 листопада 2015 року накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] на підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер 45796180, виданої 30 жовтня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, оскільки рішенням Бородянського районного суду від 07 жовтня 2015 року з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 61 682 грн. Оскільки [PERSON] втратила своє право власності на 3/10 частини домоволодіння по [ADDRESS] ще у 2013 році відповідач неправомірно наклав арешт на її майно, та як власника позбавив її права розпоряджатися своїм майном. Тому просила зняти арешт, внесений до єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяження 11970717 (спеціальний розділ), зареєстрований 10 листопада 2015 року реєстратором управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Київській області Євко В.В., підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер 45796180, виданий 30 жовтня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, вид обтяження - арешт нерухомого майна, а саме на майно за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач - відділ Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області просив розглянути справу без його участі, в позові просив відмовити. Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24 березня 2012 року позивачка придбала 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , що підтверджується копіями договору купівлі-продажу, витягу з державного реєстру правочинів (а.с.10-11). Відповідно до вказаного договору позивачці на праві приватної спільної часткової власності належить 3/10 частини вказаного домоволодіння, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.12). 29 травня 2013 року [PERSON] подарувала позивачці 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , що підтверджується копіями договору дарування 3/10 часток житлового будинку, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстр рацію права власності (а.с.13, 14). Рішенням Бородянського районного суду від 07 жовтня 2014 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 682,45 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 616,82 грн., що підтверджується копією рішення суду (а.с.16). 10 листопада 2015 року накладено арешт на майно [PERSON] , а саме на 3/10 частин домоволодіння по [ADDRESS] , що підтверджується копією інформаційної довідки (а.с.42-43). Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки [PERSON] не являється співвласником домоволодіння по [ADDRESS] з 29 травня 2013 року коли подарувала свою частку позивачці, яка стала власником 3/5 частин домоволодіння, то накладений 10 листопада 2015 року арешт являється неправомірним, тому суд частково задовольняючи позов, вважає за необхідне зняти з 3/5 частин житлового будинку [ADDRESS] арешт внесений до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження 11970717) зареєстрований 10 листопада 2015 року реєстратором Євко Володимиром Володимировичем, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, номер 45796180, виданий 30 жовтня 2015 року відділом державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області.

Outcome: partial