overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору № 1-192 купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], укладеного на товарній біржі «Ріко-Альянс» 03.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON], та зареєстрованого 15.10.2001 року в Баштанському РБТІ в реєстровій книзі № 16 за реєстровим № 84. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначила, що на підставі договору № 1-192 купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 03.10.2001 року на товарній біржі «Ріко-Альянс», та зареєстрованого в Баштанському РБТІ 15.10.2001 року в реєстровій книзі № 16 за реєстровим № 84, їй належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На даний час вона має намір розпорядитись вказаною квартирою, але не може цього зробити, оскільки в договорі купівлі-продажу та реєстраційному посвідченні її прізвище "[PERSON]" було помилково записано "[PERSON]". Встановлення факту належності заявнику договору № 1-192 купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 03.10.2001 року на товарній біржі «Ріко-Альянс», та зареєстрованого в Баштанському РБТІ 15.10.2001 року в реєстровій книзі № 16 за реєстровим № 84, необхідне заявнику для реалізації права на розпорядження належним їй майном. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність та підтримання заяви, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі дослідження доказів (копії паспорта заявника; копії довідки відділу РАЦС Баштанського РУЮ № 92-3/66 від 17.05.2007 року; копії будинкової книги на квартиру [ADDRESS]; копії договору купівлі продажу № 1-192 від 03.10.2001 року на товарній біржу «Ріко-Альянс»; копії реєстраційного посвідчення про реєстрацію квартири на праві власності за заявником від 15.10.2001 року; копію технічного паспорту на квартиру) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] належить договір № 1-192 купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 03.10.2001 року на товарній біржі «Ріко-Альянс», та зареєстрований в Баштанському РБТІ 15.10.2001 року в реєстровій книзі № 16 за реєстровим № 84. Зазначене є підставою для задоволення заяви. Що стосується вимоги про встановлення факту належності заявнику технічного паспорту на вказану квартиру, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ (технічний паспорт) є технічною документацією, призначеною для експлуатації будинку та не є правовстановлюючим документом. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору № 1-193 купівлі-продажу гаража [ADDRESS], укладеного на товарній біржі «Ріко-Альянс» 03.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON], та зареєстрованого 15.10.2001 року в Баштанському РБТІ. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначила, що на підставі договору № 1-193 купівлі-продажу гаража [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 03.10.2001 року на товарній біржі «Ріко-Альянс», та зареєстрованого в Баштанському РБТІ 15.10.2001 року у реєстровій книзі № 1-а за реєстровим № 7, їй належить гараж [ADDRESS]. На даний час вона має намір розпорядитись вказаним гаражем, але не може цього зробити, оскільки в договорі купівлі-продажу гаражу та реєстраційному посвідченні її прізвище "[PERSON]" було помилково записано "[PERSON]". Встановлення факту належності заявнику договору № 1-193 купівлі-продажу гаражу [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 03.10.2001 року на товарній біржі «Ріко-Альянс», та зареєстрованого в Баштанському РБТІ 15.10.2001 року в реєстровій книзі № 1-а за реєстровим № 7, необхідне заявнику для реалізації права на розпорядження належним їй майном. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання заяви. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність та підтримання заяви, у зв'язку з чим суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі дослідження інших доказів (копії паспорта заявника; копії довідки відділу РАЦС Баштанського РУЮ № 92-3/66 від 17.05.2007 року; копії договору купівлі продажу № 1-193 від 03.10.2001 року на товарній біржу «Ріко-Альянс»; копії реєстраційного посвідчення про реєстрацію гаража на праві власності за заявником від 15.10.2001 року; копії технічного паспорту на гараж) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON] належить договір № 1-193 купівлі-продажу гаража [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 03.10.2001 року на товарній біржі «Ріко-Альянс», та зареєстрований в Баштанському РБТІ 15.10.2001 року в реєстровій книзі № 1-а за реєстровим № 7. Зазначене є підставою для задоволення заяви. Що стосується вимоги про встановлення факту належності заявнику технічного паспорту на вказаний гараж, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказаний документ (технічний паспорт) є технічною документацією, призначеною для експлуатації будівлі та не є правовстановлюючим документом. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 7.73 га на території Степненської сільської ради, в якому її призвіще зазначено помилково як "[PERSON]", а відповідно даних паспорта - "[PERSON]". Іншим шляхом виправити помилку неможливо. Встановлення належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для подальшого розпорядження вказаним майном. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявниці. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти вимог заявниці. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявниця - [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 7,73 га на території Степнянської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (серія ІIІ-ХС № 032407), виданий 19 березня 2003 року на ім'я [PERSON]. (а.с.7). За таких обставин, оскільки факт належності вище згаданого правовстановлюючого документу заявниці підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявниці юридичне значення, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] , мотивує вимоги тим, що в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, зазначено прізвище заявниці " [PERSON] ", а відповідно до паспорта громадянина України її прізвище " [PERSON] ". Встановлення факту належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок необхідно заявниці для оформлення державної реєстрації права власності на будинок в реєстрі речових прав на нерухоме майно. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо. Заявниця в судовому засіданні прохала заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги визнають в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім`ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявниця - [PERSON] , [INFO] . (а.с.7). Відповідно до свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, будинок [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.6). Відповідно до архівної виписки з рішення № 138 Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області виконавчого комітету прийнятого на XXII сесії селищної ради народних депутатів від 25.12.1997 року, вирішили: передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки мешканцям селища для обслуговування житлових будинків і господарських будівель, згідно з додатка № 1, а відповідно до додатка №1 передано під номером 119 [PERSON] земельну ділянку площею 0,11 га, за адресою [ADDRESS] (а.с.4-5).Відповідно до відповіді Нижньосірогозької селищної ради, виправлення орфографічних або технічних помилок у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок не допускається, рекомендовано вирішити зазначене питання у судовому порядку (а.с.9).Відповідно до копії рішення № 91 Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області виконавчого комітету прийнято рішення про видачу документів на право особистої власності громадянам [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] в зв`язку із закінченням будівництва (а.с.10) За таких обставин, оскільки факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу заявниці підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявниці юридичне значення, а саме необхідний для реєстрації права власності на будинок в реєстрі речових прав на нерухоме майно, заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись не те, що 03 лютого 1988 року його баба - [PERSON], склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті жилий будинок та все майно що належить їй на день смерті вона заповідала йому. В заповіті була допущена помилка - неправильно вказано по батькові заповідача "[PERSON]", в той час як по свідоцтву про смерть «[PERSON]». Встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пославшись на викладені обставини у своїй заяві та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надіслав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без участі представника сільської ради. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено: 03 лютого 1988 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті жилий будинок з господарськими будівлями, та все майно що належить та належатиме на день її смерті вона заповідала заявниці [PERSON] Заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету Турбівської сільської ради і зареєстрований в реєстрі під №3. [INFO] [PERSON] померла. Спадщину прийняла заявниця, шляхом вступу в фактичне володіння спадковим майном. Відповідно до свідоцтва про народження, а також свідоцтва про смерть [PERSON], по батькові вона записана «[PERSON]» (а.с.8, 9). Як вбачається з довідки №144 02/33 від 21.07.2014 року виданої Турбівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, [PERSON], яка померла [INFO] і [PERSON] одна і та ж особа ( а.с.7). Як свідчить довідка №286 02-21 від 21.11.2014 року видана Турбівською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, згідно запису в по-господарській книзі №4 за 1961-1963 роки; та №2 за 1967 - 1969 роки господарем двору була [PERSON] (а.с. 6). Заявник має намір отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі,однак, оскільки в заповіті не вірно вказано по батькові заповідача "[PERSON]", вказана помилка позбавляє її права це оформити. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні достовірно встановлено, факт належності [PERSON], померлій [INFO], заповіту вчиненого від імені [PERSON]. За таких обставин та на підставі досліджених доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає що присутні правові підстави для задоволення вимог заяви з підстав її доведеності, крім того факт належності документу саме [PERSON], ніхно не оскаржує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що [PERSON], померла 25.04.2016 року, була її матір*ю. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що при оформленні спадщини після смерті матері, виникло питання про розбіжності в документах, оскільки її ім*я в свідоцтві про народження заявника зазначено, як "Галина" замість "Ганна". Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про народження ЯС № 363692 від 08.06.1948 року, [PERSON] народилася 28.05.1948 року. Батько [PERSON], мати [PERSON]. З свідоцтва про одруження серії І-АБ № 472785 від 26.02.1971 року вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON]. З довідки КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» дільниця № 36 від 30.09.2016 року № 2779 вбачається, що за адресою [ADDRESS] були зареєстровані заявник власник та [PERSON] мати. З свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 540455 від 26.04.2016 року вбачається, що [PERSON] померла 25.04.2016 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON]. Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що [PERSON], померла 25.04.2016 року, є матір*ю заявника, оскільки у суду відсутні підстави сумніву щодо наданих ним доказів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення для оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з бабкою [PERSON], яка померла 11квітня 1992 року та постійно до дня смерті проживала в [INFO]. Після смерті останньої залишилося спадкове майно. Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] через відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин, оскільки мають розбіжності в свідоцтві про народження матері. В судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити та встановити, що [PERSON], яка померла 11 квітня 1992 року, є бабкою [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Кривоозерської селищної ради - в суд не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої не заперечували проти задоволення вимог заяви [PERSON] Вислухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України регламентують, що суд може встановлювати факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 11 квітня 1992 року померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії ІІ-ФП №254317, виданого Кривоозерським районним ЗАГСом Кривоозерського району у Миколаївської області 11 квітня 1992 року(а.с.8). Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки в її свідоцтві про народження матері прізвище та імя значиться "Солобай Степанія". Відповідно до даних копії свідоцтва про народження заявника серії I-АГ №344538 від 25 лютого 1968 року (а.с.10) та в свідоцтві про смерть, матері заявника (а.с.9) в графі мати імя значиться "Стефанія". Відповідно до даних виписки з погосподарської книги Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, особовий рахунок №1053 встановлено, що в 1961-1963 р. були зареєстровані та проживали - голова сім'ї - [PERSON], зять-Салабай [PERSON], дочка - [PERSON], внучка- Салабай [PERSON], зять брата - [PERSON] (а.с.6). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є внучкою [PERSON], яка померла 11 квітня 1992 року, за життя бабки вони підтримували родинні відносини між собою. Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй одержати в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтво про право на спадщину. Документально матеріалами справи підтверджено, що заявник не має іншої можливості довести даний факт. Приймаючи до уваги вищевикладене, суду надано достатньо доказів, що заявник є внучкою [PERSON], тому суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її бабою з боку матері [PERSON] , померлою [INFO] , після смерті якої залишилося спадкове майно, проте Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявникам відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність розбіжностей в документах, які підтверджують факт їх родинних відносин. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої\~особи -\~Курячелозівської сільської\~ради Кривоозерського\~району Миколаївської\~області - до суду не з`явився, надав письмову заяву, відповідно до якої не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.294\~ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.1 ч.1 ст.315\~ЦПК України регламентують, що суд може встановлювати факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області 18 грудня 2010 року (а.с.9). Згідно заповіту від 16 грудня 1999 року, посвідченого Колесник Н.І., секретарем виконавчого комітету Курячелозівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №169 (а.с.10), [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що за законом матиме право, заповіла [PERSON] - заявнику по справі. Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті баби з боку матері із зазначенням родинних стосунків (а.с.11), оскільки у свідоцтві про народження її матері та доньки спадкодавця в графі мати вказана " [PERSON] "(а.с.70), а в свідоцтві про смерть спадкодавця " [PERSON] "(а.с.9). Факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була бабою заявника з боку матері підтверджується даними копії книги погосподарського обліку по с.Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області за 1958 - 1960 роки (а.с.12). Ці обставини підтвердили також допитані в суді свідки [PERSON] , [PERSON] Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно заявнику для юридичного оформлення спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

\~Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], якого зазначає як свого батька. Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його батько зазначений як "Назаревич Леонід Йосипович", а відповідно паспорта громадянина України та інших особистих документів батька, його імя - "Леонард". В звязку з необхідністю призначення батьку піклувальника, заявник зазначає про необхідність встановлення факту родинних відносин між ним та батьком. Під час судового розгляду заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохала встановити факт родинних відносин між ним та його батьком [PERSON]Й, в звязку з необхідністю призначення його батьку піклувальником . Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі,\~ вимоги заяви визнає, заперечень не має. Свідок [PERSON], пояснив що добре знає сімю заявника, заявник піклувався про батька, виявляє почуття поваги та любові.\~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ Вислухавши пояснення заявника, свідка суд приходить до слідуючого. Відповідно до паспорта громадянина України заявника, він [PERSON], [INFO] (а.с.3); відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], його батько вказаний [PERSON] (а.с.5). відповідно до паспорта України батька заявника, він [PERSON], [INFO] (а.с.6); відповідно до свідоцтва про народження батька заявника, він зазначений [PERSON], [INFO] .(а.с.7) Враховуючи викладене, факт родинних відносин між заявником та заінтересованою особою знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявниці має юридичне значення, а саме є підставою для оформлення піклування над батьком.

Outcome: approved