Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ПАТ « Львівгаз» Дрогобицька філія експлуатації газового господарства за участю третьої особи начальника філії Дрогобицького УЕГГ [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що в Дрогобицькій філії експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» почав працювати з 2006 року, потім були перерви, а вже починаючи з листопада 2012 року на посаді начальника служби по виконанню робіт з іншої діяльності філії працював до 8 січня 2014 року. В зв»язку з хворобою тривалий час / з листопада 2013 року/ перебував на лікуванні в Стебницькій міській лікарні. Після закриття листка непрацездатності - 8 січня 2014 року вийшов на роботу. Побачивши його на робочому місці голова профспілкового комітету п.[PERSON] викликав його до начальника філії [PERSON], стали вимагати від нього написання заяви про звільнення з роботи за власним бажанням. Коли він відмовився таку заяву писати, тоді вони йому заявили, що йде реорганізація структурних підрозділів філії, скорочується ряд працівників і він теж підпадає під скорочення. Коли він став заперечувати проти їх аргументів, але вони його навіть не захотіли слухати, заявили, що наказ на його звільнення буде того ж дня. Так і сталося, з наказом його ознайомили дійсно того ж 8 січня 2014 року. Однак остаточний розрахунок з ним провели лише через 10 днів, тоді ж йому і була видана на руки трудова книжка згідно запису в якій його було звільнено з роботи у відповідності до ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Він так зрозумів, що в зв»язку з скороченням його посади. Хоча 8 січня 2014 року, після того як він прийшов на робоче місце, то голова профспілкового комітету [PERSON] вручив йому листа з тексту якого можна було зрозуміти, що його мають намір звільнити з роботи за ст. 40 п. З КЗпП України. Однак наприкінці лютого 2014 року коли по необхідності він приїхав в Дрогобицьку філію газового господарства, то йому стало відомо від інших працівників, що ніякого скорочення на підприємстві не було. На його робоче місце вже прийняли іншу людину і навіть у відділі збільшили кількість працівників в порівнянні з тим періодом, коли він працював. Коли звернувся до людей, обізнаних з трудовим законодавством,, йому пояснили, що звільнили його з роботи незаконно. А саме не було його попереджено про майбутнє скорочення за два місяці до звільнення, він мав пріоритетне право залишитися працювати на займаній посаді, так як в нього на утриманні є непрацююча дружина та неповнолітня дитина, йому повинні були запропонувати інше робоче місце на підприємстві, а при відсутності такого довести до відома службу занятості про його звільнення з роботи. Вважає, що його з роботи звільнено незаконно, а тому звернувся до суду з позов про захист порушених його трудових прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просить задоволити позовну заяву та поновити його на посаді начальника служби по виконанню робіт з іншої діяльності філії Дрогобицького УЕГГ ПАТ «ЛЬВІВГАЗ» та стягнути з відповідачів середню заробітну плату за час мого вимушеного прогулу з 8 січня 2014 року по день прийняття судового рішення по справі. Представники відповідача ПАТ « Львівгаз» Дрогобицька філія експлуатації газового господарства ПАТ « Львівгаз» Шуневич Т.П., Віхоть Д.І. в судову засіданні позовні вимоги заперечили, посилаючись на письмові заперечення долучені до матеріалів справи. Просять в задоволенні позову відмовити. Третя особа начальник філії Дрогобицького УЕГГ [PERSON] в судове засідання не з»явився , хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав : Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на посаді начальника служби по виконанню робіт з іншої діяльності та виконував свої посадові обовязки згідно посадової інструкції від 27.01.2011 року, затвердженої начальником філії Дрогобицьке УЕГГ [PERSON] Наказом від 08.01.2014 року №003к позивача [PERSON] звільнено з посади начальника-служби по виконанню робіт з іншої діяльності у зв'язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП) на підставі наказу ПАТ «Львівгаз» №331 від 10.10.2013 року та рішення профкому (Протокол №18 від 08.01.2014 року). Витягом з протоколу №7 від 07.10.2013 року, що міститься в матеріалах справи, підтверджено факт ліквідації філій по ПАТ "Львівгаз". Після даного рішення почалась процедура скорочення штату працівників, про що було повідомлено первинну профспілкову організацію про заплановане звільнення працівників, що стверджується листом №06/1722 від 25.03.2013 року, який міститься у матеріалах справи. Скорочення штату працівників філії Дрогобицке УЕГГ відбулось у звязку з ліквідацією філій по ПАТ «Львівгаз», укрупненням та розширенням сфери обслуговування філій, що залишились. В результаті цього ліквідовано 13 філій, залишилось 7 філій, в тому числі філія Дрогобицьке УЕГГ, проте, уже в новій структурі. Посилання позивача [PERSON], щодо того, що скорочення на підприємстві не було. На його робоче місце вже прийняли іншу людину і навіть у відділі збільшили кількість працівників в порівнянні з тим періодом, коли він працював, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а навпаки його пояснення спростовуються матеріалами справи, поясненнями представників відповідачів, зокрема. Скорочення чисельності або штату працівників - одна із підстав для розірвання трудового договору, яке передбачено п.1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв'язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 07.04.2011 р. N 114/06/187-11). Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами (лист Міністерства праці та соціальної політики України від 07.04.2011 р. N 114/06/187-11). Той факт, що мало місце скорочення штату працівників підтверджено копіями штатних розписів до і після ліквідації філій , які містяться в матеріалах справи. Відповідно до наказу ПАТ «Львівгаз» від 10.10.2013 року №331 «про затвердження нової організаційної структури філії Дрогобицьке УЕГГ» начальнику філії Дрогобицьке УЕГГ доручено до18.10.2013 року ознайомити відповідних працівників з даним наказом. Так, 16.10.2013 року працівниками філії Дрогобицького УЕГГ [PERSON] [PERSON], [PERSON] складено акт про те, що [PERSON]. ознайомився з наказом ПАТ «Львівгаз» від 10.10.2013 року №331 «про затвердження нової організаційної структури філії Дрогобицьке УЕГГ» та попередження про наступне вивільнення. Позивач відмовився розписатися про ознайомлення з наказом та попередженням. Дані обставини були стверджені поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка : [PERSON] Виходячи з того, що наказ про звільнення позивача прийнятий 08.01.2014 року, а з наказом про скорочення він ознайомлений 16.10.2013 року, то Товариством дотримано норми ч.1 ст.49-2 КЗпП, тобто про наступне вивільнення працівника персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до ч.2 ст.49-2 КЗпП, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП. при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Зокрема, рівень кваліфікації працівника вимірюється рівнем освіти, здобутими навичками під час виконання робіт за певною спеціальністю, також, враховуються наявність (відсутність) документально підтверджених фактів притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (догани) за останній робочий рік. Наказом від 23.09.2013 року №69-К [PERSON] оголошено догану за недбале виконання своїх посадових обов'язків та значні упущення в роботі на підставі акту комплексної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності філії Дрогобицьке УЕГГ та пояснення [PERSON]. від 23.09.2013 року. Наказом від 23.09.2013 року №70-к [PERSON] оголошено догану за недбале виконання своїх посадових обов'язків, в саме: неналежну організацію роботи підлеглих, незабезпечення їх необхідними матеріалами та відсутність контролю за якістю проведення газомонтажних робіт працівниками служби на підставі висновку службового розслідування відділу економічної безпеки від 13 09.2013 року та пояснення [PERSON] Вище вказані догани позивач [PERSON] не оскаржував, про що свідчить , що останній не має необхідного рівня кваліфікації для переважного права на залишення на роботі. Крім того, якщо посада, яка підлягає виключенню зі штатного розпису, єдина, то, відповідно, і конкурувати працівникові на умовах, визначених статтею 42 КЗпП, немає з ким. У даному випадку посада, яку займав позивч виключена зі штатного розпису, а отже і виключається можливість надання йому переважного права на залишення на роботі. На підставі службової записки [PERSON] від 18.11.2013 року №5071В, наказів про оголошення догани №69к та №70к , 19.11.2013 року Головою Правління ПАТ «Львівгаз» подано подання №07-7547 голові профкому філії Дрогобицького УЕГГ [PERSON] про звільнення позивача згідно п.З ст.40 КЗпП (систематичне невиконання працівником без поважних причин посадових обов'язків). Згодом, 02.12.2013 року Головою Правління ПАТ «Львівгаз» подано подання, на підставі наказу №331 від 10.10.2013 року, про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП відповідних працівників, зокрема [PERSON]. Відповідно до ст. 43 КзпП, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У зв'язку з цим, 16.12.2013 року відбулось засідання профкому Дрогобицького УЕГГ ПАТ «Львівгаз», за результатами якого складено протокол №13. На розгляд даної комісії ставилось питання розірвання трудового договору з 19.12.2013 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП. зокрема із [PERSON] Проте, позивач на дане засідання не з'явився, оскільки перебував на лікарняному, що ним не заперечується, оскільки вказується в позовній заяві. 24 та 27. 12.2013 року позивачу надсилалось по два повідомлення щодо засідання профспілки 27 та 30.12.2013 року, де розглядатиметься питання про його звільнення за п.1 та п.З ст.40 КзпП. Так 27 та 30. 12.2013 року членами профкому складено протоколи №16 та №17, у яких заначено, що позивач на засідання не з'явився. Крім того, 25 12.2013 року працівниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено акт, про те, що здійснили виїзд за місцем проживання позивача для вручення повідомлення про засідання профкому. Проте, зі слів його батьків, позивач був відсутній у звязкуз перебуванням на лікуванні в санаторії, а отримати повідомлення та передати його синові відмовились. У зв'язку з цим, після виходу з лікарняного, 08.01.2014 року позивача запросили на засідання профкому де мало розглядатись питання про його звільнення. 08.01.2014 року відбулось засідання профкому Дрогобицького УЕГГ ПАТ «Львівгаз», за результатами якого складено протокол №18. На розгляд комітету ставилось подання адміністрації ПАТ «Львівгаз» від 19.11.2013 року про надання згоди на звільнення з роботи [PERSON]. згідно п.З ст.40 КЗпП та подання від 02.12 2013 року про розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП. Шляхом голосування, враховуючи стаж роботи та прохання працівника, вирішено розірвати трудовий договір з [PERSON]. з 08.01.2014 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП. Позивач був присутній та брав участь у засіданні профкому, що підтверджується актом від 08.01.2014 року , складеним працівниками [PERSON] Вище вказані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Не заслуговує на увагу і твердження позивача, що Товариство було зобов'язано попередити служби зайнятості населення про його звільнення з огляду на наступне. Відповідно до ч.З п.4 абз.2 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання за два місяці до вивільнення. Відповідно до ч.1 п.1 абз.2 ст. 48 ЗУ, масовим вивільненням з ініціативи роботодавця (крім випадку ліквідації юридичної особи) є одноразове або протягом одного місяця вивільнення 10 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 101 до 300 працівників. У даному випадку, скорочення, яке відбувалось не мало ознак масового вивільнення працівників, що в свою чергу не створювало обов'язку для Товариства повідомляти центр зайнятості про вивільнення позивача [PERSON]. Не знайшло і свого підтвердження в судовому засіданні вимоги позивача [PERSON] , щодо невидачі трудової книжки та проведення розрахунку у день звільнення. Відповідно до ч 1 ст 47 КзпП, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,зазначені в статті 116 цього Кодексу. Однак 17. 01. 2014 року позивачем власноручно написано заяву про те, що він немає претензій по виплаті коштів. В цей день ним було забрано і трудову книжку. Крім того розпорядження №1 від 08.01 2014 року про передачу товарно-матеріальних цінностей від [PERSON] майстру дільниці з комерційної діяльності та ОК Дрогобицької РС [PERSON] вбачається, що передача матеріальних цінностей почалася 08. 01.2014 року і тривала до 16.01.2014 року, на підтвердження чого було підписано відповідні документи (Розпорядження №2 від 16.01.2014 року та накладна з переліком переданих ТМЦ) 17.01.2014 року у відділ кадрів надано підписаний обхідний листок [PERSON] у зв'язку з чим проведено розрахунки із заробітної плати та видано трудову книжку. Таким чином, дослідивши всі докази, надані суду на обґрунтування позицій сторін, суд приходить до висновку, що ПАТ "Львівгаз", при звільненні позивача [PERSON] було дотримано усіх норм трудового законодавства, відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed