overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до суду вказаний позов, який обґрунтовується тим, що між Банком та [PERSON] 16.01.2006 року укладено кредитний договір №SAMDN23000005295499, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37358,75 грн., на термін до 19.10.2010 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання договору №SAMDN23000005295499 від 16.01.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 13.05.2016 року становить 121094,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224,225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та [PERSON] 16.01.2006 року укладено кредитний договір №SAMDN23000005295499, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37358,75 грн., на термін до 19.10.2010 року, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання договору №SAMDN23000005295499 від 16.01.2006 року між позивачем та [PERSON]Й, укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником зобов"язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 13.05.2016 року становить 121094,42 грн., а саме: 15354,22 грн. - заборгованість за кредитом; 45410,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 60329,99- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витра понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1816,42 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом, та уточнивши свої позовні вимоги (а.с.109-112), просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 26 червня 2011 року, розмір якої станом на 21 січня 2019 року становить 67265,31 грн., яка складається з наступного: 22002,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4936,25 грн. - проценти за користування кредитом, 36647,20 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3179,30 грн. - штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір. На обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 26.06.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 18500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідачка при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до п. 2.1.1.5.7 договору відповідачка зобов`язалася слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Овердрафтом є короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/смс-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному стані банку, позивач, що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути із [PERSON] 21648,75 грн. боргу за кредитним договором № HMXRRC07220041 від 10.04.2007 р. посилаючись на те, що вона 10.04.2007 р. отримала 2429,90 грн. кредиту, але не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення коштів, станом на 26.02.2014 р. виник борг в сумі 21648,75 грн., які позивач просить стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії Анкети позичальника від 10.04.2007 р. [PERSON] надано споживчий кредит в розмірі 2429,90 грн. до 10.04.2009 р. відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Таким чином станом на час звернення до суду позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, про застосування якого [PERSON] фактично клопоче в своїй заяві до суду 17.07.2014 р.. Крім того, незалежно від заяви відповідачки до даних правовідносин необхідно також застосувати правила п. 7 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживача", якою передбачено заборону кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. В зв'язку з цим в задоволенні позову необхідно відномовити за спливом позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

ПАТ КБ «Приват Банк», уточнивши вимоги позову, просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7496,83 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 15.04.2010 р. отримав кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. [INFO]. [PERSON] помер. Спадкоємцем після смерті останнього є його дружина - [PERSON] Станом на дату смерті умови договору не виконані, заборгованість становить 7496,83 грн. з яких: 7299,30 грн.-заборгованість за кредитом; 197,53 грн.-заборгованість за відсотками, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2010 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 15-50). [INFO]. [PERSON] помер, спадкоємцем є його дружина - [PERSON] ( а.с. 75). Умови правочину не виконані, унаслідок чого борг складає 7496,83 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.6-14, 87-91). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

ПАТ КБ "Укргазбанк" звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являся, про причини неявки суду не повідомляє, хоча був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення. За таких обставин, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів про що виніс ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до\~ задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2015 року на підставі кредитного договору № ССІ-0000503-Ф/15-KRD ПАТ КБ "Укргазбанк" надано [PERSON] кредит в сумі 11100 гривень строком до 15.01.2017 року з відсотковою ставкою 0,00001% річних від загальної суми кредиту. Відповідно до умов кредитного договору позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту. Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 12321,91 гривні. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним\~ чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 14.12.2016 року загальна сума заборгованості по Кредитному договору складає 12321,91 гривні, з яких 914 гривень - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 11407,91 гривень - заборгованість за овердрафтом. На підставі п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень. На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

ПАТ „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1562 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідач є побутовим абонентом Ульяновського РЕМ ПАТ „Кіровоградобленерго" відповідно до договору №21-44-524 від 07.04.2007 р., Відповідно до умов договору енергопостачальник - ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Ульяновського РЕМ - бере на себе зобов'язання постачати абоненту - відповідачу електроенергію, а той зобов'язується оплачувати фактично одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни передбачені договором. Згідно п. 9 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту енергію відповідно до умов Договору. Згідно п.14 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно рахунків, виписаних енергопостачальником у термін, зазначений в рахунку. У квитанції на оплату, яка надається відповідачу щомісячно зазначається, що нараховану до сплати суму за спожиту електричну енергію необхідно оплатити на протязі 10 днів з моменту отримання квитанції. Позивач свої зобов'язання по Договору виконує у повній мірі та в установлений строк. Відповідач в порушення п.9, п.14 договору та п.20, п.40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету №1357 від 26.07.1999 р., починаючи з січня 2015 року не сплачує за спожиту електричну енергію і його борг перед позивачем на день подання позову складає 1562грн. 27 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що підтримує свої вимоги у повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 507 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідач є побутовим абонентом Ульяновського РЕМ ПАТ „Кіровоградобленерго" відповідно до договору № 0225-190 від 27.08.2012 р., Відповідно до умов договору енергопостачальник - ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Ульяновського РЕМ - бере на себе зобов'язання постачати абоненту - відповідачу електроенергію, а той зобов'язується оплачувати фактично одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни передбачені договором. Згідно п. 9 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту енергію відповідно до умов Договору. Згідно п.14 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно рахунків, виписаних енергопостачальником у термін, зазначений в рахунку. У квитанції на оплату, яка надається відповідачу щомісячно зазначається, що нараховану до сплати суму за спожиту електричну енергію необхідно оплатити на протязі 10 днів з моменту отримання квитанції. Позивач свої зобов'язання по Договору виконує у повній мірі та в установлений строк. Відповідач в порушення п.9, п.14 договору та п.20, п.40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету №1357 від 26.07.1999 р., починаючи з травня 2014 року не сплачує за спожиту електричну енергію і його борг перед позивачем на день подання позову складає 507 грн. 26 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що підтримує свої вимоги у повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 515 грн. 87 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідачка є побутовим абонентом Ульяновського РЕМ ПАТ „Кіровоградобленерго" відповідно до договору № 01-20-67 від 22.07.2013 р. Відповідно до умов договору енергопостачальник - ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Ульяновського РЕМ - бере на себе зобов'язання постачати абоненту - відповідачу електроенергію, а той зобов'язується оплачувати фактично одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни передбачені договором. Згідно п. 12 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту енергію відповідно до умов Договору. Згідно п.17 договору споживач щомісячно сплачує за фактично спожиту електричну енергію до термінів, які зазначені у платіжних документах постачальника згідно вартості за 1 кВт/год. У квитанції на оплату, яка надається відповідачу зазначено, що нараховану до сплати суму за спожиту електричну енергію необхідно оплатити на протязі 10 днів з моменту отримання квитанції. Позивач свої зобов'язання по Договору виконує у повній мірі та в установлений строк. Відповідачка в порушення п.12, п.17 договору та п.20, п.40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету №1357 від 26.07.1999 р., починаючи з березня 2014 року не сплачує за спожиту електричну енергію і її борг перед позивачем на день подання позову складає 515 грн. 87 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що підтримує свої вимоги у повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

ПАТ „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 538грн. 50 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідач є побутовим абонентом Ульяновського РЕМ ПАТ „Кіровоградобленерго" відповідно до договору №21-44-126 від 19.06.2007р., Відповідно до умов договору енергопостачальник - ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Ульяновського РЕМ - бере на себе зобов'язання постачати абоненту - відповідачу електроенергію, а той зобов'язується оплачувати фактично одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни передбачені договором. Згідно п. 9 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту енергію відповідно до умов Договору. Згідно п.14 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно рахунків, виписаних енергопостачальником у термін, зазначений в рахунку. У квитанції на оплату, яка надається відповідачу щомісячно зазначається, що нараховану до сплати суму за спожиту електричну енергію необхідно оплатити на протязі 10 днів з моменту отримання квитанції. Позивач свої зобов'язання по Договору виконує у повній мірі та в установлений строк. Відповідач в порушення п.9, п.14 договору та п.20, п.40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету №1357 від 26.07.1999 р., починаючи з березня 2015 року не сплачує за спожиту електричну енергію і його борг перед позивачем на день подання позову складає 538 грн. 50 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що підтримує свої вимоги у повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

ПАТ „Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 547 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. Позов мотивовано тим, що відповідач є побутовим абонентом Ульяновського РЕМ ПАТ „Кіровоградобленерго" відповідно до договору №06-29-529 від 19.06.2007р., Відповідно до умов договору енергопостачальник - ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Ульяновського РЕМ - бере на себе зобов'язання постачати абоненту - відповідачу електроенергію, а той зобов'язується оплачувати фактично одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни передбачені договором. Згідно п. 9 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту енергію відповідно до умов Договору. Згідно п.14 Договору споживач зобов'язується щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно рахунків, виписаних енергопостачальником у термін, зазначений в рахунку. У квитанції на оплату, яка надається відповідачу щомісячно зазначається, що нараховану до сплати суму за спожиту електричну енергію необхідно оплатити на протязі 10 днів з моменту отримання квитанції. Позивач свої зобов'язання по Договору виконує у повній мірі та в установлений строк. Відповідач в порушення п.9, п.14 договору та п.20, п.40 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету №1357 від 26.07.1999 р., починаючи з грудня 2014 року не сплачує за спожиту електричну енергію і його борг перед позивачем на день подання позову складає 547грн. 27 коп. Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, подала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що підтримує свої вимоги у повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved