Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 22 червня 2017 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 34/Вл17, про надання кредиту в сумі 5500 гривень. Відповідач [PERSON] зобов'язалася щомісячно протягом 12 місяців сплачувати кредит та проценти в розмірі 60 % річних за його користування. Однак в порушення умов договору кредитні кошти не повернула. 22 червня 2017 року у якості забезпечення за даним кредитом виступила порука однієї фізичної особи [PERSON] з якою було укладено Договір поруки до договору кредиту №34/Вл17 від 22 червня 2017 року. Згідно з п. 3 п.п. 3.5 договору [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. За період з 22 червня 2017 року по 22 червня 2018 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 12 виплат на загальну суму 7450 грн. 08 коп. Однак, у порушення зазначених умов договору, повернення кредиту та процентів відповідачем вчасно та в повному обсязі не здійснювалося. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 31 березня 2018 року становить 5184 грн. 54 коп., з яких 4120 грн. 99 коп. по кредиту та 1063 грн. 55 коп. по процентам. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 5184 грн. 54 коп. та 1762 грн. 00 коп. судового збору. В судове засідання представник кредитної спілки «Світовид» Чумакова В.О. не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за відсутності представника кредитної спілки, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Веселинівського районного суду Миколаївської області. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з'явилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі не надали до суду відзив, не повідомили суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надала згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідачів, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2017 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Світовид" було укладено кредитний договір № 34/Вл17, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 5500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та зобов'язалася протягом 12 місяців виплатити суму кредиту (а.с.7-9). У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником [PERSON], відповідачкою [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливає з кредитного договору № 34/Вл17 від 22.06.2017 року (а.с. 12). Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.07.2017 року про отримання [PERSON] кредиту в сумі 5500,00 грн. (а.с. 5). Між тим, відповідач [PERSON] у передбачені Графіком розрахунків строки обов'язки по погашенню кредиту та процентів не виконувала, за період з 22 червня 2017 року по 22 червня 2018 року відповідач повинна була здійснити 12 виплат на загальну суму 7450 грн. 08 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд вважає, що матеріалами справи доведено отримання [PERSON] кредиту в сумі 5500,00 грн. та неналежне виконання нею умов договору, а тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору. Положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п. п. 1.1,2.1 договору поруки від 22 червня 2017 року поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання боржником її зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 34/Вл17 від 22.06.2017 р., у тому же обсязі, що і боржник. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, то суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача повністю. Згідно ст.141 ЦПК України з судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" підлягає стягненню 1762 грн. судового збору в рівних частинах.

Outcome: approved