Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулось до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 07 жовтня 2011 року між сторонами спору укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5038610. Згідно умов договору, в період з 07 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2012 року, під страховим захистом знаходився автомобіль «Cheri», державний номер [NUMBER]. 01 лютого 2012 року о 03 год.10 хв. по вул.Хрещатик,22 в м. Києві сталося зіткнення вказаного авто, яким керувала відповідач та «Ланос Деу», державний номер [NUMBER], що належав [PERSON] під керуванням [PERSON] Причиною дорожнь-транспортної пригоди виявилися необачні дії водія [PERSON], яка під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, перебувала за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння та не дотрималася безпечного бокового інтервалу та в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України, створила небезпеку та перешкоду автомобілю «Ланос Деу», чим вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4, 130 КУпАП. Страховик виплатив страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Ланос Деу» в розмірі 6969, 94 грн., а також сплатив вартість проведення експертизи в розмірі 430,00 грн., що є збитками. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 6969,94 грн. страхового відшкодування та 430,00 грн. матеріального збитку. В судове засідання представник позивача не з'явилась надіславши суду телеграму, в якій просила позов задовольнити. Також зазначила, що в разі неявки відповідача позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки в суді. Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст телеграми позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав. 01 лютого 2012 року о 03 год.10 хв. по вул. Хрещатик,22 в м. Києві сталося зіткнення автомобілів «Cheri», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача та «Ланос Деу», державний номер [NUMBER], що належав [PERSON], під керуванням [PERSON] Причиною дороржньо-трансортної пригоди виявились необачні дії відповідача, яка під час скоєння ДТП перебувала за кермом автомобіля, в стані алкогольного сп'яніння. Дані обставини підтверджуються постановами Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2012 та 29.02.2012 (а. с. 11 - 14). Зазначеними вище постановами [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 та ст. 130 КУпАП України . Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З Полісу № АА/5038610 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON] уклала договір з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" (надалі АТ «УОСК») строком дії з 07.10.2011 по 06.10.2012, включно, на транспортний засіб «Cheri QQ» державний номер [NUMBER] (а.с.5). В день скоєння ДТП страхувальник повідомила про даний факт страховика, що підтверджується її заявою (а. с. 40). Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб це - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Відповідно даних страхового акту №8719 та документів складених в зв'язку з ДТП, зокрема довідок ДАІ від 01.02.2013, за страховим випадком згідно з Полісом № АА/5038610 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.10.2011 на підставі наявних документів та за результатами страхового розслідування зазначене вище ДТП, тобто вказана подія кваліфікована як: страховий випадок і, тому згідно страхового акту та полісу, за заявою потерпілої особи [PERSON] страховик провів виплату страхового відшкодування в розмірі 6 969 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн.94 коп. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями від 16.08.2012 (а. с. 6-10, 34-36). Розмір відшкодування визначено на підставі звіту №49/02/12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу в наслідок його пошкодження, складеного ФОП [PERSON], вартість послуг якого становить 430,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №633 від 19.03.2012 р. (а.с. 15-33). Згідно п. п. в),г) п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до Листа від 21.06.2013 №3650 Українська Охоронно-страхова компанія направляла відповідачу претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу і, як зазначено в позові така вимога страхувальника виконана не була (а.с.37-39). Таким чином встановлені вище обставини стверджують ті факти, що 01.02. 2012 сталась ДТП і її причиною виявились необачні дії відповідача, яка під час скоєння ДТП перебувала за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована і страховик виплатив потерпілій особі страхове відшкодування, а тому його згідно положень п. п. в),г) п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід стягнути з відповідача. Крім того, позивач також просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача збитків, у виді оплати вартості послуг суб'єкта оціночної діяльності, яка проводила дослідження пошкодженого автомобіля та визначала розмір завданої матеріальної шкоди. Як зазначалось вище вартість надання послуг та складання відповідного звіту становить 430,00 грн., а тому відповідно до положень ст. 22 ЦК України дані кошти також слід стягнути з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. В даному випадку при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved