Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~В липні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок літ. Б, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач вказала, що її матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності від 13.04.1991 року належало домоволодіння за вищевказаною адресою, яке складалося із двох житлових будинків за літ. А та літ. Б. \~ \~ \~ \~При оформленні права власності на вказане домоволодіння [PERSON] у своїй заяві в Корабельний райвиконком, відповідно до діючого на той час законодавства, яке забороняло мати громадянам у власності більше ніж одного житлового будинку, вказала, що вона має намір в подальшому провести відчуження одного із житлових будинків під літ. А своєму синові, відповідачу по даній справі [PERSON] Проте [INFO] [PERSON] померла, і в зв`язку із цим не встигла провести відчуження на користь відповідача житлового будинку під літ. А. \~ \~ \~ \~При житті [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт від 16.03.1991 року, згідно якого вона заповідала позивачці частину належного їй домоволодіння. Проте, за позовом [PERSON] , рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.1993 року, заповіт [PERSON] був визнаний недійсним. \~ \~ \~ \~Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.03.2000 року за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок за літ. А в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На даний час за вказаною адресою залишився неоформленим житловий будинок за літ. Б, і відповідач ухиляється від будь-яких дій щодо оформлення будинку, його фактичне місце проживання позивачці невідомо, і в позасудовому порядку вона позбавлена можливості оформити належну їй спадщину, а тому була змушена звернутись до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.06.2014 року позов [PERSON] був задоволений у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач - [PERSON] не погодився із зазначеним рішенням суду та подав заяву про його перегляд. \~ \~ \~ \~Ухвалою цього ж суду від 25.09.14 року заочне рішення від 05.06.14 року було скасоване, а справа була призначена до розгляду у загальному порядку. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач - [PERSON] у судове засідання по справі не з"явився. Його представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили, що після смерті [PERSON] , її спадкоємцями першої черги за законом є її діти: сторони по даній справі, а також дочки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] . При цьому останні в установлений законом строк, відмовилися від належних їм часток у справі на спадщину, на користь [PERSON] . Також представники позивача пояснили, що право власності на житловий будинок літ. "А" по [ADDRESS] , згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.03.2000 року було визнано за відповідачем саме як на новостворене, а не спадкове майно. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із наявного у матеріалах справи свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 13.04.1991 року, виданого Виконавчим комітетом Корабельної ради народних депутатів, вбачається, що [PERSON] належало домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Вказане домоволодіння складалося із двох житлових будинків за літ. А та літ. Б. Із копії наявного у справі рішення Виконкому Корабельної районної ради народних депутатів №20 від 15.02.1991 року, на підставі якого було видане вищевказане свідоцтво, вбачається, що [PERSON] було вирішено оформити житловий будинок Б розміром 7,02м. х 5,61м., переобладнаний із літньої кухні, сіни б розміром 2,28м. х 5,58м., тамбур а1 розміром 1,4м. х 1.49м., сарай Ф розміром 2,65м. х 6 м. та МІ розміром 3,2м. х 5,2м., душ Т розміром 1,1м. х 1,1м., навіси Р розміром 3,72м. х 0,95м., С розміром 1,38м. х 2,27м., та П розміром 2,65м. х 4м., та збільшену на 5.3 м? житлову площу будинку А, площа збільшилась за рахунок переобладнання кухні І-5 в житлову кімнату і складає 43,7 м?, із подальшим відчуженням житлового будинку А її сину [PERSON] \~ \~ \~ \~16.03.1991 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений старшим державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Барсковою Л.Е., згідно якого вона заповідала належну їй частину належного їй домоволодіння своїй дочці, позивачці по даній справі [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 524 ЦК УРСР 1963 року, (який діяв на час існування відносин), спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. \~ \~ \~ \~Із копії спадкової справи № 220/91, заведеної П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою до майна померлої [PERSON] , вбачається, що після її смерті в установлений законом строк із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] , як син померлої та відповідно спадкоємець за законом першої черги. Крім цього, інші діти спадкодавця [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.1993 року був визнаний недійсним заповіт від 16.03.1991 р., складений [PERSON] , та була визнана недійсною відмова [PERSON] від спадщини після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене та положення ст. ст. 524 та 545 ЦК УРСР у випадку визнання заповіту недійсним, спадкоємці спадкують на загальних підставах. \~ \~ \~ \~Частина друга статті 548 ЦК УРСР визначає, що прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.03.2000 р. за [PERSON] було визнано право власності на житловий будинок літ. А в домоволодінні по [ADDRESS] . Із мотивувальної частини зазначеного рішення суду вбачається, що в результаті пожежі, у березні 1990 року, був пошкоджений житловий будинок літ. А за вказаною адресою, в якому проживали [PERSON] та [PERSON] зі своєю сім"єю, будинок став непридатним для проживання та потребував капітального ремонту. Судом було встановлено, що реконструкція цього будинку проводилась [PERSON] за свій власний рахунок та з дозволу його матері [PERSON] , а тому на підставі ст. 12 Закону України Про власність за ним було визнано право власності на вказаний житловий будинок. \~ \~ \~ \~Виходячи із такого, суд робить висновок, що житловий будинок літ. А в домоволодінні по [ADDRESS] не входить до складу спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~Таким чином, до складу спадщини входить лише житловий будинок житловий будинок літ. Б, який розташований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що позивачка є однією із чотирьох спадкоємців за законом, які в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті своєї матері, то за нею слід визнати право власності на 1/4 частину спірного житлового будинку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial