Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровського ГРВ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 28.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 220/507Ц про надання споживчого кредиту в сумі 14875,71 грн. строком на 36 місяців до 26.03.2010 року з виплатою 25% річних за користування кредитом. Факт отримання кредитної суми з каси банку підтверджується заявами на видачу готівки № 0302122021 та № 0302122022 від 28.03.2007 року. Свої зобов'язання за кредитним договором боржник виконує з порушенням. Щомісячні платежі, передбачені згідно з графіком погашення, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. За умовами п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки згідно з Додатком 1 до договору. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або строків сплати процентів за користування кредитом або комісії позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. На теперішній час боржник ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором, порушуючи його умови. У зв'язку з цим, банк прийняв рішення про дострокове розірвання договору та примусове стягнення боргу. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 220/507Ц від 28.03.2007 року станом на 24.05.2013 року складає 11559,72 грн., в т.ч.: - 6084,62 грн. - по кредиту; - 2016,29 грн. - по відсотках; - 3458,81 грн. - пеня по кредиту та відсотках. Прохають стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 220/507Ц від 28.03.2007 року в розмірі 11559 грн. 72 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла чергова заява з проханням відкласти розгляд справи до отримання результатів почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, яке проводиться на підставі заяви [PERSON], внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги не визнає, посилається на те, що взагалі кредитний договір не укладав з позивачем, кредит не отримував, підпис в кредитному договорі не ставив, і з цього приводу звернувся до органів міліції з заявою. На даний час проводиться досудове слідство, призначена почеркознавча експертиза. Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 1055 ч.1 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано достатніх доказів того, що спірний кредитний договір № 220/507Ц від 28.03.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 14875,71 грн. строком на 36 місяців до 26.03.2010 року з виплатою 25% річних за користування кредитом, укладався саме з відповідачем [PERSON], підписувався саме ним, отримання кредитних грошових коштів відповідачем. Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору з позивачем, отримання грошових коштів. Крім того, [PERSON] з цього приводу звернувся до органів міліції з заявою, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в даний час проводиться досудове слідство, в ході якого призначена почеркознавча експертиза, про що також в своїх заявах про відкладення розгляду справи зазначає також і позивач. Представник позивача в судове засідання не з'явився і не довів ті обставини, на які посилався в позовній заяві, внаслідок чого кредитний договір не створює юридичних наслідків для відповідача. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровського ГРВ до [PERSON] слід відмовити в зв'язку з тим, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження укладення спірного кредитного договору саме з відповідачем, отримання ним як позичальником грошових коштів від позикодавця. Приймаючи до уваги, що в позовних вимогах відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed