Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Позивач 02.02.2018 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24.10.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні та в письмовій відповіді на відзив позовні вимоги підтримав у повному обсязі, послався на те, що банк діяв згідно вимог чинного законодавства. Відповідачка у судове засідання не зявилася, а її представник проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що [PERSON] на час отримання банківської картки була неповнолітньою і відповідно недієздатною; що вона не укладала кредитного договору в письмовій формі, оскільки не підписувала тарифів та умов і правил надання банківських послуг і не просила встановити їй кредитний ліміт; що банком не доведено факту отримання коштів відповідачкою; що одночасне стягнення штрафу і пені є подвійною відповідальністю. Крім того, він просив застосувавши позовну давність. З розрахунку (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 31.10.2017 року сума заборгованості відповідачки за кредитом становить 499 грн. 36 коп.; заборгованість за процентами 9 508 грн. 34 коп., в тому числі: несплачені проценти на поточну заборгованість 15 грн. 59 коп.; несплачені проценти на прострочену заборгованість 9 492 грн. 75 коп.; нарахована пеня 2\~900 грн. 00 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 1 145 грн. 39 коп., а всього 14 053 грн. 09 коп. З заяви, витягів з тарифів та умов (а.с. 8-33), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 24.10.2011 року відповідачка оформила заявку на отримання кредиту на умовах запропонованих позивачем. З паспорта (а.с. 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка пров. Шевченківський 28/1 м. Лебедина Сумської області. З довідки, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 35, 37-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. \~ \~ \~ \~З виписки\~(а.с.\~73-75,\~163-166),\~дослідженої в\~судовому засіданні\~вбачається,\~що позичальниця використала кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматах, а також шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари. \~ \~ \~ \~З довідки (а.с. 167), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" видав [PERSON] кредитні картки зі строком дії до останнього дня 12.2018 року, та 10.2021 року. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 24.10.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обовязки належним чином і станом на 31.10.2017 року банк нарахував суму поточної заборгованості відповідачки за кредитом в розмірі 14 053 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 499 грн. 36 коп.; заборгованість за процентами 9 508 грн. 34 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2\~900 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 645 грн. 39 коп. З позовом банк звернувся 02.02.2018 року. Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 257, п.1 ч. ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а позовна давність щодо стягнення неустойки тривалістю один рік. Згідно ст. 459 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності. Згідно ст.ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України\~«Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється письмово протягом семи днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. \~ \~ \~ \~Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 31.10.2017 року їй нараховано поточну заборгованість відповідачки за кредитом в розмірі 14 053 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 499 грн. 36 коп.; заборгованість за процентами 9 508 грн. 34 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2\~900 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 645 грн. 39 коп., а відповідачкою та її представником не було доведено, що заборгованість сплачена. \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому\~суд не\~може взяти\~до уваги\~доводи представника\~відповідачки в\~тій частині,\~що 22.07.2008\~ року\~відповідачка підписала\~не кредитний\~договір,\~а лише\~анкету-заяву,\~в якій\~виявила бажання\~отримати кредитну\~картку,\~що ця\~анкета \~заява не\~містить умов\~щодо сплати\~пені;\~що одночасне\~стягнення штрафу\~і пені\~є подвійною\~відповідальністю, так як з тексту анкети-заяви вбачається, що відповідачка погоджується і приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 8). Крім того, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідачки в тій частині, що [PERSON] на час отримання банківської картки була неповнолітньою і відповідно недієздатною, оскільки факт використання відповідачкою кредитних коштів та їх часткове повернення свідчить про те, що [PERSON] після досягнення повноліття погодилася на запропоновані банком Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, у тому числі і з встановленою банком на момент підписання анкетизаяви процентною ставкою за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Умови і Правила надання банківських послуг в Приватбанку, на які погодилася позичальник, не містять строку дії укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому відповідачка частково повертала кредит, чим також визнала, на думку суду, наявність кредитної заборгованості. Вказані обставини не дають можливості застосувати позовну давність. В той же час, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і доводи представника відповідачки в тій частині, що існують обставини, які виключають необхідність сплати частини боргу. Так, суд бере до уваги, що банк звернувся з позовом 02.02.2018 року і стягнення мо-же проводитися в межах строку позовної давності за період з 02.02.2015 р. по 31.10.2017 р. і що до стягнення підлягає 499 грн. 36 коп. основного боргу. Також суд бере до уваги, що згідно витягів з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які діяли на момент укладення кредитного договору (а.с. 7) ставка річних відсотків складає 34,8 % і що в період часу з 26.03.2018 року по 31.10.2017 року до стягнення підлягають відсотки, нараховані саме за цією ставкою. При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 в тій частині, що відповідно до\~ст. 651 ЦК України\~зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, та ту обставину, що в судове засідання не було надано доказів про погодження банком в письмовій формі умов договору щодо збільшення відсоткової ставки. Крім того, суд враховує і правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 в тій частині, що відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення щодо строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст.61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості [PERSON] по сплаті кредиту частково і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору від 24.10.2011 року, яка виникла станом на 31.10.2017 року в розмірі 1 505 грн. 76 коп., з яких: заборгованість за кредитом 499 грн. 36 коп.; заборгованість за процентами 458 грн. 51 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 47 грн. 89 коп., виходячи з розрахунків наданих представником відповідача (а.с.173). В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. \~ \~ \~ \~В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved