Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 14624,34 грн. Обґрунтовано позов тим, що відповідач [PERSON] звернувся до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 15.03.2016, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшувався. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.09.2020 відкрито провадження за даним позовом у справі №295/10623/20, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи; призначено розгляд справи на 13.10.2020. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач отримав ухвалу про відкриття провадження 20.10.2020, проте, з повідомлення, що повернулося до суду 16.10.2020 вбачається, що відповідач не одержав позовну заяву з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження (а.с.103-105). У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді по справі у період з 12.10.2020 по 28.10.2020 та у відпустці з 29.10.2020 по 30.10.2020 включно, справа 13.10.2020 для розгляду в судове засідання не вносилась, що підтверджується відповідною довідкою суду від 02.11.2020 (а.с.106). З урахуванням призначених до розгляду справ та графіку чергувань слідчим суддею, наступне судове засідання у справі призначено на 12.01.2021, про що сторони повідомлені належним чином; відповідача додатково повідомлено шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.106-109). Через неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 03.03.2021, про що надіслано судові повістки сторонам. Кореспонденція суду з судовою повісткою на 12.01.2021, надіслана відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду з відміткою, про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» 24.11.2020. З урахуванням зазначеного та у відповідності до приписів ст.128 ЦПК України, відповідача на наступне судове засідання (03.03.2021) також було завчасно викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. При цьому, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. В засідання суду 03.03.2021 представник позивача не з`явився. Про розгляд справи позивач був повідомленим належним чином. При цьому, у позовній заяві позивач вказав, що у разі неявки представника відповідача, АТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с.4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до довідки пошти щодо рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду неврученим з копією позовної заяви і додатками до неї, в т.ч. судовою повісткою на 03.03.2021, «адресат відмовився» отримувати лист (а.с.118-119). Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно\~з ст.280 ЦПК\~України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Відповідач [PERSON] звернувся до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 15.03.2016 (а.с.30). У заяві вказано, що відповідач згоден з тим, що підписана заява разом з «Пам`яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що відповідачу надавались у користування кредитні картки: № [NUMBER] зі строком дії до серпня 2019 року, № [NUMBER] зі строком дії до жовтня 2020 року (а.с.28). Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» 15.03.2016 [PERSON] був встановлений кредитний ліміт в розмірі 0,00 грн, який в подальшому 27.09.2017 був збільшений до 15000,00 грн, 28.09.2017 був збільшений до 15000,00 грн та 16.05.2019 був зменшений до 0,00 (а.с.29). Також, у виписці по договору вказано, що [PERSON] регулярно використовував кредитну карту для зняття готівки, оплати товарів та послуг і користувався кредитними коштами у межах суми кредитного ліміту, витрати по кредитній карті не перевищували його розміру, тому наявність заборгованості за тілом кредиту у сумі 14624,34 грн підтверджена належними доказами (а.с.14-27). Зобов`язань за договором б/н від 15.03.2016 з погашення заборгованості за кредитом [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 13.08.2020 виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 14624,34 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14624,34 грн (прострочена) (розрахунок, а.с.9-13). Доказів, які б спростовували зазначені обставини, [PERSON] не подав. Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Згідно із частиною першою статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Позивачем до позовної заяви додане клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк». Клопотання обґрунтовано тим, що такий огляд надасть можливість суду встановити ідентичність витягу з Умов та правил надання банківських послуг, який додано до позову, із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті AT КБ "Приватбанк" та, які діяли й були оприлюднені на момент укладення кредитного договору. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Згідно з ч.7 ст.85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч.3 ст.100 ЦПК України). Оскільки, до позовної заяви представником позивача долучений письмовий витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», зокрема й розділ 2.1 останніх, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки зміст цього документа повністю залежить від волевиявлення і дій лише однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому, підстави для задоволення вищевказаного клопотання позивача відсутні. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд керується наданими до справи доказами, які підтверджують, що відповідач в добровільному порядку не повернув фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача фактично отримані ним грошові кошти (тіло кредиту) в сумі 14624,34грн. Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З огляду на задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved