Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту. 03.12.2013 року позивач уточнив позов. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 29.11.2005 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 014/17-03/879-09, згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 55 000,00 доларів США зі сплатою 12,75 % річних на строк до 28.11.2020 р. В забезпечення повернення кредитних коштів в той же день між сторонами у справі був укладений договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4035. Предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 29.11.2005 р. є нерухоме майно, а саме: недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район. с. Сонячне, вул. Вишнева,7, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Позивачем вимоги кредитного договору виконані в повному обсязі відповідачу [PERSON] надано кредитні кошти в обумовленому розмірі. Відповідач умови договору виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01 жовтня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 65\~782,87 доларів США. 20.12.2011 р. на адресу відповідача ПАТ [PERSON] Аваль направляв письмову вимогу про повернення заборгованості у 30-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги. У відповідності до п. 3.1.4. Договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим договором або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. На підставі вищевикладеного позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Сонячне, вул. Вишнева, 7, який належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 29.11.2005 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та занесеного в реєстр правочинів за № 4033 та застосувати спосіб реалізації шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому ціни на цей вид майна за розрахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Акціонерного товариства [PERSON] Аваль (р/р №2909334 в ЗОД [PERSON] Аваль, МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) за кредитним договором №\~014/17-03/879-09 від 29.11.2005 р. в сумі 497 802,77 гривень. Крім того ПАТ [PERSON] Аваль просить суд стягнути з відповідача [PERSON] сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 3441,00 грн. на р/р № 37399565030021 в ЗОД [PERSON] Аваль, МФО313827, ЄДРПОУ 23794014. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі та винести заочне рішення по справі. Під час судового розгляду відповідач [PERSON] в судові засідання які були призначені на 21.07.2015 р., 03.08.2015 р., 13.08.2015 р. та на 26.08.2015 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 6808903077926, № 6908903137960, № 6908903138126, № 6908903144070, № 6908903150711) з поміткою про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. (а.с. 207, 210,\~211,\~218, 220). Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений [PERSON] належним чином. Ухвалою від 26 серпня 2015 року судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія договору № 014/17-03/879-09 , який був укладений 29.11.2005 р. між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 55 000,00 доларів США зі сплатою 12,75 % річних на строк до 28.11.2020\~р. (а.с. 5, 6). Договір підписаний сторонами справи. В забезпечення повернення кредитних коштів 29.11.2005 р. між сторонами у справі був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4035 (а.с. 7, 8). Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно недобудований жилий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район. с. Сонячне, вул. Вишнева, 7, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4033. Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, цим договором забезпечуються вимоги банку, як іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 014/17-03/879-09 від 29.11.2005 р., за умовами якого позичальник зобовязується перед банком повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору зі строком повернення боргу до 28.11.2020 року. Пунктом 3.1.4. іпотечного договору встановлено, що іпотекодержатель (позивач у справі) у випадку невиконання іпотекодавцем (відповідач у справі) зобовязань за цим договором або за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки, у разі порушення основного зобовязання (кредитного договору) Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається зміст порушення, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, останній має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. В матеріалах справи міститься завірена копія вимоги про дострокове повернення заборгованості від 20.12.2011 р. № С 08-114-1/11-3274 відповідно до якої ПАТ [PERSON] банк Аваль вимагав від [PERSON] протягом 30 днів з моменту отримання даної погасити заборгованість за кредитним договором № 014/17-03/879-09 від 29.11.2005 р. в розмірі 84 617,06 доларів США що за курсом НБУ дорівнювало 676 065,85 гривень та копія повідомлення про отримання відповідачем даної вимоги, згідно якого [PERSON] отримав вимогу банку 23.12.2011\~р. (а.с. 11, 12; 12зв). Вказана вимога містить попередження про те, що в разі її невиконання протягом 30-ти днів, банком будуть вжиті заходи в вигляді звернення стягнення на кошти, майно та майнові права [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ПАТ [PERSON] Аваль були вжиті всі заходи, щодо попередження особи боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки, як це передбачено п. 5.1. іпотечного договору. Відповідач вказану вимогу не виконав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено правові наслідки порушення обов'язків іпотеко давці, а саме: у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, станом на 01.10.2013 р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ [PERSON] Аваль складає 65 782,87 доларів США. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 07.06.2014 року, не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобовязань, тому не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії закону не підлягає виконанню. Така ж правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015\~року № 6-57цс15. Відповідно до ч. 2 ст. 3607 Цивільного процесуального кодексу України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог. Судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved