Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником ? частин квартири [ADDRESS], а власницею ? частини квартири значиться [PERSON] - мати відповідача, яка померла [INFO] року. Відповідач право власності на ? частину квартири не оформив. Станом на момент звернення до суду відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні квартирою, не надає доступ до квартири, створює заборгованість по квартплаті та комунальним послугам. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд виселити відповідача з квартири [ADDRESS], а також зобов"язати Деснянський районний відділ ДМС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку за квартирою [ADDRESS] відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві, третя особа: ЖЕК № 301, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку у частині, що стосується позовних вимог [PERSON] до Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві про зобов"язання вчинити певні дії закрито. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він є власником ? частини квартири [ADDRESS], жодних перешкод у користуванні квартирою позивачу не чинить. Вважає, що підстав для його виселення з квартири немає, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача - Деснянського районного відділу ДМС - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Вказана квартира належить на праві власності позивачу [PERSON] (3/4 частини) та відповідачу [PERSON] (1\\4 частина), що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. У квартирі на даний час зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується Довідкою форми № 3. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує про те, що відповідач на даний час чинить йому перешкоди у користуванні квартирою, він не має доступу до квартири, а тому просить виселити його з квартири. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові, згідно із ст. 317 ЦК України, належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Але позивач, усупереч вимогам діючого законодавства, просить суд виселити відповідача з спірної квартири, де ? частина квартири належить останньому на праві власності. Отже, відповідач, як і позивач, користується усіма права співвласника квартири, а тому не може бути виселений з неї за позовом позивача на підставах, зазначених позивачем у позовній заяві. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не засновані на вимогах діючого законодавства, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed