overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення того факту, що вона є рідною донькою [PERSON], який помер [INFO] в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області. В заяві посилається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який на день смерті був зареєстрований і проживав за адресою: [ADDRESS] Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно. 12 вересня 2000 року батько на її користь склав заповіт на все своє майно. Її дівоче прізвище - [PERSON], після одруження їй було присвоєно прізвище [PERSON]. В установлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Проте при вивченні документів нотаріусом було встановлено, що в свідоцтві про смерть прізвище її батька зазначено як "[PERSON]", а в її свідоцтві про народження як "[PERSON]", в зв'язку з чим видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, а тому їй необхідно встановити факт родинних відносин з її батьком. Як на докази посилалася на такі документи: свідоцтво про смерть [NUMBER] (а.с.3), свідоцтво про народження [NUMBER] (а.с.4), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.11.2017 року (а.с.5), заповіт від 12.09.2000 року (а.с.6), паспорт на ім'я заявника з карткою платника податків (а.с. 7-8), довідка Царичанської селищної ради Дніпропетровської області №349 від 11.04.2018 року (а.с.9). В судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні вимоги, оскільки встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після померлого батька. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши правову позицію заявника, дослідивши представлені докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що давно знають цю сім'ю і їм достовірно відомо, що [PERSON] є рідною донькою померлого [PERSON], а останній - її батьком. Представлені [PERSON] документи суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявник. В судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що заявниця дійсно є рідною донькою померлого [INFO] [PERSON]. Відповідно до частини першої та другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За результатами дослідженого в судовому засіданні у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. За життя мати залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла заявнику. Після її смерті відкрилась спадщина, яка зокрема включає в себе державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім"я [PERSON] На час відкриття спадщини державний акт на право приватної власності на землю знаходився у заявника, оскільки [PERSON] довірила його [PERSON], так як сама не могла ним позпоряджатись в силу похилого віку. Заявник у визначений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину. Зазначені обставини свідчать про те, що заявник вступила у володіння спадковим майном після смерті [PERSON] та фактично прийняла спадщину. Однак при зверненні до нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк та не має підтвердження фактичного прийняття спадщини. Тому [PERSON] змушена звернутися до суду з такою заявою. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та по аналогічних мотивах. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує щодо задоволення заяви. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] проживала разом зі своєю матір"ю [PERSON], доглядала за нею та господарством. На даний час [PERSON] проживає в будинку матері, доглядає за будинком. Державний акт на право приватної власності на землю знаходиться у заявника, а земельну ділянку, яка належала [PERSON] вона обробляла ще за життя матері та по даний час. Свідок [PERSON] зазначила, що заявник проживала разом зі своєю матір"ю [PERSON] до її смерті, допомогала їй по господарству, доглядала за нею та будинком. Фактично вступила в управління спадковим майном, оскільки державний акт на право приватної власності на землю знаходиться у заявника, а земельну ділянку, яка належала [PERSON] вона обробляла ще за життя матері та по даний час. Волевиявлення спадкодавця стверджується заповітом, посвідченим Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області 26.04.1991 року, зареєстрованим в реєстрі за № 8. Факт смерті [PERSON] стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO], виданим Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 13. Державний акт на право приватної власності на землю від 12.01.2000 року виданий на ім"я [PERSON] Згідно довідки №822 від 05.05.2015 року, виданої Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області, [PERSON], яка померла [INFO] була зареєстрована і проживала в [ADDRESS]. Проживала одиноко. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дати пред"явлення позову і до повноліття дітей. Позовні вимоги просила задовольнити на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися\~ від\~ позову,\~ а\~ відповідач - визнати позов протягом усього часу\~ судового розгляду,\~ зробивши усну\~ заяву. Якщо\~ відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду\~ письмових\~ заявах,\~ ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за\~ наявності\~для\~ того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує\~права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову\~і продовжує судовий розгляд (ст. 174 ч.4 ЦПК України). Суд, перевіривши справу, з'ясувавши правові позиції сторін, встановивши щирість їх намірів, а також відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, приходить до висновку про можливість та необхідність задоволення позову в межах заявлених вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони від проживання у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 02.02.2015 року, мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою в даній справі. Відповідач, являючись батьком дітей, належної матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов"язку по матеріальному утриманню своїх дітей. Діти проживають з матір'ю. Відповідач аліменти нікому не сплачує, є здоровою молодою працездатною особою, а отже має можливість сплачувати на користь позивачки аліменти\~ як на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходів. За таких обставин, на переконання суду, позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 80, 81, 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України в повному обсязі. Згідно ст. 367 ч.1 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів,\~ але не більше ніж за один місяць. Враховуючи вимоги\~ст.88 ч.3 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн., так як судовий збір стягується з відповідача, коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового\~збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачі позов підтримали, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи керівництво повідомлялось належним чином, суду надали клопотання про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.06.1996 року квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності крім інших власників і [PERSON] Відповідно до договору дарування від 04.07.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] 1/4 частину квартири [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS] зареєстрований, крім інших, [PERSON]. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власники володіють, користуються, розпоряджаються своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] у спірній квартирі з 2009 року не проживає, про що свідчить акт від 01.08.2014 року складений ТОВ "Житлорембудсервіс"; речі, що йому належать, відсутні (а.с. 18). Згідно ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання" здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Відповідач не подав належних і допустимих доказів на спростування позову в цій частині, встановлених і наведених судом обставин. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

До суду звернулось АТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] 05 лютого 2014 року було укладено кредитний договір б/н згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 26 вересня 2019 року заборгованість по даному кредитному договору становить 32121,56 грн., з них: 105,10 грн. заборгованість за кредитом, 25986,86 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4023,81 грн. заборгованість за пенею та комісіями, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1505,79 грн. штраф (процентна складова). Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Відповідно до інформаційної довідки від 29 жовтня 2019 року № 03-2160/2.6 [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] . Ухвалою від 05 листопада 2019 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідач ухвалу суду та позовну заяву з додатками не отримав через відсутність за зареєстрованим місцем проживання. Станом на 10 грудня 2019 року відповідач до суду не з`явився та відзив на позов не подав. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 05 лютого 2014 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.13, 21-46). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості станом на 26 вересня 2019 року заборгованість по даному кредитному договору становить 32121,56 грн., з них: 105,10 грн. заборгованість за кредитом, 25986,86 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 4023,81 грн. заборгованість за пенею та комісіями, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1505,79 грн. штраф (процентна складова) (а.с.10-12). Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 1921 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] 01 серпня 2012р. було укладено кредитний договір № 003-19503-010812. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 15000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті Новий класичний. Станом на 19 травня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 27483,80 грн., з них: 9849,88 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5037,46 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3108,77 грн. заборгованість за відсотками, 9487,69 грн. заборгованість за комісіями. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 01 серпня 2012р. між ПАТ КБ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-19503-010812 (а.с.3-4). Згідно даного договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 15000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті Новий класичний. Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 19 травня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 27483,80 грн., з них: 9849,88 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5037,46 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3108,77 грн. заборгованість за відсотками, 9487,69 грн. заборгованість за комісіями (а.с.8). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] 03 березня 2012р. було укладено кредитний договір № 001-19974-020312. Згідно з даним договором банк надав відповідачу кредит на суму 5728,80 грн. для придбання майна. Станом на 11 червня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 3572,60 грн., з них: 2418,34грн. заборгованість за сумою кредиту; 416,98грн. заборгованість за відсотками, 737,28 грн. заборгованість за комісіями. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 03 березня 2012р. між ПАТ КБ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-19974-020312 (а.с.5-6). Згідно з даним договором банк надав відповідачу кредит на суму 5728,80 грн. для придбання майна. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується меморіальним ордером № 9793518 від 03 березня 2012р. (а.с.3). Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 11 червня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 3572,60 грн., з них: 2418,34грн. заборгованість за сумою кредиту; 416,98грн. заборгованість за відсотками, 737,28 грн. заборгованість за комісіями (а.с.4). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] 04 квітня 2008р. було укладено кредитний договір № 003-09066-040408. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 3000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті «Visa друг». Станом на 16 травня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 2114,75 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином через опублікування оголошення в пресі. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 04 квітня 2008р. між ПАТ КБ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-09066-040408 (а.с.4-6). Згідно даного договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 3000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті «Visa друг». Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 16 травня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 2114,75 грн. (а.с.8). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду звернулось ПАТ "Дельта Банк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] 14 лютого 2012р. було укладено кредитний договір № 006-19012-140212. Згідно з даним договором банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 5000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті Visa класичний. Станом на 11 червня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 7850 грн., з них: 2150грн. тіло кредиту, 2400 грн. прострочене тіло кредиту, 2975 грн. заборгованість за відсотками, 3259 грн. заборгованість за комісіями. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов`язань. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. 14 лютого 2012р. між ПАТ КБ "Дельта Банк" та [PERSON], було укладено кредитний договір № 006-19012-140212 (а.с.4-5). Згідно даного договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії 5000 грн. на умовах викладених тарифному пакеті Visa класичний. Згідно позовної заяви та розрахунку суми заборгованості, станом на 11 червня 2014р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 7850 грн., з них: 2150грн. тіло кредиту, 2400 грн. прострочене тіло кредиту, 2975 грн. заборгованість за відсотками, 3259 грн. заборгованість за комісіями (а.с.3). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved