Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ПАТ «Укргазбанк» (далі Банк) 11.01.2014 р. звернувся до Московського районного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру [ADDRESS] в м.Харкові. В ході розгляду позовні вимоги були уточнені; представник позивача вказав в обґрунтування наступне. 26.12.2007 р. між „Укргазбанком" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав від банку кредит в розмірі 2 644 000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договір іпотеки за №16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по [ADDRESS], в м. Харкові, загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв.м..Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 на користь Банку з [PERSON] та [PERSON] стягнуто 1664543, 02 гр. та 2630252,33 долара США; рішення суду не виконано. 11.09.2009 р. Московським судом постановлено рішення, якім договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. між Банком та [PERSON], [PERSON] визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області вказане судове рішення скасовано; в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укргазбанку» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Як стало відомо, спірна квартира була неодноразово відчужена, останнім власником стала [PERSON] на підставі договору купівли-продажу від 21.03.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та на цей час вказана квартира зареєстрована за відповідачкою. Тому, з посилкою на ст.525,575 ЦК України, ст.23 Закону України «Про іпотеку», на підставах Кредитного договору та договору іпотеки, просять звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ( зазначеної квартири) з початковою ціною продажу предмету іпотеки у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб*єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Відповідачка позов не визнала, вказала суду, що на час укладання договору купівли-продажу (тобто, на 21.03.2012 р.) квартира №118 під забороною відчуження не перебувала; з Державного реєстру іпотек була виключена. При посвідченні Договору купівли-продажу квартири нотаріус ретельно перевіряла наявність заборон, існування іпотеки, але, такого встановлено не було та перешкод для укладання угоди стосовно цього нерухомого майна не існувало. Вона оплатно придбала вказану квартиру у Товариства "АЛІМАТ-Т" та набула право власності на квартиру законним шляхом, є добросовісним набувачем та її неможливо позбавити власності; вона робить ремонт в квартирі та там зареєстрована. Вказує, що Банк навмисно не зупинив продаж квартир в цьому будинку, а відомості в Реєстр іпотек внесені таким чином, що зрозуміти які квартири перебувають в іпотеки неможливо. 3 особа- приватний нотаріус ХМНО [PERSON] до суду не з*явилась, письмово зазначила, що посвідчений нею 21.03.2012 р. правочин купівли-продажу квартири між Товариством «Алімат-Т» та [PERSON] ґрунтується на положеннях чинного законодавства; просила справу розглянути за її відсутності. 3 особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день, час, місце слухання справи булі повідомлені належним чином і суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 26.12.2007 р. між ПАТ „Укргазбанком" та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримав від банку кредит в розмірі 2644000 доларів США, зі строком повернення до 25.12.2012 р., та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. З метою забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань перед Банком 09.06.2008 р. між Банком з одного боку та [PERSON], [PERSON] з іншого боку укладено договір іпотеки №16/08-Б. Відповідно до п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки виступив багатоквартирний житловий будинок літ В-5, розташований по [ADDRESS], в м. Харкові, загальною площею 6422,9 м2, житловою площею 2285, 6 кв.м., що має 123 квартири. Відомості про іпотеку нотаріусом внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Ці обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна. Пунктом 3.2.8 укладеного кредитного договору передбачено, що «в разі невиконання Позичальником зобов*язань, передбачених цим договором відшкодування заборгованості здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки». Пунктом 3.1.6 Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель/Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Це узгоджується з положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником [PERSON] належним чином грошові зобов'язання перед Банком не виконані, про що свідчить рішення Московського райсуду м.Харкова від 13.05.2008 р. за №2-1404/10 про стягнення на користь Банку з [PERSON] та [PERSON] 1664543, 02 гр. та 2630252,33 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26.12.2007 р. Рішення суду на цей час не виконано; відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості по вказаному Кредитному договору, що підтверджується листом Державній виконавчій служби україни відділу примусового виконання рішень від 12.121.2013 р. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки з прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Судом були досліджені заперечення відповідачки, але, приведені в них обставини не дають підстави для відмові у заявлених позовних вимог, оскільки, вони не ґрунтуються на законі. Так, статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотеки є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у випадку, якщо до його відома не доведена інформацію про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов*язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Дійсно, право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Харкові [PERSON] набула 21.03.2012 р. на підставі договору купівли-продажу, при цьому, на час укладання угод зазначена квартира під забороною відчуження не перебувала; з Державного реєстру іпотек була виключена на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. Але, 04.04.2012 р. судовою колегією по цивільним справам апеляційного суду Харківської області рішення від 11.09.2009 р. скасовано; в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Укргазбанку» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису з реєстру іпотек- відмовлено. Тому, договір іпотеки №16/08-Б.від 09.06.2008 р., укладений між Банком та [PERSON], [PERSON], внесені відомості до реєстру іпотек, заборона відчуження нерухомого майна стосовно цього майна вважаються та є дійсними з часу укладання правочину. Предметом іпотеки був жилий будинок в цілому, з єдиним реєстраційним номером. Після виключення запису про іпотеку з реєстру іпотек і зняття заборони, квартири, що знаходяться у літ. В-5 житловому будинку [ADDRESS] в м. Харкові булі придбані іншими особами, і кожній квартири був присвоєний власний реєстраційний номер. Наведе дозволяє суду зробити висновок про те, що дія іпотечного договору16/08-Б від 09.06.2008 р. розповсюджується і на спірну квартиру [ADDRESS]. Отже, [PERSON], до якої перейшло право власності на зазначену квартиру, набула статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов*язки за іпотечним договором, укладеним Банком з [PERSON], [PERSON] у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки. З урахуванням викладеного, суд має правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved