Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої вказала, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року, були задоволені її позовні вимоги як такої, що діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] по справі за позовом до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON]. Однак на даний час їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду справи. Зокрема те, що її батько [PERSON] звертався до суду з приводу визнання за ним права власності на гараж, (згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 14 січня 1999 року визнаний власністю [PERSON]) й 11.01.2000 року судом було винесено ухвалу у справі 2-28/2000 про звернення на користь [PERSON] майна, а саме гаража "Д". Про існування ухвали суду від 11.01.2000 року їй не було відомо взагалі а тому під час звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], вона включила у перелік спадкового майна також і гараж, який згідно плану значиться під літерою «Д», оскільки рахувала його належним матері. На підставі вищевикладеного заявник просить суд скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON], а також в інтересах [PERSON], до Хмільницької міської ради, третя особа [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевикладені обставини суд розглядає справу у відсутність представників сторін, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалося. За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Згідно ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. У п.п. 2,15,16 Постанови № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив,що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року позовні вимоги [PERSON] як такої, що діяла в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] до Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] задоволено. За позивачем визнано право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері [PERSON], у тому числі й на гараж під літерою «Д», який, відповідно до ухвали суду від 11.01.2000 року у справі 2-28/2000 був вилучений з її власності на користь [PERSON] Статтею 361 ЦПК України передбачається, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що підстави, на які посилається заявник у своїй заяві, можливо вважа-ти нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення. Виходячи з вищевикладеного в суду є всі підстави для скасування рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення.

Outcome: partial