Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» (далі за текстом - [PERSON]) звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 грудня 2010 року між Банком та [PERSON] укладено договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21580 грн. 78 коп., з яких: 13237 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 6239 грн. 68 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1003 грн. 85 коп. штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21580 грн. 78 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 29 грудня 2010 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", та [PERSON] укладено договір № б/н, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 31 серпня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 21580 грн. 78 коп., з яких: 13237 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 6239 грн. 68 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1003 грн. 85 коп. штраф (процентна складова). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. \~\~ За змістом ч.1 ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст.549,\~611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved