Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину майна, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м.; стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь судові витрати у справі В обґрунтування\~позову позивач\~вказав,\~що 8\~жовтня 1994\~року між\~ним [PERSON] \~та відповідачкою\~ [PERSON] \~укладено шлюб,\~який зареєстрований\~м.\~Кривий Ріг\~Інгулецького району,\~про що\~в книзі\~реєстрації актів\~про укладення\~шлюбу зроблено\~запис №156. 30 січня 2017 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] , розірвано. У період перебування у шлюбі ними була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS] , житловою площею 29,8 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.11.2000 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіною К.А. 22.11.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2832.. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване на [PERSON] , що підтверджується відміткою КП ДОР «КБТІ» в договорі. У зв`язку з чим, позивач вважаю що квартира [ADDRESS] на законних підставах є їхньою із відповідачкою спільною сумісною власністю, та їх частки є рівними. У спірній квартирі він мешкає з моменту її придбання та до даного часу, сплачує належним чином у повному обсязі усі комунальні платежі щодо її утримання. Оскільки юридично право власності на квартиру [ADDRESS] , у передбаченому законом порядку за ним не зареєстровано, він мешкає в ній понад 20 років та сплачуючи належним чином усі комунальні платежі, позбавлений можливості зареєструвати своє місце проживання у спірній квартирі. Враховуючи той факт, що добровільно вирішити питання про розділ вказаної квартири з відповідачкою неможливо, оскільки остання понад 10 років перебуває на заробітках за межами України, він вимушений звернутися до суду із цим позовом. Ухвалою суду від 19.10.2020 року відкрито позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 16.11.2020 року. Ухвалою суду від 03.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2020 року. Інших процесуальних дій судом не вчинялось. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачки, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про її виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", яке підлягає застосуванню відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідує, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. У зв`язку з цим, з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, суд зі згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи на підставі наявних в ній письмових доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved