Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Другого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ КБ "Надра", ТзОВ "Кредитні ініціативи" -\~ про скасування арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 січня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду по справі № 2-5823/09 за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості, внаслідок чого винесено постанову про накладення обтяження на нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику. Крім того 16 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано ще один виконавчий лист для примусового виконання рішення суду по справі № 161/14154/13-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого також винесено постанову про накладення обтяження на нерухоме майно боржника. Проте, вказані виконавчі листи повернуті стягувачам в звязку з відсутністю у [PERSON] майна, на яке можливо звернути стягнення. Зазначає, що повертаючи виконавчі документи стягувачам, які повторно не предявлялися, державним виконавцем не були зняті арешти з майно, що є грубим порушенням прав позивача. Просить суд зняти арешт № 6396760 накладений 21 липня 2014 року Другим ВДВС Луцького МУЮ на все нерухоме майно, що належить позивачу відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 42249257 за виконавчим листом № 2-5823/09 від 15.01.2010 року Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення із боржника [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, а також зняти арешт № 5743508 накладений 22 травня 2014 року Другим ВДВС Луцького МУЮ на все нерухоме майно, що належить позивачу відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 43960538 за виконавчим листом № 161/14154/13-ц від 16 грудня 2013 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення із боржника [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості. Після уточнення позовних вимог, 01 лютого 2018 року згідно заяви вони були викладені в остаточній редакції: -скасувати арешт майна [PERSON] накладений старшим державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 липня 2014 року у ВП № 43960538, відкритого на підставі виконавчого листа № 161/14154/13-ц від 16 грудня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості та припинити публічні обтяження рухомого та нерухомого майна боржника; -скасувати арешт майна [PERSON] накладений державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 лютого 2014 року у ВП № 42249257, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5823/09 від 15 січня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості та припинити публічні обтяження рухомого та нерухомого майна боржника; До початку судового засідання представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги, уточнені відповідно до заяви від 01 лютого 2018 року (а.с. 30) підтримує повністю, просить її задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 58). Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд провести розгляд справи у його відсутності. При вирішенні спору покладається на думку суду (а.с. 46). Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки та повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 43, 44, 54-56). Заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних\~ прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 11 вересня 2009 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-5823/09 задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Надра»., на підставі чого 15 січня 2010 року видано виконавчийі лист про солідарне стягнення із боржника [PERSON] заборгованості в розмірі 1\~879\~662,43 грн., а також відкрито виконавче провадження № 42249257, в рамках якого накладено обтяження № 6396760 від 21 липня 2014 року на все майно боржника. В подальшому вищезазначене виконавче провадження 21 травня 2014 року завершене на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 5, 17-21). Крім того, 22 жовтня 2013 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/14154/13-ц задоволено позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи»., що стало підставою для видачі 16 грудня 2013 року виконавчих листів про стягнення із боржника [PERSON] заборгованості в розмірі 44\~652,61 грн. та 446,53 грн., а також відкрито виконавче провадження № 43960538, в рамках якого накладено обтяження № 5743508 від 22 травня 2014 року на все майно боржника. 26 лютого 2015 року попередньовказане виконавче провадження завершене на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 5, 22-25). Також, з відповіді Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинської області на запит Луцького міськрайонного суду, вбачається, що вищезазначені виконавчі документи повторно на виконання до відділу не предявлялися та на виконанні не перебуваються (а.с. 50). \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на час вчинення вказаних виконавчих дій, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт\~ на\~ майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення\~ виконавчого\~ провадження\~ (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про\~ визнання\~ боржника\~ банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення\~ виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу, на яке, згідно постанов державних виконавців Другого ВДВС Луцького МУЮ від 15 січня 2010 року та 22 травня 2014 року були накладені арешти на майно боржника в рамках примусового виконання рішення по справах № 2-5823/09 та № 161/14154/13-ц відповідно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved