Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2006 року, посилаючись на те, що при оформленні даного свідоцтва була допущена помилка при написанні імені заявниці, замість правильного "[PERSON]" зроблено помилковий запис "[PERSON]". Інших помилок чи розбіжностей з паспортними даними заявниці - не має. При зверненні до Білоцерківського ГІРФО їй було відмовлено в реєстрації місця проживання в помешканні на яке вона має право власності в 12 частині, оскільки в право установчому документі ім'я заявниці викладено «[PERSON]», а не «[PERSON]». В судовому засіданні заявнця заяву підтримала. Заінтересована особа до суду свого представника не направила, просили слухати справу за відсутності їх представника. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що 16.08.2006 року в с. Озерна Державним підприємством ДГ ім..9-го Січня було посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на правах часткової спільної власності гр.. [PERSON] і [PERSON] в рівних долях квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію Державного житлового фонду». Свідоцтво видане згідно з розпорядженням №262 від 14.08.2006р. (а.с.5). Відповідно до витягу з ЄР про реєстрацію права власності на нерухоме майно заявниці і [PERSON] належить по 12 частці квартира [ADDRESS]. (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що відповідно паспортних даних ім'я заявниці «[PERSON]», такі ж дані містяться в інформаційній довідці відділу РАЦС, яка була надана на запит суду. Також, відділ РАЦС надав суду належно завірену копію запису акта про народження від 14.09.1995р. з якого вбачається внесені відомості про народження дитини - [PERSON], дата народження 08.08.1995р. Батьками дитини значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка приходиться мамою заявниці, суду показала, що вона має одну доньку, яку звуть «[PERSON]», але в свідоцтві про народження була допущена помилка та не вірно записано ім'я доньки «[PERSON]». ЇЇ донька вимушена була переоформляти всі документи, було видано повторно свідоцтво про народження з вірними вже даними, видано новий ідентифікаційний код та інше. Свідок вказала, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності їй і її єдиній доньці [PERSON]. Так, судом встановлено, що відповідно до запису акта про народження, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження(а.с.19-20), відповідно до свідоцтва про народження, яке видано повторно, відповідно до паспортних даних - ім'я володільця документів - «[PERSON]». Жодних відмінностей чи даних щодо належності документів іншій особі не має. З огляду наведено, даючи оцінку зібраним доказам в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, та можливо встановити факт належності правоустановчого документа - свідоцтва про право власності на житло - [PERSON] . Жодних даних, які б спростовували встановлений факт, суду не надано. Встановлення факту належності даного документу необхідно заявниці для реєстрації свого місця проживання в помешканні, власником якого вона є. На підставі викладеного,

Outcome: approved