Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про тлумачення правочину. Позивач обгру нтову вав свої вимоги тим. що 09.04.2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики, за яким Ду бенко [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, в підтвердження договору відповідач видав письмову розписку. Позивач зазначив, що за й домовленістю він передав кошти строком на три роки, до 30.04.2012 року , однак в розписці закралася помилка в даті повернення боргу, замість потрібного 30.04.2012 p.. помилково вказано 30.04.2112 р. До Малиновського районного суду із зустрічною позовною заявою про встановлення відсутності грошового зобов'язання звернувся [PERSON]. Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилався на те. шо тривалий час [PERSON] вів спільний бізнес з [PERSON] на ринку КП „Малиновський" в м. Одесі. [PERSON] та Ду бенко О. М. вирішили вести діяльність окремо, внаслідок чого між ними виникли зобов'язання по вчиненню окремих дій щодо належного оформлення припинення спільної діяльності. [PERSON] посилався на те, що з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], які були оцінені у 14 000 доларів США, [PERSON] запропонував [PERSON] написати розписку, відповідно до якої [PERSON] зобов'язувався передати [PERSON] до 30 квітня 2112 року 14 000 доларів США. [PERSON] посилався на те, що будь-яких зобов'язань перед [PERSON] у нього не виникло, грошові кошти від [PERSON] по розписці він не отримував, що, на думку [PERSON], свідчить про факт неукладення між ними договору позики та відсутність у нього грошових зобов'язань перед [PERSON] В процесі розгляду справи він уточнив позовні вимоги, просив визнати правочин позики фіктивним, оскільки грошових коштів за розпискою не передавалось, а сама вона видавались ним без наміру створити будь-які наслідки. Позивач [PERSON] на судові засідання неодноразово не з'являвся, з реєстрації знявся, на реєстраційний облік відповідно до Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за обраним місцем проживання не став. Повідомлений про час та місце проведення судового засідання через засоби масової інформації в порядку передбаченому ст. 74 ЦК України. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2006 року, позов [PERSON] до [PERSON] про тлумачення правочину залишений без розгляду, в зв'язку з чим зустрічний позов набув статус первинного. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину фіктивним - підлягає задоволенню з наступних причин. З матеріалів справи № 2-1094/10 встановлено, що 09.04.2009 р. [PERSON] була написана розписка про те, що [PERSON] зобов'язувався передати [PERSON] до 30 квітня 2112 року 14 000 доларів США. Розписка написана власноруч [PERSON], який свідомо вказав дату повернення грошових коштів ..2112 p.". оскільки не отримував за нею грошових коштів, та сторони не мали наміру створити будь-яких наслідків пов'язаних з позиковими відносинами, оскільки між сторонами існували інші правовідносини, які лежать за межами заявлених позовних вимог. Вілповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до сг. 234 ЦК України, фіктивним є правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. На підставі пояснень [PERSON] та у співставленні з розпискою, судом встановлено, що він навмисно \\ розписці від 09.04.2009 року зазначив дату 30.04.2112 p., а не 30.04.21 12 p., що свідчить про відсутність наміру [PERSON] на реальне настання правових наслідків, що обумовлені право чином - договором позики. Факт фіктивності договору позики та розписки, які були спрямовані на оформлення іншої угоди щодо переоформлення торгового місця на ринку „Малиновський". яка між сторонами так і не була укладена та оформлена, визнав [PERSON], що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. При цьому останній не заперечував, що грошові кошти за пред'явленою суду розпискою не передавались, що також зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. З врахуванням встановлених судом обставин, та за відсутності будь-яких обгрунтованих заперечень та пояснень щодо встановлених судом обставин справи з боку відповідача [PERSON]. заочного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved