Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 14.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VOZ0AN02000805, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 9871 долар США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 14.09.2006 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, марка Matiz, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (43000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 26 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області (справа № 2-4553/2001) були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, марка Matiz, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, виконати рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області (справа № 2-4553/2001), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не має можливості, в зв'язку з тим, що 25.11.2009 року державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON]. Просить звільнити з-під арешту, накладеного 25.11.2009 року державним виконавцем Другого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER].[NUMBER]. Судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю, просить його задовольнити. Третя особа судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом при розгляді справи встановлено, що 14 вересня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № VOZ0AN02000805 (а.с. 8-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору застави рухомого майна № VOZ0AN02000805 для забезпечення повного і своєчасного виконання [PERSON] зобов'язань за договором, [PERSON] надала банку в заставу автомобіль DAEWOO, марка Matiz, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Відповідно до ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення. Також судом встановлено, що постановою Другого ВДВС Луцького МУЮ від 25.11.2009 року в процесі примусового виконання рішення суду від 26 липня 2011 року, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 15). Як вбачається із змісту вимог ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» з 14 вересня 2006 року є заставодержателем та обтяжувачем автомобіля DAEWOO, марка Matiz, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» набув пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна [PERSON] При цьому накладення арешту на вказаний автомобіль [PERSON] порушує права та законні інтереси ПАТ КБ «Приватбанк» щодо вільного розпорядження автомобіля DAEWOO, марка Matiz, 2006 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], як заставодержателя та обтяжувача, який має вищий пріоритет на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. При цьому відновлення прав банку можливе лише шляхом звільнення автомобіля з-під арешту. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення автомобіля з-під арешту.

Outcome: approved