Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 11 228,12 грн. (одинадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень дванадцять копійок). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 005000000047527 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 29.01.2013 року відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень, на строк з 29.01.2013 року до 28.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією в розмірі 32,00 % річних на споживчі ціни. Також в угоді зазначено, що моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на СКР власних коштів власника рахунку. Здійснення зобов'язань за додатковою угодою сторони підтвердили її підписанням з обох сторін. Однак, незважаючи на взяті на себе договірні зобов'язання, відповідач має прострочену заборгованість. Станом на 24.04.2014 року заборгованість складає 11 228,12 грн., в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму коштів. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, на підставі ч.5 ст. 74 ЦПК України - «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином» а також ст.224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 005000000047527 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10 000,00 (десять тисяч) гривень на строк з 29.01.2013 по 28.01.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі ціни. Також в угоді зазначено, що моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на СКР власних коштів власника рахунку. Здійснення зобов'язань за додатковою угодою сторони підтвердили її підписанням з обох сторін. Також в угоді зазначено, що за користування кредитною лінією нараховуються проценти, щомісячно в межах строку користування кредитним лімітом, на суму фактичного залишку заборгованості. Власник рахунку зобв'язується сплачувати проценти щомісячно не пізніше 25 числа. В угоді зазначено, що в разі порушення строків погашення заборгованості та/або строків сплати процентів, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку пеню. Згідно з умовами п.20 додаткової угоди № 1 позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків банку в випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку зобов'язань за договором. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує і кредит належним чином не повертає. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України "якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)". Відповідно до ст.536 ЦК України "за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами". Отже, загальна сума заборгованості станом на 24.04.2014 року становить 11 228,12 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 1 357,45 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками - 1 285,95 грн.; - поточна заборгованість за кредитом - 8 333,34 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 94,76грн; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 120,56 грн.; - сума інфляції - 36,06 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved