Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 11 червня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №050/25-1059. 14 червня 2010 року Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було приведено назву організаційно правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» шляхом його перейменування в Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Згідно з Договором невідновлювальної кредитної лінії Позивач надав [PERSON] кредит зі сплатою 12,5% річних в межах максимального ліміту заборгованості 58944, 00 дол. США з наступним порядком надання траншів Кредиту, а саме згідно з п. 1.1.1.1. з 11 червня 2007 року по 10 червня 2009 року - 58 944, 00 дол. США. Відповідно до п. 1.1.2.1. Позичальник зобов'язується повернути транші кредиту щомісячно до 10 числа, починаючи з липня 2007 року рівними частинами в сумі 328,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення заборгованості в сумі 232,00 дол. США по 10 червня 2022 року на умовах, визначених цим Договором. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредити, а позичальник порушив умови Договору і відповідно свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12 квітня 2018 року має прострочену заборгованість у розмірі: -сума заборгованості за кредитом - 1398633,47 грн. -сума заборгованості за відсотками - 2008922,70 грн. -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 203665,67 грн. -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 533247,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 11.06.2007 року між Кредитором та Іпотекодавцями, якими є - [PERSON], [PERSON] (Іпотекодавці) укладено іпотечний договір №050/1-543, відповідно до якого останні передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] Предмет іпотеки оцінюється в 813 504 грн. 00 коп. Враховуючи невиконання Відповідачами основного зобов'язання Позивач звернувся до суду та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №050/25-1059 від 11.06.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом - на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, поточний рахунок №29092010130002, ЄДРПОУ 00039019. Примусово виселити Відповідачів, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 2005 р.н., [PERSON], 1982 р.н., [PERSON], 2011 р.н., [PERSON], 1989 р.н. з квартири [ADDRESS]. Стягнути солідарно з Відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 13 964,56 грн. Відповідачі заперечували проти задоволення Позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Представник Відповідачів надав суду відзив на позовну заяву Позивача та заперечення, обґрунтовуючи їх наступним. 30 червня 2011 року постійно діючим третейським судом при асоціації Українських банків постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії було стягнуто солідарно із боржників на користь Позивача заборгованість у розмірі 534263,14 грн. та судових витрат 5742, 63 грн. 13 грудня 2011 року банком було отримано у Дніпровському районному суді м. Києва виконавчий лист №6-5227/2011 про стягнення із [PERSON] 540005,77 грн. Даний виконавчий лист перебуває на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за яким проводиться стягнення, про що в подальшому Банк не заперечував у відповіді на відзив. Позивач скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовами кредитного договору, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 2022 року, був правомірно змінений кредитором на повернення всією сумою. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. У даному ж випадку має місце звернення стягнення на предмет іпотеки, який не був придбаний за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою вказаної квартири. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 03.04.2000 року і набута в порядку приватизації, а не за кредитні кошти. Крім того, оскільки в квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти, їх виселення не можливе без висновку Служби у справах дітей Вінницької міської ради. Іншого житла сім'ї [PERSON] та [PERSON] не мають. Згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради проти позову заперечила, надала Висновок про недоцільність виселення дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] року народження, з квартири [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Відповідачів - адвокат Желіховський В.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської Ради в судове засідання не з'явилась, день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. 11.06.2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (з 2010 року перейменовано на - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», надалі - Кредитор) та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 050/25-1059 (надалі - Договір кредиту), відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (надалі - Кредит), на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору кредиту). Кредит був наданий на споживчі потреби (п. 1.2 Договору кредиту) у наступному порядку: з 11.06.2007 р. по 10.06.2009 р. - 58 944,00 долари США (п.п. 1.1.1.1 Договору кредиту), а погашення мало відбутись у наступному порядку: щомісячно до 10 числа, починаючи з липня 2007 р. рівними частинами в сумі 328,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості в сумі 232,00 доларів США по 10.06.2022 року (п. 1.1.2.1 Договору кредиту). Відповідно до п. 1.3 Договору кредиту в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор укладає: - в день укладення Договору кредиту - із [PERSON] та із [PERSON] (надалі - «Майновий поручитель») іпотечний договір, за умовами якого Майновий поручитель передає Кредитору в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] іпотечною вартістю 372 084,00 грн.; - Договір фінансової поруки із [PERSON]. На виконання вказаної умови Договору кредиту, 11.06.2007 р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та співвласниками нерухомого майна - [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 050/1-543. Згідно з п. 6.2 Кредитного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: dismissed