Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

До суду надійшов вищезазначений позов, в якому в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 серпня 2008 року між комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0749/2008 про надання кредиту у розмірі 10 600 гривень для придбання сільськогосподарської техніки строком на 6 років. Фактично відповідачка отримала кредит на суму 10600 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого відповідачкою [PERSON], між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно з відповідачкою [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 1920 гривень 31 копійка, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] надала до суду квитанцію від 26 грудня 2014 року про сплату КП "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованості у розмірі 2000 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0749/2008 про надання кредиту у розмірі 10 600 гривень для придбання сільськогосподарської техніки строком на 6 років. Фактично відповідачка отримала кредит на суму 10600 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого відповідачкою [PERSON], між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно з відповідачкою [PERSON] за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту у розмірі 1920 гривень 31 копійка Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, відповідачка [PERSON] надала до суду квитанцію від 26 грудня 2014 року про сплату КП "Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованості у розмірі 2000 гривень. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно порушила умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість за кредитним договором у сумі 1920 гривень 31 копійка, яка на теперішній час повністю погашена останньою. Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення зазначеного позову, так як заборгованість, яка випливає з кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON], на даний час відсутня. Судові витрати підлягають розподілу згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 546, 548, 625,629,1050 ЦК України,

Outcome: dismissed