Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач 12.06.2018 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.07.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно з цим договором позичальниця зобов'язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання теж не зявилася, а її представник проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що [PERSON] не укладала кредитного договору в письмовій формі, оскільки не підписувала тарифів та умов і правил надання банківських послуг; що анкета заява не містить умов щодо сплати пені; що одночасне стягнення штрафу і пені є подвійною відповідальністю. Крім того, він просив відмовити в задоволенні позовних вимог застосувавши позовну давність. З розрахунку (а.с. 5-7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 30.04.2018 року сума заборгованості відповідачки за кредитом становить 129 грн. 60 коп.; заборгованість за процентами 52 331 грн. 60 коп., в тому числі несплачені проценти на прострочену заборгованість 52 331 грн. 60 коп.; нарахована комісія 5 354 грн. 15 коп.; заборгованість по судовим штрафам - 3 140 грн. 77 коп., а всього 60 956 грн. 12 коп. З заяви, витягів з умов та тарифів (а.с. 8-15), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 22.07.2008 року відповідачка оформила заяву на отримання кредиту на умовах запропонованих позивачем. З паспорта (а.с. 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка пров. Шкільний - 5 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. З довідки, ліцензії, виписки та статуту (а.с. 18-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. З виписки та наказів (а.с. 63-87), досліджених в судовому засіданні вбачається, що що позичальниця використала кредитні кошти шляхом зняття готівки у банкоматах, а також шляхом безготівкового розрахунку за придбані товари. \~ \~ \~ \~З довідки (а.с. 88), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" видав [PERSON] кредитні картки зі строком дії до останнього дня 04.2014 року. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги повязані з спорами, що виникають із кредитних договорів і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.07.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обовязки належним чином і станом на 30.04.2018 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом нарахована в сумі 60 956 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом становить 129 грн. 60 коп.; заборгованість за процентами 52 331 грн. 60 коп.; заборгованість за пенею та комісією 5 354 грн. 15 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (процентна складова) - 2 890 грн. 77 коп. При цьому кредитні картки [PERSON] були видані зі строком дії до останнього дня 04.2014 року. З позовом банк звернувся 12.06.2018 року. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 267 ЦК України у випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~позивачем було\~доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобовязань за кредитним договором і станом на 30.04.2018 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом нарахована в сумі 60 956 грн. 12 коп., а відповідачкою та її представником не було доведено, що заборгованість сплачена. \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому\~суд не\~може взяти\~до уваги\~доводи представника\~відповідачки в\~тій частині,\~що 22.07.2008\~ року\~відповідачка підписала\~не кредитний\~договір,\~а лише\~анкету-заяву,\~в якій\~виявила бажання\~отримати кредитну\~картку,\~що ця\~анкета \~заява не\~містить умов\~щодо сплати\~пені;\~що одночасне\~стягнення штрафу\~і пені\~є подвійною\~відповідальністю, так як з тексту анкети-заяви вбачається, що відповідачка погоджується і приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 8). Крім того, факт використання відповідачкою кредитних коштів та їх часткове повернення свідчить про те, що [PERSON] погодилася на запропоновані банком Умови та Правила надання банківських послуг в Приватбанку, у тому числі і з встановленою банком на момент підписання анкетизаяви процентною ставкою за користування кредитом. \~ \~ \~ \~Умови і Правила надання банківських послуг в Приватбанку, на які погодилася позичальник, не містять строку дії укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому позичальник частково повертала кредит, чим також визнала, на думку суду, наявність кредитної заборгованості, так як сплачувала кошти на її часткове погашення. В той же час, на думку суду в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і доводи представника відповідачки в тій частині, що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. \~ \~ \~ \~Так, суд враховує ту обставину, що використання кредитних коштів позичальни-ком здійснювалось за допомогою платіжного засобу кредитної картки, яка мала строк дії по 31.03.2014 року, так як банк встановив умову, за якою строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки. \~ \~ \~ \~Умови і Правила надання банківських послуг в Приватбанку, на які погодився позичальник, не містять строку дії укладеного між сторонами кредитного договору. За відсутності умов про строк дії кредитного договору обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами зберігає свою силу до дня закінчення строку кредитування, тобто, по 31.04.2014 року. \~ \~ \~ \~У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки 31.04.2014 року є строком виконання кредитних зобовязань, які відповідач не виконав, тим самим, порушивши права позивача, тому, починаючи з 01.05.2014 року по 01.05.2017 року банк мав право предявити вимогу про стягнення боргу, чого у цей термін не зробив і на поважні причин пропуску цього строку суду не вказав. Отже, вимоги банку про стягнення боргуу задоволенню не підлягають з підстав пропуску строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по сплаті кредиту. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed