Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 22.02.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит- Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом №22034015010401, який складається з Анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, Тарифів на обслуговування банківських карт в Банку «Кредит-Дніпро». Згідно п. 12 Анкети-заяви Банк надав Відповідачу кредитну карту VISA з кредитним лімітом 6 400,00 гривень, було встановлено процентну ставку за користування кредитним лімітом в розмірі 29,4% річних (п. 12 Анкети-заяви). Строк дії карти - до грудня 2009 року. Станом на 18.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ « Банк Кредит Дніпро» за договором становить 9163,26 грн., в тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 4962,45 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 2833,90 грн.; сума несплачених комісій за користування кредитними коштами - 11грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України - 413,70 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України - 429,28 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, згідно п.2 ст.625 ЦК України - 257,88 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків відповідно п.2 ст.625 ЦК України -255,05 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до його початку надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, однак в судове засідання не з'явився, заяви про слухання у його відсутність до суду не надійшло. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити в позовних вимогах з наступних підстав. Судом були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22.02.2008 року між ЗАТ КБ «Кредит- Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] було укладено договір про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом №22034015010401. Згідно п. 12 Анкети-заяви Банк надав Відповідачу кредитну карту VISA з кредитним лімітом 6 400,00 гривень, було встановлено процентну ставку за користування кредитним лімітом в розмірі 29,4% річних (п. 12 Анкети-заяви). Строк дії карти - до грудня 2009 року. Станом на 18.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ « Банк Кредит Дніпро» за договором становить 9163,26 грн., в тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 4962,45 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 2833,90 грн.; сума несплачених комісій за користування кредитними коштами - 11грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України - 413,70 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України - 429,28 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, згідно п.2 ст.625 ЦК України - 257,88 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків відповідно п.2 ст.625 ЦК України -255,05 грн. Як вказав в позовній заяві, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору його заборгованість перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором станом на 18.09.2013 року становить 9163,26 грн., в тому числі: сума несплаченої частки кредиту - 4962,45 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 2833,90 грн.; сума несплачених комісій за користування кредитними коштами - 11грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п.2 ст.625 ЦК України - 413,70 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно п.2 ст.625 ЦК України - 429,28 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, згідно п.2 ст.625 ЦК України - 257,88 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків відповідно п.2 ст.625 ЦК України -255,05 грн. Враховуючи, що початок перебігу строку позовної давності за зверненням ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» до відповідача за договором розпочався з грудня 2009 року ( п.10.1 Правил надання та використання кредитних карток Банку « Кредит-Дніпро»), а з вимогами про стягнення заборгованості позивач звернувся тільки у вересня 2013 року, тож, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові. Як вбачається з матеріалів справи кінцевим терміном дії картки є грудень 2009 року, що є початком перебігу позовної давності, 3-річний термін сплинув в грудня 2012 року, а з позовом Банк звернувся 24 вересня 2013 року, при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску. Крім того, договір №22034015010401 від 22 лютого 2008 року, укладений між сторонами є споживчим, а відповідно до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" враховуючи положення пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed