Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровського ГРВ звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що відповідно 13.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 93/507Ц про надання споживчого кредиту в сумі 11668,31 грн. строком на 24 місяці до 12.02.2009 року з виплатою 25% річних за користування кредитом. Факт отримання кредитної суми з каси банку підтверджується заявами на видачу готівки № 0302422024 та № 0302422025 від 13.02.2007 року. Свої зобов'язання за кредитним договором боржник виконує з порушенням. Щомісячні платежі, передбачені згідно з графіком погашення, сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. За умовами п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки згідно з Додатком 1 до договору. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або строків сплати процентів за користування кредитом або комісії позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. 21.02.2012 року боржником було отримане повідомлення про існуючу заборгованість та необхідність її погашення. На теперішній час боржник ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором, порушуючи його умови. У зв'язку з цим, банк прийняв рішення про дострокове розірвання договору та примусове стягнення боргу. Заборгованість перед банком за кредитним договором № 93/507Ц від 13.02.2007 року станом на 25.04.2013 року складає 5984,2 грн., в т.ч.: - 1925,36 грн. - по кредиту; - 21978,94 грн. - по відсотках; - 2079,9 грн. - пеня по кредиту та відсотках. Прохають стягнути із відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 93/507Ц від 13.02.2007 року в розмірі 5984 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла чергова заява з проханням відкласти розгляд справи до отримання результатів почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування, яке проводиться на підставі заяви [PERSON], внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги не визнає, посилається на те, що взагалі кредитний договір не укладала з позивачем, кредит не отримувала, підпис в кредитному договорі не ставила, і з цього приводу звернулася до органів міліції з заявою. На даний час проводиться досудове слідство, призначена почеркознавча експертиза. Вивчивши надані сторонами докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 1055 ч.1 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано достатніх доказів того, що спірний кредитний договір № 93/507Ц від 13.02.2007 року про надання споживчого кредиту в сумі 11668,31 грн. строком на 24 місяці до 12.02.2009 року з виплатою 25% річних за користування кредитом, укладався саме з відповідачем [PERSON], підписувався саме нею, отримання кредитних грошових коштів відповідачем. Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору з позивачем, отримання грошових коштів. Крім того, [PERSON] з цього приводу звернулася до органів міліції з заявою, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і в даний час проводиться досудове слідство, в ході якого призначена почеркознавча експертиза, про що також в своїх заявах про відкладення розгляду справи зазначає також і позивач. Представник позивача в судове засідання не з'явився і не довів ті обставини, на які посилався в позовній заяві, внаслідок чого кредитний договір не створює юридичних наслідків для відповідача. За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Дніпропетровського ГРВ до [PERSON] слід відмовити в зв'язку з тим, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження укладення спірного кредитного договору саме з відповідачем, отримання ним як позичальником грошових коштів від позикодавця. Приймаючи до уваги, що в позовних вимогах відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги про стягнення судових витрат задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed