Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач 09.09.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу до квартири [ADDRESS], передачі комплектів ключів від вхідних дверей та від дверей кімнат квартири, заборонити [PERSON] без погодження з ним проводити будь-які ремонтні роботи, замінювати замки вхідних дверей у квартирі [ADDRESS], заборонити [PERSON] без погодження з ним вселяти будь-яких осіб в спірну квартиру, виселити [PERSON] з спірної квартири та стягнути судові витрати. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Івченко В.Б. від 18.10.2013 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Івченко В.Б. від 24.07.2014 року по справі був задоволений самовідвід. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від 20.08.2014 року було прийнято до свого провадження вказану цивільну справу. Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2014 року цивільну справу в частині позовних вимог до [PERSON] залишено без розгляду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON], який підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2012 року між сторонами розірвано. Також на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2012 року по цивільній справі № 2/1522/6142/12 за ним та [PERSON] , за кожним, було визнано право власності на ? частину кватири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] чинить перешкоди у користування спільним майном, а саме він не зміг потрапити у квартиру, так як один з замків вхідної двері було змінено. Після допомоги служби відкривання дверей, він потрапив у квартиру, але звернув увагу, що зникли залишені ним в процесі ремонту будматеріали, змінилися показники на лічильниках, частково проведені ремонтні роботи, встановлена кухня, сантехнічне обладнання та побутова техніка. Наступного дня на вхідних дверях у квартиру було знову змінено вхідний замок, у зв'язку з чим він знову не змін потрапити до квартири. На його запитання до відповідачки з приводу обмеження його у володінні користуванні спільною квартирою, з приводу проведення ремонту в квартирі без погодження з ним, вона відповіла що так хоче. У зв'язку з наведеним він звертався до органів міліції, але отримав відповідь про необхідність вирішення спірних питань в судовому порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] (діє на підставі довіреності від 01.03.2014р.) позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підставі викладених у позові. При цьому позивач пояснив, що він має право на ? частину кватири на підставі рішення суду, але він позбавлений можливості користуватися квартирою. У нього відсутні документи на квартиру, він не має можливості мешкати в цій квартирі, не може бачитися з дітьми. Відповідачка фактично забрала дітей, зробила в квартирі якийсь ремонт, хоча в 2010 році він зробив ремонт. Відповідачка після розірвання шлюбу прожила з ним один рік і два місяця, в спірній квартирі він ніколи не жив, він тільки в ній зробив ремонт, а в березні 2013 році у нього відповідачка відібрала ключі. Коли 05.07.2013 року він не зміг потрапити у квартиру, він викликав службу по відкриванню дверей та замінив замок, але на слідуючий день замок знову було змінено. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі договору № 28Ц/2014-12.09. від 12.09.2014р.) просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав їх необґрунтованості. При цьому пояснив, що відповідачка не чинить перешкоди відповідачу у користуванні власністю. Вона не передає ключі від вхідних дверей квартири так як їй не дозволяє це робити їх спільний з відповідачем син. Їхні діти, син та донька, не хочуть бачити батька, позивач постійно погрожує відповідачки та дітям. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В минулих засіданнях позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. При цьому пояснила, що позивач -тиран та агресор, він знущається з неї та дітей та вони були змушені ховатися від нього. Діти не бажають з батьком спілкуватися, так як він знущається над ними. Вона все літо працювала та робила в квартирі ремонт, щоб було де жити з дітьми. Позивач зайшов у квартиру виламавши замок на вхідній двері, тому вона зверталася до міліції та змінила замок. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували з 01.02.1997 року у шлюбі та на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.03.2012 року по справі № 1522/1023/2012 шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 11). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2012 року по справі № 1522/1675/12 позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя, про визнання права власності на частину квартири - задоволено частково, виділено зі спільної сумісної власності подружжя в особову приватну власність [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], виділено зі спільної сумісної власності подружжя в особову приватну власність [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. (а.с. 12-14). В судовому засіданні позивач суду пояснив, що він не мешкає в квартирі [ADDRESS] з березня 2013 року, хоча йому належить ? частина квартири на праві власності. Відповідачка [PERSON] не пускає його у квартиру, перешкоджає йому у користуванні власністю. В рішенні про виділення права власності не вирішено порядок користування квартирою. У нього не має ключів від квартири. Його син не впускає його у квартиру, так як його мати заборонила йому це робити, вимог до свого сина не має, з позовом про встановлення порядку користування квартирою не звертався. Представник відповідача в судовому засіданні також підтвердив, що позивач не користується квартирою, але відповідачка не чинить перешкод у користуванні квартирою, позивача не впускає його син, так як діти не бажають бачити свого батька, тому що він неодноразово погрожував їм та ламав двері. Згідно ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 цього Кодексу та ст. 150 ЖК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 155 ЖК України власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим приміщенням, крім випадків передбачених законом. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 3 статті 358 ЦПК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач позбавлений права користування своєю власністю, тобто ? частиною квартири, у зв'язку з незаконними діями відповідачки, а тому позовні вимоги позивача в частині зобов'язання не чинити будь-яких перешкод [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом надання вільного доступу до вказаної квартири, передачі ключів від вхідних дверей та заборони [PERSON] без погодження з [PERSON] (окрім їх спільних дітей) вселяти будь-яких осіб в квартиру [ADDRESS] підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимоги про вчинення певних дій або запобігання такому порушенню. З урахуванням вищевказаного, позивачем не надано обґрунтованих пояснень та доказів на підтвердження того, в чому проявляється необхідність заборони іншому власнику ? частини спірної квартири [PERSON] без погодження з ним проводити будь-які ремонті роботи, замінювати замки вхідних дверей квартирі, крім того позивачем не надано належних та допустимих доказів про наявність замків у міжкімнатних дверях квартири. Також з пояснень сторін вбачається, що ремонтні роботи в квартирі вже закінчені і на теперішній час не проводяться. При цьому суд вважає, що вимога позивача щодо заміни замків на вхідних дверях - це вимога на майбутнє. Тому суд вважає, що позовні вимоги щодо заборони [PERSON] без погодження з ним проводити будь-які ремонтні роботи, замінювати замки вхідних дверей у квартирі [ADDRESS], задоволенню не підлягають. Також, як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано довіреність на ведення його справи у всіх судових закладах Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віта-Лекс». (а.с. 47). Позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Віта-Лекс» в особі директора Досковського В.Г., договір про надання правової допомоги № 12/01 від 02.09.2013 року. Згідно п.1.3.5. вказаного договору правова допомога надається з питань представництва інтересів в судах та інших підприємствах, незалежно від підпорядкування та форм власності та галузевої належності. Також, згідно п.4.3 вищезазначеного договору під час виконання товариством Договору Клієнт зобов'язаний сплатити на користь Товариства суму в розмірі 2000 грн. у якості оплати за виконання Договору, (а.с. 93-94), яку було сплачено позивачем [PERSON] згідно квитанції до прибуткового ордера № 2 від 21.01.2014р. (а.с. 96). Відповідно до п. 47. Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року N 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року N 6-рп/2013). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. В судовому засіданні представником позивача не надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або іншого документу в підтвердження про фахівця у галузі права. Тому суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. також не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивач судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial