Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 08 лютого 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3200,00 гривень, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав і станом на 30 вересня 2015 року його заборгованість перед банком становить 22655 гривень 99 копійок, з яких: 3200 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом, 15118 гривень 94 копійок заборгованість за відсотками, 2782 гривень 00 копійок заборгованість по пені та комісії, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1055 гривень 05 копійок штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н 08 лютого 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3200,00 гривень, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав і станом на 30 вересня 2015 року його заборгованість перед банком становить 22655 гривень 99 копійок, з яких: 3200 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом, 15118 гривень 94 копійок заборгованість за відсотками, 2782 гривень 00 копійок заборгованість по пені та комісії, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1055 гривень 05 копійок штраф (процентна складова). Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 22655 гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором. У відповідності до\~ ст.88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] також слід стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1218,00 гривень, які сплачені банком при зверненні до суду з позовною заявою.

Outcome: approved