Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

В листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON], яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, по вулиці Соборній, № 1, укладеного 30 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Рівнебудтандем» та [PERSON], посвідченого 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4315. В обґрунтування позову зазначено, що 30 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Рівнебудтандем» та [PERSON] було укладено і нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, вул. Соборна, буд. № 1. Відповідно до умов вищевказаного договору, приміщення кафе «Кобза» належало ЗАТ «Рівнебудтандем» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 21 червня 2007 року, [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 14995172, виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 21 червня 2007 року, реєстраційний № 19311120 та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» - номер запису: 41-2296 в книзі: 16. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру правочинів № витягу 4217730 від 30.06.2007 предметом правочину було приміщення кафе «Кобза» (І та ІІ поверхи) літ. «А-4», Адреса: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Соборна, будинок №1. Згідно п. 3 Договору, продаж було вчинено за 86\~000 (вісімдесят шість тисяч) гривень, які Покупець мав перерахувати на рахунок Продавця до 31 грудня 2007 року. На виконання вищезазначеної умови договору [PERSON] перерахував на рахунок ЗАТ «Рівнебудтандем» авансові платежі в загальній сумі 50\~000 грн. Це документально підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» за особовим рахунком 26008013814400 від 28.04.2007 (на суму 25\~000 грн.) та випискою АТ «Укрсиббанк» за особовим рахунком 26008013814400 від 30.05.2007 (на суму 25\~000 грн.). Правонаступником ЗАТ «Рівнебудтандем» являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем». В подальшому жодних платежів в рахунок виконання договору купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза» [PERSON] на користь позивача не здійснювалося. Таким чином [PERSON] не в повному обсязі сплачена ціна за продане йому Позивачем нерухоме майно. 30 квітня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія І-ГЮ № 188609 від 02 травня 2016 року. За життя [PERSON] не складався заповіт. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина. У нього залишилося пять спадкоємців за законом: його мати [PERSON], дружина [PERSON], повнолітній син [PERSON], малолітня (13 років) донька [PERSON] та батько [PERSON]. Зважаючи на те, що [PERSON] за життя, ні до 30 грудня 2007 року, ні до його смерті 30 квітня 2016 року так і не була сплачена договірна ціна за придбаний обєкт нерухомого майна, тобто не виконано його зобовязання згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «Рівнебудтандем» змушене звернутися з даним позовом до суду. Разом з тим, приміщення кафе «Кобза» з володіння ТОВ «Рівнебудтандем» фактично не вибувало та у володіння [PERSON] фактично не переходило. В тому числі, і у зв'язку з тим, що [PERSON] не розрахувався з Позивачем за придбання вищезгаданого приміщення кафе. Акт прийому-передачі приміщення кафе не складався. У звязку з вищезазначеним, ТОВ «Рівнебудтандем» просило розірвати договір купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, по вулиці Соборній, № 1, посвідчений 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4315. Представники ТОВ «Рівнебудтандем» в ході розгляду справи позов підтримали в повному обсязі та надали суду додаткові письмові пояснення. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю та проти його задоволення не заперечувала. Подала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав повністю. Надав суду письмові заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку позовної давності. В ході розгляду справи судом зясовано, що [PERSON] (вказаний у позовній заяві як Відповідач-3) в порядку ст. 1274 Цивільного кодексу України відмовився від своєї частки у спадщині на користь своєї матері [PERSON]. [PERSON] (вказаний у позовній заяві як Відповідач-5) відмовився від своєї частки у спадщині на користь [PERSON], подавши 28 жовтня 2016 р. відповідну заяву приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Відтак, за клопотанням позивача позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу приміщення до Відповідача-3 [PERSON] та Відповідача-5 [PERSON] залишено без розгляду. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Судом встановлено, що 30 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Рівнебудтандем» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено і нотаріально посвідчено Договір купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, вул. Соборній № 1. Відповідно до умов вищевказаного договору, приміщення кафе «Кобза» належало ЗАТ «Рівнебудтандем» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 21 червня 2007 року, [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 14995172, виданого КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 21 червня 2007 року, реєстраційний № 19311120 та зареєстроване в Комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» - номер запису: 41-2296 в книзі: 16. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру правочинів № витягу 4217730 від 30.06.2007 предметом правочину було приміщення кафе «Кобза» (І та ІІ поверхи) літ. «А-4», Адреса: Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Соборна № 1. У відповідності з п. 3 Договору, продаж було вчинено за 86\~000 (вісімдесят шість тисяч) гривень, які Покупець мав перерахувати на рахунок Продавця до 31 грудня 2007 року. На виконання вищезазначеної умови договору [PERSON] перерахував на рахунок ЗАТ «Рівнебудтандем» авансові платежі в загальній сумі 50\~000 грн. Це документально підтверджується випискою АТ «Укрсиббанк» за особовим рахунком 26008013814400 від 28.04.2007 (на суму 25\~000 грн.) та випискою АТ «Укрсиббанк» за особовим рахунком 26008013814400 від 30.05.2007 (на суму 25\~000 грн.). Правонаступником ЗАТ «Рівнебудтандем» є ТзОВ «Рівнебудтандем». В подальшому жодних платежів в рахунок виконання договору купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза» [PERSON] Позивачу не здійснювалося. Таким чином, [PERSON] не в повному обсязі сплачена ціна за продане йому Позивачем нерухоме майно. 30 квітня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, серія І-ГЮ № 188609, від 02 травня 2016 року. За життя [PERSON] не складався заповіт. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина. У нього залишилося пять спадкоємців за законом: його мати [PERSON], дружина [PERSON], повнолітній син [PERSON], малолітня (13 років) донька [PERSON] та батько [PERSON]. Як визначено ст. ст. 10 та 60 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Квитанцію №17471000624101197900286, на яку посилається у своїх запереченнях представник відповідача [PERSON], не можна вважати неналежним та недопустимим доказом у справі. Зазначена квитанція містить суперечності і має ознаки недостовірності а саме: датою здійснення операції вказане 17 грудня 2007 року, водночас штамп відділення № 461 АКіБ "Укрсиббанк" на даній квитанції 17 листопада 2007 року. Разом з тим, призначення платежу в квитанції «за послуги на погашення заборгованості згідно договору № 33/0». Представником відповідача [PERSON] не доведено факту існування самого такого договору, який би укладався між ЗАТ «Рівнебудтандем» та фізичною особою [PERSON]. Вказані кошти на розрахунковий рахунок товариства не поступали. Погашення загальної суми заборгованості не проведено. На підтвердження вказаної обставини представники позивача долучили до матеріалів справи належним чином засвідчену копію реєстру договорів ТОВ «Рівнебудтандем» за 2007 рік. Разом з тим, вказана квитанція не може стверджувати розрахунків за договором купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, вул. Соборна, № 1, оскільки в призначенні платежу квитанції №17471000624101197900286 ніде не вказується про те, що даний розрахунок відбувся саме у звязку зі здійсненням купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза» і на виконання відповідного договору купівлі-продажу. Видаткова накладна № РН-0000010 від 27 червня 2007 року є внутрішньогосподарським документом позивача, відноситься до визначення ним власної балансової вартості меблів та обладнання і не стосується розрахунків за договором купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза». Дана видаткова накладна суперечить документам з приводу оцінки приміщення та вимогам пунктів 1-3 Договору купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», посвідченого 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] Крім того, дана видаткова накладна не може бути офіційним бухгалтерським документом та належним доказом по справі, тому що складена до укладення договору купівлі-продажу приміщення (30 червня 2007 року) і не враховує вимог незалежної експертної оцінки приміщень в частині відшкодування ПДВ. На підтвердження цього до матеріалів справи представниками позивача долучено копію Висновку про вартість майна приміщень гуртожитку з підвалом, що розташовані за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 1, складеного КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» станом на 31 березня 2007 року. Одночасно, умова продажу за даною накладною попередня оплата. Отже даний документ не є доказом чи обґрунтуванням при розгляді позовної заяви ТОВ «Рівнебудтандем» до спадкоємців. Копія акту прийому-передачі є проектом такого документу, але чітко визначає, як факт, взаємовідносини по передачі окремих позицій майнового комплексу продавцем покупцю, тобто: а) приміщень за договором купівлі-продажу; б) додаток перелік обладнання та меблі. Вказаний акт не є юридично значимим документом, оскільки в ньому хоч і наявний підпис голови правління [PERSON], однак він не містить необхідних реквізитів його дійсності: в ньому немає ні дати, коли він складався, ні печатки ЗАТ «Рівнебудтандем», немає оплати вартості приміщень, обладнання та меблів, тому він не привязаний до календарної дати здійснення події, що має відбуватися (оплата вартості приміщень). Отже, поданий представником відповідача проект акту прийому-передачі також не є допустимим та достатнім доказом у даній справі Акт передачі-прийняття меблів та обладнання кафе-бару «Кобза» є внутрішньогосподарським документом для ведення бухгалтерського обліку покупцем та визначає вартість одного виробу, одиниці обладнання, або влаштованих меблів з урахуванням можливої подальшої амортизації. Даний акт не може засвідчувати передачу власності у звязку з відсутністю відшкодування вартості майнового комплексу кафе-бару (копія протоколу про передачу в оренду). Крім того, цей документ не відноситься до предмету спору у даній справі розірвання договору купівлі-продажу приміщення кафе. Також суд враховує, що згідно п. 17 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 (в редакції, чинній на день виникнення правовідносин), включення податку на додану вартість до ціни обєкту є необовязковим, але це засвідчується у висновку про його вартість (копія Висновку про вартість майна приміщень гуртожитку з підвалом, що розташовані за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 1, складеного КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»). Сума ПДВ не врахована в оцінці вартості, витязі з прав власності та, відповідно, договору купівлі-продажу кафе-бару «Кобза», але має бути сплачена до бюджету Покупцем при проведенні розрахунків за договором. Оплату вартості ПДВ проведено Покупцем (в загальній сумі оплати 50000 грн.) частково в сумі 8333,34 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.04.2007 р. та 30.05.2007р. (знаходяться в додатках до позовної заяви). Уточнення боргу з врахуванням суми та фактичної сплати податку на додану вартість становить: Вартість кафе-бару "Кобза" за договором купівлі-продажу - 86000 грн. Крім того ПДВ - 17200 грн. ВСЬОГО - 103200 грн. Сплачено покупцем - 50000 грн. Заборгованість станом на 20.02.2017 р. - 53200 грн. Таким чином, представником відповідача [PERSON] не наведено достатніх та допустимих доказів в обґрунтування позиції заперечень проти задоволення позовних вимог ТОВ «Рівнебудтандем» про розірвання договору купівлі-продажу приміщення та повернення майна. З приводу поданого представником [PERSON] клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд звертає увагу на наступне. Строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, у даному випадку до вимог про розірвання договору\~купівлі-продажу застосуванню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даному випадку правовідносини між ТОВ «Рівнебудтандем» та [PERSON] випливають із договору купівлі-продажу нерухомого майна, термін дії якого не зазначено, і учасник може зробити заяву про розірвання договору у будь-який час його дії. Несплата покупцем купленого товару у визначений договором термін не породжує у продавця обовязку на наступний день звернутися з позовом про розірвання договору. Ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України передбачено, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Ні законом, ні договором не передбачені терміни повернення предмету купівлі - продажу\~у звязку з несплатою його вартості. Померлий [PERSON] виконував свої обовязки за штатним розкладом, працював заступником директора Товариства. Брав безпосередню участь не тільки в фінансово-господарській діяльності, але й у структурних змінах на підприємстві. Це стосується як відчуження майна товариства так і його вартості та термінів оплати за нього. Померлим [PERSON] були залучені інвестори, проведена реконструкція добудова літнього майданчика по вул. Соборна, 1, що мало на меті збільшити обєм послуг, надходження грошових коштів, а за тим і поетапне погашення заборгованості за придбане нерухоме майно у 2007 році. Представниками позивача стверджено, ту обставину, що об`єктивно зважаючи на той факт, що несплата вартості є порушенням виконання обовязків за договором купівлі-продажу, покупцю ([PERSON]В.), який займав керівну посаду в товаристві, було реструктуризовано борги без привязки звороту їх у часі (протокол засідання Правління від 10 березня 2010 р. № 44/10). Крім цього, варто вказати, що питання розірвання договору купівлі-продажу виникло при відкритті спадкової справи, де спадкоємці відповідачі претендують на все майно кафе-бару «Кобза» без врахування інтересів ТОВ «Рівнебудтандем» (оплати вартості). Ч. 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи позицію відповідачів, загальними зборами позивача було прийняте рішення в судовому порядку розірвати договір та повернути спадкоємцям належні їм грошові кошти (Протокол загальних зборів ТОВ «Рівнебудтандем» від 24.11.2016 р. № 14/16). Дане рішення загальних зборів було прийняте із врахуванням положень ст. 253 ЦК України, якою передбачено, що початок перебігу строку позовної давності починається з настанням події, з якою повязано його початок, і така подія це день відкриття спадкової справи 5 травня 2016 року. Саме цього дня ТОВ «Рівнебудтандем» стало зрозуміло, що зобовязання [PERSON] стосовно сплати коштів за договором купівлі-продажу приміщення виконані не будуть, - у звязку з його смертю. Крім того, до предявлення даного позову ТОВ «Рівнебудтандем» спонукала позиція відповідачів у справі, з якої вбачається, що ніяких зобовязань [PERSON] згідно з договором Договору купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», посвідченим 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], його спадкоємці виконувати не збираються. Ст. 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а \~покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму. Як визначено ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. П. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення правовідношення. За вище зазначених обставин суд приходить до висновку, що у даному випадку права ТзОВ «Рівнебудтандем» підлягають захисту в судовому порядку. Договір купівлі-продажу приміщення кафе «Кобза», загальною площею 268,8 кв.м., що знаходиться в м. Рівне, по вулиці Соборній, № 1, укладений 30 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Рівнебудтандем» та [PERSON], посвідчений 30 червня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4315, - слід розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 1033,50 гривень з кожної, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнебудтандем» понесених ТзОВ «Рівнебудтандем» судових витрат по справі, по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved