overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Вакуленчуківська селищна рада звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], яка являється розумово відсталою внаслідок психічної хвороби, їй встановлена 1А група інвалідності з дитинства, і з огляду на стан свого психічного здоров"я [PERSON] не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за особою і їй слід встановити опіку зі сторони матері [PERSON] У судовому засіданні представник органу опіки підтримав пред"явлені вимоги та викладені у заяві обставини справи. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні пояснила, що хвору слід визнати недієздатною і щодо неї необхідно встановити опіку для забезпечення інтересів психічно хворої людини, давши згоду на призначення опікуном матері дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Внаслідок психічного розладу здоров"я [PERSON] являється інвалідом 1А групи з дитинства і потребує згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 7-2015 від 13.01.2015 року стороннього догляду, не віддаючи звіт своїм діям та не керуючи ними, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви щодо визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст.ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. На даний час [PERSON] потребує стороннього догляду, а тому їй слід призначити опікуна, функції якого і в даний час фактично здійснює її мати [PERSON], що робиться для належного захисту інтересів психічно хворої людини. Рішенням виконкому Вакуленчуківської селищної ради від 05.11.2014 року за № 34 визначено за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатною донькою для забезпечення інтересів останньої. При цьому суд враховує, що мати дала свою згоду на призначення її опікуном, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов"язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки, доглядає свою доньку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

В апеляційній скарзі Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2010 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] - про визнання її добросовісним набувачем, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню в оскарженій частині з відмовою в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. [PERSON] у первісному позові ставила питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS]., посилаючись на те, що при укладенні договору 08 жовтня 2008 року вона як дружина продавця не надавала згоду на його відчуження. Рішенням суду у даному позові відмовлено, воно вступило в силу, оскільки не оскаржене. Що стосується рішення в частині зустрічного позову про визнання добросовісним набувачем, матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 08 жовтня 2008 року було укладено простий письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна: десяти однокімнатних квартир, за адресою: [ADDRESS] Задовольняючи вимоги та визнаючи [PERSON] добросовісним набувачем даного майна та право власності за нею, міськрайонний суд керувався ст.ст.328, 388 ЦКУ та в основу свого рішення поклав рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2009 рок, яким зазначений договір купівлі-продажу був визнаний дійсним та визнано за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а також враховував те, що ніяких підстав вважати [PERSON] недобросовісним набувачем нерухомого майна не встановлено, кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Між тим, такі висновки є безпідставними, зробленими без врахування того, що у разі, коли особа рішенням суду вже була визнана власником майна, правової необхідності у визнанні її добросовісним набувачем того самого майна - немає. Її вимоги, таким чином, є надуманими. Крім того, є встановленим той факт, що рішення Приморського районного суду міста Одеси, з якого виходив місцевий суд, скасовано рішенням Апеляційного суду Одеської області 05.06.2013. (а.с.84). В той же час, під час розгляду справи, суд залишив без з*ясування та оцінки те, що спірне майно є іпотечним за відповідними кредитними та іпотечними договорами, боржником за якими був [PERSON], а кредитором є Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед"- апелянт по справі. З врахуванням зазначеного, обґрунтувань, викладених у позові, апеляційний суд вважає, що ухваленим новим рішенням у позовних вимогах [PERSON] слід відмовити з підстав їх невідповідності вимогам ст.ст. 16, 330, 388 ЦК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ВАТ "ЕК" "Житомиробленерго", в особі Володарськ-Волинського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи, що [PERSON] яка мешкає за адресою [ADDRESS], є споживачем електричної енергії. 12 грудня 2014 року в будинку [ADDRESS], де проживає відповідач було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - накид дротів навантаження на лінію електропередач РЕМ без обліку використання електроенергії, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась, про що було складено акт за №012681 від 12.12.2014 року в присутності споживача. На підставі акту №012681 від 12.12.2014 року та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЄ від 4.05.2006 року №562 [PERSON] здійснено нарахування на суму 3974 гривні 77 копійок. Для добровільної сплати нарахованої суми відповідачу направлено повідомлення, але щодо сплати коштів вимоги позивача відповідачем не виконані. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Згідно розрахунку акту №012681 від 12.12.2014 року представленого Володарсько-Волинским РЕМ заборгованість відповідача становить 3974 гривні 77 копійок. Згідно попередження від 2 лютого 2015 року [PERSON] попереджена, що у разі несплати боргу, матеріали будуть направлені до суду. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що споживач [PERSON] порушила Правила користування електроенергією внаслідок чого їй було здійснено нарахування на суму 3974 гривні 77 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків, згідно актів:D 4935, D 6020, на загальну суму 3671,60 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача Галюк Л.В позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки згідно актів:D 4935, D 6020, на загальну суму 3471,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідачка в судовому засіданні зменшені позовні вимоги позивача визнала і не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача заподіяних збитків, в розмірі 3471,60 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Вислухавши позиції сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст. 1166 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача, в рахунок відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, 3471,60 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго», між сторонами існують фактичні договірні відносини на житловий будинок, що розташований за адресою : [ADDRESS], мають особовий рахунок [NUMBER]. 22.05.2013 р., 10.12.2013, 13.01.2015, 19.06.2015 в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], неодноразово порушували Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акти, загальна сума за актами складає 4138,05 грн. Матеріальна шкода позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві, підтверджується копією акту : №00130691 від 22.05.2013 р., протоколом №2876 від 11.06.2013 р., розрахунком від 22.05.2013 р. на суму 647,11 грн.; копією акту №00134585 від 10.12.2013 р., протоколом №3084 від 14.01.2014 р., розрахунком від 10.12.2013 р. на суму 29,56 грн.; копією акту №00137148 від 13.01.2015 р., протоколом №3521 від 03.02.2015 р., розрахунком від 13.01.2015 р. на суму 556,69 грн.; копією акту №00137693 від 19.06.2015 р., протоколом №3696 від 11.08.2015 р., розрахунком від 19.06.2015 р. на суму 2904,69 грн., пояснювальними записками. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов"язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача пропорційно суму сплаченого судового збору у розмір 406,00 грн.,з кожного, що підтверджується платіжним дорученням №31191 від 26.11.2015 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго», мають особовий рахунок [NUMBER], 18.09.2002 року було укладено договір про постачання електричної енергії. 23.10.2013 р., в ході перевірки житлового будинку представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживачі [PERSON], [PERSON] порушували Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, підкл.чення виконано відкрито, точка підключення на ізоляторах опори ЛЕП. Було складено акт, сума за актом складає 309,35 грн. Матеріальна шкода на суму 309,35 грн. позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві, підтверджується копією акту №00134534 від 23.10.2009 р. та розрахунком від 23.10.2013 р. на суму 309,35 грн., фото таблицею. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов"язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача пропорційно суму сплаченого судового збору у розмір 121,80 грн.,з кожного, що підтверджується платіжним дорученням №13097 від 20.06.2013 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії ВАТ «Запоріжжяобленерго», мають особовий рахунок [NUMBER], 31.03.2008 року було укладено договір [NUMBER]/981 про постачання електричної енергії з відповідачкою [PERSON] 10.02.2014 р., в ході перевірки житлового будинку за адресою : [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживачі [PERSON], [PERSON] порушували Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт, сума за актом складає 3404,35 грн. Матеріальна шкода позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заяви сторін у справі, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачами позивачеві, підтверджується копією акту №00135047 від 10.02.2014 р. та розрахунком від 10.02.2014 р. на суму 3404,35 грн., фото таблицями, пояснювальною до акту, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користуванн електричною енергією для населення №3163 від 04.03.2014 року, актом про виконання робіт та збереження пломб. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зокрема, згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов"язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачів на користь позивача пропорційно суму сплаченого судового збору у розмір 121,80 грн.,з кожного, що підтверджується платіжним дорученням №12571 від 13.06.2013 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Між ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № [NUMBER]/6008 від 07.05.2006 року на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. На житловий будинок, за вказаною адресою, відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 04 липня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушувала Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Було складено акт № 00135794 від 04.07.2014 р., сума за актом складає 2840,76 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту № 00135794 від 04.07.2014 р. та розрахунком від 04.07.2014 р. на суму 2840,76 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25048 від 29.10.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 03.03.2015 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", було виявлено факт порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00137393 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ВАТ «Запоріжжяобленерго" були заподіяні збитки на суму 4964,48 гривень . Відповідач добровільно розраховану на підставі актів суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 4964,48 гривень , судові витрати . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи , актом № 00137393 від 03.03.2015 року було встановлено порушення відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника (а.с.5). Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення , його підписано трьома представниками енергопостачальника та зазначено , що споживач від підпису в акті відмовився в присутності трьох представників енергопостачальної організації (а.с.5). Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаними актом , обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачем , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі 4964,48 гривень (а.с.4) . За таких умов ? суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго" заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 4964,48 гривень . Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved