Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Керівник\~Бучацької окружної прокуратури М. Носовський\~в інтересах\~держави\~в\~особі державної\~екологічної\~інспекції\~України в\~Тернопільської\~області звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] та\~третьої\~особи,\~яка\~не\~заявляє самостійних\~вимог\~на\~предмет спору\~\~Бучацької\~міської ради, про\~відшкодування шкоди,завданої\~незаконною порубкою\~дерев в\~розмірі 22897,7\~грн. В позовній заяві вказав,\~що вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року, який набрав законної сили 26 березня 2021 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Внаслідок зазначеного протиправного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, [PERSON] заподіяно збитки в розмірі 22897,7 грн. В добровільному порядку останній заподіяні державі\~внаслідок самовільного\~користування надрами збитки не відшкодував. Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Тернопільської області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бучацька міська рада, про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні прокурор Бучацької окружної прокуратури Борис І.С. позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, просила їх задовольнити. В судове засідання представник Державної екологічної інспекції в Тернопільській області не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 22897,7 грн. визнає в повному обсязі. Справу просить розглядати у його відсутності. Крім цього, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем (відсутністю роботи і постійного заробітку) просить розстрочити виконання рішення суду до одного року зі сплатою шкоди кожного місяця рівними частинами. В судове\~засідання представник\~третьої особи\~\~Бучацької міської ради\~Тернопільської області не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. Згідно ст.\~131-1\~Конституції\~України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Статтею 56\~ЦПК\~України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою про захист інтересів держави. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , житель смт. Золотий Потік Чортківського району, у кінці жовтня 2020 року, перебуваючи у кварталі № 10 виділу № 11 Язловецького лісництва, що поблизу с. Малі Заліщики Чортківського району, в порушення ст. 105 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензинової пили марки «STIHL», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання почергово здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «ясен», діаметром пня у корі 32 см, 38 см, 40 см, та, порізавши їх на частини, погрузив на підводу та за допомогою гужового транспорту перевіз на територію свого домогосподарства, де їх поколов на частини та використав для опалення житлового будинку. Внаслідок зазначеного протиправного діяння відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», [PERSON] заподіяв державі в особі ДП «Бучацьке лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 22897,70 грн. Вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 січня 2021 року, укладену\~\~між прокурором Шимоновичем Ю.І., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020210060000227 від 16 грудня 2020 року, та обвинуваченим [PERSON] , з участю захисника Рекуша О.Р. [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2\~ст.\~246\~КК\~України, та призначено узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст.\~75\~КК\~України звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.\~Вирок\~набрав\~законної сили\~26\~березня 2021\~року. [PERSON] , у порушення встановленого порядоку\~охорони,\~раціонального використання\~та відтворення\~лісу,\~незаконно,\~без спеціального\~дозволу, здійснив порубку трьох дерев породи «ясен», діаметром пня у корі 32 см, 38 см, 40 см, чим спричинив збитки державі, які станом на день подачі позовної заяви не відшкодував. Відповідно до ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК\~України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст.\~5\~Закону\~України\~"Про\~охорону\~навколишнього\~природного\~середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Статтею 66\~Конституції\~України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишню природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди. В силу ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. У відповідності до положення п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Зі змісту ст. 107 Лісового кодексу України вбачається, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушень законодавства, у розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача. Внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, [PERSON] заподіяно збитки в розмірі 22897,70 грн., розрахунок яких проведено державним інспектором з охорони навколишнього\~природного середовища\~Тернопільської області\~відповідно до\~додатку №1\~«Такс для\~обчислення розміру\~шкоди,\~заподіяної лісу\~підприємствами,\~установами,\~організаціями та\~громадянами незаконним\~видобуванням та\~пошкодженням і\~чагарників до\~ступеня припинення\~росту»,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~ України\~від23 липня 2008 року № 665. Згідно інформації\~Управління державної казначейської служби у Бучацькому районі до місцевого бюджету Бучацької міської ради кошти, за незаконну порубку дерев в сумі 22897,70 грн. від [PERSON] не поступали. Враховуючи, що шкода, заподіяна відповідачем навколишньому природному середовищу добровільно не сплачена, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1\~Бюджетного\~кодексу\~України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Главою 11 Порядку організації роботи органів Державної казначейської служби України у процесі казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, затвердженого наказом Державної казначейської служби України № 128 від 09 серпня 2013 року, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу\~України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Головних управліннях Казначейства на ім`я органу Казначейства за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету. Після розподілу кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються за призначенням на відповідні рахунки. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджети місцевого самоврядування - бюджети територіальних громад сіл, їх об`єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об`єднаних територіальних громад. Отже, шкода, завдана внаслідок незаконної рубки дерев в с. Малі Заліщики Чортківського (колишнього Бучацького) району на території Бучацької об`єднаної територіальної громади, у відповідності зі ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 29 ч. 3 п. 7 та ст. 69- 1 ч. 1 п. 4 Бюджетного кодексу України підлягає стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Бучацької міської ради. Відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди, а відтак - до фонду Бучацької міської ради. Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, останній не відшкодував шкоду, заподіяну ним в результаті порубки трьох дерев. Щодо заяви відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. З врахуванням положень ст. 435 ЦПК України суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви відповідача та розстрочення сплати заборгованості, терміном на дванадцятьмісяців. На думку суду, такий термін є обґрунтованим, оскільки відповідач не має фінансової можливості повністю сплатити суму завданої шкоди одним платежем чи найближчим часом. В той же час розстрочка суми завданої шкоди не буде ставити відповідача у скрутне становище. За наведених обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним, а тому підлягає до задоволення із розстрочення виконання відповідного рішення. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

Outcome: approved