Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач 15.10.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 26.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № NKXRRC05500014, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8470,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, на не виконання ним своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24.09.2015 року, за розрахунками банку, склала суму 197593,04 гривень. 14.03.2013 року заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області була задоволена вимога банку стосовно стягнення з відповідача заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 103945,74 грн. Представник позивача, посилаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по вищевказаному кредитному договору в розмірі 93647,30 грн., як різницю боргу, що виникла станом на 24.09.2015 року, за мінусом боргу, стягнутого по рішенню Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.03.2013 року ( 197593,04 гривень - 103945,74 гривень = 93647,30 грн.) та 500 грн. штрафу (фіксована складова), та 4682,37 грн. штрафу (процентна складова), а всього - 98829,67 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання ним заявлених позовних вимог, з проханням їх задоволення в повному обсязі та можливістю розгляду справи в порядку заочного розгляду, у випадку неявки відповідача. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення, з особистим підписом відповідача про отримання поштового повідомлення. На адресу суду не надходило ніяких заяв від відповідача про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у його відсутності, а також він не повідомляв суд про причини своєї неявки. Неявка відповідача в судове засідання за викликом, судом визнана без поважних причин. Згідно зі ст.. 74 ч.5 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Справа, у відповідності з вимогами ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянута у відсутність представника позивача та у відсутність відповідача, на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти такого порядку судового розгляду справи. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов банку не підлягає задоволенню внаслідок недоведеності заявлених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 26.03.2007 року було укладено кредитний договір № NKXRRC05500014, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8470,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, отримавши 26.03.2007 року кредит, в порушення умов вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, відсотків, комісії по ньому, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором, яка, станом на 24.09.2015 року, за розрахунками банку, склала 197593,04 гривень. 14.03.2013 року заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області були повністю задоволені вимоги банку та стягнуто з відповідача заборгованість за зазначеним кредитним договором в загальному розмірі 103945,74 грн. Різниця заборгованості між вже стягнутою рішенням суду та заявленою банком за період з 14.03.2013 року по 24.09.2015 року, за розрахунками банку склала 93647,30 грн. та 500 грн. штрафу (фіксована складова), та 4682,37 грн. штрафу (процентна складова), а всього - 98829,67 грн. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з обставин, викладених позивачем в позові, банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, виниклих внаслідок невиконання боржником [PERSON] своїх боргових зобов'язань стосовно сплати кредиту, взятого в ПАТ КБ "ПриватБанк". Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з'явився і не довів в суді заявлених позовних вимог, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно досліджених в судовому засіданні обставин та матеріалів справи, встановлено, що позивач, при подачі позову до суду, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не довів обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а саме: не зазначив, як, з якого розрахунку, за якою формулою, за період з 14.03.2013 року по 24.09.2015 року, ним була нарахована заборгованість відповідачу по кредиту в розмірі 98829,67 грн., беручи до уваги наявність рішення суду від 14.03.2013, яким вже була задоволена вимога позивача стосовно стягнення заборгованості з відповідача ( в розмірі 103945,74 грн). Відсутність в матеріалах справи, в додатку до позову розрахунку заборгованості за даним кредитним договором позбавляє суд можливості визначити і встановити реальний розмір заборгованості відповідача по кредиту. Інших доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, позивачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, відповідно суд розглядає цивільні справи тільки в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням наведеного, за відсутності допустимих та належних доказів у підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" в зв'язку з недоведеністю представником позивача, заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивачу не компенсуються.

Outcome: dismissed