Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Кредитна спілка "Станіславська" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~ \~Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідно до кредитного договору №43625г укладеного 11.02.2014 року [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 8000 грн. зі сплатою 40 процентів річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.02.2016 року. Графік погашення кредиту вказаний у додатку № 1 до згаданого вище договору. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеними 11.02.2014 року з поручителем [PERSON], який відповідно до вимог ст.554 ЦК України поручився за боржника і відповідає по зобов'язаннях боржника у тому ж обсязі що і боржник. Проте всупереч умов кредитного Договору, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує.\~ Погасити заборгованість в добровільному порядку [PERSON] не спромоглася, заборгованість залишилася непогашеною. Відповідно до п.2.2.1 кредитного Договору у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 днів, Позичальник сплачує підвищений процент у розмірі 60 процентів річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу до дати сплати простроченого платежу. \~Станом на 13.03.2018 року заборгованість по кредитному \~договорі від 11.02.2014 року № 43625г становить 4984,63 гривень, які позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. \~ Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового розгляду подав суду заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не поінформували. У встановлений судом строк відзив не подали. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності від [PERSON] та [PERSON] не надходило. У звязку з цим, у відповідності до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, ухвалено проводити розгляд справи у порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 11.02.2014 року укладений кредитний договір № 43625г про надання кредитних коштів у сумі 8000 гривень зі сплатою 40 відсотків річних. Графік погашення кредиту та інші передбачені платежі визначені додатком № 1 до зазначеного договору. Відповідно до п.1.2 строк користування кредитом становить 24 місяці і закінчується 11.02.2016 року. Взятих на себе зобов'язань [PERSON] не виконала. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2018 року становить 4984,59 грн., з яких \~3566,04 грн. заборгованість по кредиту, 1418,59 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним 11.02.2014 року з поручителем [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що [PERSON] порушено зобовязання за кредитним договором, поручитель [PERSON] вимогу КС "Станіславська" про погашення боргу не виконав, у позивача виникло право ставити вимогу до відповідачів про повернення основного боргу та сплати процентів. За наведених вище обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved