Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із позовом до [PERSON], в якому просять стягнути заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 214,63 грн. та судовий збір. В обґрунтування свого позову ПАТ «Дніпропетровськгаз» зазначає, що [PERSON] є абонентом Новомосковського УЕГГ, згідно договору від 22.07.2011 року про надання населенню послуг з газопостачання. Однак відповідач своєчасно не сплачував кошти за спожитий природний газ, в результаті чого за період з 01.08.2010 року по 18.05.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 214,63 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Одночасно подала до суду заяву, якою просила долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату заборгованості. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 22.07.2011 року, Додаткова угода до Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 16/417 від 22.07.2011 року умовами яких передбачено, що позивач зобов'язався надавати наймачеві та членам його сім'ї, які зареєстровані в житловому приміщенні, послуги з постачання природного газу за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-15, 16). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про енергозбереження" користувач повинен своєчасно сплачувати плату за спожитий природний газ. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), та вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Оцінка позовних вимог за критерієм обґрунтованості пов'язана із доведеністю позовних вимог. Аналіз змісту положень ЦПК, ЦК та роз'яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що право на судовий захист пов'язане виключно з порушенням суб'єктивного права позивача. Отже, суд може захистити лише порушене право позивача. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб'єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог позивача. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.ст. 1, 3 ЦПК, ст.ст. 15, 16 ЦК, абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»). При цьому варто враховувати, що обставину дійсного (реального) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача (або наслідки у вигляді збитків чи інших обмежень) має довести належними, допустимими і достовірними доказами саме позивач. Порушення прав позивача має існувати на момент розгляду спору в суді. В інших випадках, не дивлячись навіть на те, що порушення мало місце раніше, позов не підлягатиме задоволенню, оскільки до моменту ухвалення судового рішення об'єкт захисту буде відсутній. Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду розрахунок заборгованості за період з 01.08.2010 року по 18.05.2013 року, згідно якого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 214,63 грн. (а.с.16). Втім, на спростування даної заборгованості відповідачем [PERSON] надано до суду квитанцію № 1/61 від 16.07.2014 року, згідно якої остання сплатила суму боргу за природний газ у розмірі 250,00 грн. (а.с.32). Отже, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований, адже позивачем в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведено факту того, що на момент розгляду справи в суді існує порушення його суб'єктивного права, у зв'язку з чим останній позбавлений права на судовий захист. Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed