Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості станом на 13.08.2020 р. в сумі 75994,01 грн., з яких 5139,91 грн. заборгованість за тілом кредиту, в.т.ч 00,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 5139,91 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1847,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 69006,66 грн. - нарахована пеня. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором б/н від 22.11.2013 р., за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Ухвалою суду від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 12.01.2021 року задоволено клопотання відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 12.01.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту відмовлено. Відповідачем до початку судового розгляду подано 30.12.2020 року через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області відзив на позовну заяву від 24.12.2020 року відповідно до якого заявлений до неї позов АТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості визнає частково в сумі 5139,91 грн. та не заперечує щодо часткового задоволення, в частині стягнення 1847,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 69006,66 грн. - нарахована пеня, заперечує, вважає необґрунтованими, оскільки у заяві від 22.11.2020 року не зазначені процентна ставка та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань, а витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» « Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та витяг з умов та правил надання банківських послуг розміщенні на сайті Приватбанку не можна розцінювати як частину укладеного сторонами договору 22 листопада 2013 року шляхом підписання заяви анкети, оскільки нею не підписана. Крижопільського районним судом Вінницької області 27.01.2020 року отримано відповідь на відзив, позивач просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, в обґрунтування своїх доводів посилається що між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та. [PERSON] 22.11.2013р підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно із якою остання отримала платіжну картку, висловив свою згоду із тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами що розміщені на сайті позивача www.privatbank.ua складає між нею та банком договір про приєднання а, правила та умови є публічною офертою, внаслідок чого між сторонами укладено кредитний договір, якій зафіксовано в декількох документах та досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, а саме: розміру та строків нарахування відсотків за користування кредитними коштами, розміру та порядку нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань. Представник позивача в судові засідання не з`являвся, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації. Представник відповідача в судовому засіданні підримав заяву відповідача про часткове задоволення позовних вимог в сумі 5139,91 грн заборгованості за тілом кредиту. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 22.11.2013р. [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, згідно із якою він отримала платіжну картку, висловив свою згоду із тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, із яким він ознайомився та згідний. Погодився на отримання примірника договору про надання банківських послуг шляхом роздруківки з відповідного сайту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на на 13.08.2020 р. в сумі 75994,01 грн., з яких 5139,91 грн. заборгованість за тілом кредиту, в.т.ч 00,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 5139,91 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1847,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 69006,66 грн. - нарахована пеня. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «ПриватБанк». Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.06.2013 року у розмірі 75994,01 гривень, а також сплачений судовий збір. На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 22.11.2013 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач, окрім тіла кредиту просить стягнути з відповідача заборгованість по процентам. На підтвердження своїх позовних вимог, в тому числі їх розміру і порядку нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22.11.2013 року, позивач надав суду Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, якими визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, та інші умови. При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку відповідачем не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» з часу виникнення спірних правовідносин (22.11.2013 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року справа №342/180/17, та в Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 справа № 191/2648/17. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зробила висновок, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 13 січня 2015 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, таким чином позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Посилання позивача на постанови Верховного Суду суд вважає безпідставним, оскільки з урахуванням встановлених у цій справі обставин, а саме, що належними доказами підтверджено лише погодження сторонами умов, зазначених у анкеті-заяві, тому відсутні підстави для застосовування висновків Верховного Суду України про те, що правила користування платіжною карткою також є складовою кредитного договору, оскільки у справі відсутні будь-які докази на підтвердження погодження сторонами такої умови, дана позиція підтверджується в Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2020 справа № 191/2648/17. Заперечення Відповідача щодо позовних вимог в частині стягнення 1847,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне: відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.11.2013 року за період з 01.10.2019 року по 29.02.2020 року позивачем нараховано відсотки на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України із застосування відсоткової ставки в розмірі 86,40 процентів річних. Як вбачається із підписаної сторонами анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 22.11.2013 року сторонами не погоджено розмір процентної ставки 86,40 процентів річних за неправомірним користуванням кредитних коштів, а позовних вимог, щодо нарахування три проценти річних від простроченої суми позивачем не заявлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2013 року станом на 13.08.2020 р. в сумі 5139,91 грн. заборгованість за тілом кредиту в частині стягнення 1847,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; та стягнення 69006,66 грн. - нарахованої пені відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 126,00 грн).

Outcome: partial