Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах у жилому приміщенні , визнання права користування посилаючись на те, що на вона є опікуном неповнолітнього [PERSON], який з 24 квітня 2002 року зареєстрований у гуртожитку за адресою [ADDRESS] без зазначення кімнати. Він був зареєстрований разом з матір'ю [PERSON], яку у подальшому позбавлено батьківських прав. Згідно рішення Київської районного суду м. Полтави від 12.06.2014 року за територіальною громадою в особі Полтавської міської ради визнано право власності на даний гуртожиток. З метою реалізації права неповнолітнього [PERSON] на приватизацію кімнати в гуртожитку просила суд встановити факт, а саме факт проживання та реєстрації на законних підставах з 24 квітня 2002 року в кімнаті [ADDRESS] [PERSON] та визнати за ним право користування даним житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити. Представник відповідача Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача - територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном позовні вимоги задоволено. Позбавлено батьківських прав [PERSON], [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]. Встановлено над [PERSON] опіку та призначено над ним опікуном [PERSON]. Рішення набрало законної сили. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 590 від 13 листопада 2007 року малолітній [PERSON] є дитиною, що залишилася без батьківського піклування. Збережено за ним право користування житловою площею за адресою: [ADDRESS] в особі опікуна [PERSON] Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Управлінням майном комунальної власності міста про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади , передано територіальній громаді міста Полтави в особі Полтавської міської ради право власності на нерухоме майно, а саме 49/50 частини гуртожитку А2 по [ADDRESS], загальною площею 914 м2 відповідно до технічного паспорту виготовленого у травні 2011 року. Рішення набрало законної сили. Згідно технічного паспорту на дану будівлю, який виготовлений у травні 2011 року, кімната в якій мешкає неповнолітній [PERSON], 2001 року народження має номер 9 та складається з кімнати площею 10,0 м2 та кімнати 10,7 м2. Рішенням Полтавської міської ради сорок дев'ятої сесії шостого скликання від 23.04.2015 року прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради та закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради гуртожиток по [ADDRESS] з метою його експлуатації. Відповідно до довідки виданої КП «Житлово-експлуатаційна компанія №2» № 5389 від 30 вересня 2015 року, [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 24 квітня 2002 року. Номер кімнати не зазначений. Статтею 1 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", передбачено, що сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що неповнолітній [PERSON] з 2002 року проживає у кімнаті [ADDRESS]. Раніше ця кімната мала нумерацію 10. Неповнолітній [PERSON], 2001 року народження більше п'яти років, а саме з 24 квітня 2002 року на законних підставах зареєстрований за місцем проживання в гуртожитку по [ADDRESS]. За таких обставин, для реалізації передбачених законом прав на приватизацію кімнати у гуртожитку, необхідно встановити факт, який має юридичне значення стосовно проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вказаний факт має для позивача, яка діє в інтересах [PERSON] в силу норм Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків " юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved