Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що виконав зобов'язання за кредитним договором №11173458000 від 22.06.2007 року, на підставі яких 09.03.2010 року Центральним районний судом м.Миколаєва видано виконавчий лист по справі №2-3-8991/2009, а тому слід звільнити з-під арешту автомобіль марки Skoda Oktavia A5 ELE, 2007 року випуску, колір чорний, д/н [NUMBER]. Представник позивача просив надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити Представник Центрального ВДВС ММУЮ надав суду заперечення,в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки рішення боржником не виконано фактично, виконавчий збір та витрати, пов'язані на проведення виконавчих дій не сплачено. Відповідач ПАТ «УкрСіббанк» у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, Центральним районним судом м.Миколаєва 09.03.2010 року видано виконавчий лист по справі №2-3-8991/2009 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» борг у сумі 262 952,65 грн. Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2009 року стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11225934000 від 28.09.2007 року у сумі 261977,65 грн., а також по 975 грн.00 коп. (справа №2-3-8991/09). На підставі вищевказаного виконавчого листа, 11.04.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 18.09.2012 року оголошено в розшук майно, в тому числі автомобіль марки Skoda Oktavia A5 ELE, 2007 року випуску, колір чорний, д/н [NUMBER]. Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.09.2012 року, [PERSON] належить транспортний засіб марки Subaru Forester, д/н [NUMBER], який є предметом застави за кредитним договором №11225934000. Відповідно до повідомлення АТ «УкрСиббанк» від 12.11.2013 р., [PERSON] виконав перед АТ «УкрСиббанк» зобов'язання за кредитним договором «11173458000 від 22.06.2007 року. 24.06.2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 ст. 60 цього Закону зазначено, що у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що кредитні зобов'язання, за договором забезпечення якого в заставу банку надано вказаний автомобіль Skoda, д/н [NUMBER], виконано позивачем в повному обсязі (що підтверджується самим стягувачем), а виконавче провадження, в межах якого накладено арешт відкрито державним виконавцем щодо стягнення заборгованості за іншим кредитним договором, який має самостійний предмет застави (про те в розшук цей автомобіль, а саме Subaru Forester, д/н [NUMBER], державним виконавцем не оголошувався), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved