Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у липні 2015 року він придбав в магазині ТОВ «АЛЛО» в м. Марганець Дніпропетровської області мобільний телефон Samsung Utopia VE S5611 Black (357692060211763). Вартість телефону 1466,30 грн. Телефон був акційний, зі скидкою, тому за телефон ним було сплачено 1333, 00 грн. Через вісім днів телефон перестав працювати. Він звернувся до відповідача, віддав телефон на експертизу. Згідно висновку експертизи обладнання вийшло з ладу внаслідок причин, що підпадають під дію гарантії Виробника. 06 серпня 2015 року грошові кошти йому не було повернуто, а тільки було видано сертифікат про право на обмін, згідно якого він може отримати обладнання в будь-якому магазині мережі «АЛЛО» на суму, що не перевищує 1333,00 грн. 17 серпня 2015 року в магазині «АЛЛО» йому запропонували телефон Samsung SM-B360E Dous Dark Brown, вартість якого складає 1499 грн. В звязку з чим йому необхідно було надати раніше виданий сертифікат на суму 1333 грн. та доплатити 166 грн. Він погодився з пропозицією магазину, надав сертифікат та доплатив 166 грн., отримав новий телефон - Samsung SM-B360E Dous Dark Brown. В квитанції від 17.08.2015 року, наданій йому за оплату телефону, зазначено, що вартість телефону складає 1499 грн., скидка складає 1333 грн., до сплати - 166 грн. Наступного дня телефон вже перестав працювати. Він звернувся до магазину та просив повернути сплачені ним кошти. В магазині йому повідомили, що йому будуть повернуті лише сплачені ним 166 грн., і то при умові повернення ним телефону. Не погодившись з пропозицією магазину, він письмово звернувся до ТОВ «АЛЛО» з вимогою повернення сплачених ним коштів у розмірі 1466 грн.. 07 вересня 2015 року за вих. №3/М йому було надано відповідь, в якій зазначено, що він сплатив за телефон Samsung SM-B360E Dous Dark Brown 166 грн., сума скидки складає 1333 грн., а тому при розірванні договору він має право на повернення сплачених коштів. В його випадку знижки на проданий йому телефон Samsung SM-B360E Dous Dark Brown не було, а саме при наявності виданого сертифікату він мав право придбати будь-який телефон, за мінусом 1333 грн., сплачених ним за попередній телефон, який у нього було вилучено, як непрацюючий. Тобто фактично за телефон Samsung SM-B360E Dous Dark Brown ним було сплачено повну його вартість, а саме 1499 грн., і вважає, що саме цю суму відповідач повинен повернути йому при розірванні договору купівлі-продажу телефону Samsung SM-B360E Dous Dark Brown. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу телефону Samsung SM-B360E Dous Dark Brown від 17 серпня 2015 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на його користь 1499 (одну тисячу чотириста девяносто девять) гривень 00 коп, також стягнути з відповідача на його користь витрати повязані з наданням йому правової допомоги в розмірі 250 гривень та сплачений ним при подачі позову судовий збір. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідача у садовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції надала письмові заперечення. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що у липні 2015 року позивач придбав в магазині ТОВ «АЛЛО» в м. Марганець Дніпропетровської області мобільний телефон Samsung Utopia VE S5611 Black (357692060211763). Вартість телефону 1466,30 грн. Телефон був акційний, тому фактично за телефон позивачем було сплачено 1333, 00 грн. (а.с.8). Через вісім днів телефон перестав працювати. Позивач звернувся до відповідача, віддав телефон для проведення експертизи. Згідно висновку експертизи обладнання вийшло з ладу внаслідок причин, що підпадають під дію гарантії Виробника, про що не заперечує представник відповідача. 06 серпня 2015 року грошові кошти йому не було повернуто, а було видано сертифікат про право на обмін, згідно якого позивач може отримати обладнання в будь-якому магазині мережі «АЛЛО» на суму, що не перевищує 1333,00 грн., що підтверджується копією сертифікату (а.с.6). 17 серпня 2015 року в магазині «АЛЛО» позивач придбав телефон Samsung SM-B360E Dous Dark Brown, вартість якого складає 1499 грн. шляхом надання раніше виданого сертифікату на суму 1333 грн. та доплатою 166 грн., що підтверджується копією чека а.с. 9, оригінал якого оглянутий у судовому засіданні. В товарному чеку від 17.08.2015 року, наданому позивачу за оплату телефону, зазначено, що вартість телефону складає 1499 грн., знижка складає 1333 грн., до сплати - 166 грн. Наступного дня телефон перестав працювати. Позивач звернувся до магазину та просив повернути сплачені ним кошти. 07 вересня 2015 року за вих. №3/М Відповідач надав споживачу письмову відповідь в якій зазначив, що йому можуть бути повернуті лише сплачені ним 166 грн., оскільки 1333 гривні фактично ним не було сплачено а надано сертифікат на знижку (а.с.5). Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, споживач у порядку і в строки, встановлені законодавством, та на підставі обов'язкових для сторін правил має право вимагати заміни товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 234 ЦК України визначено, що Покупець, якому продано річ неналежної якості, якщо її недоліки не були застережені продавцем, вправі за своїм вибором вимагати: або заміни речі, визначеної в договорі родовими ознаками, річчю належної якості; або відповідного зменшення купівельної ціни; або безоплатного усунення недоліків речі продавцем чи відшкодування витрат покупця на їх виправлення; або розірвання договору з відшкодуванням покупцеві збитків; або заміни та такий же товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни. Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни. Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку. Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Оскільки вартість товару, а саме телефону Samsung SM-B360E Dous Dark Brown на час його купівлі складала 1499 гривень, при наявності виданого позивачу сертифікату він мав право придбати будь-який товар, за мінусом 1333 грн., сплачених ним за попередній телефон - Samsung Utopia VE S5611 Black, який у нього було вилучено, як непрацюючий, а кошти в сумі 1333 гривні та 166 гривень за обидва телефони надійшли на рахунок саме Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», що встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником відповідача, отже при купівлі телефону позивачем фактично сплачено повну його вартість, а саме 1499 грн., на рахунок відповідача, тому посилання представника відповідача на те, що сума 1333 грн., не підлягає стягненню з ТОВ «АЛЛО», оскільки сертифікат виданий ТОВ «ЕКТА СЕРВІС» є безпідставними, оскільки договір про надання послуг заміни обладнання «Екстра-заміна» №58-2013 року укладено саме Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» яке діяло від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТА СЕРВІС» на підставі договору доручення № 51-2013-А3 від 01 листопада 2013 року, отже на думку суду відповідач повинен повернути позивачу саме вартість товару на час його купівлі, яка складає 1499 гривень. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрати повязані з розглядом справи (юридична допомога) в розмірі 250 гривень (а.с.10).

Outcome: approved