Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNXRRX04440152 від 03.07.2007 року, а також понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2997 грн. 59 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; відповідач [PERSON] своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка»(Стандарт) та Тарифами складає між ним та банком договір, відповідно до умов якого, погашення заборгованості повинно здійснюватися кожного місяця шляхом сплати відповідачем щомісячного платежу; проте, умови договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 23.06.2015 року, утворилась заборгованість, яку позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, визначає в 6860 грн. 52коп. і просить стягнути з [PERSON] судовому порядку разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNXRRX04440152 від 03.07.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 2997грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписана [PERSON] заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» (Страндарт) та Тарифами складає між ним та банком договір і згода на це засвідчена підписом відповідача у заяві позичальника. Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов»язання перед позивачаем кожного місяця з «01» по «05» число, надавати банку кошти (щомісячний платіж) в розмірі 340 грн. 01 коп. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також іншими витратами згідно з Умовами. Згідно п.4.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка»(Стандарт), за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця у період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифі та заяві. Згідно п.5.1 Умов, при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2., 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити Банку пеню в розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу. У відповідності до положень п.5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Рострочка» при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань передбачених Договором більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову. Судом встановлено, що [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом та інших витрат, відповідно до Умов договору, порушив, внаслідок чого за період 18.02.2012 року по 23.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 6860 грн.52 коп., з урахуванням суми боргу яка стягнута Бахмацьким районним судом Чернігівської області від 24.04.2012 року, яка складається із пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором - 6057 грн.64 коп, штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 302 грн.88 коп. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та інших витрат, згідно з Умовами, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № № DNXRRX04440152 від 03.07.2007 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved