Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

КС «Компаньйон» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитування. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2014 року між КС «Компаньйон» та [PERSON] був укладений договір кредитування № К-6470/30.01.2014-Кр, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,00 % на рік з терміном остаточного повернення кредиту 30.01.2015 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотки за його користування. В якості забезпечення виконання взятих зобовязань за договором кредитування між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № К-6470/30.01.2014-Пр1 від 30.01.2015 року, згідно з яким, [PERSON] поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за договором кредитування. Однак, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконували, у зв'язку з чим за зазначеним договором кредитування утворилася заборгованість в розмірі 11958 грн. 86 коп., яка складається з: 7800,49 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 4158,37 грн. відсотки за користування кредитом. У звязку з чим позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором кредитування в розмірі 11958 грн. 86 коп., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача КС «Компаньйон» не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника КС «Компаньйон», наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Також при ухваленні рішення додатково просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів судові витрати, понесені позивачем щодо розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідачів у судове засідання. Відповідачі в судові засідання 01.12.2015 року, 07.12.2015 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили. 07.12.2015 року, зі згоди позивача, судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов КС «Компаньйон» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2014 року між КС «Компаньйон» та [PERSON] був укладений договір кредитування № К-6470/30.01.2014-Кр, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47,00 % на рік з терміном остаточного повернення кредиту 30.01.2015 року. В якості забезпечення виконання взятих зобовязань за договором кредитування між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки № К-6470/30.01.2014-Пр1 від 30.01.2015 року, згідно з яким, [PERSON] поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за договором кредитування. Згідно видаткового касового ордеру від 30.01.2014 року, [PERSON] отримала від КС «Компаньйон» грошові кошти за договором кредитування № К-6470/20.01.2014-Кр в сумі 8000,00 грн. Відповідачі вчасно не виконували свої зобовязання згідно кредитного договору, тому за зазначеним договором кредитування утворилася заборгованість в розмірі 11958 грн. 86 коп., яка складається з: 7800,49 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 4158,37 грн. відсотки за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки до теперішнього часу заборгованість договором кредитування не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС «Компаньйон» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 210,00 грн.- витрати на розміщення оголошення в газеті щодо виклику відповідачів у судові засідання. На підставі викладеного та

Outcome: approved