Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості звернувся представник ПАТ КБ "ПриватБанк". В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №SAMDN000000013795 35 від 20 жовтня 2004 року в розмірі 30703,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 4172,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 26531,58 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 307,04 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 20 жовтня 2004 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №SAMDN00000001379535. Відповідно до п.1.1. кредитного договору, для виконання операцій, вказаних в п.2 даного договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок та видає клієнту платіжну картку. Кредитний ліміт в сумі 4600 грн. надається у виді не відновлювальної кредитної лінії. Базова відсоткова ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору 3% в місяць із розрахунку 360 днів в році. Дія кредитного ліміту закінчується останнім днем місяця до якого діє картка, якщо інше не передбачено цим договором. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, клієнт здійснює з допомогою картки операції по картковому рахунку, передбачені пунктом 2 даного договору, у відповідності з діючим законодавством., Правилами користування платіжними картками, які являються невід»ємною частиною цього договору. Відповідно до п.2.2. кредитного договору, клієнту або його довіреній особі банком надаються послуги: поповнення картрахунку, у тому числі третіми особами, надання кредитного ліміту, на умовах, зазначених у цьому договорі а також інші послуги обумовлені додатковими угодами сторін. Відповідно до п.3.1. кредитного договору, підписанням договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений з тарифами банку, правилами, які він зобов'язується виконувати. Відповідно до п.6.3. кредитного договору при незгоді зі змінами правил та/або тарифів банку надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити заборгованість, що утворилася перед банком, у тому числі й заборгованість, що утворилася протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих клієнту та його довіреним особам. При незгоді зі списанням коштів за картрахунком письмово інформувати банк про це протягом тридцяти п'яти днів з моменту списання. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно договору, однак відповідач покладені на нього договором обов'язки по поверненню кредиту та сплати відсотків виконує не в повній мірі. Станом на день розгляду справи в суді, наявна заборгованість за кредитним договором становить 30703,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 4172,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 26531,58 грн. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Розмір вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми заборгованості за кредитним договором, наданим позивачем. Відповідачем вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Укладений з банком кредитний договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у зв'язку з чим, він відповідно до правил ст.204 ЦК України є правомірним. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 307,04 грн. згідно платіжного доручення №BO905B0D0W від 25 грудня 2013 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved