Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9928711 від 21.09.2016 року. Своїм позовні вимоги мотивують тим, що 21.09.2016 між транспортним засобом ВМW 5 серії, державний номерний знак РО940К8, який належить відповідачу та Skania Ibi 11474, державний номерний знак LBI4V28 відбулась дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої вказані транспорті засоби зазнали механічних ушкоджень. Вказану подію відображено в повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду від 26.09.2016 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року складеного уповноваженим підрозділом поліції по відношенню до [PERSON], водія авто. Стверджують, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року № 178159, [PERSON] 21.09.2016 року о 19.00 год. в м. Києві на вул. Василенка 3, керував автомобілем марки «БМВ», не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак) та стоячий транспортний засіб марки Сканіа, державний номерний знак LBI4V28, завдавши їм механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, тобто правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заявляють, що як стало відомо ПрАТ «СК «ВУСО» 21.09.2016 року [PERSON] звернувся до страхового агента [PERSON] з метою придбання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки БМВ, номерний знак РО94КS. З пояснень вказаного страхового агента вбачається, що вона продала поліс №АЕ9928711 21.09.2016 року о 20.30 год., але помилково вказала у полісі 08.30 год. Вважають, про те, що дана подія мала місце саме о 20.30 год. свідчить відеозапис з камери спостереження встановленої в приміщенні, де розміщувалась [PERSON] та ззовні вказаного приміщення. Крім того, у вказаних відеозаписах визначено і час звернення [PERSON] до [PERSON]. Заявляють, що в даній ситуації є всі підстави вважати, що даний договір укладено вже після настання страхового випадку. Згідно з вимогами законодавства укладання договору страхування має передувати настанню обумовленому договором страхування страховому випадку, тобто однією з обов'язкових умов укладання договору страхування є наявність на час його укладання страхового ризику. Таким чином, зазначають, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2016 року вказано, що ДТП за участі [PERSON] та [PERSON] відбулось о 20.00 год. Факт придбання полісу ОСЦПВ після настання ДТП підтверджено відео з камер спостереження (внутрішньої та зовнішньої частини приміщення де знаходилась страховий агент) з якого вбачається, як відповідач [PERSON] разом з [PERSON] купують вказаний поліс, зокрема передають технічний паспорт на авто, передають готівку та отримують поліс. Дане придбання відбулось пізніше ДТП. Пояснення [PERSON] про те, що вона продала поліс о 20.30 год., а не о 08.30 год. підтверджується її поясненнями, відео з камер спостережень з яких видно час звернення позивача та й темним часом доби. А тому просять позов задоволити, визнати договір страхування у вигляді обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9928711 від 21.09.2016 року недійсним та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адрес суду клопотання в якому просить справу розглядати справу у відсутності представника ПрАТ «СК «ВУСО» за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки та не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, хоча про дату та час судового засідання була повідомлений належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи від нього на адрес суду не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення). Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Цивільні права і обовязки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обовязковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 3, 4 ст. 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування і такий договір набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. З полісу № АЕ/9928711 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.09.2016 року вбачається, що такий укладено між ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» та [PERSON]. Строк дії даного договору вказаний з 08 год. 30 хв. 21.09.2016 року по 05.10.2016 року. У даному полісі є відмітка, що договір (поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. З пояснень [PERSON] голові правління ПрАТ СК «ВУСО» [PERSON] вбачається, що вона займається реалізацією страхових продуктів ПрАТ «СК«ВУСО», зокрема полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 21.09.2016 р. вона перебувала на робочому місці за адресою: Львівська область, Жовківський район, Річківська сільська рада, автодорога Львів-Рава-Руська, 65км+900 м, АЗС «WOG», куди приблизно о 20:30 год. звернувся хлопець 30 років, середньої статури. Як їй пізніше стало відомо [PERSON], який попросив оформити поліс обов'язкового страхування на автомобіль марки ВМW, номерний знак Р0940К8. Після чого він передав їй реєстраційний документ на автомобіль та паспорт громадянина України на своє ім'я. Вона виписала поліс АЕ 9928711 з терміном дії з 08:30 годин 21.09.2016 р., тобто в день оформлення поставила дату укладання договору 21.09.2016р., а коли ставила годину, зробила помилку та вказала невірно, потрібно було вказати 20:30 год., але вона помилково написала 08:30 год.. Тому сталося так, що вона оформила поліс ПрАТ «СК «ВУСО» АЕ 9928711 з терміном дії з 08:30 год. 21.09.2016 р. до 05.10.2016 р. одержавши страховий платіж у сумі 143 гривень 37 копійок. Про помилку вона дізналась пізніше, коли їй зателефонували зі ПрАТ «СК «ВУСО» та уточнили коли вона продала поліс, ввечері чи з ранку, на що вона відповіла, що ввечері. Також від співробітників АЗС їй стало відомо, що з автомобілем BMW, номерний знак Р0940КS у цей вечір 21.09.2016 р. приблизно о 20:15 на заправці трапилося ДТП, до тієї години, коли [PERSON] купував у неї поліс. З копії протоколу серії АП2 № 178189 від 21.09.2016 року вбачається, що 21.09.2016 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 65 км+ 600 м, а не о 19 год. у м. Києві по вул. Василенка, 3 як зазначено позивачем в позовній заяві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «БМВ», не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак) та стоячий транспортний засіб марки Сканіа, державний номерний знак LBI4V28, завдавши їм механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З повідомлення про дорожнього-транспортну пригоду за вхідним № 8/350-14-01/ВСВ від 26.09.2016 року стверджується, що [PERSON] повідомив Страхову компанію «ВУСО» про ДТП, яка відбувалася 21.09.2016 року о 20 год. 00 хв. З даного повідомлення вбачається, що [PERSON] повідомляє про обставини події, де зазначає, що купив поліс о 08 год. 00 хв. 21.09.2016 року. Судом оглянуто записи з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що купівля-продаж полісу відбувалося за темної пори доби, а на записах із камер спостереження відображено часовий відлік від 20 год. 27 хв. до 20 год. 43 хв. 21.09.2016 року та співпадає час передачі з обох відеозаписів грошей, паспорта, полісу, що може свідчити про ідентичність записів з обох камер відеоспостереження. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано жодного доказу того, що договір страхування укладався саме 21.09.2016 року о 08 год. 30 хв., натомість факт укладення такого саме в дану годину спростовується поясненнями [PERSON],відеозаписами з камер відеоспостереження. Відповідно до статті 29 Закону України «Про страхування» договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: якщо його укладено після страхового випадку. Є підстави вважати, що даний договір укладено вже після настання страхового випадку. Статтею 982 ЦК визначено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови визначені актами цивільного законодавства. Отже, згідно з вимогами законодавства укладання договору страхування має передувати настанню обумовленому договором страхування страховому випадку, тобто однією з обов'язкових умов укладання договору страхування є наявність на час його укладання страхового ризику. Згідно статті 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. З довідки- підтвердження сплати страхового платежу, яка видана ПАТ страховою компанією «ВУСО» за № 6549 від 21.10.2016 року вбачається, що договір страхування ( поліс) АЕ 9928711 від 21.09.2016 року станом на 21.10.2016 року не сплачений. Однак суд не бере до уваги даного факту, оскільки у самому полісі вказано, що договір ( поліс) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії. Однак факт укладення договору страхування 21.09.2016 року саме о 08 год. 30 хв. спростовується поясненнями [PERSON], відеозаписами з камер спостереження. Суд вважає, що відбулася технічна помилка( описка) при складанні полісу № АЕ/9928711 від 21.09.2016 року та в ньому невірно вказано годину. Відповідач мав змогу спростувати дані факти, подавши докази протилежного, однак двічі проігнорував виклики в судове засідання та не виконав свого обовязку, передбаченого ст. 60 ЦПК України. Так як ДТП, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відбулося о 20 год. 00 хв., а договір страхування (поліс) на переконання суду укладено о 20 год. 30 хв., то відповідно до статті 29 Закону України «Про страхування» слід визнати недійсним договір страхування як такий, що укладений після страхового випадку. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив 1378,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 20433 від 23.11.2016 року, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ Страхова компанія «ВУСО»

Outcome: approved