Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 21.09.2016 року надійшов позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації у вигляді статті під назвою «[INFO]», яка вперше з`явилась на [INFO], недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та недоторканість ділової репутації; зобов`язання відповідача спростувати інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що [INFO] через мережу Інтернет, а саме у стрічці новин веб-сайту www.ukr.net, з`явилася стаття під назвою «[INFO]», дана стаття стосувалася безпосередньо позивача та була побудована у формі звинувачення щодо скоєння злочинів, така інформація є недостовірною та ганьбить честь, гідність і ділову репутацію. Такі дії автора статті мають негативні наслідки у виді зміни морального ставлення суспільства до позивача, та такими, що зашкодили діловій репутації позивача, як в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області. Після пошуку в мережі Інтернет, позивачу стало відомо, що стаття вперше з`явилися на сайті [INFO]/ у 12:26 год. [INFO] та доступна за посиланням [INFO]. Після даного опублікування така ж сама стаття з`явилася у 13.40 год. на сайті [INFO] в 13:40, за посиланням [INFO], при цьому необхідно зазначити, що на даному сайті посилання на поширення інформації є саме на [INFO]/ Далі поширення даної статті, з`явилося й на інших веб-сайтах. В даному випадку позивач вважає, що має місце поширення інформації, яка принижує ділову репутацію позивача та не відповідає дійсності. Позивач звернув увагу суду, на те, що він працює в органах державної фіскальної служби (ДПА, ДПС, Міндоходів, ДФС) з 1996 року, з 16 жовтня 2015 року обіймає посаду виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДФС в Одеській області. При виконанні своїх обов`язків жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності або причетний до скоєння будь-яких корупційних правопорушень. Даний факт ще раз підтверджує значення ділової репутації в державних органах. Негативна недостовірна інформація поширена відповідачем порушила право на недоторканість ділової репутації, оскільки принизила оцінку діяльності позивача з боку громадськості, як представника органу державної фіскальної служби, поставила під сумнів не тільки позивача, а й досвід професійної діяльності позивача, дотримання законів та правових норм. Враховуючи вищенаведене, розміщення даної інформації завдало позивачу також моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки позивач є керівником державного органу та несе персональну відповідальність перед підлеглими, та взагалі перед суспільством. Крім, того інформація не має доказової бази, не відповідає дійсності та порушує конституційні права позивача, як громадянина України та державного службовця. Дана справа, в порядку ст.11-1 ЦПК України, була передана судді Свяченої Ю.Б. для розгляду та ухвалою суду від 22.09.2016 року було відкрито провадження. У зв`язку з рішенням Дисциплінарної палати від 22.11.2017 року № 3723/3дп/15-17 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання Вищої Ради Правосуддя про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, на підставі наказу керівника апарату суду Німас І.Я. від 08.12.2017 року № 218/а про передачу нерозглянутих справ, та на підставі службової записки секретаря судового засідання - Шеян І.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний авто розподіл справи. Справа надійшла після повторного авто розподілу до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 21.03.2018 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 14.05.2018 року. 14.05.2018 року на адресу суду від представника ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] (а.с.135-137). Відповідно поданого відзиву, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи наступне. ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» здійснює діяльність на ринку послуг інформатизації, зокрема ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДРТ ЛІМІТЕД» надає послуги з технічного забезпечення реєстрації та функціонування (перереєстрації, продовження реєстрації, трансферу, видалення, відновлення та зміна стану) доменних імен в домені першого та публічних доменах другого рівнів UA. Згідно прийнятих в мережі Інтернет правил, ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» є реєстратором доменних імен. В своїй діяльності ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» використовує термін «Реєстрант» для позначення осіб на ім`я яких делегує (реєструє) доменні імена. Реєстрант - особа, що бажає користуватися та розпоряджатися певним доменним іменем, розміщує замовлення на сайті реєстратора та вносить сплату за послуги з реєстрації та продовження терміну делегування. Послуга з реєстрації доменного імені «[INFO]» була надана на підставі публічного (сервісного) договору згідно ст.633, ст. 641 ЦК України. Укладаючи сервісну угоду, її сторони безумовно погодилися з тим, що порядок надання послуг в рамках цієї угоди, а також інші вимоги та умови, пов`язані з надання чи можливістю надання послуг, регламентуються документами, регламентами, правилами, інструкціями і процедурами, прийнятими ICANN (Інтернет Корпорацією з призначення імен та адрес), адміністраторами відповідних публічних доменів, інтернет - службою ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД». У відповідності з вказаними документами процес замовлення послуг в системі ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» відбувається дистанційно через засоби мережі Інтернет і не вимагає надання документів, що засвідчує особу. Реєстрант самостійно декларує достовірність наданих даних і сам несе за них відповідальність. Разом з цим, ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» не може розкрити третім особам інформацію стосовно Реєстранта доменного імені «izvestia.kiev.uа» відповідно до чинного в Україні Закону «Про захист персональних даних» та Закону України «Про телекомунікації». Зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди реєстранта або може бути надана суду на відповідний запит. Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 року. У судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 18.09.2018 року з`явилися представник позивача [PERSON] та представник відповідача Гостра Д.В.. Протокольною ухвалою суду від 18.09.2018 року ухвалено запитати відомості щодо власника доменного імені [INFO] з ТОВ «Інтернет Інвест», оскільки представник відповідача пояснила, що зазначені відомості ще в 2016 році ними передані саме цій юридичній особі. Розгляд справи відкладено на 29.11.2018 року. У судове засідання в режимі відеоконференція 29.11.2018 року з`явився представник відповідача Гостра Д.В., а від позивача [PERSON] надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 21.02.2019 року. У судове засідання 21.02.2019 року сторони не з`явилися, позивачем через канцелярію суду 21.02.2019 року надано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 26.02.2019 року клопотання позивача про витребування доказів - задоволено та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформацію про реєстранта доменного ім`я [INFO] (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або (код ЄРОПОУ) та дані про володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту: [INFO] у мережі Інтернет (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків або (код ЄРОПОУ)). Розгляд справи відкладено на 25.03.2019 року. До суду 19.03.2019 року надійшла відповідь щодо витребуваної інформації (т.2, а.с.13). 25.03.2019 року розгляд справи відкладено на 28.05.2019 року у зв`язку з неявкою сторін. У судовому засіданні 28.05.2019 року представником відповідача надано пояснення , просили відмовити у задоволенні позову, вважаючи що вони є неналежними відповідачем, судом частково були оглянуті матеріали цивільної справи (том1 до 210 арк.) та оголошено перерву до 19.06.2019 року у зв`язку з призначенням до розгляду інших справ. До суду 19.06.2019 року надійшла заява від представника позивача - [PERSON] ., згідно якої просив здійснити заміну первісного відповідача ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» на належних відповідачів: [PERSON] та Громадську організацію «Інформаційний центр «Ізвєстія в Україні - політичні Ізвєстія», які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та прийняти нову редакцію позову. Дане питання просив розглянути за його відсутності. У судове засідання 19.06.2019 року сторони не з`явилася, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник відповідача 06.06.2019 року надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 25.06.2019 року клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача від 19.06.2019 року залишено без розгляду. У судове засіданні 09.07.2019 року сторони по справі не з`явились, повідомленні належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі. Суд, враховуючи що розгляд справи триває з 2016р, судом на заяви позивача витребовувались докази, та представником відповідача надані пояснення по суті справи, вважає за можливе згідно ч.1 ст.223 ЦПК України розглянути справу за відсутністю сторін та їх представників. Позивач заяву про відмову від позову не надав. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 16.07.2019 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та позивача в підготовчих засіданнях, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Предметом позову є захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання інформації у вигляді статті під назвою «[INFO]», що на даному сайті посилання на поширення інформації є саме на [INFO]/ , яка вперше з`явилась на [INFO], недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та недоторканість ділової репутації; зобов`язання відповідача спростувати інформацію протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили. Згідно із Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Частиною першою статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Із наведеного вбачається, що в справах про захист честі, гідності та ділової репутації, захисту підлягають порушені немайнові права особи у разі сукупності таких обставин як поширення інформації, інформація стосується певної фізичної особи, інформація є недостовірною (не відповідає дійсності), поширення такої інформації порушує особисті немайнові права. У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", роз`яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК України, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом та формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. При дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції, право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства» (рішення у справі Handyside v.United Kingdom). Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Як зазначає позивач відповідачем по справі є ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД», однак відповідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме відзиву на позову заяву (а.с. 135-137), листа ТОВ «Інтернет Інвест» від 17.10.2018р. (а.с. 192), довідки Департаменту «Центр компетенцій» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 15.02.2019р. з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення згідно з відомостіями Дерджавного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг розміщених на офіційному веб-сайті ДП «Український інститут інтелектуальної власності» заявником та власником свідоцтва «[INFO]» [NUMBER] є [PERSON] , при цьому в ЄДРЮО та ФОП засновиком громадської організації «ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР «ИЗВЕСТІЯ В УКРАЇНІ-ПОЛІТИЧНІ ІЗВЄСТІЯ`єкод 39020181, [PERSON] є керівником і співзасновником організації, (а.с. 210-216) , відповідач ТОВ «ЄЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» є реєстратором доменних імен, а в анкетних даних особи, що були надані при реєстрації доменного імені «[INFO]» зазначено [PERSON] ( [ADDRESS] ). Виходячи з наведеного суд встановив, що ТОВ «ЕЛАЙД СТАНДАРТ ЛІМІТЕД» не є належним відповідачем, оскільки не доведений факт щодо розповсюдження інформації саме цієї особою. Ухвалою суду від 25.06.2019 року клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача від 19.06.2019 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на звернення із таким клопотанням. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цих Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вище викладеного, проаналізувавши зазначені норми закону та дослідивши матеріали справи, в яких наявні зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ТОВ «Елайд стандарт лімітед» не є обґрунтованими, тому суд відмовляє у задоволенні. Оскільки позов не підлягає задоволенню, то відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed