Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство "Ідея Банк" (далі - АТ "Ідея Банк") звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36542,67 грн., з яких: 16785,40 грн. основний борг, 18222,88 грн. прострочені проценти, 1234,39 грн. строкові проценти та 300,00 грн. інші штрафні санкції, нараховані по 22.04.2021 року включно. Позов мотивований тим, що згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет сторінці Банку, між позивачем та відповідачкою, було укладено угоду № С-506-006978-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Позивач виконав умови договору, відкривши відповідачці кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , відповідачка не виконала належним чином свої договірні зобов`язання в частині своєчасного погашення суми заборгованості за кредитом, а також щодо щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Ухвалою суду від 23.07.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова та шляхом направлення СМС-повісток пр виклик до суду. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідачка своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалася, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надала, заяв та клопотань від неї не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно вимогам ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши надані стороною позивача і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , було укладено угоду № С-506-006978-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Банк надав клієнту максимальний ліміт кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії доступних відповідачу на момент укладення угоди становить 36000,00 грн зі сплатою 24% річних. Відповідачка, в свою чергу, зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом та погасити кредит відповідно до графіку щомісячних платежів. Відповідачка не виконала своїх договірних зобов`язань за угоду № С-506-006978-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.01.2019 року та станом на 22.04.2021 року має перед позивачем заборгованість, яка становить 36542,67 грн., з яких: 16785,40 грн. основний борг, 18222,88 грн. прострочені проценти, 1234,39 грн. строкові проценти та 300,00 грн. інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 року включно. Позивачем, в підтвердження своєї позиції, суду була надана копія угоди № С-506-006978-19-980 від 31.01.2019 року про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підтверджує факт укладення договору та надання банком позичальнику кредитних коштів шляхом відкриття кредитної лінії. Також позивачем додано виписку по рахунку клієнта - фізичної особи [PERSON] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) за розрахунковий період з 31.01.2019 року по 21.04.2021 року, та довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, що є первинним бухгалтерським документом та відображає рух коштів по рахунку, та детальний розрахунок заборгованості за угодою № С-506-006978-19-980 від 31.01.2019 року. Крім того, в матеріалах справи міститься заява до угоди № С-506-006978-19-980, з якої вбачається, що відповідачка підписанням цієї заяви приєднується до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», розміщеного на сайті банку за електронною адресою www.ideabank.ua, на умовах запропонованих банком. Позивачем було надано і тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток, для фізичних осіб-існуючих клієнтів банку, з якими був ознайомлений відповідач, оскільки власноручно їх підписав. Відповідачка була ознайомлена з тарифами на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку, про що свідчить її підпис. Підтвердженням того, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору, є надана суду вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.03.2021 року, надіслана [PERSON] однак, позивачу відповіді не було надано і тому останній був вимушений звернутися до суду з позовом. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки основного боргу, 18222,88 грн., прострочених процентів, 1234,39 грн. строкових процентів та 300,00 грн. штрафних санкціїх за угодою № С-506-006978-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.01.2019 року, законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Згідно меморіального ордеру № 10645841 від 30.04.2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved