Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 14.07.2021 о 13 год. 40 хв. на автодорозі 266 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці,в по вул.Сонячна в с.Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21103, номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул.Хмельницьке шосе, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21110, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, а в подальшому пізніше скоїв зіткнення з вантажним автомобілем МАЗ, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2021 відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у страховій компанії ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", якою було виплачено останньому 14942,28 грн страхового відшкодування завданих збитків. Однак, згідно ремонтної калькуляції розмір матеріального збитку становить 29751,58 грн за вирахуванням безумовної франшизи за полісом в сумі 2600 грн. А тому звертається до суду і просить стягнути з відповідача на його користь 12209,30 грн на відшкодування майнової шкоди, заподіяної йому діями відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 10000,00 грн. моральної шкоди. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Наталюк Н.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути матеріальні збитки в повному обсязі на суму 12209,30 грн, а моральну шкоду - частково в розмірі 4000,00 грн, в іншій частині позов про стягнення моральної шкоди просив залишити без розгляду. Крім того, просив стягнути витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак до підготовчого засідання подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав частково в частині, вказаній у заяві представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., не заперечив проти стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 12209,30 грн, моральної шкоди в розмірі 4000,00грн та витрат на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Просив не стягувати судовий збір, оскільки являється особою з інвалідністю другої групи. Представник третьої особи ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не направив, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в обсязі, зазначеному представником позивача у поданій до підготовчого засідання заяві, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: partial