Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплекс-сервіс» з позовом про визнання іпотечного договору недійсним, в якому зазначила, що її чоловік [PERSON] є співзасновником та співвласником ПП "Технокомплекс-сервіс". 7.09.2012 року ПАТ «БТБ Банк» уклало з ПП «Технокомплес-сервіс» іпотечний договір № 179.181-28/12-Д13, предметом якого є нежитлова будівля, що розташована [ADDRESS], що належить ПП «Технокоплекс-сервіс» на праві власності. Оскільки це майно було придбано ПП «Технокомплекс-сервіс» в період її шлюбу з [PERSON], то воно є їхньою спільною сумісною власністю. Згоди на укладання іпотечного договору вона не надавала та не була присутньою при його укладенні. Прохала визнати недійсним іпотечний договір від 07.09.2012 року за №179.181-28/12-Д13, виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис стосовного нерухомого майна, що було предметом іпотечного договору та стягнути судовий збір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала та пояснила, що нежитлова будівля по [ADDRESS] придбана ПП «Технокомплекс-сервіс» 10.09.2009 року в період шлюбу [PERSON] з [PERSON], який є співзасновником та співвласником даного підприємства. Це майно є їхньою спільною сумісною власністю, що узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 19.09.2012 року за №17-рп/2012, де вказано що статутний капітал та майно приватного підприємства є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] як співвласник цього нерухомого майна згоди на передачу його в іпотеку не надавала. Прохала позов задовольнити. Представник відповідача ВТБ «Банк» Решетник С.І. позов не визнав, та пояснив, що іпотечний договір був укладений між Банком та директором ПП «Технокомплекс-сервіс», який надав Банку протокол зборів підприємства про укладення іпотечного договору. Згода від [PERSON] не бралася, оскільки вона не є співвласником предмета іпотеки. Предмет іпотеки належить виключно на праві власності ПП «Технокмоплекс-сервіс». Позивачем не надано доказів того, що до ПП «Технокомплекс-сервіс» входить майно, виділене з спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Прохав відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ПП «Технокомплекс-сервіс», будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив. Третя особа-державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори Чернявський Ю.В. пояснив суду, що іпотечний договір був укладений відповідно до законодавства, та ним посвідчено. Згоди [PERSON] на укладення іпотечного договору він не відбирав, оскільки нерухоме майно, що є предметом іпотеки належить на праві власності ПП «Технокомплекс-сервіс». Даний договір підписав директор цього підприємства на підставі наданих йому повноважень. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено 5.06.2009 року зареєстровано приватне підприємство «Технокомплекс-сервіс», засновниками та власниками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.15, 9). [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] з 11.11.1995 року (а.с.7). Як вбачається із Статуту, підприємство є власником майна, що йому належить. Підприємство здійснює відповідно до чинного законодавства володіння, користування і розпорядження майном, що є в його власності (п.2.4.). Згідно Статуту підприємства розмір статутного фонду не визначено, вклади засновників підприємства відсутні (а.с.8-14). 10.09.2009 року між ТОВ «Агрофірма Прапор» та ПП «Технокомплекс-сервіс» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по [ADDRESS] (а.с.16). Згідно протоколу засідання №5 власників приватного підприємства «Технокомплекс-сервіс» від 30 серпня 2012 року вирішено укласти іпотечний договір, в запропонованій банком редакції, належного ПП «Технокомплекс-сервіс» майна - нежитлої будівлі [ADDRESS] в якості забезпечення зобов'язаннь за генеральним договором, що буде укладено між ПАТ «ВТБ Банк» та фізичною особою [PERSON] та уповноважено директора [PERSON] підписати цей договір (а.с.37). 7.09.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Технокоплекс-сервіс» укладено іпотечний договір №179.181-28/12-Д13, посвідчений 7.09.2012 року Чернявським Ю.В., державним нотаріусом Кобеляцької ДНК, зареєстрований в реєстрі за №1-2399, предметом якого є нежитлова будівля [ADDRESS] (а.с.18-25). Відповідно до ст.57 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. В судовому засіданні не було доведено того, що ПП «Технокомплекс-сервіс» створено за рахунок спільної сумісної власності подружжя [PERSON]. Відповідно до ст.55 ГК України суб'єктами господарювання є юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, та фізичні-особи-громадяни, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані як підприємці. Однією з організаційних форм господарювання є підприємство (ст.62 ГК України). Підприємство є юридичною особою, йому належить право власності на майно, у тому числі і яке передане засновником до статутного фонду як внесок (ст. ст. 62, 66 ГК України). Судом встановлено, що ПП «Технокомплекс-сервіс» згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2009 року стало власником нерухомого майна-нежитлової будівлі [ADDRESS] (а.с.16-17). Майно не може одночасно перебувати у власності інших осіб. Верховним Судом України дана правова позиція у справі №6-79 цс13, яка є обов'язкова для суду, згідно якої посилання на рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства "ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 61 СК України при вирішенні питання відносно правового режиму майна фізичної особи - підприємця не спростовує зазначених висновків, оскільки в цьому рішенні мова йде виключно про статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що представником позивача не доведено факту, що майно ПП «Технокомплекс-сервіс», а саме нежитлова будівля [ADDRESS], сформовано за рахунок спільної сумісної власності подружжя [PERSON], та враховуючи, що воно є майном приватного підприємства, на розпорядження яким згода іншого подружжя співзасновника даного підприємства не вимагається, у задоволенні позову слід відмовити. Виходячи з цього не підлягає задоволенню вимога про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису стосовно нерухомого майна, що є предметом іпотечного договору. Також вісутні підстави для стягення з відповідачів судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed