Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

В червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк», відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 7000045529 від 03.04.2008 року за період з 01.09.2008 року по 03.04.2015 р., а також зобов`язати відповідача здійснити перерахунок процентів за кредитним договором № 7000045529 від 03.04.2008 року за період з 01.09.2008 р. по 03.04.2008 р. за процентною ставкою 13,50 % річних В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2008 року між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір № 7000045529, відповідно до якого позивачу було надано кредит в розмірі 11881,19 доларів США на придбання автомобіля зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,55 % річних, строком до 04.04.2015 року. В якості забезпечення виконання визначених кредитним договором зобов`язань, 03.04.2008 р. між сторонами було укладено договір поруки № № 7000045529-П, відповідно до якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі зазначеного кредитного договору. 03.03.2015 року відповідачем було подано позов до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення заборгованості. Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, позивачу стало відомо, що з 01.09.2008 року банком було в односторонньому порядку збільшено процентну ставку за кредитним договором з 13,5 % до 16,5 %. Позивач зазначає, що відповідач з 01.09.2008 року змінив у односторонньому порядку процентну ставку за вказаним кредитним договором без належного його повідомлення про це, чим було порушено вимоги п. 6.2 розділу 6 кредитного договору, оскільки, він жодних повідомлень від банку не отримував, а тому позивач для захисту порушеного права звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, матеріали позову було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 18.09.2019 року матеріали справи надійшли до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року, було відкладено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін даної цивільної справи, та визначено дату розгляду даної справи 02.12.2019 року. Після відкриття провадження у справі позивач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов до суду не надходив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до частина 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частина 1 статті 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Судом встановлено, що 03.04.2008 року між [PERSON] (далі - позичальник) та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Альфа-Банк» (далі - Банк), було укладено кредитний договір № 700004529, відповідно до якого позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання було надано кредит в розмірі 11881,19 доларів США зі сплатою погодженої сторонами процентної ставки за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних (п. 2.2 кредитного договору), остаточна дата повернення якого 04.04.2015 року (п. 2.3 кредитного договору). Із розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, який здійснено станом на 01.02.2015 року вбачається, що з 01.09.2008 року було збільшено відсоткову ставку до 16,50 % річних. В обґрунтування позову зазначено, що позивач будь-яких повідомлень про збільшення відсоткової ставки не отримував, та відповідно до наявних у справі доказів, додаткові угоди між сторонами в цій частині укладено не було. Порядок зміни процентної ставки за користування кредитними коштами передбачено п. 6.2 розділу 6 кредитного договору, відповідно до якого, банк має право змінити розмір процентів за користування кредитом у односторонньому порядку в разі зміни кон`юктури ринку, облікової ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих цін) загальновизнаних внутрішньодержавних та/або міжнародних грошових та/або фондових індексів тощо. Сторони домовились, що такі обставини вважаються подіями, що не залежать від волі сторін договору та мають безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Зміна розміру процентів за користування кредитом здійснюється за правилом відповідно до якого процентна ставка підвищується в разі підвищення вартості кредитних ресурсів банку. Про зміну розміру процентної ставки по кредиту та внесення у зв`язку із цим змін до Додатку № 1 до цього Договору Банк повідомляє позичальника за 7 (сім) днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу Позичальника, зазначену в розділі І договору. У зв`язку зі зміною процентної ставки в разі настання події, незалежної від волі Сторін, Позичальник цим надає свою згоду на внесення змін до додатку № 1 до цього Договору та викладення Додатку № 1 у новій редакції. Сторони погоджуються, що оновлений Додаток № 1 набуває чинності з дати зміни розміру процентної ставки. Оновлений Додаток №1, який скасовує попередній і стає невід`ємною частиною цього договору, позичальник отримує в банку самостійно. Банк не має права змінювати проценту ставку за кредитом у зв`язку з зміною кредитної політики банку. Зі змісту даного пункту вбачається, що обов`язковою умовою для зміни процентної ставки є повідомлення про це позичальника у встановлений договором строк та подальше оформлення цих змін шляхом внесенням змін до додатку № 1 до кредитного договору. Судом встановлено, що в провадженні Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» перебував позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700004529 від 03.04.2008 року, та ухвалою судді Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.05.2015 року, позов було залишено без розгляду. Крім того, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2015 року у справі № 753/4359/15-ц, в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, та, відповідно до даних ЄДРСР, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Суд зазначає про те, що стороною відповідача не надано суду доказів про належне виконання банком вимог п. 6.2 кредитного договору в частині повідомлення позичальника (позивача у справі) щодо збільшення з 01.09.2008 року відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 16,50% річних, як і не надано суду доказів про укладення між сторонами додаткових угод до кредитного договору в цій частині, а відтак посилання позивача про порушення відповідачем умов кредитного договору є слушними та такими, що заслуговують на увагу. Окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку. Згідно з пунктом 114 Правил, адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу. У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо), дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року у справі № 6-57цс12, від 30 листопада 2016 року у справі № 6-82цс16, від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та відповідно отримання позивачем повідомлення про збільшення процентної ставки з 01.09.2009 року, та відповідач зазначених доказів суду не надав, а тому суд вважає, що в ході рогляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження доводи сторони позивача про порушення відповідачем процедури зміни процентної ставки за кредитним договором. Крім того, враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли з приводу споживчого кредитування, кредит позивачу надавався кредитною установою на власні потреби (придбання транспортного засобу), а отже на зазначені правовідносини поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів. За правилами частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів із дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. Таким чином, зазначена норма Закону визначає правові наслідки неповідомлення або неналежного повідомлення банком позичальника-споживача про будь-яку зміну відсоткової ставки за кредитом, яким є недійсність такого правочину. Оцінюючи правову природу рішення про збільшення в односторонньому порядку з 01.09.2009 року ПАТ «Альфа-Банк» відсоткової ставки за кредитом суд виходить з того, що таке рішення є правочином, оскільки, є дією особи, що спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 ЦК України). Така дія передбачена в укладеному кредитному договорі як підстава зміни його умов банком в односторонньому порядку. Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено, що ПАТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк», під час зміни з 01.09.2008 року процентної ставки з 13,50 % річних до 16,50 % річних за користування кредитними коштами за кредитним договором, укладеним між сторонами, було порушено встановлений п. 6.2 вказаного договору порядок для цього, та будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. Однак, враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем процедури повідомлення споживача про зміну кредитної ставки, було порушено вимоги частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою передбачено недійсність зміни відсоткової ставки у разі недотримання процедури її зміни, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача позовні вимоги слід задовольнити, зокрема, і шляхом визнання недійсним збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки, застосування наслідків недійсності такої зміни шляхом зобов`язання банку здійснити перерахунок суми заборгованості за кредитним договором. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved