overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В червні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.05.2007 [PERSON] звернулася до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 30.05.2007, згідно якої отримала кредит у розмірі 6200 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладенні на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало [PERSON] кредит у розмірі 6200 грн. Обов'язки, передбачені договором, [PERSON] не виконує, тому станом на 17.04.2017 має заборгованість в розмірі 11520 грн 01 коп., з яких: тіло кредиту - 2080 грн 40 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4573 грн 30 коп., пеня - 3841 грн 55 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (відсоткова складова) - 524 грн 76 коп.. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

В червні 2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі по тексту - відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2019 року [PERSON] за результатами проведення ДП "Сетам" електронних торгів з реалізації лоту № 337271, предметом якого була двокімнатна квартира [ADDRESS] , придбав у власність вказану квартиру. На підставі виданих ДП "Сетам" документів, 20 травня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Ткаченко В.Л. було видано позивачу свідоцтво про придбання квартири з електронних торгів, зареєстровано у реєстрі № 560 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 22.05.2019 року позивач приїхав до своєї квартри з метою її огляду, однак в квартирі виявилась невідома жінка, яка відмовилась відкривати двері квартири. У відповідності до Витягу з реєстру територіальної громади м. Києва станом на 28.05.2019 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи, колишня власниця квартири [PERSON] та її син [PERSON] . Оскільки наявність колишніх власників у квартирі позивача порушує його права як власника та створює перешкоди у користуванні та вільному розпорядженні його майном, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до вимог якого просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою [ADDRESS] власнику квартири [PERSON] шляхом виселення із квартири [ADDRESS] [PERSON] та члена її сім`ї, її сина [PERSON] . Визнати [PERSON] та члена її сім' [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 07.08.2019 року на 11.00 год. 07.08.2019 року підготовче судове засідання по справі було знято з розгляду та відкладено на 25.09.2019 року у зв`язку з наданням судді дня відпочинку у зв`язку з чергуванням у вихідний день. Ухвалою суду від 25.09.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 14.11.2019 року о 10.00 год. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. З приводу позовної вимоги про виселення представник позивача надала пояснення, що дану вимогу не підтримує з огляду на те, що відповідачі звільнили належну позивачу квартиру в добровільному порядку та на даний час не проживають у ній. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли, відзив на позову не подавали. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

В червні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Останнім часом сімейне життя з відповідачем погіршилося, через побутові проблеми між ними стали виникати сварки, з боку відповідача зникла повага, участі у веденні домашнього господарства не бере. В січні 2019 року шлюбні відносини між ними припинені, з цього час спільне господарство не ведеться, заробітну плату відповідач витрачає на власний розсуд і лише на свої потреби. Намагання зберегти сім`ю позитивного результату не дали. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений, у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 липня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки " [PERSON] " змінити на дошлюбне " [PERSON] ". Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

В червні 2020 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] , посилається на те, що 09.07.2018 р. між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб. 25.06.2019 р. [PERSON] придбала автомобіль "TOYOTA", н.з. [NUMBER] , 04.06.2020 р. [PERSON] придбала автомобіль "DAEWOO", н.з. [NUMBER] . Позивач вказує, що автомобілі придбані за її власні кошти та є її особистою власністю, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання позову, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 60, 63, 65, 68 СК України, статей 16, 328, 344, 348, 369, 372, 392, 1216, 1261, 1268 ЦК України та роз`яснення пунктів 9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

В червні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заявило позов про стягнення з [PERSON] 2 571,14 грн на погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує тим, 19.09.2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в подальшому назву було змінено на АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», та [PERSON] на підставі Заяви про приєднання № 2607108 було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу, внаслідок чого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок в гривні на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та надав платіжну картку та ПІН-конверт до неї. Клієнту було надано кредит на споживчі потреби в національні валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок у сумі 1 500,00 грн. Процентна ставка за кредитом встановлювалась у розмірі 30%. Позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у розмірі 2 571,14 грн та судові витрати у справі. На підставі вищевикладеного просили позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 р. визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. (а.с. 60) Справу передано судді 15.06.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 16.06.2021 р, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 62). Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 28.07.2021 року представник подав заяву у якій просять слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 72). [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Судова влада. Також на сайті "Судової влади": Святошинський районний суд м. Києва у розділі "громадянам", в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

В червні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 102 597,29 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.05.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1943_0124, на умовах якого позивач надав, а відповідач отримав суму кредиту в загальному розмірі 107 000,00 грн, на строк 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 20.05.2025 року з сплатою процентів за користування та інших платежів у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Позивач виконав свої зобов`язання за договором надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 23.04.2021 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 102 597,29 грн, яка складається з наступного: сума прострочених чергових платежів за кредитом (основний борг) - 86 550,03 грн; сума прострочених відсотків за користування кредитом - 13 848,90 грн, 3% річних від прострочення сум по основному боргу та відсоткам - 288,69 грн, втрати від інфляції по кредиту та процентам - 1 909,67 грн. На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 24). Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просять слухати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 27). [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою реєстрації та оголошенням на сайті Судова влада (а.с. 33, 35, 40, 42, 44). Також на сайті "Судової влади": Святошинський районний суд м. Києва у розділі "громадянам", в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Голова комісії з реорганізації Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що він страждає на тяжке психічне захворювання, становить загрозу для себе та оточуючих, а тому його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник ХОПЛ №1 у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що [PERSON] хворіє з дитинства, є інвалідом 1-Б групи безстроково, неодноразово лікувася в умовах стаціонару ХОПЛ №1. Страждає на помірну розумову відсталість зі значними поведінковими розладами. Усвідомлену згоду на госпіталізацію надати не може. Амбулаторне лікування вважає неможливим внаслідок некритичності [PERSON] до власного стану. Зазначив, що орієнтовний термін лікування становить близько одного місяця. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 24.09.2019 р. [PERSON] був доставлений в ХОПЛ №1. Комісія лікарів-психіатрів, яка оглянула хворого 24.09.2019 р., прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки встановлено, що [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість зі значними поведінковими розладами , внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих . Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 24.09.2019 р., згідно якого [PERSON] страждає на психічний розлад, не здатний критично оцінювати свій стан, а тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку; медичною картою стаціонарного хворого №7336 від 24.09.2019 р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви голови комісії з реорганізації ХОПЛ № 1 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, як особи, що становить небезпеку для себе та оточуючих. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Голова комісії з реорганізації Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що він страждає на тяжке психічне захворювання, становить небезпеку для себе та оточуючих, а тому його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник ХОПЛ №1 у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що [PERSON] хворіє тривалий час, неодноразово лікувався в умовах стаціонару ХОПЛ №1. Страждає на параноїдну шизофренію, безперервний перебіг з стабільним змішаним типом дефекту. Усвідомлену згоду на госпіталізацію надати не може. Амбулаторне лікування вважає неможливим внаслідок некритичності [PERSON] до власного стану. Зазначив, що орієнтовний термін лікування становить близько трьох місяців. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 19.09.2019 р. [PERSON] був доставлений в ХОПЛ №1. Комісія лікарів-психіатрів, яка оглянула хворого 20.09.2019 р., прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки встановлено, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, безперервний перебіг з стабільним змішаним типом дефекту , внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих . Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 20.09.2019 р., згідно якого [PERSON] страждає на психічний розлад, не здатний критично оцінювати свій стан, а тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку; медичною картою стаціонарного хворого №7221 від 19.09.2019 р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви голови комісії з реорганізації ХОПЛ № 1 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, як особи, що становить небезпеку для себе та оточуючих. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Голова комісії з реорганізації Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що вона страждає на тяжке психічне захворювання, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а тому її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник ХОПЛ №1 у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що [PERSON] хворіє тривалий час, неодноразово лікувалая в умовах стаціонару ХОПЛ №1, встановлена 2-га гр. інвалідності. Страждає на інші форми шизофренії. Усвідомлену згоду на госпіталізацію надати не може. Амбулаторне лікування вважає неможливим внаслідок некритичності [PERSON] до власного стану. Зазначив, що орієнтовний термін лікування становить близько трьох місяців. [PERSON] в судове засідання не доставлена в зв`язку з важкістю стану здоров`я. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення представника лікарні, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 20.09.2019 р. [PERSON] був доставлена в ХОПЛ №1. Комісія лікарів-психіатрів, яка оглянула хвору 23.09.2019 р., прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки встановлено, що [PERSON] страждає на інші форми шизофренії, внаслідок чого вона неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність . Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 23.09.2019 р., згідно якого [PERSON] страждає на психічний розлад, не здатна критично оцінювати свій стан, а тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку; медичною картою стаціонарного хворого №7254 від 20.09.2019 р. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви голови комісії з реорганізації ХОПЛ № 1 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, як особи, що неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved