Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Козельщинська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки і піклування звернулась до суду з позовною заявою, в якій прохала позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дитини, тривалий час не цікавиться життям дитини, через що втратили зв"язок з ним. В судовому засіданні представник позивача Пожитько Петро Анатолійович вимогу підтримував і наполягав на позбавлені батьківських прав [PERSON], який не виконує своїх обов"язків по вихованню і утриманню дитини і прохав позбавити його батьківських прав, а дитину передати під опікування Козельщинській районній державній адміністрації посилаючись на те, що відповідач у 2004 році розірвав шлюб з дружиною і залишив на її утриманні сина, з яким не спілкувався і нерегулярно сплачував аліменти, через що сім»я перебувала у скрутному матеріальному становищі. Після смерті дружини - матері дитини [PERSON] [INFO] Козельщинська РДА як орган опіки і піклування запросив відповідача для вирішення питання про подальшу долю його сина, що залишився без батьківського піклування. [PERSON] виявив бажання виховувати сина, двічі брав його в нову сім»ю, оформив пенсію по втраті годувальника і оплатив харчування в шкільній їдальні, але забрати дитину на постійне проживання відмовився, посилаючись на конфлікт з рідними сина по материнській лінії і написав заяву про згоду на позбавлення батьківських прав. В ході розгляду справи відповідач змінив свою думку, не визнав позову, але дитину на виховання не взяв, з ним не спілкувався, в день народження не привітав його навіть по телефону, що розцінює як байдужість до долі сина. Прохав врахувати, що відповідач проживає з жінкою у незареєстрованому шлюбі і остання, приймаючи участь у засіданні комісії, не виявила бажання виховувати дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому прохав справу розглядати без його участі, не заперечував проти позову, надавши суду докази витрачання, отриманих ним коштів, на дитину і повернення сім»ї сина невитраченої дитячої пенсії, не заперечував проти призначення над дитиною опіки старшим сином. Прокурор позов підтримав і вважав доцільним в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав, вбачаючи в діях відповідача ухилення від виконання батьківських обов»язків по вихованню дитини. Суд, вислухавши позивача, врахувавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] [INFO] (аркуші - 6). За свідоцтвом про смерть матір малолітнього [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] ( аркуші - 7). Із довідки про склад сім»ї, виданої Лутовинівської сільською радою від 19.01.2015 року вбачається, що [PERSON] опікується його дідусь [PERSON] і брат [PERSON] ( аркуш 11). Дирекція Лутовинівської загальноосвітньої школи повідомила позивача про те, що відповідач декілька раз цікавився навчанням дитини, оплатив харчування в школі, однак сина не забрав, останній проживає з дідусем і старшим братом ( а. с. - 10). Із акта обстеження матеріально - побутових умов сім»ї [PERSON] ( дідуся [PERSON] ) вбачається, що сім»я має задовільні умови проживання, але є малозабезпеченою. Постановою ВДВС Козельщинського РУЮ Полтавської області від 18.11.2014року закінчено виконавче провадження ВП № 7039531 по стягненню аліментів з [PERSON] на утримання [PERSON] в зв»язку із смертю стягувача (аркуш 12). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що батько залишив їх сім»ю, коли [PERSON] було два місяці від роду і не спілкувався з нами, аліменти сплачував нерегулярно, через що мав заборгованість по їх сплаті і це відбувалось в той час, коли сім»я потребувала коштів, так як існувала лише на невеликий заробіток матері і пенсію дідуся. Після смерті мами батько прийшов до них, двічі брав до себе [PERSON], оформив йому пенсію по втраті годувальника, яку витрачав на придбання братові речей, оплату харчування в школі, але решту не віддавав [PERSON], який продовжує жити з ними. Він звернувся до органу опіки із заявою про призначення його опікуном і готує необхідні документи для призначення опікунства, так як співмешканка батька висловила намір оформити [PERSON] в інтернат, що визвало обурення сім»ї. Він вважає, що братові буде краще в рідній сім»ї, де він народився і виріс, а не з батьком, якого бачив тричі в своєму житті. Лутовинівський сільський голова [PERSON] охарактеризував сім»ю [PERSON] як зразкову, але після уходу з сім»ї [PERSON] в сім»ї все змінилось, стали виникати матеріальні труднощі, дітей ставила на ноги мати, що давалось їй нелегко, [PERSON] контакти з сім»єю не підтримував. Після смерті [PERSON] він з новою дружиною приходили в сільську раду для вирішення питання по [PERSON], але лише вони заговорили про інтернат, хлопчик став боятися, що його туди помістять. Вважав, що батькові необхідно змінити своє ставлення до сина і забрати його в свою сім»ю. Допитана в судовому засіданні класний керівник малолітнього [PERSON] [PERSON] показала суду, що в її класі навчається дитина відповідача, яка постійно проживала з матір»ю, братом і дідусем. Навчався слабо, був замкнутий, в розмовах казав, що у нього немає батька, а пізніше розказував, що батька йому таємно показала мама і він не бажає з ним спілкуватися. Після смерті [PERSON] батько [PERSON] приходив до шкоди з дружиною і вів мову про його утримання, але дитина у розмові висловила свою незгоду на проживання з батьком. Їй було відомо, що батько брав дитину до себе, возив у цирк, але це було лише один раз і хлопчик до цього часу проживає з дідусем і братом і не бажає йти з своєї сім»ї. Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] залишив сім»ю після народження [PERSON] і з ними не спілкувався, дитина постійно питала матір про батька і остання возила сина на роботу [PERSON], .щоб його показати, однак спілкування не вийшло і батько до сина не приїздив, він появився після смерті [PERSON] і став спілкуватись з дітьми, але спілкування дуже швидко припинилось, коли [PERSON] хотіли здати в інтернат, бо він погано навчається, вважала що хлопчику буде краще в сім»ї дідуся. [PERSON] показав суду, що він навчається в 4 класі Лутовинівської школи і проживає з дідусем і братом, до 2014 року він батька не бачив, а перед Новим 2014 роком гостював у батька, його возили у цирк і йому там сподобалось, хотів би спілкуватися з батьком і надалі, але жити з батьком не бажає, йому краще жити вдома. Після Нового року батька він не бачив. Із протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25.12.2014 року вбачається, що [PERSON] був незадоволений ставленням дітей до нього і висловив сумнів щодо можливості забрати сина у свою сім»ю, а його співмешканка висловила небажання брати в сім»ю дитину чоловіка, так як близькі люди дитини створюють їм проблеми і вона бажає уникати від їх вирішення. [PERSON] погодився на позбавлення батьківських прав після роз»яснення наслідків такого рішення (а. с. -81). Орган опіки і піклування, яким є Козельщинська районна державна адміністрація, прийшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов»язків відносно малолітнього сина [PERSON] і тому в інтересах дитини доцільно позбавити його батьківських прав. Він самоусунувся від виховання сина, не спілкувався з ним до часу смерті дружини, після проведення бесід щодо реалізації своїх прав та виконання обов»язків по вихованню сина [PERSON], намагався налагодити стосунки з сином, але протягом часу, що минув після смерті матері дитини, не забрав сина до себе, коштів на його утримання не надає, незважаючи на обов»язок по утриманню малолітнього та розпоряджався його майном у вигляд коштів пенсії по втраті годувальника, на засіданні комісії з питань захисту інтересів дитини при Козельщинській РДА відповідач відмовився забрати сина і висловив думку, що сину буде краще в сім»ї брата, який виявив бажання стати опікуном малолітнього брата ( аркуш - 3). Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обв"язків по вихованню дитини ( ст.164 СК України). Відповідач ухиляються від виконання своїх обов"язків по утриманню і вихованню сина [PERSON], що полягає в усуненні від спілкування і турботи за сина, залишенні його без батьківської підтримки, не наданні матеріального забезпечення, відмови взяти дитину в свою сім»ю. Малолітній [PERSON] після смерті матері і відмови батька взяти його в свою сім»ю фактично позбавлений батьківського піклування і призначення над ним опіки для реалізації його цивільних прав неможливо, так як відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування. При цьому суд враховує інтереси малолітнього [PERSON] і його бажання проживати в рідній сім»ї з братом і дідусем. Суд не приймає до уваги тверджень відповідача про те, що йому чинились перепони у спілкуванні з дитиною, так як він протягом дев»яти років жодного разу не звертався до відповідних органів з заявами про забезпечення йому можливості спілкування з дитиною. До того ж, вони спростовуються свідченнями свідків [PERSON], який намагався спілкуватись з батьком, але останній відмовився дати йому навіть номер свого телефону для спілкування, і [PERSON]., яка посвідчила, що [PERSON] потай возила [PERSON] і показувала йому батька, але він відмовився від спілкування з сином. Відповідач в заяві до суду від 07.04.2015 року визнав позов і погодився на позбавлення його батьківських прав, прийшовши до висновку, що в сім»ї, де виховується [PERSON], дитина буде краще почуватися і згоден на призначення йому опікуном старшого сина. Суд погодився з такою позицією відповідача, так як вважає, що розрив сімейних відносин [PERSON] з близькими, з якими він провів все своє життя, буде для дитини психологічним стресом і може потягти негативні наслідки, а також враховуючи наявність конфліктів між сім»єю дитини і відповідача, а тому вважає доцільним прийняти визнання позову відповідачем. При цьому роз»яснює відповідачу, що він після позбавлення батьківських прав залишається батьком дитини, оскільки позбавлення батьківських прав не анулює кровного споріднення з дитиною і зобов»язаний нести обов»язки по його утриманню. Виходячи з вимог закону з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина у розмірі ? частини заробітку щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. До вирішення питання про призначення опікуна стягнення аліментів проводити на користь органу опіки. Судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача. Враховуючи наведене і

Outcome: approved