Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 10.11.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про отримання банківських послуг укладено кредитний договір № б/н, за яким Банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов`язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 08.09.2019 складає 12264,95 грн., з яких: 2598,50 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6856,21 грн. - заборгованість за пенею; 1750,00 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 560,24 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути на свою користь із [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.11.2011 у розмірі 12264,95 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді від 30 жовтня2019 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачем у справі [PERSON] надано до суду відзив на позовну заяву, де він визнає позовні вимоги частково. Вказав, що не оспорює сплату заборгованості за кредитом в розмірі 2598,50 гривень, а вимоги щодо стягнення пені та штрафних санкцій вважає такими що не підлягають до задоволення на підставі ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Судові витрати просив стягнути пропорційно до задоволених вимог. 13 грудня 2019 року на адресу суду представником позивача надано відповідь на відзив [PERSON] , де зазначили, що відповідно до Розпорядження КМУ №79-р від 07.02.2018 року м. Ізюм не включено до списку населених пунктів, де проводиться АТО. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки нарахування заборгованості банком є повністю правомірним. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Як слідує з матеріалів справи, 10.11.2011 року відповідач підписа анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушувала графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 08.09.2019 складає 12264,95 грн., з яких: 2598,50 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6856,21 грн. - заборгованість за пенею; 1750,00 грн.- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 560,24 грн. - штраф (процентна складова). Позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З цього приводу суд зазначає наступне. В зв`язку з тим, що відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, де останній визнає частково позовні вимоги, матеріали справи містять докази в підтвердження того, що [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню заборгованість за кредитом та заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення пені та штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг , то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пеніта/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань закредитними договорами та договорами позики з14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно інформації в.о. старости Студенокського старостинського округу Бурлака В.Л. від 23.10.2019 року № 02-01-48/218 відповідач значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (а.с.41). При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня та комісія нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставіст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial