Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просив стягнути з із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 06/03/2006/840-К/07 від 06.03.2006 року та № 06/03/2006/840-К/08 від 06.03.2006 року в сумі 45390дол.91ц.США, що за офіційним курсом НБУ є еквівалентом 434 802,11грн., та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. з підстав, що вони недотримались умов договору. Також у позовній заяві просить поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що очікував на погашення боргу шляхом реалізації автомобілів, щоб мати можливість визначити борг за мінусом суми реалізації. При цьому визнає, що строк подання позовної заяви повинен обчислюватись до 04.03.2014року. 26.06.2014року Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитними договорами № 06/03/2006/840-К/07 від 06.03.2006 року та № 06/03/2006/840-К/08 від 06.03.2006 року тіло кредиту та відсотки - 32 777,44 дол. 44 цент США, пеню - 44 550, 84грн., штраф в сумі - 76 289,39 грн. та 3654грн. - судового збору. Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2019року заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник ПАТ КБ «Надра» просить розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримує, вважає, що строк позовної давності не пропустив. Відповідачка [PERSON] в заяві 08.05.2020року просить розглянути справу у її відсутність, повністю підтримує наданий нею відзив на позовну заяву з клопотанням про застосування позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ «Надра», в якому просить відмовити позивачу у задоволенні вимог у зв`язку із пропуском строку позовної давності, оскільки позивач звертався до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про дострокове повернення кредиту й пов`язаних із ним платежів шляхом звернення стягнення на заставні автомобілі 07.08.2007року, то перебіг позовної давності для звернення з позовом до суду почався 08.08.2007р. і сплинув 08.08.2010 року, а позивач звернувся в суд через сім років після виникнення такого права, а саме 01.04. 2014 року, і тому на підставі ст. 267 ЦК є підстави для відмови у позові. Крім того, навіть якби позивач не скористався правом дострокової вимоги, то ним в будь-якому разі пропущено строк позовної давності оскільки згідно п. 3.4.4 кредитних договорів кінцевий термін повернення кредиту - 04.03.2011р., тобто строк позовної давності сплинув 05.03.2014 року, а позивач звернувся в суд 01.04.2014 року. При цьому звертає увагу суду на правові позиції Великої Палати Верховного суду, висловлені у постановах: від 19.11.2014р. № 6-160 цс 14; від 02.12.2015року № 6-1349 цс 15; від 28 березня 2018 року (справа № 444/ 9519/ 12, провадження 14-10 цс 18). Відповідач [PERSON] помер [INFO] (а/з про смерть № 1467 від 13.07. 2017р., вчинений Хмельницьким міськвідділом ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області). Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України) і перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки). Відповідно до ст. 267 ч. 3, 4, 5 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом встановлено, що 06.03.2016року сторони уклали: кредитний договір № 06/03/2006/840-К/07 згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 10 420,00 дол. США до 04.03.2011 року зі сплатою 10% річних; кредитний договір № 06/03/2006/840-К/08, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 10 420,00 дол. США до 04.03.2011 року зі сплатою 10% річних. В якості забезпечення виконання зобов`язання були укладені договори поруки з [PERSON] , згідно п. 1.1 яких [PERSON] поручився перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитних договорів № 06/03/2006/840-К/07 та № 06/03/2006/840-К/08 від 06.03.2006 року і [PERSON] та [PERSON] солідарно несуть відповідальність перед Банком. 07.08.2007 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. вчинив виконавчі надписи № 3715 та № 3716 на заставні автомобілі по кредитних договорах, а саме Chevrolet Aveo SF69Y , 2009 р.в., держ. номер [NUMBER] , вартістю 52653,82грн., та Chevrolet Aveo SF69Y , 2006 р.в. держ. номер [NUMBER] , вартістю 52653,82грн., і автомобілі були реалізовані на прилюдних торгах 26.10.2012 року та 20.12.2012 року. Згідно розрахунку позивача, загальна заборгованість по кредитних договорах від 06.03.2006 року № 06/03/2006/840-К/07 та № 06/03/2006/840-К/08 складає - 45 390,91дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 434 802, 11 грн., в т.ч. по договору № 06/03/2006/840-К/07: 9686,06дол.США - по тілу кредиту; 7643,98дол.США- по відсотках; 2568,22дол.США - пеня за несвоєчасну сплату платежів; 4024,79дол.США - плата за управління кредитом; і по договору № 06/03/2006/840-К/08: 9659,92дол.США - по тілу кредиту; 5787,48дол.США- по відсотках; 2085,95дол.США - пеня за несвоєчасну сплату платежів; 3934,51дол.США - плата за управління кредитом. Згідно умов п. 3.4.3. кредитних договорів, позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.4.2. - 254дол.США, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Отже, оскільки повернення платежів визначено для відповідачів щомісячно у період до 5-го числа то при строку дії договорів до 04.03.2011року вони мали внести останній платіж 05.03.2011року, відповідно, строк позовної давності по поверненню кредитного боргу починається з 06.03.2011року і закінчується 06.03.2014року (така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.11.2014року № 6-16-цс 14). У позовній заяві зазначив дату її подання в суд 01.04.2014року і, згідно штампу Хмельницького міськрайонного суду, дана позовна заява надійшла в суд також 01.04.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Таким чином, суд вважає, і так вважає позивач у позовній заяві, що позивач мав би звернутись за захистом своїх прав в межах 06 березня 2011року - 06 березня 2014року. При цьому, названа позивачем причина пропуску строку позовної давності, що чекав на реалізацію автомобілів, щоб визначити суму вимог, суд не визнає поважною, оскільки автомобілі продані в 2012році і до 06 березня 2014року у нього був достатній строк для того, щоб заявити позов. Оскільки позивач пропустив трирічний строк позовної давності, то це є підставою для відмови у позові. На підставі наведеного, ст. 257, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed