Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

До Михайлівського районного суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство\~ «Державний ощадний банк України» в особі філії -\~ Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний\~ банк України»\~ до [PERSON],\~ третя особа без самостійних вимог\~ на стороні відповідача -\~ [PERSON] про звернення стягнення\~ на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним підприємством «Зернодар» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №10, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 650 000 грн. під 18% річних з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 27 липня 2010 року. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], 27 липня 2007 року укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1358, предметом іпотеки якого є: квартира, яка знаходиться за адресою: Запорізька область. Василівський район, м Дніпрорудне. [ADDRESS], будівля складу, яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-А, будівля овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року по справі №2/321/2083/13-ц задоволенні позовні вимоги Банку щодо звернення стягнення на будівлю складу, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-А та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу [PERSON] 11 липня 2007 року та будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб Михайлівського району. Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу [PERSON] 11 липня 2007 року. Під час примусового виконання рішення суду, стало відомо про зміну власника майна, що є предметом іпотеки. Враховуючи викладене, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 липня 2007 року реєстровий №1358 на нерухоме майно: будівлю овочесховища А1, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-б та належить [PERSON] на підставі договору дарування від 25 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №386 та будівлю складу А-1, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району. Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1а та належить [PERSON], на підставі договору дарування від 24 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №338, з метою погашення заборгованості за кредитним договором №10 від 27 липня 2007 року, розмір якої становить 379 830 ,66 грн. 66 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 284 900.00 грн., прострочена заборгованість за процентами 79 244. 19 грн., пеня за прострочення кредиту 11 673,36 грн., пеня за непогашення в строк процентів 4 013, 11 грн., а також штраф у розмірі 55 354, 25 грн. а всього 435 184,91 грн. встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки, що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Банком як Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], дублікатів договорів дарування від 24 травня 2015 року, зареєстрованих в реєстрі за №№336, 388, укладених між [PERSON] та [PERSON], в бюро технічної інвентаризації дублікату технічного паспорту на будівлі, довідки про наявність або відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, а також подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришіб, Михайлівського району. Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 16 та будівлю складу, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1а та належить [PERSON] на підставі договрів дарування від 24 травня 2014 року за №№386, 388. На період реалізації передати у відповідності до акта приймання - передачи будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 16 та будівлю складу, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1а та належить [PERSON] на підставі договорів дарування від 24 травня 2014 року за №№386,388 в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» разом з оригіналами договорів дарування від 24 травня 2014 року посвідчених приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу; Запорізької області [PERSON], зареєстрованих в реєстрі за № №№386, 388, технічними паспортами на нежиле приміщення, ключами до нежитлових приміщень, кодами доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації нежитлових приміщень: будівлі овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб Михайлівського району, Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 16 та будівлі складу, яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1а. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що в даному випадку не може бути застосована норма ст. 23 Закону України «Про іпотеку», на яку посилається позивач в своїй позовні заяві, оскільки на момент відчуження майна, що було предметом іпотеки, договір іпотеки був припиненим рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2014 року в справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» третя особа: [PERSON] - про визнання договору іпотеки припиненим, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк , треті особи: [PERSON], [PERSON] - про визнання договору іпотеки припиненим. Після набрання даним рішенням законної сили правовідносин між банком та власниками майна, як між іпотекодержателем та іпотекодавцями вже не існувало. Даним судовим рішенням: визнано припиненим договір іпотеки квартири, укладений 27 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], визнано припиненим договір іпотеки будівлі складу А-І, будівлі овочесховища А-І, укладений 27 липня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], скасовано записи з Державного реєстру речових прав про державну реєстрацію іпотеки та обтяження вищевказаного нерухомого майна. Після укладення договору дарування, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації [PERSON] стала повноцінною власницею майна на яке просить звернути стягнення Банк. Оскільки після набрання рішення законної сили, воно було виконане, обтяження зняте, відповідно у власника майна не було зобов'язання перед Банком згідно договору іпотеки (який припинений рішенням суду) щодо попередження Банку про відчуження майна, а відтак згода на його відчуження від Банку на момент укладення договору дарування нічим не передбачалась, а ні договором (оскільки правовідносини за договором іпотеки припинені), а ні будь-яким нормативно - правовим актом. За вказаних обставин, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимогах позивачу. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, проте надав на адресу суду заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним підприємством «Зернодар» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №10 згідно якого Позичальник отримав кредит у сумі 650 000 грн. під 18% річних з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 27 липня 2010 року (а.с. 26). Згідно з додатковою угодою №1 від 17 липня 2008 року до Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року, додаткова угода укладена між ВАТ «Державним ощадним банком України» з однієї сторони та приватним підприємством «Зернодар», встановлено, що сторони досягли умов щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах і уклали цю Додаткову угоду про наступне: банк і позичальник домовилися змінити п.1.3 Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року та викласти його в такій редакції: кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів, а саме: придбання зернових культур згідно договорів з погашенням кожного траншу протягом 365 днів з дня його видачі. У разі, якщо Ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш в межах Ліміту кредитування лише за умови погашення попередньої заборгованості за Договором. Вказана додаткова угода є невідємною частиною Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року (а.с. 30) У відповідності до додаткової угоди №2 від 22 липня 2008 року до Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року, додаткова угода укладена між ВАТ «Державним ощадним банком України» з однієї сторони та приватним підприємством «Зернодар», встановлено, що сторони досягли умов щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах і уклали цю Додаткову угоду про наступне: банк і позичальник домовилися змінити п.1.6.1.1. Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року та викласти його в такій редакції: п. 1.6.1.1. відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 21,0 відсотків річних, яка може бути замінена в порядку, визначеному цим Договором. Вказана додаткова угода є невідємною частиною Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року (а.с. 31) Згідно додаткової угоди №3 від 05 вересня 2008 року до Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року, додаткова угода укладена між ВАТ «Державним ощадним банком України» з однієї сторони та приватним підприємством «Зернодар», встановлено, що сторони досягли умов щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах і уклали цю Додаткову угоду про наступне: банк і позичальник домовилися змінити п.1.2 Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року та викласти його в такій редакції: кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими часинами (траншами), а саме: перший транш в сумі 300\~000 грн., після укладення між банком та Майновим поручителем [PERSON] договору іпотеки нерухомого майна (будівлі овочесховища, розташованої за адресою смт. Пришиб, Михайлівського р-ну, Запорізької обл., вул. Пролетарська, 16, та будівлі складу розташованої за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського р-ну, Запорізької обл., вул. Пролетарська, 1а), Майновими поручителями [PERSON] та [PERSON] договору іпотеки нерухомого майна (4-х кімнатна квартира розташована за адресою: м. Дніпрорудне, Василівського р-ну Запорізької обл., вул. Леніна[ADDRESS]), другий транш у сумі 215\~000 грн., після укладення між Банком та Майновими поручителями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договору іпотеки нерухомого майна (2 кімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]), та третій транш у сумі 135 000грн. в разі надання додаткової застави з остаточним терміном повернення не пізніше 27 липня 2010 року Сторони погодили суму Ліміту кредитування і визначили його в розмірі: 650\~000 грн. Вказана додаткова угода є невідємною частиною Договору відновлюваної кредитної лінії №10 від 27 липня 2007 року (а.с. 32) В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 27 липня 2007 року укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1358, предметом іпотеки якого є: квартира, яка знаходиться за адресою: Запорізька область. Василівський район, м Дніпрорудне. вул. Леніна. 43, кв. 11, будівля складу, яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівсько« району. Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-А, будівля овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району. Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б. (а.с. 33). Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме відомостей про обєкт нерухомого майна судом встановлено, що [PERSON] є власником будівлі складу, загальною площею 1054.3 кв.м., яка розташована за адресою: смт.Пришиб вул. Пролетарська, буд. 1а, на підставі договору дарування виданого 24 травня 2014 року, приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], номер запису про обтяження 4372535.( а.с. 34) Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме відомостей про обєкт нерухомого майна судом встановлено, що [PERSON] є власником будівлі овочесховища, загальною площею1363.6 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Пришиб вул. Пролетарська, буд. 1б, на підставі договору дарування виданого 24 травня 2014 року, приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], номер запису про обтяження 4365145.( а.с. 36) Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року по справі №2/321/2083/13-ц задоволені позовні вимоги Банку щодо звернення стягнення на будівлю складу, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району. Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-А та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу [PERSON] 11 липня 2007 року та будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб Михайлівського району. Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б (один б) та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу [PERSON] 11 липня 2007 року ( а.с. 9). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року рішення від 04 грудня 2013 року залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Крім того, судом встановлено, що Василівським районним судом Запорізької області 19 березня 2014 року була розглянута цивільна справ за позовом [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - [PERSON], про визнання договору іпотеки припиненим та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - [PERSON], [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим. Вказаним рішенням визнано припиненим договір іпотеки квартири [ADDRESS], що був укладений 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим номером 1358. Скасовано записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], внесені на підставі договору іпотеки, укладеному 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та посвідченому приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим номером 1358. Визнано припиненим договір іпотеки будівлі складу А-1, що знаходиться по вул. Пролетарській, 1-а смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області будівлі овочесховища А-1, що знаходиться по вул.Пролетарській 16 смт. Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, що був укладений 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим номером 1358. Скасовано записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна - будівлі складу А-1, що знаходиться по вул. Пролетарській 1,а смт.Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області, будівлі овочесховища А-1, що знаходиться по вул. Пролетарській 16 смт.Пришиб, Михайлівського району Запорізької області внесені на підставі договору іпотеки, укладеному 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та посвідченому приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим номером 1358. (а.с.100-102). Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року по цій справі залишено без змін (а.с. 103-105). В силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановлені вказаним судовим рішенням, суд вважає доведеними та такими, що не підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи, а тому достовірно встановленим є факт припинення договору іпотеки будівлі складу А-1 від 27 липня 2007 року. Відповідно до\~ст.572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст. 631 ЦК України, стоком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до\~статті 1 Закону України "Про іпотеку", \~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх. Згідно до ч.5\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо іншене встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Як визначено ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право потекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше. Звернення стягнення на предметіпотеки здійснюється на підставірішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належитьдержавному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду. Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування Згідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. У відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне подання вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена (частина перша\~статті 20 ЦК, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Таким чином, відповідно до аналізу зазначених норм права та роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання, а не за будь яких інших обставин. Порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410\~(втратив чинність 31.01.2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію права до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктами 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених\~постановою Кабінету міністрів України від 17.10.2013 року № 868, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, що набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410\~затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, відповідно до статей 6,25,26 якого внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду. В даному випадку, судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року визнано припиненими договори іпотеки нерухомих обєктів, зокрема, будівлі складу, яка знаходиться за адресою: смт. Пришиб, Михайлівського району Запорізької області по вул. Пролетарська, буд. 1-А, будівлі овочесховища, яка знаходиться за адресою: смт Пришиб, Михайлівського району Запорізької області, вул. Пролетарська, буд. 1-Б, які були предметом іпотеки по укладеному 27 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та приватним підприємством «Зернодар» договору відновлювальної кредитної лінії №10, а також скасовано записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна. Вказане рішення набрало законної сили, на даний момент виконано, обтяження зняте, відповідно у власника майна не було зобов'язання перед Банком згідно договору іпотеки (який припинений рішенням суду) щодо попередження Банку про відчуження майна, а відтак згода на його відчуження від Банку на момент укладення договору дарування нічим не передбачалась, а ні договором (оскільки правовідносини за договором іпотеки припинені), а ні будь-яким нормативно - правовим актом. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що [PERSON]І,. яка на даний момент є власником будівлі складу, загальною площею 1054.3 кв.м., яка розташована за адресою: смт.Пришиб вул. Пролетарська, буд. 1а та будівлі овочесховища, загальною площею1363.6 кв.м., яка розташована за адресою: смт. Пришиб вул. Пролетарська, буд. 1б, на підставі договорів дарування виданих 24 травня 2014 року, приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], не набула статусу іпотекодавця у звязку з тим, що договори іпотеки нерухомих обєктів, які були предметом іпотеки рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року визнано припиненими. За загальним правилом, момент набуття права власності за договором пов'язується з переданням майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК). Набуття права власності на майно за договорами, які потребують нотаріального посвідчення, пов'язане з цим посвідченням (ч. 3 ст. 334 ЦК), а право на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації права на нього (ч. 4 ст. 334 ЦК). Відтак набуття права власності відповідно до ЦК пов'язано з: а) переданням майна; б) нотаріальним посвідченням договору; в) державною реєстрацією права на нерухоме майно. Отже, після укладення договору дарування, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації [PERSON] стала власником майна на яке просить звернути стягнення Банк. Зазначене підтверджується наданими доказами, а саме: відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме відомостей про обєкт нерухомого майна ( а.с. 34, 36). Тому, проаналізувавши викладене, суд вважає, що рішення Михайлівського районного суду від 04 грудня 2013 року за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Зернодар», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів, підлягає виконанню у відповідності до виданого виконавчого листа. В задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно відмовити, у звязку з тим, що договори іпотеки нерухомих обєктів, які були предметом іпотеки визнано припиненими, а також скасовано записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна.

Outcome: dismissed