Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

Звертаючись до суду, позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що згідно договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0208068 від 21.09.2016 року (надалі Договір), [PERSON] є споживачем послуг електропостачання на обєкт - квартира [ADDRESS]. Відповідно до п.1.1 Договору постачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії за обумовленими тарифами та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. 05 квітня 2017 року близько 15.00 години відповідач направив на адресу [PERSON] бригаду працівників [PERSON], а саме [PERSON] та [PERSON], які повинні були зняти раніше встановлений 26.09.2016 року лічильник № 3263534, тип НІК 210242, та встановити новий лічильник № 8535716, тип НІК 21040240 РТ МСВ. Вказані працівники РЕМ, без жодного попередження, самовільно почали обслідувати жиле приміщення, яке належить [PERSON] на праві приватної власності і перебуває в ремонтному стані та не зовсім придатне для життя, та начебто виявили «самовільне підключення з порушенням схеми обліку схованою проводкою до мережі балансоутримувача будинку, а саме, - підключення з підвалу до автомату ванної кімнаті схованої проводки спірального пристрою». На питання працівників РЕМ про «скриту проводку» [PERSON] нічого пояснити не могла, але категорично стверджувала, що їхня сім'я скритої проводки ні в ванній кімнаті, ні в других приміщеннях квартири не робила, оскільки вони, не є фахівцями в галузі електрики. Працівники РЕМ продовжували наполягати, щоб [PERSON] підтвердила факт встановлення нею схованої проводки та пропонували відкрити підвал, щоб вони відключили проводку та надали в квартиру світло. [PERSON] пояснила, що у неї немає ключів від підвалу, що роздратувало працівників РЕМ і вони почали складати [PERSON] про порушення, де записали, що зроблено самовільне підключення до електромережі з підвалу, з чим [PERSON] була категорично не згодна, пропонувала викликати представників балансоутримовача, та додатково обслідувати електромережі квартири, підвалу та будинку. Працівники РЕМ ігнорували її пропозицію, та самоуправно припинили енергопостачання в її квартиру [ADDRESS], тим самим своїми незаконними діями залишили її сім'ю, у тому числі малолітню доньку [PERSON], [INFO] без світа, мотивуючи свої дії тим, що вона краде електроенергію. Таким чином, дії працівників відповідача по відключенню квартири від електропостачання є неправомірними, доказів самовільного підключення схованої проводки до електромережі у підвалі працівниками РЕМ не виявлено, а тільки було припущення, що може бути таке підключення, тим паче що боргу по оплаті послуг електропостачання в [PERSON] немає за вісь період дії договору на користування електроенергії. Електропостачання квартири було припинено 05 квітня 2017 року. Відповідач на адресу [PERSON] надіслав з Протоколом № 195 засідання комісії і два повідомлення, з вказаними датами 18 квітня 2017 року в яких зазначається: - у першому попередженні що «у [PERSON] мається заборгованість за несплату технічної перевірки лічильника у сумі 395,17 грн.; - у другому попередженні що «у [PERSON] заборгованість по акту Н № 126998 в сумі 11444,48 грн., при цьому відповідач цинічно попереджує, що «відповідно до п. 27 [PERSON] користування електричною енергією для населення у випадку непогашення заборгованості на протязі 30 діб буде припинена подача електроенергії без додаткового попередження після 18 травня 2017 року.» Згідно з п. 37 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі [PERSON]), енергопостачальник вправі тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих [PERSON]. В той же час, п. 53 [PERSON] передбачено: «У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження». Вказаний припис [PERSON] був порушений працівниками РЕМ, оскільки споживачу [PERSON] один примірник [PERSON] про порушення не залишався, нею не підписувався, викладений в ньому повний текст їй, на момент складання акту 05.04.2017 року, був невідомий. Пункт 53 [PERSON] передбачає: «У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники «енергопостачальника». На момент вище наведеної події, у тому числі складання [PERSON] про порушення 05.04.2017 року в квартирі знаходилось два працівника РЕМ, а саме [PERSON] та [PERSON] Примірник акту [PERSON] не залишили, а його другий екземпляр вона отримала 24 квітня 2017 року на пошті, де є відповідна відмітка про вручення. На цьому примірнику [PERSON] про порушення за № 129998 від 05.04.2017 року включена вже третя особа, - [PERSON]. Пункт 53 [PERSON] передбачає: «У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті». На думку позивача при таких обставинах не можливо вважати [PERSON], складений з грубими порушеннями приписів закону та нормативного акту, з порушенням форми, процедури складання та оформлення, як правомірний, об'єктивний, доказ фіксації розкрадання позивачем електроенергії. В акті вказано: «Споживач не надав можливість демонтувати дооблікове користування», що це означає, не зрозуміло. Зрозуміло одне, якщо дійсно була схована проводка до водопідігрівача, то її можливо було б відрізати, зафіксувати та опломбувати місто несанкціонованого підключення та інші дії, чого зроблено не було взагалі, та ставить під сумнів висновок енергопостачальника про наявність безоблікового приєднання. У даному випадку енергопостачальник використовує своє монопольне положення, не довівши належним чином факт дооблікового підключення до електромережі (а саме в чию саме електромережу було підключення: в електромережу сусіда по будинку чи в мережу балансоутримувача в підвалі чи в мережу енергопостачальника). На підставі складеного акта, з грубим порушенням приписів [PERSON] користування електричною енергією для населення, енергопостачальником визначено розмір завданих збитків в сумі 11444,48 гривень, починаючи з дати укладання договору, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії, який розглядався комісією Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, та яка прийняла рішення про правомірність складання [PERSON] (протокол № 195 від 12.04.2017 року), яке [PERSON] на руки не видавалося, хоч вона і була присутня на засіданні комісії, та його вона отримала поштою тільки 26.04.2017 року. В разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності споживача оформлюється акт про порушення. В даному випадку [PERSON] про порушення був складений з порушенням норм законодавства за участю двох працівників, а не трьох як це вимагає законодавство. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. З урахуванням вище зазначеного позивачка вважала, що висновки комісії, які базуються на акті являються незаконними. Вважає, що вирішуючи спір про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил, суд повинен дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником обсягу недорахованої електроенергії у відповідності з вимогами методики. У випадку [PERSON], якщо навіть допустити, що було незаконне підключення до електромережі, то збитки від даного підключення несе не енергопостачальник, а балансоутримувач, який до суду на неї, як відповідача не звертався. В акті, який складено з порушенням не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, тобто, не зафіксовано належно, що підключення здійснено саме до мереж позивача, що спричиняє недоведеність здійсненого розрахунку вартості спожитої електричної енергії. На підставі зазначеного позивач в останній уточненій позовній заяві від 30.06.2017р. просив суд: рішення комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (протокол N195/Н129998) від 12 квітня 2017 року відносно нарахування суми заподіяних збитків в розмірі 11444,48 грн., яку потрібно сплатити споживачу [PERSON] визнати недійсним. Відповідач позов не визнав та предявив зустрічний позов, в якому зазначив, що 21.09.2016року між [PERSON] ЦОК ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] укладено Договір № 0208068 «Про користування електричною енергією». Відповідно п. 2.15 Договору споживач зобовязаний забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок. Відповідно до п. 6.7 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. Згідно ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, Договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно пункту 1 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 зі змінами та доповненнями (далі [PERSON]) ці правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. [PERSON] обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. У відповідності з п. 42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам електропостачальника для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводок. Згідно пункту 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законом за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без засобів обліку. 05.04.2017 року робітниками [PERSON] РЕМ виявлено порушення [PERSON] за адресою пров. гетьмана Сагайдачного, 8-11, а саме самовільне підключення з порушенням схем обліку схованою проводкою до мереж балансоутримувача. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора схованої проводки (спеціальний пристрій). При включеному водопідігрівальному баку через автомат прилад обліку не враховує спожиту електроенергію. Місце дооблікового підключення - з підвалу на автомати в ванній кімнаті. Споживач не надав можливості демонтувати дооблікове користування. Пунктом 53 [PERSON] передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем [PERSON], у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести свої зауваження до акту. 05.04.2017 року виявлене порушення було зафіксовано в [PERSON] Н №129998, споживач - від підпису в акті відмовилась, зауважень до акту не внесла. Під час виявлення порушення здійснювалась відео та фото зйомка. Згідно до абзацу другого пункту 53 [PERSON] «У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним якщо його підписали три представника енергопостачальника». 10.04.2017 року другий екземпляр акту було направлено [PERSON] замовним листом з повідомленням, яке вона отримала 24.04.2017р. Згідно пункту 53 [PERSON] про порушення цих [PERSON] повинен розглядатися комісією, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється Протоколом, копія якого видається споживачу. В протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON], відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих [PERSON] та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). 07.04.2017 року [PERSON] звернулась до ДДРЕМ з заявою про розгляд акту Н № -129998 від 05.04.2017 року раніше призначеного строку. 12.04.2017 року за участю [PERSON] відбулось засідання комісії ДРЕМ, розглянуто [PERSON] Н № 129998 про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. 3.1.5 Методики у сумі 11 444,48 грн. Період за який нарахована сума по [PERSON] Н № 129998 складає 191 день, з 26.09.2016 (дата проведення технічної перевірки) по 05.04.2017 (дата виявлення порушення). Кількості днів для здійснення нарахувань визначається відповідно до абзацу другого підпункту "а" пункту 3.3 Методики - якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводились), але не більше ніж за три роки. Оскільки від підписів в протоколі споживач відмовилась та правом внести свої зауваження до протоколу не скористалась 24.04.2017 протокол засідання комісії було надіслано [PERSON] замовним листом з повідомленням, яке вона отримала 26.04.217року. Згідно з вимогами пункту 53 [PERSON], у разі відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. На підставі зазначеного ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» у рахунок відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричної енергії для населення 11444,48 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] за первісним позовом та відповідно відповідач та представник відповідача за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги, викладені в останній уточненій позовній заяві від 30.06.2017р. підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що просять розглядати позов в межах вимог, викладених в останній уточненій позовній заяві від 30.06.2017р., інших позовних вимог не мають та не підтримують. Зустрічні позовні вимоги ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» не визнали у повному обсязі. Суду пояснили, що вважають, що протокол, на підставі якого [PERSON] нараховано недорахованої електричної енергії на суму 11444,48грн. є таким, який не відповідає вимогам закону оскільки, підставою юридичної відповідальності є правопорушення. Тому при вирішенні питання про юридичну відповідальність головного значення набуває наявність в діях особи повного складу правопорушення, який утворюється із єдності сторін, обєкта протиправного діяння і субєкта цього діяння. Так обєктом протиправного діяння є охоронювані державою суспільні відносини і відповідно, норми, правовідношення, правопорядок демократичного суспільства. Безпосередньо поняття обєкту правопорушення тісно переплітається з обєктивною стороною, яка в свою чергу у законодавстві визначена як сукупність передбачених законом ознак, які характеризують зовнішній прояв дії, що посягає на обєкти правової охорони, а також обєктивні умови цього посягання. Обєктивна сторона це обовязковий елемент кожного конкретного складу правопорушення. Вона є характеристикою зовнішніх ознак діяння. Обєктивна сторона характеризує особливість правопорушення як зовнішній акт поведінки винного і ті умови, за якими скоюється це правопорушення, тобто місце, час, спосіб, обстановки, з якими повязане правопорушення. Для повної і всебічної характеристики правопорушення потрібно вияснити не тільки те, що було обєктом посягання чи обєктивну сторону, але й те, хто був субєктом цього посягання. Відповідно субєкт правопорушення - це особа, яка скоїла протиправне діяння, правопорушник. Характеристика даної особи важлива для вирішення питання про можливість притягнення даної особи до юридичної відповідальності. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» як на підставу своїх вимог посилається на розрахунок начебто зроблений за Методикою обчислення відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не може спростувати той факт, що коли квартиру [PERSON] підключали до електропостачання, то його співробітники не могли не проводити Технічну перевірку так, як зазначає в зустрічному позові ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», бо технічна перевірка - це комплекс робіт з метою визначення відповідності засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення. Згідно з п.37 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі [PERSON]), енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати побутового споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих [PERSON]. В той же час, пунктом 53 [PERSON] передбачено: «у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта своєї зауваження». Вказаний припис [PERSON] був порушений працівниками РЕМ, оскільки споживачу [PERSON] примірник [PERSON] про порушення не залишався, [PERSON] не підписувався, викладений в ньому повний текст [PERSON], на момент складання акту 05.04.2017 року, був невідомий. Далі п. 53 [PERSON] передбачає: «У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника». На момент вищенаведених обставин, у тому числі і складання [PERSON] про порушення 05.04.2017 року в квартирі знаходилось два працівника РЕМ, а саме [PERSON] та [PERSON] Примірник акту [PERSON] не залишили, а його другий екземпляр вона отримала 24 квітня 2107 року на пошті, де є відповідна відмітка про вручення. На цьому примірнику [PERSON] про порушення за № 129998 від 05.04.2017 року включена вже третя особа, - [PERSON]. [PERSON] про порушення складений з грубими порушеннями приписів закону та нормативного акту, з порушенням форми, процедури складання та оформлення. На підставі складеного акта, з грубими порушеннями приписів [PERSON] користування електричною енергією для населення, енергопостачальником визначено розмір завданих збитків у сумі 11444 гривень 48 копійки, та оформлено рішенням комісії Кам'янського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яке [PERSON] на руки не вдавалося, хоч вона і була присутня на засіданні комісії, та його вона отримала по пошті тільки 26.04.2017 року. На підставі зазначеного просили задовольнити позовні вимоги [PERSON] та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимогах ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що категоричне твердження [PERSON], що її сімя не робила скриту проводку, оскільки не є фахівцями в галузі електроенергетики не спростовує того факту, що вони використовували цю скриту проводку для власних потреб, що і було виявлено представниками РЄС, які як раз і є фахівцями в галузі електроенергетики. Те, що водонагрівальний бак було підключено схованою проводкою мимо приладу обліку виявлено за допомогою спеціального пристрою (сигналізатору схованої проводки), відображено схемою в акті про порушення та знято на відео. Це звісно не є доказам того, що [PERSON] та її сімя зробила це підключення самостійно, однак є доказом того, що вони використовували скриту проводку для власних потреб, а отже використовували електроенергію мимо приладу обліку. Прилад обліку електричної енергії використовується саме для того щоб враховувати спожиту електроенергію та здійснювати її оплату за його показниками та тарифами. Електрична енергія яка була використана мимо приладу обліку, тобто безобліково, нічим не врахована, а отже і не сплачена. Згідно ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» електрична енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу, отже за її використання повинно бути сплачено. Нарахування в таких випадках повинно здійснюватися згідно методики обчислення відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, яка затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві України 04.07.2006 року за № 782/12656. Щодо неправомірних дій по відключенню обєкту споживача, то в позові [PERSON] зазначає, що згідно вимог пункту 37 [PERSON] припинення електропостачання без згоди споживача здійснюється у випадках передбачених пунктом 34 та 35 [PERSON], однак не звернуто увагу на абзац 11 пункту 53 [PERSON], що і призвело до помилкових висновків неправомірності здійснення відключення з боку енергопостачальника. [PERSON], згідно пункту 35 [PERSON] енергопостачальник має право відключити побутового споживача у разі зокрема самовільного підключення до електромережі та розкрадання електричної енергії, які і були виявленні в домоволодінні [PERSON] А також пунктом 53 [PERSON], абзац 11, передбачено «У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акту, відключенню підлягає об'єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті». В акті про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року зазначено, мовою оригіналу «Споживач не надав можливість демонтувати дооблікове користування». Пунктом 53 [PERSON], абзац 12, передбачено «У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення Факту самовільного підключення)». В акті про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року зазначено, мовою оригіналу «Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою пров. Сагайдачного, 8-11, о/р 0208068 порушив: ст. 26.27 Закону України «Про електроенергетику, п. 3 підпункту 3.1.5 Методики та п. 48 ПКЕЕн Самовільне підключення з порушенням схеми обліку схованою проводкою до мереж балансоутримувача будинку. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора схованої проводки (спеціальний пристрій). При включеному водонагрівальному баку через автомат, прилад обліку не враховує спожиту електроенергію. Місце дооблікового підключення - з підвалу на автомати з ванної кімнати. Споживач не надав можливості демонтувати дооблікове користування». Тож відключення обєкту споживача під час складання акту здійснено у відповідності до вимог [PERSON] користування електричної енергії. Щодо зауважень [PERSON] про допущені порушення приписів пункту 53 [PERSON] відносно вручення акту з боку енергопостачальника, то [PERSON] відмовилась від підпису в отриманні акту та взагалі жодного зауваження до акту про порушення внести не забажала, у звязку з чим 2-й екземпляр акту [PERSON] 10.04.2017 року було направлено замовним листом з повідомленням, як доказ про вручення. Другий екземпляр акту вона отримала 24.04.2017р. Протокол засідання комісії № 195 від 12.04.2017 року також було надіслано [PERSON] замовним листом з повідомленням, оскільки внести свої зауваження до протоколу та розписатися в його отриманні вона знов відмовилась. В акті про порушення повинно бути зазначено дату та час розгляду його на комісії. Акт про порушення цих правил не розглядається у разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання (пункт 53 [PERSON], абзац 7), у випадках коли споживачі відмовляються від розпису в отриманні акту єдиним доказом про вручення є поштове повідомлення. Стосовно визнання недійсним рішення комісії оформлене протоколом № 195 від 12.04.2017 року, то у розрахунку та протоколі № 195 період, за який нарахована сума по [PERSON] Н № 129998 складає 191 день, з 26.09.2016 року (дата проведення попередньої технічної перевірки) по 05.04.2017 року (дата виявлення порушення). Згідно з Методикою у разі порушення, яке виявлено у [PERSON] - самовільне підключення з порушенням схем обліку схованою проводкою до мереж балансоутримувача, кількість днів для здійснення нарахувань визначається відповідно до абзацу другого підпункту "а" пункту 3.3 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. На підставі зазначеного у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі [PERSON] РЕМ просили відмовити, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення, просили задовольнити у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків: Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.09.2016 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за № 1120 [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (ар.с.6), [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою з 25.10.2016 року, що підтверджується відомостями з паспорту позивача (ар.с.4). Згідно договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 0208068 від 21.09.2016 року [PERSON] є споживачем послуг електропостачання на обєкт - квартира [ADDRESS] (ар.с.7). 05 квітня 2017 року працівниками Кам'янського РЕМ було складено [PERSON] Н № 129998 про порушення [PERSON] користування електричної енергією для населення (ар.с.9), відповідно до якого зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: місто Кам'янське, пров. Г.Сагайдачного, 8-11, порушив ПКЕЕН шляхом самовільного підключення з порушенням схеми обліку схованою проводкою до мережі балансоутримувача будинку а саме: підключення з підвалу до автомату ванної кімнати схованої проводки спірального пристрою. Відповідно до протоколу № 195 від 12.04.2017 року засідання комісії Кам'янського РЕМ по розгляду [PERSON] про порушення споживачем [PERSON] користування електричної енергією для населення, [PERSON] від 05.04.2017 року № 129998 про порушення ПКЕЕН визнано, як такий, що складений правомірно, і відповідно до діючої Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] споживачу нарахована сума збитків в розмірі 11444 грн. 48 коп. (ар.с.12). Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою [INFO]. 05.04.2017 року до неї в квартиру прийшли встановлювати лічильник працівники ПАТ «Дніпрообленерго». Працівників ПАТ «Дніпрообленерго» було всього двоє осіб: чоловік [PERSON] та жінка [PERSON] Вони встановили лічильник у неї в квартирі, а потім пішли до її сусідки [PERSON], яка купила квартиру №11 у вересні 2016 року. Вона (свідок) підтверджує, що представників ПАТ «Дніпрообленерго» було лише двоє. Квартира [PERSON] граничить з підвалом, ключі від підвалу є у багатьох жильців їхнього будинку, однак у [PERSON] цих ключів немає. До неї з приводу відкриття підвалу представники ПАТ «Дніпрообленерго» не зверталися. В підвалі у них електроенергії немає, тому вони ходять у підвал з ліхтариками. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює електромонтером в бригаді по обслуговуванню споживачів ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». 05.04.2017 року їй зателефонувала [PERSON] і повідомила, що вони разом з [PERSON] працюють по провулку Г.Сагайдачного, буд.№8 і в квартирі №11 виявлено порушення пункту 48 [PERSON] КЕЕн, та попросила її підійти до них, т.я. споживач відмовився підписувати [PERSON]. Через деякий час вона прийшла до цього будинку, [PERSON] та [PERSON] були вже на дворі і [PERSON] писав [PERSON] про порушення. Вони пояснили їй (свідку), в чому полягали порушення ПКЕЕН, а саме, що вони знеструмили всю квартиру позивачки, тобто лічильник був вимкнений, але коли [PERSON] вмикав та вимикав тумблер на водонагрівачі він вмикався і вимикався, не дивлячись на те, що світла по квартирі не було. На обєкті, на якому було виявлено порушення (в квартирі [ADDRESS]), вона особисто присутня не була, [PERSON] та [PERSON] показали їй лише відео, на якому вона побачила, що на водонагрівачі горить лампочка. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона працює електромонтером в бригаді по обслуговуванню споживачів ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». 05.04.2017 року вони працювали по провулку Сагайдачному, буд. № 8, по плановій заміні електролічильників. Вона працювала разом з [PERSON], роботи виконувались на підставі бланку-розпорядження. Коли вони міняють електролічильники, то завжди перевіряють квартиру на позаоблікове використання електроенергії. В квартирі № 11 вони зняли лічильник, розєднали електроланцюг, тобто знеструмили квартиру повністю. Вона (свідок) пояснила споживачу, що їй треба перевірити проводку. Коли вона зайшла у ванну кімнату то побачила, що на баку водонагрівача горить лампочка, що свідчило про те, що водонагрівач був під напругою. Тоді вона покликала [PERSON] і попросила зняти відео та подзвонила [PERSON] і попросила її підійти для складання акту про порушення. Відео вони зняли, коли горіла лампочка. Потім вона почала писати акт. Також свідок пояснила, що коли лічильник знаходиться в квартирі споживача, то це мережі балансоутримувача. [PERSON] була підключена дротом з підвалу, а мережі в підвалі належать балансоутримувачу. Акт вона почала складати в квартирі, але [PERSON]В попросила їх вийти, тому акт вона дописувала вже на дворі. Вони сказали [PERSON]В про складення акту та про те, що буде засідання комісії Це була мідь, переріз приблизно 2,5 мм, подвійної ізоляції. [PERSON] підійшла, коли вони вже були на вулиці. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером по заміні приборів обліку ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». 05.04.2017 року він працював разом з [PERSON], проводили планові роботи по заміні лічильників по провул. Сагайдачного, 8-11. Повідомили [PERSON], які роботи вони будуть проводи і вона сама впустила їх до квартири. Після перевірки цілісності прибору обліку, він став міняти електролічильник, в цей час [PERSON] перевіряла підключення сторонніх предметів у квартирі. При відключенні лічильника сигналізатор напруги не повинен показувати наявність струму в мережі на споживчій лінії, так як коли він ставив лічильник то відключив напругу по квартирній лінії. Коли вони потрапили у ванну кімнату, то побачили, що на водонаргівальному баку світиться індикатор, що свідчить про те, що бак знаходиться під напругою, при цьому лічильник був вимкнений, тобто напруги не повинно було бути. При цьому він зняв на відео, як горить індикатор на водонагрівачеві. Вони зясували, що підключення йде з підвалу, але [PERSON] доступ до підвалу не представила. Вони пояснили споживачу, що виявлено позаоблікове підключення та вони повинні скласти акт про порушення. Акт складала [PERSON] [PERSON] підійшла до них, коли [PERSON] дописувала цей акт вже на вулиці біля будинку. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі [PERSON]) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.42, 48 [PERSON] КМУ споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих [PERSON]. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Відповідно до пп. 37, 53 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. проводити планову повірку, ремонт і заміну засобів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі\~фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В ході судового розгляду було встановлено, що [PERSON] про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року був складений працівниками РЕМ з порушенням [PERSON] користування електроенергією для населення затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, а саме з порушенням вимог п.53 [PERSON], оскільки [PERSON] один примірник [PERSON] про порушення не залишався, нею не підписувався, викладений в ньому повний текст їй на момент складання акту 05.04.2017 року, був невідомий. Окрім цього, як пояснив у судовому засіданні представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», а також зазначив у своїх письмових запереченнях, свій екземпляр акту [PERSON] отримала 24.04.2017р., на підтвердження чого надав суду копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (ар.с.47). Таким чином на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення, яка відбулась 12.04.2017р., споживач [PERSON] навіть не була ознайомлена з актом про порушення Н № 129998 від 05.04.2017 року, а отже фактично була позбавлена права захищатися та відстоювати свою невинуватість, адже взагалі не знала, про що було викладено в акті. Окрім цього, як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено свідками [PERSON] та [PERSON], в квартирі споживача на час виявлення так званого порушення ПКЕЕН 05.04.2017 року знаходилось два працівника РЕМ, а саме [PERSON] та [PERSON] Це було також підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON]. Примірник акту [PERSON] не залишили, а його другий екземпляр вона отримала 24 квітня 2017 року на пошті, де є відповідна відмітка про вручення (ар.с.47), на даному примірнику [PERSON] про порушення за № 129998 від 05.04.2017 року включена вже третя особа, - [PERSON], яка сама у судовому засіданні підтвердила, що не була взагалі присутня 05.04.2017 року у квартирі [ADDRESS]. Інформацію про порушення вона почула від своїх колег [PERSON] та [PERSON] та побачила на відео, що на водонагрівачі горить лампочка. Суд критично оцінює дані пояснення свідка [PERSON], оскільки у судовому засіданні було переглянуто диск з записом від 05.04.2017р., наданий суду представником ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», але при його перегляді судом не виявлено, що при виключеному енергопостачанні та вмиканні і вимиканні тумблеру на водонагрівачі він вмикався і вимикався, бо на відео, що було декілька разів переглянуто у судовому засіданні цього не видно, лампочка на водонагрівачі зовсім не загоралась. Суд також звертає увагу на те, що у своїх поясненнях свідок [PERSON] стверджувала, що коли вона прийшла до будинку №8 по провулку Г.Сагайдачного, [PERSON] та [PERSON] були вже на дворі і [PERSON] писав [PERSON] про порушення. Разом з цим допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] про порушення писала саме [PERSON], а не [PERSON] [PERSON] виникає питання чи була там взагалі присутня [PERSON], адже вона зовсім не знає, хто писав [PERSON] про порушення, а в квартиру споживача [PERSON] вона навіть не заходила та своїми очима ніякого порушення не бачила, тобто не була безпосередньо тією особою, яка може виявити факт розкрадання електричної енергії. З огляду на вищевикладене вважати [PERSON], складений з грубими порушеннями приписів закону та нормативного акту, з порушенням форми, процедури складання та оформлення, як правомірний, об'єктивний, доказ фіксації розкрадання [PERSON] електроенергії неможливо, тому що його підписано трьома працівниками постачальника електричної енергії, одна з яких взагалі не була присутня при виявленні так званого порушення та складання акту і це встановлено в ході розгляду справи у суді, в акті не викладено докладно вид, обставини та суть порушення з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, тобто, не зафіксовано належно, що підключення здійснено саме до мереж відповідача, що спричиняє недоведеність здійсненого розрахунку вартості спожитої [PERSON] електричної енергії за методикою нарахування. Також на відео, яке було надано представником Відповідача за первісним позовом в якості доказу розкрадання електроенергії [PERSON], факт підключення водонагрівача до схеми електропостачання, яка знаходилася під напругою в обхід лічильника електроенергії не вбачається, індикатор лампочки на відео не горить. Відповідно до п.3.1. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Разом з цим як було встановлено у судовому засіданні представники ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», при складанні акту про порушення ПКЕЕн не встановили місце підключення до відповідних мереж. Так, відповідно до [PERSON] за № 129998 від 05.04.2017 року зазначено, що підключення з підвалу до автомату ванної кімнати схованої проводки спірального пристрою. Разом з цим, як пояснювали у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], вони бачили лише дроти, які йшли у підвал, проте в сам підвал, щоб встановити місце підключення до відповідних мереж, працівники ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» не заходили та його обстеження взагалі не проводили, а як пояснила у судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає за адресою [INFO], в підвалі у них електроенергії взагалі не має. Таким чином працівники ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» не довели належним чином факт дооблікового підключення до електромережі (а саме в чию саме електромережу було підключення: в електромережу сусіда по будинку чи в мережу балансоутримувача в підвалі чи в мережу енергопостачальника) та чи взагалі воно мало місце. На підставі всього вищезазначеного суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕ для населення задоволенню не підлягає.

Outcome: approved