Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON] інтереси якої представляє адвокат Гримут Тетяна Василівна звернулася до суду з заявою, де заінтересована особи: Тячівська державна нотаріальна контора, Головне Управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Тячівська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві зазначає, що вона має намір укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, що належить їй на підставі Державного акту І-ЗК №023118 від 10.12.2001 року, площео 0,446 га, за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: ур. «Ньомаш» (Немаш) Тячівської міської ради. Під час підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу належної їй земельної ділянки, було виявлено розбіжність в зазначеному в державному акті, що посвідчує право власності на земельну ділянку ім`ї з належним їй ім`ям. Заявник зазначає, що необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу, пов`язана з наміром укладення договору купівлі-продажу належної їй земельної ділянки. Виправити допущену в Державному акті помилку є неможливим, оскільки після внесення змін до законодавства, видача державного акта на право власності на земельну ділянку органом, який його видав на даний час не здійснюється. Таким чином, представник заявника просить встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акта І-ЗК №023118, від 10.12.2001 року площею 0,446 га, за цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, розташовану за адресою: ур. «Ньомаш» (Немаш) Тячівської міської ради, виданого на ім`я [PERSON] , як такий, що належить [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] , виданого на підставі рішення виконкому Тячівської міської Ради народних депутатів від 27.11.2001 року. 2 серпня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд призначено проводити за правилами окремого провадження. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2021 року задоволено заяву представника заявника адвоката Гримут Т.В. та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Тячівську міська раду Закарпатської області. Представник Тячівської міської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник Тячівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, 6.09.2021 року надіслав до суду заяву, відповідно до якої справу просить розглядати без участі представника Тячівської державної нотаріальної контори. Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатськіій області у судове засідання не з`явився. 16.08.2021 року надіслав до суду письмові пояснення відповідно до яких, зазначив, що підстави викладені в заяві заявника про встановлення факту, що має юридичне значення грунутується на фактичних обставинах справи та нормах матеріального права. Просять розгляд справи провести без їх участі. Представник заявника в судове засідання не з`явилася. 7.10.2021 року подала до суду заяву, якою просить розгляд справи провести без її участі та без участі заявника за наявними доказами. Позовні вимоги підтримує. Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 07.08.1998 Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області, ім`я заявниці значиться як [PERSON] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] а.с. (7-8). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.05.1988 року ім`я заявниці значиться, як [PERSON] . (а.с. 10) Відповідно до копії картки платника податків ім`я заявниці значиться як [PERSON] . (а.с.9) Відповідно до копії договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 09.04.2001, ім`я заявниці значиться як [PERSON] яка зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с. 18) З копії державного акта на право приватної власності на землю від 10.12.2001 серії І ЗК № 023118 зареєстрованого за № 934 вбачається, що державний акт на право приватної власності видано гр. [PERSON] , яка мешкає по [ADDRESS] , для ведення особистого підсобного господарства площею 0,446 га, яка розташована в урочищі "Ньомаш" на території Тячівської міської ради, Закарпатської області (а.с. 19). Таким чином на підставі наявних матеріалів справи та наданих копій документів, судом встановлено, що в державному акті про факт належності на який просить встановити заявник, наявна розбіжність в написанні її імені та замість належного їй ім`я [PERSON] , помилково зазначено ім`я [PERSON] . Вказана обставина перешкоджає заявниці вільно розпоряджатися власним майном, іншого порядку та можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документу не має. У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факти, про встановлення яких просить заявник, мають для неї юридичне значення, оскільки від їх встановлення залежить вирішення питання оформлення правовстановлюючих документів на майно, належне заявнику. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючих документів для можливості заявнику вільно розпоряджатися власним майном, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved