Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~Волочиська міська об`єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Білої І.В., [PERSON] , приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гадайчук Є.А., в якому просила: 2. Визнати недійсним іпотечний договір від 23 листопада 2007 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] 3. Визнати іпотеку за іпотечним договором від 23 листопада 2007 року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , такою, що припинена. 4. Зобов`язати приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гадайчук Є.А. скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно комплекс, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН:16961777, зареєстрований 23 листопада 2007 року під № 6088938 приватним нотаріусом Гадайчук Є.А., реєстраційний номер обтяження 6088938. 5. Зобов`язати приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гадайчук Є.А. скасувати у Державному реєстрі іпотек запис про обтяження майна іпотекою - комплекс, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 16961777, зареєстрований 23 листопада 2007 року приватним нотаріусом Гадайчук\~Є.А., реєстраційний номер обтяження 6089020. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 27 листопада 2017 року на підставі акту приймання-передачі від Вочковецької сільської ради Волочиська міська рада зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно - комплекс, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Передача вищевказаного майна відбулась у зв`язку із створенням Волочиської об`єднаної територіальної громади на виконання норм Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». У процесі реалізації своїх прав власника на вищевказане нерухоме майно позивачу стало відомо, що це майно перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 23 листопада 2007\~року, який укладений між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець). Іпотечний договір засвідчений приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гадайчук Є.А. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року № 26 в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» з 26 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 № 113 розпочато ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та призначено [PERSON] . Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 грудня 2018 року № 3383 з 18 грудня 2018 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білу І.В. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно комплекс, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН:16961777, зареєстрований 23.11.2007 р. під №\~6088938 приватним нотаріусом Гадайчук Є.А., реєстраційний номер обтяження 6088938. У Державному реєстрі іпотек запис про обтяження майна іпотекою - комплекс, адреса: [ADDRESS] , номер РПВН:16961777, зареєстрований 23 листопада 2007 року приватним нотаріусом Гадайчук\~Є.А., реєстраційний номер обтяження 6089020. Відповідно до інформації вищезазначених реєстрів власником комплексу по [ADDRESS] , як і іпотекодержателем, продовжує значитися [PERSON] . Як зазначено в іпотечному договорі від 23 листопада 2007 року, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2006 року. Право власності зареєстровано комунальним підприємством Волочиське районне бюро технічної інвентаризації 01 грудня 2006 року в книзі № 3 за № 5 та в електронному Реєстрі право власності на нерухоме майно № 16961777, що підтверджується витягом, виданим КП Волочиське районне БТІ за № 12721964. В позові\~зазначено,\~що на\~даний час\~власником нерухомого майна комплексу, адреса: [ADDRESS] , є позивач (внаслідок отримання майна від Вочковецької сільської ради за актом приймання-передачі), що також підтверджується судовими рішеннями за результатами розгляду справ з приводу зазначеного спірного майна. В позовній заяві вказано, що реалізовуючи свої права власника, 18 липня 2019 року сесія Волочиської міської ради прийняла рішення № 13-58/2019 про приватизацію об`єкта малої приватизації - комплексу, загальною площею 7038,60 кв. м по [ADDRESS] , що перебуває на балансі міської ради, шляхом продажу на аукціоні без умов. Ринкова вартість майна, на дату прийняття вищевказаного рішення, становила 1518011,00 грн. Проте, через наявність відповідних записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном та Волочиська міська рада була вимушена скасувати вищевказане рішення. В позові зазначено, що Волочиська міська рада отримала право власності на предмет іпотеки не шляхом його переходу від іпотекодавця в порядку передбаченому ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Крім того, після набуття права власності на нерухоме майно Волочиська міська рада майновим поручителем [PERSON] перед банком не виступала. Чинні записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек свідчать про поширення обтяження іпотеки на майно, що в даний час належить Волочиській міській раді на праві комунальної власності. Проте, право комунальної власності на майно не скасовано та не оспорюється в даний час. З викладених підстав просить позов задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Опитаний в судовому засіданні 12 жовтня 2020 року представник позивача [PERSON] підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Від відповідача - приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гадайчук Є.А. надійшла заява з проханням про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача [PERSON] надійшов письмовий відзив на позов, в якому вона просила в позові відмовити у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, справу просила слухати у її відсутності. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 327 ЦК України передбачає, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно зі\~ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~іпотека припиняється,\~зокрема,\~у разі визнання іпотечного договору недійсним . Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Судом встановлені такі обставини. В ході розгляду справи № 2/2203/267/2012 за позовом [PERSON] до Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області та комунального підприємства Волочиське бюро технічної інвентаризації про визнання незаконною бездіяльності, припинення права власності, повернення майна та зобов`язання вчинити дії рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 19\~грудня 2012 року, в задоволенні позову було відмовлено. Цим рішенням суду встановлені наступні обставини. Згідно з рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2009 року, яке набрало законної сили, встановлені викладені нижче фактичні обставини. Після укладення договору купівлі-продажу майнового комплексу від 08 грудня 2005 року та передачі його 18 січня 2006 року позивачу, рішенням Волочиського районного суду від 19 серпня 2006 року договір купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року, який нотаріально не посвідчений, визнано дійсним та визнано право власності [PERSON] на спірне майно. В подальшому на підставі рішення Волочиського районного суду від 19 серпня 2006 року комунальним підприємством Волочиське районне бюро технічної інвентаризації проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] , а саме: 26 листопада 2006 року\~ нежитлова будівля, їдальня з швейним цехом в [ADDRESS] , нежитлова будівля, контора в [ADDRESS] , та 01 грудня 2006 року комплекс в [ADDRESS] , комплекс, тракторний парк в [ADDRESS] . Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2008 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19\~серпня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. В силу вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору, зокрема, які є необхідними для договорів даного виду. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Зазначеним рішенням суду від 12 лютого 2009 року було встановлено, що перешкодою для нотаріального посвідчення договору № 28/09-04 купівлі-продажу майнового комплексу від 08 грудня 2005 року та подальшої державної реєстрації була не відмова ліквідатора ДСП «Вочковецьке» Забєліна\~В.А. від нотаріального посвідчення, а відсутність правовстановлюючих документів на спірне майно, отже, зазначений договір є неукладеним і таким, що не породжує прав та обов`язків для сторін. Також рішенням суду від 12 лютого 2009 року було встановлено, що при проведенні ліквідаційної процедури розмежування об`єктів соціальної сфери від інших не проводилося. Вказаним рішенням суду було відмовлено [PERSON] у її позові про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, а також відмовлено Вочковецькій сільській раді в позові про визнання права власності на приміщення контори та приміщення дитячого садка, скасування свідоцтва на право власності на приміщення контори та приміщення їдальні з швейним цехом та скасування державної реєстрації права власності на них. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 липня 2010 року, яке набрало законної сили 26 жовтня 2010 року, було відмовлено в позові [PERSON] до Вочковецької сільської ради, Волочиської районної державної адміністрації, комунального підприємства Волочиське районне БТІ, третя особа ліквідатор ДСП «Вочковецьке» ВАТ «Волочиський цукровий завод» про визнання права власності на спірне нерухоме майно. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2011 року, яке набрало законної сили 09 листопада 2011 року, було частково задоволено заяву Вочковецької сільської ради та передано у комунальну власність територіальній громаді в особі Вочковецької сільської ради безхазяйне нерухоме майно 1. Комплекс, тракторний парк під номером в реєстрі 16961725 за адресою: [ADDRESS] , 2. Комплекс під номером в реєстрі 16961777 за адресою: [ADDRESS] , 3. Нежитлову будівлю, їдальню з швейним цехом під номером в реєстрі 16882096 за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької від 18 березня 2014 року у справі №\~671/311/14-ц, яке набрало законної сили 04 квітня 2014 року, у зв`язку з застосуванням строку позовної давності відмовлено в задоволенні позову територіальної громади с.\~Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору від 23 листопада 2007 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), та припинення іпотеки у зв`язку з спливом строків позовної давності. Судом першої інстанції встановлено, що «рішеннями всіх судів за 2009 рік встановлено, що спірне майно із самого початку відчужувалося за відсутності правовстановлюючих документів на нього, що згідно вимог ст. ст.\~640,\~657 ЦК України\~договір купівлі-продажу від 08 грудня 2005 року є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та обов`язків, а відповідач [PERSON] не набула права власності на майно, в тому числі, і передане в іпотеку взагалі, тому вона не мала права власності на це майно, в тому числі не могла ним розпоряджатися, зокрема передавати в іпотеку. В зв`язку з цим [PERSON] відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, тому на підставі\~ст. 215 ЦК України\~є підстави для визнання правочину недійсним і задоволення вимог позивача». Рішенням Волочиського районного суду від 3 липня 2014 року у справі № 671/1435/13-ц в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до територіальної громади с. Вочківці в особі Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2014 року у справі 671/1435/13-ц\~ рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 3 липня 2014 року залишено без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з наступного: «та обставина, що договір іпотеки від 23 листопада 2007 року на даний час є чинним, оскільки не був визнаний судом недійсним лише в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (строку позовної давності), не свідчить про те, що на нового власника переданого за вказаним договором в іпотеку майна - територіальну громаду, покладено обов`язок по задоволенню майнових вимог кредитора Банку. Рішенням Волочиського районного суду від 18 березня 2014 року, яке набрало законної сили 04 квітня 2014 року, було встановлено підстави для визнання недійсним іпотечного договору, оскільки [PERSON] відповідно до ст. 203 ЦК України не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому на думку суду, відповідно до ст. 215 ЦК України є підстави для визнання правочину недійсним. Застосування в даному випадку приписів ч. 1 ст. 23 Закону України „Про іпотеку" неможливе, оскільки територіальна громада (Вочковецька) отримала право власності на предмет іпотеки не шляхом його переходу від іпотекодавця [PERSON] , а на підставі рішення Волочиського районного суду від 25 липня 2011 року, відповідно до якого в комунальну власність територіальної громади в особі Вочковецької сільської ради передано безхазяйне нерухоме майно. Статус „безхазяйного" спірне майно отримало після того, як судом було встановлено незаконність визнання права власності на нього за [PERSON] » Таким чином,\~ [PERSON] \~на момент\~укладення оспорюваного\~іпотечного договору не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому вказаний договір слід визнати недійсним, визнавши іпотеку припиненою. \~ \~ \~ \~Аналіз зазначених рішень судів та встановлені у вказаних справах обставини свідчить про те, що право власності на предмет іпотеки отримано позивачем не шляхом його переходу від іпотекодавця в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про іпотеку». Чинні записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек свідчать про поширення обтяження іпотеки на майно, що в даний час належить Волочиській міській раді на праві комунальної власності. З урахуванням викладеного, зазначені записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек слід скасувати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог про скасування зазначених записів позовні вимоги про зобов`язання нотаріуса скасувати записи у реєстрах є зайвими, тому задоволенню не підлягають. Також слід відмовити в позові до приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гадайчук Є.А., оскільки останній не є належним відповідачем у справі. Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності, то суд не вбачає підстав для визнання вказаного строку пропущеним позивачем у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial