Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що до Рівненського районного центру зайнятості з метою працевлаштування звернувся [PERSON] На підставі заяв, поданих вказаним громадянином, наказом центру зайнятості від 16.05.2016 року №НТ160516 відповідачу було надано статус безробітного, а наказом від 23.05.2016 року №НТ 160523 було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Безробітний [PERSON] перебував на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості в період з 16.05.2016 року по 28.08.2016 року. Протягом зазначеного періоду йому було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3046 грн. 10 коп. 08.07.2016 року до Рівненського районного центру зайнятості надійшов лист відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації від 07.07.2016 року №336-03/02-16 про те, що 06.07.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області наказом від 06.07.2016 року №62-к [PERSON] було з 04.01.2016 р. поновлено на посаді завідувача клубом с. Забороль Рівненського району. Також до листа були додані наступні документи: копія наказу від 06.07.2016 року №62-к; копія трудової книжки [PERSON]; копія рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2016 року; копія рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 року. 12.07.2016 року наказом Рівненського районного центру зайнятості від 12.07.2016 року № НТ160712 до відповідача були прийняті наступні рішення: припинити виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили відповідно до пп. 2 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", пп.2 п.1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.201 5 року №613; припинити реєстрацію безробітного відповідно до пп.2 п.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення», абзацу 10 пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198. 13.07.2016 року відбулось засідання Робочої групи з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Рівненського районного центру зайнятості, на якому було розглянуто лист відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації від 07.07.2016 року №336-03/02-16 та додатки. У ході засідання було встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2016 року [PERSON] був поновлений на посаді завідувача клубом с. Забороль Рівненського району Рівненської області з 04 січня 2016 року. Однак, в супереч вимогам пп. 4 п. 2 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення», а саме, безробітні зобов'язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний [PERSON] не повідомив протягом трьох днів про рішення суду щодо поновлення на роботі, що набрало законної сили. З огляду на зазначені обставини та з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, Робоча група з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення прийняла рішення про повернення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю як з вини роботодавця, так і особи (Акт розслідування страхового випадку та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 13.07.2016 року №35): - за період з 23.05.2016 року по 02.06.2016 року допомогу по безробіттю в сумі 905 грн. 60 коп. повертає відділ культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації; - за період з 03.06.2016 року по 28.06.2016 року допомогу по безробіттю в сумі 2140 грн. 50 коп. повертає [PERSON] Наказом Рівненського районного центру зайнятості від 21.07.2016 року №82 прийнято рішення про повернення коштів з [PERSON] на підставі п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яким передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним від 13.02.2009 р. №60/62, у разі встановлення належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. 21.07.2016 року відповідачу була надіслана претензія з пропозицією добровільно повернути кошти. Станом на 05 вересня 2016 року претензійна сума не була повернута. Па підставі вищезазначеного представник позивача просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], на користь Рівненського районного центру зайнятості кошти виплачені як допомогу по безробіттю в сумі 2 140 грн. 50 коп. (дві тисячі сто сорок гривень п'ятдесят копійок) на рахунок: 37174002000463, УДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, СДРПОУ 22560874; та стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) на рахунок: 37174002000463, УДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, ЄДРПОУ 22560874. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та пояснила суду про обставини, що описані вище. Відповідач позов не визнав. Відповідач та його представник пояснили суду, що не відповідає дійсності факт, вказаний в позовній заяві про те, що відповідач перебував на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості як безробітний з 16.05.2016 року по 28.08.2016 року, оскільки наказ про поновлення на роботі був виданий 06.07.2016 року. Отже, він мав би бути знятий з обліку як безробітний 05.07.2016 року. Не відповідає дійсності те, що він в трьохденний термін не повідомив центр зайнятості про поновлення на роботі. Цей факт стверджується тим, що 03 червня 2016 року суд прийняв рішення про поновлення на роботі, а 07.06.2016 року відповідач уже передав відділу культури та туризму Рівненської РДА трудову книжку з метою виконання рішення суду, а цю трудову книжку видав відповідачеві на руки Рівненський районний центр зайнятості. На думку відповідача, видача йому трудової книжки була здійснена передчасно, фактично без наявності розпорядження про виконання рішення суду (про поновлення на роботі), без запису в трудовій книжці в день її видачі про зняття з реєстрації як безробітного, та відповідного наказу про припинення виплат по безробіттю. Отже доводи позивача про те, що не відповідач, а відділ культури і туризму Рівненської РДА повідомив позивача про поновлення на роботі, є не правдивими. Відділ культури і туризму Рівненської РДА ухилився від негайного добровільного виконання рішення суду, прийняв трудову книжку 07.06.2016 р., а наказ видав лише на вимогу державного виконавця 06.07.2016 року (через місяць). Саме день видачі наказу роботодавця про поновлення працівника на роботі і є підставою для зняття з обліку безробітного, і цього не міг не знати представник позивача. За таких обставин виплачені відповідачеві грошові кошти повинні бути стягнуті саме з відділу культури і туризму Рівненської РДА, а тому не заслуговує увагу наказ Рівненського районного центру занятості від 21.07.2016 року №82 про повернення відповідачем коштів, як такий, що виданий безпідставно. На думку відповідача, позивач допомогу по безробіттю за період з 28.06.2016 року по 05.07.2016 року повинен стягнути з винної особи - відділу культури і туризму Рівненської РДА. За наведеного просить суд відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, наказом центру зайнятості від 16.05.2016 року №НТ160516 відповідачу було надано статус безробітного, а наказом від 23.05.2016 року №НТ 160523 було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Безробітний [PERSON] перебував на обліку в Рівненському районному центрі зайнятості в період з 16.05.2016 року по 28.08.2016 року. Протягом зазначеного періоду йому було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 3046 грн. 10 коп. 08.07.2016 року до Рівненського районного центру зайнятості надійшов лист відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації від 07.07.2016 року №336-03/02-16 про те, що 06.07.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області наказом від 06.07.2016 року №62-к [PERSON] з 04.01.2016 р. було поновлено на посаді завідувача клубом с. Забороль Рівненського району. Також до листа були додані наступні документи: копія наказу від 06.07.2016 року №62-к; копія трудової книжки [PERSON]; копія рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03.06.2016 року; копія рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 року. 12.07.2016 року наказом Рівненського районного центру зайнятості від 12.07.2016 року № НТ160712 були прийняті наступні рішення: припинити виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили відповідно до пп. 2 п.1 ст.31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", пп.2 п.1 частини V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 15.06.201 5 року №613; припинити реєстрацію безробітного відповідно до пп.2 п.1 ст.45 Закону України «Про зайнятість населення», абзацу 10 пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №198. На думку представника позивача, всупереч вимогам пп. 4 п. 2 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: безробітні зобов'язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині першій ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний [PERSON] не повідомив протягом трьох днів про рішення суду щодо поновлення на роботі, що набрало законної сили. З огляду на зазначені обставини та з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року № 60/62, Робоча група з розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення прийняла рішення про повернення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю як з вини роботодавця, так і особи (акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 13.07.2016 року №35): - за період з 23.05.2016 року по 02.06.2016 року допомогу по безробіттю в сумі 905 грн. 60 коп. повертає відділ культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації; - за період з 03.06.2016 року по 28.06.2016 року допомогу по безробіттю в сумі 2140 грн. 50 коп. повертає [PERSON] Наказом Рівненського районного центру зайнятості від 21.07.2016 року №82 прийнято рішення про повернення коштів за рахунок [PERSON], так як згідно п.6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним від 13.02.2009 р. №60/62, у разі встановлення належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Отже, рішення про повернення коштів за рахунок відповідача [PERSON] фактично не приймалося, оскільки такі кошти вирішено стягнути з «Солощука Івана Леонідовича», а не відповідача [PERSON] Також звертається увага на наступне. 03 червня 2016 року Апеляційний суд Рівненської області прийняв рішення про поновлення відповідача у справі на роботі, а 07.06.2016 року відповідач уже передав відділу культури та туризму Рівненської РДА трудову книжку з метою виконання рішення суду, а цю трудову книжку видав відповідачеві на руки Рівненський районний центр зайнятості. Отже, 07.06.2016 року позивачеві були відомі наступні обставини: про рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі. Адже саме він повідомив позивачів про прийняте судом рішення, і саме Рівненський районний центр зайнятості видав на руки [PERSON] його трудову книжку. Виконання рішення про поновлення працівника на роботі відбувається за правилами ст. ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення про поновлення на роботі працівника, незаконно звільненого з роботи або незаконно переведеного на іншу роботу, підлягає негайному виконанню. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника. Тому ст. 368 ЦПК встановлює, що виконавчий лист видається судом, який прийняв рішення за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення. При наявності такої заяви суд зобов'язаний негайно оформити виконавчий лист. Виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання в день ухвалення рішення про поновлення на роботі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві був виданий виконавчий лист, який в послідуючому був предявлений до виконання. За положеннями ч.2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконане боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Запис про поновлення стягувача на роботі був вчинений 06.07.2016 року. Отже, він мав би бути знятий з обліку як безробітний з 05.07.2016 року, і про вчинення відповідного запису в трудовій книжці Рівненський районний центр зайнятості мав би повідомити, в першу чергу, відділ культури та туризму Рівненської РДА. Саме день видачі наказу роботодавця про поновлення працівника на роботі і є підставою для зняття з обліку безробітного. Відділ культури та туризму Рівненської РДА зволікав з видачею наказу про поновлення [PERSON] на роботі, і саме з його вини позивач продовжував здійснювати виплати [PERSON] як безробітному. В судове засідання не були надані докази того, що про вчинений запис від 06.07.2016 року про поновлення [PERSON] на роботі відповідач був поінформований належним чином. Отже, не знаючи про вчинення такого запису відповідач не мав можливості попередити позивача про ті обставини, на які останній покликається. Адже з наданих суду матеріалів [PERSON] до цього часу не нараховувалася та не виплачувалася заробітна плата, до відповідних бюджетів не сплачувалися обовязкові платежі. А про рішення суду про поновлення його на роботі відповідач поінформував позивача ще в червні 2016 року. За таких обставин виплачені відповідачеві грошові кошти повинні бути стягнуті саме з відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, а не з відповідача. Не заслуговує увагу наказ Рівненського районного центру занятості від 21.07.2016 року №82 про повернення відповідачем коштів, як такий, що фактично виданий безпідставно. За наведеного підстав для задоволення позову не встановлено. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України, і покладається на позивача.

Outcome: dismissed