Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого" в особі Південно-Української філії 29.10.2018 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON]А мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору № 80-15 від 08.04.2015 року, [PERSON]А було передано у безстрокове платне володіння та користування для проживання житлове приміщення загального користування, яке розташоване в будівлі гостинного типу, за адресою: м. Херсон, с-ще Жовтневе, вул. без назви, буд. 7. [PERSON] зобов'язаний був оплачувати плату за користування приміщенням та платежі з газопостачання у розмірі відповідно 82,08 грн та 64,69*5 грн. за місяць та здійснювати оплату за електроенергію на підставі показників лічильника за існуючими тарифами готівкою або на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість станом на 01.09.2018 року становить: за користування приміщенням 2533,53 грн., плата за газопостачання 1182,10 грн., оплата за електроенергію 953,08 грн., 3 відсотки річних в сумі 67,54 грн., пеня в сумі 82,17 грн. та інфляція в сумі 79,83 грн., а всього заборгованість у розмірі - 4898,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.12.2018 року, судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 08.04.2015 року в м. Херсон с-ще Жовтневе між Південно-Українською філією УкрНДІПВТ ім. Л. Погорілого в особі директора філії [PERSON] (наймодавець) та [PERSON] (наймач) укладено договір №80-15 найма житлового приміщення, відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає у безстрокове платне володіння та користування для проживання житлове приміщення та приміщення загального користування, яке розташоване в будівлі гостинного типу, загальною площею 2985,6 кв.м. за адресою: м. Херсон, с-ще Жовтневе, вул. без назви, буд. 7 (арк. справи 4). Відповідно до п.2.1 Договору розмір плати за користування приміщенням та платежі за газопостачання на момент укладання Договору становить відповідно 82,08 грн. та 64,95х5 грн., за місяць з ПДВ. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що плата вноситься наймачем готівкою в касу наймодавця або безготівково на розрахунковий рахунок не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до п. 2.3 Договору оплата за електроенергію наймачем сплачується окремо в такому самому порядку та такі ж ж строки на підставі показників лічильника за існуючими тарифами, які встановлюються постачальником електроенергії. Тариф на момент укладання Договору становить 36,6 грн/кВт/год (з ПДВ). Відповідно до п. 5.3 Договору за порушення строків внесення плати, встановлених п.п. 2.2 та 2.3 Договору, наймач сплачує наймодавцю пеню в розмірі 0,01 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу. Державна наукова установа "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технології для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого" в особі Південно-Української філії свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 01.09.2018 року має заборгованість в загальній сумі 4898,25 грн., яка складається з: плати за користування приміщенням в сумі 2533,53 грн., плата за газопостачання в сумі 1182,10 грн., плата за електроенергію в сумі 953,08 грн., 3 % річних в сумі 67,54 грн., пеня в сумі 82,17 грн. та інфляція в сумі 79,83 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 14.09.2018 року на адресу відповідача направлено пропозицію досудового врегулювання спору №05-23/160 щодо погашення заборгованості, з якою відповідач ознайомився, що підтверджується його підписом, проте станом на день звернення до суду заборгованість не погашена (арк. справи 5). Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 22 січня 2019 року.

Outcome: approved