Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Летичівського районного суду з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Олешинської сільської ради Хмельницького\~району Хмельницької\~області Андрієвської\~Марини Василівнипро визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. Згідно розпорядження\~голови Летичівського\~районного суду\~від 18\~лютого 2019\~рокувказана справа направлена для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницьої області. В обґрунтування вимог позивач [PERSON] посилається на те, що він з 2005 року користується на умовах оренди земельною ділянкою під водним об`єктом у с.Рудня Летичівського району та і на даний час є орендарем земель водного фонду згідно з договором оренди, укладеним із Летичівською РДА 20 листопада 2009 року, зареєстрованого відповідним чином 14 грудня 2009 року, а також ним отримано дозвіл від 11 травня 210 року на спеціальне водовикористання на ставок, що розташований на наданих в оренду землях. [PERSON] звернувся до суду з позовом до нього та Летичівської РДА про розірвання договору оренди земель водного фонду, мотивуючи при цьому порушення договором від 20 листопада 2009 року його прав, як власника гідроспоруди, позаяк державним реєстратором Андрієвською М.В. Олешинська сільська рада Хмельницького району прийнято рішення про реєстрацію прав з індексним номером 32124298 від 31 жовтня 2016 року, яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 1070165868230 гребля ставу протяжністю 150 м. за адресою Хмельницька область, Летичівський район, с. Рудня, яка розташована на землях водного фонду, наданих йому в оренду згідно вказаного договору. Тобто, звернувшись до суду із вказаним позовом, [PERSON] ініціював позбавлення його [PERSON] права користування водним об`єктом, чим створив загрозу його права та інтересам, як орендаря водного об`єкту та земельної ділянки. Позивач вважає, що порушення його прав як орендаря водного об`єкту, права на користування яким його намагаються позбавити, є наслідком дій державного реєстратора Андрієвської М.В. щодо проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином [PERSON] права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 1070165868230 гребля ставу протяжністю 150 м. за адресою Хмельницька область, Летичівський район, с. Рудня, за відсутності правових підстав для такої реєстрації, тому таке рішення та запис про державну реєстрацію підлягають скасуванню. Так, підставою для реєстрації права власності за відповідачем права власності на нерухоме майно - гребля ставу протяжністю 150 м. згідно даних інформаційної довідки та матеріалів справи стали договір купівлі-продажу від 21.04.2016 року, укладений між СТОВ «Мрія» та [PERSON] , який укладено на товарній біржа та не посвідчений нотаріально, протокол проведення аукціону 16/12 від 15.04.2016 року. Однак, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, а в силу вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, як і вимагають письмової форми та нотаріального посвідчення договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна. Тому позивач вважає, що оскаржуване рішення державним реєстратором Андрієвською М.В. було прийнято на підставі документів, що були надані [PERSON] для державної реєстрації прав, які не відповідають вимогам ст.ст.656,657 ЦК України, внаслідок чого порушено приписи ст..ст.22,24,27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відтак рішення з індексним номером 32124298 від 31 жовтня 2016 року та запис №17176631 про право власності за [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. Ухвалою Старосинявського районного суду від 10 вересня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Андрєєв Д.В. позовні вимоги підтримав повністю із викладених в позовні підстав, просив вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Залуцький В.П. у судовому засіданні заперечували відносно задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] правомірно та відповідно до чинного законодавства придбав за договором купівлі-продажу та зареєстрував право власності на нерухоме майно греблю ставу, а позивач є орендарем земель водного фонду на яких згідно договору відсутній об`єкт нерухомого майна, тому жодним чином в даному випадку права позивача не порушені та такі обставини ним не доведені, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач державний\~реєстратор \~Олешинської сільської\~ради Хмельницького\~району Хмельницької\~області Андрієвської\~М.В.\~у судовому\~засіданні заперечувала\~відносно задоволення\~позову,\~підтримавши позицію\~викладену нею\~у відзиві,\~вважає прийняте\~нею \~рішення прореєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна гребля ставу протяжністю 150 м. за адресою Хмельницька область, Летичівський район, с. Рудня законним, оскільки заявником були надані усі необхідні документи для державної реєстрації права власності договір купівлі-продажу, передавальний акт, протокол проведення аукціону, технічний паспорт, які відповідають вимогам законодавства, були чинними та не скасованими, а відповідно до ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, просила відмовити у задоволенні позову. В подальшому в судове засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов\~ підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 листопада 2009 року між орендодавцем Летичівською РДА та орендарем [PERSON] у с.Рудня укладено договір оренди земель водного фонду, згідно якого орендодавець на підставі розпорядження РДА від 18 червня 2009 року надає устрокове платне користування із земель державної власності земельну ділянку водного фонду для обслуговування ставу для рибогосподарських потреб загальною площею 86,03 га, у тому числі під водним дзеркалом 76,43 га, під дамбою 1,02 га та 8,58 га під чагарниками на строк 20 років, який зареєстрований у Летичівському районному відділі Хмельницької РФДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис 14 грудня 2009 року за №040975700074. (а.с.13-17) Земельна ділянка передана в оренду на підставі підписаного сторонами акту прийому передачі від 15 грудня 2009 року згідно договору оренди та плану земельної ділянки водного фонду площею 86,03 га, у тому числі під водним дзеркалом 76,43 га, під дамбою 1,02 га та 8,58 га під чагарниками (а.с. 18). На замовлення [PERSON] ПП «Кілюта» виготовлено технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку водного фонду Павлова на території Руднянської сільської ради, дозвіл на що надано Летичівською РДА 14.05.2007 року. Згідно наявної у технічній документації довідки відділу Держкомзему у Летичівському районі № 327/1 від 27.04.2009 року, виданої [PERSON] , земельній ділянці, яка знаходиться на території Руднянської сільської ради Летичівського району присвоєно кадастровий номер 6823084600:06:016:0001. (а.с 23) Технічна документація та кадастровий план земельної ділянки погоджено начальником відділу земельних ресурсів у Летичівському районі, головним спеціалістом міжрайонного відділу погоджування державного управління ОНС, сільським головою Руднянської сільської ради. 22 червня 2009 року перенесено в натуру(на місцевість) межі земельної ділянки, переданої в оренду [PERSON] . розпорядженням Летичівської РДА від 18 червня 2009 року площею 86,03 га, розташованої на території Руднянської сільської ради біля с.Рудня, границі закріплено межовими знаками згідно прикладної схеми, про що складено акт.(а.с.34) 11 травня 2010 року [PERSON] отримав дозвіл на спеціальне водокористування на ставок на землях Руднянської сільської ради Летичівського району (а.с. 59-60) Також судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 21.04.2016 року, укладеного між СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора Іващука В.А. (продавець) та фізичною особою [PERSON] (покупець), засвідченого Першою всеукраїнською міжрегіональною товарною біржею, на підставі протоколу проведення аукціону 16/12 від 15.04.2016 року продавець зобов`язався передати у власність покупцеві плодові насадження на площі 61,1 га та Греблю ставу в с.Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м., а покупець сплатити суму визначену договором. (а.с. 61-66, 163-165). Згідно протоколу № 16/12 від 15.04.2016 року Першою всеукраїнською міжрегіональною товарною біржею проведено аукціон з продажу майна СТОВ «Мрія», переможцем по лоту № 2 (плодові насадження на площі 61,1 га та Греблю ставу в с.Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м.) визначено [PERSON] , який запропонував найвищу ціну 23000 грн. (а.с.67-68, 167 -168) 22.04.2016 року СТОВ «Мрія» та [PERSON] підписано передавальний акт щодо вказаного вище майна (а.с. 166) На замовлення [PERSON] . ФОП [PERSON] виготовлено технічний паспорт на греблю ставу від 10.10.2016 року, та від 17.11.2016 року у зв`язку із арифметичною помилкою об`єму гребл, згідно якого основні показники греблі: споруда 1- водоскидна (ширина 6 м., довжина 16 м., об`єм 128 м.куб.), споруда 2 - водовипускна (з/б труби 1м довжиною по 10 м., об`єм 19 м. куб.), споруда 3 дамба (довжина дамби 150 м, висота 2,50 3м., ширина 8-10 м., 19,5 м., площа 2925 м.кв, об`єм дамби 6260 м.куб.) (а.с. 216-223) Землевпорядником [PERSON] надано ситуаційний план знаходження дамби, яка належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу та протоколу проведення аукціону, що знаходиться за межами населеного пункту с.Рудня, земельна ділянка з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001. (а.с. 215) Згідно рішення державного реєстратора Андрієвської М.В. про реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 32124298 від 31 жовтня 2016 року за заявою [PERSON] проведено державну реєстрацію із відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином [PERSON] права приватної власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 1070165868230 гребля ставу протяжністю 150 м. за адресою Хмельницька область, Летичівський район, с. Рудня, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6823084600:06:016:0001 Вказане підтверджено копією рішення від 31.10.2016 року та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.11.2016 року (а.с. 69, 230-231) Підставою виникнення права власності зазначено: договір купівлі-продажу від 21.04.2016 року, видавник: сторони СТОВ «Мрія» Глуховський [PERSON] , протокол проведення аукціону 16/12 від 15.04.2016 року видавник: сторони Перша всеукраїнська міжрегіональна товарна біржа, арбітражний керуючий СТОВ «Мрія». Так, проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації визначені\~Законом України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 2 цього Закону\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що\~\~у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;\~\~прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. В силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону України державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом. Частиною 1 статті 24 Закону встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом. Таким чином, при прийнятті рішення про державну реєстрацію речового права реєстратор зобов`язаний вчиняти дії, визначені вищенаведеними нормами, зокрема, перевірити відповідність поданих документів вимогам закону. Як встановлено судом, підставою для прийняття рішення про реєстрацію та виникнення права власності [PERSON] на нерухоме майно гребля ставу протяжністю 150 м. державним реєстратором зазначено договір купівлі-продажу від 21.04.2016 року, видавник: сторони СТОВ «Мрія» [PERSON] , протокол проведення аукціону 16/12 від 15.04.2016 року видавник: сторони Перша всеукраїнська міжрегіональна товарна біржа, арбітражний керуючий СТОВ «Мрія». Відповідно до\~ст. 657 Цивільного кодексу України\~ договір купівлі-продажу земельної ділянки,\~\~єдиного майнового\~\~комплексу,\~\~житлового\~\~будинку\~\~(квартири)\~\~або\~\~іншогонерухомого\~\~майна\~\~укладається\~\~у\~\~письмовій\~\~формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Частиною 4\~статті 656 ЦК України\~передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах,\~\~конкурсах, аукціонах (публічних торгах),\~\~договору\~\~купівлі-продажу\~\~валютних цінностей\~\~і\~\~цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж,\~\~якщо інше не\~\~встановлено\~\~законом\~\~про\~\~ці\~\~види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно з частиною третьою\~статті 640 ЦК України\~договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. За ч. 1\~ст. 220 ЦК України\~визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як встановлено з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 21.04.2016 року, укладений між СТОВ «Мрія» в особі ліквідатора [PERSON] та фізичною особою [PERSON] , згідно якого останній придбав Греблю ставу в с.Рудня Летичівського району Хмельницької області протяжністю 150 м., засвідчений Першою всеукраїнською міжрегіональною товарною біржею, однак не був нотаріально посвідчений. Щодо доводів державного реєстратора про те, що вказаний договір не потребував нотаріального посвідчення, так як укладений на товарній біржі, то слід зазначити наступне. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій. На товарних біржах здійснюються біржові операції, які повинні відповідати сукупності вимог, встановлених\~статтею 15 Закону України «Про товарну біржу», зокрема, угода вважається укладеною на біржі: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Відповідно до\~статті 15\~Закону України\~«Про товарну\~біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Разом із тим,\~Закон України\~«Про товарну\~біржу» є\~спеціальним нормативним\~актом щодо\~визначенняправових умов створення і діяльності товарних бірж на території України та загальним стосовно укладення договорів. З останнього питання спеціальними є норми\~Цивільного кодексу України. Саме такий висновок містить постанова Верховного Суду України від 16 лютого 2010 року № 10/14, ухвала Вищого адміністративного суду України від 17 січня 2013 р. по справі К/9991/11448/12. Крім цього, Закон України "Про товарну біржу", який передбачає, що угоди, зареєстровані на біржі,\~\~не\~\~підлягають\~\~нотаріальному посвідченню, прийнятий 10 грудня 1991 року, а\~Цивільний кодекс України, в якому зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки,\~\~єдиного майнового\~\~комплексу,\~\~житлового\~\~будинку\~\~(квартири)\~\~або\~\~іншого нерухомого\~\~майна\~\~укладається\~\~у\~\~письмовій\~\~формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, прийнятий 16 січня 2003 року та діє з 01.01.2004 року. Враховуючи викладене, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що для реєстрації права власності на нерухоме майно, придбаного на біржі, заявником повинен подаватися саме нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу такого майна, а державний реєстратор при прийнятті рішення про реєстрацію права власності повинен був перевірити відповідність форми поданого договору купівлі-продажу на відповідність вимогам, визначеним законом. Враховуючи \~вищенаведені вимоги\~закону та\~встановлені обставини\~справи,\~суд приходить\~до переконання,\~щовимоги позивача підлягають до задоволення, рішення державного про реєстрацію прав з індексним номером 32124298 від 31 жовтня 2016 року, яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянином [PERSON] право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 1070165868230 гребля ставу протяжністю 150 м. слід визнати незаконним та скасувати.

Outcome: approved