Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд до відповідача територіальної громади м. Чернівці, третя особа [PERSON] в якій просить суд визначити розмір часток у спільному майні, визнати право власності на спадкове майно та припинити право спільної сумісної власності. В позові вказує, що 10 квітня 1996 року квартира [ADDRESS] була приватизована на підставі розпорядження № 18384 представництва Фонду державного майна України, на підставі цього було видано свідоцтво про право власності. У відповідності до свідоцтва, право власності зареєстровано 25.06.1996 року за такими особами: [PERSON] - її матір'ю, нею [PERSON] /у шлюбі - [PERSON]/, [PERSON], що підтверджується довідкою ЧКОБТІ № 1386 від 21.05.2015 року, копією свідоцтва про народження, одруження та розлучення. Рішенням Ленінського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2000 року в актовий запис про народження її матері були внесені зміни про запис батька, замість імені "Микола" було записано "Мойше". Таким чином по-батькові [PERSON] змінено на «Мойшевна», що підтверджується копією рішення суду та свідоцтвом про встановлення батьківства. При житті, 25липня 2012 року [PERSON] склала на її ім»я заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу [PERSON] 03 грудня 2014 року у м. Чернівці [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частки у квартирі [ADDRESS]. З метою прийняття спадщини нею до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] подана заява про прийняття спадщини. Проте, нотаріусом їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку двохкімнатної квартири [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності Вказує, що свідоцтво про право власності було втрачено [PERSON] ще при житті, отримати дублікат цього документу неможливо, оскільки до органу, що видав його слід звернутися із письмовою заявою усім співвласникам, тому вона вимушена за захистом свого невизнаного права звернутися до суду. У відповідності до ст. 368 ЦК України власність двох чи більше осіб без визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 Цивільного Кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, їм як співвласникам належить по 1/3 частці у квартирі [ADDRESS]. Просить суд визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка померла 03 грудня 2014 року у м. Чернівці, є рівними та становлять по 1/3 частці у квартирі [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно у вигляді 1/3 частки двохкімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 54,20 кв.м, в тому числі житловою 38,80 кв.м, що складається з таких приміщень : 1-а кімната площею 22.30 кв.м, 2-а кімната площею 16,50 кв.м, кухня площею 6.70 кв.м, вбиральні /сполученої/ 0.80, ванни площею 3,00 кв.м; коридору площею 5.10 кв.м. Визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частки двохкімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 54,20 кв.м, в тому числі житловою 38,80 кв.м, що складається з таких приміщень : 1-а кімната площею 22.30 кв.м, 2-а кімната площею 16,50 кв.м, кухня площею 6,70 кв.м, вбиральні /сполученої/ 0.80, ванна площею 3,00 кв.м; коридору площею 5.10 кв.м. Припинити право спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка померла 03 грудня 2014 року у м. Чернівцях, на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд до відома не поставив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом поміщення об'яви про день, час та місце розгляду справи в газеті «Буковина» №26 від 04.09.2015р. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] 10 квітня 1996 року приватизована на підставі розпорядження № 18384 представництва Фонду державного майна України, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності. Право власності зареєстровано 25.06.1996 року [PERSON] - матір'ю позивача, позивачем [PERSON], третьою особою [PERSON], що підтверджується довідкою ЧКОБТІ № 1386 від 21.05.2015 року. У відповідності до ст. 368 ЦК України власність двох чи більше осіб без визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 Цивільного Кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за можливе визначити, що співвласникам належить по 1/3 частці у квартирі [ADDRESS] та припинити право спільної сумісної власності. Статтею 1226 ЦК України визначено, що частка у праві сумісної спільної власності успадковується на загальних підставах. Судом встановлено, що 25 липня 2012 року [PERSON] склала на ім»я позивача заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу [PERSON] 03 грудня 2014 року у м. Чернівці [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частки у квартирі [ADDRESS]. З метою прийняття спадщини позивач звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку квартири № у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності, яке було втрачено. Отримати дублікат позивач не може, оскільки для його отримання слід звернутись всім співвласникам майна, що не можливо в звязку із смертю [PERSON] Враховуючи те, що позивач [PERSON] є спадкоємицею померлої [PERSON] за заповітом, але отримати свідоцтво про право не спадщину на 1/3 квартири не має можливості, оскільки втрачено свідоцтво про право власності та частина спадкового майна перебуває у спільній сумісній власності, суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право власності на спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved