Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. На обґрунтування позовну зазначено, що він являється квартиронаймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в якій також зареєстрована його колишня невістка - [PERSON], [INFO], та онучка [PERSON], [INFO], яких він не бачив з 2001 року, так, як вони разом з його покійним сином мешкали в Росії, і місце їх фактичного проживання на даний час йому не відоме. Фактично відповідачка за місцем проживання не проживає з 2001 року. Він являється учасником ліквідації наслідків ЧАЄС та є інвалідом 2-ї групи. На даний час у нього виникла потреба у приватизації квартири, але в квартирі залишається зареєстрованою відповідачка,а також онука, ї без їхньої згоди він не може реалізувати своє право, яке гарантовано йому як громадянину Конституцією України. Також у відповідності до зареєстрованих осіб в квартирі нараховуються комунальні послуги, тягар по сплаті яких покладається на нього як на наймача. Відповідачка за місцем реєстрації не проживала з 2001 року, в добровільному порядку з реєстраційного обліку не знялася і по теперішній час залишається зареєстрованою в квартирі, а разом з нею остається зареєстрована і її донька, а його онука. Жодних підстав передбачених для збереження житлового приміщення за відсутніми [PERSON] та [PERSON] передбачених законом не має. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.28). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я" та "Урядовий кур'єр", про поважність причин неявки суд не повідомила. (а.с. 29-30). Третя особа - Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району міської ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника. (а.с.22). Представник Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надали заперечення проти позову, в яких зазначають, що враховуючи інтереси неповнолітньої дитини - [PERSON], орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради заперечує проти позовної заяви з наступних підстав. Згідно ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою постановою ВРУ №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права і обов'язки батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Згідно принципів 4 та 7 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року (Резолюція 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року) дитині мають належати права на здоровий ріст та розвиток, належне харчування, житло, розваги, медичне обслуговування, отримання освіти. Неприпустимість порушення житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей встановлена також і Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей». Відповідно до вищевказаного Закону та Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей, в тому числі це стосується і права дитини на користування жилим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, просять суд взяти до відома зазначені норми діючого законодавства та винести рішення на розсуд суду. (а.с.29). Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється квартиронаймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 000902451. (а.с. 6). Згідно довідки про склад сім'ї в квартирі № [ADDRESS] також зареєстровані: невістка - [PERSON], [INFO], та онука - [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Факт не проживання [PERSON] та [PERSON] в квартирі № [ADDRESS] підтверджується актом про не проживання від 28 травня 2016 року, складеним працівником ТОВ «Крона-сервіс3», у якому зазначено, що [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі з 2001 року по теперішній час (а.с.11). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з заявами та повідомленнями про перешкоджання у користуванні житловою площею, розташованої за адресою: [ADDRESS], до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не зверталися, що підтверджується листом т.в.о. начальника відділення поліції Медяного Ю.Г. (а.с.8). Суд вважає, що на цих підставах можливо задовольнити вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], на підставі ст.71 ЖК України у повному обсязі. На підстави викладеного,

Outcome: approved