Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи позов тим, що відповідно до договору кредиту № CSIPGI0000004025 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 100000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.03.2028 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту № CSIPGI0000004025 від 12.03.2008 року, був укладений договір іпотеки CSIPGI0000004025, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору [PERSON], остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. [PERSON] свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 04 лютого 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань, сума її заборгованості перед позивачем складає 693030,77грн. та рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 41,30 кв.м., яка розташована у [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Однак ПАТ КБ «Приватбанк» не може звернути стягнення на предмет іпотеки, так як постановою відділу ДВС Черкаського РУЮ від 27.11.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого документу №2/2320/1352/2012 виданого 28.11.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області було накладено арешт на вище вказану квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт відділу ДВС Черкаського РУЮ на квартиру зареєстровано під №7906056. В судове засідання представник позивача за довіреністю Герасименко О.А. не з'явився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує. Представник відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися в установленому законом порядку, про що є підтвердження у матеріалах справи, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що що відповідно до договору кредиту № CSIPGI0000004025 від 12.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 100000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.03.2028 року. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором кредиту № CSIPGI0000004025 від 12.03.2008 року, був укладений договір іпотеки CSIPGI0000004025, згідно якого в рахунок забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору [PERSON], остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Дана квартира належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. [PERSON] свої зобов"язання по кредитному договору не виконала і станом на 04 лютого 2015 року внаслідок, невиконання нею взятих на себе кредитних зобов'язань, сума її заборгованості перед позивачем складає 693030,77грн. та рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24.04.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 41,30 кв.м., яка розташована у [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Однак ПАТ КБ «Приватбанк» не може звернути стягнення на предмет іпотеки, так як постановою відділу ДВС Черкаського РУЮ від 27.11.2014 року, при примусовому виконанні виконавчого документу №2/2320/1352/2012 виданого 28.11.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області було накладено арешт на вище вказану квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт відділу ДВС Черкаського РУЮ на квартиру зареєстровано під №7906056. Відповідно до 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки виникає з моменту укладання договору. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» відчуження предмету іпотеки здійснюється виключно на підставі згоди іпотекодержателя. ПАТ КБ «ПриватБанк» такої згоди не давав. Пунктом 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, а позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved