overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.02.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 005-29510-230211. Відповідно до п. 1.2. договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься додатку № 1 до договору - тарифи та умови викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією овердрафт. Станом на 06.11.2014 відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 06.11.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 005-29510-230211 від 23.02.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 5 927, 99 грн. А також ПАТ "Дельта Банк" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій в просить розглядати справу у її відсутність та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 002-07525-190511 укладеного 19.05.2011 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судові повістки про виклик до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак до суду конверти повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» у зв'язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, що відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.05.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 002-07525-190511, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 15.08.2014 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 6698,52 грн. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 травня 2011 року уклали з відповідачкою кредитний договір № 003-26115-110511 на суму 1600 грн. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальницею у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 1477,68 грн. з яких: 1477,68 грн. заборгованість за тілом кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце судового розгляду була повідомлена судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № 003-26115-110511 від 11 травня 2011 року (а.с.3-5), ПАТ "Дельта Банк" надав [PERSON] кредит у розмірі 1600 грн. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.8), відповідачка прострочила виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню основної суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідачки на користь банку 1477,68 грн. заборгованості по тілу кредиту. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20 вересня 2011 року уклали з відповідачкою кредитний договір № 006-26239-200911 на суму 3000 грн. Оскільки вимоги кредитного договору не були виконані позичальницею у встановлені угодою строки, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 3305,19 грн. за тілом кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоча про день, час та місце судового розгляду була повідомлена судом належно та вчасно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з кредитного договору № 006-26239-200911 від 20 вересня 2011 року (а.с.3-5), ПАТ "Дельта Банк" надав [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн. Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, що відображає поступлення коштів на рахунок банку (а.с.10), відповідачка прострочила виконання вищезазначених зобов'язання по погашенню основної суми кредиту. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині стягнення з відповідачки на користь банку 3305,19 грн. заборгованості по тілу кредиту. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2013 року № 001-02504-150213 в сумі 45302,17 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 28201,63 грн., 8051,01 грн. простроченого тіла кредиту та заборгованості за відсотками в розмірі 9049,53 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги Банк посилається на те, що [PERSON] на підставі вище вказаного договору отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в прозмірі 100000,00 грн., із встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії в сумі 36300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування відновлювальною кредитною лінією у розмірі 0,0001% на рік. За умовами договору Банк здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Кредитна карта № 1 "ЕВОЛЮЦІЯ" для Своїх", кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що можуть бути придбані Держателем у суб'єктів господарювання, та знаття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяціь, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 27.06.2014 року [PERSON] порушив умови кредитування та має заборгованість беред Банком, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи згоду позивача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 7306 грн.65 коп. посилаючись на те, що 25.12.2012 року сторони уклали кредитну угоду № 002-01053-251212, відповідно до якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 4000,00 грн. Обслуговування даного карткового рахунку здійснювалось у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 23.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 23.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму - 7306,65 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 2296,65 грн.; - прострочене тіло кредиту: 1680,00 грн; - заборгованість за комісіями: 3330,00 грн. Просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2012 року сторони уклали кредитну угоду № 002-01053-251212, відповідно до якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 4000,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 23.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить - 7306,65 грн.. Відповідно до ст. 612 ЦК України "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Викладене підтверджується також: заявою № 002-01053-251212 від 25.12.2012 року;тарифами на обслуговування платіжних карток; анкетою позичальника та розрахунком заборгованості. При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитною лінією борг в сумі 7306,65 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 9619 грн.01 коп. посилаючись на те, що 25.12.2012 року сторони уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 008-01017-251212, відповідно до якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Обслуговування даного карткового рахунку здійснювалось у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 23.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 23.05.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму - 9615,75 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 3619,01 грн.; Прострочене тіло кредиту:1380,99 - заборгованість за відсотками:1018,63 грн.; - заборгованість за комісіями: 3597,12 грн. Просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді і оскільки від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2012 року сторони уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 008-01017-251212, відповідно до якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. Обслуговування даного карткового рахунку здійснювалось у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 23.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка становить - 9615,75 грн.. Відповідно до ст. 612 ЦК України "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Викладене підтверджується також: заявою № 008-01-251212 від 25.12.2012 року;тарифами на обслуговування платіжних карток; анкетою позичальника та розрахунком заборгованості. При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнити і стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитною лінією борг в сумі 9615,75 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь банку (р/р №26259902139369, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) грошові кошти в сумі 4917 грн. 30 коп. в рахунок погашення заборгованості за укладеним між сторонами Договором №007-17065-180208 від 18 лютого 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки; просить стягнути з відповідачки документально підтверджені судові витрати по справи - сплачений при пред'явленні позову судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. (р/р №6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) В судовому засіданні представник позивача вимоги їх банківської установи підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмове клопотання від 23.01.2014 р. про розгляд справи за її відсутності, де також вказала, що позов визнає повністю й проти задоволення позовних вимог банку не заперечує. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих ПАТ "Дельта Банк" письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 12, 15, 16), 18 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір №007-17065-180208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, умови якого держателем [PERSON] виконані не були, що і стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (а.с.13, 14), виконаного станом на 25.12.2012 р., вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем, у зв'язку з порушенням нею зобов'язань за договором, становить 4917 грн. 30 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Разом з тим відповідач, визнавши позов, не спростовувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення держателем свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved