Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому зазначило, що відповідно до укладеного 09.03.2011 року договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку, які викладені на банківському сайті. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті\~www.privatbank.ua,\~складає договір про надання банківських послуг. Згідно з п. 2.1.1.12.7.2 Договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійсненні трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування. У разі виникнення прострочення зобов`язань за кредитом згідно з п. 2.1.1.12.6.1 Договору клієнт сплачує банку пеню. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У свою чергу, відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 03.12.2020\~року має\~заборгованість у\~загальному розмірі\~15613,39 грн.,\~з яких:\~12805,38\~грн.\~ заборгованість\~за тілом кредиту, в тому числі за простроченим тілом кредиту; 2808,01 грн. - заборгованість\~за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України. За цих підстав АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12805,38 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року позовну заяву АТ "ПриватБанк" до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, про причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ КБ\~"ПриватБанк" підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 09.03.2011 року [PERSON] був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача та копією довідки про зміну кредитних лімітів. З доданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором\~убачається, що станом на 03.12.2020\~року відповідач має\~заборгованість у\~загальному розмірі\~15613,39 грн.,\~з яких:\~12805,38\~грн.\~ заборгованість\~за тілом кредиту, в тому числі за простроченим тілом кредиту; 2808,01 грн. - заборгованість\~за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст. 625 ЦК України. На підтвердження умов договору позивач надав суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Вирішуючи позов АТ КБ «ПриватБанк», суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049\~ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 526, 530\~ЦК України визначено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (стаття 611 ЦК України). Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 09.03.2011 року станом на 03.12.2020\~року в розмірі 12805 грн. 38 коп. (в межах заявлених позовних вимог). Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved