Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до [PERSON] про спонукання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Після заміни відповідача за його клопотанням, на належного [PERSON], посилався на те, що його квартира № 3 знаходиться на першому поверсі, а квартира № 6, в якій мешкає відповідач розташована на другому поверсі над його квартирою. У 2015 році відповідач встановив у своїй ванній кімнаті витяжку з примусовим видаленням повітря, тобто з електродвигуном. Оскільки проектом їх будинку не передбачено встановлення примусових витяжок, всі запахи квартири № 6 стали потрапляти до його квартири. Він неодноразово просив відповідача прибрати свою витяжку, на що відповідач не відреагував. 25.05.2015 р. він звертався до ККП «КК «Приморська», яка обслуговує будинок з проханням вжити заходів щодо демонтажу вказаної витяжки, на що йому було повідомлено листом, що мешканцям з квартири № 6 було вручено припис про необхідність у 10-денний термін демонтувати витяжку, яка не передбачена проектом. Він повторно письмово звертався до ККП «КК «Приморська», але результат був той же. Він є учасником ЧАЕС 1-ї категорії, має 3 групу інвалідності, через різні запахи з сусідньої квартири погіршується його фізичний стан, що також спричиняє і моральні страждання, негативні емоції, які він відчуває при включеній примусовій витяжці, а саме запахи підгорілої їжі, або запахи каналізації. Вважає що відповідач, встановивши у своїй квартирі не передбачену проектом примусову витяжку, порушив правила реконструкції житлового приміщення та порушує його права, завдаючи моральну шкоду, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду і просить зобов'язати відповідача провести демонтаж примусової витяжки, встановленої в квартирі № 6, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1200 гривень. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.10.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Зобовязано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду відомості чи перетинав державний кордон України (вїзд або виїзд): громадянин України [PERSON], [INFO], якщо так то вказати конкретні дати. 23.11.2017 року до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з відомостями щодо перетинання державного кордону України громадянином [PERSON], [INFO], за період 2012-2017 p.p. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2017 року (головуючий суддя Курбанова Н.М.) задоволено клопотання позивача [PERSON] Замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зауважила, що витяжка встановлена законно, на підставі дозволу, у задоволенні позову просила відмовити. Представник третьої особи [PERSON], у судовому засіданні пояснила, що відповідачці було надано дозвіл на установку вентилятора в ветканал у санвузлі на підставі наданих документів, вирішення позову залишила на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановивши обставини і визначені до них правовідносини, приходить до наступного. Частиною 3 статті 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7\~ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 04.10.2017 року № 99264324, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 35-36). Згідно з листом ККП «КК «Приморська» № С-289-01-2 від 05.05.2016 року, позивача повідомлено, що у компанії відсутні правові підстави та повноваження для входу в квартиру відповідача, але припис, з проханням про проведення робіт щодо демонтажу встановленої непроектної примусової витяжки було вручено мешканцям кв. № 6 як у 2015 році, так і в травні 2016р. (а.с. 5). В процесі судового розгляду позивач не надав суду ніяких доказів в обґрунтування свого твердження про те, що відповідач в порушення проекту будинку та правил реконструкції житлового приміщення встановив примусову витяжку, що порушило права позивача, як мешканця квартири, у зв'язку з чим відповідача слід зобов'язати провести демонтаж витяжки. На наявність таких доказів позивач не посилався. Натомість, наявними у матеріалах справи належними доказами підтверджується наступне. Згідно з протоколом № 2 засідання членів правління ОСББ «Амурська-5» за місцезнаходженням: м. Маріуполь, вул. Амурська, буд. 5, головою правління обрано [PERSON] (а.с. 43). Відповідно до заяви [PERSON] від 25.11.2016 року, остання зверталася до ОСББ "Амурська - 5", та на підставі висновку пічника ККП «КК «Приморська» Глебова від 12.06.2016р. просила надати їй дозвіл на установку за адресою мешкання: [ADDRESS], вентилятора в ветканал у санвузлі, оскільки через порушення повітрообміну в санвузлі постійна сирість, грибок, що погано впливає на її здоровя та здоровя її дитини (а.с. 40-41). Згідно із протоколом ВКК № 38/3 від 30.08.2016р. дитина відповідачки соматично ослаблена через регулярні простудні хвороби (а.с. 42). Відповідно до листа ОСББ "Амурська - 5" від 09.12.2016р. заяву відповідачки від 25.11.2016р. було розглянуто та на підставі наданих документів, висновку пічника ККП «КК «Приморська» від 12.06.2016р., надано згоду на установку вентилятора в ветканал у санвузлі (а.с. 47). Згідно зі ст. 319 ЦК\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed