Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», назву якого змінено на ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/1554-Н, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 39377,25 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 08 листопада 2007 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАК КБ "Надра" [PERSON] просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по зазначеному договору в сумі 28621,86 доларів США та 20181 грн. 36 коп., що утворилася станом на 17 липня 2015 року та яка складається з: - 26803,16 доларів США - заборгованості за сумою кредиту; - 1818,70 доларів США - заборгованості по процентам; - 20181 грн. 36 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 39377,25 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,39 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення до 07 листопада 2020 року. Крім того, 08 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначених кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 року. Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року [PERSON] призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року. В порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 17 липня 2015 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 28621,86 доларів США та 20181 грн. 36 коп., яка складається з: - 26803,16 доларів США - заборгованості за сумою кредиту; - 1818,70 доларів США - заборгованості по процентам; - 20181 грн. 36 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № 8/2007/840-К/1554-Н від 08.11.2007 року, що утворилася станом на 17 липня 2015 року в сумі 28621,86 доларів США та 20181 грн. 36 коп., яка складається з: - 26803,16 доларів США - заборгованості за сумою кредиту; - 1818,70 доларів США - заборгованості по процентам; - 20181 грн. 36 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 4871 грн. 11 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved