Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 03.05.2019. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кредитну картку з встановленим лімітом. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 13.04.2021 має заборгованість у розмірі 209619,90грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 175658,39грн, 102536,14грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 73122,25грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7729,04грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 26232,47грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00грн - нарахована пеня; 0,00грн - нарахована комісія. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 06.07.2021 до суду надійшов відзив від відповідача [PERSON] відповідно до якого зазначено, що дійсно [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 03.05.2019. [PERSON] був відкритий кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 183500,00грн. У подальшому підписавши Паспорт споживчого кредиту від 08.01.2020, відповідач отримав карту Преміальна, кредитний ліміт до 300000грн). На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження №42019101040000143 відповідача було затримано працівниками УКР ГУНП у м. Києві та працівниками ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 191 КПК України та доставлено до Дніпровського УП. 07 жовтня 2020 року відповідача було взято під варту. В період з 07 жовтня по 30 грудня 2020 року відповідач перебував у ДУ «Київський слідчий ізолятор». 02 лютого 2021 року за картковим рахунком № [NUMBER] відповідачу було зменшено кредитний ліміт до 0,00грн, тим самим заблоковано рахунок. У зв`язку з викладеним відповідач просить суд відмовити в задоволення позовних вимог. 16.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відповідно до якої зазначено, що укладення договору здійснюється за принципом укладення між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Тобто Правила та Умови є публічною офертою, що місять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку-договорі банківського обслуговування в цілому. Відповідно до виписки по рахунку вбачається активне використання відповідачем кредитного рахунку починаючи із 19.12.2018. У зв`язку з викладеним просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до суду з позовом, посилався на те, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 03.05.2019, згідно якого відповідач отримав кредит - картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При цьому відповідач погодилась, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір. Посилаючись на те, що неналежно відповідач виконує взяті на себе зобов`язання, АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з нього заборгованість в сумі 209619,90грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 175658,39грн, 102536,14грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 73122,25грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 7729,04грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 26232,47грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 0,00грн - нарахована пеня; 0,00грн - нарахована комісія. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом установлено, що відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк», Банк зобов`язується надати кредит шляхом і в межах сум, обумовлених у заяві. Згідно вказаних Умов визначено, що Позичальник зобов`язується погашати кредит в порядку і терміни згідно Заяви; сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до Заяви і Умов та правил надання банківських послуг. Повну оплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Сплатити Банку винагороду у строки та розміри згідно Тарифів, Заяві та даних Умов. У разі порушення терміну сплати обов`язкового платежу, сплатити Банку неустойку (пеня, штраф) у розмірі визначеному Тарифами. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором. Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач зазначає, що оскільки, відповідачем порушене зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами Договору, «Тарифами Банку», умовами та правилами надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» до яких він приєднався, то станом на 13.04.2021 за ним обліковується прострочена заборгованість за кредитом на загальну суму 209619,90грн. Однак, судом встановлено, що в період з 07 жовтня по 30 грудня 2020 року відповідач перебував у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що підтверджується Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2020, довідкою КИВ№21401 ДУ «Київський слідчий ізолятор». Отже, вказаний розмір заборгованості, який здійсненний до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками, викликає сумні, оскільки з 07 жовтня 2020 року по 30 грудня 2020 року, відповідач [PERSON] не користувався картковим рахунком та не мав змоги його використовувати і погашати кредитну заборгованість, оскільки перебував Київському слідчому ізоляторі. Зокрема, відповідно до ст.42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організації споживачів. Положення Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09.04.1985року №39/248, наголошує: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачі мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до цієї норми кожна сторона та інша особа, яка бере участь у справі, повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а у випадку неможливості стороною подати докази з поважних причин, суд сприяє особі в їх витребуванні, тим самим сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом в розмірі 73122,25грн, яка прослідковується із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.05.2019 та не суперечить договору і приєднаним доказам до справи, водночас у задоволенні інших вимог заявлених позивачем слід відмовити, так як представником позивача не надано суду належних доказів, які б суд міг покласти в основу задоволення, як це передбачено статтями 76-79 та 81 ЦПК України. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягають частковому задоволенню. У зв`язку з частковим задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: partial