Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до кредитної спілки "Мрія" про розірвання договору «Накопичувальний» та стягнення 12116,82 грн.. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.09.2013 року між позивачем та Кредитною спілкою Мрія було укладено в письмовій формі договір «Накопичувальний»№ 0544/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок в сумі 9500,00 грн. строком на 13 місяців з виплатою 22 % річних щомісячно. Згідно п. 2.1 Договору відповідач виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному у п. 1.4 договору чи закінчення договору. Внески були здійснені позивачем шляхом внесення грошових коштів в національній валюті готівкою в касу Кредитної спілки Мрія, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1890 від 12.09.2013 року - в сумі 9500,00 грн. Відповідач свої обов'язки за договором не виконує, проценти не виплачує, депозитні кошти не повертає. Позивач просить суд стягнути з Кредитної спілки Мрія на його користь суму внеску (вкладу) у розмірі 9500,00 грн. та нарахованих відсотків у розмірі 2616,82 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та КС "Мрія" був укладений договір «Накопичувальний»№ 0544/2013 від 12.09.2013 року про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за яким позивач зробила грошовий внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 9500,00 грн. строком на 13 місяців з виплатою 22% річних щомісячно. (а.с. 6). Відповідно до умов договору, позивач вніс грошові кошти на загальну суму 9500,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1890 від 12.09.2013 року. (а.с. 7). Відповідно до п. 1.2 Договору термін внеску складає 13 місяців з дня внесення грошових коштів, в сумі внеску на поточний рахунок та /або в касу Спілки. Згідно п. 2.1 Договору відповідач виплачує відсотки та внесок вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному у п. 1.4 договору чи закінчення договору. Вклад у загальному розмірі 9500,00 грн. та нараховані відсотки за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 року у сумі 2616,82 грн. до теперішнього часу позивачу не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України Про кредитні спілки, має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору, зокрема, повернути внесок (вклад) Позивачу. Своїми діями Відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за Договором, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України та Закону України Про судовий збір з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved