Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] РОЗВИТКУ" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 05 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № IKCASHVG.165727.005, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 13 390 грн. 00 коп. терміном до 04 грудня 2016 року, зі сплатою 12,00 % річних та щомісячною комісією у розмірі 1,00 % від суми кредиту, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та комісію за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування. Станом на 30.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 357 грн. 88 коп., в тому числі: -поточна заборгованість по тілу кредиту 6 888 грн. 83 коп.; -прострочена заборгованість по тілу кредиту 2 530 грн. 71 коп.; -поточна заборгованість за процентами 68 грн. 20 коп.; -прострочена заборгованість за процентами 869 грн. 09 коп.; -заборгованість по комісії ? 937 грн. 30 коп.; -пеня 941 грн. 53 коп.; -штраф 1 122 грн. 22 коп. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Позивач зазначає, що неодноразово на адресу відповідачів направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобовязання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від солідарних боржників сплатити заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких прохали розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № IKCASHVG.165727.005 від 05 грудня 2013 року, позивач надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти у сумі 13 390 грн. 00 коп. терміном до 04 грудня 2016 року, зі сплатою 12,00 % річних та щомісячною комісією у розмірі 1,00 % від суми кредиту, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, сплачувати проценти та комісію за його користування, у строки та на умовах, що передбачені договором (а. с. 8-12). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідачем [PERSON] укладено договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а. с. 13). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № IKCASHVG.165727.005 від 05 грудня 2013 року, станом на 30.07.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13 357 грн. 88 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 6 888 грн. 83 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 2 530 грн. 71 коп.; поточна заборгованість за процентами 68 грн. 20 коп.; прострочена заборгованість за процентами 869 грн. 09 коп.; заборгованість по комісії ? 937 грн. 30 коп.; пеня 941 грн. 53 коп.; штраф 1 122 грн. 22 коп. (а. с. 4-7). Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності, а саме явна невідповідність наслідків порушення зобовязання, принципи розумності та справедливості, вважає можливим визначити розмір, який підлягає стягненню неустойки (пені та штрафів) в розмірі 941 грн. 95 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору звільнений, тому витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial