Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду за захистом свого цивільного права до ПАТ "Тернопільміськгаз" про скасування заборгованості вартості природного газу в сумі 4520, 53 гривень, нарахованих, як збиток внаслідок порушення споживачем правил надання населенню послуг з газопостачання, та зобовязання відповідача вилучити з обліку обємів спожитого газу 4872 м.куб. В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що відшкодування збитків газопостачальній організації внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання послуг з газопостачання населенню, здійснюється в разі умисного ушкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показів лічильника. Однак позивач зазначає, що вона не здійснювала пошкодження чи зриву заводської пломби з газового лічильника, не здійснювала втручання в обліковий механізм, відтак здійснення перерахунку спожитого [PERSON] газу за технічними нормами, на думку позивача, є незаконним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили за безпідставністю, зазначивши, що представниками Пат «Тернопільміськгаз» при здійсненні перевірки лічильника в квартирі позивачки було виявлено втручання в роботі газового лічильника (відсутнє тавро заводської пломби на передній кришці), а тому незважаючи на справний стан лічильника, відповідно Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, [PERSON] здійснено перерахунок спожитого газу за технічними нормами. Заслухавши пояснення представників сторін, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами, судом встановлено наступні факти. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч.1 ст.16 ЦК України.) . [PERSON] є власником квартири в м. Тернополі по вул.. Оболоня 1\\38, яку придбала в 2003 році. У даній квартирі, облік споживання природного газу здійснюється побутовим газовим лічильником G 2, 5 РЛ за №075163, котрий було встановлено ще попереднім власником квартири [PERSON] що стверджується наявною у справі копією договору про встановлення побутового газового лічильника від 15 грудня 2000 року. (арк.. справи 77). 12.03.2004 року, за заявою [PERSON], працівниками ПАТ «Тернопільміськгаз» здійснено демонтаж цього газового лічильника, й 18.03.2014 року за результатами проведеної комісією по проведенню експертизи побутових газових лічильників, було встановлено факт втручання в роботу газового лічильника зазначено про відсутнє тавро заводської пломби на передній кришці газового лічильника та відзначено наявність механічних пошкоджень, а саме на гвинтах передньої кришки лічильника наявні сліди відкручування стороннім предметом (арк.. справи 23). Допитаний в судовому засіданні, як спеціаліст, майстер лабораторії ПАТ «Тернопільміськгаз» [PERSON], котрий був одним з членів комісії по проведенню експертизи побутових лічильників, та підписантів [PERSON] від 18.03.2014 року, суду показав, що ним було зроблено висновок про відсутність заводської пломби, оскільки наявна на лічильнику пломба не є заводського зразка. Надалі [PERSON], за правилами надання послуг з газопостачання населенню з газопостачання та Постановою НКРЕ №475 від 29.05.2003 року, ПАТ «Тернопільміськгаз» здійснено визначення 4520, 53 гривень, нарахованих, як збиток внаслідок порушення споживачем правил надання населенню послуг з газопостачання, що стверджується Розрахунком вартості природного газу (арк.. справи 21). Системний аналіз наданих сторонами спору доказів, дозволяє суду зробити наступний висновок. У разі навмисного пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців., розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. № 619. (п.2.1. Постанови НКРЕ №475 від 29.05.2003 року "Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання."). Відтак ПАТ «Тернопільміськгаз» зроблено розрахунок вартості природного газу, згідно якого відповідачу донараховано за технічними норами, згідно Постанови НКРЕ №475, 4872 куб.м. газу вартістю 4520, 53 гривень. Відповідно п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України №2246 від 09 грудня 1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» (із змінами), якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. Не погоджуючись із висновками ПАТ «Тернопільміськгаз», викладеними в [PERSON] від 14.03.2014 року, позивачка у справі звернулася до Науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області з заявою про проведення експертного дослідження, на вирішення якого попросила поставити наступні питання: чи є пошкодження заводської пломби, якою опломбовано гвинт кріплення передньої кришки побутового газового лічильника G 2, 5 РЛ за №075163, і чи знімалася вона після встановлення, та чиє на деталях відлікового механізму даного приладу сліди пошкодження, якщо так, то який їх механізм слідоутворення і яким предметом (інструментом) вони були спричинені? Згідно долученої, як доказ, до позовної заяви копії Висновку експертного дослідення від 8.07.2014 року за № 1-437\\13 (арк. справи 5-17), вбачається, що експерт [PERSON], дослідивши обєкт (лічильник), наданий на дослідження через канцелярію НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, упакований в полієтиленовий пакет , горловина якого перевязана білою ниткою кінці якої звязані на вузол, заклеєні між складеним удвоє аркушем паперу білого кольору прямокутної форм из розмірами сторін 53 мм на 74 мм, на якому від руки стійким барвником синього кольору виконано підпис ст. експерта із зазначенням дати пакування «29.04.2014 року», що скріплений відбитком круглої печатки «ДЛЯ ПАКЕТІВ №14» НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, тобто з упаковкою не порушеною та такою, що забезпечує зберігання обєкта дослідження і запобігання несанкціонованого доступу до нього - дійшов висновку, що пластиліновий відтиск (заводська пломба), яким було опломбовано головку гвинта кріплення передньої кришки наданого на дослідення побутового газового лічильника G 2, 5 РЛ за №075163, 2000 року випуску, після його отримання не відділявся від лічильника, будь яких слідів дії сторонніх предметів на від стику печатки не виявлено, та будь яких слідів пошкоджень на деталях відлікового механізму даного приладу, не виявлено. Допитаний в судовому засіданні старший експерт НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області [PERSON] підтримав свої висновки, та суду додатково показав, що спірний лічильник ним досліджувався двічі другого разу складався описаний вище висновок експерта, а перший раз, в порядку консультування за зверненням [PERSON], при цьому навіть першого разу, при візуальному огляді не було виявлено ушкоджень на гвинтах передньої кришки лічильника чи заводської пломби. Оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. суд не вважає переконливими за недоведеністю належними та допустимими доказами доводи представника відповідача про те, що обєкт дослідження міг бути підмінений при скеруванні його на дослідження. Суд розглядає спір

Outcome: dismissed