Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Зміст позовних вимог, пояснення сторін. В жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір № 3385807825-005064 від 20.05.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.10.2018 року має заборгованість\~6106,85 грн., яка складається з наступного: -1000 грн.\~заборгованість за кредитом; -2346,85 грн.\~заборгованість по процентам за користування кредитом; -2760,00 грн.\~заборгованість за пенею. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь -якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з'явися, разом з позовом надав клопотання про підтримання позову, розгляд справи без їх участі, та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачка, належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надсилала. Доказів того, що відповідач з поважних причини пропустив строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження матеріали справи не містять. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. ( ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір №3385807825-005064 від 20.05.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, строком на 11 днів до 23:00 30.05.2018 року включно зі сплатою 2% за кожен день користування позикою, що становить 730% річних. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору (а.с. 13-20). Згідно повідомлення відповідачці на картковий рахунок 516874******3344, номер транзакції 22682-72026-93937 було зараховано 1000,00 грн ( а.с.26). Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 21-25). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.10.2018 року має заборгованість 6106,85 грн., яка складається з наступного: -1000 грн.\~заборгованість за кредитом; -2346,85 грн.\~заборгованість по процентам за користування кредитом; -2760,00 грн.\~заборгованість за пенею. Відповідно до ч.2\~ст. 530 ЦК України\~якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. У відповідності до\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення пені в сумі 2760,00 грн нарахованої з 31.05.2018 року по 10.10.2018 року, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.\~2\~Закону України\~"Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції"\~на час\~проведення антитерористичної\~операції забороняється\~нарахування пені\~та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов'язань\~за кредитними\~договорами та\~договорами позики\~з 14\~квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно довідки відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради в Харківській області станом на 13.12.2018 р. відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], пр-т. Незалежності[ADDRESS] ( а.с.**). [PERSON] Харківської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015р. При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Посилання позивача\~у відповіді\~на відзив\~на Розпорядження\~КМУ №\~79-р\~від 07.02.2018\~року \~суд не\~бере до\~уваги,\~оскільки цим\~розпорядженням внесеннізміни у\~додатки 1\~і\~2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. N 1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення",\~а не\~в розпорядження Кабінету\~Міністрів України\~№1275-р\~від 02.12.2015р.\~«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» . Згідно зі\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 141 ЦПК України\~та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 47,48 зазначеної постанови передбачено, що право на правничу допомогу гарантовано статтями\~8,\~59\~\~Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналізуючи наведені норми права, слід зазначити, що витрати, пов'язані з наданням правничої допомоги, відшкодовуються позивачу в разі надання професійної правничої допомоги. Професійна правнича допомога передбачає надання такої допомоги відповідно до\~статті 131 - 2 Конституції України\~та\~статті 60 ЦПК України\~виключно адвокатом. Як вбачається з матеріалів справи між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» укладено договір про надання юридичних послуг № 01/08-2 від 01.08.2018 року. ( а.с.41). З акту приймання передачі наданих послуг № 26 до Договору про надання юридичних послуг № 01/08-2 від 01.08.2018 року вартість послуг складає 1500 грн, послуги складаються з: проведення усної консультації -1000,00 грн; аналіз документів кредитної справи 600,00 грн; підготовка позовної заяви, клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, друкування позовної заяви з додатками для сторін, підготовка пакету документів для подачі до суду -700,00 грн ( а.с.42). Проаналізувавши обсяг та склад робіт, виконаних адвокатом, враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та значенням справи для сторони, суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає що витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. підлягають задоволенню Питання щодо стягнення судового збору вирішено відповідно до\~статті 141 ЦПК України,\~Закону України «Про судовий збір», а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами.

Outcome: partial