Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 30.08,2007 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Позичальник) та ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого с ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № 08/07-099 відповідно до умов якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 160 000.00 Доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 30.08.2007 року між Позивачем та ФІРМОЮ "ІВО+КГ" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ було укладено договір іпотеки № б/н. Згідно із п. 7. Договору іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором. Відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15. 30.08.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат та у звязку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в результаті виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та шляхом передачі йому нереалізованого з публічних торгів майна, 24.04.2015 року набув право власності та отримав свідоцтво про право власності на приміщення магазину, яке є Предметом іпотеки, про що свідчить запис про право власності №9472261 від 24.04.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначена обставина також встановлена рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/20446/15-ц та не потребує доказуванню в силу приписів ч. З ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вказаним рішенням Апеляційного суду Вінницької області було визнано за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК право власності на земельну ділянку площею 0,08 [PERSON] із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007 по вул. Ватутіна, буд. 15 в м. Вінниці, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». На теперішній час Позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися вищезазначеними магазином та земельною ділянкою, оскільки цьому перешкоджають арешти, накладені Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Управлінням МВС України у Вінницькій області. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будівлю магазину, що знаходиться за \~ \~ \~ \~ адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15, накладено арешти Управлінням МВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 03.07.2006 року і записи про обтяження №9473288 та №3416724), постанови від 31.01.2006 року (записи про обтяження №9473234 та №2830685). Також, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на земельну ділянку, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15, накладено арешти Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження №47026953 (запис\~про обтяження\~№9238441), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015 року у межах виконавчого провадження №46334037 (запис\~про обтяження\~№8661952), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014року (запис про обтяження №5873094). Вищезазначені обтяження накладені у звязку з виконавчими провадженнями, боржником за якими є Відповідач [PERSON]. Просить звільнити \~ \~ \~ \~нерухоме \~ \~ \~ \~майно, належне на \~ \~ \~ \~праві \~ \~ \~ \~власностіПАТКБПРИВАТБАНК (код ЄДРГІОУ: 14360570), а саме: будівлю магазину\~з прибудовами\~загальною площею\~194,6\~кв.м.,\~який знаходиться\~за адресою:\~Вінницька обл.,\~м.\~Вінниця,\~вул.\~Ватутіна,\~буд.\~15, з-під арештів, накладених Управлінням МВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 03.07.2006 року (записи про обтяження №9473288 та №3416724), постанови від 31.01.2006року (записи про обтяження №9473234 та №2830685). Звільнити нерухоме \~ \~ \~ \~майно, належне на праві власності ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ: 14360570), а саме: земельну ділянку\~площею 0,08 [PERSON] із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007 по вул.\~Ватутіна,\~буд. 15 в м. Вінниці, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, з-під арештів, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження №47026953 (запис про обтяження №9238441), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015року у межах виконавчого провадження №46334037 (запис про обтяження №8661952), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони, на його відчуження від 02.06.2014 року (запис про обтяження №5873094). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.07.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. \~ \~ \~ \~11.10.2017 року ухвалою суду позовну заяву в частині звільнення нерухомого майна з-під арешту накладених Управлінням МВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 03.07.2006року та постанови від 31.01.2006року - залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.10.2017 року залучено до участі в справі за позовом публічного акціонерного\~товариства комерційний\~банк «Приватбанк»\~до [PERSON],\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~\~Замостянського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Вінниця Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Вінницькій області\~про звільнення\~майна з-під\~арештув якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору\~ на стороні відповідача фізичну особу підприємця [PERSON] та фірму «ІВО +КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі генерального директора [PERSON]. \~ \~ \~ \~30.10.2017року позивачем надана уточнена позовна заява, згідно якої просить звільнити нерухоме \~ \~ \~ \~майно, належне на праві власності ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ: 14360570), а саме: земельну ділянку\~площею 0,08 [PERSON] із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007 по вул.\~Ватутіна,\~буд. 15 в м. Вінниці, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, з-під арештів, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження №47026953 (запис про обтяження №9238441), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015року у межах виконавчого провадження №46334037 (запис про обтяження №8661952), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони, на його відчуження від 02.06.2014 року (запис про обтяження №5873094). Звільнити нерухоме майно, належне на \~ \~ \~ \~праві \~ \~ \~ \~власності ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (код ЄДРГІОУ: 14360570), а саме: будівлю магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15, з під заборони, зареєстрованої на підставі договору застави №5510 від 25.12.2002року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] (запис про обтяження № 5411744 від 02.08.2007року). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.12.2017 року залучено до участі у\~ цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, в якості співвідповідача ПАТ «Правекс Банк». \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «Правекс Банк» в судове засідання не зявився надав суду заяв про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Третя особа Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.08,2007 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - Позичальник) та ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого с ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір № 08/07-099 відповідно до умов якого Позичальнику був наданий кредит у розмірі 160 000.00 Доларів США в обмін на зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати передбачених Кредитним договором платежів. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, 30.08.2007 року між Позивачем та ФІРМОЮ "ІВО+КГ" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ було укладено договір іпотеки № б/н. Згідно із п. 7. Договору іпотеки, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором. Відповідачем було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15. 30.08.2007 року приватним нотаріусом [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат та у звязку з посвідченням Договору іпотеки була накладена заборона відчуження Предмету іпотеки. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в результаті виконання рішення господарського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та шляхом передачі йому нереалізованого з публічних торгів майна, 24.04.2015 року набув право власності та отримав свідоцтво про право власності на приміщення магазину, яке є Предметом іпотеки, про що свідчить запис про право власності №9472261 від 24.04.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначена обставина також встановлена рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/20446/15-ц та не потребує доказуванню в силу приписів ч. З ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вказаним рішенням Апеляційного суду Вінницької області було визнано за ПАТ КБ ПРИВАТБАНК право власності на земельну ділянку площею 0,08 [PERSON] із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007 по вул. Ватутіна, буд. 15 в м. Вінниці, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15, накладено арешти Управлінням МВС України у Вінницькій області на підставі постанови від 03.07.2006 року і записи про обтяження №9473288 та №3416724), постанови від 31.01.2006 року (записи про обтяження №9473234 та №2830685). Також, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на земельну ділянку, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Ватутіна, буд. 15, накладено арешти Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2015 року у межах виконавчого провадження №47026953 (запис\~про обтяження\~№9238441), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.02.2015 року у межах виконавчого провадження №46334037 (запис\~про обтяження\~№8661952), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2014року (запис про обтяження №5873094). Вищезазначені обтяження накладені у звязку з виконавчими провадженнями, боржником за якими є Відповідач [PERSON]. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України). Частиною І статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина і та 2 статті 319 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений нього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до статті 125 Кримінального процесуального кодексу України і 960 року (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. Статтею 126 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось. Натомість, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК не є ані обвинуваченим, ані підозрюваним, та не був майновим поручителем обвинувачених чи підозрюваних та відповідно не несе майнову чи матеріальну відповідальність за зобов'язаннями підозрюваних, і не визнавався будь-яким державним органом законним їх представником, тому позивач, не мас нести за законом матеріальної відповідальності за дії підозрюваних чи обвинувачених по відповідній кримінальній справі. Згідно правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 15.05.2013 року по справі №6-26цс13, право власності особи, яка не є учасником кримінального судочинства, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а отже, законодавство про захист права власності поширюється на ці відносини. Таким чином, вимоги особи, засновані на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. На даний час позивач с особою, яка правомірно володіє нерухомим майном та не є учасником кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на його майно, а також не може в повній мірі володіти, та розпоряджатися своїм правом власності, що в свою чергу, порушує його права. Згідно із пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в\~справі є боржник,\~особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на\~майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Відповідно до ст. 319 даного нормативно-правового акту, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме та рухоме майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з [PERSON] та\~ПАТ «[PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3200,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору в рівних частинах. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved