Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.07.2010 року загальною сумою 11534,10 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами вказаного кредитного договору [PERSON] отримала кредит сумою 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", «Тарифами Банку», викладених на сайті http://privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору на підставі яких відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням та ініціативою банку. Власник карткового рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Укладаючи даний договір сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно п. 1.1.3.2.4 договору для ПАТ КБ «ПриватБанк» передбачена можливість зміни тарифів та інших невідємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обовязки: у кредитора: інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках, п. 1.1.2.1.5 договору. Згідно п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клінтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобовязань за вказаним договором. Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 договору зміни в «Умови та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів звязку, серед яких: офіційний сайт банку www.privatbank.ua, SMS повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов'язувався на підставі п. 2.1.1.5.5 договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.7 договору відповідач зобовязався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобовязань за договором відповідно до п. 2.1.15.6, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (утому числі простроченого кредиту та овердрафту, оплативши винагороди банку. Пунктом 2.1.12.1 договору сторони визначили, що зобовязання клієнта з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість клієнта є борговим зобовязанням. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобовязань згідно п.п. 2.1.1.12.9 договору списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань, у тому числі Мінімального обовязкового платежу. Згідно п. 2.1.1.12.2 договору сплату процентів в разі непогашення клієнтом боргових зобовязань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору на суму від 100 гривень, клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України та п. 2.1.1.7.6 договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 відсотків від суми позову. Відповідно до п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 договору, банк має право дострокового виконання боргових зобовязань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого станом на 14.02.2018 року має заборгованість в сумі 11534,10 гривень, що складається: з заборгованості за кредитом у сумі 1782,39 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 512,31 гривень, заборгованість за пенею в сумі 8213,97 гривень, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в сумі 525,43 гривень. Представник позивача, що діє на підставі довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, у своєму клопотанні просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Томаківського\~ районного суду Дніпропетровської\~ області від 23.03.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачкою [PERSON] надано відзив на позов у якому вона визнала факт укладення 03.07.2010 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору. На цей час вона змінила своє прізвище на Зискун. В поданій анкеті-заяві погодилася на видачу їй платіжної картки кредитка «Універсальна» з лімітом у 1000 гривень, погодилася з запропонованими умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Однак, з наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» Умов та правил надання банківських послуг відсутній її підпис, що спростовує факт ознайомлення саме з наданими умовами та правилами надання банківських послуг. Не надано доказів того, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг були чинними на момент укладення правочину, а також те, чи не змінювались вони в подальшому. Крім того, в порушення ст. 61 Конституції України на неї покладено подвійну цивільно-правову відповідальні у виді пені та штрафів. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Згідно п.п. 1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. На протязі 2010 - 2016 років вона періодично сплачувала платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Починаючи з 2016 року її матеріальний стан змінився, вона втратила роботу, самостійно виховує малолітніх дітей, тому не мала можливості сплачувати кредитні кошти. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України просить зменшити розмір\~неустойки, який значно перевищує розмір\~збитків,\~з урахуванням\~ інших\~обставин,\~які мають\~істотне значення. 13.06.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь на відзив відповідача у якому зазначено, що при укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачка надала банку анкету-заяву від 03.07.2010 року у якій вказала свої персональні дані, адресу проживання, та іншу додаткову інформацію необхідну для отримання кредитної картки заповнена особисто, та висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної катки «Універсальна» про що засвідчила своїм особистим підписом. До матеріалів додано довідку про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» з якої вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 відсотків (30% на рік), вказано розміри комісії та штрафів. Умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку. Підписуючи анкету-заяву позичальника відповідачка приєдналася до умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з умовами та тарифами є договором про надання банківських послуг. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідачка частково сплачувала заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку має інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладення договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунок не наданий, судово-економічної експертизи по справі не призначено. Сторони досягли згоди і уклали кредитний договір, у якому передбачили умови сплати пені та штрафу. Нарахування пені за кредитними картками здійснюється з 01.05.2009 року в розмірі 1 відсотка від суми заборгованості, але не менше 30 гривень, затверджених наказом СП-2009-289 від 07.04.2009 року. В подальшому наказом СП-2013-6500941 від 28.01.2013 року розмір пені було збільшено до 50 гривень, яка нараховується щомісячно у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту на суму від 100 гривень. 05.07.2013 року наказом СП-2013-6783906 внесені зміни в тарифи банківського обслуговування щодо розміру пені, а саме: у разі виникнення простроченої заборгованості на протязі одного місяця-сплачується пеня в розмірі 50 гривень; у разі виникнення простроченої заборгованості другий місяць поспіль-сплачується пеня в розмірі 100 гривень. Сторони передбачили також, що у разі порушення позичальником термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів банком нараховується штраф за формулою: 500 гривень + 5 відсотків від заборгованості за кредитом. Штраф розраховується на окремому рахунку та підлягає сплаті першочергово, що передбачено п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг. Такий штраф за жодних обставин не виражається у твердій грошовій сумі, оскільки хоча в розрахунку він і складається з двох частин (фіксована складова + процентна складова), але юридично вони складові формули, за якою обчислюється нероздільне (цілісна) сума в залежності від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобовязань. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, що складаються з копій заяви позичальника та умов надання кредитів фізичним особам, при укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, що може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 03.07.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON], яка змінила своє прізвище на Зискун, було укладено договір б/н, відповідно до умов якого остання подала письмову анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, зі встановленим кредитним лімітом в сумі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, на платіжну картку «Універсальна». З наданого позивачем витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вбачається два види послуг, тому неможливо стверджувати який саме обрала відповідачка. З наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за договором б/н від 03.07.2010 року, станом на 14.02.2018 року позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість загальною сумою 11534,10 гривень, що складається: 1782,39 гривень тіло кредиту; 512,31 гривень відсотків за користування кредитом; 8213,97 гривень нарахованої пені; 500 гривень штраф (фіксована частина); 523,43 гривень штраф (процентна складова). З наданих ПАТ КБ «ПриватБанк» витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк дійсно відсутній підпис позичальника, що спростовує факт складової частини цих Умов та правил кредитного договору. Не доведено і того факту, що саме дата їх публікації та набрання чинності, а також розміщення саме цих документів на інтернет-сайті банку в загальному доступі та копії локального акта позивача про їх затвердження та введення в дію. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Така сама правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач просить стягнути з відповідача одночасно пеню та штраф (фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 525,44 гривень. Відповідачка надала суду довідку з місця проживання від 19.04.2018 року про, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, довідку про доходи у виді щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини, тому згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України суд вважає необхідним розмір\~неустойки\~зменшити, оскільки він значно перевищує розмір\~збитків, та за наявності матеріального стану особи. За викладених вище обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з того, що відповідачка визнала суму тіло кредиту 1782,39 гривень, нараховані відсотки за користування кредитом, та просила зменшити нараховану пеню до суми тіла кредиту в 1782,39 гривень, з урахуванням її матеріального становища. В іншій же частині позовних вимог, а саме нарахованих суми штрафних санкцій суд вважає необхідним відмовити, так як вважає такі вимоги порушенням прав позичальника в контексті ст.. 61 Конституції України. Згідно п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України сплачений по справі судовий збір в сумі 1762 гривні пропорційно розподілити розміру задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial