Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовом до [PERSON], Первинної профспілкової організації виконавчої дирекції Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позовної заяви, яка в подальшому була уточнена, представник позивача зазначив, що 31.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4627085039000860, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 79\~280, 63 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк та [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № 4627085039000860 від 31.10.2006 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу автомобіль Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк». 16.11.2011 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. 13.08.2009 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт та оголошено в розшук вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. 17.10.2013 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]. Зазначає, що право застави у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» виникло раніш ніж у інших кредиторів та заборгованість [PERSON] значно перевищує вартість предмету застави. Посилаючись на ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд звільнити з під арешту та зняти розшук накладеного згідно постанови В-10/449 від 16.11.2011 року, постанови 905634 від 13.08.2009 року, постанови ВП № 37084481 від 17.10.2013 року майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, рік випуску: 2006, тип ТЗ: бортовий малолітражний, № кузова/шасі: 3302006038882, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовну заяву. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Представник Первинної профспілкової організації виконавчої дирекції Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач не надав доказів реєстрації у встановленому законом порядку обтяження спірного майна, і не має пріоритету перед обтяженнями, що вчинені Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що дії державного виконавця проведені без порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON], Первинної профспілкової організації виконавчої дирекції Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № SAMDN40000009773065 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки "Авторострочка". В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором було укладено додаткову угоду № 2 до договору № SAMDN40000009773065 про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки "Авторострочка" від 31.10.2006 року. Відповідно до пункту 6 додаткової угоди № 2 до договору № SAMDN40000009773065 предметом застави є автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, 2006 року випуску, тип ТЗ: бортовий малолітражний, № кузова 33020060388882, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 16.11.2011 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконані виконавчого листа № 2-1076 від 07.05.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ «Дніпроенерго» було\~\~накладено\~\~арешт та\~\~оголошено\~\~в розшук\~\~вищевказаний автомобіль. 17.10.2013 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 6/2604/6315 від 13.12.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» було накладено арешт та\~\~оголошено\~\~в розшук\~\~вищевказаний автомобіль. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на автомобіль марки ГАЗ, модель: 3302, державний реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до договору застави від 31.10.2006 року зареєстровано Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 25.01.2014 року. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» має пріоритет перед іншими обтяженнями суду не надано. Отже, враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів щодо пріоритету на заставне майно,позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed