Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що нею було придбано автомобіль Nissan X - Trail, вартістю 715000 грн., про що укладено договір купівлі-продажу від 07.11.2016 за № 19/16. Гарантійний строк становить 3 роки або 100000 км пробігу. З самого першого дня придбання автомобіля, як тільки він виїхав з автосалону, спрацював датчик несправностей. З вказаного моменту придбаний автомобіль систематично перебуває в ремонті і повноцінно ним користуватись вона не може. Їй довелось звертатись для усунення недоліків до дилерів Nissan у м. Харкові та м. Києві, оскільки продавець не міг власними силами виявити та усунути недоліки товару. У 2019 році під час перебування автомобіля в ремонті, коли він не експлуатується, під час кожної діагностики виявляють нові та нові несправності. Вказаний автомобіль придбаний за рахунок кредиту наданого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Внаслідок неможливості використовувати автомобіль вона була позбавлена можливості приділяти належну увагу підприємницькій діяльності, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту. 23.02.2017 [PERSON] звернулась за місцем придбання з вимогою усунення недоліку - стуку в підвісці, що було усунуто 13.03.2017. Строк проведення ремонту складав 19 днів. 03.03.2017 [PERSON] зверталась за місцем придбання з вимогою усунення недоліку, виявленого під час експлуатації, що було усунуто 17.03.2017 шляхом заміни блоку керування автоматичної коробки переключення передач. 10.10.2017 [PERSON] зверталась до авторизованого дилера Nissan в м. Харків ТОВ «Атлант М на Гагаріна» для усунення недоліку роботи автомобілю, що було усунуто 21.11.2017 шляхом заміни блоку керування двигуном. Строк усунення недоліку складав 42 дні. В період з березня по травень 2018 року споживач двічі звернулась до офіційного дилера в м. Київ з метою заміни патрубків відпрацьованих газів, заміни переднього підрамника та правого нижнього ричага передньої підвіски та вентиляції. Роботи були проведені ТОВ «Ніко Автоальянс» і завершені 26.06.2018. Строк проведення ремонту складав 52 дні. 01.04.2019 [PERSON] звернулась до офіційного дилера [PERSON] в м. Київ - ТОВ «Ніко Автоальянс» для усунення несправності системи «старт - стоп», що було усунуто 11.05.2019 шляхом заміни блоку керування СVT. Строк проведення гарантійного ремонту склав 40 днів. 06.06.2019 [PERSON] звернулась до офіційного дилера Nissan в м. Київ - ТОВ «Ніко Автоальянс» для усунення стуків в передній та задній підвісках та протікання масла (замовлення АН 118780, АН 119912), що було усунуто 16.07.2019 шляхом заміни переднього блоку циліндрів, рульової рейки та втулки заднього стабілізатора. Строк проведення гарантійного ремонту склав 41 день. У зв`язку з тим, що придбаний нею автомобіль постійно перебуває в ремонті, то є підстави вважати, що всі недоліки товару не усунуті протягом гарантійного строку, вона втратила інтерес до даного товару, оскільки за 715000 грн. можна придбати якісний автомобіль, на який не доведеться постійно витрачати час на ремонт. Сам факт тривалого перебування спірного автомобіля в ремонті свідчить про те, що даний товар має істотні недоліки. 22.04.2019 директором ТОВ «Авто плюс» було повідомлено про невідповідність звернення вимогам Порядку гарантійного обслуговування транспортних засобів. А саме через відсутність сервісної книжки, договору купівлі-продажу. При цьому, наявність договору купівлі-продажу у продавця, на яке посилається вона у своєму зверненні, не враховується. Також не враховано, що при прийманні автомобіля для усунення під час гарантійного строку сервісна книжка надається сервісному центру. У зв`язку з цим, нею було надано доповнення до вже поданого звернення у вигляді залучення копій необхідних документів. Також надано письмову згоду на проведення експертизи, передбаченою ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів». Надане звернення ПЕККФ «Авто плюс» у встановлений строк не розглянуто, рекламаційний акт не складено, що є порушенням п.29 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за її зверненням в період 18.04.2019 по 25.04.2019 було проведено перевірку Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми «Авто Плюс» за результатами якої складено акт №000064, та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, надано припис до акту від 25.04.2019 за №64. Приписом Приватно експертно - консультаційно комерційну фірму «Авто Плюс» зобов`язано розглянути її звернення щодо наявності істотного недоліку в придбаному автомобілі Nissan X - Trail та відповідно розірвати договір купівлі - продажу відповідно до діючого законодавства. У зв`язку з тим, що ТОВ «Ніко Автоальянс» у 2019 році усунув недоліки понад встановлений 14 денний строк, то з нього підлягає стягненню неустойка у розмірі 1% за кожен день прострочення, за період з 01.04.2019 по 11.05.2019 (40-14=26 днів прострочення) та з 06.06.2019 по 16.07.2019 (41-14=27 днів прострочення) (27+26)х7150=378950 грн. 02.11.2019 вона звернулась до ТОВ «Ніко Автоальянс» для здійснення діагностики транспортного засобу у зв`язку з його черговою несправністю. В результаті проведеної діагностики було виявлено необхідність заміни ступиць задніх коліс в зборі та заміну переднього лівого ричага в зборі. Працівники ТОВ «Ніко Автоальянс» усно повідомили, що недолік є істотним та підлягає усуненню в місячний строк з тих підстав, що оскільки необхідно додатково замовляти доставку запчастин. Вказаний недолік ТОВ «Ніко Автоальянс» підтвердило листом від 06 листопада 2019 року № 191106/вих1 та також підтвердило, що даний недолік виник протягом гарантійного строку. У зв`язку з виявленим істотним недоліком придбаного товару вона 11.11.2019 звернулась до ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» з заявою-претензією споживача щодо виявлених недоліків товару, в якій вимагала розірвати договір купівлі-продажу придбаного автомобіля. Разом з заявою було надано автомобіль та акт діагностики щодо виявленого недоліку. Надання вказаного акту нею не було обов`язковим, оскільки вона провела діагностику в офіційного дилера Nissan і всі інші дилери, в тому числі ПЕККФ «АВТО ПЛЮС», мали доступ до вказаної інформації через єдину електронну систему обслуговування автомобілів. Вказану заяву їй довелось подавати через директора ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» - Левицького А.В., оскільки працівники ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» відмовлялись її приймати. Сам директор - [PERSON] також відмовлявся прийняти заяву і лише погрози зафіксувати факт відмови прийняти заяву та викласти її в соціальні мережі з негативними коментарями примусили [PERSON] прийняти заяву. ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» на її вимогу відмовилась приймати автомобіль Nissan та видати документ про його отримання, мотивуючи свою відмову тим, що для складання рекламаційного акту чинним законодавством встановлено триденний строк і його складання відбудеться о 10 годині 13 листопада 2019 року. ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» знов відмовилось приймати автомобіль від неї та складати за її участю рекламаційний акт без будь-яких пояснень. У зв`язку з цим вона рекомендованим листом направила ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» заяву з письмовими зауваженнями. На даний час автомобіль перебуває в несправному стані через істотний недолік, оскільки для його усунення необхідне додаткове замовлення деталей та ремонт ТОВ «Ніко Автоальянс». ПЕККФ «АВТО ПЛЮС» ухиляється від складання дефектного акту. У зв`язку з цим просить суд розірвати договір купівлі - продажу від 07.11.2016 №19/16 автомобіля Nissan X - Trail, укладений між нею та ПЕККФ «Авто Плюс»; стягнути з ПЕККФ «Авто Плюс» на її користь сплачені за автомобіль Nissan X - Trail кошти у сумі 715000 грн.; стягнути з ТОВ «Ніко Автоальянс» на її користь неустойку у розмірі 378950 грн. за проведення гарантійного ремонту понад чотирнадцяти денний строк; стягнути з ТОВ «Ніко Автоальянс» на її користь 7150 грн. моральної шкоди; стягнути з ПЕККФ «Авто Плюс» на її користь 14300 грн. моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - Приватної експертно - консультаційної комерційної фірми «АВТО ПЛЮС», Турченко С.П., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів за необгрунтованістю з наступних підстав. Так, [PERSON] 07.11.2016 дійсно було придбано автомобіль Nissan X - Trail за ціною 715000 грн. ПЕККФ «Авто Плюс» не погоджується з доводами [PERSON] про порушення строку гарантійного ремонту за її заявою від 23.02.2017, так як після проведення діагностики автомобіля, остання відмовилася залишити його для проведення ремонту. Автомобіль [PERSON] надано лише 13.03.2017, в цей же день було змінено несправну деталь, роботи виконано протягом 30 хв., що вбачається з акту №КАП - 000006 від 13.03.2017, який позивач підписала без жодних заперечень. Не погоджуються з доводами [PERSON] про належне звернення до ПЕККФ «Авто Плюс» з доводами про встановлення факту порушення підприємством вимог ч.1 ст.155 КУпАП в частині залишення без розгляду звернення [PERSON] , так як постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №591/3202/19 відповідну постанову заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренка Є.А. скасовано. Припис без номеру та дати, що доданий до позову визначає лише необхідність розгляду звернення [PERSON] з певних питань, дата відповідного звернення, яке ПЕККФ «Авто Плюс» необхідно розглянути, в приписі не зазначена, тому вказаний припис не встановлює жодних обставин щодо порушення порядку розгляду звернення [PERSON] . На усі звернення [PERSON] ними надано відповідь. Крім того, позивачем не зазначено, у зв`язку з якими саме, визначеними діючим в Україні законодавством, обставинами вона вважає, що придбаний автомобіль має істотний недолік, так як жодний з недоліків транспортного засобу, який був усунутий виконавцями робіт, повторно не виник. Жодних належних доказів на підтвердження доводів до позову не додано. Строк проведення ремонтних робіт було дотримано. Наявність в автомобілі, як і в будь - якому іншому товарі, істотного недоліку має довести саме позивач. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТОАЛЬЯНС», в судове засідання не з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позову [PERSON] з наступних підстав. Так, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» являється офіційним дилером транспортних засобів торгової марки NISSAN та відповідно до укладених договорів із імпортером ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» здійснює торгівлю транспортними засобами зазначеної марки, а також здійснює їх гарантійне та технічне обслуговування. 01 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» із заявою № АН116475 від 01 квітня 2019 року з проханням провести діагностику та гарантійний ремонт транспортного засобу марки Nissan, модель X-TRAIL, кузов № [NUMBER] , 2016 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Пробіг автомобіля складав 93600 км. Зазначена вище заява була подана у зв`язку із тим, що зі слів [PERSON] на панелі приборів транспортного засобу світився індикатор несправності системи СТАРТ-СТОП. Подаючи зазначену вище заяву, позивач ознайомлена та попереджена про те, що ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» (Виконавець) виконує гарантійний ремонт у порядку передбаченому Наказом Промислової політики України № 721 від 29.12.2004 «Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів». У разі, якщо звернення Позивача щодо несправності транспортного засобу буде визнано гарантійним випадком, то ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» приступає до виконання гарантійного ремонту транспортного засобу негайно у випадку наявності необхідних запасних частин на складі ТОВ «НІССАН МОТОР Україна». Згідно із п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, що затверджений наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 N 721, із змінами та доповненнями, граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» як Виконавець усуває несправність, визнану гарантійним випадком, протягом терміну, зазначеному у Сервісній книжці до автомобіля в разі, якщо запасну частину необхідно замовити у виробника автомобілів NISSAN. Відповідно до пункту 2.9 Сервісної книжки до автомобіля Позивачу повідомлено і підписом на заяві він погоджується з тим, що максимальний строк гарантійного ремонту може бути 180 днів. У зв`язку із поданням Позивачем зазначеної вище заяви на проведення діагностики і гарантійного ремонту транспортного засобу її повідомлено, що у разі відсутності запасних частин, необхідних для проведення гарантійного ремонту автомобіля, на складі ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» такі запасні частини замовлятимуться у офіційного імпортера ТОВ «НІССАН МОТОР Україна». За результатами проведеної діагностики встановлено, що транспортний засіб має внутрішню несправність АКБ та внутрішню несправність блоку CVT, у зв`язку із чим ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» дійшов висновків, що заявлений недолік є гарантійним та підлягає усуненню шляхом заміни АКБ та заміни блоку керування CVT. Дані обставини підтверджуються Рекламаційним актом щодо розгляду претензії №АН116475 від 01.04.2019, Актом приймання - передачі №АН116475 від 01.04.2019. Згідно із замовленням на ремонт № АН116475 від 01.04.2019, котре підписане Позивачем без жодних зауважень, строк гарантійного ремонту погоджений в частині того, що у разі відсутності запчастин на складі ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», строк завершення робіт визначається датою поставки запчастин, плюс 5 (п`ять) робочих днів. 03 квітня 2019 року ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснив замовлення необхідних запасних частини для гарантійного ремонту автомобіля Позивача. 07 травня 2019 року ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» надійшли замовлені запасні частини для гарантійного ремонту транспортного засобу Позивача, що підтверджується видатковою накладною № 3000006130 від 03.05.2019 та товарно - транспортною накладною № 000411276 від 06.05.2019. 07 травня 2019 року, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» завершив гарантійний ремонт автомобіля Позивача. 07.05.2019 ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» повідомив Позивача про завершення гарантійного ремонту засобами телефонного зв`язку. 11 травня 2019 року Позивач забрала автомобіль після проведення гарантійного ремонту. При цьому, Позивач підписала Наряд замовлення АН117120 від 11.05.2019, який у свою чергу являється актом виконаних робіт, без жодних зауважень та претензій, висловивши таким чином повторно свою згоду із строками гарантійного ремонту автомобіля. З огляду на зазначену вище хронологію дат, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» не порушений строк виконання гарантійного ремонту автомобіля, оскільки цей строк потрібно відраховувати з дати отримання ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» запасних частин до автомобіля, тобто з 07.05.2019, який погоджено між Позивачем та ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» у замовленні на ремонт № АН116475 від 01.04.2019. 06 червня 2019 року Позивач звернулася до ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» із заявою № АН118780 від 06 червня 2019 року з проханням провести діагностику та гарантійний ремонт транспортного засобу марки Nissan, модель X-TRAIL, кузов № [NUMBER] , 2016 року випуску. Пробіг автомобіля складав 96319 км. Зазначена вище заява була подана у зв`язку із тим, що Позивачем у транспортному засобі був виявлений стук в передній та задній частині підвіски транспортного засобу та підтікання мастила передньої нижньої частини транспортного засобу. За результатами проведеної діагностики встановлено, що заявлені Позивачем недоліки підтверджуються, у зв`язку із чим ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» дійшло висновків, що необхідно здійснити заміну переднього сальника двигуна внутрішнього згорання, заміну рульової рейки, заміну задніх втулок стабілізатора по гарантійному ремонту. Дані обставини підтверджуються Рекламаційним актом щодо розгляду претензії № АН119912 від 08 липня 2019 року, Актом приймання передачі № АН 119912 від 08 липня 2019 року, котрі сформовані на підставі заяви Позивача № АН 118780 від 06 червня 2019 року та замовлення на ремонт від 06 червня 2019 року. Окрім виявлених недоліків, котрі підлягають усуненню по гарантії, Позивач також замовив планове проходження технічного огляду транспортного засобу, а саме ТО сто тисяч, про що було відкрито відповідний наряд - замовлення від 06 червня 2019 року № АН118780. Після проведення планового технічного огляду автомобіля, між Позивачем і Відповідачем був підписаний наряд - замовлення № АН 118780 від 06.06.2019 без жодних зауважень зі сторони Позивача. У зв`язку із тим, що необхідні запасні частини для проведення гарантійного ремонту автомобіля у ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» на складі були відсутні, Позивач попросив ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснити їх замовлення та прийняв рішення не залишати автомобіль у ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС». Оскільки Позивач прийняв рішення та забрав автомобіль після проходження планового технічного огляду, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» ознайомив Позивача із недоліками автомобіля, котрі підлягають усуненню по гарантії, що підтверджується підписом останнього у додатку до замовлення на ремонт № АН118780 від 06.06.2019. У свою чергу, 12.06.2019 ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснив замовлення запасних частин, необхідних для проведення гарантійного ремонту транспортного засобу Позивача. 25.06.2019 запасні частини для здійснення гарантійного ремонту автомобіля Позивача надійшли на склад ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», що підтверджуються видатковою накладною № 3000006653 від 21.06.2019 та товарно - транспортною накладною № 000429355 від 24.06.2019, про що Позивача було повідомлено засобами телефонного зв`язку. 16.07.2019 Позивач надав транспортний засіб ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується актом приймання -передачі АН119912, відкритим 08.07.2019 із простроченням Позивачем підпису та дати - 16.07.2019. Виконання гарантійного ремонту автомобіля Позивача, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснив 16.07.2019, про що між сторонами підписаний відповідний акт приймання - передачі робіт № АН119912 від 16.07.2019. Зазначений акт підписаний Позивачем без жодних зауважень та претензій, чим останній висловив таким чином свою згоду із строками гарантійного ремонту автомобіля. З огляду на зазначену вище хронологію дат та подій, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» не порушений строк виконання гарантійного ремонту автомобіля, оскільки цей строк потрібно відраховувати з дати отримання ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» автомобіля Позивача для проведення гарантійного ремонту, тобто з 16.07.2019. Гарантійні ремонти автомобіля Позивача виконані в узгоджені строки, у зв`язку із чим Вимоги Позивача до відповідача є безпідставними та необґрунтованими та не мають жодних доказів порушення строків виконання гарантійного ремонту. При цьому, всі вище зазначені замовлення на ремонт, наряди - замовлення, акти виконаних робіт Позивач підписав без будь-яких зауважень та претензій, чим висловив свою згоду зі строками гарантійного ремонту автомобіля. Крім того, відповідно до умов договору купівлі-продажу № 19/16 від 07 липня 2016 року, котрий укладений між Позивачем та ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», а саме: п. 8.4 усунення недоліків Товару (транспортного засобу) відбувається протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту надання авторизованому дилеру відповідної заяви, Товару, Гарантійної та сервісної книжки. У випадку відсутності на складі авторизованого дилера запасних частин, необхідних для виконання гарантійного ремонту, термін гарантійного ремонту (усунення недоліків) збільшується на термін поставки запасних частин на склад дилера. Представник третьої особи - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в судове засідання не з`явився, у письмових поясненнях просив суд позовну заяву [PERSON] про захист прав споживачів задовольнити. Представник третьої особи - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2016 між Приватно експертно - консультаційною фірмою «Авто плюс» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу №19/16. Відповідно до якого, продавець ПЕККФ «Авто плюс» зобов`язується передати у власність покупця новий автомобіль марки Nissan та додаткове обладнання, надалі разом Товар, а покупець зобов`язується прийняти Товар і здійснити оплату у порядку та на умовах, визначених договором (т.1, а.с.12-18). Відповідно до п.3.1 договору купівлі - продажу №19/16 від 07.11.2016,- ціна товару у гривнях на дату укладання цього договору становить 715000 грн., в т.ч. ПДВ - 119166,66 грн. Згідно п. 8.11 договору купівлі - продажу №19/16 від 07.11.2016,- покупець підтверджує, що йому надана можливість ознайомлення з умовами гарантійної політики продавця, в т.ч. викладеній в Гарантійній та сервісній книжці, а також умовами належної експлуатації товару, викладених в керівництві з експлуатації товару. З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2017 [PERSON] було подано до ПЕККФ «Авто плюс» заяву з вимогою усунення недоліку - стуку в підвісці автомобіля Nissan X - Trail, 2016 року випуску. У вищевказаній заяві зазначено, що гарантійний ремонт виконується у терміни, передбачені чинним законодавством України. Попереджено та погоджено, що у разі необхідності використання в ремонті матеріалів, устаткування, агрегатів, запасних частин, комплектуючих та інших витратах матеріалів, які необхідно доставляти з-за кордону, відлік початку терміну виконання ремонту починається з дня отримання таких матеріалів дилером ПЕККФ «Авто плюс», що є погодженям іншого строку у розумінні ч.9 ст.8 ЗУ "Про захист прав споживачів". Даний недолік було виконано 13.03.2017, що підтверджується актом виконаних робіт №КАП - 000006 (т.1, а.с.22, 23). 03.03.2017 [PERSON] було подано повторно заяву про усунення недоліку, виявленого під час експлуатації, який було усунуто 17.03.2017 (т.1, а.с.24, 25). 10.10.2017 [PERSON] зверталася до ТОВ "Атлант М та Гагаріна" для усунення недоліку роботи автомобіля, який було усунуто 21.11.2017 шляхом заміни блоку керування двигуном (т.1, а.с. 26). З листа наданого ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» №190325/Вих1 від 25.03.2019 вбачається, що транспортний засіб Nissan X - Trail, д.н. [NUMBER] , у зв`язку з його ремонтом, перебував на станції технічного обслуговування ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», у період з 04.05.2018 по 26.06.2018 (т.1, а.с.27). 01.04.2019 [PERSON] було подано заяву №АН116475 до ТОВ «Ніко Автоальянс» про проведення діагностики і гарантійного ремонту автомобіля Nissan X - Trail, 2016 року випуску, придбаного 15.11.2016, у зв`язку з тим, що світиться індикатор несправності системи СТАРТ - СТОП (т.1, а.с.30). За результатами проведеної діагностики встановлено, що транспортний засіб має внутрішню несправність АКБ та внутрішню несправність блоку CVT, у зв`язку із чим ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» дійшов висновків, що заявлений недолік є гарантійним та підлягає усуненню шляхом заміни АКБ та заміни блоку керування CVT. Дані обставини підтверджуються Рекламаційним актом щодо розгляду претензії №АН116475 від 01.04.2019 (т.1, а.с.31), Актом приймання передачі №АН116475 від 01.04.2019 (т.1, а.с. 82). Згідно із замовленням на ремонт № АН116475 від 01.04.2019, котре підписане [PERSON] без жодних зауважень, строк гарантійного ремонту погоджений в частині того, що у разі відсутності запчастин на складі ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», строк завершення робіт визначається датою поставки запчастин плюс 5 (п`ять) робочих днів (т.1, а.с.84-85). 07 травня 2019 року ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» надійшли замовлені запасні частини для гарантійного ремонту транспортного засобу [PERSON] , що підтверджується видатковою накладною № 3000006130 від 03.05.2019 (т.1, а.с.96-98) та товарно транспортною накладною № 000411276 від 06.05.2019 (т.1, а.с.99). 07 травня 2019 року ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» завершив гарантійний ремонт автомобіля Позивача. 11 травня 2019 року [PERSON] підписала Наряд - замовлення АН117120 від 11.05.2019, який є актом виконаних робіт. До якості виконаних робіт ТОВ «Ніко Автоальянс» [PERSON] претензій не має, з умовами гарантії ознайомлена (т.1, а.с.86). 16.05.2019 ПЕККФ «Авто Плюс» було відправлено повідомлення [PERSON] про те, що огляд належного їй автомобіля Nissan X - Trail, д.н.з. [NUMBER] , і складання рекламаційного акту відбудеться 17.05.2019 за адресою: м. Суми, просп. Курський, 22, СТО «Авто плюс» об 11 год. Просили надати зазначений автомобіль для огляду (т.1, а.с.59). Згідно акту, складеним директором ПЕККФ «Авто Плюс» про ненадання транспортного засобу та документів від 17.05.2019, вбачається, що в період часу з 10-50 до 11-20 17.05.2019 гр. [PERSON] (її представник) до ПЕККФ «Авто Плюс» не з`явились, транспортний засіб не надали, необхідні документи не пред`явили, про причини неявки не повідомили. У зв`язку з вказаними обставинами виконати вимоги п.28, 29 Наказу Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 №721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», щодо складання рекламаційного акту є неможливим (т.1, а.с.61). 06.06.2019 [PERSON] звернулася до ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» із заявою № АН118780 від 06 червня 2019 року з проханням провести діагностику та гарантійний ремонт транспортного засобу марки Nissan, модель X-TRAIL, кузов № [NUMBER] , 2016 року випуску. Пробіг автомобіля складав 96319 км. Зазначена вище заява була подана у зв`язку із тим, що [PERSON] у транспортному засобі був виявлений стук в передній та задній частині підвіски транспортного засобу та підтікання мастила передньої нижньої частини транспортного засобу (т.1, а.с.87). За результатами проведеної діагностики встановлено, що заявлені [PERSON] недоліки підтверджуються, у зв`язку із чим ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснило заміну переднього сальника двигуна внутрішнього згорання, заміну рульової рейки, заміну задніх втулок стабілізатора по гарантійному ремонту. Дані обставини підтверджуються Рекламаційним актом щодо розгляду претензії № АН119912 від 08 липня 2019 року (т.1, а.с.93-94), Актом приймання передачі № АН 119912 від 08 липня 2019 року (т.1, а.с. 92), котрі сформовані на підставі заяви [PERSON] № АН 118780 від 06 червня 2019 року та замовлення на ремонт від 06 червня 2019 року (т.1, а.с. 88-89). Окрім виявлених недоліків, котрі підлягають усуненню по гарантії, [PERSON] також замовила планове проходження технічного огляду транспортного засобу, а саме ТО сто тисяч, про що було відкрито відповідний наряд - замовлення від 06 червня 2019 року № АН118780. Після проведення планового технічного огляду автомобіля, між [PERSON] та ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» був підписаний наряд - замовлення № АН 118780 від 06.06.2019 без жодних зауважень зі сторони [PERSON] (т.1, а.с.90-91). У зв`язку із тим, що необхідні запасні частини для проведення гарантійного ремонту автомобіля у ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» на складі були відсутні, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснили їх замовлення, автомобіль [PERSON] у ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» не залишала. Оскільки, [PERSON] забрала автомобіль після проходження планового технічного огляду, ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» ознайомив [PERSON] із недоліками автомобіля котрі підлягають усуненню по гарантії, що підтверджується підписом останньої у додатку до замовлення на ремонт № АН118780 від 06.06.2019 (т.1, а.с.89). 25.06.2019 запасні частини для здійснення гарантійного ремонту автомобіля [PERSON] надійшли на склад ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС», що підтверджуються видатковою накладною № 3000006653 від 21.06.2019 (т.1, а.с. 100-101) та товарно - транспортною накладною № 000429355 від 24.06.2019 (т.1, а.с.102). 16.07.2019 [PERSON] надала транспортний засіб ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» для проведення гарантійного ремонту, що підтверджується актом приймання передачі АН119912, відкритим 08.07.2019, із простроченням [PERSON] підпису та дати - 16.07.2019. Виконання гарантійного ремонту автомобіля [PERSON] , ТОВ «НІКО АВТОАЛЬЯНС» здійснив 16.07.2019, про що між сторонами підписаний відповідний акт приймання - передачі робіт № АН119912 від 16.07.2019 (т.1, а.с.92). Згідно листа №12 від 12.08.2019 №190812/Вих5, наданого ТОВ «Ніко Автоальянс» щодо надання інформації про строк перебування на гарантійному ремонті у період 2019 року транспортного засобу Nissan X - Trail, д.н.з. [NUMBER] , вбачається, що у 2019 році транспортний засіб перебував на гарантійному ремонті у період часу, починаючи з 01.04.2019 по 11.05.2019 та 16.07.2019 (т.1, а.с.28). 02.11.2019 до ТОВ «Ніко Автоальянс» звернувся [PERSON] з метою обслуговування транспортного засобу Nissan X - Trail, д.н.з. [NUMBER] . Під час зазначеного звернення [PERSON] надала транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та повідомила, що під час руху на автомобілі чутно зайвий шум (гул). Під час проведення діагностики згаданого вище транспортного засобу виявлено необхідність виконання робіт та заміні запасних частин, котрі необхідно здійснити по гарантійним зобов`язанням виробника транспортного засобу, а саме: необхідно здійснити заміну ступиць задніх коліс в зборі та заміну переднього лівого ричага в зборі (т.1, а.с.206). 11.11.2019 [PERSON] було надіслано директору ПЕККФ «Авто Плюс» заяву - претензію споживача щодо виявлених недоліків, відповідно до яких [PERSON] вимагала розірвати договір купівлі - продажу та повернути кошти відповідно до п.7 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» (т.1, а.с.179-180). 11.11.2019 ПЕККФ «Авто Плюс» було надіслано [PERSON] повідомлення про те, що огляд належного автомобіля Nissan X - Trail, д.н.з. [NUMBER] , і складання рекламаційного акту відбудеться 13.11.2019 за адресою: м. Суми, просп. Курський, 22, СТО «Авто Плюс» о 10 год. Просили надати зазначений автомобіль для огляду (т.1, а.с.181). 13.11.2019 у складі трьох членів комісії було складено акт перевірки технічного стану автомобіля Nissan X - Trail, власником якого є [PERSON] . Згідно зазначеного акту, огляд автомобіля не проводився у зв`язку з тим, що в призначений час автомобіль не був наданий (т.1, а.с.228). 13.11.2019 Приватною експертно - консультаційною комерційною фірмою «Авто плюс» було надіслано [PERSON] відповідь на заяву - претензію від 11.11.2019, відповідно до якої останню повідомлено, що прийняття рішення за її заявою не представляється можливим у зв`язку з тим, що нею не було надано в призначений час автомобіль для проведення огляду та складання рекламаційного акту. Також повідомлено, що [PERSON] було пропущено термін проведення ТО-6 (20000 км або 12 місяців (т.1, а.с.229). Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.651 ЦК України,- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»,- споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»,- продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,- у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В силу ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»,- істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від виробника причин. За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,- вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Таким чином саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, що відповідає висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, провадження № 61-30670св18. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України,- продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України,- ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця, ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України,- якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц). Відповідно до статей 8,17 Закону України «Про захист прав споживачів»,- повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності. Такий висновок узгоджується з правовим висновком суду касаційної інстанції у справі № 610/382/17. Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, оцінивши вищевказані обставини і докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявності у автомобіля марки Nissan X - Trail, 2016 року випуска, д.н.з. [NUMBER] , конструктивного (істотного) недоліку, який робив би неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та виник з вини виробника (продавця, виконавця), а тому відповідно до положень закону відсутні правові підстави для задоволення вимог споживача про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля та стягнення сплачених коштів за автомобіль, а отже й позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з ТОВ «Ніко Автоальянс» в сумі 7150 грн. та з ПЕККФ «Авто плюс» у сумі 14300 грн. також не підлягають задоволенню. Щодо стягнення з ТОВ «Ніко Автоальянс» неустойки у розмірі 378950 грн. за проведення гарантійного ремонту понад чотирнадцяти денний строк, суд зазначає, що дана вимога також є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Пунктом 3 частини 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% від вартості товару. Відповідно до п. 1 ч.9 ст.8 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,- при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно п.23 Наказу Міністерства промислової політики України №721 від 29.12.2004 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», - граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. Відповідно до п.8.4 договору купівлі - продажу №19/16 від 07.11.2016,- усунення недоліків товару відбувається протягом 14 календарних днів з моменту надання авторизованому дилеру відповідної заяви, Товару і Гарантійної та сервісної книжки. У випадку відсутності на складі авторизованого дилера запасних частин, необхідних для виконання гарантійного ремонту, термін гарантійного ремонту (усунення недоліків) збільшується на термін поставки зазначених запасних частин на склад дилера. Згідно п. 8.14 договору купівлі - продажу №19/16 від 07.11.2016,- сторонами досягнуто згоду, що продавець і покупець погоджуються, що недоліки, виявлені в автомобілі, ліквідуються продавцем без необґрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь - якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати 180 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні продавця. При виявленні недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запчастин від виробника, строк усунення недоліків може бути продовжений продавцем, але не більше, ніж на 90 днів. Таким чином, згідно договору купівлі - продажу від 07.11.2016 сторонами було досягнуто згоду щодо строку усунення недоліків, виявлених в автомобілі, та узгоджено, що у разі відсутності запчастин на складі, строк завершення робіт визначається датою поставки запчастин. А тому, позивач [PERSON] , підписуючи 07.11.2016 договір купівлі - продажу, була усвідомлена, що у разі настання гарантійного випадку термін в 14 днів щодо виконання гарантійного ремонту за домовленістю сторін може бути змінений, а відтак вимоги позивача щодо стягнення неустойки є такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed