Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Вінницька міська рада звернулась із позовом до [PERSON] про звільнення земельної ділянки за адресою [ADDRESS], площею 0,0021 га, шляхом демонтажу тимчасової споруди. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. На підставі рішення Вінницької міської ради №1371 від 19.10.2007 року між Вінницькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки від 23 листопада 2007 року, який був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2007 року за №040700100386. 04.10.2013 року Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (надалі - ДАМтаК) проведено моніторинг містобудівної ситуації по [ADDRESS]. У ході даної перевірки встановлено, що гр. [PERSON] вчасно не продовжено договір оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасової споруди по [ADDRESS]. За результатами даної перевірки 04.10.2013 року за № 05-00-010-56598 ДАМтаК було надіслано письмове попередження на адресу [PERSON], в якому повідомлялось про необхідність звільнення земельної ділянки по [ADDRESS], шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки до стану, придатного до використання в строк до 09.10.2013 року. Однак, 10.10.2013 року комісійною перевіркою в складі архітектора Лівобережжя ДАМтаК міської ради, архітектора Правобережжя ДАМтаК міської ради та техніка МКП «ВМЦМіА» було встановлено, що вимоги письмового попередження від 04.10.2013 року за №05-00-010-56598 [PERSON] не виконав, про що було складено відповідний акт. Також комісійним обстеженням встановлено, що вищезазначена споруда (кіоск) має прямокутну форму з габаритними розмірами 4,00 х 3,40 м. Споруда виконана з металевого каркасу з оздобленням пластиковою вагонкою. Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244. Наведені обставини, на думку позивача, підтверджують безпідставність зайняття [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0021 га, за адресою: [ADDRESS], оскільки договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки припинені у зв'язку з закінченням строку дії договору, а земельна ділянка останнім добровільно не звільнена. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явився, але до початку розгляду справи по суті надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Письмових заперечень суду не надали. Відповідно до положень статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Вінницької міської ради № 1371 від 19.10.2007 року між Вінницькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки від 23 листопада 2007 року, який був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2007 року за № 040700100386. Пунктом 1 договору оренди передбачалось, що орендодавець в особі Вінницької міської ради надає, а орендар [PERSON] набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно до п. 3 цього ж договору, в оренду надається земельна ділянка площею 0,0021 га. Пункт 9 договору встановлює, що договір укладається терміном на 3 (три) роки з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою про передачу земельної ділянки в оренду. Договір набуває чинності з дня його державної реєстрації та діє до 19.10.2010 року. Відповідно до п. 9.1. договору, по закінченню терміну дії договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін за два місяці до його закінчення. На підставі п. 34 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Крім того, п. 30 договору передбачається обов'язок орендаря у належному стані повернути орендодавцю земельну ділянку після закінчення строку оренди. Також п. 20 Договору передбачає, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки від 20.12.2007 року Вінницька міська рада передала, а [PERSON] прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]. 04.10.2013 року Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради (надалі - ДАМтаК) проведено моніторинг містобудівної ситуації по [ADDRESS]. У ході даної перевірки встановлено, що гр. [PERSON] вчасно не продовжено договір оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасової споруди по [ADDRESS]. За результатами даної перевірки 04.10.2013 року за № 05-00-010-56598 ДАМтаК було надіслано письмове попередження на адресу [PERSON], в якому повідомлялось про необхідність звільнення земельної ділянки по [ADDRESS] шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення земельної ділянки до стану, придатного до використання в строк до 09.10.2013 року (а. с. 18). Однак, 10.10.2013 року комісійною перевіркою в складі архітектора Лівобережжя ДАМтаК міської ради, архітектора Правобережжя ДАМтаК міської ради та техніка МКП «ВМЦМіА» було встановлено, що вимоги письмового попередження від 04.10.2013 року за № 05-00-010-56598, [PERSON] не виконав, про що було складено відповідний акт (а. с. 19). Також обстеженням встановлено, що вищезазначена споруда (кіоск) має прямокутну форму з габаритними розмірами 4,00 х 3,40 м. Споруда виконана з металевого каркасу з оздобленням пластиковою вагонкою. Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244. Відповідно до викопіювання з чергового плану м. Вінниці М 1:2000, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності по [ADDRESS] знаходиться в межах червоних ліній (а. с. 21). Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 142 Конституції України право на землю комунальної власності належить територіальним громадам. Відповідно до ст. 12 ЗК України розпоряджатися землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить до повноважень міської ради. Відповідно до ст. 83 ЗК України земельні ділянки в межах міста є власністю відповідної територіальної громади і належать до земель комунальної власності. Стаття 116 ЗК України передбачає, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідну територіальну громаду та виступають від її імені та в її інтересах. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницької міської ради № 1371 від 19.10.2007 року між Вінницькою міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки від 23 листопада 2007 року, який був зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2007 року за № 040700100386. Договір набув чинності з дня його державної реєстрації, строком дії на три роки. Однак, відповідач всупереч умовам договору та нормам законодавства, не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме: не повернув земельну ділянку орендодавцю та письмово не повідомив орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін за два місяці до його закінчення. 04.10.2013 року Департаментом архітек6тури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради проведено моніторинг містобудівної ситуації по [ADDRESS]. У ході даної перевірки підтверджено той факт, що громадянином [PERSON] вчасно не продовжено договір оренди земельної ділянки для обслуговування тимчасової споруди по [ADDRESS]. Також обстеженням встановлено, що вищезазначена споруда (кіоск) має прямокутну форму з габаритними розмірами 4,00 х 3,40м. Споруда виконана з металевого каркасу з оздобленням пластиковою вагонкою. Такі дії є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244. Крім того, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності по [ADDRESS] знаходиться в межах червоних ліній, що унеможливлює її перенесення. Підсумувавши наведене та зважаючи на той факт, що відповідач двічі підряд належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не надав жодних пояснень та заперечень, які б спростовували позицію позивача, суд дійшов до переконання, що вимога Вінницької міської ради є обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved