Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 20, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Харківська, буд. № 9 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, укладеним на Українській товарній біржі "Центральна" 15 вересня 2011 року між ним та [PERSON], [PERSON] ; визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м ; зобов'язати державну реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості до реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м. за [PERSON]. В обґрунтування позову вказав, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15 вересня 2011 року він придбав у [PERSON], [PERSON] нерухоме майно квартиру № 20, загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Харківська, буд. № 9 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Зазначений договір було зареєстровано товарною біржею «Українська » за реєстраційним номером 09/022 від 15 вересня 2011 року. Ним з продавцями були повністю виконані умови договору купівлі-продажу. Продавці передали йому у власність зазначену квартиру, а він сплатив останнім визначену ними грошову суму 96000,00 грн. Між тим, коли він отримав правовстановлюючий документ на вказану квартиру, йому було відмовлено з підстав недоотримання вимог ст. 334 ЦК України щодо належного нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації прав власності. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.11). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили (а.с. 12,13). Представник Державної реєстраційної служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю. (а.с.14). Представник Української товарної біржи "Центральна" [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю. (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 16 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії договору купівлі-продажу Української товарної біржі «Центральна» від 15 вересня 2011 року позивач [PERSON] купив у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], загальною площею 63,6 кв.м, житловою площею 37,1 кв.м. (а.с.6) Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором виникає у набувача з моменту його посвідчення. Оцінюючи викладене, враховуючи, що визнання договору купівлі-продажу від 15 вересня 2011 року дійсним та оформлення права власності в установленому законом порядку неможливо, а визнання права власності на нерухоме майно не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сукупність досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.

Outcome: approved