Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Вільнянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Філії №3, в якому просить зняти обтяження з нерухомого майна, квартири [ADDRESS] Як зазначила позивач у своїй позовній заяві, 23 листопада 2005 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» (Іпотекодержателем) та [PERSON] був укладений Договір іпотеки ВСК №159089-159092, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON], в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливали з Кредитного договору №813 від 22.11.2005 р. Предметом іпотеки являлася квартира [ADDRESS]. Цього ж дня, тобто 23.11.2005 р., у відповідності до вимог статті 73 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON] була накладена заборона відчуження зазначеної квартири, до припинення договору іпотеки, про що був зроблений відповідний надпис на всіх примірниках договору іпотеки. У зв»язку з невиконанням свої договірних зобов»язань [PERSON], 03.10.2007 року приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на належне [PERSON] майно: [ADDRESS]. 24 квітня 2008 року на прилюдних торгах Позивач придбала вищезазначену квартиру. 08 липня 2008 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області Дмитрієвою Н.П. було видано Свідоцтво, яким було підтверджено право власності [PERSON] на цю квартиру. Проте 12.05.2014 року, при отриманні Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася, що з квартири не знята заборона відчуження, накладена приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу [PERSON] Позивач [PERSON] надала до суду відповідну заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, з позовними вимогами позивача згоден. Третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, 24 квітня 2008 року на прилюдних торгах позивач придбала трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 64,47 кв.м., в тому числі житловою площею 39,8 кв.м., що було зафіксовано Протоколом № 8090018 від 24 квітня 2008 року(а.с.10). 08 липня 2008 року державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] було видано Свідоцтво, яким було підтверджено право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). Таким чином, позивач є добросовісним набувачем квартири [ADDRESS], яка належним чином придбала та оформила право власності на неї, проте через існуючу заборону не може реалізувати своє право, як власника, щодо її розпорядження. Згідно ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ст.50 того ж Закону після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Тобто, після проведення 24 квітня 2008 року прилюдних торгів по реалізації спірної квартири та реєстрації права власності за [PERSON] - ЗОКС "Довіра" немає на неї жодних прав. На підставі наведеної норми, іпотека квартири [ADDRESS] вважається припиненою. Згідно з ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтями 391, 392 та 393 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved