Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчинений17.12.2013 року , реєстровий номер 3697 про звернення стягнення на належну йому квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ « Правекс Банк». Мотивуючи свої вимоги вказує на те , що 29.08.2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" було укладено кредитний договір № 896-004/08Р, відповідно до якого банк надав йому кредит в розмірі 79 900,00 доларів США в строк до 29.08.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким він передав в іпотеку відповідачеві квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Позивач зазначає, що в березні 2014 року ним було отримано постанову ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві № 41522882 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 3697 вчиненого 17.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на звернення стягнення на заставне майно - квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «Правекс-Банк». Вважаючи дії відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] неправомірними і здійсненими з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» за відсутності даних про безспірність заборгованості та з урахуванням того, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором ще не настав, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підягає виконанню . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позивачем вимоги за вищевикладеними обставинами та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Правекс-Банк» в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надіславши письмові заперечення у яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що у відповідності до чинного законодавства кредитор має право обирати на власний розсуд спосіб захисту свого порушеного права, яки не суперечить договору та закону. Зазначив про те, що доводи позивача щодо не отримання від банку вимоги про дострокове виконання грошового зобов'язання не відповідають дійсності, оскільки вказана вимога була направлена на адресу позивача 04.09.2013 року за вихідним номером №20206/97-04, яка була отримана особисто [PERSON] 09.09.2013 року. Крім того, було дотримано всі вимоги вчинення виконавчого напису нотаріусом, оскільки відповідно до кредитного договору № 986-004/08Р позивач має заборгованість перед банком, яку він в позовних вимогах не заперечує та не надає доказів її відсутності; [PERSON] не виконує умови кредитного договору , у зв'язку з чим у ПАТ «Правекс-Банк» виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань; у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки яке може здійснюватись шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідно до умов договору іпотеки. Таким чином, банк зазначає, що ним дотримано всі норми законодавства та не порушено права позивача. У зв`язку із клопотанням представника Банку про розгляд справи у його відсутність, судом ухвалено про проведення розгляду справи у відсутність представника ПАТ « Правекс-банк» у загальному порядку про що позивач не заперечував. Відповідач- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши письмові заперечення у яких заперечуючи проти задоволення позову, посилався на те, що ним було перевірено всі матеріали надані банком та зроблено висновок про безспірність заборгованості [PERSON] і невиконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки перед ПАТ «Правекс-Банк», у зв'язком з чим вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3697 у відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172 та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При цьому відповідач-Приватний нотаріус КМНО [PERSON] просив проводити судовий розгляд у його відсутність. Третя особа- Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві , яке повідомлялось судом належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання свого представника не направило. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, судом вважає що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 896-004/08Р, відповідно до якого банк надав позивачу кредит в розмірі 79 900,00 доларів США в строк до 29.08.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], згідно з яким позивач передав в іпотеки відповідачеві квартиру [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. 546, 575 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися іпотекою, як одним з видів застави. Частиною 1 ст.589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. З матеріалів справи вбачається, що позивач не належним чином не виконує зобов'язання покладені на нього кредитним договором та договором іпотеки, що підтверджується наданими представником ПАТ «Правекс-Банк» виписками по особовому рахунку позивача станом на 15.05.2013 рік, з яких вбачається, що розмір заборгованості позивача за кредитним договором становить 94 271,22 доларів США. Відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільне право захищається способом, що встановлений договором або законом. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст. 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 (далі - Перелік). Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «Правекс-Банк» були додержані всі вище перелічені вимоги: подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача, саме: оригінал Договору іпотеки № 896-004/08Р від 29.08.2008 р., розрахунок заборгованості за період , в якій проводилось стягнення з 11.10.2011 року по 15.05.2013 р., копія вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань , яка свідчить про необхідність погашення заборгованості у розмірі 94271,22 долари США ,із підтвердженням про її отримання боржником. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі позивачем не спростовано. Крім того, ПАТ «Правекс-Банк» надано докази направлення 04.09.2013 року позивачу Вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором № 986-004/08Р від 29 серпня 2008 року, вихідний номер № 20206/97-04 та поштове повідомлення про вручення вказаної вимоги особисто [PERSON] 09.09.2013 року, на адресу зазначену ним у кредитному договорі та договорі іпотеки, а саме: 10029, [ADDRESS]. Таким чином належнить зворотнього поштового повідомлення про вручення позивачу вимоги спростовує доводи [PERSON] щодо неотримання ним останньої. Також позивачем не надано доказів, що з моменту отримання ним вимоги з 09.09.2013 року до 06.12.2013 року ( дата звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису), ним вчинено будь-які заходи щодо сплати боргу. Отже, судом встановлено ,що нотаріусом було дотримано усі законодавчі умови , які передбачені для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1.1. при порушенні Іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та іншої заборгованості, у Іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку. Згідно з п. 3.1.2. Іпотеко держатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавцем не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов даного договору, яка надсилається Іпотекодавцю відповідно до п.2.4.1. даного договору. Пункт 3.1.3. передбачає, що Іпотеко держатель має право на свій розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі звернути стягнення на нього шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Згідно з п. 3.1.4. обраний спосіб звернення стягнення на передане в іпотеку майно зазначається Іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається Іпотекодавцю відповідно до п. 2.4.1. даного договору. Відповідно до ст. 546, 575 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися іпотекою, як одним з видів застави. Частиною 1 ст.589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі статтею 33 цього ж Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, враховуючи вищевказане, беручи до уваги умови договору іпотеки, право банку в разі невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом, з огляду на дотримання нотаріусом норм законодавства стосовно вчинення такого напису, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 13.05.2014 року судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 21522882 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що позовні вимоги задоволенню не підлягає, суд в числу частини 6 статті 154 ЦПК України вважає необхідним скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Outcome: dismissed