Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В березні 2015 року ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 08.10.2013 року в м. Чернігові, пр-т Перемоги - вул. Комсомольська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля ЗАЗ TF698K, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілю ВАЗ 21053, реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2013 року винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач. В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, яка складає 19508,96 грн, з яких у відповідності до умов договору страхувальнику виплачено суму в розмірі 19214,96 грн, та 300 грн понесено витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника. За таких обставин, посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.993,1166,1187,1188 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь 19514,96 грн у рахунок відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що оцінена шкода, яка завдана автомобілю [PERSON] є завищеною та не відповідає дійсній вартості. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року о 15 год. 47 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак [NUMBER], в м. Чернігові по Проспект Перемоги, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинку або об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF», державний номерний знак [NUMBER], та який в свою чергу вдарив автомобіль марки «ДЕО Ланос», державний номерний знак [NUMBER], що стояв попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду від 26 грудня 2013 року, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.9/. В правовій позиції висловленої в постанові ВСУ від 15.12.2013 року по справі № 6-112цс13, зазначено, що відповідно до положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат й у межах загального строку позовної давності, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу - автомобіля легкового ЗАЗ TF698K, державний номерний знак [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, нанесених внсоідок ДТП 08 жовтня 2013 року складає 19508,96 грн, згідно звіту № 0689/13 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 29 жовтня 2013 року /а.с.12-23/. Витрати на оплату послуг експерта в сумі 300 грн, підтверджено платіжним дорученням № 3300 від 09.12.2013 року /а.с.26/. Страховим актом від 08 листопада 2013 року № И-3619 та платіжним дорученням від 12 листопада 2013 року N bot1-5 підтверджується перерахування ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» на користь страхувальника - [PERSON] страхового відшкодування за наслідками зазначеної ДТП у розмірі 19214,96 грн. /а.с.24,25/. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, і тому з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути всю суму шкоди завданої автомобілю [PERSON], яку позивач відшкодував, в межах позовних вимог, тобто 19214,96 грн. Разом з тим, оскільки право вимоги до позивача від потерпілого [PERSON] перейшло в порядку суброгації (ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування"), то витрати на проведення оцінки не підлягають стягненню з [PERSON], так як ці витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судовий збір в сумі 239,86 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, як того вимагає ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial