Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позову вказав, що відповідно до посвідчення учасника бойових дій Серії [NUMBER] , він є пенсіонером та отримує пенсію . В Сквирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на виконанні провадження №57836465 щодо примусового виконання Вимоги № Ф-1585-23 , виданої 06.11.2018 року ГУ Державної фіскальної служби України про стягнення з позивача боргу в сумі 15 819 гривень 54 копійки. 19 квітня 2019 року, в межах виконавчого провадження № 578 364 65 державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською О.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і тому накладено арешт на грошові кошти позивача [PERSON] як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на його ім`я в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО: 300465; в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 17 870,49 грн. Звернувшись до головного державного виконавця Сквирського РВ ДВС Качуринської О.В., а потім і до начальника Сквирського РВ ДВС Колесника В.Ю. про те що., він позивач не може отримати пенсію, у зв`язку з тим, що арештований його пенсійний рахунок, то вони усно рекомендували позивачу звернутися до суду, так як вони не мають повноважень для зняття арешту з рахунку до того часу поки не буде повністю погашено борг по виконавчому провадженню. З таким рішення працівників Сквирського районному відділі державної виконавчої служби [PERSON] не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 19.04.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і пенсія є джерелом мого доходу, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат вважає неправомірним. На підставі вищевикладеного позивач змушений звернути до суду та просить суд: скасувати постанову Головного державного виконавця Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринської О.В. від 19 квітня 2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на рахунок [NUMBER] відкритий у ТВБВ №10026/0668 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність та без фіксування судового засідання, позов підтримав в повному обсязі (а.с.64). Представник відповідача Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення та просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з банківського рахунку (а. с. 20-23). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] , позивач є пенсіонером та отримує пенсію (а.с.1). В Сквирському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває на виконанні провадження №57836465 щодо примусового виконання Вимоги № Ф-1585-23 , виданої 06.11.2018 року ГУ Державної фіскальної служби України про стягнення з позивача боргу в сумі 15 819 гривень 54 копійки (а.с.11). 19 квітня 2019 року, в межах виконавчого провадження № 57836465 державним виконавцем Сквирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качуринською О.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і тому накладено арешт на грошові кошти позивача [PERSON] як боржника, що знаходяться на рахунках, відкритих на його ім`я в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО: 300465; в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 17 870,49 грн. (а.с.6-7). Позивач звернувшись до Головного державного виконавця Сквирського РВ ДВС Качуринської О.В., а потім і до начальника Сквирського РВ ДВС Колесника В.Ю. про те що, він не може отримати пенсію, у зв`язку з тим, що арештований його пенсійний рахунок, то вони усно рекомендували позивачу звернутися до суду, так як вони не мають повноважень для зняття арешту з рахунку до того часу поки не буде повністю погашено борг по виконавчому провадженню. З таким рішення працівників Сквирського районному відділі державної виконавчої служби [PERSON] не погоджується, оскільки, відповідно до ч.2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається на кошти боржника, а не на рахунок; мотивувальна частина постанови від 19.04.2019 року щодо арешту коштів боржника не відповідає описовій частині тобто фактичним обставинам справи, і пенсія є джерелом доходу позивача, загальний розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20% її розміру, а тому арешт всіх коштів у вигляді пенсійних виплат вважає неправомірним. Так, відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Статтею 56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої безпідставне обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном є порушенням права на мирне володіння майном, передбаченого ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, арешт пенсійного рахунку, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. За таких обставин та відповідно до вимог ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що державним виконавцем не правомірно накладено арешт на пенсійний рахунок позивача, оскільки пенсія є єдиним джерелом доходу [PERSON] та стягнення з пенсії не може перевищувати 20 відсотків. Оцінюючи всі докази досліджені судом в судовому засіданні в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивачем доведені обставини на які він посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги. Вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України. На підставі викладеного та

Outcome: approved