Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

ПАТ «Укрбургаз» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову посилається на те, що наказом Підсобного сільського господарства «Україна» відділенням виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» № 12-К від 01.06.2010 року [PERSON] призначено на посаду провідного зоотехніка 24.09.2015 року між ВВСЗіТ ФБУ «Укрбургаз» та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 01.11.2016 року бензопила з інвентарним номером 0149 вартістю 1041.66 грн в кількості 1 шт. обліковується за провідним зоотехніком [PERSON] Наказом начальника ВВСЗіТ БУ «Укрбургаз» від 15.12.2016 року № 383-К [PERSON] звільнено з посади провідного зоотехніка ПСГ «Україна» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладеного на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗПП України. При звільненні відповідач не повернув бензопилу. Підприємство зверталося до нього з вимогою повернути бензопилу, але вказаний лист залишився не отриманим адресатом. Оскільки на даний час відповідачем здійснено незаконне, без будь-якої правової підстави заволодіння вказаною бензопилою, вважає, що його право власності на вказаний автомобіль підлягає судовому захисту. А тому, просить суд зобов'язати відповідача [PERSON] повернути філії БУ «Укрбургаз» бензопилу, інвентарний номер 0149. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання 09.10.2017р. не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчать поштове відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.395 ЦК України речовими правами на чуже майно, зокрема, є право володіння. Згідно ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, зокрема і право володіння, має право на захист цього права, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу, яка регулює захист права власника, а саме: згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.398 ЦК право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником. На підставі ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку, заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Згідно п.20 вказаної Постанови у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК України. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК України. У п.23 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до ст. 387 ЦК України та ч.3 ст.10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності (право законного володіння) на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Як встановлено судом та вбачається з письмових доказів, 01.06.2010 року [PERSON] наказом Підсобного сільського господарства «Україна» відділенням виробничо-соціального забезпечення і торгівлі філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» № 12-К було прийнято на посаду провідного зоотехніка(а.с.18-19). Відповідно до інвентаризаційного опису від 01.06.2010 року № 19 товарно-матеріальних цінностей за [PERSON] обліковується бе(а.с.23-24). В подальшому 24.09.2015 року з відповідачем укладеного договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.25) Відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей від 01.11.2016 року бензопила з інвентарним номером 0149 вартістю 1041.66 грн в кількості 1 шт. обліковується за провідним зоотехніком [PERSON]А.(а.с.26-27) Наказом начальника ВВСЗіТ БУ «Укрбургаз» від 15.12.2016 року № 383-К [PERSON] звільнено з посади провідного зоотехніка ПСГ «Україна» за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладеного на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗПП України (а.с.28). Відповідно до довідки від 07.07.2017 року №09-01-679, станом на 07.07.2017 року бензопила, яка знаходилась у підзвіті [PERSON] обліковується на позабалансовому рахунку 072 (невідшкодовані нестачі і витрати до пояснення) вартістю 1041.66 грн. (а.с.30). Судом встановлено також, що позивачем допускалося досудове врегулювання спору шляхом направлення [PERSON] листа з пропозицією повернути бензопилу, проте до теперішнього часу бензопила перебуває у відповідача. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] без відповідної правової підстави заволодів та утримує вказану вище бензопилу, оскільки відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що позивач ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" в доведення обраного способу захисту своїх порушених прав надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт заволодіння його бензопилою незаконно, без достатньої на те правової підстави, що не спростував відповідач, та не повідомив суду про причину неявки у судові засідання, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved