overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

В жовтні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2000 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1465. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Сімя фактично розпалась, оскільки з жовтня 2013 року вони припинили подружні відносини, шлюб носить лише формальний характер, тому позивач прийшла до висновку про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, проте подала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб, залишити прізвище "Кравцова". Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 29.08.2000 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1465 (а. с. 3). Зі змісту позовної заяви суд встановив, що від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, подружні відносини припинені між сторонами з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "Кравцова". Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України всі судові витрати понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В жовтні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери. Більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважала, що шлюб існує формально, просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, на примирення не згодна, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" змінити на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

В жовтні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] року в м. Миколаєві [PERSON], [INFO], уродженка с. Шили Ново-Сельського району Тернопільської області, яка була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] є його матір'ю. В обґрунтування заяви [PERSON] вказав, що [INFO] року померла його матір [PERSON], [INFO], уродженка с. Шили Ново-Сельського району Тернопільської області, яка була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку із відповідною частиною прилеглих донього господарчих та побутових будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS] Заявник, як спадкоємець першої черги за законом, не має можливості оформити свої спадкові права через те, що відсутні докази родинних стосунків із спадкодавцем, а саме прізвище заявника за паспортом "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено "[PERSON]". Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити. Заінтересована особа також надала заяву, в якій вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та його матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] року, що дозволяє заявнику реалізувати своє право на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

В жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина на садовий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Однак, оскільки на вказаний будинок відсутній правовстановлюючий документ вона не може отримати його у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на садовий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач - садове товариство "Патріот" та третя особа - дев`ята Київська державна нотаріальна контора в підготовче судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Відповідач подав заяву про визнання позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого спадщину прийняла його дружина [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про одруження, про право на спадщину за законом (а.с.10-12). З копії свідоцтва про право на спадщину (а.с.12) вбачається, що позивачка після смерті [PERSON] прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки, площею 0,0685 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З копії технічного паспорта вбачається, що в садовому товаристві "Патріот " , вул [ADDRESS] знаходиться садовий будинок, 1983 року побудови (а.с.4-9) право власності на який не зареєстроване, що підтверджується копією технічного паспорта на садовий (дачний) будинок. З копії постанови державного нотаріуса дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Фролової А.О. вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки у спадкоємиці відсутні документи, що підтверджують право власності на спадкове майно (а.с.13). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на садовий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

В жовтні місяці 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою зазначивши, що [INFO] року помер її двоюрідний дід по батьківській лінії [PERSON], який постійно проживав в с. Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської області та після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 2,44 га., вартістю 103571 грн. 22 коп, яка розташована в адміністративних межах Жовнинської сільської ради, Чорнобаївського р-ну та налажала останньому на праві приватної власності. Заявниця своєчасно подала в Чорнобаївську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини [PERSON], але не може оформити свої спадкові права на її земельну ділянку (пай) по тій причині, що відсутні документи про родинні відносини заявниці та померлого [PERSON] Пояснила, що у померлого спадкодавця був рідний брат [PERSON], який доводиться заявниці прадідом. В нього була дочка [PERSON], [INFO], яка після одруження з гр. [PERSON] змінила прізвище "[PERSON]" та яка приходиться заявнику бабусею, так як мала сина [PERSON], який являється заявниці [PERSON] рідним батьком. Інших родичів у померлого [PERSON] не має, так як всі вони померли. В зв"язку з викладеним заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнати її спадкоємцем п"ятої черги В судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає та просить заяву задоволити повністю. Заінтересована особа - Жовнинська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області - надала суду заяву про слухання справи за відсутності її представника, проти задоволення заяви не заперечує. Викладені обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON] про народження [PERSON]., [PERSON]., копією витягу на землю, довідкою Жовнинської сільської ради № 283 від 31.05.2016 року про постійне місце проживання [PERSON]., показами свідків [PERSON] та [PERSON] та іншими належними і допустимими доказами по справі а.с. /5, 8/. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт родинних відносин неможливо, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В жовтні місяці 2017 року Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів, в обґрунтування якого вказав, що відповідач [PERSON] перебуваючи на обліку в Хмельницькому міському центру зайнятості як безробітна у період з 11.06.2015 року по 13.04.2016 року. Проте, відповідач повідомила недостовірні дані про день звільнення її з роботи, оскільки в період перебування на обліку вона була працевлаштована, що підтверджується актом № 465 від 03.08.2016 року. Згідно бухгалтерських розрахунків вона безпідставно отримала 13 312, 51 грн. та кошти в добровільному порядку за надісланою претензією не повернула, чим порушила вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". В зв'язку з цим незаконно отримала матеріальне забезпечення по безробіттю в розмірі 13 312 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Суду пояснила, що центру зайнятості не було відомо про наявність рішення суду про відмову у поновленні її на роботі, і по сут Хмельнипцький міський центр зайнятості керувався наказом Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» за № 763-к від 22.12.2015 року. Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просить у його задоволенні відмовити. Суду надав копію трудової книжки за записами якої [PERSON] була звільнена з роботи на підставі наказу № 320-к від 09.06.2017 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Оспорювала таке звільнення та вважала його незаконним у суді, проте рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 24.12.2015 року у задоволенні її позову відмовлено. Про наявність наказу про зміну дати звільнення № 763-к від 22.12.2015 року, виданого ПАТ «Укртелеком» їй відомо не було, з ним її не ознайомлювали та відповідні записи до трудової книжки внесені у визначеному законом порядку внесені не були. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. [PERSON] була звільнена з посади спеціаліста по роботі з розрахунками Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «Укрателеколм» на підставі наказу № 320-к від 09.06.2014 року за пунктом 1 статі 40 КЗПП України за скороченням штату працівників. 11.06.2015 року [PERSON] звернулася із заявою про постановку її на облік як безробітної та виплати допомоги по безробіттю та перебувала на такому обліку у Хмельницькому міському центрі зайнятості до 13.04.2016 року. За означений період нею отримано допомоги по безробіттю 13 312, 51 грн. Цих обставин сторони не оспорюють. Разом з тим відповідач, подаючи заяву про надання статусу безробітної та перебуваючи на обліку в центрі зайнятості керувалась виключно записами у трудовій книжці та наказом про звільнення її з роботи за № 320 від 09.06.2016 року. При цьому, позивач призначив таку допомогу по безробіттю за заявою відповідача

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

В заяві до суду заявник вказав, що він є сином [PERSON], що помер [INFO]. Але в документах що посвідчують факт родинних відносин, а саме у свідоцтві про народження заявника, у графі "батько" поставлені прочерки. Внаслідок відсутності таких відомостей, [PERSON] було відмовлено Управлінням пенсійного фонду України в Барському районі Вінницької області в перерахунку пенсії, а тому заявник звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити що [PERSON] є сином [PERSON]. Позивач в судовому засіданні, пояснив, що він дійсно являється сином померлого [PERSON] свої позовні вимоги підтримує повністю. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], а саме те що він є його сином. Представник Управління пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, щоб справу слухати без нього, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, дійсно в свідоцтві про народження заявника відомості в графі " батько" відсутні, ( серія [NUMBER]), копія якого міститься в матеріалах справи. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть копія якого міститься в матеріалах справи. Заявник та свідки в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є сином [PERSON], вкаазне також підтверджується довідкою Олександрівської сільської ради Жмеринського району № 941 від 12 вересня 2014 рокую

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

В заяві до суду заявник вказав, що він народився [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та паспортом серії [NUMBER]. Разом зтим відповідними посадовими особамипри заповненні його трудової книжки серії [NUMBER] було допущено описку при написанні дати його народження а саме: замість "[INFO]" вказано "[INFO]". На даний час, через вказану описку, він не має можливості оформити пенсію, чим порушуються його права. Просив встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] виписана на ім'я [PERSON], [INFO] дійсно належить йому [PERSON] [INFO]. У судове засідання заявниця не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у заяві до суду просила справу слухати у її відсутність проти задоволення вимог позивачки не заперечувала. Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с.7) та паспортом серії [NUMBER] (а.с.3). Разом з тим приоформленні трудової книжки відповідними посадлвими особами в даті народження заявника було допущено описку та помилково зазначено [INFO]. В зв'язку із допущеною опискою заявник не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить зміна, виникнення або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. За змістом п.п. 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В заяві до суду позивач вказала, що 11 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 8. Під час перебування у шлюбі народилась донька, [PERSON] - [INFO]. З відповідачем спільно не проживають протягом місяця, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання доньки до її повноліття. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 ( сто) гривень. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у справі також надав суду письмову заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без нього. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Так, у подружжя [INFO] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER]. Протягом місяця подружжя не проживають разом, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. На даний момент дитина проживає із матір'ю, що підтверджується довідкою виданою комунальним підприємством " Бар - благоустрій" від 10.02.2015 року № 219. Відповідно до ст.180 СК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3 батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.17 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Ненадання відповідачем в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір та порядок стягнення аліментів, суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини на утримання доньки починаючи з 11.02.2015 року і до її повноліття. Також суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частиннні стягнення понесених судових витрат по наданню юридичної допомоги в сумі 100 грн, оскільки вказані витрати підтвердженні квитанцією № 2036. На підставі викладеного та

Outcome: approved