Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свою вимогу тим, що згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року між нею та відповідачем [PERSON] розірвано шлюб. Від цього шлюбу вона виховує доньку [PERSON] [INFO], яка перебуває на її утриманні та проживає з нею. Стверджує, що 17 травня 2014 року зареєстровано шлюб між нею та гр. [PERSON], про що було видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER]. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], 2009 року народження, про те він не бере участі у вихованні дитини, не провідує доньку, не цікавиться здоров'ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину. Ці обставини підтверджуються, на її думку, тим, що 2010 році відповідач [PERSON] подав позов до суду про оспорювання батьківства. В позовній заяві [PERSON] просив вилучити запис про нього як про батька з актового запису про народження [PERSON]. Проводилась генетична експертиза ДНК, яка підтвердила батьківство [PERSON] щодо дитини [PERSON]. Крім того заявляє, що відповідач [PERSON] ухиляється від сплати аліментів на дитину. Згідно виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 18.02.2010 року суд вирішив стягнути з [PERSON], 1984 року народження, аліменти на утримання дитини [PERSON] в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно. Згідно із розрахунком заборгованості по аліментах, наданого Жовківським районним відділом державної виконавчої служби, станом на 01.12.2016 рік залишок заборгованості становить 14 000,00 грн. Працівниками служби у справах дітей Жовківської райдержадміністрації проведено бесіду із дитиною [PERSON], в ході якої з'ясовано, що вона не знає [PERSON], а татом називає вітчима [PERSON] батьком, який дбає про неї, піклується про її життя та здоров'я. Позивач зазначає, що з довідок № 3, № 4 від 11.01.2017 року та характеристики № 5 від 11.01.2017 року вбачається, що [PERSON] проживає разом із нею, [PERSON] та її чоловіком [PERSON] [PERSON] по місцю реєстрації та проживання дитини не звертався в сільську раду з будь- якими проханнями, клопотаннями, заявами, скаргами тощо відносно дочки [PERSON] У висновку Жовківської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав від 27.12.2016 № 02-26/4377 вказано: «Враховуючи те, що [PERSON] неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дочки, не забезпечує її матеріально, не піклується про її життя та здоров'я, не дбає про її фізичний та моральний розвиток, беручи до уваги інтереси дитини, Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO]». Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, на думку позивачки, як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків. З метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] подав на адрес суду зустрічну позовну заяву у якій просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дочкою [PERSON], 2009 року народження. Свої зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб у 2009 році. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину, 2009 року народження. Але з позивачем за первісним позовом життя не склалося і рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2011 року їх шлюб був розірваний. Стверджує, що після розірвання шлюбу донька [PERSON] стала проживати разом із відповідачкою за зустрічним позовом. Заявляє, що він намагався урегулювати це питання з відповідачкою за зустрічним позовом мирним шляхом, неодноразово звертався до неї та просив не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною. На прохання надати йому можливість бачитись з дитиною відповідачка відмовляє. Зазначає, що має бажання бачитися зі своєю дочкою, спілкуватися з нею, хоче приймати активну участь в її вихованні, у її розвитку та у житті. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що виплачував аліменти до 2014 року і готовий виплатити залишок заборгованості по аліментах, коли суд зобов'яже відповідачку за зустрічним позовом не чинити йому перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дочкою. Позивач за первісним позовом в судовому засіданні свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, просить такі задоволити. Проти зустрічних позовних заперечила, вважає, що зустрічний позов поданий [PERSON] для того, щоб покращити себе в очах інших людей. Відповідач за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом [PERSON] проти первісних позовних вимог позивача заперечив та пояснив, що дійсно подавав позов про оспорювання батьківства, оскільки мав сумніви, чи це його дитина. Не завжди мав можливість сплачувати аліменти, але бажає спілкуватися з дитиною, брати участь у її вихованні, а тому підтримує свій зустрічний позов. Ствердив, що позивачка [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, він не бачив дитини протягом 8 років жодного разу. Представник третьої особи служби у справах дітей Жовківської РДА первісні позовні вимоги підтримав та пояснив, що минулого року до них звернулася [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] і службою було встановлено, що батько не приймає жодної участі у вихованні дитини, він з нею не спілкуються, не бачиться. Після цього дитина була запрошена разом із матір'ю на засідання служби у справах дітей, де було з'ясовано, що дитина не знає свого рідного батька, батьком вона вважає вітчима, чоловіка позивачки. Ствердив, що відповідач [PERSON] не звертався до служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а тому на засіданні комісії було вирішено за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо дитини. Вважає, що так як [PERSON] не звертався до їх служби про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, не тільки не сплачував аліменти, але й не спілкувався з дитиною, не брав участі жодним чином у її вихованні, а коли викликався на засідання комісії, то проігнорував таке та не з'явився, а тому у зустрічних позовних вимогах слід відмовити. Допитана в судовому засіданні з участю психолога [PERSON], малолітня [PERSON], [INFO] пояснила, що проживає з мамою і татом. Вказала, що її татом є [PERSON], якого вона любить і яку любить він, чому у неї прізвище "[PERSON]" їй не відомо, а [PERSON], на якого їй було показано в судовому засіданні, вона не знає. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом, представника третьої особи- служби у справах дітей Жовківської РДА, думку малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], дослідивши зібрані по справі докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 25.05.2011 року рішенням Жовківського районного суду Львівської області. ( а. с. 14). Даний факт не заперечувався в судовому засіданні ні позивачем, ні відповідачем. Від шлюбу у них народила дочка- [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 141 ч. 2 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] стверджується, що [PERSON] зареєструвала 17.05.2014 року шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище "[PERSON]". З копії свідоцтва про народження, виданого повторно серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON], [INFO] та її батьками є [PERSON] ( відповідач за первісним позовом) та [PERSON] ( позивач за первісним позовом) (а.с.5). Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Так, 15.11.2010 року Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, відповідно до якого з відповідача в користь позивача присуджено стягувати аліменти в розмірі по 400,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с. 15). Однак, [PERSON] на даний час ухиляється від сплати аліментів, за період з 01.01.2014 року боржником аліменти не сплачувалися, що вбачається з розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.12.2016 року, виданого Жовківським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області, а тому у відповідача за первісним позовом є заборгованість по аліментах на суму 14000 гривень (а.с.9). З довідки № 3 від 11.01.2017 року, виданої виконкомом Смереківської сільської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] і має такий склад сім'ї: [PERSON], [INFO]- дочка; [PERSON], [INFO]- чоловік ( проживає без реєстрації), [PERSON], [INFO]- батько; [PERSON], [INFO]- мати ( а. с. 19). Відповідно до ч. 2- 4 ст. 155 Сімейного кодексу України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, а ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. [PERSON] навчається у Смереківській загальноосвітній школі 1-2 ступенів. Відповідно до характеристики виданої Смереківською загальноосвітньою школою 1-2 ступенів Жовківського району Львівської області, [PERSON] програмований матеріал засвоює на достатньому рівні, вміє логічно мислити, має добру пам'ять. На уроках завжди уважна, бере участь у художній самодіяльності, поважає старших та вчителів. Її мати постійно цікавиться навчанням дочки, виховує її доброзичливою, яка вміє співчувати в біді, по-справжньому радіти досягненим успіхам. З довідки № 4 від 11.01.2017 року, виданої виконкомом Смереківської сільської ради вбачається, що з [INFO], тобто з дня народження дитини і по сьогоднішній день в Смереківську сільську раду гр. [PERSON], батько [PERSON], з будь-якими проханнями, клопотаннями, заявами, скаргами відносно дочки не звертався. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні неодноразово визнав, що намагався побачитися з дочкою з дати її народження лише декілька разів, приблизно шість, однак так і ні разу не бачився. Подання позовної заяви про оспорювання батьківства, який хоч і був залишений без розгляду, на думку суду, може свідчити про те, що [PERSON] не бажав бути батьком дитини, намагався уникнути своїх обов'язків по її вихованню. З висновку Жовківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування за № 02-26/4377 від 27.12.2016 року вбачається, що [PERSON] запрошувався службою у справах дітей Жовківської РДА для проведення бесіди, однак на таку не прибув, що на думку суду, може свідчити про відсутність інтересу до дитини та батьківських почуттів. З даного висновку вбачається, що враховуючи те, що [PERSON] неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дочки, не забезпечує її матеріально, не піклується про її життя та здоров'я, не дбає про її фізичний та моральний розвиток, беручи до уваги інтереси дитини, Жовківська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO]. Зазначені вище факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, що підтверджує відсутність належного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків . Постановою ПВСУ від 30 березня 2007 року, № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав » п. 16 абз. 2 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Отже, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, матір'ю дитини- [PERSON], [INFO] є позивач за первісним позовом- [PERSON], батьком - відповідач за первісним позовом [PERSON], про що записано у свідоцтві про її народження. Відповідач вихованням дитини не займається, не відвідує, матеріально не допомагає, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої дочки. Дитина перебуває виключно на утриманні матері та вітчима. Сама дитина взагалі не знає відповідача, вважає, що її батьком є [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні визнав, що ніколи не бачився з своєю донькою. Суд не довіряє показам [PERSON] про те, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною, оскільки ним не наведено жодного факту про це, а з матеріалів справи вбачається, що він не звертався ні до служби у справах дітей Жовківської РДА, ні до Смереківської сільської ради про такі перешкоди. Натомість злісне ухилення від сплати аліментів є однією з тих обставин, які свідчать про те, що [PERSON] не бере жодної участі у вихованні дитини, свідомо нехтує своїми обов'язками. А його спроби побачитися з дитиною протягом 8 років її життя лише п'ять- шість разів ( покази [PERSON] в судовому засіданні) свідчить про відсутність в нього батьківського інстинкту та потягу приділяти належну увагу для виховання дитини. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Всі наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач за первісним позовом ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, а тому первісний позов про позбавлення батьківських прав [PERSON] є підставним, обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Оскільки суд вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, то відповідно його зустрічні позовні вимоги не підлягають до задоволення, крім того вони жодним чином не підтверджені, а є лише словами, яким суд, зважаючи на всі обставини та досліджені докази, не довіряє.

Outcome: approved