overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Один з батьків [PERSON] звернулася в інтересах позивачів до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітніх синів вказуючи на те, що воно є матір»ю повнолітніх [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є [PERSON] Вони на даний час разом з відповідачем не проживають. На даний момент їхні сини навчаються на денній формі навчання в ВНУ №17 м.Генічеська, Херсонської області, перебуває в скрутному матеріальному становищі та потребує допомоги з боку відповідача на утримання синів. Відповідач за своїм матеріальним становищем має таку можливість. Їй відомо , що він працює, отримує достатній дохід, що б допомогти синам отримати освіту. Просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] аліменти. Один з батьків [PERSON], позивачі [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали заяву про слухання справи в їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просять їх задоволити. Відповідач до судового засідання двічі не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 199-200 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", відповідно до яких батьки зобов»язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до 23 років, якщо вони потребують матеріальної допомоги на навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані, адже сини відповідача навчаються в Генічеському ВПУ № 17 м.Генічеськ Херсонської області, що підтверджується довідками з місця навчання від 01.09.2014 року за вих № 01-20/373 , вих № 01/20379. Відповідач [PERSON], згідно свідоцтв про народження серія [NUMBER], Серія [NUMBER] є батьком позивачам. Він народився [INFO], тобто працездатного віку, до суду не надав доказів, що він не має матеріальної можливості сплачувати аліменти його синам, що здобувають освіту, отже займаються суспільно-корисною справою та потребують допомоги і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання повнолітніх синів що навчаються в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, до закінчення навчання - 28 січня 2016 року без врахування канікул, а саме місяців липень, серпень щороку. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 243,60 грн. судового збору в дохід держави. На підставі зазначеного, ст.ст. 199-200 СК України; п.15-17 Постанови ПВС України від 15.05.2006 р. №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янсктепломережа» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості послуги з опалення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], мають особистий рахунок [NUMBER], є споживачами наданих послуг, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не оплачують послуги тепломережі. Мають заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.09.2011 р. у сумі 1974 грн. 12 коп. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], мають особистий рахунок [NUMBER], є споживачами послуг з опалення, але в порушення вимог ст.68 ЖК України не оплачують послуги тепломережі. Мають заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.09.2011 р. у сумі 1974 грн. 12 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідачі несвоєчасно вносили зазначену у законі плату та мають заборгованість за неї. Ст.64 ЖК України вказує, що повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, а тому заборгованість по квартирній платі необхідно стягнути з відповідачів солідарно. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янсктепломережа» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості послуги з опалення. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач був власником ? частки квартири [ADDRESS], мав особистий рахунок [NUMBER], був споживачем наданих послуг з опалення, але в порушення вимог ст.68 ЖК України своєчасно не оплачував послуги тепломережі. 21.08.2013 року відповідач продав ? частку зазначеної квартири [PERSON]. Має заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року у сумі 3276,29 грн. У зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду, просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так в суді з вірогідністю встановлено, що відповідач був власником ? частки квартири [ADDRESS], мав особистий рахунок [NUMBER], був споживачем наданих послуг з опалення, але в порушення вимог ст.68 ЖК України своєчасно не оплачував послуги тепломережі. 21.08.2013 року відповідач продав ? частку зазначеної квартири [PERSON], що підтверджується Договором купівлі-продажу №3182 від 21.08.2013 року. Однак не розрахувався з позивачем за отримані послуги з теплопостачання, має заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року у сумі 3276,29 грн. За період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року боржнику були нараховані інфляційні в сумі 14 грн. 87 коп., 3% річних - 119 грн. 36 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги ", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст. 68 ЖК України «наймач» зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні відповідач несвоєчасно вносив зазначену у законі плату та має заборгованість за неї. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою [ADDRESS] та є споживачами послуг позивача з опалення. Відповідачі отримані послуги не сплачують, в результаті невиконання зобов'язань по оплаті послуг виникла заборгованість, яка складає 6499,04 грн. У зв'язку з цим позивач, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію - 6499,04 грн., 3% річних - 294,84 грн., індексацію інфляції - 129,38 грн., та судовий збір - 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, згідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає що, справу можна розглянути у відсутність відповідачів, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. Позивач надає послуги з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами даних послуг. У судовому засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, а відповідачі своїх зобов'язання по їх оплаті не виконують, що спричинило виникнення заборгованості. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги. Згідно із ст. 160 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. У даному випадку позивач, виконавши свої зобов'язання по наданню комунальних послуг, має законні підстави вимагати від відповідачів оплати за надання їм цих послуг. Заборгованість відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

Опікуном [PERSON] Юрійовичем в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO] подано до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги мотивуючи вимоги тим, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена, за вироком суду відбуває міру покарання у кримінально-виконавчій установі. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи [PERSON] за вироком суду відбуває міру покарання у кримінально-виконавчій установі. Розпорядженням голови Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року за №266-р "Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON]М.", встановлено опіку над малолітнім [PERSON], [INFO] та призначено його опікуном [PERSON]. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що в актовому записі про народження [PERSON], [INFO] відповідач [PERSON] записана в розділі "Батьки", як мати. Згідно довідки Устинівської селищної ради від 26 грудня 2016 року малолітній [PERSON], [INFO] перебуває під опікою та на утриманні опікуна [PERSON], і відповідно до ст.180 СК України позовні вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів підлягають задоволенню. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України, і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від доходу. Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Опікунська рада при виконкомі Ульяновської міської ради звернулась до Ульяновського районного суду із заявою про встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною особою - [PERSON], зазначивши, що рішенням Ульяновського районного суду від 25 лютого 2016 року [PERSON] визнано недієздатним. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №47 від 05.02.2016 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Має нестійкий, періодично дратівливий настрій та потребує опіки. У зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні опікуна над недієздатною особою. Кандидат в опікуни є [PERSON], [INFO], яка є рідною мамою недієздатного [PERSON] Представник Ульяновської міської ради у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутністі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з"явилася, її представник - адвокат [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Рішенням Ульяновського районного суду від 25 лютого 2016 року [PERSON] [INFO] було визнано недієздатним (а.с.9-11). З заяви опікунської ради була встановлена доцільність встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення опікуном - [PERSON], [INFO], яка є його рідною мамою. Із висновку про стан здоров"я (а.с.7) та акту перевірки житлових умов (а.с.8) вбачається що [PERSON] може доглядати за своїм хворим сином. Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, приводить суд до висновку про доведеність вимог заявника, оскільки було встановлено, що фізичну особу - [PERSON], за рішенням суду, було визнано недієздатним та відповідно до цього виникла необхідність у встановленні опіки та призначенні опікуна. У відповідності до п.5 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" заявника звільнено від сплати судового збору. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, яка є споживачем вказаних послуг по квартирі [ADDRESS], належним чином не оплачує послуги з теплопостачання, загальна сума заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2007 року по 01.05.2013 року складає 7048,99 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг, що надавалися позивачем, на її ім'я відкрито лицьовий рахунок щодо розрахунків за послуги теплопостачання, остання приймала ці послуги, користуючись теплопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості позивачу не заявляла. Згідно наданої довідки-розрахунку відповідач належним чином не сплачувала вказані послуги, внаслідок чого, станом на 01.05.2013 року, за нею утворилась заборгованість у сумі 7048,99 грн. Відповідно до ч.1 ст.68, ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином з відповідача на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 7048 грн. 99 коп., а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 267,526,610,625 ЦК України, ст.ст.64,68,158,160 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми за послуги теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], не сплачує послуги з теплопостачання, загальна сума заборгованості за надані послуги за період з 01.02.1997 року по 31.01.2013 року складає 4001,48 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.14), причин своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] згідно особистого рахунку (а.с.7) та їй позивачем надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач, у свою чергу, приймала ці послуги, користуючись теплопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості, позивачеві не заявляла. Однак, не зважаючи на це, не сплачувала вказані послуги у повному обсязі, внаслідок чого, за період з 01.02.1997 року по 31.01.2013 року, за ним утворилась заборгованість у розмірі 4001,48 грн. (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином з відповідача на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4001 грн. 48 коп. а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 267,526, 610, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України,

Outcome: approved