Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про -визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» від 27.07.2017 року, щодо майна нежитлове приміщення, приміщення ремонтної майстерні і контрольно пропускного пункту в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178 (реєстраційний номер лота 224493) -визнання недійсним протоколу №278341 проведення електронних торгів, сформованого 11.08.2017 року -визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з торгів серія та номер: 1770, виданого 18.09.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] На обґрунтування вимог позивач посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивача, як боржника у виконавчому провадженні, про оцінку спірного майна, котра за твердженням [PERSON] є явно заниженою. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить задовольнити з зазначених у позовах підставі. Відповідач ДП «СЕТАМ» та третя особа Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» не забезпечили явку в судове засідання повноважного представника, проте направили суду відзив на позов, змістом котрого обґрунтували безпідставність позовних вимог. Представник залученої судом в процесуальному статусі третьої особи покупця спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна», також направив пояснення щодо позовних вимог [PERSON], й в судовому засіданні власні пояснення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення та всесторонньо повно та обєктивно дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2013 року у справі №1915\\9133\\2012, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» до [PERSON], й з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2809\\07-08 від 28.09.2007 року в сумі 1354839, 61 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки : нежиле приміщення ремонтної майстерні і контрольно пропускного пункту в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178, котре належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу приміщення, посвідченого Тернопільською районною державною нотаріальною контрою 31.08.2004 року в реєстрі за 1-1686, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів, з визначенням ціни реалізації у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до постанови від 10.06.2015 року, ВДВС Тернопільського РУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового судового виконання даного рішення суду (ВП №47784605). 18.05.2017 року ФОП [PERSON], на замовлення Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, було складено звіт про оцінку спірного майна, змістом котрого визначено ринкову вартість обєкта дослідження в сумі 805\~590 гривень без врахування ПДВ. 20.06.2017 року Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області копію висновку про вартість спірного майна було відправлено на адресу позивача рекомендованим листом. 21.06.2017 року на адресу ДП «СЕТАМ» Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було направлено заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна спірного нежитлового приміщення, з визначенням загальної початкової вартості (згідно висновку про варіть майна від 18.05.2017року) 805\~590 гривень . Надалі, 27.07.2017 року ДП «СЕТАМ» на електронних торгах реалізовано лот за №224493 - нежитлове приміщення, приміщення ремонтної майстерні загальною площею 840, 6 кв.м. і контрольно пропускного пункту загальною площею 73, 8 кв.м в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178 Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів за №278341, складеним ДП «СЕТАМ», переможцем торгів було визнано учасника 4 (як в подальшому встановлено ТОВ «Рікое Україна») котре запропонувало найвищу ціну 937\~000 гривень, з яких сплатило гарантійний внесок в розмірі 40\~279, 50 гривень. В подальшому ТОВ «Рікое Україна» отримало свідоцтво про придбання майна з торгів серія та номер: 1770, виданого 18.09.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу [PERSON] На обґрунтування вимог позивач посилається на ту обставину, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення позивачки, як боржника у виконавчому провадженні, про оцінку спірного майна, котра за твердженням [PERSON] є явно заниженою. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Перш за все суд зазначає, що посилання позивачки на підставність її позовних вимог на реалізацію майна з електронних торгів за ціною, значно нижчою від ринкової, суд оцінює критично, оскільки [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні, й неодноразово Верховний Суд України у власних постановах, зокрема № 6-116цс12, №6-174цс12, №6-547цс16 , 6-2677цс16 висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Окремо суд критично оцінює доводи позивача, про те, що останній особисто не отримував звіту висновку про варіть майна від 18.05.2017року, складного оцінювачем на замовлення ДВС, й, відповідно, позбавлений був можливості оскаржити в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що у період з 21.06.2017 року по 27.06.2017 року він перебував поза межами України, про що надав суду копію витягу з закордонного паспорта серії FB594239, а тому не міг фізично 26.06.2017 року отримати копію висновку про оцінку реалізованого з електронних торгів майна. Разом з тим з наданих заперечень та письмових доказів (копії супровідного листа від 19.06.2017 року та чеку ПАТ «Укрпошта» від 20.06.2017 року) ДП «СЕТАМ» вбачається, що 20.06.2017 року на адресу проживання [PERSON] в с. Великі Гаї вул Садова Бічна, 5 Тернопільського району Тернопільської області , Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було направлено з супровідним листом від 19.06.2017 року копію висновку проваріть майна від 18.05.2018 року - нежитлового приміщення, приміщення ремонтної майстерні і контрольно пропускного пункту в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178. Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згадуваний супровідний лист з висновком про вартість, штриховий ідентифікатор 4600111440044, було вручено члену сімї отримувача 26.06.2017 року. Відтак навіть за умови відсутності в Україні особисто позивача, звіт про оцінку було вручено члену його сімї, а відтак суд приходить до переконання про наявність обєктивної можливості [PERSON], як боржника, оскаржити оцінку в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження». Окрім цього судом критично оцінюються доводи позивача про заниження ринкової ціни спірного майна. Критичність судової оцінки полягає в наступному. На кожну із сторін покладається обовязок доказування обставин з метою доведення підставності позовних вимог та відзиву на позов. Відтак, на обґрунтування позовних вимог [PERSON] надав звіт оцінювача ФОП [PERSON] від 14.09.2017 року, згідно змісту котрого визначено ринкову вартість спірного нерухомого майна в розмірі 1\~720\~086 гривень. Дану ціну позивач вважає справедливою ціною реалізації приміщення, яка склалася на ринку нерухомості. Разом з тим доводи позивача, як зазначено вище, спростовуються тією обставиною, що 18.05.2017 року ФОП [PERSON], на замовлення Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, було складено звіт про оцінку спірного майна, змістом котрого визначено ринкову вартість обєкта дослідження в сумі 805\~590 гривень без врахування ПДВ . Римнкова цінам\~\~ціна, за якою\~товари\~(роботи,\~послуги) передаються іншому власнику за умови, що\~продавець\~бажає передати такі товари (роботи, послуги), а\~покупецьбажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності\~ однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах. Спірне майно було продане за системою електронних торгів Відповідно до частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон № 1404-УШ), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Система проведення електронних торгів є відкритою в доступі для кожної особи, й розділом ІV Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016\~ № 2831/5, Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників. Організатор відповідальний за забезпечення такої можливості та підтримання цілодобової функціональності Веб-сайту. Для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора. Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом. Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника. Із змісту протоколу проведення електронних торгів від 27.07.2017 року, вбачається, що при стартовій ціні продажу 805\~590 гривень,ціновими пропозиціями учасниками торгів були 805\~590 гривень учасника 4 та 821\~701, 80 гривень учасника 3. При цьому переможцем торгів став учасник 4 (в подальшому виявилися ТОВ «Рікое Україна»), котрий запропонував в ході відкритих електронних торгів ціну 937\~000 гривень. Жодним учасником електронних торгів не було запропоновано ціни купівлі спірного нерухомого майна, наближеної до ціни, визначеної у звіті ФОП [PERSON] в 14.09.2017 року А тому очевидно, що саме визначена на замовлення ДВС експертом оцінювачем ціна спірного майна, згідно з звітом ФОП [PERSON] від 18.05.2017 року є наближеною до ціни реалізації майна на відкритих електронних торгах 27.07.2018 року. Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15 дійшов наступного правового висновку: "головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними". Системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивач не обґрунтував і не довів належними, допустимими та достатніми доказами порушення навіть ймовірного порушення його прав чи інтересів результатом торгів від 27.07.2017 року. На підставі наведеного

Outcome: dismissed