Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

В січні 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2009 року у розмірі 54 178,83 грн., яка станом на 26.11.2019 року складається з: 304,44 грн. - заборгованість за кредитом, 47 035,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 79,29 грн. - заборгованість за комісією; 3 941,15 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2568,04 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування позову вказував, що з метою отримання кредитних коштів відповідач звернувся із заявою від 15.01.2009 року про встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписанням заяви відповідач підтвердив свою згоду з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, що складає між ним та банком договір. Позивач зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого ліміту, однак відповідач порушив умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2019 року становить 54 178,83 грн., з яких: 304,44 грн. - заборгованість за кредитом, 47 035,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 79,29 грн. - заборгованість за комісією; 3 941,15 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2568,04 грн. - штраф (процентна складова). 14.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 31.01.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення, в разі неявки відповідача, не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження отримав 06.02.2020 року, відзив на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановлено наступне. 15.01.2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошті у виді відкриття кредитної лінії. Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг (Умов) позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 9.12 Умов договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Відповідно до п.п. 5.5.1, 5.5.2 (розділ ІІ) вказаних Умов за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань (користування простроченим кредитом і Овердрафтом) власник оплачує проценти по підвищеній процентній ставці чи додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами. Проценти за користування кредитом, передбачені тарифами, нараховуються в останній операційний день місяця за кожний календарний день за фактично використанні в рахунок кредиту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку. В матеріалах справи міститься довідка від 23.01.2009 року про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Згідно умов вказаної довідки базова ставка в місяць, що нараховується на залишок заборгованості становить 2,5 %. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що станом на 26.11.2019 року перед відповідачем виникла прострочена заборгованість по договору в сумі 51 360,79 грн., що складається із заборгованості: 304,44 грн. - заборгованість за кредитом, 47 035,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 79,29 грн. - заборгованість за комісією; 3 941,15 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вищевказаної заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 51 360,79 грн. Разом з цим, суд вважає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по штрафам в сумі 2 818,04 грн., виходячи з наступного. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків, як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ч. 1,2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни. Так, з матеріалів справи вбачається, що за порушення позичальником строків виконання зобов`язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню в сумі 3 941,15 грн. та накладено штраф в сумі 250 грн. (фіксована частина), а також штраф в сумі 2568,04 грн. (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що одночасне застосування пені та двох видів штрафів за одне й те саме порушення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання банком положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто в розмірі 1 992,66 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial