overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулись в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.04.2010р №012-17502-140410. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що за відповідачем, в наслідок невиконання боргових зобов'язань за кредитним договором, існує заборгованість в сумі 5505,06грн, які позивач просить стягнути з відповідача в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності та вказала, що на даний час погасила всю заборгованість в зв'язку з чим просила в позові відмовити. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи встановлено, що 14.04.2010р між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №012-17502-140410, згідно умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті в гривні та надано платіжну картку. Згідно п.1.3 кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії і встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. У відповідності до ст.ст.525, 526, аб.1 ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Всупереч наведеним нормам закону та умовам договору відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку ціни позову станом на 20.11.2013 року становить 5505,06 грн. Проте, дослідивши надані відповідачем письмові докази, а саме: довідку вих. №05-1994725 від 16.03.2014р та виписку по рахунку в період з 14.02.2014р по 17.03.2014р, з яких вбачається про припинення дії договору №001-17068-250608 від 25.06.2008р в зв'язку з повним виконанням боржником своїх зобов'язань, суд вважає за вірне відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 3696,25 грн. заборгованості станом на 10.03.2015 року по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 003-05037-120508 від 12.05.2008 року кредиту, включаючи нараховані проценти, комісію та штрафні санкції, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою належним чином взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, що залишилася, є право заявника\~ \~ вимагати розірвання договору та повернення суми\~ кредиту і сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння\~ відмова\~ від\~ зобов'язання\~ або одностороння зміна\~ його\~ умов\~ не\~ допускається,\~ якщо інше\~ не\~ встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В ході судового розгляду справи встановлено, що 12.05.2008 року між сторонами укладено договір № 003-05037-120508 про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти, відповідно до якого на платіжну карту відповідачки надається кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. зі сплатою 24,90 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Незважаючи на умови укладеного сторонами правочину, відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов"язання, в зв"язку з чим з неї на користь позивача слід стягнути 2078,10 грн. за тілом кредиту та 1618,15 грн. за відсотками станом на 10.03.2015 року. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 3696,25 грн., яка відповідно до ст.ст. 611,624,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 23.06.2008 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24029-230608 про надання кредиту в сумі 3000 грн. на придбання певного майна зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% в рік та плати в розмірі 2,5% в місяць. Позивач свої зобов»язання виконав, надавши відповідачу кредит. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 10.02.2014 року заборгованість по кредиту, яка становить 1200,36 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 294,36 грн.; заборгованість за комісіями - 906,00 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1200,36 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в позовній заяві представник банку Духота І.В. просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] на виклики в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2008 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24029-230608 про надання кредиту в сумі 3000 грн. на придбання певного майна зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% в рік та плати в розмірі 2,5% в місяць. Позивач свої зобов»язання виконав, надавши відповідачу кредит. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора. Відповідно до п. 10.1 договору, строк дії Договору встановлюється з дня його підписання і діє до повного виконання Позичальником зобов»язань за цим Договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 10.02.2014 року заборгованість по кредиту, яка становить 1200,36 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 294,36 грн.; заборгованість за комісіями - 906,00 грн. Таким чином, вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитною лінією з [PERSON] вказуючи на те, що 03.08.2013 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] була укладена кредитна угода № 005-28013-030813 про відкриття відповідачу карткового рахунку [NUMBER] в гривнях. Згідно вказаної угоди банк відкрив відповідачу кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 19986,37 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.08.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 26742,75 грн., яка складається з: тіло кредиту - 16666,73 грн.; прострочене тіло кредиту - 3319,64; заборгованість за відсотками - 6756,38 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитною лінією в сумі 26742,75 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 267,43 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в позовній заяві представник банку Духота І.В. просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклики в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2013 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] була укладена кредитна угода № 005-28013-030813 про відкриття відповідачу карткового рахунку [NUMBER] в гривнях. Згідно вказаної угоди банк відкрив відповідачу кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 19986,37 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.08.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 26742,75 грн., яка складається з: тіло кредиту - 16666,73 грн.; прострочене тіло кредиту - 3319,64; заборгованість за відсотками - 6756,38 грн., а тому вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 267 грн. 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитною лінією з [PERSON] вказуючи на те, що 30.07.2013 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-28013-300712 про відкриття відповідачу карткового рахунку [NUMBER] в гривнях. Згідно вказаного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12400 грн. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 19.08.2014 року заборгованість в сумі 16414,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 9261,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 3123,00; заборгованість за комісіями - 4030,00 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитною лінією в сумі 16414,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але в позовній заяві представник банку Духота І.В. просить суд розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 30.07.2013 року між ПАТ „Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-28013-300712 про відкриття відповідачу карткового рахунку [NUMBER] в гривнях. Згідно вказаного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 12400 грн. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 19.08.2014 року заборгованість в сумі 16414,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 9261,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 3123,00; заборгованість за комісіями - 4030,00 грн., а тому вказану заборгованість необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.2007 р. між ТОВ КБ "Дельта" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у сумі 2500 грн. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 31.03.2014 р. за нею наявна заборгованість у сумі 1947,11 грн., яку і просили стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні відповідачка позов(а.с.2) не визнала повністю та пояснила, що свої зобов'язання за кредитним договором виконала повністю, що підтверджується наданими нею копіями квитанцій. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Суд вирішує справу у його відсутність, оскільки позивач просив про це(а.с.2). Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2007 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 2500 грн.(а.с.3-4,5). Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором від 29.03.2007 р. станом на 31.03.2014 р. становить 1947,11 грн.(а.с.6-7). Заочним рішенням суду від 26.06.2014 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений(а.с.20-21). Не погоджуючись з вказаним рішенням суду [PERSON] 17.11.2014 р. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 р., надавши квитанції про сплату грошових коштів на підтвердження того, що сума боргу сплачена нею повністю у строки визначені договором(а.с.35-37,43-53). Ухвалою суду від 17.12.2014 р. заочне рішення суду від 26.06.2014 р. скасовано(а.с.77). В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити повністю, оскільки позивач не довів наявності вказаної в позові такої заборгованості. Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом надавалась можливість представнику позивача для дачі особистих пояснень з приводу з'ясування наявності у відповідачки заборгованості за кредитним договором (з врахуванням наданих відповідачкою копій квитанцій), в зв'язку з чим оголошувалась перерва, але представник позивача без поважних причин не з'явився в судове засідання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. У зв'язку з повною відмовою у задоволенні позову з позивача на користь відповідачки необхідно стягнути судові витрати у розмірі 121,80 грн.(а.с.66).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитними договорами, укладеним 22.12.2011р., зобов'язання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. З вказаних підстав позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 1288.89 грн. Позивач просить справу слухати у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує відносно винесення заочного рішення по справі. Відповідачка за місцем реєстрації була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.12.2011р. між ПАТ"Дельта Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-28067-221211, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 6428.50 грн., з яких 5375.00 грн. на придбання певного майна, строком на 14 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на 09.04.2014р. [PERSON] обов'язок щодо своєчасного погашення кредиту не виконала і заборгувала позивачу по вищевказаному зобов'язанню 1289 грн., в тому числі :1288.88 грн. заборгованість за сумою кредиту, 0.01 грн. -заборгованість за відсотками. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості відповідачка суду не надала. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1867 грн. 30 коп., а також сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2011 року між ТзОВ „Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-13523-110411 згідно якого [PERSON], було відкрито картковий рахунок в національній валюті та відкрито кредитну лінію на суму 30 000 грн. Проте відповідач [PERSON], систематично порушувала свої договірні зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1867,30 грн., яка складається з: 1867,30 грн.- тіло кредиту, 0,00 грн.- прострочене тіло кредиту, 0,00 грн.- заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча в позовній заяві просить дану справу розглядати без присутності їхнього представника позивача Духоти І.В., позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що борг був повністю сплачений ще у жовтні 2014 року двома платежами по 870 грн. та 1000 грн. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-13523-110411 від 11.04.2011 р. (а.с.4). Як вбачається із розрахунку ціни позову за кредитним договором № 003-13523-110411 від 11.04.2011 р., заборгованість [PERSON] становить 1867 грн. 30 коп. Остання оплата боргу боржником здіснювалась у червні 2014 року. Як вбачається із представлених відповідачем [PERSON] суду банківських квитанцій про оплату боргу за 14 та 27 жовтня 2014 року, [PERSON] сплатила на користь ПАТ "Дельта Банк" 870 грн. та 1000 грн. Як встановлено судом, вказані платежі у наданому позивачем суду розрахунку ціни позову не зазначені. Таким чином, суд приходить до переконання, що спірна сума 1867,30 грн. відповідачем повністю сплачена у жовтні 2014 року, тобто до моменту звернення позивачем із даним позовом до суду. Таким чином, на момент розгляду даної цивільної справи в суді відповідачем виконано зобов'язання по поверненню кредиту, а тому спір між сторонами з приводу повернення заборгованості за кредитним договором № 003-13523-110411 від 11.04.2011 відсутній. За таких обставин, враховуючи, що позивач від своїх позовних вимог не відмовився, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спір між сторонами вирішено у позасудовому порядку, і на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній.

Outcome: dismissed