Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] суму нарахувань за актом у розмірі 20018 грн. 98 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 січня 2014 року при перевірці електроустановки по вул. Гоголя, буд. 3, що у смт. Солоницівка, де проживає відповідач, представниками Дергачівського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено відкрите приєднання до вводу, оминаючи прилад обліку СОЕА05М1 №073064, що є порушенням п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.48. Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку, також п.42 Правил, який визначає, що споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. На підставі складеного акту, згідно п.п.5 п.3.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.06р. №782/12656 відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію в сумі 20018 грн. 98 коп., що на даний час не сплачено. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи, не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, та просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ч.1, 2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі договору №25996 від 21.06.2010 року. У відповідності з п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі. 20 січня 2014 року при перевірці електроустановки по вул. Гоголя, буд. 3, що у смт. Солоницівка, де проживає відповідач, представниками Дергачівського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено відкрите приєднання до вводу, оминаючи прилад обліку СОЕА05М1 №073064. Так, відповідно п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. Крім того, у відповідності до п.42 даних правил, споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. На підставі складеного акту, згідно п.п.5 п.3.1. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил», затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.06р. №782/12656 відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію в сумі 20018 грн. 98 коп., що на даний час не сплачено. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Крім того тривалий термін прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов'язання з боку відповідачів, вказують на наявність спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов'язань. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом судової справи. Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved