Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту факт зайнятості в Науково-виробничому центрі «Технологія» м.Світловодськ Кіровоградської області на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 рік та в Торгівельно-комерційному підприємстві «Оберіг» на посаді водія з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року обґрунтовуючи позовні вимоги втратою належної останньому трудової книжки оформленої на початку трудової діяльності в звязку з чим зайнятість в Науково-виробничому центрі «Технологія» м.Світловодськ з 17.05.1993 по 03.08.1999 на посаді водія та на посаді водія у період з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року в Торгівельно-комерційному підприємстві «Оберіг» м.Світловодськ в новій трудовій книжці, оформленій позивачем після втрати первинної, не відображена. Зазначає, що в звязку з тим, що особи, які працювали з позивачем у вказані періоди, в тому числі і директор підприємства, померли, тому забезпечити явку свідків до суду не можливо як і вирішити спір в позасудовому порядку. Також, позивач вказує на те, що вже звертався до суду із заявою про встановлення даного факту в окремому провадженні, але в звязку з тим, що провадження у справі закрито звертається до суду в загальному позовному провадженні. Представник позивача адвокат [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Представник Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не зяився, прочас та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~На підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України). З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку: В судовому засіданні достовірно встановлено: - Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року окреме провадження у справі за заявою [PERSON], заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту підтвердження трудового стажу - закрито (а с. 5-6); - З довідки Науково-виробничого центру «Технологія» від 31.08.1999 року слідує, що [PERSON] працював на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 року (а.с.7); - З довідки Торгівельно-комерційного підприємства «Оберіг» від 15 жовтня 1992 року вбачається, що [PERSON] працював водієм з 06.12.1989 року по 16.09.1992 рік (а с. 8); - З листа Світловодського відділу обслуговування громадян від 11.04.2018 року за вих. № 1026/09 слідує, що за відсутності належного підтвердження періоду роботи довідками підприємств, установ, та відсутності свідків підтвердити наявний трудовий стаж [PERSON] неможливо (а.с.9); - З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.06.2018 року вбачається, що за відсутності документів наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків (а.с.10); - З листа виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.12.2017 року за вих № аз-847 слідує, що документи з кадрових питань пта особового складу Світловодського ТКП "Оберіг" та Світловодського НВЦ "Технологія" в архівний відділ для зберігання не надходили (а.с.11); - З трудової книжки [PERSON], [INFO] вбачається, що відомості про місце роботи у ній фіксувались з 01 лютого 2013 року (а.с.12); - З інформації з веб-сайту Кабінет електронних сервісів - детальна інформація про юридичну особу Держарозрахунковий науково-виробничий центр «Технологія», ідентифікаційний коди юридичної особи 23680836 слідує, що датою державної реєстрації юридичної особи є 18.09.1996 року, датою державної реєстрації припинення юридичної особи є 07.04.2009 року (а с. 13-15). Виходячи з роз'яснень судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, він має право звернутися в суд з позовною заявою в установленому законом порядку, надавши докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, але йому було в цьому відновлено із зазначенням причин відмови. Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, житлових, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, зайнятість [PERSON] в Науково-виробничому центрі «Технологія» м.Світловодськ Кіровоградської області на посаді водія з 17 травня 1993 року по 03 серпня 1999 рік та в Торгівельно-комерційному підприємстві «Оберіг» на посаді водія з 06 грудня 1989 року по 16 вересня 1992 року. \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача та не надано суду відзив на позовну заяву згідно ст. 178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved