Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку з позивачем проживають та зареєстровані: дружина - [PERSON], дочка - [PERSON], та онука - [PERSON] З відповідачем [PERSON] вказана дочка позивача перебувала в шлюбі, який рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08.09.2014 року розірвано. Відповідач фактично не проживає у спірному будинку більше трьох років і не бере участі у витратах по його утриманню, у вказаному будинку відсутні будь-які його речі. Проте зняти з реєстрації своє місце проживання в добровільному порядку відповідач не бажає. В зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним будинком. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 15.01.2015 року представник позивача адвокат [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був двічі повідомлений належним чином - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, що підтверджується документально (а.с.17, 18, 22). Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.2004 року, виданого виконавчим комітетом Рунгурської сільської ради Коломийського району згідно з рішенням №71 від 25.08.2004 року, позивачу належить спірний житловий будинок, право власності на який зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.5-6 ). Факт розірвання шлюбу між дочкою позивача [PERSON] та відповідачем стверджується копією рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 року, яке набрало законної сили 24.09.2014 року (справа №346/4406/14-ц (а.с.7)). Факт непроживання відповідача тривалий час в с.Рунгури Коломийського району стверджується актом, складеним комісією Рунгурської сільської ради Коломийського району 02.12.2014 року (а.с.9). Відповідно до положень ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" відповідач зобов'язаний протягом 10 днів після прибуття до нового місця проживання, зареєструвати місце проживання. На підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідач протягом визначеного ч.2 ст.405 ЦК України строку не проживає без поважних причин в спірному будинку. В зв'язку з цим його слід визнати таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного, ст.405 ЦК України, ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та,

Outcome: approved