Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 94 043,66 грн. та 940,44 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без його участі. У випадку неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача (про що зазначено у заяві), вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем було укладено Кредитний договір № 960/07. Відповідно до п. 2.1 [PERSON] надає Позичальнику кредит у сумі 23 700 доларів США, що на момент підписання договору складало 119 685 грн. Згідно п. 2.2 [PERSON] за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 10 % річних. Пунком 2.3 [PERSON] встановлений кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 21 червня 2014 року. Відповідач не виконав свої зобовязання, що спричинило порушення умов [PERSON]. Банк звернувся до [PERSON] з вимогою вих. № 24-9-8/1010 від 08 грудня 2014 року про виконання порушеного грошового зобовязання з умовою, що банк у разі не сплати відповідачем заборгованості залишає за собою право звернутися з позовом до суду про стягнення грошового зобовязання по [PERSON]. Дана вимога залишилася без відповіді від [PERSON] Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В результаті невиконання [PERSON] взятих грошових зобовязань виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07 квітня 2015 року становить 94 043,66 грн. Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, повністю узгоджуються з наданими доказами, а тому підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 940,44 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved