Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 02.06.2016 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в уточненій редакції якого від 11.12.2017 року просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], шляхом надання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( далі банк) права продажу від свого імені: 4-кімнатної квартири на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку розташованої за адресою: [ADDRESS] будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною не менше 273000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року у сумі 1078549,66 грн. , витрат за послуги субєкта оціночної діяльності у сумі 2500,00 грн. судового збору у сумі 17556,25 грн. , а всього: 1098605,91 грн.; надати банку право задовольнити забезпечені іпотечним договором від 17 червня 2008 року вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; передати банку в управління предмет іпотеки на період до реалізації предмета іпотеки; надати банку право на подання та отримання у будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно (у тому числі здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки іпотекодавцем) та нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з дублікатів державних реєстрів, довідок, та будь-яких інших) необхідних для продажу квартири; звільнити з-під обтяжень (арештів) зазначену квартиру; стягнути з відповідача судові витрати у справі в сумі 17556,25 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ-072/08, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 620000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 20,5% річних, комісійних винагород та інших платежів на умовах та в строки, визначені договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 17.06.2008 року, предмет іпотеки - 4-кімнатна квартира на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Станом на 29.03.2016 року ринкова вартість квартири складає 248230,00 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконувала, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 04.05.2016 року складає 1078549,66 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 618540,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 322433,52 грн., пеня за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом 137576,14 грн. Відповідно до діючого законодавства банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, на квартиру накладено арешти у звязку з виконавчими провадженнями, як зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, тому звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» - [PERSON] (довіреність від 13.06.2018 року, дійсна до 16.01.2021 р.) присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце про час та місце розгляду справи повідомлена за адресою, зазначеною в заяві відповідача /а.с.72/. Судова повістка повернулася до суду у звязку з закінченням терміну зберігання. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи за її відсутності до суду не надходили. Відповідачем 07.11.2016 року подано заперечення до позову, в яких вона зазначила, що рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу задоволено позовні вимоги банку до неї щодо стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року, стягнуто 745013,57 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а додатковим рішенням вирішено питання про порядок продажу спірної квартири. Апеляційний суд залишив позов рішення суду першої інстанції без змін, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, тому вважає , що цивільна справа підлягає закриттю/а.с.53/. Представник третьої особи - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.142/. Представник третьої особи - Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори в судовому засіданні присутнім не був, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.146/. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, який не подав відзив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIІІ\~внесено зміни до\~ЦПК України від 18.03.2004 року, які набирали законної сили з 15.12.2017 року. Відповідно до вимог частини 3\~статті 3 ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно п. 9 розділу\~ХІІІ\~Перехідних положень ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією\~\~Кодексу. Ухвалою суду від 01.02.2018 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ-072/08, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 620000,00 грн. зі сплатою процентів в розмірі 20,5% річних, комісійних винагород та інших платежів на умовах та в строки, визначені договором /а.с.9-11/. З метою забезпечення виконання зобовязань за вищеназваним кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 17.06.2008 року, предмет іпотеки - 4-кімнатна квартира на 3 поверсі 5 поверхового житлового будинку за адресою: [ADDRESS] /а.с.6-8/, зареєстрований приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 17.06.2008, в реєстрі №2734 ( ВКО №9500640) /а.с.8/. Зазначена квартира належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1-1841, в КП»КБТІ ДОР» 10.12.1998 року під №26 стор.83 запис 83/а.с.20,21/. Відповідно до п.1.4 договору іпотеки вартість предмету іпотеки визначена сторонами шляхом проведення оцінки предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності і згідно звіту про експертну оцінку від 14 квітня 2008 року, складеного субєктом оціночної діяльності СПД Городецькою становить 328241,00 грн. При цьому сторони погоджуються з тим, що вартість предмету іпотеки, визначена у цьому пункті є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його у іпотеку. Реалізація предмету іпотеки у будь-якому випадку здійснюється за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти в порядку, передбаченому цим договором та чинним на момент реалізації законодавством /а.с.6 зворот/. За висновком експерта про вартість майна станом на 29.03.2016 року ринкова вартість предмету іпотеки складала 248230,00 грн./а.с.16/. За висновком експерта про вартість майна станом на 27.11.2017 року ринкова вартість предмету іпотеки складала 273000,00 грн./а.с.94-100/. За договором відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ-072/08 ( п. 1.2) кредит надається на споживчі цілі, окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 16\~червня 2010\~року. На\~дату закінчення\~вказаного періоду\~визначається сума\~фактичної заборгованості\~за кредитом,\~яка підлягає\~погашенню щомісячно\~ануїтетними платежами\~до 25\~числа кожного\~місяця,починаючи\~з 15 червня 2010 року. Остаточним терміном\~повернення кредиту\~є 15 червня 2018 року. Сукупна вартість кредиту, вид і предмет кожної супутньої послуги та їх обґрунтування визначені в додатках №1-2 до цього Договору, що є його невід 'ємною частиною. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором станом на 11.05.2016 року виникла прострочена заборгованість за кредитом 618540,00 грн., прострочена заборгованість за процентами 322433,52 грн., пеня за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом 137576,14 грн./а.с.15/. Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23.01.2013 року позов [PERSON] акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від особі філії - Саксаганське відділення № 8366 до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, \~\~ стягнуто достроково з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17.06.2008 року в загальній сумі 745013,57грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру 83 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 34а , належну на праві власності \~\~[PERSON] ; звернуто стягнення \~\~на предмет іпотеки нежиле приміщення № 72 , за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 27, належний на праві власності [PERSON] , стягнуто судові витрати / справа №408/7455/12, а.с.199-203/. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19.09.2013 року вирішено питання порядку звернення стягнення шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна/ справа №40/7455/12, а.с.223,224/. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині залишено без змін/а.с.54-57/. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 12.04.2013 року відкрито виконавче провадження №37514311/а.с.118/. Отже, питання звернення стягнення на предмет іпотеки: в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року вже вирішено судом. Таким чином, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № ВКЛФ-072/08 від 17 червня 2008 року розглянуто з ухваленням рішення Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу 23.01.2013 року. Позовні вимоги щодо надання банку права задовольнити забезпечені іпотечним договором від 17 червня 2008 року вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки; надати банку право на подання та отримання у будь-яких установах, підприємствах та організаціях, а також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрації права власності на нерухоме майно (у тому числі здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки іпотекодавцем) та нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з дублікатів державних реєстрів, довідок, та будь-яких інших) необхідних для продажу квартири вирішуються судом під час розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначаються в судовому рішенні відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку». В рішенні суду від 23.01.2013 року вирішено питання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у позові банк просить передати банку в управління предмет іпотеки на період до реалізації предмета іпотеки. Проте, зміна способу реалізації предмета іпотеки вирішується в порядку виконання рішення суду відповідно до розділу VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тому звернення до суду з цією вимогою в порядку позовного провадження суперечить положенням ст.4 ЦПК України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами ( ст. 14 ЦПК України). Позивачем \~надано суду\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження за\~вимогою про\~стягнення заборгованості\~з відповідача\~,\~доказів відкриття\~провадження \~з \~ примусового\~виконання рішення\~суду в\~частині звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~суду не\~надано.\~ Проте,\~невиконання рішення\~суду від\~21.03.2013\~року не\~є підставою\~для звернення\~до суду\~з тим\~самим \~ спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Щодо вимоги про звільнення майна переданого у іпотеки з-під арешту суд виходить з наступного. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ([PERSON] рнокпп 25009605867 ) №55639702 від 22.03.2016 року 4-кімнатна квартиру на 3 поверсі поверхового житлового будинку розташовану за адресою: [ADDRESS] перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору , ВКО 950637-950640 від 17.06.2008, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі №2734 /а.с.18 зворот/. Крім того, довідка містить інформацію про арешт нерухомого майна на підставі : постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №43980769, виданий 22.08.2014, Дзержинський відділ державної виконавчої служби КМУЮ ( все нерухоме майно), номер запису про обтяження 7228536 (спеціальний розділ);про накладення арешту б/н, 24.11.2010, СВ Саксаганського РВ, реєстратор Сьома криворізька державна нотаріальна контора (невизначене майна, все нерухоме майно); арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12382032, постанова про арешт майна боржника (ВП №23852214, 10.04.2012, Дзержинський відділ державної виконавчої служби КМУЮ, державний виконавець Іванова О.Л.)/а.с.17-19/. Позивач просить звільнити спірне майно з-під зазначених обтяжень(арештів) нерухомого майна. Перебування вказаної квартири під арештом не дає позивачу можливості скористатись правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до частини першої\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження, передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку». Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також\~виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» , у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту\~державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Згідно з частиною першою\~статті 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Так, договір іпотеки між позивачем та [PERSON] укладено 17.06.2008 року /а.с.6,8/, а обтяження арешт нерухомого майна зареєстровані на підставі обтяжень 24.10.2010 року, 10.04.2012 року та 22.08.2014 року, тобто після укладення договору іпотеки та стосуються всього нерухомого майна відповідача. Разом із цим, ухвалою суду від 12.12.2018 року провадження щодо типу обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10625862; постанова про накладення арешту б/н, 24.11.2010, СВ Саксаганського РВ ; зареєстровано 17.12.2010 року 10:56:00 за № 10625862 Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Щодо обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 12382032, постанова про арешт майна боржника (ВП №23852214, 10.04.2012, Дзержинський відділ державної виконавчої служби КМУЮ, державний виконавець Іванова О.Л.), який позивач просить звільнити з-під обтяження, суд не знаходить підстав для звільнення його з-під арешту, оскільки обєктом обтяження є нежитлове приміщення: адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд.45, прим.2, яке не перебуває в іпотеці за І Іпотечним договором від 17.06.2008 року/а.с.19/. Отже, позивач має переважне право перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, оскільки накладення арешту на спірну квартиру відбулося після передання її в іпотеку, перебування квартири під арештом у звязку з виконанням інших виконавчих проваджень порушує права іпотекодержателя, тому квартира підлягає звільненню \~\~\~з-під арешту, накладеного органами державної виконавчої служби,тому суд задовольняє позов частково в частині цих вимог щодо обтяженя реєстраційний номер 7228536 , в решті позову слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за вимогу немайнового характеру 1378,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial