Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

КП „Славутсье ЖКО" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 4581 грн.18 коп. заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01 листопада 2013 року та судових витрат в розмірі 229 грн.40 коп. В судовому засіданні представник позивача Дацюк С.Л. подала заяву про збільшення позовних вимог і просила суд стягнути з відповідачів 4675 грн. 36 коп. заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01 грудня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог представник позивача Дацюк С.Л. посилалася на те, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] і відмовляються від укладення договору на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Тривалий час вони не вносять плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01 грудня 2013 року склалася заборгованість в розмірі 4675 грн.36 коп., яку просить стягнути. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позову не визнали і пояснили, що в квартирі відповідачів неможливо проживати із-за цвілі та підвищеної вологості. Позивачем не проведено обстеження квартири на відповідність санітарно-гігієнічним вимогам і не надано відповідного висновку. Незважаючи на це, КП «Славутське ЖКО» протиправно нараховує плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Тарифи на оплату житлово-комунальних послуг не відповідають діючому законодавству. Вважають, що позивачем пропущений строк звернення до суду, просять відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом, про що ствердила [PERSON], однак в судове засідання не з»явились. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши представлені письмові докази,суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об»єктивно встановлено і не оспорюється сторонами, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. . Згідно з п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник житла та члени його сім"ї за рахунок власних коштів оплачують всі витрати, пов"язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Розмір щомісячної плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території встановлений рішенням виконкому Славутської міської ради №122 від 19 березня 2009 року. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню та споживанню послуг по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, тобто у сфері житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі не виконали обов»язку, передбаченого ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по укладенню договору про надання послуг з теплопостачання, однак споживали дані послуги і належним чином не проводили їх оплату. На думку суду відмова відповідачів від укладення письмового договору про технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, яка має місце між сторонами у справі, не звільняє від обов'язку оплати наданих послуг. Станом на 01 грудня 2013 року за відповідачами рахується заборгованість за надані послуги по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 4675 грн.36 коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, тарифами на комунальні послуги за утримання житла, затвердженими рішеннями виконкому Славутської міської ради №122 від 19 березня 2009 року, особовим рахунком [NUMBER], заведеним позивачем на квартиру, належну відповідачам. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність (строк в межа якого особа може звернутися з позовом до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю в три роки. Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. В судовому засіданні відповідачка та її представник [PERSON] подавали письмові та усні заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача. Позивач звернувся з позовом до суду 18 листопада 2013 року. Тому задоволенню підлягають його позовні вимоги, заявлені в межах строку позовної давності за період з 18 листопада 2010 року по 01 грудня 2013 року, що становить 3336 грн.88 коп. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки вони заявлені поза межами строку позовної давності. [PERSON] та її представник [PERSON] надали суду заяви та звернення відповідачки до різних державних органів з приводу обстеження квартири та вжиття відповідних заходів для забезпечення належних санітарно-гігієнічним вимог. Однак такі звернення позивачки не стосуються предмету спору, оскільки заявлений позов про стягнення витрат за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Обов»язковий перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій міститься в додатку №1 рішенням виконкому Славутської міської ради №122 від 19 березня 2009 року. Посилання відповідачки на те, що двірник прибирає значно меншу прибудинкову територію, ніж та, що закріплена за будинком, об»єктивними доказами не підтверджується. Рішення виконкому Славутської міської ради №122 від 19 березня 2009 року на даний час не відмінено та не скасовано, а тому підлягає виконанню. Таким чином, є достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 229 грн.40 коп.

Outcome: approved