Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №VIH0AN00001032 від 28.10.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 54420 грн. на термін до 26.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюєтья в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов договору відповідач не виконав належним чином зобов'язання за вказаним договором. Це призвело до утворення в нього перед банком заборгованості станом на 06.03.2015 року в розмірі 233043,93 грн., яка складається з: 37\~839, 77 грн. - заборгованості за кредитом; 60\~383, 92 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 761, 90 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 134\~055, 34 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за договором №VIH0AN00001032 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON]\~\~укладено договір поруки. Відповідачам позивачем надсилалась письмова вимога із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором №VIH0AN00001032, однак вона залишена ними без задоволення. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів солідарно у примусовому порядку, а також стягнути з них судові витрати на користь позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №VIH0AN00001032 від 28.11.2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 54 420 грн на термін до 26.11.2011 року з метою купівлі автомобіля зобов'язавшись повернути кредит та\~\~сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 12-13). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] в сумі 54 420 грн. підтверджується ордером розпорядженням про надання кредиту №VIH0AN00001032 від 30.11.2006 року (а.с. 14). В забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед банком між банком та [PERSON] 28.11.2006 року укладено договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за\~\~виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 15). Відповідно до п. 4 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язання за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Разом з цим судом встановлено, що відповідач [PERSON]\~\~не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 06.03.2015 року відповідачі мають заборгованість перед банком в розмірі 233043,93 грн., яка складається з: 37\~839, 77 грн. - заборгованості за кредитом; 60\~383, 92 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом; 761, 90 грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 134\~055, 34 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с. 4-6). Як встановлено з матеріалів справи позивачем на адресу відповідачів було направлено повідомлення про необхідність погашення заборгованості (а.с. 7). Однак вказане повідомлення залишено відповідачами без задоволення. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором\~\~поруки\~\~поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Стаття 554 УК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором, утворення у зв'язку з цим\~заборгованості, суд вважає що дана заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає солідарному стягненню в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках слід стягнути 2330,44 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved