Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

МКП «ЖЕК № 5» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про вилучення тварин і мотивувало вимоги тим, що будинок № 29 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці перебуває на балансі та обслуговуванні в МКП «ЖЕК № 5». 13.02.2015 року було зареєстроване звернення з приводу утримання [PERSON] в квартирі № 13 даного будинку великої кількості собак, які порушують санітарні норми та унеможливлюють проживання мешканців будинку, зокрема [PERSON], квартира якого розташована нижче поверхом. При неодноразових обстеженнях будинку, останній раз 09.11.2015 року, встановлено, що [PERSON] утримує 7 собак і 1 кішку, тобто в більшій кількості, ніж дозволено Правилами благоустрою території м. Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради 01.03.2011 року № 104, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР від 17.06.1980 р., Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Враховуючи те, що тварини не зареєстровані в ЖЕК, внаслідок їх утримання забруднюється квартира [PERSON], порушуються санітарно-гігієнічні норми і правила, а приписи [PERSON] не виконує, позивач, відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (а.с. 27, 92), просив вилучити у [PERSON] тварин 7 собак, з яких 3 собаки породи йоркширський тер`єр 8-місячного віку, 1 собаку породи йоркширський тер`єр 4-річного віку, 2 собаки породи мопс 8-річного та 4-річного віку, 1 собаку породи пекінес 8-річного віку та 1 кішку породи сфінкс 4-річного віку та передати їх до притулку для тварин «Планета» (м. Вінниця, Сабарівське шосе, 5). Ухвалою суду від 10.11.2015 року у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, залучено притулок для тварин «Планета» (а.с. 100). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги підтримала і пояснила, що оскільки при останньому огляді квартири [PERSON] 03.02.2016 року встановлено наявність 2 собак, породи пекінес 8-річного віку (самка) і породи йоркширський тер`єр 10-місячного віку (самка), просила вилучити і передати до притулку собаку породи пекінес. Суду пояснила, що ЖЕК несе відповідальність за санітарно-гігієнічний стан будинку, проте [PERSON] не виконує приписи і не усуває порушення правил утримання тварин, внаслідок чого псується будинок і квартира [PERSON], тому позов предявлений у звязку з порушенням прав балансоутримувача та власника квартири. Неодноразово було встановлено, що відповідач затоплював квартиру [PERSON] і сеча та екскременти тварин з квартири [PERSON] потрапляли до квартири [PERSON], внаслідок чого житло знаходиться в антисанітарному стані. Вважає, що саме в обраний ними спосіб шляхом вилучення тварин з передачею до притулку будуть захищені права ЖЕК та [PERSON] Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, суду пояснили, що собаки весь час гавкають, в їх квартирі відчутний запах аміаку, вміст перевищує дозволені норми, що негативно впливає на їх здоров`я і завдає страждань, крім того, на стелі з`явились нові плями від затікання сечі і води, внаслідок чого псується будинок і їх майно. Вважають, що всі тварини підлягають вилученню. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що на даний час він утримує двох маленьких собак пекінеса та щеня йоркширського терєра і вони не завдають шкоди, про яку вказує [PERSON] Дійсно, з його вини сталось затоплення квартири [PERSON], оскільки протікала пральна машина, але вони все полагодили, замінили підлогу і наступні затоплення неможливі. Тварини перебувають на обліку в клубі і їх вилучення із розміщенням в притулку нанесе їм шкоди, оскільки належних умов для утримання там немає. Просив врахувати, що сходові клітини і прибудинкова територія внаслідок вигулу собак не забруднюється, шкоди вони не завдають і інші мешканці претензій і скарг не мають. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала, подала письмові пояснення (а.с. 146-148) і наголосила, що позов є недоведеним, тому підстав для задоволення немає. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що вони належним чином доглядають собак, годують, роблять щеплення і загрози для оточуючих вони не становлять та шкоди не завдають. Після затоплення вони замінили підлогу і за рішенням суду відшкодовують шкоду [PERSON], проте протікання не були пов`язані із неналежним утриманням тварин. В судове засідання представник третьої особи - притулку для тварин «Планета» не зявився з невідомих суду причин. Про день та час розгляду третя особа була повідомлена рекомендованою кореспонденцією завчасно. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що будинок № 29 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці знаходиться на балансі Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 5» (а.с. 35, 36-37). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON], в ній зареєстровані та проживають власник [PERSON] та його дружина [PERSON] (а.с. 94). Квартира [ADDRESS], яка розташована поверхом нижче, належить на праві власності [PERSON] (а.с. 96-98). В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] в своїй квартирі утримує тварин - собак і кішку, на момент звернення до суду з позовом загальна кількість становила 8 тварин, які в ЖЕК не зареєстровані. Згідно акту від 03.02.2016 року, складеного комісією МКП «ЖЕК № 5», в квартирі [ADDRESS], виявлено 2 собаки: породи пекінес 8-річного віку (самка) та породи йоркширський тер`єр 10-місячного віку (самка). В судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав, що на день ухвалення рішення в його квартирі перебуває дві собаки. В зв`язку з неодноразовими зверненнями [PERSON] до МКП «ЖЕК № 5» з приводу порушення його прав [PERSON] внаслідок неналежного утримання собак 14.05.2014 року, 03.06.2014 року, 05.03.2015 року, 27.04.2015 року МКП «ЖЕК № 5» видавались приписи усунути порушення, оскільки правилами утримання собак і котів дозволяється утримувати не більше 1 тварини в квартирі (а.с. 14-17). Протягом 2015 року [PERSON] також неодноразово звертався до Департаменту житлового господарства (а.с. 55, 56, 57, 58, 60, 61), Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (а.с. 64, 65), Головного управління Держсанепідслужби у Вінницькій області (а.с. 68), Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с. 69) з приводу порушення [PERSON] правил утримання тварин і недотриманням санітарних норм, оскільки до його квартири протікає сеча і вміст аміаку в повітрі перевищує норми. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що протоколи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП (порушення правил тримання собак і котів) не складались, а 30.03.2014 року, 30.03.2015 року відносно [PERSON] були складені протоколи за ст. 150 КУпАП в зв`язку з порушенням Правил благоустрою території м. Вінниці (а.с. 18, 19). Доказів накладення на [PERSON] стягнення не надано. В судовому засіданні представник позивача і відповідач підтвердили, що їм не відомо про результати розгляду протоколів. Акти, які складені комісією МКП «ЖЕК № 5» 20.05.2014 року 01.07.2015 року, 16.04.2015 року (а.с. 7, 8, 11) підтверджують факт затоплень квартири № 9 з вини власника квартири № 13 [PERSON] і з приводу відшкодування шкоди 21.05.2014 року, 17.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалені рішення (а.с. 20, 21). Слід зазначити, що судом було встановлено, що затоплення є наслідком недбалого утримання домашніх тварин та користування водою мешканцями квартири № 13. Згідно протоколу № 1526 від 18.12.2015 року дослідження повітря житлових і громадських приміщень на вміст шкідливих речовин в повітрі (а.с. 128-129), в повітрі квартири [ADDRESS] вміст аміаку перевищує норму в 3,45 рази. Разом з тим, суд не може прийняти протокол як належний доказ у справі, оскільки 05.02.2016 року директором ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» [PERSON] наказом №13-Адм частково відмінено висновок по даному протоколу та встановлено, що в оформленні протоколу допущені порушення (а.с. 141). Також в матеріалах справи міститься лист Вінницького міського управління ГУ Держсанепідслужби у Вінницькій області від 29.05.2015 року на звернення [PERSON], якому повідомлено, що фахівцями ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» проведені лабораторні дослідження вмісту аміаку у його квартирі і за результатами лабораторних досліджень (протокол №373 від 13.05.2015 року) концентрація аміаку в повітрі знаходиться в межах допустимих величин і відповідає вимогам «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць», затверджених Наказом МОЗ України від 09.07.1997 року №201 (а.с. 48). 06.02.2016 року ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» проведено заміри повітря в квартирі № 13 [PERSON] і встановлено, що вміст аміаку в повітрі житлової кімнати перевищує допустимі концентрації в 1,2 рази, а в коридорі в 1,25 рази при гранично допустимій концентрації 0,04 мг/м3. Результати дослідження підтверджуються копіями протоколів № 144, № 145 від 06.02.2016 року. Лабораторні дослідження в квартирі № 9 [PERSON] не проводились, оскільки він не допустив працівників лабораторії до квартири. Слід зазначити, що причини, через які вміст аміаку в цьому житловому приміщенні перевищує норми, лабораторним центром не встановлені. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що утримання [PERSON] тварин призводить до порушення санітарно-гігієнічних норм та порушення прав мешканця квартири № 9 [PERSON], разом з тим, на виконання вимог ст.ст. 58, ч. 2 ст. 59, 60 ЦПК України позивач не надав суду належних доказів протиправності діяння [PERSON] та наявності причинного зв`язку між діями відповідача і порушення прав [PERSON] Дослідження санепідслужби лише підтвердили наявність перевищення норм аміаку в квартирі [PERSON], разом з тим, причина не встановлена. Перевищення норм аміаку в квартирі [PERSON] взагалі належними не підтверджена, більше того, листом Держсанепідслужби від 29.05.2015 року така інформація спростована (а.с. 48), а для паралельних замірів 06.02.2016 року [PERSON] комісію Держсанепідслужби не впустив, про що складений акт. Відповідно до ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. Правила поводження з тваринами встановлюються законом. Згідно ст. 9 Закону України від 21.02.2006 року № 3447-IV "Про захист тварин від жорстокого поводження" фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин. Відповідні норми визначені і Правилами благоустрою території м.Вінниці, затвердженими рішенням міської ради № 104 від 01.03.2011 року. Звертаючись до суду з позовом МКП «ЖЕК № 5» зазначив, що оскільки будинок перебуває на його балансі, відповідно до п. 21 Правил утримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР, затверджених Міністерством ЖКГ УРСР 17.06.1980 року (далі Правила), ЖЕК здійснює контроль за додержанням цих правил громадянами, підприємствами, установами і організаціями. Підпунктом «а» пункту 3 Правил визначено, що дозволяється тримати собак і котів (не більше одного) у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності. Згідно пунктів 6.17.1, 6.17.2 Правил благоустрою території м.Вінниці власники або утримувачі собак, котів та інших тварин зобов`язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів, та інших тварин віком від двох місяців і більше та проводити щорічне обов`язкове щеплення проти сказу. Реєстрація проводиться в підприємствах та організаціях житлово-комунального господарства, ОСББ по місцю проживання власника або утримувача, або у відповідних органах самоорганізації населення. Також п. 6.17.7, 6.17.9 Правил благоустрою території м. Вінниці визначено, що власники або утримувачі собак, котів та інших тварин зобов`язані не допускати, щоб собаки, коти забруднювали квартири, сходові площадки та інші місця загального користування в будинках, дворах і на вулицях. Здавати старих і зайвих собак і котів у відповідну визначену виконавчим комітетом міської ради організацію, яка здійснює вилов бродячих та хворих тварин. Особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Вказаними нормативно-правовими актами визначені обов`язки власників тварин та повноваження органів комунальної служби здійснювати контроль за дотриманням правил утримання тварин, а право вживати відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин надане органам внутрішніх справ (Національної поліції) (п. 6.16.4 (11) Правил благоустрою території м. Вінниці, ст. 32 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження"). Так, відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протокол про правопорушення, визначене ст. 154 КУпАП. Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Санкцією частини 2 передбачена конфіскація тварин за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад (ст. 218 КУпАП), а ч. 2 ст. 154 КУпАП - розглядають суди (ст. 221 КУпАП). Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту цивільних прав визначені ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Разом з тим, жодним нормативним актом не визначене право на вилучення тварин як спосіб захисту внаслідок порушення прав та законних інтересів осіб в порядку цивільного судочинства. Також суд враховує, що відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси. Так, права та обов`язки МКП «ЖЕК № 5» як балансоутримувача майна визначені ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В переліку прав та обов`язків балансоутримувача не визначено право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. В разі, якщо [PERSON] вважає, що діями відповідача йому завдана шкода, він не позбавлений можливості обрати спосіб захисту та звернутись із відповідним позовом в порядку, установленому цивільним процесуальним кодексом, та надати належні докази в обґрунтування своїх вимог. Враховуючи наведені обставини і норми Закону, суд прийшов до висновку, що права та законні інтереси МКП «ЖЕК № 5» не порушені, також йому не надано право захищати інтереси інших осіб, крім того, обраний спосіб захисту шляхом вилучення тварин із передачею до притулку не визначений законом, а притягнення винної особи до відповідальності із накладенням стягнення у виді конфіскації тварин можливе лише при провадженні справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим, а вимоги такими, що задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed