Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON], як законний представник малолітньої дочки [PERSON], через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ст., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - [PERSON] про визнання незаконною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня. З позову вбачається, що на час виникнення спірних правовідносин [PERSON] була ученицею 1 класу [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ст.. У позовній заяві позивач вказує, що 11.09.2014 року на уроці, яка проводила вчитель [PERSON], прибиральниця [PERSON] під час уроку, із незрозумілих мотивів, проявила агресію щодо малолітньої [PERSON], замахнувшись на неї шваброю, імітуючи при цьому удар. Вказане мало наслідком, те, що дочка зазнала моральної травми, кілька днів не розмовляла, перебувала у страху та відмовлялась ходити у школу. На усні звернення до директора школи [PERSON] конструктивного варіанту вирішення конфлікту не отримав, що трактується ним, як бездіяльність. У подальшому ним з приводу вказаних дій була скерована скарга у прокуратуру Жидачівського району, яка скаргу для розгляду по суті направила у відділ освіти Жидачівської РДА Львівської області. Із отриманої від відділу освіти відповіді за №1254 від 31.10.2014 року вбачалось, що випадок описаний у скарзі стався не під час уроку, а на перерві та при цьому фізичного насильства до малолітньої [PERSON] застосовано не було. При цьому прибиральниці [PERSON] оголошено догану. На повторне звернення до відділу освіти, отримав відповідь, в якій зазначено, що фізичного насильства стосовно малолітньої не було, а також прибиральниця не вчиняла психологічного насильства. Вважає, що із даних відповідей не вбачається, яким чином вирішена конфліктна ситуація уповноваженими органами для урегулювання конфлікту та яка позиція стосовно відносин, які виникли, що свідчить про бездіяльність віддділу освіти Жидачівської РДА Львівської області. Під час судового розгляду представник законного представника позивача виключила із позовних вимог вимогу про відшкодування із відповідачів моральної шкоди та ухвалою від 26.06.2015 року провадження у справі щодо цієї позовної вимоги було закрито. У судовому засіданні представник законного представника за довіреністю [PERSON] позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності відповідачів підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, у своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області за довіреністю [PERSON] позов не визнала, зазначила, що відділом освіти Жидачівської РДА за наслідками розгляду скарг законного представника малолітньої [PERSON], були проведені перевірки та при цьому встановлено, що техпрацівник [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня [PERSON] 04.09.2014 року після третього уроку трудового навчання у першому класі школи проводила прибирання, хоч повинна була це робити після закінчення всіх уроків. Із отриманих в ході проведення перевірок даних, не вбачалось що із сторони техпрацівника(прибиральниці) школи [PERSON] стосовно малолітньої [PERSON] було застосовано фізичне чи психологічне насильство. [PERSON] за дії щодо прибирання не у встановлений час було оголошено догану, що не є свідченням бездіяльності відділу освіти Жидачівської РДА. Представник відповідача [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня за посадою [PERSON] також позовні вимоги заперечила та при цьому вказала, що 04.09.2014 року вона у школі не була, оскільки їздила в м.Жидачів у відділ освіти. Наступного дня, коли прийшла на роботу, то вчитель [PERSON] повідомила, що техпрацівник(прибиральниця) [PERSON] після закінчення уроку трудового навчання на перерві прибирала у класі та при цьому зробила зауваження учениці першого класу [PERSON], яка розсипала по підлозі і парті насіння соняшника. За наслідками розгляду скарг відділом освіти проводилась перевірка та за її наслідками техпрацівниці [PERSON] було оголошено дагану, що ніяк не можна вважати бездіяльністю із її сторони, як керівника школи. Окрім того ученицяу зв"язку з цим ніяких скарг не висловлювала, ходила всі дні на уроки та контактувала з дітьми. Про відвідування нею уроків свідчать записи в шкільному журналі. Ні за лікарською, ні за психологічною допомогою ні малолітня, ні її батьки не зверталися. На момент розгляду справи [PERSON] звільнена із посади техпрацівника школи у зв"язку з пенсійним віком та з метою уникнення подальших безпідставних скарг з боку бабусі малолітньої. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечила та зазначила, що не вчиняла будь-яких притиправних дій відносно малолітньої [PERSON], яку знає з часу їїї перебування у дитсадку, лише звернула їй увагу щодо сміття. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, встановив такі обставини справи та визначив такі відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] на момент виникнення спірних правовідносин була малолітньою особою (а.с.33) та ученицею 1 класу [PERSON] ЗОШ І-ІІ ст... З повідомлення відділу освіти Жидачівської РДА Львівської області №1121 від 27 .11.2014 року вбачається, що за наслідками перевірки, проведеної відділом освіти за повторною скаргою [PERSON] встановлено, що техпрацівниця [PERSON] ЗОШ І-ІІ ст. прибирала клас після уроку трудового навчання, оскільки учні насмітили виконуючи завдання із підсобних матеріалів, однак при цьому нею було порушено вимоги Положення про внутрішній трудовий розпорядок, оскільки прибирання класних приміщень нею повинно було здійснюватись у післяурочний час та зв"язку із чим за порушення трудового розпорядку техпрацівниці [PERSON] відповідно до наказу директора [PERSON] ЗОШ І-ІІ ст. №27 від 13.10.2014 року винесено догану. (а.с.9). Відповідно до виписки із наказу №27 від 13.10.2014 року директора [PERSON] ЗОШ І-ІІ ст., за порушення трудового розпорядку техпрацівниці школи [PERSON] винесено догану.(а.с.35). В силу дії ч.1 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч.ч.1 та 2 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону суд приходить до висновку, що представником позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що свідчать про бездіяльність відповідачів, оскільки останніми було розглянуто скарги законного представника в інтересах малолітнього позивача щодо протиправної, на його думку, поведінки техпрацівника школи [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] та при цьому директором школи вжито у межах наданих повноважень адекватних заходів(притягнуто до дисциплінарної відповідальності). Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня не підлягають задоволенню у зв"язку із недоведеністю.

Outcome: dismissed