Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просив скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний № 9965895 від 25.09.2013 р., на земельну ділянку 0,0042 га (42 кв.м) під будівництво індивідуального гаража в гаражному кооперативі (ГК) "Агровик"в блоці І,боксі на ім'я [PERSON], а також свідоцтво серії САК № 438127 від 24.01.14 р._про право власності на нерухоме майно - гараж в гаражному кооперативі (ГК) "Агровик", розташованого в м. Хмельницький по просп. Миру, 41А в блоці І боксі 39 на ім'я [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити, пояснивши, що відповідачу незаконно видано свідоцтво про право власності на належний позивачу гараж, оскільки рішення 27-ої сесії [PERSON] міської ради № 29 від 28.08.13 р. скасовано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.14 р., те саме стосується і відповідного свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва гаража. Окрім цього, в реєстраційній справі на гараж відсутні документи, які були підставою для визнання [PERSON] власником гаража. Представник відповідача [PERSON] МРУЮ в особі реєстраційної служби ХМРУЮ не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи наявні його письмові заперечення проти позову, однак вони стосуються лише тих вимог, які були залишені судом без розгляду за клопотанням позивача. Своєї позиції щодо позовних вимог в остаточній редакції відповідач не висловив. В судове засідання співвідповідач [PERSON] не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із неможливістю його явки в судове засідання за сімейними обставинами. Такі причини неявки в судове засідання суд поважними не вважає, оскільки які саме обставини перешкодили співвідповідачу зявитись до суду, в заяві не вказано, будь-яких доказів на підтвердження існування цих обставин до заяви не долучено. Крім того, відкладення розгляду справи можливе в межах розумних строків її розгляду і такі у даній справі закінчились, тоді як кількість поданих співвідповідачем заяв про відкладення свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності належним чином повідомлених відповідачів на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року, копія котрої наявна у справі, встановлено, що рішенням загальних зборів членів ГК «Агровик» від 13.07.2004 року № 3 [PERSON] прийнято в члени кооперативу та виділено йому земельну ділянку (секція І, бокс 39) для будівництва гаража. Протягом 2006 2007 років [PERSON] побудував на вказаній земельній ділянці гараж. Разом з тим, 25.09.2013 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 962764, індексний номер 9965895, на земельну ділянку площею 0,0042 га для будівництва індивідуального гаража в гаражному кооперативі «Агровик» по Проспекту Миру 41А у м. Хмельницький, в блоці І, боксі 39, кадастровий номер 6810100000:16:004:0115. Підставою оформлення на імя [PERSON] вище вказаної земельної ділянки, як вбачається із реєстраційної справи № 6810100000:16:004:0115, копія котрої надана на запит суду і наявна в матеріалах даної справи, стало рішення 27-ої сесії [PERSON] міської ради від 28.08.2013 року № 29. Зазначене рішення визнано недійсним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5.12.2014 року у цивільній справі № 686/3412/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.01.2015 року. Таким чином, оскільки підстава передачі земельної ділянки у власність співвідповідачу відпала, тому і підстави для видачі йому оскаржуваного свідоцтва відсутні, а тому його слід скасувати. Крім того, 24.01.2014 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 438127, індексний номер 16660187, на гараж в гаражному кооперативі «Агровик», розташований в м. Хмельницький по Проспекту Миру, 41А, в блоці І, боксі 39. Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи № 214934568101 на спірний гараж в ГК «Агровик», копія котрої надана на запит суду і наявна в матеріалах даної справи, однією з підстав видачі оскаржуваного свідоцтва про право власності на гараж стала реєстрація за співвідповідачем земельної ділянки площею 0,0042 га для будівництва індивідуального гаража в гаражному кооперативі «Агровик» по Проспекту Миру 41А у м. Хмельницький, в блоці І, боксі 39, кадастровий номер 6810100000:16:004:0115, свідоцтво про право власності на яку підлягає скасуванню. За таких обставин, а також враховуючи наявність рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2013 року у цивільній справі № 2218/25755/2012, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.04.2014 року, яким було встановлено, що спірний гараж збудований позивачем, та скасовано рішення правління ГК «Агровик» про виділення співвідповідачу місця в кооперативі для будівництва індивідуального гаража, - оскаржуване свідоцтво про право власності на гараж також підлягає скасуванню. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн., його слід стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного в силу ст. 88 ЦПК України, тобто по 121,80 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved