Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

В червні 2013 року ПАТ «Дніпровськпромбуд» (Позивач) звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. ПАТ «Дніпровськпромбуд» посилався на те, що вони запропонували Відповідачам переселитися в кімнати №№ 68,69 гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, просп.. Петровського, буд.56, який є державним житловим фондом, знаходиться у них на балансі, обладнаний душовою\~\~кімнатою, кухнями, відповідає санітарним нормам, а Відповідачі відмовилися від добровільного переселення, Позивач просив виселити [PERSON], [PERSON] з кімнати №26, яка розташована в будівлі санаторію-профілакторію по просп.. Петровського, буд.34 в м. Дніпропетровську, в надані їм житлові приміщення - кімнати №68 та №69 в гуртожитку по просп.. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську на підставі ордера ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1694 від 10.06.2013 року; зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] за адресою: кімната №26 в будівлі санаторію профілакторію по просп.. Петровського, буд.34 у м. Дніпропетровську. 30.08.2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та просили визнати право [PERSON] та [PERSON] на проживання у житловому приміщенні №26, що розташовано у гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Петровського №34; визнати протиправними дії ПАТ «Дніпровськпромбуд» щодо виселення [PERSON] та [PERSON] із займаного ними житлового приміщення №26, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп.. Петровського, №34; зобовязати ПАТ «Дніпровськпромбуд» привести приміщення загального користування гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, просп.. Петровського, буд.34 у придатний для використання за цільовим призначенням стан без виселення [PERSON] та [PERSON] із займаного ними житлового приміщення №26, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, просп.. Петровського, буд.№34; зобовязати ПАТ «Дніпровськпромбуд» укласти договори про надання комунальних послуг мешканцям гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, просп.. Петровського, буд.№34 з відповідними комунальними службами. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013р., у задоволенні позову ПАТ «Дніпровськпромбуд» до [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку відмовлено, в задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено./а.с.155-159, том.1/ Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року залишено без змін./том.1, а.с.232-233/ Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2014 року, Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року скасовано. Справу передано до суду першої на новий розгляд./ том.2, а.с.19-21/ Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - виселено [PERSON], [PERSON] з кімнати №26, яка розташована в будівлі санаторію-профілакторію по просп.. Петровського, буд.34 в м. Дніпропетровську, в надані їм житлові приміщення - кімнати №68 та №69 в гуртожитку по просп.. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську на підставі ордера ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1694 від 10.06.2013 року; зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON] за адресою: кімната №26 в будівлі санаторію профілакторію по просп.. Петровського, буд.34 у м. Дніпропетровську. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовлено./ том.2, а.с.108-112/ Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року залишено без змін./том.2, а.с.131-134/ Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року, Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, залишено без змін./том.2, а.с.214-215/ В березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з\~\~заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року. Підставою для перегляду рішення суду заявник зазначила те, що висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року, однак вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, що відповідно до п.3,ч.2,\~ст.361 ЦПК України, є підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Посилаючись на викладені обставини, заявниця у своїй заяві просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року у справі 2/205/5362/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та задовольнити зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії . Прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ Дніпровськпромбуд у виселенні та зняття з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] з кімнати відпочинку санаторію профілакторію та задовольнити зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Застосувати ст..380 ЦПК України про поворот виконання рішення суду стосовно Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року у справі 2/205/5352/13 ц. шляхом повороту виконання позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити . В судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради [PERSON] просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства. В судове засідання представник ПАТ «Дніпровськпромбуд» не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином. В судове засідання представник Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не зявився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання [PERSON] не зявився. Про місце, дату та час судовго засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.1\~ст.361 ЦПК України\~рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму ВССУ № 4), такому перегляду, у тому числі підлягають рішення суду апеляційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення. У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга\~статті 361 ЦПК України). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно дно роз'яснень, викладених у п. 6, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2\~ст. 361 ЦПК України\~підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст.\~362,\~364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПУ України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному або порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені ч. 2\~ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої\~ст. 361 ЦПК України»\~може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. В ході судового розгляду встановлено, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» суд виходив з того, що будівля по просп.. Петровського, буд.34 у м.Дніпропетровську не відноситься до житлового фонду, є санаторієм-профілакторієм, а Відповідачі проживають у кімнатах відпочинку, (згідно наданих на підставі сумісного рішення адміністрації та профспілки ВАТ «Дніпровськпромбуд» ордерів). Такий висновок суд зробив на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 9.09.2010 року, яким встановлено, що приватизація ВАТ «Дніпровськпромбуд» здійснювалась відповідно із законодавством України і воно стало законним власником майна, переданого йому у статутний фонд, у тому числі і будівлі санаторію -профілакторію за адресою просп.. Петровського, буд.34 у м. Дніпроептровську. Судом встановлено, що 02.09.2002 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Дніпровськпромбуд» [PERSON] було видано ордер на право вселення її з сином [PERSON] у кімнату №26 гуртожитку №1 по просп.. Петровського №34 в м. Дніпропетровську./том.1, а.с.118,119/ Відповідно до довідки наданої ПАТ «Дніпровськпромбуд» про місце проживання та склад сім'ї від 10.06.2013 року , вбачається, що [PERSON], дійсно проживає і місце проживання її зареєстровано в санаторії профілакторії за адресою: м. Дніпропетровськ, просп.. Петровського, 34 в кімнаті відпочинку №26 з 17.03.2003 року по теперішній час та має склад сім*ї: сина [PERSON], [INFO]. /а.с.7/ Згідно з планом приватизації орендного підприємства «Дніпровськпромбуді від 07 серпня 1995 року приміщення по просп.. Петровського, буд.34 у м. Дніпропетровську не відноситься до категорії житлові будинки та гуртожитки. Зазначена будівля є об'єктом соціально-побутового значення, створеного в рахунок фонду соціального розвитку, та має статус санаторію-профілакторію. Також актом передачі державного нерухомого майна у статутний фонд ВАТ «Дніпровськпромбуд», правонаступником якого є ПАТ «Дніпровськпромбуд», 23.06.1998 року будівля по просп.. Петровського, буд.34 у м. Дніпропетровську передавалася до статутного фонду підприємства, як санаторій-профілакторій» . Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 р. стало підставою для винесення рішення про виселення і зняття з реєстраційного обліку з будівлі санаторію профілакторію з кімнати відпочинку по просп.. Петровського, буд.34 кім. №26 у м. Дніпропетровськ, відповідачів [PERSON], [PERSON]. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області в 05.11.15р. у справі № ПР8/224-09 заяву Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд рішення| господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009р. у справі №ПР8/224-09. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано право державної власності на будівлю, що розташована за адресою: просп.. Петровського, буд.34 у м. Дніпропетровську. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 року у справі № ПР8/224-09, вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05. 11.2015 року у справі № ПР8/224-09 за заявою Прокуратури Дніпропетровської області - залишено без змін. Підставою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року стала ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2015 року у справі № 205/197/15 - к, що набрала законної сили 20.02.2015 року, якою встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді в. о. начальника ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» та призначений відповідно наказу № 20 від 28.04.1995 р. «Про створення робочої комісії по інвентаризації ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» головою вказаної комісії, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, у інвентаризаційному описі від 06.05.1995 р. зазначив гуртожиток № 1 по просп.. Петровського, буд.34 у м. Дніпропетровську не як житловий будинок, а як санаторій\~\~-\~\~профілакторій.\~\~На\~\~підставі\~\~вказаного\~\~опису ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» було складено план приватизації ОП «Дніпровськпромбуд за яким зазначений гуртожиток було включено до об'єктів соціально - побутової призначення, в результаті чого будівля гуртожитку не була передана до комунальної власності та незаконно вибула з власності держави. Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 р. встановила, що внаслідок дій [PERSON] під час приватизації цілісного майнового комплексу ОП «Дніпровськпромбуд» спірна будівля по просп..Петровського, буд.34 у м. Дніпропетровську незаконно вибула з власності держави. Для визначених п.3, 4 ч.2\~ст. 361 ЦПК\~нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, аж підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасувань судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливі значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основі судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, щ переглядається. В даному випадку відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровські області від 05.11.2015 р. та постанови Апеляційного господарського суд Дніпропетровської області від 08.02.2016 р., які набрали законної сили 08.02.2016 року, визнано право державної власності на будівлю по просп.. Петровського, буд.34 у м.Дніпропетровську, що є належним доказом того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживали на законних підставах в гуртожитку № 1 кімнаті 26 в будинку по просп.. Петровського, 34, а саме: на підставі ордеру № 1363 на право зайняття вказаної кімнати, який було видано відповідачам, відповідно до спільного рішення правління та профкому ВАТ «Дніпровськпромбуд» / том.1, а.с.118/ З оглядом на викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог заявниці та вважає за необхідне скасувати за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення з кімнати №26 в будівлі санаторію-профілакторію по пр.. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську в наданні житлові приміщення кімнати №68 та №69 в гуртожитку по пр.. Петровського, 56 у м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1694 від 10.06.2013 року та зняття з реєстраційного обліку відмовити . Також не підлягають задоволенні зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у житловому приміщенні №26, що розташовано у гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Петровського, №34, визнання протиправними дії щодо виселення та зобовязання вчинити певні дії. В задоволенні заяви в частині застосування ст..380 ЦПК України про поворот виконання рішення суду стосовно Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року у справі 2/205/5352/13 ц. шляхом повороту виконання позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд», суд відмовляє, оскільки питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі./ч.1 ст.380 ЦПК України./ На підставі викладеного,

Outcome: partial