Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача голови правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №67" Осмінкіна В.М., в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати протокол загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №67" (далі - ЖБК №67) від 27.09.2012р. №6, визнати недійсними та скасувати протоколи загальних зборів членів ЖБК №67 від 06.09.2009р. №1 та від 16.04.2010р. №3, а також відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та стягнути матеріальні збитки у сумі 1 877,50 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач є членом ЖБК №67 з 1984р., відповідач розпочав виконувати обов'язки голови правління з 06.09.2009р., починаючі з 06.09.2009р. та до теперішнього часу в ЖБК №67 не проводяться загальні збори членів кооперативу, не виконана вимога прокуратури Залізничного району м. Сімферополя від 14.08.2009р., відповідачем, як посадовою особою ЖБК №67, порушуються вимоги діючого законодавства, у серпні 2012р. відповідач звернувся до суду із заявою про стягнення з позивачки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 10.09.2012р. судом був виданий судовий наказ про стягнення суми заборгованості, який в подальшому, 22.10.2012р., був скасований судом. 27 вересня 2012р. відповідач провів збори уповноважених ЖБК №67 без виклику позивачки, за результатом яких було прийнято рішення про її виключення з членів ЖБК №67, що на думку позивачка, підтверджує упередженість відповідача по відношенню до неї, направлений позивачці протокол оформлений з порушенням діючого законодавства, позивач вважає вказаний протокол, а також протоколи від 06.09.2009р. та 16.04.2010р. сфальсифікованими. Внаслідок порушень діючого законодавства з боку відповідача позивачці була завдана моральна шкода, що виразилась у душевних хвилюваннях з приводу незаконних дій відносно позивачки, у зв'язку з чим, вона вимушена була звертатися до різних інстанцій, витрачати особистий час та грошові кошти на збирання доказів. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги по тих же підставах, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що ЖБК №67 є юридичною особою, не прибутковою і не комерційною організацією, створений для спільної експлуатації будинку [ADDRESS] даного будинку, була членом ЖБК №67. 10 вересня 2012р. Залізничним районним судом м. Сімферополя видано судовий наказ щодо стягнення з [PERSON] на користь ЖБК №67 заборгованості за утримання та експлуатацію житлового будинку та прибудинкової території (а.с.32). Згідно протоколу зборів уповноважених ЖБК №67 від 27.09.2012р. №6 [PERSON] було виключено з 27.09.2012р. з членів кооперативу за систематичну несплату внесків на експлуатацію, ремонт та утримання будинку і комунальних послуг, а саме за те, що починаючі з 2010 року остання вносить плату по старих тарифах, незважаючи на те, що має кошториси за 2010-2012 р.р. (а.с.85-86). З довідки ЖБК №67 від 18.09.2013р. слідує, що станом на 27.09.2012р. заборгованість [PERSON] за комунальні послуги становила 490 грн. 24 коп. (а.с.58). Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.10.2012р. судовий наказ від 10.09.2012р. про стягнення з [PERSON] заборгованості скасований, роз'яснено ЖБК №67 право на звернення до суду з вимогами у позовному провадженні (а.с.38). Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Основними обов'язками членів кооперативу, відповідно до ст.12 Закону України «Про кооперацію», визначено, зокрема, додержання статуту кооперативу, сплата визначених статутом кооперативу внесків. Членство в кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу (ст.13 Закону України «Про кооперацію»). Пунктом 5.4. статуту ЖБК №67 передбачено, що обов'язком члену кооперативу є, зокрема, своєчасне і повне внесення вступних, пайових, членських та цільових (додаткових) внесків, які встановлені статутом, загальними зборами членів (уповноважених від членів) кооперативу та правлінням кооперативу. Згідно п.п.6.1., 6.3. статуту членство у кооперативі припиняється у разі несплати внесків у порядку, визначеному статутом, загальними зборами та правлінням кооперативу. Член кооперативу, який систематично (два разі і більше) не виконує, або неналежним чином виконує свої обов'язки може бути виключений з кооперативу в порядку встановленими загальними зборами. Пунктом 9.5. статуту встановлено, що у загальних зборах мають право приймати участь члени кооперативу або їх уповноважені представники від членів кооперативу - 1 уповноважений від 5 членів кооперативу, якому делегуються всі права членів кооперативу. Відповідно до п.14.6. статуту член кооперативу може бути вилученим загальними зборами кооперативу у випадках систематичної несплати внесків на експлуатацію, ремонт та утримання будинку та за комунальні послуги. Під час судового засідання позивач та її представник зазначали, що у інших членів кооперативу заборгованість була більшою ніж у позивача, проте, відносно них не ставилося питання про виключення з членів кооперативу, а крім того, позивачку взагалі не повідомили про збори уповноважених, на яких було прийнято рішення про її виключення. Судом не приймаються до уваги вказані доводи позивача, оскільки статутом кооперативу не передбачено обов'язкового повідомлення члена кооперативу про дату і час загальних зборів з приводу його виключення з кооперативу, сторона позивача у судовому засіданні не заперечувала проти того, що станом на 27.09.2012р. за позивачем числилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, на загальних зборах уповноважених членів кооперативу було присутньої 19 з 21 уповноважених представників членів кооперативу. Крім того, рішення про виключення позивачки з членів кооперативу приймалося не особисто Осмінкіним В.М., а на загальних зборах уповноважених членів кооперативу, судом неодноразово роз'яснювалось стороні позивача право заявити клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ЖБК №67, як юридичну особу, органи управління якої прийняли відповідне рішення, проте, сторона позивача з даним клопотанням до суду не звернулась. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині скасування протоколу загальних зборів уповноважених ЖБК №67 від 27.09.2012р. №6 в частині виключення з членів кооперативу [PERSON] Суд також вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними та скасування протоколу загальних зборів від 06.09.2009р. (а.с.76-77) та протоколу загальних зборів уповноважених від 16.04.2010р. (а.с.82-83), оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту фальсифікації зазначених протоколів, а крім того, вказані протоколи прийняті органом управління юридичної особи, яка не залучена до участі в справі в якості співвідповідача, незважаючи на роз'яснення суду про можливість за клопотанням позивача залучити кооператив як співвідповідача. Підстав для визнання дій відповідача протиправними по відношенню до позивачки суд не вбачає, оскільки підставою для виключення її з членів кооперативу було неналежне виконання нею обов'язків з оплати за житлово-комунальні послуги. Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача. Оскільки під час судового розгляду не встановлений факт неправомірності дій відповідача суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача відшкодовувати моральну шкоду. Враховуючі, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаних позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення матеріальних витрат у сумі 1877,50 грн., які, як пояснив представник відповідача, складаються з витрат, пов'язаних з пред'явленням даного позову, зокрема, на складання позовної заяви, копіювання документів, тощо. На підставі викладеного, ст.ст.8,12,13 Закону України «Про кооперацію»,

Outcome: dismissed