Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на будинок. Суд вирішив : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLL0GА00000117 від 23.05.2007 року в розмірі 340585 грн.76 коп., що виникла станом на 12.10.2012 року звернути стягнення згідно іпотечного договору №PLL0GА00000117 від 23.05.2007 року на житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., вартістю - 116000 грн., розташований за адресою: м. Лубни, вул. Тернівська, 22 Полтавської області, що належить на праві власності [PERSON] з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Згодом зясувалося, що державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., вартістю 116000, 00 грн., що розташований в м. Лубни Полтавської області по вул. Тернівській, 22, який належить на праві власності [PERSON], а саме : 13.03.2010 року було винесено постанову відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ВП №17924410 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; 03.03.2014 року було винесено постанову відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ВП №35619301 про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Перебування заставного житлового будинку під арештом згідно вищевказаних постанов ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції перешкоджає виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2013 року про звернення стягнення на будинок з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач прохав суд звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житлова площа 38,40 кв.м. вартістю 116000,00 грн, розташований за адресою: м. Лубни, вул. Тернівська, 22 Полтавська область, що належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 13.03.2010 року (ВП№ 17924410); звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житлова площа 38,40 кв.м. вартістю 116000,00 грн, розташований за адресою: м. Лубни, вул. Тернівська, 22 Полтавська область, шо належить на праві власності [PERSON], накладеного постановою державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 03.03.2014 року (ВП № 35619301). В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена завчасно через засоби масової інформації, що підтверджується копією газети «Урадовий Курєр» №233(5853) від 10 грудня 2016 року. Про причини своєї неявки у судове засідання відповідач [PERSON] не повідомила, клопотання від відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на будинок. Суд вирішив : в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLL0GА00000117 від 23.05.2007 року в розмірі 340585 грн.76 коп., що виникла станом на 12.10.2012 року звернути стягнення згідно іпотечного договору №PLL0GА00000117 від 23.05.2007 року на житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., вартістю - 116000 грн., розташований за адресою: м. Лубни, вул. Тернівська, 22 Полтавської області, що належить на праві власності [PERSON] з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.5). Як вбачається з вищевказаного рішення суду та з договору іпотеки від 23.05.2007 року (а.с.10,11), [PERSON] передала позивачу будинок, розташований по вул. Тернівській, 22 в м. Лубни Полтавської області, що належить їй на праві власності. Але, як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., вартістю 116000, 00 грн., що розташований в м. Лубни Полтавської області по вул. Тернівській, 22, який належить на праві власності [PERSON], а саме : 13.03.2010 року було винесено постанову відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ВП №17924410 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; 03.03.2014 року було винесено постанову відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ВП №35619301 про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.12-15). Те, що заставний житловий будинок перебуває під арештом згідно вищевказаних постанов ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2013 року про звернення стягнення на будинок з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved