Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі\~-\~МТСБУ)\~звернулось до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~в якій\~просить стягнути\~з останнього\~понесені витрати\~пов`язані\~ із\~виплатою страхового\~відшкодування в\~сумі 40 569\~грн.\~44\~коп.; витрати на послуги експерта у розмірі 1 292,00 грн.; пеня за\~Договором №44857/0928\~про порядок\~повернення коштів\~від 01.02.2019\~р.\~за період\~з 09.07.2019р.\~по 09.07.2020р.\~у розмірі\~5\~328,93 грн.; 3%\~річних за\~Договором №44857/0928\~про порядок\~повернення коштів\~від 01.02.2019\~р.\~за період\~з 09.07.2019р.\~по 09.07.2020р.\~у розмірі\~1\~248,34\~грн.; та судовий,\~збір в\~розмірі 2\~102\~грн.\~00 коп.,\~ а\~загалом \~50\~540 грн.\~71\~коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] 17.08.2017 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Селель-Сали-Н.Сали, Черняхівського району, керував автомобілем Вольксваген [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не зв`язна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності свідків. В цей же день та час, [PERSON] , в цей же день та час, керуючи вказаним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20»\~2008\~року виписку,\~з реєстраційним\~номером [NUMBER] ,\~ який стояв на лівому узбіччі та залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Осіб потерпілих не було. Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1\~ст.130,\~124,\~122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в\~розмірі 600\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить10200\~(десять\~тисяч двісті)\~гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На дату\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] \~застрахована не\~була.\~В результаті\~зазначеної ДТП\~був пошкоджений\~автомобіль «ВАЗ\~210700-20»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~є ВАТ\~ЕК «Житомиробленерго»\~та за\~кермом якого\~знаходився водій\~ [PERSON] цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~згідно Полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності №\~АК/5351379,\~укладеного із\~ПрАТ СК\~«Провідна»,\~строк дії\~якого з\~30.12.2016\~року по\~29.12.2017\~року.\~Розмір завданих\~збитків згідно\~Звіту №SOS-171012-5451515\~від 15\~жовтня 2017\~року,\~складеного експертом\~Демешок В.Ю.\~був визначений\~згідно ст.\~29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~(далі\~Закон),\~як вартість\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~КТЗ «ВАЗ\~210700-20»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~в результаті\~його пошкодження\~під час\~ДТП та\~складає 62 444,44 грн., що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля (вартість відновлювального ремонту становить 73 354,00 грн). \~ \~ \~ \~За Методикою\~ товарознавчої\~експертизи \~та оцінки\~ колісних\~транспортних засобів\~МТСБУ здійснено\~ розрахунок\~вартості ВАЗ210700-20,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~у пошкодженому\~стані,\~ що\~склала 21875,00\~грн.\~З врахуваанням\~ ст.\~30\~Закону \~вартість \~страхового відшкодування\~вирахувано,\~а саме 62\~444,44\~грн.\~(вартість\~КТЗ до\~ДТП)\~-\~21\~875,00\~грн.\~(вартість\~КТЗ після\~ДТП)\~=\~40\~569,44\~грн,\~-розмір\~матеріального збитку\~із врахуванням\~ст.\~30 Закону та\~одночасно страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~19.09.2017 ПрАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання відшкодування, завданого [PERSON] , оскільки така шкода останнім відшкодована не була. 13.02.2018 року здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40\~569,44 грн відповідно до Наказу МТСБУ №1413 від 13.03.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Загальні витрати МТСБУ за страховим випадком склали 41\~861,44 грн, а саме 40\~569,44 грн вартість матеріального збитку та 1292,00 грн витрати за послуги аварійного комісара. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 13.02.2018 р. МТСБУ направило відповідачу пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ. 26.03.2018 р. від відповідача [PERSON] надійшов лист із проханням розтермінувати його борг перед МТСБУ на 2 роки. У зв`язку\~з цим\~між \~МТСБУ та\~ [PERSON] \~укладено договір\~№44857/0928\~від 01.02.2019\~про порядок\~повернення коштів\~ із\~датою початку\~ щомісячних\~оплат \~від 05.02.2019\~року на\~загальну суму\~боргу \~41\~611,44\~грн.,\~однак жодної\~оплати [PERSON] \~не здійснив.\~А тому\~відповідно до\~приписів чинного\~законодавства \~МТСБУ має\~право на\~одержання \~від [PERSON] \~процентів \~пені \~від суми\~боргу та\~три проценти\~річних від\~простроченої суми.\~Проценти по\~пені \~за період\~з 09.07.2019\~по 09.07.2020\~року \~від суми\~боргу 41\~611,44\~грн складають\~ 5328,93\~та 3%\~річних в\~сумі \~1248,34\~грн.\~Отже загальний\~розмір \~боргу \~ [PERSON] \~перед МТСБУ\~станом на\~ 09.07.2020\~року становить\~48\~438,71\~грн (41\~861,44 грн.\~-\~витрати по\~сплаті страхового\~відшкодування та\~аварійного комісара)\~+\~5\~328,93 грн.\~-\~пеня за\~термін з\~09.07.2019р.\~по 09.07.2020р.\~+\~1\~248,34\~грн.\~-\~3%\~річних за\~термін з\~09.07.2019р.\~по 09.07.2020р.)\~=\~48\~438,71\~грн.\~-\~ціна позову.\~За таких\~обставин МТСБУ було вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів. В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до положень\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~\~ Стаття 16 ЦК України\~\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 17.08.2017 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Селель-Сали-Н.Сали, Черняхівського району, керував автомобілем Вольксваген [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не зв`язна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності свідків. В цей же день та час, [PERSON] , в цей же день та час, керуючи вказаним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20»\~2008\~року виписку,\~з реєстраційним\~номером [NUMBER] ,\~ який стояв на лівому узбіччі та залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Осіб потерпілих не було. Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1\~ст.130,\~124,\~122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в\~розмірі 600\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить10200\~(десять\~тисяч двісті)\~гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На дату\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] \~застрахована не\~була.\~В результаті\~зазначеної ДТП\~був пошкоджений\~автомобіль «ВАЗ\~210700-20»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~являвся ЕК\~«Житомиробленерго» та\~за кермом\~ знаходився\~водій [PERSON] \~цивільно-правова\~відповідальність якого\~була застрахована\~згідно Полісу\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності №\~АК/5351379,\~укладеного із\~ПрАТ СК\~«Провідна»,\~строк дії\~якого з\~30.12.2016\~року по\~29.12.2017\~року.\~Розмір завданих\~збитків згідно\~Звіту №SOS-171012-5451515\~від 15\~жовтня 2017\~року,\~складеного експертом\~Демешок В.Ю.\~був визначений\~згідно ст.\~29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~як вартість\~матеріального збитку\~заподіяного власнику\~КТЗ «ВАЗ\~210700-20»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~в результаті\~його пошкодження\~під час\~ДТП та\~складає 62 444,44\~грн., що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля (вартість відновлювального ремонту становить 73 354,00 грн). \~ \~ \~ \~За Методикою\~ товарознавчої\~експертизи \~та оцінки\~ колісних\~транспортних засобів\~МТСБУ здійснено\~ розрахунок\~вартості ВАЗ210700-20,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~у пошкодженому\~стані,\~що склала\~21875,00\~грн.\~З врахуваанням\~ ст.\~30\~Закону \~вартість \~страхового відшкодування\~вирахувано,\~а саме\~62\~444,44\~грн.\~(вартість\~КТЗ до\~ДТП)\~-\~21\~875,00\~грн.\~(вартість\~КТЗ після\~ДТП)\~=\~40\~569,44\~грн,\~-розмір\~матеріального збитку\~із врахуванням\~ст.\~30 Закону та\~одночасно страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~19.09.2017 ПрАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж звернулося до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання відшкодування, завданого [PERSON] , оскільки така шкода останнім відшкодована не була. 13.02.2018 року здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40\~569,44 грн відповідно до Наказу МТСБУ №1413 від 13.03.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Загальні витрати МТСБУ за страховим випадком склали 41\~861,44 грн, а саме 40\~569,44 грн вартість матеріального збитку та 1292,00 грн витрати за послуги аварійного комісара. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 13.02.2018 р. МТСБУ направило відповідачу пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ. 26.03.2018 р. від відповідача [PERSON] надійшов лист із проханням розтермінувати його борг перед МТСБУ на 2 роки. \~ \~ \~ \~01.02.2019\~між \~МТСБУ та\~ [PERSON] \~укладено договір\~№44857/0928\~про порядок\~повернення коштів\~ із\~датою початку\~ щомісячних\~оплат \~від 05.02.2019\~року на\~загальну суму\~боргу \~41\~611,44\~грн.\~ [PERSON] \~умови договору\~не виконано\~у зв`язку\~з чим\~позивачем \~відповідно до\~приписів чинного\~законодавства \~нараховані \~проценти по\~пені \~за період\~з 09.07.2019\~по 09.07.2020\~року \~від суми\~боргу 41\~611,44\~грн,\~-\~5328,93\~грн та\~3%\~річних в\~сумі \~1248,34\~грн.\~Таким чином\~загальний розмір\~ боргу\~ [PERSON] \~перед МТСБУ\~станом на\~ 09.07.2020\~року становить\~48\~438,71\~грн (41\~861,44 грн.\~-\~витрати по\~сплаті страхового\~відшкодування та\~аварійного комісара)\~+\~5\~328,93 грн. - пеня за термін з 09.07.2019р. по 09.07.2020р. + 1 248,34 грн. - 3% річних за термін з 09.07.2019р. по 09.07.2020р.). Вказані обставини відповідачем не спростовано та підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.Відповідно до п. 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року\~джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей. У відповідності до положень п.22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За приписами \~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, умови укладеного договору не виконано, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] слід задовольнити. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.6) у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved