Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідно до кредитного договору № 798/2007 від 14.12.2007 р. Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого він є, було надано [PERSON] кредит у сумі 70 000 грн. строком на 120 місяців ( з 14.12.2007 по 14.12.2017 р. ) зі сплатою 17,5% річних. Виконання ним зазначених зобов'язань, щодо погашення заборгованості по кредиту не виконуються. Тому станом на 14.02.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 40 105,02 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 34 416,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 559,43 грн., пені за прострочення погашення кредиту - 1 336,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитними коштами - 792,42 грн. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], [PERSON] 14.12.2007 року було укладено договір поруки № 798/2007/1-6, № 798/2007/2-6. Згідно п.3.1. договорів поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну з [PERSON] відповідальність за виконання договору кредиту № 798/2007 від 14.12.2007 року. Тому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 105,02 грн. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача Ніценко О.С., проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів невстановлений договором або законом. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 14.12.2007 року Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого є позивач, було надано [PERSON] кредит у сумі 70 000 грн. строком на 120 місяців ( з 14.12.2007 по 14.12.2017 року) зі сплатою 17,5 % річних за фактичний строк кредитування коштами. Однак, виконання ним зазначених зобов'язань, щодо погашення заборгованості по кредиту не виконуються. Тому станом на 14.02.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] та [PERSON] 14.12.2007 року було укладено договори поруки № 798/2007/1-6, № 798/2007/2-6. Згідно п.3.1. договорів поруки [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну з [PERSON] відповідальність за виконання договору кредиту № 798/2007 від 14.12.2007 року. На підставі п.2.1 договору поруки на адресу поручителів відправлялися вимоги про невиконання боржником своїх зобов'язань та повернення за нього суми зобов'язань, але вказану вимогу поручителі не виконали. Матеріалами справи встановлено, [PERSON] померла 31.12.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія 1-КГ № 138558, виданого Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 02.01.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно довідки, виданою 26.06.2014 року за № 181/01-16 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу М.В. Маршаловою 21.06.2014 року заведено спадкову справу № 28/2012 після смерті [PERSON], відповідно до якої єдиним спадкоємцем на все її майно є [PERSON]. Ухвалою Голопристанського районного суду від 11.09.2014 року провадження відносно [PERSON] закрито у зв'язку з її смертю. Відповідно до наданих розрахунків заборгованість по кредиту станом на 14.02.2014 року складає - 40 105,02 грн., з них: заборгованості за кредитом - 34 416,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 559,43 грн., пені за прострочення погашення кредиту - 1 336,30 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитними коштами - 792,42 грн. З огляду на вище наведене, суд вважає, що відповідачем були порушені зобов'язання по кредитному договору № 798/2007 від 14.12.2007 року, тому заборгованість підлягає відшкодуванню в повному об'ємі на підставі вимог діючого законодавства. На підставі наведеного та

Outcome: approved