Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28028,97 доларів США, що в еквіваленті становить 224 035,55 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру [ADDRESS], а саме: продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановлену в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «Надра». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.11.2007 року з відповідачем було укладено Кредитний договір №4/10/07-Ф на суму 14 000 доларів США строком до 02.11.2022 зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,49 % річних. Оскільки відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за договором кредиту, то заборгованість станом на 30.10.2013 року склала 28028,97 доларів США, з яких 13945,32 доларів США, що в еквіваленті становить 111 464,94 грн заборгованість по кредиту; 2188,33 доларів США, що в еквіваленті становить 17491,32 грн - в тому числі прострочені платежі по кредиту; 11 613,44 доларів США, що в еквіваленті становить 92 826,23 грн - заборгованість по відсотках; 961,27 доларів США, що в еквіваленті становить 7683,43 грн - плата за управління кредитом; 818,85 доларів США , що в еквіваленті становить 6545,07 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 690,09 доларів США, що в еквіваленті становить 5515,88 грн - штраф. В забезпечення зобов'язання 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник якого є ПАТ КБ «Надра») було укладено Договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - квартира [ADDRESS]. Відповідач не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, претензії банку щодо погашення боргу залишені без належного реагування, тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 29 484,62 долари США , що становить 346 597,47 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути понесені судові витрати. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що договору кредиту 02.11.2007 року з ПАТ КБ «Надра» він не укладав.16.05.2008 року порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій, вчинених [PERSON] щодо отримання через менеджера по роботі з малим бізнесом відділення №6 ВАТ КБ «Надра» ЛРУ [PERSON] грошових коштів в розмірі 14000 доларів США. По даній справі [PERSON] визнано потерпілим. В межах кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу та згідно висновку експерта підпис від імені [PERSON] в графіку повернення кредиту по сплаті відсотків до кредитного договору №4/10/07-Ф від 02.11.2007 р., кредитному договорі №4/10/07-Ф від 02.11.2007 р., невідомої особи в заявці на видачу готівки №636 від 02.10.2007 р. в графі «зазначену суму одержав», копіях паспорта громадянина України серії КА 786737, заяві на отримання кредиту від 15.10.2007 р. на ім'я [PERSON] в графі «подпись заявителя» виконані не гр.[PERSON], а іншою особою. Оскільки договір кредиту він не підписував, тому такий укладений з недотриманням письмової форми. Враховуючи наведене, просить визнати договір кредиту №4/10/07-Ф від 02.11.2007 р. недійсним. В судовому засіданні представник позивача, Пелещишин Н.Р., первісний позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що у 2007 році між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 14 000 доларів США. Позичальник своїх зобов'язань за договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідачу направлялась вимога про те, що є борг за кредитним договором, однак жодних кроків по врегулюванню [PERSON] не вчинив. Тому просила позов задоволити та звернути стягнення на предмет іпотеки. Проти зустрічного позову заперечила та просила в такому відмовити. Зазначала, що висновок експерта, на який посилається відповідач у зустрічному позові не може бути враховано, так як по кримінальній справі ще не ухвалено вироку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти первісного позову заперечив та пояснив, що заяви про отримання кредиту не писав, договору кредиту не укладав, жодних коштів по договору не оплачував. Вказував, що дійсно у 2007 році мав намір взяти кредит, зібрав усі документи і зустрівся з представником ВАТ КБ «Надра» Федус Віталієм у м.Ходорові, з яким пішов до нотаріуса укладати договір іпотеки. Договору кредиту він не укладав, так як не згідний був з умовами такого. Пізніше дізнався про укладення договору кредиту від його імені на суму 14 000 доларів США, тому звернувся до правоохоронних органів з приводу вчинення щодо нього шахрайських дій працівниками банку «Надра». Просив в позові відмовити. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив визнати договір кредиту від 02.11.2007 року недійсним, так як він такий не укладав та не підписував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову ПАТ КБ «Надра» категорично заперечив та просив в такому відмовити. Зустрічний позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Зазначав, що [PERSON] не укладав договору кредиту з банком, банківських коштів не отримував. Відповідач є потерпілим у кримінальній справі порушеній по факту вчинення шахрайських дій, у межах якого проводилась почеркознавча експертиза, зокрема під час якої встановлено, що [PERSON] договору кредиту від 02.11.2007 року не підписував. А тому відсутність вільного волевиявлення відповідача при укладенні договору кредиту є підставою для визнання даного правочину недійсним. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тобто якщо основне зобов'язання є недійсним не має юридичної сили і забезпечення. Крім того, відповідач не отримував грошових коштів за кредитним договором, про що свідчить відсутність його підпису в заявці на видачу готівки в графі «зазначену суму одержав», тому з цих підстав договір слід також визнати недійсним. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку , що первісний позов не підлягає до задоволення , а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору № 4/10/07-Ф від 02.11.2007 р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], останньому було надано кредит в сумі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних зі строком остаточного його повернення до 02.11.2022 року. Повернення даного кредиту та сплата відсотків за кредитним договором здійснюється відповідно до Графіку погодженого сторонами. Як вбачається із заяви на видачу готівки №636 02.11.2007 року кредит в розмірі 14 000 доларів США згідно кредитного договору №4/10/07-Ф від 02.11.2007 року було видано. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором було укладено Договір іпотеки від 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], за яким передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] Як вбачається із розрахунку наданого суду позивачем по первісному позову ПАТ КБ «Надра», заборгованость станом на 16.05.2014 року по Кредитному договору №4/10/07-Ф від 02.11.2007 року становить 29484,62 долари США, що становить 346 597,47 грн, з яких 13945,32 долари США, що еквівалентно становить 163 929,94 грн - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочені платежі по кредиту 2561,07 долари США, що в еквіваленті становить 30105,87 грн; 12881,97 долари США, що в еквіваленті становить 151 430,07 грн - заборгованість по відсотках; 1066,33 доларів США, що в еквіваленті становить 12534,89 грн - плата за управління кредитом; 818,85 доларів США , що в еквіваленті становить 9625,77 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 772,15 доларів США, що в еквіваленті становить 9076,80 грн - штраф. Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник категорично заперечили причетність до укладення кредитного договору №4/10/07-Ф від 02.11.2007 р. та отримання коштів в сумі 14000 доларів США за даним договором через вчинені щодо нього шахрайські дії працівників банку «Надра» [PERSON] і [PERSON], які фактично обманним шляхом заволоділи безпосередньо сумою кредитних коштів, фіктивно склавши від його імені кредитний договір. Дані твердження відповідача підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №12012150200000027 за фактом вчинення шахрайських дій відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, які були витребувані судом із Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Зокрема, в межах даного кримінального провадження було проведено почеркознавчу експертизу і як вбачається із висновку експерта №92 від 28.05.2008 року підпис від імені [PERSON] в договорі іпотеки від 02.11.2007 року укладений в м.Новий Розділ виконаний гр. [PERSON]. Підписи від імені [PERSON] в графіку повернення кредиту по сплаті відсотків до кредитного договору №4/10/07-Ф від 02.11.2007 р., кредитному договорі №4/10/07-Ф від 02.11.2007 р. та невідомої особи в заяві на видачу готівки №636 від 02.10.2007 року в графі «зазначену суму одержав», копіях паспорта гр. України серії КА 786737 та заяві на отримання кредиту від 15.10.2007 року на ім'я [PERSON] в графі «Подпись заявителя» виконані не гр. [PERSON], а іншою особою. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач [PERSON] кредитного договору №4/10/07-Ф від 02.11.2007 р. не підписував, самого кредиту не отримував, позивач по первісному позову не спростував доводів відповідача, хоча судом надавався час на проведення службового розслідування відділом безпеки ПАТ КБ « Надра», а відтак зустрічний позов [PERSON] слід задоволити та встановити нікчемність вказаного кредитного договору. За ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до постанови Пленуму ВС України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. За ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідачем за первісним позовом [PERSON] не заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, тому суд роз'яснює відповідачу за первісним позовом право пред'явити позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed