Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що маючи намір реалізувати право на пенсійне забезпечення, отримала архівну довідку № 181/1-25 від 24.06.2020 року та архівну довідку 182/1-25 від 24.06.2020 року видані Комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради на підтвердження трудового стажу нарахованої заробітної плати. Заявник вказує, що у 1979 році змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В архівній довідці № 181/1-25 від 24.06.2020 року зазначено, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу імені Ілліча вказано невірно ім`я, по батькові вказано скорочено, [PERSON] значиться у списках у 1978 році [PERSON] «так у документах», у 1979 році [PERSON] «так у документах», у 1980 році [PERSON] «так у документах», у 1981 році [PERSON] «так у документах», у 1982 році [PERSON] «так у документах», у 1983 році [PERSON] «так у документах», у 1984 році [PERSON] «так у документах», у 1985 році [PERSON] «так у документах», у 1986 році [PERSON] «так у документах». В архівній довідці № 182/1-25 від 24.06.2020 р., зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспу імені Ілліча значиться [PERSON] ( [PERSON] ) «так у документах», крім того у трудовій книжкі невірно вказано ім`я, також містяться закреслення у році народження, відсутня печатка на титульному листі трудової книжки. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, він змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт належності йому вищезазначеної архівної довідки. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в с. Міжгір`я, Закарпатської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого Магдалинівським РВ УМВУС України в Дніпропетровській області 29.01.1998 року, де на російській мові записана як « [PERSON] » (а.с. 4). 11.05.1999 року нею була отримана довідка про присвоєння ідентифікаційного номера в якій заявник іменується як « [PERSON] » (а.с. 5). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого на російський мові позивачка 09 травня 1979 року зареєструвала шлюб після чого змінила прізвище з російською мовою « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 12). Судом встановлено, що в архівній довідці № 181/1-25 від 24.06.2020 року зазначено, що у книгах обліку розрахунків оплати праці колгоспників колгоспу імені Ілліча вказано невірно ім`я, по батькові вказано скорочено, [PERSON] значиться в списках у 1978 році [PERSON] «так у документах», у 1979 році [PERSON] «так у документах», у 1980 році [PERSON] «так у документах», у 1981 році [PERSON] «так у документах», у 1982 році [PERSON] «так у документах», у 1983 році [PERSON] «так у документах», у 1984 році [PERSON] «так у документах», у 1985 році [PERSON] «так у документах», у 1986 році [PERSON] «так у документах». В архівній довідці № 182/1-25 від 24.06.2020 року зазначенено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспу імені Ілліча, книга № 4, № особового рахунка [NUMBER] , значиться [PERSON] ( [PERSON] ) «так у документах». Крім того, встановлено, що у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] невірно вказано ім`я, а саме: « [PERSON] », та зазначено у записі « виправленому [PERSON] на [PERSON] , тоді як по паспорту « [PERSON] ». Також містяться закреслення у році народження. Окрім того, відсутня печатка на титульному листі трудової книжки, що суперечить п. 2.12 інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,затвердженої наказом міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58 Згідно письмових пояснень наданих представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, право особи на одержання пенсії за віком установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім?ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що, у разі, коли в трудовій книжці містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, зокрема, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Пунктом 26 вищезазначеного Порядку передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. В пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Аналізуючи матеріали по справі, судом встановлено, що архівні довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 24 червня 2020 року №181/1-25, та архівна довідка від 24.06.2020 року № 182/1-25 - дійсно належать [PERSON] . Оскільки факт належності правовостановлюючого документу має для заявника юридичне значення і впливає на реалізацію його права на пенсійне забезпечення, суд дійшов до висновку, що вимога [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved