Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В лютому 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно. В позові позивач вказує, що кредитним договором № ML-019/081/2008 від 01.09.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТБ Банк», правонаступником якого є АТ «ОТБ Банк», правонаступником якого в свою чергу - є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у письмовій формі, позичальнику [PERSON] було надано кредит у сумі 30 000 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 2,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Станом на 31 жовтня 2013 року у [PERSON] за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 27 319,04 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку - 218 361,08 грн. (заборгованості за кредитом у сумі 25 899,39 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 207 013,82 гривень; сума несплачених відсотків за користування кредитом -1 419,65 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 11 347,26 гривень) та 797 018,08 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань. Позивач вказує, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01 вересня 2008 року були укладені договора поруки № SR-019/081/2008/1, № SR-019/081/2008/2, № SR-019/081/2008/3 між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно. За умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. Також з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 01 вересня 2008 року між банком та [PERSON], було укладено договір іпотеки № РМL-019/081/2008. За умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 53,90 кв. м., жилою площею 30,40 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Також позивач в позові вказує, що згідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», направлено письмові вимоги про усунення порушення за договором іпотеки, згідно якої відповідачам було надано 30 днів для добровільного усунення порушень, в іншому випадку позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, з відшкодуванням витрат по отриманню виконавчого напису за рахунок сум, отриманих від реалізації Предмета іпотеки. Вимога № 1609 від 15.08.2013 року була направлена [PERSON] 15.08.2013 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 жовтня 2012 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № 8К-019/081/2008/1 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № SR-019/081/2008/2 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № SR -019/081/2008/3 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26 жовтня 2012 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки № РМL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Оскільки відповідачі добровільно не виконують взяті на себе зобов'язання, позивач прохає суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 319,04 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 218 361,08 грн. (заборгованості за кредитом у сумі 25 899,39 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 207 013,82 гривень; сума несплачених відсотків за користування кредитом -1 419,65 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 11 347,26 гривень) та 797 018,08 грн. пеня за прострочення виконання зобов'язань. Також в позові ставиться питання про звернення стягнення на підставі договору іпотеки № РМL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року на заставлене майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. На адресу суду від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло клопотання в якому останній просив суд цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно розглядати у відсутність представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача (письмова заява) суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. ЗАТ «ОТБ Банк» правонаступником якого є АТ «ОТБ Банк», правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - уклав 01.09.2008 року з [PERSON] у письмовій формі кредитний договір № ML-019/081/2008. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] було надано, кредит у сумі 30 000 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 2,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 01.09.2008 року були укладені договори поруки № SR-019/081/2008/1, № SR-019/081/2008/2, № SR-019/081/2008/3 між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно. За умовами договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 01 вересня 2008 року між банком та [PERSON], було укладено договір іпотеки № РМL-019/081/2008. За умовами договору іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником боргових зобов'язань, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 53,90 кв. м., жилою площею 30,40 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Позивачем до суду будь-яких документів ( належних та допустимих доказів), які б підтверджували факт належності [PERSON] квартири [NUMBER] за адресою - Черкаська область, місто Умань, вулиця XXIV з'їзду КПРС, будинок № 1 про звернення стягнення на яку в рахунок погашення заборгованості по кредиту, позивач ставить питання у позові - не надано. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26 жовтня 2012 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № 8К-019/081/2008/1 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № SR-019/081/2008/2 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON], та договором поруки № SR -019/081/2008/3 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Також згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26 жовтня 2012 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором іпотеки № РМL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно вимог частини 1 статті 35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Позивачем 15.08.2013 року на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року. У вказаній вимозі будь-яка інформація з приводу стягнення, що буде накладатись на предмет іпотеки, у разі не погашення кредиту, - відсутня. При цьому позивачем не додано доказів про отримання відповідачем вимоги (розписка, тощо). Позивачем 15.08.2013 року на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року. У вказаній вимозі зазначено, що позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, з відшкодуванням витрат по отриманню виконавчого напису за рахунок сум, отриманих від реалізації предмета іпотеки. При цьому позивачем не додано доказів про отримання відповідачем вимоги (розписка, тощо). Позивачем 15.08.2013 року на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року. При цьому позивачем не додано доказів про отримання відповідачем вимоги (розписка, тощо). Позивачем 15.10.2013 року на адресу [PERSON] було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № МL-019/081/2008 від 01 вересня 2008 року. При цьому позивачем не додано доказів про отримання відповідачем вимоги (розписка, тощо). Станом на 31 жовтня 2013 року у [PERSON] за відповідним кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 27 319,04 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку - 218 361,08 грн., та 797 018,08 грн. що складається: з залишку заборгованості за кредитом у сумі 25 899,39 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 207 013,82 гривень; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1 419,65 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить - 11 347,26 гривень; пені за прострочення виконання зобов'язань в розмірі - 797 018,08 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що [PERSON] не повертає кредитодавцю позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного між ним кредитного договору, а для забезпечення виконання зобов»зянь за кредитним договором № ML-019/081/2008 від 01.09.2008 року між банком та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки ( і позивач в позові ставить питання про стягнення солідарно на користь позивача суми заборгованості по відповідному кредитному договору саме з цих осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]) - позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов в цій частині підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML-019/081/2008 від 01.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно - двокімнатна квартира [NUMBER], загальною площею 53,90 кв. м., жилою площею 30,40 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Згідно ст. 1 Закону України „Про іпотеку" : іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання. Згідно вимог частини 1 статті 35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Відповідно до ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 1 ст. 12 ЗУ „Про іпотеку" - у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів позивач не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Беручи до уваги відповідні положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: partial