Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, [PERSON], третя особа [PERSON] про звільнення з-під арешту нежилих приміщень офісу під [ADDRESS], накладеного постановою ВП №32870538 заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчука Н.Д. від 05.06.2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/15-79/07-668, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 104 000,00 доларів США строком до 19.12.2022 року зі сплатою 13% річних на придбання нерухомості. В рамках кредитного договору №010/15-79/07-668 від 19.12.2007 року між Банком та [PERSON] 23.10.2009 року укладена додаткова угода №010/15-79/07-668/2, відповідно до якої [PERSON] надано кредит в розмірі 413 325,00 гривень на рефінансування заборгованості за Кредитним договором №010/15-79/07-668 від 19.12.2007 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/15-79/07-668 від 19.12.2007 року було укладено договір іпотеки від 20.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №12952. За даним договором [PERSON] передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нежилі приміщення офісу під [ADDRESS]. Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек була проведена 20.12.2007 року, що підтверджується копією витягу №27433896 від 10.06.2010 року. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що реєстрація обтяження проведена 20 грудня 2007 року. Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.07.2014 року встановлено, що на майно, що передано в іпотеку позивачу, був накладений арешт, згідно постанови - ВП №32870538 заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчук Н.І. від 05.06.2012 року. Відповідно до вказаної постанови 05.06.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] Позивач зазначає, що право застави у позивача виникло 20.12.2007 року, а постанова про накладання арешту на майно [PERSON] була винесена 05.06.2012 року, тобто, пізніше, ніж було укладено та зареєстровано договір іпотеки та внесено відповідне обтяження в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. У зв'язку з зазначеним, позивач просить звільнити з-під арешту нежилі приміщення офісу №11, загальною площею 86,1 кв. м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON], накладеного постановою заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчук Н.І.- ВП №32870538 від 05.06.2012 року. Представник позивача в судове засіданя не прибула, надала заяву до суду, у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі - перший, другий та третя особа в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19.12.2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір №010/15-79/07-668, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 104 000,00 доларів США, строком до 19.12.2022 року зі сплатою 13% річних на придбання нерухомості. В рамках кредитного договору №010/15-79/07-668 від 19.12.2007 року між Банком та [PERSON] 23.10.2009 року укладена додаткова угода №010/15-79/07-668/2, відповідно до якої [PERSON] надано кредит в розмірі 413 325,00 гривень на рефінансування заборгованості за Кредитним договором №010/15-79/07-668 від 19.12.2007 року. Зазначене не заперечується сторонами. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/15-79/07-668 від 19.12.2007 року було укладено договір іпотеки від 20.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №12952. За даним договором [PERSON] передал в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нежилі приміщення офісу під [ADDRESS].(а.с.15-17). Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек була проведена 20.12.2007року, що підтверджується копією витягу №27433896 від 10.06.2010 року.(а.с.20-21). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що реєстрація обтяження проведена 20 грудня.2007. (а.с.20). Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 15.07.2014 року встановлено, що на майно, що передано в іпотеку позивачу, був накладений арешт, згідно постанови за ВП №32870538, заступника начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Соловчук Н.І. від 05.06.2012 року. Відповідно до вказаної постанови, 05.06.2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.26). Статтею 575 ЦК України, встановлено, що іпотека є окремим видом застави. Згідно до положень ч.З ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ст.З Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки їпотекодержательмає право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню, згідно з пріоритетом, у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного, зазначений арешт виконавчої служби, накладений вищевказаною постановою, порушує права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя, оскільки постанова Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була зареєстрована після державної реєстрації договору іпотеки. Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Проте, накладення арешту на спірну квартиру порушує права позивача, як іпотекодержателя, одержати кошти з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань. Тому порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом зняття арешту зі спірних нежилих приміщень, що узгоджується з приписами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved