Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2014 року до суду надійшла справа за позовом [PERSON] до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] 11.06.2013 року близько 12 год., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» н/з [NUMBER] на дорозі сполученням «Турійськ - Рожище», не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі сполученням «Луцьк - Ковель», виїхав на вказану дорогу, де здійснив зіткнення з автомобілем « Фольксваген ЛТ35» н/з [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобілем «Мітсубісі Лансер», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку експерта № 91 від 03.07.2013 року на момент експертного огляду, рульове керування та гальмова система автомобіля Фольксваген Транспортер д/н [NUMBER] знаходились в працездатному стані. 07.08.2013 року постановою старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Куца С.І. закрито кримінальне провадження № 12013020180000323 від 11.06.2013 року по факту ДТП, яка мала місце 11.06.2013 року в с.Кременець Рожищенського району, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки, після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, [PERSON] виїхав за межі України, тому до адміністративної відповідальності не притягався. Той факт, що [PERSON] винний у скоєнні ДТП свідчить постанова про закриття кримінального провадження, протокол допиту свідка від 11.06.2016 року [PERSON], протокол огляду місця події ДТП з додатками від 11.06.2013 року, а також пояснення самого [PERSON] у протоколі допиту свідка. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «Страхова Компанія «Провідна», яка на сьогоднішній день не здійснила виплату позивачу страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну. На момент виникнення ДТП, позивач [PERSON] керував автомобілем Фольксваген ЛТ35, д/н [NUMBER] на підставі довіреності власника, станом на сьогоднішній день даний автомобіль зареєстрований за позивачем. Згідно звіту експерта № PROVID-130709-02833 від 04.09.2013 року сума вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача складає 84747,79 грн.. Відповідач ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування за шкоду в розмірі 49500 грн. ( з врахуванням франшизи на суму 500 грн.). Відповідач [PERSON] повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на суму 35247.79 грн.. Також ним були понесені додаткові витрати щодо перевезення автомобіля з місця ДТП до місця проживання на загальну суму 1300 грн.. Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 956 від 12.07.2013 року позивач внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забоїв м'яких тканин з осадженням в районі голови, в лопатковій ділянці справа, лівого ліктьового суглобу, правої гомілки, гематоми навколо лівого ока. Тому, порушення звичайного способу життя, негативний вплив на стан здоров'я, відновлення здоров'я та психічного стану, а також моральні страждання пов'язані з ДТП, яка була спричинена з вини відповідача [PERSON], призвело до душевних страждань позивача та його родини, розмір яких позивач оцінює в 10000.00 грн.. 16.12.2013 року позивач звернувся до Рівненської філії ПрАТ «СК Провідна» з приводу врегулювання спірних питань, проте жодної відповіді на його лист від ПрАТ «СК Провідна» він не отримав. Просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на його користь суму страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2012 у розмірі 49500 грн., з відповідача [PERSON] в його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35247.00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000.00 грн., витрати щодо перевезення (евакуації) автомобіля в розмірі 1300.00 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з'явився, 18.01.2016 року (а.с.215 т.1) подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, у задоволенні позову просять відмовити з урахуванням позиції ПрАТ «СК «Провідна», викладеній у запереченні від 23.10.2014 року на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, крім того, 04.08.2014 року ним подано заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності з участю адвоката Петрука В.А. (а.с.153 т.1). Тому, судовий розгляд справи проводиться у відсутності позивача [PERSON], відповідачів ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - Петрук В.А. в судовому засіданні позов не визнав, заперечення від 06.08.2014 року проти позову підтримав, в обґрунтування своїх заперечень просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 червня 2013 року близько 12 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: марки «Фольксваген Транспортер» н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по другорядній дорозі сполученням «Турійськ-Рожище» та марки «Фольксваген ЛТ35» н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], марки «Мітсубісі Лансер» н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON], які рухались по головній дорозі сполученням «Луцьк-Ковель». 07.08.2013 року ст.слідчим СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Куц С.І. під час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 12013020180000323 від 11.06.2013 року встановлено, що відповідач [PERSON] 11.06.2013 року близько 12 год. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» н/з [NUMBER] та рухаючись по дорозі сполученням «Турійськ-Рожище», не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі сполученням «Луцьк-Ковель», виїхав на вказану дорогу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35» н/з [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] та автомобілем «Мітсубісі Лансер», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП вказані три автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Даною постановою кримінальне провадження закрито в зв'язку з тим, що кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження, [PERSON] внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, отже в діях [PERSON] відсутній склад вказаного та будь-якого іншого кримінального правопорушення. При цьому постановлено притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП, автомобілі безоплатно повернуто: «Фольксваген Транспортер» н/з [NUMBER] - [PERSON], «Фольксваген ЛТ35» н/з [NUMBER] - [PERSON]. Копії постанови направлено прокурору Рожищенського району - для відому, начальнику ВДАІ Рожищенського РВ УМВС - для виконання. Дана постанова не оскаржувалася та є чинною (а.с.12-14 т.1). Також, встановлено, що ст. слідчий при винесені даної постанови покладався на протокол місця події від 11.06.2013 року (а.с.18-20 т.1) з схемою до протоколу ОМП від 11.06.2013 р. (а.с.21-22 т.1) іллюстраційними таблицями до протоколу огляду місця події від 11.06.2013 року (а.с.23-32 т.1) - де видно, що на автодорозі, по якій рухався відповідач [PERSON], перед перехрестям доріг «Турійськ-Рожище» є наявний дорожній знак «дати дорогу», висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.33-34 т.1) - при цьому ознак сп'яніння у водіїв не виявлено, протокол від 11.06.2013 року допиту свідка [PERSON], який підтвердив, що водій автомобіля Фольксваген бус, н/з [NUMBER], який рухався з великою швидкістю зі сторони с.Ужова в напрямку м.Рожище не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген ЛТ35», не скидаючи швидкості здійснив зіткнення з ним, в результаті чого той з'їхав на узбіччя проїзної частини, а також здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого пошкодив ліве водійське крило, ліву водійську дверку, ліве бокове дзеркало заднього вигляду, ліве переднє крило, ліву частину бампера, передній капот та ліву передню фару, вказане ДТП було зафіксоване на відеореєстраторі в його автомобілі, відеозапис якого просив приєднати до матеріалів перевірки (а.с.35-38 т.1), протокол допиту від 11.06.2013 року свідка [PERSON], який пояснив, що назустріч йому з м.Луцьк в напрямку м.Ковель по своїй смузі руху їхав автомобіль «Мітсубісі Лансер», саме в цей час з правої другорядної дороги, в його напрямку на великій швидкості рухався автомобіль бус білого кольору, який не надав перевагу в русі, не зменшуючи швидкості вдарився в передню праву частину його автомобіля, в результаті чого автомобіль відкинуло на ліве узбіччя дороги. Від ДТП його автомобіль отримав значні механічні пошкодження, а він травми у вигляді подряпин верхньої частини голови, саден голови та ушибів спини. Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль «бус» зачепив «Мітсубісі Лансер» (а.с.39-41 т.1), протокол допиту від 12.06.2013 року свідка [PERSON], який підтвердив, що 11.06.2013 року близько 12 год. керуючи автомобілем «Фольксваген Т-5», д\\н [NUMBER], білого кольору та рухаючись по другорядній дорозі сполученням «Турійськ-Рожище» при здійсненні маневру «поворот ліворуч» до с.Козин, під'зжаючи до перехрестя с.Кременець не помітив знак «дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», що рухався по дорозі «Ковель-Луцьк» в напрямку м.Луцьк, в результаті удару даний автомобіль відкинуло на протилежне узбіччя дороги, а його автомобіль розвернуло та зупинило на ближньому узбіччі дороги. Удару в автомобіль «Мітсубісі Лансер» не пам'ятає (а.с.42-44 т.1). Згідно повідомлення Прокуратури Волинської області від 08.01.2014 року № 03-4/79-5613 встановлено, що [PERSON] після прийняття рішення про закриття кримінального провадження виїхав за межі України та повернувся лише 29 грудня 2013 року, що позбавило працівників ВДАІ райвідділу внутрішніх справ будь-якої можливості скласти протокол про вчинення останнім адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 45 т.1). Зазначені обставини підтверджуються поясненням матері [PERSON] від 07.10.2013 року, яка пояснила, що її син з 08.08.2013 року виїхав за межі України на заробітки у Росію, на територію України приїде приблизно до 01.01.2014 року (а.с. 17 т.1). В свою чергу позивач [PERSON] звернувся до прокуратури Волинської області зі зверненням щодо бездіяльності інспектора ВДАІ Рожищенського РВ УМВС Новицького І.В. та прокуратурою 14.03.2014 року вих.№ 07/1/2-253-14 повідомлено, що вирішенням матеріалів про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП займався інспектор Новицький І.В., який не мав можливості скласти відносно [PERSON] протокол тому, що згідно ст. ст. 254, 256 КУпАП вимагається вручення примірника протоколу та підписання його особою, відносно якої він складається, з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП. Також роз'яснено, що відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не перешкоджає йому звернутися в порядку цивільного судочинства до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди внаслідок ДТП (а.с.46 т.1). Згідно висновку експерта № 91 від 03.07.2013 року на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та робоча гальмова система автомобіля Фольксваген-Транспортер, р/н [NUMBER] (водій [PERSON].), знаходились в працездатному стані (а.с.48-51 т.1). Згідно висновку експерта № 956, почато 02.07.2013 - закінчено 12.07.2013 року, [PERSON] отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку, забої м'яких тканин з осадненням в ділянці голови, в лопатковій ділянці справа, лівого ліктьового суглобу, правої гомілки: гематома навколо лівого ока, які виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від ударів об виступаючі частини салона автомобіля при ДТП та відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.59-60 т.1). Згідно повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» від 18.11.13 № 18-11/223 на розгляді в Управлінні знаходиться повідомлення № [NUMBER], [NUMBER] про подію, що сталася 11.06.2013 року з автомобілями Вольксваген д.н. [NUMBER] та Вольксваген д.н. [NUMBER], для виплати страхового відшкодування запропоновано [PERSON] надати рішення суду, копію діючого доручення або копію паспорта та ідентифікаційного коду власника транспортного засобу (а.с.62 т.1). На лист ПрАТ «СК «Провідна» від 18.11.13 № 18-11/223 [PERSON] 16.12.2013 року надав копію довіреності від 15.11.2010 року (а.с.69 т.1), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.70 т.1), оскільки з 23.10.2013 року ним було здійснено перереєстрацію автомобіля Фольксваген ЛТ35 та станом на 16.12.2013 року даний автомобіль зареєстрований за ним (а.с.63 т.1). З довідки Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України № 338 від 06.07.2013 року вбачається, що 11.06.2013 року о 12 год. 20 хв. на 127 км + 427 м. автодороги М-19 «Доманово-Ковель- Чернівці-Теребляче» в с.Кременець Рожищенського району Волинської області внаслідок ДТП транспортний засіб Фольксваген ЛТ35, н.з [NUMBER], кузов [NUMBER] отримав механічні пошкодження: пошкоджено заднє праве крило, відсутній задній правий ліхтар, відсутня права середня дверка, деформована права передня пасажирська дверка, пошкоджено переднє праве крило, відсутня передня права фара, відірване переднє праве колесо, пошкоджений передній бампер, розбите лобове скло (а.с. 64 т.1). Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 99 від 11.06.2013 року, №100 від 28.08.2013 року (а.с.65 т.1) та акта виконаних робіт № 79 від 11.06.2013 року, № 80 від 28.08.2013 року [PERSON] оплатив 400 грн. за евакуацію ТЗ з місця ДТП с.Кременець та 900 грн. за евакуацію з штрафмайданчика ДАІ м.Рожище до м.Дубно, всього на загальну суму 1300 грн. (а.с. 66 т.1). Матеріали кримінального провадження № 12013020180000323 від 11.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, судом не досліджувалися, оскільки направлені до ГУНП у Волинській області для знищення у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що стверджується повідомленням начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області Ольшевського В.О. (а.с. 243 т.1) та згідно акту № 12/1-1096 від 31.12.2015 року знищено, що стверджується повідомленням ГУНП у Волинській області від 18.04.2016 року № 2453/02/24/1-2016 (а.с.2 т.2). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом не беруться до уваги письмові пояснення [PERSON] як свідка, дані ним 04.08.2014 року та засвідченні нотаріусом Хімкинського нотаріального округа Московської області Доровських А.М. (а.с.153-157 т.1), оскільки його свідчення спростовані свідченнями [PERSON], дані ним 11.06.2013 року та зафіксовані в протоколі допиту свідка (а.с.35-38 т.1), де [PERSON] зазначив, що саме водій автомобіля Фольксваген бус, н/з [NUMBER] рухався з великою швидкістю зі сторони с.Ужова в напрямку м.Рожище та не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген ЛТ35», свідченнями позивача [PERSON], дані ним 11.06.2013 року та зафіксовані в протоколі допиту свідка (а.с.39-41 т.1), який зазначив, що назустріч йому з м.Луцьк в напрямку м.Ковель по своїй смузі руху їхав автомобіль «Мітсубісі Лансер» та саме в цей час з правої другорядної дороги, в його напрямку на великій швидкості рухався автомобіль Фольксваген-Транспортер, р/н [NUMBER], який не надав перевагу, не зменшуючи швидкості вдарився в передню частину його автомобіля, свідченнями відповідача [PERSON], які дані ним безпосередньо після ДТП - 12.06.2013 року та зафіксовані в протоколі допиту свідка [PERSON] (а.с.42-44 т.1), який підтвердив, що 11.06.2013 року близько 12 год. керуючи автомобілем «Фольксваген Т-5», д\\н [NUMBER], білого кольору, рухався по другорядній дорозі сполученням «Турійськ-Рожище» та при здійсненні маневру «поворот ліворуч» до с.Козин, під'зжаючи до перехрестя с.Кременець не помітив знак «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген ЛТ35», що рухався по дорозі «Ковель-Луцьк» в напрямку м.Луцьк. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України визначення «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Згідно п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки», згідно з вимог дорожніх знаків: 2 - «Знаки пріоритету» дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Крім того, з висновку експерта № 276 від 24.11.2016 року вбачається, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля Фольксваген ЛТ35, н.з [NUMBER], - [PERSON] застосував екстрене гальмування, проте він не мав технічної можливості, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, уникнути зіткнення із автомобілем «Фольксваген Транспортер» н/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Також в даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія [PERSON] невідповідностей до вимог ПДР України, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП не вбачається. При цьому в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» н/з [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, тобто повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі (а.с.46-53 т.2). Таким чином, [PERSON], повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» Правил дорожнього руху України, згідно яких при наближенні до перехрестя доріг зменшити швидкість, щоб об'єктивно оцінити дорожню обстановку та виконати вимоги п.16.11 і дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР України, при цьому дати дорогу транспортному засобу Фольксваген ЛТ35, який наближався до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Отже, дії водія автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» н/з [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 1.10, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу» Правил дорожнього руху України, оскільки він мав об'єктивну можливість оцінити дорожню обстановку та зупинити автомобіль не виїжджаючи на перехрестя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» н/з [NUMBER] [PERSON] винний у виникненні даної Дорожньо транспортної пригоди. Не складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП є помилкою інспектора ВДАІ Рожищенського РВ УМВС Новицького І.В. та те, що після прийняття рішення про закриття кримінального провадження [PERSON] виїхав за межі України, тому суд, розцінює це, як спробу [PERSON] уникнути адміністративної відповідальності, оскільки в його діях було наявне порушення вимог ПДР, що перебувало в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» н/з [NUMBER] належить [PERSON]. Згідно особливих відміток свідоцтва - має право керувати відповідач [PERSON] (а.с.68 т.1). Також встановлено, що позивач [PERSON] на момент події, що сталася 11.06.2013 року, керував транспортним засобом W LT35, д/н [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER] на підставі довіреності від 15.11.2010 року (а.с.69 т.1) та з 23.10.2013 є власником даного автомобіля, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.70 т.1). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2012 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», термін дії з 31.12.2012 до 30.12.2013, забезпечений ТЗ - «Volkswagen Transporter» н/з [NUMBER], страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: шкода, заподіяна життю/здоров'ю - 100 000 грн., шкода, заподіяна майну - 50 000 грн., розмір франшизи - 500.00 грн. (а.с.61 т.1). Згідно висновку експерта № 63 від 17.09.2013 року ринкова вартість автомобіля W LT35, д/н [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] станом на 10 червня складала 85970.80 грн. (а.с.52-58). Згідно п.9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно звіту № PROVID-130709-02833 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.09.2013 року, акта огляду ТЗ, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW LT35, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки 03.07.2013, становить 84747.79 грн. (а.с.102-110, ) Замовником оцінки є ПрАТ СК «Провідна». Відмову у виплаті страхового відшкодування відповідач ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» з будь-якими іншими обставинами, крім як не визначення ступеня вини учасника ДТП - відповідача [PERSON] в судовому порядку, не пов'язував. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» слід стягнути на користь позивача [PERSON] суму страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2012 року у розмірі 49500.00 грн., та із [PERSON] слід стягнути на користь позивача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 35247.79 грн., стягнути з відповідачів в користь позивача солідарно витрати щодо перевезення (евакуації) автомобіля в розмірі 1300 грн.. Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено також, що внаслідок ДТП позивачеві [PERSON] заподіяно моральну шкоду, що полягає в порушенні звичного способу життя, дискомфорту в зв'язку з пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, яка була спричинена з вини відповідача [PERSON], необхідністю докладання додаткових життєвих зусиль для нормалізації звичайного способу життя, негативному впливі на стан здоров'я - отримав легкі тілесні ушкодження, що призвело до душевних страждань позивача та його родини, відновленні здоров'я та психічного стану. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, у відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 10000 грн.. Відповідно до п.2.1, 2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-У1 від 08.07.2011 року (н.ч.1.11.2011 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від від 16.01.2014 № 719-VII установлено у 2014 році на 1 січня мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1218 грн.. Виходячи з заявлених позивачем вимог, позивачу необхідно було оплатити судовий збір в розмірі 860.48 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 86047.79 грн. (84747.79 грн.+1300 грн.) та 243.60 грн. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі 10000 грн. (моральної шкоди), всього 1104.08 грн.. При звернення до суду із позовом позивач [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 960.48 грн.. У відповідності до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в користь позивача оплачений судовий збір в розмірі 960.47 грн. та 143.60 грн. в дохід держави.

Outcome: approved