Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев, мотивуючи тим, 08.11.2017 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від директора ДП «Могилів-Подільський райагроліс» надійшло повідомлення про те, що 06.11.2017 на території Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у 119 кварталі 3 виділі (лісосмуга) ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» скоєно самовільно порубку дерев. По даному факту 09.11.2017 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №7256/17-21 від 15.04.2018 загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 18-ти дерев становить 45292,55 грн. Слідчим 14.05.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 15.05.2018 на громадянина [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.65-1 КУпАП, 21.05.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який останнім сплачено в повному розмірі. Внаслідок протиправних дій [PERSON] державі заподіяно шкоду в розмірі 45292,55 грн., яку він в добровільному порядку не відшкодував. Мервинецька сільська рада та Державна екологічна інспекція у Вінницькій області ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчинили, позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вирубування дерев не подали, що порушує інтереси держави, а тому прокурор звертається з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з [PERSON] шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в сумі 45292,55 грн та судові витрати Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2018 відкрито провадження в справі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2020 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2020 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.02.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2020 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2020 ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.02.2021до участі у справі в якості правонаступника позивача залучено Бабчинецьку сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області. У судовому засіданні прокурор Коцулим Б.В. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник Державної екологічної служби у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судові засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Крім того, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що Інспекція не заперечує щодо можливості здійснення Могилів-Подільською місцевою прокуратурою представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з метою стягнення з [PERSON] 45292,55 грн. за самовільне знесення лісових ресурсів, оскільки на момент подання прокуратурою позову в Інспекції були відсутні кошти на сплату судового збору. Зазначив, що понесена [PERSON] адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. та сплата цих коштів не звільняє відповідача від відшкодування збитків завданих державі в результаті самовільного знесення лісових ресурсів у розмірі 45292,55 грн. Представник Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача Совгира Л.В. в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, надали до суду відзив, в якому зазначили, що прокурор не вправі звертатися з даним позовом до суду, тому просять залишити даний позов без розгляду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала наступні показання, що вона працювала секретарем Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. 30.10.2017 під час засідання виконавчого комітету Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області депутатами одноголосно було прийнято рішення за те, щоб розчистити лісосмугу, яка знаходиться на території сільської ради, а саме щодо порізки сухих дерев з метою опалення дитячого садка. Вони вважали, що дерева належали сільській раді. Наскільки їй відомо [PERSON] сам дерева не різав, він тільки організовував вирізку дерев та їх доставку до дитячого садка. При доставленні дерев до дитячого садка, трактор перекинувся. На наступний день, дерева були вилучені працівниками поліції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав наступні показання, що на прохання сільського голови [PERSON] він допомагав завантажити дрова на трактор для дитячого садка «Берізка» в с. Мервинці Могилів-Подільського району Вінницької області. Це було два роки тому в листопаді місяці. Дерева різали сухі, в лісосмузі неподалік села. Це були дуби. З ними були [PERSON] та його син [PERSON] . Різав дерева [PERSON] . Зрізали десь 8-9 дерев. При доставленні дров до садочка, на під`їзді до села трактор розвалився. На другий день приїхали працівники поліції, яким він надавав пояснення. Показував, де вони різали дерева, та пеньки, які залишилися від дерев, які були зрізані за декілька днів до того, як вони приїхали різати дерева. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав наступні показання, що [PERSON] є його батьком. Його дочка відвідує дитячий садочок «Берізка» в с. Мервинці. Директор садочка та його батько попросили привезти дрова для опалення садочка. Це було декілька років тому в листопаді місяці. Дерева в основному різав він, батько дерев не різав. Було видно, що раніше до них хтось різав дерева в лісосмузі, бо були свіжі пеньки від них. Зрізані ними дерева були сухі, без кори. При порізці зрізаних дерев з ними був батько та [PERSON] . Вони вантажили дерева на належний йому трактор з причепом. При доставці дерев до садочка на в`їзді в село трактор зламався на три частини. На другий день приїхали працівники поліції та вилучили зрізані дерева. Дерев він зрізав близько десяти. Це були сухі дуби. Про зазначені обставини він повідомив працівників поліції. Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного: Згідно зі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Частиною 3 статті 4 ЦПК України передбачено право осіб, яким законом надано повноваження звертатися до суду в інтересах інших осіб, звертатися до суду у випадках, визначених законом. Право прокурора на звернення до суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами передбачено частиною 3 статті 56 ЦПК України. Згідно матеріалів справи, [PERSON] , в листопаді 2017 року, на території Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснив незаконну порубку дерев різних порід та діаметрів у кількості 18 штук в полезахисній лісовій смузі, квартал 11 виділ з ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСАП «Віноблагроліс», що зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення від 15.05.2018р. за № 008316, що був складений старшим держінспектором [PERSON] (а.с.16-17 т.1). Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №7256/17-21 від 15.04.2018 загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 18-ти дерев, з яких 3-и дерева породи ясен та 15-ть дерев породи дуб на території Мервинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у 119 кварталі 3 виділі (лісосмуга) ДП «Могилів-Подільський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» становить 45292,55 грн. (а.с.21-31 т.1). Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.05.2018, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020220000810 від 09.11.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с.32,33 т.1). Державною екологічною інспекцією Вінницької області Дідура П.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП у виді штрафу, що підтверджується постановою №04/107 від 21.05.2018р., - якою відповідача визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. (а.с.34-35 т.1). З копії квитанції від 21.06.2018, що додана до позову, вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив штраф в повному розмірі - 204 грн. (а.с.18 т.1). Таким чином, внаслідок незаконної порубки дерев, діями відповідача державі було завдано шкоду на загальну суму 45292,55 грн. Відповідно до вимог ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, яка була заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Так, відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч.4 ст.68 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Таким чином, відповідачі є особи, які неправомірними діями нанесли шкоду державній власності, зобов`язані сплатити суму шкоди нанесеної Державі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Рішенням виконавчого комітету Мервинецької сільської ради №83 від 26.10.2017 вирішено: надати дозвіл для вирубки сухих дерев в лісосмузі, яка знаходиться на території Мервинецької сільської ради та доставити їх на територію Мервинецького дошкільного навчального закладу (а.с.86 т.1) Згідно листа Мервинецької сільської ради №229 від 20.11.2017, виконавчий комітет Мервинецької сільської ради в листопаді 2017 року не отримував спец дозвіл від ДП «Могилів-Подільського райагролісу» на порубку дерев у лісосмузі. Договору з ДП «Могилів-Подільський райагроліс» укладено не було. Ініціатором для порубки дерев в лісосмузі було засідання виконавчого комітету від 26.10.2017 (а.с.87,88, т.1). До показань свідків [PERSON] та [PERSON] в частині кількості зрізаних дерев та показань, що [PERSON] дерев не різав, суд відноситься критично, так як вони спростовуються матеріалами справи. Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідача чинного законодавства, прямого причинного зв`язку та розміру шкоди, суд приходить до висновку про задоволення позову заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки лісових насаджень на загальну суму 45292,55 гривень. Судові витрати підлягають також стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved