overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Е. звернулася до суду з клопотанням про встановлення порядку та способу виконання рішення суду. При цьому посилається на те, що В провадженні державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 39716453 з примусового виконання вико навчого листа №2011/4774/12 від 30.04.2013р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за № 028ф-1к-ЦВМ від 25.04.2008 року, укладений між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON], а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 32,7 кв. м., жилою - 16,8 кв.м.. що розташована за адресою: [ADDRESS]. та належить [PERSON] на праві власності та передана нею в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" на підставі іпотечного договору №028Ф-ІК-ЦВ/z1 від 25.04.2008р., посвідченого ПП ХМНО [PERSON]. шляхом продажу його на прилюдних торгах за ринковою ціною на момент продажу, в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №028Ф-ІК-ЦВ від 25.04.2008 р. в розмі рі 20255,23 долари США або за курсом НУБУ у сумі 203619, 78 грн.. 09.09.2013р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2011/4774/12 від 30.04.2013р., виданого Дзержинським районним су дом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за № 028ф-1к-ЦВ/zІ від 25.04.2008 року, укладений між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON], а саме на одно кімнатну квартиру, загальною площею 32,7 кв. м.. жилою - 16,8 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] на праві власності та передана нею в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" на підставі іпотечного договору №028Ф-ІК-ЦВ/z1 від 25.04.2008р., по свідченого ПН ХМНО [PERSON], шляхом продажу його на прилюдних торгах за ринковою ці ною на момент продажу, в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №028Ф-ІК-ЦВ від 25.04.2008 р. в розмірі 20255,23 долари США або за курсом НУБУ у сумі 203619, 78 грн. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру за борон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS]. Згідно виконавчого документу, за боржником зареєстровано квартиру [ADDRESS]. Через помарку у виконавчому документі, не має можливості встановити дійсну адресу роз ташування майна боржника, на яке належить звернути стягнення, згідно виконавчого документа. В зв'язку з чим вони звернулися до суду з вказаною заявою та просять її задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки для вирішення цього питання потрібно, насамперед, звернутися до суду, який ухвалив рішення, із заявою про виправлення описки і видачі після цього відповідного виконавчого документу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» "Косівський РЕМ" [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. 10.05.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення спричиненої моральної шкоди в розмірі 50000 гривень. ............................................................................................................................................................... На підставі наведеного, ст.ст. 15, 16, 714 ЦК України, п.п. 3, 15, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357, п.4 Закону України "Про захист прав споживачів" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» "Косівський РЕМ" [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не зявилася, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просить задоволити. Із позовних вимог вбачається, що 12.07.2016 року представниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при обстеженні ПЛ-0,4кВ (Л-1 від ТП-122) в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, у присутності [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з опори № 273, без укладення договору про користування електричною енергією, про що було складено Акт про порушення від 12.07.2016р. № 081637. Акт про порушення було скріплено підписами трьох працівників АТ Прикарпаттяобленерго "Косівський РЕМ". [PERSON] від підписання Акта про порушення від 12.07.2016р. № 081637, відмовилася, про що 12.07.2016р. було складено Акт про відмову від підпису. 01.12.2016 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням під час навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2014 року відповідач був переведений з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на навчання до ДДУВС, 29.06.2016 року відповідач успішно закінчив ДДУВС та був направлений до ОВС, проте відповідач був звільнений, так як не прибув для подальшого проходження служби до ГУНП в Луганській області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 03 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив. 21.12.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.09.2014 року відповідач був переведений з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на навчання до ДДУВС, 29.06.2016 року відповідач успішно закінчив ДДУВС та був направлений до ОВС, проте відповідач був звільнений, так як не прибув для подальшого проходження служби до ГУНП в Луганській області. Відповідно до п.3.2 Договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в Національній поліції після закінчення навчального закладу. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2, п.1, ст.141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням під час навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач був переведений з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на навчання до ДЮІ МВС, проте відповідач звільнився за власним бажанням. При звільненні відповідач зобов`язався добровільно сплатити суму витрат пов`язаних з навчанням, проте станом на 29.07.2016 року заборгованість складає 26014,46 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання 03 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив. 23.11.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач був переведений з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на навчання до ДЮІ МВС, проте відповідач звільнився за власним бажанням. При звільненні відповідач зобов`язався добровільно сплатити суму витрат пов`язаних з навчанням, проте станом на 29.07.2016 року заборгованість складає 26014,46 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1600 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у Дніпропетровському Державному університеті внутрішніх справ під час навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2014 року відповідач був переведений з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на навчання до ДДУВС, 29.06.2016 року відповідач успішно закінчив ДДУВС та був направлений до ОВС, проте відповідач був звільнений, так як не прибув для подальшого проходження служби до ГУНП в Луганській області. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр" та на сайті суду, причин неявки суду не повідомив. 13.04.2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2014 року відповідач був переведений з Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка на навчання до ДДУВС, 29.06.2016 року відповідач успішно закінчив ДДУВС та був направлений до ОВС, проте відповідач був звільнений, так як не прибув для подальшого проходження служби до ГУНП в Луганській області. Відповідно до п.3.2 Договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в Національній поліції після закінчення навчального закладу. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2, п.1, ст.141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі - [PERSON] 21.06.2003 року був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказувала, вони з відповідачем перестали проживати однією сім`єю, ведуть окремий побут. Спільне з відповідачем життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки, стали частими сварки. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному об"ємі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомляся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) [INFO] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , зареєстрованим відділом реєстрації актів громадянського стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 42. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинилися. Спільного господарства сторони не ведуть, не живуть єдиною сім`єю з тих підстав, що мають різні характери та погляди на життя. Примирення сторін є неможливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому сторони свідомо прийняли рішення про його розірвання. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України, абз. 1 ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч.1-2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим і шлюб має бути розірваним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

До Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом звернулася [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є онукою [PERSON], яка померла 23.02.2017 року. За життя [PERSON] заповіла усе належне їй майно позивачці. До складу спадщини також входить недоотримана пенсія, яку [PERSON] л.І. отримувала в Жовтневому УПФУ м. Луганська. У звязку з цим позивачка просить суд визнати за нею право власності на недоотриману пенсію [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання 22.05.2018, 20.08.2018, 05.10.2018, 21.01.2019, 15.03.2019 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 15.03.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 373178 [PERSON] народилася 16.01.1987 року, її батьки [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Згідно копії паспорту позивачки та свідоцтва про шлюб 01.11.2008 року позивачкою було зареєстровано шлюб із [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Філь» (а.с.3,6). Згідно копії свідоцтва про народження серії IV-УР № 1689453 [PERSON] народився 22.05.1963 року, його батьки [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 487033, [PERSON] померла 23.02.2017 року (а.с.13). Згідно копії заповіту від 14.07.2009 року [PERSON] заповіла усе належне ій майно [PERSON], позивачці по справі (а.с.15). Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 053889 [PERSON] помер 12.08.1996 року (а.с.20). Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб - спадкоємців. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Оскільки позивач спадщину фактично прийняв, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До Василівського районного суду звернулась із заявою [PERSON], в якій вказує, що згідно висновку №2239 від 20 жовтня 2014 року лікувально-консультативної комісії Комунальної установи "Дніпрорудненська міська лікарня" Василівського району Запорізької області вона є вагітною терміном двадцять два тижні. Заявниця [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] бажають створити власну родину та зареєструвати шлюб. У відділі РАЦС їм було відмовлено у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку - 18 років. Заявниця просить суд винести рішення про надання їй права на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та просить її задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Заінтересовані особи, [PERSON], та [PERSON], батько заявниці, просять задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Перелигін М.В. не заперечує проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Відділу ДРАЦС РС Василівського РУЮ Запорізької області, та заінтересована особа [PERSON], в судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON], [INFO], знаходиться в стані вагітності, що підтверджується висновком №2239 від 20 жовтня 2014 року лікувально-консультативної комісії Комунальної установи "Дніпрорудненська міська лікарня" Василівського району Запорізької області. Заявниця та заінтересована особа [PERSON] виявили бажання створити сім'ю, в якій би росла їх майбутня дитина. Тому необхідно надати неповнолітній заявниці право на шлюб з [PERSON] оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 12.06.1976 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Кочубеївській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис №9. Шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, тому вважає примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» Позивач [PERSON] надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу у його відсутність. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з'ясовано наступне: - Із копії паспорту (а.с.4-5) з'ясовано, що [PERSON] народилася [INFO] та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. - Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6) з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.06.1976 року у Кочубеївській сільській раді Високопільського району Херсонської області про що у книзі реєстрації зроблено актовий запис №9, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище "[PERSON]". - Із довідки виконкому Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області від 18.12.2013 року (а.с.7) з'ясовано, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та до складу сім'ї входить чоловік [PERSON]. Згідно п.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.2 ст.112 СК України, "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення". Таким чином, суд приходить до висновку, що подружжя шлюбні відносини не підтримують, проживають на даний час окремо, а тому шлюб носить лиш формальний характер, збереження сім'ї та подальше спільне життя і збереження шлюбу на даний час, як вважає суд є не можливими і суперечило б інтересам сторін, а оскільки відповідач не заперечує у задоволенні позовних вимог позивача, тому суд вважає позовну заяву позивача про розірвання шлюбу задовольнити. Крім того, суд вважає за можливим після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача «[PERSON]» На підставі викладеного ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved