Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89733 вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ: 41697872), заборгованості у розмірі 8409,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 липня 2021 року вона через додаток Дія дізналася, що відносно неї 24.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О. О. відкрито виконавче провадження №65888866, про що винесено відповідну постанову. З постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №89733 виданого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., про стягнення з неї на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 8409,00 грн. Не погоджується з вчиненим виконавчим написом, запропонованим нотаріусом стягненням, та вважає вказаний виконавчий напис таким, який не підлягає виконанню, так як при його вчиненні не було дотримано вимог законодавства, зокрема ТОВ «Качай гроші» не надало нотаріусу достатніх документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підтвердило факту укладення з нею договору, а також належними доказами безспірність суми заборгованості. Внаслідок чого порушено її права та інтереси, а саме законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. що зокрема підтверджується тим, що 16 вересня 2019 року близько 16:00 на її мобільний телефон [NUMBER] зателефонував невідомий чоловік який представився оператором мобільного зв`язку "Vodafon" та повідомив, що на її мобільний номер надійшла заявка на блокування сім-карти, для розблокування попросив назвати останні три номера на які вона телефонувала, що і зробила. Після зазначеного дзвінку через декілька годин мобільний номер було заблоковано. Не зрозумівши, що сталося з мобільним номером, 18.09.2019 року позивач звернулася до компанії "Vodafon" в м. Кам`янка-Дніпровська, де їй було перевипущено сім-карту та відновлено номер телефону [NUMBER] . З 06 жовтня 2019 року на її мобільний номер почали телефонувати невідомі особи з різних кредитних, які повідомляли, що вона отримала он-лайн кредити через інтернет та винна їм грошові кошти. З того часу вона зрозуміла, що відносно неї вчинилися шахрайські дії. На її номер почали телефонувати невстановлені особи та вимагати, погрожувати та психологічно примушують виплатити позики отримані в період з 16 по 18 вересня 2019 року, а також надходили текстові повідомлення у вигляді СМС з відповідним змістом. Ніякі кредити та позики позивач в зазначений період не отримувала. Зазначеними коштами у великих розмірах заволоділи шляхом обману та з використанням електронно-обчислювальної техніки у великих розмірах невстановлені особи. 08 жовтня 2019 з додатку Приват24, вона запросила інформацію про кредити отримані на її ім`я, отримала інформацію про кредитні установи які надали позики невстановленим особам на моє ім`я. Зазначає, що невідомі особи заволоділи її sim-картою мобільного оператора Vodafone , отримали доступ до електронної пошти та здійснили від її імені реєстрацію на он-лайн-сервісах кредитування. З незаконним використанням її персональних даних у період з 16 по 18 вересня 2019 року невідомою особою було оформлено он0лайн-кредити на її ім`я, серед яких наявний і кредит ТОВ «Качай гроші». З цього приводу позивач звернулася до поліції де зазначала, що вбачає, що невстановлені особи вчинили злочин передбачений ч.3 ст.190, ч.1 ст. 355 КК України. Поліція відкрила провадження, а з часом закрила його, слідчим було пояснено, що гроші викрадено у кредитних організацій і саме вони повинні звернутися до них з заявою про вчинення злочину. Позивач зазначила, що ніколи не укладались он-лайн-кредити, кредитних коштів за цими договорами вона не отримувала та умови договорів їй не відомі. В момент оформлення кредитних договорів її sim-картка [NUMBER] була в розпорядженні невідомих осіб, які використали її для здійснення ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційних системах фінансових компаній шляхом вводу цифрових кодів, направлених смс-повідомленнями на вказаний номер та вчинили інші дії, направлені на отримання грошових коштів від відповідача та їх привласнення. Оскільки відсутнє її волевиявлення та я жодного договору з ТОВ «Качай гроші» не укладала, а спірний договір укладено з невідомою особою, яка не мала повноважень на його укладання, тому такий договір є недійсним на підставі ст.203,215 ЦК України. 13.08.2021 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у відповідача та третіх осіб докази. 06.09.2021 р. до суду надійшла заява від позивача (а.с.35 зворот) в які повідомлено, що отримавши від приватного виконавця Чубарева О.О. копій виконавчого провадження, вона дізналася, що виконавчий напис №89733 вчинений 05.04.2021 року відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ: 41697872), заборгованості у розмірі 8409,00 грн., вчинено не Приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, а Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про що свідчить надана їй копія виконавчого напису. Просила суд, здійснити процесуальне правонаступництво на підставі ст. 55 ЦПК України.Просила її позовні вимоги у зв`язку з цим вважати вірними викладеними в такій редакції: «Прошу визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89733 вчинений 05.04.2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (код ЄДРПОУ: 41697872), заборгованості у розмірі 8409,00 грн.». Ухвалою суду від 06.09.2021 року здійснено залучення до участі у справі правонаступника третьої особи «Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни» - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівну останнє відоме місце знаходження: [ADDRESS] . Представник відповідачем ТОВ «Качай гроші» заперечень проти позовної заяви, а також відзиву на позовну заяву до суду не подав. Витребувані ухвалою суду докази суду не надав. Треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. письмових пояснень на позовну заяву суду не надали. Згідно наданої позивачем копії листа Міністерства юстиції України від 31.05.2021 (а.с.48) - на підставі наказу Міністерства юстиції України наказом міжрегіонального управління від 21.04.2021 №452/6 діяльність нотаріуса Головкіної Я.В. припинена з 21.04.2021. Сторони про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача та третіх осіб, останніми отримані. Позивач [PERSON] надала до суду поштою копію виконавчого провадження №65888866 з примусового виконання виконавчого напису №89733т від 05.04.2021 р., виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованість у розмірі 8409,00 грн., що отримано нею поштою від приватного виконавця Чубарева О.О. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з г. [PERSON] - боржника за кредитним договором 440169 від 16 вересня 2019 року, укладеного з ТОВ «Качай гроші», заборгованість за кредитним договором 440169 від 16 вересня 2019 року, за період з 16 жовтня 2019 року по 23 березня 2021 року, сума заборгованості складає 8409,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн., прострочена заборгованість за комісіє становить 5400,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9,00 грн., загальна сума що підлягає стягненню - 8409,00 грн. (а.с. 39). Копія п.1.1 - 1.3 Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-440169 від 16 вересня 2010 р. (а.с.41-45), який було надано приватним виконавцем Чубаревим О.О. позивачу, кредитодавець ТОВ «Качай гроші» надає позичальнику [PERSON] кредит у національній валюті на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплачені проценти за користування ними, комісії та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 3000,00 грн., строк кредиту 30 днів, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю 16 жовтня 2019 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку передбаченому пп. 1.3.1.-1.3.3. договору. Графік платежів - без врахування передбачених договором пролонгацій строку дії кредиту, у розрізі сум та порядку погашення кредиту, сплата нарахованих процентів, визначений Додатком №1 до цього договору. Відповідно до п.2.1. кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом її нарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку в сумі 3000,00 грн. на карту позичальника [NUMBER] , емітовану банком України. 24.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження №65888866 на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, проте у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначено, що документ видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (а.с.37), замість вірного приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (а.с.39). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами першою та другою статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За загальним правилом цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Наявність цивільно-правової відповідальності повинна бути доведена належними та допустимими доказами. Підлягає доказуванню наявність правових підстав для стягнення штрафу та пені, а також розмір заборгованості, заявлений до стягнення. Відповідачем витребувані судом документи не надано, на виконання ухвали не надано суду доказів на підтвердження існування у позивача [PERSON] заборгованості, факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а також не надано доказів відступлення прав вимоги. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №760/2193/15-ц висловлено правову позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, із матеріалів справи та наднадійних копій документів виконавчого провадження, не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та процентів, комісій, зазначених у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником. Також, судом було встановлено, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено не на документі, який встановлює заборгованість, а на окремому новоствореному нотаріусом документі, що не передбачено чинним законодавством. Нотаріально укладеного кредитного договору нотаріусу стягувачем надано не було. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факт отримання позивачем претензії від ТОВ «Качай гроші». Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як встановлено судом виконавчий напис нотаріусом вчинено 28.12.2020, тобто до спливу 30-денного строку з моменту надіслання кредитором письмової претензії позивачу. Отже приватним нотаріусом не дотримано вимогст.88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5. Відповідно до правового висновку Верховного Суду по справі № 200/3452/17 від 12.11.2020, у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ Качай гроші на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подану позовну заяву в розмірі 908,00. На підставі ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. 14, 15, 20, 1046 ЦК України, ст. 84,87,88,89 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Міністерством юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,

Outcome: approved