Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11645 грн. 59 коп. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №1108/11 від 25 серпня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 53500 грн. 00 коп. строком до 20 лютого 2012 року. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] зобов'язувався щомісячно в строки, визначені кредитним договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення відсотків за користування коштами, комісії та інших витрат згідно договору. З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №1108/11/ДП від 25 серпня 2011 року, згідно якого остання зобовязувалася у разі невиконання позичальником умов кредитного договору та додаткових умов до нього виконати всі зобовязання позичальника. Відповідач [PERSON], отримавши кредит, своєчасно його не погашає. На письмові вимоги позивача з приводу належного виконання кредитних зобовязань ні позичальник, ні поручитель не реагують. Оскільки відповідачі свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 20 липня 2016 року становить 11645 грн. 59 коп., яка складається з 3976 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 6162 грн. 46 коп. заборгованості за пенею, 1000 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 506 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Враховуючи умови кредитного договору та договору поруки, позивач просить стягнути дану заборгованість на його користь з відповідачів солідарно. Одночасно просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, неодноразово викликалися в судове засідання, судом було вжито заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору №1108/11, укладеного 25 серпня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останньому було видано споживчий кредит в розмірі 53500 грн. 00 коп. строком до 20 лютого 2012 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. За даним договором відповідач [PERSON] зобов'язувався згідно графіка здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, а також здійснювати погашення суми відсотків за користування коштами. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договором кредиту згідно договору поруки його поручителем виступила відповідач [PERSON], що підтверджується договором поруки №1108/11/ДП від 25 серпня 2011 року. Відповідно до положень п.1.1 вказаного договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання боржником усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №1108/11 від 25 серпня 2011 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 20 липня 2016 року становить 11645 грн. 59 коп. та складається з наступного: 3976 грн. 20 коп. - заборгованість за кредитом, 6162 грн. 46 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до договору: 1000 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 506 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Дана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Частина 1 статті 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому відповідачі [PERSON]В та [PERSON] повинні відповідати як солідарні боржники. Одночасно підлягають відшкодуванню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1 378 грн. та витрати за подачу оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації. Відповідно до положень кредитного договору№1108/11 від 25 серпня 2011 року, та договору поруки №1108/11/ДП від 25 серпня 2011 року,

Outcome: approved