Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просила зобов'язати реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції здійснити певні дії, а саме скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку об»єкту житлової нерухомості, запис про обтяження об»єкту житлової нерухомості, запис про іпотеку земельної ділянки та запис про обтяження земельної ділянки, що знаходяться по [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] Зобов'язати Приватного нотаріуса [PERSON] зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, одночасно із зняттям заборони накладеної під час посвідчення договору іпотеки, що до нерухомого майна в [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Зобов'язати Приватного нотаріуса [PERSON] зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, одночасно із зняттям заборони накладеної під час посвідчення договору іпотеки, що до земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] В обгрунтування позову позивач вказувала, що що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року, задоволено її зустрічний позов до ПАТ «Фінанси та Кредит» про визнання припиненим договору іпотеки, посвідченого в нотаріальному порядку 01 березня 2007 року між нею та ПАТ «Фінанси та Кредит». Предметом вказаного договору являвся| належний їй на праві власності житловий будинок та земельна ділянка, розташовані в[ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідачі відмовляються вчинити дії щодо зняття заборони відчуження вказаних об'єктів нерухомого майна, що призводить порушення її права вільно володіти та розпоряджатись цим майном, позивач просила вказаний позов задовольнити. Позивач та її предстанвик в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Пятакова К.Ю. та Баштова Я.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вказували на його безпідставність та необгрунтованість. Представник відповідача Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Гунько В.С. В судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні. Приватний нотаріус ММНО [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 28.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та ТОВ спеціалізоване підприємство «Елта - Трейдінг» був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 20-02/07, відповідно до умов якого останнім було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1 000 000 грн. зі строком погашення до 27 лютого 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних з дня видачі до дня повернення кредиту. В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди № 1 від 17 вересня 2007 р., №2 від 20.06.2008 р., та №3 від 03.11.2008 р. відповідно яких був збільшений ліміт кредитування, та встановлені різні відсоткові ставки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений 01.03.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним No 352, відповідно до умов якого відповідач, як майновий поручитель, передала банку в іпотеку належне їй нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, площею 1000 кв.м., які розташовані в [ADDRESS]. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року, вказаний договір іпотеки визнано таким, що припинив свою дію (а.с. 15-20;21-23). Відповідно до частини 2 статті 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні данні одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідачі на підставі вказаного рішення суду про припинення іпотечного договору в добровільному порядку не врегулювали спірні правовідносини, що порушує право [PERSON] Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 статті 321 вказаного Кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 60 ЦПК України позивач довела ті обставини, на які вона посилається з приводу своїх вимог, в зв»язку із чим, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved