Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою від 06 липня 2021 року, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої на ім`я [PERSON] [INFO] ; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати у розмірі 454 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 24 червня 2021 року [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області (далі - ГУ ПФУ ОО) щодо призначення пенсії за віком, у зв`язку досягненням пенсійного віку (після досягнення віку 60 років) та наявності достатнього страхового стажу для призначення пенсії за віком. Однак, листом від 30 червня 2021 року № 046150007831 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило [PERSON] про те, що до страхового стажу не зараховуються періоди роботи вказані у трудовій книжці серії [NUMBER] , оскільки, дата народження заявниці не відповідає паспортним даним, а саме вказано не вірно місяць народження заявниці, замість червня вказано липень. Не врахування ГУ ПФУ Одеської області періодів роботи вказаних у трудовій книжці не дає можливості скористатись правом на пенсійне забезпечення і тому заявниця змушена звернутись з даною заявою до суду. Ухвалою суду від 09 липня 2021 року заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду в порядку окремого провадження. За клопотанням заявника, ухвалою суду від 22 липня 2021 року, поставновленою на місці, долучено до справи в якості доказу довідку № 49 від 15 липня 2021 року, видану ПАТ «Криворіжхліб», витяг з реєстру. Заявник та представник заінтересованої особи, правом на участь в судовому засіданні не скористались, надавши суду, кожен окремо, клопотання про розгляд справи за їх відсутності. За даних обставин, з урахуванням подання сторонами заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності вищезазначених осіб з урахуванням їх позиції по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Ізмайловською селищною радою Барнинського району Ульянівської області зазначено, що [PERSON] народилась [INFO] , про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 04 липня 1960 року зроблено запис № 57, (а.с.7). 05 червня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований РАЦС Саксаганського ДИХ м. Кривого Рогу; змінено дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05 червня 1982 року, (а.с.8). 15 липня 1997 року [PERSON] , [INFO] , отримано паспорт громадянина України, серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] у якому визначено, що дата народження [PERSON] - [INFO] . Слід відзначити, що станом на звітну дату Пром ОРС РУ ім. Дзержинського, який заводив трудову книжку [PERSON] припинив існування і не має можливості внести відповідні виправлення щодо дати народження [PERSON] у трудовій книжці. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма 5-ОК) від 15 липня 2021, виданої Пенсійним фондом України підтверджено, що [PERSON] дійсно працювала в ТОВ «Кримет-Інженерно» у 1999 році, в ТОВ «Перемога» у 2003 році, у період з 2004 року по 2005 рік в ПАТ «Криворіжхліб», у період з 2017 року по 2021 рік в ТОВ «Сакура-Ко». Крім того, згідно довідки ПАТ «Криворіжхліб» № 49 від 15 липня 2021 підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , в період з 31 грудня 2003 року по 08 серпня 2005 року дійсно працювала на посаді контролера КПП служби охорони ПАТ «Криворіжхліб». Таким чином, враховуючи надані довідки ПАТ «Криворіжхліб» та індивідувальні відомості про застраховану особу, що дає можливість встановити відповідність записів у трудовій книжці [NUMBER] від 05 липня 1978 року, а саме належність трудової книжки [NUMBER] від 05 липня 1978 року [PERSON] , [INFO] , оскільки співставленням відомостей, що містяться в наданих заявником документах, а саме свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, паспорті та трудовій книжці встановлено, що дошлюбне прізвище заявника « [PERSON] », яке після реєстрації шлюбу 05 червня 1982 року вона змінила на прізвище « [PERSON] », а дата народження [PERSON] є [INFO] , що підтверджується наданими суду документами. Отже, в трудовій книжці серії [NUMBER] від 05 липня 1978 року, на ім`я [PERSON] , помилково вказано дату народження останньої « [INFO] » замість вірної « [INFO] ». Виявлені суперечності позбавляють [PERSON] можливості оформити пенсію у зв`язку з досягненням пенсійного віку, оскільки, періоди роботи вказані у трудовій книжці не зараховуються до загального трудового стажу, який дає право на оформлення пенсій і позбавляє [PERSON] можливості отримувати пенсійне забезпечення з 21 червня 2021 року. Згідно з п.п.2.1, 2.2, 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами. Заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. До трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження. Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як визначено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12 серпня 1993 року, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…». Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту належності [PERSON] , [INFO] , дошлюбне прізвище - « [PERSON] », правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] від 05 липня 1978 року, на ім`я [PERSON] , [INFO] . Таким чином, приймаючи до уваги, що встановити належність [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа - трудової книжки серії [NUMBER] від 05 липня 1978 року, в позасудовому порядку неможливо, тому встановлення факту належності останній правовстановлюючого документу в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації нею вільно та в повному обсязі всіх трудових прав. Відтак, враховуючи принцип диспозитивності суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог із встановленням вказаного факту, який знайшов своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами в їх сукупності, має для заявника істотне юридичне значення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч.7 ст.294 ЦПК України, а отже, понесені заявником судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, так само як і вимога щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь заявника.

Outcome: partial