Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі-Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.06.2008 року Акціонерний комерційний інноваційним банк «УкрСиббанк» та [PERSON] (далі - відповідач), уклали кредитний договір № 11358843000, відповідно до якого, Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 29 400,00 доларів США з розрахунку 15,00% річних на строк з 12.06.2008 по 11.06.2018. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 986 016, 49, з яких: сума заборгованості за кредитом - 449 070,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 536 946,5 грн.. Тому, Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 986 016,49 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Як вбачається з Договору про надання споживчого кредиту № 11358843000 від 12.06.2008 (а.с. 5-11), Акціонерний комерційний інноваційним банк «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір, згідно з умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 29 400,00 доларів США з розрахунку 15,00% річних на строк з 12.06.2008 по 11.06.2018. Відповідач скористався кредитними коштами, проте, відповідно розрахунку заборгованості (а.с. 16), станом на 31.07.2015 року за відповідачем нарахована заборгованість у сумі 986 016, 49, з яких: сума заборгованості за кредитом - 449 070,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 536 946,5 грн.. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідачу направлялась лист-вимога про сплату заборгованості за вих.. № 31.4-08/10003/15 від 27.08.2015 (а.с.17). Вимога про сплату заборгованості була Відповідачем проігнорована, заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 23-24), та Акту прийому-передачі прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с. 25), до АТ «Дельта Банк» перейшло (відступилося) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема Договір про надання споживчого кредиту № 11358843000. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача у судовому порядку. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком, то він подається без сплати судового збору. Тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved