Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ІФ №049212, який виданий на імя [PERSON] Заяву обґрунтовує тим, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ №049212 від 03.10.2001 року йому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,5000 га для обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, що знаходиться в с Черемошна Яблуницької сільської ради. Однак, при виготовленні правовстановлюючого документу органом місцевого самоврядування було допущено помилку в написанні прізвища власника, а саме замість "Юрінжук" вказано "Юринчук". В той же час він є одноосібним власником цієї ділянки, згідно паспортних даних його прізвище, на даний час має намір відчужити належну йому на праві власності земельну ділянку, однак черз розбіжність у написанні прізвище позбавлений реалізувати своє право. А тому просить заяву задовольнити. Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. В судовому засіданні 03.05.2018 представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви з аналогічних мотивів. В судове засідання 14.05.2018 представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заявлених вимог у повному обсязі. А тому суд вважає за можливе завершувати розгляд справи у відсутності представника заявника. Заінтересовані особи - приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області [PERSON] та Яблуницька сільська рада в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, подали до суду клопотання про визнання заяви та слухання справи за їх відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ №049212, виданого 03.10.2001 Яблуницької сільською радою на підставі рішення сесії Яблуницької сільської ради народних депутатів від 21.12.1993 №18, власником земельної ділянки площею 0,5000 га, розташованої в с. Черемошна Яблуницької сільської ради, цільовим призначенням для обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, являється [PERSON]. В той же час, як вбачається із паспорта громадянина України, з 28.01.1978 в с Черемошна Яблуницької сільської ради зареєстрований та проживає [PERSON], [INFO]. З довідки Яблуницької сільської ради від 14.05.2018 за №733 вбачається, що земельною ділянкою площею 0,5000 га, розташованої в с. Черемошна Яблуницької сільської ради, користується [PERSON], і що саме ця земельна ділянка передавалася йому у власність Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ №049212, від 03.10.2001. При цьому орган місцевого самоврядування зазначив, що розбіжність в прізвищах виникла внаслідок допущеної помилки, а [PERSON] на території населеного пункту не зареєстрований і ніколи не проживав. Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], суд показав, що в с. Черемошна проживає [PERSON], якого він знає особисто. Особа з прізвищем [PERSON] в с Черемошна ніколи не жив. За таких обставин, не зважаючи на розбіжність у написанні прізвищ у паспорті громадянина України заявника та державному акті про право власності на земельну ділянку від 03.10.2001, слід дійти переконливого висновку про належність вказаного правовстановлюючого документу заявнику, оскільки саме йому передавалася у власність вказана у акті земельна ділянка, щодо неї ним реалізовувалися права власника, а допущена розбіжність у написанні прізвищ допущена внаслідок технічної помилки. А оскільки на даний час, внаслідок допущених неточностей заявник позбавлений можливості реалізації прав власника майна, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved