Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість у розмірі 280\~480,70 грн. за кредитним договором № Е01-08 від 01.02.2008 року, а також судові витрати, пов'язані зі звернення до суду в розмірі 4207,21 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 01.02.2008 року [PERSON], 01.02.2008 року отримала кредит у розмірі 126\~000,00 грн. на термін до 20.02.2013 року, та зобовязалась повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконала, станом 25.09.2015 року має заборгованість в розмірі 280\~480,70 грн., яка складається з наступного: 72857,07 грн. заборгованість за кредитом; 92\~325,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 101\~703, 39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 13 344,32 грн. штраф (процента складова). Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір Е 01-08 від 01.02.2008 року укладений з поручителем [PERSON] Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Представник позивача за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~Відповідно до\~526 ЦК України\~ зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно кредитної угоди № Е01-08 від 01.02.2008 року, укладеної між „ПриватБанк" та [PERSON], відповідач 01.02.2008 року отримала кредит в сумі 126\~000,00 грн. на строк до 20.02.2013 року на споживчі потреби. Відповідно до п. 2.2 кредитної угоди № Е01-08 від 01.02.2008 року відповідач [PERSON] зобовязалась сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цієї угоди, а також п.п. 4.1, 4.3,, 4.4 договорів про видачу траншів, які є невідємною частиною даної угоди, а також здійснювати погашення кредитів, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складаються з кожним договором про видачу Траншу окремо і є невідємною частиною кожного договору про видачу траншу. [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 610 ЦК України \~порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України \~у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. \~Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України \~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п. 6.1 кредитної угоди № Е01-08 від 01.02.2008 року при порушенні позичальником якого - небудь із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 25.09.2015 року має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 266\~886,38 грн., яка складається з наступного: 72857,07 грн. заборгованість за кредитом; 92\~325,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 101\~703, 39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до\~ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно договору поруки № Е01-08 від 01.02.2008 року, [PERSON] зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ „ПриватБанк" за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 01.02.2008 року. Пунктом 2 договору поруки передбачено, що [PERSON] відповідає перед ПАТ КБ „ПриватБанк" у тому ж розмірі, що і [PERSON] Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитною угодою № Е01-08 від 01.02.2008 року в загальній сумі 266\~886,38 грн. Відповідно до п.6.6 кредитної угоди № Е2-16-08 від 22.08.2008 року, при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даною Угодою, більш ніж на 120 днів, у звязку з чим, банк буде змушений звернутись до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн., та штрафу (процентної складової) у розмірі 13 344,32 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав. У постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України - висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених\~пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Оскільки за порушення кредитного зобовязання стягнута пеня за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування коштами, яка є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4003,30 грн.

Outcome: partial