Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 701/544/21. На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням від 11.10.2021 року було повністю задоволено позов адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, в інтересах [PERSON] до ТОВ "Хімагромаркетинг" про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. В межах розгляду цивільної справи, адвокатом Івановим Анатолієм Анатолійовичем було заявлено, що розрахунок судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача буде надано суду не пізніше 5 днів з моменту винесення рішення. Судові витрати відповідно до Договору про надання правової допомоги № 261 від 14.06.2021 р. складаються з: консультації з приводу спору - 1000 (одна тисяча гривень); підготовки та надсилання адвокатського запиту - 1000 (одна тисяча гривень); підготовки позовної заяви про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника - 3000 (три тисячі гривень); представництва в Маньківському районному суді Черкаської області по справі № 701/544/21 - 2 судових засідання - 5000 (п`ять тисяч гривень) по 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень) кожне, що і змусило заявника звернутися з даною заявою до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви, оскільки представником відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення по даній справі. Суд вважає за необхідне розглянути заяву про винесення додаткового рішення без участі представника відповідача, належним чином повідомленого на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, неперешкоджає розгляду заяви. Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Суд дослівши квитанцію до прибуткового касового ордера, розрахунок до договору про надання правової допомоги та акт виконаних робіт, які додані до заяви, вважає, що заява підлягає до повного задоволення, тому по справі № 701/544/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника необхідно ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Outcome: approved