Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Мале приватне підприємство «Рапід» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 11350 грн. 44 грн. заборгованості, яка складається з 4 265 грн. боргу, 5 933 грн. 89 коп. інфляційних втрат, та 3 % річних у розмірі 1 151 грн. 55 коп. за період з 1 жовтня 2004 року по 1 вересня 2013 року. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги у зв`язку з тривалим періодом розгляду справи та просить стягнути з відповідачки 12738 грн. 65 коп. заборгованості, в тому числі 4 265 грн. боргу, 7215 грн. 53 коп. інфляційних втрат, та 3 % річних у розмірі 1258 грн. 12 коп. за період з 1 жовтня 2004 року по 1 серпня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням Арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року по справі № 02/670 стягнуто із Житлово-будівельного кооперативу № 5 «Юність» м. Звенигородка на користь МПП «Рапід» борг в розмірі 201 063 грн. 34 коп. Ухвалою Арбітражного суду Черкаської області від 20 грудня 2000 року по справі 02/670 змінено спосіб виконання вищевказаного рішення та звернуто стягнення на майно ЖБК-5 «Юність» в сумі 201 063 грн. 34 коп. На виконання даного рішення видано наказ господарського суду від 04.08.2000 року про стягнення боргу з ЖБК-5 «Юність» на користь МПП «Рапід». За цим наказом відділом ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області було відкрите виконавче провадження, яке знаходилось на виконанні з 2000 року по 2006 рік та закінчене на підставі п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з ліквідацією ЖБК-5 «Юність» на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 03.02.2005 року у справі № 07/70. В ході виконання рішення арбітражного суду Черкаської області від 4 серпня 2000 року за заявою МПП «Рапід» постановою начальника відділу ДВС від 20 листопада 2004 року звернуто стягнення на квартири, розташовані за адресою: [ADDRESS], у тому числі на квартиру [ADDRESS], в якій проживає відповідачка. 18 серпня 2004 року загальними зборами членів ЖБК № 5 «Юність» було ухвалено рішення про сплату заборгованості кооперативу перед МПП «Рапід» у зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК-5 «Юність за рахунок особистих коштів членів кооперативу. Дане рішення було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18.08.2004 року. З метою визначення сум грошових зобов'язань перед МП «Рапід» кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність», було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого відповідачка [PERSON] зобов'язана сплатити на користь МП «Рапід 4 265 гривень. Зважаючи на те, що відповідачка не виконала рішення загальних зборів членів ЖБК № 5 «Юність», МПП «Рапід» звернулося до суду з позовом про стягнення з неї суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. В судовому засіданні представники позивача МП «Рапід» Коваленко Д.К. та Костенко І.М. позовні вимоги в збільшеному розмірі підтримали повністю та просили їх задовольнити. Послалися на те, що рішення загальних зборів членів кооперативу є чинним та обов'язковим для виконання, на що вказав і суд касаційної інстанції в своїй ухвалі від 25.06.2014 року. Відповідач, як член кооперативу, має відповідати за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного паю. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Вказала на те, що не укладала з позивачем договір на будівництво квартири, будь-які договірні відносини між нею та позивачем відсутні, а протокол загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18.08.2004 року є незаконним. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року з ЖБК-5 «Юність» м. Звенигородка Черкаської області стягнуто на користь МП «Рапід» 201063 грн. 34 коп. Ухвалою арбітражного суду Черкаської області від 20.12.2000 року було змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року і звернуто стягнення на майно ЖБК-5 «Юність», що знаходиться по [ADDRESS]. Постановою відділу ДВС Звенигородського РУЮ від 29.01.2001 року було накладено арешт на квартири [ADDRESS] із забороною їх відчуження. Крім того, постановою начальника ВДВС від 20.11.2004 року за заявою стягувача МП «Рапід» було звернено стягнення на квартири, розташовані в буд. [ADDRESS]. Cудом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 537 від 21.11.2007 року право власності на квартиру [ADDRESS] було визнано за [PERSON] При цьому, відповідач [PERSON] повністю сплатила пайові внески як член кооперативу, про що нею були надані суду відповідні квитанції (а.с. 200-201). В зв'язку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК-5 «Юність», загальними зборами членів кооперативу було прийняте рішення про виплату існуючого боргу МПП «Рапід» за рахунок особистих коштів членів ЖБК-5 «Юність». Дане рішення, за прийняття якого проголосувало 58 із 70 членів кооперативу, було оформлене протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18.08.2004 року. З метою визначення сум грошових зобов`язань перед МП «Рапід» кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність», було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого Відповідачка зобо`язана сплатити на користь МП «Рапід 4 265 гривень (а.с. 26, 27-28). Зі слів відповідача вона за прийняття такого рішення не голосувала. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17.04.2014 року юридична особа ЖБК № 5 «Юність» припинена 20.05.2013 року на підставі судового рішення. Вирішуючи даний спір, суд керується наступним законодавчими нормами. Основними принципами кооперації відповідно до ст. 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень. Статтею 7 Закону України "Про кооперацію" визначено порядок створення кооперативу, згідно якої кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону до основних обов`язків члена кооперативу відносяться, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів. Відповідно до ст. 27 цього Закону в редакції чинній на час виникнення правовідносин, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів. Інший порядок відповідальності членів кооперативу за його зобов`язаннями Статутом ЖБК № 5 «Юність» не передбачено. Кооператив, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю. Таким чином, оскільки ЖБК № 5 «Юність» мав невиконані грошові зобов`язання перед МП «Рапід» і внаслідок своєї фінансової неспроможності не мав можливості виконати такі зобов`язання, то таке зобов`язання в силу ст. 27 ЗУ «Про кооперацію» мало бути виконано членами кооперативу в межах їх внесків. Відповідачка [PERSON] була членом ЖБК № 5 «Юність» до моменту його припинення. Окрім виникнення обов`язку нести відповідальність за не виконаним грошовим зобов`язанням ЖБК № 5 «Юність» на підставі закону, такий обов`язок відповідачка мала нести і на підставі рішення загальних зборів ЖБК-5 «Юність», оформленого протоколом № 331 від 18.08.2004 року, відповідно до якого вона зобов`язана сплатити на користь МП «Рапід» 4 265 гривень. Дане рішення на час розгляду справи не скасоване та відповідачкою не оскаржується. Дане рішення є обов`язковим до виконання усіма членами кооперативу в силу ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» і відповідачкою в тому числі, не зважаючи на її твердження про не підтримання нею під час голосування даного рішення, оскільки це не впливає на його чинність та обов`язковість виконання всіма членами кооперативу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність у відповідачки боргових зобов`язань перед позивачем. При цьому, судом враховано, що майно, яке перебувало у власності ЖБК № 5 «Юність» і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов`язання перед МП «Рапід» (квартира [ADDRESS]), перейшло у власність відповідачки. При вирішення вимог про стягнення із [PERSON] 7215 грн. 53 коп. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 1258 грн. 12 коп. суд виходить з наступного. Позивачем невірно розраховано суму позову, а саме без врахування строку, з якого у нього виникло право вимагати сплату боргу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки строк виконання [PERSON] зобов`язання сплатити на користь МП «Рапід» 4 265 гривень встановлений не був, а вимога про виконання такого обов`язку направлена лише 25.10.2013 року, то кінцевим строком виконання даної вимоги є 05.11.2013 року (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та семиденного строку від дня пред'явлення вимоги). Відтак 3% річних та інфляційні втрати повинні нараховуватися з 06.11.2013 року. Розмір 3% річних за період з 06.11.2013 року по 01.08.2014 року складає 93 грн. 60 коп. (4265 грн. х 3% /365дн. х 267дн.) Розмір інфляційних втрат за період з 06.11.2013 року по 01.09.2014 року складає: 7,11грн. (за листопад 2013р.) + 533,13 грн.(з грудня 2013 р. по серпень 2014 р.) = 540,24грн. (100,5 х 100,2 х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101,0 х 100,4 ) х 4265 грн. До тверджень позивача про звернення до відповідачки з вимогою про виконання боргового зобов`язання з 13.04.2005 року суд відноситься критично, оскільки належні докази в підтвердження цього не надані. З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та примусового стягнення з відповідачки 4265 грн. основного боргу, 104,46 грн. 3 % річних та 578,62грн. інфляційних втрат, а всього 4948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 08 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 521,72 грн. (229,40 грн. за розгляд місцевим судом + 121,80 грн. за апеляцію + 170,52 грн. за касацію) (а.с. 1, 100, 128), а відповідачем [PERSON] було сплачено судовий збір за перегляд заочного рішення в сумі 121,80 грн. (а.с. 74). За таких обставин, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 174 грн. 36 коп. На підставі Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: partial