Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 серпня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №19-1816-088К, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 45000,00 доларів США. При укладенні Кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов'язання повернути частинами кредит до 04 серпня 2023 року та сплачувати відсотки за користування кредитом Позивачу, згідно процентної ставки 16,5 відсотків річних, згідно з графіком зниження розміру заборгованості. 14 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №19-1816-088К, згідно з умовами якої, процентна ставка за користування кредитними ресурсами встановлена у розмірі 18%. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця у строк з 01 по 10 число кожного місяця, згідно графіка зниження розміру заборгованості (додаток №1 до додаткової угоди №1 до кредитного договору №19-1816-088К від 04.08.2008). В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №19-1816-08811 від 04.08.2008р., відповідно до умов якого, у випадку невиконання Боржником зобов'язання за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних відсотків, сплаті підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки за основною заборгованістю та відсоткам, а також за відшкодування всіх збитків. Відповідачами зобов'язання належним чином у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки не виконуються. За період з 04.08.2008 по 08.01.2015 по кредитному договору утворилась наступна заборгованість: строкова заборгованість по основному боргу кредиту 25402,75 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму в 400236,36 грн. (розділ 1 розрахунку заборгованості, строчка 1 розділу 6 розрахунку заборгованості; прострочена заборгованість по основному боргу кредиту 8250,00 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму в 129983,96 грн. (розділ 1 розрахунку заборгованості, строчка 2 розділу 6 розрахунку заборгованості; строкова заборгованість по відсоткам 639,40 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму 1074,15 грн. (розділ 2 розрахунку заборгованості, строчка 3 розділу 6 розрахунку заборгованості). прострочена заборгованість по відсоткам 9628,85 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму 151708,61 грн. (розділ 2 розрахунку заборгованості, строчка 4 розділу 6 розрахунку заборгованості). Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 3.3., 3.5., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час користування кредитними ресурсами. Загальна сума нарахованої пені по основному боргу, строковим та простроченим відсоткам за період з 09.01.2014 по 08.01.2015 становить 631452,92 грн., (розділ 3 та 4 розрахунку заборгованості). Загальна сума заборгованості становить 1323456,00 грн. (400236,36 грн. + 129983,96 грн. + 1074,15 грн. +151708,61 грн. 4- 631452,92 грн.), розділ 6 розрахунку заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену суму боргу та судовий збір у сумі 3\~654,00 грн. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в кому зазначив, що «04» серпня 2008 року між ним за погодженням з дружиною [PERSON], та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір № 19-1816-088К від 04.08.2008 року. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої [PERSON] для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладання Кредитного договору позивачем [PERSON] була достовірно надана інформація про фінансово-майновий стан [PERSON] та відповідно до умов надання кредитних коштів була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту. Даний Кредитний договір в розумінні чинного законодавства України, а саме п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», являється споживчим кредитом. Умови укладеного сторонами договору не містять повних умов кредитування, зокрема: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язанням споживача(пп. «в» п.2), орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформленням договору про надання кредиту(перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо (пп. «Д»), варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги (пп. «Є»), податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач мас право або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію (пп. «И»), переваги та недоліки схем кредитуваннями. «І»), графіку платежів та сукупної вартості кредиту. Тому позивач, як споживач, не отримав від відповідача необхідної, повної та достатньої інформації щодо наданого кредиту, а отже був обмежений при виборі послуг банку та аналізу спроможності виконання взятого на себе зобов'язання. Крім того, при укладенні оспорюваного правочину відповідачем було порушено вимоги ч. 5 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність» щодо перевірки кредитоспроможності [PERSON], як позичальника. Також, укладений Кредитний договір містить несправедливі умови, оскільки його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача. [PERSON] у кредитному договорі, передбачені підстави для набуття вимоги щодо повного погашення кредиту до настання кінцевого строку його погашення (фактично, дострокового розірвання кредитного договору в односторонньому порядку), у будь-який час та з будь-яких підстав, навіть якщо порушення умов кредитного договору з боку споживача не є істотним і суттєвими та не впливають на основні права банку і не завдають йому збитків, у той час, як споживачу, договір такого права не надає взагалі, а отже є очевидним дисбаланс сторін договору, а самі умови договору по відношенню до споживача є дискримінаційними. Також, згідно з п. 4.6 Кредитного договору, зміна процентної ставки за користування кредитними коштами відбувається на вимогу [PERSON] і здійснюється шляхом направлення позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої вона вводиться. Позичальник протягом трьох днів з моменту отримання такого повідомлення, повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, позичальник повідомляє про це банк та повертає кредитні кошти не пізніше, ніж до настання дати, з якої вона вводиться та сплачує нараховані відсотки. Як, вбачається з наведених вище умов договору, відсоткова ставка може бути змінена фактично в будь-який час та за будь-яких умов, оскільки формулювання умов пункту 4.6 Кредитного договору дають банку право застосувати ці умови на власний розсуд, що не відповідає принципам добросовісності та справедливості, встановленим Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів». Позивач вважає, що Кредитний договір № 19-1816-088К від 04.08.2008 року є недійсним, як такий, що за змістом прямо суперечить вимогам законодавства України про захист прав споживачів і просить суд визнати зазначений договір недійсним. У судовому засіданні представник банку позов підтримала, проти позову [PERSON] заперечує. Представник [PERSON] і [PERSON] проти позову банку заперечує, підтримує позов [PERSON] Нотаріус просить суд розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» таким, що підлягає задоволенню, позов [PERSON], - таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав: судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №19-1816-088К, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні ресурси в сумі 45000,00 доларів США. При укладенні Кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов'язання повернути частинами кредит до 04 серпня 2023 року та сплачувати відсотки за користування кредитом Позивачу, згідно процентної ставки 16,5 відсотків річних, згідно з графіком зниження розміру заборгованості. 14 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №19-1816-088К, згідно з умовами якої, процентна ставка за користування кредитними ресурсами встановлена у розмірі 18%. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця у строк з 01 по 10 число кожного місяця, згідно графіка зниження розміру заборгованості (додаток №1 до додаткової угоди №1 до кредитного договору №19-1816-088К від 04.08.2008). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №19-1816-08811 від 04.08.2008р. Відповідно до п.2.1., 2.2 договору поруки «п.2.1. У випадку невиконання Боржником зобов'язання за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, п.2.2. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, у т.ч. за основним боргом, сплаті щомісячних відсотків, сплаті підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки за основною заборгованістю та відсоткам, а також за відшкодування всіх збитків». Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачі зобов'язання належним чином у відповідності до умов кредитного договору і договору поруки не виконують. За період з 04.08.2008 по 08.01.2015 по кредитному договору утворилась наступна заборгованість: строкова заборгованість по основному боргу кредиту 25402,75 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму в 400236,36 грн. (розділ 1 розрахунку заборгованості, строчка 1 розділу 6 розрахунку заборгованості; прострочена заборгованість по основному боргу кредиту 8250,00 доларів США , що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму в 129983,96 грн. (розділ 1 розрахунку заборгованості, строчка 2 розділу 6 розрахунку заборгованості; строкова заборгованість по відсоткам 639,40 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму 1074,15 грн. (розділ 2 розрахунку заборгованості, строчка 3 розділу 6 розрахунку заборгованості). прострочена заборгованість по відсоткам 9628,85 доларів США, що за курсом НБУ 1 долар США = 15,755631 грн., складає суму 151708,61 грн. (розділ 2 розрахунку заборгованості, строчка 4 розділу 6 розрахунку заборгованості). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 3.3., 3.5., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час користування кредитними ресурсами. Загальна сума нарахованої пені по основному боргу, строковим та простроченим відсоткам за період з 09.01.2014 по 08.01.2015 становить 631452,92 грн. Загальна сума заборгованості становить 1323456,00 грн. (400236,36 грн. + 129983,96 грн. + 1074,15 грн. +151708,61 грн. 4- 631452,92 грн.), розділ 6 розрахунку заборгованості. Позов банку доказаний копією кредитного договору, копією договору поруки, розрахунком суми боргу. У судовому засіданні представник [PERSON] пояснила, що нею суду надано заяву про застосування строку позовної давності відносно позовних вимог до [PERSON] Проте, в Запереченнях на позов банку (а.с.90) представник [PERSON] не просить суд застосувати строк позовної давності, а цитує положення ст.ст.258,253,266 ЦК України. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні його позову суд зазначає наступне: в Інформації про умови кредитування від 14.07.2008 року зазначені: а) особа та місцезнаходження кредитодавця - ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя, вул. 40років Радянської України, 39 б) умови кредитування, зокрема: можлива сума кредиту - п.3.3. Інформації про умови кредитування загальна вартість кредиту за весь термін кредитування (сума нарахованих відсотків) складає 56 746,41 дол. США. строк, на який кредит був одержаний -п.1. Інформації про умови кредитування -можливість надання кредиту у сумі, яка не перевищує еквівалент 45 000 дол. США. Під заставу нерухомості, терміном на 180 міс.; мету, для якої кредит може бути використаний - у заяві на отримання кредиту [PERSON] вказує мету кредиту - під заставу нерухомості (споживчі цілі). форми та види його забезпечення - п.2. Інформації про умови кредитування забезпеченням по кредиту є квартира №62, [PERSON], вул. Г.Сталінграду, 14, порука [PERSON] наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями споживача - п.2. Інформації про умови кредитування - форма кредиту - готівкова. тип процентної ставки - фіксована в) орієнтована сукупна вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів) - п.3.3. Інформації про умови кредитування - загальна вартість кредиту за весь термін кредитування 56 746,41дол. США.; п.2 Інформації про умови кредитування відсотка ставка 16,5 річних; варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги - графік зниження розміру заборгованості викладено у Додатку 1 до Інформації про умови кредитування. можливості та умов дострокового повернення кредиту - п.5. Інформації про умови кредитування - позичальник має право на дострокове повернення кредиту. Позивач підписував 14.07.2008 року Інформацію про умови кредитування, де були викладені всі особливості цього кредитного договору, в тому числі і відносно ризиків валютних коливань, що підтверджено копіє. зазначеної Інформації. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Принцип свободи договору передбачає, як це закріплено у ст. 627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі у контрагентів та визначенні умов договору тощо. Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В даному випадку було взаємне волевиявлення сторін на укладення кредитного договору в іноземній валюті. Позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання кредитного договору № 19-1816-088К від 04.08.2008р., укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON], недійним вважає, що він укладений з порушенням вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України та його зміст суперечить Цивільному Кодексу України, та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 7 постанови № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Отже, підставою недійсності правочину за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови. Відповідно до статті 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ) банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників та наявність забезпечення кредитів, додержуючись встановлених Національним банком України вимог щодо концентрації ризиків. Вимоги щодо оцінки фінансового стану позичальника, викладені в главі 4 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління НБУ від 06.07.2000 р. N 279 ( z0474-00 ) (зі змінами, затвердженими постановою Правління НБУ від 19.03.2003 р. N 119 ( z0256-03 ), є мінімально необхідними. [PERSON] мають право самостійно встановлювати додаткові критерії оцінки фінансового стану позичальника, що підвищують вимоги до показників з метою адекватної оцінки кредитних ризиків та належного контролю за ними. Вимоги щодо надання позичальником звітності та інших матеріалів для видачі, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням і поверненням визначаються кредитним договором. Якщо банк вважає операції з внесками до статутних фондів дочірніх підприємств суттєвими для визначення фінансового стану материнського підприємства як позичальника, він може вимагати у такого позичальника надавати звітність з урахуванням показників дочірніх підприємств. [PERSON] при оформлені кредитного договору №19-1816 - 088К від 04.08.2008р. були надані довідки від 15.07.2008р. та 22.10.2008 р. про заробітну плату. Тобто, [PERSON] виконав всі свої повноваження щодо перевірки майнового стану Боржника. В у п.11.Інформації від 14.07.2008 року вказано, що підписанням цієї інформації Позичальник [PERSON] погоджується з умовами кредитування, викладеними у цій Інформації, визнає та підтверджує, що надані [PERSON] та викладені у цій Інформації відомості щодо умов надання кредиту є повні, вичерпні та зрозумілі для Позичальника, не створюють для Позичальника будь-яких перешкод для належної та у повному обсязі реалізації Позичальником своїх прав та виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором та не створюють підстав для завдання Позичальнику будь-якої можливої моральної чи матеріальної шкоди у випадку у випадку реалізації зазначених умов надання кредиту та регламентації цих умов у Кредитному договорі. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, тому питання щодо застосування строку позовної давності, на застосуванні якого наполягав представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», судом не віршувалось з огляду на відсутність законних підстав для задоволення позову [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] і [PERSON] у солідарному порядку судовий збір у сумі 3\~654,00 грн.

Outcome: approved