Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогою до відповідача Підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів у вигляді догани від 25 травня 2020 року за № 35 та про скорочення чисельності і штату працівників від 26 травня 2020 року за № 36. Вимоги мотивовано тим, що позивач працює на Підприємстві «Прометей» на посаді головного бухгалтера. Підприємство в своїй більшості займається наданням послуг автостоянки та її охорони, керівником є Ягодкін А.Г. , який 18 травня 2020 на підставі виказу № 4 від 05 травня 2020 року створив комісію, яка здійснила перевірку нарахування заробітної плати працівникам підприємства «Прометей» за період з 01 січня по 30 квітня 2020 року. За результатами перевірки вказана комісія прийшла до висновку, що «головним бухгалтером [PERSON] зроблено багато помилок в нарахуванні зарплати, що свідчить про систематичне халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням», про що складено акт перевірки від 18 травня 2020 року. Позивач з Актом перевірки не погодилася, про що подала заперечення від 21 травня 2020 року. Разом із тим, наказом підприємства «Прометей» від 25 травня 2020 року за № 35 «Про накладення дисциплінарного покарання» позивачу оголошено догану «за систематичне халатне відношення [PERSON] до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням». Наказ позивач вважає незаконним у зв`язку з тим, що оформлений з порушенням вимог Кодексу законів про працю України, при цьому не містить інформації про конкретний проступок та посилання на порушення вимог законодавства, посадових інструкцій. Посилання у наказі керівника «Про накладення дисциплінарного покарання» на Акт перевірки від 18 травня 2020 року, як на підставу, що слугувала для притягнення до відповідальності, позивач вважає безпідставним, оскільки висновки комісії про систематичне халатне відношення позивача до виконання своїх посадових обов`язків є нікчемними, а комісія не є фахівцями з бухгалтерського обліку та нарахуванню заробітної плати. При цьому, на час перевірки комісією не було враховано, що деякі помилки виникли із-за збою в програмі, оскільки тариф нараховується програмою автоматично. Також не враховано, що більша частина помилок на час перевірки було усунуто, а інші, виправлені після перевірки. Позивач впевнена, що факти, викладені в Акті перевірки, не відносяться до випадку систематичного, халатного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї та не відносяться до грубих фінансових порушень, оскільки підлягають виправленню та виправлені, і не несуть шкоди підприємству. Вважає, що комісія здійснила перевірку всупереч вимогам п. 4.4.4. Статуту, а керівник підприємства перед накладенням дисциплінарного стягнення не звернув увагу, що порушень ведення бухгалтерського обліку та покладених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на головного бухгалтера обов`язків, зокрема статтею 8 цього Закону, позивачем допущено не було. Разом з тим, наказ № 35 від 25 травня 2020 року винесено без додержання вимог вказаного положення Закону, оскільки керівником не враховано ступінь тяжкості порушень, не взято до обставини за яких позивач міг допустити порушення і чи_заподіяна нею школа, а також накладенням дисциплінарного стягнення керівник не запропонував позивачу надати письмові пояснення по конкретним фактам, які можливо допустив позивач в своїй роботі та за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Фактично на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачу не відомо, який конкретно нею вчинено проступок та за яке порушення трудової дисципліни притягнуто до відповідальності. Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що наказ підприємства «Прометей» № 35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання» є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Крім того, 26 травня 2020 року наказом підприємства «Прометей» ГО «ФІЧ» № 36 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників» скорочено чисельність і штат працівників підприємства «Прометей» на одну штатну одиницю - посаду головного бухгалтера. Вважає, що скорочення штату працівників, насамперед скорочення посади головного бухгалтера на підприємстві, відбулося з порушенням ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки в дійсності у відповідача зміни в організації виробництва і праці не відбулися, а скорочення штату працівників здійснено без додержання норм законодавства. Із скороченням штату на підприємстві відбулося і скорочення чисельності працівників, що відповідно повинно бути відображено у штатному розписі. Позивач вважає, що процедура скорочення посади, яку обіймає позивач проведена з численними порушеннями, оскільки відсутнє обґрунтування на скорочення посади головного бухгалтера, не внесено змін до штатного розпису, не підготовлено новий штатний розпис, який нш бути затверджений ще до початку проведення заходів зі скороченням чисельності чи штату працівників. Однак, позивачу одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із скороченням посади, яку остання обіймає, відповідач іншу посаду не пропонував. Можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. При цьому, скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, уміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Позивач переконана, що попередження про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці відбулося без передбаченого законом порядку, та без врахування наявних обставин і переважного права позивача залишитися на роботі. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09 червня 2020 року вказана цивільна справа розприділена судді Саламон О.Б. 12 червня 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Відповідач скористався правом надання відзиву, у якому вказано, що позивач працює на підприємстві головним бухгалтером. Оскільки підприємство надає послуги по охороні приватних автомобілів, основними працівниками є охоронці, які працюють за графіком, а позивач, як головний бухгалтер, нараховує їм заробітну плату. Однак охоронці звернулися до директора щодо неправомірного нарахування їм заробітної плати, а саме не в повному розмірі. З метою усунення конфліктної ситуації, директор звернувся до засновника ГО «Фонд інвалідів Чорнобиля» з проханням направити комісію для перевірки підприємства. Голова видав наказ про створення комісії для перевірки нарахування заробітної плати, в результаті чого було виявлено порушення у нарахуванні. Питання про скорочення посади головного бухгалтера вирішувалося на засіданні Ради ГО «ФІЧ» та оформлено протоколом. Підприємство має всього 17 працівників, при цьому директор самостійно справляється із функцією бухгалтера і було прийнято рішення про покладення на нього функцій бухгалтера. За порушення, допущені позивачем, останній було оголошено догану у відповідності до чинного законодавства, оскільки проявила недбалість та безвідповідальність. Вказує також на те, що підприємство скоротило посаду бухгалтера в межах своїх повноважень. Запропонувати іншу посаду позивачу не має можливості. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач зазначила про необгрунтованість заперечень відповідача, вказала, що Громадська організація «Фонд інвалідів Чоронобиля» у своїй діяльності керується виключно Законами України, насамперед Законом України «Про громадські об`єднання», а також Статутом громадської організації. Позивач вважає, що голова Ягодкін А.Г., видавши наказ № 4 від 05.05.2020 «Про створення комісії для перевірки нарахування заробітної плати», яким створив та направив комісію для перевірки нарахування заробітної плати на підприємстві, вийшов за межі наданих йому повноважень, а створена комісія не має правових підстав для проведення такої перевірки. Скорочення чисельності або штату працівників допускається виключно у разі наявності змін в організації виробництва і праці. Разом з тим, в даному випадку оскаржуваний наказ про скорочення чисельності і штату на одну штатну одиницю, а саме посади головного бухгалтера, позивач вважає незаконним, оскільки на підприємстві відповідача будь - які зміни в організації виробництва і праці не відбулися. Стороною відповідача в порядку ст. 189 ЦПК України надано заперечення, у яких зазначено про те, що наданою відповіддю на відзив не спростовуються ті факти, що стали підставою для оголошення догани та скорочення чисельності і штату. Скориставшись своїм правом організувати бухгалтерський облік на підприємстві ГО «ФІЧ», обов`язки бухгалтера покладено на директора Ягодкіна А.Г. Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, про що зазначено у письмовій заяві, поданій позивачем та її представником через канцелярію суду. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За викладених обставин, судом визнано за можливе розглянути спір за відсутності сторін на підставі матеріалів справи. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Стаття 43 Конституції Україниу у відповідності до ст.23 Загальної декларації прав людини проголошує право кожного на працю. Основним законом, який закріпляє право на працю та шляхи його реалізації є Кодекс законів про працю України. Всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працює на підприємстві «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва на посаді головного бухгалтера. Підприємство «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва є підприємством, яке в своїй більшості займається наданням послуг автостоянки та її охорони. Засновником підприємства «Прометей» Громадської організації Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» є Громадська організація «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, її керівником є Ягодкін А.Г. Громадська організація «Фонд інвалідів Чорнобиля» створена за ініціативою громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та діє відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання» та Статуту. Контрольно - ревізійним органом є Ревізійна комісія, яка у відповідності до п.4.4. Статуту здійснює перевірку і контроль за фінансовою діяльністю ГО «ФІЧ» та створених нею підприємств, в т.ч. підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля». У відповідності до п. 4.4.4. Статуту Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Ревізійна комісія у разі необхідності здійснює ревізію фінансового стану Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» та створених підприємств, відокремлених підрозділів; перевіряє наявність і збереження майна, техніки, коштів організації та створених підприємств; вносить пропозиції на розгляд Конференції або Ради за результатами ревізій і перевірок; при виявленні фінансових порушень, зловживань має право вимагати через Раду Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» вжиття заходів по відшкодуванню матеріального збитку та притягненню винних осіб до відповідальності. 18 травня 2020 року, комісія призначена Головою Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Ягодкіним А.Г. на підставі наказу № 4 від 05 травня 2020 року у складі: бухгалтера Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Костенко Г.П. , інспектора по соціальному захисту інвалідів Локоть Г.П. , члена ревізійної комісії Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Кожедуб А. І. здійснили перевірку нарахування заробітної плати працівникам підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» за період з 01 січня по 30 квітня 2020 року. За результатами перевірки вказана комісія прийшла до висновку, що «головним бухгалтером [PERSON] зроблено багато помилок в нарахуванні зарплати, що свідчить про систематичне халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням», про що складено Акт перевірки від 18 травня 2020 року. Позивач з вищевказаним актом перевірки нарахування заробітної плати працівникам (охоронцям) підприємства «Прометей» ГО «ФІЧ» від 18 травня 2020 року не погодилася, про що подала заперечення від 21 травня 2020 року. Разом із тим, наказом підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» № 35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання» позивачу оголошено догану «за систематичне халатне відношення [PERSON] до виконання своїх посадових обов`язків, що є грубим фінансовим порушенням». Посилання у наказі керівника «Про накладення дисциплінарного покарання» на Акт перевірки від 18.05.2020 як на підставу, що слугувала для притягнення до відповідальності, є безпідставним, оскільки висновки комісії про систематичне халатне відношення позивача до виконання своїх посадових обов`язків є нікчемним, а комісія, створена наказом Голови Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля», не є фахівцями з бухгалтерського обліку та нарахуванню заробітної плати. При цьому, на час перевірки комісією не було враховано, що деякі помилки виникли із-за збою в програмі, оскільки тариф нараховується програмою автоматично. Також, комісією не враховано, що більша частина помилок на час перевірки було усунуто, а інші виправлені, після перевірки. Факти, викладені в Акті перевірки, не відносяться до випадку систематичного, халатного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї та не відносяться до грубих фінансових порушень, оскільки підлягають виправленню та виправлені, і не несуть шкоди підприємству. Комісія здійснила перевірку всупереч вимогам п. 4.4.4 Статуту, при цьому керівник підприємства перед накладенням дисциплінарного стягнення не звернув увагу, що порушень ведення бухгалтерського обліку та покладених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на головного бухгалтера обов`язків, зокрема ст. 8 цього Закону, позивачем допущено не було. Розділом 6.3 Статуту визначено повноваження Голови громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля». У відповідності до п.п. 6.3.1, 6.3.2 Статуту Голова здійснює керівництво поточною діяльністю Організації, вирішує всі питання, пов`язані з діяльністю організації, та виконанням статутної мети та завдань Організації, а також виконує функції виконавчого органу. Безпосередньо приймати рішення (розпорядження, наказ) про створення комісії з питань перевірки підприємства не входить до повноважень Голови, оскільки функції по здійсненню контролю за діяльністю підприємства «Промотей» та його посадових осіб покладено саме на керівника підприємства. Окрім того, Розділом 6.4 Статуту визначено, що Ревізійна комісія є контрольно - ревізійним органом Організації, і саме на неї покладено функцію по здійсненню перевірок і контролю за фінансовою діяльністю Організації та створених Організацією підприємств, в тому числі підприємства «Прометей». Діяльність ревізійної комісії визначається Положенням про Ревізійну комісію. Виходячи з наведеного, комісія створена наказом Голови від 05.05.2020 «Про створення комісії для перевірки нарахування заробітної плати» є неправомочна здійснювати такі перевірки, а відтак Акт комісії, що слугував єдиною основною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Нормами статті 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Стягнення до працівника може бути застосовано тільки за порушення трудової дисципліни ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ст. 147 КЗпП України догана, як вид дисциплінарного стягнення, застосовується за порушення трудової дисципліни. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Таким чином, за загальним принципом, закріпленим у ч.1 ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни. Таке порушення у розумінні КЗпП настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України, згідно якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник, або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник, або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Статтею 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Однак, оскаржуваний наказ не містить відомостей про порушення позивачем трудової дисципліни, а інформація, зазначена в наказі, не дає підстав зрозуміти, в чому саме полягає халатне відношення позивача до виконання своїх посадових обов`язків. Згідно зі ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Разом з тим, наказ № 35 від 25 травня 2020 року винесено без додержання вимог вказаного положення Закону, оскільки керівником не враховано ступінь тяжкості порушень, не взято до уваги обставини, за яких позивач міг допустити порушення і чи_заподіяна нею шкода, а також накладенням дисциплінарного стягнення керівник не запропонував позивачу надати письмові пояснення по конкретним фактам, які можливо допустив позивач в своїй роботі та за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Фактично на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності не відомо, який конкретно вчинено проступок позивачем та за яке порушення трудової дисципліни притягнуто до відповідальності. Виходячи з вищевикладеного, наказ підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» № 35 від 25 травня 2020 року «Про накладення дисциплінарного покарання» підлягає скасуванню. Крім того, 26 травня 2020 року наказом Підприємства "ПРОМЕТЕЙ" Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва № 36 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників» скорочено чисельність і штат працівників підприємства «Прометей» на одну штатну одиницю - посаду головного бухгалтера. Скорочення штату працівників, насамперед скорочення посади головного бухгалтера на підприємстві відбулося з порушенням ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки в дійсності у відповідача зміни в організації виробництва і праці не відбулися, а скорочення штату працівників здійснено без додержання норм законодавства. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані працівником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Вказаною нормою закону фактично встановлено, що розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства (через злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, ухвалення власником або уповноваженим органом рішення про скорочення чисельності або штату у зв`язку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією (Лист Мінпраці №114/06/187-11). Фактором, яким зумовлена потреба в скороченні штату працівників на підприємстві відповідач зазначає рішення Ради Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» (протокол № 3 від 25.05.2020) «Про скорочення чисельності і штату працівників підприємства «Прометей». Таким чином, із скороченням штату на підприємстві відбулося і скорочення чисельності працівників, що відповідно повинно бути відображено у штатному розписі. Процедура скорочення посади, яку обіймає позивач проведена з численними порушеннями, оскільки відсутнє обґрунтування на скорочення посади головного бухгалтера, не внесено змін до штатного розпису, не підготовлено новий штатний розпис, який мав бути затверджений ще до початку проведення заходів зі скороченням чисельності чи штату працівників. Наказ про упорядкування штатного розпису по підприємству, станом на 26 травня 2020 року, коли позивача було попереджено про його звільнення, не видавався. Об`єктивність та неупередженість рішення відповідача з приводу вибору скорочення посади саме кандидатури позивача є сумнівною, оскільки наказ № 36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників» не містить обґрунтування причин проведення таких змін в організації виробництва і праці, при цьому насправді зміна в організації на підприємстві не відбулася. Пунктом 4.2.6. Статуту Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» визначено межі компетенції Ради організації, разом із тим питання прийняття рішення про скорочення чисельності і штату працівників підприємства «Прометей», а саме скорочення посади, яку обіймає позивач, до компетенції Ради не належить. Пунктом 6.2.6 Розділу 6.2 Статуту визначено, що штатний розпис підприємств, посадові обов`язки працівників і умови оплати ї праці затверджує Рада Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» Деснянського району м. Києва, а відтак скорочення штатної одиниці та чисельності працівників відбулося у невстановленому порядку, що тягне за собою відповідні правові наслідки. Частиною 4 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно з дотриманням вимог цього Закону обирає форми його організації. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку до штату підприємства «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» було введено посаду головного бухгалтера, яку обіймає позивач. Інших осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку, на підприємстві «Прометей» Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» не існує. Пунктом 2 наказу підприємства «Прометей» ГО «ФІЧ» № 36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників» позивача попереджено про її звільнення з займаної посади з 27 липня 2020 року, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, в зв`язку із скороченням цієї посади. Як передбачено вимогами ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працвлаштовується самостійно. Однак, позивачу одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із скороченням посади, яку остання обіймає, відповідач іншу посаду не пропонував. Можливість для звільнення працівників у разі реорганізації підприємства, допускається тільки за умови скорочення штату або чисельності працівників. При цьому, скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, уміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Враховуючи викладене, наказ Підприємства "Прометей" Громадської організації «Фонд інвалідів Чорнобиля» № 36 від 26 травня 2020 року «Про скорочення чисельності і штату працівників» також підлягає скасуванню. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно Наказу від 25 травня 2020 року та Наказ від 26 травня 2020 року щодо скорочення чисельності та штату працівників, не відповідало вимогам трудового законодавства та здійснено без врахування усіх обставин. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved