Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] в якому просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю - квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], шляхом зняття Дніпровським районним відділом у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку по квартирі за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначено, що вона - позивачка проживає в належній їй на підставі договору купівлі-продажу квартирі, в якій зареєстрована [PERSON], яка з 2000 року в цій квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги по квартирі та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Фактичне місце проживання відповідачки їй не відоме. Реєстрація відповідачки в квартирі порушує її права власника, тому вона вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися його представник в судове засідання з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, заявлений позов підтримує, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Т.В.О. начальника Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу. Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові докази суд встановив, що на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного 27 грудня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 2915, [PERSON] купила у продавців [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. За цим договором продавці зобов'язувалися перед покупцем знятися з реєстраційного обліку (виписатись) із вказаного нерухомого майна (квартири) у термін до 10.012013 року Позивач [PERSON]. зареєструвала своє право власності на куплену квартиру в ОКП "Дніпродзержинському БТІ" 28 грудня 2012 року в реєстровій книзі № 118 під реєстровим № 21024, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності. До теперішнього часу колишній співвласник вказаної квартири - відповідач [PERSON] залишається зареєстрованою в належній позивачці квартирі, що підтверджується копією особового рахунку на квартири [NUMBER] З 2000 року відповідачка в цій квартирі не проживає, що підтверджується актом складеним 01 лютого 2013 року житлово-експлуатаційним підприємством - ТОВ "Крона". Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що реєстрація відповідачки в належній позивачці квартирі створює їй, як власнику квартири, перешкоди у здійсненні права користування квартирою, оскільки вона вимушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, з врахуванням зареєстрованої в квартирі відповідачки, не зможе оформити державну субсидію на оплату комунальних платежів. Реєстрація відповідачки в квартирі може створити позивачці перешкоди і в розпорядженні квартирою. З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що заявлений [PERSON] позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved