Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

ПАТ "[PERSON] Аваль" звернулось до суду з позовом до [PERSON], АКІБ "Укрсиббанк", за участю третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ, Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-43/50025, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 100\~000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 12.03.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1105. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: ціла квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 12.03.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1095 та в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 27.02.2007 року в реєстровій книзі № 51 за № 809. В подальшому [PERSON] зазначена квартира була переобладнана в офіс-магазин промислової групи товарів, який складається з приміщень: літери «А» -1 поверх - пр. № 3: № 1 -№ 4 - 45, 3 кв.м., сарай літ. «Б» площею 6, 7 кв.м. з погребом п/Б площею 3,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 22, про що, на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.08.2008 року № 1900, видано свідоцтво № 856 про право власності на офіс-магазин промислової групи товарів від 14.08.2008 року Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладені наступні арешти: 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (номер запису про обтяження 9901359); 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2013 року (номер запису про обтяження 9901385); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9901409); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9022595 (спеціальний розділ). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі №127/9356/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 182538,28 долл. США, що еквівалентно 1459029,47 грн. Вказані арешти перешкоджають позивачу задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, що й стало підставою звернення до суду з позовом. 13.11.2015 р. представник позивача, в порядку ст. 31 ЦПК України, подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд звільнити нерухоме майно, належне [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованому за адресою: [INFO], а саме: офіс-магазин промислової групи товарів, який складається з приміщень: літери «А» - І поверх - пр. № 3: №1 - №4 - 45,3 кв.м., сарай літ. «Б» площею 6,7 кв.м. з погребом п/Б площею 3,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 22., з-під арештів накладених: 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (номер запису про обтяження 9901359); 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2013 року (номер запису про обтяження 9901385); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9901409); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9022595 (спеціальний розділ); 13.07.2010 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 22.06.2010 року (номер запису про обтяження 9841868 (спеціальний розділ); 13.07.2010 року ухвалою б/н Ленінського районного суду м. Вінниця від 22.06.2010 року (номер запису про обтяження 9842136 (спеціальний розділ). Судові витрати залишити за позивачем. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що змінені вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що змінені вимоги позову визнає в повному обсязі. Представник відповідача АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вимоги позову не визнає з підстав наведених в письмових запереченнях. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в якій зазначили, що при вирішенні спору покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.02.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/035-43/50025, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 100\~000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки від 12.03.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1105. Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: ціла квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 12.03.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1095 та в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 27.02.2007 року в реєстровій книзі № 51 за № 809. В подальшому [PERSON] зазначена квартира була переобладнана в офіс-магазин промислової групи товарів, який складається з приміщень: літери «А» -1 поверх - пр. № 3: № 1 -№ 4 - 45, 3 кв.м., сарай літ. «Б» площею 6, 7 кв.м. з погребом п/Б площею 3,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 22, про що, на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.08.2008 року № 1900, видано свідоцтво № 856 про право власності на офіс-магазин промислової групи товарів від 14.08.2008 року Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладені наступні арешти: 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (номер запису про обтяження 9901359); 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2013 року (номер запису про обтяження 9901385); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9901409); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9022595 (спеціальний розділ). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року у справі №127/9356/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 182538,28 долл. США, що еквівалентно 1459029,47 грн. Вказані арешти перешкоджають позивачу задовольнити забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, що й стало підставою звернення до суду з позовом. 13.11.2015 р. представник позивача, в порядку ст. 31 ЦПК України, подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд звільнити нерухоме майно, належне [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованому за адресою: [INFO], а саме: офіс-магазин промислової групи товарів, який складається з приміщень: літери «А» - І поверх - пр. № 3: №1 - №4 - 45,3 кв.м., сарай літ. «Б» площею 6,7 кв.м. з погребом п/Б площею 3,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 22., накладеного з-під арештів накладених: 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.09.2013 року (номер запису про обтяження 9901359); 24.10.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 39811910 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.07.2013 року (номер запису про обтяження 9901385); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9901409); 12.03.2015 року постановою [PERSON] відділу ДВС Вінницького МУЮ № 46822721 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року (номер запису про обтяження 9022595 (спеціальний розділ)); 13.07.2010 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 22.06.2010 року (номер запису про обтяження 9841868 (спеціальний розділ); 13.07.2010 року ухвалою б/н Ленінського районного суду м. Вінниця від 22.06.2010 року (номер запису про обтяження 9842136 (спеціальний розділ)). Судові витрати залишити за позивачем. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Арешт предмета іпотеки перешкоджає праву іпотекодержателя провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» обґрунтовані та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, враховуючи вимогу ПАТ «[PERSON] Аваль», суд вважає за доцільне судові витрати за позивачем.

Outcome: approved