Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся з позовом до відповідачів - ПрАТ «СК «Нова», [PERSON] про відшкодування моральної і матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , в якому просить стягнути з ПрАТ «СК «Нова» матеріальну шкоду в розмірі 1 850, 00 грн. - за зберігання пошкодженого автомобіля на автостоянці; 34, 00 грн. - витрати на отримання довідки; а також солідарно з відповідачів стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 6100, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 28.11. 2013 року на проспекті Московському, 20-а в місті Києві водій [PERSON] під час керування автомобілем [NUMBER] порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і скоїв дорожньо-транспортну пригоду (не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки і здійснив на власному автомобілі зіткнення з автомобілем Ауді 80 (Б-4), реєстраційний державний номерний знак [NUMBER]), внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження заднього бамперу. У результаті згаданої дорожньо-транспортної пригоди позивачеві заподіяно матеріальну шкоду (автомобіль було деформовано, а саме: стався перекіс кузова, деформовано верхню кришку та задню стінку багажника, що не дало змоги його закривати, бокові задні крила та підкрильники, них багажника, щиток задка, а також порушено границі багажника, перекіс арки над задніми дверима, деформовано лонжерони правий і лівий на яких кріпиться кузов автомобіля, на автомобілі розбито задні ліхтарі, розбито задній бампер, задні двері зажало в кузові і порушилось їх регулювання; мали місце інші пошкодження деталей, що були прикріплені до кузова). В результаті таких пошкоджень подальша експлуатація автомобіля без ремонту стала неможлива. Автомобіль суттєво втратив свій товарний вигляд. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час ДТП [PERSON] мав діючий поліс обов'язковрго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1787807 у ПрАТ «Страхова компанія «НОВА». Оскільки згідно зазначеного полісу страховик не сплачує франшизу, страхувальник [PERSON] сплатив її позивачеві в розмірі 500, 00 грн. ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» прийняло рішення, що страхувальник [PERSON] спричинив позивачеві матеріальну шкоду в сумі 13 952 грн. 65 коп., що без ПДВ та франшизи становить 11 127 грн. 21коп. У 2014 році позивачеві було сплачено страховою компанією 10 662 грн. 12 коп., а страховиком сплачено франшизу в розмірі 500, 00 грн. Решту страхової суми 465 грн. 09 коп. за ремонт кузова автомобіля позивач не отримав, проте, вказану у позовній заяві вимогу позивач у судовому засіданні не підтримав. Автомобіль через пошкодження в ДТП не експлуатувався та весь цей час зберігався на площадці території автостоянки біля метро Оболонь, місце [NUMBER]. Оплата в місяць складала 300 грн. Оскільки тривалий час не було коштів для ремонту з вини відповідача, а ремонт автомобіля потребував значних грошей , його було здано на ремонт лише 5 червня 2014 року. При цьому, ДТП сталася 28 листопада 2013 року, частину коштів на ремонт автомобіля було перераховано страховою компанією рівними сумами в розмірі 3 554 грн. 04 коп. лише 13 березня, 10 квітня і 8 травня 2014 року не дивлячись на те, що заяву про виплату страхової суми було подано до страховика відразу після ДТП. Заявою від 07.03.2014 страховика попереджено про необхідність прискорити страхову виплату, оскільки пошкоджений автомобіль зберігається на платній автомобільній стоянці, всі необхідні документи страховиком зібрано, суд стосовно страховика відбувся вчасно. Письмові попередження про необхідність прискорити виплатити борг страхова компанія до уваги не взяла, хоча й банкротом не була, і без будь - яких підстав та обґрунтованих пояснень затримала виплату страхових коштів на 6 місяців. За 6 місяців 5 днів, починаючи з 1 листопада 2013 року по 5 червня 2014 року, позивач оплатив ТОВ «АВВА-Сервіс» 1 850, 00 грн. за зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на автостоянці (місце [NUMBER]), що підтверджується замовленням - нарядом про прийняття автомобіля на ремонт 05 червня 2014 року, довідкою ТОВ «АВВА-СЕРВІС» про оплату за зберігання автомобіля та актом про те, що 28.11.2013 року автомобіль Ауді (Б4) [NUMBER] було поставлено на автостоянку в пошкодженому вигляді. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до розміру завданої шкоди на вимогу потерпілої особи додаються витрати за зберігання пошкодженого автомобіля на автомобільній стоянці. 34, 00 грн. за отримання довідки про індекс інфляції в Головному управлінні статистики у місті Києві позивач обгрунтовує тим, що квитанція банку про сплату коштів за довідку № к999/К/102, №к999/К/102 від 20 листопада 2014 року є збитками позивача. Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що тривалий час він був позбавлений можливості користуватися автомобілем, для його відновлення знадобилися моральні, фізичні та матеріальні зусилля, а пережите в ДТП відчуття позивач вважає, що неможливо оцінити у грошовому виразі З наведених вище підстав позивач просив позов задовольнити, у випадку повторної неявки відповідачів в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача 1 - ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» направив до суду письмові заперечення, однак, у судове засідання не з'явився. Згідно наданих заперечень, представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог до страхової компанії з тих підстав, що позивач подав заяву про страховий випадок із порушення строку, що і призвело до затягування вирішення питання про виплату страхового відшкодування. Відповідач 2 - [PERSON] в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень по суті позовних вимог не направив. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки у судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2013 року на проспекті Московському, 20-а в місті Києві водій [PERSON] під час керування автомобілем [NUMBER] порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і скоїв дорожньо-транспортну пригоду (не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки і здійснив на власному автомобілі зіткнення з автомобілем Ауді 80 (Б-4), реєстраційний державний номерний знак [NUMBER]), внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження заднього бамперу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві заподіяно матеріальну шкоду (автомобіль було деформовано, а саме: стався перекіс кузова, деформовано верхню кришку та задню стінку багажника, що не дало змоги його закривати, бокові задні крила та підкрильники, них багажника, щиток задка, а також порушено границі багажника, перекіс арки над задніми дверима, деформовано лонжерони правий і лівий на яких кріпиться кузов автомобіля, на автомобілі розбито задні ліхтарі, розбито задній бампер, задні двері зажало в кузові і порушилось їх регулювання; мали місце інші пошкодження деталей, що були прикріплені до кузова). В результаті таких пошкоджень подальша експлуатація автомобіля без ремонту стала неможлива, а автомобіль суттєво втратив свій товарний вигляд. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час ДТП [PERSON] мав діючий поліс обов'язковрго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1787807 у ПрАТ «Страхова компанія «НОВА». Відповідно до статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 02.12.2013 року позивач звернувся до ПрАТ «СК»НОВА» з повідомленням про ДТП, а 23.01.2014р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, що відповідає вимогам пунктів 35.1., 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (яка передбачає подання заяви про страхове відшкодування протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до розміру завданої шкоди на вимогу потерпілої особи додаються витрати за зберігання пошкодженого автомобіля на автомобільній стоянці. За 6 місяців 5 днів, починаючи з 1 листопада 2013 року по 5 червня 2014 року, позивач оплатив ТОВ «АВВА-Сервіс» 1 850, 00 грн. за зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на автостоянці (місце [NUMBER]), що підтверджується замовленням - нарядом про прийняття автомобіля на ремонт 05 червня 2014 року, довідкою ТОВ «АВВА-СЕРВІС» про оплату за зберігання автомобіля та актом про те, що 28.11.2013 року автомобіль Ауді (Б4) [NUMBER] було поставлено на автостоянку в пошкодженому вигляді. Отже, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про стягнення з ПрАТ «СК «НОВА» 1 850, 00 грн. за зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на автостоянці. Не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з ПрАТ «СК «НОВА», оскільки правовідносини, які склалися між позивачем і страховою компанією регулюються як Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стаття 23 якого передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, так і Законом України «Про страхування», який не передбачає можливості стягнення зі страховика моральної шкоди. Натомість, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 [PERSON] моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина [PERSON] у ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. Моральна шкода полягає у тому, що у зв'язку із завданням шкоди майну позивача останній, безперечно, мав переживання, душевні страждання, а сама ДТП призвела до змін в організації його життя. У сукупності все це позначилось на укладі життя позивача, що підтверджується наданими ним доказами. Порушення прав позивача винними діями відповідача 2 і зміна режиму життя позивача має між собою причинний зв'язок. Проте, розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем, в сумі 6100 грн. 00 коп., не є адекватним завданій моральній шкоді. Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 лютого 2007 року у справі "Білуха проти України", - в окремих випадках визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, завдану особі. За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що грошова компенсація в розмірі 1500 грн. 00 коп. у даному випадку відповідає засадам розумності і справедливості. Тож, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір з відповідачів належить стягнути на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог щодо кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial