Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

ПАТ Агрофірма "Промінь" звернулось до суду з позовом, до [PERSON], в якому просить суд стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 127673,07 гривень, та стягнути судовий збір. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 16.03.2013 року [PERSON] знаходиться в трудових відносинах з Приватним Підприємством Агрофірмою «Промінь». З ним був укладений договір «про повну матеріальну відповідальність» як із завідуючим складу ПММ (паливно-мастильних матеріалів). В обов'язки [PERSON] входить - приймання та видача бензину, дизельного пального, їх облік, складання звітів по використанню пального, відповідальність за їх збереженням. 29.09.2014 року, комісія в складі: заступника директора Тварковського В.Д., головного інженера Шевченко В.К., головного економіста Балагури П.Л., бухгалтера Сапарової Л.І. за участю та в присутності [PERSON] провели контрольні заміри наявності та кількості бензину та дизельного пального. В результаті проведених замірів встановлено, що в ємкості з бензином №1 виявлена недостача 1567 літрів бензину А-92. В результаті замірів ємкості з дизельним пальним №2, виявлена його недостача в розмірі 7283 літрів. Вартість 1 літру бензину А-92 складає - 15,06 гривень. Таким чином вартість 1567 літрів бензину А-92 складає - 23599,30 гривень. Вартість 1 літру дизельного пального складає - 14,29 гривень, тоді вартість 7283 літрів дизельного пального складає - 104074,10 гривень. Загальна сума шкоди, спричинена ПП Агрофірма «Промінь» складає - 127673,07 гривень. По факту недостачі [PERSON] пояснив, що її причиною є його особиста недбалість при прийомі дизельного пального та бензину, тому що він не перевіряє рівень пального в ємкостях після його залиття і підписує акт приймання від водіїв які привозять пальне. Представник позивача до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що на позовних вимогах наполягає та просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с.49). Відповідач до судового засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с.50). Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що з 16.03.2013 року [PERSON] знаходиться в трудових відносинах з Приватним Підприємством Агрофірмою «Промінь», про що з [PERSON] був укладений договір «про повну матеріальну відповідальність» як із завідуючим складу ПММ (паливно-мастильних матеріалів). В обов'язки [PERSON] входить - приймання та видача бензину, дизельного пального, їх облік, складання звітів по використанню пального, відповідальність за їх збереженням (а.с.5). Також в судовому засіданні встановлено, що 29.09.2014 року, комісія в складі: заступника директора Тварковського В.Д., головного інженера Шевченко В.К., головного економіста Балагури П.Л., бухгалтера Сапарової Л.І. за участю та в присутності [PERSON] провели контрольні заміри наявності та кількості бензину та дизельного пального про що свідчить акт про результати проведеної інвентаризації на складі паливно-мастильних матеріалів (а.с.13). В результаті проведених замірів встановлено, що в ємкості з бензином №1 виявлена недостача 1567 літрів бензину А-92. В результаті замірів ємкості з дизельним пальним №2, виявлена його недостача в розмірі 7283 літрів, що підтверджується довідкою прийому дизпалива, бензина за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року (а.с.8), та довідкою по руху прибутку-видатку бензина, довідкою по руху прибутку-видатку дизельного палива за період з 01.07.2014 року по 29.09.2014 року, виданих ПП Агрофірма "Промінь" (а.с.9,10). Як вбачається із матеріалів справи, ціна одного літру бензину А-92 складає - 15,06 гривень. Таким чином вартість 1567 літрів бензину А-92 складає - 23599,30 гривень. Вартість одного літру дизельного пального складає - 14,29 гривень, тоді вартість 7283 літрів дизельного пального складає - 104074,10 гривень, що підтверджується довідкою розрахунком (а.с.14). Також із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] надавав пояснення, в яких зазначив, що він не перевіряв наявність топлива при його прийомі та просто підписував накладні (а.с.11,12). У відповідності до ст. 130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до статті 134 КЗпП України згідно з законодавством працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, спричиненої по їх вині підприємству в разі, коли між працівником та підприємством в відповідності до ст. 135-1 КЗпП України укладений письмовий договір про прийняття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення схоронності майна та других цінностей, переданих йому для охорони або для других цілей. Статтями 135, 136 КЗпП України передбачають, що коли розмір шкоди, завданої працівником перевищує середню заробітну плату працівника, її покриття провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат, суд, у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене, позицію представника позивача та той факт, що відповідач позов визнав в повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved