Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що в провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлову площу. Ухвалою суду від 21.09.2012 року затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі. Після постановлення ухвали було з'ясовано, що виконати мирову угоду є неможливим, оскільки власником спірного житлового приміщення є інша особа. Вказані відомості не були відомі суду при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди, а тому є нововиявленими. На підставі цього просить переглянути ухвалу суду від 21.09.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримали подану заяву та просили її задовольнити. Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], відділ ДВС Мар'їнського районного управління юстиції, Мар'їнська міська рада - в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено, що в провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлову площу. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 21.09.2012 року затверджено мирову угоду у вказаній цивільній справі, згідно якої провадження в частині позовних вимог стосовно - визнання недійсним зняття з реєстраційного обліку 18.05.2005 року [PERSON] з адреси: вул. Петровського, 35/11 м. Мар'їнка Донецької області; визнання недійсною реєстрацію [PERSON] за адресою: вул. Красноармійська, 127 м. Мар'їнка Донецької області; про визнання свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS] - закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Зобов'язано позивачів [PERSON] та [PERSON] до 01 квітня 2013 року знятися з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Петровського, 11/35 та зобов'язано [PERSON] до 01 квітня 2013 року нотаріально оформити договір дарування квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] та до 01 квітня 2013 року нотаріально оформити договір дарування житлового будинку № 279 по вул. Шевченка в с. Максимільянівка Мар'їнського району Донецької області на користь [PERSON]. Провадження у справі за позовом позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлову площу закрито. За змістом роз'яснень, що містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. З довідки РКП "Мар'їнське БТІ" від 10.04.2014 року № 05-390 встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Максимільянівка, вул. Шевченко, 279, зареєстроване за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Мар'їнською державною нотаріальною конторою 24.04.2003 року, р-р № 838. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. При цьому суд бере до уваги ч. 5 ст. 175 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що оскільки на час постановлення ухвали суду 21.09.2012 року не було відомо про власника житлового будинку в с. Максимільянівка Мар'їнського району Донецької області, а вказане перешкоджає виконанню умов мирової угоди, тому вказане є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду, а тому ухвала підлягає.

Outcome: approved