Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], разом із ним в даній квартирі з 27.01.2011року була зареєстрована дружина його сина - відповідач по справі [PERSON] 31 березня 2011року шлюб між ними розірвано на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду. На початку жовтня 2011року відповідач не проживає в даній квартирі, особисті речі в даному житловому будинку відсутні, всі обов'язки щодо утримання житла виконує лише він, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування вказаним житловим приміщення. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини. Відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів м.Тернопіль [PERSON] на праві приватнгої власності належить квартира [ADDRESS]. Свідоцтво видано на підставі розпорядження міського голови №129 від 05.02.1998року та записано в Тернопільському бюро технічної інвентаризації за номером 37607. Як вбачається із довідки №283 від 22.10.2014року виданої ТзОВ"СОВР-1", виданої [PERSON] про те, що він дійсно зареєстрований і проживає в [ADDRESS] разом із ним зареєстровані: [PERSON] - онук, [PERSON] - онука, [PERSON]- невістка, [PERSON] - батько дружини, [PERSON] - син, [PERSON]- син, [PERSON] - дружина. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31.03.2011року задоволено позов та розірвано шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18 грудня 2003року віддлом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2287 від 18.12.2003року. Актом комісії ТзОВ"СОВР-1" від 22.10.2014року, складеного в присутності свідків про те, що в будинку [ADDRESS] зафіксовано факт відсутності відповідача [PERSON]. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідача у квартирі суду представлено не було. У відповідності до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у квартирі за вказаною адресою без поважних причин понад два роки, внаслідок чого втратив право на користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS]. За таких обставин, в суді встановлено порушення прав позивача в сфері житлового законодавства, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених позовних вимог і визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved