Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що вироком Катеринопільського районного суду від 19.11.2015 року [PERSON] було засуджено за ст. 246 КК України за незаконну порубку дерев, яка заподіла істотної шкоди. Вказаний вирок набрав законної сили 18.12.2015 року. Зокрема прокурор зазначив, що розмір шкоди заподіяної внаслідок протиправних дій [PERSON] складає 79555,41 грн. і відповідно до ст. 47 Закону України «Про охоронну навколишнього природного середовища» підлягає відшкодуванню на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища відповідної місцевої ради, на території якої вчинено порушення, якою в даному випадку є Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області В судовому засіданні прокурор та представник Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Представник Черкаської обласної ради повідомив суд про підтримку заявлених прокурором позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності представника ради. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні і визнанні відповідачем у повному обсязі. При цьому суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України оцінює визнання позову відповідачем, як таке, що не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Конституційний Суд України у Рішенні від 08.04.99 у справі N 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, в якій прокурор обґрунтовує наявність порушення чи загрози порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України. Відповідно до ст.107 цього Лісового кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду визначених ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та ухвалює про стягнення з [PERSON] на користь Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області грошових коштів у розмірі 79555,41 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу вчиненим злочином. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 795,56 грн. від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного,

Outcome: approved