Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Виборничо-торгівельне будівельне підприємство «Граніт» у формі ТОВ, в особі керівника [PERSON] звернулося до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про зняття заборони та виключення запису з Державного реєстру речових прав на майно, де вказує, що накладена заборона відчуження виробничого приміщення будинку, що знаходиться за адресою в [ADDRESS], порушує право ВТБП «Граніт» на вільне розпорядження майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведене на загальних підставах, у зв'язку з чим звернулися до суду з позовом про скасування обтяження. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, згідно поданої до суду заяви просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовільнити. Представник відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання також не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй позовній заяві. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Відповідно до положень ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області за №292 від 17.06.1997 р. «Про затвердження акту державної комісії про прийняття в експлуатацію новозбудованої будівлі виробничих приміщень в с.В.Копаня», було вирішено - «Затвердити акт державної приймальної комісії від 13.07.1997 року про прийняття в експлуатацію новозбудованих виробничих приміщень ВТБП «Граніт» по випуску цвяхів та пластмасових гудзиків потужністю 500 кг цвяхів в зміну та 3000 штук ґудзиків в [ADDRESS].». Рішенням Великокопанської сільської ради від 22.12.2006 року вирішено перейменувати вулицю «[ADDRESS]» на вулицю «[ADDRESS]». Згідно технічного паспорту на виробничий будинок (виробничі приміщення [NUMBER], вулиця (провулок,площа[ADDRESS], виданого Виробничо-торговому будівельному підприємству «Граніт» ([ADDRESS], код [NUMBER]) в графі «Рік побудови 1997 р.». Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] від 23.07.2015 року власником виробничого приміщення за адресою [ADDRESS], загальною площею 64,9 кв.м. є Виробничо-торгівельне будівельне підприємство «Граніт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, що також підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При оформленні даних правовстановлюючих документів листом реєстраційної служби від 23.07.2015 року за №08-29/255 позивача було повідомлено, що - «В зв'язку з реєстрацією даних прав власності «перенесено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна до Державного реєстру речових прав з № 1524962 на [NUMBER] (07.12.2004 року зареєстровано заборону (архівний запис) на підставі повідомлення 3 від 21.06.1983 року Радгосп "Комунар" с.В.Копаня , об'єкт обтяження - житловий будинок в [ADDRESS] на ім'я [PERSON].» та роз'яснено про потребу звернутись до правонаступника Радгоспу "Комунар" с.В.Копаня, для подачі ним документів для припинення заборони на вказаний будинок, а в разі відсутності правонаступника роз'яснено можливість звернутись до районного суду для винесення рішенння про зняття заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно довідки Великокопанської сільської ради за №02-10/388 від 30.07.2015 року, [PERSON], [INFO], який помер [INFO] проживав і був зареєстрований по [ADDRESS] з 1976 року. До [ADDRESS] ніякого відношення не мав». З даних документів випливає, що внесення архівного запису в Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна згідно повідомлення 3 від 21.06.1983 року Радгосп «Комунар» в с.В.Копаня на адресу об'єкту обтяження - житловий будинок в [ADDRESS] на імя [PERSON], який до належного позивачу об'єкту (побудованому в 1989 році, тобто вже після внесення заборони в 1983 році), не мав жодного відношення, відбулось помилково, і жодним чином не пов'язано з господарською діяльністю ВТБП «Граніт». Наявність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перешкоджає ВТБП «Граніт» як власнику розпоряджатися своїм майном. Відповідно до ч.І ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до п.74, п.75 п.п.З Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013 року, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим порядком; документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна. Відподідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved