Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Директор ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26 травня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК»» укладено Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/92888 від 25 вересня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК». 26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/92888 від 25 вересня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». 27 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було посвідчено Договір про відступлення права за договорами іпотеки зареєстрованого в реєстрі за № 1331, укладеного між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого останній набув права нового іпотекодержателя стосовно предмету іпотеку, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер - [NUMBER], розташованої по [ADDRESS], Вовчанського району, Харківської області, площею 0, 1394 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Старосалтівської селищної ради, надану для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах від літ. «А» до літ. «Б» - земельна ділянка [PERSON], від літ. «Б» до літ. «В» - земельна ділянка [PERSON] від літ. «В» до «Г» земельна ділянка [PERSON], від літ. «Г» до «А» - землі Старосалтівської селищної ради і яка була передана [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитиним договором на підставі Іпотечного Договору № 014/1800/82/92888/1 від 25 вересня 2007 року, що посвідчений Клопотовою Л.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі № 4797, в реєстрі заборон № 4798. У зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість у розмірі 6 539 533 грн. 42 коп. Просили в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 014/1800/82/92888 від 25 вересня 2007 року перед Товариством з обмеженою «Українська факторингова компанія» у розмірі 6 539 533 грн. 42 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер якої [NUMBER], розташована по [ADDRESS] Вовчанського району Харківської області, площею 0, 1394 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Старосалтівської селищної ради, надану для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в межах від літ. «А» до літ. «Б» - земельна ділянка [PERSON], від літ. «Б» до літ. «В» - земельна ділянка [PERSON] від літ. «В» до «Г» земельна ділянка [PERSON], від літ. «Г» до «А» - землі Старосалтівської селищної ради 2 шляхом продажу на проведених прилюдинх торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу встановленою, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом. В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог викладених в позовній заяві. Просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1800/82/92888, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом 19 380 доларів США 00 центів на строк до 25 вересня 2017 року, зі сплатою 15,5 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно фіксованими рівними платежами, відповідно до графіку погашення кредиту (а.с.4-6). 25 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено іпотечний договір № 014/1800/82/92888/1, відповідно до умов якого, предметом іпотеки є земельна ділянка, кадастровий номер - [NUMBER], розташована по [ADDRESS], Вовчанського району, Харківської області, площею 0, 1394 га, що належить [PERSON] на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] ( а.с.11-13). 26 травня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК»» укладено Договір відступлення права вимоги №114/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/92888 від 25.09.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (а.с.17-22). 26 травня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/92888 від 25.09.2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с.24-27). Відповідно до позовної заяви відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим має заборгованість по кредиту в розмірі 6 539 533 грн. 42 коп. ( розрахунок заборгованості а.с. 70-73). Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Проіпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п. 5.4 іпотечного договору від 25 вересня 2007 року № 014/1800/82/92888/1, сторонами було погоджено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється наступним шляхом: за рішення суду, у безспірному порядку напідставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом продажу іпотеко держателем предмета іпотеки будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», згідно з договором про задоволення вимог іпотекодерджателя. За п. 5.5.1 Договору іпотеки, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Цей іпотечний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Даний порядок визначено ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за якою право власності на предмет іпотеки не визнається за іпотекодержателем на підставі рішення суду, а набувається ним, на підставі, зокрема, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-1851цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, зазначено, що згідно із ч.3 ст. 36 ЗУ"Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ "Про іпотеку". Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved