Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 18.10.2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №3396-003/07Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 52000,00 Доларів США. Згідно пункту 1.1 договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.04.2012 року змінено валюту зобовязання на 444057,24 грн., строком сплати до 18.10.2032 року, з початковою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 11,30% річних, згідно пункту 1.2 Договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 11.04.2012 року відсоткова ставка була змінена на 14,00% річних. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 52000,00 Доларів США. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором, що підлягають стягненню з відповідача станом на 15.12.2016 року становить 299895,42 грн., з яких: -204025,05 грн. заборгованість за кредитом; -69494,94 грн. заборгованість за відсотками; -2204,34 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; -24171,09 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 299895,42 грн. та судові витрати. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.68). Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 10 лютого 2017 року № 26, а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №3396-003/07Р, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 52000,00 Доларів США, строком сплати до 18 жовтня 2032 року зі сплатою 11,3% річних (а.с.5-10). Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №3396-003/07Р від 11 квітня 2012 року загальна сума кредиту в національній валюті станом на 11 квітня 2012 року складає 444057,24 грн. строком повернення до 18 жовтня 2032 року зі сплатою 14% річних (а.с.11-25). Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 52000 Доларів США (а.с.4). Відповідач належним чином не виконував обовязків по поверненню кредиту та сплаті процентів, пені, у звязку з чим, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором, що підлягають стягненню з відповідача станом на 15.12.2016 року становить 299895,42 грн., з яких: -204025,05 грн. заборгованість за кредитом; -69494,94 грн. заборгованість за відсотками; -2204,34 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; -24171,09 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. В пункті 4.1 Кредитного договору зазначається, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом шляхом внесення грошових коштів рівними частинами в сумі 173 доларів США щомісяця до «10» числа наступного місяця. Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування Кредитом підлягають сплаті позичальником щомісяця. Згідно п. 9.1 Кредитного договору, за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування грошовими коштами позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п. 1.2. Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «Правекс-Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4102,80 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 29 грудня 2016 року (а.с.1). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк», що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Outcome: approved