overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 07.07.1994 року Коростенською районною радою було видано свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] на ім"я її чоловіка [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці на кожного. В даному свідоцтві допущено описку, а саме невірно вказано її по батькові, зокрема [PERSON]. В даний час вона має намір відчужити належне їй майно, однак наявність розбіжностей в зазначенні її по батькові в паспорті та в свідоцтві про право власності на житло є перешкодою цьому. Просить рішенням суду встановити факт належності їй [PERSON] свідоцтва [NUMBER] на право власності на квартиру, виданого 07.07.1994 року Коростенською районною радою на квартиру [ADDRESS], яке на даний час приєднано до м.Коростеня. Особи, які беруть участь у справі письмово повідомили про розгляд справи у їх відсутності у зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 7.07.1994 року Відділом приватизації при Коростенській районній Раді народних депутатів Житомирської області на ім"я [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво [NUMBER] про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS]. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 24.01.1998 року прізвище ім'я та по батькові заявника вказано українською мовою [PERSON]. З відмітки, наявної в зазначеному паспорті слідує, що місцем реєстрації заявника з 25.09.1967 року є [ADDRESS]. У зв"язку з приєднанням с.Мирний до меж м.Коростеня заявнику зроблено відмітку про реєстрацію за адресою:[ADDRESS]. Пунктом 6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в паспорті громадянина України прізвище, ім'я, по-батькові заявника зазначено [PERSON], факт належності свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 7.07.1994 року саме вказаній особі ніким не заперечується, тому є всі підстави для задоволення даної заяви, що має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її брата [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В обґрунтування заяви вказала, що [PERSON] є її рідним братом, який мешкає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З 2006 року [PERSON] знаходиться на обліку в Криворізькому ПНД, у зв'язку з психічним розладом здоров'я. Через стан здоров'я брат потребує опіки, оскільки не може контролювати свої дії, не розуміє їх, може ними причинити собі та оточуючим шкоду. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно для встановлення опіки. У судове засідання заявниця [PERSON] надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, заяву підтримала, просила задовольнити, посилаючись на зазначені підстави. Представник заінтересованої особи по довіреності Новак В.В. також надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, внесла подання про можливість призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], що підтверджено копія свідоцтв про народження та про шлюб (а.с. 9-11). [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], є власником зазначеної квартири, про що свідчить довідка Нова-Ком № 25 від 26.09.2013 року (а.с. 12). Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, у зв'язку з чим, знаходиться під диспансерним наглядом в ОКЗ "Психоневрологічний диспансер міста Кривого Рогу", ДОР, має ІІІ групу інвалідності з 20.09.2006 року безстроково (а.с. 14). Відповідно до акту № 272 амбулаторної судово-психіатричної експертизи обласного комунального закладу "Гейківська психоневрологічна лікарня" ДОР від 17 грудня 2013 року, підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у висновку зазначено, що він за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У відповідності із статтею 39 ч. 1 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч. 1 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З подання Управління праці та соціального захисту населення вбачається, що [PERSON] за станом здоров'я може бути призначена опікуном, за місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, тому опікунська рада вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її чоловіка [PERSON] [INFO], який відповідно до довідки МСЕК від 14.06.2013 року серія 10 ААБ № 516017 являється інвалідом 1групи А та одночасно призначити її опікуном над недієздатним. [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Заявниця просить суд заяву задовольнити в повному обсязі. В судове засідання заявниця не з"явилась, направила до суду заяву в якій підтримала свої вимоги та прость розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи: органу опіки і піклування Грушківської сільської ради в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву в якій зазначив що проти заявлених вимог не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне: Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААБ №516017 від 14.06.2013 року, [PERSON] [INFO] є інвалідом 1 групи А за станом здоров"я непрацездатний, потребує стороннього догляду. ( а.с. 9). 05.06.2015 року за висновком судово-психіатричної експертизи №304 [PERSON] страждає психічним хронічним захворюванням внаслідок перенесеного інсульту, являється інвалідом 1 групиА безтерміново. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує встановлення над ним опіки. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, втсановленням над ним опіки та призначення опікуна суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до копій: медичних довідок про стан здоров'я громадянки [PERSON] (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї, заявниця житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягають задоволенню. Відповідно ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її померлому батькові [PERSON] Державного акта про право власності на земельну ділянку, площею 1.5800га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER] від 22 березня 2001 року. Заяву мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], якому на праві власності належало рухоме і нерухоме майно в с. Шпильчина та в м. Бібрка Перемишлянського району, в тому числі земельна ділянка (пай) площею 1.5800га на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області. Після смерті батька відкрилася спадщина. Під час оформлення спадщини в нотаріальній конторі виявлено невідповідність імені померлого батька в свідоцтві про смерть з іменем власника вказаного Державного акту про право власності на землю. Зокрема, ім'я померлого батька було помилкого записано як "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]". Вважає, що належність [PERSON] Державного акту про право власності на землю підтверджується наступними документами: свідоцтвом про смерть, витягом про народження [PERSON], свідоцтвом про шлюб, Державним актом про право власності на землю, довідкою міської ради. В судове засідання заявник не з'явилась, однак подала заяву про розгляд даної справи без її участі (а.с.18). Представник заінтересованої особи Перемишлянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 19). Тому суд, вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у відсутності сторін на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. З Державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] від 22 березня 2001року вбачається, що такий виданий [PERSON], площею 1.5800 га, що на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області ( а.с. 12) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с. Шпильчина Перемишлянського району, про що здійснено відповідний запит за №21 ( а.с. 6) З свідоцтва про народження від 29 лютого 1956 року, серії [NUMBER] вбачається , що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [PERSON] народився [INFO] в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області (а.с.11). Згідно довідки Бібрської міської ради від 02.03.2016 року №1085, [PERSON] і [PERSON], дійсно являються однією й тією ж особою (а.с.14). Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Державного акта про право власності на земельну ділянку, площею 1.5800га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER] від 22 березня 2001 року, що розташована на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області. Враховуючи наведене вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що 10.05.2002 року на підставі рішення Ставищенської сільської Ради народних депутатів від 30.11.2001 року (15 сесія ХХІІІ скликання) отримала Державний акт серії ІІІ-ЖТ №023508 на право приватної власності на землю, площею 2,9811га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області, виданий на ім`я [PERSON] . В паспорті серії [NUMBER] виданому 23.08.1996 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру її анкетні дані вказано як [PERSON] . Дана розбіжність перешкоджає їй скористатись своїми правами, як власниці належного їй майна. Просила встановити факт належності їй Державного акту серії ІІІ-ЖТ №023508 на право приватної власності на землю. Заявниця подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Заінтересованою особою - Ставищенською сільською радою Коростенськогорайону Житомирської області, подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти вимог заявниці не заперечує. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 10.05.2002 року на підставі рішення Ставищенської сільської Ради народних депутатів від 30.11.2001 року (15 сесія ХХІІІ скликання) було видано Державний акт серії ІІІ-ЖТ №023508 на право приватної власності на землю, площею 2,9811га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області. В даному Державному акті по батькові власника зазначено як " [PERSON] ", а в паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру по батькові заявника вказано " [PERSON] ". Виправлення допущеної описки в позасудовому порядку не можливо, що перешкоджає заявникові реалізувати свої права як власника майна. Відповідно до ст.293 п.5 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно ст.315,ч.1 п.6 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , [INFO] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Мати заявниці [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON] шляхом подання заяви про прийняття спадщини (21.10.2009 заведено спадкову справу №334/2009), але спадкових прав не оформила, [INFO] померла. \~ \~ \~ \~Вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус вказав на те, що її родинний зв`язок з померлою матір`ю [PERSON] і померлою бабусею [PERSON] не підтверджено, оскільки в свідоцтві народження матері прізвище її матері вазано як [PERSON] , а не [PERSON] , що унеможливлює їй реалізувати свої спадкові права. Просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] як її бабусею, визначивши що вона є її онукою. \~ \~ \~ \~Заявник свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересована особа Територіальна громада в особі Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області подала заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечила. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 23.04.2009), після смерті якої [INFO] заведено спадкову справу №334/2009 за заявої матері заявника [PERSON] , але спадкових справ не оформила, [INFO] померла. Згідно відповіді Коростенської районної державної нотаріальної контори Житомирської області №1730/01-16 від 21.12.2019 року, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] не знайшов свого підтвердження, оскільки згідно витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00024129927 від 03.10.2019 року виданого Коростенським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, [PERSON] народилась [INFO] , у графі "мати" зазначено прізвище " [PERSON] " , у посвідці про шлюб від 20.08.1939 року №14 [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON] . Мати заявниці [PERSON] 21.08.1965 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] , однак після розірвання шлюбу 25.03.1969 [INFO] повернула дошлюбне прізвище [PERSON] . Зазначене дозволяє зробити висновок про те, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, яка являлась матір`ю [PERSON] та бабусею заявниці. Оскільки розбіжності в імені матері спадкодавця перешкоджають заявниці в реалізації її прав, то встановлення факту родинних відносин заявниці з [PERSON] має для неї правовстановлююче значення. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, бажає оформити пенсію при втраті годувальника, де під час огляду документів було виявлено розбіжності. Зазначає, що батьком заявниці був [PERSON] , згідно свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, та посвідчення про інвалідність прізвище заявниці вказано " [PERSON] ", а відповідно до батькового військового квитка та свідоцтва про смерть, його прізвище вказано " [PERSON] " . У зв`язку з вищевикладеним просить суд встановити, що [PERSON] є дочкою померлого [INFO] [PERSON] і, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. В судове засідання заявник не з`явилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечують щодо заявлених вимог. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що [PERSON] є дочкою померлого [INFO] [PERSON] , суд вважає, що дана вимога обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України прізвище, ім`я, по-батькові заявниці [PERSON] /а.с.6/. Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці в розділі батько зазначено [PERSON] , /а.с.5/, згідно довідки картки платника податків та у посвідченні про інвалідність витяг з огляду МСЕК, прізвище вказано [PERSON] /а.с.7-8/, а у свідоцтві про смерть батька заявниці, та військовому квитку вказано [PERSON] /а.с.9-10/. Те, що [PERSON] і [PERSON] , який помер [INFO] дійсно являється однією і тією ж особою, підтверджується довідкою Сергіївської сільської ради Путильського району Чернівецької області № 1462 від 07.10.2020 року/а.с.11/. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд приймає до уваги вищевикладені обставини, як доказ, так як дані обставини містять інформацію, щодо предмета доказування. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою та просить визнати її дочку [PERSON] , [INFO] недієздатною. Вказала, що [PERSON] , яка перебуває в "Пугачівському психоневрологічному інтернаті" Житомирської обласної ради на даний час досягла повноліття, є інвалідом з дитинства, хворіє на тяжке психічне захворювання, потребує постійного нагляду та стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила встановити над дочкою опіку, призначивши її опікуном. Сторони в судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] перебуває в "Пугачівському психоневрологічному інтернаті" Житомирської обласної ради, досягла повноліття, є інвалідом з дитинства, потребує постійного нагляду та стороннього догляду. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти своїх дій, керувати ними, що стверджується висновкому судово-психіатричної експертизи №146-2021 від 25.05.2021 року. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. УПСЗН Коростенської міської ради розглянувши заяву та матеріали [PERSON] надав подання яким пропонує призначити [PERSON] опікуном над її дочкою [PERSON] .. У відповідності до вимог ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заяви обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою у якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що спадкодавець [PERSON], яка померла [INFO] року, є рідною матір'ю [PERSON]. Заявник під час судового засідання на заявлених вимогах наполягла. Представник заінтересованої особи Мілуватської сільської ради та заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не брали та надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] під час судового засідання підтвердили те, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є рідною матір'ю [PERSON]. Суд, вислухавши заявника, свідків, беручи до уваги заяви представника заінтересованої особи та заінтересованої особи, дослідивши в судовому засіданні надані заявником докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 6), її матір'ю є [PERSON], яка померла [INFO] року, відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 8). Заявник, уклавши шлюб з [PERSON] змінила прізвище на - «[PERSON]» відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). [PERSON], уклавши шлюб з [PERSON] у 1949 році змінила прізвище на "[PERSON]" та шлюбні відносини було припинено у 1960 році і прізвище змінено не було, у 1968 нею була народжена донька (заявник по справі) не перебуваючи з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, але в свідоцтві про народження [PERSON] була записана матір'ю [PERSON], [INFO] , як "[PERSON]". Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Для заявника встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки надасть їй змогу реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті [PERSON] у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved