Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

До суду звернувся позивач з регресним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 02.04.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, відповідно до умов якого в період з 03.04.2013 р. по 02.04.2014 р. забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем «IVEKO», д/н [NUMBER]. 27.09.2013 р. на перехресті пр. Московського - вул. Новокостянтинівська в м. Києві відбулась ДТП за участю зазначеного автомобіля, під керуванням відповідача та автомобіля д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина відповідача в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Мазда». Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 1631 розмір збитку заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда» складає 9 195, 81 грн. На підставі страхового акту, зазначеного звіту та довідки ВДАІ позивач сплатив власнику зазначеного автомобіля страхове відшкодування у розмірі 7 291 грн. та 300 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала позивача. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02.04.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, відповідно до умов якого в період з 03.04.2013 р. по 02.04.2014 р. забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем «IVEKO», д/н [NUMBER]. (а.с. 6) 27.09.2013 р. на перехресті пр. Московського - вул. Новокостянтинівська в м. Києві відбулась ДТП за участю зазначеного автомобіля, під керуванням відповідача та автомобіля д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Мазда». Вина відповідача в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. (а.с. 13) Відповідно до частин 3 і 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу № 1631 від 28.10.2013 р. розмір збитку заподіяного пошкодженням автомобіля «Мазда» складає 9 195, 81 грн. (а.с. 16-18) Згідно з страховим актом №13369 від 16.04.2014 р. (а.с. 8-9) сума страхового відшкодування з урахуванням зазначеного звіту та вирахуванням франшизи та ПДВ, становить 7 291 грн., та була виплачена потерпілій стороні, власнику автомобіля «Мазда» д/н [NUMBER], що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України "шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою". Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. У відповідності до п.п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди». Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно з п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду лише 14.10.2013 р. (а.с. 31) У зв'язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про ДТП на протязі 3-х робочих днів, після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до нього. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в порядку регресу в розмірі 7 591 грн., з яких: 7 291 грн. - страхове відшкодування та 300 грн. - витрати на проведення авто товарознавчого дослідження є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved