Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з заставного майна, накладеного Другим Приморським ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області на підставі постанови №ВП 54748977 від 12.01.2018 року про арешт майна боржника [PERSON]; Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови ВП №51966708 від 19.09.2016 р. про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження; Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови ВП №51966708 від 19.09.2016 р. про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження; Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови ВП №51991211 від 22.08.2016 р. про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту №08-660/042-302, відповідно до якого [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 206 000,00 доларів США. В якості забезпечення зобовязань за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 08-660/042-302 від 14.03.2008 р. майновим поручителем [PERSON] було надано в іпотеку банку квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Іпотечним договором від 18.03.2008 р., укладеним між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №919. Також, в якості забезпечення зобовязань за Договором не відновлювальної кредитної лінії № 08-660/042-302 від 14.03.2008 р. [PERSON] було надано в іпотеку банку квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Іпотечним договором від 14.03.2008 р., укладеним між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк». посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №884. Таким чином, арешти та заборони відчуження були накладені на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний момент не зняті та перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав, як іпотекодержателю, задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, засобами передбаченими діючим законодавством України. Ухвалою суду від 08.10.2018 року позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.11.2018 року. В підготовчому судовому засіданні ухвалою від 13.11.2018 року витребувано у Другого Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження №54748977, зокрема, постанову №54748977 від 12.01.2018 року; у Відділі Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 51966708, зокрема, постанову №51966708 від 19.09.16 р.; у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області матеріали виконавчого провадження №51991211, зокрема, постанову №51991211 від 22.08.2016 року. До суду надійшла відповідь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, якою надано копію постанови №54748977 від 12.01.2018 року, з якої вбачається, що арешт на майно що належить [PERSON] накладено за виконавчим листом №522/16041/15-ц виданим 24.04.20196 р. Приморським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 1 875 150,36 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Дельтабанк». \-\-\-\-До суду надійшла відповідь Відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, якою надана копія постанови №51966708 від 19.09.2016 р., з якої вбачається, що арешт на майно що належить [PERSON] накладено за виконавчим листом№2-2148/11 виданим 29 лютого 2016 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 612 603,89 долари США, що станом на 23.09.2015 р. становить 13 317 128,87 грн. До суду надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, якою надано копію постанови №51991211 від 22.08.2016 р., з якої вбачається, що арешт на майно, що належить [PERSON] накладено за виконавчим листом№2-2051/11 виданим 25.11.2015 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Кредіагріколь банк" заборгованість за кредитним договором №109-Н від 19.03.2008 року у розмірі 251786,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5 289 012,57 грн. У судове засідання призначене на 04.03.2019 року сторони не з'явились, були сповіщені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представники АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник АТ «Укрсоцбанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.03.2008 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») укладено Договір кредиту №08-660/042-302, відповідно до якого [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 206 000,00 доларів США. В забезпечення виконання основного зобовязання за вищезазначеним Кредитним договором, 14.03.2008 р. був укладений іпотечний договір до договору не відновлювальної кредитної лінії №08-660/042-302 від 14.03.2008 р., посвідчений 14.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №884, відповідно до якого в іпотеку було надане нерухоме майно, а саме: квартира під номером [ADDRESS], загальною площею 146,2 кв.м. Також в забезпечення виконання основного зобовязання за вищезазначеним Кредитним договором, 18.03.2008 р. був укладений іпотечний договір до договору не відновлювальної кредитної лінії №08-660/042-302 від 14.03.2008 р., посвідчений 18.03.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №919, відповідно до якого в іпотеку було надане нерухоме майно, а саме: квартира під номером [ADDRESS], загальною площею 146,2 кв.м. Вищевказані обставини підтверджуються іпотечним договором від 14.03.2008 року, іпотечним договором від 18.03.2008 р., інформаційною довідкою та іншими документами, наявними у справі. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Таким чином, у звязку з невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору щодо повернення грошових коштів, позивач вважає за необхідне задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, для чого необхідно звільнити майно з під арешту. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Наразі, позивач позбавлений можливості реалізувати своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, у звязку з існуючими обтяженнями на предмет іпотечного майна. Згідно Інформаційної довідки №112818390 від 05.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за зазначеним обєктом іпотечного майна існує обтяження, що перешкоджає зверненню стягнення на іпотечне майно (крім запису про іпотеку), а саме: - номер запису про обтяження: 24383576 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації 15.01.2018 року 14:22:31, Державний реєстратор: Перчик Віталій Олександрович, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: ВП № 54748977, виданий 12.01.2018, видавник: Другий Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39201050 від 15.01.2018 14:22:51, Перчик Віталій Олександрович, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Другий Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, код ЄДРПОУ: 41404999, країна реєстрації: Україна Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно у розмірі 1875150,36 грн. - номер запису про обтяження: 16496322 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 21.09.2016 10:36:46; Державний реєстратор: Руденко Віталій Володимирович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ; Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№ 51966708, виданий 19.09.2016; видавник: Відділ ПВР Департаменту ДВС МЮУ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31489581 від 21.09.2016 10:37:04, Руденко Віталій Володимирович, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ: 00015622; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. - номер запису про обтяження: 16017889 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 22.08.2016 12:04:43; Державний реєстратор: Георгієв Василь Іванович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.; Підстава виникнення обтяження: постанова, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 51991211, виданий 22.08.2016, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31041245 від 22.08.2016 12:09:37, Георгієв Василь Іванович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, код ЄДРПОУ: 34929741, країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON]; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту ч. 6 та 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у звязку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобовязання боржником на момент предявлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не повязується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Аналогічна правова позиція була зазначена Верховним Судом України у постанові від 09 квітня 2014 року по справі № 6-13цс14 та Верховним Судому постанові від 16 травня 2018 року у справі № 61-16095св18. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними документами та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Існування арештів, накладених на вищевказане іпотечне майно, унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку та скасувати всі існуючи арешти, накладені на іпотечне майно. Крім того, зазначені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 14.03.2008 р. та договору іпотеки від 18.03.2008 р. та реєстрації іпотеки, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Таким чином, арешти та заборони відчуження було накладено на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Положеннями ст.15ЦК України передбачено право особи звернутися до суду на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved