Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. 25 серпня 2015р. звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Досінчук Ф.І. для отримання спадщини, де дізналась про накладення арешту та заборони відчуження на усе її майно. Згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна арешт накладено відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві постановою АЕ699180 від 11.04.2006 р. Арешт зареєстровано 25.04.2006р. за №3143011 реєстратором: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора. Позивач зазначає, що у 2006р. отримала копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2006р. серії АТ №676925, яка винесена у зв'язку з примусовим стягненням боргу на користь ДКП «Житлоремфонд» у сумі 3726,11 грн. Станом на 01 вересня 2015р. вищевказаний борг відсутній. Звернувшись із запитом до відділу ДВС у Деснянському районі м. Києва з проханням зняти арешт з її майна, отримала відповідь №Д/10 від 02.10.2015р. в якій зазначено, що у зв'язку з завершенням виконавчого провадження та знищенням архівних виконавчих проваджень за 2006р. не можливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на майно боржника. В зв'язку із викладеним, позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд зняти арешт та заборону відчуження з 1/3 частини квартири [ADDRESS], який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 11.04.2006 року і зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3143011 від 25.04.2006 року, виключити спірну частину квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд про їх задоволення. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, представники третіх осіб - Державного комунального підприємства «Житлоремфонд» та КП «Дирекція» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причини неявки суд не повідомляли. Враховуючи, що сторона відповідача та треті особи повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, її представника дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.12.2004 року, квартира [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. 25.08.2015р., на 1/3 частину квартири, яка належала [PERSON], видано свідоцтво про право на спадщину за законом на користь [PERSON], реєстр. №2677. (а.с.12) Як вбачається з Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №108913299, на підставі постанови ае 699180, 11.04.2006, ВДВС Деснянського району м. Києва, вик. Коваленко накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Зареєстровано 25.04.2006 за № 3143011 реєстратором: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора. (а.с.8) Відповідно до постанови серії АЕ № 676925 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Коваленко П.І. відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с.9) Згідно довідки, виданої мешканцю квартири [ADDRESS] [PERSON] про те, що заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та за централізоване опалення станом на 01.09.15 немає. (а.с.10) Згідно квитанції про списання коштів з компенсаційного рахунка для погашення заборгованості від 22.09.2005р. з власника особового рахунка [PERSON], номер особового рахунка [NUMBER], списано з рахунка для погашення заборгованості 4352,39 грн. Позивач - [PERSON] звернулась до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві з метою зняття арешту. Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 02.10.2015 №Д/10, направленого на адресу позивача, у відділі знаходився виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ДКП «Житлоремфонд». 11.04.2006 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, у зв'язку з чим вищевказане провадження знищено… У зв'язку з тим, що дане виконавче провадження завершене відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно накладений постановою державного виконавця не може бути знято. Будь-які дії по завершеним виконавчим провадженням державним виконавцем не проводяться. (а.с.11) Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Відповідно до п. 2. ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що на теперішній час у провадженні ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виконавчих проваджень про стягнення боргу з [PERSON] не має, виконавчі провадження про стягнення боргу з останньої знищені за закінченням строку їх зберігання як закінчені та виконані повністю, а наявне обтяження нерухомого майна, порушує права позивача, передбачені ст. ст. 316-319, 321, 325 ЦК України, тому суд вважає за необхідне зняти арешт та заборону на відчуження спірної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved