Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та [PERSON] існують договірні відносини на користування електричною енергією. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями далі ПКЕЕН. Встановлення енергопостачальною компанією приладу обліку електричної енергії, підключення електричної енергії, відкриття особового рахунку та постачання електричної енергії до оселі споживача, слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених нормативно-правовими вимогами ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. та ПКЕЕН. В ході проведеного обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача виявлено порушення, а саме: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії. Виявлено втручання в роботу розрахункового засобу обліку, а саме: виявлено спрацювання датчиків магнітного поля, вмонтованих в середину лічильника заводом виробником, на фазі «В» світить індикація червоним кольором. По факту виявлення порушення складено акт № 119328 від 09.06.2017 року та проведено експертизу лічильника, якою стверджено втручання в параметри лічильника з метою зниження показань згідно паспорту заводу-виробника. На підставі вказаного акту комісією позивача визначено збитки в розмірі 10553,34 гривень, а тому посилаючись на п.ю 53 ПКЕЕН, ст.22.ст. 611 ЦК України, просять суд стягнути з відповідача 10553,34 гривень заподіяної шкоди та 1762,00 гривень судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засідання відносно даного позову заперечили, свої заперечення обґрунтовують тим, що в березні місяці 2017 року працівниками ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено заміну електролічильника, а через незначний період часу, а саме: в червні місяці 2017 року працівниками цього ж «Закарпаттяяобленерго» було виявлено вже порушення, яке відповідач та члени його сім`ї не вчиняли. Вважають, що працівники «Закарпаиттяобенерго» могли поставити не справний лічильник. Крім цього, звертають увагу суду на те, що акт про порушення №119328 від 09.06.2017 року складений у відсутності свідків ( понятих), а також відсутній акт про пломбування електролічильника. Тобто стверджують, що підчас виявлення порушення було вилучено електролічильник, який при вилученні у встановленому порядку не був опломбований, що давало можливість працівникам «Закарпаттяобленерго» втручатися в параметри лічильника. Тому просять суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач та його представник на продовження розгляду справи не з`явилися, хоча про час місце розгляду справи були повідомленні, а тому на підставі ст.223 ЦПК України суд розглянув справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електроенергією в будинку [ADDRESS] ПАТ « [ADDRESS] ». В ході проведеного обстеження електроустановки за вказаною адресою виявлено порушення, а саме: споживач вчинив\~дії,\~які призвели\~до зміни\~показів приладу\~обліку електроенергії.\~Виявлено втручання\~в роботу\~розрахункового засобу\~обліку,\~а саме:\~виявлено спрацювання\~датчиків магнітного\~поля,\~вмонтованих в\~середину лічильника\~заводом виробником,\~на фазі\~«В» світить\~індикація червоним\~кольором.\~Таким чином, позивачу заподіяно шкоду на суму 10553,34 гривень. Дані обставини підтверджуються актом № 119328 від 09.06.2017 року, протоколом № 295 від 27.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Тячівського РЕМ, актом проведенням експертизи лічильника електрон енергії від 25.07.2017 року та завданням №2911 на заміну лічильника по акту 119328.\~\~ Згідно до п.3 ч.3\~ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до\~ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"\~правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією У відповідності до п. 48\~Правил користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~правил користування електричною енергією. За змістом ст.ст.11-16,\~22,\~526,\~611,\~623,\~1166 ЦК України\~цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження свої тверджень ні відповідач, ні його представник не надали суду жодного доказу яким би було підтверджено, що працівниками «Закарпаттяобленерго» встановлено [PERSON] не справний прилад обліку електроенергії. Разом з цим, встановлено судом з показів самого відповідача, що прилад обліку електроенергії було замінено в березні 2017 року, а в червні місяці 2017 року виявлено порушення. Таким чином, суд вважає, що період в три місяці з дня заміни приладу обліку електроенергії, виявлене порушення та висновок експертизи приладу обліку електроенергії стверджують той факт, що відповідач втручався в параметри лічильника з метою зниження показань згідно паспорту заводу-виробника. Також, завданням №2911 на заміну лічильника по акту 119328\~\~ спростовується твердження відповідача та його захисника щодо не опломбування приладу обліку електроенергії вилученого підчас виявленого порушення, оскільки в цьому завданні зазначено, що вилучений лічильник опломбовано, номер пломби 0509770. Абз 3 п.53 ПКЕЕН передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника, що також спростовує твердження відповідача та його представника про необхідність залучення свідків ( понятих) при складення акту про порушення. Отже, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заподіяну шкоду в розмірі 10\~553,34 гривень та 1762 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved