Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просила поділити в натурі домоволодіння, розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 70/28 між нею та відповідачем відповідно до часток у праві власності, а саме по 1/2 частині, та, враховуючи обставини, що мають істотне значення в сторону збільшення на її (позивача) користь; крім того, просила визначити між нею та відповідачем в натурі порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою м.Кіровоград, вул. Чернишевського, 70/28. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй та відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить по 1/2 частині будинку № 70/28 по вул. Чернишевського у м. Кіровограді та по 1/2 частині земельної ділянки за вказаною вище адресою. У вказаному будинку вона народилася та все своє життя живе за казаною адресою, особисто за її (позивача) грошові заощадження було встановлено нову огорожу, сходи до будинку, проведено газове опалення, облаштовано літню кухню, установлено газові прилади, проведенов будинок воду і установлено туалет, які до цього часу були на вулиці. Після смерті батьків вона продовжувала проживати в будинку та утримувати його, одноособово нести витрати на його утримання, оплату комунальних послуг. В свою чергу відповідач у вказаному будинку не проживає, має двокімнатну квартиру, в якій проживає один, ніколи не цікавився та не приймав участі в поточних ремонтах та благоустрою будинку та прибудинкової території, більш того, зареєстрував в будинку свою доньку, яка за весь період проживання не здійснювала оплату за комунальні послуги, якими користується, більш того донька відповідача утримує в будинку 20-ть котів, від яких іде задушливий сморід, донька відповідача створює шуми в нічний час, що згубно впливає на її стан здоровя. Крім того, вважала обгрунтованими вимоги про те, що оскільки саме за її власні заощадження та її зусиллями було поліпшено матеріально-технічний стан будинку та прибудинкової території, то вона має право при поділі будинку в натурі на збільшення її частки. Позивач та в її інтересах представник під час судового розгляду справи в порядку ст. 31 ЦПК України позовні вимоги змінювали та уточнювали. Зокрема, в заяві від 15.05.2017 року позивач уточнила позовні вимоги та просить поділити в натурі будинок по вулиці Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді у відповідності до висновку експерта №№ 1606, 1607 від 14.04.2014 року та виділити їй 3/5 частини домоволодіння, а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-2» коридор площею 5,5 кв.м, літ. «1-3» передпокій площею 11,5 кв.м, літ. «1-4» кімната площею 21,30 кв.м, а всього загальною площею 38,30 кв.м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1606 та № 1607 від 14.04.2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1093 кв.м в м. Кропивницький (Кіровоград) по вулиці Чернишевського, 70/28 у відповідності до висновку експерта № № 1606, 1607 від 14.04.2014 року їй виділити відокремлену земельну ділянку вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку № 3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 1606, 1607 від 14.04.2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором), в тому числі земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «б». Межі розподілу мають такий вигляд: - від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74м; - поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16м; - поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53м; - поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м; - поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м; - поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м; - поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м; - далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу; - поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» до перетину з фасадною межею довжиною 4,85м; стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 54 093,19 грн., компенсацію за 1/2 частину вартості літньої кухні 13 970,00 грн. та 1/2 частину вартості сараю 2 826,50 грн. а всього в сумі 16 796,50 грн.; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію 1/2 частини вигрібної ями 3 120,00 грн. та 1/2 частини погребу 869,00 грн., а всього 3 989,00 грн. та розподілити судові витрати. Відповідач [PERSON] позов не визнав та подав зустрічний позов в якому просив визнати за ним право на 1/2 частину воріт з каліткою та дворового водопроводу в домомволодінні по вул. Чернишевського, 70/28 м. Кіровограда; в порядку поділу спадкового майна виділити йому кімнати «1-5», «1-6», приміщення «1-1» з туалетом, коридор «1-2» в будинку, з надвірних будівель виділити 1/2 літньої кухні та вигрубну яму, в разі неможливості поділу літньої кухні, встановити порядок користування нею; двір залишити в загальному користуванні для обслуговування будинку та господарських будівель; зобов»язати позивача первісного позову усунути перешкоди в користуванні ним воротами та каліткою шляхом вручення ключа від них; зобов»язати позивача первісного позов облаштувати другий вхід до будинку з приміщення «1-3» у двір та призначити експертизу. Відповідач за зустрічним позововм вимоги позову не визнала, пояснила, що [PERSON] не проживає в будинку, порядок користування будинком та двором склався, він не надав жодних доказів щодо наявності перешкод у користуванні двором, його донька має інший вхід до двору та будинку, а він сам будинком та двором не користується, так як не проживає в ньому. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник позов підтримали, посилаючись на уточнення просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надаві суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та в її інтересах представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги сторін такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося сторонами по справі,що будинок № 70/28 по вул. Чернишевського у м. Кіровограді належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 1/2 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-154 та [PERSON] 1/2 частина житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2-149. Судом також встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 04 березня 2008 року, посвідчених державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №№ 2-156, 2-151 відповідно належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частині земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, для ведення особистого (присадибна ділянка) підсобного господарства площею 0,1039 гектарів, розташована на території Кіровоградської міської ради по вул.Чернишевського, 70/28, що належала спадкодавцю [PERSON], яка померла 27 серпня 2003 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 00001725, виданого 08 серпня 1994 року Кіровоградською міською радою та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244. Зазначені обставини визнані сторонами та в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекористувача). З висновку експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № № 1606 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Чернишевського, 70/28 у м. Кіровограді, який є обєктом дослідження, знаходиться в зоні забудови малоповерхового приватного сектору. До складу домоволодіння згідно з технічним паспортом від 23.12.2013 року входить житловий будинок літ.А, прибудова літ.а, літня кухня літ.Б., сарай літ.Б., погріб з шийкою літ.В., вимощення літ.1, ворота літ.N, огорожа літ.N1, огорожа літ.N2, огорожа літ.N3, яма вигрібна літ.Г., козирок літ.к, козирок літ.к1, ганок літ.Кр. Згідно з технічним паспортом домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 1111, 0 кв.м. Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серія КР № 00001725 від 08.08.1994 року земельна ділянка має загальну площу 1039, 10 кв.м. Житловий будинок літ. «А» згідно з візуальним обстеженням та технічним паспортом являє собою одноповерхову будівлю. Побудований у 1948 році. З інженерного забезпечення: еклектропостачання від зовнішніх мереж; водопостачання від міських водопровідних мереж; каналізація вигрібна яма; опалення автономне від котла; газопостачання від міських газових мереж. До складу житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» згідно з технічним паспортом входить: 1-1 кухня пл.6,40 кв.м; 1-2 коридор пл.5,51 кв.м; 1-3 передпокій пл.11,45 кв.м; 1-4 житлова кімната пл.21,32 кв.м.19; 1-5 житлова кімната пл.10,20кв.м; 1-6 житлова кімната пл.10,90 кв.м; 1-7 санвузол пл.1, 19 кв.м. Загальна площа житлового будинку за внутрішнім обміром складає 67,0 кв м., в т.ч. житлова 42, 40 кв.м. висота приміщень 2.70-3.14 м. Крім того, судовий експерт, зазначив, що виходячи з загальної площі житлового будинку 67,0 кв.м ідеальна частка співвласників по 1/2 частині кожному повинна складати 1/2х67 = 33,50 кв.м. Залишкова вартість житлового будинку та надвірних споруд становить 139 426 грн. 1/2 частка становить 69 713 грн. ( 1/2 х 139 426). Під терміном «виділ в натурі» розуміється виділення кожному з співвласників з організуванням ізольованих частин житлового будинку з окремими виходами назовні, в складі житлових кімнат та допоміжних приміщень. В даному випадку, - організування двох окремих квартир в одному житловому будинку, виходячи при цьому з фізичного стану конструктивних елементів та існуючого планування житлового будинку, крім того, взято до уваги поділ основної частини будинку (у капітальних стінах) і житлових прибудовах до нього. Судовим експертом запропоновано один варіант розподілу будинку та надвірних споруд в натурі з урахуванням фактичного користування з відхиленням від ідеальних часток співвласників по вул. Чернишевського, 70/28 у м. Кіровограді. При цьому, відступ від ідеальних часток по вартості становить: для першого співвласника [PERSON] (1/2) на 13 672 грн. більше, для другого співвласника [PERSON] (1/2) на 13 672 грн. менше. Фактична частка по вартості становить: для першого співвласника [PERSON] 3/5 частини, для другого співвласника [PERSON] 2/5 частини. Згідно з вищенаведеним порядком розподілу, обидва співвласника мають в своєму користуванні відокремлені частини житлового будинку, також вони без перешкод мають можливість користуватись належними їм господарськими будівлями. Другий співвласник [PERSON] має можливість зробити відокремлений вїзд до домоволодіння. Згідно з даним варіантом розподілу водопостачання, електропостачання та газопостачання можливо розділити між співвласниками, для чого необхідно залучити фахівців відповідних спеціалізованих організацій, які визначать вартість даних робіт. За клопотанням [PERSON] проведена судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза за № 1276,1277 від 26.12.2016 року відповідно до висновку якої ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді на дату проведення експертизи може дорівнювати 551 618,00 грн. Вартість: літньої кухні 27 940,00 грн.; сараю 5 653,00 грн.; вигрібної ямаи 6 240,00 грн.; погрібу 1 738,00 грн. Відповідаючи на перше питання експерт вказав, що ринкова вартість домоволодіння, що знаходиться за адресою вул. Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді на дату проведення експертизи може дорівнювати 551 618,00 грн. У відповідь на питання про визначення ринкової вартості кожної окремої надвірної будівлі - літньої кухні, сараю, вигрібної ями та погребу, експерт вказав, що обєкти оцінки можливо віднести до спеціалізованого майна, то буде визначена залишкова вартість заміщення (відтворення), яка згідно положень п. 22 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.03.2003 року залишкова вартість заміщення (відтворення) як база оцінки визначається із застосуванням витратного підходу і використовується для проведення оцінки спеціалізованого майна. Так експертизою визначено вартість: літньої кухні 27 940,00 грн.; сараю 5 653,00 грн.; вигрібної ями 6 240,00 грн.; погрібу 1 738,00 грн. При цьому відповідаючи на питання про можливість облаштування входу до будинку із кімнати 1-3 експерт відповів наступне: коридор 1-2 в спірному житловому будинку знаходиться в спільному користуванні обох співвласників [PERSON] та [PERSON] та є входом до будинку з зовні через вхідні двері. В користуванні [PERSON] на теперішній час перебуває єдина житлова кімната 1-4 та передпокій 1-3. У разі облаштування входу до житлового будинку безпосередньо з приміщення 1-3, це буде порушенням п. 2.13. та п. 2.14. Державних будівельних норм В.2.2-15-2005. Крім того, у висновку експерта № 1276, 1277 від 26.12.2016 року вказано, що поділ в натурі по 1/2 частині літньої кухні в спірному домоволодінні, враховуючи планування будівлі та розміщення в ній газових приладів технічно не можливий. Порядок користування приміщенням літньої кухні в домоволодінні по вул. Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді, можливо бути визначено тільки з наявністю технічних умов на встановлення газових приладів для обох співвласників (якщо таке можливо) при умові дотримання вимог ДБН В.2.5.20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання". [PERSON] до матеріалів справи таких технічних умов не надавав. Крім того, водопостачання у будинок заведено до кімнати 1-1, яка фактично використовується донькою [PERSON] Від цього ж водопроводу заведено водопостачання до літньої кухні з окремим лічильником, за яким ведеться облік використання води [PERSON] У висновку експерта №№ 1606, 1607 від 14.04.2014 року вказано, що для влаштування ізольованих квартир необхідно виконати технічне переобладнання житлового будинку з облаштуванням двох окремих входів у будинок без пошкодження несучих конструкцій та з подальшим безпечним використанням: обом співвласниками закласти дверний отвір в розподільних стінах між приміщенням літ. 1-2 та літ. 1-1 і літ. 1-2 та літ. 1-6; першому співвласнику ([PERSON]Г.) необхідно зробити лаз на горище; другому співвласнику ([PERSON]Г.) необхідно влаштувати окремий вхід з зовні до приміщення літ. 1-1, для цього необхідно розібрати підвіконну частину стіни в одному із віконних отворів та замість вікна обладнати двері; другому співвласнику замість віконного отвору в розподільній стіні між помешканням літ. 1-1 та літ 1-6 обладнати дверний отвір для цього необхідно розібрати підвіконну частину. Матеріали цивільної справи містять висновки: - Управління містобудування та архітектури № 2049 від 08.07.2015 року, яке не заперечує проти поділу житлового будинку згідно висновку експерта № 1606,1607 від 14.04.2014 року; - Кіровоградського міськрайонного відділу Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 09.07.2015 року № 2740/01-4, який вказав що протипожежними вимогами діючих будівельних норм не виключає можливість переобладнання (перепланування) житлового будинку; - ВАТ «Кіровоградгаз» листом від 09.07.2015 року № 02-2/4612 повідомив про можливість газифікації частини домоволодіння пл. 28,7 кв. м.: від існуючого газового вводу (стояка), розташованого біля літньої кухні другої частини будинку (38,3 кв. м.), або від підземного розподільного газопроводу низького тиску по вул. Герцена; - ОКВП "Дніпро-Кіровоград" листом від 08.07.2015 року № 842/02/к повідомив, що підключення кожної половини будинку до централізованого водопостачання технічно можливе. Вказані відповіді надавались на підставі безпосереднього огляду житлового будинку та відповідних комунікацій з урахуванням висновку експерта № 1606, 1607 від 14.04.2014 року, а тому вимоги зустрічного позову про зобов»язання відповідача облаштувати другий вхід до будинку з приміщення 1-3, поділити літню кухню є безпідставними та не підлягають задоволенню. Не знайшли свого підтвердження в суді і вимги позивача за зустрічним позовом [PERSON] щодо усунення перешкод. Згідно довідки з місця проживання у домоволодінні по вул. Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді зареєстрована та проживає [PERSON], фактично проживає без реєстрації [PERSON] - донька [PERSON] [PERSON] у спірному будинку не проживає, оскільки має власну двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Спірне домоволодіння обладнане двома ворітьми та хвіртками з вулиці Чернишевського та з вулиці Герцена. Донька [PERSON] [PERSON] безперешкодно входить на подвір'я через хвіртку з вулиці Чернишевського, оскільки має від них ключ. Відповідач не проживає в будинку, про що неодноразово повідомляв суд у численних зверненнях та заявах, крім того він повідомив суд, що хворіє та не ходить, листується із судом за адресою [ADDRESS]. Доказів того, що саме [PERSON] чинить йому перешкоди у користуванні ворітьми, бо не вручає йому ключі від хвіртки, відповідач за первісним позов не надав. Крім того це спростовується тим, що його донька безперешкодно користується подвір'ям, літньою кухнею, сараєм та кімнатою 1-2 будинку. Отже вимога про зобовязання позивача первісного позову усунути перешкоди в користуванні [PERSON] воріт та калітки шляхом вручення йому ключа від них - безпідставна та необгрунтова, не підтвердження належними доказами. Враховуючи викладене, суд встановив, що вартість спірного будинку складає 551 618,00 грн. (1/1 або 100%), а отже вартість ідеальної частки кожного із співвласників 275 809,00 грн. (1/2 або 50%); вартість частки першого співвласника ([PERSON]Г.) становить 329 922,73 грн. (фактична частка 3/5 або 59,8062771649%); вартість частки другого співвласника становить 221 695,28 грн. (фактична частка 2/5 або 40,1937228351); відступ від ідеальних часток у гривні становить 54 093,19 грн. (або 9,8062771649%). Враховуючи те, що згідно висновку експерта № 1606, 1607 від 14.04.2014 року відступ від ідеальної частки першого співвласника становить 9,8062771649% (59,8062771649% - 50%), то розмір компенсації, яку позивач має сплатити відповідачу за будинок становить 54 093,19 грн., а за літню кухню 13 970,00 грн. (1/2 від 27940,00 грн.); сарай 2826,50 грн. (1/2 від 5 653,00 грн.), всього 70 889,69 грн. (54 093,19 +13 970,00+2 826,50). Вказана сума визначена наступним чином: 55 161,80 грн. 100%, 275 809,00 грн. 50%, 5 516,18 грн. 1%; 9,8062771649% - відхилення від ідеальної частки, а тому 9,8062771649% х 5 516,18 грн. = 54 093,19 грн. При цьому: літня кухня 27 940,00 грн.; сарай 5 653,00 грн.; вигрібна яма 6 240,00 грн.; погріб 1 738,00 грн. У звязку із викладеним сума компенсації, яку [PERSON] повинна сплатити [PERSON] за відхилення від ідеальної частки становить 54 093,19 грн., оскільки її частка збільшилася на 9,8062771649%, а також за 1/2 частину літньої кухні 13 970,00 грн., та сараю 2 826,50 грн. Крім того, згідно варіанту поділу земельної ділянки на частині співвласника № 2 [PERSON] залишається погріб вартістю 1 738,00 грн. (1/2 869,00 грн.) та вигрібна яма вартістю 6 240,00 грн. (1/2 3 120,00 грн.). В ході судового розгляду [PERSON] неодноразово відмовлявся прийняти від [PERSON] грошову компенсацію у звязку із збільшенням частики в результаті поділу домоволодіння в натурі. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» роз»яснино, що у справах про поділ житлового будинку в натурі учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину житлового будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням кокретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобов»язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, які підсобні будівлі передаються власнику. Враховуючи, що компенсації сторонам при розробці варіантів розподілу житлового будинку та надвірних будівель та споруд визначаються по залишковій вартості, то, відповідно співвласник [PERSON] повинна сплатити співвласнику [PERSON] компенсацію в розмірі 54 093,19 грн. щодо частки будинку, а ткож компенсацію за 1/2 частину вартості літньої кухні 13 970,00 грн. та 1/2 частини вартості сараю 2 826,50 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація за 1/2 частину вартості вигрібної ями 3 120,00 грн. та 1/2 частину вартості погребу 869,00 грн. Земельна ділянка по вул.Чернишевського, 70/28 у м. Кіровограді на теперішній час між співвласниками не поділена фізичними межами, тобто знаходиться в спільному користуванні. На теперішній час обидва співвласника мають різні вїзди до домоволодіння. Згідно з технічним паспортом станом на 23.12.2013 року фактична площа земельної ділянки становить 1 111, 0 кв.м, що на 71,90 кв.м більше, ніж зазначено в державному акті на землю 1039, 10 кв.м Враховуючи планування житлового будинку та розташування господарсько-побутових споруд, що знаходяться за адресою м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 70/28, судовий експерт прийшов до висновку, що поділ в натурі, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння, які складають по 1/2 частині домоволодіння [PERSON] та [PERSON] відповідно до Державних будівельних норм технічно неможливий. В свою чергу, судовим експертом з урахуванням того, що житловий будинок по вул.Чернишевського, 70/28 у м.Кіровограді можливо поділити в натурі на дві ізольовані квартири, та немає необхідності надавати варіанти користування будинком між співвласниками, запропоновано один варіант поділу в натурі житлового будинку та розташування господарсько-житлових споруд, що знаходяться за адресою м. Кіровоград, вул. Чернишевського, 70/28 відповідно до Державних будівельних норм з відхиленням від ідеальних часток співвласників домоволодіння [PERSON] та [PERSON], та запропоновано один варіант поділу земельної ділянки між співвласниками. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позивач [PERSON] зареєстрована та фактично проживає в даному будинку, що підтверджується даними паспорту та довідкою квартального комітету № 12 Ленінського району м. Кіровограда від 02 червня 2017 року № 272, є опікуном [PERSON], [INFO], який є інвалідом І-ої групи з дитинства та проживає разом з нею в будинку № 70/28 по вул. Чернишевського у м. Кіровограді, іншого житла позивач не має, як співвласник має право на виділ в натурі належної їй на праві приватної часткової власності частки майна, відповідач [PERSON], будучи співвласником 1/2 частини зазначеного будинку, зареєстрований за іншим місцем проживання, а саме: [ADDRESS], за яким постійно проживає, в будинку по вул. Чернишевського, 70/28 проживає донька відповідача, при цьому, позивач одноособово несе витрати по утриманню будинку та оплаті житлово-комунальних послуг, крім того, між співвласниками домоволодіння встановився фактичний порядок користування будинком, та проживання в ньому, та встановлено, що [PERSON] користується помешканнями літ. «1-3», літ. «1-4», [PERSON], та, безпосередньо, його донька, користується помешканнями літ. «1-5», літ. «1-6», літ. «1-1», літ. «1-2» та літ. «1-7», тому суд вважає за необхідне розділити в натурі домоволодіння між сторонами відповідно до варіанту № 1, запропонованого судовим експертом, у висновку № 1606, 1607 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 квітня 2014 року з урахуванням фактичного користування з відхиленням від ідеальних часток співвласників по вул. Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді наступним чином між співвласниками: виділити [PERSON] 3/5 частини домоволодіння № 70/28 по вул.Чернишевського у м. Кіровограді, літ. «А;а» а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-2» коридор, площею 5,5 кв.м, літ. «1-3», передпокій, площею 11,5 кв.м, літ. «1-4», кімната, площею 21,30 кв.м, а всього, загальною площею 38, 30 кв.м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№ 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором. Виділити [PERSON] 2/5 частини домоволодіння № 70/28 по вул. Чернишевського у м. Кіровограді, літ. «А;а» а саме: помешкання, позначені на плані будинку літ. «1-1» кухня, площею 6,4 кв.м, літ. «1-5», кімната, площею 10,2 кв.м, літ. «1-6», кімната, площею 10,9 кв.м, літ. «1-7» санвузол, площею 1,2 кв.м, а всього, загальною площею 28, 70 кв.м, як показано в Додатку № 2 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№ 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію. При цьому судом відзначається, що позивач зверталася до управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради з заявою щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку по вул. Чернишевського, 70/28 у м. Кіровограді, на що отримала відповідь за вих. № 3251 від 21.11.2014 року, що дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, надається відповідно до ст.152 Житлового кодексу Української РСР, наказу від 17.05.2005 року № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунальногогосподарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207. Згідно з Правилами дозвіл на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у спільній власності, надається за згодою співвласника. Таким чином, для одержання дозволу заявнику необхідно надати згоду співвласника або документ, що підтверджує виділення частки в натурі. Разом з тим, відповідно до ст.152 Житлового кодексу Української РСР із змінами, внесеними згідно з Законом N 3187-12 від 06.05.93; в редакції Закону N 191-VIII ( 191-19 ) від 12.02.2015 року), яка є чинною на час вирішення спірних правовідносин сторін, виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Судом вирішено встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Чернишевського, 70/28 в м. Кіровограді між [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] залишити в користуванні земельну ділянку вздовж правої бокової межі та фасадної межі (як показано у графічному Додатку № 3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№ 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз жовтим кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «б». Межі розподілу мають такий вигляд: - від лівої бокової межі вздовж фасадної межі до перетину з правою боковою межею довжиною 20, 74м; - поворот ліворуч вздовж правої бокової межі довжиною 51,16м; - поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,53м; - поворот ліворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м; - поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м; - поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м; - поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м; - далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу; - поворот ліворуч по зовнішній стіні житлового будинку літ.»Аа» до перетину з фасадною межею довжиною 4,85м. За [PERSON] залишити в користуванні земельну ділянку вздовж лівої бокової межі та вздовж задньої межі (як показано у графічному Додатку № 3 до висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №№ 1606, 1607 від 14 квітня 2014 року Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз синім кольором), в т.ч. земельна ділянка під частиною житлового будинку з прибудовою літ. «Аа», під погрібом літ. «В», вигрібною ямою літ. «Г». Межі розподілу мають такий вигляд: - на відстані 4,85 м від фасадної межі по зовнішній стіні житлового будинку літ. «Аа» довжиною 5,15м; - поворот ліворуч довжиною 2,10м; - поворот праворуч вздовж лівої бокової межі до перетину з задньою межею довжиною по ламаній 22,10+20,10м; - поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 10,0м; - поворот праворуч на 90 град. в напрямку фасадної межі довжиною 35,16м; - поворот ліворуч на 90 град. довжиною 3,85м; - поворот праворуч на 90 град. довжиною 9,0м; - поворот праворуч на 90 град. до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аа» довжиною 4,60м; - далі по межі розподілу житлового будинку відповідно до наданого варіанту поділу. Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні процесуальні права щодо подання суду доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень проти позову. Відповідно до вимог ст. ст. 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн., а також витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в розмірі 1 468,80 грн. 80 коп., а з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов»язані з проведенням судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в розмірі половини витрат в сумі 3 435,40 грн.

Outcome: partial