Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (Відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.05.2015р. між нею та ФОП [PERSON], яка діяла як турагент від свого імені та за дорученням Туроператора Анекс-тур, з одного боку та на підставі субагентського договору франчайзингу, агентського договору та субагенського договору через ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», в особі директора [PERSON], було укладено договір, згідно якого туроператор відповідно до заявки поданої туристом за плату зобов»язується надати туристу коплекс туристичних послуг, а турист зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах договору. Позивачка передала кошти у сумі 29 307 грн. субтурагенту, які було перераховано турагенту «Мережа агенцій «Гарячі тури». Однак, тур за туристичним пакетом Єгипет так і не був наданий. Субтурагент звернулася із заявою до турагента з приводу перерахованих коштів, щодо їх повернення, але жодної відповіді так і не отримала. Позивачка, зазначила, що відпочинок не відбувся з вини Відповідача, це завдало їй душевних страждань і тому просила стягнути на свою користь 20 000 грн. моральної шкоди, 29 307 грн. матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати. Третя особа - ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» направило до суду письмові пояснення, в яких зазначено, 04.06.2013 року між вказаним товариством (надалі - 3-тя особа2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» (надалі - Відповідачем ) був укладений Договір №821А/13 (надалі - Договір №821А/13), відповідно до якого Відповідач забов?язується за винагороду надати послуги третьої особи особі2 з реалізації Турпродукту шляхом укладення Договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем 3-тьої особи2, а також здійснювати фактичні дії, визначені Договором, із самостійним набором та комплектацією туристичних груп. (Додаток №1) (а.с.38-40). 18.05.2015 року Відповідача надійшла заявка на бронювання №2054505, за допомогою системи «Anextour on-line», яка містила інформацію про замовлений комплекс туристичних послуг. Відповідач забороняв для туристів KOVALCHUK IGOR, KOVALCHUK OLENA, KOVALCHUK DANIIL, KOVALCHUK EVELINA авіаквитки Київ - Шарлем-Шейх - Київ на чартерному рейсі, проживання в готелі «REHANA ROYAL BEACH RESORT & SPA 5*» з 16.07.2015р. по 24.07.2015р.,харчування, трансфер, страхування. Цього ж дня Відповідач отримав підтвердження замовлених послуг та отримав рахунок-фактуру №2054505 від 18.05.2015 року (Додаток №2) на суму 29 124, 10 грн. Відповідно до п.4.2. Договору №821/13 Турагент (Відповідач) здійснює повну оплату замовленого Турпродукту згідно з виставленим Туроператором(3-тя особа2) рахунком, протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку та/або Підтвердженні Замовлення. Зобов'язання Турагента(Відповідача)з оплати вважатимуться виконаними з моменту з надходження грошових коштів на банківський рахунок Туроператора(3-тьої особи2). Рахунок-фактура №2054505 не був оплачений тому згідно п.4.3. Договору насвоєчасна; неповна оплата Турагентом (Відповідачем) вартості Турпродукту, навіть, якщо Турагент(Відповідач) вже отримав Підтвердження Замовлення, або анулювати прийняте замовлення без повідомлення Турагента (Відповідача) та відмовити у наданні послуг навіть коли подорож було розпочато, навіть, у разі отримання Турагентом (Відповідачем) ваучера, із застосуванням п.5.2.4 Договору. При ануляції Замовлення з причин зазначених у цьому пункті, Турагент (Відповідач) несе відповідальність перед Туристом (Позивачем) за розірвання (відмову) від договору на туристичне обслуговування та знімає з Туроператора (3-тьої особи2) всю відповідальність, пов'язану з виконанням зобов'язань за цим Договором. До речі про це 3-тя особа2 неодноразово попереджала Відповідача. (Додаток №3-4). 25.06.2015 року між 3-тьою особою2 та Фізичною особою - підприємець [PERSON] (надалі - 3-тя особа1) був укладений Договір №450А/15). (Додаток №5) 07.07.2015 року надійшов лист від 3-тьої особи 1 з проханням перебронювати заявку №2054505 під 3-тю особу1. Заявка №2054505 була пебеброньована та направлена рахунок-фактура №2054505 від 07.07.2015 року (Додаток №6) на суму 28967,70 грн. 09.07.2015 року заявка №2054505 була оплачена. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Третя особа ФОП [PERSON] також підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи заперечень до суду не подав, повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи, що Відповідач у судове засідання не з'явився, своїх представників для участі у розгляді справи не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2015р. між Позивачем та ФОП [PERSON], яка діє як турагент від свого імені та за дорученням Туроператора Анекс-тур, з одного боку та на підставі субагентського договору франчайзингу, агентського договору та субагенського договору через ТОВ « Мрежа агенцій «Гарячі тури», в особі директора [PERSON] було укладено договір згідно якого туроператор відповідно до заявки поданої туристом за плату зобов»язується надати туристу коплекс туристичних послуг, а турист зобов'язується прийняти і оплатити їх на умовах договору, що підтверджується копією договору (а.с.21-22). У зв'язку із заявкою Відповідача на бронювання №20545, третя особа2 ( ТОВ «Туристична компанія «Анекс тур» забронювала авіаквитки на чартерний рейс та проживання в готелі з 16.0715 по 24.07.2015р. і відправила Відповідачу для оплати. Проте оплата так і не надійшла. Відповідно до п.2 Договору №821/13 Відповідач не здійснив оплату туру на рахунок туроператора (третя особа2) у зв'язку з чим замовлення було анульовано (а.с.59) Як вбачається зі змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом на виконання умов договору від 18.05.2015р., Позивачка передала кошти у сумі 29 307,00 грн. субурагенту - ФОП [PERSON], а вона, як вбачається з копії квитанції (а.с.11) 20.05.2015 року перерахувала ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Однак вказані кошти не були перераховані на рахунок ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» ( третя особа2) (а.с.59), у зв'язку з чим замовлення було анульовано. Таким чином кошти оплачені Позивачем залишилися у Відповідача, який не виконав умов договору. Тур за туристичним пакетом «Єгипет» так і не був наданий. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 10 Закону України "Про захист прав споживачів" врегульовано питання щодо прав споживачів у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Так, за ч.1 цієї статті Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що грошові кошти, які були сплачені Позивачем в розмірі 29 307, 00 грн. підлягають до стягненню на користь Позивачки з Відповідача. Щодо заявленої Позивачем вимоги про стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 20 000,00грн., суд виходить з наступного. Згідно п.2 ч.2 ст.23 моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На неодноразові претензії ФОП [PERSON], щодо повернення коштів Відповідач так і не відповів, а кошти не повернув. Згідно п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Таким чином, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В порядку, визначеному ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст.1, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ст.ст.23, 525, 526, 530, 611, 901, 906, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 294, 296 ЦПК України, суд -

Outcome: partial