Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 30 червня 2016 року приблизно о 17.10 год. рухаючись в м. Херсон, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілями ВАЗ, д.н.з [NUMBER] та КІА, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження. На дату скоєння пригоди, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №34737/16 про оцінку автомобіля складає 8838,61 грн., яка не була відшкодована потерпілій особі відповідачем. Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (траснпортного) страхового бюро з відповідно заявою. 17.11.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8592,84 грн. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 30 червня 2016 року о 17.10 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, реєстраційний номер [NUMBER] , за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 16 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ2170 "Пріора" реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухаючись попереду зупинився, у зв`язку з чим транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 року застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль ВАЗ 217030 була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" відповідно до страхового полісу № АЕ/6150555. Відповідальність особи, що експлуатує транспортний засіб ВАЗ, державний номер [NUMBER] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 03.11.2016 року [PERSON] було повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 30.06.2016 року у м. Херсоні, по вул . Залаегерсег, 16 за участю [PERSON] . Відповідно до акту надання послуг №1964 від 12.09.2016 року ТОВ «СОС Сервіс Україна» за замовленням МТСБУ здійснило калькуляцію вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків т/з АЗ [NUMBER] , вартість даної калькуляцію становить 500,00 грн. 22.09.2016 року МТСБУ на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна» в рахунок оплати послуг аварійного комісара згідно рах.№ 1964 від 12.09.2016 р., справа 34737 сплачено 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1964рв. Згідно звіту №34737/16 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного 11.08.2016 року Регіональним партнером ТОВ «СОС Сервіс Україна» ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу ВАЗ217030, реєстраційний номер [NUMBER] становить 8838,61 грн. 17.11.2016 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику транспортного засобу - [PERSON] у розмірі 8592,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8965рв. Представником МТСБУ відповідачу було направлено лист про досудове врегулювання справи з вимогою сплатити суму заподіяної шкоди. Але, на теперішній час відповідач вказаної суми не сплатив. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків, в зв`язку із чим, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 13 квітня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved