Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

До суду з названим позовом звернулися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з посиланням на те, що рішенням Виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від 18.10.2006 року № 178, Ставищенському навчально-виховному комплексу № 1 було надано дозвіл на проведення капітального ремонту частини шкільного корпусу № 2 з її переплануванням у шкільний гуртожиток для учнів та службових квартир для вчителів по [ADDRESS] . Згідно із рішенням Виконавчого комітету вказаної ради від 18.07.2007 року № 108 вищевказану частину нежитлового приміщення переведено із нежитлового фонду в житловий, у тому числі службові квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , 3, 4 загальною площею 227,6 кв. м, житловою 133,3 кв. м. 12.09.2007 року Виконавчий комітет Ставищенської селищної ради Київської області на підставі рішення № 131 від 06.09.2007 року [PERSON] та його дружині [PERSON] (позивачам), був виданий ордер на право зайняття окремої службової квартири [ADDRESS] пізніше змінений на [ADDRESS] . Згідно із наказом № 9 по Ставищенському навчально-виховному комплексу № 1 від 05.09.2007 року із [PERSON] була укладена угода про найм квартири. Вони з 16.01.2008 року [PERSON] , [PERSON] , з 31.07.2010 року [PERSON] , а з 09.07.2014 р. [PERSON] постійно проживають та зареєстровані в квартирі, іншого житла, крім вказаної квартири не мають. Вони на протязі всього часу з моменту заселення в квартиру, відкрито безперешкодно володіють та користуються нею, отримують та сплачують комунальні послуги. Рішенням двадцять дев`ятої сесії районної ради сьомого скликання Ставищенської районної ради № 382 від 26.09.2018 року з вказаних службових квартир для вчителів (у тому числі з квартири [ADDRESS] ) було знято статус службових. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, листа Ставищенської районної ради Київської області № 01-08/84 від 20.03.2018 р. будівля «А», що знаходиться за вищевказаною адресою (в якій, серед інших, розташована квартира № 4) належать до комунальної власності, власником якої є територіальна громада Ставищенського району в особі відповідача. 14.08.2019 року вони звернулись до відповідача із заявою про передачу у спільну часткову власність (приватизацію) квартири. Листом Відповідача № 01-08/210 від 12.09.2019 р. їм відмовлено у такій приватизації квартири посилаючись на відсутність у Ставищенської районної ради уповноваженого органу на здійснення приватизації державного житлового фонду та ст. 80 Закону України «Про освіту», якою, на думку відповідача, встановлено заборону на приватизацію вищевказаної ними квартири. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просять суд зобов`язати\~Ставищенську районну\~раду Київської\~області створити\~орган приватизації\~уповноважений на\~здійснення приватизації\~вищевказаної квартири. Представником позивачів [PERSON] також було подано суду клопотання про уточнення (зменшення) попереднього розрахунку судових витрат (а.с. 151-153), просить стягнути на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3073, 60 грн.. Ухвалою Ставищенського районного суду від 22 січня 2020 року (а. с. 103) Ставищенську селищну раду, Ставищенську районну державну адміністрацію Київської області та Відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В судове засідання позивачі та їх представник не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 184, 185), направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а. с. 65-66). Представник відповідача Ставищенської районної\~ради Київської\~області в судове засідання не прибув, Ставищенська районна рада Київської області направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала (а.с. 186). Представник Ставищенської селищної ради в судове засідання не прибув, у підготовчому судовому засіданні представник Ставищенської селищної ради Біленький О.А. не заперечив проти задоволення позовних вимог. Представник Відділу освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не прибув, Відділ освіти Ставищенської районної державної адміністрації Київської області направила до суду лист, в якому просить справу розглядати без участі представника (а.с. 132). Представник Ставищенської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 181), до суду причини неявки представника суду не повідомили. Суд, розглянувши письмову заяву про визнання позову представником відповідачів, та перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від 18.10.2006 року № 178 «Про дозвіл на капітальний ремонт частини нежитлового корпусу №2 з її переплануванням у шкільний гуртожиток для учнів та службових квартир для вчителів по [ADDRESS] Ставищенському НВК № 1 надано дозвіл на проведення капітального ремонту частини шкільного корпусу № 2 з її переплануванням у шкільний гуртожиток для учнів та службових квартир для вчителів по [ADDRESS] (а.с. 26). Відповідно до копій свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 33) комплекс, в т. ч. учбовий корпус „А 3578,6 кв.м, , розташований по [ADDRESS] , належать до комунальної власності, власником якої є територіальна громада Ставищенського району в особі Ставищенської районної ради. Рішенням виконкому Ставищенської селищної ради Київської області від 18.07.2007 року № 108 „Про переведення частини нежитлового приміщення в житлове по [ADDRESS] (а.с. 27) частину нежитлового приміщення за вказаною адресою переведено із нежитлового фонду в житловий - у тому числі службову квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,9 кв. м. 12.09.2007 року виконкомом Ставищенської селищної ради Київської області на підставі рішення виконкому Ставищенської селищної ради № 131 від 06.09.2007 року [PERSON] та члену його сім`ї [PERSON] був виданий ордер на право зайняття окремої службової квартири [ADDRESS] (а. с. 29, 30). Позивачі з 16 січня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , з 31.07.2010 [PERSON] , а з 09.07.2014 [PERSON] постійно проживають та зареєстровані у вказаній квартирі, відкрито безперешкодно володіють та користуються нею, отримують та сплачують комунальні послуги (а. с. 13-15, 16-18, 20, 24-2543, 44-47, 48-49). Рішенням виконкому Ставищенської селищної ради від 24 грудня 2008 року № 171 (а.с. 147) змінено нумерацію житлових будинків по [ADDRESS] зокрема, замість [ADDRESS] . Рішенням сьомої сесії Ставищенської районної ради сьомого скликання від 27 квітня 2016 року за № 67 „Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища Ставищенсього району (а. с. 78-81) надано повноваження Ставищенській районній державній адміністрації по управлінню підприємствами, установами та організаціями спільної власності територіальних громад сіл, селища Ставищенсього району без права розпорядження майном, в тому числі об`єкти Ставищенського НВК № 1, а саме: корпус [ADDRESS] . Рішенням двадцять дев`ятої сесії районної ради сьомого скликання Ставищенської районної ради № 382 від 26.09.2018 року (а.с. 32) знято статус службової з квартири [ADDRESS] . 14.08.2019 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про передачу у приватну власність квартири (а. с. 36), на що листом Ставищенської районної ради від 12.09.2019 року № 01-08/210 йому було відмовлено з посиланням на відсутність у районній раді органу, уповноваженого на здійснення приватизації державного житлового фонду. Відповідно до копії технічного паспорту (а. с. 39-41), виданого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації (станом на 17.08.2007 р.) загальна площа кварти становить 44,9 кв. м, житлова 25,1 кв. м. Відповідно до копій довідки в.о. керуючого ТВБВ № 10026/0824 від 30 травня 2019 року (а.с. 42) та довідки виконкому Ставищенської селищної ради від 28 травня 2019 року № 1759/6 (а.с. 43) позивачі. до списку громадян, поданих Ставищенською селищною радою, які мають право на отримання приватизаційних паперів не внесено, участі в приватизації житлового фонду з 1992 року по даний час не приймали і рахунок на суму житлового чека не відкривали. Відповідно до положень\~статті 9 ЖК України\~громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, а також на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень в гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Згідно зі\~статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.), з державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, що здійснюють приватизацію державного житлового фонду, мають право на діяльність по оформленню та реєстрації документів про право власності на квартиру (будинок). Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) вирішуються судом. Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що, враховуючи ту обставину, що передача у власність приватизованого житла відбувається на підставі рішення органу приватизації, оформляється свідоцтвом про право власності на житло, яке видається та реєструється органом приватизації, цей орган у будь-якому випадку має бути залучений до участі в спорах, що виникають при приватизації державного житлового фонду, у якості відповідача, а тому бездіяльність керівників підприємств, установ, організацій, в оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, щодо створення органу приватизації унеможливлює як звернення громадянина із заявою про приватизацію займаного ним житлового приміщення, так і звернення до суду за захистом цього права. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оскільки лише створений відповідачем в установленому законом порядку орган приватизації уповноважений вирішувати питання щодо права позивачів на приватизацію займаного ними житлового приміщення і лише відмова органу приватизації передати квартиру у власність в порядку приватизації державного житлового фонду може бути предметом судового розгляду, а відповідачем Ставищенською районною радою такий орган не створено і позов визнається, - його слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно із ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Таким чином, позивачам слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору, а саме - по 384,20 гривень кожному. Відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у зв`язку із визнанням позову представником відповідача до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивачів слід стягнути 50 відсотків судового збору кожному.

Outcome: approved