Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 21.02.2004 року між ним та керуючим санацією СВК «Бериславський» Миловським С.В. було украдено договір купівлі-продажу приміщення електроцеху, що знаходить за адресою [ADDRESS] , але право власності на будівлю не було зареєстровано. 26.10.2016 року ним було подано до Бериславського районного суду позов до КП «Комунальник», Новорайської сільської ради, [PERSON] про визнання вищевказаного договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю електроцеху.26.10.2016 року КП «Комунальник» було подано до суду заперечення на його позов, в якому зазначено, що спірну будівлю, як майно яке нікому не належить, прийняти на баланс Новорайської сільської ради та передати на баланс КП «Комунальник» рішенням № 489 сорок четвертої сесії п`ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 08.10.2010 року. До заперечення додано копію вказаного рішення та документи, що були підставою для його прийняття (акт складений працівниками КП «Комунальник» про виявлення безхозної будівлі та заява директора КП «Комунальник»).16.01.2017року Бериславським районним судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог (суддя Волошин P.P. справа №647/2028/16-ц). 06.03.2017 року Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Вказана справа станом на червень 2017 року перебуває на розгляді в касаційній інстанції.19 липня 2011 року між ним та КП «Комунальник» в особі начальника Чернова М.І. була досягнута усна домовленість про продаж мені будівлі електроцеху колишнього СВК «Бериславський» по вулиці Південній в селі Новорайськ Бериславського районую.Договір купівлі-продажу в письмовій формі не укладався.На виконання умов усної домовленості ним було сплачено в касу відповідача суму 4\~300,00 гривень.За вказаною обставиною Бериславським районним судом прийнято рішення про стягнення безпідставно набутих коштів з КП «Комунальник».12.06.2017 року під час розгляду його адміністративного позову до Новорайської сільської ради про визнання протиправним та скасувати рішення № 489 сорок четвертої сесії п`ятого скликання Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області від 08.10.2010 року (суддя Кириленко М.О. справа 647/783/17) відповідачем було подано заперечення з додатком - копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якого вбачається, що 12.01.2017 року Державним реєстратором Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем було зареєстровано право власності на спірну будівлю що знаходить за адресою [ADDRESS] .Вважає що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності є протиправним, оскільки підставою виникнення права власності зазначено довідку серії 05-102-03318 видану 02.11.2016 року регіональним відділенням Фонду Державного майна в Херсонській області. Але спірна будівля ніколи не перебувала у власності держави, бо була власністю СВК «Берисласький», ліквідованого в 2006 році. Право власності не було зареєстровано навіть у Бериславському бюро технічної інвентаризації. Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено» визначено чіткий перелік документів, які є підставою для реєстрації права власності. Довідка з Фонду Державного майна не є підставою для державної реєстрації прав. Підставою для реєстрації права власності на спірну будівлю в даному випадку може бути лише рішення суду в процедурі передбаченій ч.2 ст.335 ЦК України. «Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність». Третя особа незважаючи на ту обставину, що є відповідачем у судовому процесі (щодо визнання права власності на спірну будівлю) подала заяву державному реєстратору про реєстрацію права власності не дочекавшисьрішення суду. Тим самим ввела в оману державного реєстратора не зазначивши в заяві що реєстрація права власності порушує мої права та приховала від суду інформацію про реєстрацію права власності. В зв`язку з чим, позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний № витягу 78007195 від 12.01.2017 року та внесення записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав (№ запису про право власності 18540667) прийняте державним реєстратором Відділу державної реєстрації Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшом Максимом Володимировичем; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за Новорайською сільською радою Бериславського району Херсонської області на будівлю, електроцех [ADDRESS] загальною площею 153,3 кв.м. (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1145845665206, № запису про право власності 18540667); та судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 30.06.2017 року у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 14.07.2017 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подання письмового заперечення на позовну заяву. Ухвалою суду від 16.11.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Бериславським районним судом цивільної справи №647/2556/17 за позовом [PERSON] до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради. 10.04.2018 року згідно постанови апеляційного суду Херсонської області рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року по цивільній справі №647/2556/17 за позовом [PERSON] до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради було залишено без змін. Ухвалою суду від 01.06.2018 року було поновлено провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін. 18.09.2018 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області та постанову Апеляційного суду Херсонської області у справі №647/2556/17 за позовом [PERSON] до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради. Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження у справі зупинено. 24.03.2020 року матеріали цивільної справи № 647/2556/17 надійшли до суду після розгляду Верховним судом касаційної скарги [PERSON] на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року. Постановою Верховного Суду України від 13.03.2020 року по справі № 647/2556/17 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2018 року без змін. Ухвалою суду від 01.04.2020 року було поновлено провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін. Ухвалою суду від 06.10.2020 року справу було призначено до судового розгляду по суті. 10.10.2017 року на електронну адресу суду від представника Новорайської сільської ради надійшло заперечення проти позову, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, вважають що вимоги позивача [PERSON] необґрунтованими та безпідставними, а дії реєстратора правомірними та виконаними у межах повноважень та із дотриманням діючого законодавства України, оскільки в 2010 році в межах населеного пункту с.Новорайськ, на земельній ділянці комунальної власності виявивши будівлю електроцеху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до рішення №489 від 08.10.2010 року, Новорайська сільська рада передала її на баланс КП «Комунальник» та включила вищезгадану будівлю до переліку об`єктів комунальної власності Новорайської територіальної громади; Ці дії виконувались публічно та інформація оприлюднювалась в засобах масової інформації. Надалі виникла потреба зареєструвати вищезгаданий об`єкт нерухомого майна, для чого сільська рада звернулася до реєстраційної служби, надавши всі необхідні документи. Розглянувши заяву сільської ради та подані документи, державним реєстратором було зареєстровано ь право комунальної власності на будівлю електроцеху. Крім того, позивачем у підтвердження позовних вимог не надано жодного документу, який би свідчив про належність йому будівлі електроцеху. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, заявою від 29.10.2020 року просив розглядати справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав, пр. винесені рішення просив врахувати те, що відсутнє рішення суду про визнання спірної будівлі безхазяйною річчю та передачі її в комунальну власність. Відповідач державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Ковш М.С. про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа - Представник Новорайської сільської ради в судове засідання не з`явився, заявою від 17.08.2020 року просили справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги не визнають, просили відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу із рішення 4 сесії 7-го скликання Новрайської сільської ради Бериславського району Херсонської області №39 від 24.12.2015 року, затверджено перелік об`єктів комунальної власності Новорайської територіальної громади станом на 01.01.2016 року, серед яких наявна будівля цеху, балансоутримувачем якої є КП «Комунальник». З листа регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області №05-102-03318 від 02.11.2016 року, вбачається що Фондом державного майна України листом від 18.10.2016 року№10.15.19737 повідомлено, що відомості про нерухоме майноза місцезнаходженням: [ADDRESS] , з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності від суб`єктів управління до Фонду не надавалась. Відповідно до зведеного акту вартості споруд та будівель в [ADDRESS] , власником є Комунальне підприємство «Комунальник». 12.01.2017 року державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковш Максимом Володимировичем проведено державну реєстрацію права власності об`єкту нерухомого майна будівлі, електроцеху, за адресою: [ADDRESS] , власник Новорайська сільська рада, форма власності - комунальна, підстави виникнення права власності довідка, серія та номер 05-102-03318 видана 02.11.2016 року Регіональним відділенням фонду державного майна в Херсонській області; технічний паспорт б/н, виданий 10.11.2011 року Комунальним підприємством «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер 39, виданий 24.12.2015 року Новорайською сільською радою; підстави внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33402718 від 12.01.2017 11:29:44 16-54-25. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року, у задоволені позову [PERSON] до комунального підприємства «Комунальник», Новорайської сільської ради Миловського Сергія Володимировича про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності, відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2017 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року по справі [PERSON] до комунального підприємства «Комунальник», Новорайської сільської ради Миловського Сергія Володимировича про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності, яким було відмовлено в задоволені позову залишили без змін. Постановою Верховного суду України від 29.10.2018 року рішення Бериславськго районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року та ухвалу апеляційного суду від 06.03.2017 року по справі [PERSON] до комунального підприємства «Комунальник», Новорайської сільської ради Миловського Сергія Воллодимировича про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності, яким було відмовлено в задоволені позову залишили без змін. Постановою Верховного суду України від 13.03.2020 рокурішення Бериславськго районного суду від 19.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2018 року по справі за позовом [PERSON] до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання незаконними та скасування рішень №489 від 08.10.2010 року та №39 від 24.12.2015 року, яким було відмовлено в задоволені позову - залишили без змін. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від01.06.2004року №1952-ІVта Порядком державної реєстрації речових прав, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року, якими визначено умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частиною 1 статті 5 вказаного Закону встановлено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (на час виникнення спірних правовідносин)встановлено систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Організаційну систему державної реєстрації прав становлять:Міністерство юстиції України та його територіальні органи;суб`єкти державної реєстрації прав;виконавчі органи сільських, селищних та міських ради, Київська, Севастопольська міськрайонні, районні у місті Києві та Севастополі державні адміністрації;акредитовані суб`єкти;державні реєстратори прав на нерухоме майно. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфер державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ, згідно зі статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ї обтяжень» належить до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав. Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та ї обтяжень» від 01.06.2004 року №1952-ІV підставою для державної реєстрації прав є документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Пунктом 67 постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим порядком, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника. Отже, зважаючи на вищевикладене, суд зауважує, що позивачем не надано жодних допустимих, достовірних та належних доказів того, яке він має відношення до нерухомого майна, а саме: будівлі, електроцеху, за адресою: [ADDRESS] , жодних доказів права власності, зокрема права володіння, користування та розпорядження цим майном, позивачем не надано суду, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх висновків та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, вважає позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Outcome: dismissed