Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом, в якому згідно заяви про уточнення позовних вимог від 29.02.2016 р. просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки від 2 вересня 2015 року за №11151. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 березня 2011 року її мати та ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», уклали кредитний договір №16/24-320/2011 від 30 березня 2011 року про надання кредитних коштів в сумі 100 000 грн. для купівлі нерухомості строком до 29 березня 2021 року із сплатою 14,9% річних. З метою виконання вказаного зобов'язання, між ними укладено 30.03.2011 року іпотечний договір, згідно якого Позичальник передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У зв'язку із порушенням строків погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, 02.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за заявою ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Неос Банк», вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказану квартиру. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, ПАТ «Альфа-Банк» надано право задовольнити свої вимоги за період з 21.07.2014 р. по 07.07.2015 р. на загальну суму 65 465,94 грн. Вважає, що в даному випадку порушені її права, оскільки вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Крім того, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису грубо порушено норми чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, що свідчать про безспірність заборгованості (п.283 Інструкції вчинення виконавчого напису), внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку, передбаченому кредитним договором. Позичальник протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день звернення до суду, не отримував жодної вимоги від Банку про усунення порушень, зокрема погашення заборгованості за основним зобов'язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням, ні під розписку, ні в жоден інший спосіб, передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Також зазначає, що виконавчий напис по іпотечному договору вчиняється у зв'язку із простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору, тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки строк виконання основного зобов'язання не закінчився. Представник третьої особа із самостійними вимогами [PERSON] - [PERSON] 21.04.2016 р. подала до суду позовну заяву, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки від 2 вересня 2015 року за №11151 та зупинити виконавче провадження №ВП 49101052 від 27.10.2015 р., відкрите на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що приватний нотаріус, вчинивши оспорюваний виконавчий напис, грубо порушив її права, які полягають у наступному. Виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки такий вчинений без належного переліку документів, а саме за відсутності повідомлення про отримання письмово повідомлення про усунення порушень з відміткою іпотекодавця про його отримання, що відсутнє в матеріалах справи про вчинення виконавчого напису. Крім того, вказує, що 22.07.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2011 р. №16/24-320/2011 з [PERSON] та у справі було прийняте заочне рішення від 08.10.2015 р. про стягнення заборгованості. Вказане рішення підтверджує неправомірність вчинення оскаржуваного виконавчого напису, оскільки воно підтверджує те, що вимоги Банку є спірними. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримує, просить такі задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить такі задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» надійшли письмові заперечення на позовну заяву [PERSON], в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що місце реєстрації у спірній квартирі позивача не може слугувати доказом про наявність права власності в останній, відтак її права жодним чином у даному випадку не порушені. Виконавчий напис приватного нотаріуса Чуловського В.А. вчинений у відповідності до чинного законодавства та на підставі поданих ПАТ «Альфа-Банк» документів, що відповідають переліку документів, необхідних для вчинення виконавчого напису. Спірності щодо суми заборгованості за кредитним договором позивачем не доведено, а тому її позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд вказаної справи у його відсутності на підставі наявних в справі документів. В судове засідання представник третьої особи Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 березня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір №16/24-320/2011 від 30 березня 2011 року про надання кредитних коштів в сумі 100 000 грн. для купівлі нерухомості строком до 29 березня 2021 року із сплатою 14,9% річних за строковою заборгованістю та 17,9% річних у разі порушення Позичальником зобов'язань, як усіх разом, так і кожного з них окремо (а.с.98-99). Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між тими самим сторонами був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, що є предметом іпотеки ([ADDRESS]), у разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору №16/24-320/2011 від 30 березня 2011 року та додаткових угод до нього. Вказаний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Государською Н.В. за реєстровим №404 (а.с. 91-93). Право вимоги за даним кредитним договором 21 липня 2014 року було придбано ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.101-102, 108-112). 02 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №11151, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до вказаного виконавчого напису, зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору від 30.03.2011 р. було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору №16/24-320/2011 від 30 березня 2011 року, ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк» та на підставі Договору факторингу №1 від 21.07.2014 р. відступлено право вимоги за вказаним Іпотечним договором ПАТ «Альфа-Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки приватний нотаріус пропонує задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежне виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 21 липня 2014 року по 07 липня 2015 року - 65 465,94 грн. (а.с. 9). На підставі оспорюваного виконавчого напису, державним виконавцем Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Білозір І.В. 27 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49101052 (а.с.4). Статтею 50 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Згідно із п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Оскільки [PERSON] не є стороною правочинів (кредитний договір, іпотечний договір), не є співвласником спірної квартири, відтак її права жодним чином не порушені, а тому в задоволенні її позову слід відмовити. Відповідно до Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно гл. 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. З матеріалів справи вбачається, що вимогу про повернення всієї суми заборгованості ПАТ «Альфа-Банк» направив [PERSON] 21 липня 2015 року, однак, доказів отримання останньою даної вимоги ні нотаріусу, ні суду надано не було. Крім того, суд зважає на існування спору між кредитором та боржником щодо розміру заборгованості за кредитом, на що посилається позивач та представник третьої особи, оскільки на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, Сихівським районним судом м.Львова розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №16/24-320/2011 від 30 березня 2011 року. Разом з тим відповідачем не було повідомлено нотаріуса про існування такого спору щодо суми заборгованості, отже, зазначене свідчить про те, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною, а також про те, що поведінка відповідача була недобросовісною та спрямованою на зловживання своїм правом щодо стягнення заборгованості за договором, що є не допустимим відповідно по загальних засад цивільного права. Згідно ч. 3 ч. ст. 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не попускати дій з наміром завдати шкоди іншій особі чи зловживати правом в інших формах. Наявність спору в суді свідчить про відсутності безспірності вимог при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Як встановлено судом, ПАТ "Альфа-Банк" звернулось в суд із зазначеним вище позовом 11.08.2015 р. до звернення до приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису (02.09.2015 р.), що свідчить про спірність заборгованості за кредитним договором №16/24-320/2011 від 30 березня 2011 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про навність підстав для задоволення позову [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Щодо позовної вимоги [PERSON] про зупинення виконавчого провадження, в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7). Зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК України (пункти 2, 5, 6 ст.152) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову. При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. А тому, суд приходить до висновку, що така позовна вимога, суперечить вимогам закону та задоволенню не підлягає. В силу вимог ст.88 ЦПК України з ПАТ «Альфа-Банк» в користь позивача [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати по справі, а саме 551, 20 грн. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Outcome: partial