Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

з врахуванням уточнень позовних вимог позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування згідно висновку в сумі 14\~597,28 грн., стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 6\~492,72 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. Позов мотивує тим, що постановою Личаківського районного суду м. Львові від 12.01.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, оскільки він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Страхове відшкодування нараховане в сумі 14597.28 грн., але не виплачене. При цьому просить врахувати, що фактичний розмір заподіяної шкоди становить 21090 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та накладними на запчастини. Оскільки страхове відшкодування не виплачене просить стягнути його із страхової компанії, а з відповідача [PERSON] різницю, яка не покриває заподіяну шкоду страховим відшкодуванням (21090-14597.28грн.= 6492.72грн.). Окрім цього, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в перенесених моральних стражданнях і переживаннях, і з врахуванням глибини понесених страждань він її оцінює в розмірі 5\~000 грн., яку також просить стягнути із винуватця ДТП. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні, наведеним в позовній заяві, просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов частково визнав, зазначив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкодженого автомобіль позивача. Разом з тим, його відповідальність застрахована в ТДВ СТ «Домінанта» і позивачу, відповідно до звіту про вартість матеріального збитку, було визначено страхове відшкодування в розмірі 14\~597 грн. Вважає вказану суму обєктивною і обґрунтованою. Вимога про стягнення з нього різниці між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту є безпідставними, оскільки ліміт відповідальності страхової компанії не вичерпано, розмір шкоди визначено висновком спеціаліста, вартість відновлювального ремонту не є належним і допустимим доказом по справі. Окрім цього, заперечує щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не представлено жодних доказів понесення ним моральних страждань та не представлено доказів звернення із вказаною вимогою до страхової компанії. Окрім того, позивачем не представлено доказів належності йому вказаного автомобіля. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судові засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представника відповідача на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши зібрані докази, суд позов задовольняє частково з таких підстав. Як вбачається із постанови Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2016 року (а.с.8), [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме що він 22 грудня 2015 року о 15 год. 50 хв. на перехресті вул. Пасічна-Китайська в м. Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Avensis" р.н. LLE 18-646, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Частиною 4 ст. 61 ЦПК України регламентовано, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із звіту про вартість матеріального збитку (а.с.89-100), вартість матеріального збитку завданого у звязку із пошкодженням автомобіля "Toyota Avensis" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 14\~597,28 грн. Відповідно до положень ч.1 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача [PERSON] було застраховано в ТДВ СТ «Домінанта» та позивач у встановлений законом строк повідомив страховика про настання страхового випадку у встановленому порядку, проте страхова виплата здійснена не була. Вказані обставини відповідачами не заперечуються. Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Положеннями ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в частині матеріальної шкоди позовні вимоги до відповідача ТДВ СТ «Домінанта» слід задовольнити повністю в сумі страхового відшкодування в розмірі 14\~597,28 грн. Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, оскільки розмір шкоди визначений у звіті про вартість матеріального збитку (а.с.89-100), такий позивачем не оспорювався, про проведення судової експертизи позивач не клопотав. А тому, оскільки страхове відшкодування, яке підлягає до стягнення з страхової компанії не перевищує ліміт відповідальності, підстави для стягнення коштів в сумі 6\~492,72 грн. відсутні. Крім цього, суд вважає, що підлягають до часткового задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2,3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. При визначенні розміру моральних збитків суд виходить також з п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд вважає, що пошкодження транспортного засобу, внаслідок чого позивач позбавлений можливості ним користуватися, безперечно призвело до порушення звичного способу життя позивача, для організації якого останній був змушений докладати додаткові зусилля, а також затрачати час для відновлення попереднього стану. З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що із [PERSON] слід стягнути в якості відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди грошові кошти в розмірі 3 000 грн., оскільки такий розмір є розумною справедливою компенсацією душевних страждань позивача, спричинених внаслідок пошкодження його майна. А тому позовні вимоги слід задоволити частково. Крім цього, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ТДВ СТ «Домінанта» на користь позивача судовий збір в розмірі 551,2 грн. у звязку із повним задоволенням позовних вимог щодо вказаного відповідача, а з відповідача [PERSON] у звязку із частковим задоволенням позовних вимог до відповідача [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 551,2 грн.

Outcome: approved