Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 29.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електроної платіжної карти миттєвого випуску "VISA INSTANT ISSUE №013000000037777 (далі договір), відповідно до якого Відповідачу був відкритий спеціальний картковий рахунок №26251300037600. 29.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додатову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої Банк надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 9 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.01.2015 р. Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 9 200,00 грн. що підтверджується випискою по рахунку. Згідно з умовами Додаткової угоди №1 до Договору відповідач зобов'язався: відповідно до графіку щомісячно не пізніше 24 числа кожного місяця повертати кредит та сплачувати відсотки. У звязку із порушеннями зобовязання за Додатковою угодою №1, відповідач станом на 16.05.2014 року має заборгованість в сумі 12 789 грн. 66 коп., яка складається з: 9 200 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 3 589 грн. 66 коп. - прострочена заборгованість по процентам. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 789 грн. 66 коп. за кредитним договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електроної платіжної карти миттєвого випуску "VISA INSTANT ISSUE №013000000037777 від 29.01.2013 р. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 29.05.2014 року № 2479 [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином, що також підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електроної платіжної карти миттєвого випуску "VISA INSTANT ISSUE №013000000037777 (далі договір) відповідно до якого Відповідачу був відкритий спеціальний картковий рахунок №26251300037600. 29.01.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додатову угоду № 1 до Договору, відповідно до якого Банк надав Відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом у сумі 9 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 28.01.2015 р. Відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати, однак такі обовязки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувався. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 16.05.2014 року сума заборгованості за Договором складає 12 789 грн. 66 коп., яка складається з: 9 200,00 коп. заборгованості за кредитом; 3 589,66 грн. прострочена заборгованості по процентам. Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки. За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Із [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електроної платіжної карти миттєвого випуску "VISA INSTANT ISSUE №013000000037777 від 29.01.2013 р. в сумі 12 789 грн. 66 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved