Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

До Ренійського районного суду Одеської області 29 грудня 2016 року звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, а саме: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 2 048 784,52 грн., що складається з суми основного боргу за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 1963942,22 грн., суми пропорційного збільшення основного боргу через зміну курсу валют в розмірі 84842,30 грн. та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 30731,77 грн. Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено наступне. 22 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю позивачем ТОВ «Комплекс Агромарс» та відповідачем [PERSON] укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О. Як зазначає позивач, відповідно до п. 1.1. укладеного між сторонами договору позивач передає у власність відповідачу грошові кошти - безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а останній зобов`язується використати за цільовим призначенням та повернути безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених договором. Згідно з п. 2.1. договору розмір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги складає 1963942,22 грн., що за міжбанківським курсом ASK долара США на дату, що передує даті підписання Договору, складає 80089,86 доларів США, за курсом НБУ 24,521734 грн. за 1 долар США, станом на 22.01.2016 року. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що в разі зміни курсу долара США по відношенню до гривні в сторону збільшення більше ніж на 1 відсоток. Відповідач здійснює погашення суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги пропорційно до такої зміни. Сторони погодили строк повернення фінансової допомоги в п. 3.1. договору та встановили його до 26 січня 2016 року в сумі, що становить 1963942,22 грн. Проте, в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач позику не погасив. У зв`язку з цим станом на 11.11.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1963942,22 грн. основного боргу. Позивач звертає увагу на те, як зафіксовано в п. 2.1 договору, курс долара США по відношенню до гривні станом на дату укладення договору, тобто на 22.01.2016, складав 24,521734. Утім, станом на 11.11.2016 курс долара США по відношенню до гривні складає 25,580051 (міжбанківський курс валют ASK). Різниця в курсах складає 1,058317, що свідчить про його збільшення на 4,32% (тобто більше, ніж на 1%). Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О від 22.01.2016 він має сплатити позивачу, крім суми основного боргу, також визначену договором суму внаслідок пропорційного збільшення курсу долара США на 4,32%. За час з 27 січня 2016 року до 11 листопада 2016 року, тобто за 290 календарних днів, відповідачу, крім основної суми боргу в розмірі 1963942,22 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 22 коп.), нараховано передбачену п. 2.3 договору суму пропорційного збільшення курсу валют в розмірі 84842,30 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дві грн. 30 коп.). Відповідач в добровільному порядку не бажає виконувати умови договору та повернути грошові кошти. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року справу № 510/1/17-ц (провадження №2/521/4437/17) було прийнято до свого провадження та продовжено провадження у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Витребувано від ТОВ «Комплекс Агромарс» оригінал договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О від 22 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «Комплекс Агромарс» та [PERSON] , та оригінал видаткового касового ордеру № 52 від 22 січня 2016 року, про видачу [PERSON] 1963942,22 гривень (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 22 коп.) ТОВ «Комплекс Агромарс». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О від 22 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «Комплекс Агромарс» та [PERSON] та призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи видаткового касового ордеру № 52 від 22 січня 2016 року, про видачу [PERSON] 1963942,22 гривень (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 22 коп.) ТОВ «Комплекс Агромарс». Відповідно до висновку експерта № 195-П від 19.07.2018 року за результатами проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи, експерту у деяких випадках вдалося встановити, що лише у деяких випадках підпис та рукописний текст у договору фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О та видатковому касовому ордері № 52 від 22.01.2016 року ймовірно або вірогідніше за все виконувались [PERSON] 25 жовтня 2018 року представник відповідача подав до Малиновського районного суду м. Одеси клопотання про витребування доказів, яке в подальшому було уточнене 26 листопада 2018 року. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилався на те, що висновок експерта № 195-П від 19.07.2018 року не дозволяє достеменно встановити належність проставлення підпису та текстового напису у договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О від 22 січня 2016 року і видатковому касовому ордері № 52 від 22 січня 2016 року - [PERSON] Відповідно до частини 4 статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Оскільки, порядок видачі грошових коштів готівкою чітко регламентується чинним законодавством, в тому числі Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2014 року (в ред. від 01.09.2013 року) Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні - витребувані докази підтвердять або спростують факт видачі ТОВ «Комплекс Агромарс» грошових коштів [PERSON] Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від ТОВ «Комплекс Агромарс»: - наказ (розпорядження) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про затвердження ліміту кас, що діяв станом на 22 січня 2016 року; - розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі, що діяв станом на 22 січня 2016 року (у відповідності бо п. 5.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (ред. від 01 вересня 2013 року; затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року); - касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті за 2016 рік (у відповідності до додатку 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (ред. від 01 вересня 2013 року) затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року); - книги обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей за 2016 рік (у відповідності до п. 4.6. та додатку 6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (ред. від 01 вересня 2013 року) затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року); - звіт(ів)касира(ів)про одержану і видану готівку за відповідними касовими документами за 22січня 2016 року (у відповідності до п. 4.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (ред. від 01 вересня 2013року) затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року); - журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів за 2016 рік (у відповідності до додатку 4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (ред. від 01 вересня 2013 року) затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року). Зобов`язано Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» «Регіональний центр в м. Київ» надати суду інформацію, а саме: -про установленні строки здавання готівкової виручки ТОВ «Комплекс Агромарс» до Відділення Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр в м. Київ"; - про те чи здійснювалося замовлення готівки ТОВ «Комплекс Агромарс» у січні 2016 року із зазначенням дати доставлений та розміру грошових коштів готівкою. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати суду інформацію про те чи здійснювалась органами Державної фіскальної служби перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (ЄДРПОУ30160757) щодо дотримання порядку ведення операцій з готівкою за 2016 рік (у відповідності до Розділу 7 Положення проведення касових операцій у національній валюті в Україні (ред. від 01 вересня 2013року) затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року). Якщо так, то надати суду належним чином завірену копію Акта проведення перевірки ТОВ «Комплекс Агромарс» (ЄДРПОУ30160757) щодо дотримання порядку ведення операцій з готівкою за 2016 рік (у відповідності до Розділу 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (ред. від 01 вересня 2013 року) затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року). 20.12.2018 року до суду надійшов лист від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» № КНО-07.8.3/2936 від 17.12.2018 року. У зазначеному листі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» зазначає, що ТОВ «Комплекс Агромарс» у січні 2016 року замовлення готівки не відбувалось. Станом на 28 лютого 2019 року витребувані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року ТОВ «Комплекс Агромарс» та ГУ ДФС у м. Києві документи надані не були, про причину неможливості їх ненадання суд повідомлено не було. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені у встановленому законом порядку. В судове засіданні представник позивача не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, через канцелярію суду надали заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності, заперечили проти задоволення вимог позову, та зазначили, що належними доказами, які підтверджували б факт видачі позивачем грошових коштів [PERSON] на підставі нібито підписаних останнім договору поворотної фінансової допомоги, позивач не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. 22 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю позивачем - ТОВ «Комплекс Агромарс» та відповідачем - [PERSON] , укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О. Згідно з п. 2.1. договору розмір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги складає 1 963 942,22 грн., що по міжбанківському курсу ASK долара США на дату, що передує даті підписання Договору, складає 80089,86 доларів США, за курсом НБУ 24,521734 грн. за 1 долар США, станом на 22.01.2016 року. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що в разі зміни курсу долара США по відношенню до гривні в сторону збільшення більше ніж на 1 відсоток. Відповідач здійснює погашення суми безвідсоткової поворотної фінансової допомоги пропорційно до такої зміни. Сторони погодили строк повернення фінансової допомоги в п. 3.1. договору та встановили його до 26 січня 2016 року в сумі, що становить 1 963 942,22 грн. У встановлений строк відповідач позику не погасив. У зв`язку з цим станом на 11.11.2016 заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 963 942,22 грн. основного боргу. В п. 2.1 договору, курс долара США по відношенню до гривні станом на дату укладення договору, тобто на 22.01.2016, складав 24,521734. Утім, станом на 11.11.2016 курс долара США по відношенню до гривні складає 25,580051 (міжбанківський курс валют ASK). Різниця в курсах складає 1,058317, що свідчить про його збільшення на 4,32% (тобто більше, ніж на 1%). У зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О від 22.01.2016 він має сплатити позивачу, крім суми основного боргу, також визначену договором суму внаслідок пропорційного збільшення курсу долара США на 4,32%. За час з 27 січня 2016 року до 11 листопада 2016 року, тобто за 290 календарних днів, відповідачу, крім основної суми боргу в розмірі 1963942,22 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 22 коп.), нараховано передбачену п. 2.3 договору суму пропорційного збільшення курсу валют в розмірі 84 842,30 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок дві грн. 30 коп.). Відповідач в добровільному порядку умови договору не виконав. Поряд з цим, на сьогоднішній день ТОВ «Комплекс Агромарс» не надало до суду витребувані документи, які могли б підтвердити або спростувати факт про видачу позивачем [PERSON] грошових коштів. Згідно статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 4 статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем в підтвердження заявлених позовних вимог надавався договору поворотної фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О та видатковий касовий ордер № 52 від 22.01.2016 року у яких за обґрунтуванням позивача містився підпис та рукописний текст видатковий касовий ордер № 52 від 22.01.2016 року. В свою чергу відповідачем заперечувалось підписання зазначених документів та отримання коштів від позивача. Відповідно до висновку експерта № 195-П від 19.07.2018 року за результатами проведення криміналістичної почеркознавчої експертизи, експерту у деяких випадках вдалося встановити, що лише у деяких випадках підпис та рукописний текст у договору фінансової допомоги № 48/2016/КАМ/О та видатковому касовому ордері № 52 від 22.01.2016 року ймовірно або вірогідніше за все виконувались [PERSON] . Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Виходячи з неоднозначності висновку експерта, суд не може визнати такий висновок як єдиний наявний доказ достатнім. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що у зв`язку з недостатністю доказів, наданих позивачем і не наданих їм на виконання ухвали суду, вимоги позивача є недоведеними. За викладених обставин, суд має в задоволенні позову ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги з [PERSON] відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved