Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, [PERSON] , про зняття арешту, в якому просить зняти арешт накладений на земельну ділянку птошею 1.0 гектара, кадастровий номер [NUMBER] , яка розташована на території Теребовлянської міської ради Тернопільської області, 27 березня 2018 року постановою старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області Корнатою Р.О., посилаючись на мотиви викладені у позовній заяві. Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви вказані у позовній заяві. Відповідач Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області управління юстиціїотримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, та у наданий судом строк та станом на 22 липня 2019 року надіслано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки арешт майна боржника застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки аліменти є періодичними платежами. Відповідачка [PERSON] отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами, однак у наданий судом строк та станом на 22 липня 2019 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалася, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідачки подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив. На виконанні у старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти\-ції у Тернопільській області Кузь Т.С. знаходиться виконавче провадження ВП № 56011360 щодо примусового виконання виконавчого листа № 607/15999/17, вида\-ного 26 грудня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] в користь [PERSON] . 27 березня 2018 року постановою старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного терито\-ріального управління юстиції у Тернопільської області Корнатою Р.О. накладений арешт на майно [PERSON] , в тому числі на земельну ділянку площею 1 гектар. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права влас\-ності земельна ділянка площею 1 га, яка знаходиться на території Теребовлянської міської ради, кадастровий номер [NUMBER] - належить [PERSON] . 25 січня 2019 року виконавче провадження було передано з Тернопільського районного відділу ДВС в Тернопільський міський відділ ДВС. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 607/15999/17 виданому 26 грудня 2017 року Тернопільським міськрайонним су\-дом, станом на 01 квітня 2019 року заборгованість у [PERSON] перед відповідачем [PERSON] відсутня. Даний факт також підтверджується довідкою від 01 квітня 2019 року, яка видана Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного терито\-ріального управління юстиції у Тернопільській області. Зі змісту вище вказаного випливає, що позивачем повністю сплачено заборгованість за аліментними зобов`язаннями. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Метою арешту майна є його подальша примусова реалізація для задоволення вимог стягувана (ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" ). Арешт, накладений в ході виконання не знімався, оскільки згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Зазначене виконавче провадження не завершено, перебуває на виконанні старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юсти\-ції у Тернопільській області Кузь Т.С. Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Оскільки сплата аліментів [PERSON] здійснюється не систематично, що підтверджують матеріали виконавчого провадження, виникала заборгованість зі сплати аліментів, він ніде не працює, та будь-якого іншого майна, на яке може бути звернено стягнення окрім земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва немає, що свідчить про те, що виконання рішення не може бути забезпечено в інший спосіб, у виконавця не було підстав для зняття арешту з нерухомого майна, передбачених п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт майна боржника застосовано для забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки аліменти є періодичними платежами. Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені вимоги закону, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області управління юстиції, [PERSON] , про зняття арешту слід відмовити.

Outcome: dismissed