Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] 25 червня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про встановлення факту перебування в трудових відносинах на певних посадах, зобов`язання видати уточнюючу довідку, який уточнив в поданій до суду 11 липня 2019 року заяві. Позовна заява обґрунтована тим, що 15 лютого 1988 року влаштувався на роботу до Полтавського домобудівельного комбінату, який в подальшому реорганізовано в Полтавське проектно-будівельне об`єднання «Полтаважилстрой», потім в Полтавський домобудівельний комбінат, та перейменовано в ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат». Вказував, що для отримання пенсії на пільгових умовах звертався до пенсійних органів та отримав відмову у зв`язку з недостатністю відомостей у трудовій книжці. З метою отримання довідки про підтвердження трудового стажу звернувся до ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат, але листом № 19-01 від 26.04.2019 повідомлено, що інформація про підтвердження трудового стажу не віднайдена. Вважає дії відповідача незаконними. Також позивач зазначав, що факт його перебування в трудових відносинах можливо підтвердити записами в трудовій книжці та показаннями свідків, а встановлення такого факту є необхідним з метою нарахування правильного трудового стажу. Просив суд встановити факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Полтавський домобудівельний комбінат» на посадах: - слюсаря-сантехніка 3-го розряду за період з 15.02.1988 по 14.03.1988; - слюсаря по виготовленню санітарно-технічних систем за період з 14.03.1988 по 06.01.1989; - електрозварювальника ручної дугової зварки 2-го розраду за період 06.01.1989 по 12.06.1989; - електрозварювальника другого розраду в період 12.06.1989 по 01.11.1989; - електрозварювальника ручної дугової зварки третього розряду з 01.11.1989 по 18.01.1993; - електрозварювальника ручної дугової зварки четвертого розряду з 18.01.1993 по 16.12.1996. Просив також зобов`язати ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» видати уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу [PERSON] для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті, залучено до участі в справі в якості третьої особи Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області. 9 серпня 2019 року відповідачем подано до суду заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 16 серпня 2019 року відповідачем ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що позивачем не надано документів, які підтверджують наявність у нього спеціальності слюсаря-сантехніка 3 розряду та електрозварювальника ручного дугового зварювання 2 розряду. Також вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що звертався до пенсійних органів із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідач вказував, що позивач до ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» не звертався з вимогами про видачу уточнюючої довідки, отже, відповідач не порушував прав позивача. В задоволенні позовних вимог просив повністю відмовити. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2019 року заяву ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Третьою особою Полтавським об`єднаним управлінням ПФУ Полтавської області 18 серпня 2019 року подано до суду письмові пояснення, в яких третя особа повідомила, що [PERSON] 03.04.2019 звертався до відділу обслуговування громадян для отримання консультації стосовно переліку документів для нарахування пенсії, документів про призначення пенсії не подавав, управлінням не приймалися ніякі рішення щодо позивача. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2019 року за клопотанням відповідача витребувано з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області завірену копію наказу № 182-АТ від 15.12.1995 «Про створення Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат». Щодо третьої особи Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 30.08.2019 прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом реорганізації в Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. 02.09.2020 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому вважає, що ненадання відповідачем позивачу уточнюючої довідки обмежує право позивача на отримання пенсії, тому вказане право має бути захищено судом. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2019 року за клопотанням відповідача призначено в справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 4 серпня 2020 року відновлено провадження в даній справі. В судовому засіданні з розгляду справи по суті позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої заперечення обставинами, які викладені в поданому до суду відзиву. Вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав. Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали позовної заяви та інші заяви по суті справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 15.02.1988 був прийнятий слюсарем-сантехніком 3 розряду на Полтавський домобудівельний комбінат, що підтверджено даними запису № 10 до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] . В подальшому за даними записів до трудової книжки серії [NUMBER] : - запис № 11: 06.01.1989 присвоєно 2 розряд електрозварювальника дугової сварки; - запис № 12: 14.03.1988 у зв`язку з переходом на нові умови оплати праці встановлена професія слюсаря по виготовленню санітарно-технічних систем; - запис № 13: 17.03.1989 Полтавський домобудівельний комбінат у зв`язку з реорганізацією перейменований в Полтавське проектно-будівельне об`єднання «Плтаважитлобуд»; - запис № 14: 12.06.1989 переведений електрозварювальником другого розряду; - запис № 15: 01.11.1990 у зв`язку з реорганізацією ПСО «Полтаважитлобуд» перейменовано в Полтавський домобудівельний комбінат; - запис № 16: 01.11.1989 присвоєно третій розряд електрозварювальника ручної дугової зварки; - запис № 17: 18.01.1993 присвоєно четвертий розряд електрозварювальника ручної дугової зварки; - запис № 18: 30.12.1995 Полтавський домобудівельний комбінат перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комбінат; - запис № 19: 16.12.1996 звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] не звертався до органів Пенсійного фонду України у встановленому законом порядку із заявами про призначення йому пенсії на пільгових умовах, органи Пенсійного фонду України не приймали рішень про призначення чи про відмову в призначенні позивачу [PERSON] пенсії за віком на пільгових умовах. За нормами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Звертаючись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, позивач [PERSON] звертається з позовом до відповідача - ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», та заявляє вимоги про встановлення факту перебування в трудових відносинах на певних посадах та зобов`язання видати уточнюючу довідку. Разом з тим, відповідно до норм ст. 318 ЦПК України до заяви про встановлення факту додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Як встановлено судом, факт перебування позивача [PERSON] в періоди з лютого 1998 року по грудень 1996 року в трудових відносинах підтверджено записами в трудовій книжці. Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Пунктом 3 вказаної постанови визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому порядку, відповідно до п. 26 зазначеної постанови, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Тобто, встановлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України. Позивач [PERSON] мав би звернутися до відповідного уповноваженого органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на за віком на пільгових умовах, в подальшому, у випадку незгоди з відповідним рішенням, звертатися до суду за захистом свого права. Відповідач в даній справі ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах не порушував та не міг порушити, оскільки не наділений відповідними повноваженнями. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про встановлення факту перебування в трудових відносинах є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню. При вирішенні справи суд також виходить з того, що згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). ПФУ (його територіальні органи) є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями у сфері пенсійного забезпечення. Верховний Суд неодноразово вказував, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова ПФУ у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року справа N 401/2020/17-ц, провадження N 14-362цс18, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі N 198/623/18, провадження N 14-369цс19). Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабміну від 12 серпня 1993 р. № 637, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або їх правонаступників. Встановлений законом порядок призначення пенсії на пільгових умовах передбачає також встановлення органом ПФУ факту наявності відповідного трудового стажу, а рішення вказаного органу щодо призначення чи не призначення такої пенсії підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Саме уповноважений орган Пенсійного фонду України, який призначає пенсію, приймаючи документи: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта і документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, за наявності сумнівів має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у відповідний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Позивач, звертаючись з цивільним позовом саме до ПрАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» не дотримався встановленого законодавством (постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637) порядку для підтвердження відповідних обставин. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що трудова книжка, видана на ім`я позивача, не містить записів для призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки органами Пенсійного фонду України не приймалося відповідне рішення. Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав як підтвердити зайнятість позивача на відповідних роботах повний робочий день, так і виконання робіт, що передбачені постановою Ради Міністрів СРСР "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах". Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов`язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії, не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість. У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні заявлених ним позовних вимог понесені ним судові витрати зі сплати судового збору відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed