Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Марківська філія КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок в особі її директора [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 26 грудня 2018 року між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] був укладений договір кредиту за №236ПС, згідно умов якого Спілка надала відповідачеві грошові кошти на умовах кредиту у сумі 12580 грн. терміном на 12 місяців, тобто до 26 грудня 2019 року зі сплатою за користування кредитом щомісячно 0,1644 % денних. Також 26.12.2018 були укладені договори поруки між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які поручилися за належне виконання [PERSON] умов кредитування, а в разі невиконання умов договору зобов`язалися відповідати, як солідарні боржники. Позивач усі пункти договору кредиту виконав вчасно і в повному обсязі. Проте відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором кредиту не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 25.03.2021 складає 25441,87 грн., із них: - 12434, 95 грн. - основний борг (тіло кредиту); - 13006,92 грн. - відсотки за користування кредитом. Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, за ініціативою суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 13.05.2021 було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позовну заяву, заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем не подано. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі доказами. В судове засідання представник Марківської філії КС «Мілове - Кредит» Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до початку судового засідання надіслали заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили справу розглянути без їх участі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2018 року між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] був укладений договір кредиту за №236ПС відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 12580 грн. Відповідно п.1.1 договору кредитування кредит надано строком на 12 місяців, до 26.12.2019. Відповідно п.1.2. договору, плата за користування кредитом становить 0,16 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (у розмірі 60 відсотків річних). 26.12.2018 були укладені договори поруки між Марківською філією КС «Мілове-Кредит» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які поручилися за належне виконання [PERSON] умов кредитування, а в разіневиконання умов договору зобов`язалися відповідати, як солідарні боржники (пп.1.1.1 п 1.1, п.2.2 договорів поруки). Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно - правові правовідносини у сфері кредитування, що забезпечені порукою що регулюються нормами Книги "П`ятої" "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зіст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, а отже, і рішення суду, не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача визнати позов на будь-якій стадії судового процесу, що кореспондується з ч.1 ст.206 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до початку судового засідання надіслали заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України) За таких обставин суддя вважає, що позов необхідно хадовільнити виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року Марківською філією КС «Мілове-Кредит» надано позичальникові [PERSON] за умовами кредитного договору №236ПС кредит у розмірі 12580 грн. строком на 12 місяців до 26.12.2019 з платою за користування кредитом 0,16 відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом ( 60 відсотків річних) Проте відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором кредиту не виконує, та станом на 25.03.2021 має борг 25441,87 грн., із них: - 12434, 95 грн. - основний борг (тіло кредиту); - 13006,92 грн. - відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 26.12.2018 між Кредитною спілкою «КС «Мілове -Кредит», в особі директора Марківської філії КС «Мілове - Кредит» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №236ПС. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за порушення (невиконання або неналежне виконання) боржником зобов`язання забезпечених Договором усім належним Поручителю майном. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.4.1 Договорів поруки, строк дії Договору 60 місяців з дати початку дії Договору. Датою початку дії поруки є 26 грудня 2018 року. Порука припиняється, якщо Кредитор протягом строку дії поруки вказаного в п.4.2.1 Договору не пред`явить вимоги до Поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому ч.2 ст.142 ЦПК України перебачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Так позивач сплатив при подачі позову судовий збір в сумі 2270 грн 00 коп, про що свідчить платіжне доручення № 2585 від 25.03.2021. Відповідачі позов визнали до початку розгляду справи по суті про що свідчать їх заяви, а відтак 1135,00 грн необхідно повернути позивачеві з державного бюджету, а з відповідачів стягнути на користь позивача по 283,75 грн з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved