Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

До Приморського районного суду міста [PERSON], 08 червня 2016 року, звернувся позивач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса із позовом до Головного управління Держпраці\~ в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління», за участю третьої особи [PERSON], в якому просив скасувати [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» з [PERSON] від 28 квітня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 28 квітня 2016 року за формою Н-1 та зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 23 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» з [PERSON] спеціальною комісією в іншому складі. При цьому посилаючись на те, що 23 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» стався нещасний випадок, який було зафіксовано [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 28 квітня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 28 квітня 2016 року за формою Н-1, та вважає, що вони складені з порушенням «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. Вважає, що висновки [PERSON] форми Н-5 є необєктивними, оскільки вказане розслідування було проведено з порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу, стало підставою для звернення до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник Головного управління Держпраці\~ в Одеській області до судового засідання не зявився, згідно наданих суду письмох заперечень, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] до судового засідання не зявилась про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, згідно наданої суду письмової заяви просила розглядати справу за її відсутності та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в [PERSON] України «Про охорону праці». Охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Законодавство про охорону праці складається з цього\~Закону, Кодексу законів про працю України,\~Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»\~та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення (ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»). Так, 23 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» стався нещасний випадок, який було зафіксовано [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 28 квітня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 28 квітня 2016 року за формою Н-1, та вважає, що вони складені з порушенням «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. Відповідно до наказу начальника Головного управління від 25.01.2016 № 77 була призначена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 23.12.2015 року об 17 годині 25 хвилин з машиністом фронтального автонавантажувача підприємства ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» [PERSON], [INFO]. На підставі письмових пояснень свідків та вивчених в ході розслідування матеріалів, комісією встановлено, що нещасний випадок стався на території збагачувальної фабрики ТОВ «Мегапромекологія» у районі селища Тимошівка, поблизу м. Марганець Дніпропетровської області. На підставі пояснень директора ТОВ «Одеське ШБУ» [PERSON], між ТОВ «Одеське ШБУ» та ТОВ «Мегапромекологія» 01 жовтня 2015 року укладено договір № 10/89/45 щодо надання послуг з екскавації пустої земельної породи та відходів гірничо-збагачувального виробництва на території замовника. За умовами договору, послуги надавалися технікою та працівниками ТОВ «Одеське ШБУ». Потерпілий, [PERSON] працював машиністом фронтального автонавантажувача. З пояснень вбачається, що в день настання нещасного випадку 23.12.2015 року на території фабрики ніхто з інженерно-технічного персоналу ТОВ «Одеське ШБУ» не перебував, оскільки від 21.12.2015 року виконання виробничих робіт за попередньою домовленістю з замовниками було припинено. На підставі матеріалів наданих ТОВ «Мегапромекологія» інструктажі з охорони праці для працівників ТОВ «Одеське ШБУ» представниками підприємства не проводилися, плани виконання робіт або технологічні карти на виконання вантажно-розвантажувальних робіт не складалися. На підставі розпорядження начальника збагачувальної фабрики ТОВ «Мегапромекологія» [PERSON], починаючи з 11.12.2015 року збагачувальна фабрика не працювала та знаходилася в дежурному режимі під охороною. Після зупинки виробництва, працівники ТОВ «Одеське ШБУ» до 21.12.2015 року виконували вантажно-розвантажувальні роботи, ремонтували та вивозили техніку. 23.12.2015 року, [PERSON] приблизно о 13 год. 15 хв. почув звук заведеного фронтального навантажувача, який віддалявся. Приблизно о 13 год. З0 хв. [PERSON] пішов на обхід території збагачувальної фабрики та побачив, що фронтальний навантажувач відсутній на майданчику, де розміщувалася техніка ТОВ «Одеське ШБУ». Директор здійснив повторний обхід у пошуках зниклої одиниці техніки поблизу відвалів, проте фронтального навантажувача там не було. Приблизно о 14 год. 00 хв., [PERSON] дав доручення заступнику начальника фабрики [PERSON] знайти фронтальний навантажувач, крім того директор зайшов до будиночка, де мешкали працівники ТОВ «Одеське ШБУ», спитати працівників, куди подівся фронтальний навантажувач. Згідно пояснень машиніста автонавантажувача ТОВ «Одеське ШБУ» [PERSON], [PERSON] возив відходи. Невдовзі [PERSON] помітив перекинутий фронтальний навантажувач в урвищі, неподалік відвалів. Спустившись до низу по обочині, [PERSON] помітив потерпілого [PERSON] в деформованій кабіні фронтального навантажувача і почав кликати його по імені, потерпілий не відповідав та не подавав жодних ознак життя, помітивши це [PERSON] негайно побіг повідомити керівництво фабрики про нещасний випадок та необхідність викликати на місце події карету швидкої допомоги і поліцію. Повідомивши про подію, машиніст автонавантажувача [PERSON] пішов займатися технічним обслуговуванням закріпленого за ним навантажувача. Почувши про нещасний випадок, [PERSON] разом з головним механіком [PERSON] та робітниками [PERSON] і [PERSON] побігли на місце події. Прибувши на місце події приблизно о 15 год. 49 хв., працівники ТОВ «Мегапромекологія», спустилися по обочині до перекинутого фронтального навантажувача та побачили потерпілого [PERSON] затиснутого в деформованій кабіні навантажувача, перевірили пульс, жодних ознак життя [PERSON] не подавав. [PERSON] одразу викликав за допомогою стільникового звязку карету швидкої медичної допомоги, поліцію та підрозділ державного воєнізованого гірничорятувального загону ДСНС України. Згідно матеріалів наданих ДВГРЗ ДСНС, підрозділ рятувальників прибув на місце події о 16 год. 15 хв. Починаючи з 18 год. 40 хв. керівник робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації підполковник служби цивільного захисту [PERSON] дав команду представнику підприємства механіку [PERSON] залучити спецтехніку ТОВ «Одеське ШБУ», а саме: екскаватор «НІТАСНІ». О 20 год. 25 хв. розпочалися заходи з застосування спеціальної техніки для доступу до кабіни фронтального навантажувача та подальшого вилучення тіла потерпілого. Розслідування було проведено відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі - Порядок № 1232) та інших нормативно-правових актів. Пунктом 2 Порядку № 1232 встановлено, що дія цього Порядку поширюється, зокрема, на: працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем. Пунктом 15 Порядку № 1232 передбачені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема це, виконання потерпілим трудових (посадових) обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відряджені; За результатами проведеного розслідування спеціальною комісією було складено акт за формою Н-5 від 28.04.2016 року про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.12.2015 року в ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління». Спеціальна комісія, на підставі матеріалів розслідування причин та обставин, за яких стався нещасний випадок із смертельним наслідком з машиністом фронтального автонавантажувача підприємства ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» [PERSON], [INFO], дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок згідно з п. п. 1 п. 15 Порядку № 1232 повязаний з виробництвом та на нього складається [PERSON] за формою Н-1. Член комісії із спеціального розслідування, страховий експерт з охорони праці відділення ВД ФССНВУ в м. Марганці О. В. Блищак не погодившись з актом, мав окрему думку, яку виклав в письмовому вигляді. 28 квітня 2016 року начальник Головного управління Держпраці в Одеській області [PERSON] затвердив [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1). Пунктом 15 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» передбачено чіткий перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. При цьому, матеріали спеціального розслідування не містять безперечних доказів того, що нещасний випадок, що стався 23.12.2015 року з машиністом фронтального автонавантажувача ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» [PERSON] повязаний з виробництвом, тобто внаслідок нещасного випадку, в аспекті ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідного до копії [PERSON] дослідження трупа № 246 від 24.12.2015 року, виданого Марганцевим відділенням КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судмедекспертизи» при досліджені крові з трупа виявлений етиловий спирт у кількості 2,52%, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному спянінню. Згідно "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, нещасний випадок, який стався з токарем [PERSON]. підпадає під пп. 4 п.16 даного Порядку: «Обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом: «алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком». Судом встановлено, що у день настання нещасного випадку 23.12.2015 року на території збагачувальної фабрики був відсутній інженерно-технічний персонал ТОВ «Одеське ШБУ», оскільки з 21.12.2015 року було припинено виробничий процес та згідно протоколу допиту свідка [PERSON] директора ТОВ «Одеське ШБУ» не повинно було проводитися ніяких виробничих робіт. Згідно "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232, а саме: пп.2 п.16: Обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом: «використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками). З матеріалів справи вбачається, що комісією із спеціального розслідування даного нещасного випадку не встановлено причин перебування [PERSON] на території фабрики 23.12.2015 року, після закінчення терміну вахти, не встановлено чи доручалося [PERSON] в цей день виконання будь-яких робіт. Також, не було належним чином проведено обстеження технічного стану та справності автонавантажувача ZL 50 G., яким керував [PERSON] За таких підстав, суд вважає, що висновки спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку є необґрунтованими та необ'єктивними, та такими, що суперечать матеріалам спеціального розслідування і змісту актів форми Н-1 та Н-5, а всі причини, вказані в актах форми Н-1 та Н-5, не знаходяться у причинному зв'язку, комісія не виклала всі фактичні обставини нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 року з машиністом фронтального автонавантажувача ТОВ «Одеське шляхо-будівельне управління» [PERSON]. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань вирішуються в судовому порядку. Відповідно пункту 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї' чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] на території товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» від 28 квітня 2016 року форми Н-5 та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом по формі Н-1 від 28 квітня 2016 року необхідно скасувати та зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі та скласти відповідні акти. Таким чином, встановлені судом обставини справи, які перевірені зібраними доказами, в своїй сукупності дають підстави суду вважати, що є підстави для скасування [PERSON] проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління» з [PERSON] від 28 квітня 2016 року за формою Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 28 квітня 2016 року за формою Н-1, а тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню. Згідно положень статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту частини першої статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог частини першої статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно пунктів 1-4частини першої статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, розглянувши справу в заявлених межах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову. На підставі викладеного і

Outcome: approved