Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Першочергово позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції « Дніпро» ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» збитки в порядку регресу в розмірі 18 000 гривень, а також стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. В ході судового розгляду позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги та залучалися до розгляду інші особи, а саме: в особі співвідповідача залучено ПАТ « Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА», а також залучені треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та [PERSON]. Свої уточнені позовні вимоги позивач обгрунтував наступним: 25.06.2011 року водій [PERSON] керуючи автомобілем « Мерседес» д/н [NUMBER] на 58 км. автодороги Херсон-Генічеськ здійснив обгін на перехресті автомобіля « Тойота» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та який виконував поворот ліворуч і здійснив з ним зіткнення, в результаті чого сталося ДТП. У зв'язку з ДТП автомобіль « Тойота» д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Дані обставини встановлені і підтверджені постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14.07.2011 року ( справа № 3-268/2011), довідкою ВДАІ № 8831236 про визнання винним [PERSON] у ДТП та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Як стало в подальшому відомо, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ « Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА». Автомобіль « Тойота» [NUMBER], який є другим учасником ДТП застрахований за договором страхування АЗ № 372 від 02.11.2010 року в Західно-Донбаській філії ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія», що є структурним підрозділом Міжобласної дирекції « Дніпро» ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія». Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника, страхового акту, МД « Дніпро» ПрАТ « УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18000 гривень, власнику автомобіля « Тойота» [NUMBER] [PERSON] що підтверджено платіжним дорученням № 668 від 06.07.2012 року, № 693 від 13.07.2012 року, № 845 від 17.08.2012 року, № 1118 від 02.11.2012 року. Вимогами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ « Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.1197 ЦК України - особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки, заподіяні збитки в сумі 18000 гривень постраждалій стороні виплатив позивач, тому ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції « Дніпро» ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» вважає, що до них в порядку регресу переходить право вимоги до відповідачів. Тому, ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції « Дніпро» ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та ПАТ « Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА» на користь ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції « Дніпро» ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» збитки в порядку регресу в розмірі 18000 гривень. Також, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. 17.08.2015 року в заперечення позову від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява ( а.с.а.с.97,98), згідно якої позивач просить суд застосувати по даній справі позовну давність та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги відповідач обгрунтував наступним: Оскільки, у [PERSON] відсутні будь-які договірні правовідносини з ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» відповідач вважає, що звернення позивача з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу є безпідставним, оскільки, позивач мав право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку суброгації. Адже, на думку відповідача в даному випадку нового зобов'язання не виникло, відбулася заміна кредитора - потерпілий ( а ним є страхувальник) передав страховику своє право вимоги до відповідача за спричинення шкоди. У випадку регресу одне зобов'язання замінює інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України « Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Отже, у зв'язку з тим, що страховий випадок стався 25.06.2011 року, а позивач звернувся до суду лише у 2015 році, тобто після спливу загальної позовної давності встановленої у три роки. У відповідності до вимог ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву ( а.с.135), згідно якої позивач змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, а також справу розглянути за його відсутності у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але відповідно поданих заяв ( а.с.а.с. 150,151) - позовні вимоги заперечують в повному обсязі, просять суд справу розглянути за відсутності відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] на підставі наявних матеріалів справи. Представник відповідача ПАТ « Національна Акціонерна Страхова Компанія « ОРАНТА» в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву ( а.с. 161 ) - згідно якої вона просить суд відмовити в позові в повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки позивач мав право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків в порядку суброгації строк позовної давності якого минув. Також просить суд справу розглянути за її відсутності. У відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України - суд повідомив третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні позивача ( а.с.а.с.140, 144). Від вказаних осіб не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. З врахуванням вищевказаного, приймаючи до уваги заяви сторін та інші обставини, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Отже, вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи заяви та клопотання сторін суд приходить до висновку, що існують всі правові підстави для відмови в задоволенні позову ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції « Дніпро» ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON], ПАТ « Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА» треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу - в повному обсязі у зв'язку з закінченням строку позовної давності з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.06.2011 року водій [PERSON] керуючи автомобілем « Мерседес» д/н [NUMBER] на 58 км. автодороги Херсон-Генічеськ здійснив обгін на перехресті автомобіля « Тойота» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та який виконував поворот ліворуч і здійснив з ним зіткнення, в результаті чого сталося ДТП. У зв'язку з ДТП автомобіль « Тойота» д/н [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Дані обставини встановлені і підтверджені постановою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області № 3-268/2011 від 14.07.2011 року ( а.с. 14), згідно якої [PERSON] визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 гривень 00 копійок. А також, довідкою ВДАІ № 8831236 ( а.с. 13 ). Власником автомобіля « Тойота» д/н [NUMBER] являється [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.6). Відповідно довіреності від 02.11.2010 року ( а.с.а.с. 10,11) [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в будь-яких установах з питань, пов'язаних з експлуатацією належного їй автомобіля « Тойота» д/н [NUMBER]. Вказаний автомобіль « Тойота» [NUMBER] застрахований за договором страхування АЗ № 372 від 02.11.2010 року в Західно-Донбаській філії ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія», що є структурним підрозділом Міжобласної дирекції « Дніпро» ПрАТ « Українська пожежно-страхова компанія» (а.с. 16-19). В свою чергу, [PERSON], який є власником автомобіля « Мерседес» д/н [NUMBER] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ « Національна Акціонерна Страхова Компанія ОРАНТА» . Згідно страхового акту № 372 від 28.06.2012 року ( а.с.15) - вищевказана дорожньо-транспортна пригода дійсно являється страховим випадком, вартість відновлювального ремонту, з врахуванням фізичного зносу автомобіля « Тойота» д/н [NUMBER] оцінена в 23 292 гривень 65 копійок. На підставі умов договору страхування № АЗ 372 від 02.11.2010 року відшкодуванню підлягає 18000 гривень. Згідно умов страхування, на підставі заяви страхувальника, страхового акту, МД « Дніпро» ПрАТ « УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18000 гривень, власнику автомобіля « Тойота» [NUMBER] [PERSON] що підтверджено платіжним дорученням № 668 від 06.07.2012 року, № 693 від 13.07.2012 року, № 845 від 17.08.2012 року, № 1118 від 02.11.2012 року ( а.с.а.с. 21, 22). Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, регрес - це коли страховику надається право стягнути суму виплаченого страхового відшкодування зі свого ж страхувальника або застрахованої особи. Регрес в страхуванні не є поширеним і передбачений законом лише для окремих випадків. В той же час за правилом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні вимоги містить ст. 993 ЦК України. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Враховуючи викладені обставини та роз'яснення щодо застосування понять «регресу» та «суброгації», суд дійшов до висновку, що до позивача не перейшло право регресної вимоги до відповідача, а виникло право вимоги саме в порядку суброгації. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Отже, у зв'язку з тим, що страховий випадок стався 25.06.2011 року, а позивач звернувся до суду лише у 2015 році, тобто після спливу загальної позовної давності встановленої у три роки. У відповідності до вимог ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, з врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що існують всі правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» в особі міжобласної дирекції « Дніпро» ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» - у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed