overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Рибак Т.Б. в судове засідання не з`явилася та подала заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 09 липня 1999 року, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 14 січня 2008 року на бланку серії [NUMBER] , копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17602478 від 04 лютого 2008 року на бланку серії ССІ № 152281, копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17602575 від 04 лютого 2008 року на бланку серії ССІ № 152282 , копію інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] , довідку № 267 видану Коновською сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 17 травня 2019 року. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] видане виконавчим комітетом Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 14 січня 2008 року на житловий будинок позначений літерою „А-І" сараї позначені літерами „Б,В,Г,Е", гараж позначений літерою „Д", убиральню позначену літерою „Є", ворота позначені №1, №3, №4, огорожу позначену № 2 , які [ADDRESS] , належить [PERSON] , який народився [INFO] в с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області. Вказана обставина стверджується дослідженими судом доказами. Суд вважає, що у написанні прізвища заявниці у свідоцтві про право власності на нерухоме майно було допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме прізвище власника зазначено як [PERSON] замість [PERSON] . Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. Суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, внести виправлення у правовстановлюючі документи неможливо і встановлення даного факту необхідно для реалізації права власності. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Марчук Б.А. у судове засідання не з`явилася та подала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Судом досліджені наступні докази: копію паспорта громадянина України [PERSON] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 березня 1998 року серії [NUMBER] , копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 30 жовтня 1967 на бланку серії [NUMBER] , копію трудової книжки колгоспника №137 [PERSON] заповненої 2 березня 1974 року, копію трудової книжки [PERSON] на бланку серії [NUMBER] заповненої 17 серпня 2007 року, копію архівної довідки №1/309 виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 18 березня 2019 року, довідки №№ 1109, 1110 видані Мошанецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 11 вересня 2019 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 березня 1998 року серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника на українській мові зазначено як [PERSON] на російській мові - „ [PERSON]". Архівна довідка №1/309 видана комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" 18 березня 2019 року про те, що в документах архівного фонду ТзОВ „Мошанецьке" с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, в особових рахунках значиться в березні-травні 1992р. - [PERSON] (так в документі), в червні- грудні 1992р., в 1995-1996рр. - [PERSON] . (так в документі), в 1993-1994рр. - [PERSON]. (так в документах), із зазначенням його заробітної плати за 1992-1996 роки помісячно, належить [PERSON] який народився [INFO] в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області. Встановлюючи вищевказаний факт суд вважає,що у написанні імені та по батькові заявника були допущені скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Зокрема з трудової книжки колгоспника №137 вбачається, що [PERSON] працював у колгоспі в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області на різних посадах з 1972 року по 11 жовтня 2001 року. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення даного факту йому необхідно для нарахування пенсії. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Заявник Боярська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що 30.05.1995 виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області було зареєстровано смерть [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна, а саме: 2/8 ч. будинку по [ADDRESS]. Згідно інформації наданої КП "Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області" за [PERSON] зареєстровано право власності на 2/8 частини будинку [ADDRESS]. Спадкоємці за законом та заповітом за період з 2000 року по теперішній час до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори не зверталися. Документи за період з 1995 по 1999 рік включно передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву. Тому просив визнати спадщину на 2/8 частини будинку [ADDRESS], яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою, передавши її у власність територіальної громади міста Боярка. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав: Судом встановлено, що 30.05.1995 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, за актовим записом №224 було зареєстровано смерть [PERSON], що підтверджується листом відділу РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції №2643-03.01-23 від 29.11.2013, також записом акта про смерть №224 від 30.05.1995 [PERSON], яка померла 09.05.1995. Також факт смерті підтверджується довідкою про смерть №151 від 23.05.1995 Києво-Святошинським бюро СМЕ. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з нерухомого майна, а саме: 2/8 ч. будинку по [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою КП "Бюро технічної інвентаризації Києво- Святошинської районної ради Київської області", згідно якої за [PERSON] зареєстровано право власності на 2/8 частини будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1970. Спадкоємці за законом та заповітом за період з 2000 року по теперішній час до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується листом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори № 27-29/01-16 від 28.11.2013. Згідно архівної довідки №01-17-883 від 28.03.2014 наданої Київським обласним державним нотаріальним архівом, після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадкова справа не заводилась та не видавалась з 1995 року по 2000 рік включно. Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за законом та за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

Заявник - відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 27 грудня 2007 року №014-485-КП у сумі 29657,40 доларів США та судовий збір у сумі 10669,80 грн. Заявник вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що банком невірно розраховано суму заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 27 грудня 2007 року №014-485-КП, не надано доказів на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів. З цих підстав [PERSON] просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні [PERSON] підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення. У судовому засіданні представник заявника просила суд поновити її довірителеві строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі №756/10419/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позивач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. У зв`язку з цим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявник вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке заявник на даний час оформлює. Але він не може оформити спадщину після смерті його батька, оскільки в свідоцтві про його народження його прізвище записано як "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просить встановити факт того, що померлий був його рідним батьком. Заявник заяву підтримав та підтвердив доводи заяви, справу просить розгялнути без його участі про, що надавав суду письмову заяву. Доводи заявника підтверджуються письмовими документам: копією паспорту та коду заявника, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про укладення шлюбу та довідкою про склад сім*ї . Таким чином судом встановлено, що померлий [PERSON] дійсно був рідним батьком заявника і встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

заявник зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Однак, у свідоцтві про її народження померлої її по-батькові вказано « [PERSON] ». Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та її матір`ю, оскільки наявність вказаних розбіжностей робить неможливим прийняття спадщини після її смерті. Заявник в підготовче засідання не з`явилася, 12.10.2020 року її представник, адвокат Гринів Я.В. подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Заінтересовані особа в підготовче засідання не з`явилася. [PERSON] 12.10.2020 року подала на електронну пошту суду заяву про розгляд справи в її відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечує. Представник П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області 22.09.2020 року надіслав на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с. 25). В зв`язку з неявкою в підготовче засідання осіб, які беруть участь справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст. 247 ЦПК України. Тому наявні підстави, передбачені ч.3 ст.200 ЦПК України, для ухвлення рішення в підготовчому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. Згідно з даними свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] вона народилася [INFO] . В графі «Мати» вказано « [PERSON] » (а.с. 8). Відповідно даних свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] в с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 62 (а.с. 7). Згідно з довідкою № 255, виданою 04.08.2020 року П`ядицькою сільською радою ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, заявник є дочкою померлої [PERSON] (а.с. 16). Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Трачука В.Є. від 18.08.2020 року № 73/02-17 заявнику рекомендовано звернутися до суду у зв`язку із наявними розбіжностями у зазначенні по-батькові померлої матері заявника (а.с. 9). З долучених до матеріалів справи копій документів, а саме: посвідки про народження № [NUMBER] , свідоцтва про одруження померлої, а також свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 20.06.1988 року, які видані на ім`я [PERSON] , суд дійшов висновку, що саме " [PERSON] " є вірним зазначенням померлої по батькові (а.с. 10, 11, 15 ). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що розбіжності в зазначенні по-батькові матері заявника, а саме зазначення як " [PERSON] ", є наслідком помилки, допущеної при оформленні певних документів. Тому заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. ч.2 ст.247, ст.ст. 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

заявник зазначає, що він народився [INFO] в с. Мишин Коломийського району Івано-Франківської області. У 1998 року заявник отримав Державний акт на право приватної власності на землю IV-IФ № 002115, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 554. Заявник звернувся до Нижньовербізької сільської ради з метою оформлення заповіту, однак, під час ознайомленням з документами у вказаній сільській раді виявилось, що в зазначеному Державному акті допущено помилку в його персональних даних, а саме не правильно зазначено по батькові власника земельної ділянки « [PERSON] », а правильним є « [PERSON] ». У зв`язку із вказаними розбіжностями заявник не має можливості в повній мірі розпорядитись своїм майном. Тому заявник просить встановити факт належності йому вказаного документу. Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити, а розгляд справи проводити в його відсутності (а.с. 17). \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, 11.11.2021 року подав лист, в якому визнав визнав вимоги та просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради (а.с. 16). В зв`язку з неявкою в судове судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд,\~вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу від 07.08.1953 року, серія [NUMBER] та 04.09.1977 року серія [NUMBER] заявник по батькові вказаний як « [PERSON] » (а.с. 8,9) Відповідно до даних паспорта громадянина України прізвище, ім`я та по батькові заявника - " [PERSON] ", який народився [INFO] в с. Мишин Коломийського району Івано-Франківської області (а.с. 4-6). Однак, у Державному акті на право приватної власності на землю IV-IФ № 002115, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 554, особу, якій видано цей документ, вказано « [PERSON] » (а.с.7) Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що зазначення по батькові заявника у вищевказаних документах як « [PERSON] » є наслідком помилки, допущеної при оформленні зазанченого Державного акту, оскілки згідно з правилами написання чоловічих імен по батькові правильним є " [PERSON] ". Тому заява підлягає задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~На\~\~підставі\~\~наведеного,\~\~\~ст.ст. 263 - 265, 268, 273, 293-294, 315-316, 318-319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

заявник зазначив, що 12.12.2015 року в с. Головки Малинського району Житомирської області померла баба позивача, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Головки Малинського району Житомирської області по вулиці Зубарева, 6а. [PERSON] звернулася до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин з її бабою [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження матері заявника [PERSON] прізвище матері, зазначено як [PERSON], а не [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті [PERSON], оскільки у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріальною конторою заявнику було відмовлено через невстановлення родинних відносин з бабою. В судове засідання заявник та її представник, [PERSON]не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань по суті заяви до суду не подав. Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлено, що 12.12.2015 року в с. Головки Малинського району Житомирської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Головки Малинського району Житомирської області по вулиці Зубарева, 6а та земельні ділянки площею 0,55 га в с. Головки Малинського району, які вона ще за життя 19.11.2015 року заповіла своєму сину, [PERSON] та онуці [PERSON], які прийняли спадщину після смерті [PERSON] та своєчасно звернулись до натаріуса із заявами про її прийняття. Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії І-ТП №219186 від 13.06.2014 року, [PERSON], яка відповідно до повторно укладеного шлюбу змінила прізвище на [PERSON], народилася 09.10.1982 року батьком якої записано [PERSON], а матір'ю - [PERSON], яка відповідно до повторного свідоцтва про укладення шлюбу від 04.02.2008 року змінила своє дівоче прізвище "Костюченко" на "Васькову" та 29.09.2013 року померла. Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії І-ТП №034450 від 05.09.2006 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 25.11.2016 року, [PERSON] народилася 07.04.1958 року батьком якої записано [PERSON], а матір'ю - [PERSON], яка відповідно до виписки з погосподарських книг за 1967-2017 роки (довідка Головківської сільської ради Малинського району від 16.11.2016 року змінила прізвище на [PERSON]. Таким чином, вбачаються родинні відносини заявника та спадкодавця. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як встановлено факт родинних відносин [PERSON] зі своєю бабою [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

заявник зазначив, що 13.09.2002 року на підставі рішення Малинської районної державної адміністрації від 17.04.2002 рокуи№165 йому був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,5360 га, розташованої на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому його прізвище, як власника помилкового зазначено "Гусев Володимир Іванович" замість "Гусєв Володимир Іванович". Така розбіжність повязана з різним написанням одного й того ж прізвища. [PERSON] звернувся до суду з вимогою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку заповіту серії ІІ-ЖТ №020683 від 13.09.2002 року, який зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №304 виданого на ім'я [PERSON] належить [PERSON], оскільки виправлення помилки в акті посадовими особами неможливо. В судове засідання заявник не з'явився, його представник, [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Заінтересована особа, в особі голови Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вимоги заяви визнали, не заперечили проти їх задоволення. Відповідно до п.6 ч. 1статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що [PERSON] народився 10.04.1949 року та зареєстрований в [INFO]. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №020683 від 13.09.2002 року, [PERSON], який мешкає в с. Бучки Малинського району на підставі рішення Малинської районної державної адміністрації від 17.04.2002 рокуи№165 йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 3,5360 га, розташованої на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Аналіз досліджених доказів в їх сукупності дає підстави для задоволення вимог заяви, так як встановлено, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №020683 від 13.09.2002 року, який виданий на ім'я [PERSON] зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №304, дісно належить [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на отримання кадастрового номера.

Outcome: approved