Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оргтехавтоматика», ПП [PERSON] та ППКФ «Аква-Терм» про розірвання договору купівлі - продажу котла, повернення сплаченої суми та стягнення моральної шкоди У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги до ПП [PERSON] про розірвання договору купівлі - продажу опалювального водогрійного твердопаливного котла марки КТ НОТ -WELL SOLID від 04.09.2013 року та повернення сплаченої суми у розмірі 7800,00 грн. та уточнив вимоги до ТОВ «Оргтехавтоматика» та ППКФ «Аква-Терм» про відшкодування моральної шкоди відповідно у розмірі 2000,00 грн. з виробника котла та 1000,0 грн -із сервісного центру за неналежне введення котла у експлуатацію. В частині вимог до ТОВ «Оргтехавтоматика» про відшкодування вартості товару позов судом за заявою позивача залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач на підтримання уточнених вимог суду пояснив, що 04.09.2013 року в ПП [PERSON] і за рекомендацією працівників магазину Н2О він придбав котел марки КТ НОТ -WELL SOLID вартістю 7800 гривень разом з додатковим устаткуванням, вважаючи, що це комплектуючі до котла деталі на підтвердження чого у нього наявні товарні чеки. Для установки котла найняв спеціалістів за рекомендацією продавців магазину , які в його будинку за місцем проживання встановили систему опалення та під*єднали до системи придбаний котел, а після проведення цих робіт за їх же рекомендацією звернувся до сервісного центру з обслуговування котлів вказаної моделі - до ППКВФ «Аква-Терм», працівники якої 02.10.2013 року здійснили пуско - наладні роботи по веденню котла в експлуатацію, про що в його екземплярі сервісної книжки було зроблено відмітку і з ними він же розрахувався за роботу. 28.10.2013 року котел вийшов з ладу і ремонту не підлягає. Після чого у листопаді та грудні 2013 року ним було направлено претензії виробнику - ТОВ «Оргтехавтоматика», та до сервісного центру ППКВФ «Аква-Терм» з вимогою провести заміну котла чи оплатити його вартість, у січні 2014 року він отримав відмову виробника. Причиною виходу котла з ладу вважає скриті недоліки, які виникли після введення його в експлуатацію, оскільки ним не було порушено правил користування котлом. Також пояснив, що при купівлі -продажі котла йому не було передано керівництва з експлуатації приладу, паспорт. Просить задовольнити вимоги та відшкодувати йому вартість товару , а також відшкодувати з виробника та сервісного центру спричинену йому в результаті продажу неякісного товару та неякісного обслуговування моральну шкоду у заявлених розмірах. Представником позивача вимоги позвача підтримано. Відповідачі заявлені до них вимоги не визнали. ТОВ «Оргтехавтоматика» подано заперечення на позов, крім того, представники відповідача- 1 [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що позивач порушив вимоги Керівництва з експлуатації, оскільки придбаний ним котел монтувався не працівниками сервісного центру ППКФ «Аква-Терм» і без належного проекту, а невідомими найманими особами, що встановлювали йому в будинку сис\-тему опалення, що є грубим порушенням п. 5.2 . Керівництва з експлуатації котла МК 1449.01.00.00.00РЭ, виробником якого є ТОВ «Оргтехавтоматика», заводський №111, згідно якого налагодження, монтаж котла та системи опалення виконуєть\-ся відповідно до проектів, розроблених спеціалізованою організацією. Зазначений котел пройшов сертифікацію і не може вважатися товаром неналежної якості. При цьому, комплектність котла, встановленого у позивача, від\-різняється від комплектності котлів, вироблених ТОВ «Оргтехавтоматика», щодо яких здійснюється гарантійне обслуговування. Комплектація котлів, виробником яких є ТОВ «Оргтехавтоматика», вичерпно міститься в додатку 13 Керівництва з експлуатації котла МК 1449.01.00.00.00РЭ. Основною відмінністю котла, ви\-робленого ТОВ «Оргтехавтоматика» є відсутність на кришці люка будь-яких допоміжних приладів (засобів), а на фотографіях котла, встановленого у позивача, чітко видно наявність на кришці люка допоміжного обладнання, з огляду схожого на нагнітач повітря (вентилятор, тощо). Котел , придбаний позивачем, за заводським номером 111, був виробником направлений до фірми НОТ -WELL SOLID, яка є виробником додаткового обладнання, яке також позивачем було придбано і змонтовано у котлі, чим видозмінено його конструкцію, оскільки ДСТУ та ТУ вказане додаткове обладнання не передбачене, тому вважає, що причиною виходу котла з ладу є порушення споживачем правил експлуатації та правил користування даним товаром. Тому діями відповідача позивачу не спричинено моральної шкоди і зазначені позивачем підстави відшкодування моральної шкоди не передбачені положенням ст. 23 ЦК України. У задоволенні позову просили відмовити. Відповідач -2 ПП [PERSON] у запереченні на позов зазначив, що позивачем не додано жодного доказу на підтвердження того, що йому було продано неякісний товар (опалювальний водогрійний твердопаливний котел), зокрема, що у ньому наявні недоліки з вини виробника після введення котла в експлуатацію. Він категорично заперечив, що товар було продано не у комплекті і без Керівництва з експлуатації, оскільки товар покупцю передано у заводській упаковці і документація з експлуатацію є основною комплектуючою товару. Крім того, додаткове обладнання -регулятор температури, яке купив позивач, не входить у комплектацію котла, а було замовлено продавцем на прохання покупця окремо і реалізовано разом із котлом, у даному випадку навіть було видано окремі накладні ( товарні чеки). Представник відповідача-3 ППКФ «Аква-Терм» Шадрін В.М. також заперечив проти позову і пояснив, що ніякого договору сервісний центр з [PERSON] на введення котла в експлуатацію не було укладено, відсутні замовлення, проект, договір на сервісне обслуговування, оплата, яка становить 200 грн., а також актв введення утстакування в дію. Кошти від позивача до фірми не надходили. Він допускає, що позивач міг домовитися з кимсь із працівників його фірми, які поза робочим часом, здійснили ці роботи, за що фірма відповідальності не несе. Наявність запису про введення котла в експлуатацію у сервісній книжці, наданій позивачем, не визнає з підстав відсутності необхідних реквізитів, печатки та оплати. У задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши сторони та представників сторін, допитавши спеціаліста та дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 04.09.2013 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у ПП [PERSON] опалювальний водогрійний твердопаливний котел марки КТ НОТ -WELL SOLID, заводський номер 111, виробником якого являється ТОВ «Оргтехавтоматика»(а.с.7), вартістю 7800,00 грн., що підтверджено копією товарного чека, видатковою накладною( а.с.112,131). Зазначений котел пройшов сертифікацію, що підтверджено Сертифікатом відповідності (а.с.27).Одночасно позивач придбав електронний блок МРТ - AIR AUTO - регулятор температури, призначений для твердопаливних котлів будь-якого виробника, при цьому виробником даного приладу є фірма НОТ -WELL, що підтверджено видатковою накладною (а.с.131) та інструкцією (139-141), сервісною книжкою (а.с.142). Установка системи опалення та водогрійного котла разом із додатковим обладнанням позивачем було здійснено особисто шляхом найму невстановлених осіб, щзо частково пілдтверджено його поясненнями та встановлено відсутністю проекту, акту введення котлда в експлуатацію та договору на сервісне обслуговування. В період з 02.10.2013 року по 28.10.2013 року за результатами експлуатації котел вийшов з ладу і ремонту не підлягає. Відповідно до Звіту від 12 .12. 2014р. по обстеженню твердопаливного котла КТ НОТ -WELL SOLID, встановленого за місцем проживання позивача, проведеного КП «Зварювальна лабораторія» на підставі ухвали суду про призначення експертизи, який судом приймається як письмовий доказ у справі, встановлено, що котел №111 виготовлено ТОВ «ОРГТЕХАВТОМАТИКА, проектна документація на встановлення котла , обладнання опалювального пункту згідно вимог ТУ 28.2 -30684709... п. 6.3 - у ході обстеження не надана. За результатами обстеження встановлено - п.4.1 Звіту - при візуальному огляді твердопаливного котла завантаженого вугіллям виявлено : до котла приєднано примусову систему циркуляції теплоносія діаметр умовного проходу якої не перевищує 20 мм . , діаметр приєднувальних патрубків котла становить 50 мм., чим зменшено прохід теплоносія в 6,2 рази; п.4.2. - приєднано вентилятор примусової подачі в топку котла повітря , що не передбачене заводом виробником(фот.-З); п.4.3.Значну деформацію ( внутрішньої та зовнішньої стінки ) 55-60 мм. корпусу котла , яка виникла внаслідок критичного навантаження (тиску , температурного впливу ) в котлі , що унеможливило подальшу експлуатацію котла ( фот. -1 ); п. 4.4 при перевірці поверхні виявлено на корпусі котла зони температурного впливу вище 650 град (мал..-2) , що можливе при понижені рівня теплоносія в корпусі котла; п.4.5 заміри стінок корпусу котла та перевірка на відповідність конструкції , підтвердили відповідність котла вимогам технічних умов ТУ У 28.2-30684709-001:2011 . За результатам обстеження опалювального пункту та котла опалювального водогрійного типу КТ НОТ -WELL SOLID, зав. № 111, спеціалістами зроблено висновок, що : При монтажі опалювального пункту порушено вимоги «Керівництво з експлуатації МК 1449.01.00.00.00РЕ» котли опалювальні сталеві (Паспорт котла) п.5.2 , п.6.1 - Налагодження , монтаж котла та системи опалення ,а також димаря виконується відповідно до проектів , розроблених спеціалізованою організацією. Роботи по монтажу котла та системи опалення виконані без відповідного проекта у порушення вимог п. 5.2 керівництва з експлуатації котла . Порушено вимоги п. 5.4.5 Керівництва з експлуатації « Під час експлуатації системи опалення необхідно стежити за наявністю води в розширювальному баку , або стежити за показниками манометра . Щоб уникнути припинення циркуляції води та перегрівання не допускається експлуатація системи опалення частково заповненої водою. Підживлення системи необхідно виконувати регулярно. - Руйнування котла виникло внаслідок порушення в системі циркуляції теплоносія (збій в системі примусової циркуляції, перегрів теплоносія до критичної температури кипіння , втрата теплоносія , перегрів металу до температури 600-650 град. за Цельсієм) відсутності нагляду за показниками манометра , суттєвого зменшення умовного діаметру циркуляційного трубопроводу - 6 разів(а.с.109-114) . Зазначений висновок підтверджено додатковим поясненнями в судовому засіданні у якості спеціаліста начальником КП «Зварювальна лабораторія» Титком Г. М. Звернувшись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу позивач зазначив, що в період гарантійного строку в процесі експлуатації, який становить 30 місяців ,котел вийшов з ладу , що підтверджено складеним актом Херсонського обласного товариства захисту прав споживачів за №7 від 28.07.2014 р, в якому зазначено, що причиною виходу котла з ладу немає вини споживача, оскільки терморегулятор видавлено від перегріву котла, що на його думку є істотним недоліком проданого котла і виною виробника. Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. Згідно ч.2 ст.679, 708 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до вимог ч.2, ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.1, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено судом, позивач був ознайомлений з гарантійними зобов *язаннями, про що він зазначив у позові. Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що при покупці йому не було вручено паспорт на котел, керівництво з експлуатації, оскільки це спростовано продавцем ПП [PERSON] та представниками виробника, зокрема про те, що зазначена документація обов*язкова при комплектації котла і без неї неможлива його подальша експлуатація. Тому, оскільки після установки котла і введення його в експлуатацію споживач мав експлуатувати устаткування, що без відповідної документації є неможливим, суд не може прийняти як правдиві ці твердження позивача. При цьому належить також врахувати, що без цієї документації неможливо було і провести установку котла. Також суд не може погодитися з твердженнями позивача про те, що введення котла в експлуатацію було здійснено ППКФ «Аква-Терм», оскільки жодних належних доказів про наявність відповідного проекту, монтування устаткування та акту введення в експлуатацію позивачем не надано, при тому, що представник відповідача заперечив причетність вказаного сервісного центру до будь- яких робіт, пов*язаних з введенням котла в експлуатацію. . Згідно Звіту за результатами дослідження та пояснення спеціаліста руйнування котла виникло внаслідок порушення в системі циркуляції теплоносія , відсутності нагляду за показниками манометра , суттєвого зменшення умовного діаметру циркуляційного трубопроводу у 6 разів, що є доказом порушення вимог Керівництва з експлуатації устаткування , зокрема монтажу, порядку введення в експлуатацію( відсутність відповідного проекту) і самого процесу експлуатації. У зв*язку з цим суд не приймає до уваги Акт обстеження котла від 28.07.2014 року у якості належного доказу, оскільки є неповним, проведеним без аналізу відповідної технічної документації та спростований висновком зазначеного вище Звіту. Тому встановлені порушення, допущені споживачем при установці та експлуатації устаткування не може бути визнано істотним недоліком придбаного устаткування . Руйнування котла виникло внаслідок порушення в системі циркуляції теплоносія (збій в системі примусової циркуляції, перегрів теплоносія до критичної температури кипіння , втрата теплоносія , перегрів металу до температури 600-650 град. за Цельсієм) відсутності нагляду за показниками манометра , суттєвого зменшення умовного діаметру циркуляційного трубопроводу - 6 разів. Статтею 17 ЗУ «Про захист прав споживачів», для встановлення причини втрати якості такого товару, тим більш з посиланням споживача на те, що вони виникли після вводу в експлуатацію необхідно проводити експертизу. «Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню ...» Доведення факту наявності істотного дефекту товару є обов"язком споживача, при тому, що обов"язком продавця є доведення причин його виникнення. Враховуючи наведені обставини, та норми права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволені позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу котла, та у стягнення з відповідачів на його користь сплаченої суми в розмірі 7800,00 грн., та моральної шкоди відповідно в сумі 2000,00 грн. та 1000,00 грн., оскільки позивачем не доведено в ході розгляду справи вимог про наявність у придбаного котла істотних недоліків, які б могли бути підставою для розірвання укладеного договору купівлі-продажу у передбаченому законодавством порядку. Витрати у справі віднести на позивача.

Outcome: dismissed