Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

В листопаді 2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначила, що при оформленні нею пенсії працівниками Управління ПФУ було виявлено розбіжність в написанні її по батькові в паспорті та в трудовій книжці, а саме в паспорті зазначено на російській мові "[PERSON]", тоді як в трудовій книжці, яка заповнена 12 лютого 1986 року у відділі охорони при залізничному РОВД м. Сімферополя на російській мові її по батькові зазначено «[PERSON]». За вказаних обставин їй було рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту належності їй трудової книжки. В адміністративному порядку виправити помилку неможливо, в зв'язку з цим заявник просила встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги, що викладені у заяві підтримали у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вознесенського об'єднаного УПФУ у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації права на пенсійне забезпечення. В судовому засіданні було встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] року в селі Бірюки Миколаївського району Одеської області. (свідоцтво про народження - а.с. 12). 01 вересня 1984 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] що було видане 01 вересня 1984 року (а.с.13). Згідно паспорту заявниці її по батькові на російській "[PERSON]" , на українській мові зазначено «[PERSON]», тоді як в трудовій книжці, що була заповнена на російській мові 12 лютого 1986 року у відділі позавідомчої охорони при залізничному РОВД м. Симферополя її по батькові зазначено «[PERSON]». Факт належності [PERSON] трудової книжки , яка була заповнена 12 лютого 1986 року серії [NUMBER], підтвердився в судовому засіданні слідуючими доказами: -Паспортом серії [NUMBER], виданий Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області 06 лютого 2002 року, згідно якого по батькові заявниці на російській мові «[PERSON]»; -Свідоцтвом про укладення шлюбу, в якому по-батькові вказується на російській мові «[PERSON]»; -Свідоцтвами про народження дітей: серії [NUMBER] та серії І-ФП № 255513, що були видані 18 листопада 2016 року, в яких по-батькові в графі мати вказується «[PERSON]»; Та обставина, що трудова книжка належить дійсно [PERSON] підтверджена дослідженими у справі доказами. Розумних сумнівів щодо достовірності даної обставини у суду немає. Різне написання прізвища у документах, на думку суду, пояснюється особливістю перекладу з російської мови на українську. В судовому засіданні також знайшла своє підтвердження та обставина, що заявник позбавлений можливості одержати або відновити документи, що підтверджує його трудовий стаж. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved