Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

Позивач 27.11.2018 року звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12878 від 21.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А, про стягнення з [PERSON] несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 08 лютого 2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року грошових коштів у сумі 32851,32 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до заяви позичальника №HEXRRX 16571398 від 07.02.2011 року, графіку погашення кредиту, довідки про умови кредитування, анкети-заяви від 07.02.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] строковий кредит (розстрочка) у сумі 1227,51 грн., строком на 12 місяців з 07.02.2011 року по 06.02.2012 року включно на придбання товару зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості, одноразової вигода надання фінансового інструмента у розмірі 41,51 грн., щомісячної вигоди надання фінансового інструменту у розмірі 42,96 грн. на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісій в зазначених заяві та Умовах та привалах надання споживчого кредиту «Розстрочка» строки. Щомісячні платежі за кредитом та відсотками, винагороди. Комісії інших витрат згідно з Умовами складають 145,32 грн., дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше ніж 06.02.2012 року. Максимальний розмір вимоги складає 1743,81 грн. Позивач зазначає, що відповідач не надав нотаріусу за вимогами чинного законодавства належних документів для вчинення виконавчого напису, а саме документального підтвердження відсутності спору між Банком та позичальником щодо кредитних зобов`язань, документу (оригіналу кредитного договору), Заяви позичальника, в якій визначені умови, строки дії договору та належного документу завіреного стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що видача виконавчих написів за кредитними договорами суперечить вимогам ЦК України, Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий лист виданий поза межами трирічного строку виникнення заборгованості, заборгованість за виконавчим написом не є безспірною, тощо. Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 151 ЦПК України. Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року у задоволенні клопотання [PERSON] про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 18.12.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 21.03.2019 року представником відповідача подано до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] , з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, вказав, що безспірність заборгованості підтверджується Переліком документів, за якими заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. 29.03.2019 року позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначено, що у відзиві на позов відсутні будь-які доводи позовної заяви, також не надано будь-яких документальних підтверджень до відзиву. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у ПАТ КБ "Приватбанк", а саме розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08.02.2011 р. та у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. документів на підставі яких ним вчинено виконавчий напис №12878 від 24.11 2017 року. В судове засідання позивач не з`явилась, її представник надав заяву про розгляд справи за його відстуності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, крім того, просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А., вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] , на користь ПАТ КБ «Приватбанк», не виплачені в строк відповідно до умов Кредитного договору від 08 лютого 2011 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 року, грошових коштів у сумі 32851,32 грн. з урахуванням: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2746,12 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 24964,65 грн.; заборгованості з пені та комісії у розмірі 3100,00 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 1540,54 грн. Стягнення здійснюється за період з 08 лютого 2011 року по 30 червня 2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №12878 (арк. справи 103). З наданих приватним нотаріусом документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис вбачається, що для вчинення виконавчого напису банком надано заяву на вчинення виконавчого напису; анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанке; розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.02.2011 року; письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 08.02.2011 року. З вказаного розрахунку заборгованості неможливо встановити чи є заборгованість за кредитним договором дійсно простроченою, і неможливо встановити коли у Банку виникло право вимоги до Позичальника. ПАТ КБ "Приватбанк" направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором №б/н від 08.02.2011 року з вимогою добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 32851,32 грн. Згідно реєстру поштових відправлень, вказана вимога направлена на адресу [PERSON] 02.09.2017 р (арк. справи 109-110). 29 січня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюком М.О. винесено постанову про відкриття провадження (ВП №55656775) з виконання виконавчого напису №12878 виданого 21.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 32851,32 грн (арк. справи 23). Згідно даних з АСВП по виконавчому провадженню №55656775 вбачається що, 29.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 21.03.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 05.05.2018 року винесено постанову про скасування документа від 21.03.2018 року; 05.05.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника; 09.11.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (арк. справи 20). Відповідно до листа Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ГТУЮ у Херсонській області від 11.05.2018 року за №17145 на запит представника [PERSON] повідомлено, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП №55656775 від 21.03.2018 року. 05.05.2018 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.03.2018 року скасована начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона ГТУЮ Братішевським В.С. у зв`язку з порушенням державним виконавцем вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня заява стягувача. (арк. справи 24). 05 вересня 2018 року та 06 листопада 2018 року [PERSON] на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено заяви про надання письмової інформації щодо вимог банку про повернення кредитної заборгованості та прохання надати копії документів: копії заяви про надання кредиту від 08.02.2011 року, копії кредитного договору від 08.02.2011 року, виписки по рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та відміткою стягувача про непогашення заборгованості, для вирішення питання щодо погашення заборгованості. Вказана заява відповідачем проігнорована (арк. справи 18). Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. 04.10.2018 року задоволено вимоги скарги адвоката Склярова М.С. в інтересах [PERSON] на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скарга мотивована тим, що 10.09.2018 року керівником Херсонської місцевої прокуратури Гуляковим К.Г отримана заява щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. посадовими особами Дніпровського районного управління ДВС м. Херсона кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та визнання [PERSON] потерпілою. Даною Ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу Херсонської місцевої прокуратури внести у відповідності до ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою [PERSON] від 06.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування (арк. справи 28-29). Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат`у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Отже, на думку суду, у даному випадку, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доказів, що заявлена сума в межах строку позовної давності, чим порушено норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Рішення в повному обсязі складено 07 лютого 2020 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved