Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

В липні 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання правочинів недійсними,посилаючись на те, що з 01.09.2007 р. по 04.03.2017 р. позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] 07.07.2011 р. подружжям була придбана земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому 28.12.2015 р. дана земельна ділянка відповідачем [PERSON] була продана відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу і, як вбачається з договору, за згодою позивачки. Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , був посвідчений відповідачем - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О.А., також позивач зазначає, що своєї згоди на продаж цієї земельної ділянки вона нікому не давала. Також посилається на те, що її підпис на заяві про надання згоди на продаж земельної ділянки є підробленим, через що відповідачем [PERSON] за сприяння відповідача [PERSON] та відповідача - приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця О.А.її було незаконно позбавлено право власності на земельну ділянку. У зв`язку з чим, позивач просить суд: - визнати недійсною заяву [PERSON] про надання згоди [PERSON] на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладену 28.12.2015 року та посвідчену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем за реєстровим № 2326; - визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 28.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем за реєстровим № 2327; - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності (№ 15967924 від 16.08.2016 року, державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області - Галай Катерини Володимирівни) на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) шляхом скасування переходу права власності від [PERSON] ; - судові витрати покласти на відповідачів/ В жовтні 2018 року через канцелярію суду представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Шумило Н.М. надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачка звернулась до суду із вказаним позовом майже через три роки після укладення оспорюваного правочину через те, що її шлюб із відповідачем [PERSON] був розірваний і їх відносини погіршились, а на спільній земельній ділянці відповідач [PERSON] звів житловий будинок загальною площею 277,4 кв.м. Саме з цих підстав позивачка вирішила включити спірну земельну ділянку та зведений на ній житловий будинок до спільного майна подружжя, що підлягає поділу. Також зазначає, що висновок експертного почеркознавчого дослідження від 10.02.2017 р. № 10/17, проведений ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», та яким позивачка обґрунтовує факт підроблення її підпису на заяві про надання згоди на продаж земельної ділянки, є таким, що проведений з порушенням вимог п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998 року за № 53/5, оскільки зроблений по технічній копії заяви, а не по її оригіналу. Також посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 120171110140000362 від 10.03.2017 р., відкритого за заявою [PERSON] , Київським НДЕКЦ була проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої не вбачається за можливе встановити, що підпис позивачки на заяві про надання згоди на продаж земельної ділянки є підробленим. За таких умов відповідачі [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В листопаді 2018 року засобами поштового зв`язку представником відповідача Семенця О.А. - адвокатом Кудрявцевим О.В. до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що наданий позивачем Висновок експертного почеркознавчого дослідження № 10/17 від 10.02.2017 року був виконаний експертом [PERSON] в період, коли її свідоцтво експерта було анульовано рішенням ЕКК КНДІСЕ від 31.10.2016 року за № 9 та станом на 01.11.2016 не було дійсним. Також посилається на те, що саме експертне дослідження проводилось на основі технічної копії заяви від 28.12.2015 року за № 2326, що прямо суперечить вимогам п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998 року за № 53/5. Також зазначає, що на день розгляду справи факт підробки зазначеної заяви не встановлено жодним компетентним органом, а також зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12017110140000362 від 10.03.2017 р. Київським НДЕКЦ МВС України проведено судову експертизу заяви від імені [PERSON] , яка посвідчена 28.12.2015 року, зареєстрована в реєстрі за № 2326, за результатами якої вбачається, що вирішити питання чи виконано підпис в нотаріально посвідченій заяві від імені [PERSON] особисто [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим в зв`язку з малим об`ємом графічного матеріалу та простотою досліджуваного підпису. За таких умов відповідач Семенець О.А. просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 25.02.2019 року в судовому засіданні представником позивачки [PERSON] - адвокатом Туголуковою І.В. була надана суду відповідь на відзив відповідача Семенця О.А. , доводи якої є аналогічними доводам позовної заяви. 12.03.2019 року в судовому засіданні представником відповідача Семенця О.А. - адвокатом Гурською А.С. суду було надане заперечення на відповідь на відзив, з якого вбачається, що, на думку представника, позов до приватного нотаріуса пред`явлений безпідставно, оскільки відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса. За таких умов представник просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з`явилася, брала участь у судовому процесі через свого представника - адвоката Туголукову І.В., яка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, надала суду пояснення аналогічні доводам позовної заяви та відповіді на відзив. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, брали участь у судовому процесі через свого представника - адвоката Шумило Н.М., яка проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, надала суду пояснення аналогічні доводам відзиву. В судове засідання відповідач Семенець\~О.А. не з`явився, брав участь у судовому процесі через представників - адвокатів Гурську А.С. та Кудрявцева О.В., які проти позову заперечували, просила відмовити в його задоволенні повністю, надали суду пояснення аналогічні доводам відзиву та заперечення на відповідь на відзив, також просили стягнути з позивачки витрати на професійну правничу допомогу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про нотаріат" не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. У відповідності ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України "Про нотаріат" при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею. Згідно правової позиції ВСУ, викладеної у постановах від 22.02.2017 року у справі № 6-17цс17 та від 30.03.2016 року № 6-533цс16, укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя. Судом достовірно встановлено, що 01.09.2007 р. по 04.03.2017 р. позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] (а.с. 16, 148). 07.07.2011 р. подружжям була придбана земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28.12.2015 р. між відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки,, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем за реєстровим № 2327, відповідно до якого [PERSON] відчужив [PERSON] земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18). Згідно з п. 14 договору цей договір укладений за згодою позивачки [PERSON] , справжність підпису якої засвідчено на заяві Семенцем О.А. , приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 28 грудня 2015 року № 2326 (а.с. 17). Суд критично ставиться до пояснень представника позивача - адвоката Туголукової І.В. про те, що 28.12.2015 року [PERSON] не була присутня у приватного нотаріуса Семенця О.А. під час укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки її пояснення спростовуються іншими матеріалами справи, а саме наявною в справі копією заяви [PERSON] про надання згоди [PERSON] на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2015 року за № 2326. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачкою не доведена та обставина, що її підпис на заяві про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2015 року за № 2326 є підробленим, оскільки експертне почеркознавче дослідження, оформлене висновком від 10.02.2017 р. № 10/17, на який посилається позивачка для доведення цієї обставини, проведене по технічній копії заяви, тобто з порушенням вимог п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ від 08.10.1998 року за № 53/5 (а.с. 19-21). За таких умов, в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсною заяви [PERSON] про надання згоди [PERSON] на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладену 28.12.2015 року та посвідчену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем за реєстровим № 2326, слід відмовити. Також суд приходить до висновку про те, що вимоги позовної заяви про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 28.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем за реєстровим № 2327, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності (№ 15967924 від 16.08.2016 року, державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Київської області - Галай Катерини Володимирівни) на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) шляхом скасування переходу права власності від [PERSON] до задоволення не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про визнання недійсною заяви про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 21.03.2019 року в судовому засіданні представником відповідача Семенця О.А. - адвокатом Кудрявцевим О.В. суду було надане клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 140125,00 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник відповідача Семенця О.А. - адвокат Кудрявцевим О.В. надав суду опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, копію додаткового договору № 1 від 31.10.2018 р., копію квитанції № 0.0.1174300082.1 від 01.11.2018 р. на суму 35125,00 грн, копію квитанції № 0.0.1198161077.1 від 28.11.2018 р. на суму 105000,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт/послуг із надання правничої/правової допомоги від 21.03.2019 р. на загальну суму 140125,00 грн. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем Семенцем О.А. належним чином доведений розміру витрат на правничу допомогу, тоді як позивачкою не доведена неспівмірності цих витрат. За таких умов на користь відповідача Семенця О.А. підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 140125 грн.

Outcome: approved