Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради та просив скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. № 44224700 від 23 листопада 2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування\~позовних вимог\~представником позивача\~зазначено, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради під час проведення перевірки законності проведення будівельних робіт об`єкта квартири [ADDRESS] були виявлені з боку [PERSON] порушення при здійсненні реконструкції квартири вказаної квартири та виявлені порушення з боку державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. при проведенні держаної реєстрації прав на реконструйований об`єкт нерухомого майна. [PERSON] , були надані недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД061183021388 від 29 жовтня 2018 року у зв`язку з чим його було скасовано УДАБК ОМР на підставі наказу №01-13/384 ДАБК від 26 листопада 2018 року. Також [PERSON] надала недостовірні данні у Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ОД 141183242583 від 20 листопада 2018 року, її було скасовано УДАБК ОМР на підставі наказу №01-13/390ДАБК від 30 листопада 2018 року. Що на думку позивача свідчить про здійснення [PERSON] самочинної реконструкції квартири [ADDRESS] , без отримання права на виконання будівельних робіт. Також представник позивача зазначає, що 23 листопада 2018 року державний реєстратор Кравцан М.М. прийняла рішення №44224700, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майнов запис про право власності на зазначену квартиру, а саме загальну площу приміщення в 73,7 кв.м та житлову площу в 35,5 кв.м. змінено на 116,0 кв.м. Підставою для внесення змін у запис про право власності на квартиру були наступні документи : декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД 141183242583 виданий 20 листопада 2018 року, виданий Управлянням державної архітектурно-будівельного контролю ОМР , яку пізніше скасували, технічний паспорт, серія та номер, б/н, виданий 19 листопада 2018 року, тому представник позивача просить скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. № 44224700 від 23 листопада 2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана позовна заява надійшла до провадження судді Шкамерди К.С. Ухвалою суду від 14 травня 2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 27 червня 2019 року. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду про відкриття провадження від 14 травня 2019 року [PERSON] подану апеляційну скаргу. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто. У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа передана судді Свячена Ю.Б. для розгляду по суті. Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року справу прийнято суддею до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 січня 2020 року.\~ 24 січня 2020 року [PERSON] повтрно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження від 14 травня 2019 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року вказану апеляційну скаргу повернуто. 11 лютого 2020 року вказана цивільна справа повернута до Приморського районного суду м. Одеси. У підготовче засідання 02 квітня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи від представника відповідача [PERSON] , підготовче засідання відкладено на 28 травня 2020 року. У підготовче засідання 28 травня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились. Від представника позивача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в котрому позовні вимоги підтримав, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, та закриття підготовчого засідання. Ухвалою суду від 28 травня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2020 року. У судове засідання 16 вересня 2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомляли. Судове засідання відкладено на 09 листопада 2020 року, з підстав подачі представником клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. У судове засідання 09 листопада 2020 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомляли. Оголошено перерву на 03 лютого 2021 року, з підстав неявки відповідачів. У судове засідання 03 лютого 2021 року з`явився представник відповідача. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши що Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2018 року за № 2038. 23 листопада 2018 року державним реєстратором прийнято рішення №44224700, яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру [ADDRESS] , а саме загальну площу приміщення в 73,7 кв.м та житлову площу 35,5 кв.м. змінено на 116,0 кв.м. Підставою для внесення змін у запис про право власності на вказану квартиру були документи : декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ОД 141183242583 виданий 20.11.2018 року, виданий Управлянням державної архітектурно-будівельного контролю ОМР , які пізніше скасували. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Скасовано\~ наказ Управління\~\~державного\~\~архітектурнобудівельного\~\~контролю\~\~Одеської\~\~міської ради №01-13/384 ДАБК від 26 листопада 2018 року, яким, скасовано право на початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 061183021388 від 29.10.2018 р. "Реконструкція квартири [ADDRESS] без змін геометричних розмірів фундаментів у плані" за адресою : [ADDRESS] . Скасовано\~\~ наказ Управління\~\~ державного\~\~архітектурно-будівельного\~\~контролю\~\~Одеської\~\~міської ради № 01-13-390 ДАБК від 30.11.2018 р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД141183242583 від 20.11.2018 р. "Реконструкція квартири [ADDRESS] без змін геометричних розмірів фундаментів у плані" за адресою : [ADDRESS] . Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року\~залишено без змін. Судом встановлено, що накази №01-13/384 ДАБК від 26 листопада 2018р та № 01-13-390 ДАБК від 30 листопада 2018 року скасовані в порядку розгляду справи в адміністративному провадженні, права відповідача [PERSON] відновлені, декларації про початок та готовність будівництва на виконання, визнано такими що отримані у супереч діючому законодавству, а тому дії , державного реєстратора, про прийняття рішення №44224700,яким внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис про право власності на зазначену квартиру, а саме загальну площу приміщення в 73,7 кв.м та житлову площув 35,5 кв.м. змінено на 116,0 кв.м. відповідають діючому законодавству, тобто реєстратор діяв в межах закону та повноважень. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Так, у рішенні від 20.10.2011 року (остаточне рішення від 20.02.2012 року) по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», відповідно до якого потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. З цього можна зробити висновок, що якщо державний орган прийняв рішення, на підставі якого особа набула будь-яких прав, і це рішення було реалізовано його виконанням, то виявлення в подальшому таким органом невідповідностей цього рішення вимогам законодавства не повинно мати негативних наслідків для такої особи. Аналізуючи позовні вимоги суд критично ставиться до викладених позовних вимог, про скасування рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни №44224700 від 23 листопада 2018 року, про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS] ., так як вірним способом захисту у викладених правоідносинах є скасування запису, що кореспондується з висновком викладеного в постанові Верховного суду від 31 січня 2020 року, а саме: відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 2 Закону України\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції від 1 липня 2004 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга\~статті\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26 Закони України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Таким чином, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора є безпідставною, оскільки таке рішення вичерпало свою дію наслідок внесення відповідних відомостей до державного реєстру нерухомого майна.\~ Такий правовий висновок зроблений Великою Палата Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2018 року в справі № 915/127/18. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~визначено, що державна реєстрація речових прав нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed