Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»» про стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 29 травня 2017 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем Lexus LS 430, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-211040, д.н.з. [NUMBER] , виїхав за межі проїзної частини на правий тротуар по напрямку руху, де на зупинці громадського транспорту здійснив наїзд на неї. Внаслідок ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Відповідно до виписки з сайту МТСБУ, автомобіль Lexus LS 430, д.н.з. [NUMBER] , на час вчинення ДТП був застрахований в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега». 17 квітня 2018 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» подало в її інтересах заяву про виплату страхового відшкодування до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» в загальному розмірі 101 301,93 грн. 16 серпня 2018 року до відповідача було надіслано відповідь слідчого від 01 серпня 2018 року за кримінальним провадженням № 12016100000000597. Крім цього, 05 березня 2019 року відповідачем було отримано постанову від 03 листопада 2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Нею було понесено витрати на лікування в розмірі 14 470 грн. 68 коп. Однак, станом на дату подання позовної заяви відповідач так і не виплатив страхове відшкодування, а тому вважає його відмову щодо виплати страхового відшкодування безпідставною та такою, що грубо порушує її права на відшкодування шкоди, передбаченої ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, просить суд стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 116 273 грн. 17 коп. 07 листопада 2019 року [PERSON] надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить суд, крім вищевказаної суми, стягнути на свою користь 5 141 грн. 50 коп. страхового відшкодування. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи в судове засідання для надання особистих пояснень. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.72-73). Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надіслала заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволені позову наполягала та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с.77). Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.74), своїм правом на подання відзиву не скористався. Крім того, відповідача було повідомлено судом про розгляд справи на офіційному сайті «Судової влади» (а.с.76). Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено судом, 29 травня 2017 року водій [PERSON] , керуючи автомобілем Lexus LS 430, д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-211040, д.н.з. [NUMBER] , виїхав за межі проїзної частини на правий тротуар по напрямку руху, де на зупинці громадського транспорту здійснив наїзд на [PERSON] . По даному факту відомості були внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України (а.с.42-43). Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2018 року [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.53-54). Головним управлінням національної поліції у м.Києві слідчого управління 03 листопада 2017 року було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук (а.с.50-52). Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Lexus LS 430, д.н.з. [NUMBER] , на час вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», про що свідчить поліс № АК609008 (а.с.44). 17 квітня 2018 року ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування», яка діє в інтересах [PERSON] , на підставі довіреності від 23 грудня 2017 року, подала до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» заяву про виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 101 301,93 грн., яка складається з наступного: 23 305 грн.67 коп. - відшкодування витрат на лікування; 15 572 грн. 36 коп. - відшкодування, пов`язане з тимчасовою втратою непрацездатності; 57 600 грн. - відшкодування, пов`язане зі стійкою втратою працездатності; 4 823 грн. 90 коп. - відшкодування моральної шкоди (а.с.7-8). Факт того, що [PERSON] отримала тяжкі тілесні ушкодження, підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, виписками із медичної картки стаціонарного хворого № 14396 від 30 травня 2017 року, випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 27367 травматологічного відділення від 25 жовтня 2017 року, довідкою про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді за період з 30 травня 2017 року по 23 серпня 2017 року, довідкою про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді за період з 25 жовтня 2017 року по 23 грудня 2017 року, виписками з лікарських призначень до медичної картки хворого № 27368 (а.с.9-23). При цьому, в матеріалах справи містяться докази, які підтверджують той факт, що [PERSON] дійсно отримала тілесні пошкодження та перебувала на лікуванні, витрати по якому склали суму в розмірі 23 305 грн. 67 коп. (а.с.24-39). Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, судам роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин, суд вважає, що дані вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 305 грн. 67 коп. є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, як вбачається з викладених в позовній заяві обставин та вимог, позивач вказує, що нею було додатково витрачено кошти на лікування та реабілітацію в розмірі 14 470 грн. 68 коп., про що свідчать чеки, долучені до позову (а.с.55-60) Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому ... додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. За таких обставин вимоги щодо стягнення додаткових витрат в розмірі 14 470 грн. 68 коп. також підлягають задоволенню. Таким чином, загальна сума витрат на лікування складає 37 776 грн. 35 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Вимоги позивачки, які в порядку ч.2 ст.49 ЦПК України, нею 07 листопада 2019 року були збільшені в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 141 грн. 50 коп., задоволенню не підлягають, оскільки будь-які докази, які б свідчили або дали підстави вважати, що нею вищевказана сума була витрачена на лікування, в матеріалах справи відсутні. До заяви про збільшення позовних вимог в якості доказу також долучено не було. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 5 141 грн. 50 коп. задоволенню не підлягають, оскільки докази, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, в матеріалах справи відсутні. Що стосується позовних вимог щодо стягнення сум в розмірі 15 572 грн. 36 коп. (відшкодування, пов`язане з тимчасовою втратою непрацездатності), 57 600 грн. (відшкодування, пов`язане зі стійкою втратою працездатності) та 4 823 грн. 90 коп. (відшкодування моральної шкоди), суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів. За вимогами ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктом 1.3 статей 1, 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілі - це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч.1 п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 22 вищевказаного Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до ст.26.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно із ч.1 ст.1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втрати працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Станом на дату ДТП позивач офіційно не працював, а отже розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", встановлено мінімальну заробітну плату розмірі 3 200 гривень на місяць. Отже, розмір середньомісячного заробітку потерпілого (позивача), з урахуванням п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, становить: 3 200 грн.00 коп. х 5 = 16 000 грн. 00 коп. Ступінь втрати потерпілим професійної працездатності визначається «Порядком встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 червня 2012 року № 420, та становить при II групі інвалідності - від 60 % до 85 %. Розмір втраченого потерпілою середнього місячного заробітку, з урахуванням ступеню втрати потерпілим професійної працездатності, становить: 16 000 грн. 00 коп. х 60 % = 9 600 грн. 00 коп. Таким чином, розмір страхового відшкодування шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності [PERSON] за період з 30 травня 2017 року по 23 серпня 2017 року та з 25 жовтня 2017 року по 23 грудня 2017 року, становить 9 600 х 6 (місяців) = 57 600 грн. 00 коп. Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial