Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований, але з серпня 2013 року не проживає [PERSON], який доводиться колишнім цивільним чоловіком її доньки. За таких обставин позивач змушена нести всі обов'язки пов'язані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та докази, що їх стверджують, просила позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власницею квартири за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу є [PERSON] (а.с. 3). Згідно довідки від 03.12.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а. с. 8). З акту № 81 складеного 15.09.2014 року директором КП "Житлосвіт 2012", вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з серпня 2013 року (а. с. 9). Свідок [PERSON], підтвердила, що дійсно відповідач [PERSON] проживав з дочкою позивачки без реєстрації шлюбу. Час від часу він приїздив та тимчасово проживав у квартирі протягом двох-трьох місяців. Але з серпня 2013 року він у квартирі не проживає. Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved