Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

АТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 19 січня 2015 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № 2010280476, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та придбання послуг у сумі 30001 грн. 00 коп. Строк кредитування до 19 січня 2020 року з відсотковою ставкою 15 % річних. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 06 вересня 2019 року має заборгованість 27780 грн. 92 коп. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому АТ "ОТП Банк" змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Ухвалою судді від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов АТ "ОТП Банк" підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 січня 2015 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір про надання споживчого кредиту № 2010280476, згідно умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та придбання послуг у сумі 30001 грн. 00 коп. Строк кредитування до 19 січня 2020 року з відсотковою ставкою 15 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нормами статей 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Із матеріалів справи судом встановлено, що у порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від її сплати. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що відповідач безумовно порушив умови кредитного договору та має понести відповідну відповідальність визначену нормами чинного законодавства та умовами договору. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заборгованість відповідача по кредиту перед позивачем становить 27780 грн. 92 коп., з яких: 15941 грн. 71 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 2570 грн. 95 коп - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 9268 грн. 26 коп. - заборгованість за комісіями. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за договором у примусовому порядку. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. На підставі зазначеного та

Outcome: approved