Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, і свої доводи обґрунтовує тим, що 27.03.2019 року вона звернулася до Волноваського ОУ ПФУ Донецької області із заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком. Однак під час огляду працівником Управління поданих нею документів їй було повідомлено, що не можуть прийняти документи оскільки у трудовій книжці заповненої 13 серпня 1974 року її ім`я зазначено як « [PERSON] - [PERSON] », але правильно її ім`я « [PERSON] », у зв`язку з чим вона звернулася до суду і просить суд встановити факт належності їй трудової книжки заповненої 13 серпня 1974 року на ім`я (мовою оригіналу) [PERSON] Юнусовны. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, у заяві зазначила, про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Із наявного у матеріалах справи паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Тельманівським РВ УМВ України в Донецькій області 09.01.1997 року вбачається, що його видано [PERSON] , [INFO] , уродженці селища Тютюй Оршанського району Марійської Республіки, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3-4). Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданого Державною податковою інспекцією у Тельманівському районі Донецької області 26.05.1998 року вбачається, що його видано [PERSON] (а.с. 4). З пенсійного посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що його виданого Пенсійним фондом України 04.09.2008 року на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Із наявної у матеріалах справи трудової книжки заповненої 13 серпня 1974 року в якій першим пунктом зазначено «Навчалась у професійно-технічному училищі м. Донецька з 1.09.1972р. по 08.08.1973р., атестат №3889 від 08.08.1973р. за професією майстер л/плаття вбачається, що її заповнено на ім`я мовою оригіналу [PERSON] (а.с. 6). Із наявної у матеріалах справи трудової книжки колгоспника [NUMBER] запевненої 02 січня 1980 року вбачається, що її заповнено на ім`я [PERSON] (а.с. 7). З огляду на викладене встановлено, що заявник отримала право на пенсію за віком, однак не має можливості її оформити через розбіжність в написанні її імені у трудовій книжці де зазначено її ім`я « [PERSON] - [PERSON] », а згідно паспорту громадянина України її ім`я « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки заповненої 13 серпня 1974 року в якій першим пунктом зазначено «Навчалась у професійно-технічному училищі м. Донецька з 1.09.1972р. по 08.08.1973р., атестат №3889 від 08.08.1973р., за професією майстер л/плаття, належить заявниці [PERSON] , [INFO] , уродженки селища Тютюй, Оршанського району Марійської Республіки, РНОКПП [NUMBER] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved