Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNXRRX99460136 від 11.05.2007 року, а також понесених судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3078.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; відповідач [PERSON] своїм підписом підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» (Стандарт) та Тарифами складає між ним та банком договір, відповідно до умов якого, погашення заборгованості повинно здійснюватися кожного місяця шляхом сплати відповідачем щомісячного платежу; проте, умови договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 27.08.2015 року, утворилась заборгованість, яку позивач, з урахуванням зменшення позовних вимог, визначає в 29198.80 грн. і просить стягнути з [PERSON] в судовому порядку разом з судовими витратами. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 11.05.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №DNXRRX99460136 від 11.05.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від позивача кредит у розмірі 3078.90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписана [PERSON] заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» (Страндарт) та Тарифами складає між ним та банком договір і згода на це засвідчена підписом відповідача у заяві позичальника (а.с.6) Відповідно до умов договору, відповідач взяв на себе зобов»язання перед позивачаем кожного місяця з «11» по «16» число, надавати банку кошти (щомісячний платіж) в розмірі 404.84 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також іншими витратами згідно з Умовами ( а.с.6). Згідно п.4.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка» (Стандарт), за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця у період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифі та заяві (а.с.9 зворотний бік). Згідно п.5.1 Умов, при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2., 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити Банку пеню в розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу (а.с.10). У відповідності до положень п.5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Рострочка» при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань передбачених Договором більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с.10). Судом встановлено, що [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом та інших витрат, відповідно до Умов договору, порушив, внаслідок чого з 07.04.2008 року станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10836.93 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором 18361.87 грн. З урахуванням того, що судовим наказом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2008 року № 2н-890/08 з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» було стягнуто 5453.11 грн., то заборгованості за даним кредитним договором складає 29198.80 грн. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та інших витрат, згідно з Умовами, а тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № №DNXRRX99460136 від 11.05.2007 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved