Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що маючи намір отримати пенсію отримала архівну довідку, видану Комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» на підтвердження трудового стажу, але було встановлено, що в архівній довідці невірно зазначено прізвище та по батькові, тому вимушена звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій вимоги, викладені в заяві, підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення до заяви в якій просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника ГУПФУ у Дніпропетровській області. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , у с. Деконка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] , на російській мові в паспорті записана як « [PERSON] , [INFO] » (а. с. 3-5). У картці фізичної особи - платника податків вказано, що [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . (а. с. 6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , виданого Топчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, заявник записана як [PERSON] , [INFO] (а. с. 9). Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника записано на російській мові як « [PERSON] , [INFO] », українською мовою як « [PERSON] , [INFO] » (а. с. 10-14). Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради від 05.02.2020 року № 34/01-25, в особових рахунках працівників по Магдалинівській райсільгосптехніці у списках [PERSON] значиться у 1986 році [PERSON] «так у документах», у 1988 році [PERSON] «так у документах», у 1987 році та з 1989-1996 роки [PERSON] «так у документах» за період з 01 січня 1986 року по 01 вересня 1996 року з наступною заробітною платою. (а. с. 7-8). Виходячи з даних, зазначених у належній їй архівній довідці від 05.02.2020 року № 34/01-25 вбачається, що записи, які викладені в ній, не збігаються з прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника, зазначених у її паспорті та у трудовій книжці. Згідно письмових пояснень, наданих представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, заявник звернулася до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про встановлення пенсії за віком. При перевірці документів виявилися розбіжності у зазначені прізвища, імені та по батькові [PERSON] у трудовій книжці, архівній довідці та в паспорті, за таких обставин у заявника дійсно існують перешкоди при реалізації нею права на призначення пенсії за віком та відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім?ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Відповідно до пунктів 10, 11, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року N 295/5, невідповідність окремих відомостей, що містяться в документах архіву, даним, викладеним у запиті, не може бути перешкодою для внесення їх до тексту архівної довідки, якщо інша документна інформація не залишає сумніву у тотожності особи чи певних фактів. Прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами "так у документах". В судовому засіданні з копії паспорта встановлено, що заявник іменується як [PERSON] , водночас архівна довідка видана на ім?я [PERSON] , а в особових рахунках працівників по Магдалинівській райсільгосптехніці у списках [PERSON] значиться у 1986 році [PERSON] «так у документах», у 1988 році [PERSON] «так у документах», у 1987 році та з 1989-1996 роки [PERSON] «так у документах» за період з 01 січня 1986 року по 01 вересня 1996 року з наступною заробітною платою. Зазначено періоди роботи та відповідна заробітна плата. Оскільки не відповідність в написанні імені заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved