Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 29889.18 грн. заборгованості за кредитним договором №DNH4KP91040276 від 27.09.2006 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.09.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2714.40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своїм підписом підтвердила згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складає між нею та банком договір, відповідно до умов якого, погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно Умов повинно здійснюватися кожного місяця шляхом сплати відповідачем щомісячного платежу. Проте, умови договору відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 17.03.2014 року, утворилась заборгованість за кредитним договором №DNH4KP91040276 від 27.09.2006 року, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить направлення судових повісток за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 27.09.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №DNH4KP91040276, відповідно до умов якого [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 2714.40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписана [PERSON] заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Рострочка» складає між нею та банком договір і згода на це засвідчена підписом відповідача у заяві позичальника (а.с. 10) Відповідно до умов договору, відповідач взяла на себе зобов»язання перед позивачаем кожного місяця з 21 по 28 число, надавати банку кошти (щомісячний платіж) в розмірі 145.46 грн. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, винагородою, комісією, а також іншими витратами згідно з Умовами ( а.с.11). Згідно п.4.1. вищевказаних Умов, за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця у період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифі та заяві (а.с.17). Згідно п.5.1 Умов, при порушенні позичальником будь-якого із зобов»язань, передбачених Заявою та п.п.3.2.2., 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити Банку пеню в розмірі 0.15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожний день прострочки платежу (а.с.18). У відповідності до положень п.5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Рострочка» при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань передбачених Договором більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (а.с.18). Судом встановлено, що [PERSON] умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом та інших витрат, відповідно до Умов договору, порушила, внаслідок чого станом на 17.03.2014 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом - 2714.40 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 12167.11 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором - 22505.60 грн. Виходячи з того, що наказом Бахмацького районного суду від 28.05.2009 року з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» було стягнуто 9397.41 грн. заборгованості за даним кредитним договором та з урахуванням штрафів, які передбачені п.5.3 Умов надання кредиту фізичним особам «Рострочка», остаточна сума кредитної заборгованості складає 29889.19 грн. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явилася, заперечень проти позову не надала, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористалася. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила зобов'язання щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та інших витрат, згідно з Умовами, а тому, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №DNH4KP91040276 від 27.09.2006 року обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved