overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБ) звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому вказує, що 29.10.2010 р. з вини відповідача, який керував автомобілем "Урал", ДНЗ 42368 ХА, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль "Лексус", ДНЗ АХ 8400 ВК, яким керував [PERSON] та належить на праві приватної власності [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП підвтерджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.04.2011 р. На час ДТП [PERSON] не мав договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому МТСБ здійснила відшкодування [PERSON] заподіяної шкоди. Просять стягнути з [PERSON] в порядку регресу понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50 200 грн., а також судові витрати в рзмірі 1 502 грн., з яких 1000 грн. - надана правова допомога, 502 грн.- судовий збір. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав повністю, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2014 р. о 15 год. 25 хв. водій [PERSON] (19.01.1980 р.н.) керуючи автомобілем «Subaru» д.н.з. ВН 1133 ЄК, в м. Одеса, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] ( далі - Відповідач) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою № 523/14335/14-п Суворовського районного суду міста Одеси від 09.10.2014 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Висновку № 373/14 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 17.10.2014 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], розмір завданих збитків становить 38813,29 грн. (з урахуванням ПДВ). Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/ 8693217 термін дії з 01.02.2014 р. до 31.01.2015 р. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Моторно (транспортне страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 жовтня 2015р. з вини [PERSON] (далі по тексту - Відповідач), який керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 53033 в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль RENAULT н.з. ВС1439ЕС, отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015р.. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 02-10/15 сума відновлювального ремонту ТС складає - 5884,16 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2015р. з вини [PERSON], який керував авто\-мобілем Тойота н.з. ВН8901ВС в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль Хюндай н.з. ВН0169АЕ під керуванням [PERSON], отримав пошкодження Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015р.. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, представник власника пошкодженого автомобіля, в особі [PERSON], з ме\-тою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 124/15 сума відновлювального ремонту ТС складає - 9803,16 грн.. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі стали 260,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.04.2016р. з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ», н.з. [NUMBER] в с. Авангард (Овідіопольського району), була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль «Ніссан» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського ра\-йонного суду м. Одеси від 17.05.2016р. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була за\-страхована. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспорт\-ним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 6347/4 вартість матеріального збитку складає - 46835,27 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.01.2016 року з вини [PERSON], який керував автомобілем DAEWOO н.з. [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль ТОYОТА н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2016р.. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 12-02/2 сума відновлювального ремонту ТЗ складає - 41925,41 грн., що підтверджується витягом зі звіту про встановлення матеріального збитку. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 646,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 травня 2014р. із вини [PERSON], який керував автомобілем BMW 535і н.з. [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль NISSAN QASHQAI н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2014р.. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 234/14 сума відновлювального ремонту ТС складає - 25137,72 грн.. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 940,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

Моторно (транспортного) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.08.2014р. з вини [PERSON], який керував автомобілем ГАЗ-24 н.з. [NUMBER] в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль FORD н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується Постановою Суворовського ра\-йонного суду м. Одеси від 29.08.2014р.. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхуван\-ня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна Відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля, ТОВ «ТРАФФІК», з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспорт\-ним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 327/14 сума відновлювального ремонту ТС складає - 40282,29 грн. (витяг зі Звіту про встановлення матеріа\-льного збитку - додається). Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі склали 940,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

На виконанні відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист Великолепетиського районного суду Херсонської області № 2-343 від 14.04.2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], аліментів на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття, що надійшов на виконання до ВДВС Великолепетиського РУЮ 03.05.2006 року. 03.05.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою: [ADDRESS] боржник [PERSON] не проживає. Рішення суду боржник добровільно не виконує, кошти на утримання дітей не сплачує. Майно, на яке може бути звернено стягнення не встановлено. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 25.12.2013 року складає 23511,37 грн. Просить суд оголосити у розшук [PERSON], [INFO], останнє місце проживання: [ADDRESS] У судовому засіданні представник ВДВС Великолепетиського РУЮ Гуторін С.О. подання про оголошення у розшук [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Судом встановлено, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника за виконавчим документом та неможливість іншим способом встановити його місцеперебування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника. На підставі ст.ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

На виконанні відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист Великолепетиського районного суду Херсонської області № А-20 від 28.07.1999 року про стягнення з [PERSON] аліменти на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до виповнення дитиною повноліття, що надійшов на виконання до ВДВС Великолепетиського РУЮ 30.10.2000 року. 30.10.2000 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає. Рішення суду боржником добровільно не виконується, кошти на утримання дітей не сплачуються. Майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 25.12.2013 року складає 4934,50 грн. Просить суд оголосити у розшук [PERSON], [INFO], останнє місце проживання: [ADDRESS] У судовому засіданні представник ВДВС Великолепетиського РУЮ Гуторін С.О. подання про оголошення у розшук [PERSON] підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Судом встановлено, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника за виконавчим документом та неможливість іншим способом встановити його місцеперебування. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника. На підставі ст.ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

На підставі викладеного, ст.ст.1,9,17,18 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану",Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

На підставі наведеного та ст.ст. 19, 121, 150, 155, 164-166, 180-181, 184, 191 СК України, ст.,ст. 11, 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

На підставі наведеного та ст.,ст. 19, 121, 150, 155, 164-166 СК України, ст.,ст. 11, 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

На підставі ст.3, п.2 ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України", ст.313 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

На підставі ст.3, п.2 ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.4 Постанови Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 р. N 57 "Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України", ст.313 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\\\-\\\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 57 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 року №6,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- \~ На підставі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",\~п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі статей 203, 205. 207, 215, 216, 626, 638 ЦК України, статей 15.18,20 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про охорону земель", Постанови Кабінету міністрів України №2073-98 від 25.12.1998 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

На підставі ст.,ст. 150, 157, 164, 165, 167 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

На підставі ст.,ст. 150, 157, 164, 165 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

На підставі ст.,ст. 150, 164, 165, 166 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

На підставі ст.,ст. 150, 164, 165, 166 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

На підставі ст.,ст. 150, 164, 165, 166 СК України, ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" та

Outcome: partial