overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.6 - 33), 26 липня 2010 року між сторонами: кредитодавцем - ПАТ КБ "ПриватБанк" та позичальником [PERSON] було укладено, шляхом заповнення і підписання клієнтом [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, договір (б/н) про встановлення кредитного ліміту в розмірі 8000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.07.2010 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 31.08.2014 р., вбачається (а.с.66 - 69), що заборгованість відповідача перед позивачем становить 23568 грн. 75 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення клієнтом (позичальником) свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.9 - 37), 19 березня 2010 року між сторонами: кредитодавцем - ПАТ КБ "ПриватБанк" та позичальником [PERSON] було укладено, шляхом заповнення і підписання клієнтом [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, договір (б/н) про встановлення кредитного ліміту в розмірі 2900 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 19.03.2010 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 31.08.2014 р., вбачається (а.с.6 - 8), що заборгованість відповідача перед позивачем становить 6081 грн. 05 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення клієнтом (позичальником) свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.7 - 15, 17 - 19), 13 жовтня 2009 року між сторонами: кредитодавцем - ПАТ КБ "ПриватБанк" та позичальником [PERSON] було укладено, шляхом заповнення і підписання клієнтом [PERSON] анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, договір (б/н) про встановлення кредитного ліміту в розмірі 8000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, умови вказаного договору відповідачем виконані не були, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 13.10.2009 р., укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 30.06.2014 р., вбачається (а.с.5, 6), що заборгованість відповідача перед позивачем становить 8235 грн. 42 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення клієнтом (позичальником) свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин (а.с.2, 3), а також поданих ПАТ КБ "ПриватБанк" письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 30), 05 липня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір у вигляді підписання Додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг від 01.12.2008 р. №SAMDN34000024850811 (4149625323676963). Однак, умови вказаного договору позичальником [PERSON] виконані не були, що і стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №4149625323676963 від 05.07.2012 р., укладеним між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], виконаного станом на 23.01.2014 р. (а.с.4), вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить: 13303 грн. 45 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 471 грн. 06 коп. - заборгованість за відсотками, 7986 грн. 46 коп. - заборгованість з пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1088 грн. 05 коп. - штраф (відсоток від суми заборгованості), а всього - 23349 грн. 02 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм законодавства, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачі користуються електроенергією та є її споживачами на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконують, тому представник просить суд стягнути з відповідачів - мешканців [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 1639 кВт/год, що утворилась за період часу з 31.01.2014 р. по 21.12.2014 р. у розмірі 583,27 грн. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] та [PERSON], договір про користування електричною енергією та особовий рахунок зареєстровані на ім'я [PERSON], та вона є відповідальним споживачем /а.с.4-7/. За період часу з 31.01.2013 р. по 31.12.2014 р. за відповідачами утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 1639 кВт/год. та вона складає 583,27 грн. /а.с.7/. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідачка [PERSON] 02.03.2008 р. уклала з ВАТ "Запоріжжяобленерго" Договір № 91203766 про користування електроенергією, але тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі відповідачі не сплачують заборгованість за спожиту електроенергію, тому з них на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" необхідно солідарно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 31.12.2014р. становить 583,27 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 1390 кВт/год, що утворилась за період часу з 07.10.2013 р. по 22.04.2014 р. у розмірі 429,57 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, згоден сплачувати заборгованість за рішенням суду. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON], договір про користування електричною енергією та особовий рахунок зареєстровані на його ім'я, та він є відповідальним споживачем /а.с.4-7/. За період часу з 07.10.2013 р. по 22.04.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 1390 кВт/год. та вона складає 429,57 грн. /а.с.7/. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач 11.04.2009 р. уклав з ВАТ "Запоріжжяобленерго" Договір [NUMBER] про користування електроенергією, але тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 22.04.2014р. становить 429,57 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 1566 кВт/год, що утворилась за період часу з 19.06.2013 р. по 25.12.2014 р. у розмірі 507,22 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON], договір про користування електричною енергією та особовий рахунок зареєстровані на його ім'я, та він є відповідальним споживачем /а.с.4-7/. За період часу з 19.06.2013 р. по 25.12.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 1566 кВт/год. та вона складає 507,22 грн. /а.с.4,5/. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач 23.05.2013 р. уклав з ВАТ "Запоріжжяобленерго" Договір [NUMBER] про користування електроенергією, але тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 25.12.2014р. становить 507,22 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 2595 кВт/год, що утворилась за період часу з 12.07.2013 р. по 26.11.2014 р. у розмірі 804,82 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON], договір про користування електричною енергією та особовий рахунок зареєстровані на його ім'я, та він є відповідальним споживачем /а.с.3-6/. За період часу з 12.07.2013 р. по 26.11.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 2595 кВт/год. та вона складає 804,82 грн. /а.с.4/. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач 28.01.2013 р. уклав з ВАТ "Запоріжжяобленерго" Договір № 572722090 про користування електроенергією, але тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 26.11.2014р. становить 804,82 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В травні 2013 року ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 4682, 42 грн. збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії шляхом накидання дротів з електровантаженням на дроти електромережі перед лічильником. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 25 лютого 2012 року працівниками Старокостянтинівської РЕМ в будинку, де проживає [PERSON] було виявлено використання електроенергії шляхом накидання дротів з електровантаженням на дроти електромережі перед лічильником. Своїми діями відповідачка порушила вимоги ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», завдавши позивачу збитків на суму 5682,42 грн. 18.02.2012 року [PERSON] сплачено 1000,00 грн. Станом на 15.04.2013 року заподіяна шкода у сумі 4682,42 грн. позивачу не відшкодована. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 25 лютого 2012 року працівниками Старокостянтинівської РЕМ в будинку, де проживає [PERSON] було виявлено використання електроенергії шляхом накидання дротів з електровантаженням на дроти електромережі перед лічильником, про що складено акт про порушення № А000399 від 25 лютого 2012 року. 28.02.2012 року [PERSON] отримала копію протоколу про порушення правил користування електроенергією для населення. Згідно довідки ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ заборгованість за спожиту електроенергію абонента [PERSON] становить 4682,42 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved