Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник , підтримуючи вимоги заяви в судовому засіданні, просять встановити факт, що трудова книжка від 5.04.1978 року видана [PERSON], де некоректно здійснено запис №13 на сторінках №8-9, належить [PERSON],[INFO] та те, що [PERSON],[INFO] дійсно працювала в Коломийському управлінні житлово-комунального господарства з 19.11.1986 року по 30.06.1995 року і в колективному підприємстві "Калина" (куди прийнята у зв'язку з переведенням) з 1.07.1995 року по 3.01.1997 року. В судовому засіданні вимоги заяви підтримали повністю, просять їх задовольнити. Зацікавлена особа - представник Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі подав письмове клопотання, в якому щодо задоволення вимог заяви не заперечила, просить справу слухати у відсутність представника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що знають заявницю тривалий період, разом з нею працювали в системі ЖКГ м.Коломия, заявниця дійсно працювала та отримувала заробітну плату на цьому підприємстві в оспорюваний період. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника , яка підтримала свою заяву, пояснення свідків, письмове клопотання заінтересованої особи, яка не заперечує проти даних викладених в заяві, суд приходить до наступних висновків. Заявник розпочала свою трудову діяльність з 1977 року на фабриці художніх виробів, де їй було оформлено трудову книжку. Пізніше працювала на підприємствах різної форми власності, а на даний час звернулась до ПФУ по м.Коломия та Коломийському районі з заявою про призначення пенсії за віком. . Однак при оформленні пенсії виявилось , що в трудовій книжці заявниці є неточність. Так в архівній довідці від 27.10.2014 року зазначено, що оскільки документи Коломийського управління ЖКГ до архівного відділу передані не в повному обсязі, відповідно видати підтвердження по запису в трудовій книжці під №6 немає можливості. Так само запис №13 на сторінках 8-9 трудової книжки заявниці здійснено кульковою ручкою з різними чорнилам, що також ставить під сумнів роботи заявниці на ОП "Коломийський центральний ринок". Щодо запису під №6 та архівної довідки №74 від 27.10.2014 року, суд вважає, що відсутність в архіві окремих документів, які б мали підтвердити працевлаштування заявниці на вказаному підприємстві, пов`язане з неналежним виконанням своїх прямих обов`язків відповідальних працівників, які передавали документи в архів. Відсутність цих документів зумовлена не з вини заявниці, вона не відповідала за нарахування заробітної плати, ведення табелювання та інших відомостей. Відповідно суд вважає, що в цій частині заява підлягає до задоволення. Щодо запису №13 на сторінках 8-9, а саме різниці чорнил в написанні запису щодо працевлаштування заявниці, то слід відмітити, що здійснення запису різними чорнилами жодним чином не може вплинути на сам факт того, що заявниця працювала в ОП «Коломийський центральний ринок». Відсутність відомостей про нарахування заробітної плати за 1995 рік не може бути підставою для відмови заявниці у оформленні пенсії, оскільки вона працювала на вищезгаданому підприємстві в спірний період , що підтверджується трудовою книжкою, яка є основним документом. Суд зазначає, що всі записи в трудовій книжці здійснені належним чином і скріплені відповідними печатками підприємства. Так само у суду не виникає сумнівів про те, що заявниця в період з 1986 по 1996 роки працювала в управління ЖКГ. Так запис під №10 в трудовій книжці свідчить про те, що заявниця була прийнята прибиральницею по переводу з ЖЕД-4, при тому що запис №9 свідчить про те, що заявниця була звільнена з ЖЕД-4 по переводу, що є логічною дією, яка відповідає вимогам КЗпП України. Суд приходить до висновку, що трудова книжка, яка представлена ПФУ по м.Коломия та Коломийському району є належно оформленим документом, який дає підставами відповідальним особам ПФУ здійснити належне оформлення пенсії заявниці. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved