Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 2255,89 грн., 3% річних у сумі 141,90 грн., індексу інфляції у сумі 741,72 грн., а також судових витрат у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2014 року сторонами укладено Договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. [PERSON] у порушення умов договору не проведено оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість за період із 01.04.2012 року по 31.03.2015 року, яку позивач просить стягнути. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідачки заперечив проти задоволення позову та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а надані суду докази неналежними. Договір відповідачкою не укладався та не підписувався, послуга не отримувалась, позивачем залишено поза увагою наявність свердловини у дворі, в якій встановлено електричний насос. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був на подвір'ї [PERSON] приблизно в серпня 2014 року, в дворі був колодязь, де знаходилась труба заведена з вулиці із заглушкою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає подружжя [PERSON], проживає в [ADDRESS] близько восьми років, пояснив, що брав у сім'ї [PERSON] воду зі свердловини, також бачив яму в якій знаходилася водопровідна труба заведена з вулиці, на якій стояла заглушка. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з 2003 року разом з батьками проживала в [ADDRESS], при будівництві будинку вони зробили свердловину та користуються цією водою, оскільки вказана вода заведено до будинку, а також до накопичувального баку, який знаходиться біля хати, з метою поливу присадибної ділянки (городу, саду та інше), також на подвір'ї є яма в якій знаходилася труба із заглушкою, яка підключена до центральної труби, але згодом з 2014 року вони почали проводити водопостачання з цієї труби. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Соколівської сільської ради №8 від 27.02.2014 року затверджено норми питного водопостачання для мешканців с. Соколівське. 04.07.2014 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно якого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а [PERSON] - прийняти надану послугу та здійснити повну її оплату. На підставі вказаного договору відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. По особовому рахунку № [NUMBER] рахується 50% пільга «Міліціонер на пенсії», яка поширюється на 2-х осіб, що підтверджується листом Управління соціального захисту населення від 07.07.2014 р. №01-13/2864. Відповідно до акту обстеження № 1378 від 08.07.2014 року, складений ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у присутності [PERSON], свідчить, що за адресою: [ADDRESS], вода заведена з центральної труби в двір. Згідно довідки Соколівської сільської ради Кіровоградської району Кіровоградської області від 16.06.2014 року за №1020 склад сім'ї за адресою: [ADDRESS] станом на 16.06.2014 року складається з п'яти чоловік: [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Соколівської сільської ради Кіровоградської району Кіровоградської області від 27.03.2015 року за №536 склад сім'ї за адресою: [ADDRESS] станом на 27.03.2015 року складається з шести чоловік: [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO].; [PERSON], [INFO]. Відповідно до заяви [PERSON] від 04.07.2014 року встановлено, що [PERSON] звернулася з заявою до Кіровоградське ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з проханням відкрити новий особистий рахунок відповідно до наданих документів з 01 квітня 2012 року. Вода в будинку, ванна, котел-колонка. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині 2 статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України ОКВП «Дніпро-Кіровоград» обґрунтовано нарахували [PERSON] 3% річних у сумі 141,90 грн., індекс інфляції у сумі 741,72 грн., які підлягають стягненню. Таким чином, зваживши у сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань за договором перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а тому з [PERSON] підлягає стягненню виникла заборгованість, а також три відсотки річних і індекс інфляції. Заперечуючи проти позову відповідач зазначила, що нею до 2014 року не укладався договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, проте суду не надано жодних належних доказів, якими підтверджується вказаний відповідачем факт.Крім того, відповідачка [PERSON] заявою до Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 04.07.2014 року, підтвердила той факт, що з 01 квітня 2012 року вона мала намір отримання особистого рахунку та користуватися водою ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved