Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу взуття, укладений нею з ФОП [PERSON], стягнути з ФОП [PERSON] на свою користь сплачені за пару взуття неналежної якості грошові кошти у сумі 2514 грн., стягнути на свою користь грошові кошти у сумі 1000 грн. у якості компенсації за спричинену ФОП [PERSON] моральну шкоду. В обгунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що наприкінці грудня 2017 року вона через мережу «Інтернет» обирала взуття для своїх доньок на сайті htt:devor.com.ua.\~Відповідно до\~інформації на\~вказаному сайті,\~«devor.com.ua»\~це «Інтернет-магазby\~взуття»,\~ який має вичерпний перелік брендів та певний каталог продукції. Одночасно це інтернет-платформа, за допомогою, якої фізичні особи-підприємці здійснюють свою господарську діяльність з продажу взуття. Сайт рекламує взуття, а реалізується воно безпосередньо через продавців. Переглянувши каталог\~зі взуттям\~і а\~сайті «devor.com.ua»,\~вона обрала дві пари жіночого взуття та вирішила їх придбати. На вказаному сайті розміщені телефони для звязку, позивач зателефонувала за одним з цих номерів, її одразу привітали та повідомили, що вона зателефонувала до інтернет-магазину взуття «devor.com.ua». Їй відповіли, що обране нею взуття наявне на складі та коштує 5028 (пять тисяч двадцять вісім) гривень за дві пари. Їй повідомили, що відправка взуття здійснюється через відділення «Нова Пошта». Оскільки обране нею взуття продає ФОП [PERSON] (далі Відповідач), то саме він його відправить. Відповідно до витягу' з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі одягом і взуттям в м. Київ. 28.1212017 позивачу на мобільний телефон надійшло СМС-повідомлення, в якому зазначалося, що вона може отримати відправлення за №20450057837516 від Відповідача. Позивач отримала пакунок із замовленим взуттям з післясплатою. Пакунок прийшов з міста Київ з інформацією про Відповідача. Вона візуально швидко оглянула взуття. На перший погляд воно було таким, як і замовляла. Позивач перерахувала Відповідачу через відділення «Нова Пошта» грошові кошти за замовлене взуття у сумі 5028 грн. без врахування комісії на його імя (копію квитанції додаю до позовної заяви). Взуття, яке позивач замовила молодшій донці під час, коли вона його приміряла, розірвалося вздовж прострочених швів ззаду. В результаті хутро (внутрішній матеріал взуття) вилізло на зовні, а край зовнішнього матеріалу пошкоджено нитками, які розірвали зовнішній матеріал взуття. Уважно оглянувши взуття вона зрозуміла, що воно неякісно прошито, а зовнішній матеріал занадто тонкий. При більш детальному розгляді пакунка від Відповідача, позивач також виявила відсутність будь-якої документації на придбаний товар (розрахункових документів; паспорту на продукцію; відомості про виробника та дату виробництва; гарантійні зобовязання; правила експлуатації та догляду, тощо), в той час, як ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» містить заборону продажу товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів. Починаючи з 29.12.2017 позивачем неодноразово здійснювалися дзвінки як до Відповідача, так і де інтернет-магазину devor.com.ua (номер телефону Відповідача - 067-645-0882; інтернет-магазин - 099-984-9333, 096-744-6904, 093-671-2070) з метою повідомити про виявлені недоліки придбаного товару, про відсутність відповідної, документації на товар, зокрема розрахункового документу та з проханнями замінити, відремонтувати взуття, або повернути гроші за взуття, однак їй Відповідач відмовив у задоволенні моєї законної вимоги, а консультанти інтернет - магазину (платформи з вибору взуття різних продавців, яким зокрема є й Відповідач) відповіли, що оскільки взуття придбано у ФОП [PERSON], в той час вони лише рекламують товар, їй необхідно вирішувати ці питання з ним. Таким чином, Відповідач надіслав позивачу взуття з істотним недоліком - погано прошите, у звязку з чим, в результаті примірювання воно розірвалося і стало непридатним для використання. У звязку з тим, що край зовнішнього матеріалу пошкоджений нитками, ремонтувати взуття недоцільно. Також ремонт взуття суттєво вплине на його зовнішній вигляд та якість. Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавця (виробника, виконавця) зобовязано передати споживачеві товар належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі придбання товару неналежної якості, споживач має право предявити продавцю змоги щодо зменшення ціни товару, безоплатного усунення недоліків, розірвання договору та повернення с плаченої за товар грошової\~суми, заміни товару тощо. Крім того, продавець зобовязаний інформувати споживача про підприємства, які задовольняють гакі вимоги (за ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із ст.ст. 15, 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Статтею 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі реалізації продукції поза торгівельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобовязаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обовязків. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача. Таким чином, вона мала право скористатися приписами ч. І ст .8 Закону та вимагати розірвавння договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до\~ст.\~4\~Закону Споживачі\~під час\~придбання,\~замовлення або\~використання продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих потреб мають право на: 1). захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Таким чином, вона вважає, що за наведених обставин має законне право вимагати розірвання договору купівлі-продажу взуття та повернення сплачених за нього коштів. Окрім того, внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона доклала багато зусиль, неодноразово намагалася урегулювати цей спір шляхом переговорів з Відповідачем, на що їй відповідали грубістю, а протиправні дії Відповідача вплинули як на її майновий так і емоційний стан, оскільки взуття вона купувала як подарунок на Новий рік своїй доньці, а вона не змогла їх носити через істотні недоліки, про які не зазначив Відповідач, та залишилася без подарунка, тому вважає, що їй в результаті неправомірних дій Відповідача спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в їх обґрунтування, підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився без повідомлення причин, відзив не подав. \~ \~ \~ \~Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Зясуваши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] наприкінці грудня 2017 року через мережу Інтернет сайті htt:devor.com.ua замовила дві пари жіночого взуття. Позивач отримала пакунок із замовленим взуттям з післясплатою. Пакунок прийшов з міста Київ з інформацією про Відповідача. Вона візуально швидко оглянула взуття. На перший погляд воно було таким, як і замовляла. Позивач перерахувала Відповідачу через відділення «Нова Пошта» грошові кошти за замовлене взуття у сумі 5028 грн. без врахування комісії на його імя, що підтверджується копією квитанції на а.с.6. Взуття, яке позивач замовила молодшій донці під час, коли вона його приміряла, розірвалося вздовж прострочених швів ззаду. В результаті хутро (внутрішній матеріал взуття) вилізло на зовні, а край зовнішнього матеріалу пошкоджено нитками, які розірвали зовнішній матеріал взуття. Уважно оглянувши взуття вона зрозуміла, що воно неякісно прошито, а зовнішній матеріал занадто тонкий. При більш детальному розгляді пакунка від Відповідача, позивач також виявила відсутність будь-якої документації на придбаний товар (розрахункових документів; паспорту на продукцію; відомості про виробника та дату виробництва; гарантійні зобовязання; правила експлуатації та догляду, тощо), в той час, як ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» містить заборону продажу товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів. Починаючи з 29.12.2017 позивачем неодноразово здійснювалися дзвінки як до Відповідача, так і де інтернет-магазину devor.com.ua (номер телефону Відповідача - 067-645-0882; інтернет-магазин - 099-984-9333, 096-744-6904, 093-671-2070) з метою повідомити про виявлені недоліки придбаного товару, про відсутність відповідної, документації на товар, зокрема розрахункового документу та з проханнями замінити, відремонтувати взуття, або повернути гроші за взуття, однак їй Відповідач відмовив у задоволенні моєї законної вимоги, а консультанти інтернет - магазину (платформи з вибору взуття різних продавців, яким зокрема є й Відповідач) відповіли, що оскільки взуття придбано у ФОП [PERSON], в той час вони лише рекламують товар, їй необхідно вирішувати ці питання з ним. Таким чином, Відповідач надіслав позивачу взуття з істотним недоліком - погано прошите, у звязку з чим, в результаті примірювання воно розірвалося і стало непридатним для використання. У звязку з тим, що край зовнішнього матеріалу пошкоджений нитками, ремонтувати взуття недоцільно. Також ремонт взуття суттєво вплине на його зовнішній вигляд та якість. Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавця (виробника, виконавця) зобовязано передати споживачеві товар належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі придбання товару неналежної якості, споживач має право предявити продавцю змоги щодо зменшення ціни товару, безоплатного усунення недоліків, розірвання договору та повернення с плаченої за товар грошової\~суми, заміни товару тощо. Крім того, продавець зобовязаний інформувати споживача про підприємства, які задовольняють гакі вимоги (за ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із ст.ст. 15, 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Статтею 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі реалізації продукції поза торгівельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобовязаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обовязків. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача. Таким чином, вона мала право скористатися приписами ч. І ст .8 Закону та вимагати розірвавння договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до\~ст.\~4\~Закону Споживачі\~під час\~придбання,\~замовлення або\~використання продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих потреб мають право на: 1). захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Таким чином, вона вважає, що за наведених обставин має законне право вимагати розірвання договору купівлі-продажу взуття та повернення сплачених за нього коштів. Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не зазначених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. задоволенню не підлягають за наступних підстав. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5 частини першої\~статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів"\~(у редакції\~Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди лише у разі, якщо така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Відповідно до\~статті 1 Закону України від 19.05.2011 року № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції"\~шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Тобто, у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Оскільки така шкода позивачу [PERSON] не завдана, її вимоги про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: partial