Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої окрім іншого входить 1/5 частина будинковолодіння [ADDRESS] . Поряд з тим зазначила, що на спадщину після смерті чоловіка вона претендує як спадкоємець за законом. Проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння, свої спадкові права оформити не може. А тому, просила суд визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] . В подальшому, позивач уточнила позовні вимоги, подавши до суду додаткову позовну заяву, у якій зазначила, що будинковолодіння [ADDRESS] станом на 15.04.1991 відносилося до колгоспного двору і його членами були [PERSON] , [PERSON] , їхній син [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON] , а також її невістка [PERSON] , яка вибула з господарства 18.05.1990. При цьому, остання не втратила права на частку в майні колгоспного двору, як було зазначено у первісній позовній заяві, а відтак кожен із них на відповідній правовій основі набув право на 1/6 частину спірного будинковолодіння. А тому, просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд в [ADDRESS] , як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON] . Ухвалою суду від 22.10.2020 відкрито провадження у справі та призначено у такій підготовче засідання. Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до розгляду по суті. Ухвалою суду від 25.01.2021 за клопотання представника позивача замінено у справі відповідача Озерянську сільську раду на належного відповідача Борщівську міську раду. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Петровський Т.І. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності та відсутності позивача, при цьому зазначив, що позов підтримує. Представник відповідача Борщівської міської ради - міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, у якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви, у яких просили справу слухати у їх відсутності, при цьому зазначили, що вони відмовляються від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] . За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом, [INFO] в с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області помер чоловік позивача [PERSON] , що стверджено копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданим 19 лютого 2015 року Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області. Факт перебування їх у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , повторно виданим 26 лютого 2020 року Борщівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , та яку позивач прийняла, оскільки проживала разом з ним на день його смерті. Наведене підтверджується довідкою Озерянської сільської ради №768 від 16 вересня 2020 року. 05 червня 2020 року позивач подала до Борщівської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину будинковолодіння, що в [ADDRESS] після смерті [PERSON] , а [PERSON] та [PERSON] 29 травня 2020 року та відповідно 02 червня 2020 року подали заяви про відмову від прийняття спадщини. На підставі зазначених заяв, 05 червня 2020 року до майна померлого було відкрито спадкову справу. Однак у видачі свідоцтва позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на дане майно. Наведене вбачається з листа Борщівської державної нотаріальної контори №387/02-14 від 05 червня 2020 року, матеріалів спадкової справи №123/2020, відкритої до майна померлого [PERSON] . Поряд з тим, встановлено, що спірне будинковолодіння [ADDRESS] , відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України "Про власність") померлий [PERSON] , його дружина - позивач [PERSON] , їхній син [PERSON] , невістка [PERSON] , яка вибула з господарства 18.05.1990, та онуки [PERSON] та [PERSON] , були його членами, що стверджено довідкою Озерянської сільської ради №769 від 17 вересня 2020 року, копіями по господарських книг за 1991-1995 роки, довідкою виконавчого комітету Борщівської міської ради №151 від 23.02.2021. Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору. Відповідно до п.6 а), б) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору. Особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. А отже, померлий [PERSON] , його дружина - позивач [PERSON] , їхній син [PERSON] , невістка [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON] на відповідній правовій основі набули право, кожен зокрема, на 1/6 частину будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] . Однак, померлий [PERSON] у визначеному законом порядку, за життя, не оформив своє право власності на належну йому частину будинковолодіння. Згідно виписки з рішення 14 сесії 21 скликання Озерянської сільської ради від 15 жовтня 1993 року, та виписки з рішення №381 20 сесії 5 скликання Озерянської сільської ради від 06 жовтня 2009 року «Про уточнення рішення від 15 жовтня 1993 року № б/н «Про безоплатну приватизацію земельних ділянок жителів с.Озеряни, Констанція», [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 70 га, з них 0, 23 га для обслуговування житлового будинку та 0, 47 га для ведення особистого господарства. Судом встановлено, що окрім позивача, інші особи щодо своїх прав на майно померлого [PERSON] не заявляли. Зазначене випливає з листа Борщівської державної нотаріальної контори №387/02-14 від 05 червня 2020 року, матеріалів спадкової справи №123/2020, відкритої до майна померлого [PERSON] . Згідно характеристики будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 23 січня 2020 року, виготовленої КНП Борщівське районне бюро технічної інвентаризації, інвентаризаційна вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 236592 грн. Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, позов ним визнано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об`ємі. На підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved