Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

ОСББ «Довіра-Макарова 36» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі - відповідачі), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСББ «Довіра-Макарова 36» заборгованість по внеску до ремонтного фонду в розмірі 4 296 грн. 50 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . У багатоквартирному будинку по [ADDRESS] створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довіра-Макарова 36». 20 лютого 2019 року були проведені загальні збори ОСББ «Довіра-Макарова 36», на яких було вирішено виконати ремонт покрівлі мембранним перекриттям та прийняти участь у Муніципальній програмі Міської ради на умовах співфінансування, де 40% внески мешканців/співвласників, а 60% муніципалітету при Міській раді. Також на загальних зборах вирішено питання щодо затвердження внеску на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі (мембранне перекриття) в сумі 65 грн. за 1 м.кв. від загальної площі квартири. 07 серпня 2019 року було укладено угоду № 63/19 про реалізацію проекту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку міста Рівного на 2018-2022 роки між Управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСББ «Довіра-Макарова 36». Відтак, сума разового внеску відповідачів до ремонтного фонду становить 4 296 грн. 50 коп. 11 березня 2021 року відповідачам була надіслана вимога про оплату заборгованості щодо внесків на капітальний ремонт покрівлі. Погашення заборгованості відповідачами не здійснено. Представник позивача Рахімова А.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується розписками. 09 липня 2021 року представник позивача Рахімова А.А. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися жодного разу, хоча належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення судових засідань. Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області від 07 травня 2021 року [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . 25 травня 2021 року та 18 червня 2021 року до суду повернулися не врученими судові повістки для відповідача [PERSON] на 11 червня 2021 року та на 09 лютого 2021 року з довідками поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказані причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. 25 травня 2021 року та 18 червня 2021 року до суду повернулися не врученими судові повістки для відповідача [PERSON] на 11 червня 2021 року та на 09 лютого 2021 року з довідками поштового відділення про причини повернення/досилання, де вказані причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Відповідно до частини 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки судові повістки, направлені судом відповідачам за адресою, за якою зареєстровано їх місце проживання, не одержані, повернуті суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», зокрема і на судове засідання призначене на 09 липня 2021 року, тому суд вважає відповідачів такими, що були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Враховуючи також, що про причини неявки відповідачі суд не повідомили, відзив не подали і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків. Як встановлено судом, [PERSON] , [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №245135086 від 19 лютого 2021 року. Обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира відповідачів, здійснюється ОСББ «Довіра-Макарова 36». 20 лютого 2019 року були проведені загальні збори ОСББ «Довіра-Макарова 36», на яких вирішено виконати ремонт покрівлі мембранним перекриттям та прийняти участь у Муніципальній програмі Міської Ради при умовах співфінансування 40% (мешканці, співвласники), 60% (муніципалітет при міській раді) та затверджений розмір внеску на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі (мембранне перекриття) на кожну квартиру по 65 грн. за 1 м. кв. згідно займаної площі власника та співвласника квартири (жилого, нежилого приміщення), що підтверджується протоколом № 3/2019 від 20 лютого 2019 року. 07 серпня 2019 року між Управлінням економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСББ «Довіра-Макарова 36» було укладено угоду № 63/19 про реалізацію проекту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку міста Рівного на 2018-2022 роки. Предметом даної угоди є реалізація проекту «Капітальний ремонт житлового будинку [ADDRESS] (капітальний ремонт покрівлі з мембранним перекриттям)», загальною вартістю - 1 184 927 грн. 00 коп., де УЕМ фінансує - 710 956 грн. 00 коп. або 60%, а ОСББ «Довіра-Макарова» - 473 971 грн. 00 коп., або 40%. 01 жовтня 2019 року між ТОВ «ІНВЕСТ ГАРАНТБУД» та ОСББ «Довіра-Макарова 36» укладено договір підряду № 1/10, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати роботи у відповідності до вимог робочого проекту - «Капітальний ремонт житлового будинку [ADDRESS] ОСББ «Довіра-Макарова 36»/ ремонт покрівлі мембранним перекриттям» в об`ємах та видах передбачених локальним кошторисом на суму вказану в договорі. Відповідно до акту про прийняття в експлуатацію реалізованого проекту в рамках Муніципальної програми сталого розвитку на 2018-2022 роки за адресою: [ADDRESS] , від 09 грудня 2019 року, підрядником ТОВ «ІНВЕСТ ГАРАНТБУД» було виконано капітальний ремонт житлового будинку [ADDRESS] для ОСББ «Довіра-Макарова 36» (ремонт покрівлі мембранним перекриттям). Сума разового внеску відповідачів на капітальний ремонт покрівлі становить 4 296 грн. 50 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (загальна площа житлового приміщення 66,10 м. кв. * 65 грн.). 11 березня 2021 року відповідачу [PERSON] була надіслана вимога про оплату заборгованості щодо внесків на капітальний ремонт покрівлі. Погашення заборгованості відповідачами не здійснено. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно ч. 2, 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено обов`язок співвласника у багатоквартирному будинку виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Реалізація таких прав об`єднання здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення (ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"). Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджується, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4 296 грн. 50 коп. по внеску на капітальний ремонт покрівлі і вони несуть солідарну відповідальність як співвласники квартири. Відповідно суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та достовірними доказами і підлягають до задоволення шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 4 296 грн. 50 коп. заборгованості по внеску на капітальний ремонт покрівлі. При вирішенні питання про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 1 135 грн. 00 коп. з кожного. Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 1 200 грн. 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надання правничої допомоги підтверджені належними доказами, а саме платіжним дорученням №454 від 15 січня 2021 року, з якої вбачається, що вони здійснені саме позивачем в сумі 1 200 грн. 00 коп. Також позивачем надано договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 30 квітня 2021 року, розрахунок витрат пов`язаних з правовою допомогою. Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідачів по 600 грн. з кожного.

Outcome: approved