Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «[PERSON] Розвитку» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Розвитку та [PERSON] укладено Кредитний договір №IKIZG.41140.001. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 150000,00 грн., строком повернення до 14 червня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних. Щомісяця в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. 1.4. цього договору. Банк виконав свої обовязки згідно приписів Кредитного договору №IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року у повному обсязі, про що свідчить виписка по особовому рахунку від 15.06.2012 року на імя [PERSON]. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року між ПАТ «ВБР», позичальником та [PERSON] 15.06.2012 року укладено Договір поруки №РХ029031.41506.001 згідно якого, [PERSON] поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредитних відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Однак, Відповідачі свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконують. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісяця: з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п.6.1 Кредитним договором, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки. Відповідно до п. 3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору при порушенні Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, [PERSON] на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідно до п. 6.3. кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом [PERSON] має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.01.2017 року загальна заборгованість [PERSON] по Кредитному договору №IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року становить 216 173,63 грн. (двісті шістнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 63 коп.), а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 116 432,67 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 21 416,60 грн.; - поточна заборгованість за процентами 930,39 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 77 248,52 грн.; - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 145,45 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] Розвитку заборгованість за кредитним договором № IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року в розмірі 216173,63 грн., та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 3242,60 гривень та кошти за опублікування оголошення в газеті в сумі 420,00 грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] є: м. Донецьк, вул. Дагестанська, буд. 99. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.63). Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 18 березня 2017 року № 52, а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 15 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Розвитку та [PERSON] укладено Кредитний договір №IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року (а.с.20-30). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 150000,00 грн., строком повернення до 14 червня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних. Щомісяця в період сплати позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. 1.4. цього договору. Банк виконав свої обовязки згідно приписів Кредитного договору №IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року у повному обсязі, про що свідчить виписка по особовому рахунку від 15.06.2012 року на імя [PERSON] (а.с.32). В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року між ПАТ «ВБР», позичальником та [PERSON] 15.06.2012 року укладено Договір поруки №РХ029031.41506.001 згідно якого, [PERSON] поручилася перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 2 Договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредитних відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобовязання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.31). Однак, Відповідачі свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконують. Відповідно до п. 2.4. Кредитного договору Відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісяця: з 1-го по 10-те число кожного поточного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п.6.1 Кредитним договором, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки. Відповідно до п. 3.1.9, 3.1.11 Кредитного договору при порушенні Позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, [PERSON] на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідно до п. 6.3. кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом [PERSON] має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 16.01.2017 року загальна заборгованість [PERSON] по Кредитному договору №IKIZG.41140.001 від 15.06.2012 року становить 216 173,63 грн. (двісті шістнадцять тисяч сто сімдесят три гривні 63 коп.), а саме: - поточна заборгованість по тілу кредиту 116 432,67 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 21 416,60 грн.; - поточна заборгованість за процентами 930,39 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 77 248,52 грн.; - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 145,45 грн. (а.с.4-19). За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконали. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] та [PERSON] проживають та зареєстровані на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України немає, то з [PERSON] та [PERSON] відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягненню заборгованість з пені та штрафу. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача: 116432,67 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 21416,60 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 930,39 грн. поточна заборгованість за процентами; 77248,52 грн. прострочена заборгованість за процентами. Загальна сума заборгованості 216028,18 грн. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідачів пені та штрафів слід - відмовити. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «[PERSON] Розвитку» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3242,60 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 15 лютого 2017 року (а.с.52). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «[PERSON] Розвитку», що підтверджується рахунком №3472 (а.с.68). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідачів.

Outcome: partial