Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції, в якому просив зняти арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Кривому Розі, накладений постановою ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2007 АЕ № 951984, зареєстрований Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 17.02.2007 за № 4513627. Свої вимоги пояснив тим, що за договором купівлі-продажу квартири серії ВСЕ № 308831 від 10.10.2005, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Умріхіною К.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4978, купив однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований КП «КБТІ» 24.10.2015 за № 425 в книзі № 165П-425. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: [ADDRESS], постановою ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2007 АЕ № 951984, накладено арешт, який 17.02.2007 за № 4513627 зареєстровано Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою. У відповідь на звернення позивача, Покровський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що на виконанні у відділі згідно даних книг вхідної кореспонденції та даних систем АСВП за період з 01.01.2007 року по теперішній час, на виконання до відділу не надходили та не перебувають виконавчі документи відносно позивача, як боржника. У відповідь на адвокатський запит, Покровський відділ ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив, що надати копію постанови ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.01.2007 АЕ № 951984, копії постанови про закінчення виконавчого провадження за яким боржником є [PERSON], не надається можливим, оскільки виконавче провадження було знищено відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Позовна заява надійшла до суду 26.04.2018 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження, розгляд призначено на 13.05.2018 року та в подальшому відкладено на 20.09.2018 року. Позивач на судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник Покровського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого рогу Головного територіального управління юстиції Кіптик К.С. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу, укладеного 10 жовтня 2005 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] купив однокімнатну квартиру, що знаходиться в [ADDRESS], договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. (а.с. 11), право власності було зареєстровано в Криворізькому БТІ 24 жовтня 2005 року та внесено в реєстрову книгу 165П-425 запис 425 (а.с. 12). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.04.2018 року № довідки 121908117 на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт нерухомого майна, зареєстрований 17.02.2007 за № 4513627 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АЕ № 951984 від 29.01.2007 ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с 13-14). Відповідно до відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області наданої [PERSON] щодо скасування арешту накладеного на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], згідно даних книг реєстрації вхідної кореспонденції та даних систем АСВП за період з 01.01.2007 року по теперішній час на виконанні відділу виконавчі документи стосовно [PERSON], як боржника не надходили та не перебувають (а.с. 15), але зазначений документ суд не має можливості прийняти як доказ, у зв'язку з тим, що зазначена відповідь не зареєстрована належним чином, тобто не має вихідної дати документа. Відповідно до інформації Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління у Дніпропетровській області від 10.05.2018 № 2227 наданої на адвокатський запит, надати копію постанови від 29.01.2007 АЕ № 951984, копії постанови про закінчення виконавчого провадження за яким боржником є [PERSON], не надається можливим, оскільки виконавче провадження було знищено відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» та зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП № 55812150 від 15.02.2018 року про стягнення боргу у сумі 2647,14 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 17). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2018 ВП 55812150 про стягнення боргу у сумі 2647,14 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «Криворіжгаз» виконавче провадження закінчено, у зв'язку з сплатою боргу в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 25.04.2018 року № довідки 121908117 на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт нерухомого майна, зареєстрований 17.02.2007 за № 4513627 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АЕ № 951984 від 29.01.2007 ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, власником квартири є [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні 12.12.2017 року до Покровського відділу ДВС з приводу надання інформації щодо наявності виконавчого провадження та підстав накладення арешту на квартиру та його зняття, представник позивача отримав відповідь про неможливість надати детальну інформацію з приводу виконавчого провадження не можливо, оскільки виконавче провадження було знищено відповідно до наказу № 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та наказу № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Відповідно до п. 9.9 наказу № 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, який діяв на момент винесення постанови про накладення арешту на майно [PERSON], виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 50 Зазначеного Закону, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що виконавчі провадження завершені, продовження дії арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] порушує права позивача, щодо володіння, користування та розпоряджання майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved