Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.07.2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP20871598, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11987,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також оплачувати комісії. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 19.06.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 170841 грн. 64 коп., яка складається з: 10403,75 грн. - заборгованість за кредитом; 53885,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 106552,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 4048,20 грн. - штраф (процентна складова). На підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року з [PERSON] стягнуто заборгованість в розмірі 89877,62 грн.. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 85512,22 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1282,68 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 10.11.2015 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. 10.11.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ „Приватбанк та [PERSON] укладено кредитний договір № DNH4KP20871598 від 05.07.2006 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11987,29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та зобовязався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди, комісії, визначених цим Договором (а.с. 9-14). За змінами, внесеними до Статуту банківської установи кредитора, з 17.07.2009р. змінено назву ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк. Відповідач вчасно не виконував свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 19.06.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 170841 грн. 64 коп., яка складається з: 10403,75 грн. - заборгованість за кредитом; 53885,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 106552,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором (а.с. 7-8). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк стягнено заборгованість за договором кредиту № DNH4KP20871598 від 05.07.2006 року у сумі 89877,62 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 10403,75 грн., заборгованості по процентам 33161,45 грн., 41556,34 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 4256,08 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4). Діючим законодавством заборонено звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже винесено рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по кредиту, суми заборгованості по процентам, суми заборгованості по комісії за користування кредитом, штрафів, а також суми нарахованої пені станом на 06.12.2012р. не підлягають задоволенню, оскільки з цього приводу вже винесено рішення суду, яке набрало законної сили. Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по процентам та сума пені, нарахована за несвоєчасність виконання зобовязання за договором за період з 27.09.2012р. по 19.06.2015р. в сумі 80964 грн. 02 коп.. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1218,54 грн. понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 41,99 грн. - витрати за розміщення оголошення (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: partial