Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Ніна Філімонівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] , про припинення обтяження нерухомого майна,посилаючись на те, що він є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] . На належну йому квартиру накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Магерою Ніною Філімонівною згідно постанови № 2-34 від 30.10.2001 р., що зареєстровано 12.06.2007 за реєстраційним номером обтяження - 5119119. Було надіслано адвокатський запит до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Н.Ф. та одночасно до Хмельницького обласного нотаріального архіву, однак нотаріус не надіслав відповіді, а обласний нотаріальний архів повідомив, що у них відсутні відомості та документи, які були підставою для накладення спірного обтяження у виді заборони на нерухоме майно. На даний час накладене обтяження у виді заборони на нерухоме майно є безпідставним, оскільки відсутні відомості та документи, що були підставою для вчинення даного обтяження, наявність такого обтяження порушує право власності позивача на належне йому нерухоме майно та створює перешкоди у реалізації права власності, а тому змушений звернутись до суду. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справу у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Дунаєвецької міської ради в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг" в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Третя особа, приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу Магера Н.Ф. надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, будь- яких заперечень проти позову суду не надала. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] , крім нього співвласниками ( по1/3 частки кожен) є також [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 23 грудня 1996 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.11.2020 року за № 231578104 виявлено обтяження від 12.06.2007 року №5119119, накладене приватним нотаріусом Магерою Н.Ф. на 1/3 частки квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] . Відповідно до повідомлення Хмельницького обласного державного нотаріального архіву №3345/01-18 від 17.11.2020 року щодо накладення заборони на майно [PERSON] , по даних архівного фонду приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Н.Ф. постанова 2-34 від 30.10.2001 р. щодо накладення даної заборони відсутня. Відповідно до вимог ст. ст. 316, 386 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пунктом 3 ч.2 ст.16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Враховуючи дані обставини і те, що відсутні відомості та документи, що були підставою для вчинення даного обтяження, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved