Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», Відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 01.06.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIV7AN00001762, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 39540,76 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.06.2007 р. укладено договір застави автотранспорту №VIV7AN00001762 від 01.06.2007 р. між сторонами, за яким [PERSON] було передано в заставу банку автомобіль марки GREAT, модель WALL, 2006 року випуску, тип: Пікап-В, № кузова, шасі [NUMBER], р/н [NUMBER]. Позивач не має можливості скористатись правом заставодержателя в зв'язку з наявними обтяженнями майна, що перебуває у заставі: арешт Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 22.08.2007 р., матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання; арешт Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.01.2011 р. при розгляді справи №2-925/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до відповідача [PERSON]; арешт ВДВС Вінницького районного управління юстиції, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2011 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-925/11, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці; арешт ВДВС Вінницького районного управління юстиції, накладений на підставі постанови про розшук майна боржника від 21.02.2012 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-925/11, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці. (а.с. 2-4) В судовому засіданні представник позивача Сауляк Є.В. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково суду пояснив, що борг [PERSON] перед банком станом на 18.07.2014 р. становить 109402,29 дол. США. Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» Деревлюк О.В. заперечує щодо задоволення позову, вважаючи його належним чином необгрунтованим. При скасуванні арешту автомобіля, накладеного з метою забезепечення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», будуть порушені права останнього. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 28-29, 37-38) Представник третьої особи Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України та третіх осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.06.2007 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №VIV7AN00001762, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 39540,76 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.06.2007 р. укладено договір застави автотранспорту № VIV7AN00001762 від 01.06.2007 р. між сторонами, за яким [PERSON] було передано в заставу банку автомобіль марки GREAT, модель WALL, 2006 року випуску, тип: Пікап-В, № кузова, шасі [NUMBER], р/н [NUMBER]. (а.с. 5-10) Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] перед банком за кредитним договором №VIV7AN00001762 від 01.06.2007 р. станом на 18.07.2014 р. становить 109402,29 дол. США. (а.с. 45-47) Позивач не має можливості скористатись правом заставодержателя в зв'язку з наявними арештами та обтяженнями, накладеними: - 22.08.2007 р. держвиконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Чорнобаєм О.Ю.; - 28.01.2011 р. ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці у справі №2-925/11; - 07.12.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30256980 від 07.12.2011 р. держвиконавця Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчука В.В.; - 21.02.2012 р. на підставі постанови про розшук майна боржника №30256980 від 21.02.2012 р. держвиконавця Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчука В.В. Згідно ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку) необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. (а.с. 12-14) На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки договір застви між сторонами, предметом якого є автомобіль марки GREAT, модель WALL, 2006 року випуску, тип: Пікап-В, № кузова, шасі [NUMBER], р/н [NUMBER]., був укладений до накладення решти обтяжень (заборон, арешту). Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved