Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

В суд звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] (далі - квартира №32) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43 від 04.03.2008р. шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 04.03.2008р. публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 43 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 95 000 грн. Для забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 04.03.2008р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавці передали банку в іпотеку належну на праві власності квартиру №32. 17.12.2012р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до яких до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за вказаними кредитним догоовором та права за іпотечним договором. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 01.10.2013р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 78232, 79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 60622, 51 грн., заборгованість за процентами - 12735, 17 грн., пеня - 4875, 11грн. тому й подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №32 для погашення заборгованості за кредитним договором позичальника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у відзиві на позов покликається на те, що [PERSON] у травні 2011р. померла, а тому права та обов'язки щодо належної їй частки квартири №32 перейшли до [PERSON] та [PERSON] як до спадкоємців. Позивачу про такі обставини було відомо, однак протягом визначених у ст.1281 ЦК України строків ТОВ «Кредитні ініціативи» не пред'явило до [PERSON] та [PERSON] (як до спадкоємців [PERSON].) вимог про погашення заборгованості за рахунок успадкованого майна. Тому, на думку представника відповідача, позивач втратив право вимоги до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.11.2013р. відкрито провадження у справі. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.12.2013р. зупинено провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №32, що належить [PERSON] - до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлої [PERSON] Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.12.2013р. роз'єднано провадження у справі №565/1778/13-ц та виділено в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на майно - 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №32, що належить [PERSON] Згідно із заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.02.2014р. позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором №43 від 04.03.2008р., звернуто стягнення на 2/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №32, що належать [PERSON] та [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.04.2016р. залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2014р. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21.06.2016р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.02.2014р. залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.03.2018р. касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.02.2014р. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21.06.2016р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Щодо виділеної в самостійне провадження справи №565/2000/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру №32: ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23.12.2013р. зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників; ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.04.2014р. відновлено провадження у справі; рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.08.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру №32, що належала [PERSON]; рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19.11.2014р. рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.08.2014р. скасовано, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет договору іпотеки, а саме: 1/3 частину квартири №32, що належить спадкоємцю [PERSON]- [PERSON] в межах вартості 1/3 частини квартири, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43 від 04.03.2008р., що станом на 01.10.2013р. складає 78 232, 79 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.08.2016р. рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.08.2014р. та рішення апеляційного суду Рівненської області від 19.11.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.12.2016р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду за наслідками касаційного провадження в цивільній справі №565/1778/13-ц; ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.2018р. поновлено провадження у справі; ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.2018р. об'єднано в одне провадження справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №565/2000/13-ц) та справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №565/1778/13-ц). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. З пояснень представника позивача вбачається, що за вищевказаним кредитним договором із [PERSON] відповідно до рішення суду присуджено заборгованість по несплаченому тілу кредиту і відсотках у сумі 107515, 55 грн. Ця сума заборгованості не погашена на теперішній час. Просила задовольнити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнавав, просив відмовити у позові. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позову не визнав повністю. В поясненнях покликався на обставину, про яку було зазначено у відзиві, а також на те, що є рішення суду від 13.11.2017р., що набрало законної сили, про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В разі звернення виконавчого листа до виконання відповідач буде сплачувати заборгованість за кредитним договором і має можливість погасити борг впродовж приблизно протягом року. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи». Судом встановлено, що 04.03.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі - банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 43, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 95000 грн. зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 04.03.2013р. Погашення відповідної частини кредиту та нарахованих процентів позичальник повинен був здійснювати щомісячно відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із вищезазначеного кредитного договору між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 04.03.2008р. укладено іпотечний договір (зареєстрований в реєстрі за №433), відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку банку належну для них на праві власності квартиру № 32. 17.12.2012р. між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов яких до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором від 04.03.2008р. та права за договором забезпечення - зокрема, договором іпотеки від 04.03.2008р., зареєстрованому в реєстрі за №433. Відповідно до п.5.1 іпотечного договору право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема в разі, якщо у момент настання строку виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до договору про іпотечний кредит строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені договором про іпотечний кредит строки сум процентів (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу) що передбачені договором про іпотечний кредит. З копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13.11.2017р. вбачається, що з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04.03.2008р. №43 в загальній сумі 107515, 55 грн., з яких: 60622, 51 грн. - тіло кредиту, 46893, 04 грн. - відсотки за користування кредитними коштами. Наведене свідчить про неналежне виконання кредитного зобов'язання з боку позичальника, з наявністю якого пов'язане виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Нормою ст.546 ч.1 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі, заставою. Згідно із ст.589 ч.1 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 7 цього Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. ( ст.33 ч.ч.1,3 ЗУ «Про іпотеку»). Згідно із ст. 35 ч.ч.1, 2 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Ці вимоги закону позивач виконав, направивши відповідачам письмову вимогу про необхідність погашення простроченої заборгованості по кредиту та попередивши про початок звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] основне зобов'язання, забезпечене іпотекою, не виконувалося належним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість, що підтверджено відповідним судовим рішенням, тому, із урахуванням положень норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» (щодо способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ) суд приходить до висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення цієї заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Слід відзначити, що присудження за рішенням суду стягнення заборгованості у грошовій формі за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до подвійного стягнення заборгованості, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є реалізацією права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги, що грунтуються на забезпеченому зобов'язанні, за рахунок предмета іпотеки, в разі неналежного виконання вказаного зобов'язання. Це є альтернативні та не взаємовиключні способи захисту прав іпотекодержателя і право вибору їх здійснення належить останньому. Крім того, неспроможними є доводи представника відповідача про недотримання позивачем строків, визначених у нормах ст.1281 ч.ч.2, 3 ЦК України, щодо пред'явлення своїх вимог до спадкоємців [PERSON], оскільки, по перше, спадкодавець [PERSON] не була на час відкриття спадщини боржником за основним кредитним зобов'язанням та, по друге, вимоги позову були заявлені до суду у межах річного строку після настання кінцевого терміну повернення кредиту і відсотків за ним. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру №32, підлягають задоволенню. Відповідно до висновку про вартість майна на дату оцінки 04.09.2018р. ринкова вартість квартири №32 складає 550661 грн. Не нижче саме цієї вартості повинна бути початкова ціна предмету іпотеки при його реалізації на прилюдних торгах. На підставі ст.141 ч.1 ЦПК України стягненню із відповідачів підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі в сумі по 391,16 грн. з кожного.

Outcome: approved