Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 44-220/2010, за умова якого відповідачка отримала кредит на поточні потреби в розмірі 60 000 грн., строком до 01.06.2015 року зі сплатою 22,9 % річних за користуванням кредиту. Відповідно до п. 2.2.6 цього договору позичальник у разі порушення строків повернення кредиту за договором повинен сплатити відсотки у розмірі 27,9%, а згідно п. 2.2.7 позичальник за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.06.2010 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір № 67/10, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером № 664. За умовами цього договору відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному. Згідно п. 1.3 Іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки з взаємною згодою сторін складала 328 500 грн. В порушення вимог кредитного договору, починаючи з 01.02.2012 року відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого, станом на 23 жовтня 2013 року має заборгованість у розмірі 38 272, 61 грн., з яких: заборгованість за кредитом 21 000 грн., прострочена заборгованість за кредитом 13 528,83 грн., заборгованість за відсотками 751,32 грн., заборгованість за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті відсотків 2869,17 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 23.10.2012 р. по 22.10.2013 р. у розмірі 123,29 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44-220/2010 від 02.06.2010 року в загальній сумі 38 272,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 67/10 від 02.06.2010 року - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнути понесені судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином: судові повістки разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їм поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: "За закінченням терміну зберігання". У відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Крім того, відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом оголошення у пресі - в газеті «Запорізька правда» від 16.01.2014 року у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу без осіб, які беруть участь у справі. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 02.06.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Кіпру», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 44-220/2010, за умова якого відповідачка отримала кредит на поточні потреби в розмірі 60 000 грн., строком до 01.06.2015 року зі сплатою 22,9 % річних за користуванням кредиту (а.с. 3-4). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.06.2010 року між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір № 67/10, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за номером № 664. За умовами цього договору відповідачі передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному (а.с. 10-12). Відповідно до п. 2.4.3 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли на момент настання терміну виконання іпотекодавцями будь-яких зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. В порушення вимог кредитного договору, починаючи з 01.02.2012 року відповідачка [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого, станом на 23 жовтня 2013 року має заборгованість у розмірі 38 272, 61 грн., з яких: заборгованість за кредитом 21 000 грн., прострочена заборгованість за кредитом 13 528,83 грн., заборгованість за відсотками 751,32 грн., заборгованість за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті відсотків 2869,17 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 23.10.2012 р. по 22.10.2013 р. у розмірі 123,29 грн. (а.с. 5-9). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а згідно частини 3 цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Стаття 11 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду з зазначенням способу реалізації предмета іпотеки, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів або із застосовуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає в тому числі і продаж обтяжувачем предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, не повернув банку отримані кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим у ПАТ «Банк Кіпру» були всі правові підстави, передбачені умовами кредитного договору та договору іпотеки на погашення заборгованості у розмірі 38 272,61 грн. за рахунок іпотечного майна, тому суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, має бути стягнуто з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved