Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої прохав: - визнати проведені 01.07.2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом Київського районного суду м. Полтави у справі №2-687/2010 прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири за адресою [ADDRESS] - такими, що проведені з порушенням вимог закону; - визнати незаконним акт державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою [ADDRESS] яке придбане [PERSON] Визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане [PERSON] на майно, а саме квартиру за адресою [ADDRESS], видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 02.07.2014 року за реєстровим №638. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не здійснено публікації в пресі про проведення прилюдних торгів, про торги позивача не було повідомлено, що позбавило його права прийняти участь в торгах, скористатися своїм правом прийняти участь в проведенні прилюдних торгів та захистити свої права та законні інтереси,\~\~позивач просить\~\~визнати недійсними результати прилюдних торгів \~з продажу\~\~предмету залогу, яка\~\~належала позивачу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, прохав задовольнити. Представник\~\~відділу державної виконавчої служби управління юстиції\~\~позов не визнала посилаючись на те, що про всі виконавчі дії\~\~проведені згідно діючого законодавства. Представник третьої особи [PERSON] також прохав відмовити у задовольнити позовних вимог, так як [PERSON] як повноправний власник житлової квартири під номером 28, що знаходиться в будинку під номером 20 розташованому на вул. Фрунзе, у м.Полтава, яка була придбана на прилюдних торгах проведених 01.07.2014 року Філією 17 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з метою примусового виконання виконавчого листа №2- 687/2010, виданого 16.12.2010 р., Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «[PERSON] [PERSON]» боргу на загальну суму в розмірі 232 050,31 грн.. Також зазначив, що Спеціалізована організація, до дня проведення прилюдних торгів вжила всіх заходів згідно вимог Тимчасового положення та ЗУ «Про іпотеку», щодо повідомлення вищевказаних осіб про дату час та місце проведення вказаних прилюдних торгів, фактом ознайомлення [PERSON] з даним повідомленням про дату час та місце проведення прилюдних торгів які повинні були відбутися 21.10.2013 року об 11 год., також свідчить відповідна ухвала про забезпечення позову останнього. З приводу неповідомлення Спеціалізованою організацією [PERSON] про аукціон який відбувся 01.07.2014 року об 11 годині за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна,29, оф.206, зазначив, що на адресу [PERSON] надійшло повідомлення від 18.06.2014 року Спеціалізованої організації про дату час та місце проведення вказаних прилюдних торгів, адже учасник прилюдних торгів 21.10.2013 року об 11 год., які були зупиненні, мають право згідно чинного законодавства приймати участь в останніх після їх поновлення. Спеціалізована організації, повідомила державного виконавця, стягувача та боржника, про день час та місце проведення прилюдних торгів 01.07.2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням від 18.06.2014 року вих. №946/01 і підчас проведення прилюдних торгів 01.07.2014 року, були присутні уповноважені представники АТ «[PERSON] [PERSON]», які відповідно спостерігали за проведенням прилюдних торгів. Вимоги позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів з приводу існування мараторію передбаченого п.1 ч.І ст.1 ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що державний виконавець відповідно проігнорував положення останнього і звернув стягнення на дану квартиру, а також наголошував на тому, що державний виконавець самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документу, ігнорування заяви [PERSON] про рецензування звіту про оцінку майна та скасування арешту на майно, що свідчить про порушення державного виконавця у здійснення своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у томі числі щодо накладення арешту на вищевказану житлову квартиру, ігнорування заяви про рецензування звіту, звернення стягнення на вищевказану житлову квартиру яка є предметом іпотеки, за умови дії закону про мараторій на звернення стягнення, та зміні способу та порядку звернення стягнення на вказану квартиру, тобто дані дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому ст. ст. 60, 58, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», та в порядку Розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень). Позивач фактично вказує на незаконність дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які по суті своїй не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб оскарження та відповідно не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні в відділі ДВС перебувало виконавче провадження №35934287, від 10.01.2013 року, з виконання виконавчого листа №2-687/2010, виданого 16.12.2010 р., Київським районним судом м.Полтави, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «[PERSON] [PERSON]» боргу на загальну суму в розмірі 232 050,31 грн. - солідарно. У звязку з тим, що боржником рішення суду в строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання вищевказаного рішення суду не виконано, державним виконавцем було розпочато виконання рішення суду в примусовому порядку. 25.02.2013 року головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Також вирішено звернути стягнення на квартиру, яка належить Позивачу [PERSON] за адресою [ADDRESS] та відповідно до якої ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» була проведена оцінка майна, відповідно до якої ринкова вартість квартири становить 190 000,00 грн. 12.04.2013 року було здійснено опис й арешт житлової квартири № 28, що знаходиться в житловому будинку № 20 по вул. Фрунзе, в м. Полтава, що на праві власності належить боржнику [PERSON] та є предметом іпотеки АТ «[PERSON] [PERSON]», згідно договору іпотеки від 22.01.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №383. В ході провадження виконавчих дій щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документу ДВС ГУЮ у Полтавській області уклало договір з спеціалізованою організацією філією 17 ПП «Нива - В.Ш.», яким доручило останній реалізацію даного нерухомого майна боржника з прилюдних торгів. Філією 17 ПП «Нива-В.Ш.» 21.10.2013 року о 11 годині призначено прилюдні торги з реалізації вищевказаної іпотечної житлової квартири, але в вказану дату та час останні небули проведенні у звязку з тим, що на адресу відділу ДВС,та філії 17 ПП Нива-В.Ш.» надійшла ухвала суду №5548/13198/13-ц від 18.10.2013 року, про забезпечення позову боржника [PERSON], якою було зупинено проведення вищезазначеного аукціону, до вирішення спору по суті. 01.04.2014 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/13198/13-ц, було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, третьої особи ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи. У звязку з тим, що у вищенаведеному позові боржнику [PERSON] було відмовлено, 14.04.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави в межах цивільної справи №554/13198/13-ц, було постановлено ухвалу про скасування вищевказаного забезпечення позову про зупинення прилюдних торгів. Вказана ухвала про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили лише 11.06.2014 року, з ухваленням апеляційним судом Полтавської області, рішення по цивільній справі №554/13198/13-ц, за апеляційною скаргою боржника [PERSON], яким в позовних вимогах [PERSON] було відмовлено, апеляційну скаргу останнього відхилено та залишено без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, щодо зупинення прилюдних торгів. 12.06.2014 року Позивач [PERSON] звернувся з заявою до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, в якій просив призначити рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна №800 від 18.06.2013 року, скасувати Постанову від 25.02.2013 року головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, а також закрити виконавче провадження №35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня 2010 року виданого Київським районним судом м. Полтави. Незважаючи на це, головним державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] 02.07.2014 року був складений [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки, а саме житлової квартири за адресою [ADDRESS]. З даного акту вбачається, що 01.07.2014 року в прилюдних торгах, які були проведені Філією №17 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації вищевказаного нерухомого майна, брав участь лише один учасник, а саме [PERSON], а початкова ціна предмету іпотеки складала 190000 грн. Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво на майно, а саме квартиру за адресою [ADDRESS] [PERSON] Крім того, з матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державний виконавець у спірних відносинах самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документа та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно. Так, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ у ч. 2 п. 45 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Доводи позивача щодо ігнорування державним виконавцем положень п.1 ч.І ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, судом не приймаються до уваги, оскільки державним виконавцем було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.06.2014 року, на підставі якого було підтверджено факт наявності у боржника [PERSON]JL, житлового будинку який знаходиться за адресою Полтавська область, Новосанжарський район, с. Старі Санжари, вул. Старосанжарська, 32, в результаті чого було встановлено, що даний житловий будинок також є предметом потеки, що є відповідно забезпеченням повернення кредитних коштів виданих ВАТ '[PERSON] [PERSON]» боржнику [PERSON], за даних обставин було підтверджено факт наявності у боржника іншого нерухомого житлового майна, яким є вказаний житловий будинок. Також, державним виконавцем 12.04.2013 року за час опису й арешту, було складено акт державного виконавця, яким підтверджено той факт, що боржник за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає, та будь-якого рухомого майна, належного останньому, у вищевказаній житловій квартирі не виявлено, також боржником [PERSON] було повідомлено, що останній зареєстрований та фактично проживає за адресою: [INFO]. За даних обставин було підтверджено той факт, що боржник не використовує дане житлове майно, яким є житлова квартира, яка знаходиться з адресою: [ADDRESS], як місце свого постійного проживання. Адже, згідно положень п.1 ч.І ст.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, шо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. За даних обставин вищенаведена житлова квартира, яка підлягала реалізації з прилюдних торгів, не підпадає під дію вищенаведеного закону про мораторій, адже дані положення закону, визначають дві нерозривно повязані між собою умови, настання яких унеможливлює подальше звернення стягнення на даний предмет іпотеки, якими є використання боржником житлового майна як місця постійного проживання (що є першою умовою) за умови відсутності в останнього на праві власності іншого нерухомого житлового майна (що є другою умовою). Відсутність даних умов, було підставою для державного виконавця при провадженні виконавчих дій щодо відновлення вищенаведених прилюдних торгів. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у звязку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. У справі, яка переглядається, установивши, що при проведенні прилюдних торгів відбулося порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, зокрема, чи підвищилася вартість майна, що реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, з огляду на те, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна; чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивачів, які оспорюють результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, у справі, яка переглядається, суди зазначених норм матеріального права не врахували та неправильно застосували норму частини першої статті 16 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 3604 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалених у цій справі. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 5760, 131132, 137, 177, 179, 185, 194, 212215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо. Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі-продажу. Порядок реалізації арештованого майна передбачено\~Законом України «Про виконавче провадження»та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Так, згідно п. 1.2 вказаного Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою\~\~державного\~\~виконавця організовує і проводить спеціалізована\~\~організація,\~\~з\~\~якою органом державної виконавчої\~\~служби\~\~укладено\~\~відповідний\~\~договір.\~\~(Пункт\~\~1.2 із змінами, внесеними\~\~ згідно\~\~ з\~\~ Наказом\~\~ Міністерства\~\~ юстиції\~\~36/5 від 13 квітня 2005 року ). Враховуючи те, що прилюдні торги як\~\~продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації,\~\~під час якого укладається угода\~\~про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсною\~\~з підстав і наслідками, передбаченими\~\~законом, зокрема, ст.ст.\~203,\~215 ЦК України. Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч. 1\~ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину\~ЦК України\~та іншим актам законодавства.\~\~\~\~ Відповідно до змісту ч. 1 ст.\~215, ч. 1 ст.\~203 ЦК України\~договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна -\~\~це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Згідно п. 3.5. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована\~\~організація,\~\~яка\~\~проводить\~\~публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує\~\~в\~\~порядку,\~\~визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих\~\~проваджень,\~\~затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 N 43/5, зареєстрованим у\~\~Мін'юсті 21 травня 2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що\~\~реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів\~\~з\~\~моменту\~\~переоцінки\~\~майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис майна, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про майно, що підлягає продажу. Відповідно до п. 3.12 Тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Однак, в порушення вищезазначених вимог Тимчасового положення, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»не було дотримано порядку проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, що робить прилюдні торги непрозорими. Таким чином, позивач був позбавлений можливості дізнатися про умови\~\~проведення\~\~прилюдних\~\~торгів, порядку\~\~реєстрації\~\~осіб,\~\~які\~\~бажають бути його учасниками.\~\~ Одже, суд дійшов висновку, що прилюдні торги\~\~по\~\~реалізації\~\~майна були\~\~проведені із порушеннями вимог діючого законодавства України,\~\~порушують права позивача\~\~,\~\~а\~\~тому його вимоги є\~\~законними\~\~і обґрунтованими з підстав, зазначених вище. На підставі ст.ст.\~203,\~215 ЦК України,\~Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

Outcome: approved