Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] і просив розділити між ним та відповідачкою спільно нажите майно.В позовній заяві просив: -Визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] вартістю 510000 грн.; земельну ділянку площею 0,0595 гектара, вартістю 3142 гривні; меблі в квартирі № 11 для кухні вартістю 25000 гривень; холодильник «Атлант» вартістю 2000 гривень; ліжко для спальної кімнати вартістю 2000 гривень; шафу-купе вартістю 2000 гривень; телевізор «LG» вартістю 2500 гривень; кондиціонер вартістю 2000 гривень; ліжко для кімнати вартістю 2000 гривень, а всього майна на суму 550642 грн. -Визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] вартістю 495000 гривень; автомобіль Mitsubishi Lancer X10, 2008 року випуску державний номерний знак [NUMBER] вартістю 250000 гривень, а всього майна на суму 745000 гривень. Відповідачем [PERSON] був поданий зустрічний позов, вимоги якого були уточнені в ході розгляду справи.В зустрічному позові відповідачка просила суд: 1.Визнати двокімнатну квартиру [ADDRESS] ринковою вартістю 129745 грн. об'єктом права її, [PERSON], особистої приватної власності. 2.Здійснити поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, присудивши (виділивши) [PERSON] в натурі та, визнавши за ним право власності на наступне майно: -домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0.0595 га, розташованій за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, Войнівська сільська рада (за межами населеного пункту), призначеній для ведення індивідуального садівництва, кадастровий № земельної ділянки 3520381800:02:000:7124 . -залізобетонний гараж № 18 у гаражному кооперативі № 9 м. Олександрії Кіровоградської області з підвалом та оглядовою ямою . -кухонні меблі орієнтовною вартістю 6000 грн.; - меблі для вітальні орієнтовною вартістю 4500 грн.; - меблеву стінку орієнтовною вартістю 5500 грн.; -надувне ліжко орієнтовною вартістю 1000 грн.; - мікрохвильову піч орієнтовною вартістю 500 грн.; -холодильник орієнтовною вартістю 1000 грн.; - крісло плетене у кількості 6 штук, орієнтовною вартістю 150 грн. за штуку, загальною вартістю 900 грн.; -конвектор орієнтовною вартістю 750 грн.; -телевізор орієнтовною вартістю 500 грн.; -дитячу гойдалку орієнтовною вартістю 650 грн.; -пилосос орієнтовною вартістю 800 грн.; - дерев'яне ліжко орієнтовною вартістю 3700 грн.; -диван орієнтовною вартістю 3500 рн. Присудити (виділити) їй, [PERSON] в натурі та, визнати за нею право власності на наступне майно: -двокімнатну квартиру [ADDRESS] ринковою вартістю 147943 грн.; -кухонні меблі, розташовані у квартирі [ADDRESS] орієнтовною вартістю 10000 грн.; -холодильник «Атлант» орієнтовною вартістю 2000 грн.; -ліжко орієнтовною вартістю 2000 грн.; -шафу-купе орієнтовною вартістю 2000 грн.; -телевізор »LG « орієнтовною вартістю 2500 грн.; - кондиціонер орієнтовною вартістю 2000 грн.; - ліжко орієнтовною вартістю 2000 грн., - крісло розкладне орієнтовною вартістю 1000 грн.; - пральну машинку орієнтовною вартістю 3500 грн.; -газонокосарку орієнтовною вартістю 2000 грн.; - супутникову тарілку орієнтовною вартістю 1300 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 липня 2017 року позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Судом з» ясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з» явилися,\~їх присутність не є обов язковою. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати. Відповідно до п.6\~ст.214 ЦПК України\~під час ухвалення\~\~ рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п.4 ч.1\~ст.220\~\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення , може за\~\~ власною ініціативою\~\~ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення\~статті 88 ЦПК\~та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша\~статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну( п. 36 постанови ВССУ №10 від 17.10.2014 року ( з змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). \~\~\~\~\~\~ При подачі позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. + 121 грн. 60 коп. за заяву про забезпечення позову + 275 грн. 60 коп. за заяву про забезпечення доказів, що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідачем [PERSON] за подачу зустрічної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3151 грн. 88 коп. Первісний та зустрічний позови задоволено частково. Сторони в судовому засіданні 20.07.2017 року просили залишити за кожним із них сплачений судовий збір і не стягувати його з іншої сторони. Суд, враховуючи дані пропозиції сторін, вважає, що можливо залишити за кожним із них фактично сплачений судовий збір. \~\~\~\~\~\~ Згідно п.45 постанови ВССУ №10 від 17.10.2014 року ( з змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до\~статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу"витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених\~статтею 88 ЦПК. \~\~\~\~\~\~\~\~По даній справі заявлялися сторонами клопотання про проведення експертизи . Позивачем [PERSON] за проведення експертизи було сплачено 3963 грн. 60 коп. Відповідачем [PERSON] за проведення експертиз було сплачено 3151 грн. 88 коп. + 4989 грн 60 коп. , а всього 8141 грн. 48 коп. Сторони в судовому засіданні 20.07.2017 року не дійшли згоди щодо розподілу витрат по оплаті проведених експертиз і відносять вирішення даного питання на розсуд суду. Суд вважає, що так як майно між сторонами, яке є спільною сумісною власністю ,розподілене порівну, позови сторін задоволено частково, то витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з сторін по ? частині з кожного. Так загальна сума витрат за проведення експертиз складає 3963 грн. 60 коп.+ 3151 грн. 88 коп. + 4989 грн 60 коп.= 12105 грн. 08 коп. , ? частина витрат складає 6052 грн.54 коп. Відповідачем [PERSON] сплачено 8141 грн. 48 коп. витрат , що на 2088 грн. 94 коп. більше ніж ? частина витрат. Тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 2088 грн. 94 коп. витрат за проведення експертиз.

Outcome: approved