Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON], третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. В даному житловому приміщенні зареєстрована вона, її донька [PERSON], та відповідач [PERSON] З травня 2012 року відповідач в квартирі не мешкає, його місцезнаходження не відомо, житлові та інші послуги не сплачує, квартирою не користується та не цікавиться. Враховуючи те, що [PERSON] перешкоджає позивачці в здійсненні їй права користування та розпорядження майном, в добровільному порядку не бажає знятися з реєстраційного обліку, [PERSON] просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. В судове засіданні позивач [PERSON] з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Третя особа відділ міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання також не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача та третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв"язку з наступним. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 25.12.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Згідно довідки Міського комунального підприємства „Основаніє" від 21.12.2013 року № 671, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Згідно акту Міського комунального підприємства „Основаніє" від 17.12.2013 року, [PERSON] за адресою [ADDRESS], не мешкає з червня 2012 року. Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з червня 2012 року, його реєстрація за зазначеною адресою порушує право позивачки в реалізації її права власності на вищезазначену квартиру, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню.

Outcome: approved