Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує наступним. 06.02.2016 року о 15:35 год. по вул. Радунській в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Форд Фіеста», д.н.з. [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль, марки «Форд Фіеста», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП. Розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу, марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 06.02.2016 року, становить 19 365,33грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, не була застрахована. [PERSON] - власник пошкодженого автомобіля, марки «Форд», д.н.з. [NUMBER], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5288879, на підставі чого позивач - МТСБУ здійснило виплату (страхове відшкодування) [PERSON] в розмірі 19 365,33грн. Крім того, позивач поніс витрати у зв'язку з залученням аварійного комісара в розмірі 671,00грн і тому просить суд стягнути з відповідача 20 036,33грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600грн. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 31.01.2018 року до суду відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому в зазначає, що при детальному вивченні звіту № 1196 від 19.02.2016 року відповідачем встановлено, що оцінювач допустився помилки, включивши в ремонтну калькуляцію вартість двох запчастин, які не зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу, а саме: облицювання бампера (№ запчастини 1 801 041) вартістю 4141,52грн, комплект бризковиків (№ запчастини 1 531 632) вартістю 1499,08грн. Крім того, на схемі ДТП, яка додана позивачем до позовної заяви та схемі ДТП, яка була складена працівниками поліції і яка є доказом в адміністративній справі відсутня фіксація відірваних облицювання бампера та комплекту бризговиків. З урахуванням викладеного відповідач [PERSON] зазначає, що не заперечує проти задоволення позову частково в сумі 14 664,50грн. 07.02.2018 року до суду представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив відповідача, в якому зазначається, що при визначенні вартості матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу аварійним комісаром використана комп'ютерна система для складання ремонтних калькуляцій «Audatex», яка рахує вартість запчастин за даними офіційного ділера Завода-виготовлювача. Згідно цієї Системи у разі пошкодження одного бризговика передбачено заміну обох бризговиків. Крім того, згідно даних Завода-виготовлювача структурні деталі не ремонтуються та підлягають заміні. Представник позивача зазначає, що відповідач викликався на огляд пошкодженого автомобіля, про що свідчать копії телеграми та повідомлення про її вручення особисто відповідачу, який з невідомих причин цю подію проігнорував. З огляду на вищевикладене, представник позивача вважає, що відсутні підстави для зменшення заявлених позовних вимог. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково в сумі 14 664,50грн. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти. 06.02.2016 року о 15:35год. по вул. Радунській в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем, марки «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER], порушивши ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, марки «Форд Фіеста», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Разом з тим, на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомості щодо страхування транспортного засобу «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] відсутні. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Форд Фіеста», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «Просто-Страхування», згідно Полісу №АІ/5288879 і діяв на момент ДТП. Відповідно до звіту №1196 про оцінку автомобіля «Форд Фіеста» д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу, складає 23 239,40грн. Згідно Довідки № 1 від 12.05.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих розмір регламентної виплати склав 19 365,33грн, що також підтверджується платіжним дорученням № 3952 від 23.05.2016р. про перерахування потерпілому суму страхового відшкодування. Також, МТСБУ було понесені витрати у зв'язку з залученням аварійного комісара в розмірі 671,00грн, що підтверджуються платіжним дорученням № 31260рв від 01.03.2016р. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно Звіту № 1196 про оцінку автомобіля про оцінку автомобіля [NUMBER] оцінку виконано Фізичною особою-підприємцем [PERSON], що підтвердрується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 919332 від 07.02.2011 року. [PERSON] є суб'єктом оціночної діяльності (Сертифікат № 16265/14, виданий Фондом державного майна України 08.04.2014р., терміном на 3 роки), на підставі Доручення №31260 від 12.02.2016р., що є невідємною частиною Договору з МТСБУ від 10.12.2015р., має кваліфікацію оцінювача колісних транспортних засобів (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7778, видане ФДМУ та УЦПЗ "Експерт-Сервіс" 12.02.2011 року. Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ № 8608 від 09.03.2011 року), посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 655-ПК, видане ФДМУ та УЦПЗ "Експерт-Сервіс" видане 23.01.2015 року. В Протоколі огляду транспортного засобу від 18.02.2016 р., який подано разом зі Звітом № 1196, зазначений перелік пошкоджень автомобіля «Форд Фіеста» д.н.з. [NUMBER], а саме: 1. 2581 Бампер задній деформований з розривом пластика; 2. 2607 Нижня частина заднього бампера розрив пластика - структура; 3. 3404 Світловідбивачі заднього бампера, права сторона розломана; 4. 2622 Кронштейн заднього бампера, права сторона розломана; 5. 3490, 2188 Боковина задня права деформована 30х20см. + 1,2 часа-3.3 часа; 6. 2711 Подовжувач заднього правого крила дерормовано (панель) 1,1 час; 7. 4103 Арка заднього правого крила деформована 1,2 час; 8. 4202 Підкрилок заднього правого крила розірваний; 9. 3684 Грязевий правий задній щиток відсутній. Разом з тим, в Ремонтній калькуляції № 1196КСП від 18.02.2016р. врахована вартість двох запчастин, які не зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу, а саме: облицювання бампера (№ запчастини 1 801 041) вартістю 4141,52грн, комплект бризковиків (№ запчастини 1 531 632) вартістю 1499,08грн. Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що у разі пошкодження одного бризковика, передбачена заміна обох, оскільки реальні пошкодження завдані лише одному і іншій не потребував заміни. Крім того, суд зауважує, що позивачем не надані підтвердження щодо пошкодження або належності облицювання на бампері під час ДТП, саме 06 лютого 2016року, таких доказів і не містять матеріали справи. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Моторного (Транспортного) Страхового бюро України, оскільки вважає, що відповідач повинен відшкодувати реальні пошкодження, які були зафіксовані на момент дорожньо-транспортної пригоди 6 лютого 2016року. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 1600грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial