Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 27 987,20 гривень, та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 липня 2017 року о 19-25 год. на автошляху М-16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: "ГАЗ", державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] і «Nissan», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 05 вересня 2017 року Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/2648/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-ІV. Зокрема потерпілий подав Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу встановлено, що вартість відновлювального ремонту «Nissan» державний номерний знак « [NUMBER] » становить 47 309, 20 грн., а відповідно до Звіту № 932 ринкова вартість транспортного засобу «Nissan» державний номерний знак « [NUMBER] » на момент ДТП становить 10719,08 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вартість послуг експерта становить 1198 грн. Відповідно до Розрахунку встановлено, що вартість транспортного засобу «Nissan» державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП становить 20 520,00 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 47 309,20 грн. - 20 520,00 грн. = 26 789,20 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 27 987,20 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 27987, 20 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідач до суду відзив на позов не надав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але у п. 3 позовної заяви просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року, цивільну справу № 496/4793/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20 грудня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження. 7. Відповідач [PERSON] в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. 8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. 9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером [NUMBER] , відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 15) 11. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 5) Вказана постанова суду набрала законної сили 15 вересня 2017 року. 12. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки «Nissan» державний номерний знак « [NUMBER] » є [PERSON] (а.с. 14) 13. [PERSON] , як потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, що підтверджується письмовим повідомленням ( а.с. 6) 14. [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. (а.с. 48) 15. Згідно полісу №АК/3693907 цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (зворотній а.с. 14) 16. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 липня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження у автомобіля марки «Nissan» реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 47\~309,20 гривень. (а.с. 16-20) 17. Відповідно до Звіту № 932 ринкова вартість транспортного засобу «Nissan» державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП становить 10 719,08 грн. (а.с. 37-38) 18. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Nissan» державний номерний знак « [NUMBER] » після ДТП та розміру регламентної виплати встановлено, що вартість транспортного засобу «Nissan» після ДТП становить 20520 грн. (а.с. 39) 19. Згідно довідки МТСБУ №1 від 26 жовтня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати складає 26\~789,20 грн. (а.с. 49) 20. Наказом МТСБУ № 10720 від 17 листопада 2017 року на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 26 жовтня 2017 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ визначено сплатити на рахунок [PERSON] 26789,20 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 50) 21. Згідно платіжного доручення № 1261828 від 20 листопада 2017 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно наказу № 10720 від 17 листопада 2017 року в сумі 26\~789,20 гривень та згідно платіжного доручення № 1259856 від 20 вересня 2017 року та № 1261892 від 20 листопада 2017 року, МТСБУ було сплачено витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 948 грн. та у розмірі 250 грн. (а.с. 51) V.\~Оцінка Суду. 22. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~Цивільно-процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 23. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року є обов`язковою для суду. 24. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 25. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 26. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 27. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 28. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 29. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 30. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 31. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 32. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 33. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 34. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. 35. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 27987,20 гривень. V. Розподіл судових витрат між сторонами. 36. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України та ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Outcome: approved