Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Управління благоустрою та житлової політики, згідно відповіді представника Виконавчого комітету Криворізької міської ради, належною по справі заінтересованою особою має бути Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути за участі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради. В обгрунтування вимог заявниця вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, що видано на підставі розпорядження органу приватизації № Д- 138а від 22.02.2007 року заявник [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Свідоцтво про право власності на житло було видано на ім"я [PERSON] , та на ім`я члена його сім"ї [PERSON] . У свідоцтві про право власності на житло у написанні по-батькові власників містяться помилки. По батькові заявника вказано таким чином: [PERSON] замість необхідного [PERSON] , тобто замість літери І вказана літера И. Саме ця помилка в написанні по батькові,заявника унеможливлює її право на розпорядження нерухомістю. Заявник мала намір зареєструвати за своєю адресою члена родини. Але свідоцтво про право власності на житло юридично належить зовсім іншій особі. У паспорті громадянина України заявника [PERSON] вказана транскрипція по батькові інша ніж в свідоцтві. Виправити цю помилку у свідоцтві про право власності на житло позасудовим порядком не можливо. З цього приводу заявник зверталася до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Відповіддю від 25.06.2020 року заявниці було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло та запропоновано звертатися до суду. Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити, покладаючись на обставини, зазначені у заяві. Заінтересована особа [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Представник Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, покладалися на розсуд суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За нормою\~статті 293ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до\~статті 315ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу. Факт, належності правовстановлюючого документу встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надала про це відповідні докази. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є реалізація її права на власність. Судом встановлено, що заявник відповідно до свідоцтва про право власності на житло, що видано на підставі розпорядження органу приватизації № Д- 138а від 22.02.2007 року заявник [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . ( а.с. 8,9). Свідоцтво про право власності на житло було видано на ім"я [PERSON] , та на ім`я члена його сім"ї [PERSON] . У свідоцтві про право власності на житло у написанні по-батькові заявника містяться помилки. По батькові заявника вказано таким чином: [PERSON] замість необхідного [PERSON] , тобто замість літери І вказана літера И. ( а.с. 8,9). Саме ця помилка в написанні по батькові,заявника унеможливлює її право на розпорядження нерухомістю. Заявник мала намір зареєструвати за своєю адресою члена родини. Але свідоцтво про право власності на житло юридично належить зовсім іншій особі. У паспорті громадянина України заявника [PERSON] вказана транскрипція по батькові [PERSON] ( а.с. 3). Виправити цю помилку у свідоцтві про право власності на житло позасудовим порядком не можливо. Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315\~\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 12\~Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Оскільки не відповідність в написанні по батькові в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на власність, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved