Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказав, що відповідач 14.04.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Буча по вул. Вокзальна, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На дату скоєння даної пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2013 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 20541 від 08.07.2013 року, завданої власнику автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП від 14.04.2013 року становить 27\~212,42 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9893778 з терміном дії з 13.01.2013 року по 12.01.2014 року. Позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі 18.07.2013 року в розмірі 13\~550,60 грн., а також 05.06.2013 року в розмірі 13\~550,61 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 27\~101,21 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 14.04.2013 року о 23 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] в м. Буча по вул. Вокзальна, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив\~п. 10.1 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2013 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно правова відповідальність якої, була застрахована на підставі полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9893778 з терміном дії з 13.01.2013 року по 12.01.2014 року. Відповідно до Звіту № 20541 про оцінку КТЗ, складеного 08.07.2013 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням середніх розцінок на роботи Київського регіону, складає 27\~212,42 грн. Завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказами №1595 від 04.06.2013 року та № 2253 від 17.07.2013 року. 05.06.2013 року та 18.07.2013 року [PERSON] було виплачено грошові кошти на загальну суму 27\~212,42 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку та платіжним дорученням. Згідно із\~ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38\~ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved