overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

Комунальне підприємство\~«Водоканал» звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , користується послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення, у повному об`ємі, не здійснює, у зв`язку з чим, за період з 01.09.2012\~року по\~30.11.2019\~рокуутворилась заборгованість у сумі 17630грн,40\~коп.,яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1921,00грн. Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання надала заяву , в якій позов визнала. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є квартиронаймачемза\~адресою:\~ [ADDRESS] Відповідачка користується послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення у повному обсязі не здійснює, у зв`язку з чим, за період з 01.09.2012\~року по\~30.11.2019\~рокуутворилась заборгованість у сумі 17630,40грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є\~ законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають\~задоволенню в повному обсязі з\~вищенаведених підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , користується послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення, у повному обсязі, не здійснює, у зв`язку з чим, за період з 01.01.2014 року по 28.02.2021 рокуутворилась заборгованість у сумі 10266грн. 63 коп.,яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2270,00грн. Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилась , надала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути в її відсутність. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , є квартиронаймачем, у зв`язку з чим на її ім`я відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Відповідачка користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та і водовідведення не здійснює у повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.01.2014 року по 28.02.2021 року утворилась заборгованість у сумі 10266 грн.63 коп., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , користується послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення, у повному обсязі, не здійснює, у зв`язку з чим за період з 01.09.2007 року по 30.11.2019 року утворилась заборгованість у сумі 12646,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд при розгляді даного позову застосувати строк позовної давності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення не здійснює у повному обсязі. За період з 01.01.2007 року по 30.11.2019 року утворилась заборгованість у сумі 12646,34 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість, наданим в обґрунтування позову. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3 ст.267ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки КП «Водоканал» звернувся до суду 31 січня 2020 року, то в межах загального строку позовної давності перебуває період з 01.02.2017 по 30.11.2019 року (дата розрахунку). Аналізуючи у сукупності надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у межах строків позовної давності, з 01 лютого 2017 року по 30 листопада 2019 року в розмірі 3980,02 грн., у решті позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2102,00 грн. судового збору. У зв`язку із частковим задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідач на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , користується послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення, у повному обсязі, не здійснює, у зв`язку з чим, за період з 01.08.2011 року по 31.08.2020 рокуутворилась заборгованість у сумі 34914грн. 23 коп.,яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2102,00грн. Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути в її відсутність. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , оскільки відповідачка не зверталась до позивача з питання переоформлення особистого рахунку, в розрахунку заборгованості вказано, що квартиронаймачем є [PERSON] , у зв`язку з чим на його ім`я відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Відповідачка користується послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснює у повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.08.2011 року по 31.08.2020 рокуутворилась заборгованість у сумі 34914 грн.23 коп., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Комунальне підприємство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за надані послуги у розмірі 633 гривень 84 копійок за період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року і в добровільному порядку борг не сплачує. Згідно особового рахунку № [NUMBER] основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], [INFO], яка мешкає за вищезазначеною адресою, разом з нею зареєстрований [PERSON], [INFO]. Боржникам 15.08.2013 року було направлено попередження про необхідність сплатити заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідачів заборгованість на утримання будинку, прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, представник позивача надала Акт від 07.05.2014 року те, що при неодноразовому навідуванні робітниками КП "Добропільська служба єдиного замовника" для вручення повістки, за місцем мешкання відповідачів двері не відкривали, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з копії особового рахунку № [NUMBER], довідок адресного столу, відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] (а.с. 3, 18, 20). На підставі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. За правилами ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Комунальне підприємство „ЖЕК-1" звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те , що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS], яка знаходиться на утриманні і обслуговуванні КП « ЖЕК-1». Відповідач користується комунальними послугами, однак їх вартість не сплачує. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 594 грн. 90 коп. Представник позивача до суду не з»явився, направив листа в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та слухати справу без участі їхнього представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст.224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до задоволення, виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що відповідачу [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1998 р., належить квартира [ADDRESS] Особовий рахунок [NUMBER] оформлений на неї. ( а.с. 6,8). Письмового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не було укладено. Однак, КП"ЖЕК-1" надає комунальні послуги , а відповідач не відмовляється від цих послуг та користується ними безперервно. Свої обов'язки по оплаті вказаних послуг відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно довідки-розрахунку, сума заборгованості станом на 01.11.2014 року становить 3 594 грн. 90 коп. У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Відповідно ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» та п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 р. N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця в строки встановлені законодавством. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути борг, задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн.60 коп. На підставі ст. ст.66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 815 ЦК України, ст..20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" , Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за жилово-комунальні послуги. про стягнення боргу за жилово-комунальні послуги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" , Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за жилово-комунальні послуги.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання, техобслуговування, водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.06.12 р. по 30.11.14 р. в сумі 1577 грн. 00 коп., в т.ч.: заборгованість за опалення та технічне обслуговування - 430,73 грн., за холодну воду та технічне обслуговування - 555,74 грн., за водовідведення - 590,53 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1577 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг які надає позивач, особовий рахунок № 540-43-106. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою ККП «Господар» № 373 від 17.02.2015 р.(а.с.42). Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.06.12 р. по 30.11.14 р., його заборгованість за вказаний період становить 1577 грн. 00 коп., в т.ч.: заборгованість за опалення та технічне обслуговування - 430,73 грн., за холодну воду та технічне обслуговування - 555,74 грн., за водовідведення - 590,53 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 540-43-106 (а.с.6). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач отримує від підприємства послуги з централізованого опалення, холодного водопостачання, техобслуговування, водовідведення. Оплату за отримані послуги відповідач своєчасно не проводить, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.12.12 р. по 30.11.14 р. в сумі 3941 грн. 49 коп., в т.ч.: заборгованість за опалення та технічне обслуговування - 1199,81 грн., за холодну воду та технічне обслуговування - 1311,93 грн., за водовідведення - 1429,75 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3941 грн. 49 коп. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідач є споживачем послуг які надає позивач, особовий рахунок № 530-47-63. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Добробут» № 498(а.с.37). Судом встановлено, що відповідач по справі не проводив своєчасно та в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надав позивач за період з 01.12.12 р. по 30.11.14 р., його заборгованість за вказаний період становить 3941 грн. 49 коп., в т.ч.: заборгованість за опалення та технічне обслуговування - 1199,81 грн., за холодну воду та технічне обслуговування - 1311,93 грн., за водовідведення - 1429,75 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 530-47-63(а.с.6). Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З врахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, пп.5 ч.3 ст. 20 закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.7, 18-21«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»(із змінами і доповненнями) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630,

Outcome: approved