Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.05.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК» та особою, якою є - [PERSON], яка згодом змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11149900000. Відповідно до умов вказаного договору відповідач - [PERSON] отримав кредит в сумі 26 543,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 30.04.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. 08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та актом прийому передачі документації. Станом на 13.05.2014 року утворилась заборгованість за Кредитним договором в розмірі - 42 075,98 доларів США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 490 044,47 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за Кредитним договором в розмірі - 42 075,98 доларів США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 490 044,47 грн. та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 552, 554, 598, 599, 610, 612, 627, 651, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 04.05.2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та особою, якою є - [PERSON], яка згодом змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11149900000, відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 26 543,00 дол. США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі в строк до 30.04.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 5-10). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення позивачу належних до сплати коштів у передбачений кредитним договором термін не виконала. Станом на 13 травня 2014 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ "Дельта Банк" в сумі 42 075,98 доларів США, що еквівалентно 490 044,47 грн. в тому числі: непогашений кредит - 21 109,71 дол. США; несплачені відсотки - 20 966,27 дол. США (а.с. 16). Також судом встановлено, що 08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та актом прийому передачі документації. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З копії свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 22). Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 42 075,98 доларів США, що еквівалентно 490 044,47 грн. в тому числі: непогашений кредит - 21 109,71 дол. США; несплачені відсотки - 20 966,27 дол. США. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved