Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплаченої суми допомоги при народженні дитини. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], з 01.08.2013 року по 31.07.2017 року була призначена і виплачена допомога при народженні дитини в сумі 1012 грн. кожного місяця. З Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, відповідач була належним чином ознайомлена при подачі документів, про що свідчить її розпис, в заяві на призначення допомоги при народженні дитини. Відповідачу була призначена і виплачена державна допомога при народженні дитини з 01.08.2013 року по 31.07.2017 року у сумі 1012 грн. кожного місяця. Але на підставі рішення виконавчого органу Торецької міської ради від 16.03.2016 року №83 виявлено факт надмірної виплати державної допомоги при народженні дитини в сумі 1012 грн. 50 коп. за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року. 28.10.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення за № 07/3-04045 про припинення надання соціальної допомоги та роз'яснено, що на підставі рішення Дзержинської міської ради від 16.03.2016 року №83 виявлено факт надмірної виплати в сумі 1012,50 грн. за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року. Вказаний термін повернення коштів на рахунок Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до 28.11.2016 року. До теперішнього часу відповідач грошові кошти у сумі 1012,50 грн. на поточний рахунок УСЗН не повернула. Враховуючи наведене позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області переплату суми допомоги при народженні дитини в розмірі 1012,50 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибула з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала. Справа розглядається на підставі ст. 280 ЦПК України - заочно. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 року №2811-ХІІ, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною. Судом встановлено, що рішенням позивача про призначення допомоги сім'ям з дітьми [PERSON] призначено допомогу за період з 01.08.2013 року по 31.07.2017 року в сумі 1012 грн. щомісячно. При призначенні допомоги [PERSON] була попереджена спеціалістами Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної допомоги та про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім'ї, зміни обставин, які можуть вплинути на отримання допомоги. З рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 83 від 16.03.2016 року вбачається, що [PERSON] звернувшись до Служби у справах дітей Торецької міської ради з проханням влаштувати її сина [PERSON], [INFO], до державного закладу на повне державне забезпечення. (а.с.5) Рішення виконавчого комітету Торецької міської ради №20 від 18.01.2017 року вирішено сина відповідача влаштувати до державного закладу на повне державне забезпечення (а.с.4) Таким чином позивач своїм розпорядженням від 11.04.2016 року [PERSON] з 01.04.2016 року виплату допомоги закрив у зв'язку з тим що дитину відповідача було влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення. (а.с.6) Згідно особового рахунку [NUMBER] з 01.048.2016 року у [PERSON] виникла переплата у розмірі 1012,50 грн. (а.с.8). У зв'язку з чим, 28.10.2016 року [PERSON] було направлено повідомлення за № 07/3-04045 про припинення надання соціальної допомоги та роз'яснено, що на рішення виконавчого органу Торецької міської ради № 83 від 16.03.2016 року виявлено факт надмірної виплати в сумі 1012,50 грн. за період з 01.04.2016 року по 30.04.2016 року. Вказаний термін повернення коштів на рахунок Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до 28.11.2016 року, однак до теперішнього часу кошти не повернуто. Частиною 2 ст. 22 Закону України від 21.11.1992 року № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом. Згідно ст. 11 Закону України від 21.11.1992 року № 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що сума державної допомоги у розмірі 1012,50 грн., виплачена відповідачу надміру внаслідок зловживань з боку самого відповідача, у спосіб приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, а саме, не повідомленням позивача про влаштування дитини до державного закладу на повне державне забезпечення, про що відповідачу було достовірно відомо. Таким чином, суд, вважає за необхідне задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму надміру отриманої допомоги при народженні дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved