Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА», в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 73\~232,51 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, спричинену внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також додаткові витрати у сумі 5000,00 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголошено усне зауваження, а провадження у справі закрито. У звязку з завданими матеріальними та моральними збитками позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту своїх прав та просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 23.08.2010 року, о 14 годині 40 хвилив, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рузалась по Салтівському шосе в м. Харкові та порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та виїхала на перехрестя з вул. Халтуріна на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER], що належить позивачу, зазнав значних технічних ушкоджень.(а.с. 8) Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголошено усне зауваження, а провадження у справі закрито. Зазначена постанову суду набрала законної сили. (а.с. 7) Вимогами ст. 61 ЦПК України передбачено, що постанова судді про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що дорожньо транспортна пригоди 23.08.2010 року сталося з вини відповідача [PERSON], яка порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог п.п.8,9 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа понесла для відновлення свого порушеного права. Згідно з вимогами ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 тієї ж статті, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючий на момент дорожньо транспортної пригоди, поліс № АЕ/4611127 від 03.07.2015 року у ПрАТ «СК «Уніка». 17.09.2015 року [PERSON] звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання страхового випадку та надані всі необхідні документи для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування. 09.09.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт № 00174901, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власникові HYUNDAI Accent, д.н. [NUMBER], з врахуванням зносу складає 123\~232,51 гривень. (а.с. 10) Крім того, згідно звіту № 55 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 29.02.2016 року, наданого ТОВ «РАДАР - 1», майнова шкода, яка завдана власнику транспортного засобу HYUNDAI Accent, д.н. [NUMBER], станом на дату оцінки майна становить 123 232,51 гривень. (а.с. 46-68) 28.09.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» на рахунок позивача [PERSON] було перераховано сума страхового відшкодування в розмірі 50\~000,00 гривень.(а.с. 9) Таким чином, з врахуванням сплаченої ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування сума матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 73\~232,51 гривень. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Крім того, в результаті неправомірних дій з боку відповідача, що призвело до пошкодження автомобілю, позивачу завдано моральної шкоди, що виразилась в моральних стражданнях, які негативно вплинули на стан здоровя, викликали суттєві зміни укладу життя, внаслідок чого позивач був змушений постійно перебувати у нервовому напруженні, оскільки витрати, понесені ним самостійно, позбавили можливості задовольняти свої побутові потреби. Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння позивачам моральної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобілю, що спричинило душевні страждання та хвилювання, очевидний та не викликає сумнівів. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність спричиненої позивачу внаслідок ДТП моральної( немайнової) шкоди та при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених страждань, їх наслідки й інші негативні впливи, а також виходить\~\~з принципів розумності та справедливості, визначає розмір такої шкоди\~\~для [PERSON] в сумі 5000,00 гривень. Згідно ч. 1\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2, 4 ч.3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Вимогами\~ст. 56 ЦПК України\~передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті\~12,\~42,\~56 ЦПК). Відповідно до\~ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Згідно із\~ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно з умовами Договору про надання юридичних послуг від 04.01.2016 року, укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом [PERSON], вартість правової допомоги становить 5000,00 грн.(а.с. 14,16,17,18,19) Відповідно до акту приймання передачі юридичних послуг до договору про надання правової допомоги від 03.12.2016 року надання правової допомоги у цивільній справі вартість наданої адвокатом правової допомоги складає 5000,00 грн. (а.с. 18) Згідно квитанції № б/н від 18.01.2016 року адвокат [PERSON] прийняла від позивача [PERSON] суму 5000,00 гривень за надані юридичні послуги. (а.с. 19) Відтак, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 73232,51 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1383,54 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial