Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

ККП "Донецькміськтепломережа" звернулось в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, посилаючись на наступні обставини. Відповідач, проживає за адресою: [ADDRESS] та одержуючи послуги теплопостачання, вчасно не оплачує їх, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2012 року по 30.06.2013 року в сумі 11 253,17 гривень, яка складається з суми основного боргу у розмірі 10 544,36 гривень, 3% річних - 115,94 гривень, 13,17 гривень - індекс інфляцій, 579,70 гривень - пеня. Договір про реструктуризацію боргу з відповідачем по оплаті за комунальні послуги не укладений, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. В ході судового розгляду позивачем були зменшені позовні вимоги, а саме були заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 938,21 гривень, яка складається з 3% річних за період з 01.12.2012 року по 30.06.2013 року у розмірі 115,94 гривень, індексу інфляції - 13,17 гривень, пені у розмірі 579,70 гривень та судового збору у розмірі 938,21 гривень. Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду до комунального комерційного підприємства "Донецькміськтепломережа" про перерахунок вартості споживчої теплової енергії та стягнення шкоди за ненадані послуги, посилаючись на наступні обставини. У період опалюваного сезону з жовтня 2012 року по 2013 рік опалення було відсутнім. В 2013 році опалюваний сезон почався з 01.10.2013 року рішенням Донецької міської ради, але акт був складений 25.10.2013 року, що свідчить про те, що опалення було подано 25.10.2013 року, що також не враховувалось. Температура в приміщені була 13 градусів. В подальшому позивач за зустрічним позовом змінила свої позовні вимоги і просила суд зобов'язати відповідача зробити перерахунок суми нарахованої їй оплати за опалення в розмірі 11 253,17 гривень з урахуванням вартості фактично отриманої нею теплової енергії за періоди з 01.11.2012 р. по 30.06.2013 р. та відшкодувати сплачені нею грошові кошти за оплату за опалення, яке не надавалось за період з 01.11.2012 р. по 30.06.2013 р., або врахувати їх в подальших розрахунках за майбутню оплату у розмірі 11 253,17 гривен. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та не визнав зустрічний позов. Представник відповідача в судовому засіданні основний позов не визнав та підтримав свій зустрічний позов. Суд, заслухав представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає основний позов підлягаючим задоволенню, зустрічний не підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності від 01.03.2005 року, виданого Управлінням комунального господарства Донецької міської ради відповідач - [PERSON] є власником вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] 01.10.2011 року між сторонами був укладений договір № 74361 про надання теплопостачання в нежитлові приміщення, розташовані у житловому фонді. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору позивач постачає відповідачу теплову енергію до точки розподілу згідно балансової належності для опалення і гарячого водопостачання нежитлового приміщення по [ADDRESS], яку відповідач згідно п.1.2 договору зобов»язується прийняти та оплатити з урахуванням діючих тарифів.. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов»язання виконував належним чином, що підтверджується актами на підключення опалення від 15.10.2012 року та актом відключення опалення від 15.04.2013 року. Відповідач користувався послугами ККП» Донецькміськтепломережа», але плату за отримані послуги не здійснював внаслідок чого за період з 01.11.2012 по 01.05.2013 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10544,36 гривень, яку в ході судового розгляду відповідач повністю погасив, що підтверджує той факт, що відповідач за основним позовом повністю визнав порушення ним своїх зобов»язань за договором по наданню послуг, укладеним між сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, за вимогою кредитора зобов»язаний виплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також три процента - 3% річних від простроченої суми. Це положення також закріплено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 20.06.2012 року, яке підтверджує розповсюдження ст. 625 ч.2 ЦК України і на правовідносини, які виникають між постачальником та споживачем. Згідно п.6.4. договору на надання послуг, укладеного між сторонами пеня нараховується у розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, но не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, нараховується постачальником на протязі одного року. Незважаючи на те, що в процесі судового розгляду сума основного боргу була погашена відповідачем, суд вважає, що відповідач все ж таки прострочив виконання свого зобов»язання за договором, тому позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивача - 3% річних за період з 01.12.2012 року по 30.06.2013 року у розмірі 115,94 гривні, індексу інфляції за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року у розмірі 13,17 гривень та пені у розмірі 579,70 гривень за період з 01.12.2012 року по 30.06.2013 року є законними і обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1, п.5, п.6 ч.2 ст. 24 Закону України « Про житлові-комунальні послуги» між власником та балансоутримувачем укладається договір на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно цього договору балансоутримувач забезпечує умови для своєчасного проведення капітального та текучого ремонтів у відповідності з встановленими стандартами, нормативами, нормами та правилами, належну експлуатацію та утримання майна, яке знаходиться на його балансі. Внутрішні мережі теплопостачання обслуговуються Управлінням житлового господарства , а саме житлово-експлуатаційними об»єднаннями, в даному випадку КП « Служба єдиного замовника Ворошиловського районного суду м. Донецька», яка несе відповідальність за технічний стан і експлуатацію теплових мереж, розподілення теплоносія всередині будівлі. Згідно п.6.2 вищевказаного договору споживач несе повну матеріальну відповідальність за утримання та ремонт внутрішніх мереж, тобто відповідач [PERSON] при підписанні даного договору повністю погодилася з його умовами. Позивачем за зустрічним позовом - [PERSON] не надано судові доказів того, що саме відповідач - ККП « Донецькміськтепломережа» не виконувало свої зобов»язання перед нею належним чином, не надавав тепло на умовах та в порядку, передбаченому договором про надання теплопостачання. Позивачем - [PERSON] надано судові ряд актів, складених за участю робітників ЖЕУ, представниками банку від 1.12.2011 року, 10.10.2013 року, 01.04.2013 року, 14.10.2013 року , відповідно до яких вказано, що в період з 01.01.2013 року по 01.04.2013 року опалення в приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] надавалося не належне, температура складала - 15 градусів,причиною відсутності належного опалення вказана - невиправність внутрішньо будинкової території, за яку відповідає КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька». Скарг від балансоутримувача будинку [ADDRESS] - КП « СЕЗ Ворошиловського району м. Донецька» про неякісну поставку теплової енергії на адресу ККП « Донецькміськтепломережа» не надходило. Вимоги [PERSON] про перерахунок вартості спожитої теплової енергії та стягнення шкоди за не надані послуги не обґрунтовані, оскільки нею не надано судові доказів в чому саме полягала неякісна поставка теплової енергії, якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю відповідач заподіяв шкоду позивачу, як власнику приміщення. Крім того, судом роз»яснювалося позивачу за зустрічним позовом його право заявити клопотання про притягнення до участі в справі іншого відповідача чи співвідповідача, які на його думку повинні відповідати за неякісну поставку теплової енергії, таку згоду позивач не висловив. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача за основним позовом на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , а сам сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі ст.525, 526 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та

Outcome: approved