Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

ПАТ "Мегабанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 38 649, 01 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що між [PERSON] та ПАТ "Мегабанк" 29.04.2016 був укладений кредитний договір № 43-308-822-2-16-Г. Згідно з Договором Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 26 0000 грн. строком на 36 місяців, з 29.04.2016 по 26.04.2019 зі сплатою процентів 15 % річних. Відповідач не виконала умов кредитного договору та не сплатила ануїтетні платежі для погашення кредитної заборгованості за період з 01.12.2016 по 28.02.2017, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до розрахунку в сумі 38 649, 01 грн., а також судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений , в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Рекомендовані листи на її ім'я повертається на адресу суду не врученими за закінченням строку зберігання. Відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2016 між позивачем ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 43-308-822-2-16-Г, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі кредит на споживчі цілі в сумі 26 0000 грн. строком на 36 місяців, з 29.04.2016 по 26.04.2019 зі сплатою процентів 15 % річних. (а.с. 6-7). Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти у сумі, передбаченій договором. Договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. На день укладання договору та подання заяви про отримання кредиту, відповідач погоджувався з усіма його умовами та вчиняв дії, передбачені договором, що підтверджується її підписами на документах. Відповідач взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплату нарахованих відсотків та комісії порушив. Як вбачається із розрахунку заборгованості позивача станом на 11.05.2017, погашення кредиту здійснювалось із порушенням встановлених кредитним договором умов, кредит погашався не в повному обсязі, внаслідок чого відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 38 649 грн. 01 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 22 451,98 грн.; заборгованості по процентам в сумі 1 063, 28 грн.; заборгованості по комісії в сумі 3 120, 00 грн.; штрафу в сумі 12 013,75 грн. ( а.с. 12). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів ,пені, комісії та штрафу, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору (а.с.1), яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved