Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Заводського ВДВС ММУЮ, Ленінського ВДВС ММУЮ, ПАТ «Ідея Банк» про зняття арешту з рухомого майна (заставного) майна. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що державними виконавцями Заводського та Ленінського відділів ДВС ММУЮ накладено арешт на заставне майно (з забороною відчуження) - автомобіль ГАЗ, модель: 3221 3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус мікроавтобус - D, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], та перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» у якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 14. 06. 2006 № NKSDAK0006010A, укладеним між ЗАТ КБ «Надра» та [PERSON] Позивач з посиланням на ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що вказані дії Заводського та Ленінського відділів ДВС ММУЮ є неправомірними, що порушило право позивача як заставодержателя, що і стало підставою для звернення позивача до суду. До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, звільнити з-під арешту заставне майно. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Представники відповідачів Заводського відділу ДВС ММУЮ, Ленінського відділу ДВС ММУЮ, ПАТ «Ідея Банк» до судового засідання не з'явилися, суду надали заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити. Також представники Заводського відділу ДВС ММУЮ, Ленінського відділу ДВС ММУЮ надали заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14. 06. 2006 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № NKSDAK0006010A, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 20732,00 дол. США на строк до 13. 07. 2011. У якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] сторони 14. 06. 2006 уклали договір застави автотранспорту, за умовами якого [PERSON] надав в заставу автомобіль ГАЗ, модель: 3221 3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус мікроавтобус - D, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності і підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ: [NUMBER] від 13. 06. 2006. На підставі вказаного договору застави 01. 08. 2006 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстрі було зареєстровано приватне обтяження банку, що підтверджується витягом з ДРОРМ № 8541598, а також було зроблено відповідну відмітку в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15. 08. 2008 звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] у розмірі 63473, 39 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» з наданням повноважень банку на продаж предмета застави. Водночас встановлено, що в Заводському ВДВС ММУЮ та Ленінському ВДВС ММУЮ на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження з примусового стягнення заборгованості з [PERSON] В рамках виконавчих проваджень державним виконавцем Ленінського відділу ВДВС ММУЮ (про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк») постановою від 04. 12. 2012 накладено арешт на все майно [PERSON], та постановою від 25. 03. 2013 оголошено в розшук вказаний вище автомобіль, а постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ від 24. 05. 2014 накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на автомобіль ГАЗ, модель: 3221 3, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Автобус мікроавтобус - D, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Відповідно до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 8 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" . Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Положеннями ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Зважаючи на те, що накладення арешту (заборони відчуження) порушують законні права позивача, як заставодержателя, тому арештоване майно, як заставлене майно ПАТ КБ «ПриватБанк», повинно бути звільнено з-під арешту (зі зняттям заборони відчуження), накладених постановою державного виконавця Ленінського відділу ВДВС ММУЮ від 04. 12. 2012 та постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС ММУЮ від 24. 05. 2014. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 4.2.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02. 04. 2012 № 512/5, у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС. За такого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, із зобов'язанням державних виконавців Заводського та Ленінського відділів державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звільнити з-під арешту (зі зняттям заборони відчуження) заставного майна. З урахуванням викладеного, суд,

Outcome: partial