overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить : встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла [INFO] року, доводилися один одному чоловіком та дружиною. В обґрунтування заяви навів наступне. [INFO] року померла [PERSON], яка є матір'ю заявника. За час життя їй видали паспорт, в якому помилково прізвище було записане як «[PERSON]». У зв'язку з цим у свідоцтві про смерть її прізвище автоматично вказано також. Раніше [INFO] року помер [PERSON], який є батьком заявника. Після смерті матері заявника, звернувся в Першу криворізьку державну нотаріальну контору із заявою для оформлення спадщини. 14.06.2016 року нотаріус видала йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] для встановлення факту того, що померлий [INFO] року [PERSON] та померла [INFO] року [PERSON] є чоловіком та дружиною. Причиною відмови як зазначено в постанові є та обставина, що у свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданого Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області прізвище вказане як «[PERSON]» через літеру "й", а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER], виданого Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області прізвище дружини вказане як [PERSON] через літеру "і". Факт того, що померлий [INFO] року [PERSON] та померла [INFO] року [PERSON] є чоловіком та дружиною підтверджується свідоцтвом про одруження складеного російською мовою. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.03.2016 року було встановлено факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] року є матір'ю [PERSON], [INFO], однак цього виявилося недостатньо для отримання свідоцтва про право на спадщину без встановлення факту, що мої батьки які померли є чоловіком та дружиною. Встановлення факту того, що померлий [INFO] року [PERSON] та померла [INFO] року [PERSON] є чоловіком та дружиною, необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, тому вимушений звернутися до суду з цією заявою. У судове засідання заявник не з'явився, від представника якого надійшла заява, згідно якої останній заяву підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради у судове засіданні не зявився, подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви, тому що визнання заяви представником заінтересованої особи, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи з дитинства безтерміново та внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в медичному закладі. Заявник опікується ним, однак офіційного статусу опікуна не має, а тому з метою захисту законних інтересів та прав брата покійної дружини просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з"явився, проте звернувся в суд з поданням з якого вбачається, що орган опіки та піклування Жидачівської РДА не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника опікуном недієздатного. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до виписки з акту огляду МСЕК №758984 від 22.07.1976 року, визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново. Відповідно до акту №94 від 19.02.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про визнання недієздатним [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, поскільки у сім"ї, окрім заявника, ніхто не може виконувати функцій опікуна, так як дружина заявника померла в 2010 році , син [PERSON],1994 р.н. служить в Збройних силах України, дочка [PERSON], 1985 р.н. проживає з сім"єю в м.Стрию Львівської області, а інших родичів, які б могли опікуватися [PERSON] немає. У зв"язку із визнанням недієздатним [PERSON], над ним, відповідно до п.1 ст.41 ЦК України слід встановити опіку, про що клопоче орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області та є його відповідне подання від 17.06.2016 року № 02-17/1705. За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку за можливе призначити опікуном [PERSON] його родича [PERSON], який піклується про нього і про що клопоче орган опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої А групи з дитинства загального захворювання безтерміново та внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в медичному закладі. Заявник є його рідним братом, опікується ним, однак офіційного статусу опікуна не має, а тому з метою захисту законних інтересів та прав свого рідного брата та просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з"явився, проте звернувся в суд з поданням з якого вбачається, що орган опіки та піклування Жидачівської РДА не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника опікуном недієздатного. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 838148 від 12.10.2011 року, визнаний інвалідом першої А групи з дитинства загального захворювання безтерміново. Відповідно до висновку №440 від 29.07.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у виді розумової відсталості в степені імбецильності з нападами нерівномірної частоти та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про визнання недієздатним [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, поскільки у сім"ї, окрім заявника, ніхто не може виконувати функцій опікуна, так як мати заявника [PERSON] [INFO] є особою похилого віку та за станом здоров"я згідно довідки Ходорівської районної лікарні № 241 від 24.05.2016 року сама потребує сторонньої допомоги, батько [PERSON] помер [INFO] року про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] а інших родичів, які б могли опікуватися [PERSON], немає. У зв"язку із визнанням недієздатним [PERSON], над ним, відповідно до п.1 ст.41 ЦК України слід встановити опіку, про що клопоче орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області та є його відповідне подання від 07.07.2016 року № 02-17/1884. За вказаних обставин суд приходить до висновку за можливе призначити опікуном [PERSON] його брата [PERSON], який піклується про нього і про що клопоче орган опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] ., встановлення над ним опіки та призначення його опікуном, заінтересована особа орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, є інвалідом першої А групи з дитинства загального захворювання безтерміново та внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку в медичному закладі. Заявник опікується ним, однак офіційного статусу опікуна не має, а тому з метою захисту законних інтересів та прав свого рідного брата та просить визнати \~[PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. У судовому засіданні \~ [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з"явився, проте звернувся в суд з поданням з якого вбачається, що орган опіки та піклування Жидачівської РДА не заперечує щодо визнання [PERSON] недієздатним та призначення заявника опікуном недієздатного. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до виписки з акту огляду МСЕК № 838148 від 12.10.2011 року, визнаний інвалідом першої А групи з дитинства загального захворювання безтерміново. Відповідно до висновку №440 від 29.07.2016 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у виді розумової відсталості в степені імбецильності з нападами нерівномірної частоти та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про визнання недієздатним [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, поскільки у сім"ї, окрім заявника, ніхто не може виконувати функцій опікуна, так як мати заявника [PERSON] 14.11.1929 р.н є особою похилого віку та за станом здоров"я згідно довідки Ходорівської районної лікарні № 241 від 24.05.2016 року сама потребує стороньї допомоги, батько [PERSON] помер 10.05.2005 року про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 013927(а.с. 16), а інших родичів, які б могли опікуватися [PERSON] немає. У зв"язку із визнанням недієздатним [PERSON], над ним, відповідно до п.1 ст.41 ЦК України слід встановити опіку, про що клопоче орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області та є його відповідне подання від 07.07.2016 року № 02-17/1884. За вказаних обставин та враховуючи правові приписи, суд приходить до висновку за можливе призначити опікуном [PERSON] його брата [PERSON] , який піклується про нього і про що клопоче орган опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері [PERSON], [INFO], мотивуючи це тим, що вона є інвалідом І групи, захворювання пов"язано з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС. На даний час через хворобу його мати не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду. Останні декілька років стан її здоров"я постійно погіршується, вона постійно забуває, що відбувалось напередодні, потребує постійного стороннього догляду. На підставі викладеного заявник [PERSON] звертається до суду з даною заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги, просив суд задовольнити заяву, визнати [PERSON] недієздатною та призначити його та його сестру [PERSON] опікунами матері. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування - у судовому засіданні повністю підтримала заяву [PERSON], просила заяву задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] - у судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила її задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, заінтересованої особи [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року. [PERSON] є інвалідом І групи довічно з опорно-рухового апарату, захворювання пов"язано з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС. Через хворобу на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного догляду, вона страждає психічним розладом здоров"я, періодично проходить стаціонарне лікування. Вищевикладене підтверджується також Висновком судово-психіатричного експерта № 402 від 24.05.2016 року, згідно якого [PERSON] страждає стійким психічним розладом у вигляді судинного слабоумства; [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. Що стосується вимог про призначення опікуном, то судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. В поданні органу опіки та піклування № 102/03/36-7179 від 10.08.2016 року зазначено, що в разі визнання [PERSON] недієздатною Орган опіки та піклування просить призначити її опікунами сина [PERSON] та дочку [PERSON] Враховуючи те, що ніяких протипоказань вказані особи для встановлення опікунства над [PERSON] не мають, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо призначення опікунів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO], сертифіката серії КР №0210587 на право на земельну частку (пай) площею 5,72 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Промінь" на території Григорівської сільської ради, виданого на ім'я [PERSON], як одній і тій же особі. В заяві посилається на те, що [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] належну спадкодавцеві земельну частку (пай). Заявник вступив у спадщину після смерті [PERSON] але не може переоформити право на земельну частку (пай), оскільки в сертифікаті і свідоцтві про одруження його діда вказано прізвище «[PERSON]», а в актовому записі про смерть записане як «[PERSON]». Зазначений факт необхідно встановити для подальшого оформлення спадщини. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Світловодської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВТК №079018 (а.с.12). [PERSON] доводилась дружиною [PERSON], що підтверджується витягом ДРАЦС серії АКМ 515802-515803 (а.с. 9-10) На ім'я [PERSON] було видано сертифікат серії КР №0210587 на право на земельну частку (пай), площею 5,72 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Промінь" на території Григорівської сільської ради (а.с. 13) Відповідно до витягу ДРАЦС серії ААХ 521597-521598, [INFO] зафіксовано смерть [PERSON]. (а.с. 5-6). Заяву про реєстрацію смерті [PERSON] подала [PERSON]. Відповідно до довідки Григорівської сільради від 07.10.2014 року №757 щодо осіб проживаючих на час смерті вказано, що разом з померлим [PERSON], який помер [INFO], на день його смерті та після його смерті протягом шести місяців проживала його дружина [PERSON] (а.с. 11). При подачі документів про прийняття спадщини до Світловодської державної районної нотаріальної контори для оформлення після баби права на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом виявилось, що нотаріально оформити право на спадщину неможливо, оскільки в сертифікаті і свідоцтві про одруження діда вказано прізвище «[PERSON]», а в актовому записі про смерть записане як «[PERSON]». За приписами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності померлій [PERSON], правовстановлюючого документу. Вказує в заяві на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.09.1972 року, [PERSON], яка померла [INFO], успадкувала житловий будинок [ADDRESS]. Посилається на те, що в подальшому [PERSON] після укладення шлюбу змінила своє прізвища на [PERSON]. У свідоцтві про укладення шлюбу прізвище, імя по-батькові останньої вказано як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України - «[PERSON]». За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно вона заповіла заявнику. Однак розбіжності в документах, не дають йому можливості успадкувати майно. Просить встановити факт належності померлій [PERSON]свідоцтва про право на спадщину від 29.09.1972 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернівецької нотаріальної контори за реєстром №2839. Заявник [PERSON] в судове засіданні не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Судом встановлено, [PERSON], була власником житлового будиноку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтва про право на спадщину від 29.09.1972 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернівецької нотаріальної контори за реєстром №2839. Також встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу від 07.07.1977 року, дошлюбне прізвище, імя по-батькові останньої вказано як «[PERSON]». Після укладення шлюбу вона змінила прізвища на «[PERSON]». Також встановлено, що [PERSON], померла [INFO]. За життя, [PERSON], склала заповіт, яким заповіла все своє майно заявнику [PERSON] Встановлено, що при написанні її імені та прізвища була допущена розбішність в літерах "і" та "и", а саме, що [PERSON] - на ім'я якої видано свідоцтво про право на спадщину, [PERSON] - яка уклала шлюб з [PERSON] 07.07.1977 року та в подальшому змінила прізвище на [PERSON], і [PERSON] це одна особа. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі вищенаведеного суд вважає, що слід встановити факт належності померлій [PERSON] свідоцтва про право на спадщину від 29.09.1972 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Чернівецької нотаріальної контори за реєстром №2839.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу, посилаючись на те, що 23 липня 1975 року почала працювати швеєю мотористкою 3 розряду на Єлецькій швейній фабриці м. Єлец Ліпецької області. В подальшому працювала на інших роботах в Чорнобаївському району Черкаської області. 16 червня 1979 року заявниця [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в м. Урицкоє Тербунского района Липецкої області і було присвоєно прізвище чоловіка. В даний час [PERSON] має право на пенсію по віку, але не може її оформити по тій причині, що в трудовій книжці [NUMBER] виданій 04 вересня 1975 року неправильновказано дівоче прізвище " [PERSON]" В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 23 липня 1975 року почала працювати швеєю мотористкою 3 розряду на Єлецькій швейній фабриці м. Єлец Ліпецької області. В подальшому працювала на інших роботах в Чорнобаївському району Черкаської області. 16 червня 1979 року заявниця [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в м. Урицкоє Тербунского района Липецкої області і було присвоєно прізвище чоловіка. В даний час [PERSON] має право на пенсію по віку, але не може її оформити по тій причині, що в трудовій книжці [NUMBER] виданій 04 вересня 1975 року неправильновказано дівоче прізвище " [PERSON]" Факт належності правостановлюючого документу підтверджується копією трудової книжки, копією свідоцтва про народження позивача, копією свідоцтва про одруження, довідкою з пенсійного фонду № 1191/04 від 27 квітня 2015 року . Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності померлій матері заявника даних документа неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації спадкових прав . На підставі викладеного вище,

Outcome: approved