Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із названим позовом, в якому просить в солідарному порядку стягнути із відповідачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 09.03.2017 року відповідачів визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визнано доведеним, що в ніч з 14.08.2016 року на 15.08.2016 року (більш точного часу вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено) в м. Тетієві [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], за пропозицією останнього, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, незаконно, шляхом відкриття засову на хвіртці, проникли на територію домогосподарства [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS], де [PERSON], діючи за попередньою злочинною домовленістю із [PERSON], залишився на території домогосподарства спостерігати чи не йде власник та сторонні особи, які могли б їх викрити, а [PERSON] в цей час шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарчого приміщення зазначеного домогосподарства, де протиправно вчинив крадіжку кормоподрібнювача «Эликор-1», вартістю 840 гривень, бензопили «Forte FGS 24-45", вартістю 891 грн., поліпропіленового мішка вартістю 5 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 736 гривень. Вказує, що такі дії відповідачі призвели до моральних переживань у зв»язку з неправомірними посяганнями на її майно, неможливістю його використовувати, необхідністю терпіти вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, затрачати особистий час в зв»язку з проведенням досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що потребувало додаткових зусиль з її боку. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 09.03.2017 року, який набрав законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувався, відповідачів визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визнано доведеним, що в ніч з 14.08.2016 року на 15.08.2016 року (більш точного часу вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено) в м. Тетієві [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON], за пропозицією останнього, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, незаконно, шляхом відкриття засову на хвіртці, проникли на територію домогосподарства [PERSON], що знаходиться по [ADDRESS], де [PERSON], діючи за попередньою злочинною домовленістю із [PERSON], залишився на території домогосподарства спостерігати чи не йде власник та сторонні особи, які могли б їх викрити, а [PERSON] в цей час шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарчого приміщення зазначеного домогосподарства, де протиправно вчинив крадіжку кормоподрібнювача «Эликор-1», вартістю 840 гривень, бензопили «Forte FGS 24-45", вартістю 891 грн., поліпропіленового мішка вартістю 5 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 736 гривень. (а.с.-5-6) Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред»явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред»явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, в тому числі, і у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідачів потерпілій [PERSON] внаслідок викрадення належного їй майна, було завдано моральну шкоду, яка виразилася в глибокій душевній травмі, психологічних стражданнях, вимушених змінах у її життєвих стосунках. З урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілої [PERSON], а також виходячи із засад розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, заподіяної відповідачами потерпілій [PERSON], суд визначає в розмірі 3 000 гривень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з кожного відповідача по 320 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: partial