Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Згідно поштового повідомлення 10.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника за довіреністю звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.07.2014 року в сумі 11 890 грн. 06 коп., відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у сумі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язалася сплачувати заборгованість по кредиту, проценти та винагороди, проте, порушила свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч. 5 ст. 74 та ч. 1 ст. 77 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 15.07.2014 року [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали кредитний договір № б/н, згідно якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а та в свою чергу використовувати платіжну карту в розмірі платіжного ліміту, погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по перевитратам платіжного ліміту та сплачувати комісії. Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 15.07.2014 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується заявою позичальника від 15.07.2014 року (а.с. 7). Згідно п.2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, по перевитратам платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку, позичальник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.5.9 Умов і правил надання банківських послуг, у разі виникнення заборгованості Держателя по Картрахунку в результаті курсової різниці, технічних помилок у роботі обладнання та в інших випадках, позичальник зобовязався погашати заборгованість протягом 30 днів з моменту її виникнення. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання кредиту при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, він повинен сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту. В порушення умов договору [PERSON] погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснювала, у зв'язку з чим станом на 31.03.2017 року утворилася заборгованість в сумі 11\~890,06 грн., яка складається з: 569,96 грн. заборгованість за кредитом, 7\~677,72 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 2600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 542,38 грн. штраф (процентна складова). Наведене дає підстави вважати вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк "ПриватБанк" правомірними, а відповідача такою, що на виконання умов кредитного договору № б/н від 15.07.2014 року, повинна відповідати за цивільними зобов'язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved