overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований11.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайоного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 150. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.10.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилось дочка - Ірина [INFO].. Спільне проживання з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім"ї, в зв"язку з чим між ними виникали сварки, взаємні образи. В даний час подружні відносини у них припинилися, сторони більше двох років не проживають разом. У позивачки склалися відносини з іншим чоловіком, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї і шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Строк на примирення просить не надавати, оскільки це нічого між ними не змінить у їхніх взаємовідносинах. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 11.10.2012 року уклали шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайоного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 150, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 122468 (а.с.3). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання сторін строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 28 вересня 2001 року виконкомом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 28. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2016 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім"ї. На протязі усього спільного проживання вони часто не могли дійти порозуміння у вирішенні побутових проблем, тому між ними виникали сварки, які часто переростали у довгострокові конфлікти, що мали негативний вплив як на них та ї на психічний стан здоров"я їхньої малолітньої дитини та на її дитині від іншого шлюбу. Позивач з відповідачем не намагаються вжити заходів до примирення і продовжувати жити повноцінною сім"єю, оскільки між ними уже понад рік припинено сумісне проживання та ведення спільного господарства, дитина проживає разом з позивачкою, а тому за її переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Позивач строк на примирення просить не надавати, оскільки це нічого між ними не змінить, дитина проживає та буде надалі проживати разом з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує, строк для примирення просить не надавати. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON].09.2001 року зареєстрували шлюб, про що виконкомом Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької областізроблено актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання сторін строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований2 жовтня 1999 року виконавчим комітетом Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 8. Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 жовтня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народиллось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через те, що у них різні погляди на життя, та суперечності, які викликають постійно сварки та образи, що негативно впливають на їхню сім"ю та на розвиток та виховання неповнолітніх дітей. Позивач неодноразово зверталася до суду з аналогічними позовами, але відповідач обіцяв, що змінить своє відношення до сім"ї і вони мирилися. Проте вони припинили спільне життя і остаточно вирішили, що сім"я іхня розпалася, тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам їхніх дітей. Позивач просить не надавати строк на примирення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 02.10.1999 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області зроблено актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання сторін на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання сторін строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 27.08.2006 року виконавчим комітетом Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у них народився син - Олександр, [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та ведення справ сім"ї, чололвік зловживає спитрними напоями, в зв"язку з чим у них постійно виникали суперечки та взаємні непорозуміння. На даний час між ними слалась відчуженність, тому сторони спільно прийшли до рішення, що подальше збереження сім"ї та шлюбу є неможливим. Дитина проживає на даний час з позивачкою та надалі буде проживати разом із позивачкою. Позивачка просить строк на примирення не надавати, оскільки це вже нічого не зхмінить у їхніх взаємовідносинах, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не подав. Про час і місце судового розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] 27.08.2006 року зареєстрували шлюб, про що виконавчим комітетом Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області зроблено актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 018825 (а.с.2). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON]та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання позивача строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб. Позовні вимоги мотивує тим, що із [PERSON] вона одружилася 22.12.2013 році. Шлюб було зареєстровано Куманівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.12.2013 року. Від шлюбу [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Подружнє життя із [PERSON] у них не склалось через різні погляди на життя, та ведення справ сім"ї та несумісність характерів. В зв"язку із виниклими непорозуміннями, сторони з листопада 2015 року вже взагалі не проживають разом. У січні 2016 року відповідач вже звертався до Хмільницького міськрайонного суду із заявою про розірвання шлюбу, але в зв"язку із його неявкою ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року, позов було залишено без розгляду. Строк на примирення просить не надавати, оскільки це нічого між ними не змінить, а також подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення проти позову не подав, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового заідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України не має, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 22.12.2013 року зареєстрували шлюб, про що Куманівецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області складено актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.12.2013 року (а.с.4). Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] та [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи встановлені судом обставини, зокрема причини розірвання шлюбу, характер відносин між подружжям, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім'ї неможливе, прохання строк для примирення не надавати, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звертаючись до суду з вказаним вище позовом, просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], на 5/6 часток в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , та на 1/6 частини, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний вище будинок відносився до господарств "колгоспний двір" і станом на 15.04.1991 р. головою колгоспного двору був [PERSON], а членами - [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], [INFO] - [PERSON], а [INFO] - [PERSON] В зв'язку із тим, що у свідоцтві на право власності на вказане домоволодіння, що видано на ім"я голови колгоспного двору [PERSON], частки не визначені, позивач не має можливості належним чином оформити свої права на вказане домоволодіння, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з"явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач - Територіальна громада села Товстоліс в особі Терехівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання свого представника на забезпечила, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника (а.с.58). Третя особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про свою згоду на участь у справі не заявила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звертаючись до суду з даним позовом, просила суд розірвати шлюб, який було укладено між сторонами 03 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, в якому в сторін народилася дочка - [PERSON], [INFO]. При цьому, зазначила, причиною розпаду сім"ї є те, що за період спільного проживання відповідач проявив себе з негативної сторони, жив своїми інтересами, не цікавився питаннями матеріального утримання сім»ї, зароблені гроші витрачав виключно на себе та зловживав спиртними напоями. Крім того, вказала, що останні п»ять місяців сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, втратили інтерес і повагу один до одного. Шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, яка проживає з нею і перебуває на її утриманню. А тому, вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, в зв"язку з чим просила суд шлюб між сторонами розірвати. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач [PERSON] в поданій до суду заяві розгляд справи просила провести без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, що сторонами не оспорювалося, стверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого 03 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 03 жовтня 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 120. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище - чоловікові та дружині [PERSON]. Крім того, встановлено, що в шлюбі в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що сторони протягом п»яти останніх місяців подружніх стосунків не підтримують, втратили інтерес і повагу один до одного. Порозуміння та примирення досягти не можуть, наміру зберегти шлюб не мають. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а його розірвання не суперечить будь-чиїм законним правам та інтересам. Тому, враховуючи викладене, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі проживають у [INFO] (особовий рахунок № 439266), опалювальна площа 21,5 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.10.2005 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 19 909,00 гривень, яка складається з основного боргу в розмірі 14 496,56 гривень, 3 % річних в розмірі 1 305,23 гривень, а також інфляційні витрати у розмірі 4 107,21 гривень. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 19 909,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, від неї на адресу суду надійшла уточнена позовна заява відповідно до якої, просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 19 909,00 гривень, а також змінити прізвище "Земелько Алли Вікторівни" на "Медведенко Аллу Вікторівну", на підставі особового рахунку № 719084 виданого ЖКП «Азовжитлокомплекс» 28.07.2015 року на квартиру [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] просила поновити строк звернення до суду з даним позовом , визнати її спадкоємцями першої черги спадкоємців за законом та право власності за нею на спадкове майно , яке залишилось після смерті матері [PERSON] При цьому посилалась на те, що після смерті її матері [PERSON], [INFO] року, залишилося спадкове майно, яке складається із земельної частки (пай) на території Піщанської селищної ради в КСП ім.Щорса смт.Піщанка площею 2.55 га в умовних кадастрових гектарах, вартістю 84903.29 грн.,сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ВН №0149521, виданий 5 серпня 1997 року Піщанською районною державною адміністрацією на підставі рішення піщанської райдержадміністрації від 25 червня 1997 року №178 та майновий пай в розмірі 1421 грн в КСП ім.Щорса смт.Піщанка, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданий 25 грудня 2001 року Піщанською селищною радою. Спадкоємцем першої черги , за законом є позивачка, як дочка покійної, інших спадкоємців не має. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено, оскільки вона звернулася із заявою в шестимісячний строк на прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON]., в судове засідання не з'явилася подавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повній мірі, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі та просила слухати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувшись з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 7), після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка є дочкою померлої, після укладення шлюбу прізвище з "[PERSON]" змінено на "[PERSON]". У відповідності до ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Однією з законних підстав набуття права власності є спадкування. До участі в справі в якості відповідача залучена сільрада, яка в силу ст.335 ЦК України наділена повноваженням ініціювати питання про передачу безхазяйного майна у комунальну власність. На підставі наведеного, ст.ст. 267, 328, 335, 1261 ЦК України,

Outcome: approved