overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 12 грудня 2008 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №59. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають. Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач в поданій позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов просить задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON] ". Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи клопотання позивача з якого слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 12 грудня 2008 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №59, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , виданого 12 грудня 2008 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27 жовтня 2011 року та [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 19 жовтня 2010 року (а.с.6-7). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім`ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім`ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 12 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №107. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідачки з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 12 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №107, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 12 квітня 2014 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюб існує формально, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 21 листопада 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №463. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, а тому даний шлюб існує формально і його бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей ? [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "[PERSON]". Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 21 листопада 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №463, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданого повторно 28 листопада 2013 року (а.с. 12). Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.03.2011 року та [PERSON], [INFO], серії [NUMBER] від 26.10.1999 року (а.с.13-14) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 29 жовтня 2001 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №54. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 29 жовтня 2001 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №54, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії [NUMBER] виданого 29 жовтня 2001 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 21 листопада 2012 року (а.с.4). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на його утримання. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що його батьки перебували в зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення суду від 15.04.2004 року було розірвано. З часу розірвання шлюбу між батьками, виключно його мати бере активну участь у його житті та матеріально допомагає. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. На даний час він навчається у Державному навчальному закладі «Новояворівське вище професійне училище» за професією «кухар, кондитер». Попри матеріальну підтримку з боку матері, коштів на харчування, одяг, підручники та інші речі побуту недостатньо. Враховуючи наведене просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в примусовому порядку на його утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення ним 23-х років за умови, що він буде навчатися. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності,\~ позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~\~ [PERSON],\~ будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини\~ своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечив позивач. Суд,\~ дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно з актового запису про народження батьком позивача [PERSON], [INFO],\~ є\~відповідач [PERSON] Як вбачається з довідки №326 від 16.12.2016 року, виданої ДНЗ "Новояворівське вище професійне училище" [PERSON] навчається в Державному навчальному закладі «Новояворівське вище професійне училище» за професією "кухар, кондитер", термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2017 року. Судом встановлено, що [PERSON], у звязку із навчанням у навчальному закладі на денному відділенні, потребує матеріальної допомоги, батько [PERSON] матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, відомостей про наявність на утриманні в нього інших осіб немає. Враховуючи те, що утримувати повнолітнього сина до досягнення ним двадцяти трьох років за умови його навчання є обов'язком батьків, мати [PERSON] утримує сина, а тому суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення позивачем навчання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши його, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 19592,42 гривень та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 62980,36 гривень. Мотивуючи тим, що працював на посаді дільничого енергетика енергетичного цеху у ТзОВ "Львівські автобусі заводи" з 01.04.2007 року. Згідно розрахунку позивача заборгованість з виплати заробітної плати останнього перед позивачем станом на 18.07.2016 року становить 19592,42 гривень, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 62980,36 гривень. 03.07.2013 року позивач відповідно до наказу № 69вк звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, проте відповідач не виплатив заборгованості по заробітній платі. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просить постановити заочне рішення. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечив. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підсав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді дільничого енергетика енергетичного цеху у ТзОВ "Львівські автобусі заводи" з 01.04.2007 року. Згідно розрахунку позивача заборгованість з виплати заробітної плати останнього перед позивачем станом на 18.07.2016 року становить 19592,42 гривень, а сума середнього заробітку за час затримки розрахунку становить 62980,36 гривень. Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В силу змісту ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 19592,42 гривень заборгованості по заробітній платі та 62980,36 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки невиплата зарплати позивачу сталась з вини відповідача, документів, які б підтверджували важке фінансове становище підприємства не представлено. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідача ДВНЗ "Київський університет управління та підприємництва" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт в розмірі 4 500 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконує взяті на себе зобов'язання. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, подав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд у його відсутність. Відповідач ДВНЗ "Київський університет управління та підприємництва" в судове засідання представника не направив, письмових заперечень по суті поданого позову не подав. За згодою позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. [PERSON] у липні-серпні 2012 року в державному вищому навчальному закладі «Київський університет управління та підприємництва» виконував роботу щодо здійснення чергування у Приймальній комісії, здійснював перевірку документів абітурієнтів, визначав категорії пільговиків, тощо. Зазначену роботу позивач виконував кожного дня протягом двох місяців. Університет мав здійснити оплату його роботи у сумі 4500 грн. на підставі договору на виконання робіт від 21.08.2014 року № 39 та акту прийому-здачі робіт від 31.08.2012 року (додаток 1). Однак вказану оплату університет не здійснив до теперішнього часу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки відповідач своїх зобов'язань щодо оплати позивачу коштів не виконав, вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 20 вересня 2014 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №4. Шлюб з відповідачкою виявився невдвлим. З різних побутових та особистих причин відносини між ними не склались. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім"ю, побут та взаємовідносини. В сім"ї встановились ненормальні відносини, виникали сварки. З червня 2015 року проживають окремо один від одного. Спільне господарство не ведуть, жодних спільних побутових зобов"язань один перед одним не мають та не виконують. Від шлюбу дітей не мають. Відповідачка через органи ВДРАЦС розірвати шлюб не згідна, тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, [PERSON], зареєстрований 20 вересня 2014 рокувиконавчим комітетом Ялинівської сільської ради, Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №4. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, шлюб розривати не бажає, крім того пояснила, що вона вагітна від свого чоловіка, вагітність тривалістю 15-16 тижнів Дослідивши матеріали справи на умовах змагальності та в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.110 позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, сторони уклали шлюб 20.09.2014 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за №4 від 20.09.2015 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до довідкки Червоноармійської ЦРЛ № 494 від 19.08.2015 року, [PERSON] взята на облік по вагітності в Червоноармійській жіночій консультації з 14.07.2015 року. Станом на 18.08.205 року термін вгітності становить 15-16 тижнів. Згідно ст.110 ч.2 СК України,позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Позивач в позовній заяві про вагітність дружини нічого не зазначив. За таких обставин підстав для задоволення позову судом не встановлено, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 10.06.2006 р. він уклав шлюб із відповідачем. Спільне життя не склалось по причині того, що вони з відповідачем не зійшлись характерами. Зазначає, що близько шести місяців вони проживають окремо. Спільні проблеми як подружжя вони спільно із відповідачем вирішити не можуть. Вважає, що їхній шлюб розпався та існує тільки на аркуші паперу. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Просить витрати зі сплати судового збору залишити за ним (а.с. 20) Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність та позов визнає. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]" (а.с. 21). Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши заяви сторін та матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 10.06.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 10.06.2006 р., виданим Дашковецькою сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 4 (а.с. 5). Враховуючи фактичні взаємини подружжя зазначені позивачем, причини позову про розірвання шлюбу, а також спільне бажання сторін розірвати шлюб, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для ухвалення рішення про розірвання шлюбу. Так, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Витрати зі сплати судового збору, за клопотанням позивача, слід залишити за ним..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Фактичні шлюбні відносини припинились. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо розгляду справи в заочному порядку не заперечує.(а.с. 8) Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями з довідками про причини повернення "закінчення терміну зберігання", "адресат відсутній за вказаною адресою". ( а.с. 29,46). Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розгляд справи здійснювати у заочному порядку. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. Від шлюбу сторони дітей не мають. За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved