Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 28.03.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна біржа «Південь», про визнання права власності на житловий будинок, у якому зазначив, що 21.06.2001 року на універсальній біржі «Південь» між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу. Відповідно до умов договору він придбав у [PERSON] домоволодіння по вул.Леніна,73 у с.Василівка Березанського району Миколаївської області, яке складається із камяного житлового будинку, деревяного навісу, металевих воріт, металевої огорожі, цементного басейну, огорожі з металевої сітки. 22.06.2001 року позивач зареєстрував своє право власності на нерухоме майно у Миколаївському міжміському БТІ. Укладаючи вказаний договір на товарній біржі, позивач був впевнений в тому, що договір є дійсним, оскільки у ньому було вказано, що договір не потребує нотаріального посвідчення. \~На даний час позивач має намір розпорядитися своєю власністю, тому звернувся до нотаріуса, який пояснив, що вказаний договір купівлі-продажу, укладений на товарній біржі, не є належним правовстановлюючим документом. Крім того, він позбавлений можливості зареєструвати договір\~ у Державному реєстрі речових прав. Посилаючись на викладені обставини, та зазначивши, що на час укладення договору їм не було відомо про необхідність нотаріального посвідчення правочину, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, придбаний ним за договором купівлі-продажу від 21.06.2001 року, укладеним між [PERSON] та ним, посвідченим універсальною біржею «Південь», зареєстрованим в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2454 від 21.06.2001 року, який розташований в Миколаївській області Березанському районі у с.Василівка по вул.Леніна,73, та складається із камяного житлового будинку житловою площею 41,0 кв.м (літера А), деревяного сараю (літера Б), камяного сараю (літера В), камяної кладової (літера Г), камяного підвалу (літера Гпд), деревяної вбиральні (літера Д), деревяного навісу (літера Е), металевих воріт (№1), металевої огорожі (№2), цементного басейну (№3), металевих воріт (№4), огорожі з металевої сітки (№5). 23.06.2016 року ухвалою Березанського районного суду замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] В судове засідання сторони не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.43, 42), представник позивача наполягала на задоволенні позову, відповідачка повідомила про визнання позову. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальної біржи «Південь», в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачкою, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін та третьої особи, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2001 року між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній біржі "Південь» укладено договір купівлі-продажу цілого житлового будинку зі всіма будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Василівка, вул.Леніна,73, та складається із камяного житлового будинку житловою площею 41,0 кв.м (літера А), деревяного сараю (літера Б), камяного сараю (літера В), камяної кладової (літера Г), камяного підвалу (літера Гпд), деревяної вбиральні (літера Д), деревяного навісу (літера Е), металевих воріт (№1), металевої огорожі (№2), цементного басейну (№3), металевих воріт (№4), огорожі з металевої сітки (№5). Договір купівлі-продажу зареєстровано на Універсальній біржі "Південь» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 21.06.2001 за №2454. У договорі зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає (а.с.6). 22.06.2001 року позивач зареєстрував право власності на зазначений житловий будинок у Миколаївському ММБТІ за реєстровим №23 (а.с.7). 22.06.2001 року на ім'я [PERSON] видано технічний паспорт на житловий будинок за адресою: с.Василівка Березанського району Миколаївської області, вул.Леніна,73, попереднім власником якого зазначено [PERSON] (а.с.8-9). 06.01.2012 року [PERSON] померла. \~ \~ Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом\~ свої порушених, невизнаних або оспорюваних\~ прав, свобод чи інтересів. \~\~\~\~\~\~\~ Статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. \~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на\~ час укладення договору, громадянин набуває право власності на момент одержання внаслідок укладення угод, не заборонених законом, а згідно зі ст.48 вказаного Закону власник може вимагати усунення будьяких порушень його права. Відповідно до ст.ст.45, 47 ЦК України, роз'яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. \~\~ Таким чином, суд вважає, що позивач являється добросовісним набувачем, яким виконано всі умови договору та який фактично набув право власності на нерухоме майно, проте за відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позбавлений права розпоряджатись своїм майном, а тому зазначене право підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved