Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що батьками [PERSON] , який народився [INFO] є вона та відповідач [PERSON] . З відповідачем вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі. До виповнення дитині одного року вони періодично зустрічалися з [PERSON] , але спільного проживання у них не було. Коли сину виповнився один рік, [PERSON] взагалі перестав навідуватися до них. З того часу він не переймався ані здоров`ям сина, ані його подальшим життям. У Марганецькому міському відділі ДВСГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №АЕ-116, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 11 серпня 2003 року про стягнення з [PERSON] на корить [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення сином повноліття в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Але відповідач ухилявся від виконання вказаного рішення, в зв`язку з чим має заборгованість зі сплати аліментів. Участі у вихованні сина відповідач взагалі не приймав, аліменти на його утримання не сплачує з 2011 року, життям та здоров`ям сина не цікавиться. В зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх обов`язків по вихованню сина вона звернулася до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області з заявою про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. 26 березня 2019 року виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області (комісією з питань захисту прав дитини) після вивчення наданих нею документів було винесено рішення №37 та надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] по відношенню до дитини [PERSON] , [INFO] . На підставі наведеного просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина [PERSON] . В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] підтримали позов, просили його задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзиву на позовну заяву не подав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідно до ст.280 ЦПК України справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. Позивач є матір`ю, а відповідач - батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Згідно ч.ч.2, 3 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися по здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної середньої загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Як зазначено у ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно пунктів 2 частини 1 статті 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно п.15 постанови Пленуму Верхового Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007р. №3 позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до п.16 зазначеної постанови під ухиленням батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно довідки Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 03.12.2018р. вбачається що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] разом з сином [PERSON] , [INFO] , батько дитини [PERSON] з 2003 року за вказаною адресою не проживав і участі у вихованні сина не приймав, до 2018 року до дитини не з`являвся і в утриманні не приймав участі (а.с.17). З довідки виданої Марганецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 7 № 469 від 29.11.2018р. [PERSON] , [INFO] , є учнем 11 класу, навчання дитини контролює мати. Батько [PERSON] не приймає участі у вихованні сина, в школі не з`являється, батьківські збори не відвідує, не цікавиться успіхами (а.с.19). З довідки виданої КЗО Загальноосвітня середня школа № 7 з поглибленим вивченням української мови та літератури Дніпропетровської області № 184 від 10.08.2012р. батько учня 5 класу [PERSON] , [INFO] [PERSON] за час навчання сина в школі його вихованням та навчанням не займався та до школи не з`являвся. Свідок [PERSON] показала суду, що знайома з позивачем близько 20 років. Остання 18-20 років тому зустрічалась із [PERSON] , від якого народила дитину [PERSON] . Разом із [PERSON] [PERSON] разом не проживала, місце його знаходження їй невідомо. Свідок [PERSON] показала суду, що знає позивача 15 років, так як вона товаришує з її дочкою. У позивача є син [PERSON] , якого вона виховує сама. Батька дитини вона ніколи не бачила, де він може знаходитись, їй невідомо. Свідок [PERSON] показала суду, що позивача знає з народження, яка зустрічалась з відповідачем до того, як він пішов до армії. Разом вони не жили, мають спільного сина [PERSON] . Вона часто буває в будинку позивача, ніколи не бачила там відповідача. Той не бував на днях народженнях дитини, не дарував йому подарунків, місце знаходження відповідача невідомо, перешкод у спілкуванні з дитиною ніколи не існувало. Дитину виховують його мати, баба та дід. Свідок [PERSON] показав суду, що позивачка зустрічалася з відповідачем, декілька місяців молоді жили у них вдома. Приблизно через три місяці [PERSON] пішов від них через конфліктну ситуацію і зник в невідомому напрямку. Останній раз відповідач приходив на день народження сина. З цього часу участі у вихованні сина, його утриманні відповідач не бере. В присутності психолога [PERSON] була з`ясована думка неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] . Дитина пояснила, що він живе з мамою, бабою та дідом. Батька ніколи не бачив, не спілкувався з ним, не намагався його знайти, де він живе не знає. Дід замінив йому батька, вважає, що батько якби хотів, то спілкувався би з ним. Вважав, що батька доцільно позбавили батьківських прав. Згідно висновку орган опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , від 18.04.2019р. № 15/20-687 комісія з питань захисту прав дитини зроблено висновок, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що батько дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по її вихованню. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Разом з тим, ухилення відповідача від сплати аліментів не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав, оскільки така підстава не передбачена ст.164 СК України. Відповідно до ст.ст.150, 164, 166 СК України,

Outcome: approved