Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

В березні 2020 представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувало тим, що 10.03.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0686865/1052/17, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Ніссан Кашкай, д.н.з. [NUMBER] . 24.03.2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Стадіонна, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахованого автомобіля Ніссан Кашкай, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Хонда, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу марки Ніссан Кашкай, д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до Рахунків СТО № СЧ-0034438 від 04.04.2017р. та № СЧ-0035559 від 27.04.2017р. становив 178 288,77 грн. та 16 691,59 грн. відповідно, що разом становить 194 979,86 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] , який керував автомобілем Хонда, д.н.з. [NUMBER] . Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «СК «Провідна», виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 194 979,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0022229 від 11.05.2017р. та №0022231 від 11.05.2017р. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Хонда, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») згідно полісу № АЕ/9876801 , у зв`язку з чим позивач звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» з претензією щодо виплати страхового відшкодування. Проте, 04.02.2019 року на адресу позивача надійшла відмова ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином представник просила стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 194 979,86 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 86 коп.) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2 924,70 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 70 коп.). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 42). Ухвалою суду від 14.04.2020 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 47). Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались судом на адресу місця реєстрації відповідача. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав особисто. 20.05.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заву відповідач вказує, що вважає позовні вимоги необгрунтованими, а суму збитків, яку вимагає позивач, завищеною та необ`єктивною, виходячи з наступного. Розмір збитку від ДТП позивач обгрунтовує рахунками фактурами станції технічного обслуговування №СЧ-0034438 від 04.04.2017р. на суму 178288,27 грн., в т.ч. ПДВ та № СЧ- 0035559 від 27.04.2017р. на суму 16691,59 грн. Разом з цим, до позову не додано жодних доказів на підтвердження фактичного виконання ремонтних робіт. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Нісан Кашкай , яка визначена комерційною станцією технічного обслуговування, складає 194 979,86 грн. Відповідач вважає, що рахунки-фактури комерційної станції технічного обслуговування не можуть бути належним доказом розміру матеріального збитку, який зазнав позивач внаслідок ДТП. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначаються як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу. З урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ ( втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ. Отже рахунок-фактура СТО, наданий позивачем, вказує на вартість відновлювального ремонту у конкретного виконавця таких ремонтних робіт, які були замовлені власником пошкодженого транспортного засобу, а не на розмір матеріального збитку, якого позивач зазнав внаслідок ДТП. Подані позивачем в матеріали справи розрахунки та рахунки-фактури Автоцентру Голосіївський, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту та нових запчастин складає 194979,86 грн., не можуть прийматись в якості доказів розміру збитків, оскільки допустимих доказів оцінки матеріального збитку, який виник саме внаслідок ДТП за участю відповідача та визначення розміру такого збитку саме незалежним суб`єктом оціночної діяльності, позивачем, в порушення положень статті 81 ЦПК України не представлено, а надані розрахунки та рахунки-фактури СТО не відповідають ознакам допустимості. Позивач просить стягнути з відповідача також і суму, на яку було застраховано цивільну відповідальність відповідача в TOB «СК «ЮНІВЕС», обґрунтовуючи в цій частині свої вимоги тим, що TOB «СК «ЮНІВЕС» відмовив йому у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через пропущення річного строку для такого звернення. Такі вимоги позивача є безпідставними, оскільки саме бездіяльність позивача призвела до пропуску річного строку на отримання страхового відшкодування. 24.06.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву. У поясненнях предствник позивача вказує, що позивачем на підтвердження своїх вимог надано належні та достатні докази, які підтверджують позовні вимоги та їх розмір. Це, зокрема, копії рахунків СТО, на підставі яких відповідно до умов договору страхування була розрахована сума страхового відшкодування, копії платіжних доручень №0022229 від 11.05.2017 та №0022231 від 11.05.2017, які підтверджують факт перерахування суми страхового відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0686865/1052/17 від 10.03.2017, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Ніссан Кашкай , д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5-12). 24.03.2017 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Стадіонна, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахованого автомобіля Ніссан Кашкай, д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля Хонда, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом'[янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУ про адміністративне правопорушення (а.с. 14-15). Відповідно до довідки № 3017086321473498 , 24.03.2017 року у м. Київ, вул. Стадіонна, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Honda Accord", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Nissan Qashqai", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів ПрАТ «СК «Провідна» (а.с.16). 27.03.2017 від [PERSON] звернулася з заяво №1209817 про факт настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0686865/1052/17 від 10.03.2017 (а.с.17). Відповідно до розрахунку суми матерального збитку по справі №2300158621 від 24.04.2017, транспортного засобу « Nissan», д/н [NUMBER] , сума збитку складає 178 288, 27 грн. (а.с. 18). Згідно з розрахунком суми матерального збитку по справі №2300158621 від 03.05.2017, транспортного засобу «Nissan», д/н [NUMBER] , сума збитку становить 16 691, 59 грн. (а.с. 19). Відповідно до платіжного доручення №0022229 від 11.05.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» страхове відшкодування в сумі 178 288,27 грн. (а.с. 20). Згідно з платіжним доручення №0022231 від 11.05.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» страхове відшкодування в сумі 16 691,59 грн. (а.с. 21). Відповідно до страхового акту №2300158621 від 27.04.2017 визнано дорожньо-транспортну пригоду від 24.03.2017 страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 178 288,27 грн. (а.с. 22-23). Згідно з страховим актом 2 №2300158621 від 04.05.2017визнано дорожньо-транспортну пригоду від 24.03.2017 страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 16 691,59 грн. (а.с. 24-25). Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0034438 від 04.04.2017р. від 04.04.2017р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Nissan», д/н [NUMBER] становить 178 288, 27 грн. (а.с.26). Згідно з рахунком-фактури № СЧ-0035559 від 27.04.2017р. вартість робіт та вартість запчастин «Nissan», д/н [NUMBER] становить 16 691, 59 грн. (а.с. 27). Відповідно до довідки, наданої автомобільним центом Голосіївський №4444 від 03.05.2017, в ході відновлюваного ремонту автомобіля Nissan QashqaL державний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , виявлено приховані дефекти, а саме: викривлення підмоторної балки (а.с. 28). Згідно з актом виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт №4444 від 03.05.2017 автомобіля Nissan QashqaL державний номер [NUMBER] , виявлено викривлення підмоторної балки (а.с. 29). Відповідно до полісу № АЕ9876801 цивільно-правова відповідальність автомобіля «Honda Accord», д/н [NUMBER] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» (а.с. 34). Згідно з листом Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» адресованого ПрАТ СК «Провідна» від 19.01/28-10 від 28.01.2019, заяву про страхове відшкодування ПрАТ СК «Провідна» подано до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» більше ніж через рік з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 36). Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2924, 70 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved