Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі рішення Князегригорівської сільської ради Херсонської області № 1 від 7 грудня 1994 року заявнику надана у постійне користування земельна ділянка площею 1.00 га. для ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ- ХС № 001878, який зареєстровано в Книзі записі державних актів на право постійного користування землею за № 340. В листопаді 2018 року заявник звернулася до Головного управління Держгеокадастру Херсонської області та Князегригорівську сільську раду для оформлення права власності на земельну ділянку площею 1.00 га. При наданні документів було встановлено, що в Державному акті не вірно записане прізвище заявника. Так, згідно паспортних даних прізвище заявника [PERSON] , а в Державному акті прізвище заявника записано як [PERSON] . Вказана помилка у написанні прізвища заявника сталася у результаті невірного застосування правил правопису. Виправити помилку на даний час неможливо і заявнику відмовлено це зробити. У зв`язку з чим виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право постійного користування на землю серії II- ХС № 001878, виданого 31.07.1996 року Великолепетиською районною державною адміністрацією Херсонської області на ім`я [PERSON] , який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 340. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, в якій заяву підтримала та просить розглядати справу у її відсутність. Представник Князегригорівської сільської ради Андрійовська Т.М. у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду письмову заяву, в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнала та просить розглядати справу у її відсутність. Прийнявши відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання представником заінтересованої особи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 31.07.1996 року Князегригорівською сільською радою ради народних депутатів заявнику було видано державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ХС № 001878, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 340. Але при виписці державного акту було зроблено помилку у написанні прізвище заявника, а саме: замість " [PERSON] ", записано " [PERSON] ". Факт належності [PERSON] , [INFO] , Державного акту на право постійного користування на землю серії II- ХС № 001878, виданого 31.07.1996 року на ім`я [PERSON] , який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 340, підтверджується паспортом заявника серії [NUMBER] від 20.12.2000 року та визнано представником заінтересованої особи. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для здійснення реєстрації речового права на земельну ділянку. Виправити помилку у державному акті іншим шляхом неможливо, оскільки після втрати чинності 01.01.2013 року Інструкцією про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 року № 325, виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається, а такі правовстановлюючі документи як державні акти на право постійного користування землею, починаючи з 01.01.2013 року не виготовляються, ніким не видаються і не реєструються, і виправити помилку іншим шляхом, окрім судового, неможливо, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved