Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що між нею та відповідачем 12.09.2014 року було укладено договір - замовлення по встановленню метало пластикових вікон у її квартирі. 16.09.2014 року нею було сплачено відповідачу 4033 грн.04 коп., але відповідачем не було надано належним чином оформленого Договору, гарантійного листа, монтажні роботи було здійснено неякісно та несвоєчасно, внаслідок таких дій у позивача погіршився стан здоров'я та їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінила в 2000 гривень. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме зобов'язати ФОП [PERSON] видати гарантійні документи на надані послуги (виконані роботи) і стягнути з відповідача 2000 грн. моральної шкоди. На думку апелянта рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що при замовленні товару та послуг їй не було надано належним чином оформленого Договору, під час замовлення продукції вона не отримала необхідну достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, якість, а також про її виробника. Зазначає, що неправомірними діями відповідача по неналежному виконанню робіт, виконані через 3,5 міс. замість 2 тижнів, їй було спричинено моральну шкоду, яка виражається у перебуванні її у стресовій ситуації та погіршенні стану здоров'я. Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів той факт, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, тим що діями відповідача було завдано шкоду життю, здоров'ю або майну особи, так як це передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів». Проте з таким висновком суду не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав. Відповідно до статі 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. По справі встановлено, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір, предметом якого є роботи по встановленню метало пластикових вікон у квартирі [PERSON], що підтверджується товарним чеком № 01287050 від 16.09.2014 року та листом заміру від 12.09.2014 року. На виконання умов договору позивачкою 16.09.2014 року було сплачено на користь відповідача 4033 грн. 04 коп. Виконати умови договору відповідач зобов'язався 08.10.2014 року, проте в цей день роботи були виконані не якісно. Усунення недоліків роботи, а саме, встановлення метало пластикових вікон, тобто їх заміна на інші якісні було зроблено у грудні 2014 року - після звернення позивачки до суду. Проти цього не заперечував представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Таким чином, оскільки відповідачем були порушені права позивача як споживача, зокрема монтажні роботи було здійснено неякісно та несвоєчасно, вікна мали дефекти, про це свідчить пояснення сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 22 Закону України „Про захист прав споживача" з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 500 грн. моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану здоров"я позивачки, знаходження її у стресовому стані, про що свідчать надані нею медичні довідки. Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON]. В іншій частині рішення суду про відмову у зобов'язанні відповідача видати гарантійний лист на виконані роботи не підлягає скасуванню, оскільки Законом України „Про захист прав споживача", а саме статею 7 передбачені гарантійні зобов'язання виробника (виконавця) послуг і стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. У зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 91 грн. 20 коп. судового збору на користь державного бюджету м.Чернігова.

Outcome: partial