Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

І.ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.02.1995 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS]. ІІ.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником квартири була її матір, яка померла 04.02.2006. Вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадщини після померлої матері. Нотаріус звернув її увагу на те, що у правовстановлюючому документі на квартиру її прізвище зазначено, як «Чорнобиль», а в паспорті громадянина України «Чорнобель». Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило їй у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.02.1995 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] В судове засідання заявник не зявилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника. Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, пояснень до суду не надіслали. ІІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 21 лютого 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 21.02.1995 №5794/1 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] 04 лютого 2006 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №028000 виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. 20 серпня 2018 року Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надано відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло, так як надані документи, паспорт, отримані пізніше ніж зазначене свідоцтво. IV. [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. V.ОЦІНКА СУДУ Суд відзначає, що в паспорті громадянина України на ім'я заявника наявна відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою: [INFO] з 1980 року. Суд також приймає до уваги, що на момент приватизації квартири у вказаному житлі проживало лише 2 особи померла 04.02.2006 [PERSON] та заявник [PERSON]. Отже, вказане на думку суду свідчить про те, що у свідоцтві про право власності на житло -квартиру [ADDRESS] допущено помилку при написанні прізвища співвласника: зазначено «Чорнобиль» замість правильного «Чорнобель». Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.02.1995 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS], знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованою особою. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved