Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В квітні 2014 року в Рівненський міський суд надійшов позов позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до [PERSON], треті особи - Прокуратура міста Рівне, Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про звільнення заставленого майна з - під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - Позивач) та громадянином України [PERSON] (далі - Відповідач) укладено кредитний договір № 03/07-З (далі - Кредитний договір). 20.03.2007р., 17.07.2008р. та 24.10.2008р. до сторонами було підписано додаткові угоди до Кредитного договору. Відповідно п. 1.1.1. Кредитного договору Позивачем Відповідачу надано кредит в сумі 585 000 (П'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів терміном користування до 23.01.2017 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем укладено договір іпотеки №03/07-З/І, посвідчений 23.02.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON], реєстровий номер 667 (далі - Договір іпотеки, Іпотечний договір). 20.03.2007р. та 22.07.2008р. були укладені додаткові угоди до Договору іпотеки. Відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки є Приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (далі - предмет іпотеки), яким забезпечується зобов'язання Позичальника у розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що полягає в обов'язку Відповідача повернути суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки та ін. (п. 7.6.3 Договору іпотеки). Зазначене нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2006 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, зареєстроване Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 18, номер запису 282-3402, реєстраційний номер 17352952. 23.02.2007 Року, згідно укладеного Договору іпотеки (який зазначено вище), у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону відчуження предмету іпотеки (приміщення адміністративно-торгового блоку, за адресою: [ADDRESS], номер за РПВН 17352952), що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №11387865 від 23.02.2007. Тоді ж, 23.02.2007 року, зазначений вище Договір іпотеки (відповідне обтяження) був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек (17.07.2007 була проведена реєстрація змін до запису в Державному реєстрі іпотек), що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №11387840 від 23.02.2007 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №13485604 від 17.07.2007. Враховуючи те, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору № 03/07-З від 23.02.2007 року, не виконав свої зобов'язання, передбачені даним договором, існує заборгованість, яка не сплачена в установлений строк. Отже, Банк отримав право на задоволення своїх вимог. 29.12.2009 Року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис за номером 1803 на зазначеному вище Договорі іпотеки №03/07-З/І, від 23.02.2007 р., згідно якого пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки - Приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2» загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2» пропонується задовольнити вимоги Іпотекодержателя (Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк) у загальному розмірі 4 997 609,94 грн. 18.01.2011 Року Рівненський міський суд Рівненської області виніс рішення, яким стягнув із [PERSON] на нашу користь 4 937 093,98 грн. заборгованості згідно Кредитного договору № 03/07-З від 23.02.2007 року. 05.09.2011 року для виконання рішення суду видано виконавчий лист. На виконання зазначених вище виконавчого напису нотаріуса та виконавчого листа (виданого на виконання зазначеного рішення суду), були відкриті виконавчі провадження 02.03.2010 та 17.10.2011. На даний час заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не погашена. У ході виконавчого провадження, при підготовці до реалізації предмету іпотеки, згідно виконавчого напису, з'ясувалося, що Першою Рівненською державною нотаріальною конторою (Третя особа-2) 11.06.2009р. на виконання постанови про накладення арешту на майно від 28.05.2009р., винесеної слідчим Прокуратури м. Рівне А.М. Горплюком, було зареєстровано накладення арешту на нерухоме майно, а саме - приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яке передане в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно договору іпотеки №03/07-З/І, посвідченого 23.02.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON], реєстровий номер 667. Дана інформація була повідомлена у ППВР ВДВС ГУЮ у Рівненській області від 18.10.2013р. Наявність зазначеного арешту, зареєстрованого Першою Рівненською державною нотаріальною конторою підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади №31735267 (запис 16), копію якого позивач отримав у ППВР ВДВС ГУЮ у Рівненській області 18.10.2013. Таким чином, зазначений вище арешт, зареєстрований Першою Рівненською державною нотаріальною конторою, є таким, що суперечить положенням Закону України «Про іпотеку» та перешкоджає ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, а також порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмету іпотеки - приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість приміщень адміністративно-торгового блоку загальною корисною площею 388,4 кв.м., що належать [PERSON], які розташовані за адресою: [ADDRESS], ринкова вартість приміщення, що є предметом іпотеки, становить 3 704 200 грн. Вартість нерухомого майна, що зазначена у висновку суб'єкта оціночної діяльності, відображена також і у Договорі іпотеки №03/07-З/І (п. 1.6 Договору іпотеки) як узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки. Вказаний висновок, разом із іншими доказами, які є матеріалах справи, підтверджує, зокрема той факт, що вартість предмета іпотеки (зазначеного вище приміщення) є меншою ніж заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Згідно повідомлення Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (лист №880 від 19.05.2010), вартість приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2» за адресою: [ADDRESS] становить 2 341 555,00 грн. що є значно менше, аніж сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яка зафіксована у виконавчому написі нотаріуса та в рішенні суду. Отже, вартість предмету іпотеки та розмір зобов'язань [PERSON] не надають можливості задовольнити вимоги інших кредиторів за рахунок приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та передано в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»). В позивача відсутня інформація, в чиїх інтересах було накладено арешт на майно, згідно постанови про накладення арешту на майно від 28.05.2009р., винесеної слідчим Прокуратури м. Рівне А.М. Горплюком. Відповіді Прокуратури м. Рівне на відповідний запит позивач не отримав. Письмове заперечення відповідача на позовну заяву суду не надане. Представник позивача підтримав повністю позовні вимоги в суді, просив звільнити з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні за ч.5 ст . 191 КК України за постановою слідчого прокуратури міста Рівне [PERSON] від 28.05.2009 року «Про накладення арешту на майно», внесенного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8794994 від 11.06.2009 року, та виключити із акту опису і арешту належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно у виді приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою [ADDRESS], як таке, що є предметом Договору іпотеки між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] № 03/07-3/І, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 23.02.2007 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі Іпотек за 4546502 від 23.02.2007 року /реєстрація змін від 17.07.2007 року/, та внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 4546683 від 23.02.2007 року. Докази судового збору оформлені належним чином, мають відмітки про перерахування коштів до бюджету, витрати підлягають до стягнення на користь позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку направленою рекомендованою поштою по зареєстрованому постійному місцю проживання судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, що вважається неявкою в судове засідання без поважних на те причин. Підстави для відкладення розгляду справи не встановлені. У відповідності до положень ст.ст. 224-228 ЦПК України, за згодою представника позивача суд ухвалив можливим заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. Від представника третьої особи Першої Рівненської державної нотаріальної контори до початку судового розгляду справи надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори в зв'язку із великим навантаженням нотаріусів. Представник третьої особі в справі, прокуратури міста Рівне, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, за наявності доказу такого повідомлення в судове засідання не з'явився, що дає підстави для розгляду справи без участі третьої особи. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав. Встановлено, що 23.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - Позивач) та громадянином України [PERSON] (далі - Відповідач) укладено кредитний договір № 03/07-З (далі - Кредитний договір). 20.03.2007р., 17.07.2008р. та 24.10.2008р. до сторонами було підписано додаткові угоди до Кредитного договору. Відповідно п. 1.1.1. Кредитного договору Позивачем Відповідачу надано кредит в сумі 585 000 (П'ятсот вісімдесят п'ять тисяч) доларів США 00 центів терміном користування до 23.01.2017 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем укладено договір іпотеки №03/07-З/І, посвідчений 23.02.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON], реєстровий номер 667 (далі - Договір іпотеки, Іпотечний договір). 20.03.2007р. та 22.07.2008р. були укладені додаткові угоди до Договору іпотеки. Відповідно до Іпотечного договору предметом іпотеки є Приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (далі - предмет іпотеки). Зазначене нерухоме майно належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28.12.2006 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, зареєстроване Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в книзі 18, номер запису 282-3402, реєстраційний номер 17352952. Предметом іпотеки забезпечується зобов'язання Позичальника у розмірах, зазначених у Кредитному договорі, що полягає в обов'язку Відповідача повернути суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, відшкодування збитків, витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки та ін. (п. 7.6.3 Договору іпотеки). 23.02.2007 року, згідно укладеного Договору іпотеки (який зазначено вище), у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано заборону відчуження предмету іпотеки (приміщення адміністративно-торгового блоку, за адресою: [ADDRESS], номер за РПВН 17352952), що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №11387865 від 23.02.2007. Тоді ж, 23.02.2007 року, зазначений вище Договір іпотеки (відповідне обтяження) був зареєстрований у Державному реєстрі іпотек (17.07.2007 була проведена реєстрація змін до запису в Державному реєстрі іпотек), що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №11387840 від 23.02.2007 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №13485604 від 17.07.2007. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором. Аналогічне право Позивача встановлено і в Договорі іпотеки. Згідно п. 5.1.7 Договору іпотеки, у разі порушення Позичальником Зобов'язання за Кредитним договором, Іпотекодавцем зобов'язань за договором іпотеки, а також інших обов'язків, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов'язання, а в разі невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета іпотеки. Відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов'язання по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов'язання, а в разі невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки. Враховуючи те, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору № 03/07-З від 23.02.2007 року, не виконав свої зобов'язання, передбачені даним договором, існує заборгованість, яка не сплачена в установлений строк. Отже, Банк отримав право на задоволення своїх вимог. 29.12.2009р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис за номером 1803 на зазначеному вище Договорі іпотеки №03/07-З/І, від 23.02.2007 р., згідно якого пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки - Приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2» загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2» пропонується задовольнити вимоги Іпотекодержателя (Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк) у загальному розмірі 4 997 609,94 грн. 18.01.2011 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс рішення, яким стягнув із [PERSON] на нашу користь 4 937 093,98 грн. заборгованості згідно Кредитного договору № 03/07-З від 23.02.2007 року. 05.09.2011 року для виконання рішення суду видано виконавчий лист. На виконання зазначених вище виконавчого напису нотаріуса та виконавчого листа (виданого на виконання зазначеного рішення суду), були відкриті виконавчі провадження 02.03.2010 та 17.10.2011. На даний час заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не погашена в повному обсязі заборгованості - 4 937 093,98 грн.. Встановлено, на підставі Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на запит органу державної влади №31735267 (запис 16), що Першою Рівненською державною нотаріальною конторою (Третя особа-2) 11.06.2009р. на виконання постанови про накладення арешту на майно від 28.05.2009р., винесеної слідчим Прокуратури м. Рівне А.М. Горплюком, було зареєстровано накладення арешту на нерухоме майно, а саме - приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яке передане в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно договору іпотеки №03/07-З/І, посвідченого 23.02.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON], реєстровий номер 667. Таким чином, зазначений вище арешт, зареєстрований Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 11.06.2009р. на виконання постанови слідчого прокуратури м. Рівне А.М. Горплюка про накладення арешту на майно від 28.05.2009р., а саме - приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яке передане в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» згідно договору іпотеки №03/07-З/І, посвідченого 23.02.2007 р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області [PERSON], реєстровий номер 667, перешкоджає іпотекодержателю ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») реалізувати свої законні права - звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, порушує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» пріоритет - це переважно право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» має пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмету іпотеки - приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON]. Статтями 7, 9 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість приміщень адміністративно-торгового блоку загальною корисною площею 388,4 кв.м., що належать [PERSON], які розташовані за адресою: [ADDRESS], ринкова вартість приміщення, що є предметом іпотеки, становить 3 704 200 грн. Вартість нерухомого майна, що зазначена у висновку суб'єкта оціночної діяльності, відображена також і у Договорі іпотеки №03/07-З/І (п. 1.6 Договору іпотеки) як узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки. Вказаний висновок, разом із іншими доказами, які є матеріалах справи, підтверджує, зокрема той факт, що вартість предмета іпотеки (зазначеного вище приміщення) є меншою ніж заборгованість [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Згідно повідомлення Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (лист №880 від 19.05.2010), вартість приміщення адміністративно-торгового блоку «S-2» за адресою: [ADDRESS] становить 2 341 555,00 грн. що є значно менше, аніж сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яка зафіксована у виконавчому написі нотаріуса та в рішенні суду. Отже, вартість предмету іпотеки та розмір зобов'язань [PERSON] не надають можливості задовольнити вимоги інших кредиторів за рахунок приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та передано в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Таким чином, з урахуванням первинної реєстрації заборони відчуження приміщення адміністративно-торгового блоку загальною площею 388,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також реєстрації обтяження у Державному реєстрі іпотек, які були здійснені раніше по часу (а саме - 23.02.2007), ніж реєстрація арешту на це ж майно Першою Рівненською державною нотаріальною конторою 11.06.2009р. на виконання постанови слідчого прокуратури м. Рівне А.М. [PERSON] про накладення арешту на майно від 28.05.2009р., а вартість іпотечного майна, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є значно меншою ніж заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», зазначене іпотечне майно не може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями (в тому числі й згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч. 6 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», кошти, що надійшли від реалізації заставленого майна, використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Ст. 3 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до наданих витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, вищий пріоритет на майно, яке було передано в іпотеку ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» має саме ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». А отже ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» має беззаперечне право на першочергове задоволення свої вимог за рахунок іпотечного майна. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Частина третя статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 5.3.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачають для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника тільки в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», справи за позовами про виключення майна з акту опису та арешту та про зняття арештів, розглядаються в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, позивач має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», у справах, де розглядаються позови про виключення майна з опису, Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги «Всеукраїнський Акціонерний Банк» є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Підтверджені належними допустимими письмовими доказами в справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., в порядку ст. ст. 88, 89 ЦПК України, покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню за рішенням суду. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 7, 9 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved