Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить захистити її права як споживача, визнати недійсною зміну до умов кредитного договору № DNJ0GK00000093, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та нею 8 листопада 2006 року, щодо збільшення відсоткової ставки та щомісячного платежу. Також просить зобовязати відповідача не вчиняти дії щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за вказаним кредитним договором, а також зобов'язати банк здійснити перерахунок виплат та залишку кредиту з урахуванням відсоткової ставки у розмірі 1,34% на місяць і здійснених оплат кредиту. Крім того, просить зобовязати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати їй графік погашення заборгованості за кредитним договором з 08.11.2006 року по 09.11.2016 року з урахуванням перерахунку виплат та залишку кредиту за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки у розмірі 1,34% на місяць та здійснених оплат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.11.2006 року між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» укладений Кредитний договір № DNJ0GK00000093 відповідно умов якого банк надав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмір 6\~300 грн., строком з 08 листопада 2006 року по 09 листопада 2026 року зі сплатою відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості. Наприкінці 2009 року позивач отримала лист відповідача про те, що з 01 лютого 2008 року відсоткова ставка за кредитним договором складатиме 27,42 % на рік замість встановлених договором. Не погоджуючись з діями відповідача, [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним змін договору. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року визнано недійсною зміну до умов кредитного договору № DNJ0GK00000093 від 8 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] щодо збільшення відсоткової ставки до 27,48 %. Однак, незважаючи на рішення суду, що набрало законної сили, відповідач у подальшому вчиняє дії щодо підвищення відсоткової ставки, зараховує грошові, кошти всупереч волі позивача, що призводить до штучного виникнення заборгованості. Неодноразові звернення до відповідача з листами про неправомірність їх дій залишенні відповідачем без задоволення. За таких обставин просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі на підставі доводів та письмових доказів що містяться в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності №60-О від 09 січня 2014 року у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши що на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 03.12.2009 року по справі №2-1107/09 ПАТ КБ «Приват банк» здійснив перерахунок заборгованості за кредитним договором та на даний час у позивача відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором. Погашення залишку заборгованості по кредиту повинно відбуватися згідно умов договору. На сьогоднішній день відсоткова ставка складає 16,08% річних, як то передбачено умовами договору. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, 08.11.2006 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приват Банк» укладений кредитний договір № DNJ0GK00000093.(а.с.6-9) Протягом дії договору, позивач належним чином виконувала зобовязання за даним договорам щодо сплати щомісячних платежів, однак у подальшому їй стало відомо про наявну заборгованість за договором та збільшення відсоткової ставки. Відповідач в односторонньому порядку підвищив розмір відсоткової ставки, а саме, починаючи з 01.02.2008 року процент кредитної ставки підвищився у односторонньому порядку до 27,48% на рік, що підтверджується листом відповідача від 25.12.2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не надавала згоди на підвищення процентної ставки за кредитним договором. Судом встановлено, що позивачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту в розмірі, передбаченому умовами Договору внаслідок чого з боку Банку їй нараховувалась заборгованість по платежам в рахунок погашення кредитних зобов»язань. \~\~\~\~\~\~ Отже, [PERSON] не вчиняла будь-яких дій, які б свідчили про прийняття нею пропозиції з боку відповідача про підвищення процентної ставки, а навпаки позивач, не погодившись з діями Банку в цій частині, зверталася з письмовими претензіями щодо недотримання процедури вирішення питання про підвищення процентної ставки, передбаченої умовами Кредитного договору від 08.11.2006 р. Вважаючи дії щодо підвищення процентної ставки неправомірними позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсними зміни до договору. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 03 грудня 2009 року визнано недійсною зміну до умов кредитного договору № DNJ0GK00000093 укладеного 08 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], щодо збільшення відсоткової ставки до 27,48 %. (а.с.10-11). Дане рішення набрало законної сили 15.03.2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи. Враховуючи викладене, оскільки мається рішення суду, яке набрало законної сили, щодо вказаних вище вимог, суд не може повторно вирішувати питання щодо недійсності змін умов кредитного договору, а тому у задоволені позовних вимог в даній частині слід відмовити. Виходячи з того що позовні вимоги в частині визнання недійсною зміни умов кредитного договору задоволено раніше (справа № 2-1107/09), суд визнає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині покладення на відповідача обовязку здійснити перерахунок виплат та залишку кредиту за кредитним договором № DNJ0GK00000093 від 8 листопада 2006 року починаючи з 08.11.2006 року до 09.11.2026 року, з урахуванням відсоткової ставки у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості та сплачених [PERSON] коштів за даним кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися\~\~на припущеннях. Відповідачі заперечують будь-які інші домовленості і зобов'язання стосовно позивача (крім вказаних договорах), предмету спору, а позивач не довів зворотнього, твердження позивача про наявність будь-яких інших зобов'язань є припущенням. Вимога позивача щодо зобовязання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», не вчиняти дії щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості зобовязувати будь-яку із сторін виконувати зобовязання в майбутньому. Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Стосовно позовних вимог про покладення на відповідача обовязку надати позивачу графік погашення кредиту, суд виходить з того, що з урахуванням висновків суду узгоджений сторонами при укладанні кредитного договору порядок погашення кредиту не підлягає коригуванню, а тому приходить до висновку у необхідності відмови у задоволенні цих вимог. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі пропорційно до задоволених вимог у розмірі 28,68 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial