Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 09.06.195 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини із відповідачем не склались у звязку з різними поглядами на подальше спільне сумісне життя. Тому позивач вимушена звернутися до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, просила прізвище залишити «Слободянюк». \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву від 04.04.2019 вх.№2526, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, прізвище залишити «Слободянюк». Відповідач [PERSON] 04.04.2019 за вх..№2522 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~Заяви,\~клопотання:\~заяви\~позивача \~та\~відповідача про розгляд справи\~без їхньої\~участі. Судом вчинено\~такі процесуальні\~дії у\~справі:\~відкриття провадження\~у справі,\~ про що\~постановлено ухвалу.\~ \~Судом встановлені\~такі фактичні\~обставини та\~зміст спірних\~правовідносин.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Із копії свідоцтва про шлюб, виданого 09.06.1995, встановлено, що 09.06.1995 [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Слободянюк». Із доводів позивача встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують. Мір до примирення ніхто із сторін не приймав. Не бажають подальшого спільного життя. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України\~позов про\~розірвання шлюбу\~може бути\~пред'явлений\~одним із\~подружжя.\~Суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~що мають\~істотне значення. \~ \~Оцінюючи\~усі\~докази,\~суд\~вважає\~встановленим,\~що\~сторони\~припинили сімейні\~відносини,\~поновлення\~сімейних\~відносин та\~збереження\~сім'ї\~стали\~неможливими,\~подальше\~спільне\~життя подружжя\~суперечить\~їхнім\~інтересам,\~сторони\~не\~мають наміру\~підтримувати\~сімейні\~стосунки,\~що\~має\~істотне значення,\~а\~тому\~шлюб необхідно\~розірвати,\~задовольнивши\~позовні\~вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб, позивач після державної реєстрації шлюбу своє прізвище «Маркітан» змінила на прізвище чоловіка «Слободянюк». Позивач заявила вимогу про залишення прізвища «Слободянюк». При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.6 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 768 гривень 40 копійок. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.4,110,112 Сімейного Кодексу України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved