overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 5008 грн. 22 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ст. 279, 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи у справі, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 22.02.2018 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн було встановлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричних мереж енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді. Порушення п. 42 ПКЕЕн». За вказаним порушенням було складено Акт № S-5165, який підписаний контролерами. Споживач від підпису відмовився, про що є помітка в Акті. 03/04/2018 року комісією, яка була проведена без участі відповідача, прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем ПКЕЕн було нанесено збитків в розмірі 5008 грн. 22 коп. що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п.3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 №562. Таким чином, загальна сума боргу становить 5008 грн. 22 коп. Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~АТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2017694586 від 10.01.2018 року банк надав відповідачу кредит в сумі 19752,15 гривень на споживчі цілі та придбання послу строком до 10.01.2020 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник АТ "ОТП Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений\~належним чином. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2017694586 від 10.01.2018 року банк надав відповідачу кредит в сумі 19752,15 гривень на споживчі цілі та придбання послу строком до 10.01.2020 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 13.07.2020 року він має заборгованість на загальну суму 23466,96 грн, , яка сладається з: - 17681,16 грн. заборгованість за кредитом; - 1,81 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 150,00 грн. - заборгованість за комісіями. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно ст.\~ 1049\~ ЦК України \~за \~кредитним договором\~ банк або \~інша фінансова\~установа (кредитодавець) \~зобов`язується надати\~ грошові кошти\~ (кредит)\~ позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. \~625\~ ЦК України \~боржник,\~ який прострочив \~виконання грошового \~зобов`язання,\~ на вимогу\~ кредитора зобов`язаний \~сплатити суму \~боргу,\~а також \~розмір процентів\~ встановлений договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2017694586 від 10.01.2018 року, в розмірі 23466,96 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

АТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2018955982 від 20.05.2018 року банк надав відповідачу кредит в сумі 21926,90 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, зі сплатою 0,01 % річних з погашенням кредиту шляхом сплати ануїтентних платежів, строком до 20.05.2020 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник АТ "ОТП Банк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2018955982 від 20.05.2018 року банк надав відповідачу кредит в сумі 21926,90 гривень на споживчі цілі та придбання послуг, зі сплатою 0,01 % річних з погашенням кредиту шляхом сплати ануїтентних платежів, строком до 20.05.2020 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 26.06.2019 року вона має заборгованість на загальну суму 21152,41 грн, , яка сладається з: - 21000,84 грн. - заборгованість за кредитом; - 1,57 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 150,00 грн. - заборгованість за комісіями Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2018955982 від 20.05.2018 року, в розмірі 21152,41 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

АТ "ПроКредит Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 8069,92 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 13.01.2011 року між [PERSON] та ПАТ "ПроКредит Банк" укладено кредитний договір № 202.41819, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 40000,00 гривень на строк користування 30 місяців. Відповідно п.п. 2.1, 2.2 уклавши договір та підписавши його, [PERSON] прийняла на себе зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, які є додатками № 1 до кредитного договору (а.с. 8), також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних, крім того за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами він зобов'язався сплачувати банку пеню в розмірі 0,5 %, але не менше 15 грн. за кожний календарний день прострочення. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Однак, відповідач постійно порушує порядок виконання взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 17 вересня 2013 року виникла заборгованість: по капіталу в сумі 4695,37 грн., по сплаті процентів 725,46 грн., сума пені 2649,09 грн., всього 8069,92 грн. Крім того, в забезпечення умов вище вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № CRD.14108-ДП1 від 13.01.2011 року та № 191799-ДП1 від 13.01.2011 року відповідно. Відповідно до умов Договорів поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] - на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Позичальника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, та несуть солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

АТ «Харківобленерго» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь суму нарахувань за актом № 222427 у розмірі 1085,43 грн., а також судового збору за подання позовної заяви у сумі 2270 грн. посилаючись на те, що за адресою [ADDRESS] проживає боржник [PERSON] , яка користується електричною енергією за особовим рахунком № [NUMBER] . 06.05.2019 року при огляді електроустановки квартири по [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками AT «Харківобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме збереження приладу обліку і пломб на ньому в разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача. Відсутність на приладі обліку № 52591413 пломби з відбитком тавр АК "Харківобленерго" на клемній кришці. Виявлене порушення згідно п.п.8.2.4., 8.2.5 Правил було зафіксовано в акті № 222427 від 06.05.2019 року. Акт складений у присутності споживача, однак від підпису абонент відмовився. Від пропозиції внести свої зауваження також відмовився. Акт було підписано представниками AT "Харківобленерго" у присутності свідків. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 222427 від 06.05.2019 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 89-2019 від 18.06.2019 року. На комісію відповідач не з`явився. Під час виявлення, зазначених у актах порушень та їх фіксації, споживачу представни\-ками енергопостачальника було наочно продемонстровано у чому конкретно полягають порушення Правил та запропоновано внести зауваження до складеного Акту за їх наявності. Про те особа, яка була присутня під час складання актів особисто переконавшись у наявному порушенні Правил від підпису відмовилась. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п.п. 8.2.6, 8_2.7 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків згідно до п. 8.2.4 Правил проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. На даний час відповідачем не сплачено. Під час засідання комісії з розгляду актів порушення був проведений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Сума нарахування по Акту № 222427 за період з 17.02.2019 року по 06.05.2019 року (за 78 діб) склала 1085 грн. 43 коп. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідач згідно акту №101791 від 24.11.2012 року, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме, виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача, точніше, накид дротів навантаження на лінію електропередач, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки в судовому засіданні був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON], а саме, накид дротів навантаження на лінію електропередач, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідач згідно акту № 106729 від 16.11.2013 року, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - підключення після відключення, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON], а саме, самовільне підключення електропроводки до мереж позивача - підключення після відключення, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідач згідно акту №107530 від 31.01.2014 року, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача через електрощитову, яка знаходилася у під'їзді поза приладом обліку, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки в судовому засіданні був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON], а саме, самовільне підключення електропроводки до мереж позивача через електрощитову, яка знаходилася у під'їзді поза приладом обліку, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідачка згідно акту № 1067 від 23.11.2013 року та № 108385 від 29.05.2014 року, порушила Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки до мереж позивача після відключення по заборгованості, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась; Берегівському РЕМ заподіяно збитки у сумі 2859,56 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав частково, вказавши, що відповідачка сплатила частину заборгованості - 931 грн. 47 коп та судовий збір, і тому просив стягнути з неї залишок заборгованості у розмірі 1928,09 грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала і просила справу розглянути за її відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки матеріалами справи, а також визнанням цього відповідачкою, доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачкою [PERSON], а саме, самовільне підключення електропроводки до мереж позивача після відключення по заборгованості, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved