Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з жилого будинку [ADDRESS] разом з неповнолітніми дітьми : [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою , оскільки рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказане домоволодіння,яке складається з жилого будинку,загальною площею 345,6 кв.м.,житловою площею-154,2 кв.м.,що знаходиться в [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого нотаріусом Надвірнянського РНО [PERSON] 21.03.2007 року, за реєстровим № 819 ,право власності на яке зареєстроване 21.03.2007 року в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №15285489 в книзі 4 за №533 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2007 року № 13966866 і земельну ділянку площею 0.1576 га,яка надана для будівництва і обслуговування даного домоволодіння , кадастровий номер 2624086501010020025 , яка знаходиться в в [ADDRESS] і належить відповідачу [PERSON] на праві власності згідно державного акту ЯД 831453,виданого 07.09.2007 року Надвірнянським РВЗР на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ,посвідченого нотаріусом Надвірнянського РНО [PERSON] 21.03.2007 року,за реєстровим №825 та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за № 010630700084 , шляхом його продажу з публічних торгів із стартовою ціною 2404900,00 /два мільйони чотириста чотири тисячі дев*ятсот/ гривень. У спірному домоволодінні незаконно після укладення договору іпотеки без згоди позивача було зареєстровано на проживання відповідачів. Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації під час звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив державному виконавцю у наданні згоди на виселення неповнолітніх дітей : [PERSON],[PERSON]. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для примусового виселення відповідачів з житлового будинку що знаходиться в [ADDRESS] та зняття їх з реєстрації за вказаною адресою. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати, які були понесені банком при зверненні із позовом до суду - суму судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], який діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх [PERSON],[PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на Закон України «Про іпотеку », а також, на те, що суд при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно за заявою позивача повинен був винести рішення про виселення. Крім того у спірному домоволодінні зареєстровані на проживання неповнолітні [PERSON] 2004 року народження, [PERSON] 2009 року народження. Без згоди органу опіки та піклування суд не має права виселити вказаних дітей. Представник третьої особи органу опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов не визнав і пояснив ,що виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в грудні 2013 року звернулася до нього з листом про надання дозволу на реалізацію спірного домоволодіння,де право на проживання мають неповнолітні діти [PERSON],[PERSON] Орган опіки та піклування відмовив в наданні такої згоди ,так як надання такої згоди суперечить правам та інтересам неповнолітніх дітей . Представник третьої особи Надвірнянського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області просить суд розглянути справу на розсуд суду за відсутність їх представника. Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту порушеного права на належне виконання умов кредитних договорів шляхом стягнення заборгованості за кредитними договорами за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі кредитного договору від 25.10.2007 року ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого згідно статуту,затвердженого загальними зборами акціонерів від 22.06.2009 року ,є позивач було надано кредит [PERSON] в сумі 250000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % ,з кінцевим терміном погашення кредиту 24.10.2017 року . В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором банком було укладено з відповідачем [PERSON] договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : домоволодіння,яке складається з жилого будинку,загальною площею 345,6 кв.м.,житловою площею-154,2 кв.м.,що знаходиться в [ADDRESS] вартістю 545913 гривень, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого нотаріусом Надвірнянського РНО [PERSON] 21.03.2007 року, за реєстровим № 819 ,право власності на яке зареєстроване 21.03.2007 року в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №15285489 в книзі 4 за №533 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2007 року № 13966866 і земельну ділянку площею 0.1576 га,яка надана для будівництва і обслуговування даного домоволодіння , кадастровий номер 2624086501010020025 , вартістю 405300 гривень , яка належить відповідачу на праві власності згідно державного акту ЯД 831453,виданого 07.09.2007 року Надвірнянським РВЗР на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ,посвідченого нотаріусом Надвірнянського РНО [PERSON] 21.03.2007 року,за реєстровим №825 та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за № 010630700084. Згідно договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки у 2404900,00 гривень. В зв*язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору згідно рішення Надвірнянського районного суду від 27.08.2010 року стягнено з [PERSON] в користь банку 2206897,89 гривень заборгованості за кредитним договором. Також , згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2012 року задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - вищевказане домоволодіння,яке складається з жилого будинку,загальною площею 345,6 кв.м.,житловою площею-154,2 кв.м.,що знаходиться в [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу ,посвідченого нотаріусом Надвірнянського РНО [PERSON] 21.03.2007 року, за реєстровим № 819 ,право власності на яке зареєстроване 21.03.2007 року в Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації за реєстровим №15285489 в книзі 4 за №533 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2007 року № 13966866 і земельну ділянку площею 0.1576 га,яка надана для будівництва і обслуговування даного домоволодіння , кадастровий номер 2624086501010020025 , яка знаходиться в в [ADDRESS] і належить відповідачу [PERSON] на праві власності згідно державного акту ЯД 831453,виданого 07.09.2007 року Надвірнянським РВЗР на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ,посвідченого нотаріусом Надвірнянського РНО [PERSON] 21.03.2007 року,за реєстровим №825 та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів за № 010630700084 , шляхом його продажу з публічних торгів із стартовою ціною 2404900,00 /два мільйони чотириста чотири тисячі дев*ятсот/ гривень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено ,що відповідач [PERSON] , укладаючи договір іпотеки ,засвідчив , що в домоволодінні ,яке є предметом іпотеки, його неповнолітні діти не проживають і не зареєстровані, з моменту набрання чинності цього договору іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг,у безоплатне користування іншим особам предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатися предметом іпотеки тільки за письмовою згодою іпотекодержателя. Ст. 109 ЖК України передбачено ,що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Як встановлено в судовому засіданні в жилому будинку [ADDRESS] зареєстровані на проживання відповідачі. Реєстрація місця проживання відповідача [PERSON] і його неповнолітніх дітей: [PERSON],[PERSON] відбулася 13.11.2012 року після передачі в іпотеку нерухомого майна з порушенням п.3.1.9 Договору іпотеки,яким передбачено,що іпотекодавець зобов*язаний на час дії даного договору не реєструвати як місце проживання у предметі іпотеки неповнолітніх осіб та осіб пенсійного віку. Без погодження з іпотеко держателем не реєструвати як місце проживання громадян або місце реєстрації юридичної адреси підприємств. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку ,що відповідно до вимог вищезазначеного законодавства, банк вправі вимагати виселення та зняття з реєстрації всіх громадян, що мешкають у спірному житловому приміщенні, в тому числі і неповнолітніх осіб. Доводи представника відповідача про те,що позивач при звернені до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно повинен був ставити вимогу перед відповідачами про виселення суд вважає безпідставними враховуючи те,що відповідач [PERSON] порушив умови договору іпотеки , а саме зареєстрував на проживання у спірному домоволодінні себе і своїх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO] без відома і згоди позивача після укладення договору іпотеки .На час винесення рішення Надвірнянського районного суду від 29.11.2012 року ,яким задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивачу не було відомо про проведену відповідачем [PERSON] реєстрацію місця проживання у спірному домоволодінні , а тому позивач вправі на даний час ставити вимогу про виселення відповідачів. Вселення відповідача [PERSON] з неповнолітніми дітьми у спірне домоволодіння після звернення стягнення на предмет іпотеки без згоди іпотеко держателя не породжує для зазначених осіб будь-яких прав щодо користування цим приміщенням, а отже при їх виселенні не порушено прав та інтересів неповнолітніх дітей. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати понесені при сплаті судових витрат в сумі 365,40 грн. На підставі викладеного , відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. 33 ч.ч.1, 3 Закону України "Про іпотеку" та

Outcome: approved