Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору, повернення суми попередньої оплати, стягнення пені та моральної шкоди. В обґрунтування вказано, що вона уклала з ФОП [PERSON] договір за №134 на поставку метало пластикових конструкцій з ПВХ та надання наступних послуг: зварювальні роботи, балкон навісний, анкерні болти, перенос батареї. Вартість складає 9125 гривень. Позивач внесла попередню оплату 7000 гривень, з яких 2000 гривень їй відповідачем повернуто. Умови договору відповідач не виконав і тому позивач наполягає на їх задоволенні, а саме просить суд договір №134 від 19.05.2011, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] на поставку метало пластикових конструкцій з ПВХ та надання послуг - розірвати; просить суд стягнути з відповідача неповернуту частину суми передоплати за договором №134 від 19.05.2011 у розмірі 5000, 00 гривень та пеню за прострочення виконання умов договору №134 від 19.05.2011 у розмірі 124 008, 75 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000, 00 гривень. Позивач в судовому засідання позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на підстави вказані у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не визнав позов, вважає спірний договір не може бути розірвано, а він може бути визнаний недійсним, так як укладений з порушеннями усіх вимог закону. Вказаний спірний договір не має ознак договору, як на це наголошує позивач, а є лише замовленням заказу. Прохає суд в позові відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2011 року між сторонами було укладено договір за №134 між фізичної особи підприємця [PERSON] та [PERSON] на поставку метало пластикових конструкцій з ПВХ та надання наступних послуг: зварювальні роботи, балкон навісний, анкерні болти, перенос батареї. Вартість складає 9125 гривень.(а.с.4-5,19) Відповідно до п.2.1. вказаного договору позивачем було внесено передоплату у розмірі 7000 гривень. Датою виготовлення товару є 04.06.2011. Частиною 1 статті 865 ЦК України встановлено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір побутового підряду на поставку та виконання робіт. Судом встановлено, що відповідачем договірні зобов'язання не виконані, на підтвердження цього є повернення [PERSON] відповідачем частини передоплати 2000 гривень (а.с.19 -зворотня сторінка). За захистом своїх прав позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виконати зобов'язання. Так, 15.06.2011 року позивач звернулась до ФОП [PERSON] з вимогою повернути гроші, які були нею внесені у якості передоплати, у розмірі 7000 гривень. Відповідач пообіцяв, що кошти поверне у термін до 20.06.2011 року. 21.06.2011, як вбачається з розписки, відповідач повернув позивачу 2000 гривень. Вимоги позивача про повернення 5000 гривень, відповідач [PERSON] залишив без задоволення. 05.09.2011 року позивач звернулась зі скаргою про порушення її прав як споживача до відділу захисту прав споживачів виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради та Криворізької міської ради. Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч. 2 ст. 870 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. Згідно ч. 2 ст. 873 ЦК України робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Як вбачається з договору №134 від 19.05.2011 сума, яка була позивачем внесена у якості передоплати складає 7000 гривень. Відповідно до розписки від 15.06.2011 року 2000 гривень відповідач повернув. Таким чином, [PERSON] повинен повернути позивачу 5000 гривень. Діями відповідача, позивачу завдана моральна шкода, що виразилася в тім що, на захист своїх прав вона вимушена була неодноразово звертатись до державних органів, зокрема: міліцію, прокуратуру, що підтверджується копіями доданих до позову документів. З'ясовувати місцезнаходження відповідача, просити його повернути гроші, які належать її родині. Дані дії принижували гідність позивача, вона витрачала час з надією повернути свої кошти. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, у частина стягнення з відповідача суми передоплати 5000 гривень на моральної шкоди - 2000 гривень. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору, тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial