Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В позовній заяві посилався на те, що 11 вересня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено шлюб, у якому [INFO] народилася дочка, [PERSON] . Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2017 року шлюб розірвано. Ще до розірвання шлюбу [PERSON] відвезла доньку [PERSON] на проживання з м. Одеси до своїх батьків у смт. Крижопіль Вінницької області. З липня 2016 рокуі до недавнього часу дитина проживала разом з батьками [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де і відвідувала дитячий садочок. Сама ж [PERSON] з січня місяця 2017 року проживає і офіційно працює в місті Одеса і дитину весь цей час так само, як і він, бачила у вихідні дні. Під час проживання [PERSON] в смт. Крижопіль, він мав змогу побачити свою доньку лише інколи, у дворі біля дому, де вона проживала з бабусею. Дитину вдавалось побачити раз на два-три приїзди тільки завдяки співчуванню бабусі. Доказами того, що він постійно намагався поновити порушені [PERSON] його та доньки [PERSON] права на спілкування один з одним є чисельні звернення до служби у справах дітей райдержадміністрації. Він не має можливості спілкуватися зі своєю донькою, оскільки відповідач заблокувала його вхідні дзвінки та ішні засоби звязку. Нещодавно, у вересні 2019 року, він випадково дізнався про те, що його донька [PERSON] вже тривалий час проживає в м. Одесі і ходить до дитячого садочка [ADDRESS] . Задля того, щоб приховати цей факт [PERSON] на вихідні возила дитину до Крижополя для зустрічі з ним. Тобто, [PERSON] знову одноосібно прийняла рішення щодо переїзду [PERSON] до м. Одеса, чим порушила ст. 160 СКУ, в якій сказано, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків). Крім того, він досі не знає, коли саме відбувся переїзд дитини, знає що вона проживає в 30 хвилинах шляху від його роботи. Така поведінка в сукупності з небажанням навіть вислухати батька своєї дитини, блокуванням його телефону, безперечно говорять лише про намагання перешкоджати його спілкуванню з донькою та про спроби відсунути його від участі у вихованні дитини, що є порушенням чинного законодавства, а саме: ст. 141 СКУ (батьки мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини), ст.153 СКУ (мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою) ст. 157 СКУ (одному з батьків, який проживає окремо від дитини, надається право спілкуватися з ним, брати участь у його вихованні. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні). Таким чином, своєю поведінкою [PERSON] порушує і права їхньої спільної дитини і чинить йому перешкоди у здійсненні його обов`язків, як батька дитини, що виникають на підставі статей 141, 153, 157, 180 Сімейного Кодексу України і ще цілого ряду статей, змушуючи його звертатись до суду за поновленням свого права та права своєї доньки. Неодноразово звертався до Служби у справах дітей Крижопільської райдержадміністрації. Відповіддю начальника служби у справах дітей райдержадміністрації № 15 від 21.01.2019 його було повідомлено, що [PERSON] в черговий раз роз`яснено норми чинного законодавства щодо неприпустимості перешкоджань у спілкуванні доньки з батьком, що службою неодноразово використовувались заходи досудового вирішення питання, спрямовані на усунення порушень його права на спілкування з дитиною, але всі заходи вичерпні. Також, листом заступника голови Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області №01-20/396 від 07.02.2018 йому було надано витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 29.01.2018, в якому вирішено: [PERSON] надавати можливість та підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі особисті контакти батька з дитиною та, в разі подальшого перешкоджання, йому рекомендовано звернутися до суду. Неодноразово, під час його зустрічей та спілкування з дитиною, [PERSON] вчиняла суперечки, сварки із ним, дозволяючи собі образи, неприємні висловлювання, нарікання на його адресу та на адресу його теперішньої сім`ї, дружини і навіть нещодавно народженої дитини, а також на адресу його батьків і інших рідних. Тому позивач просив суд: - попередити [PERSON] про неприпустимість у подальшому порушення з її боку батьківських обов`язків щодо їхньої спільної малолітньої дитини - [PERSON] , та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав чи передачі [PERSON] виховання батьку [PERSON] ; - зобов`язати відповідача [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вихованні, зустрічах і вільному спілкуванні з донькою [PERSON] під час її знаходження в будь яких громадських місцях, медичних закладах, спортивних об`єктах, освітніх гуртках, муніципальних службах, школах, дитячих садках, інститутах, університетах без обмеження в часі; - зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] в організації зустрічей з психологом для встановлення психологічного стану [PERSON] , на предмет її стану здоров`я; - зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вільному спілкуванні з донькою телефоном, якщо він куплений [PERSON] . Дбайливо ставитись до телефону, купленого і переданого для спілкування [PERSON] (постійно тримати його в зарядженому стані та не допускати поломки); - зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у вільномуспілкуванні з донькою будь-якими іншими засобами зв`язку (дитячі smart годинники, засоби відео зв`язку), якщо ці засоби куплені [PERSON] . Дбайливо ставитись до засобів зв`язку, куплених і переданих для спілкування [PERSON] (постійно тримати їх в зарядженому стані та не допускати їх поломки); - зобов`язати [PERSON] негайно повідомляти шляхом надання точної інформації [PERSON] про погіршення стану здоров`я дитини, зміну місця її проживання та місця її перебування, в т.ч. у дошкільному чи навчальному закладі, а у разі настання таких змін повідомляти, про ц батька дитини не пізніше ніж за добу, з обов`язком узгоджувати з батьком дитини - [PERSON] рішень стосовно вибору навчальних закладів, закладів спортивного та творчого розвитку, лікувально-профілактичних закладів для дитини. - зобов`язати [PERSON] повідомляти [PERSON] (не пізніше, як за 60 хвилин), якщо дитина не йде до дитячого садочку чи будь-яким іншим чином змінюється їі розклад дня; - визначити [PERSON] спосіб участі у вихованні дитини [PERSON] (на протязі шест місяців з моменту набрання рішенням законної сили в присутності [PERSON] за її бажанням, потім без неї) в якому: -Зобов`язати [PERSON] передавати [PERSON] доньку [PERSON] два рази на тиждень з 16:30 до 19:00 для проведення часу за розсудом [PERSON] (по парних тижнях в понеділок та середу, по не парних тижнях у вівторок та четвер) у підготовленому для спілкування стані, одягнутою відповідно до погоди та сезону, та не втручатися у їх особисте спілкування. Місцем передачі вважати місце проживання дитини ( [ADDRESS] ) або адресу дитячого садочка ( [ADDRESS] ) або будь-яке інше місце за згодою [PERSON] . Якщо під час передачі [PERSON] не може бути присутньою, зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] забирати дитину в іншої на той час відповідальної задитину особи (наприклад, виховательки дитячого садочку) з обов`язковим її поверненням за місцем проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] передавати [PERSON] доньку [PERSON] кожного тижня в один вихідний день з 12:00 до 19:00 для проведення часу за розсудом [PERSON] (по парних тижнях в суботу, по не парних тижнях в неділю) у підготовленому для спілкування стані одягнутою відповідно до погоди та сезону за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] ( [ADDRESS] та не втручатися у їх особисте спілкування з подальшим її поверненням [PERSON] за місцем проживання [PERSON] ( [ADDRESS] не пізніше 19: 00 . - Зобов`язати [PERSON] передавати [PERSON] доньку [PERSON] в день її народження ( [INFO] ),"День святого Миколая" (19 грудня), "Новий рік" (31грудня), Різдво (7 січня) та інші офіційні свята чи наступного дня (за домовленістю) з 16:00 до 19:00 для привітання і одержання подарунків від батька та проведення часу за розсудом [PERSON] у підготовленому для спілкування стані одягнутою відповідно до погоди та сезону та не втручатися у їх особисте спілкування. Місцем передачі вважати місця проживання дитини ( [ADDRESS] ) або адреса дитячого садочка ( [ADDRESS] ) або будь-яке інше місце за згодою [PERSON] . Якщо під час передачі [PERSON] не може бути присутньою, зобов`язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] забирати дитину в іншої на той час відповідальної за дитину особи (наприклад, виховательки дитячого садочку) з подальшим її поверненням [PERSON] за місцем проживання [PERSON] ( [ADDRESS] ). Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 768,40 грн. Відповідач [PERSON] надала відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечила, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зазначила, що після розірвання шлюбу з її боку ніколи не створювалися перешкоди спілкуванню дитини з батьком та участі батька у її вихованні. Вона жодного разу не перешкоджала у цьому та не заперечувала проти їх зустрічей. Дійсно, коли вона з`їхала з квартири в м. Одеса, їй та її донці не було де проживати, вона відвезала доньку до своїх батьків в смт. Крижопіль. На даний час вона знайшла житло в м. Одеса та забрала туди доньку. На даний час вона відвідує дитсадок в м. Одесі. Позивач відвідав їхню доньку в дитсадочку лише один раз, що підтверджується довідкою Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла - садок». Також, позивач не своєчасно сплачує аліменти. Позивач останній раз спілкувався з дитиною 4 листопада 2019 року і з того часу до дня розгляду справи зі сторони позивача не було жодних спроб прийняти участь в спілкуванні з дитиною, зустрічах з нею. Заперечує, щодо вимоги позивача передавати доньку на виходні та робочі дні з 16:30 до 19:00, так як дитина знаходиться в дитячому садку з 08:00 по 19:00 год., а також перебування дитини за місцем проживання його матері, оскільки останя має шкідливу звичку, палити, а в їхньої доньки проблеми зі здоров`ям. До заяви позивач також додав копії актів обстеження умов проживання дочки [PERSON] у її батьків в смт. Крижопіль за 2017 рік, які подавалися суду у справі № 134/262/19, і незрозуміло яке значення дані акти мають значення, оскільки дочка не проживає в смт.Крижопіль. Тому в задоволенні позову відповідач просила відмовити у повному обсязі. Позивач [PERSON] надав відповідь на відзив, у якому зазначив, що вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Самою відповідачкою не заперечується факт самовільної зміни місця проживання їхньої доньки, у її ж відзиві. Вказує, що аліменти він сплачує своєчасно, а у 2018 році на нього дійсно було помилково накладено ряд обмежень, однак 24.04.2018 були скасовані та існує передплата по аліментах в сумі 4655 грн. Також, відповідачем не виконується рішення суду № 134/262/19. Від батьківських обов`язків та від утримання доньки він не ухилявся і не відмовляється від подальшого утримання. Тому просив суд врахувати викладені ним у відповіді на відзив пояснення, міркування і аргументи, позовну заяву задовольнити у повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснила, що її донька проживає (фактично) в [ADDRESS] разом із нею. Сама вона працює в Одеській залізниці на посаді інженера. З позивачем не спілкується з 4 листопада 2019 року. Донька відвідує дитячий садок. Не чинить перешкоди в спілкуванні. Останій раз позивач спілкувався з донькою 04.11.2019, з того часу не спілкується в будь - який спосіб ні з нею, ні з донькою. Тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома. Заслухавши відповідача та його предстаника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони з 11 вересня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду вінницької області від 25.04.2017. Позивач та відповідач є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Після розірвання шлюбу між батьками дитина проживає разом з матір`ю. Судом також встановлено, що відповідно до витягу з протоколу № 1 засідання комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації від 29.01.2019, було розглянуто питання [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з його малолітньою донькою [PERSON] та було вирішено надавати можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі особисті контакти з дитиною - [PERSON] за місцем проживання матері дитини. (а.с.21). З показань відповідача встановлено, що спільна донька сторін проживає (фактично) в [ADDRESS] разом із матір`ю. Донька відвідує дитячий садок в м. Одеса з 03.09.2018. Відповідно до довідки батько за весь період перебування дитини в дитячому садку був лише один раз(а.с.67) Останій раз позивач спілкувався з донькою 04.11.2019. Підставою звернення з даним позовом до суду позивач вважає перешкоди з боку відповідача в спілкуванні та вихованні спільної дитини. Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Статтею 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5,6,7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На думку суду, твердження позивача про чинення йому відповідачем [PERSON] перешкод у спілкуванні з дитиною, участі у її вихованні, щодо перешкоджання йому у зустрічах з дитиною будь-якими доказами не підтверджуються. Відповідач факт чинення перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною категорично заперечує. Твердження позивача, викладені ним в позовній заяві про те, що відповідач чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною не доведені належними та допустимими доказами. Суд не може взяти до уваги пояснення членів родини позивача, які додані до позову як докази перешкоди в спілкуванні позивача з дитиною, оскільки дані свідки не допитувались безпосередньо судом, а позивач не заявляв суду клопотання про допит їх в якості свідків. Позовні вимоги відповідача жодним чином не обґрунтовані. Встановивши дані обставини, суд прийшов до висновку, що відповідачем [PERSON] право позивача на спілкування та виховання малолітньої дитини не порушено, його право відповідач визнає та не оспорює. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Оскільки права позивача відповідач не порушує, не оспорює та визнає, на час розгляду справи його права судового захисту не потребують. Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню йому не підлягають, а понесені відповідачем витрати підлягають відшкодуванню їй за рахунок позивача.

Outcome: dismissed