Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати таким, що припинив, свою дію Договір іпотеки від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. за реєстровим №3755, де предметом іпотеки є належна позивачеві квартира [ADDRESS], крім цього припинити заборону відчуження вище зазначеної квартири, яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровим номером запису 7672814 від 01.08.2008 року та припинити обтяження іпотекою зазначеної квартири, яка була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі Іпотек за реєстровим номером запису №7673020 від 16.11.2012 року. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.58) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діяв на підставі довіреності, суду пояснив, що 06.11.2007 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11246746000 та 01.08.2008 року [PERSON] уклав з АТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11379541000. Відповідно до умов Кредитних договорів банк надав [PERSON] кредит у сумі 47950,00 доларів США та 64600,00 доларів США, який [PERSON] в свою чергу зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, повернути кредитні кошти разом із процентами за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою з боку [PERSON] на підставі укладених договорів № 155904 від 06.11.2007 року, №221427 від 01.08.2008 року,укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Окрім вказаних договорів поруки, в забезпечення кредитного зобов'язання позичальника [PERSON], між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 01.08.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку належну їй квартиру [ADDRESS]. 12.11.2009 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений додатковий договір, який є невід'ємною частиною договору іпотеки від 01.08.2008 року, яким додатково іпотекою було забезпечено і другий кредитний договір [PERSON] 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника - [PERSON] ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даними кредитними договорами. Однак [PERSON] продовжував виконувати свої зобов'язання по вказаним кредитним договорам перед первісним кредитором, який прийняв виконання і таким чином виплатив весь борг, на підтвердження виконання своїх зобов'язань ПАТ «УкрСиббанк» надало [PERSON] довідку про стан кредитної заборгованості №56-2/36-13 від 20.03.2014 року, про відсутність у [PERSON] станом на 20.03.2014 рік отриманих та непогашених кредитів в ПАТ «УкрСиббанк», що також підтверджено довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 01.03.2016 року. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року впозові ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло відмовлено у повному обсязі, та було задоволено зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект» та визнано договори поруки № 155904 від 06.11.2007 року, № 221427 від 01.08.2008 року, укладені між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] припиненими в зв'язку з виконанням основного зобов'язання. Дане рішення суду набрало законної сили. На даний час на належну [PERSON] квартиру в інтересах ТОВ «Кей-Колект» існує обтяження та заборона відчуження вказаного нерухомого майна. Враховуючи, те що рішенням суду першої інстанції від 23.02.2016 року та довідкою ПАТ «УкрСиббанк» встановлений факт виконання боржником [PERSON] своїх боргових зобов'язань та факт відсутності невиконаних кредитних зобов'язань та будь якої заборгованості, як перед первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк», так і перед ТОВ «Кей-Колект», просив суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, визнавши іпотеку, такою, що припинила свою дію і зняти обтяження з належного позивачеві нерухомого майна. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11379541000, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 64600,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 01.08.2008 року по кредитному договору був укладений договір поруки № 221427 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Крім того, 01.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено другий договір про надання споживчого кредиту №11246746000, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 47950,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по даному кредитному договору 01.08.2008 року був укладений договір поруки № 155904 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Окрім того, в забезпечення кредитного зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором № 11379541000 від 01.08.2008 року, [PERSON] 01.08.2008 року також уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір іпотеки від 01.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішер Б.І. за реєстровим номером 3755, згідно якого передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 27.06.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради на підставі рішення № 13 від 23.05.2003 року. 12.11.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір від 12.11.2009 року до договору іпотеки від 01.08.2008 року. З урахуванням змін, внесених Додатковим договором від 12.11.2009 року, вище вказаний договір іпотеки від 01.08.2008 року, забезпечував перед ПАТ «УкрСиббанк» виконання грошового зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором № 11379541000 від 01.08.2008 року по поверненню кредитних коштів у сумі 64600 доларів США у термін до 01.08.2018 року. 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника - [PERSON] по кредитним договорам № №11379541000, №11246746000 і право вимоги по іпотечному договору до [PERSON] Згідно інформаційної довідки № 74706372 від 02.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що на даний час на належну іпотекодавця [PERSON] квартиру [ADDRESS] в інтересах іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року і Договору іпотеки від 01.08.2008 року в забезпечення основного зобов'язання [PERSON] в розмірі 64600 доларів США зі строком виконання до 01.08.2018 року існує обтяження квартири іпотекою під реєстраційним номером запису № 7673020 від 16.11.2012 року та заборона відчуження нерухомого майна - квартири під реєстраційним номером запису 7672814 від 01.08.2008 року. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Також відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Так судом встановлено, що [PERSON] не визнаючи ТОВ «Кей-Колект» своїм новим кредитором у зв'язку з ненаданням доказів того, що відступлення права грошової вимоги справді мало місце і виконав свої зобов'язання по кредитним договорам первісному кредиторові ПАТ «Укрсиббанк». Факт виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань по кредитним договорам підтверджується Довідкою про стан кредитної заборгованості №56-2/36-13 від 20.03.2014 року, виданою ПАТ «УкрСиббанк» про те, що [PERSON] не має невиконаних кредитних зобов'язань за кредитним договорами, в тому числі за кредитними договорами №11379541000, №11246746000 і заборгованість по вказаним кредитним договорам погашена в повному обсязі, даний факт також підтверджується довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 01.03.2016 року. (а.с.22) Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові мало місце. Відсутність доказів щодо переходу прав боржника новому кредиторові підтверджена рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року, винесених за позовом ТОВ «Кей-Колект» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ТОВ «Кей-Колект» відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11246746000 у розмірі, що становить 62057,21 доларів США, та за кредитним договором № 11379541000 у розмірі, що становить - 92474,54 доларів США та задоволено зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими. Цим рішенням суду встановлено факт недоведеності позивачем правонаступництва та переуступки права вимоги по стягненню кредитної заборгованості з [PERSON] від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей -Колект». Вище вказані судові рішення набрали законної сили і до касаційної інстанції не оскаржувались, що підтверджується письмовою відповіддю Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 3102/0/29-16 від 12.09.2016 року. Тому [PERSON] виконав свої зобов'язання відповідно до ст.516,517 ЦК України перед первісним кредитором і наданою ПАТ «УкрСиббанк» довідкою дані обставини підтверджені достовірно. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, згідно якої зобов'язання має з виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок ПАТ «УкрСиббанк» сум, добровільно сплачених позичальником [PERSON] в рахунок дострокового погашення кредитної заборгованості, ці зобов'язання вважаються припиненими. Згідно п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. За змістом правових позицій, висловлених Верховним Судом України у Постанові від 11.11.2015 року по цивільній справі № 6-2127цс15, у Постанові від 06.07.2016 року по цивільній справі № 6-118цс16, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Відповідно до ч.1 ст. 559, ч. 1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Враховуючи, що забезпечені іпотекою та заставою зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії є виконаними, зобов'язання за договором іпотеки та застави, які є похідними від кредитного договору, є припиненими за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» і ст. 572, ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку», а саме іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи те, що забезпечені іпотекою зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором № 11379541000 від 01.08.2008 року по поверненню кредитних коштів у сумі 64600 доларів США є виконаними, то зобов'язання за Договором іпотеки від 01.08.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], який є похідним від кредитного договору є припиненими відповідно до ст. ст. 3,17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 Цивільного кодексу України. Згідно ч. З ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Представником позивача 04.10.2016 року до ТОВ «Кей-Колект» була направлена письмова вимога про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме зняття заборон відчуження та вилучення записів щодо обтяжень іпотекою з квартири [ADDRESS]. Однак в добровільному порядку ТОВ «Кей-Колект» відмовилось вчинити відповідні дії щодо внесення відповідних відомостей до державного реєстру . Частина 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом України у постанові від 04.02.2015 року по цивільній справі №6-243цс14 за положеннями частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України припинення поруки та права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, презюмується. Таким чином, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору. Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України) слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя, іпотекодавця передбачених частиною першою статті 559, частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов'язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України. Таким чином права поручителя, іпотекодавця підлягають судовому захисту за його позовом шляхом визнання поруки (іпотеки) такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки (іпотеки) чи шляхом припинення зобов'язання за договором. Тому позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити, визнавши, таким, що припинив свою дію Договір іпотеки від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] та припинити заборону відчуження даної кварти та обтяження іпотекою, які відображені у відповідних реєстрах. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1653,63 грн.

Outcome: approved