Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] за участю третьої особи: Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),\~ \~ про\~ усунення\~перешкод \~у реєстрації\~права власності\~та звільнення\~майна з-під\~арешту.\~ Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року, в якості третьої особи, до участі у справі було залучено [PERSON] . Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» свої позовні вимоги обґрунтувало тим, що 09 червня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 08/362, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 200000,00 доларів США , строк повернення кредиту 08 червня 2018 року. У зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, 01 березня 2016 року за заявою АТ «ПУМБ» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений Виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 27 лютого 2015 року по 15 лютого 2016 року за Кредитним договором № 08/362 від 09 червня 2008 року в загальній сумі 656945,56 грн. За вказаним Виконавчим написом банком була надана Заява про примусове виконання, на підставі якої 01 квітня 2016 року головним державним виконавцем Куйбишевського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петриченком М.М. була видана Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП №51434395 та виявлено майно, що належить [PERSON] , а саме: дачний будинок, загальною площею 92,7 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 3 жовтня 2018 року було проведено електронні торги. Відповідно до Протоколу №366012, проведення електронних торгів, вказані торги не відбулися через відсутність допущених учасників. Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28 квітня 2020 року, непродане майно [PERSON] : дачний будинок, загальною площею 92,7 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , передані стягувачу ПАТ «ПУМБ» в рахунок погашення боргу за Виконавчим написом № 3359, виданим 01 березня 2016 року. Ця Постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. Однак, при підготовці документів для оформлення ПАТ «ПУМБ» прав власності на передане майно, стало відомо, що на дачний будинок, загальною площею 92,7 кв.м та земельна ділянка, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі № 243/4948/15-ц було накладено арешт (номер запису про обтяження 10014931, дата реєстрації обтяження - 12 червня 2015 року, обтяжувач: Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, суддя Носовська Л.О.; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , особа в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ). Також на вказане майно накладений арешт Постановою Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48563965 від 31 серпня 2015 року (номер запису про обтяження 110399561, дата реєстрації обтяження - 04 вересня 2015 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ) Арешти на вищезазначене майно накладено за зверненням [PERSON] у зв`язку з наявністю перед нею боргу з боку відповідача за Договором позики. Але позивач має переважне право на залишення за собою нереалізованого на електронних торгах майна, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної ст. 46 цього Закону, в порядку надходження Виконавчих документів на виконання. Отже, вважає, що оскільки Виконавче провадження за Виконавчим написом №3359, виданим 01 березня 2016 року на користь ПАТ «ПУМБ» відкрите 01 квітня 2016 року, а Виконавчі провадження на користь [PERSON] відкриті 15 січня 2018 року, ПАТ «ПУМБ» має першочергове право на залишення за собою належного відповідачу [PERSON] дачного будинку, загальною площею 92,7 кв.м та земельної ділянки, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Всі ці арешти заважають банку реалізувати своє право на оформлення права власності на майно [PERSON] . Просить суд усунити перешкоди у реєстрації Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» права власності на дачний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, розташовану за адресою: [ADDRESS] , передані Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» в рахунок погашення боргу [PERSON] за Виконавчим написом №3359, виданим 01 березня 2016 року та скасувати арешт майна, реєстраційний номер4295302: - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 10014931, зареєстрований 12 червня 2015 року державним реєстратором Кубеко Ольгою Олександрівною, Слов`янське міське управління юстиції, Донецька область: підстава виникнення обтяження: Ухвала суду №243/4948/15-ц, видана 02 червня 2015 року, видавник Слов`янський міськрайонний суд Донецької області: підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22030102 від 12 червня 2015 року, [PERSON] , Слов`янське міське управління юстиції, Донецька область, вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, суддя Носовська Л.О., код ЄДРПОУ 26503448, країна реєстрації: Україна, особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11039956, зареєстрований 04 вересня 2015 року державним реєстратором Мицько Наталією Сергіївною, Слов`янське міське управління юстиції, Донецька область: підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер 48563965, виданий 31 серпня 2015 року, видавник Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24154318 від 04 вересня 2015 року, [PERSON] , Слов`янське міське управління юстиції, Донецька область, вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34974684, країна реєстрації: Україна, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, будинок №2; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , опис предмета обтяження: дачний будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. В судове засідання представники позивача АТ «Перший український міжнародний банк» - Донцова Є.О., яка діє на підставі Довіреності, серія [NUMBER] від 31 жовтня 2019 року та адвокат Курилова О.А., яка діє на підставі Довіреності, серія ННМ [NUMBER] 496513 від 06 грудня 2018 року, не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 31 липня 2020 року до суду надали Заяви, в яких просили суд розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. У зв`язку з тим, що м. Донецьк Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Донецьк (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта). У відповідності до ч.7 ст. 128 ЦПК України «У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: - юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.» Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Згідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України «Відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи». Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання відповідача було опубліковано на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 26 червня 2020 року і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 48). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи - Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 49), причини неявки у судове засідання не повідомив та не звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи. Третя особа - [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином через свого представника - адвоката Ковальову Л.Ф. (а.с. 49, 51), причини неявки у судове засідання не повідомила та не зверталася до суду з Заявами про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] , за участю третіх осіб: Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] , про усунення перешкод у реєстрації права власності та звільнення майна з-під арешту, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено,\~що 01 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. здійснено Виконавчий напис за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та стягнуто з [PERSON] заборгованость за Кредитним договором № 08/362 від 09 червня 2008 року, за період з 27 лютого 2015 року по 15 лютого 2016 року в загальній сумі 656945,56 грн. (а.с. 11). 01 квітня 2016 року головним державним виконавцем Куйбишевського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Петриченко М.М. відкрито Виконавче провадження за Виконавчим написом №3359, виданого 01 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та видано Постанову про відкриття Виконавчого провадження ВП №5143495 від 01 квітня 2016 року (а.с. 12). З Протоколу проведення електронних торгів № 366012 розпочатих 30 жовтня 2018 року о 9 годині 00 хвилин та закінчених 30 жовтня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, номер Лота 307640, вбачається, що торги дачного будинку, загальною площею 92,7 кв.м та земельної ділянки, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників торгів (а.с. 13). Старшим державним\~виконавцем \~Слов`янського міськрайонного\~ Відділу\~ДВС Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~ Філонік\~А.В.,\~ 28\~квітня 2020\~року було\~складено Акт\~про передачу\~майна стягувачу\~в рахунок\~погашення боргу,\~серія АСВП\~№51434395,\~яким передано\~непродане (на\~третіх електронних\~торгах)\~майно [PERSON] : дачний будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , АТ «ПУМБ». Вартість майна складає 287196,00 грн. Постанова є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (а.с. 14). Так, при підготовці документів для оформлення ПАТ «ПУМБ» прав власності на передане майно, стало відомо, що на дачний будинок, загальною площею 92,7 кв.м та земельну ділянку, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі № 243/4948/15-ц було накладено арешт (номер запису про обтяження 10014931, дата реєстрації обтяження - 12 червня 2015 року, обтяжувач: Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, суддя Носовська Л.О.; особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , особа в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ). Також на вказане майно накладений арешт Постановою Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48563965 від 31 серпня 2015 року (номер запису про обтяження 110399561, дата реєстрації обтяження - 04 вересня 2015 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ) (а.с. 15). В результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП, вбачається, що в Відділі перебуває Виконавче провадження АСВП№55480295 відкрите 15 січня 2018 року. Стягувач - [PERSON] , боржник [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57\~цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому\~статтею 57\~цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Відповідно до ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Відповідно до ч. 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної\~статтею 46\~цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм\~Закону України\~"Про заставу" та/або\~Закону України\~"Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання. Таким чином, оскільки Виконавче провадження за Виконавчим написом №3359, виданим 01 березня 2016 року на користь ПАТ «ПУМБ» відкрите 01 квітня 2016 року, а Виконавчі провадження на користь [PERSON] відкриті 15 січня 2018 року, то Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» має першочергове право на залишення за собою належного відповідачу [PERSON] та нереалізованого на третіх електронних торгах дачного будинку, загальною площею 92,7 кв.м та земельної ділянки, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст. ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 41 Конституції України\~та статтею\~1\~Першого\~протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до\~Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6 (в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно [PERSON] , яке передане АТ «ПУМБ» відповідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28 квітня 2020 року, серія АСВП №51434395, та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, позивач в іншій спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту з майна: дачного будинку, загальною площею 92,7 кв.м та земельної ділянки, загальною площею 0,1040 га, кадастровий номер 1424281500:04:000:080, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , а\~відтак і про задоволення позову. Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно\~статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ, \~розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2020 року складає 2102,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп. (а.с. 25). Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, отже з цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача АТ «ПУМБ» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved