overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач 19.08.2014 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 25.01.2012 року. За рішенням суду від 06.08.2014 року шлюб розірвано, доньку залишено проживати з матір'ю. З відповідачем проживають окремо та матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Відповідач офіційно не працює та має нерегулярний мінливий дохід. Інших утриманців відповідач не має. В судове засідання позивач не з"явилася, направила до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з"явився, позовні вимоги визнав частково, на суму 400 грн. щомісячно. Просив судове засідання проводити без його присутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Сторони з 25.01.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). [PERSON] - відповідач по справі, відповідно до свідоцтва про народження є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Відповідно до довідки, виданої Токарівською сільською радою № 647 від 01.08.2014 року, донька [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 6). Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач здоровий, працездатний, інвалідності немає, згоден добровільно сплачувати 400 грн. щомісячно, тому суд приходить до переконання обгрунтованості позовних вимог. Постановлюючи рішення суд також приймає до уваги, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.10.2014 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6-ти років становить 1102 грн. на місяць. Оскільки позивачем на надано доказів про можливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно, тому суд задовольняє позовні вимоги частково, у розмірі 500 грн. на місяць. Стягувати аліменти необхідно з дати пред"явлення позову, тобто з 19.08.2014 року, відповідно до вимог ст.191 СК України, на утримання доньки до досягнення нею 18-ти років. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач 19.12.2013 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Підставою своїх вимог вважає те, що в листопаді 2006 року вона із відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка, [PERSON], [INFO]., яка проживає разом із нею за адресою [ADDRESS]. Дочка перебуває на її уутриманні, що підтверджується довідкою Монастирищенської міської ради. На даний час вона працює в Управлінні праці та соціального захисту населення Монастирищенського району, отримує заробітну плату в розмірі 1218 грн. в місяць, інших доходів не має. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, осіб, які перебувають на утриманні відповідача, немає. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходів. У судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розглдяд справи за її відсутності та про підтримання позову. У судове засіданні відповідач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача на підставі ч.3 ст.181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму, щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач 20.11.2013 року звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 22.05.2006 було укладено договір б/н, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконує, тому станом на 03.11.2013 виникла заборгованість у сумі 12643,19 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 2775,90 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8789,04 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн., штрафу (процентна складова) - 578,25 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 22.05.2006 було укладено договір б/н, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-18). Однак [PERSON] почала порушувати умови договору, в зв'язку з чим станом на 03.11.2013 у неї виникла заборгованість перед банком у розмірі 12643,19 грн. (а.с.6-9). Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач 24.03.2014 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], у рзмірі 1/4 його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення ним повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем 23.09.2013 р. розірвали шлюбні стосунки, від шлюбу мають малолітнього сина. Відповідач на даний час проживає окремо і регулярно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Офіційно працює на ТОВ "Церсаніт Інвест" та отримує щомісячно заробітну плату, а тому має можливість утримувати сина. Інших утриманців відповідач не має, інвалідності також. В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просить позов задовольнити, судове засідання просить проводити без її присутності. Відповідач в судове засідання не з'явився також. В заяві позовні вимоги визнав повністю, просить судове засідання провести без його присутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] - відповідач по справі, відповідно до копії свідоцтва про народження є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідно до довідки, виданої ОСББ "Морське" від 05.03.2014 року № 122, син проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 4). Згідно вимог ст.180 СК України [PERSON], як батько, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина та суд вважає, що він має таку змогу, оскільки працює на постійній основі, позов визнає у повному обсязі. Відповідно роз'яснень Пленуму ВСУ України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Також суд приймає до уваги заперечення відповідача, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року прожитковий мінімум на дитину віком до 6-ти років становить 1032 грн., а на дитину від 6-ти до 18-ти років становить 1286 грн. на місяць. При визначенні розміру аліментів суд враховує те, що син повністю знаходиться на утриманні позивача, враховуючи матеріальне становище відповідача, та приходить висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, так як отримує заробітну плату, інших утриманців не має. Суд, обмежений вимогами закону щодо мінімального розміру стягуваних аліментів (ст. 184 ч.3), а також з метою забезпечення гарантування прав дитини на належне матеріальне утримання, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову та задовольняє його повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач 25.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів борг по оплаті за надані послуги по опаленню, що утворився за період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року та становить 8341,36 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити, заперечувала щодо відстрочення виконання рішення суду. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували щодо стягнення суми заборгованості, просили відстрочити виконання рішення суду посилаючись на тяжкий матеріальний стан та стан здоровя. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами позивача та проживають в [INFO], що підтверджується копіями паспорта на не заперечується сторонами. Згідно наданого розрахунку відповідачі заборгували по оплаті за надані послуги з опалення в період з 01.10.2009 року по 01.05.2014 року 8341,36 грн. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" наймач зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Таким чином, між сторонами існують зобовязальні правовідносини, відповідачі користуються послугами, але зобовязання по оплаті послуг не виконують належним чином. Заява про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає в звязку з тим, що відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, суд може розстрочити виконання рішення у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим. Заявниками не надано суду переконливих доказів, які вказували би на те, що існують обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач 26.05.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Підставою своїх вимог вважає те, що 25.09.2008 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, зроблено запис за №364. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає із нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Малосевастянівської сільської ради від 08.05.2014 року №568/0208. Вона працює в м.Монастирище ПАТ «Монфарм» лаборантом ВКЛ, заробітна плата складає 1 200 грн. в місяць. Відповідач участі у вихованні дочки не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, немає. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходів. У судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. У судові засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача на підставі ч.3 ст.181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму, щомісячно. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач 26.05.2014 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Підставою своїх вимог вважає те, що 27.02.2009 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, зроблено запис за №17. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає із нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Цибулівської селищної ради від 16.05.2014 року №1079. Вона працює в Монастирищенській ЦРЛ, заробітна плата складає 1 500 грн. в місяць, інших доходів вона не має, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, участі у вихованні дочки не приймає. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, немає. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів його доходів. У судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову в сумі 400 грн. У судове засідання відповідач не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить визначити розмір аліментів в сумі 400 грн. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд постановляє рішення про його задоволення при наявності до того законних підстав. Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі 400 грн щомісячно на підставі ст.184 СК України. Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач 27.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування нанесених матеріальних збитків, посилаючись на те, що [PERSON], будучи абонентом ПАТ "Одесаобленерго", порушив встановлений порядок користування електроенергією шляхом безоблікового споживання електичної енергії, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась, а електролічильник взагалі відсутній. [PERSON] відмовляється від добровільної сплати нанесених ПАТ матеріальних збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення з відповідача 1954,75 грн. завданих збитків та витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ "Одесаобленерго". Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома(а.с.29). У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач, 28.04.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених матеріальних збитків, посилаючись на те, що [PERSON], будучи абонентом ПАТ "Одесаобленерго", неоднаразово порушував встановлений порядок користування електроенергією, внаслідок чого споживана електроенергія використовувалась, але не враховувалась. [PERSON] відмовляється від добровільної сплати нанесених ПАТ матеріальних збитків, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду із вимогою про стягнення з відповідача 4825,14 грн. завданих збитків та витрат, повязаних із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь ПАТ "Одесаобленерго". Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.40-41). У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не виявлено, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Позивач 28.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], позивач прийняв спадщину після його смерті, інші спадкоємці першої черги, [PERSON] та [PERSON], від прийняття спадщини відмовились на користь позивача. За життя [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 10 листопада 2009 року належав будинок по [ADDRESS] Березанського району Миколаївської області, проте спадкодавець не встиг отримати свідоцтво про право власності на вказаний будинок, у зв"язку з чим нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на цей будинок. Тому позивач просив визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] року, та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після його смерті, звернувшись із заявою до нотаріуса відповідно до ст.1269 ЦК України; інші спадкоємці першої черги, [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини відмовились на користь позивача. Зазначені обставини підтверджені матеріалами спадкової справи № 14\\2011, заведеної після смерті [INFO] року [PERSON] (а.с.22-43), копією свідоцтва про смерть (а.с.5), копією свідоцтва про народження (а.с.6). Як вбачається з повідомлення нотаріуса (а.с.9), видача позивачу свідоцтва про право на спадковий житловий будинок є неможливою за відсутності правовстановлюючих документів на майно. Як вбачається з витягу із рішення виконкому Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області "Про визнання права власності на житлові будинки" (а.с.20), за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок в [ADDRESS], таким чином, до позивача напідставі ст.ст.1216, 1218 ЦК України переходять усі права і обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, у тому числі й право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved