Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» з позовом до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди в порядку суброгації та просило суд стягнути з відповідача завдану ним майнову шкоду в розмірі 10707,53 грн., та суму судового збору в розмірі 2102 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.09.2017 р. у м. Одесі но проспекту Адміральському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», д.н.з. « [NUMBER] » піл керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження. 11.09.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна»» отримало від [PERSON] повідомлення № 15181и про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхуванні наземного транспорту за програмою страхування «РІТ STOP» № 116006-2104-0000046 від 11.07.2017р. відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] , що не суперечать закону і пов`язані з володінням, використанням і розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. « [NUMBER] ». 11.09.2019 р. [PERSON] було подано заяву на виплату страхового відшкодування до справи № 15181и. 05.10.2017р. позивач здійснив страхове відшкодування [PERSON] за Договором добровільного страхування. Так, на підставі Калькуляції Аudatex від 29.09.2017р. було складено Страховий акт № 1273-2104/17-116006 та розрахунок до нього, згідно з яким сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування склала 10 707,53 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано відповідачу вимогу вих. № 373-ЮР від 11.07.2018 р., а також претензію вих. № 438 від 13.08.2019 р. щодо відшкодування шкоди в розмірі 10 707,53 грн. Станом на момент подання до суду цього позову вказані вимоги не задоволено. Дані обставини стали причиною звернення до суду з позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2020р. до участі у справі в якості третьої особи залучено ПрАТ «Європейський страховий союз». Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає його необґрунтованим. Крім того, наголошував, що його відповідальність була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» з лімітом відповідальності заподіяну майну в 100000 грн., а тому питання щодо стягнення відшкодування повинно вирішуватися між позивачем та ПрАТ «Європейський страховий союз». Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.09.2017 р. у м. Одесі но проспекту Адміральському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», д.н.з. « [NUMBER] » піл керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2017р. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у виді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 10) Відповідно до ст.82\~ ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді\~іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 11.09.2017 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Свроінс Україна»» отримало від [PERSON] . Повідомлення № 15181и про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхуванні наземного транспорту за програмою страхування «РІТ STOP» № 116006-2104-0000046 від 11.07.2017р. відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси [PERSON] , що не суперечать закону і пов`язані з володінням, використанням і розпорядженням транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. « [NUMBER] ». 11.09.2019 р. [PERSON] було подано заяву на виплату страхового відшкодування до справи № 15181и. 05.10.2017р. Позивач здійснив страхове відшкодування [PERSON] за договором добровільного страхування. Так, на підставі калькуляції Аudatex від 29.09.2017р. було складено Страховий акт № 1273-2104/17-116006 та розрахунок до нього, згідно з яким сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування склала 10 707,53 грн.. (а.с. 10) Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1\~ст. 22 ЦК України\~передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Як встановлено судом, страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» виплатив страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 10707,53 грн., тому до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в порядку суброгації перейшло право вимоги, яке страхувальник, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особами відповідальними за завдані збитки є ПрАТ «Європейський страховий союз» у межах ліміту відповідальності за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та винна у дорожньо-транспортній пригоді особа [PERSON] в відповідній сумі. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно полісу № АК/3424875, та про що було відомо позивачу у справі. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15 та від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15, Велика Палата зазначила, що при суброгації відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача, що в межах ліміту відповідальності збитки повинні бути стягнені з ПрАТ «Європейський страховий союз», а оскільки збитки не перевищують ліміту відповідальності, то [PERSON] не є належним відповідачем по справі. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких звернень позивача до третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» з приводу відшкодування понесених позивачем затрат. Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed