Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків за спожиту електричну енергію в розмірі 57433,64 грн. посилаючись на те, що в ході проведеного обстеження електроустановки відповідача представниками позивача було виявлено порушення (змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки), в результаті чого, спожита таким чином електроенергія, не обліковувалась і не оплачувалась. Комісією [PERSON] РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН при проведені визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем сума спожитої електроенергії становить 57433,64 грн. Оскільки відповідачем не вживаються ніяких заходів щодо оплати недооблікованої електроенергії, вона ухиляється від добровільної сплати заподіяної шкоди, позивач просить стягнути з відповідача суму завданих збитків на користь [PERSON] РЕМ ПрАТ Закарпаттяобленерго у розмірі 57433,64 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] (на підставі довіреності № 271 від 15.08.2017 року) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму спожитої, недооблікованої електроенергії. Представник відповідача [PERSON], який діє в інтересах відповідача [PERSON] (на підставі довіреності від 16.08.2017 року серія НМЕ 367244, копія паспорту серії ВО046960, виданого [PERSON] УМВС України в З/о 14.10.1995 року) в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях (вх. № 4440 від 29.06.2017 року) до позовної заяви, просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 21-25). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та заперечення відповідача, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України\~- суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Відповідно до ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог. При оцінці доказів, суд виходить із вимог Закону щодо їх належності та допустимості (ст. 58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; ст. 59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування). Відповідно до ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ: 28 лютого 2017 року представниками [PERSON] РЕМ ПрАТ Закарпаттяобленерго, у присутності споживача [PERSON] (власнком будинку є відповідач [PERSON]В.), проведено обстеження електроустановок, із застосуванням фотокамери, за адресою: м.Свалява, вул. Набережна, буд. 3, Закарпатської області щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Комісією виявлено порушення, а саме: змонтовано дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки (стверджується актом про порушення ПКЕЕН № 118124 від 28.02.2017 року (а.с. 5). Проведенням визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок виявленого порушення, комісією [PERSON] РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН відповідачем в період з 28.02.2014 року по 28.02.2017 року встановлено, що відповідачем спожито електричну енергію на суму 57433,64 грн. (стверджується протоколом засідання № 35 від 21.03.2017 року, складеним комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН [PERSON] РЕМ (а.с. 7), за участю споживача [PERSON], якому вручено рахунок № 740037 від 21.03.2017 року на оплату суми завданих збитків, протокол відправлено на адресу відповідача рекомендованим листом). Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. Вищезазначений протокол підписаний головою та членами комісії, споживачем [PERSON] внесено зауваження, відповідач [PERSON] на засідання не зявилася. 18 травня 2017 року Комісією Товариства по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ (обласна комісія) на підставі письмового звернення [PERSON] складено протокол № 85-05/2017 від 18.05.2017 року, яким акт про порушення ПКЕЕН № 118124 від 28.02.2017 року визнано таким, що відповідає вимогам ПКЕЕН та Методики, нарахування по акту у сумі 57433,64 грн. залишено без змін, а.с. 8-11). Суд враховує і інші встановлені докази, а саме пояснення свідків-представників [PERSON] ПрАТ Закарпаттяобленерго [PERSON], [PERSON], [PERSON] (особи посвідчено паспортом в судовому засіданні), наданих в судовому засіданні, які підтвердили факт проведення обстеження електроустановки відповідача за адресою його проживання: [INFO]. Згідно пояснень, представників було допущено до обстеження зі згоди споживача, в подальшому представниками було складено акт про порушення ПКЕЕН, проведено відеофіксацію виявленого порушення. ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ст. 22 ч.1 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 26 ч. 4 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕН - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пункт 53 ПКЕЕН передбачає процедуру оформлення актів про порушення, якщо такі допускаються споживачами електричної енергії, порядок визначення енергопостачальником обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та передбачає, що у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Відповідно до п. 3 ПКЕЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачнм та енергопостачальником і укладається на три роки. Під час укладення договору про користування електричною енергією, електропостачальник зобовязаний провести технічну перевірку схеми електропостачання помешкання з метою виявлення можливих фактів самовільного підключення електроустановок, порушень у роботі розрахункового електролічильника що є підтвердженням між споживачем та енергопостачальником згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі щодо відсутності безоблікового споживання електричної енергії. Таким чином, слід вважати, що на момент укладення договору, фактів безоблікового споживання електроенергії під час технічної перевірки виявлено не було. У відповідності до п. 3.1 та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (затвердженої постановою Національною Комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року) - позивачем проведено нарахуваня відповідвчу збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 57433,64 грн. за період з 28 лютого 2014 року по 28 лютого 2017 року. Судом встановлено, що договірні відносини між сторонами здійснюються з 05 травня 2016 року на підставі договору № 210210249 , укладеного 05.05.2016 року. Акт про порушення ПКЕЕН № 118124 від 28.02.2017 року споживачами не оскаржувався. При вирішенні спору про стягнення з відповідача суми завданих збитків у розмірі 57433,64 грн., суд виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, зокрема доходить висновку, що нарахування збитків за Актом № 118124 від 28.02.2017 за період, що передує даті укаладення договору між сторонами - суперечить вимогам нормативних документів у галузі електроенергетики, а тому нарахування збитків слід проводити зп період з 05.05.2016 року по 28.02.2016 року. СПРОСТУВАННЯ доводів відповідача: Доводи представника відповідача щодо недійсності складеного акту, проведених нарахувань та складання протоколу на оплату суми збитків, суд не приймає до уваги та вважає за необхідне розяснити, що акт №118124 від 28.02.2017 року, протокольне рішення комісії № 35 від 21.03.2017 року, безпосередньо, не встановлюють будь-яких обовязків відповідача, а є способом оформлення претензій енергопостачальника до споживача електричної енергії і містять рекомендації сплатити відповідні донарахування, не порушуючи жодних прав та інтересів відповідача. В разі відмови від сплати цих донарахувань зі сторони позивача передбачено спосіб захисту інтересів енергопостачальника в судовому порядку (п. 53 ПКЕЕН), тобто право енергопостачальника звертатись із позовом до суду про стягнення таких нарахувань. За таких обставин суд доходить висновку, що складений комісією протокол № 35 від 21.03.2017 року засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕН [PERSON] РЕМ № 118124 від 28.02.2017 року є фіксацією засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником електроенергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, а прийняття комісією рішення, що оформлене у протоколі № 35 від 21.03.2017 року щодо проведення нарахувань згідно з пунктом № 3.1 за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та визначення суми за недораховану електроенергію у розмірі 57433,64 коп. - не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім задекларованого права організації електропостачання звернутись в суд з вимогою щодо її стягнення. Таким чином, враховуючи, що відповідачем [PERSON], шляхом порушення правил користування електроенергією для населення, завдано збитків позивачу та зважаючи на те, що відповідач ухиляється від їх оплати у добровільному порядку, суд вважає підставною вимогу позивача про стягнення вартості не облікованої електроенергії з моменту укладення договору, а тому позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. 214 п. 6 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат, суд доходить висновку, що їх слід задовольнити у відповідності до ст. 88 ЦПК України та п. 35 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1600 грн. (платіжне доручення № 231 від 07 червня 2017 року з призначенням платежу судовий збір), внаслідок чого з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 436,810 грн. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, беручи до уваги, що відповідачем [PERSON], шляхом порушення правил користування електроенергією для населення, завдано збитків позивачу та зважаючи на те, що відповідач ухиляється від їх оплати у добровільному порядку, суд вважає, що позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» слід задовольнити частково, в решті вимог відмовити.

Outcome: partial