Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» в особі головного лікаря [PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить госпіталізувати [PERSON] у психіатричний комунальний заклад охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» для проведення обстеження та лікування. В обґрунтування заяви посилався на те, що [PERSON] була госпіталізована 04 травня 2017 року до комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня №1» на підставі направлення на госпіталізацію, виданого лікарем-психіатром Зміївської ЦРП [PERSON], після чого оглянута лікарем-психіатром [PERSON], яка за результатами такого огляду та на підставі відомостей, які надійшли від [PERSON], зробила висновок щодо необхідності госпіталізації хворої до психіатричного закладу для обстеження та лікування у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її безпорадність, самостійно задовольняти основні життєві потреби; суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога, 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1» у складі заступника головного лікаря з лікувальної роботи [PERSON], завідувача лікаря-психіатра вищої категорії 2 відділення [PERSON], лікаря-психіатра 2 відділення [PERSON], завідувача лікаря-психіатра 9 відділення [PERSON], яка підтвердила рішення про необхідність госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу в умовах стаціонару. У судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити та пояснив про обставини, викладені вище. Законний представник особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги [PERSON], яка є опікуном хворої, у судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої просила розглядати питання, щодо госпіталізації [PERSON] за її відсутності /а.с. 15/. Прокурор Григорова Г.П. проти госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу не заперечувала. Особа, у відношенні якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги [PERSON] у судове засідання не викликалася, оскільки згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року є недієздатною особою та у цей час не може приймати участь у судовому засіданні за станом здоровя, про що вбачається з повідомлення заступника головного лікаря з медичної частини КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня №1» лікаря-психіатра [PERSON] та завідувача лікаря-психіатра вищої категорії 2 відділення [PERSON] /а.с. 13/. Суд, вислухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено їй опікуна [PERSON] /а.с. 8-9/. За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. Частиною другою вказаної статті встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Судовим розглядом встановлено, що на підставі відомостей про поведінку [PERSON], які надійшли від її опікуна [PERSON], 04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин її госпіталізовано до КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1». В той же час, рішенням Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016, положення третього речення частини першої статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року № 1480-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Як вбачається з виписки з історії хвороби [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Остання народилася в багатодітній сім'ї колгоспників. Освіта 4 класи. Працювала в колгоспі «на свинарнике», робочою на фабриці. На території Харківської області мешкає понад 40 років. Була у шлюбі. Власних дітей начебто немає. Вживання алкоголю заперечує. З перенесених захворювань відмічає фибримиома, перелом лівого передпліччя. Туберкульоз, вєнзахворювання, б. Боткина заперечує. Психічні розлади упродовж останніх декількох днів до надходження (травень 2015 року), коли стала безцільно бродити по селу, голосно, нецензурно лаятися, безпричинно сміялася, лякала дітей. Малоподчиняєма. На зауваження не реагувала. В звязку з неадекватною поведінкою та за наполяганням громадськості оглянута місцевим психіатром. Враховуючи наявність активної галлюцинаторно-бредоваї симптоматики, направлена на лікування в психічний стаціонар. В ОПБ №1 госпіталізується первинно, лікувалась з 22 травня по 25 листопада 2015 року. Остання госпіталізація з 23 грудня 2015 року по 14 червня 2016 року. Виписана з поліпшенням. Дане надходження обумовлено погіршенням психічного стану. Психічний статус: мовний контакт носить суто формальний характер із-за вираженого інтеллектуально-мнестического зниження. На питання відповідає односкладово, частіше не по суті. Мислення конкретне, торпедне. У судженнях примітивна, поверхнева. Настрій дещо понижений. Звучить уривчасте марення відношення, збитків, чаклунства, релігійного змісту. Стверджує, що «все отобрали». Періодично сама з собою розмовляє, неадекватно посміхається. Коло інтересів обмежений елементарними фізіологічними потребами. Критики до стану і дій немає. До госпіталізації байдужа. Діагноз: судинна деменція, галлюцинаторно-параноїдний синдром. Г01,8 /а.с. 6/. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного стаціонару КЗОЗ «Обласна психіатрична лікарня № 1» [PERSON], [INFO], страждає тяжким психічним розладом в формі судинної деменції, галлюцинаторно-параноїдний синдром, внаслідок чого вона не в змозі самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. [PERSON] потребує надання психіатричної допомоги в умовах психіатричного стаціонару. [PERSON] у звязку з психічним станом та недієздатністю не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію /а.с. 5/. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна психіатрична лікарня № 1» та на необхідність госпіталізації [PERSON] до психіатричного стаціонару згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної [PERSON] України з прав людини щодо відповідності Конституції України\~окремих положень статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу". Відповідно до\~статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», якою визначено підстави для госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, особа, яка страждає на психічний розлад,\~може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника,\~якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є недієздатною, що виключає можливість отримання її усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу. Також встановлено, що саме на підставі відомостей про поведінку [PERSON], які надійшли від її опікуна [PERSON], недієздатну госпіталізовано до психіатричного закладу, тобто госпіталізацію проведено за згодою її законного представника. На підставі викладеного,

Outcome: approved