Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24 вересня 2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір за № DB0000000107, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 4500 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань. У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № DB0000000107 від 24.09.2015 та Додатку № 1 до договору № DB0000000107 від 24.09.2015, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 495грн.85коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 24.10.2015 року до 24.09.2016 року. За період з 24.09.2015 по 22.11.2016 боржником було сплачено 3150грн.00коп., з яких 1364грн.76коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1785грн.24коп. становлять процент за користування кредитними коштами. З листопада місяця 2015 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № DB0000000107 від 24.09.2015, між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 24.09.2015 було укладено договір поруки № DB0000000106-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника [PERSON] та поручителя [PERSON]\~ з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 598 від 25.03.2016, № 599 від 25.03.2016, № 867 від 03.06.2016, № 868 від 03.06.2016 ), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були залишені без належного реагування та задоволення. Таким чином станом на 23 грудня 2016р. заборгованість по кредитному договору №DB0000000107 від 24.09.2015 становить: 3757 (три тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 32 копійки, що складається з 3135грн.24коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 622грн.08коп. - процентів за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідачі в зал судового засідання не з»явились. Від [PERSON] надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. [PERSON] про день та час судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2015 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір за № DB0000000107, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 4500 грн на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних (а.с. 3-4, 5). У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № DB0000000107 від 24.09.2015, між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 24.09.2015 було укладено договір поруки № DB0000000106-П. (а.с.10). Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя [PERSON]\~з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, що підтверджують листи за № 598 від 25.03.2016, № 599 від 25.03.2016, № 867 від 03.06.2016, № 868 від 03.06.2016 (а.с. 12,13,14,15). Станом на 23 грудня 2016 року заборгованість по кредитному договору №DB0000000107 від 24.09.2015 становить 3757 (три тисячі сімсот пятдесят сім) гривень 32 копійки (а.с.16). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. У порушення зазначених умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved