Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» у серпні 2013 року звернулося до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати, з [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 960 391,67 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 1584 від 19.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВС» отримало кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 290 000,00 дол. США на цілі поповнення обігових коштів в обмін на зобов?язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, у встановлені кредитним договором строки, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконало, що стало підставою для звернення до суду. Вказаний договір був забезпечений шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки від 19.07.2007 року, з [PERSON] та ПАТ "Акцент - Банк" № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. У судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник ПАТ «А-Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ТВС» 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 1584, предметом якого сторони погодили те, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов?язався надати позичальнику кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в розмірі 290 000,00 дол. США на цілі поповнення обігових коштів в обмін на зобов?язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, у встановлені кредитним договором строки. Пунктом А.З. кредитного договору встановлено, що строк повернення кредиту є 19 липня 2009 рокую Згідно пункту А.6. за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 12,6% річних. Пунктом А.7. кредитного договору сторони погодили, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань по погашенню кредиту позичальник сплачує позивачеві відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 27.08.2014 року склала 9 960 391,67 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом - 715 280,99 грн., - прострочена заборгованість за відсотками - 88 605,78 грн., - заборгованість з пені - 60 860,54 грн.; - додаткові витрати позивача, пов?язані з виконанням кредитного договру - 1500,00 грн. - штраф за порушення пункту 2.2.7 кредитного договору - 2 255 984,18; - штраф за порушення пункту 2.2.8 - 6 838 250,18 грн. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами [PERSON] договору поруки від 19.07.2007 року, з [PERSON] та ПАТ "Акцент - Банк" № 167 від 20.10.2010 року. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved