Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В серпні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «Тез Тур» м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Компас +» м. Вінниця про стягнення коштів. Вказала, що 30 травня 2013 року у м. Вінниця між ТОВ «Тез Тур»(туроператор) в особі ТОВ «Компас +» (турагент) та нею був укладений договір № 238 на туристичне обслуговування, згідно з умовами якого туроператор відповідно до замовлення, поданого туристом турагенту, за плату зобов'язався надати туристу комплекс туристичних послуг(турпродукт), а саме: організувати відпочинок у Туреччині на 2-х осіб в період з 10.06.2013 року по 17.06.2013 року(7 діб). Вартість даного туру згідно договору склала 6544 грн., однак третьою особою ТОВ «Компас +», було запропоновано позивачу сплатити 13088 грн., а саме 27.05.2013 ТОВ «Компас +» було отримано передплату 5000 грн., 30.05.2013 було перераховано 1544 грн., а 31.05.2013 позивач особисто надав гроші готівкою в сумі 6544 грн. Вважає, що до неї під час придбання туристичних послуг було застосовано нечесну підприємницьку практику. У зв'язку з вищевикладеним просить договір № 238 на туристичне обслуговування від 30.05.2013 року укладений між позивачем та ТОВ «Тез Тур» в особі ТОВ «Компас +» вважати недійсним(нікчемним) правочином з моменту його укладення, а також стягнути з відповідача ТОВ «Тез Тур» на користь позивача 13088 грн., відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Пояснила, що пояснення по справі надасть її представник. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], який діє згідно договору про надання правової допомоги від 08 вересня 2014 року, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Пояснив, що 30.05.2013 року був укладений договір № 238 на туристичне обслуговування між позивачем та ТОВ «Компас +» тур агентом туроператора ТОВ «Тез Тур». Згідно даного договору було оформлено путівку до Туреччини на 2-х осіб в період з 10.06.2013 року по 17.06.2013 року терміном 7 діб. Вартість даного туру згідно договору 6544 грн. та було внесено 13088 грн., а саме 27.05.13 ТОВ «Компас +» було отримано передплату 5000 грн., 30.05.2013 було перераховано 1544 грн., а 31.05.2013 позивач особисто надав гроші готівкою в сумі 6544 грн. Позивач оплачуючи подвійну суму путівки розумів, що з нього обманом отримують 6544 грн. та виходячи з того, що відпочинок вже був запланований погодилась на таку вартість відпочинку та мала в подальшому після відпочинку розбиратись з турагентом ТОВ «Компас +», щодо переплати. Але [INFO] року раптово помер батько позивача [PERSON] У зв'язку з даною непередбаченою обставиною, позивач відмовилась від запланованого відпочинку, а саме шляхом ануляції даного туру, про що було написано відповідні заяви. Після того як вказані заяви було надіслано до ТОВ «Компас +» та ТОВ «Тез Тур», позивачу від турагента було надіслано лист з пропозицією отримати гроші в сумі 1911 грн. - що є повернутими невикористаними коштами за анульований тур на 2 особи до Туреччини. У даному листі розписуються витрати туроператора(авіаквитки, штрафні санкції готелю) в сумі 4633 грн. Однак жодних документів на підтвердження реальних витрат туроператора на загальну суму 4633 грн. позивачу не надали, а обіцяних коштів в сумі 1911 грн. до цього часу також не повернули. Заява від 19.06.2013 про анулювання туристичної поїздки, яка була направлена до ТОВ «Тез Тур», була залишена без відповіді та задоволення. Також пояснив, що турагент ТОВ «Компас +» під час укладання договору застосував до позивача нечесну підприємницьку практику, яка виразилась у збільшенні ціни договору. Представник відповідача ТОВ "Тез Тур" Гнатюк М.Р., який діє на підставі довіреності від 28 лютого 2013 року, в судовому засіданні позов визнав частково погодився повернути позивачу невикористані кошти за договором туристичного обслуговування № 238 у розмірі 2968,12 грн., посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях проти позову. Пояснив, що за даним договором ТОВ «Тез Тур» отримав суму 5692, 69 грн., тобто суму 6544 грн. за мінусом 13 % відсотків, які отримав ТОВ «Компас +» від продажу туристичної послуги від імені ТОВ «Тез Тур». Про те що позивач сплатив за надання туристичних послуг 13088 грн., ТОВ «Тез Тур» дізнався з позовної заяви [PERSON]. На те щоб турагент ТОВ «Компас +», приймав будь-які кошти від клієнтів, окрім суми зазначеної у договорі на туристичне обслуговування, туроператор ТОВ «Тез Тур» не уповноважував. Додаткових договорів, щодо зміни ціни туру з позивачем [PERSON] від імені відповідача не укладалось. Представник третьої особи ТОВ «Компас +» Рудакевич Б.Г., який є директором даного товариства, в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову частково, посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях проти позову. Пояснив, що ТОВ «Компас +» діє від імені ТОВ «Тез Тур» через ТОВ «Хоттур» на підставі генерального субагентського договору. Позивач [PERSON] 30.05.2013 уклала договір з ТОВ «Компас +» на туристичне обслуговування № 238. Відповідно до даного договору позивач оплатив путівку на 2 особи до Туреччини в сумі 6544 грн, тобто 27 травня 2013 року було внесено передплату 5000 грн., 30 травня 2013 року перераховано на рахунок ТОВ «Компас +» 1544 грн., а 31 травня 2013 року позивач особисто прийшов до офісу товариства та отримав на перераховані раніше кошти в сумі 6544 грн., квитанцію № 104 від 31.05.2013, також було надано примірник договору № 238 на туристичне обслуговування, копії авіаквитків та інші необхідні для подорожі документи. Додаткових коштів в сумі 6544 грн. від позивача [PERSON] до ТОВ «Компас +» не надходило. Свідок [PERSON], пояснила суду, що вона працює в ТОВ «Компас +» на посаді менеджера декілька років. У травні 2013 року до офісу їхньої фірми прийшла позивач з тим, щоб придбати тур на поїздку для 2-ох осіб, а саме для себе і її чоловіка до Туреччини. 27.05.2013 року залишила передплату 5000 грн. 30.05.2013 року з ТОВ «Компас +» зателефонували позивачу і запропонували їй тур до Туреччини терміном на 7 діб за ціною 6544 грн., на що позивач погодився але так як вже вніс 5000 грн., то ще перерахував доплату у розмірі 1544 грн. 31.05.2013 року позивач прийшла до їхнього офісу за примірником договору на туристичне обслуговування та іншими документами. Попросила щоб їй видали документи, які б підтверджували відносини між нею та юридичною особою з мокрою печаткою. На що їй було видано квитанцію про сплату 6544 грн. та запропоновано повернути розписку на суму 5000 грн. на що позивач відмовила, пояснивши що забула її дома. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом досліджено наступні докази по справі: договір на туристичне обслуговування № 238 від 30.05.2013 року(а.с. 8); розписка ТОВ «Компас +» про отримання від [PERSON] 5000 грн. за 2 путівки від 27.05.2013(а.с. 7); квитанція № 101808.38901 від 30.05.2013 року на суму 1544 грн.(а.с. 7); квитанція до прибуткового касового ордера № 104 від 31.05.2013 року на суму 6544 грн., яка видана ТОВ «Компас +» позивачу [PERSON].(а.с. 7); свідоцтво про смерть батька позивача, [PERSON].(а.с. 11); заява про ануляцію туру до Туреччини(а.с. 10); заява про ануляцію туру до Туреччини та повернення оплачених коштів за даний тур в розмірі 13088 грн(а.с 13); агентський договір про реалізацію туристичних продуктів № 557 від 2 квітня 2013 року; додаткова угода договору про реалізацію туристичних продуктів від 02.04.2013 року(а.с. 40); договір комісії № 16 від 01 квітня 2013 року укладений між ТОВ «Тез Тур» та «Тез Тур Лтд»(а.с. 56-70); акт звірки взаєморозрахунків від 01 липня 2013 року між ТОВ «Тез Тур» та «Тез Тур Лтд»(а.с. 72); платіжне доручення № 32472 від 31.05.2013(а.с. 27) та рахунком-фактурою № 121362 від 30.05.2013(а.с. 26); лист № 45 від 18.06.2013 року від ТОВ «Компас +» про повернення коштів(а.с. 80); Рахунок-фактура № СФ-8560-1 від 12 червня 2013 року, щодо сплати штрафних санкцій тур агентом ТОВ «Компас +». Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення коштів з відповідача в сумі 2968,12 грн. виходячи з наступного. Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів» та договорами. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та ТОВ «Тез Тур» від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору № 557 від 02.04.2013 між ТОВ «Хоттур» та ТОВ "Тез Тур" та генерального субагентського договору № 53 від 01.06.2010 між ТОВ «Хоттур» та ТОВ «Компас +», 30 травня 2013 року в м. Вінниця укладено договір на туристичне обслуговування № 238, згідно п. 4.1 договору, [PERSON] замовила туристичну послугу вартістю 6544 грн. Згідно додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування від 30.05.2013 № 238(а.с. 9), позивач замовив тур до Туреччини, готель «Кушадасі» на 2-ві особи([PERSON] та [PERSON]) з 10.06.2013 по 17.06.2013 року - дана обставина сторонами визнається. У відповідності ч. 2 ст. 902 ЦК України - у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Фактів порушення відповідачем умов договору позивачем не наведено. Відповідно ч. 3 ст. 203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивач [PERSON] добровільно на власний розсуд уклала вказаний договір. Про розірвання договору з будь-яких підстав питання не ставила, а анулювала його тобто припинила його дію з власної ініціативи в зв'язку з виникненням певних обставин у її житті(смерть батька). Щодо вимоги позивача вважати договір № 238 на туристичне обслуговування недійсним(нікчемним) правочином з моменту його укладення, то згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Під час розгляду даної справи вищевказаних обставин судом не встановлено, оскільки позивачем не надано відповідних доказів. Згідно ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ст. 903 ЦК України - у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Даний договір відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про туризм». Позивачем були сплачені кошти згідно договору в сумі 6544 грн., що підтверджується розпискою ТОВ «Компас +» про отримання від [PERSON] 5000 грн. за 2 путівки від 27.05.2013; квитанцією № 101808.38901 від 30.05.2013 року на суму 1544 грн. що сторони визнають. На рахунок квитанції до прибуткового касового ордера № 104 від 31.05.2013 року на суму 6544 грн, яка видана ТОВ «Компас +» позивачу [PERSON], то - даний доказ представник третьої особи директор ТОВ «Компас +» Рудакевич Б.Г. визнає, але пояснює, що квитанцію видали, а кошти не отримували. В зв'язку з смертю батька позивача, який помер 07 червня 2013 року відповідно до свідоцтва про смерть, позивачем було анульовано замовлений тур, що підтверджується заявами про ануляцію від 07.06.2013 та 19.06.2013 - даний факт визнається сторонами по справі. Відповідач ТОВ «Тез Тур» згідно заперечень поніс витрати в зв'язку з ануляцією даного туру, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01 липня 2013 року, зазначено, що з комісіонера(ТОВ «Тез Тур») комітентом(ТЕЗ ТУР ЛТД), було утримано штраф по заявці № 13261800 на суму 436 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ станом на дату укладення договору 8 грн. 20 коп. за 1 долар США, тобто 436*8,20= 3575,2 грн. Відповідно до п. 3.9 договору на туристичне обслуговування, туроператор не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат туриста за оплачені послуги, якщо турист у період обслуговування за своїм розсудом чи в зв'язку із своїми інтересами не скористався всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг та не відшкодовує туристу витрати, що виходять за межі послуг, обумовлених договором. Виходячи з суми штрафу 3575,2 грн. та отриманої суми за договором № 238 від ТОВ «Хоттур», який їх отримав від ТОВ «Компас +» в розмірі 5692,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 32472 від 31.05.2013(а.с. 27) та рахунком-фактурою № 121362 від 30.05.2013(а.с. 26), то сума коштів, які підлягають поверненню позивачу складає 5692,69-3575,2=2117,49 + 13 % турагентської винагороди від ціни договору, яка складає 6544 грн., за продаж туру, які отримала тертя особа ТОВ «Компас +», тобто 850,72 грн. + 2117,49 = 2968,12 грн. Відповідно до ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов'язаних із відмовою. Щодо тверджень позивача про застосування до нього з боку відповідача та третьої особи нечесної підприємницької практики(ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»), яка ніби то виразилась в обмані позивача, щодо ціни договору, то суду під час судового засідання не надано доказів, які б підтверджували застосування до позивача нечесної підприємницької практики. Пояснення сторін та свідка з приводу оплати позивачем додаткових коштів в сумі 6544 грн. ТОВ «Компас +», судом оцінюється критично, оскільки підтвердженням того є тільки квитанція до прибуткового касового ордеру № 104 від 31.05.2013 року. Відповідач ТОВ «Тез Тур» не отримував від ТОВ «Компас +» за договором № 238 будь-яких додаткових коштів та не уповноважував тур агента на вчинення від його імені таких дій, а тому відповідальність за вчинення дій не передбачених агентським договором несе самостійно ТОВ «Компас +». З приводу позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 50000 грн., то суд вважає її необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а також з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач не довів в судовому засіданні під час розгляду справи, протиправність дій відповідача ТОВ «Тез Тур» та не обґрунтував з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність протиправних дій з боку відповідача при виконанні договору на туристичне обслуговування, який було укладено між [PERSON] та ТОВ «Компас +», а також те що відповідач визнав позов частково та готовий повернути невикористані кошти позивачу. Судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial