Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06.08.2007 р. між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н про надання кредиту у сумі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. 28.11.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з [PERSON] у сумі 5239,57 грн., тому в новому розрахунку заборгованості від 31.07.2014 р. вже врахована сума стягнення по судовому наказу. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.07.2014 року має заборгованість по кредиту - 8172,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом, процентам за користування кредитом, комісією - 7544,97грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 377,25 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8172,22 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.08.2007 р. між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н про надання кредитного ліміту на кредитну картку у сумі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії кредитної карти, що підтверджується підписаними заявами від імені [PERSON], а також умовами надання споживчого кредиту. Відповідно до судового наказу від 28.11.2008 р. виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області з [PERSON] стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 5239,57 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2007 р., [PERSON] станом на 31.07.2014 року має заборгованість по кредиту 8172,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом, процентам за користування кредитом, комісією - 7544,97грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 377,25 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно п.2 Правил користування платіжною карткою при отриманні карти клієнт ставить підпис та отримує конверт з ПІН-кодом. Відповідно до п. 4.8 Умов та правил надання банківських послуг банк зобов'язаний продовжити строк дії картки з новою датою закінчення строку при наявності коштів в межах платіжного ліміту. Згідно п.3.1.3 Правил користування платіжною карткою по закінченню строку дії карти, карта продовжується банком на новий строк шляхом надання карти з новим строком дії. Відповідно до п.9.3,9.12 Умов та правил надання банківських послуг картковий рахунок відкритий на невизначений строк. Договір діє до належного виконання сторонами зобов'язань. Згідно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг Банк вправі проводити зміну тарифів, при цьому зобов'язаний не менш як за сім днів повідомити про це клієнта. Якщо у семиденний строк банк не отримав повідомлення клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт прийняв нові умови договору. Відповідно до п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг банк зобов'язаний здійснювати інформування клієнта про стан рахунку не рідше одного разу на місяць способом, що вказаний клієнтом у заяві. Згідно п.2 Правил користування платіжною карткою процентна ставка по кредиту на наступний місяць, зазначається банком у щомісячній виписці по рахунку за звітний період. Відповідно до п. 6.3 Умов та правил надання банківських послуг зобов'язаний отримувати виписки по рахункам та по здійсненим операціям по картрахунку. Згідно п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежу більше ніж на 30 днів, він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідно до п. 9.6 Умов та правил надання банківських послуг при відсутності на картрахунку грошових коштів у розмірі достатньому для сплати послуг Банку для продовження дії картки і при ненадходженні грошових коштів на протязі трьох місяців Банком стягується комісія за обслуговування рахунку згідно діючих тарифів. Згідно пунктів 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язувався після отримання кредиту, сплачувати основну суму кредиту, відсотки за використання кредитних коштів та сплачувати комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту за цим Договором відповідно до умов цього договору. Проте відповідач на порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашав кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість перед Банком, загальна сума якої станом на 31.07.2014 р. складає: 8172,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом, процентам за користування кредитом, комісією - 7544,97грн., штраф (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 377,25 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідач заяву про застосування строку позовної давності до суду не подавав. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 7 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі за заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Аккорд" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 8172,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом, процентам за користування кредитом, комісією - 7544,97 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 377,25 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved