Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Згідно уточнених позовних вимог (а.с.132) позивач звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у зв*язку з тим, що 30 вересня 2005 року між Публічний акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 р. відповідно до умов якого Банк надає відповідачу кредит в сумі 18000 доларів США Для забезпечення повернення кредитних коштів відповідача на користь Банку [PERSON] 30.09.2005 р. укладає з банком договір поруки, яким вона поручилась перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення збов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з умовами Договору Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі що і Позичальник, солідарно, всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п.. 1.2., 1.4. Договору). Також для в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення Кредиту, Позичальник 03.08.2007 укладає з банком договір іпотеки, предметом якого є - квартири № 56, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 49-а. 28.11.2011 р., у зв'язку із зміною прізвища поручителя, була укладена Додаткова угода N9 1 до кредитного договору, відповідно до якої ПАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON], виклали сторону «Поручитель» у новій редакції як «Комазова Наталія Петрівна». 20.02.2012 р. між Банком та Позичальником був укладений Договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 09/2005/0617 Фжк від 30.09.2005 р. про зміну процентної ставки. Оскільки [PERSON] неналежним чином не виконує вимоги договору, то в неї виникла заборгованість перед банком станом на 30.07.2015 в сумі 419301,36 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Не визнаючи позов Банку , відповідачка [PERSON] пред*явила зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] про визнання поруки припиненою. В зустрічному позові [PERSON] посилається на те, що 30 вересня 2005року між нею та Банком був укладений договір поруки №09/2005/0617 Фжк та 20 лютого 2012року була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. Предметом цього договору та додаткової угоди були відносини з приводу поруки за виконання зобов'язань по кредитному договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. та договору від 20 лютого 2012р. про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р., які були укладені між Банком та [PERSON] В рамках даного договору про внесення змін та доповнень Банк надав Позичальнику кредит для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією (Кредит 2) в розмірі 17841,71 грн. (п.п. 1,2.1.3 договору про внесення змін та доповнень) з процентною ставкою в розмірі 15%, строком до 19.02.2015р. [PERSON] просить визнати договір поруки припиненим, оскільки вона не була попереджена про збільшення процентної ставки за кредитним договором та про збільшення строку позовної давності. Крім того [PERSON] просить визнати договір поруки припиненим у зв*язку з тим, що поручителю не було своєчасно направлено вимогу про наявність боргу у позичальника та про вимогу виконання обв*язків за боргами позивальника. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові. Зустрічний позов представник позивача не визнав оскільки вважає, що [PERSON] була повідомлена про зміну процентної ставки. [PERSON] суду пояснила, що вона не визнає позов , оскільки вважає договір поруки припиненою про наявність будь-яких вимог до неї зі сторони Банку вона дізналась лише в січні 2016 року, ніяких повідомлень як про зміну процентної ставки по кредитному договору так і про наявність кредиту вона не отримувала. Представник відповідача [PERSON], суду пояснила, що вона не згодна з сумою боргу, оскільки в розрахунку Банку не враховано виплати на користь Банку з боку [PERSON] на суму 200 доларів США, про що надані квитанції (а.с. 124-126). Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що підлягає частковому задоволенню, а позов [PERSON] до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання поруки припиненою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 30 вересня 2005року між [PERSON] та Банком був укладений договір поруки №09/2005/0617 Фжк та 20 лютого 2012року була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р.(а.с.8 ,19) Предметом цього договору та додаткової угоди були відносини з приводу поруки за виконання зобов'язань по кредитному договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. та договору від 20 лютого 2012р. про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р., які були укладені між Банком та [PERSON] (а.с.18) В рамках даного договору про внесення змін та доповнень Банк надав відповідачу [PERSON] кредит для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією (Кредит 2) в розмірі 17841,71 грн. (п.п. 1,2.1.3 договору про внесення змін та доповнень) з процентною ставкою в розмірі 15%, строком до 19.02.2015р. Так , згідно з первісним договором поруки від 30.09.2005р. (пункт 1.1.) позивачка поручилась перед Банком за виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за повернення кредиту у розмірі 18000 дол.США (кредит №1) в строк до 22 вересня 2025року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних . Згідно п.1.2.цього договору встановлено , що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник. 20.02.2012р. між Банком та [PERSON] був укладений договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №09/2005/0б17Фжк від 30.09.2005р. згідно якого [PERSON] отримала від Банку додатково 17841,71грн, (кредит №2) для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією по первісному договору кредиту (п. 1.2 договору). (а.с.12) Згідно п.1.1. додаткового договору від 20.02.2012р. плата відсотків за користування кредитом №1 встановлена у розмірі 12% річних та встановлена сплата комісії у вигляді плати за управління кредитом №1 із розрахунку 0,25% річних від суми кредиту. Крім того , п.1.3 цього договору по кредиту №2 Позичальнику встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 15%. 20.02.2012р. між [PERSON] та Банком була укладена додаткова угода №1 до договору поруки №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. (а.с.19). Згідно п.1.1. цієї угоди встановлено , що Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку , який встановлено для Позичальника Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору. Ні основний договір поруки від 30.09.2005р. ні додаткова угода до цього договору від 20.02.2012р. можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладання додаткової угоди не містить. Не дивлячись на це Банк з квітня 2013року , ніяк [PERSON] не повідомив та без її згоди збільшив процентну ставку по кредиту 2 з 15% до 22,9%, чим збільшив обсяг її відповідальності та порушив вимоги п.1.3. договору від 20.02.2012р.,який передбачає зміну процентної ставки виключно після повідомлення про це цінним листом та за її згоди. Крім того , 20 лютого 2012 року Банк та [PERSON] не повідомивши [PERSON] та без її згоди уклали додаткову угоду до договору про внесення змін та доповнень №1 від 20.02.2012р. до кредитного договору №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005р. згідно п.3 якої домовились про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності до 20 років(замість 3 років та 1 року спеціальної давності), що значно збільшило обсяг її відповідальності. Про що [PERSON] не була повідомлена та не надала на це своєї згоди. Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності то відповідно до положень ст.. 559 ЦК України порука припиняється в разі зміни основного забов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку Банком не надано доказів того, що зміни обсягу відповідальності в більшу сторону були здійсненні за згоди поручителя. Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення боргу за договором поруки, суд виходить наступного 30 вересня 2005 року між Публічний акціонерним товариством комерційний банк „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „Надра" Запорізьке РУ та [PERSON] було укладено кредитний договір №09/2005/0617Фжк від 30.09.2005 р., відповідно до умов якого Банк надає відповідочу [PERSON] кредит в сумі 18000 грн. В рамках даного договору про внесення змін та доповнень Банк надав [PERSON] кредит для рефінансування заборгованості за відсотками та комісією (Кредит 2) в розмірі 17841,71 грн. (п.п. 1,2.1.3 договору про внесення змін та доповнень) з процентною ставкою в розмірі 15%, строком до 19.02.2015р. Повернення кредиту № 1 відбувається шляхом внесення мінімально необхідного платежу в валюті кредиту 2. Відповідно до абз. 11 п. 1.3. Договору про внесення змін та доповнень, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 620,00 грн. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу по Кредиту № 1 визначається Графіком платежів (додатком до цього договору). Проте, незважаючи на дані умови договору, [PERSON] не виконує своїх обов'язків по погашенню кредиту. В результаті чого у [PERSON] перед банком виникла заборгованість. Однак суд враховує, що при розрахунку боргу Банком не було враховано сплату на користь Банку з боку [PERSON] 200 доларів США, про що надані квитанції (а.с. 124-126) і що за офіційним курсом Національного Банку України складає 200 х 26,2 = 5240 грн. Також суд враховує, що договір поруки підлягає визнанню припиненим, а тому суму боргу за кредитним договором належить стягувати тільки з позичальника [PERSON] Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial