Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за Договором відновлювальної кредитної лінії №740 від 24.09.2008 року, встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах та стягнення судового збору,\~\~ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , мотивуючи дані вимоги тим, що\~ відповідно до укладеного договору відновлювальної кредитної лінії №740 від 24.09.2008р., зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 24.09.2010р., [PERSON] отримав кредит у розмірі 43800 доларів США, зі сплатою 16,2 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку та на умовах, визначених договором, з остаточною датою погашення кредиту 23.09.2018р.. В якості забезпечення виконання обов`язків позичальника [PERSON] , 24.09.2008р. між банком та зокрема [PERSON] було укладено іпотечний договір. У зв`язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань, 23.12.2016р. банк направив позичальнику та іпотекодавцям вимоги, які були залишені без уваги. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2017р. позов банку щодо стягнення боргу за кредитним договором було задоволено, однак станом на 13.12.2018р. зазначене рішення суду не було виконано. Враховуючи вартість іпотечного майна квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 131800грн., наявну заборгованість у розмірі 35118,93 доларів США,\~ позивач звернувся до суду з позовом і просить звернути стягнення на майно, передане в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 24.09.2008р. трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №740 від 24.09.2008р., укладеним з [PERSON] в розмірі 35118,93 доларів США; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до чинного законодавства України з початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 1762грн.. Представник позивача у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву до суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 15.07.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи встановлено, що 24.09.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №740, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 43800 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,2% річних, комісійних винагород та інших платежів на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним терміном повернення 23.09.2018р.. Додатковою угодою №1 від 24.09.2010р., укладеною між\~ ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , сторонами було погоджено суму фактичної заборгованості за кредитом станом на 24.09.2010р. у розмірі 35196,80грн. та визначено періоди її погашення. Відповідно до копії іпотечного договору, посвідченого 24.09.2008р. приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Кондратовою О.М., реєстр №4460, [PERSON] (Іпотекодавець) з метою часткового забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які випливають з Договору відновлювальної кредитної лінії №740 від 24.09.2008р., передає в іпотеку, а ВАТ «Державний Ощадний банк України» (Іпотекодержатель)\~ приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно Предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 61,5кв.м., житловою площею 37,7кв.м.. Сторони домовились, що для цілей даного договору вартість Предмета іпотеки становить 131800грн.. Відповідно до копії статуту Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», затвердженого постановою КМУ від 25.02.2003р. №261 (в редакції постанови КМУ від 27.01.2016р. №31), Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком, утвореним відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999р. №106, постанови КМУ від 21 травня 1999р. №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Відповідно до копії вимоги про дострокове повернення кредиту №46-15/3011-5070 від 13.12.2016р., ПАТ «Державний ощадний банк України» направило зазначену вимогу [PERSON] , що також підтверджується копією опису вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком ЛД УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ-4 від 29.12.2016р.. Відповідно до копії заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2017р. по цивільній справі 428/3091/17, стягнуто солідарно з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вулиця Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р [NUMBER] у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 740 від 24.09.2008 в сумі 35 118,93 доларів США (тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять доларів США 93 центи), у тому числі: борг за кредитом в розмірі 21 394,27 доларів США; відсотки за користування кредитом з 05.05.2014 по 07.09.2017 в розмірі 11 689,42 доларів США; пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 569,88 доларів США; пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 49,74 доларів США; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 13.07.2012 по 07.09.2017 в розмірі 834,26 долари США; три проценти річних за прострочення слати відсотків за користування кредитом з 13.07.2012 по 07.09.2017 в розмірі 581,36 долар США. Рішення набрало законної сили 12.12.2017р.. Відповідно до копії Кадіївському міського відділу державної виконавчої служби №4995/16.11-41 від 13.12.2018р. та №4994/16.11-41 від 13.12.2018р., 18.04.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56217758, відкритого на підставі виконавчого листа №428/3091/17 від 02.03.2018р., виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 35118,93 доларів США. На теперішній час рішення суду не виконано. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону. За змістом ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Як було встановлено судом, [PERSON] , який являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого згідно заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.10.2017р. наявна заборгованість у загальному розмірі 35118,93 доларів США, яка станом на теперішній час не погашена, а рішення суду не виконано. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у даному випадку права позивача на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки невиконання відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за кредитним договором привело до утворення вищевказаної заборгованості. Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Зазначені вимоги, викладені у Правовій позиції Верховного суду України від 02.11.2016 року №6-1923цс15. Вирішуючи питання щодо ціни предмета іпотеки суд виходить з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. За таких обставин, оскільки оцінка предмета іпотеки була проведена суб`єктом оціночної діяльності, суд приходить до висновку, що ціна для реалізації предмета іпотеки, має бути здійснена за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає на території де проводилась антитерористична операція і майно, яке є предметом іпотеки знаходиться на території де проводилась антитерористична операція, а на даний час триває операція об`єднаних сил. 15 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України від 02 вересня 2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Відповідно до ст.9 вказаного закону протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку" Зазначеним Законом визначено, що період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 р., Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Кадіївка (м. Стаханов). Отже, враховуючи приписи ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-VII від 02.09.2014 р., а також норми ст. 217 ЦПК України, суд вважає, що дане рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України № 1669-УП від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». При цьому суд зазначає, що зупинення дії закону не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника). Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно правового висновку Верховного Суду України від 13.03.2017 року у справі за № 6-2879цс16 при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статті 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином , у судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України,\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 07.12.2018р. про сплату судового збору у сумі 1762грн.. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762грн..

Outcome: approved