Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

В червні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просили про стягнення з [PERSON] суми грошових коштів в порядку регресу в розмірі 12367,89 гривень та судових витрат у розмірі 2102 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року о 18.30 годині сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Logan» державний номерний знак [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 року [PERSON] визнано винною в даній дорожньо-транспортній пригоді. 05.10.2017 року позивачем за заявою власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування, загальний розмір витрат складає 12367,89 гривень. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому остання як особа винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників. Представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористалась. Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , 05.05.2017 року, о 18.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вулиці Лисяка в бік вулиці Армавірська м. Кривого Рогу, наближаючись до перехрестя рівноправних доріг по вулиці Лисяка та Армавірська не надала дорогу транспортному засобу марки «Део Ланос» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що наближався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2017 р. у справі № 212/2851/17 [PERSON] визнано винною у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с. 5-6). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З матеріалів справи також встановлено, що станом на момент скоєння ДТП 05.05.2017 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія транспортного засобу «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] застрахована не була. (а.с.12) Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос» номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] на праві власності. (а.с. 10). 16.05.2017 року [PERSON] , що керував автомобілем «Део Ланос» номерний знак [NUMBER] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 05.05.2017 року (а.с.7). Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця [PERSON] , №Д26/05/17 від 26.05.2017 року сума матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля «Део Ланос» номерний знак « [NUMBER] », в цінах на дату 24.05.2017 року складає 11236,52 грн., ринкова вартість цього транспортного засобу становить 68652 грн. (а.с.13-25) 06.06.2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталась 05.05.2017 року за участю транспортного засобу\~ «Renault Logan», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Део Ланос» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 26). Наказом позивача № 9069 від 04.10.2017 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» вирішено виплатити [PERSON] як потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 5533,94 грн. (а.с.30). Здійснення вказаної виплати підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 1260211 від 05.10.2017 року, на вказану суму (а.с.33). Наказом позивача № 3903 від 25.04.2018 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» вирішено виплатити [PERSON] як потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 5533,94 грн. (а.с.32). Здійснення вказаної виплати підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 904125 від 26.04.2018 року, на вказану суму (а.с.33). Таким чином, позивачем здійснено відшкодування шкоди, завданої відповідачем [PERSON] потерпілій особі на загальну суму 11067,88 грн. Позивач зазначає, завдана шкода відповідачем відшкодована не була та матеріали справи не містять доказів протилежного, у зв`язку з чим відбулось звернення з даним позовом до суду. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 ст. 22.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено в ст. 39.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по ДТП, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 11067,88 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1187, 1191 ЦК України, статей 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 11067,88 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та з відповідача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі фактично сплачених позивачем [PERSON] витрат на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 11067,88 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми витрат, понесених позивачем на збір документів в розмірі 1300 грн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. Так, ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено виключний перелік витрат, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, які підлягають відшкодуванню, де відсутні витрати, пов`язані зі збором МТСБУ документів. При цьому,\~витрати,\~пов`язані із\~розглядом справи\~в суді,\~визначені ч.3\~ст.133\~ЦПК України,\~ складаються\~з витрат\~ на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи;\~ пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Таким чином, законом не передбачено можливості відшкодування за рахунок відповідача витрат, пов`язаних із збором позивачем документів, тому в задоволенні цій частини вимог слід відмовити. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України та

Outcome: partial