Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 26.12.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування № АТЛ 1112953 майнових інтересів власника автомобіля «КІА Soul", реєстраційний номер [NUMBER]. 11.08.2012 року на дорозі М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварине відбулась ДТП. Учасниками даної пригоди були: мопед «Delta», реєстраційний номер БН, яким керував [PERSON], та застрахований автомобіль «КІА Soul", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Дебальцевського ГУ МВД України про відмову відкриття кримінальної справи дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР з боку [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 3996/4547 з оцінки транспортного засобу від 28 серпня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «КІА Soul", реєстраційний номер [NUMBER], становить 42 686,66 грн. 18.09.2012 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 4547, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 22 374,27 грн. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТЛ 1112953 страхування транспортних засобів від 26.12.2011 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 18.09.2012 року було складено Страховий акт. Відповідно до платіжного доручення № 28897 від 20 вересня 2012 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля «КІА Soul", реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 21 070,45 грн., а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 1 303,82 грн. відповідно до розпорядження № 004422 від 19.09.2012 року було зараховано у сплату недосплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Луганською філією АТ «ПРОСТО-стахування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов»язані з цим страховим випадком, складають 22 374,27 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 22 374,27 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однією з вимог позовної заяви є прохання слухати справу за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку представника позивача суд вважає, що позовні вимоги слід задовольни з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно, згідно відомостей № 9054199 станом на 11.09.2012 року про дорожньо-транспортну пригоду 11.08.2012 року о 13 год. 30 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (л. с. 9). Встановлено, що внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої [PERSON] отримав механічні пошкодження - звіт № 3996/4547 з оцінки транспортного засобу від 28.08.2012 року (л. с. 12-16), акт огляду транспортного засобу від 19.08.2012 року (л. с. 17-18), калькуляція/висновок № 3996 від 28.08.2012 року (л. с. 19), калькуляція/висновок № 3995 від 28.08.2012 року (л. с. 20), калькуляція/висновок № 3995 від 28.08.2012 року (л. с. 21-23). На момент здійснення ДТП між потерпілою [PERSON] та ПАТ «ПРОСТО-страхування» був укладений договір добровільного страхування від 26.12.2011 року № АТЛ 1112953 (л. с. 4). Згідно страхового акту від 18/09/2012 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило страхувальнику 21 070,45 грн. (л. с. 27, 29), а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 1 303,82 грн. відповідно до розпорядження № 004422 від 19.09.2012 року було зараховано у сплату недосплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Луганською філією АТ «ПРОСТО-стахування» (л. с. 28). Сума страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 28897 від 20.09.2012 року із сплатою страхового відшкодування за ремонт в сумі 21 070,45 грн. (л. с. 28). Згідно розрахунку страхового відшкодування № 4547 від 18.09.2012 року визначена сума щодо вартості ремонту в розмірі 22 374,27 грн. (л. с. 26). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач по справі [PERSON] відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України. За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 11.08.2012 року відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 22 374,27 грн. (л. с. 30), але на вимогу [PERSON] не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved