Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд визнати недійсним ордер № 4 від 04.06.2014 року на жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS], виданий ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» на імя [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він на підставі ордеру виданого Житомирським заводом станків-автоматів за № 117 зареєстрований та проживає в кімнаті № 136 гуртожитку по вул. Шевченка, 43 в м. Житомирі. Рішенням десятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 09.02.2012 року № 299 житловий будинок № 43 по вул. Шевченка разом з інженерними мережами прийнятий в комунальну власність. За актом прийому-передачі, затвердженим 1 квітня 2014 року секретарем Житомирської міської ради [PERSON], вказаний житловий будинок було передано в комунальну власність виконкому Житомирської міської ради. Однак, 04.06.2014 року неуповноваженою особою арбітражним керуючим ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» ордер на зайняте житлове приміщення, квартиру [ADDRESS] видано [PERSON] Позивач зазначив, що видачею вказаного ордеру [PERSON] порушуються права [PERSON] як користувача кімнати № 136 по вул. Шевченка, 43 в м. Житомирі ще з 2005 року та призводить до конфліктів та суперечностей, оскільки відповідач вже намагався виселити позивача без наявних на те підстав, у звязку з чим змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме газеті «Житомирщина» від 15.08.2017 року (а.с. 54). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлене наступне. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення ч.2 ст. 58 ЖК України. Аналіз диспозиції приведеної норми дає підстави для висновку про те, що передумовами видачі ордеру на приміщення є його незайнятість та наявність у нього статусу жилого. Судом встановлено, що 02.09.2005 року Житомирським заводом станків-автоматів [PERSON] був виданий ордер за №117 на ліжко-місце в гуртожитку в кімнаті № 136 по вул. Шевченка, 43 в м. Житомирі (а.с. 8). За вказаною адресою відповідач зареєструвався. У вересні 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 136 по вул. Шевченка, 43 в м. Житомирі та заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року позов задоволено. Однак, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2015 року в частині задоволення вимог до [PERSON] скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено (а.с. 5-7). У рішенні Апеляційний суд Житомирської області зазначив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.10.2001 р. №588 гуртожитку по вул. Шевченка, 43 надано статусу житлового будинку та залишено на балансі ВАТ «Верстатуніверсалмаш» (а.с.86). Рішенням десятої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 09.02.2012 р. №299 житловий будинок №43 по вул. Шевченка разом з інженерними мережами прийнятий в комунальну власність. За актом прийому-передачі, затвердженим 1 квітня 2014 року секретарем Житомирської міської ради [PERSON], вказаний житловий будинок було передано в комунальну власність виконкому Житомирської міської ради. 04 червня 2014 року неуповноваженою особою арбітражним керуючим ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» ордер на зайняте жиле приміщення, квартиру [ADDRESS], видано [PERSON] Статтею 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, Апеляційним судом м. Житомира у рішенні від 09.06.2015 року встановлено, що ордер № 4 від 04.06.2014 року на квартиру [ADDRESS] був виданий неуповноваженою особою арбітражним керуючим ДП «ЖЕК» ВАТ «Верстатуніверсалмаш» на приміщення, яке на час його видачі вже було зайняте, тому дані обставини відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Статтею 59 ЖК України передбачено, що ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Згідно з вимогами статті 9 Житлового кодексу ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, визначених законами. Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені. Відповідно до статті 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Кожна особа зобов'язана неухильно дотримуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Отже, при видачі оскаржуваного ордеру було порушено права позивача, як користувача квартири [ADDRESS]. Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області від 22.12.2015 року вирішено Ліквідувати юридичну особу - банкрута - Дочірнє підприємство "ЖЕК" Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", код ЄДРПОУ 31469562, що зареєстроване за адресою: 10025, м. Житомир, вул. Корольова, 132. Тому, встановити обставини та підстави видачі спірного ордеру на житлове приміщення немає можливості. У відповідності до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з ч.1 ст.3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів. За таких обставин суд вважає, що ордер № 4 від 04.06.2014 року на квартиру [ADDRESS] був виданий на імя [PERSON] без урахування прав та інтересів позивача [PERSON] слід визнати недійсним. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання ордеру недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved