Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заявлено вимоги стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 165АІ10130610001 від 10.06.2013 року в розмірі 121484,48 гривень, судові витрати в розмірі 1822,27 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. За взаємною згодою сторін, між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 10 червня 2013 року укладено кредитний договір № 165АІ10130610001, за умовами якого останнім отримано кредитні кошти у розмірі 99365,00 гривень на оплату придбаного транспортного засобу зі сплатою 15,5 % річних та кінцевим терміном повернення 09.06.2020 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування є договір застави автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF 196», укладений ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] та договори поруки, укладені кредитором 10 червня 2013 року з [PERSON], [PERSON] Від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів відповідачі злісно ухиляються, станом на 23 жовтня 2015 року заборгованість за договором № 165АІ10130610001 становить 121484,48,79 гривень. Відповідачам неодноразово адресувались повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача [PERSON] (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не зявився, в порядку ст. 158 ЦПК України, суду адресовано письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, інформація про час і місце судових засідань розміщувалася на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, оскільки адресою їх проживання в позовній заяві зазначено м. Донецьк, однак функціонування відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» в цьому населеному пункті України не можливе з причини проведення антитерористичної операції. За наданою Міністерством соціальної політики України, на запит суду, інформацією [PERSON] з 06.02.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м. Маріуполь Донецької області, [PERSON] з 16.02.2015 року перебуває на обліку у управлінні праці та соціального захисту населення Першотравневого району м. Чернівці, при цьому було повідомлено адреси фактичного місця проживання цих відповідачів. Судові повістки направлені за встановленою адресою проживання [PERSON], [PERSON] проігноровано. Відповідач [PERSON] не поставлена на облік в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб. Відповідачами заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не подано, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за № 165АІ10130610001, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 99365,00 гривень на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. [PERSON] прийняв на себе зобовязання повернути кредит в строк до 9 червня 2020 року зі сплатою процентної ставки в розмірі 15,50 % річних на перший період користування кредитом, тобто строком до 31 травня 2014 року та кожний наступний річний період з 1 червня встановлюється новий розмір процентної ставки без укладання відповідних угод про внесення змін до кредитного договору. Відповідно до п. 2.7.2 кредитного договору мінімальний можливий розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі не менше 12 % річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки, що застосовуватиметься кредитором в наступному черговому річному періоді буде меншим від розміру процентної ставки, зазначеної в цьому пункті договору. Відповідно до п. 2.7.3. максимальний можливий розмір процентної ставки за кредитом встановлюється в розмірі не більше ніж 27 % річних та застосовується у разі, якщо розмір процентної ставки за кредитом, що застосовуватиметься кредитором в наступному черговому періоді перевищуватиме розмір процентної ставки, зазначеної в цьому пункті договору. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору погашення кредиту здійснюється в спосіб договірного списання кредитором коштів в сумі чергового належного до погашення платежу з поточного рахунку відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» на імя відповідача в такому порядку - до 10 числа кожного місяця, починаючи з липня 2013 року та кінцевим поверненням кредиту до 9 червня 2020 року. Відповідно до п. 1.2. кредит надано відповідачу [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки «Chevrolet Lacetti NF 196». З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобовязань боржником, - 10 червня 2013 року публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, за яким відповідачем передано в заставу позивачу в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Lacetti NF 196». Договір застави, за дотриманням ст. 577 ЦК України, нотаріально посвідчено, відомості про заставу транспортного засобу внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того, між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» існують договірні відносини поруки з [PERSON], [PERSON] щодо встановлення особистого способу забезпечення зобовязання [PERSON] за кредитним договором № 165АІ10130610001 від 10.06.2013 року, в основі якого лежить особисте завірення кредитора в платоспроможності та сумлінності останнього. Договори поруки № 165АІ10130610001-ПОР-1 від 10.06.2013 р. № 165АІ10130610001-ПОР-2 від 10.06.2013 року містять всі істотні умови такої угоди: - визначено зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір (дотримано положення ч. 1 ст. 553 ЦК України); - визначено відповідальності поручителів (в силу ч. 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків); вказано відомості про сторони: кредитора і поручителя; - вказано відомості про боржника (дотримано положення ч. 1 ст. 555, ч. 2 ст. 556 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив ПАТ «Укрсоцбанк» збитки. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої обовязки, внаслідок чого виросла заборгованість за кредитним договором № 165АІ10130610001 від 10.06.2013 року, яка станом на 23 жовтня 2015 року складає 121484,48 гривень, в тому числі з: заборгованості за кредитом 83987,04 гривень; заборгованості за відсотками 18667,64 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту 5454,44 гривень; пені за несвоєчасне повернення відсотків 5335,74 гривень; інфляційні витрати за кредитом 4016,90 гривень; інфляційні витрати за відсотками 4022,72 гривень. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що [PERSON] порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, за прострочення якого повинен сплатити грошову суму ПАТ «Укрсоцбанк», проценти від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно зі ст. 553 ЦК України порука віднесена до зобовязально-правових способів забезпечення виконання зобовязань, що стимулюють боржника до належного виконання зобовязань шляхом створення можливості предявлення до нього чи до третіх осіб, які вступили заздалегідь у договір, зобовязальної вимоги. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договорів поруки № 165АІ10130610001-ПОР-1 від 10.06.2013 року, № 165АІ10130610001-ПОР-2 від 10.06.2013 року вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе всі зобовязання відповідача [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» з виконання останнім зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 165АІ10130610001 від 10.06.2013 року. Таким чином, за законодавством порука це договір, за яким до зобовязання основного боржника додатково приєднується зобовязання іншої особи, яка за нього ручається. За загальним правилом є беззастережною, так і за самими договорами № 165АІ10130610001-ПОР-1 від 10.06.2013 року, № 165АІ10130610001-ПОР-2 від 10.06.2013 року безумовною. Беручи до уваги зазначене, та положення ч. 2 ст. 554 ЦК України, суд вважає за можливе судовим рішенням задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] всієї суми заборгованості за кредитним договором, як таких що відповідають в однаковому обсязі за сплату основного боргу, процентів, неустойки. Не порушуючи приписи ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд вважає за потрібне розяснити відповідачам [PERSON], [PERSON] наступне. Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні. Тобто, закон встановлює, що до виконавшого обовязки поручителя переходять всі права кредитора по зобовязанню (в порядку особистої суброгації) можливість заяви зворотних вимог до несправного боржника. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ як за предявленням позову, так і при його вирішенні судом ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Так, вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені повністю, тому сплачений позивачем при предявленні позовної заяви судовий збір у розмірі 1822,27 гривень (відповідає ставці визначеній пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з відповідачів. Ці витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 88\~ЦПК України. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved