Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

ПАТ "Універсал Банк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11-1/630к-07 від 10.09.2007р. (далі Кредитний договір) в сумі 840370,53грн., вказуючи, що 10.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 24640 доларів США зі сплатою 13,00% річних з терміном повернення 09.09.2011р. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за договором. Відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 10.09.2007р. утворилась заборгованість за Кредитним договором в сумі 32852,64 доларів США, що еквівалентно 840 370,53грн. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2007р. відповідач звернулась до ВАТ "Банк Універсальний" із анкетою-заявою про отримання кредиту. 10.09.2007р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 11-1/630к-07, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 24640 доларів США зі сплатою 13,00% річних з терміном повернення 09.09.2011р. В порушення умов кредитного договору відповідач не погасила заборгованість по кредиту та нарахованих по ньому відсотках. З розрахунку заборгованості за вказаним договором вбачається, що станом на 18.11.2016р. відповідач має перед позивачем заборгованість на загальну суму 32852,64 доларів США., до якої входять прострочена заборгованість по кредиту в сумі 21996,26 доларів США., проценти 2605,20 доларів США., пеня 8251,18 доларів США. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано. Відповідно до\~ст.. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048\~ЦК України). Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями\~525,\~526 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст.\~527,\~530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.. 610 ЦК України). Відповідно до\~ст. 624 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 12837,18грн.

Outcome: approved