Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «СК «Універсальна», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.07.2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 31.08.2017 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12017020010003634 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року у справі №127/19795/17 провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №1004а від 04.01.2018 року експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 8.7.3 ПДР, які з технічної точки зору находяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на експертний висновок Вінницького НДЕКЦ МВС №1004а від 04.01.2018 року вбачається, що дії водія автомобіля «Део Ланос» [PERSON] знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням позивача, який належить [PERSON] Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4492777 від 23.04.2017 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] як водія була застрахована ПАТ «СК «Універсальна», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: шкода заподіяна майну 100\~000 грн., шкода заподіяна життю і здоровю 200\~000 грн. У відповідності до висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ МВС №9 від 26.03.2018 року вартість завданого збитку в результаті пошкодження автомобіля [NUMBER], 2000 року випуску, складає 40\~610,00 грн. Також, позивачем було понесено витрати в сумі 3\~151,80 грн., з них: 720,00 грн. послуги евакуатора, згідно квитанції №7_5 від 21.09.2017 року; 2\~256,00 грн. витрати повязані із зберіганням автомобіля на штраф майданчику, згідно квитанції №5_5 від 21.09.2017 року; 175,80 грн. оплата за автотоварознавчу експертизу, згідно квитанції №0.0.997783967.2 від 26.03.2018 року. Таким чином, розмір завданої позивачу шкоди неправомірними діями [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 43\~761,80 грн. та підлягає відшкодуванню відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові (а.с.54-57), не заперечували проти ухвалення заочного рішення суду. Представник відповідача ПАТ «СК «Універсальна» за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак від останньої в матеріалах справи міститься письмовий відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю (а.с.83-86). Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову, відзиву не скористався. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та його представник не заперечують, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 25.07.2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], та автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області [PERSON] від 31.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017020010003634 від 25.07.2017 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях водія [PERSON] (а.с.4-5). Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року у справі №127/19795/17 провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.6-7). Позивач та його представник в судовому засіданні стверджували, що винуватцем вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди є третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON], цивільна правова відповідальність якого застрахована відповідачем ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4492777 від 23.04.2017 року. Відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіюванні. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А тому, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року має преюдиційне значення лише в частині не встановлення в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, зазначення судом в мотивувальній частині вищезазначеної постанови суду, що висновком експерта №1004а від 04.01.2018 року встановлено в діях водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] невідповідність вимогам п.п.10.1, 8.7.3 ПДР, які з технічної точки зору находяться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не може вважатись доказом встановлення вини [PERSON] у даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с.8-12). Так, відповідно до розяснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності, недієздатності особи тощо). Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст.124 цього Кодексу. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду про визнання [PERSON] винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.07.2017 року у м. Вінниці, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доведеності у встановленому законом порядку вини водія забезпеченого транспортного засобу. А тому, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не настала, відповідно обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування не виник. Більше того, відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України «Про\~обовязкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви\~додаються:\~а)\~паспорт громадянина,\~а в\~разі його\~відсутності інший\~документ,\~яким відповідно\~до законодавства\~України може\~посвідчуватися особа\~заявника,\~якщо заявником\~є фізична\~особа;\~б)\~документ,\~що посвідчує\~право заявника\~на отримання\~страхового відшкодування\~(довіреність,\~договір оренди,\~свідоцтво про\~право на\~спадщину),\~у разі\~якщо заявник\~не є\~потерпілим або\~його законним\~представником;\~в)\~довідка про\~присвоєння одержувачу\~коштів ідентифікаційного\~номера платника\~податку (за\~умови його\~присвоєння),\~якщо заявником\~є фізична\~особа;\~г)\~документ,\~що підтверджує\~право власності\~на пошкоджене\~майно на\~день скоєння\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~шкоди,\~заподіяної майну;\~ґ)\~свідоцтво про\~смерть потерпілого\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~шкоди,\~пов'язаної\~із смертю\~потерпілого;\~д)\~документи,\~що підтверджують\~витрати на\~поховання потерпілого,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~витрат на\~поховання потерпілого;\~є)\~документи,\~що підтверджують\~перебування на\~утриманні потерпілого,\~його доходи\~за попередній\~(до\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди)\~календарний рік,\~розміри пенсій,\~надані утриманцям\~внаслідок втрати\~годувальника,\~-\~у разі\~вимоги заявника\~про відшкодування\~шкоди у\~зв'язку\~із смертю\~годувальника;\~є)\~відомості про\~банківські реквізити\~заявника (за\~наявності). Документи, зазначені у підпунктах "а" - "ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування (п.35.2 ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні до цього часу позивач із заявою про виплату страхового відшкодування не звертався та не надавав жодних документів, передбачених ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне. Таким чином, відповідач жодним чином не порушував права позивача на отримання відшкодування у порядку, встановленому Законом, не вчиняв дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права. А тому, заявлений позов до ПАТ «СК «Універсальна» є передчасним та безпідставним. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а відтак в задоволенні останніх слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed