Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся позивач з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2014 року він звернувся до туристичного агента фізичної особи - підприємця [PERSON], яка діяла від імені та за дорученням ТОВ Ньюз Тревел з метою підбору та бронювання у туроператора ТОВ Ньоз Тревел наступних туристичних послуг: - проживання в готелі Friends Hotel Bansko 3 * у м. Банско, з 17.01.2015 року до 24.01.2015 року; - переліт Україна (аеропорт м. Київ) Болгарія (аеропорт Софія), рейс [PERSON] КВР1111 Київ(13:00) -Софія (15:00) 17.01.2015 Економ, рейс [PERSON] КВР1112 Софія (09:35)-Київ (11:35) 24.01.2015 Економ; - груповий трансфер аеропорт-готель-аеропорт; - страховка. Всі туристичні послуги відображені в договорі на туристичне обслуговування № ЭЛ034087 від 03.09.2014 року, укладеним між позивачем та туроператором ТОВ Ньюз Тревел. Згідно агентського договору 0212/11 від 12.02.2014 року фізична особа підприємець [PERSON] укладав договір з ним від імені і за дорученням туроператора ТОВ Ньюз Тревел. Загальна вартість туристичних послуг згідно договору на туристичне обслуговування складає 12301, 00 грн. Туроператор ТОВ Ньюз Тревел підтвердив замовлені туристичні послуги. Грошові кошти були сплачені на розрахунковий рахунок ТОВ Ньюз тревел в розмірі 11189,61 грн. 16.01.2015 року на офіційному сайті туроператора Ньюз Тревел з'явилась інформація про те, що туроператор призупинив відправку туристів за кордон, для повернення сплачених коштів необхідно зібрати пакет документів. 20.02.2015 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] складено та надіслано відповідачу заяву з вимогою надати, передбачені договором послуги чи повернути сплачені грошові кошти. 30.01.2015 року відповідач перерахував позивачу на картку КБ Приватбанк частину боргу в розмірі 2000,06 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ Ньюз Тревел неустойку у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день затримки виконання зобовязання в розмірі 13857,28 грн., розірвати договір ЭЛ034087 від 03.09.2014 року у звязку з невиконанням договору, стягнути з відповідача вартість сплачених туристичних послуг у розмірі 9189,55 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст.169\~ та ст. 224 ЦПК України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі. Третя особа фізична особа підприємець [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. 03 вересня 2014 року між ТОВ Ньюз Тревел в якості туроператора, від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору №0212/11 від 12.02.2014 року діє фізична особа-підприємець [PERSON], та позивачем [PERSON] був укладений договір про туристичне обслуговування №ЭЛ034087 (а.с. 6-11, 12-24). Відповідно до умов вказаного договору, турагент за встановлену цим договору плату зобовязується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобовязується на умовах цього договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого турпродукту. Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування від 03.09.2014, тур оформлений до Болгарії, м. Софія, з датою поїздки з 17.01.2015 року по 24.01.2015 року. Загальна вартість туристичних послуг складає 12301,00 грн. (а.с. 6). Туроператор ТОВ Ньюз Тревел підтвердив замовлені тур послуги, що підтверджується копією підтвердженої заявки №SF-261612 (а.с.26). Позивачем було оплачено вартість туру у сумі 11189,61 грн. на рахунок ТОВ Ньюз Тревел, що підтверджується копією квитанції №4632745 від 04.09.2014 року (а.с.25). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2014 року між ТОВ Ньюз Тревел та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений агентський договір №0212/11 (а.с.12-24). Відповідно до умов цього договору турагент зобовязується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого туроператором турпродукту і укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). За умовами агентського договору, 12.02.2014 року тур агент фізична особа підприємець [PERSON] здійснила платіж туроператору ТОВ Ньюз-Тревел згідно рахунку №SF-261612 від 04.09.2014 року у розмірі 11189, 61 грн., що підтверджено квитанцією №4632745 від 04.09.2014 року (а.с.25,26). Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті ТОВ Ньюз-Тревел 16.01.2015 року, компанія припиняє відправлення туристів на відпочинок, починаючи з 17.01.2015 року та запропоновано для повернення коштів за оплачені тури підготувати пакет документів (а.с.27) Позивач [PERSON] звернувся до ТОВ Ньюз Тревел з листом від 19.01.2015 року про повернення невикористаних коштів за рахунком №SF-2616К від 04.09.2014 року у сумі 11189 грн. (а.с.30). Згідно ч. 1 та ч. 2\~ ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно\~ ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~ статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ст. 32 Закону України Про туризм за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 2\~ ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а у разі невиконання цієї вимоги у визначений строк\~ - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до\~ ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до\~ ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно\~ ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~ Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України\~ визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно розрахунку позивача розмір неустойки за період з 18.01.2015 року по 30.01.2015 рік та з 31.01.2015 року по 03.03.2015 рік становить 13\~ 857 грн. 28 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем не було надано жодних заперечень з приводу вказаних позовних вимог. З урахуванням того, що позивачем були сплачені кошти за надання туристичних послуг, відповідачем вказані кошти добровільно повернуті не були, а також враховуючи те, що позивачу не було надано туристичних послуг в зв'язку з анулюванням туру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved