Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

В червні 2020 року позивач. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Бородянського районного суду від 18 квітня 2017 року державним реєстратором Бородянської РДА Оксененко І.В. 25 травня 2017 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 35372132) та здійснений запис за номером 20597223 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відповідачки [PERSON] на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року вказане рішення Бородянського районного суду від 18 квітня 2017 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. 3 червня 2020 року позивач, як спадкоємець померлої власниці даного майна - [PERSON] , звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому ради Пісківської селищної ОТГ Моргун А.О. із заявою про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на Ѕ частину вказаного будинковолодіння, однак, державний реєстратор прийняла рішення про відмову у державній реєстрації припинення права власності відповідачки на це майно. Тому просив скасувати вказане рішення державного реєстратора Оксененко І.В. від 25 травня 2017 року та здійснений відповідно до нього запис за номером 20597223 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відповідачки [PERSON] на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] , припинити її ( [PERSON] ) право власності на це майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене в ньому підтвердила. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, своєю заявою від 10 січня 2021 року просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Треті особи - державний реєстратор прав на нерухоме майно Бородянської РДА Оксененко І.В. та державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету ради Пісківської селищної ОТГ Моргун А.О. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 18 квітня 2017 року було визнано за [PERSON] право власності за набувальною давністю на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.11). На підставі даного рішення Бородянського районного суду від 18 квітня 2017 року державним реєстратором Бородянської РДА Оксененко І.В. 25 травня 2017 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 35372132) та здійснений запис за номером 20597223 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відповідачки [PERSON] на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.9-10). Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , вказане рішення Бородянського районного суду від 18 квітня 2017 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено в зв`язку з тим, що після смерті власниці спірної Ѕ частини будинковолодіння [PERSON] , [INFO] , спадкоємцем є її син [PERSON] (а.с.12-23). 3 червня 2020 року позивач, як спадкоємець померлої власниці даного майна - [PERSON] , звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконкому ради Пісківської селищної ОТГ Моргун А.О. із заявою про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на Ѕ частину вказаного будинковолодіння, однак, державний реєстратор прийняла рішення про відмову у державній реєстрації припинення права власності відповідачки на це майно в зв`язку з тим, що подані ним документи, зокрема, вищезазначені рішення судів, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (а.с.8). Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до абз.2,3 ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки рішення суду, на підставі якого було винесено оспорюване рішення державного реєстратора та здійснено ним запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасоване і при цьому судом не вирішено питання щодо даних рішення та реєстрації прав власності відповідачки, то суд визнає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, скасувати рішення державного реєстратора Бородянської районної державної адміністрації Оксененко І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 35372132) від 25 травня 2017 року та здійснений відповідно до нього запис № 20597223 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] . Так як рішення державного реєстратора та відповідний запис про право власності відповідачки на вказане майно судом скасовані, що є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних змін щодо припинення речових прав відповідачки, то підстав для припинення судом права власності [PERSON] на це майно не вбачається, а тому в позові в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial