Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просило стягнути з останнього на користь Позивача заборгованість в сумі 48 000,00 грн., судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 26 червня 2008 року [PERSON] було відкрито у Відкритому акціонерному товаристві «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», поточний рахунок [NUMBER]. 26.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № CL61509, відповідно до умов якого Відповідачу було видано кредит у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку станом на 26.06.2008р. 27 червня 2008 року Відповідачем було отримано у відділенні Банку суму у 48 000,00 грн., що підтверджується Заявою на видачу готівки № 007В501081790014 від 27.06.2008р. Відповідно до службової записки вих. № 114 від 07.02.2014р. начальника управління адміністрування кредитних та карткових продуктів роздрібного бізнесу Примаченко Т.В. по позичальнику [PERSON], ІНН [NUMBER] було втрачено Кредитний договір. В серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014р. позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з Відповідача заборгованість, проте рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014р., залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2014р рішення Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено на підставі того, що відсутність кредитного договору та графіку погашення кредиту позбавляє можливості встановити істотні умови договору. Таким чином, у зв'язку з тим, що у Банка відсутній кредитний договір, а як наслідок і правові підстави для стягнення заборгованості за відповідним договором, відносин, що виникли між сторонами регулюються главою 83 Цивільного кодексу України, а тому кошти отримані Відповідачем в сумі 48 000,00 грн. є такими, що набуті без достатньої правової підстави. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 48). Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 26.06.2008 року [PERSON] в ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", було підписано заяву-підтвердження про відкриття поточного рахунку, на підставі якої Банком було відкрито Відповідачу поточний рахунок [NUMBER] (а.с.4). Позивач зазначив, що 26.06.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір № CL61509, відповідно до умов якого Відповідачу було видано кредит у розмірі 50 000,00 грн., шо підтверджується випискою по особовому рахунку з 26.06.2008р. по 22.05.2014р. (а.с.5-14). З вказаної виписки по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що 26.06.2008р. на вказаний рахунок [PERSON] надійшли кошти в сумі 50 000,00 грн. в рахунок надання кредиту зг.дог. [NUMBER] від 26.06.2008р. на суму кредиту, а 27.06.2008р. грошові кошти в сумі 48 000,00 грн. були видані Відповідачу через касу Банку, що також підтверджується Заявою на видачу готівки № 007В501081790014 від 27.06.2008р. (а.с.15). Разом з тим, із службової записки начальника управління адміністрування кредитних та карткових продуктів роздрібного бізнесу вих. № 114 від 07.02.2014р. вбачається, що по позичальнику [PERSON], ІНН [NUMBER] втрачений Кредитний договір № CL61509 від 26.06.2008р. (а.с.25). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі № 761/22314/13-ц, провадження № 2/761/494/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги банку задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL61509 в сумі 43 033,75 грн., судовий збір 430,34 грн., а всього 43 464,09 грн. (а.с.16-18). Проте, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року, за результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2014р., вирішено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки відсутність кредитного договору та в зв'язку з цим відсутність інформації щодо його істотних умов договору, зокрема розміру відсотків за користування кредитними коштами, розміру штрафних санкцій та підстав до їх застосування, строку погашення щомісячних платежів, їх черговості, унеможливлює з'ясування обставин щодо розміру заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором (а.с.19-21). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року відмовлено [PERSON], яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - відмовлено (а.с.23-24). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно Постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Таким чином, оскільки отримання коштів Відповідачем від Позивача в сумі 48 000,00 грн. є безпідставним в силу того, що між сторонами відсутні договірні зобов'язання, зокрема, втрачено кредитний договір на підставі якого такі кошти видавались та Позивач не може захистити свої права за допомогою інших способів захисту, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України підлягають задоволенню шляхом стягнення з Відповідача грошових коштів в сумі 48 000,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, виходячи з розміру задоволених судом вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 480,00 грн. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 1212 ЦК України з урахуванням Постанови Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, та

Outcome: approved