Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду за захистом своїх прав з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в ході пошуку пропозицій в мережі Інтернет знайшла пропозицію щодо продажу квартир в Житловому комплексі «Одеський квартал», який будує Товариство з обмеженою відповідальності «БІК ДОБРІ СПРАВИ», код ЄДРПОУ: 40224869. Під час зустрічі з директором Відповідача [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , остання повідомила, що ТОВ «БІК «Добрі справи» будує два будинки на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484001:01:023:5019 за будівельною адресою: [ADDRESS] (далі - Будівельна адреса). Земельною ділянкою Продавець користується на підставі Договору суперфіцію від 18.02.2016 року, який зареєстровано в реєстрі за № 13316984. При цьому [PERSON] показала Позивачу декларацію про початок виконання будівельних робіт, що й переконало Позивача у тому, що замовником будівництва є Відповідач, отже, має законне право продавати квартири. 25 серпня 2016 року між Позивачем та Відповідачем був укладений у простій письмовій формі попередній договір № 25/1 (далі - Попередній Договір-П). Сторони зобов`язалися в майбутньому в строк не пізніше 30 календарних днів з дня внесення повної оплати (але не раніше 31 вересня 2017 року з огляду на дату введення в експлуатацію будинку згідно пп. 4.1.4 Попереднього Договору-П), укласти договір купівлі- продажу, за яким Відповідач продає, а Позивач придбаває 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] (далі за текстом - Об`єкт будівництва). Згідно пп. 2.1, 2.2, 2.2.3, 2.2.5, 3.2, 3.3. Попереднього Договору-П ціна 1 (одного) квадратного метра загальної площі Нерухомого майна становить 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гри. 00 коп., загальна сума (вартість) Квартири на день укладання указаного складала: 542 455 (П`ятсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) гри. 00 коп., які сплачуються до 09 вересня 2016 року. Позивач сплатила Відповідачу кошти в 542 455,00 коп., що підтверджується одинадцятьма квитанціями до приходного касового ордера: 1) № 25/-1 від 25.08.2016 р.; 2) № 25/1-2 від 26.08.2016 р.; 3) № 25/-3 від 29.08.2016 р.; 4) № 25/-4 від 30.08.2016 р.; 5) № 25/- 5 від 31.08.2016 р.; 6) № 25/1-6 від 01.09.2016 р.; 7) № 25/1-7 від 02.09.2016 р.; 8) № 25/1-8 від 05.09.2016 р.; 9) № 25/1-9 від 06.09.2016 р.; 10) № 25/1-10 від 07.09.2016 р. кожна на суму 50 000,00 грн. та 11) № 25/1-101 від 06.09.2016 р. на суму 42 455,00 грн. 12 червня 2018 року взамін Попереднього Договору-П, сторони уклали попередній договір № 25/1 купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2061. (далі - Попередній Договір-Н). Сторони зобов`язалися в майбутньому укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири [ADDRESS] на земельній ділянці загальною площею 0,5 га, кадастровий номер: 3222484001:01:023:5019, на умовах, визначених Попереднім договором (далі - Основний договір). Відповідно до пп.пп. 2.1, 2.2 Попереднього договору Позивач погодився придбати у Відповідача квартиру за 542 455 (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Указані кошти розцінювалися сторонами як забезпечувальний платіж в рахунок сплати за Основним договором та були сплачені Позивачем на користь Відповідача в повному обсязі до підписання цього договору. Відповідно до пп. 3.2. Попереднього Договору-Н загальна вартість Нерухомого майна на день укладання договору складає 542 455,00 (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн.00 коп. В підтвердження факту сплати вищевказаних коштів слугують не тільки пп.пп. 2.1,2.2. Попереднього договору-Н, а і Договір про внесення змін № 1 від 17.04.2019р. до Попереднього договору-Н, що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. за реєстровим № 1225 (далі - Договір про внесення змін № 1), яким внесено зміни до пп. 2.2 Попереднього договору, а саме: «пп. 2.2 [PERSON] до підписання цього договору сплатила грошові кошти в сумі 542455,00 (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в якості гарантійних забезпечувальних коштів. Про факт отримання цих коштів свідчать підписи Сторін у Попередньому Договорі № 25/1, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Саєнко 0.0. 12 червня 2018 року, за реєстром № 2061. Сплачена сума коштів розцінюється Сторонами за Попереднім договором як аванс та буде зарахована в рахунок належних зі Сторони 2 платежів за Основним договором. Сторони підтверджують факт розрахунку, який між ними відбувся в національній валюті...». Договором про внесення змін № 1 викладено у новій редакції пп. 3.2. Попереднього Договору-Н, відповідно до якого купівля-продаж квартири за Основним договором має бути посвідчена за загальну вартість Квартири, визначену в українських гривнях - 613 210,00 (шістсот тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. Внаслідок викладеного були внесені зміни і до пп. 3.3 Попереднього договору, а саме: «5.5.... Сторони встановлюють, що вартість 1 (одного) кв.м. загальної площі Квартири, що має бути' відчужена за Основним договором, визначена в українських гривнях - 13000,00 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп., вартість квадратного метра є остаточною, та не може бути переглянута Сторонами...». Внаслідок викладеного Позивач повинен доплатити залишок грошових кошти у сумі 70755 (сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., у зв`язку з чим доповнено п. 2.2 Попереднього договору-Н другим абзацом, яким встановлено, що Позивач повинен сплатити до 02 грудня 2020 року, або розрахуватися з Стороною 1 в день укладення Договору купівлі-продажу Квартири». Згідно пп. 4.1.4 Попереднього Договору-Н в новій редакції Відповідач повинен був здати в експлуатацію об`єкт нерухомості до 02.12.2020р. Викладеним Позивач довів, а Відповідач власноручним підписом в особі директора [PERSON] визнав, що на момент укладання Попереднього договору Позивач сплатив кошти у сумі 542 455,00 грн. та додатково взяв на себе обов`язок доплатити ще 70755,00 грн. не пізніше, ніж у день укладання Основного договору. Отже, Попередній договір діє до дня укладання Основного договору. Відповідно до пп. 4.2.2. Попереднього договору Позивач (Покупець) зобов`язаний був з`явитися у зазначене Відповідачем місце, день та час для укладення Основного договору, мати при собі необхідні документи для укладання Основного договору. Про місце, день, час та необхідні документи для укладання Основного договору, Відповідач письмово повинен був повідомити Позивача за 30 (тридцять) календарних днів до дати укладання Основного договору. Відповідно до 5.1. Попереднього договору за домовленістю Сторін місце нотаріального посвідчення Основного договору визначається Відповідачем (Продавцем). На день подання цього позову Позивач так і не отримав від Відповідача письмового повідомлення про місце, день та час для укладення Основного договору. 02.12.2020 р. Позивач надіслав поштовим відправленням Відповідачу листа з пропозицією укласти Основний договір, трек-код 0318706716424. Указане поштове відправлення згідно роздруківки трек-коду повернуте відправнику 19.12.20р. У вересні 2020 року у відділі продаж, що розташований за будівельною адресою, Позивачу представники відділу продажу показували її Квартиру, обіцяли відразу після введення в експлуатацію Будинку (секція 1) та оформлення права власності на ім`я Відповідача викликати Позивача для укладання Основного договору. Однак, у листопаді 2020 року Позивачу стало відомо, що керівництво Відповідача прийняло рішення не укладати основні договори з тими особами, які сплачували забезпечувальний платіж готівкою, мотивуючи своє рішення тим, що їхні кошти не були зараховані на рахунок Відповідача. Офіційної відмови в укладанні Основного договору Позивач не отримувала. Позивач обрав для себе способи захисту прав шляхом: визнання недійсним пп. 5.6 попереднього договору; розірвання Попереднього Договору-Н на підставі ч. 2 ст.651 ЦК України; відшкодування Відповідачем збитків відповідно до ст.ст. 623, 625, ч. 2 ст. 635 ЦК України, який необгрунтовано ухиляється від укладення Основного договору, передбаченого попереднім договором, а тому повинен відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням; застосування до Відповідача неустойки у вигляді пені відповідно ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, Відповідач повинен був до 02.12.2020 р. завершити будівництвом Будинок, ввести його в експлуатацію, після чого оформити Квартиру у свою власність та в порядку пп. 4.2.2. Попереднього договору укласти з Позивачем Основний договір, однак, Позивач станом на 31.12.2020р. не ввів Будинок в експлуатацію, а тому вважається, що з 03.12.2020р. Відповідач прострочив свої зобов`язання, чим істотно порушив умови договору. Оскільки Відповідач не ввів в експлуатацію Будинок секція 1 до 02.12.2020р., Позивач вправі просити суд розірвати Попередній Договір-Н. В спірному випадку розмір збитків, спричинених Позивачу не виконанням Відповідачем договору, Позивач обґрунтовує розміром коштів, сплачених ним в забезпечення виконання зобов`язання, а саме, в розмірі 542 455,00 грн., про що в справі є письмові докази, а також упущеною вигодою, яка відповідає доходу Відповідача у сумі 377 360,00 (Триста сімдесят сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. Отже, збитки складають 919 815 (Дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. Підпунктом 5.6 Попереднього Договору-Н передбачено, що у разі, якщо Основний договір не укладено з вини Сторони 1, Сторона 1 повертає всі фактично отримані від Сторони 2 кошти, за письмовою вимогою Сторони 2, впродовж 60-ти банківських днів з дня отримання такої вимоги. За кожний день затримки укладання Основного договору понад З (трьох) місяців (пп. 1.1 даного Договору) з вини Сторони 1, Сторона 1 сплачує Стороні 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості, вказаної в пп.2.1. даного договору. Разом з тим, такий пункт ущемляє права Позивача. Оспорювана умова (пп. 5.6 Попереднього Договору-Н) про повернення коштів Позивачу лише за письмовою вимогою Сторони 2, впродовж 60-ти банківських днів з дня отримання такої вимоги, та ще й за умови, що Відповідач у даний час взагалі не отримує поштову кореспонденцію за місцем державної реєстрації (юридичною адресою), не має фактичного місця перебування, є такою, що порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, є несправедливою, а як наслідок, недійсною, оскільки Позивач не отримала житло за договором та позбавлена права повернути сплачені нею кошти. Така невизначена умова договору щодо моменту повернення позивачу коштів суперечить принципу правової визначеності, як складової верховенства права. Оскільки, Відповідач умисно грубо порушив з 02.10.2020р., оскільки не ввів в експлуатацію Будинок, секція 1, Відповідач повинен нести відповідальність. З моменту прострочення зобов`язання до дати, що передує даті подання позову, тобто, з 02.10.2020р. по 30.12.2020р., минуло 29 календарний дні, а тому 3% річних становлять 1289 ( Одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) грн. 44 коп. Оскільки відповідач з власної вини до теперішнього часу не виконав взятих на себе зобов`язань за Попереднім договором-Н, дане порушення тягне за собою відповідальність відповідно до правил ч. 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у вигляді сплати пені в розмірі 3% загальної вартості робіт/послуг за кожен день прострочення. Як вище було зазначено, принаймні з 02.12.2020 р. Відповідач прострочив виконання свого зобов`язанням перед Позивачем, як споживачем продукції, а тому повинен сплатити неустойку у вигляді сплати пені в розмірі 3% загальної вартості робіт/послуг за кожен день прострочення по день, що передує дню подання позову, тобто, з 02.12.2020р. по 30.12.2020р., за 29 календарних днів, що складає 87% від вартості Квартири, визначеної Попереднім Договором-Н. Оскільки вартість Квартири складає 613 210,00 грн., то 87% від указаної суми у якості пені складають: 533 493,70 (П`ятсот тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 00 коп. в розмірі 3% від загальної суми за кожен день прострочення за період з 02.12.2020р. по 30.12. 2020р. Тому позивач просила суд визнати недійсним підпункт 5.6 Попереднього договору № 25/1 купівлі-продажу квартири від 12 червня 2018 року, що був укладений між [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] та Товариством з обмеженою відповідальності "БІК ДОБРІ СПРАВИ», код ЄДРПОУ: 40224869, посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2061. Розірвати Попередній договір № 25/1 купівлі-продажу квартири від 12 червня 2018 року, що був укладений між [PERSON] , РНОКПП : [NUMBER] та Товариством з обмеженою відповідальності "БІК ДОБРІ СПРАВИ», код ЄДРПОУ: 40224869, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2061 з наступними змінами та доповненнями, внесеними Договором про внесення змін № 1 до попереднього договору № 25/1 від 12 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. за реєстром за № 2061, що був укладений 17.04.2019 р. між тими ж сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., зареєстрований в реєстрі за № 1225. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», код ЄДРПОУ: 40224869 на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] спричинені не виконанням Попереднього договору № 25/1 купівлі-продажу квартири від 12 червня 2018 року збитки у сумі 919 815 (Дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 кон., що складаються із сплачених [PERSON] в забезпечення виконання власного зобов`язання коштів в сумі 542 455 (П`ятсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., а також із упущеної вигоди в сумі 377 360 (Триста сімдесят сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», код ЄДРПОУ: 40224869 на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , кошти в сумі 1289 (Одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) грн. 44 коп. у якості 3% річних за період з 02 грудня 2020 року по 30 грудня 2020 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», код ЄДРПОУ: 40224869 на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , пеню в сумі 533 493 (П`ятсот тридцять три тисячі чотириста дев`яносто три) грн. 70 коп. в розмірі 3% від загальної суми за кожен день прострочення за період з 02.12.2020р. по 30.12. 2020р. Стягнути судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи», код ЄДРПОУ: 40224869. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.04.2021 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] . Відповідач подав до суду відзив, згідно якого зазначив що позивач стверджує, що 25 серпня 2016 року між ним та Відповідачем був укладений у простій письмовій формі попередній договір № 25/1 від 25.08.2016 р. (по тексту Позовної заяви - «Попередній договір-П»), відповідно до умов якого, сторони зобов`язались у майбутньому в строк не пізніше 30 календарних днів з дня внесення повної оплати (але не раніше 31 вересня 2017 року з огляду на дату введення в експлуатацію будинку згідно з п. 4.1.4 Попереднього Договору), укласти договір купівлі-продажу. за яким Відповідач продає, а Позивач придбаває 1-кімнатну квартиру [ADDRESS] . Разом з цим, на підтвердження цього факту Позивач додав до матеріалів справи Попередній договір № 25/1 від 25.08.2017, тобто договір із іншою календарною датою, відмінною в один рік. Копії Попереднього договору № 25/1 від 25.08.2016 року Позивачем до суду не надано, оскільки Сторони відповідного договору, для якого нормами ч. 1 ст. 657 ЦК України у будь-якому випадку чітко передбачено нотаріальне посвідчення, не укладали у жодній формі. У зв`язку з цим, належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між Позивачем та Відповідачем у простій письмовій формі попереднього договору №25/1 від 25.08.2016 року суду не надано. Так, замість зазначеного у своїх доводах Попереднього договору № 25/1 від 25.08.2016 року, Позивач надав суду копію Попереднього договору № 25/1 від 25.08.2017 року, також укладеного між Сторонами у простій письмовій формі. Попередній договір, відповідно до приписів частини 1 статті 635 ЦК України, укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторінки 2, 4, 6 та Додаток № 1 до наданого Позивачем Попереднього договору № 25/1 від 25.08.2017 року не містять підпису Позивача. У зв`язку з вищенаведеним, не заслуговує на увагу суду наданий Позивачем Попередній договір № 25/1 від 25.08.2017 у простій письмовій формі, оскільки він є нікчемним. Так, у своїх доводах Позивач посилається на положення Попереднього договору №25/1 від 25.08.2016 року щодо обов`язку оплати Позивачем коштів у загальній сумі 542 455, 00 грн. у строк до 09.09.2016 р.. Разом з цим, у своїй позовній заяві Позивач стверджує, що сплатила Відповідачу кошти в сумі 542 455,00, що підтверджується копіями 1 квитанцій до касового ордера, усі з яких датуються від 25.08.2016 по 06.09.2016 року. В наданих Позивачем копіях квитанцій до прибуткового касового ордеру вказано підставу здійснення оплати, а саме: «оплата згідно з попереднім договором № 25/1 від 25.08.2016», який не був наданий суду. Водночас, на підтвердження своїх доводів, Позивач надає копію Попереднього договору № 25/1 від 25.08.2017 року. Цей договір, копія якого додається, що є нікчемним, відповідно до вимог ч. 1 ст.220 та ч. 1 ст.657 ЦК України, міг бути укладеним значно пізніше, ніж могли настати дати платежів за Попереднім договором №25/1 від 25.08.2016 року, тобто вже після 06.09.2016 року, що є датою останнього платежу за доданими копіями квитанцій. Доказів здійснення оплати Позивачем за Попереднім договором № 25/1 від 25.08.2017, який міститься в матеріалах справи, Позивачем не надано. Водночас, офіційною довідкою Відповідача, що додається до Відзиву, підтверджується ненадходження будь-яких грошових коштів від (за рахунок) Позивача на банківський рахунок Відповідача у період з початку 2016 р. по 31.12.2020р. З урахуванням того, додані Позивачем квитанції у призначеннях містять посилання на Попередній договір № 25/1 від 25.08.2016 р., який не був наданий суду; деякі квитанції не містять всіх належних реквізитів, а саме розшифрування підпису особи, яка його видала; 3) відсутнє підтвердження зарахування грошових коштів на банківський рахунок Відповідача за період, зазначений у квитанціях; наявне підтвердження ненадходження грошових коштів на банківський рахунок Відповідача у період з початку 2016 року по 31.12.2020 р., факт сплати Позивачем Відповідачу суми у розмірі 542 455,00 грн. не підтверджується належними та допустимими доказами. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами не досягнуто домовленості щодо строку (терміну) укладення Основного договору, що є основною істотною умовою попереднього договору, оскільки визначення певного строку (певного терміну) укладення основного договору є необхідною умовою для договорів цього виду. У зв`язку з цим, попередній договір №25/1 купівлі-продажу квартири від 12 червня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. за №2061, є неукладеним. Також Відповідач звертає увагу на те, що визнання договору неукладеним як самостійний спосіб захисту у судовому порядку не застосовується, що підтверджує постанова Верховного Суду від 30 липня 2019 р. у справі №907/804/17 - саме це унеможливлювало звернення Відповідача до суду з відповідною вимогою до Позивача. Попередній нотаріальний договір, який Позивач просить розірвати, взагалі є неукладеним на підставі норм Цивільного кодексу України, і таким, за яким повне або часткове виконання сторонами не відбулося, оскільки факт передачі коштів Позивачем Відповідачу та факт виконання жодною із Сторін своїх зобов`язань за Договором не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому відповідач просив у вимогах позову відмовити в повному обсязі. Представником позивача було подано до суду відповідь на відзив, згідно якого зазначалось що Відповідач заявляє, що Позивач не долучив договір у простій письмовій формі попередній договір № 25/1 від 25.08.2016 р. (по тексту Позовної заяви - «Попередній договір- П»), замість якого долучив аналогічний договір № 25/1 від 25.08.2017р., з чого Відповідач зробив висновок, що договір, на який є посилання у Позові, Позивач не надав. Дане твердження спростовується сукупністю наданих разом із позовом доказів, а саме, пп. 2.2.1 Попереднього договору-П передбачає внесення Позивачем коштів, яка відповідає ціні договору, до 09.09.2016р. Відповідно до квитанцій до приходних касових ордерів передбачені договором кошти Позивачем були внесені готівкою у період з 25.08.2016 р. по 08.09.2016 р. Згідно п. 4.1.4 Попереднього договору-П об`єкт нерухомості повинен був введений в експлуатацію не пізніше 31.09.2017 р. Враховуючи, що у вересні завжди було 30 днів, то той, хто складав текст Попереднього договору-П (ним є директор Відповідача [PERSON] ), допустив помилку як в указаній даті, так і в даті укладання Попереднього договору-П. Проста письмова форма Попереднього договору-П справді не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не зобов`язує Відповідача укласти основний договір щодо нерухомого майна, однак, слугує належним та допустимим доказом у сукупності з квитанціями до приходних касових ордерів, якими підтверджується факт отримання службовою особою Відповідача коштів від Позивача. У подальшому указані кошти були враховані сторонами у якості сплати забезпечувальних коштів на виконання Попереднього договору №25/1 купівлі-продажу квартири від 12 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. Щодо належних реквізитів на квитанціях до приходних касових ордерів, слід зазначити, що для Позивача достатньо зазначення серед іншого прийнятої суми готівкових коштів, зазначеної дати, відтиску печатки, підпису, прізвища з ініціалами директора, який прийняв готівкові кошти, виконуючи функції касира. Дотримуватись чинного законодавства при оформленні указаних квитанцій повинен касир і він несе відповідальність за належне оформлення таких квитанцій, за несвоєчасне внесення або за не внесення коштів на рахунок Відповідача. Що ж до права Позивача на отримання офіційної інформації про зарахування коштів, то таке право не є обов`язком і невикористання Позивачем такого права не тягне за собою негативних наслідків. Третя особа у справі [PERSON] вправі заявити суду, що вона, наприклад, не визнає власні підписи на згаданих квитанціях, однак, такого вона не заявляла, не надавала вільні зразки підписів і не клопотала про призначення судової почеркознавчої експертизи для спростування доводів Позивача. Відповідач же не може заперечувати факт підписання [PERSON] таких документів та не заявив у Відзиві про факт підробки відтиску печатки Відповідача, не клопотав про призначення відповідної судової експертизи. Таким чином, вважається, що квитанції є належними та допустимими доказами отримання готівкових коштів від Позивача. Твердження про відсутність направлення доказів надсилання Позивачем пропозиції Відповідачеві укласти Основний договір спростовується додатком до Позову № 13, який долучається в новій редакції до Відповіді (дод. № 1 до Відповіді). Відповідно до якого Позивач надіслала 02.12.2020р. Відповідачеві листа з пропозицією укласти Основний договір (на підставі Попереднього договору №25/1 від 12.06.2018 р. [PERSON] ), трек код 0318706716416 (до Позову додатком № 13 помилково були долучені докази направлення аналогічного листа від чоловіка позивача [PERSON] , який також постраждав від неправомірних дій Відповідача, у зв`язку з чим подав аналогічний позов). «Будинок № 1» не був введений в експлуатацію одночасно з «Будинком № 2». Відповідач вводить суд в оману, стверджуючи, що «введення в експлуатацію Будинку [ADDRESS] , відбулось до 02.12.2020 р.». Так, згідно Видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Реєстраційний номер ІУ122200730396, з 30.07.2020 р. був введений в експлуатацію «Будинок», будинок на будівельному майданчику секція [ADDRESS] (роздруківка з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва долучається, дод. № 2 до Відповіді). Поштову адресу присвоєно: [ADDRESS] . Згідно Видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених, будівництвом об`єктів, Реєстраційний номер ІУ122201217813, з 06.01.2021 р. був введений в експлуатацію «Будинок 2», будинок на будівельному майданчику секція [ADDRESS] (роздруківка з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва долучається, дод. № 3 до Відповіді). Поштову адресу поки що не присвоєно. Указані роздруківки долучаються з відповіддю на Відзив для спростування доводів Відповідача, оскільки при підготовці Позову Позивач не допускав, що Відповідач буде стверджувати, що будинок секція [ADDRESS] був введений в експлуатацію одночасно із секцією № 2 до 02.12.2020 р., а саме, 30.07.2020 р. Припущення Відповідача щодо не сплати Позивачем коштів Відповідачу не ґрунтується на доказах та спростовується доказами Позивача. Таке припущення не слугувало підставою для подання Позову. Ухилення Відповідача від укладання Основного договору, тим більше, за наявності авансової оплати продукції, яку Відповідач зобов`язався виготовити, є «істотним порушенням» умов Попереднього договору-П. Позивач має реальні збитки і упущену вигоду, так як він сплатив кошти, а взамін не отримав «продукцію», яку Відповідач виготовив, однак, відмовився передавати Позивачу, оскільки вирішив розпорядитися нею на власний розсуд, у зв`язку з чим Відповідач отримує додатковий дохід. Детально з даного приводу зазначено у Позові. Будинок № 1 (будівельний номер) не був введений в експлуатацію до 02.12.2020, оскільки був введений лише 06.01.2021 р. Попередній договір-П суд не визнавав неукладеним на момент подання Позову по даний час і такої позовної вимоги у даній справі також не заявлено. Відповідач допустив порушення строку щодо здачі Будинку в експлуатацію, оскільки такий будинок був введений лише 06.01.2021 р. Ухвалою суду від 01.06.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІК Добрі справи» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про захист прав споживача. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. У судовому засіданні 16.09.2021 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити повністю. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між ТОВ «БІК Добрі справи» в особі директора [PERSON], та [PERSON] був укладений в простій письмовій формі Попередній договір № 25/1, який датований 25 серпня 2017 року. Відповідно до даного попереднього договору Сторони зобов`язалися в майбутньому в строк не пізніше 30 календарних днів з дня внесення повної оплати укласти договір купівлі- продажу частини багатоквартирного житлового будинку (квартири), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484001:01:023:5019 за адресою: [ADDRESS] , у нотаріальній формі на умовах., визначених цим договором. Нерухомим майном (квартирою) за цим договором та, відповідно, за Основним договором є: 1- кімнатна квартира [ADDRESS] , (даді за текстом - Об`єкт будівництва). В оплату за Нерухоме майно, що купується, до оформлення Основного договору, Сторона 2 сплачує Стороні 1 загальну суму 542 455,00 грн. Перший внесок у розмірі 542 455,00 грн. до 09 вересня 2016 року. В подальшому Позивачем [PERSON] були сплачені Відповідачу кошти в сумі 542 455,00 коп., що підтверджується одинадцятьма квитанціями до приходного касового ордера: 1) № 25/-1 від 25.08.2016 р.; 2) № 25/1-2 від 26.08.2016 р.; 3) № 25/-3 від 29.08.2016 р.; 4) № 25/-4 від 30.08.2016 р.; 5) № 25/- 5 від 31.08.2016 р.; 6) № 25/1-6 від 01.09.2016 р.; 7) № 25/1-7 від 02.09.2016 р.; 8) № 25/1-8 від 05.09.2016 р.; 9) № 25/1-9 від 06.09.2016 р.; 10) № 25/1-10 від 07.09.2016 р. кожна на суму 50 000,00 грн. та 11) № 25/1-101 від 06.09.2016 р. на суму 42 455,00 грн. Відповідно до змісту даних квитанцій до прибуткового касового ордера №25/1-2 від "26" серпня 2016 року, зазначено що кошти прийняті від [PERSON] , Підстава: оплата чергового платежу згідно з попереднім договором №25/3 від 25 серпня 2016 року. Оржеано директором [PERSON] Також в подальшому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. було посвідчено 12.06.2018 року попередній договір № 25/1 укладений між ТОВ «БІК Добрі справи» в особі директора [PERSON], та [PERSON] . Відповідно до умов даного попереднього договору сторони зобов`язуються в майбутньому укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири, в подальшому - Нерухоме майно, що знаходиться у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] на умовах, визначених цим договором. Основний договір підлягає нотаріальному посвідченню. За Основним договором, Сторона 1, в майбутньому - Продавець зобов`язується передати у власність Стороні 2 квартиру, а Сторона 2, в майбутньому - Покупець зобов`язується її прийняти та сплатити за неї обговорену грошову суму. Предметом цього договору є однокімнатна квартира [ADDRESS] . Ця адреса є будівельною адресою об`єкта нерухомості, тобто тимчасовою адресою, присвоєною на період будівництва житловому будинку до моменту присвоєння поштової адреси. Сторона 1 погоджується продати, а Сторона 2 погоджується придбати квартиру за 542455,00 (п`ятсот сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Відповідно до п.п. 4.1.4. Продавець зобов`язується здати об`єкт нерухомості в експлуатацію не пізніше 29 грудня 2018 року. Згідно п.п. 5.6. попереднього договору у разі, якщо Основний договір не укладено з вини Сторони 1, Сторона 1 повертає всі фактично отримані від Сторони 2 кошти, за письмовою вимогою Сторони 2, впродовж 60-ти банківських днів з дня отримання такої вимоги. За кожний день затримки укладання Основного договору понад 3 (трьох) місяців (п.1.1 даного Договору) з вини Сторони 1, Сторона 1 сплачує Стороні 2 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості, вказаної в п.2.1. даного договору. В подальшому приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. було посвідчено 17.04.2019 року договір про внесення змін № 1 до попереднього договору № 25/1, посвідченого приватним нотаріусом Кисво-Святошинського районного нотаріального округу Саенко О.О. 12 червня 2018 року, за реєстром № 2061. Відповідно до даного договору ТОВ «БІК Добрі справи» в особі директора [PERSON], та [PERSON] , разом іменовані як Сторони, попередньо ознайомлені нотаріусом з вимогами чинного законодавства щодо чинності правочину, однаково розуміючи поняття, зміст та юридичні наслідки цього договору, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій та

Outcome: partial