Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Заявленими вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого зазначив наступне. Дійсно, позивач має невиконане зобов`язання щодо повернення коштів. Однак, виконавчий напис, на переконання позивача здійснений із порушеннями законодавства, а тому має бути скасованим. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідач направив відзив, яким заперечував вимоги позивача у зв`язку із правильними, на його переконання, діями нотаріуса. Проаналізував направлені матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір. За виконавчим написом нотаріуса від 11 січня 2021 року відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Житомирської області. Період заборгованості з 17 листопада 2018 року по 19 листопада 2020 року на суму 225 170,25 гривень. Позивач має невиконане зобов`язання за кредитним договором від 26 грудня 2007 року на суму 124 860 гривень. Термін дії договору з 26 грудня 2007 року по 26 грудня 2014 року. На майно позивача приватним виконавцем накладено арешт. Позивач зареєстрований в Житомирському районі Житомирської області. Відповідач є новим кредитором відповідно до договору відступлення права вимоги від 16 листопада 2018 року. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат"). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд не вважає заборгованість за кредитним договором безспірною станом на день винесення оспорюваного виконавчого напису. До такого висновку, суд дійшов враховуючи термін дії кредитного договору між сторонами, який більш як шість років до моменту створення виконавчого напису припинив свою дію. В свою чергу, ПАТ "ДЕЛЬА БАНК", який не був первісним кредитором позивача і в 2018 році, тобто незадовго до відкликання банківської ліцензії не мав права нараховувати відсотки. Звідси, заборгованість за відсотками невідомо за який період нараховувалась. Актуальний відповідач та кредитор позивача не надав інформації про наявність можливості нараховувати відсотки за користування кредитом. За таких обставин, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення. З відповідача підлягають до стягнення понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908 гривень. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved