Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «№507» про усунення перешкод в користуванні власністю. Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, як третя особа з самостійними вимогами звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб Львівського комунального підприємства «№507», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про приведення квартири до попереднього стану, демонтаж надбудови над квартирою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26.06.2014р. позовні вимоги підтримав, та пояснив, що позивач [PERSON] є власником нежитлових будівель - кіоска позначеного на плані «Б-2», загальною площею 25,0 кв.м. та кіоску, позначеного на плані «Б-2», площею 41,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів,[ADDRESS]. Зазначені нежитлові будівлі є зблокованими із багатоквартирним житловим будинком, який знаходиться за адресою: м.Львів,[ADDRESS]. Всупереч будівельним нормам і правилам, без жодної проектної документації, дозволу на проведення будівельних робіт, без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт відповідач [PERSON] провів реконструкцію своєї реконструкцію з надбудовою третього поверху. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, і правил №11-2 від 18.06.2014 року встановлено, що [PERSON] здійснив реконструкцію з надбудовою на [ADDRESS] у м.Львові третього поверху, без права на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт. Відповідно до листа Інспекції ДАБК у Львівській області №7/13-6-4319 від 01.08.2014 року [PERSON] самовільно здійснив реконструкцію будинку шляхом надбудови третього поверху над квартирою №2 по [ADDRESS] в м.Львові у період з 2009 по 2013 рік ІІ категорії складності без права на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації на виконання будівельних робіт. Станом на час перевірки роботи не завершені, про що здійснено фото фіксацію та складено акт перевірки №21-л від 18.07.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення №10-л від 18.07.2014 року та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01л/121-ф/пз про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 року. Проведена відповідачем [PERSON] самочинна реконструкція з надбудовою проведена без відповідного дозволу, порушує будівельні та санітарні норми та правила, протипожежні норми, внаслідок реконструкції змінено конструктивні елементи житлового будинку, що впливає на їх міцність і безпечність та створює пошкодження майна позивача, зміна конфігурації даху відповідачем призвела до періодичного залиття будівель позивача, на дах цих будівель обвалюються елементи будинку №187, пошкоджені внаслідок реконструкції. Тому просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні власністю [PERSON] шляхом демонтажу самочинно проведеної [PERSON] надбудови на квартирою [ADDRESS] у м.Львові та приведення квартири і горища будинку у попередній стан. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Бойко Я.А., який діє на підставі довіреності від 01.04.2014 р. позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та позов [PERSON], до [PERSON] підтримав та пояснив, що розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №98 від 12.02.2009 року Личаківська районна адміністрація надала дозвіл [PERSON] на здійснення реконструкції квартири [ADDRESS] у м.Львові з розширенням за рахунок горища, влаштування балкону і встановлення двофункційного котла опалення, вказаним розпорядженням [PERSON] було зобов'язано отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції Держархбудконтролю у Львівській області та попереджено про те, що будь-які роботи можна виконувати лише після затвердження проектної документації і отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Також відповідача було попереджено про те,що розпорядження втрачає чинність у разі, якщо будівельні роботи не розпочаті протягом двох років з дня його видання. Однак всупереч вимогам вказаного вище розпорядження без права на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації на виконання будівельних робіт, самочинно, крім того відповідачем було влаштовано вікно у «глухій» стіні будинку [ADDRESS] що не було передбачено передпроектними пропозиціями, на підставі яких видавалося розпорядження районної адміністрації №98 від 12.02.09. В подальшому відповідач [PERSON] ухилився від врегулювання самочинного будівництва у встановленому порядку. Тому з врахуванням наведених мотивів просить суд ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідача [PERSON] привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, що відповідає технічному паспорту на квартиру, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 25.12.05., із закладенням віконного отвору, влаштованого в «глухій» стіні будинку в приміщенні кухні під літ.2-1 площею 9,6 кв.м., та із демонтажем надбудови над квартирою №2, виконаної за рахунок горищного приміщення, та приведенням горища до попереднього стану. Представник відповідача [PERSON],який діє на підставі довіреності від 28.08.2014року проти задоволення позову [PERSON] та позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради заперечив та пояснив, що відповідачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], у зв»язку з незадовільним станом даху будинку за згоди мешканців будинку було проведено реконструкцію даху будинку 2008 році. Також зазначив, що згідно генплану м.Львова даний будинок підлягає знесенню. В задоволенні пред»явлених позовів просив відмовити. Представники третіх осіб Львівського комунального підприємства «№507», Інспекції держаного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області в судове засідання повторно не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе провести судовий розгляду справи в їх відсутності. Суд,дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приходить до висновку про те, що первісний позов та позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником нежитлових будівель - кіоска позначеного на плані «Б-2», загальною площею 25,0 кв.м. та кіоску, позначеного на плані «Б-2», площею 41,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів,[ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 30 листопада 2012 року (а.с.5-6), та договором купівлі-продажу від третього 03 грудня 2012 року (а.с.7-8), витягом з про державну реєстрацію прав (а.с.9-10), технічним паспортом від 20.02.2001 року(а.с.11). Вказані вище нежитлові будівлі є зблокованими із багатоквартирним житловим будинком, який знаходиться за адресою: м.Львів, [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 30 жовтня 2006 року та витягом про реєстрацію права власності від 06.11.2006 року (а.с.13-14). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, і правил №11-2 від 18.06.2014 року (а.с.16) встановлено, що [PERSON] здійснив реконструкцію з надбудовою на [ADDRESS] третього поверху, без права на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації на початок виконання будівельних робіт. Згідно листа Інспекції ДАБК у Львівській області №7/13-6-4319 від 01.08.2014 року (а.с.17) [PERSON] самовільно здійснив реконструкцію будинку шляхом надбудови третього поверху над квартирою №2 по [ADDRESS] в м.Львові у період з 2009 по 2013 рік ІІ категорії складності без права на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації на виконання будівельних робіт та зареєстрованої декларації на виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст. 36 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного конролю у Львівській області було складено акт перевірки, здійснено фотофіксацію та складено відповідний акт перевірки №21-л від 18.07.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил № 01-л від 18.07.2014 року. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.122-125). Розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №461 від 12.12.2014 р. (а.с.162) затверджено висновок міжвідомчої комісії від 02.12.2014 р., визнано, що реконструкція квартири [ADDRESS] з розширенням шляхом надбудови третього поверху над квартирою та влаштування вікна в торцевій стіні будинку, здійснена з порушенням п.4 розпорядження №98 від 12.01.2009 «Про надання дозволу на реконструкцію [ADDRESS] з розширенням за рахунок горища, влаштуванням балкону, п.2 ч.1 ст.34,ч.1 ст.36 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» та п.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом державного комітету України питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005р. №76, в зв»язку з чим підлягає приведенню до попереднього стану. Розпорядження від 12.01.2009 №98 «Про надання дозволу на реконструкцію [ADDRESS] з розширенням за рахунок горища, влаштуванням балкону і встановлення котла опалення» визнано таким, що втратило чинність. Згідно положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 09.09.11. №835, ЛКП «№507» направило відповідачу попередження від 30.10.14.(а.с.164) про необхідність звернення до департаменту містобудування для отримання висновку про можливість експлуатації або завершення самочинної реконструкції квартири, після чого звернутися в районну адміністрацію для погодження самочинної реконструкції в установленому порядку. Однак відповідач ухилився від врегулювання самочинного будівництва в порядку передбаченому рішенням виконавчого комітету №835 від 09.09.11. Відповідно до п.1.4.1. Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.05. №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відтак суд приходить до висновку про те, що дозволу на проведення будівельних робіт відповідачу не надавалось, останньому було надано дозвіл для виготовлення проектної документації на реконструкцію квартири та отримання дозволу на безпосереднє виконання будівельних робіт та здачі об'єкта в подальшому в експлуатацію. З наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження за результатами проведення судового будівельно - технічного дослідження №17/14 від 30.09.2014р. (а.с.50-64)експерт дійшов таких висновків: 1. вікно квартири [ADDRESS] в лівій бічній стіні будинку є самочинно облаштованим, оскільки відсутні дозвільні документи на його влаштування, а саме вікно порушує вимоги п. 3.1. ДБН В.1.1.7-2002. 2. Реконструкція квартири [ADDRESS] у м.Львові є незавершеною, дозвільні документи на її проведення відсутні, наявне відхилення виконаних ремонтно - будівельних робіт від ескізного проекту. 3. При проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] у м.Львові не дотримано вимоги ст.34 та ст.36 Закону України « Про планування та забудову територій», ст.34 та ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 4. Ремонтно - будівельні роботи по реконструкції квартири [ADDRESS] виконуються з порушенням вимоги п.3.1ДБН В.1.1-7-2002,пп.4.1,4.2,7.1,8.1,8.2,8.5,8.7,8.11,9.1,10.1,11.1 ДБН В.2.2-2-2009. 5.У зв'язку з відсутністю розрахунків на несучу здатність конструкцій будинку, зміну конструктивного рішення розширення квартир не за рахунок існуючого горища, а добудовою третього поверху, послаблення несучої здатності лівої глухої бокової стіни через влаштування в ній віконного прорізу, існує імовірність негативного впливу самочинного облаштування вікна в бічній несучій стіні та самочинної реконструкції з надбудовою квартири [ADDRESS] на надійність конструктивних елементів будинку. 6.Самочинне облаштування віконного прорізу(вікна) в бічній несучій стіні та самочинна реконструкція з надбудовою квартири [ADDRESS] створюють загрозу будівлям № 183-185, які зблоковані з будинком №187, яка полягає у не дотриманості ДБН, протипожежних норм та правил; можливості обвалу через негативний вплив на несучі конструкції; можливості пошкодження майна в процесі ведення ремонтно-будівельних робіт із порушенням вимог ДБН. 7.У випадку проведення реконструкції будівель [ADDRESS] м. Львові самочинно облаштоване вікно у кв. №2 житлового будинку №187 істотно архітектурно-будівельні можливості проведення реконструкції цих будівель.». Рішенням апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року скасовано рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON], третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ЛКП "507" про приведення конструкції будинку до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленого вікна з відновленням цегляної кладки задоволено. Зобов"язано [PERSON] за власні кошти вчинити дії до приведення конструкції будинку до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно встановленого вікна з відновленням цегляної кладки. Відтак з врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачем [PERSON] здійснено реконструкцію квартири та влаштовано вікно у «глухій» стіні будинку [ADDRESS] в м.Львові без права на виконання таких робіт, що є перешкодою у володінні, користуванні та розпорядженні майном позивача [PERSON], тому слід, усунути перешкоди у користуванні власністю [PERSON] шляхом демонтажу самочинно проведеної [PERSON] надбудови над квартирою [ADDRESS] у м. Львові та приведення квартири і горища будинку у попередній стан, та зобов"язати відповідача [PERSON] привести квартиру [ADDRESS] в м. Львові до попереднього стану, що відповідає технічному паспорту на квартиру, виготовленому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 25.12.05 (а.с.165) із закладенням віконного отвору, влаштованого в «глухій» стіні будинку в приміщенні кухні під літ.2-1 площею 9,6 кв.м., та із демонтажем надбудови над квартирою №2, виконаної за рахунок горищного приміщення, та приведенням горища до попереднього стану, тому суд ухвалює рішення про задоволення як первісного позову, так і позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Outcome: approved