Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] то Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланд", треті особи які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 позов задоволено. Виконавчий напис, вчинений 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна за реєстровим № 3969, визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] витрати з оплати судового збору в розмірі 840,80 грн. 30.09.2021 позивач [PERSON] звернулась до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення суду від 07.09.2021 не було враховано позовні вимоги про стягнення коштів в порядку повернення коштів стягнутих за виконавчим написом. Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 761/9227/20-ц з урахуванням позовних вимог які були заявлені в позовній заяві - стягнути з ТОВ "Аланд" на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 17160,61 грн., а саме 15327,83 основного боргу, 1532,78 виконавчий збір та 300 грн. витрати виконавчого провадження. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позовні вимоги в частині стягнення коштів в порядку повернення коштів стягнутих за виконавчим написом, не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Тобто з наведеної статті суд обмежений у прийнятті додаткових доказів після прийняття основного рішення і приймає додаткове рішення лише на підставі тих доказів, що містилися в матеріалах справи до прийняття основного рішення та зазнали дослідження чи обговорення. Згідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до звіту КПТМ «Криворіжтепломережа» з заробітної плати [PERSON] , утримується 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу. У період з 01.04.2020 по 30.11.2020, з її заробітної плати було фактично утримано суму коштів у розмірі 17160 грн. 61 коп. Згідно із ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зміст постанов приватного виконавця Куземченко А.С. від 11.03.2020 (а.с. 5-6) дозволяє дійти висновку, що з позивача на користь відповідача на виконання спірного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 61389324 утримано грошові кошти на суму 17160 грн. 61 коп. (15327грн. 83 коп. - сума за виконавчим написом + 1532 грн. 78 коп. - розмір основної винагороди приватного виконавця + 300 грн. витрат виконавчого збору), що не спростовано відповідачем. Оскільки, суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових кошів з позивача на корись відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню. Враховуючи, що відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 17160 грн. 61 коп., то вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку із задоволенням позову судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Адланд».

Outcome: approved