overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

В серпні 2014 року заявник звернулася до суду та вказала, що при оформленні їй державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 034250 було допущено помилку в її прізвищі: замість теперішнього її прізвища "Бабешко" зазначено колишнє (за першим чоловіком) - "[PERSON]". У даний час помилка в оформленні державного акта є перешкодою до розпорядження земельною ділянкою, в зв'язку з чим просить встановити факт належності їй вказаного правовстановлюючого документа. В судовому засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали і просять їх задовольнити. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою заявника по земельних ділянках (по межі від Б до В згідно державного акта заявника) і їй відомо, що заявник раніше мала прізвище по колишньому чоловіку [PERSON], а тепер знову одружилася і має прізвище [PERSON], тоді як при приватизації землі їй було помилково в документах зазначено колишнє прізвище [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою заявника по земельних ділянках (по межі від Г до Д згідно державного акта заявника) і їй відомо, що заявник раніше перебувала у шлюбі з [PERSON] та була на його прізвищі, а після розлучення з ним вдруге одружилася і має прізвище [PERSON], однак при оформленні їй державного акта на землю її прізвище в ньому було вказано по колишньому чоловікові [PERSON]. Заслухавши пояснення представників заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності заявнику державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ХМ № 034250 від 12.11.1999 року, виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 14.10.1999 року № 720, підтверджується повторним свідоцтвом про розірвання шлюбу від 29.07.2014 року, договором купівлі-продажу від 13.11.1979 року, технічним паспортом на житловий будинок, повторним свідоцтвом про шлюб від 12.07.2014 року, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Встановлення зазначеного факту необхідне заявникові для внесення відомостей щодо земельної ділянки до Державного земельного кадастру, а вказана невідповідність у прізвищі перешкоджає їй вільно в повному обсязі здійснювати свої правомочності власника цієї земельної ділянки. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів по договору банківського вкладу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 165 447,73 грн. та 3% річних у розмірі 285 грн., судові витрати покласти на відповідача. Пізніше позовні вимоги були зменшені, а саме позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму депозитного внеску у розмірі 75 447,73 грн., 3% річних у розмірі 1 060 грн., індексу інфляції у розмірі 6 121,56 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, що 28 квітня 2014 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі - відповідач) було укладено Договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу» № 782675/2014, відповідно до якого відповідач прийняв від позивача на депозит 166 447,73 грн. строком на один місць до 28 травня 2014 року під 25 % річних, який пізніше було погоджено сторонами до 28 липня 2014 року. Однак, сума вкладу та проценти по закінченню строку дії договору позивачу повернуті не були. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 22, 26). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, в якому, просила стягнути з [PERSON] на свою користь на утримання сина [PERSON] [INFO], аліменти в розмірі 14 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. На підтвердження своїх вимог вказала, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, але спільно не проживають. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Син навчається на 1 курсі денного відділення ДВНЗ "Криворізького національного університету". У зв'язку з навчанням сина вона має потребу в матеріальній допомозі з боку відповідача на утримання сина. Добровільно надавати допомогу відповідач не бажає, тому вона звернулася до суду з вказаним вище позовом. Позивачка , [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, якій зареєстровано у встановленому порядку 19 березня 1993 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину - [PERSON] [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач, що підтверджується матеріалами справи. Згідно довідки, яка наявна у справі, повнолітній [PERSON] [INFO], являється студентом 1 курсу денного відділення ДВНЗ "Криворізького національного університету". У зв'язку з навчанням батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу дитині. У зв'язку з навчанням у вказаному закладі освіти повнолітній [PERSON] потребує матеріальної допомоги батька. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до закінчення навчання, однак не більш ніж до виповнення 23 річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати відповідача - [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . В квартирі крім неї прописана її дочка, відповідач по справі - [PERSON] , яка в 2009 році зібравши свої особисті речі, добровільно вибула на постійне місце проживання до Російської Федерації. Від того часу відповідач не користується зазначеним житловим приміщенням, не сплачує комунальні послуги, не підтримує квартиру у належному стані, перешкод для проживання у спірній квартирі для відповідача позивач не створює. Відповідач за власним бажанням та з власної волі не проживає за місцем своєї реєстрації. Посилаючись на викладене, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач на адресу суду надіслала нотаріально посвідчену заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила слухати справу у її відсутність. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право особистої власності від 03.01.1992 року, видане на підставі рішення виконкому Корабельного району Ради народних депутатів № 185 від 19.12.1991 року (а.с.5). Згідно довідки КП ДЄЗ "Океан" № 33 від 31.07.2014р.(а.с.6) в спірній квартирі зареєстровані: - [PERSON] з 15.05.1986р. Та [PERSON] з 12.07.1988р. Відповідачка з 2008 року за місцем своєї реєстрації не проживає, не сплачує комунальні послуги, не підтримує квартиру у належному стані, що підтверджується актом про непроживання (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В серпні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0609 га, яка розташована на території Загальцівської сільської ради, СТ "Барвінок". Нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не надано витяг з Державного земельного кадастру. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала. Третя особа - Загальцівська сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, просила слухати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його дочка [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, укладення шлюбу (а.с.9-10), листом нотаріуса (а.с.14). На підставі рішення 11 сесії 22 скликання Загальцівської сільської ради від 30 січня 1998 року на ім'я [PERSON] виданий державний акт ІІІ-КВ №094622 на право власності на земельну ділянку (а.с.12-13) площею 0,0609 га, яка розташована на території Загальцівської сільської ради, С/Т "Барвінок", який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №189. Листом від 29 травня 2014 року (а.с.14) нотаріус першої Київської державної нотаріальної контори повідомив про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю Витягу з Державного земельного кадастру. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Оскільки за життя [PERSON] мав у власності спірну земельну ділянку, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В серпні 2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказувала на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] Згідно Довідки ЖКП ММР "Південь" за № 4042 від 28.08.2015 р., неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню . Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В серпні 2015 р. [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Фактичні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, спільного господарства вони не ведуть. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], у твердій грошовій сумі у розмірі 2\~000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до заяви, позивачка просить про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] Згідно Довідки ЖКП ММР "Південь" за № 2343 від 28.06.2015 р., неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю за адресою: буд. № 16 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві. Відповідач [PERSON] в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації за аналогією закону згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України у порядку, передбаченому ЗУ "Про індексацію грошових доходів населення". Оцінюючи надані докази та враховуючи, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, відповідач має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 28.08.2015 р. до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням індексу інфляції. Розмір аліментів визначений судом з урахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

В серпні 2015 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що 10 листопада 1993 року померла [PERSON], яка на день смерті проживала разом із своєю дочкою [PERSON]. 30 грудня 2011 року померла її мати [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Спадкові права після смерті своєї матері вона не може оформити, оскільки в свідоцтві про народження матері в графі "мати" записано «Ільчишин Михайліна Максимівна», допущена помилка з зазначенні даних про бабу. Тому просить встановити факт, що померла 30 грудня 2011 року [PERSON] була дочкою [PERSON], померлої 10 листопада 1993 року. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] допитані в судовому засіданні підтвердили те, що померла 30 грудня 2011 року [PERSON] була дочкою [PERSON], померлої 10 листопада 1993 року. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася 17 грудня 1971 року в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області. Баба заявниці [PERSON] померла 10 листопада 1993 року в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, про що 11 листопада 1993 року зроблено відповідний актовий запис за №18 Малочорнокінецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області та видане свідоцтво про смерть серії І-ИД №461709. 30 грудня 2011 року [PERSON] померла в с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, про що 03 січня 2012 року зроблено відповідний актовий запис за №01 Малочорнокінецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області та видане свідоцтво про смерть серії І-ИД №128879. Після смертісвоєї матері [PERSON] заявник [PERSON] не може оформити спадщину, оскільки баба, після смерті якої також залишилось спадкове майно, яке була прийняла померла її мати, в свідоцтві про народження матері заявниці значиться як [PERSON], а в свідоцтві про смерть бабка записана по - батькові "Василівна", тому виникла розбіжність в документах. Згідно довідки №500 від 14 серпня 2015 року, виданої Малочорнокінецькою сільською радою Чортківського району Тернопільської області, згідно запису в по господарській книзі №11 Малочорнокінецької сільською ради за 1983-1985 роки особового рахунку №750 сторінка 117: [PERSON] 1907 р. н., записана як [PERSON]. Співставлення документів вказує на те, що померла 30 грудня 2011 року [PERSON], [INFO], була дочкою [PERSON], померлої 10 листопада 1993 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №319/3103СLPS2 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 6884,52 грн. Внаслідок невиконання зобов'язань станом на 06 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 8029,5 грн право грошової вимоги якої на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року набуло ТОВ «Кредекс фінанс». Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 вересня 2011 між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" укладений кредитний договір №319/3103СLPS2 відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 6884,52 грн., що підтверджується копією договору (а.с.8-9), копією заяви позичальника (а.с.7). За договором факторингу від 08 травня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією договору факторингу (а.с.11-12), листом від 04 червня 2015 року та випискою з реєстру боржників (а.с.13). З витягу з реєстру заборгованостей (а.с.5) вбачається, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором №319/3103СLPS2 в сумі 8029,5 грн., з яких 5591 грн. заборгованість за основою сумою боргу, 1916,9 грн. заборгованість за відсотками, 521,6 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 8029 грн.50 коп. та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2015 року працівниками Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" відповідачкою [PERSON] по вул. Новоселів, 28 в с.Здвижівка Бородянського району. Під час перевірки встановлено, що відповідачка здійснила самовільне підключення до електромереж енергопостачальника поза засобами обліку прихованим способом, що неможливо виявити під час контрольного огляду. На підставі виявленого порушення був складений акт №026277. При складанні акту відповідачці роз'яснено про необхідність участі в засіданні комісії по розгляду складених актів ПКЕЕН по нарахуванню суми збитків. У відповідності до Методики визначення боргу та вартості електроенергії, затвердженої НКРЕ 04 травня 2006 року за № 562 відповідачці нарахований борг у розмірі 3925 грн. 60 коп., який вона не сплатила. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3925,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 січня 2015 року під час перевірки дотримання правил користування електроенергією за адресою: с.Здвижівка вул.Новоселів, 28 Бородянського району Київської області виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза засобами обліку прихованим способом, що підтверджується актом про порушення №К026277 (а.с.5-7) за що рішенням комісії по нарахуванню збитків їй нарахований борг за період 90 днів з 04 грудня 2014 року по 03 березня 2015 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення, в сумі 3925 грн. 60 коп. (а.с.8, 9-10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не відшкодувала завдані збитки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~ стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved