Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов 'язаних з регламентною виплатою в розмірі 12 207,28 грн. та судових витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2 000 грн. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав основний борг в розмірі 12 207, 28 гривень та витрати по оплат судового збору, що стосується стягнення з нього витрат по оплаті правової допомоги, то в їх задоволенні просить відмовити. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2011р. в м.Здолбунів на вул.Шевченка, з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Шевроле з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11.07.2011р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Део» з номерними знаками [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 109П від 18 липня 2011р. , складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Део, становить 14648,74 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] терміном дії з 27.08.2010р. до 26.08.2011р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12207,28 грн. , що підтверджується копією платіжного доручення № 1440 від 27 березня 2012р. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 24.10.2012р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який :причинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Що стосується відшкодування витрат на оплату правової допомоги, то ці вимоги до задоволення не підлягають , виходячи з наступного. Відповідно до ч.І ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем в обгрунтування вказаної вимоги до матеріалів позову додано копію ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 117 ДО Контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року, однак серед доданих до позовної заяви документів відсутній відповідний розрахунок витрат надання правової допомоги, з урахуванням вимог Постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин позивачем суду повинні бути надані окрім договору про надання правової допомоги та квитанцій про оплату такої допомоги також акти виконаних робіт адвокатом. Однак позивачем вказані документи до позову не долучені, а відтак, суд вважає, що правові підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial