Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (надалі -Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 786/3-В-Ж, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17815,00 доларів США під 12,99 % річних з кінцевим терміном повернення, до 10.03.2033 року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] 11.03.2008 року було укладено договір поруки. Всупереч вимог кредитного договору, відповідач порушив його умови і має прострочену заборгованість, яка станом на 01.06.2014 року становить 19177,93 доларів США, що в еквіваленті становить 176122, 68 грн. та складається з: заборгованість по тілу кредиту - 14957,34 доларів США, заборгованість по відсотках - 2183,91 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 255, 18 доларів США, штраф за порушення вимог кредитного договору - 1781, 50 доларів США, і просить стягнути солідарно з відповідачів в їхню користь заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень чи заперечень суду не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачка [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 11.03.2008 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем Кредитний договір № 786/3-В-Ж, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 17815,00 доларів США під 12,99 % річних з кінцевим терміном повернення, до 10.03.2033 року. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 01.06.2014 року становить 19177,93 доларів США, що в еквіваленті становить 176122, 68 грн. та складається з: заборгованість по тілу кредиту - 14957,34 доларів США, заборгованість по відсотках - 2183,91 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 255, 18 доларів США, штраф за порушення вимог кредитного договору - 1781, 50 доларів США. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язалась належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором та точно в строки, обумовлені Кредитним договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. Отже, позовні вимоги до відповідача [PERSON] є підставними та підлягають до задоволення. Як встановлено судом, одночасно з укладенням кредитного договору та з метою забезпечення належного виконання Позичальником його умов, 11.03.2008 року між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно укладеного договору поруки, Поручитель зобов'язалась перед Кредитором відповідати, як солідарний боржник. Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Виходячи з положень даної норми, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто впродовж 6 місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем). Згідно з п. 2.1. Договору поруки, кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Пунктом 2.4. даного Договору поруки передбачено, що повідомлення, що направляється кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надана особисто Поручителю. Банком не надано доказів про те, що повідомлення поручителю направлялось рекомендованим чи цінним листом. Відповідач [PERSON] заперечує отримання нею претензії від позивача про наявну заборгованість по кредиту. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, порушення виконання зобов'язання боржником мало місце станом на 01.06.2013 року. Із зазначеного дня у позивача виникло право пред'явити вимогу до Поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту протягом шести місяців. Позивач претензію до Поручителя (направлення якої належним чином не підтверджено) пред'явив 20.06.2014 року, а позов до суду подав 07.07.2014 року. Зазначена обставина свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до Поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачку. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: partial