Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2500,27 доларів США, мотивуючи тим, що 03.10.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» м.\~Дніпро та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №\~HMX4GA0000000033, згідно якого остання отримала кредит в сумі 6730 доларів США на термін до 02.10.2017 року. Згідно умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалась здійснювати повернення кредиту за графіком погашення та сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися перед банком за належне виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором. Однак, відповідачка належним чином зобов'язань не виконує і станом на 04.04.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 2500, 27 доларів США, що складається із: 2048,27 доларів США заборгованість за кредитом, 247,36 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 40,46 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 36 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 9,58 доларів США штраф (фіксована частина), 118,60 доларів США штраф (процентна складова). Відповідно до умов кредитного договору, договору поруки та вимог закону, у разі прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, банк має право вимагати від відповідачів дострокового повернення кредиту у повному обсязі в солідарному порядку. А тому, звертається до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності до суду не подавали. А тому, суд ухвалив про заочний розгляд справи, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 03 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №\~HMX4GA0000000033, за яким відповідачка отримала в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпро кредит в сумі 6730\~доларів США з кінцевим терміном повернення 02.10.2017 року. Згідно умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалась здійснювати повернення кредиту за графіком погашення. Також, 03.10.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідачі поручилися перед банком за належне виконання зобов'язань відповідачкою за кредитним договором. Встановлено, що відповідачка зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 04.04.2016 року має прострочену заборгованість в сумі 2500, 27 доларів США, що складається із: 2048,27 доларів США заборгованість за кредитом, 247,36 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 40,46 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 36 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 9,58 доларів США штраф фіксована частина, 118,60 доларів США штраф (процентна складова), що підтверджується довідками-розрахунками позивача. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно умов договору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Встановлено, що відповідач [PERSON] 05.02.2015 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії 1-БВ №247382. Таким чином, враховуючи наведене, позов підлягає до часткового задоволення, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку, тільки з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн., які слід стягнути з відповідачів в рівних частках.

Outcome: partial