Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що 04.10.2011р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/8112/82/331-1, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 217058,68 гривень до 04.07.2019р. під 14,5% річних. За умов кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту (пункти 5.1 та 6.1-6.3 Кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 13.3 Кредитного договору). В забезпечення умов виконання кредитного договору 04.10.2011р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції та [PERSON] укладено Договір іпотеки за яким в іпотеку передано трикімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 35,2 кв.м., що належить позичальнику - 29/100 часток квартири, на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького округу [PERSON] 22.10.1996р. за №1418 та зареєстрованого Хмельницьким БТІ 25.10.1996р. за №9534, та [PERSON] - 213/300 часток, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом Хмельницької міської адміністрації 15.03.1993р. згідно з розпорядження від 15.03.1993р. №1190, зареєстрованого Хмельницьким БТІ за №56 Р №2-265, зареєстрованого Хмельницьким БТІ від 02.03.2007р. за реєстраційним №1917547, а також договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу 07.11.2003р. за №5216, зареєстрованого Хмельницьким БТІ 12.01.2006р. за реєстраційним №1917547. [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобов'язання. В наслідок чого Кредитор надіслав відповідачам лист-вимоги про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором. Відповідачі вимоги Кредитора не виконали. Заборгованість Позичальника по Кредитному договору станом на 12.08.2013р. становить 241388,42 гривень, що складається з: 189767,74 гривень - заборгованість за кредитом (прострочена заборгованість за кредитом - 4649,32 гривень), 18269,79 гривень - заборгованість за відсотками (прострочена заборгованість за відсотками - 17666,69 гривень), 33350,89гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 04.10.2011р. уклали Кредитний договір №014/8112/82/331-1, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 217058,68 гривень на умовах повернення рівними частинами до 04.07.2019р., зі сплатою відсотків за користування коштами 14,5% річних. За умов кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіку погашення кредиту (пункти 5.1 та 6.1-6.3 Кредитного договору), а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (пункт 13.3 Кредитного договору). В забезпечення умов виконання кредитного договору 30.10.2011р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції та [PERSON] укладено Договір іпотеки за яким в іпотеку передано трикімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 35,2 кв.м., що належить позичальнику - 29/100 часток квартири, на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького округу [PERSON] 22.10.1996р. за №1418 та зареєстрованого Хмельницьким БТІ 25.10.1996р. за №9534, та [PERSON] - 213/300 часток, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом Хмельницької міської адміністрації 15.03.1993р. згідно з розпорядження від 15.03.1993р. №1190, зареєстрованого Хмельницьким БТІ за №56 Р №2-265, зареєстрованого Хмельницьким БТІ від 02.03.2007р. за реєстраційним №1917547, а також договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу 07.11.2003р. за №5216, зареєстрованого Хмельницьким БТІ 12.01.2006р. за реєстраційним №1917547. [PERSON] припинив виконувати свої грошові зобов'язання. Заборгованість Позичальника по Кредитному договору станом на 12.08.2013р. становить 241388,42 гривень, що складається з: 189767,74 гривень - заборгованість за кредитом (прострочена заборгованість за кредитом - 4649,32 гривень), 18269,79 гривень - заборгованість за відсотками (прострочена заборгованість за відсотками - 17666,69 гривень), 33350,89гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотки. 13.08.2013р. Кредитор надіслав відповідачам лист-вимогу про дострокове погашення кредиту та усунення порушень за кредитним договором, який отримано 16.08.2013р. Відповідачі вимоги Кредитора не виконали. Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором04.10.2011р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції та [PERSON] укладено Договір іпотеки за яким в іпотеку передано трикімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 35,2 кв.м., що належить позичальнику - 29/100 часток квартири, на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького округу [PERSON] 22.10.1996р. за №1418 та зареєстрованого Хмельницьким БТІ 25.10.1996р. за №9534, та [PERSON] - 213/300 часток, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом Хмельницької міської адміністрації 15.03.1993р. згідно з розпорядження від 15.03.1993р. №1190, зареєстрованого Хмельницьким БТІ за №56 Р №2-265, зареєстрованого Хмельницьким БТІ від 02.03.2007р. за реєстраційним №1917547, а також договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу 07.11.2003р. за №5216, зареєстрованого Хмельницьким БТІ 12.01.2006р. за реєстраційним №1917547. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Умовами п.6.1, 6.3 договору іпотеки, укладеному 04.10.2011р. ПАТ «Райффвйзен банк Аваль» і [PERSON], [PERSON], сторони передбачили право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його відповідно до приписів, зокрема Закону України «Про іпотеку». Згідно ст. 35 наведеного Закону у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, яка має бути виконана цими особами у не менш ніж 30-денний строк. У разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не перешкоджає для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Письмова вимога від 13.08.2013р. про усунення порушень основного зобов'язання направлена банком на адресу боржника та іпотекодержателя, який є відмінним від особи боржника за місцем їх проживання. Статтями 38, 39 Закону «Про іпотеку» встановлена процедура продажу предмета іпотеки, та встановлено, що ціна встановлюється зокрема на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У п.6.3 договору іпотеки визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду. Це право може бути реалізовано шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. До суду позивач звернувся із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в березні 2014р. позовну заяву відповідачі отримали 26.03.2014р. проте вимогу Банку про погашення основного зобов'язання позичальник залишив без задоволення. На підставі вищевикладеного, враховуючи наявну заборгованість відповідача за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на рівні не нижчому за звичайній ціні на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції по кредитному договору № 014/8112/82/331-1 від 04.10.2011р. в сумі 241388,42грн., в тому числі : заборгованість по кредиту - 189767,74грн., по відсотках 18269,79грн., 33350,89грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8112/82/331-1 від 04.10.2011р. в сумі 241388,42грн., в тому числі : заборгованість по кредиту - 189767,74грн., по відсотках 18269,79грн., 33350,89грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2413,88грн., який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного.

Outcome: approved