Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги мотивує тим, що відділом ДВС Рахівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-430, виданого 08.05.2007 року Рахівським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини, в розмірі 1/4 частину. 17.05.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та присвоєно № ВП 3745692. 30.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів та з метою збереження майна, що підлягає опису та арешту. Даною постановою, було накладено арешт на все майно що належить йому , [PERSON]. На підставі вище вказаної постанови, арешт майна був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 46427926 від 24.02.2015 року та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 34094734 від 24.02.2015 року. 20.05.2015 року, з метою погашення заборгованості по аліментах, ним було погашено повністю заборгованість по аліментах. Таким чином, у нього, станом на 01.06.2015 року - заборгованість відсутня. Цей факт підтверджується довідкою про відсутність заборгованості відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ за № 3318 від 22.05.2015 року та довідкою-розрахунком заборгованості від 22.05.2015 року. Однак, незважаючи на погашення ним заборгованості, арешт з майна знято не було, що на даний час створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні власним майном. 27.05.2015 року він звернувся до відділу ДВС Рахівського РУЮ з заявою, в якій просив звільнити з-під арешту все майно, що йому належить, так як будь-яких невиконаних майнових чи немайнових зобовязаннь у відділі ДВС Рахівського РУЮ за ним не рахується. У відповідь на його заяву, відділом ДВС Рахівського РУЮ № 06-47/2397 від 27.05.2015 року йому було доведено до відома, що відділ ДВС Рахівського РУЮ не має законних підстав для зняття арешту з майна, що належить [PERSON]. Повідомили, що виконавче провадження надалі знаходиться на виконанні. Також розяснено, що згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з наведного, вище враховуючи відсутність заборгованості по сплаті аліментів, є всі підстави для зняття арешту із всього майна, що належить йому, [PERSON], який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3745692 від 30.04.2014 року. На підставі наведеного просив зняти арешт з майна, що належить йому, [PERSON] мешканцю с. С. Водяне, вул. 50-річчя Жовтня, 32 Рахівського району Закрпатської області, який був накладений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № ЄДРВП 3745692 від 30.04.2014 року.\~ Позивач, [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з"явився, однак в.о. начальника відділу, Писар Б.А. надіслала клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника відділу ДВС Рахівського РУЮ. Одночасно повідомляє, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-430 від 08.05.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини. 22.05.2015 року боржником суму заборгованості зі сплати аліментів сплачено у повному розмірі. Заборгованість відсутня. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 Цивільно-процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №3745692 від 30.04.2014 року, державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ, Божук В.Й., на підставі виконавчого листа 2-430, виданого 08.05.2007 року Рахівським районним судом Закарпатської області, про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 частини доходу, накладено арешт на все майно, що належить позивачу [PERSON], мешканцю [ADDRESS] у межах суми звернення стягнення 40086,59 гривень та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Судом також встановлено, що внаслідок виникнення у позивача заборгованості по аліментах, відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції, внесено реєстраційні записи, параметрами яких, є публічне обтяження, тип обтяження арешт нерухомого та рухомого майна позивача. Підставою обтяження, є постанова про арешт\~ майна та оголошення заборони на його відчуження. Судом встановлено, що, станом на 22.05.2015 року, заборгованість по сплаті аліментів у позивача [PERSON] відсутня, що стверджується довідкою №3318 від 22.05.2015 року, виданою відділом ДВС Рахівського РУЮ. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ч.5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне усунути порушення у володінні, користуванні та розпорядженні позивачем нерухомим майном, яке є його приватною власністю, шляхом зняття арешту з цього майна. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося. На підставі наведеного,

Outcome: approved