overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 30 січня 1980 року Чимишлійською рембудділянкою Республіки Молдова було виписано на її ім'я трудову книжку . Під час виписування трудової книжки була допущена помилка. Так, в трудовій книжці вказаний її рік народження «[INFO]», але як зазначила заявниця відповідно до паспорту та інших документів рік її народження «[INFO]». На цю помилку вона завчасно не звернула уваги та не виправила її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі оформити пенсію, тому вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просила суд розглянути справу у її відсутность про що надала відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 2 квітня 1979 року заявницю було прийнято на роботу в якості робітника на Чимишлійську рембудділянку Республіки Молдова. У зв'язку з цим на її ім'я було виписано 30 січня 1980 року трудову книжку, під час виписування якої була допущена помилка. Так з трудової книжки вбачається, що рік народження заявниці вказаний «[INFO]», тоді як відповідно паспорту вона народилася у [INFO] році. Відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявниця [PERSON] народилася [INFO] року. Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 28.10.1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові та дата та рік народження вказано - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] призвіще заявниці значиться як "[PERSON]", однак 28 березня 1987 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] та її призвище тепер "[PERSON]". За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеної трудової книжки та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою просить визнати її батька [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Заявлені вимоги обґрунтовала тим, що в лютому 2004 року [PERSON] виїхав зі свого постійного місця проживання та реєстрації за адресою вул. Кірова 1, с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області. З того часу відомостей про місце перебування [PERSON] немає . Визнання безвісно відсутнім [PERSON] необхідно для встановлення опіки над земельною часткою. Представник заявника - адвокат [PERSON] просив заяву задовольнити та просив завершити розгляд справи без його присутності та присутності заявниці. Представник Світловодської районної державної нотаріальної контори надав до суду письмову заява про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, проти заяви [PERSON] не заперечувала. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ОЛ №282400 вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0183298 [PERSON] належить право власності на земельну частку у землі, яка перебувала у колективній власності Агрофірма "Світанок" розміром 5,599 умовних кадастрових гектарів. Згідно копії акту Глинської сільської ради від 27 січня 2016 року вбачається, що [PERSON] за адресою вул.Кірова 1, с.Глинськ Світловодського району Кіровоградської області не проживає з 2004 року. Відповідно до повідомлення начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області кримінальне провадження за фактом зникнення [PERSON] закрито в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Подальше заведена ОРС №021-103/13 категорії "Розшук" за фактом безвісного зникнення [PERSON] закрито. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі вищевикладеного вбачається, що в місці останнього постійного проживання [PERSON], [INFO], немає відомостей про місце його перебування більше одного року, а тому його належить визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою у якій прохає суд визнати недієздатним свою матір [PERSON], яка хворіє на психічну хворобу, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому прохає встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала і прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. З гідно довідки І ОСЛ № 01-55/5882 від 08.12.2014 року [PERSON], 1962р.н., перебуває на лікуванні в І ОСЛ з діагнозом: "Розлади особистості та поведінки органічного ґенезу із вираженим зниженням пам'яті та інтелекту" (а.с. 15). Відповідно до висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 06.05.2015 року [PERSON], 1962 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді "Деменції при хворобі Гентінгтона", за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для неї є постійним, потребує призначення опіки (а.с. 38-40). Судом встановлено, що [PERSON] (а.с. 8) є дочкою [PERSON] (а.с. 7), за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна (а.с.9), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.10), орган опіки та піклування Роменської міської Ради у разі визнання [PERSON] недієздатною не має заперечень проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 6). Зібрані у справі докази в своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в смт. Тиврів. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,1470 га призначену для будівництва та обслуговування будівель, що розташована в [ADDRESS]. Право [PERSON] на земельну ділянку посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 13 лютого 2002 року. За життя [PERSON] склала заповіт на її користь. В установлений законом строк вона подала заяву про прийняття спадщини до державного нотаріуса Тиврівської державної нотаріальної контори. В нотаріальній конторі заведена спадкова справа щодо майна померлої [INFO] [PERSON] № 76-2006/ 3904283 в реєстрі № 202. 26.03.2013 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частки житлового будинку [ADDRESS]. Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не має можливості, так як в державному акті, виданому на ім'я її матері, по батькові власниці державного акту написано [PERSON] замість [PERSON]. Просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданий 13.02.2002 року Тиврівською РДА на ім'я [PERSON] належав померлій [INFO] в смт. Тиврів [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи Тиврівської селищної ради в судове засідання не з'явився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт належності померлій [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого 13.02.2002 року Тиврівською РДА на ім'я [PERSON] стверджується самим державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданим 13.02.2002 р. (а.с. 4) та свідоцтвом про смерть матері заявниці (а.с. 3), в якому прізвище та ім'я власника державного акту відповідають прізвищу та імені померлої, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с. 5), в якому прізвище та ім'я спадкодавця співпадає з прізвищем та ім'ям особи, якій виданий державний акт на право приватної власності на землю, а також тим, що адреса житлового будинку, на який їй видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом така ж сама, як адреса земельної ділянки, право на яку посвідчується державним актом серії [NUMBER] та показаннями свідків. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона проживає неподалік заявниці і їх городи розташовані поряд. Вона знала її покійну матір приблизно з 2009 року, називала її "[PERSON]", вони жили в одному будинку, заявниця називала її мамою і похоронила її. Свідок [PERSON] дала показання про те, що вона проживає з заявницею по одній вулиці, дружила з її мамою, яку звали "[PERSON]", до пенсії вона працювала медсестрою і акушеркою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном останньої . В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] її дочка , котра є інвалідом 1 групи, підгрупи "А" загального захворювання , потребує постійного стороннього догляду. Згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями, клініко-функціональний діагноз [PERSON] становить- важка розумова відсталість із загальним недорозвинутком мови 1-го рівня, виражений астельмічний дефект внаслідок органічного ураження ЦНС в ранньому дитинстві. Заявниця посилається на те, що через вказану хворобу дочка не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, мотивувала її вищенаведеним. Зацікавлена особа - представник виконавчого комітету Шубранецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечував. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] являється інвалідом 1 групи, підгрупи"А" загального захворювання , потребує постійного стороннього догляду. Як вбачається із акту судово-психіатричної експертизи №473 від 01.12.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості із загальним недорозвитком мови внаслідок перенесеного органічного ураження ЦНС , не може розуміти значення своїх дій , керувати ними та потребує стороннього догляду. Згідно рішення виконавчого комітету Шубранецької сільської ради від 23.10.2014 року №10/3 виконавчий комітет вважає за доцільне над [PERSON] встановити опіку та призначити її опікуном матір [PERSON] . Враховуючи наведене, суд вважає , що заява доведене та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2015 року по даний час, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у них не склалося, стосунки між ними погіршились, спільне господарство вони не ведуть. На даний час [PERSON] засуджений до довічного позбавлення волі і відбуває покарання у колонії. На підставі викладеного заявниця вимушена звернутися до суду з даною заявою, в якій просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати та вирішити питання про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON]. В судове засідання представник заявниці не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у Роменській виправній колонії № 56, надав суду письмові заперечення щодо заяви, в яких просив у задоволенні заяви відмовити. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності [PERSON], за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 14.07.2015 року по даний час. Шлюб був укладений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено при розгляді справи, подружнє життя між заявницею та її чоловіком не склалося, причиною розірвання відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки заявниця та її чоловік не підтримують, спільне господарство не ведуть, [PERSON] перебуває у місцях позбавлення волі, а тому стосунки заявниця відновити не бажає. З урахуванням вимог діючого законодавства та з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки її збереження призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, а тому є всі підстави для задоволення заяви та розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України прізвище заявниці при реєстрації розірвання шлюбу змінити з "[PERSON]" на "[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 1,77 га, яка розташована в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення (використання) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії [NUMBER] від 29.10.2003 року, виданого на ім'я громадянки - „[PERSON]", [INFO] належить „[PERSON]", [INFO] та встановити той факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], видане Ленковецькою сільською радою 20.10.2005 року на ім'я громадянки - „[PERSON]" належить „[PERSON]", [INFO]. Представник заінтересованої особи - Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області у судове засідання не з'явився. Сільський голова Присакар В.М. подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності,заперечення проти заяви відсутні. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності. Судом досліджені наступні докази: копію державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON] 29 жовтня 2003 року, копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] виданого 12 жовтня 2005 року на ім.'я [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON] виданого 28 лютого 2001 року на бланку серії [NUMBER], копію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] виданого 28 лютого 2000 року на бланку серії [NUMBER], довідку № 2310 видану Ленковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 16 червня 2016 року, копію паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 липня 2007 року. Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] 29 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Кельменецької районної державної адміністрації від 05 вересня 2003 року за № 235 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] виданий на ім'я [PERSON] [PERSON] сільською радою Кельменецького району Чернівецької області 12 жовтня 2005 року належать [PERSON], яка народилася 10 травня 1964 року у с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Встановлюючи дані факти суд враховує, що ім'я заявниці помилково зазначено у правовстановлюючих документах як [PERSON] замість [PERSON]. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючих документів, внести виправлення у правовстановлюючі документи неможливо і встановлення даних фактів їй необхідно для здійснення права власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Заявниця в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин, в якій вказала, що [INFO] помер [PERSON].[INFO] помер [PERSON]. Померлий [PERSON] доводиться дідом заявниці [PERSON] виходячи з наступного: батько заявниці [PERSON] є сином [PERSON]. У зв'язку з тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в теперішній час виникла необхідність встановити, що заявниця [PERSON] є онукою [PERSON], а [PERSON] є сином [PERSON]. Під час попередньої консультації у нотаріуса, заявниці було повідомлено, що в документах допущено технічну помилку, а саме прізвище зазначено як "[PERSON]" так і "[PERSON]". Така помилка, на думку заявниці, сталося внаслідок неоднозначної вимови прізвища українською та російською мовою. Встановити факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та [PERSON] позасудовим порядком не можливо. У судове засідання представник заявниці подав заяву, у якій просив задовольнити заяву у повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Зацікавлена особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, заперечень щодо задоволення заяви не надав. Під часу судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - Паспорт заявниці, ідентифікаційний номер ( а.с.6-7) - Свідоцтво про народження заявниці (а.с.14) - копія паспорта [PERSON] (а.с.16) - пенсійне посвідчення [PERSON] (а.с.18) - свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.20) - заповіт (а.с.22) - державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.24) - свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.26) - копія паспорта [PERSON] (а.с.28-29) - копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.31) - водійське посвідчення, диплом видані на ім'я [PERSON] (а.с.34) - військовий білет [PERSON] (а.с.36) - свідоцтво про закінчення військових курсів [PERSON] (а.с.38) - копія талону ЯТА № 026999 [PERSON] (а.с.41) - свідоцтво про восьмирічну освіту [PERSON] (а.с.44) Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Таким чином, судом було встановлено, що заявниця є дочкою померлого [PERSON], [PERSON] є сином померлого [PERSON], тому суд дійшов висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Заявниця вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке вона на даний час бажає оформити. Але не може оформити спадщину через те, що у її свідоцтві про народження с в графі "батько" зазначено лише ім*я "[PERSON]". Просить встановити факт того, що померлий був її рідним батьком, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Заявниця надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала в повному об*сязі проти винесення рішення в письмовому провадженні не заперечує. Заінтересована особа Високопільська сільська рада заяву визнала, не заперечує проти її задоволення, про що, надала до суду письмову заяву. Доводи заявниці підтверджуються письмовими документам: копією її паспорту та коду, копією свідоцта про народження, свідоцтвом про смерть, копією сертифікату на право на земельну частку та планом розташування земельної ділянки. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно був рідним батьком заявниці [PERSON], і встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини, строко формлення якої вона пропустила з поважної причини. Тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved