Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

В березні 2017 р. Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулися до суду з позовом, в якому просили витребувати у відповідача нежитлове приміщення, загальною площею 67,3 кв. м. у будинку [ADDRESS] з незаконного володіння на користь комунального підприємства . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради від 06.10.2006 р. № 123-р між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" та Відповідачем - адвокатом [PERSON] 26.09.2010 р. укладено договір оренди нежилого приміщення, загальною площею 67,3 кв. м. у будинку [ADDRESS] для розміщення органу управління, терміном дії до 26.09.2012 р. В зв`язку з закінченням строку дії договору оренди, 02.10.2012 р. Відповідачу надіслана заява-попередження за № 2837/В-04 про закінчення терміну дії Договору, яку Відповідач отримав 04.10.2012 р. При цьому, 23.08.2012 р. Відповідач звернувся до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою щодо продовження Договору оренди та встановлення розміру орендної плати 1 грн. в рік (п. 21 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду) для громадських організацій, інвалідів та ветеранів, якщо орендована площа становить до 100 кв. м та не використовується для провадження підприємницької діяльності. Протокольним рішенням постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 04.12.2012 р. № 136 Відповідачу відмовлено у встановленні розміру орендної плати на запропонованих ним умовах. Разом з тим погоджено продовжити Договір оренди на 2 роки 364 дні при застосуванні орендної ставки за використання нерухомого майна 20 %, як суб`єкту господарювання, що провадить діяльність у сфері права на підставі п. 22 Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду На виконання вищевказаного рішення Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією було підготовлено розпорядження від 03.01.2013р. № 2 "Про деякі питання оренди" та проекти додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди на зазначених умовах, що направлені на адресу відповідача та які ним отримані 28.03.2013 р., однак до цього часу не підписані. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2014р. позов заступника прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В. в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов`язання вчинити дії - задоволено.Зобов`язано адвоката [PERSON] повернути Печерській районній в м. Києві державної адміністрації нежитлове приміщення, загальною площею 67,3 кв.м у будинку [ADDRESS] шляхом звільнення вказаного приміщення та його передачі за актом приймання-передачі.В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Виконавче провадження 17.11.2016р. по примусовому виконанню рішення суду закінчено та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.Позивачі вказують, що на даний час у Відповідача відсутні законні підстави щодо користування орендованим приміщення, в добровільному порядку його не звільняє, що завдає бюджету міста збитки у вигляді недоотримання коштів за використання майна територіальної громади м. Києва. В судовому засіданні позов підтримали. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечили. В ході розгляду справи відповідачем подану зустрічну позовну заяву, в якій він просить продовжити договір оренди №41/608 від 26.09.2010 року до завершення приватизації об`єкта оренди відповідно до ст..25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що розпорядженням Печерської районної у м. Києві ради №123-р від 06.10.2006 р. йому як адвокату було (продовжено) надано в орендне користування для розміщення органу управління в будинку [ADDRESS] строком до 26.09.2007 р. [PERSON] проти вимог основного позову заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вимоги за зустрічною позовною заявою підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] займається адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1350, виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 22.06.1999 р.Адвокатську діяльність здійснює за адресою : [ADDRESS]. Розпорядженням від 06.10.2006 р. №123-р Печерська районна рада у місті Києві, враховуючи звернення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, адвоката [PERSON] від 29.11.2005 року за вих. №29-03/11 щодо надання в орендне користування нежитлових приміщень, рішення районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна №1 від 11.07.2007 року, адвокату [PERSON] надала в орендне користування нежитлові приміщення площею 67,3 кв.м для розміщення органу управління в будинку [ADDRESS], строком до 26.09.2007 року із застосуванням пункту 37 та примітки: 1 додатку до Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майна від 12.06.2003 р. №105, а саме: - за приміщення площею 50,0 кв.м. для розміщення органу управління - в межах витрат на утримання орендованого майна; - за приміщення площею 17,3 кв.м. для розміщення органу управління - 2% від вартості об`єкту оренди, визначеної шляхом незалежної (експертної) оцінки та застосувати коефіцієнт 0,8. На підставі вищевказаного розпорядження між 26.09.2010 р. Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради" та адвокатом [PERSON] укладено договір №41/608 оренди нежилого приміщення у будинку [ADDRESS] загальною площею 67,3 кв. м, підвал, для розміщення органу управління, 50,0 кв.м. - 1 %; 17,3 кв.м - 10 % (тарифи, встановлено відповідно до рішення Печерської райради № 4 від 12.06.2007 р. з урахуванням коефіцієнту 0,8 - п. 1 примітки до рішення № 105 від 12.06.2003 р.), терміном дії до 26.09.2012 р. 01.03.2012 року у зв`язку з припиненням діяльності районних рад в місті Києві та їх виконавчих органів було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору №41/608 від 26.09.2010 року, якою було замінено орендодавця з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» на Печерську району в м. Києві державну адміністрацію. В зв`язку з закінченням строку дії договору оренди, 02.10.2012 р. Відповідачу надіслана заява-попередження за № 2837/В-04 про закінчення терміну дії Договору, яку Відповідач отримав 04.10.2012 р. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2014р. позов заступника прокурора Печерського району м. Києва Шпакова В. в інтересах держави в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов`язання вчинити дії - задоволено.Зобов`язано адвоката [PERSON] повернути Печерській районній в м. Києві державної адміністрації нежитлове приміщення, загальною площею 67,3 кв.м у будинку [ADDRESS] шляхом звільнення вказаного приміщення та його передачі за актом приймання-передачі.В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, про зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Виконавче провадження 17.11.2016р. по примусовому виконанню рішення суду закінчено та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Після закінчення встановленого терміну дії договору відповідач продовжував користуватися приміщенням. Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Під час вирішення спору судом встановлено, що орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також і дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у частині 1 статті 2 якого наведено аналогічне визначення оренди. Таким чином, відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) і наймач (орендар). Саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів. Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №910/12224/17. Оскільки чинне законодавство не надає КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті м.Києві ради » права виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно. Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди. Оскільки чинне законодавство не надає балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно, як і повідомляти відповідачеві про відсутність наміру продовжити договір. Отже, балансоутримувач не має права замість власника (орендодавця) вимагати виселення орендаря. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 6.09.2019 у справі №910/7364/18. Також відповідну правову позицію стосовноправ орендодавця і балансоутримувача згідно з договором оренди комунального майна викладено у постановах Верховного Суду України від 7.06.2017 у справі №910/9480/16, від 7.06.2017 у справі №910/9482/16. Вищевикладене свідчить про необґрунтованість позовних вимог за основним позовом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З аналогіних підстав суд вважає позовні вимоги зустрічного позову про продовження договор оренди №41/608 від 26.09.2010 року до завершення приватизації об`єкта оренди відповідно до ст..25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» безпідставними , тому задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed