Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

До Любарського районного суду Житомирської області звернувся [PERSON] з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до Пединківської сільської ради про право власності в порядку спадкування. Вимоги заяви [PERSON] мотивував тим, що рішенням суду визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , а саме: на земельну ділянку площею 2.5300 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер № 1823185700:05:002:0032, яка знаходиться на території Пединківської сільської ради с.Пединки Любарського району, що належала померлій [PERSON] на підставі державного акта серія ЯБ № 034217, виданого Любарською РДА 15 листопада 2004 року. Після набрання рішенням законної сили ним проведено державну реєстрацію вище зазначеної земельної ділянки на своє ім`я в порядку спадкування. В подальшому, в травні 2020 року він звернувся до орендаря в с.Пединки Любарського району Житомирської області для укладення угоди на оренду успадкованої земельної ділянки. В цей час йому стало відомо, що правоустановчий документ та розмір даної земельної ділянки належить не його матері [PERSON] , [INFO] , а [PERSON] , [INFO] , однак це двi рiзнi людини. Тобто, в рiшеннi Любарського районного суду від 21.05.2018 року мова йде про земельну ділянку, яка належала зовсім iншiй особі. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд скасувати рішення Любарського районного суду від 21.05.2018 року по цивільній справі №282/463/18 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду. Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача вказав в заяві про розгляд справи судом без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Пединківської сільської ради повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 21.05.2018 року позов [PERSON] до Пединківської сільської ради про право власності в порядку спадкування задоволено повністю. Визнано за за спадкоємцем - [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , в порядку спадкоємства за заповітом по смерті [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на земельну ділянку площею 2.5300 га., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №1823185700:05:002:0032, яка знаходиться на території Пединківської сільської ради с. Пединки Любарського району, що належала померлій [PERSON] на підставі державного акта серія ЯБ № 034217, виданого Любарською РДА 15 листопада 2004 року. Як вбачається з листа відділу у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №32-6-0.27-86/106-20 від 20.07.2020 року, державний акт на право власності серія ЯБ №034217 реєстраційний номер 0104213004147 від 15.11.2004 року на загальну площу земельної ділянки - 2,5299 га належить [PERSON] , [INFO] . Громадянка [PERSON] , [INFO] , яка являється матір`ю заявника, отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай) в реформованому КСП «Пединецьке» с.Пединки Любарського району Житомирської області серії ЖТ №0164360 від 29.05.1997 року в якому зазначений розмір земельної частки (паю) 3,08 в умовних кадастрових гектарах. Державний акт на право власності на земельну ділянку стосовно [PERSON] , [INFO] не видавався в зв`язку із смертю. Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Відповідно до п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Враховуючи вимоги положень ст.423 ЦПК України,суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що власником земельної ділянки є інша особа - [PERSON] , [INFO] , тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини слід задовольнити та скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 21.05.2018 року у вказаній цивільній справі. Згідно п.3 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. З врахуванням поданої представником позивача заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на підставі вимог п.3 ч.3 ст.429 ЦПК України судове рішення від 21.05.2018 року по цивільній справі №282/463/18 за позовом [PERSON] до Пединківської сільської ради про право власності в порядку спадкування слід скасувати, а позов залишити без розгляду.

Outcome: approved