Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-01 00:00:00

в обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та відповідачка [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-08027-091012. Згідно з положеннями вказаного договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень. Моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а, отже, моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного договором. Кожний наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Складовою та невід'ємною частиною пропозиції є правила та тарифи банку, з якими попередньо ознайомлена відповідачка, повністю згідна, їх зміст розуміла та положення яких неухильно зобов'язувалася дотримуватись. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит. Однак, станом на 10.06.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і не виконала належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 17 566,00 грн. Останню, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. позивач просить стягнути на його користь з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі, а також, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судові засідання, призначені на 12.12.2014 року та 02.01.2015 року, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується документально (а.с.53, 56). Про причини своєї неявки відповідачка суду не повідомила та не звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. В судовому засіданні 11.11.2014 року відповідачка вказала, що позов визнає частково та просила надати їй можливість врегулювати спір добровільно. В зв'язку з неявкою в судові засідання 12.12.2014 року та 02.01.2015 року сторін фіксування цих судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 09.10.2012 року ПАТ "Дельта Банк " та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-08027-091012 (а.с.4). Відповідно до положень даного договору банк відкриває відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає відповідачці платіжну картку. Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень. Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за договором виконав. У відповідності до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 частини 3 договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а, отже, моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідачка до підписання пропозиції в письмовій формі була ознайомлена з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Однак, відповідачка станом на 10.06.2014 року порушила умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 17 566 грн., яка складається із: тіла кредиту - 8 266 грн.; простроченого тіла кредиту - 4 050 грн.; заборгованості за комісіями - 5 250 грн. (а.с.3). Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути зазначений розмір заборгованості, в зв'язку з чим присудженню з відповідачки на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. Останній сплачено позивачем за звернення до суду з даною позовною заявою, що стверджується платіжним дорученням № 58381022 від 11.07.2014 року (а.с.1). На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України та,

Outcome: approved