Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 439,34 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, а також понесені судові витрати (а.с.1-2). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2012 року між ПАТ «Держаний ощадний банк України», в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карти [NUMBER]. У подальшому 21.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» і позичальником було укладено Додатковий договір №1 до Договору №413562, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 10 000,00 грн. Позичальник належним чином не виконував умови договору щодо сплати платежів у розмірі і порядку, передбачених вказаним договором, і станом на 07.07.2015 року заборгованість позичальника за договором становила 10 439,34 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», згідно договору добровільного страхування кредитів №055/03 від 01.08.2014 року. В подальшому, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке здійснено 04.08.2015 року в сумі 10 439,34 грн. За таких підстав у [PERSON] виникло зобов'язання перед ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» відшкодувати завдані збитки. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням вищевикладеного судом 28.09.2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 09.11.2012 року між ПАТ «Держаний ощадний банк України», в особі філії - Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карти [NUMBER] (а.с.10). Також 21 березня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Додатковий договір №1 до Договору про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної карки [NUMBER], згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 10 000 грн (а.с.12). Майнові інтереси ПАТ "Ощадбанк", що пов'язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів за кредитами на умовах, встановлених договорами, були застраховані Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" згідно з договором добровільного страхування кредитів № 055/03 від 01.08.2014 року(а.с.13-16). Як вбачається зі змісту умов вказаного Договору страхування, сторони погодили, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування за цим Договором і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим ризиком за цим Договором є можливість невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору. Страховим випадком за цим Договором є факт завдання збитків Страхувальнику внаслідок невиконання або часткового невиконання Позичальником своїх зобов'язань з повернення суми Кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретному Кредитному договорі, внаслідок неплатоспроможності Позичальника. Під неплатоспроможністю Позичальника Сторони розуміють невиконання Позичальником умов Кредитного договору зі своєчасної сплати Кредиту та/або процентів за користування Кредитом понад 10 (десять) календарних днів з будь-яких причин, за винятком тих, що передбачені розділом 6 цього Договору. 07 липня 2015 року АТ «Ощадбанк» звернулось до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою №28 про відшкодування страхового випадку у зв'язку з існуванням заборгованості по картковому рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] в сумі 10 439,34 грн (а.с.19-23). Позивач, виконуючи свої зобов'язання по договору №055/03 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобов'язання страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 10 439,34 грн, що підтверджується страховим актом №055/03/008/15 від 27.07.2015 року та платіжним дорученням №2338 від 04 серпня 2015 року (а.с.25,26). Відповідачеві 02 лютого 2017 року було направлено вимогу, відповідно до якої йому було запропоновано в досудовому порядку відшкодувати суму заподіяного збитку (а.с.27). Проте, відповідачем заподіяні збитки не відшкодовано. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Згідно приписів ст. ст. 526, 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма передбачена в ст. 27 Закону України «Про страхування», за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об'єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України. Таким чином, враховуючи, що до теперішнього часу відповідач не відшкодував в добровільному порядку матеріальну шкоду в порядку регресу ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн (а.с.4), які підлягають стягненню з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved