Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення суми кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2018 між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання Заяви про приєднання № 515736111 та Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії. На виконання вказаного договору банком відкрито відповідачу картковий рахунок на умовах тарифного пакету "Мій комфорт", надано платіжну картку типу "Моя картка", ПІН-код до неї, а також встановлено відновлювальну кредитну лінію з наступними параметрами кредитування: бажаний розмір кредиту-32817.00 грн., максимальний розмір кредиту - 250 000 грн., строк кредитування - 60 місяців, процентна ставка за користування кредитом становить 38,00 % річних. Однак відповідач не виконує належним чином договірні зобов`язання, в результаті чого станом на 08.01.2019 за ним виникла заборгованість в розмірі 44 417.70 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 31764.90 грн.; заборгованість із сплати процентів за користування кредитом 8121.01 грн.; комісія за розрахунково - касове обслуговування 23.93 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 2564.08 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1227.98 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 383.79 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 148.22 грн.; інфляційні витрати на суму простроченого кредиту та нарахованих і несплачених процентів 98.06 грн. та 85.73 грн., що і стало підставою звернення банку до суду з даним позовом. 27.02.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом учасників. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання теж не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв та клопотань від нього не надходило. За одночасного існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, суд приходить до такого: 21.08.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, шляхом підписання Заяви про приєднання № 515736111 та Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредитний договір) (копії на а.с. 9- 20) Всупереч п. 3.1 Кредитного договору, де встановлено обов`язок банку надати клієнту, визначені договором та обрані клієнтом послуги, а клієнт зобов`язується їх оплатити в розмірах та в порядку, передбачених договором та тарифами, відповідач не виконує належним чином договірні зобов`язання, в результаті чого станом на 08.01.2019 виникла заборгованість в розмірі 44417.70 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 31764.90 грн.; заборгованість із сплати процентів за користування кредитом 8121.01 грн.; комісія за розрахунково - касове обслуговування 23.93 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 2564.08 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 1227.98 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 383.79 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 148.22 грн.; інфляційні витрати на суму простроченого кредиту та нарахованих і несплачених процентів 98.06 грн. та 85.73 грн. (а.с. 5-8). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ч.1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи, відповідач же, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив до суду не подав, розрахунку боргу не спростував, свою позицію щодо заявлених вимог не висловив, а тому суд приходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. При розподілі судових витрат суд враховує положення ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved