Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Заявник [PERSON] \~звернувся до суду із заявою \~про \~встановлення \~факту належності йому трудової книжки. У ході судового розгляду заявник [PERSON] збільшив заявлені вимоги: просив встановити факт належності йому трудової книжки, виданої на імя [PERSON], та архівних довідок №01-15/ж 222 і №01-15/ж 223 від 24.06.2015 р, виданих обєднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району. В обґрунтування заявлених вимог заявник [PERSON] посилався на те, що він розпочав трудову діяльність у 1988 році в колгоспі «Прогрес» в с. Вікторівка Доманівського району Миколаївської області, де й була заведена його трудова книжка. На сьогодні вказаного господарства немає. У 2015 р. він звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Доманівському районі Миколаївської області з заявою про призначенням йому пенсії по інвалідності. Пенсія йому не призначена у звязку з тим, що у його трудовій книжці допущені помилки в написанні прізвища та по-батькові. Так, трудова книжка №1707944 виписана російською мовою на імя: «Жырака Сергея Леонидовича», тоді як за паспортом заявник «Жирак Сергей Леонтьевич». В архівних довідках №01-15/ж 222 і №01-15/ж 223 від 24.06.2015 р., виданих обєднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району на підтвердження трудового стажу та розміру заробітної плати для призначення пенсії, на підставі відомостей про встановлений та вироблений мінімум і відомостей про заробітну плату членів колгоспу «Прогрес» зазначені відомості про роботу заявника [PERSON], по-батькові якого зазначалося і як Леонідович і як Леонтійович, що також є перешкодою в призначенні пенсії заявникові. На даний час колгосп «Прогрес» ліквідований, внаслідок чого внести зміни до трудової книжки, відомостей про встановлений та вироблений мінімум і відомості про зарплату, на підставі яких видані зазначені архівні довідки, не можливо, а тому він просить суд встановити факт належності йому зазначених документів для оформлення пенсії по інвалідності. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] заяву зі збільшеними вимогами підтримали та просили задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтересованої особи заступник начальника управління Пенсійного Фонду України в Доманівському районі [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Підтвердила, що заявник звернувся з заявою про призначення пенсії, яка до цього часу йому не призначена через невідповідність документів, які є предметом розгляду даної справи. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], представників [PERSON], [PERSON], свідків: [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. У порядку окремого провадження суд розглядає цивільні справи на підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав (ст.234 ЦПК України). Встановлення факту належності зазначених заявником документів має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення. У ході судового розгляду встановлено, що заявник [PERSON] народився 23 травня 1970 року в с. Зелений Гай Доманівського району Миколаївської області, його батько [PERSON], мати [PERSON], що підтверджене копією свідоцтва про його народження. Відомості про заявника у паспорті аналогічні даним про нього у свідоцтві про його народження. При дослідженні копії трудової книжки №1707944 встановлено, що вона видана російською мовою на імя «Жырака Сергея Леонидовича» 20 вересня 1990 р. У ній зазначено, що 3.01.1988 р. він прийнятий у члени колгоспу «Прогрес» на підставі наказу №4 від 03.02.1988 р. Колгосп «Прогрес» реорганізований у КСП «Прогрес» 29.11.1995 р., який реорганізований у СПК «Прогрес» 13.01.2001 р., про що зазначено у трудовій книжці та є підтвердженням відсутності підприємства, яким вносилися записи. На підтвердження належності трудової книжки заявникові, останній надав довідку виконкому Зеленоярської сільської ради №394 від 11.08.2015 р., згідно якої на території Зеленоярської сільської ради з народження проживає [PERSON], [PERSON] ніколи не проживав. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], мешканці с.Зелений Гай, суду пояснили, що працювали у колгоспі «Прогрес» разом із заявником. Заявника знають з народження, також знали його батьків. Батька [PERSON] звали [PERSON], в селі називали скороченим імям «Льоня». Інші особи на прізвище [PERSON], крім заявника, у колгоспі «Прогрес» не працювали. У довідці обєднаного трудового архіву селищної та сільських рад Доманівського району від 24.06.2015 р. №01-15/ ж 223 зазначено, що в особових рахунках членів колгоспу «Прогрес» в 1991, 1992 роках значиться [PERSON], а з 1993 по 1995 роки [PERSON]. У книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Прогрес», на підставі якої обєднаним трудовим архівом селищної та сільських рад Доманівського району видана 24.06.2015 р. архівна довідка №01-15/ж 222, значиться [PERSON] 1970 р. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявником надано достатньо доказів того, що саме він з 3 січня 1988 р. по 30.01.2001 р. працював у колгоспі «Прогрес», реорганізованому в КСП «Прогрес», який у свою чергу реорганізований у СПК «Прогрес». Зважаючи на підтвердження доказами трудової діяльності заявника в колгоспі «Прогрес», реорганізованому в КСП, потім в СПК з аналогічною назвою, суд не вбачає підстав ставити під сумнів, що у вказаних архівних довідках підтверджений трудовий стаж та розмір заробітної плати саме заявника [PERSON]. Неможливість внесення виправлень до документів, факт належності яких просить встановити заявник, підтверджується тим, що колгоспу "Прогрес" на даний час не існує. За такого суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, доведеними доказами по справі, такими, що спрямовані на створення умов для здійснення прав заявника, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved