Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі -ПАТ «Кривбасзалізорудком») - 25 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з 04.04.2012 року по 15.08.2013 р. працював на підприємстві відповідача у якості учня прохідника 1-го розряду на дільниці № 27 шахти « Октябрська». 10 жовтня 2012 року при виконанні трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок відповідно до Акту № 12, в наслідок чого отримав забій, розмічування правої кисті, відкритий, уламковий підголовчатий перелом другої п'ясної кістки, відкритий перелом основної фаланги другого пальця зі зміщенням, пошкодження сухожилку глибокого згинача другого пальця, забій, ссадіння м'яких тканин голови, струс головного мозку. Висновком МСЕК від 13.03.2013 року йому первинно встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25 % , з повторним оглядом 01.03.2014 року. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що через травму правої руки він страждає від болю у ній, обмення руху, не може займатися спортом, це змушує його вести пасивний спосіб життя Вказав, що в зв'язку з травмами він змушений був змінити ритм та організацію свого життя. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вважають, що вина відповідача в заподіянні позивачеві моральної шкоди відсутня. Нещасний випадок з позивачем стався саме з його вини, оскільки при проведенні робіт позивач порушив інструкції з охорони праці, розмір компенсації за спричинену моральну шкоду позивачем належним чином не обґрунтований відповідно до вимог законодавства та явно завищений з урахуванням того, що травмування позивача сталося саме з його вини внаслідок грубого порушення ним правил безпеки виконання робіт. До того ж, втрата працездатності встановлена на рівні 10 відсотків та не постійно. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] з 04.04.2012 р. по 15.08.2013 р. працював у ПАТ «Кривбасзалізрудком» у якості учня прохідника 1-го розряду на дільниці № 27 шахти « Октябрська» (а.с. 5). Висновком МСЕК від 13.03.2013 року йому первинно 25 % встановлена втрата професійної працездатності, з повторним оглядом 01.03.2014 року.( а.с.12), повторним оглядом 19.03.2014 року встановлено 10 % (повторно) з 01.03.2014 року по 1.03.2016 року. Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом складено акт № 12 від 10.10.2012 року( а.с.6-8) розслідування причин настання нещасного випадку. Відповідно до п.10 акту встановлено, що адміністрацією підприємства відповідача, порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи відповідно до вимог нормативних актів. 10.10.2012 року о 13.30 год. під час виконання трудових обов'язків в ПАТ «Кривбасзалізрудком», з [PERSON] стався нещасний випадок, внаслідок якого він одержав важкі травми: забій, розмічування правої кисті, відкритий, уламковий підголовчатий перелом другої п'ясної кістки, відкритий перелом основної фаланги другого пальця зі зміщенням, пошкодження сухожилку глибокого згинача другого пальця, забій, ссадіння м'яких тканин голови, струс головного мозку. Зазначений нещасний випадок комісією, утвореною наказом від 26 жовтня 2012 року № 1398 ПАТ «Кривбасзалізрудком», віднесено до таких, що пов'язані з виробництвом. За наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався 10.10.2012 року о 13.30 год. на ПАТ «Кривбасзалізрудком», було складено Акти за формою Н-1 та Н-5. Таким чином, під час розслідування нещасного випадку було встановлено вину у порушенні вимог чинного законодавства України про охорону праці самого [PERSON], [PERSON] - прохідника дільниці № 27 шахти « Октябрська», [PERSON] - гірничого майстра дільниці № 27 шахти « Октябрська», [PERSON] - начальника дільниці № 27 шахти « Октябрська». Постановами ВВД ФССНВ України в м. Кривому Розі за № 0407/21419/21419.1/8 та 0407/21419/21419.1/9 від 15.04.2013 року [PERSON] призначені одноразова допомога в розмірі 67 321, 04 гривень та щомісячні виплати у відшкодування втраченого заробітку в розмірі 708,64 гривень щомісячно.( а.с.13-14). Стаття 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед [PERSON] несе ПАТ «Кривбасзалізрудком». Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення шомісячних платежів. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(із змінами) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості . Як вказує позивач, у зв'язку із отриманою травмою йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 25 000,00 грн.. При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги пояснення сторони позивача про те, що моральні переживання з приводу травмування призвели до значного емоційного напруження, пов'язаного з сильним і тривалим болем , який позивач відчував і відчуває до цього часу, постійного депресивного стану, моральних страждань, порушення нормального ходу його життя, що призвело до негативних наслідків. Вказані обставини, факт заподіяння моральної шкоди, тривалість і характер моральних страждань були підтвердженні в судовому засіданні. Разом з цим, суд приймає до уваги, що в заподіянні травми винен не тільки відповідач, а і сам [PERSON], що підтверджується висновками в Актах форми Н-1 та форми Н-5. Часткову вину [PERSON] в його травмуванні представник позивача не заперечував. При цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про відсутність вини ПАТ «Кривбасзалізрудком» в заподіянні шкоди позивачеві, оскільки вина відповідача встановлена Актами форми Н-1 та форми Н-5, з яких вбачається, що порушення вимог законодавства про охорону праці допустили також [PERSON] - прохідник дільниці № 27 шахти « Октябрська», [PERSON] - гірничий майстр дільниці № 27 шахти « Октябрська», [PERSON] - начальник дільниці № 27 шахти « Октябрська». З огляду на встановлені фактичні дані у їх сукупності, враховуючи психологічний та моральний стан позивача, виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями ПАТ «Кривбасзалізрудком» позивачу заподіяно моральну шкоду на суму 4 000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial