overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

До Зіньківського районного суду звернувся Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON]. Із заяви вбачається, що заявник в обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] з 29 жовтня 2003 року і по даний час знаходиться на повному державному утриманні в Зіньківському дитячому будинку-інтернаті імені [PERSON], Полтавської області. Згідно висновку медико-соціальної експертизи від 04 квітня 2017 року [PERSON] є інвалідом першої "А" групи з дитинства з 28 березня 2017 року. Згідно медичної документації [PERSON] встановлено діагноз: глибока розумова відсталість. Ступінь хвороби такий, що він потребує постійного догляду та сторонньої допомоги. Суд, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява Зіньківського дитячого будинку-інтернату імені [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 2, 3 ст.63 ЦК України, визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю і призначається лише за її письмовою заявою. Відповідно довідки МСЕК серії АВ № 0557821 від 04.04.2017 року [PERSON] є інвалідом першої "А" групи з дитинства (а.с.7). В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, послався на обставини викладені в заяві, просив її задовольнити. Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від 04.07.2017 року № 283 [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня глибокої розумової відсталості. Ступінь розумової відсталості у [PERSON] є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Визнання недієздатним [PERSON] необхідне для встановлення над ним опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

до Івано-Франківського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до Обласного комунального підприємства (об`єднання) «Торговий дім «Галичина» про зобов`язання надати довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату. В позові вказано, що 20/10/2014 р. звільнений з роботи у відповідача за п. 1 ст. 40 КЗпП України скороченням штату. Однак відповідач не надав йому довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату. Відповідач не з`явився в судове засідання. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «[PERSON] проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже відповідач реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні; у нього було достатньо часу для надання суду заяв, клопотань, пояснень, доказів, доводів та арґументів, реалізації інших процесуальних прав. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до трудової книжки №6540309 20/10/2014 р. позивача звільнено з роботи у відповідача. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Доказу виконання зазначеного обов`язку відповідач суду не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Також відповідач не надав суду жодного доказу чи заперечення на позов. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Ващенко проти України" (Заява N 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже у суду немає повноважень на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт "Мастер-енерго із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконання рішення Коцюбинської селищної ради № 5/1 від 14 липня 2005 року ТОВ „УкрОпт ,.Мастер-енерго' передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по вулиці Доківській, 14 та Меблевій, 1 в смт. Коцюбинське, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 04 вересня 2006 року за № 45/5-5 „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт. Коцюбинське" ТОВ „УкрОпт ..Мастср-енсрго' визначений виконавцем послуг з централізованого опалення. На [PERSON] було відкрито особовий рахунок № 605038 для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання. З жовтня 2008 року по квітень 2009 року та з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно позивач надавав послу ги з теплопостачання відповідачам, які проживають (зареєстровані) за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова. 6/1, кв.38. Відповідачі на протязі вищезазначеного часу отримували послуги з теплопостачання, не відмовлялись від їх одержання та частково їх сплачували, а тому фактично перебу вали в договірних відносинах з ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго", в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства у них виник обов'язок сплатити кошти за отримані послуги. Загальна сума заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року та з жовтня 2009 року по квітень 2010 року включно становить 1 995 грн. 50 коп. Просив стягнути з Яшу ніної [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ „УкрОпт „Мастер-енерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 995, 50 грн. (Одна тисяча девятсот дев'яносто пять гривень 50 коп.) та 30 грн. за понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення су дового процесу, а всього стягнути 2 025 (Дві тисячі двадцять пять) гривень 50 коп. В подальшому представник позивача подав до суду заяву про змінення розміру позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2 591, 66 грн. та 30,00 грн. понесених судових витрат, а всього стягнути 2 621, 66 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в су дове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом, який позивач мотивує тим, що працівниками Ірпінського РП 02.04.2014 р. було проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" споживачем [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці було встановлено, що відповідечем було пошкоджено пломбувальний матеріал на клемній кришці лічильника, про що складено Акт № К026758. 17.04.2014 р. було проведено засідання комісії по розгляду зазначеного акту, на якому було вирішено провести нарахування суми збитків у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення. Проведення такого засідання підтверджується витягом з протоколу № 0216 е. Розмір збитків було нараховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04.05.06 № 562. По вищевказаному акту відповідачу було нараховано суму спожитої, але недорахованої електричної енергії у розмірі 875,80 грн. Разом із протоколом засідання комісії відповідач отримала рахунок для оплати, але і на сьогодні збитки по акту не сплачені. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП суму боргу в сумі 875,80 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом, який позивач мотивує тим, що працівниками Ірпінського РП 06.01.2014 р. було проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" споживачем [PERSON], що проживає за адресою [ADDRESS]. При перевірці було встановлено, що відповідечем було самовільно підключено власні електроустановки без приладу обліку до електричних мереж енергопостачальника, що призводить до недоврахування електричної енергії, про що складено Акт № К 026674. 08.01.2014 р. було проведено засідання комісії по розгляду зазначеного акту, на якому було вирішено провести нарахування суми за спожиту, але недовраховану електричну енергію в наслідок порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією для населення у відповідності до п. 53 вказаних Правил. Проведення такого засідання підтверджується витягом з протоколу № 0175 е. Розмір збитків було нараховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої НКРЕ від 04.05.06 № 562. По вищевказаному акту відповідачу було нараховано суму спожитої, але недорахованої електричної енергії на 20 4456,79 грн. Разом із протоколом засідання комісії відповідач отримала рахунок для оплати, але і на сьогодні збитки по акту не сплачені. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Київобленерго" в особі Ірпінського РП суму боргу в сумі 20 445,79 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.10.2008 р. Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір №145, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 77 000,00 доларів США на строк до 01 жовтня 2023 року. 21.11.2008 р. відповідачу перераховано позивачем - 20 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1333211, 27.11.2008 р. перераховано - 30 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1352317, 05.12.2008 р. - 27 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №1414187. Відповідно до п. 3.2. кредитного договору, відповідач зобов'язується сплачувати банку 16,7% річних за користування кредитом. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.05.2014 р. заборгованість складає 24 108,03 доларів США, із них: 22 619,96 доларів США - неповернута сума кредиту; 1 308,25 доларів США - прострочені відсотки; 179,82 доларів США - пеня. Зазначає, що станом на 19.05.2014 р. офіційний курс гривні до долара США було встановлено НБУ на рівні 11,752 грн. за1 долар США, отже заборгованість складає 283 317,57 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного банку "КРЕДОБАНК" заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 283 317,57 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 833,18 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.08.2012 р. між ним та ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" було укладено договір за №2/12 ПБ про навчання його сина [PERSON]. Предметом даного договору було те, що відповідач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання сина позивача по спеціальності правознавство. Зазначає, що на виконання умов даного договору ним було сплачено 24 000,00 грн. за навчання сина за три семестри навчання. В серпні 2013 р. ТОВ "Міжрегіональна фінансово-юридична академія" перестала надавати послуги щодо навчання, а тому син позивача провчився лише 2 семестри. Вказує, що 06.06.2014 р. відповідачу була направлена вимога щодо повернення зайво сплачених коштів у сумі 8 000,00 грн., але кошти відповідачем не повернуті. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на його користь кошти в сумі 8 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.04.2008 р. між відповідачем та ВАТ "Піреус банк МБК", правонаступником якого є ПАТ "Піреус банк МБК" було укладено кредитний договір №КФ/08-34/КД, згідно умов якого боржнику було надано кредит у розмірі 80 000,00 доларів США терміном з 18 квітня 2008 р. по 17 квітня 2015 р. Цільове призначення кредиту - придбання у власність автотранспортного засобу марки LAND ROVER, моделі DISCOVERY, 2008 року випуску, чорного кольору. Відповідно до п. 4.1.1. та п. 4.1.2. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався своєчасно повертати Кредит, відповідно до п. 2.1., 2.2. Кредитного договору (з урахуванням п. 2.7. Кредитного договору) та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, відповідно до п. 2.5., 2.2. Кредитного договору (з урахуванням п. 2.7. Кредитного договору). Згідно п. 2.1. Кредитного договору щомісячні платежі Позичальника за цим Договором включають: платіж в рахунок повернення Кредиту; проценти за користування Кредитом. Відповідно до Кредитного договору (п.2.5.) проценти за користування кредитом нараховуються щоденно після закінчення операційного дня, на суму фактичного залишку заборгованості по Кредиту за методом: «факт/360», виходячи з процентної ставки у розмірі 12% (дванадцять) процентів річних. Позивач зазначає, що Банк виконав всі свої зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №263786 від 18.04.2008 року. А в порушення вимог п.2.1. п. 2.2., п. 2.5., пп. 4.1.1., пп. 4.1.2., пп. 4.1.5. Кредитного договору Боржник користуючись грошовими коштами, в односторонньому порядку відмовився виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме: починаючи з липня 2013 р. не сплачує кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору Банк має право за будь-яке прострочення платежів, згідно умов цього Договору, стягнути з Позичальника пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення сплати коштів. Внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитним договором у Позичальника утворилась заборгованість, що відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.04.2014 р. становить 46 394, 51 доларів США, що еквівалентно 544 122, 56 грн. за курсом НБУ станом на 08.04.2014 р., а саме: сума основного боргу по кредиту 39 719,41 дол. США; сума нарахованих і несплачених процентів 3 764,41 дол. США; сума пені за несвоєчасну сплату процентів 586,99 дол. США; сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу 2 323,70 дол. США. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №КФ/08-34/КД від 18.04.2008 р. 46 394,51 доларів США та судовий збір в розмірі - 3 654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу слухати за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2013р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №188-5з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 10 390,00 грн. за 1 навчальний рік, пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідач зобов'язався вносити плату безготівково кожного семестру у сумі 5 195,00 грн. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором. Проте, у зв'язку з невиконанням навчального плану, відповідача було відраховано згідно Наказу "Про відрахування" №1196 від 04.07.2014 р., таким чином освітні послуги були надані на суму - 10 195,00 грн., але відповідачем було сплачено лише - 5 195,00 грн., тобто заборгованість складає 5 195,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено "Претензію" №2617/01-02 від 12.09.2014 р. про необхідність сплати боргу в сумі 4 967,00 грн., лист відповідачеві доставлено було 17.09.2014 р., але на вказану претензію відповідач не відреагував та борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 5 195,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.04.2008 р. ним з ПАТ "Універсал-Банк" було укладено кредитний договір № 002-2008-1379, відповідно до якого йому було надано кредит на споживчі цілі в сумі 65 000,00 дол. США за базовою процентною ставкою 13,45 %. Відповідно до графіку платежів, що є додатком № 2 до договору, сума щомісячного платежу за відповідним кредитом складає 778,12 дол. США. Проте, починаючи з липня 2008р., банк почав списувати щомісяця з його поточного рахунку, на погашення кредитної заборгованості, не 778,12, а 848,21 дол. США. У листі від 09.04.2014 р. банк повідомив йому, що підвищення процентної ставки за користування кредитом відбулось у зв'язку із підвищенням вартості ресурсів, обумовленим підвищенням відсоткових ставок по депозитах загалом у банківській системі України. Вважає, що збільшення процентної ставки за Договором з 13,45 % до 14,95 % було здійснено банком за відсутності передбачених договором підстав та без дотримання встановленого Договором і чинним законодавством України порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. У зв'язку із вищенаведеним просить суд визнати недійсною зміну процентної ставки з 13,45 % до 14,95 % за кредитним договором від 25.04.08 № 002-2008-1979, укладеним між публічним акціонерним товариством "Універсал-Банк" та [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, оглянувши матеріали справи,

Outcome: approved