Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Публічного акціонерного зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" щодо відмови укласти з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання -неправомірними, зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" укласти із споживачем [PERSON] договір про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2015 року по 01.12.2017 року в розмірі 8892,61 грн. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказала, що є побутовим споживачем природного газу, що підтверджується договором № 52964 від 28.02.2006 року, який був укладений між позивачем і Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз» . На цей час газопостачальне підприємство має назву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» . За даною адресою позивачу був відкритий особовий рахунок по сплаті за послуги газопостачання № [NUMBER], згідно якого обліковуються наступні газові прилади: ПГ-4, опалювальний прилад - КС, газова колонка ГК, прилад обліку газу. З 01.07.2015 року по 01.05.2016 року позивач отримала житлову субсидію на відшкодування витрат за спожитий природний газ. Крім того, вона має правовий статус «Дитина війни» та користується пільгами по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 25% від вартості послуг. 14.12.2016року у зв'язку з наявністю в неї заборгованості по оплаті послуг газопостачання, як про це вважає відповідач, їй було припинено газопостачання шляхом перекриття запірного вентиля із установленням пломби. 24.05.2017 року під час її відсутності будинку працівники відповідача шляхом незаконного проникнення на територію її домоволодіння зірвали пломбу з вентиля, а потім перекрили постачання будинку газом через від'єднання вводу в будинок газової труби від загального газопроводу. При цьому ніяких документів у позивача про порушення нею Правил газопостачання не показали, з їхнім змістом не ознайомили. Крім того, вона не одержала на руки копії Акту про порушення, виявленому 24.05.2017 року, акту про відключення її домоволодіння від загальної мережі газопостачання. Незаконні дії працівників відповідача вона неодноразово оскаржила шляхом звернень на «Гарячу урядову лінію», а також у місцеві органи влади й в органи поліції. Згідно відповіді заступника міського голови [PERSON] від 09.11.2016, вих.№ Н-13445, «Станом на 20.10.2016 року, на контрольні показання лічильника 81359 куб. м з урахуванням відшкодування по субсидії та сплаченої квитанції від 03.11.2016 року на суму 51 грн. 00 коп., заборгованість Споживача перед ТОВ «Дніпропетровскгаз Збут» становить 5 336 грн. 23 коп...» . Згідно відповіді на її скаргу Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради від 14.08.2017 року , вих.. № Н-461, «14.12.2016 року за дорученням постачальника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у звязку з наявністю заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] газопостачання за вказаною адресою було припинено шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлено пломби Ne 301.16777 на ввідному газопроводі. Враховуючи той факт, що 24.05.2017 року фахівцями Камянського відділення ПА Т «Дніпропетровськгаз» виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання про що складено акт про порушення, а 26.05.2017 газопостачання за адресою: м. Кам янське, пров. 3-й Молдавський, 8а припинено шляхом механічного від єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. ... Враховуючи вищезазначене, газопостачання за адресою: м. Камянське, пр. Молдавський, 8а буде відновлено в порядку встановленому чинним законодавством...» . Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2017 року , яка була винесена слідчим Дніпровського ВП ст. лейтенантом поліції [PERSON], «Під час досудового розслідування було надано запит до ПАТ «Дніпропетровськгаз», на який отримано відповідь в якій вказано, що підставою припинення газопостачання 24.05.2017 року громадянці [PERSON] за адресою м. Камянське, 3-й Пров. Молдавський, 8А була наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання (пп. 7 п. 1 гл. 7 р. VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП від 30.09.2015 року № 2494) про що, складено акт про порушення від 24.05.2017 року, та акт на відключення ГМВГ. Виходячи із вищевказаного між ПАТ «Дніпропетровськгаз» та гр. [PERSON] вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судом, в порядку приватного звернення потерпілим до суду» . Згідно даних фінансового стану, який позивачу надав відповідач, її борг за послуги газопостачання станом на 01.01.2018 року становить 8 892,61 грн. З метою відновлення газопостачання її домоволодіння, 12.12.2017 року позивач звернулася до відповідача с запитом про надання письмової інформації щодо нарахувань . В цьому запиті вона просила відповідача надати таку інформацію: «1. Надати комп'ютерну роздруківку боргу за послуги газопостачання за весь період до дня фактичного припинення газопостачання по роках і місяцях, із вказівкою чинних тарифів, сум нарахування й оплати, обсягів спожитого газу й показань індивідуального приладу обліку. 2.Роз'яснити порядок поновлення газопостачання домоволодіння, тобто які дії їй необхідно здійснити для відновлення газопостачання. 3.На яких умовах вона, як пенсіонер з пенсією у розмірі 1600 грн. у місяць, можу укласти договір про реструктуризацію її боргу за послуги газопостачання?» . Однак на цей запит вона дотепер не одержала ніякої відповіді. Таким чином, вважає, що відповідач не тільки грубо порушив її право на інформацію, але й відмовив їй в проведенні реструктуризації її боргу й відновленні газопостачання домоволодіння. Вважає такі дії відповідача неправомірними по таких підставах. Між нею та відповідачем укладений Договір який є чинним та діє у цей час. Однак у зв'язку з тим, що відповідач відмовив їй в реструктуризації її боргу й відмовився приєднати її домоволодіння до загальної мережі газопостачання, тому фактично в такий спосіб він розірвав Договір в однобічному порядку, на що не мав права. Такі дії відповідача є неправомірними. Відповідач на підставі ч. 4 ст. 633 та ст. 714 ЦК України не має права відмовити позивачу у відновленні газопостачання шляхом приєднання її домоволодіння до загальної мережі газопостачання. Згідно з діючим законодавством відповідач як комунальне підприємство зобов'язаний при наявності у споживача заборгованості за послуги теплопостачання укласти з ним договір про реструктуризацію заборгованості за умови такої пропозиції з боку споживача. Вважає, відмову відповідача укласти зі нею договір про реструктуризацію боргу не тільки протиправною дією, яка порушує її права споживач, але і протиправною дією, яка прямо порушує закон. На її думку, при наявності боргу за газопостачання, чинними на даний час нормативно-правовими актами заборонено комунальним підприємствам відмовляти у укладенні договорів про реструктуризацію боргу. Так, наприклад, п. 2 постанови Верховної Ради України «Про оплату житлово-комунальних послуг населенням України» № 512-ХІУ від 18.03.1999 заборонено Кабінету Міністрів України, місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам і організаціям незалежно від форм власності відключати жилі приміщення від енерго-, тепло-, водо- і газопостачання та відселяти із житла громадян у разі невнесення ними плати за житлово- комунальні послуги. Статтею 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» передбачено, що заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. З урахуванням цієї норми закону варто звернути увагу на той факт, що незважаючи на заборгованість по послугах газопостачання, відповідач не звертався в суд за рішенням цього питання, обмежившись тільки відключенням її будинку від загальної мережі газопостачання. Вважає такі дії відповідача неправомірними, тому що порушено її права споживача: з одного боку, вона не має можливості користуватися газом, тому що будинок від загальної газової мережі відключений, з іншого боку, вона не має можливості сплатити борг (у неї немає всієї суми 8 892 грн. і джерело доходу - тільки маленька пенсія) і не може укласти договір про реструктуризацію боргу, | тому що в цьому їй відповідач відмовляє. У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивач була змушена звернутися за захистом свого права споживача в суд. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. 23.03.2018 року суду представником відповідача надано відзив на позову наяву , в якому зазначено наступне. Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу»: оператор газорозподільної системи - субєкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників). ПАТ «Дніпропетровськгаз» надає споживачам, в тому числі й позивачці. послуги з розподілу природного газу згідно ліцензії. Ліцензії щодо надання послуг з газопостачання відповідач не має. А тому ані відмовити в укладенні договору про реструктуризацію заборгованості за послуги газопостачання, ані укласти вказаний договір ПАТ «Дніпропетровськгаз» не може у звязку з відсутністю на те відповідних правових підстав та повноважень, а тому дані вимоги не можуть бути задоволені. Позовна вимога про зобовязання відновити газопостачання за адресою: м. Камянське, пров. Молдавський, буд. 8а також не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене. Так, [PERSON] у своєму позові посилається на те, що відповідачем під час здійснення заходів щодо припинення газопостачання за адресою позивачки було порушено норми чинного законодавства. Однак, вказані твердження є неправдивими та такими, які вводять суд в оману, що підтверджується наступним. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015р. (далі - Кодекс ГРС). Як зазначає позивачка, 14.12.2016 року у звязку з наявною заборгованістю за надані послуги з газопостачання на підставі доручення газопостачальної організації за адресою: м. Камянське, 3-й пров. Молдавський, 8а було припинено газопостачання. 24.05.2017 року за цією ж адресою було виявлено наявність несанкціонованого відновлення газоспоживання (пп.7 п.1 гл.7 р. VI Кодексу ГРС), що й стало підставою припинення газопостачання, про що було складено акт на відключення ГМВГ від 24.05.2017 року та акт про порушення № 388 від 24.05.2017 року в присутності позивачки, яка, однак, відмовилась від його підписання. Відповідно до абз. 2 п. 4 гл. 7 р. VI Кодексу ГРС при припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Як вбачається із зазначеної норми Кодексу ГРС, наявність підпису споживача не є обовязковим. Також Кодексом ГРС не визначено порядок дій Оператора ГРМ (ПАТ «Дніпропетровськгаз») у випадку відмови споживача від підписання акту про відключення та обовязковість присутності незацікавлених осіб, фото-, відеофіксації чи вчинення будь-який інших дій. Будь-яких додаткових вимог щодо складання акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу Кодекс ГРС не містить. Але того ж дня споживачем [PERSON] знов було самовільно відновлено газоспоживання, внаслідок чого,

Outcome: dismissed