Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що він є власником ? частини житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Інша частина житлового будинку та господарських споруд належить на праві власності відповідачу Крім цього, відповідно до державного акту серії ЯГ № 220479 відповідачу належить земельна ділянка, площею 0, 998 га яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. На даний час виникла необхідність у розділі житлового будинку та господарських споруд в натурі, встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою, то просив: Розділити житловий будинок з господарськими спорудами та виділити йому в натурі; приміщення кухні- площею 9,60 кв.м., санвузел -площею 5, 50 кв.м., житлову кімнату-площею 13, 90 кв.м, передпокій - площею 15, 40 кв.м, ганок № 1, частину сараю Б, баню Г, частину огорожі № 2, частину огорожі № 3, ворота з хвірткою № 6, трубопровід № 7, та встановити порядок користування між сторонами земельною ділянкою площею 0,0998 га призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги та просив; здійснити розподіл будинку виділивши йому приміщення та господарські споруди вказані ним в позові до суду, встановити порядок користування між сторонами земельною ділянкою площею 0,0998 га та визнати за ним право власності на ? частину вказаної земельної ділянки. Відповідач проти вимог позивача не заперечував, проте вважає, що з позивача на його користь повинно бути стягнені кошти / компенсація / за проведені ним в майбутньому роботи по переобладнанні його частини будинку в окрему ізольовану квартиру. В судовому засіданні встановлено наступне: Відповідно до договору дарування укладеного між сторонами, позивач є власником ? частини житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS], Інша 1/ 2 частина житлового будинку та господарських споруд належить на праві власності відповідачу [PERSON] / а.с. 4,7 / Відповідно до державного акту серії ЯГ № 220479 відповідач є власником земельної ділянки площею 0, 998 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS]. Після ознайомлення з можливими варіантами розділу житлового будинку та споруд запропонованого експертом, сторони погодились на розділ житлового будинку та господарських споруд по другому варіанту розподілу будинку відповідно до схеми № 2 висновку експерта № 68 та варіанту № 5 порядку користування земельною ділянкою, відповідно до доповнення № 1 до додаткового висновку експерта № 68/1. /а.с. 64,102-104,198-200 т.1 / При даному варіанті розділу житлового будинку та господарських споруд, позивачу виділяється 13/25 частина будинку та господарських споруд на суму 57107 грн, що на 2330,5грн більше ідеальної долі. Відповідачу виділяється 12/25 частина житлового будинку та господарських споруд на суму 52446 грн, що на 2330,5 грн. менше ідеальної долі. Відповідно до висновку додаткової експертизи проведеної відповідно до ухвали Яготинського районного суду після скасування касаційною інстанцією рішення Яготинського районного суду та Ухвали апеляційного суду Київської області, для виділення своїх часток житлового будинку в окремі ізольовані кімнати, сторонам пропонується виконати наступні роботи:/ т.2 а.с. 95-105 / [PERSON]: Частково залаштувати дверний проріз між кімнатами 1-3/ площею 13,90 кв.м. / та 1-6 / площею 15,40 кв.м./. Улаштувати глуху перегородку в кімнаті 1-6,/ площею 15,40 кв.м./ на відстані 1,7 м від перегородки суміжної з кімнатою 1-5 / площею 19,50 кв.м. / Улаштувати дверний проріз між кімнатами 1-3 / площею 13,90 кв.м. / та утвореним приміщенням площею 9,30 кв.м. Провести штукатурні роботи улаштованої перегородки в утвореному приміщенні площею 9,30 кв.м.. Відновити опорядження стін та стелі утвореного приміщення площею 9,30 кв.м. Закільцювати систему опалення та електропостачання. [PERSON]: Провести штукатурні роботи улаштованої перегородки в утвореному приміщенні 6,10 кв.м.; Відновити опорядження стін та стелі утвореного приміщення площею 6,10 кв.м.; Демонтувати віконний блок в зовнішній стіні кімнати 1-6 /площею 15,40 кв.м. / та на його місці улаштувати дверний проріз з установленням подвійного дверного блоку; Закільцювати систему внутрішнього опалення, встановити опалювальний котел та газову плиту; Підключити до зовнішніх мереж газопостачання газові прилади в квартирі; Закільцювати внутрішню систему електропостачання та підключити внутрішні електроприлади до зовнішніх мереж електропостачання. Орієнтовна вартість будівельних робіт, які необхідно виконати сторонами з використанням вартості запропонованих експертом будівельних матеріалів та виробів, для позивача [PERSON] складає-13235 грн, для відповідача [PERSON]- 31496 грн. Відповідач вважає результати висновку даної експертизи не дійсними, оскільки даний висновок не базується на калькуляції офіційних організацій, що забезпечують під»єднання до помешкання мереж електро та газопостачання, та виконання відповідних монтажних робіт,не враховано ціни на основні компоненти монтажу. Вартість робіт визначена орієнтовна, а повинна бути визначена точна. Вважаючи, що вказана вартість експертом занижена, то відмовився від стягнення вказаної суми з позивача. Як видно із висновку даної експертизи, електропостачання включає в себе виконання наступних робіт; підготовка вихідних даних для проектування, інженерні вишукування, проектування, будівельно - монтажні роботи з установкою електролічильника, підключення до електромережі. Газопостачання включає в себе; підготовка вихідних даних для проектування, інженерні вишукування. Проектування будівельно- монтажних робіт з установкою газового лічильника, врізання газопроводу в газорозподільні мережі. технічні умови на п проектування внутрішнього газопостачання видаються замовнику додатково. На підставі технічних умов має бути розроблений проект внутрішнього газопостачання, згідно з яким можливе виконання будівельно-монтажних робіт. Проектні та будівельно-монтажні роботи по внутрішньому газопостачанню можуть виконуватися за окрему плату організацією, що має необхідні документи для виконання зазначених робіт, з подальшою здачею виконавчо-технічної документації у відповідності з діючими нормативними документами. І тільки після виготовлення проектно- технічної документації можливо визначити точний перелік та кількість матеріалів та виробів, потрібних для виконання зазначених робіт, а тому у експерта на даний час є можливість розрахувати лише орієнтовну вартість робіт. Виконком Яготинської міської ради, /а.с.34,71/ не заперечує проти переобладнання будинку з одноквартирного на двохквартирний. Яготинська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" вважає за можливе розподіл даного будинку за варіантами 1 та 2. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" містить роз'яснення, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Відповідно до п.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівель або споруд. Суд вважає, що позивач має право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0998 га, розташованої по [ADDRESS] та призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд. Таким чином, вимоги позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою в разі визнання за ним права власності на 1/ 2 частину даної земельної ділянки, є безпідставні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Згідно ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Частиною 2 ст.152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір відповідно; 408 грн та 214,6 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено кошти в розмірі 3640 / а.с. 85 / та 1500 грн. / а.с. 130 /./ а всього; 5 763,38 грн. Дана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Ідеальна доля виділеного майна позивачу на 2330,5 грн. більше, виділеної вартості майна відповідачу, тому вказана сума підлягає до стягнення із позивача на користь відповідача. З врахуванням взаєморозрахунків остаточна сума яка підлягає д стягнення з відповідача на користь позивача складає 3 432,88 грн. / 5763,38 грн.- 2330,50 грн. /

Outcome: approved