Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення фактично витрачених коштів на організацію навчання, посилаючись на те, що 04.10.2016 між позивачем та [PERSON] був укладений договір № 720/2 про професійне навчання, предметом якого є зобов'язання «Підприємства» - позивача, забезпечити професійне навчання «Слухача курсів» - відповідачки по справі за професією водій тролейбуса з 06.10.2016 по 07.04.2017.04.10.2016 року відповідачку було зараховано в групу №720 слухачем курсів «водій тролейбуса» з 06.10.2016 року. Згідно умов договору відповідачка зобов»язалася повернути позивачеві фактично витрачені на неї кошти на організацію навчання на підставі розрахунку, а у разі звільнення сплатити кошти протягом трьох робочіх днів з моменту відрахування. 12.01.2017 р. відповідачку було відраховано та звільнено за прогули без поважних причин. В момент звільнення і до сьогоднішнього часу відповідачка не погасила суму заборгованості в розмірі 4540,19 грн., що сформувалася, виходячи з умов договору № 720/2 від 04.10.2016 та на підставі розрахунку, який є невідємним додатком до договору, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання договору №720/2 від 04.10.2016 р. про професійне навчання між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» та [PERSON], підтверджується копією договору. Предметом договору є зобов'язання «Підприємства» забезпечити професійне навчання «Слухача курсів» за професією водій тролейбуса з 06.10.2016 по 07.04.2017, а «Слухача курсів» - виконувати вимоги викладачів з вивчення предметів, передбачених навчальною програмою з підготовки водіїв тролейбуса; своєчасно здати всі заліки та іспити на підприємстві; в разі відрахування повернути підприємству фактично виплачені йому кошти, а також фактично витрачені кошти на організацію навчання, на підставі розрахунку, який є невідємним додатком до договору. Підприємство "Запоріжелектро-транс" забезпечує професійне навчання "Слухача курсів" за професією водій тролейбуса за власні кошти та на підставі рішення Акредитаційної комісії «Навчально-методичного центру з питань якості освіти» № 1939-АК від 08.12.2015. Відповідно до п 3.1.5. даного Договору «Слухач курсів» зобовязаний повернути Підприємству фактично виплачені йому кошти, передбачені п. 2.1.6. Договору, а також фактично витрачені кошти на організацію навчання, на підставі розрахунку, який є невідємним додатком до договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту відрахування «Слухача курсів» у випадках його звільнення. Згідно з п. 3 наказу генерального директора підприємства «Запоріжелектротранс» № 459-к/тр від 04.10.2016 [PERSON] було зараховано в групу № 720 слухачем курсів «водій тролейбуса» з 06.10.2016. Відповідно копії наказу №237-кп від 05.10.2016 р. [PERSON] було прийнято на работу. Відповідно до копії наказу №7-кз від 12.01.2017 р. про припинення трудового договору відповідачку, як учня водія тролейбусу, було звільнено за прогули без поважних причин. Згідно розрахунку витрат на підготовку водіїв тролейбуса, загальна сума заборгованості за навчання [PERSON] складає 4540,19 грн., з яких : сума заробітної плати викладачів 1414,08 грн., виплачена заробітна плата учня водія тролейбуса за жовтень 2016 р.- 991,06 грн., за листопад 2016 р. -1132,00 грн., за січень 2017 р.- 114,35 грн., єдиний податок 22% на заробітну плату нараховану викладачеві та учню водія тролейбуса 888.70 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст. 530 ЦК України. Суд вважає, що за таких підстав позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.03.2017 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved