Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] товариство\~\~комерційний\~банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.08.2010 відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила\~свою\~згоду\~на те,\~що\~підписана\~заява разом\~з\~«Умовами\~та правилами\~надання\~банківських\~послуг» та\~«Тарифами\~Банку»,\~які\~викладені\~на банківському\~сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та інші платежі на умовах, передбачених договором. Станом на 18.11.2018 відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч умов кредитного договору та допустила заборгованість в розмірі 19817,44 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1077,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1406,75 грн. та заборгованості за пенею 15913,09 грн., штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 919,88 грн., які просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується опублікованим оголошенням на веб-сайті судової влади України від 12.02.2019, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надійшло, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~врахувавши\~заяву\~представника позивача,\~дослідивши\~та\~оцінивши письмові\~докази\~по\~справі \~в\~їх\~сукупності,вважає позов безпідставним\~та не\~обґрунтованим,\~отже таким,\~що не\~підлягає задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 19817,44 грн. за кредитним договором №б/н від 27.08.2010, посилаючись на те, що 27.08.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження факту укладення з відповідачем кредитного договору та наявності заборгованості по погашенню кредиту, позивач надав суду копії вищевказаної [PERSON] про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 27.08.2010 (а.с.12), витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.13), витягу із Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.14-28); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] (а.с.39,60); довідку про видачу кредитних карт [PERSON] (а.с.40), копію виписок по картковому рахунку [PERSON] (а.с.41-57) та розрахунок заборгованості за договором №б/н від 27.08.2010 (а.с.9-11). Матеріалами справи встановлено, що 27.08.2010 відповідачем була заповнена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, із змісту якої вбачається, що [PERSON], ознайомившись із умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанку, виявила бажання оформити на своє ім'я дебетову особисту картку. Дебетова картка різновид банківської платіжної картки. Дебетова картка призначена для оплати купівлі товарів та послуг, у т.ч. з використанням електрон\-них терміналів, отримання готівки, виконання інших операцій, доступ\-них у меню банкомата або установи банку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Крім того, вона підтверджує, що її було ознайомлено та вона згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, вбачається, що Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку, а також Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений договір про надання банківських послуг. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належних доказів про досягнення між сторонами згоди щодо умов кредитування та відповідно оформлення та укладання між сторонами у належній формі договору про надання банківських послуг з приводу даних правовідносин. Згідно вимог ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Крім того, Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з правового аналізу вказаних норм судом не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме надані позивачем до суду Умови та Правила надання банківських послуг розуміла [PERSON], підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, коли виявляла бажання отримати особисту дебетову картку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, підписавши Анкету-заяву. Однак, дані доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт ознайомлення [PERSON] з усіма істотними умовами договору. Крім того, долучені до матеріалів Умови та правила надання банківських послуг не містять відомостей про дату їх прийняття/затвердження, що в свою чергу позбавляє суд перевірити чи діяли саме вони на момент підписання [PERSON] відповідачем. Відсутність підпису відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг фактично надає можливість банку надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з [PERSON] Зважаючи на\~викладені обставини,\~суд відхиляє\~докази позивача\~у вигляді\~[PERSON]\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг в\~ПриватБанку,\~оскільки даний\~доказ не\~підтверджує факт зарахування кредитних коштів на картковий\~рахунок відповідача\~та факт\~отримання відповідачем\~кредитної карти\~«Універсальна»,\~тобто не\~підтверджує укладення\~кредитного договору.\~Зміст [PERSON]\~зводиться до\~того,\~що відповідач\~лише висловила бажання оформити на своє імя дебетову особисту картку. Будь-які інші умови, в тому числі істотні, які є притаманні кредитному договору, в даній Анкеті-заяві не вказані. Крім того, як вбачається із довідки АТ КБ «ПриватБанк» про видачу карт - на імя [PERSON] було видано чотири кредитні картки: №5211537411919918 від 28.10.2012, терміном дії до 01/16; № 5168755629535887 від 25.01.2016, терміном дії до 01/20; №5168755629535887 від 20.04.2016, терміном дії до 01/20 та №4149437864884687 від 22.06.2016, терміном дії до 01/20. Проте, із змісту даної довідки не можливо встановити якого виду кредитні картки отримала остання та на підставі якого договору АТ КБ "ПриватБанк" відкрив на ім'я [PERSON] картковий рахунок для обліку операцій за вказаними платіжними картками (а.с.40). Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання особисто [PERSON] вказаних карток (скрін-шот з екрану про отримання картки з фотокарткою клієнта, тощо ), у зв'язку із чим неможливо встановити фактичне використання кредитних коштів, яке відображене у виписці по картковому рахунку, виданій за період з 01.01.1999 по 12.01.2019, саме [PERSON] Тому надані позивачем розрахунок, Анкета-заява, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, копії виписок по картковому рахунку суд не вважає належними і допустимими доказами. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем не склалися зобов'язальні правовідносини на підставі кредитного договору у відповідності до ст. 1054 ЦК України, тобто зобов'язання з кредитування. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність та допустимість кожного доказу окремо, суд приходить до висновку, що в позові АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості слід відмовити повністю за безпідставністю . У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування позивачу судового збору немає. Згідно ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершено розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки в судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 11.03.2019 учасники справи не з'явилися, а повне судове рішення складено 19.03.2019 (в межах строку, встановленого ч.6 ст.259 ЦПК України, з врахуванням вихідних днів та перебування судді у відрядженні з 15.03.2019 по 18.03.2019), то датою ухвалення даного судового рішення є 19.03.2019. На підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України,

Outcome: dismissed