Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

ПАТ "Ідея Банк" 05.12.2017 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №F94.315.70761 від 02.12.2016 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 19665,00 грн. зі сплатою 16,50 відсотків, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом станом на 24.11.2017 року в загальній сумі 35845,12 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року Гаврилова Д.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/21290/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2016 року між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № F94.315.70761, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 19665,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №F94.315.70761.11 від 02.12.2016 року та №F94.315.70761.1 від 02.12.2016 року, зі сплатою 16,50 % річних, строком на 30 місяців (термін повернення кредиту до 02.06.2019 року). ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 24.11.2017 року має заборгованість в загальній сумі 35845,12 грн., яка складається з: основного боргу в сумі 15580,58 грн., простроченого боргу в сумі 2982,24 грн., прострочених процентів в сумі 8376,92 грн., строкових процентів в сумі 33,56 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в сумі 611,64 грн., та пені за несвоєчасне виконання умов Кредитного договору за період 1 рік (з 24.11.2016 по 24.11.2017 р.) в сумі 8260,18 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 25.10.2017 року на адресу відповідача направлено лист-вимогу щодо погашення заборгованості, яка відповідачем проігнорована та станом на день звернення до суду заборгованість не погашена. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 31 січня 2019 року.

Outcome: approved