Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

До Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою звернулась [PERSON], в якій зазначає, що з 01.02.1980 року перебувала у трудових відносинах з Енергодарським дитячим садком № 5, підпорядкованому Запорозькій АЕС на посаді няні. В червні 1985 року керівництвом дитячого садка її було залучено до проведення ремонтних робот, виконуючи які 17.06.1985 року вона отримала закриту черепно-мозкову травму в наслідок падіння з висоти та стала інвалідом, отримавши ІІІ групу інвалідності. 27.09.2005 року - звільнена у звязку з виходом на пенсію по інвалідності. Зазначаючи та те, що отриманою виробничою травмою вже потягом тридцяти років порушено її нормальний спосіб житня, позбавлена можливості працювати на більш високооплачуваній роботі, постійно має витрати на ліки, медичне обстеження, які сплачує самостійно, тобто не може вести повноцінний образ життя, постійно відчуваючи страждання та психологічний дискомфорт, посилаючись на законодавство просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100000 (ста тисяч) гривень. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника [PERSON], яка заперечувала щодо задоволення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків: Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК\~України, суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше\~\~як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим\~\~відповідно\~\~до цього\~\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності дост.153 ч.2 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. При цьому, відповідно до ст.29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобовязаний, крім іншого, проінформувати працівника під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, та можливі наслідки їх впливу на здоровя, їх права на пільги і компенсації. Відповідно дост.173 КЗпП України, шкода заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується в установленому законом порядку. Статтею 237-1 КЗпП України\~передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.1\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005 року " Кечко проти України" у випадках, коли з набуттям чинності певного закону його нормами призупиняється дія положень закону, що був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на момент виникнення у особи відповідного права. При цьому\~рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 року, абз.9 п.5 встановлено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки\~статтею 1167 Цивільного кодексу України\~та\~статтею 237-1 Кодексу законів про працю України\~їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~роз'яснено, що відповідно до\~статті 237-1 КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Однак, в судовому засіданні встановлено, що позивач не перебувала у трудових відносинах з ВП «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що підтверджується записами у трудовій крижці позивача ( а.с.12), поясненнями представника відповідача - ВП «Запорізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», а отже позов предявлено до неналежного відповідача. Крім того, у позовній заяві просить стягнути моральну шкоду як з неналежного відповідача так і на користь неналежного позивача - [PERSON], що зазначено в п.1 позовних вимогах. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed