Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 листопада 2013 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н шляхом оформлення заяви, відповідно до якого Банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 4 600 грн. 16 коп., зі зміною умов кредитування та обслуговування кредитної картки, з подальшим збільшенням кредитного ліміту , зі сплатою процентів за користування кредитом 30 % на рік, сплатою щомісячної комісії в розмірі 3.5% за розрахункове обслуговування кредиту. В заяві відповідач зазначив, що згоден із тим, що його заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Посилаючись, що зобов'язання по вказаному договору, всупереч його умов та норм Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість в сумі 23 807 грн. 26 коп., яка складається з 11 824 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 9 472 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованість по комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 109 грн. 87 коп. - штраф (процентна складова), позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. У відповідності до ст. 225 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Із письмових доказів судом встановлено, що 11 листопада 2013 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н шляхом оформлення заяви, відповідно до якого Банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 4 600 грн. 16 коп., зі зміною умов кредитування та обслуговування кредитної картки, з подальшим збільшенням кредитного ліміту , зі сплатою за користування -2- кредитом 30% на рік, сплатою щомісячної комісії в розмірі 3.5% за розрахункове обслуговування кредиту. В заяві відповідач зазначив, що згодний із тим, що його заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. 11 листопада 2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку [NUMBER]. Згідно пункту 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою відповідача складають між банком і відповідачем договір, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Пунктом 2.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг, передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1.1.3.5 Умов і правил надання банківських послуг , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.5-6), Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з розрахунком (а.с. 5-6), станом на 19 лютого 2015 року кредитна заборгованість відповідача в сумі 23 807 грн. 26 коп., складається з 11 824 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом; 9 472 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 900 грн. - заборгованість по комісії, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 109 грн.87 коп. - штраф (процентна складова). За такого, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен відповідати за неналежне виконання кредитного договору і нести негативні наслідки таких своїх дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved