Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулось МТСБУ, посилаючись на те, що 20.06.2015 року на 127 км +700 м автодороги М-05 Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ-2108" д.н.з. 022-75КК під керуванням [PERSON] та автомобілям [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Ставищенського районного суд Київської області від 16.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача визнано винними у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до МТСБУ з повідомлення про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілям складено наказ про виплату страхового відшкодування [PERSON]. 14.09.2015 року МТСБУ на адресу відповідача направлено лист про досудове врегулювання спору. Оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, то МТСБУ змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Позивач просить суд стягнути із відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 15180,08 гривень та судовий збір. В судове засідання представник позивача не прибув, до суду направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі. Відповідач до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про визнання позову та перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 липня 2015 р. (а.с. 4) [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто скоєння ДТП, в результаті якої, автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний знак [NUMBER], яким керував останній, зіткнувся з автомобілем марки «Мітсубісі Аутлендер», державний реєстраційний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ВАЗ 2108», державний реєстраційний знак [NUMBER], не була застрахована, що підтверджується листом Централізованої бази даних МТСБУ про надання інформації від 20.06.2015 року (а.с. 21). Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого колісного транспортного засобу марки «Мітсубісі Аутлендер», державний реєстраційний знак [NUMBER], становить 17364,10 грн. (а.с 8-12). Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (а.с. 7). Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно із п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 даного Закону, МТСБУ 15 вересня 2015 р. здійснило виплату відшкодування [PERSON]\~ в розмірі 14470,08 грн. та 11.08.2015 року в сумі 710 грн. на відшкодування сплачених послуг аварійних комісарів, що підтверджується копіями наказу МТСБУ № 4638 від 14.09.2015 р. про відшкодування шкоди (а.с. 19), платіжних доручень від 15.09.2015 р. та 10.08.2015 р. (а.с. 20). Частиною 1 статті 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 14 вересня 2015 р. № 3/1-05/25673 МТСБУ звернулось письмово до [PERSON] з вимогою компенсувати понесені витрати по виплаті\~ коштів на відшкодування шкоди [PERSON] в добровільному порядку (а.с. 22). Проте, звернення залишено без задоволення. Як визнав відповідач він позивачу не відшкодував\~ витрати по виплаті потерпілому коштів та послуг аварійного комісара . \~\~ Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки дорожньо-транспортна пригода, під час якої пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб, що застрахований в установленому порядку позивачем, сталась з вини відповідача, який, як власник автомобіля не застрахував цивільно-правову відповідальність, і МТСБУ виплатило потерпілому\~[PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження його автомобіля 14470,08 гривень та за послуги аварійного комісара 710,00 гривень, а також враховуючи, що позовні вимоги визнані відповідачем в повному обсязі, - з останнього слід стягнути на користь позивача понесені вищевказані витрати на загальну суму 15180,08 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн. \~\~\~

Outcome: approved