Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.01.2016 р. сталася ДТП за участю належного йому автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Відповідно до постанови Южноукраїпського міського суду від 10 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. В результаті ДТП автомобіль [NUMBER] отримав значні технічні пошкодження, що зумовлює проведення відновлюваного ремонту, вартість якого складає 274\~043,40 гривень. ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відшкодувало йому частину матеріальних збитків у розмірі страхового відшкодування - 121\~683,61 гривень. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 152\~359,79 гривень, які просить суд стягнути з [PERSON] на його користь, а також судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник позов визнали частково, а саме не згодні з розміром суми, яку позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, вважають її завищеною та необгрунтованою. Під час розгляду справи судом встановлено, що 09 січня 2016 року о 13-40 год. на вул. генерала Подзігуна в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зіткнулися автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. № 10). Постановою Южноукраїського міського суду Миколаївської області від 10.03.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 22.03.2016 р. (а. с. № 10). Власником автомобіля [NUMBER] є ПАТ КБ «ПриватБанк» Для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу "Volkswagen Transporter " реєстраційний номер [NUMBER] при ДТП, позивач звернувся до ФОП [PERSON]. Згідно звіту № 35/02/2016 від 23.02.2016 р. про оцінку вартості (розміру) шкоди внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу "Volkswagen Transporter ", 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], виконаному до ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту КТС з урахуванням зносу становить 203\~672, 62 гривень (а. с. № 11-25). Відповідно до договору страхування № DNHSIIV129738 від 18.03.2015 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», страховик зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем [NUMBER]. Згідно п. 3.3 страхового акту № Э.ENSTRAX/3-10309432 від 18.03.2016 р. розмір завданої шкоди (вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу 0,58) відповідно звіту № 35/02/2016 від 23.02.2016 р., виконаному до ФОП [PERSON], становить 203\~672,62 гривень, що перевищує 80 % страхової суми і відповідно п. 15.14 договору страхування автомобіль вважається конструктивно знищеним. Згідно п. 15.14 договору страхування до виплати підлягає 70 % страхової суми за виключенням попередніх виплат. Сума страхового відшкодування за умовами страхування становить: 173\~833,87 гривень х 70 % - 0,0 гривень = 121\~683,61 гривень, де 0,0 грн. безумовна франшиза у відповідності з умовами договору. До виплати 121\~683, 61 гривень (а. с. № 26). Відповідно до рахунку № РМС0000063 від 11.03.2016 р., виданого ФОП «[PERSON]М.» вартість ремонтних робіт автомобіля [NUMBER] становить 274\~043,40 гривень (а. с. № 28-29). Страхове відшкодування було виплачено ПрАТ СК « ІНГОССТРАХ» позивачу на рахунок ФОП «[PERSON]М.» в сумі 121\~683.61 гривень, про що свідчить копія платіжного доручення № 1892 від 21.03.2016 р. (а. с. № 27). Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (274\~043,40 гривень) та страховим відшкодуванням (121\~683,61 гривень) складає 152\~359,79 гривень. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України) За ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відпо відній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, на думку суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума збитків завдана ПАТ КБ «ПриватБанк» пошкодженням автомобіля [NUMBER], яка не покрилася страховим відшкодуванням, тобто 152\~359,79 гривень. Твердження відповідача та його представника стосовно завищеного розміру матеріальної шкоди, завданої ПАТ КБ «ПриватБанк» пошкодженням належного йому автомобіля [NUMBER], залишилися недоведеними суду. Будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача стосовно вказаної ним суми збитків стороною відповідача суду не надано, клопотання про проведення відповідної експертизи для встановлення суми збитків не заявлялося. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~285,40 гривень, сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 5).

Outcome: approved