Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 317, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 26.03.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 29 238, 25 грн., з яких: 2 542, 43 - заборгованість за кредитом; 10 417, 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 971, 37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 438, 54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 368, 49 грн. - штраф (процентна складова). В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача [PERSON] не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Так, дійсно 10.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № k3xrF102240129, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 317, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується Заявою позичальника разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам "Розстрочка" (Стандарт) (а.с. 5-6, 9-16). Проте відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 26.03.2014 року, заборгував позивачу 29 233, 25 грн., з яких: 2 542, 43 - заборгованість за кредитом; 10 417, 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 971, 37 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 438, 54 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 368, 49 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, оскільки заявлена до стягнення сума пені перевищує суму завданих збитків позивачеві, відповідачу було надано саме споживчий кредит, пеня підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду об'єктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру 50 % від решти заборгованості відповідача (а саме 50 % від сум заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом), що становить 6 965,61 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача підлягають до задоволення з врахуванням зменшеної судом суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, а саме в сумі 22 765, 32 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально. На підставі викладеного та

Outcome: partial