overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24 265,75 грн., посилаючись на те, що відповідач прострочила сплату по кредитному договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2013 року [PERSON] уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №005-22400-210313, згідно якого їй було відкрито кредитну лінію на суму 15 000 грн., при умові сплати відсотків за користування кредитом 14,99% річних. Сплату по кредиту відповідач провела частково та допустила заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на 22.07.2014 року складає 24 265,75 грн., з них 14 706,76 грн. заборгованість за кредитом, 2 403,52 грн. заборгованість по відсотках, 7 155,47 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №005-22400-210313 від 21.03.2013 року; тарифами; анкетою позичальника; анкетою клієнта; копією паспорта позичальника, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики. Судові витрати становлять 243,60 грн. і відповідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24 864,67 грн., посилаючись на те, що відповідач прострочив сплату по кредитному договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2013 року [PERSON] уклав з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №001-22400-070413, згідно якого йому було відкрито кредитну лінію на суму 15 000 грн., при умові сплати відсотків за користування кредитом 16,99% річних. Сплату по кредиту відповідач провів частково та допустив заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на 02.07.2014 року складає 24 864,67 грн., з них 14 306,46 грн. заборгованість за кредитом, 2 379,84 грн. заборгованість по відсотках, 8 178,37 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №001-22400-070413 від 07.04.2013 року; тарифами; анкетою позичальника; анкетою клієнта; копією паспорта позичальника, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики. Судові витрати становлять 248,65 грн. і відповідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 22 травня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11885 доларів США. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до договору з [PERSON] від 22 травня 2007 року. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує і станом на 26 серпня 2014 року наявна заборгованість у сумі 24077,83 грн. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 207 року між [PERSON] та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено кредитний договір (а.с.6-11), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 11885 долари США. До вказаного договору укладались додаткові угоди від 16 вересня 2008 року, 22 травня 2008 року, 08 жовтня 2010 року (а.с.12-18). 22 травня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.19-20), відповідно до якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Загальна заборгованість по кредитному договору становить 24077,83 грн., що підтверджується довідкою (а.с.21). Право вимоги за кредитним договором належить позивачу відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.31-37), що підтверджується також витягом із статуту (а.с.38-39). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, та відповідно до ст. 554 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 22 травня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11885 доларів США. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до договору з [PERSON] від 22 травня 2007 року. [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконує і станом на 26 серпня 2014 року наявна заборгованість у сумі 24077,83 грн. Тому просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 207 року між [PERSON] та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено кредитний договір (а.с.6-11), відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 11885 долари США. До вказаного договору укладались додаткові угоди від 16 вересня 2008 року, 22 травня 2008 року, 08 жовтня 2010 року (а.с.12-18). 22 травня 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладено договір поруки (а.с.19-20), відповідно до якого вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Загальна заборгованість по кредитному договору становить 24077,83 грн., що підтверджується довідкою (а.с.21). Право вимоги за кредитним договором належить позивачу відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с.31-37), що підтверджується також витягом із статуту (а.с.38-39). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, та відповідно до ст. 554 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.03.2010 року [PERSON] 25.03.201 року отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в щомісячно в період сплати, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками , комісією, а також іншими витрати згідно договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.08.2014 року має заборгованість - 6 491, 02 грн., яка складається з наступного: 2239,39 грн. - заборгованість за кредитом; 2143,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1323, 02 грн. - заборгованість з пенсії та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 285,29 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

В жовтні 2015 року заявник звернувся до суду та вказала, що при оформленні йому державного акта про право власності на землю допущено помилку в його прізвищі та імені: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". У даний час помилка в оформленні державного акта є перешкодою до реєстрації в установленому порядку його права власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим просить встановити факт належності йому державного акта. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Заінтересовані особи, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, представників в судове засідання не направили. При цьому Хмельницьке міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби зазначає, що у вирішенні справи покладається на думку суду, просить про розгляд справи за відсутності його представника. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представників заінтересованих осіб в судовому засіданні. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності заявнику державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] Малашовецькою сільською радою 18.04.1996 року, підтверджується архівним витягом з рішення Малашовецької сільської ради від 16.11.1995 року № 8, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №№ НВ-6801484942014, довідкою СТ «Світлана», наявними у справі. Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику з метою проведення державної реєстрації відповідних речових прав на нерухоме майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В жовтні 2015 року заявник звернулася до суду та вказала, що при оформленні їй державного акта про право власності на землю допущено помилку в її прізвищі: замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]". У даний час помилка в оформленні державного акта є перешкодою до реєстрації в установленому порядку її права власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим просить встановити факт належності їй державного акта. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересовані особи, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, представників в судове засідання не направили, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зазначає, що у вирішенні справи покладається на думку суду. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за їх відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності заявнику державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ, виданого на ім'я [PERSON] Лісовогринівецькою сільською радою 14.05.1996 року, підтверджується зазначеним державним актом з відміткою про виправлення у прізвищі, що внесено секретарем сільської ради, архівною копією рішення виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради від 31.01.1995 року № 5-А, витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки №№ НВ-6800989482014 та НВ-6800989472014, копії котрих наявні у справі. Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику з метою проведення державної реєстрації відповідних речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наявною у справі копією листа Хмельницького МРУЮ від 7.10.2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. В зв'язку з цим проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Просила шлюб розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне. Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 липня 2014 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка проти примирення заперечує і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки "[PERSON]" змінити на дошлюбне "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В жовтні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 20 грудня 2002 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка придбала в останньої житловий будинок [ADDRESS]. В цей же день договір було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі "Південь" за № 168. Нотаріально договір сторони не посвідчували, оскільки відповідачка на час укладання договору не вбачала підстав для такого посвідчення. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В 2016 році [PERSON] дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном. Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, проте через канцелярію суду остання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивачки в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 20 грудня 2002 року [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Універсальній товарно-сировинній біржі "Південь" про що в журнал реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №168. Нотаріально договір сторони не посвідчували. В 2016 році [PERSON] дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном. В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, з об'єктивних причин. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В жовтні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Власником 1/3 частини вказаної квартири є її син - [PERSON]. Вона звернулась до нотаріальної контори з метою переоформлення належної їй частки квартири на ім'я сина, але їй було роз'яснено, що вчинення даних дій неможливе в зв'язку з тим, що в правовстановлюючих документах її прізвище вказано як «[PERSON]», а не «[PERSON]». Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючих документів на житло необхідно для реалізації її прав. Оскільки зазначена обставина заважає заявниці реалізувати свої права, вона просить суд встановити факт, що Свідоцтво про право власності на житло від 06.04.2000 р., видане на підставі Розпорядження Миколаївської міської ради про приватизацію в частині 1/3 спільної часткової власності на ім'я «[PERSON]» та Договір дарування від 14.11.2012 р. укладений від імені «[PERSON]» - належать заявниці. Відповідно до заяви, представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив про розгляд справи без його участі. Представник Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 06.04.2000 р., [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Згідно Договору дарування від 14.11.2012 р., посвідченого ПН ММНО Яковлєвою Н.П., [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про шлюб, заповненого російською мовою, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. 22.03.2007 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було видано паспорт серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], а 05.08.2014 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було видано паспорт серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO] Тобто, при перекладі прізвища заявниці з російської на українську мову було допущено помилку та її прізвище зазначено як "[PERSON]" замість "[PERSON]", що і потягло за собою, як наслідок, невірне зазначення її прізвища у правовстановлюючих документах на житло. На теперішній час усунути вказані розбіжності в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Згідно п. 6 с. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявна помилка у прізвищі заявниці у правовстановлюючих документах на квартиру заважає реалізації її права власності, що має для неї юридичне значення, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved