Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника Бутенко Марії Олегівни, звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому зазначив, що 16 червня 2018 року близько 20 год. 00 хв. трапилася дорожно-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] по вул. Толбухіна, 3 в м. Яготин Київської області допустив зіткнення в автомобілем PEUGEOT Boxer д.н.з. [NUMBER] із спеціальним причіпом ГМФ8915 СХК 502494 д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача по справі не була застрахована. Потерпіла особа подала Заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач визнав розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 6057 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу PEUGEOT Boxer д.н.з. [NUMBER] становить 87 662,47. Сума витрат на збір документів складає 2 978,00 грн. загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 90 640,47 грн.. Згідно відомостей відповідач визнав борг та сплатив 59 086,47 грн, що підтверджується витягом з сайту МТСБУ, а саме: 03.07.2019 року - 9 086,47 грн., 02.09.2019 року - 10 000,00 грн., 0410.2019 року - 10 000,00 грн., 12.11.2019 року - 10 000,00 грн., 12.11.2019 року - 10 000,00 грн., 04.12.2019 року - 10 000,00 грн., 09.01.2020 року - 10 000,00 грн.. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31 554,00 грн.. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду у порядку регресу в розмірі 31 554грн. 00 коп. тавитрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.. У судове засідання представник позивача не з`явився, представник позивача в позовні заяві просив розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позовну заяву не подав. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судом встановлено, що 16 червня 2018 року близько 20 год. 00 хв. Трапилася дорожно-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи автомобілем Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] по вул. Толбухіна, 3 в м. Яготин Київської області допустив зіткнення в автомобілем PEUGEOT Boxer д.н.з. [NUMBER] із спеціальним причіпом ГМФ8915 СХК 502494 д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.07.2018 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 5).. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Відповідно до ч. 1ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. З копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3018169552462036 від 16.06.2018 року (а.с. 6, 7) вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.06.2018 року о 19:59 в м. Яготин по вул.. Толбухіна, 3, є Ford Mondeo д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] і PEUGEOT Boxer д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «НАСК ОРАНТА» (а.с. 8), що підтверджено полісом № АК/9894322. На момент ДТП у відповідача по справі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній (а.с. 9). Відповідно до Звіту № 6057 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу PEUGEOT Boxer д.н.з. [NUMBER] становить 87 662,47 (а.с. 10-30). Із копії заяви від 18.06.2018 року (а.с. 31, 32-33) вбачається, що [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо оцінки та здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.06.2018 року о 20 год. 00 хв. по [ADDRESS] . [PERSON] визнав борг та сплатив 59 086,47 грн, що підтверджується витягом з сайту МТСБУ, а саме: 03.07.2019 року - 9 086,47 грн., 02.09.2019 року - 10 000,00 грн., 0410.2019 року - 10 000,00 грн., 12.11.2019 року - 10 000,00 грн., 12.11.2019 року - 10 000,00 грн., 04.12.2019 року - 10 000,00 грн., 09.01.2020 року - 10 000,00 грн. (а.с. 34). Згідно довідки № 1 від 15.08.2018 року (а.с. 35-40) вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу PEUGEOT Boxer д.н.з. [NUMBER] становить 87 662,47 грн.. Позивач 31 серпня 2018 року платіжним дорученням № 992938, здійснив регламентну виплату потерпілій особі у розмірі 87662,47 грн.. Регламентну виплату сплачено у розмірі визначеному оцінювачем, з вирахуванням коефіцієнту зносу та ПДВ на запасні частини, оскільки виплата відшкодування здійснювалася безпосередньо на банківський рахунок потерпілої особи. Крім того, платіжним дорученням № 992548 від 16.08.2018 року позивачем сплачено за послуги аваркома 1 424,00 грн, а платіжним дорученням № 993786 від 09.10.2018 року позивачем сплачено за послуги аваркома 1 554,00 грн. (а.с. 42-43). Положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 41.1. ст. 41 а) Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, враховуючи, що ДТП була скоєна з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння пригоди не була застрахована, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування потерпілим, а відтак до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. За таких обставин, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та приймаючи до уваги той факт, що відповідач частково до подачі справи до суду сплатив кошти на користь позивача (90 640,47 грн. - 59 086,47 грн.), то суд вважає позов обґрунтованим в частині стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 31 554,00 грн., і приходить до висновку про його задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до платіжного доручення № 889178 від 22.02.2021 року позивачем за подання відповідного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., а відтак вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved