Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий судовий розгляд надійшла цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання права власності. Ухвалою суду від 21.03.2014 року справа прийнята до провадження. Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на самочинне будівництво, що знаходиться за адресою смт.Гоща [ADDRESS] Рівненської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те , що 13 січня 1997 року виконкомом Гощанської селищної ради було винесено рішення за №4 про надання їм дозволу на добудову веранди до частини будівлі , яка належить їм на праві приватної власності і знаходиться за адресою: [ADDRESS] Належність даної будівлі позивачам підтверджується технічним паспортом РОБТІ від 20.12.2010 року та договором купівлі-продажу від 08.07.1996 року. Позивачами було здійснено ремонт у будівлі та проведеної її реконструкцію, а також проведені роботи по добудові та переплануванню, а саме добудовано: прибудову до будівлі блоку обслуговування „а2", прибудову до будівлі блоку обслуговування „а4", навіс „а5" до будівлі блоку обслуговування та додаткових приміщень підвалу „ПД/а1" в будівлі блоку обслуговування. Однак проектно-кошторисна документація на добудову веранди до частини будівлі, а також документація на проведення робіт по реконструкції належної їм на праві приватної власності будівлі, позивачами не виготовлялась. Будь-які погодження з контролюючими службами не проводилися, у зв'язку з тим, що зміни стосувалися тільки внутрішніх перебудов і вони не потребували у несучі конструкції будівлі. Роботи ними проводилися на власний розсуд та власними силами , а тому вважаються самовільним будівництвом, про що зазначено у технічному паспорті на нерухоме майно. Дозвіл селищної ради на проведення певних будівельних робіт ними було отримано фактично після проведення цих робіт - 13.01.1997 року. Власником земельної ділянки є Гощанська селищна рада. Після укладення позивачами договору купівлі-продажу частини житлового будинку, їм було надано у спільне користування 0,07 га земельної ділянки, цільове призначення якої не було вказано. Однак враховуючи, що придбане ними майно було частиною великого житлового будинку, то її цільове призначення визначається загальними підставами для будівництва та обслуговування житлового будинку. 02 січня 2009 року позивачами було укладено з Гощанською селищною радою договір оренди вказаної земельної ділянки, розмір якої склав 0,06 га. Даний договір діє на сьогоднішній день, а тому цільове призначення виділеної позивачам земельної ділянки не мінялося. Згідно висновку спеціаліста будівельно - технічного дослідження від 15.04.2011 року за №112 добудови до будівлі блоку обслуговування , прибудови та навіс , що в [ADDRESS], відповідають будівельним нормам і перебувають у задовільному стані та придатні для експлуатації. На даний час позивачі мають намір розпорядитися належним їм майном і виготовити на нього технічну документацію, однак не можуть цього зробити, оскільки проведені ними добудови не зареєстровані і правовстановлюючі документи на них відсутні. У зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на майно, що зазначено в технічному паспорті, виданому КП РОБТІ 20.12.2010 року, інвентаризаційна справа № 955, реєстровий № 1-1-1 і зазначене в ньому під слідуючими літерами: на прибудову «а2» до будівлі блоку обслуговування, прибудову «а4» до будівлі блоку обслуговування, навіс «а5» до будівлі блоку обслуговування та додаткових приміщень підвалу «ПД/а1» в будівлі блоку обслуговування, що знаходиться в [ADDRESS]. В запереченні проти позову [PERSON] вважає позовні вимоги необгрунтованими та незаконними, оскільки ще на момент укладання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між ним та [PERSON] в провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод використання нерухомого майна шляхом демонтажа добудови впритул до вікна квартири [ADDRESS]. Справу судом не розглянуто в зв'язку з переходом права власності на квартиру. За самовільно збудований навіс під вікнами його квартири неодноразово складалися акти Державною архітектурною інспекцією. Крім того, відповідно до висновку, наданого Гощанським районним відділом МНС України в Рівненській області розміщення під навісу (фактично складського приміщення) під вікнами його квартири, являється грубим порушенням протипожежних норм. Ч.5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Проте прибудова «а-5», добудована до вікон його квартири, повністю блокує доступ до його вікна, перешкоджає потраплянню денного світла та вентиляції в дитячій кімнаті та в кімнату йде неприємний запах. Згоди на проведення самочинного будівництва він не надавав, та воно порушує його право приватної власності. Крім того, самочинне будівництво (літ. «а5») здійснене з грубим порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Затверджених Наказом № 76 Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005, Зареєстрованих в Мінюсті України 25.08.2005р. за № 927Ш207. Зокрема п. 1.4.4., яким передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. У відповідності до п.п. 3.7.7., 3.7.8. вищевказаних Правил у разі реконструкції, перепланування, капітального ремонту приміщень, будинків необхідно дотримуватись протипожежних вимог, визначених нормативними документами в галузі будівництва. Розпочинати вищевказані роботи дозволяється лише за наявності проектної документації. Щодо підвалу ПДа1 площею 46,5 м.кв. то відповідно до п.3.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій використовувати технічні підвали та підвали не за призначенням забороняється. Крім того, допоміжні приміщення (кладочки, сараї та ін..) передаються у власність квартиронаймачів і окремо приватизації не підлягають. У нього двоє малолітніх різностатевих дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] і перебування в темній не вентильованій кімнаті шкодить здоров'ю дітей. У відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного. духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст.3 Конвенції «Про права дитини», в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Просить відмовити позивачам [PERSON], [PERSON] в задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на самочинне будівництво прибудови літ. «а5» та додаткових приміщень підвалу «ПДа1» в [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити. Пояснив, що позивачами було придбано у власність 8/100 будинку по вул. Радянська, а також надано земельні ділянки по 0.06 га для обслуговування, однак в натурі земельні ділянки не виділено. Всі добудови робилися самочинно, є висновок спеціаліста, що добудови відповідають ДБН. Заперечення є необґрунтованими. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Гощанської селищної ради Рівненської області в судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, у якій позов визнав і не заперечує щодо визнання за позивачами права власності на самовільне будівництво. При цьому неодноразово викликався в судове засідання представник селищної ради, наголошувалося на його обов'язковій участі в судовому засіданні, однак жодного разу в суд представник селищної ради не з'явився, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника селищної ради. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову з підстав, викладених у запереченні проти позову. [PERSON] пояснила, що добудова до приміщення закриває вікно їх дитячої кімнати, чим прямо порушує права її сім'ї та дітей, підтримує заперечення, надані на адресу суду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був власником квартири, яку пізніше придбала сім'я [PERSON]. [PERSON] самочинно робили прибудови до приміщення будівлі, де знаходиться дана квартира. З відповідним позовом він звертався до Гощанського районного суду, оскільки добудови закривають вікна квартири та немає освітлення, однак від позову відмовився, оскільки квартиру продали, право власності перейшло до [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 08 липня 1996 року [PERSON] і [PERSON] купили у Гощанського районного кооперативно-державного будівельного об'єднання «Гощарайагробуд» 8/100 частин жилого будинку по [ADDRESS] - договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально (а.с.20). 13.01.1997 року рішенням Гощанської селищної ради № 4 було надано дозвіл [PERSON] на добудову веранди до частини будинку по [ADDRESS], яка належить йому на праві особистої власності, вказано - погодити дане питання з РЕМ, ТУРМ, «Райтелеком», виготовити на добудову проектно-технічну документацію в рай архітектурі (а.с.25). До надання 13 січня 1997 року Гощанською селищною радою дозволу на добудову до частини будинку, будівельні роботи вже було фактично проведено, а саме - добудовано прибудову «а2» до будівлі блоку обслуговування, прибудову «а4», навіс «а5» та додаткові приміщення підвалу «ПД/а1» Будівлі блоку обслуговування, що підтвердили в судовому засіданні позивачі (а.с.25-29). Рішенням Гощанської селищної ради № 53/1 від 15.04.1997 року, позивачам надано земельні ділянки по 0.07 га по вул. Радянській, 8, в зв'язку з купівлею частини жилого будинку (а.с.37). Рішенням Гощанської селищної ради від 12 грудня 2008 року надано дозвіл позивачам на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га в оренду строком на 5 років для обслуговування нежилих приміщень в [ADDRESS], за рахунок земель житлової і громадської забудови. На виконання цього рішення 02 січня 2009 року між сторонами укладено договір оренди і складено акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.40-46). Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 15 квітня 2011 року добудови до будівлі блоку обслуговування, прибудови та навіс, що в [ADDRESS] Рівненської області відповідають будівельним нормам і перебувають у задовільному стані та придатні для експлуатації (а.с.4-11). Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 3 цієї статті встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, ст. 376 ЦК України передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 цієї статті), і встановлено випадки, коли право власності на самочинне будівництво може бути визнане за рішенням суду за особою, що здійснила самочинне будівництво, або за власником земельної ділянки. Крім того, за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Тому звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво може мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачі в передбаченому законом порядку не зверталися до відповідних державних органів з питання оформлення їх права власності на самочинні прибудови. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] зазначив, що спірна прибудова «а-5» добудована до вікон його квартири, повністю блокує доступ до вікна, перешкоджає потраплянню денного світла та вентиляції в кімнаті, крім того, незаконне будівництво добудоване до вікна кімнати в його квартирі здійснено з грубим порушенням протипожежних норм, відповідно до листа Гощанського районного відділу ГУ МНС України в Рівненській області № Б-2 від 15.10.2010 року (а.с. 64). Відповідно до акту перевірки інспекції ДАБК у Рівненській області від 01.10.2010 року, було виявлено самовільно виконані добудови до 8/100 жилого будинку по [ADDRESS], чим порушено ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» (а.с. 65). Відповідно до листа Гощанської селищної ради № 02-06/196 від 12.02.2013 року (а.с.100), наданого на адресу [PERSON], допоміжні приміщення (кладові, сараї та ін..) передаються у власність квартиронаймачів і окремо приватизації не підлягають, ВУЖКГ як балансоутримувачу будинку рекомендовано надати підвал орієнтовною площею 63 м кв. [PERSON] у користування для збереження овочів та іншої консервованої продукції. Згідно акту комісії від 10.11.2010 року, затвердженого начальником ВУЖКГ [PERSON], при візуальному обстеженні квартири [ADDRESS] виявлені пошкодження: стін (тріщини), а також грибок стіни; пошкодження стелі (тріщини); фасадна стіна квартири закрита прибудовою наполовину, а друга половина затікає (потрібно відвод води від стіни); фундамент стіни та підвал затікають внаслідок злив та опадів; покрівля прибудови кріпиться до несучої стіни будинку (а.с.161); Згідно листа інспекції ДАБК у Рівненській області № 01-12/Б-842 від 21.10.2010 року, спеціалістами інспекції проведено перевірку, в ході якої виявлено дві самочинні добудови до 8/100 частин житлового будинку на [ADDRESS], які не зазначені в технічному паспорті РОБТІ реєстраційний номер 955 від 15.06.1996 року. За результатами перевірки [PERSON] направлено постанову та припис для виконання (а.с.162). Згідно акта перевірки ІДАБК від 01.10.2010 року, виявлено самовільно виконані добудови до 8/100 частин житлового будинку на [ADDRESS], чим порушено ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території». Як вбачається з листа Гощанської райдержадміністрації № Б-428-276 від 08.12.2010 року, під навіс будівлі, яка належить [PERSON], не нанесений на план технічного паспорта об'єкта, відповідно до акту перевірки інспекції ДАБК від 01.10.2010 року, під навіс побудовано [PERSON] самовільно, запропоновано звернутися до суду. (а.с.164). Згідно висновку експерта № 40313/1_ФМ від 25.04.2014 року, прибудова до вікна квартири [ADDRESS], )позначена на технічному паспорті як навіс «а5», технічний паспорт на громадський будинок станом на 26.12.2012 року) яка була здійснена [PERSON] та [PERSON] не відповідає технічним нормам (а.с.170). Відповідно до листа № Б-2 від 15.10.2010 року Гощанського РВ ГУ МНС України в Рівненській області, жодних погоджень земельних ділянок, видачу технічних умов та експертизу проектно-кошторисної документації на прибудову органом держпожежнагляду не проводилося. Разом з тим, розміщення складського приміщення кафе «Пелікан» суміжно з вікнами квартири, являється грубим порушенням протипожежних норм (а.с. 177). Згідно листа Гощанського РС ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Рівненській області № 460 від 20.08.2014 року, в результаті огляду встановлено, що піднавіс сполучений із стіною критий шифером по металевих швелерах та дерев'яній обрешітці, електропостачання освітлення на момент огляду відключене, під даним навісом ніякі горючі матеріали на момент огляду не зберігалися, тому ніякої пожежної небезпеки на даний час піднавіс (накриття) не являє собою. Рішенням Гощанської селищної ради № 106 від 20.06.2012 року погоджено [PERSON] оформлення права власності на квартиру по [ADDRESS] разом з дахом над його квартирою, відмовлено у визнанні права власності на підвал під квартирою, так як у підвальному приміщенні проходять комунікації до багатоквартирного будинку [ADDRESS] (а.с.180). Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13.06.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном задоволено, зобов'язано за власний рахунок знести самочинно збудований навіс, позначений в технічному паспорті як навіс «а5» (технічний паспорт на громадський будинок (блок обслуговування)станом на 26.12.2012 року, виготовлений КП РОБТІ, інвентаризаційна справа № 2172, реєстровий № 1-1-1. Рішення суду набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 01.09.2014 року. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, що підтвердили і позивач та представник позивача, для Федорчуків рішенням Гощанської селищної ради було виділено по 0.07 га земельної ділянки в оренду для обслуговування будівлі. Однак дані земельні ділянки в натурі виділено не було та виділити їх на даний час немає можливості. Як передбачено ч.2 ст. 377 ЦК України, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень, зокрема селищних рад на території селищ, належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. Таким чином, земельні ділянки, на яких позивачами самовільно виконана реконструкція нежитлового приміщення та самочинна забудова, знаходиться у комунальній власності, а розпоряджатися цією земельною ділянкою має право тільки територіальна громада смт. Гоща, в особі Гощанської селищної ради. Відповідно до ст. 30-1 Закону України від 20 квітня 2000 року «Про планування і забудову територій», ст.18 Закону України від 16 листопада 19992 року «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування. Позивачами не заперечується, підтверджується наявними у справі доказами, що будівництво добудов здійснено самочинно без належного дозволу та затвердженого проекту будівництва. Крім того, чинним законодавством України не передбачено визнання права власності на підвальне приміщення як самочинне будівництво. Відповідно до п.п.1,5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, бере участь в роботі комісій з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, проводить перевірку відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та має право звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Матеріали справи не містять даних про вчинення позивачам перешкод в отриманні документу, що засвідчує готовність збудованого позивачами об'єкту до експлуатації та відповідність об'єкту будівельним нормам та правилам згідно до встановленого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до п.п.2, 17 вказаного Порядку…, таким документом є свідоцтво, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю і датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі інспекцією зареєстрованого свідоцтва. Відповідно до вимог Постанови КМУ «Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 22.09.2004 року № 1243 прийняття в експлуатацію об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів будівництва. При цьому рішення щодо прийому в експлуатацію забудови приймається органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування. З 01.01.2009 року питання щодо прийняття в експлуатацію забудови вирішуються Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. З 12.03.2011 року порядок та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів вирішуються відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Як вбачається з матеріалів справи, та пояснено позивачем, в установленому законом порядку позивачами не було прийнято в експлуатацію самочинно зведені будівлі, право власності на зазначені в позові будівлі не було зареєстровано в передбаченому законом порядку, крім того, є розбіжності в технічній документації щодо розмірів будівель. При вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29-31 Закону № 3038-VI, а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34,37 цього Закону). Виходячи зі змісту частин першої, другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (зі змінами і доповненнями станом на 22 січня 2009 року), право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Таким чином, в зв`язку з тим, що позивачами не виконано всіх дій щодо належного отримання права власності на новостворене нерухоме майно та те, що визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права і суд не повинен заміняти органи, які зобов'язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, суд приймає до уваги той факт, що як вказує [PERSON], добудова, зазначена в позові, порушує його права та інтереси як власника суміжної квартири та інтереси його сім'ї, є рішення суду, яке набрало законної сили, про усунення перешкод в користуванні квартирою та знесення добудови. Доказів, що позивачам уповноваженим органом безпідставно відмовлено в прийнятті реконструйованого ними об'єкту нерухомості в експлуатацію, до суду також не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що реконструйовані нежитлові приміщення, в тому числі зазначені в позові добудови є самочинним будівництвом, до експлуатації не прийняті, в установленому порядку не зареєстровані, а тому відсутні правові підстави для визнання за позивачами права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed