Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В травні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просив виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON] із житлового будинку № 31, який розташований за адресою: провулок Колективний в м. Миколаєві, без надання їм іншого житлового приміщення, та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 31, який розташований за адресою: провулок Колективний в м. Миколаєві. В зазначеному будинку зареєстрований він як власник будинку, а також колишній власник та члени його сім'ї. Після придбання будинку позивач тимчасово дозволив відповідачам, протягом місяця проживати у будинку без укладення договору найму для пошуку ними іншого житла. Однак відповідачі починаючи з 2009 року і по даний час проживають у спірному будинку всупереч неодноразовим вимогам позивача звільнити належний йому житловий будинок. 12.08.2009 року приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу від імені позивача відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про звільнення житлового будинку. Вимога залишилась без виконання. 12.11.2009 року позивач був вимушений звернутися до Корабельного районного суду з позовом про виселення відповідачів. Але сторони досягли домовленості про добровільне виселення, тому позов було залишено без розгляду. На теперішній час відповідачі виселитись в добровільному порядку відмовляються, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих підстав, що викладені у заяві, просили його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилась, була належним чином та своєчасно повідомлена, заяв від неї не надходило, причина неявки суду не відома. Враховуючи те, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання про справі та не з'явилися до суду, не повідомивши про причини свої неявки та не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутність, та зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції проводилось примусове виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], ПАТ "Кредобанк" та ПАТ "Сведбанк" заборгованості на загальну суму - 182 124,28 грн. В процесі здійснення цього виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації належного відповідачу та його дружині житлового будинку, який розташований по пр. Колективному 31 у м. Миколаєві. Результати цих прилюдних торгів були оформлені протоколом № 159019-1 від 01.07.2009 р. Вказаний житловий будинок придбав позивач по даній справі - [PERSON], який отримав Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2009 р., видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.6). Таким чином, відповідно до ст. 317 ЦК України, право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові [PERSON] Судовим розглядом встановлено, що на даний час відповідачі за своїм правовим статусом проживають у спірному будинку як тимчасові жильці, оскільки вони не є ні членами сім'ї власника будинку, ні наймачами будинку. Статтею 98 ЖК УРСР передбачено, що наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщення (тимчасових жильців). Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно до положень ст. 99 ЖК УРСР тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. За таких обставин суд знаходить позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Доказів, які б спростовували вказані висновки суду, судом не здобуто. Відповідно до ст. 88 КАС України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved