Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , який накладений на підставі постанови державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського уравління юстиції від 10.10.2008. \~ \~ \~ \~Обгрунтовує позовні вимоги тим, що їй та третій особі на праві приватної власності належить згадана вище квартира. Намагаючись продати квартиру, позивач дізналась про існування накладеного 10.10.2008 державним виконавцем арешту. Звернувшись до Сихівського районного відділу державної виконавчої служби м. Львова щодо припинення чинності арешту, вона отримала відповідь, що арешт накладений при виконанні вироку Сихівського районного суду від 01.08.2008 в частині стягнення з її дочки [PERSON] цивільних позовів. Зазначає, що на момент ухвалення вироку її донька не була власником згаданої квартири, лише була зареєстрованою. На теперішній час виконавчі провадження в межах яких накладено арешт, знищені за терміном давності, проте, при поверненні виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника. Оскільки арешт на квартиру обмежує права позивача як співвласника, тому просить з метою відновлення порушеного права задовольнити позов. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 20.01.2020 прийнято заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в справі [PERSON] в якості третьої особи. \~ \~ \~ \~Позивач та представник позивача в судовому засіданні [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просять позов задоволити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що перевіркою автоматизованою системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження № 9423460 з виконання виконавчих листів, виданих Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 25\~000 гривень, [PERSON] 18058 грн. Згідно даних з виконання повторно пред`явленого виконавчого листа 05.09.2012 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, 14.09.2012 - постанову про арешт майна боржника. 30.05.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до Інструкції з діловодства в органах ДВС строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Оскільки матеріали вищезгаданих виконавчих проваджень знищені за закінченням терміну зберігання, тому зняти арешт з квартири не можуть. Просить справу розглядати за відсутності їх представника. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, відповідною заявою просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Заслухавши вступні слова позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира [ADDRESS] приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" і належала на праві приватної, спільної сумісної власності 3-м особам: позивачу [PERSON] , третій особі [PERSON] , їх доньці [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про право власності на квартиру № 215112 від 07.05.1997 (а.с.13) \~ \~ \~ \~Після укладеного договору про визначення часток у спільній сумісній власності від 25.10.2007 донька позивача [PERSON] подарувала свою 1/3 частку батькові, а він в свою чергу подарував належну йому частку цієї ж квартири позивачу. \~ \~ \~ \~Так, з копії договору дарування 1/3 частки квартири вбачається, що [PERSON] 26.10.2007 подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 1/3 частки квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~З копії договору договору дарування 1/3 частки квартири вбачається, що [PERSON] 26.10.2007 подарував, а [PERSON] прийняла у дар 1/3 частки квартири [ADDRESS] . (а.с.15,17) \~ \~ \~ \~З копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності 1/3 квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування, [PERSON] - 1/3 квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування (а.с.16, 18) Отже, позивачу на даний час належить 2/3 згаданої квартири, інша 1/3 частини належить третій особі. \~ \~ \~ \~З`ясовано, що постановою державного виконавця Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ від 10.10.2008 накладений арешт на квартиру [ADDRESS] , в межах виконавчого провадження, відкритих для стягнення з засудженої [PERSON] цивільних позовів. При цьому встановлено, що на час відкриття виконавчого провадження, [PERSON] не була співвласником квартири, оскільки ще 26.10.2007 подарувала 1/3 належну їй частину квартири своєму батькові - [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З листа Сихівського ВДВС від 05.02.2020 №13086 вбачається, що\~матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1-14/2008 від 26.08.2008, на підставі якого накладено арешт майна [PERSON] , знищені у зв`язку із закінченням терміну\~зберігання. \~ \~ \~ \~Встановлено, що станом на теперішній час у відділі не перебувають виконавчі провадження, де боржником є позивач [PERSON] . \~ \~ \~ \~У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого листа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~ \~ \~ \~В даному випадку арешт, який накладено в ході виконавчого провадження ВП№34149471 з виконання виконавчого листа №1-14/2008 від 26.08.2008 не був знятий, тоді як накладений на квартиру, не належну боржнику [PERSON] в порушення положень законодавства України. \~ \~ \~ \~Як на час накладення арешту, так і на теперішній час позивач і третя особа є співвласниками квартири [ADDRESS] , але через існуючу заборону відчуження позивач не може належним чином розпоряджатись своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). \~ \~ \~ \~Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. \~ \~ \~ \~Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення її прав як співвласника квартири, на яку застосований арешт в межах виконавчих проваджень, які на даний час знищені (ВП №34149471), а правові підстави для збереження арешту на вищевказану квартиру відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст.16, 317, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved