Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 27 червня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про збільшення розміру стягуваних аліментів по виконавчому листу з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) від оренди земельного паю площею 4,28 га, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 01.07.2014 року і до його повноліття та визнати втратившим чинність виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу). В обгрунтування позову вказував, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2014 року його позов щодо стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] був задоволений частково. З відповідачки буди стягнуті аліменти не в розмірі 1/4 частини, як він просив, а в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) з тих підстав, що вона надає матеріальну допомогу своїй дочці від першого шлюбу [PERSON], яка навчається на 4-му курсі факультету хлібопекарських і кондитерських виробництв Національного університету харчових технологій в місті Київ. Згідно довідки Національного університету від 01.05.2014 року за №98-28 [PERSON] навчається на 4 курсі за державним замовленням з 01 вересня 2010 року та закінчує навчання в університеті 30.06.2014 року і отримує академічну стипендію 730 гривень, а студенти, які навчаються навідмінно, отримують стипендію 830 гривень. Оскільки навчання [PERSON] закінчується 30.06.2014 року, то виникли підстави для стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з її заробітку і з прибутку, який вона отримує за оренду земельного паю площею 4,28 га. Згідно довідки адміністрації ТОВ "Верес" від 03.06.2014 року цей прибуток [PERSON] отримує в сумі 1824 гривень. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в їх обґрунтування пояснили так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, погоджується, щоб суд визнав виконавчий лист про стягнення з неї аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) таким, що втратив чинність. Щодо збільшення розміру стягуваних аліментів з 1/6 до 1/4 частини, заперечувала та пояснила, що її дочка [PERSON] отримує дві спеціальності і продовжує навчання у Національному університеті харчових технологій за спеціальністю фінанси і кредит на контрактній основі та вступає до магістратури цього університету. Тому її дочка стипендії вже не отримує і вона вимушена утримувати дочку лише власним коштом за незначну заробітну плату головного бухгалтера Білецьківської сільської ради в розмірі 1 367 гривень. Таким чином, її матеріальне становище з часу присудження аліментів в розмірі 1/6 частини не змінилося, дохід не збільшився, але вона вимушена нести додаткові витрати на утримання дочки у зв'язку з її навчанням. Вважала вимоги позивача про збільшення розміру аліментів безпідставними та просила суд в їх задоволенні відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Установлено, що сторони від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2014 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково, стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2013 року і до досягнення сином повноліття. В мотивувальній частині цього рішення було вказано, що на утриманні [PERSON] перебуває повнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги матері, так як її батько - [PERSON] помер (а.с.3-4). Згідно довідки Національного університету харчових технологій від 21.05.2014 року за №98-28 [PERSON] є студенткою 4 курсу факультету хлібопекарських і кондитерських виробництв Національного університету харчових технологій, денної форми навчання, напрямок підготовки "Харчові технології та інженерія" за державним замовленням та закінчує навчання в університеті 30 червня 2014 року і отримує академічну стипендію кожного місяця (а.с.6). Крім цього, відповідно до укладеного між Національним університетом харчових технологій та [PERSON] договору №008-ФІз13П про перепідготовку спеціаліста від 30 липня 2013 року, [PERSON] також навчається заочно на факультеті ОФПД по спеціальності фінанси і кредит, в період з 01 вересня 2013 року по 31 січня 2016 року. Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання студента становить 23 500 гривень, а посеместрово 4 700 гривень (а.с. 18). Боржник [PERSON] в силу закону (ст. 199 Сімейного кодексу України) надає утримання своїй дочці у зв'язку з її навчанням. З часу присудження з неї аліментів на утримання сина її доходи не збільшилися, а витрати навпаки зросли, так як виплату стипендії дочці припинено у зв'язку з закінченням навчання на факультеті хлібопекарських і кондитерських виробництв. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивачем [PERSON] в силу статей 10,60 ЦПК України не доведено, що з часу визначеного за рішенням суду розміру аліментів (1/6 частина), матеріальний стан боржника покращився. [PERSON] з 23 листопада 2009 року здає в оренду земельну ділянку площею 4,28 га та за користування земельною ділянкою їй нараховується орендна плата. За 2013 рік їй нараховано плату за користування землею в сумі 2 146 гривень, а до видачі за вирахуванням податку - 1824 гривень 10 копійок, що підтверджується довідкою ТОВ «Верес» (а.с.7). Таким чином, оскільки матеріальний та сімейний стан відповідача не змінився, а витрати на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, збільшилися, відсутні правові та фактичні підстави для зміни розміру стягуваних з відповідача аліментів в бік збільшення. Позивач, користуючись послугами адвоката, в обгрунтування своїх позовних вимог на спеціальну норму статті 192 Сімейного кодексу України, яка регулює питання зміни розміру аліментів, не посилався, а керувався лише статтями 180-183 Сімейного кодексу України. Крім цього, позивач просив збільшити розмір стягуваних щомісячно з відповідача аліментів з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів її заробітку і доходу від оренди земельного паю площею 4,28 га, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. Однак, за договором оренди землі, орендна плата нараховується та виплачується орендодавцю не щомісячно, як просив позивач, а один раз на рік. За таких обставин, суд повністю відмовляє [PERSON] у задоволенні його позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed