Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України м.Київ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, вказуючи на те, що 26.09.2016 року о 10-45 год. на а/д Харків-Сімферополь , сталася дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "Москвич" Д.Н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; 2) Chevrolet Д.Н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою від 26.12.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 191/5291/16-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124,122 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АІ/8739685). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 27.09.2016 р , та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 68775,08грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: 1)Звіту 83 від 12.10.2016 р; 2)Наказу 1439 від 17.02.2017 р; 3)Довідки 1 від 09.02.2017 р. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 69995,08 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 68775,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1439рв від 21.02.2017 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1220,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 326рв від 08.11.2016 р. Згідно з ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), п. 41.1. Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правової відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторно (транспортне страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має праве подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинені дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені відшкодування шкоди в повному обсязі. Відповідач вказаної суми не сплатив. Тому Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду для захисту своїх прав та інтересів. Остання відома адресі місце проживання Відповідача є [ADDRESS] 16.10.2018 року відповідачу було направлено Лист-претензію № 996 МТСБУ/А Проте на момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Просить стягнути з [PERSON] (Адреса: [ADDRESS] : 01.01.1955 р. РНОКПП: [NUMBER] ) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, Код СДРПОУ 21647131, р/р [NUMBER] в АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69995,08грн.; Стягнути з [PERSON] (Адреса: [ADDRESS] : 01.01.1955 р. РНОКПП: [NUMBER] ) на користь МТСБУ (Адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, 8, Код СДРПОУ 21647131, р/р [NUMBER] АТ «Укрексімбанк» , м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 2102.00 грн. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час, дату та місце повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 20 січня 2017 року, 26.09.2016 року приблизно о 10:45 годин [PERSON] керуючи автомобілем Москвич н.з. [NUMBER] по а/д Харків Сімферополь при перестроюванні з правої смуги в ліву не надав дорогу автомобілю Шевроле н.з [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі в наслідок чого трапилось ДТП, постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій [PERSON] залишив місце пригоди. Відповідно до вищевказаної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і застосувано вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на корить держави. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль Шевроле н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу №АІ/8739675 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із строком дії з17.10.2015 по 16.10.2016. З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля CHEVROLET Cruze реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 83 про оцінку автомобіля CHEVROLET Cruze реєстраційний № [NUMBER] від 12 жовтня 2016 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 77465,27 грн. Згідно наказу МТСБУ від 17 лютого 2017 року № 1439, Довідки № 1 від 09 лютого 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, платіжного доручення від 21 лютого 2017 року [PERSON] виплачено відшкодування в розмірі 68775,08 грн, а також відповідно до платіжного доручення №326рв від 08 листопада 2016 року МТСБУ сплачені послуги аварійного комісара в розмірі 1220,00 грн. Даний факт підтверджується також рахунком фактурою № 326 від 25 жовтня 2016 року та актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №3/*1-05/36305/вих../1 від 01 жовтня 2016 року. 16 жовтня 2018 року за № 996/МТСБУ [PERSON] направлено Лист-претензію про досудове врегулювання спору. Завдана шкода винуватцем ДТП потерпілому відшкодована не була. Згідно із\~ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,\~ст. 1191 ЦК України), а також\~ст.38 Закону № 1961-IV. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст.27 Закону України "Про страхування"\~та\~ст.993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст.38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст.1191 ЦК України, п.38.2.1\~ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за транспортні послуги, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved