Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що відповідач, проживаючи в [INFO] 2 м. Кривого Рогу, порушує вимоги законодавства, оскільки не сплачує надані комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії, у зв'язку з чим за період з 01 травня 2011 року по 01 жовтня 2013 року виникла заборгованість в сумі 4096 грн. 10 коп., яку позивач і просить стягнути разом зі сплаченим судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп... В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Відповідач, не визнав позов та надав суду письмові заперечення, вказавши, що вимоги позивача є недоведеними та розрахунок заборгованості виконаний поза межами позовної давності, при цьому до суду не з'явився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджується матеріалами справи, про причину не явки не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Всебратське 2[ADDRESS], зареєстрований відповідач. Дана квартира є приватизованою, у КПТМ «Криворіжтепломережа» на дану квартиру відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 3-4). Позивач, відповідно до специфікації виробничої діяльності, здійснював постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, за місцем мешкання відповідача. А, боржник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати рахунки позивача, які нараховані відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008р., опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб. м.) з вересня по квітень - 13,69 грн., з травня по серпень - 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць) з травня по вересень - 38,78 грн.. з жовтня по квітень - 47,23 грн., за період з 01.09.2008 р. по 01.01.2011 р.; з 01.01.2011р. затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 р., тариф на теплову енергію для населення 269,50 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,\~Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року. Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено\~ст. 19 Закону України "Про теплопостачання". Частиною 1\~ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги"\~встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~(із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, як споживач наданих послуг має зобов'язання перед позивачем по своєчасній оплаті нарахованих платежів, які належним чином не виконував. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість яка виникла у період з 01.05.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 4096,10 грн. Суд погоджується з розрахунком позивача (а.с. 4), який у судовому засіданні не спростовано відповідачем. Тому, суд вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів. Відсутність укладеного між відповідачем та позивачем письмового договору про надання послуг не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачу надавались послуги, нараховувалась оплата за надані послуги, але ним ці суми у повному обсязі не сплачувались. Разом з тим, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо порушення строку позовної давності. Так, відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. (ч. ч. 1, 2\~ст.264 ЦК). З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника [PERSON] заборгованості в сумі 4096,10 грн. 13.01.2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року скасовано. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 13.01.2014 року, тому суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума заборгованості, за період, починаючи з 01 травня 2011 року по 01 жовтня 2013 року, в розмірі 4096,10 грн.. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується\~ст. 88 ЦПК України\~та стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved