overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], архівної довідки комунальної установи „Кельменецький районний трудовий архів" Кельменецької районної ради від 16.03.2015 року №1/482, а також трудової книжки від 12.10.1973 року та трудової книжки від 10.12.1975 року серія [NUMBER]. Провадження у справі за заявою [PERSON] в частині вимог про встановлення факту належності трудових книжок закрито. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Маринов А.П. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився і в поданій ним заяві підтримує заявлені вимоги та просить слухати справу у його відсутності. Представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Судом досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України [PERSON] виданого Кельменецьким РВ УМВС 31 грудня 1996 року серії [NUMBER], довідка видана виконкомом Грушовецької сільської ради №167 від 18 березня 2015 року, копія архівної довідки виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів" №1/482 від 16.03.2015 року, копія трудової книжки колгоспника на ім'я [PERSON] [INFO] заповненої 12 жовтня 1973 року, копія трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] [INFO] заповненої 10 грудня 1975 року. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС 31 грудня 1996 року прізвище заявника, ім'я та по-батькові на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові „[PERSON]". Архівна довідка №1/482 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 16 березня 2015 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду ТзОВ ім. Ватутіна , с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, в книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника значиться [PERSON], в 1970, 1972-1973, 1978-1984 роках - [PERSON] (так в документі), який працював у колгоспі ім. Ватутіна з серпня 1970 року по серпень 1970 року, з березня 1972 року по 1973 рік, з 1978 року по листопад 1993 року, з лютого 1999 року по травень 1999 року із зазначенням встановленого мінімуму та відпрацьованих вихододнів за період з 1970 по 1999 рік належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні прізвища та по-батькові заявника були допущені помилки. Вказана обставина стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить встановити факт належності його батькові [PERSON], померлому [INFO], свідоцтва на право власності на квартиру серії БТІ № 004686, виданого 10.01.2003 р. приватизаційним відділом Кам'янка-Бузької міської ради, зареєстрованого 10.01.2003 р. Червоноградським МБТІ в реєстровій книзі під № 386 на ім'я [PERSON] В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини була виявлена помилка в написанні імені по батькові його батька у свідоцтві на право власності на квартиру та вказано "[PERSON]", коли правильним є "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про народжження та смерть його батька. У судове засіданні заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої оосби Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області подав заяву про розгляд справи в його відсутність, з привлду задоволення заяви не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. З копії свідоцтва на право власності на квартиру серії БТІ № 004686, виданого 10.01.2003 р. приватизаційним відділом Кам'янка-Бузької міської ради, зареєстрованого 10.01.2003 р. Червоноградським МБТІ в реєстровій книзі під № 386 вбачається, що такий виданий на ім'я [PERSON]. Однак, як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.01.1962 р., [INFO] народився [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [INFO] помер [PERSON]. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документу - свідоцтва на право власності на квартиру серії БТІ № 004686, виданого 10.01.2003 р., мала місце помилка в зазначенні імені по батькові співвласника [PERSON] замість правильного «[PERSON]» і такий дійсно належать [PERSON], суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити. Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, зазначеними в свідоцтві про народження або в паспорті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення факту належності правовстановлюючих документів залежить право заявника на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

заявник [PERSON] подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивує тим, що в його мати [PERSON] народилась у 1921 р. в с. Бортне, Горлицького повіту, Польща. У 1945 р. його матір [PERSON], батько [PERSON] та баба [PERSON] були переселені в Полтавську область. На підтвердження переселення з території Польщі на територію України Державним архівом Львівської області була видана довідка № П-10856 від 16.06.2015 р., в якій помилково зазначено і м'я по батькові його матері "[PERSON]" замість правильтного "[PERSON]".Через вказану помилку він не може отримати пільги на виготовлення документів для поїздок в Республіку Польща. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав, просив таку задовольнити. Представник заінтересованої особи - Державний архів Львівської областів судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що в документах переселенського фонду часто наявні розбіжності у написанні прізвищ, імен, по батькові, переселенців, вважають, що до уваги слід брати дані вказані в документах, виданих органами ДРАЦС. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про народження заявника [PERSON], копії заповіту АВО № 858927 від 26.01.2001 р. р.н. 247, копії свідоцтва про право на спадщину за заповітомкопії паспорту гр. України серї [NUMBER] від 18.06.2003 р., свідоцтва про смерть серії [NUMBER] - такі видані на ім'я [PERSON]. 16.06.2015 р. за № П-10856 Державним архівом Львівської області видана архівна довідка про переселення у 1945 р. з Польщі у Полтавську область родини у складі: голови родини - [PERSON], [INFO], члени родини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Досліджуючи надані заявником документи суд дійшов висновку, що вказана вище архівна довідка від 16.06.2015 р. за № П-10856 містить розбіжність в написанні імені по-батькові [PERSON] та така дійсно належить [PERSON], [INFO] Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, зазначеними в свідоцтві про народження або в паспорті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення факту належності правовстановлюючого документу залежить право заявника на отримання пільг при виготовленні документів для поїздок в Республіку Польща. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник [PERSON] подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить постановити рішення, яким визнати факт приналежності їй [PERSON] [INFO] архівної довідки 1/825, що видана трудовим архівом Кельменецької районної ради від 1.08.2014 року, в якій значиться, що в документах архівного фонду „Кельменецьке заготівельно-переробне підприємство" вона значиться [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Маринов А.П. в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що в 1989 -1993 роках вона працювала в Кельменецькому заготівельно-переробному підприємстві на посаді робітника цеху мінеральної води. В даний час заявниця бажає оформити пенсію, тому їй необхідно довести факт належності цієї довідки. Судом досліджені наступні докази: паспорт громадянки України [PERSON] виданий Кельменецьким РВ УМВС 16 січня 1997 року серії [NUMBER], довідка видана Кельменецькою селищною радою Кельменецького району Чернівецької області №2738 від 11.08.2014 року, копія архівної довідки №1/825 виданої комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 01.08. 2014 року [PERSON] Свідок [PERSON] дала суду показання про те, що в період з 1985 року по орієнтовно 2003 рік вона працювала в Кельменецькому заготівельно-переробному підприємстві на посаді технолога. Виконувала обов'язки майстра цеху. [PERSON] працювала робітником цеху мінеральної води. Інших осіб з прізвищем [PERSON] та ім'ям [PERSON] на підприємстві свідок не пам'ятає. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] виданому Кельменецьким РВ УМВС прізвище заявниці, ім'я та по-батькові на українській мові зазначено як [PERSON], на російській мові [PERSON]. Архівна довідка №1/825 видана комунальною установою Кельменецької районної ради „Кельменецький районний трудовий архів" 01 серпня 2014 року [PERSON] про те, що в документах архівного фонду „Кельменецьке заготівельно-переробне підприємство" смт. Кельменці Чернівецької області, в особових рахунках значиться в 1989-1990 роках - [PERSON]. (так в документах, вказано російською мовою), в 1991 році - [PERSON]. (так в документі, вказано російською мовою), в 1992-1993 роках - [PERSON] (так в документах, вказано російською мовою), із зазначенням її заробітної плати помісячно за 1989-1993 роки належить [PERSON] [INFO]. Встановлюючи вищевказаний факт суд враховує, що в написанні імені та по-батькові заявниці були допущені граматичні помилки та скорочення. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] , посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що вона є матір`ю [PERSON] , [INFO] , просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження дочки заявника, як матір, помилково вказано на російській мові як " [PERSON] ". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії. Іншого порядку для встановлення цього факту немає, оскільки актовий запис про народження дочки складено Ленінським міським відділом записів актів цивільного стану Андіжанської області Узбекистану, який з 2018 року не реагує на відповідні письмові звернення, направлені через компетентні органи Узбекистану. Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] просить задовольнити вимоги заявника [PERSON] , яка є її матір`ю. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявник [PERSON] є матір`ю заінтересованої особи [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є матір`ю [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії, іншого порядку для встановлення цього факту немає. Так, в актовому записі про народження [PERSON] , складеному Ленінським міським відділом записів актів цивільного стану Андіжанської області Узбекистану 25 лютого 1992 року за номером 125, матір помилково вказана на російській мові як " [PERSON] ". Внести зміни до вказаного актового запису та виправити допущену помилку в позасудовому порядку не представилось можливим, оскільки з 2018 року вказаний відділ записів актів цивільного стану не реагує на відповідні письмові звернення, направлені через компетентні органи Узбекистану. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом "Передовик" с. Журбинці Козятинського району Вінницької області 31 січня 1975 року на ім'я [PERSON], 1954 року народження. Заявник посилається на те, що він навчався в Журбинецькій восьмирічній загальноосвітній трудовій політехнічній школі. Після її закінчення йому було видане свідоцтво [NUMBER], в якому зазначено рік його народження -1955 та прізвище, ім'я та по батькові [PERSON]. Після закінчення школи він вступив до Гуминецького професійно-технічного училища № 2 Калинівського району Вінницької області, яке закінчив у 1971 році та отримав атестат [NUMBER] від 22 червня 1971 року, в якому його прізвище, ім.'я та по батькові зазначено як [PERSON]. Після закінчення училища працював прицепником, а потім трактористом в колгоспі "Передовик" с. Журбинці Козятинського району. При звільненні з роботи йому була видана трудова книжка колгоспника, в якій було допущено помилки, а саме: трудова книжка колгоспника видана на ім'я [PERSON], 1954 року народження. У зв'язку із розбіжностями в документах він вимушений звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, який необхідний йому для підтвердження його трудового стажу для призначення пенсії. Заявник у судове засідання не з'явився, проте його представник надав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.20-22). Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі - в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги визнав (а.с18-19). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], про що свідчить його паспорт(а.с.4). Свідоцтво про восьмирічну освіту, атестат про закінчення Гуминецького ПТУ №2 також видані на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). При оформленні трудової книжки колгоспника ім'я заявника помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]» та невірно вказано рік його народження - « 1954» замість [INFO] (а.с.10). Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи, що твердження заявника про належність йому трудової книжки ніякими іншими доказами, що є в справі, не спростовується, та авраховуючи визнання заяви зацікавленою особою, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Правовідносини, які склались між сторонами, регулюються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, призвіще, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, призвіщем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки БТ-I № 1093702 від 12.07.1976 року, виданої на ім'я (на російській мові) "Щёгалева Елена Петровна". Заявник у заяві зазначила, що звернувшись до УПФУ у Сватівському районі з необхідними документами для оформлення пенсії, їй було відмовлено оскільки при перевірці трудової книжки спеціалістами управління УПФУ в Сватівському районі було встановлено, що при заповненні трудової книжки БТ-I № 1093702 від 12.07.1976 року на російській мові працівниками Сватівської районної дирекції кіномережі невірно вказано її дошлюбне прізвище як «Щёгалева», хоча вірне дошлюбне прізвище згідно свідоцтва про народження (на російській мові) «Щёголева». У звязку з чим УПФУ в Сватівському районі видана їй довідка від 08.07.2015 року про неможливість призначення пенсії за віком у звязку з помилкою у трудовій книжці. Заявник у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених проханнях наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду. Беручи до уваги письмові заяви сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні надані докази, а саме: копію паспорта та РНОКПП заявника (а.с. 3), копію трудової книжки (а.с. 4), довідку з УПФУ у Сватівському районі (а.с. 9), копію свідоцтва про народження (а.с. 6), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 7), копію атестату (а.с. 8), суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] в повному обсязі, оскільки судом встановлено факт належності їй трудової книжки, БТ-I № 1093702 від 12.07.1976 року, виданої на ім'я (на російській мові) "Щёгалева Елена Петровна" У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Для заявника встановлення факту належності їй трудової книжки має юридичне значення, оскільки надасть їй змогу реалізувати право на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Ражнів Бродівського району Львівської області, був його батьком. В заяві зазначив, що він народився [INFO] в м.Урай Тюменської області Російської Федерації. Його батьком був [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, однак оформити спадкову справу він не може, оскільки у його свідоцтві про народження, у графі "батько" записано, що його батьком є " [PERSON]". Через це він не може реалізувати свої особисті та майнові права. В судове засідання представник заявника [PERSON] - [PERSON] не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. Представник заінтересованої особи, Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області, в судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що [PERSON], який помер [INFO], був батьком [PERSON] Даний факт підтверджується довідкою, виданою Заболотцівською сільською радою Бродівського району Львівської області, та іншими матеріалами справи. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявник [PERSON] у жовтні 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною свою дочку [PERSON],[INFO], мотивуючи заявлені вимоги тим, що дочка є інвалідом І групи внаслідок психічного захворювання з дитинства. Заявник опікується дочкою, однак офіційного статусу опікуна не має, а тому з метою захисту законних інтересів та прав дочки просить визнати \~її недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні \~ [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області за посадою у судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо визнання [PERSON] недієздатною та підтримав подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном недієздатної. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.39 ЦКУкраїни фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не \~здатна усвідомлювати значення\~ своїх дій та (або) \~ керувати ними. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до виписки з акту огляду МСЕК від 23.07.2015 року визнана інвалідом першої групи "Б" до серпня 2017 року. Відповідно до акту №834 від 09.11.2015 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з вираженими емоційно-вольовими розладами та соціальною дезадаптацією і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Аналізуючи \~ зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про визнання недієздатною [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. У зв"язку із визнанням недієздатною [PERSON], над нею, відповідно до п.1 ст.41 ЦК України слід встановити опіку, про що клопоче заявник і є подання органу опіки та піклування Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області від 05.10.2015 року. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що опікуном [PERSON] слід призначити її батька [PERSON], який піклується про неї і про що клопоче орган опіки і піклування.

Outcome: approved