Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття (скасування) заборони відчуження з нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO], яка на момент смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Спадщину у встановлені строки вона прийняла, спадкову справу заведено Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області. На земельну ділянку, що знаходиться за вказаною адресою, їй видано 26.06.2014 свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Не оформленою залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, в зв'язку з тим, що житловий будинок обтяжено забороною (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2003561; зареєстровано 24.05.2005 16:43:14 за № 2003561; реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Леніна,26; підстава обтяження: повідомлення б/н, Приморська державна нотаріальна контора; об'єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] власник: [PERSON]; додаткові дані: архівний номер: 2993291ZАР250, архівна дата: 25.09.2002, дата виникнення: 24.07.1978, № реєстру: 102956-105, внутр. № BF01693A2AF32A2F752D, коментар: 2. [PERSON] було придбано житловий будинок пізніше, ніж виникло обтяження. З метою зняття заборони на житловий будинок позивач зверталася до державного реєстратора Реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, але отримала відмову від 22.08.2014. 07.07.2016 Приморською державною нотаріальною конторою їй надано відповідь, у якій зазначено, що 24.07.1978 на підставі повідомлення Приморського хлібоприймального пункту від 24.07.1978 [PERSON], держнотаріусом Приморської державної нотаріальної контори накладена заборона відчуження житлового будинку [ADDRESS]. Вказана заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.10.2005, реєстраційний номер 2471475. Внесення будь-яких виправлень на даний час є неможливим, оскільки доступ нотаріусів до Єдиного реєстру заборон припинено. З викладеного вбачається, що заборону відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] зареєстровано помилково. У даному випадку допущено помилку реєстратора, але виправити її не представляється можливим. Наявність даної заборон позбавляє можливості позивача розпоряджатися своїм майном. Просить скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2003561; зареєстровано 24.05.2005 16:43:14 за № 2003561; реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Леніна,26; підстава обтяження: повідомлення б/н, Приморська державна нотаріальна контора; об'єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON]; додаткові дані: архівний номер: 2993291ZАР250, архівна дата: 25.09.2002, дата виникнення: 24.07.1978, № реєстру: 102956-105, внутр. № BF01693A2AF32A2F752D, коментар: 2 на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.2-5). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи; до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити позов в повному обсязі (а.с.34). Відповідач Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, просила розглянути справу у її відсутності, надала письмовий відзив, в якому вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.26, 33). В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача і представник відповідача просять про розгляд справи у їх відсутність, тому суд ухвалив на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність, і на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 11.05.2010 директором КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» ЗОР Запорізької області посвідчено заповіт, яким [PERSON], [INFO], заповіла [PERSON], [INFO] належне їй майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде належати, та на що вона за законом матиме право (а.с.9,10). [PERSON] померла [INFO] року в м.Бердянську Запорізької області, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.7). Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області повідомила [PERSON] що 27.08.2011 отримана її заява про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], заведена спадкова справа №605 за 2011 рік, надала на підтвердження Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, де зазначені вказані відомості (а.с.8). 26.06.2014 державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON], яка померла [INFO], яка складається з земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, розташованої на території [ADDRESS] переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.11). 10.12.1980 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку, що знаходиться в [ADDRESS] який зареєстрований в Міжміському Бердянському бюро технічної інвентаризації (а.с.12-13). Згідно з довідкою Приморського комунального підприємства технічної інвентаризації від 29.09.2014 житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.1980. Згідно з матеріалами технічної інвентаризації на 19.09.2014 на земельній ділянці знаходяться наступні будівлі та споруди: А - житловий будинок, а - веранда, Д - сарай, Ж - навіс, И - навіс, Л - убиральня, М - душ, Н - тамбур, К - водопровід, №3 - ворота, №4 - хвіртка, №5 - огорожа. Під час останньої інвентаризації виявлено самочинне будівництво «а» веранда, адреса домоволодіння не змінювалась. Зміна внутрішньої площі житлового будинку на підставі влаштування перегородок, та знесення кухонних вогнищ, житлова збільшилась на 4,8 м2, допоміжна збільшилась на 1,7 м2, загальна площа збільшилась на 6,5 м2 (а.с.14). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про власності віл 26.06.2014 є [PERSON], інші відомості відсутні. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2003561; зареєстровано 24.05.2005 16:43:14 за № 2003561; реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Леніна, 26; підстава обтяження: повідомлення б/н, Приморська державна нотаріальна контора; об'єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS]; власник: [PERSON]; додаткові дані: архівний номер: 2993291ZАР250, архівна дата: 25.09.2002, дата виникнення: 24.07.1978, № реєстра: 102956-105, внутр. № BF01693A2AF32A2F752D, коментар: 2 (а.с.15-16). Рішенням № 15330247 від 22.08.2014 державного реєстратора прав на нерухоме майно Поповою М.О. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації обтяження заборони на нерухоме майно, припинення на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказано, що не можливо встановити, хто є заінтересованою особою у проведенні державної реєстрації припинення обтяження та на підставі якого документу виникло обтяження (а.с.17). Листом Приморської державної нотаріальної контори № 547/01-16 від 07.07.2016 представнику позивача [PERSON] повідомлено про неможливість будь-яких виправлень у електронних реєстрах. 24.07.1978 на підставі повідомлення Приморського хлібоприймального пункту від 24.07.1978 [PERSON], держнотаріусом Приморської державної нотаріальної контори була накладена заборона відчуження житлового будинку [ADDRESS] (а.с.18). Листом Запорізької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» №1020/01-14/16 від 31.08.2016 представнику позивача [PERSON] повідомлено, що Державне підприємство «Національні інформаційні системи» не уповноважене законом на вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі прав та не має технічної можливості (а.с.19). В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, заведена спадкова справа, їй видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Щодо будинку за адресою: [ADDRESS] власником якого Приморським КПТІ зазначена [PERSON], то в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказано обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2003561; зареєстровано 24.05.2005; реєстратор: Приморська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н, Приморська державна нотаріальна контора. Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. З 01.01.2013 року відповідно до ст.8, ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Приморська державна нотаріальна контора повідомила про неможливість вчинення такої нотаріальної дії, як зняття заборони відчуження з даного житлового будинку, оскільки доступ державних нотаріальних контор припинено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна припинено. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Поповою М.О. відмовлено [PERSON] у державній реєстрації скасування обтяження заборони на нерухоме майно, оскільки не можливо встановити, хто є заінтересованою особою у проведенні державної реєстрації припинення обтяження та на підставі якого документу виникло обтяження. Враховуючи те, що реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єкта нерухомого майна, в результаті позивач позбавлена можливості реалізувати свої права на оформлення права власності на нерухоме майно, в інший, крім судового захисту, спосіб, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved