Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до [PERSON] з названим позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 27.04.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53700248457В, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 100 000 грн., зі сплатою 31% річних, з кінцевим терміном погашення 27 квітня 2016 року. Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачці кредитних коштів виконав, надавши останній одноразово кредит у повному розмірі відповідно до умов кредитного договору. Однак, відповідачка, отримавши суму кредиту, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в зв'язку з чим, ПАТ "ВТБ Банк" просило стягнути з [PERSON], за кредитним договором № R53700248457В від 27.04.2012 р., суму боргу за кредитом, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих, у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 65 235 грн. 79 коп., суму боргу за процентами (плата за користування кредитом), з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих, у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 9 664 грн. 94 коп., суми пені, нарахованої, у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмір 0,5 % за кожен день прострочення платежу в розмірі 7 243 грн., а всього 82 143 грн. 73 коп. (в прохальній частині позовної заяви помилково вказана загальна суму 105 568 грн. 76 коп.). Представник позивача Ковтун Н.В. в судове засідання не з'явилась, надіслала суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Виходячи з наведеного, зважаючи на ч. 1 ст. 224 ЦПК України та враховуючи позицію представника позивача про те, що вона не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 27.04.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53700248457В, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 100 000 грн., відповідачка була зобов'язана повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27 квітня 2016 року або достроково, також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 31% річних. Згідно меморіального ордеру №43170 від 27.04.2012 року відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 100 000 грн.. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 5.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника здійснити дострокове повернення кредиту протягом 30 календарних днів з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення банку з вимогою дострокового повернення або в інші строки, передбачені умовами цього договору. Відповідно до ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України, є особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання і може застосовуватися незалежно від застосування кредитором інших видів відповідальності або інших забезпечувальних заходів, зокрема неустойки. Беручи до уваги подібність правової природи ст. 549 ЦК України (щодо сплати пені) та ст. 625 ЦК України (щодо сплати трьох процентів річних), передбачена цими статтями відповідальність може застосовуватись незалежно одна від одної. Чинне цивільне законодавство не забороняє визначення сторонами в договорі різних видів забезпечення зобов'язань. При цьому нарахування та стягнення неустойки (пені) в разі прострочення виконання зобов'язання (ст. 549 ЦК) є правом кредитора, реалізація якого жодним чином не залежить від застосування інших видів цивільно-правової відповідальності, передбачених законом за порушення зобов'язання (ст. 625 ЦК). Отже заходи відповідальності за порушення грошового зобов'язання та неустойка є різними правовими інститутами, обмеження можливості одночасного застосування яких законом не встановлена (аналогічна правова позиція виражена в Постановах Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 30 жовтня 2013 р. у справі № 6-59цс13). Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № R53700248457В від 27.04.2012 р р., укладеним з позивачем, внаслідок чого, у неї перед кредитором виникла заборгованість в сумі 82 143 грн. 73 коп, в т.ч.: сума боргу за кредитом, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих, у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 65 235 грн. 79 коп., сума боргу за процентами (плата за користування кредитом), з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих, у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 9 664 грн. 94 коп., сума пені, нарахованої, у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмір 0,5 % за кожен день прострочення платежу в розмірі 7 243 грн.. Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом відповідачка не надала, не встановлено таких і в судовому засіданні. Враховуючи наведене в сукупності, суд знаходить, що позов слід задовольнити та з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» слід стягнути, за кредитним договором № R53700248457В від 27.04.2012 р., суму боргу за кредитом, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих, у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 65 235 грн. 79 коп., суму боргу за процентами (плата за користування кредитом), з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих, у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту в розмірі 9 664 грн. 94 коп., суми пені, нарахованої, у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмір 0,5 % за кожен день прострочення платежу в розмірі 7 243 грн.. Також з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» належить стягнути судовий збір в розмірі 821 грн. 45 коп..

Outcome: approved