Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором у розмірі 41 942, 84 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект "Monobank", у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 01.11.2019 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01.11.2019. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши його [PERSON] підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з порушеннями зобов`язань станом на 12.01.2021 відповідач [PERSON] має загальну заборгованість у розмірі 41 942 гривні 84 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. Ухвалою суду від 29.04.2021 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач надала суду відзив на позов, у якому заперечувала проти позову з наступних підстав. Позивач додав до позову Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Универсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які набули чинності з 10.10.2019 та закінчили свою дію 07.11.2019. Підтвердження цьому є на сайті банку. «Умови» змінювались позивачем 25 разів. Також додаток «Паспорт споживчого кредиту «Картка Монобанк» - змінювався більш ніж 27 до 12.01.2021. Підтвердження цьому на сайті за посиланням https://www.monobank.ua/rates. В різних редакція «Паспорту» споживчого кредити вказані різні розміри щомісячного платежу, процентної ставки, відсотків річних. При укладенні договору відповідач не обирала умови кредитування. Також в «Паспорті» споживчого кредиту вказано: «Реальна річна процентна ставка обчислена на основі Припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчій кредит» - але кредитодавець змінив їх більш ніж 27 разів. Жодний примірник «Паспорту» споживчого кредиту вона не підписувала. «Умови» та «Паспорт» споживчого кредиту являють собою Загальну Інформацію , яка може змінюватися на розсуд банку та яка їй не була надана. Позивач має додати «Умови» та «Паспорт» споживчого кредиту до розрахунків заборгованості, які відносяться суто до неї та будуть відповідати датам дії відповідних «Умови» та «Паспорт» споживчого кредиту, оскільки «Умови» та «Паспорт» споживчого кредиту неодноразово змінювалися та позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Позивач не надав документ з якого було б зрозуміло у якому розмірі їй було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку. У позові лише зазначає, що їй надано кредит у гривні у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 гривень. Без конкретної суми кредитної лінії неможливо розрахування процентної ставки місячної та річної, неможливо нарахування розміру щомісячного платежу та/або штрафних санкцій, пені, тощо. Позивач вказує, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 41 942, 84 гривні, але не надає підтверджуючих документів, що саме ця сума була надана. Також у доданій Виписці/Особовий рахунок з 3.10.2019 по 01.02.2021 у графі «дата» відсутня повна дата Розрахунку. Позивач зазначив, що загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 гривень, але з Розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував відсотки протягом 10 місяців з 31.01.2020 по 31.10.2020. Щодо аргументів банку про відсутність контакту з нею зазначає, що навпаки вона вела електронну переписку з банком та телефонувала. Вона намагалася отримати від банка пояснення щодо того, як саме вони нараховували відсотки, які самі відсотки, на яке «тіло кредиту», як вони нарахували 41 942, 84 гривень; які саме відсотки йдуть на покриття «тілу кредиту» та чи передбачені вони взагалі у щомісячних платежах. Надані банком їй та суду довідки, розрахунки щодо розміру заборгованості містять суттєві розбіжності, оскільки сума боргу на відповідну дату у кожному документі різна. Розрахунки заборгованості, Рух коштів, Списання відсотків та «Паспорт» споживчого кредиту не доводять, яка саме сума складала «тіло кредиту», що унеможливлює подальше детальне нарахування відсотків, які змінювались багато разів та також ці документи, що надані позивачем - протирічать один одному. Представником позивача надано суду відповідь на відзив, у якій зазначено наступне. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms., що включають тарифи, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Згідно скріншоту з сайту https://www.monobank.ua/terms правила в редакції від 10.10.2019 обмежені часовим діапазоном, в даному випадку в період з 10.10.2019 по 07.11.2019. Інформація розміщена на сайті https://www.monobank.ua/terms відображає часовий період, містить вказівку на документи на підставі яких були затверджені правила. Та є загальнодоступною. Анкету-заяву клієнтом було підписано 01.11.2019, відповідно саме в цей період були дійсні та доступні правила, що набули чинності 10.10.2019. А отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами та вони діють для неї на весь період дії картки. Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Згідно п. 3 Анкети-заяви Відповідач вказав, що «підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані Відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті банку, то [PERSON] була ознайомлена саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Також, відповідач по справі, використовуючи тривалий час картку monobank не була позбавлена можливості додатково отримати тарифи чи Умови в будь-якій зручній для неї формі. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» крім того, що надавались та були отримані користувачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. До позовної заяви надано виписку/рух коштів по картці клієнта, з якої вбачається, що одразу не поповнюючи власними коштами поточний рахунок, Відповідач по справі за рахунок кредитних коштів 03.11.2019 р. оплатила товари в Будівельнику на суму 1 777 гривень. В графі «залишок після операції» вбачається доступність кредитного ліміту на суму 12 223 гривень. Станом на дату підписання анкети-заяви банком був встановлений кредитний ліміт 14 000 гривень. Поповнення рахунку власними коштами вперше відбулось лише 28.11.2019 на суму 1 990 гривень, що і відображено в графі сума погашень розрахунку заборгованості. Як відображено у виписці про рух коштів [PERSON] активно користувалась карткою Монобанк переважно на зняття коштів, а не поповнення. Даний факт [PERSON] не заперечується та вона сама до відзиву надає виписку про рух коштів по картці. Крім того, користування кредитними коштами відображено в розрахунку заборгованості в графі залишок поточної заборгованості за наданим кредитом, а також відповідно у виписці зі значком «-» в графі сума в валюті картки. Відповідно п. 4.23. п. 4 Розділу II Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. 30.11.2020 у зв`язку з тим, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.4.16 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою Банк направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості в розмірі 41 942,84 гривень (скріншот пуш повідомлення додається). Відповідач надала суду заперечення, в яких заперечувала проти позову з наступних підстав. Умови та Правила, які додає позивач не мають до неї відношення, вона їх не підписувала і взагалі, вони не можуть бути договором, а є загальною інформацією про банківські послуги. У мобільному додатку немає ніякої іншої інформації ніж та, що на сайті банку та з тими ж загальними фразами. Умови та Правила на які посилається позивач не можуть бути умовами публічного договору, оскільки суперечать положенням ст. 633 ЦК України; умови договору залежать від оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо та обрання споживачем умов кредитування. Позивач вводить в оману зазначаючи про можливість коригування кредитного ліміту самим клієнтом. Оскільки відповідно до Умов та Правил, ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку; Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування; Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної карти до її активації за допомогою Мобільного додатку та / або контактного центру Банку. Також в Умовах та Правилах вказано, що на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку. Але у Мобільному Додатку на який посилається позивач - «Скрін-Шот повідомлення «ПУШ» , також відсутня цифра «тіла» кредитного ліміту, а присутня тільки цифра - так звана «Вся сумма долга». Позивач надав недостовірну інформацію про поповнення рахунку та зазначив, що перше поповнення було «лише 28.11.2019», але перший платіж було здійснено 15.11.2019 у сумі 486,50 гривень. Вона зверталася багато разів на гарячу лінію банку, писала на електронну адресу, відсилала позивачу листи, де просила надати копії кредитного Договору та усіх інших документів з її підписом - але нічого крім Анкети-Заяви їй надано не було. Позивач стверджує, що їй було надано кредит у розмірі 14 000 гривень, але довідки не надає. За менш ніж рік користуванням цим поточним рахунком вона поклала на рахунок 28 070, 50 гривень (згідно з одним із документов позивача), а у позові банк наполягає на повернені тіла кредиту у розмірі 41 942,84 гривень. Позивач не надав чітку та ясну калькуляцію розрахунку так званої «заборгованості», де було б показано на яку суму який процент нараховувся, яка частка йшла на погашення тіла кредиту тощо. Не зрозуміло чому, не дивлячись на присутність розрахунку процентів у «документах» наданих до позову, у самому позові відсутня вимога процентів, та більш важливе те, шо у позові відсутні документи підтверджуючі саме те тіло кредиту, на поверненні якого наполягає позивач. Вказує, що банк застосував складні проценти - капитализації первинного тіла кредиту, що не може бути застосовано у споживчому кредитуванні. Анкету-Заяву вона підписала для відкриття поточного рахунку. У самій Анкеті-Заяві немає ні суми кредитного ліміту, ні процентної ставки за користування кредитом, ні процентної ставки, що застосовується при порушенні виконання зобов`язань, немає ставки пені, та суми комісії були, які були погоджені сторонами, ні строків погашення обов`язкових платежів. Наполягає, що кредитний договір між нею та позивачем неукладений. Довідки чи Додатку про установлений кредитний ліміт ніколи не отримувала. Процентна ставка, яку наводить у примірнику Умов та Правил позивач, та стверджує, що вона є незмінною на «весь період дії картки» - змінювалася і це відображено у Розрахунку заборгованості. У задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач АТ «Універсал Банк» та відповідач [PERSON] уклали договір від 01.11.2019, на підставі якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 гривень, з можливістю його коригування, за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. З розрахунку, наданого Банком вбачається, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань станом на 12.01.2021 [PERSON] має загальну заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 41 942 гривні 84 копійки. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконала. За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо доводів відповідача про те, що вона не підписувала вказаний договір, Умови та Правила, Паспорт споживчого кредиту та не обирала умови кредитування, суд їх не приймає виходячи з наступного. Як вбачається з Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 01.11.2019, вона підписана [PERSON] , до неї додано копію паспорту відповідачки. (а.с. 8) Відповідно до п. 2 Анкети-заяви [PERSON] погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Згідно п. 3 Анкети-заяви Відповідач вказала, що «підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього я беззастережно погоджуюсь з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволено кредитного ліміту банк повідомляє її лише шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. У п. 6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (в тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку, а також засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відритим ключем [NUMBER] , яка була використана для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій з Договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного цифорового підпису в мобільному додатку під час активації платіжної картки. Відповідно до п. п. 9, 11 анкети-заяви відповідач підтвердила те, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою зі зразком її підпису. Усе листування щодо цього Договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Жодних доказів на підтвердження того, що вона не встановлювала мобільний додаток, не отримувала від банку повідомлення та не користувалася кредитною карткою відповідач не надає. Згідно наданих розрахунків, як банком так і відповідачкою, вона активно користувалася кредитною карткою, як для зняття коштів так і для погашення заборгованості по кредиту. Щодо доводів відповідача про зміну Умов та Правил, Паспорту споживчого кредиту та не отримання нею відповідних змінених Умов та Правил, Паспорту споживчого кредиту, то суд їх сприймає критично, з огляду на таке. Як вбачається з відзиву на позов та заперечень відповідач надсилала банку запити, вела з переписку та телефонні розмови. З додатків до заперечень вбачається, що банком на її запити були надіслані Умови та Правила, Паспорт споживчого кредиту; відповідні довідки та розрахунки. Тобто відповідач була обізнана про можливість отримувати від банку відповідної інформації про укладений кредитний договір. Крім того, як вбачається з позову та відповіді на відзив всі умови кредитування опубліковані на сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Умови та Правила, Паспорт споживчого кредиту обмежені дією у часі. Відповідно до п. 7.1.1. Умов та Правил в частині розділів (положень) Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою сторін у даному пункті розуміється направлення Банком клієнту за допомогою мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів, зокрема - продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). Як вбачається із наданих банком довідки про рух коштів від 31.03.2021 відповідачка після закінчення терміну дії Умов і Правил обслуговування фізичних осіб - 07.11.2019 та після закінчення дії Паспорту споживчого кредиту - 01.01.2020 продовжувала користуватися послугами банку, зокрема здійснювала платежі за розстрочками. (а.с. 9-12). Таким чином, відповідно до п. 7.1.1. Умов та Правил споживчого кредиту відповідачка акцептувала відповідні зміни, які були внесені банком до Умов і Правил обслуговування фізичних осіб. Доказів не отримання нею відповідних повідомлень у мобільному додатку відповідачка не надає. Щодо аргументів [PERSON] про не надання їй довідки та не зазначення банком у позовній заяві конкретної суми кредитного ліміту, суд їх не приймає виходячи з того, що з довідки про рух коштів по картці від 31.03.2021 вбачається, що станом на 03.11.2019 відповідачу була доступна сума кредиту у розмірі 14 000 гривень. (зв.б. а.с. 12) Доводи відповідача про не надання банком точного розрахунку заборгованості з відображенням заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсоткам; не зрозумілості суми тіла кредиту у розмірі 41 942, 84 гривень, суд не приймає, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4.23. п. 4 Розділу II Умов кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. (зв.б.а.с. 33) Згідно п. 4.16 п. 4 Розділу II Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитним договором вважається простроченою. (з.б.а.с. 33) Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 01.11.2019, починаючи з 01.11.2020 поточна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредита) стала простроченою заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредита). (а.с. 7) Як вбачається з позову, після того як прострочення зобов`язання із сплати щомісячного платежу за договором сягнуло понад 90 днів, 30.11.2020 банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму простроченої заборгованості у розмірі 41 942, 84 гривень. Тобто банк діяв на підставі п. п. 4.16, 4.23 п. 4 Розділу II Умов та Правил споживчого кредиту, які були погоджені з відповідачем. Доводи відповідача про відсутність повної дати у Виписці/Особовий рахунок з 31.10.2019 по 01.02.2021, суд вважає несуттєвими, оскільки позивачем надані інші розрахунки та довідки з повними датами та відповідними сумами. Щодо аргументів відповідача про розбіжності у розмірі заборгованості на відповідну дату у наданих позивачем довідках, розрахунках, суд не їх приймає з огляду на наступне. З наданих відповідачкою довідки за 03.03.2021 заборгованість на дату 01.10.2020 (наведена відповідачкою для прикладу) мінімальний залишок вказано: «-32 577, 17 гривень»; у розрахунку заборгованості за договором від 01.11.2019 на 01.10.2020 залишок поточної заборгованості за кредитом вказано - 28 900, 68 гривень та залишок простроченої заборгованості за кредитом вказано - 3 676,49 гривень, тобто загальна заборгованість за кредитом складає - 32 577, 17 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved