Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом до [PERSON] , в\~якому просив\~стягнути з\~відповідача на\~користь АТ\~КБ «Приватбанк»\~заборгованість по\~кредитному договору\~№ б/н\~ 22.12.2012 року у розмірі 14\~874,34 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.12.2012 року між АТ КБ «Приватбанк» та \~ [PERSON] \~укладено договір\~№ \~б/н,\~у відповідності\~до умов\~якого \~ [PERSON] \~ отримала\~кредит у\~розмірі \~2000,00\~грн.\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Згідно умов\~договору \~ [PERSON] \~ зобов`язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію. У порушення\~умов кредитного\~договору №\~ б/н\~від \~22.12.2012\~року про\~належне,\~повне і\~своєчасне виконання\~зобов`язань,\~ [PERSON] \~ зобов`язання\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконує,\~не сплачує\~щомісячні платежі\~в результаті\~чого станом\~на \~13.11.2019 року має заборгованість в розмірі 14874,34\~грн.,\~а саме:\~2748,72\~грн.\~-\~відсотки за\~користування кредитом;\~10941,13\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею за\~прострочене зобов`язання;\~ 500,00\~грн.\~-\~штраф (фіксована\~частина);\~ 684,49 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року відкрито провадження по справі. Відповідач до суду подала заяву, в якій просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, у зв`язку з тим, що нею сплачено заборгованість перед позивачем у розмірі 17\~946,49 грн. ( а.с.57-58). Також 04.11.2019 року надала до суду пояснення, в яких просила відмовити позивачу у задоволенні позову зважаючи, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів вона не підписувала, що відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 09.12.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява позивача, в якій він спросить стягнути з [PERSON] на користь АТ АБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2012 року у розмірі 12874,43 грн. , а саме: 1911,77 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 299,09\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~відсотками,\~9574,31\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею за\~прострочене зобов`язання;\~ 500,00\~грн.\~-\~штраф (фіксована\~частина);\~589,26 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року явку представника АТ КБ "Приватбанк" визнано обов`язковою. В судові засідання 01.04.2020 року, 20.05.2020 року представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви відповідача по справі б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанку» від\~ 22.12.2012\~року, відповідач отримала від позивача платіжну картку з встановленням на неї кредитного ліміту. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В період дії договору, відповідач належним чином не дотримувалась умов\~договору,\~внаслідок чого\~станом на\~ 11.11.2019\~року у відповідача перед Банком виникла заборгованість в\~розмірі 2000,00\~\~грн.,\~а саме:\~ 1911,77\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~ 299,09\~грн.\~-\~відсотки за\~користування кредитом;\~ 9574,31\~грн.\~-\~заборгованість за\~пенею;\~ 500,00\~грн.\~-\~штраф (фіксована\~частина);\~ 589,26 грн. - штраф (процентна складова). Всього у сумі 14874,34 грн. 20.12.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом. Відповідно до наданих відповідачем квитанцій [PERSON] 23.09.2019 року сплатила позивачу суму заборгованості за кредитом у розмірі 17\~946,49 грн. ( а.с.57-58). Позивачем по справі 22.11.2019 року надано відповідь на заяву, в якій позивач зазначає, що погашення заборгованості 23.09.20219 року, на яку посилається відповідач проведено лише частково. 09.12.2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, якій він просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.12.2012 року у розмірі 12874,43 грн., а саме: 1911,77 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 299,09 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 9574,31 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання; 500,00\~грн.\~-\~штраф (фіксована\~частина);\~589,26 грн. - штраф (процентна складова). На підтвердження розміру заборгованості до суду позивачем надано розрахунок заборгованості та умовами договору укладеного між сторонами.(а.с.84-85) Між тим, з вказаного розрахунку не можливо встановити яким чином у відповідача виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1911,77 грн., враховуючи, що станом на 13.11.2019 року така заборгованість була відсутня та в первісному позові вимога про стягнення такої заборгованості позивачем не заявлялась. Також 23.09.2019 року [PERSON] в погашення заборгованості був здійснений платіж у розмірі 17\~946,49 грн. Незважаючи на вказану обставину позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту. Для з`ясування вказаних обставин ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року явку представника АТ КБ "Приватбанк" визнано обов`язковою, проте жодного разу представник позивача до суду не з`явився. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1911,77 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з позивача сум заборгованості за\~нарахованими відсотками у сумі 299,09 грн. , 9574,31 грн. - заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання;\~500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 589,26 грн. - штраф (процентна складова) суд зазначає наступне. В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. З матеріалів справи убачається, що Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, відповідач не підписувала. Таким чином, позивачем не надано підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, в анкеті-заяві відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Вказана позиція висловлена в Верховного суду, викладеної у Постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed