Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 31 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна з вилученням запису щодо обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що він, є власником квартири [ADDRESS] . Право власності зареєстроване в КП «Криворізьке БТІ». Згідно заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.10.2015 року справа № 214/4093/15-ц, провадження №2/214/2632/15 про яке його ніхто не повідомляв суд вирішив: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 310006031046001 від 04 листопада 2011 року станом на 06 квітня 2015 року, яка складає 59135 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 63 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 591, 35 грн. 28.03.2016 року, державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Тимощук С.П., на виконання вище вказаного рішення суду, в рамках виконавчого провадження №50545339 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 26.09.2019 року при продажу належної йому квартири нотаріусом було виявлено заборону щодо відчуження нерухомого майна, тому він дізнавшись про це звернувся з письмовою заявою до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області. В період перебування виконавчого провадження у державного виконавця Тимощук С.Н. була винесена постанова від 28.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження шляхом накладання арешту на все майно що належить боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Більш нічого по виконавчому провадженню не було виконано та виконавче провадження було закрито відповідно до п. 5. ч. І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ «Дельта-Банк». Позивач, як платив банку ПАТ «Дельта-Банк» щомісячно платежі нічого про це не знаючи - ні про заочне рішення суду ні про проведення ДВС виконавчих дій, допоки не вирішив продати житло. Так приватним нотаріусом йому було повідомлено, що маються дві постанови про арешт майна одна постанова 2013 року інша 2016 року, тому він звернувся до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області з відповідними заявами про їх зняття з наданням доказів сплати даних коштів. За постановою 2013 року йому видано постанову про скасування арешту за постановою 2016 року отримав офіційну відповідь за підписом керівника в якій зазначено, що на Вашу заяву від 01.10.2019 року за вх.№15070/13.13-30/14 повідомляємо, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 21.03.2016 року по 25.04.2017 року перебувало виконавче провадження №50545339 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/214/2632/15 від 11.01.2016 року виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу відносно [PERSON] , [INFO] , НРОКПП [NUMBER] , стягувач «Дельта-Банк» на суму - 59135,63 грн. Виконавче провадження було завершене на підставі п.5. ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання виконавчий документ не надходив. В межах виконавчого провадження державним виконавцем прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про арешт майна боржника, яка внесена до відповідних реєстрів. Порядок скасування арешту з майна боржника чітко визначений ст.ст. 40,59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому при завершені ВП№ 50545339 арешт майна боржника скасуванню не підлягав. Роз`яснюємо Вам ваше право на звернення з позовом до відповідного суду щодо скасування арешту та відновлення Ваших прав.» Його зауваження керівнику Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області про те, що якби державний виконавець Тимощук С.Н. та особисто вона як керівник не узгодила не дозволивши закрити виконавче провадження в 2016 році, то з нього б були стягнути дані кошти з пенсії в повному обсязі ще в 2016 - 2017 роках, а так ПАТ «Дельта-Банк» було вигідно, що він переплачує їм не знаючи про рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.10.2015 року справа № 214/4093/15-ц, провадження №2/214/2632/15 внаслідок замість - 59135,63 грн. (стягнутих по судовому рішенню) він сплатив банку - 70639,19 грн. внаслідок чого переплата склала - 11503,56 грн., тому керівник не змогла нічого пояснити хтож повинен повернути йому ці кошти, як і не змогла пояснити чому державний виконавець Тимощук С.Н. по ВП №50547296 від 29.01.2016 року по виконавчому листу № 2/214/2632/15 яке закрито 16.06.2016 року у зв`язку із закінченням стягненням сплати судового збору в сумі - 591,35 грн. по справі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.10.2015 року справа № 214/4093/15-ц, провадження №2/214/2632/15. - даний лист перебуває в матеріалах цивільної справи яку він вивчав в суді 10.10.2019 року. Внаслідок таких умисно халатних дій державного виконавеця Тимощук С.Н. (яка звільнилась) та керівника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу, ГТУЮ в Дніпропетровській області О.О. Новікової - яка як на той час так і не цей час є керівником даної установи він поніс неоправдані витрати в сумі - 11503,56 грн., та арешт усього майна та рухомого майна - автомобіля який взятий був в кредит через банківську установу, та нерухомого квартири яка належить йому за адресою - [ADDRESS] . Згідно арешту рухомого майна в нього претензій не має, а от відносно постанови від 28.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження шляхом накладання арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] в нього претензії є - оскільки дана постанова була безпідставна, оскільки на той час вже існувала заборона відчуження рухомого майна - автомобіля Chery Beat SQR7130X1 номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , 2011 року випуску - який придбався за кредитні кошти - які він сплачував щомісячно. Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 56301260, на сьогоднішній день існує арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13941033, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №50545339, виданий 28.03.2016, видавник: Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29016091 від 30.03.2016 14:19:06, [PERSON] , Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл. На даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися належною йому квартирою шляхом її відчуження, однак, через наявність вищевказаного арешту та заборони відчуження, реалізувати своє право йому не можливо. Він, звертався до Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області як з письмовою заявою на яку отримав відповідь так і в усній бесіді з керівником йому повідомлено, що наразі не існує законодавчо визначених підстав для зняття арешту та порекомендовано звернутися до суду. В зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, порушуються його права та охоронювані законом інтереси, як власника 1/1 квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Таким чином, вважає що з урахуванням того, що борг, у зв`язку із виникненням якого було накладено арешт та заборону відчуження на його, [PERSON] , майно, погашено у повному обсязі, а арешт та заборону відчуження з майна не знято, що порушує законні права позивача та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є, наявні всі підстави для зняття арешту та заборони відчуження з майна за рішенням суду. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в загальному судовому провадженні (а.с.41-42). Представником відповідача до суду було надано відзив на позовну заяву згідно якого Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області категорично не погоджується з доводами [PERSON] викладеними у позовній заяві з огляду на наступне: з 21.03.2016 по 24.05.2017 на виконанні перебувало виконавче провадження №50545339 з виконання виконавчого листа №2/214/2633/15 від 11.01.2016 виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банку» боргу у сумі 59135,63 грн. Державним виконавцем відділу Тимощук С.П. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження

Outcome: approved