Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

Позивач 20.08.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що \~відповідно до кредитного договору №523 від 01.10.2013р., укладеного між кредитною спілкою\~Можливість та [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 10000 гривень строком на 18 місяців з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року зі сплатою 45,6% річних за користування кредитом. Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотки відповідно до Графіку, що є невідємною частиною договору. Останній платіж відповідачем здійснений 06.06.2014 року. Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 20.08.2015 року заборгованість за кредитом складає 40349,30 грн., з них: 7897,75 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 386,68 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 32064,87 грн.\~додаткові відсотки. Позивач просить стягнути з відповідача цю суму та понесені ним судові витрати по справі. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.09.2015 року позов Кредитної спілки "Можливість" до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено (№263/991/15-ц). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.06.2018 заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.09.2015 року по справі №263/991/15-ц за позовом Кредитної спілки "Можливість" до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасовано і призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні. Ухвалою суду від 19.09.2018 року у справі призначено судовий розгляд. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати цивільну справу №263/9911/15-ц без його участі, з позовними вимогами не погодився, вважає їх незаконними та безпідставними, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №523 від 01.10.2013р., укладеного між Кредитною спілкою «Можливість» та [PERSON], останньому був наданий кредит у розмірі 10000 гривень строком на 18 місяців з 01.10.2013 року по 01.04.2015 року зі сплатою 45,6% річних за користування кредитом. Відповідно до п.2.3, 3.3 договору відповідач зобовязався сплачувати кредит та відсотки відповідно до Графіку, що є невідємною частиною договору. Останній платіж відповідачем здійснений 06.06.2014 року. Згідно до п.3.7 договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. На 20.08.2015 заборгованість по кредиту та відсоткам за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором не погашена і, згідно до розрахунку, складає 40349,30 грн., з них: 7897,75 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 386,68 грн.\~заборгованість за відсотками за користування кредитом; 32064,87 грн.\~додаткові відсотки. Відповідно інформаційної довідки наданої Кредитною спілкою «Можливість», по виконавчому листу №263/9911/15-ц від 23.10.2015 року, [PERSON] були проведені відшкодування Центральним ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ, а саме: 13.05.2017 320 грн., 04.09.2017 р 158,82 грн.; 08.09.2017 215 грн.; 13.10.2017 200 грн.; 24.11.2017 288 грн.; 11.12.2017 400 грн. Що загалом складає 1581,82 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України). Відповідач посилається на те, що позовні вимоги вважає незаконними та безпідставними, однак жодного підтвердження щодо незаконності та безпідставності позовних вимог відповідачем не надано, у чому саме полягає незаконність та безпідставність не зазначено. На підставі викладеного та враховуючи, що [PERSON] неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що кредитна спілка має право вимагати повернення суми кредиту та нарахованих процентів за період користування кредитними коштами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за вирахуванням сум відшкодованих [PERSON] на користь Кредитної спілки «Можливість» Центральним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 38767,48 грн. (40349,30 грн. - 1581,82 грн.). Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у звязку із чим такий підлягає стягненню із відповідача.

Outcome: partial