Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 06.07.2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № VIH0GF02020679, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 51302,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному договору 06.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № б/н, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 80,00 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, однак, державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ було накладено арешт на зазначене вище майно, що є предметом іпотеки, чим порушуються права позивача як іпотекодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме: квартиру, загальною площею 80,00 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS], а також просить суд заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо квартири, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко, буд. 24, кв. 25. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції та, в судове засідання не зявилася, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Відповідач та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Кредитного договору № VIH0GF02020679 від 06.07.2005 року, ЗАТ КБ ПриватБанк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 04.07.2025 року, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 51302,00 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості, ціль кредитування: купівля нерухомості (а.с. 7-8). Зміст договору іпотеки квартири № б/н від 06.07.2005 року, укладений між ПриватБанком, як Іпотекодержателем, та [PERSON], як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: квартиру № 25, загальною площею 80,00 кв. м., житловою площею 49,20 кв.м., розташовану в будинку № 24 по вул. Литвиненко, у м. Вінниця, в забезпечення взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору від 06.07.2005 року № VIH0GF02020679 про надання не поновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредит, наданий у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 51302,00 доларів США, наданий на строк до 04.07.2025 року. (а.с. 9-11). Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 70948772 від 20.10.2016 року, існують наступні обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 9584005, зареєстровано 13.10.2014 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45009845, видана 09.10.2014, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ, обєкт обтяження: все нерухоме майно; вид обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9583984, зареєстровано 22.11.2010 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 22728517, видана 22.11.2010, Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ, обєкт обтяження: все майно; вид обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9583953, зареєстровано 22.02.2010 року, державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, видана 30.01.2010, Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ, обєкт обтяження: все нерухоме майно. Також, накладено арешт на предмет іпотеки в цілому, а саме, на квартиру 25, розташована в будинку 24 по вул. Литвиненко, м. Вінниця (а.с. 12-14). Постанова ВП № 45009845 від 09.10.2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 6-1975/09, виданого 20.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості, було відкрито виконавче провадження (а.с. 51). Копія Постанови ВП № 45009845 від 09.10.2014 року державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 6-1975/09, виданого 20.11.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованості, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 58). Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її зникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Норма ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, станом на дату винесення державним виконавцем відповідних постанов) передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII вбачається, що спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи право позивача на спірне майно як іпотекодержателя, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, в силу чого наявність арешту, накладеного державним виконавцем при примусовому виконання відповідного виконавчого листа щодо врегулювання інших спірних правовідносин не повинні порушувати права та інтереси іпотекодержателя, а тому, в цій частині вимог позов підлягає до задоволення, однак в частині вимог щодо заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо відповідної квартири то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, суд не вправі врегульовувати правовідносини, які не настали в часі і, можливо, відбудуться в майбутньому, і, до того ж, стосуються не чітко визначених дій, що охоплюється категорією понять «будь-які дії», а, по-друге, такі вимоги суперечать приписам Розділу VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Outcome: partial