Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 26 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ПП «Моторсервіс» був укладений кредитний договір за №09/МК/2007-840, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США строком по 23 листопада 2012 року включно, із сплатою річних відсотків в розмірі 15,5%. Ціль кредитування - поповнення обігових коштів. У відповідності до пункту 4.1.1 позичальник повертає кредит шляхом внесення готівкових коштів на рахунок та сплачує, передбачені цим договором відсотки шляхом внесення готівкових коштів в сумі мінімально-необхідного платежу. З метою забезпечення зобов'язань 26 листопада 2007 року було укладено договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за №№09/1,09/2,09/3 відповідно, згідно умов яких вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. Позичальник належним чином зобов»язань за договором не виконує, тому станом на час звернення з позовом до суду заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 37667,29 доларів США, з них заборгованості по кредиту 19122,85 доларів США, що по курсу НБУ складає 152848,94грн., заборгованості по відсотках в розмірі 13844,85 доларів США, що по курсу НБУ складає 110661,89грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 4699,59 доларів США, що по курсу НБУ складає 37563,82грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки від 29.11.2007р. № 09/2, який вона не підписувала. [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки від 26.07.2007р. № 09/3, який вона не підписувала. Ухвалою суду від 31.10.2013р. справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Моторсервіс», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача-відповідача заявлені вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити в повному обсязі, вимоги [PERSON], [PERSON] не визнав. Представник відповідачів-позивачів [PERSON], [PERSON] проти заявлених вимог заперечує, позов [PERSON], [PERSON] підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Моторсервіс» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ПП «Моторсервіс» був укладений кредитний договір за №09/МК/2007-840, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США строком по 23 листопада 2012року включно, із сплатою річних відсотків в розмірі 15,5%. У відповідності до п.4.1.1. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком наступним чином: п.4.1.2.1 починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування Кредитом встановлюються у розмірі 15,5% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 днів. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком. п.4.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов»язань у відношенні повернення Кредиту у строк обумовлений у п.4.1.1. Договору, Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом або його частини, у розмірі 31% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 днів. З метою забезпечення зобов'язань 26 листопада 2007 року було укладено договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за №№09/1,09/2,09/3, згідно умов яких вони несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору боржником щодо повернення суми кредиту. Позичальник ПП «Моторсервіс» умов договору в повному обсязі не виконував, і заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 37667,29 доларів США, з них заборгованості по кредиту 19122,85 доларів США, що по курсу НБУ складає 152848,94грн., заборгованості по відсотках в розмірі 13844,85 доларів США, що по курсу НБУ складає 110661,89грн., пені за несвоєчасну сплату платежів 4699,59 доларів США, що по курсу НБУ складає 37563,82грн. Відповідно до вимог закону поручителі відповідають як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки та збитків. Відповідно до висновку експерта № 86/87/14-26 від 21.03.2014р. підписи в графі «[PERSON]» в договорі поруки № 09/2 від 26.11.2007р. від імені [PERSON] виконані самою [PERSON]. Підпис у графі «[PERSON]» у договору поруки № 09/3 від 26.11.2007р. від імені поручителя [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строк дії кредитного договору №09/МК/2007-840від 26.11.2007р. закінчився 23 листопада 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом до поручителя 23.08.2013р., тобто після спливу шестимісячного строку встановленого ст. 559 ЦК України, у зв'язку з чим позовні вимоги до поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за договорами поруки від задоволенню не підлягають, оскільки порука є припиненою. Щодо позову [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 26.11.2007р. № 09/2, то він не підлягає задоволенню, оскільки висновком експерта встановлено що підпис в договорі виконано самою [PERSON]. Позов [PERSON] про визнання недійсним договору поруки від 26.11.2007р. № 09/3 підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам. Особа яка, вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, що не відповідає вимогам закону. Недійсними оспорювані правочини можуть вважаться лише за умови доведеності фактів, що свідчать про порочність даного правочину. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Оскільки [PERSON] спірний кредитний договір не підписувала, то відсутнє вільне волевиявлення на укладення цього договору, у зв'язку з чим договір поруки №09/3 від 26.11.2007р. підлягає визнанню недійсним. Враховуючи вищевикладене, первісний позов підлягає задоволенню частково, а з Приватного підприємства «Моторсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/МК/2007-840 від 26.11.2007р. в сумі 32967,7 долари США що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 263510,83грн. (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот десять гривень 83 коп.) та 37563,82 грн. пені. Договір поруки № 09/3 від 26.11.2007р., укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] підлягає визнанню недійсним. В задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним належить відмовити.

Outcome: approved