Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що маючи намір реалізувати право на пенсійне забезпечення, отримала архівні довідки №№ 240/1-25, 241/1-25 від 07.07.2020 року, видані Комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати. З вищезазначених довідок, вбачається, що у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Рассвет» мають місце розбіжності в зазначенні її прізвища, ім?я та по батькові. Також при зверненні до Магдалинівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, було встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 02.02.1982 року відсутні підписи власника та особи, відповідальної за видачу трудової книжки. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявниця позбавлена можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, вона змушена звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт належності її вищезазначених архівних довідок та трудової книжки. Заявник в судове засідання не з`явилася, проте її представник надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їх участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надав письмове пояснення до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому просить провести розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Березань Баришівського району Київської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 22 січня 1996 року Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області. (а.с.4-5). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 03 жовтня 1981 року, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище на [PERSON] . (а.с.7). Також встановлено, що у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера заявниця вказана як [PERSON] , яка одержала 19 серпня 1997 року ідентифікаційний номер [NUMBER] . (а.с.6). Відповідно до трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявниці записано як « [PERSON] », дата народження як «[INFO]», дата заповнення трудової книжки 2.02.1982. (а.с. 8). Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 07 липня 2020 року № 240/1-25, у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Рассвет» [PERSON] значиться у списках у 1981 році [PERSON] «так у документах», у 1982 році - «так у документах», у 1983 році [PERSON] «так у документах». Архівна довідка дана на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Рассвет» Фонд № 56, опис № 1 «ОС» колгоспу «Рассвет» Першотравенська сільська рада. Згідно архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 07 липня 2020 року № 241/1-25, у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспу «Рассвет» [PERSON] , книга № 5 № особового рахунка [NUMBER] значиться [PERSON] «так у документах» 1960 рік народження. Архівна довідка дана на підставі книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Рассвет» Фонд № 56, опис № 1 «ОС» колгоспу «Рассвет» за період з 1981 по 1983 роки Першотравенська сільська рада. З даних, зазначених у архівних довідках від 07 липня 2020 року №№ 240/1-25 та 241/1-25 вбачається, що записи, які викладені в них не збігаються з прізвищем, ім`ям та по-батькові заявниці, зазначених у її паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтві про укладення шлюбу. Також судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] ім`я власника зазначено на російській мові як « [PERSON] », а також відсутні підписи власника та особи, відповідальної за видачу трудової книжки; дата заповнення трудової книжки 02 грудня 1982 року. Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надано письмове пояснення до заяви від 13 серпня 2020 року за вих. № 0400-0802-7/67447, в якому зазначається, що згідно із пунктом 4.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (із змінами внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 передбачено, що, у разі, коли в трудовій книжці містяться неправильні або неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються, зокрема, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Пунктом 26 вищезазначеного Порядку передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. В пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігається із ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі і факту встановлення правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки в прізвищі, імені, по батькові або замість імені зазначені ініціали, суду слід подати докази, що організація, яка видала документ не має можливості внести виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Аналізуючи матеріали по справі, судом встановлено, що архівні довідки Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 07 липня 2020 року №№ 240/1-25 та 241/1-25, а також трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 02.02.1982 дійсно належать [PERSON] . Оскільки факт належності правовостановлюючих документів має для заявника юридичне значення і впливає на реалізацію його права на пенсійне забезпечення, суд дійшов до висновку, що вимога [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved