Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), яка подана адвокатом Черненком Миколою Олександровичем (адреса: 65009, м.Одеса, Фонтанська дорога, 11, каб. 309) до товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код за ЄДРЮОФОП та ГФ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402), треті особи Приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович (місцезнаходження: 65026, м.Одеса, пров. Воронцовський, 8), в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 218392, щодо стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код за ЄДРЮОФОП та ГФ 43115064) заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 11532,53 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять дві грн. 53 коп.) гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 218392, відповідно до якого з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД 14/10/2007/840-К/272 від 19.10.2007, нібито укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра». Разом з тим вказаний договір не укладався, натомість укладався договір № ОД 14/10/2007/980-К/272 від 19.10.2007. Крім того, у виконавчому написі неправильно вказано адресу проживання позивача [ADDRESS] , замість правильної [ADDRESS] (приватний будинок). Зазначає, що відповідно до кредитного договору № ОД 14/10/2007/980-К/272 від 19.10.2007 кінцевий термін повернення кредиту 18.10.2009, тому право вимоги за кредитним договором у ПАТ КБ «Надра» виникло 19.10.2009. Вчиняючи 23.06.2021 виконавчий напис, приватний нотаріус не перевірив належним чином момент виникнення права вимоги у відповідача. Станом на 23.06.2021 не існувало підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки з моменту виникнення права вимоги відповідача минуло більше трьох років. Ухвалою Приморського районного суд м.Одеси від 15 вересня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.10.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Черненка М.О. надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в якому просить у випадку задоволення позову окрім витрат на оплату судового збору покласти на відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 гривень. Представник позивача адвокат Черненко М.О. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за наявності згоди представника позивача, суд постановив ухвалу від 24.11.2021 про заочний розгляд справи згідно зі ст.ст. 280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 218392 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 11523,53 гривень, яка виникла за кредитним договором № ОД 14/10/2007/840-К/272 від 19.10.2007, що укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Також за вчинення виконавчого напису стягнуто з боржника на користь стягувача 50 гривень. Загальна сума до стягнення 11582,53 гривень. Боржником у виконавчому написі вказано [PERSON] , стягувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Адреса реєстрації боржника [PERSON] зазначена як: « [ADDRESS] » (а.с. 7). Згідно кредитного договору №ОД 14/10/2007/980-К/272 від 19.10.2007, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , кінцевий термін повернення кредиту 18.10.2009 (п. 2.3.3 Договору) (а.с. 8 -10) 02.09.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 218392 від 23.06.2021, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.15). 03.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66694195) з примусового виконання спірного виконавчого напису (а.с.16-17). Як вбачається з Інформації про виконавче провадження (ВП № 66694195) приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. 03.09.2021 також були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про арешт коштів боржника (а.с.11 14). Згідно з пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(надалі Перелік). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі дійшла висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved