Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 31.07.2019 року звернувся [PERSON] із позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Акціонерного товариства «Альфа-банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню В обґрунтування позову зазначається, що 26.12.2006 року між [PERSON] та АТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір №2006/686/-Ф03.7/95. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №25149 на стягнення заборгованості у розмірі 1 031 783,97 грн. При вчиненні виконавчого напису №25149 від 31.10.2017 приватним нотаріусом Чуловським В.А. не була надіслана, а відтак не отримана письмова вимога АТ «Укрсоцбанк» про усунення порушень основного зобов`язання, не доданий належний розрахунок заборгованості за тілом кредиту та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, що є необхідною умовою відповідно до положень законодавства. У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся до суду з позовними вимогами визнати виконавчий напис №25149 від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2019 року замінено відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належний чином, представником позивача надано заяву про розгляду справи без його участі. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належний чином, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, причини неявки не повідомив. Представник відповідача АТ «Альфа-банк» - адвокат Попроцький Д,М. у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення позовних вимог. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2006/686/-Ф03.7/95, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 64 740,00 доларів США, зі сплатою 12,25% процентів річних та з встановленим порядком погашення основної заборгованості: з січня 2007 року по листопад 1021 року щомісячно рівними частками по 360 доларів США, у грудні 2021 року - 300 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 25 грудня 2021 року. У якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач зобов`язався в день укладення кредитного договору укласти іпотечний договір, за умовами якого передати в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний №9, розрахунковою площею 75,20 кв.м., що розташована на 3 поверсі секції «А2 житлового будинку № 3 об`єкта будівництва, та будується за адресою: [ADDRESS] , заставною вартістю 384 690,11 грн. 31.10.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про вчинення виконавчого напису. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №25149, відповідно до якого сума заборгованості складається з: строкової заборгованості - 1 029 953,66 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 944,12 грн., прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 886,19 грн., загальна сума заборгованості складає - 1 031 783,97 грн. Постановою №59119779 від 15.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С., на підставі виконавчого напису №25149 від 31.10.2017 року, відкрито виконавче провадження, а постановою ВП №59119779 від 15.05.2019 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення 1 141 962,37 грн. Вирішуючи питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі за текстом - Перелік). Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Переліку Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до матеріалів, що надано приватним нотаріусом Чуловським В.А., на підставі яких було здійснено виконавчий напис, ПАТ «Укрсоцбанк» надало до заяви про вчинення виконавчого напису довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 12.09.2017 року, відповідно якої загальна сума заборгованості за кредитом становить 1031783,97 грн. (а.с. 51), та виписка по особовому рахунку [NUMBER] за 21.04.2015 р. відповідно якої вихідний залишок становить 1030289,66 грн. та виписка по особовому рахунку [NUMBER] за 25.05.2015 р. вихідний залишок 1029953,66 грн. (а.с. 52). Відповідно до висновку Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/16891/15-ц від 30 січня 2018 року доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Верховний Суд у Постанові від 17.07.2019 року у справі № 175/4576/14-ц відмітив, що роздруківка із сайту банку не може бути належним доказом, оскільки він повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Таким чином, довідка-розрахунок заборгованості підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» несе інформаційний характер та не може вважатися засвідченою випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначене свідчить про відсутність підстав вчинення виконавчого напису по причині подання не повного пакету документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання в частині встановлення заборгованості за тілом кредиту. Окрім цього, згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Позивачем заперечується факт отримання письмової вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», про усунення порушень, а відповідачем належних доказів відправлення такого повідомлення позивачу суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 768,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1423294464.1 від 30.07.2019 року. Окрім цього позивачем були здійснені витрати на забезпечення позову у розмірі 384,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1423294894.1 від 30.07.2019 року Таким чином, судові витрати у розмірі 1152,00 грн. (768 грн. + 384 грн.) підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved