Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

ПАТ "КРЕДОБАНК", через свого уповноваженого представника, звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за Договором № 5604609 від 09.02.2016 р. про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) в розмірі 4674,97 грн. яка складається з: 2684,03 грн. - неповернута сума кредиту; 763,15 грн. - прострочені відсотки; 31,46 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1196,33 грн. - пеня за період з 15.11.2016 р. по 14.11.2017 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2016 р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений Договір № 5604609 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно якого позивач зобовязується встановити максимальну суму ліміту кредитування та надати відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку (надалі - «Овердрафт») у розмірі 20 000 грн., а також встановлюється процентна ставка у розмірі 30,00 % річних. Відповідно до п. 1.1. кредитний договір був укладений для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, надалі БПК, Банк встановлює по рахунку № 2625701707933, надалі Рахунок, ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим Договором. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, повороткості, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких Позичальник зобовязувався повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісії та проценти за користування Кредитом. Відповідно до п.1.5. Кредитного договору ліміт кредитування встановлювався терміном на 12 календарних місяців, або до події, яка стане раніше, а саме: припинення обслуговування рахунку на умовах Тарифного пакету; припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному Договором; припинення перебування Клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ТОВ «РЕПОЛ» (надалі Організація); припинення дії Договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, укладеного Організацією та Банком. Згідно п. 1.19. Кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із Сторін до закінчення строку (п. 1.5. цього Договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності). Відповідно до Кредитного договору Банк зобовязувався надати клієнту Кредит, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті в межах встановленого ліміту кредитування (його поточну максимальну межу) заборгованості на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов'язувався повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним (п.1.1, п.1.3., п.1.16., п.1.18 Кредитного договору). Взяті на себе Позивачем зобовязання згідно Кредитного договору, щодо надання Відповідачу кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується виписками про рух коштів по рахунку та меморіальним ордером. Всупереч п.1.1. п.1.3.. п.1.16., п.1.18 Кредитного договору, зобовязання по Кредитному договору Позичальник не виконав. Кредит в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. 10.11.2017 р. у звязку з порушенням Відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором, Позивач на адресу Відповідача направив Вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (Вих. № 2017/11/10-10 від 10.11.2017 p.). Вказана вимога була направлена 13.11.2017 р, за номером поштового пересилання № 0407031078663. Проте [PERSON] добровільно не виконала свої зобовязання за Договором автоматичного овердрафту № 5604609 від 09.02.2016 р. Таким чином, у звязку з невиконанням Відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором станом на 14.11.2017 року загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню у судовому порядку становить 4 674,97 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи без її присутності не подала. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заперечень проти такого вирішення справи представник позивача не надав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 09.02.2016 року між публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" та відповідачем було укладено Договір № 5604609 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), згідно якого позивач зобовязується встановити максимальну суму ліміту кредитування та надати відповідачу у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку (надалі - «Овердрафт») у розмірі 20 000 грн., а також встановлюється процентна ставка у розмірі 30,00 % річних (а.с.5-6). Так, за змістом ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.3 ст.1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.1-3 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За змістом ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.1.30. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16. цього Договору , але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за Договором, прирівнюється до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за кредитними правовідносинами (п.1.31. Договору). У звязку з невиконанням відповідачем взятих не себе зобовязань у останньої станом на 14.11.2017 року утворилася заборгованість перед банком в сумі 4674,97 грн., з яких 2684,03 грн. - неповернута сума кредиту; 763,15 грн. - прострочені відсотки; 31,46 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1196,33 грн. - пеня за період з 15.11.2016 р. по 14.11.2017 р. Вказані обставини підтверджується на надими суду роздруківкою про рух коштів по рахунку відповідача з 11.04.2016 року по 13.11.2017 року (а.с.11-19), розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.20), розрахунком пені по простроченій заборгованості (а.с.21). Розмір заборгованості за використаними кредитними коштами підтверджено уповноваженою банком особою у вищезазначеному розрахунку, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. 10.11.2017 року уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» [PERSON] зверталася до [PERSON] з вимогою про виконання зобовязань за кредитним договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) № 5604609 від 09.02.2016 року (а.с.7-9). Однак вказана вимога, як зазначає представник позивача, відповідачем була проігнорована. У звязку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору підлягають задоволенню. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved