overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], зазначивши, що відповідачка зареєстрована та проживає в [ADDRESS], й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 7176 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 27.01.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачка користується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 7176 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7176 грн. 49 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], зазначивши, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS], й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5425 грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 03.02.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Відповідачка користується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 5425 грн. 39 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ч.1 ст.68, ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 5425 грн. 39 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], зазначивши, що відповідачка проживає в [INFO], й користується послугами з централізованого опалення. З 01.10.2009р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2087 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 10.02.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернулася з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Згідно листа КП "ВЖРЕП №9" №3/1084 від 23.12.2013р. кімната №70 по вул.Східна, 70 в м.Житомирі відноситься до фонду житла для тимчасового проживання громадян. Дозволом виконкому міської ради від 29.03.2001р. №2-262 кімната №70 була надана для проживання без реєстрації гр.[PERSON]. Відповідно до довідки КП "ВЖРЕП №9" в [ADDRESS] проживають: [PERSON] з дітьми - [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка користується послугами централізованого опалення, що надаються позивачем, однак, з 01.10.2009р. не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 2087грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2087грн. 76 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], зазначивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], й користується послугами з централізованого опалення. З грудня 2012р. відповідачка не сплачує у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1983 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в засідання суду не з'явився, в заяві від 27.01.2014р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в засідання суду не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінчення терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно укладеного сторонами договору №713 від 01.11.2012р. КП "Житомиртеплокомуненерго" надає [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку позивача, з грудня 2012 року по січень 2013 року відповідачка не оплачує їх у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1983 грн. 19 коп. Відповідно до ч.1 ст.68, ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1983 грн. 19 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2003,77 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, зазначивши, що відповідач проживає в [INFO] й користується послугами централізованого опалення. З 01.10.2009р. по 01.10.2014р. відповідач не сплачував у повному обсязі вказані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 2003,77 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Після порушення провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2696,02 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009р. по 01.04.2015р. Представник позивача в засідання суду не з"явилася, в заяві від 12.06.2015р. просила розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в засідання суду не з"явився, судова повістка, направлена на його адресу, повернена відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] зареєстрована та проживає у [INFO], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України. Згідно виписки з особового рахунку 661467 та уточненого розрахунку позивача, відповідач за період з жовтня 2009р. по квітень 2015р. не оплачував надані послуги з централізованого опалення у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 2696,02 грн. Згідно ч.1 ст.68, ст.162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, між сторонами фактично існують правовідносини по наданню та отриманню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2696,02 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

КП Здолбунівводоканал звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки на його користь заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення. Зазначає, що відповідачка по проживає в [ADDRESS]. Користується послугами з централізованого водопостачання і водовідведення. Однак, всупереч вимог ст.ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги відмовляється укласти із КП Здолбунівводоканал договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. Надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення не оплачує. Внаслідок чого за період з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2013 рік утворилась заборгованість в розмірі 730 грн. 85 коп. А, тому просить суд стягнути вказану суму заборгованості та визнати укладеним договір № 10-40-52 про надання послуг з водопостачання холодної води і водовідведення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір з КП Здолбунівводоканал не укладала та вважає заборгованість завищеною, так як не використовує такий обєм води. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволенню. Згідно рішень виконавчого комітету Здолбунівської міської ради Рівненської області № 339 від 22 грудня 2010 року, №330 від 28 грудня 2011 року, № 346 від 26 грудня 2012 року, було визначено на території міста Здолбунів виконавцем житлово-комунальних послуг, з водопостачання та водовідведення КП Здолбунівводоканал. Пунктом 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який регламентує порядок нарахування плати споживачам, які не мають квартирних засобів обліку у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, а саме нарахування позивачем мешканцям гуртожитку по [ADDRESS] плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до договору № 10-40-52 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення передбачені тарифи на послуги та їх загальна вартість, однак даний договір відповідачем не підписано. Проте, судом встановлено, що між КП "Здолбунівводоканал" та [PERSON], склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобовязання: КП " Здолбунівводоканал " надавати послуги з постачання холодної води та водовідведення, а відповідач дотримуватись вимог Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення та своєчасно оплачувати вартість за наданні послуги з постачання холодної води та водовідведення за діючими тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

КП „Компанія "Вода Донбассу" звернулося в суд в інтересах Добропільського ВУВКГ до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання й водовідведення, мотивуючи тим, що відповідно до діючого законодавства відповідачу надавалися послуги з водопостачання за місцем проживання в [ADDRESS]. Однак, відповідач плату за надані послуги здійснював не регулярно, у результаті утворилася заборгованість перед Добропільським ВУВКГ. 09.09.2014 року відповідач отримав претензію від позивача з пропозицією укласти договір погашення заборгованості. Для укладення договору абонент не з'явився. Заборгованість за період з 01.09.2012 по 01.12.2014 року складає 1023,82 грн. У судовому засіданні представник Добропільського ВУВКГ, що діє на підставі доручення позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з відповідачів на користь Добропільського ВУВКГ суму заборгованості в розмірі 1023,82 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти позову і визнала його в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач прописана й проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок [NUMBER] Згідно п.18 Правил, розрахунковим періодом оплати послуг водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності зі ст.68 ЖК України, наймачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно ст.67 ЖК України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, аналізуючи досліджені в засіданні докази, суд вважає, що сума боргу доведена й тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений останнім про подачі заяви. На підставі ст. 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, Постанови КМУ від 27.02.2008 року № 383-р,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі 9772 грн. 70 коп. та витрати за оплату судового збору, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з угодою № 126/141 від 13.05.2013 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-ІV, від 07.07.2006 р. № 11-04-V, від 22.04.2008 р. № 03-19/2-V, від 30.10.2008 р. № 602-11, від 21.11.2008 р. № 04-25-V та від 30.09.2010 р. № 591-14. Згідно з особовим рахунком [NUMBER], який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 9 772 грн. 70 коп. за період з серпня 2008 року по грудень 2013 року включно. Факт належності відповідачеві квартири [ADDRESS] підтверджений довідкою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від 16.01.2014 року № 104. Сума боргу підтверджена переліком сум по особовому рахунку [NUMBER]. Тарифи на послуги теплопостачання та підігрів води підтверджуються рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. В судовому засіданні представник позивача Алієва С.Н. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та доповнив, що дану квартиру він успадкував від свого батька, який помер в 2010 році. Оскільки він не працює, а борг за послуги теплопостачання станом на 2010 рік вже становив близько 6 тисяч гривень, то в даний час він не в спромозі одночасно сплачувати щомісячний платіж і суму боргу, яка вже існувала. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.322 ЦК України, ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за відпущену теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] у м. Макіївці, а відповідач [PERSON] є членом її сім'ї. Відповідачі, проживаючи в зазначеній квартирі, користуються послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносять оплату наданих послуг, у зв'язку з чим мають заборгованість за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2013 р. у загальній сумі 6855,56 грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Іщенко Я.І., що дії за довіреністю, до судового засідання не з»явилась, суду надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися. Суду надана заява з проханням справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця . Відповідно до ст.64 ЖК України , члени сім"ї наймача , які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки , що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно особового рахунку № [NUMBER] відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] в м. Макіївці, а відповідач [PERSON] є членом її сім'ї, і проживаючи в зазначеній квартирі користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язані своєчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.4/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2013 р. і загальна сума заборгованості становить 6855,56 грн./а.с.5-8/. Вирішуючи питання про суму, яка підлягає стягненню з відповідача, суд керується вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України, згідно якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, суд враховує, що жодної із сторін не заявлено про застосування строків позовної давності, а тому з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01.01.2006 року по 01.11.2013 року в сумі 6855,56 грн. Крім того, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України та п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду, в розмірі 229 грн.40 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved