Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

В червні 2016 р. [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Український [PERSON]», ВПВР. Вказував, що 02.06.2016 Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу №489/6060/13-ц за позовом до відповідача ПАТ «Український [PERSON]» про визнання прилюдних торгів недійсними, а дії державного виконавця неправомірними та зобовязання не вчиняти певні дії. Рішенням у зазначеній справі було встановлено, що [PERSON] державного виконавця від 30.04.2013 та протокол прилюдних торгів від 26.04.2013 є такими, що дійсні на сьогоднішній день, оскільки не були предметом розгляду справи. Позивач вважає, що реєстрація права власності за ним підлягає поновленню на підставі чинності протоколу прилюдних торгів від 26.04.2013 та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.04.2013, а відповідно і свідоцтва про реєстрацію права власності №1010, виданого приватним нотаріусом [PERSON] на ім"я [PERSON], виданого на підставі зазначених документів. Відтак, реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем ПАТ «Український [PERSON]» порушує право власності позивача на належне йому майно. Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд: - скасувати постанову про передачу майна в рахунок погашення боргу від 29 грудня 2014 року акт про передачу майна - нежитлової будівлі - магазину, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, загальною площею 314,2 кв.м. стягувачу ПАТ «Український [PERSON]» в рахунок погашення боргу від 29.12.2014, виданого ВПВР; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 141 від 10 березня 2015 року, видане приватним нотаріусом [PERSON] на нежитлові будівлі - магазину, по пр. Миру, 16-В, у м. Миколаєві, загальною площею 314,2 кв.м. на ім"я ПАТ «Український [PERSON]»; - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності відповідача ПАТ «Український [PERSON]» на нежитлові будівлі-магазину, розташованого за адресою: пр. Миру, 16-В, у м. Миколаєві, загальною площею 314,2 кв.м. та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - визнати дійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна № 1010, видане приватним нотаріусом [PERSON] 13 травня 2015 року на імя [PERSON]; - поновити рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлові будівлі - магазину, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В; - внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача ПАТ «Український професійний банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав . Представник відповідача ВПВР не з`явився в судове засідання. Третя особа ПН ММНО [PERSON] відповідно до заяви просила про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Український [PERSON]» задоволено частково. Визнано недійсними треті прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: пр. Миру, 16-В у м. Миколаєві, проведені 26 квітня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-351/11, виданим 12 липня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, та складених за їх результатами протоколу Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» з проведення прилюдних торгів від 26 квітня 2013 року № 15-0171/13 (Н)-1 та [PERSON] державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 квітня 2013 року, складеного головним державним виконавцем ВПВР [PERSON], з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: пр. Миру, 16-В у м. Миколаєві. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року вище зазначене рішення залишено без змін. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.05.2014 у справі №2/489/659/14, яке було ухвалено на підставі рішення суду від 30.09.2013 р., визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1010, видане 13.05.2013 р. \~приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу \~[PERSON], а саме нежитлової будівлі-магазину за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, \~\~на ім'я [PERSON]; повернуто нежитлову будівлю - магазин за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, \~попередньому власнику [PERSON]; скасовано рішення \~про державну реєстрацію \~права \~власності \~на нежитлову будівлю-магазин, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В за [PERSON] та \~внести \~відповідний запис до Державного реєстру \~речових прав на нерухоме майно та заходи забезпечення позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Ленінського районного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 02 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Український [PERSON]». Визнано недійсними результати третіх прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі-магазину, загальною площею 314,2 кв. м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, проведені 26 квітня 2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на виконання судового рішення за виконавчим листом №2-351/11, виданим 12 липня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва. У іншій частині вимог, а саме про визнання дій державного виконавця неправомірними та заборони проведення реєстрації відмовлено.Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2016 року вказане рішення суду від 02 червня 2016 року залишено без змін. 13.04.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі 8/489/1/17, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», \~Відділу примусового виконання рішень \~Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, \~[PERSON] про застосування реституції задоволено частково. Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1010, видане 13.05.2013 р. \~приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу \~[PERSON], а саме нежитлової будівлі-магазину за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В, \~\~на ім'я [PERSON]; скасовано \~рішення \~про державну реєстрацію \~права \~власності \~на нежитлову будівлю-магазин, розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В за [PERSON] та \~внести \~відповідний запис до Державного реєстру \~речових прав на нерухоме майно. В задоволенні інших вимог відмовлено. При цьому, у вказаному рішенні є посилання на те, що вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів від 26.04.2013, то це питання вирішено судом під час прийняття рішення від 17.01.2017 у ц/с 2/489/330/17 - визнано недійсним Протокол № 15-0171/13(Н)-1 від 26.04.2013 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, складений Миколаївською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп". Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 08.06.2017 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 залишено без змін. За таких обставин, на даний час, за результатами вище наведених судових рішень склалася наступна ситуація: протокол прилюдних торгів від 26.04.2013 №15-0171/13(Н)-1, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30.04.2013, свідоцтво про реєстрацію права власності №1010, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] 13.05.2013 р. на імя [PERSON] (на які, як на підставу, для задоволення свої вимог посилається позивач) - скасовані. Отже, позивач не має жодного права на нерухоме майно. Відповідно до ст.41 Конституції України Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п.3). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що всі документи, на які посилається позивач на даний час скасовані, що підтверджується наведеними в мотивувальній частині судовими рішеннями, суд не вбачає порушення прав позивача відповідачами, через що заявлені вимоги у зазначеній вище частині є необгрунтованими. Щодо позовних вимог про поновлення рішення про державну реєстрацію права власності за позивачем на нежитлові будівлі - магазину, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 16-В та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає, що в їх задоволенні також необхідно відмовити, оскільки вони є похідними від позовних вимог про визнання дійсним свідоцтва про реєстрацію права власності. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити через їх безпідставність.

Outcome: dismissed