Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 14.05.2018 Публічне акціонерне товариство «ПРЕУС БАНК МКБ» (далі також позивач) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] (далі також відповідач), в якому просив: стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №0074972-СССр1_03509 від 17.09.2013 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, що станом на 13 квітня 2018 року становить заборгованість за кредитом - 37731 грн. 19 коп. (в т.ч.: сума несанкціонованого овердрафту - 12371 грн. 19 коп., сума простроченого кредитного ліміту - 25000 грн. 00 коп.), нараховані, але не списані комісії 59 грн. 00 коп., нарахований, але не списаний штраф - 240 грн. 00 коп. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 17.09.2013 між сторонами було укладено договір №0074972-СССр1_03509 про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, відповідач умов договору належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.04.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 37731 грн. 19 коп., у зв"язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 01.06.2018 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира (суддя Галасюк Р.А.) відкрито провадження у справі №296/4438/18, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 2.2. 03.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира (суддя Шалота К.В.) справу №296/4438/18 прийнято до провадження, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 2.3. 12.11.2019 представник позивача подала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглядати за її відсутності (а.с. 113). 2.4. 12.11.2019 відповідач [PERSON] подав через канцелярію суду заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 115-116). ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 17.09.2013 між сторонами було укладено договір №0074972-СССр1_03509, згідно умов якого було відкрито відповідачу поточний рахунок в гривні, випущено та надано платіжну картку для її подальшого використання, та надано кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 25'000 грн. 00 коп. строком до 17.09.2014. 3.2. Відповідно до пункту 2 вказаного договору відповідач зобов`язався сплатити позивачу за користування кредитом проценти у порядку визначеному Правилами та або чинними тарифами за фіксованою процентною ставкою у розмiрi 23,88 % річних за фактичний час користування кредитом в період з дати відкриття рахунку до 30.09.2014. Після спливу вищезазначеного строку розмір процентної ставки встановлюється на рівні 28% за використання кредиту на покупки та 36% річних окрiм покупок рiчних як передбачено договором та правилами. 3.3. Згідно виписки по кредитній картці за період з 13.09.2013 по 13.04.2018 вбачається, що за вказаним кредитним договором станом на 13.04.2018 утворилась заборгованість у сумі 38030 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 37731 грн. 19 коп., а також нарахованих, але не списаних - комісії у сумі 59 грн. та штрафу у сумі 240 грн. ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.2. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.3. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. 4.4. Відповідно до частини четвертої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. V. ОЦІНКА СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини за кредитним договором від 17.09.2013, у зв"язку з невиконанням якого з боку відповідача станом на 13.04.2018 утворилась заборгованість у сумі 38030 грн. 19 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 37731 грн. 19 коп., а також комісії у сумі 59 грн. та штрафу у сумі 240 грн. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПРЕУС БАНК МКБ" визнав повністю, а також вказав, що наслідки визнання, передбачені ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України йому відомі. 5.3. За таких фактичних обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, таке визнання не суперечить закону, а також не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн., понесений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved