Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

В серпні 2021 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 28167,86 грн. заборгованості по кредитам і процентам за користування кредитними коштами, отриманими на підставі кредитних договорів кредитної лінії-1 за № СК5/023/19/5/08 від 18 березня 2019 року та кредитної лінії 2 за № СК5/112/19/5/08СЗ від 03 квітня 2019 року. Як вбачається з позову на підставі кредитного договору кредитної лінії 1 за № СК5/023/19/5/08 від 18 березня 2019 року [PERSON] отримав кредит в кредитній спілці "СуперКредит" у розмірі 2000 грн. Одночасно 18 березня 2019 року між [PERSON] та кредитною спілкою "СуперКредит" було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії № СК5/023/19/5/08 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 березня 2019 року, відповідно до якого сторони погодили надати [PERSON] транш у розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії -1 склала 2000 грн. Водночас з [PERSON] було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Проте, [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого станом на 23 липня 2021 року по кредитному договору кредитної лінії 1 утворилась заборгованість в розмірі 3291,48 грн., яка складається з: 1184,10 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1692,84 грн. заборгованість по несплаті процентів за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 414,54 грн. пені за період з 22 жовтня 2019 року по 29 лютого 2020 року; 146,04 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року; 65,11 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 93,08 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року. Також 03 квітня 2021 року між сторонами було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК5/112/19/5/08СЗ про надання коштів у позику в сумі 10000 грн, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитний договір кредитно лінії - 2). 03 квітня 2021 року сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії 2, відповідно до п.1 якого сторони погодили надати [PERSON] транш у розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 2000 грн. До того ж відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., тому йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Одночасно у п. 3 додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Крім того між сторонами 18 квітня 2019 року було укладено додатковий договір про транш № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 2 до кредитного договору кредитно лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 3999,11 грн. Відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Водночас у п. 3 додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Окрім того між сторонами 03 червня 2019 року було укладено додатковий договір про транш № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 3 до кредитного договору кредитно лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 5937,80 грн. Відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Водночас у п. 3 додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. Також сторони 03 червня 2019 року уклали додатковий договір про транш № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 4 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 4000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 9937,80 грн. Відповідач направив заяву про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 4000 грн., тому йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Водночас у п. 3 додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. [PERSON] зобов`язань за додатковими договорами до кредитного договору кредитної лінії № 2 не виконав, в результаті чого станом на 23 липня 2021 року по кредитним договорам кредитної лінії 2 утворилась заборгованість в розмірі 22208,34 грн., яка складається з: 9256,35 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 12951,99 грн. заборгованість по несплаті процентів за період з 19 червня 2021 року по 23 липня 2021 року; 1069,37 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 31 жовтня 2019 року по 30 червня 2021 року; 408,06 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 31 жовтня 2019 року по 23 липня 2021 року; 814,38 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 19 червня 2019 року по 23 липня 2021 року. В загальному кредитна спілка просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за кредитними договорами кредитного договору кредитної лінії 1 та кредитного договору кредитної лінії 228167,86 грн., судовий збір в розмірі 2207 грн. та правову (правничу) допомогу в сумі 3000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків про наступне. Відповідно до ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно із ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599\~ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами кредитного договору кредитної лінії 1 за № СК5/023/19/5/08 від 18 березня 2019 року [PERSON] отримав кредит в кредитній спілці «СуперКредит» у розмірі 2000 грн. 18 березня 2019 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії - 1 №СК5/023/19/5/08 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 18 березня 2019 року, відповідно до якого сторони погодили надання [PERSON] траншу у розмірі 2000 грн. З врахуванням вказаного траншу сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії -1 склала 2000 грн. Водночас з [PERSON] було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. [PERSON] свого зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 23 липня 2021 року по кредитному договору кредитної лінії 1 утворилась заборгованість в розмірі 3291,48 грн., яка складається з: 1184,10 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 1692,84 грн. заборгованість по несплаті процентів за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 414,54 грн. пені за період з 22 жовтня 2019 року по 29 лютого 2020 року; 146,04 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 30 червня 2021 року; 65,11 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року; 93,08 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 24 вересня 2019 року по 23 липня 2021 року. 03 квітня 2021 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено кредитний договір кредитної лінії 2 № СК5/112/19/5/08СЗ про надання коштів у позику в сумі 10000 грн., в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитний договір кредитно лінії - 2). Також 03 квітня 2021 року сторони уклали додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії 2 № СК5/112/19/5/08СЗ, відповідно до п.1 якого [PERSON] надано транш у розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладання додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 в сумі 2000 грн. Відповідач звернувся із заявою про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 2000 грн., в результаті чого йому був повернутий цільовий внесок в додатковий капітал. Одночасно у п. 3 додаткового договору № 1 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 18 квітня 2019 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 2 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 3999,11 грн. За заявою відповідача йому було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 2000 грн. Водночас у п. 3 додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 03 червня 2019 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 3 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 2000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладеного додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 5937,80 грн. За заявою відповідача йому було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 2000 грн. Водночас у п. 3 додаткового договору № 3 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. 03 червня 2019 року між [PERSON] та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 (далі додатковий договір № 4 до кредитного договору кредитної лінії - 2), відповідно до п. 1 якого відповідачу надано транш в розмірі 4000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 склала 9937,80 грн. За заявою відповідача йому було повернуто цільовий внесок в додатковий капітал в сумі 4000 грн. Водночас у п. 3 додаткового договору № 4 до кредитного договору кредитної лінії 2 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам. [PERSON] зобов`язань за додатковими договорами до кредитного договору кредитної лінії № 2 не виконав, в результаті чого станом на 23 липня 2021 року по кредитним договорам кредитної лінії 2 утворилась заборгованість в розмірі 22208,34 грн., яка складається з: 9256,35 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 12951,99 грн. заборгованість по несплаті процентів за період з 19 червня 2021 року по 23 липня 2021 року; 1069,37 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 31 жовтня 2019 року по 30 червня 2021 року; 408,06 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 31 жовтня 2019 року по 23 липня 2021 року; 814,38 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 19 червня 2019 року по 23 липня 2021 року. Заборгованість за кредитними договорами кредитного договору кредитної лінії 1 та кредитного договору кредитної лінії -2 в загальному становить 28167,86 грн. Умови кредитного договору та надані позивачем розрахунки є достатніми для висновку, що відповідач не виконує належним чином узяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість за кредитними договорами. [PERSON] не спростував письмові докази щодо розміру кредитної заборгованості. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги підставними, обгрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Білецький Б.М. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5618/10, виданого Радою адвокатів Київської області 17 березня 2016 року та договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року. Згідно з пунктом 1 договору предметом угоди є послуги щодо підготовки та написання позовної заяви про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. За підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 договору з врахуванням обставин та складності справи виконавець та клієнт досягли згоди про те, що вартість наданих послуг адвоката за 5 год. роботи склала: 5 год. Х 600 грн. = 3000 грн., тобто розмір гонорару є фіксованим. Також представником позивача суду було надано акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення № 2402 від 03 серпня 2021 року про оплату вартості наданих послуг в розмірі 3000 грн. Частиною першою статті 627\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Оскільки розмір гонорару адвоката є фіксованим, а понесені позивачем витрати підтверджуються наданими суду документами, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заявлені витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved