Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромв розмірі 597064,96 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 червня 2008р. між Позивачем та фізичною особою [PERSON] (надалі за текстом „Відповідач) було укладено Договір кредиту № 242МЖК (надалі за текстом „Договір кредиту. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, Позивач в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 56900,00 (пятдесят шість тисяч девятсот) доларів США, 00 центів, зі сплатою 13,5 ( тринадцять цілих пять десятих) процентів річних за перший рік користування кредитом, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п.1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 18.06.2028 року. У звязку із невиконанням договору кредиту, у Відповідача виникла заборгованість в сумі 45573,31 (сорок пять тисяч пятсот сімдесят три) дол. США, 31 центів та 6797,74 грн., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.10.2014 року, становить 597064,96 (пятсот девяносто сім тисяч шістдесят чотири) гривень 96 копійок. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить суд відмовити в задоволенні позову. До початку розгляду справи від Відповідача за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» (Позивача за первісним позовом) про визнання договору кредиту №242МЖК від 19.06.2008 року недійсним. В обґрунтування позову покликається на те, що всупереч нормам Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року, якою затверджені Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, йому як споживачу фінансових послуг, ПАТ «Укрсоцбанк» не надав у письмовій формі повної інформації про умови кредитування, та про орієнтовну сукупну вартість кредиту, а тому вважає, що із цих підстав договір кредиту має бути визнаний недійним. В судове засідання 11.06.2015 року відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується підписом представника [PERSON] на титульній обложці справи, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про розгляд справи у їхню відсутність не подали. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить\~\~суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК" заборгованість за кредитним договором в розмірі\~597064,96 грн. Зустрічну позовну заяву не визнала з підстав, зазначених у запереченні на зустрічну позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі, крім того не заперечила щодо заочного розгляду справи. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та його представника на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача за первісним позовом і представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд важає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] підлягають до\~задоволення, а позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» - підлягають відхиленню у повному обсязі з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 19 червня 2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (зміну найменування на [PERSON] акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК) та фізичною особою [PERSON] було укладено Договір кредиту № 242МЖК. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту, Позивач в порядку та на умовах, визначених Договором кредиту, надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 56900,00 (пятдесят шість тисяч девятсот) доларів США, 00 центів, зі сплатою 13,5 (тринадцять цілих пять десятих) процентів річних за перший рік користування кредитом, з погашенням суми основної заборгованості в розмірі та порядку, визначеному у графіку погашення відповідно до п.1.1.1. Договору кредиту та кінцевим терміном погашення заборгованості до 18.06.2028 року. Зобовязання Позивача за Договором кредиту були виконані у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки. У відповідності до умов Договору кредиту Відповідач зобовязаний: п. 3.3.8. своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.п. 1.1., 2.4. Договору кредиту; п. 3.3.7. сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 1.1., 2.4., 2.9. Договору кредиту; п.2.4.5. передбачено, що сплата процентів здійснюється щомісячно у валюті кредиту не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним місяцем, в якому нараховані проценти. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 3.2.3.1. Договору кредиту, Позивач має право вимагати повернення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, у разі затримання Позичальником сплати Кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів. Відповідно до п. 3.3.14. Позичальник зобовязаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання письмового повідомлення Позивача про невиконання вимог Договору кредиту, повернути в повному обсязі Кредит, нараховані проценти з можливою неустойкою. Невиконання Відповідачем умов Договору кредиту призвело до того, що Позивачем 01.09.2014 року було надіслано Відповідачеві лист з вимогою повернути в повному обсязі Кредит, проценти за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції, про отримання якого свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак Відповідач взяті на себе зобовязання по поверненню Кредиту та процентів за Договором кредиту, в односторонньому порядку не виконав. Пунктом 4.1. Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення Відповідачем строків погашення Кредиту та сплати процентів, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у цей період. Таким чином, станом на 15 жовтня 2014 року загальна сума вимог становить, в тому числі: заборгованість за Кредитом в розмірі 41339,55 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.10.2014 року становить 535431,42 грн., заборгованість за процентами в розмірі 4233,76 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.10.2014 року становить 54835,80 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2696,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 4101,62 грн. Всього 45573,31 (сорок пять тисяч пятсот сімдесят три) дол. США, 31 центів та 6797,74 грн., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.10.2014 року, становить 597064,96 (пятсот девяносто сім тисяч шістдесят чотири) гривень 96 копійок Судом встановлено, що [PERSON] (Відповідач за первісним позовом) із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № 242МЖК від 19.06.2008 року, недійсним, звернувся 23.12.2014 року. У відповідності до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг строку позовної давності починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (стаття 261 Кодексу). Відповідно до ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилами статті 267 названого Кодексу наслідком спливу строку позовної давності у разі наявності відповідної заяви зацікавленої сторони є відмова у позові. Судом встановлено, що Позивач про порушення свого права дізнався 19 червня 2008 року дати підписання ним кредитного договору, а з відповідним позовом звернувся до суду 23.12.2014 року.Відповідно до вимог ст. 267 Цивільного кодексу України, відповідна заява зацікавленої сторони про застосування строків позовної давності була подана представником ПАТ «Укрсоцбанк» із запереченнями на зустрічний позов. А тому суд приходить до висновку, щодо необхідності застосування строку позовної давності до позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №242МЖК від 19.06.2008 року, недійсним, відмовивши у позові у повному обсязі. Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] про призначення експертизи, з метою встановлення реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, то таке клопотання підлягає відхиленню із наступних мотивів. Як встановлено судом, предметом позовної заяви [PERSON] є визнання договору кредиту недійсним з мотивів відсутності у оспорюваному договорі детального розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, а тому встановлення тих обставин та питань, які [PERSON] просить поставити на вирішення експерту підлягають відхиленню. Крім того, на переконання суду, вказане клопотання свідчить про намір останнього затягнути процес, оскільки до заперечень на зустрічну позовну заяву представником відповідача за зустрічним позовом, надано копію детального розпису вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, який погоджений [PERSON] про що свідчить підпис останнього на вказаному документі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати, тому судові витрати в сумі 3654 грн. підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом - [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved