Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

АТ "ЮНЕКС БАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 5678 грн. 37 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №0.011.7.0118.ФО-К від 09.01.2018 [PERSON] отримала кредит у розмірі 4300 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% річних та комісією за обслуговування кредиту - 2,49 % щомісячно. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язалася повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту, щомісячно, шляхом сплати чергових платежів, в порядку та на умовах відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Кредитного договору зі строком погашення Кредиту - не пізніше 09.01.2019. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобов`язання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути з неї зазначену вище суму боргу. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутність, та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0.011.7.0118.ФО-К від 09.01.2018 в розмірі 5678 грн. 37 коп. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., згідно меморіального ордеру № 774 від 22.07.2019. У зв`язку з викладеним, оскільки відповідачем було подано заяву, в якій вона визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 960 грн. 50 коп., а з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути 960 грн. 50 коп.

Outcome: approved