Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] \~звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя придбаного за час спільного проживання, в якому просила суд визнати спільним частковим майном подружжя квартиру [ADDRESS] , як придбану за час спільного проживання в шлюбі; поділити майно, виділивши їй та визнавши за нею право власності на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , без виділення частки в натурі. ПОЗИЦІЯПОЗИВАЧА Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 02.06.1990 вона уклала шлюб із [PERSON] . За час шлюбу вони з чоловіком придбали квартиру [ADDRESS] . Починаючи із січня 2019 року вони припинили сімейні стосунки у зв`язку із чим виникла необхідність в поділі майна. В судове засідання позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та просив його задовольнити. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ В підготовчому засіданні представник третьої особи зазначив, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" є іпотекодержателем квартири [ADDRESS] , тому в разі задоволення позову суд має визнати, що позивач набуває статус іпотекодавця в межах своєї частки власності і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором від 06.02.2007.\~ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04 вересня 2019 року судом вжито заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири [ADDRESS] . ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 02.06.1990 між сторонами укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Нехворощанською сільською радою Новосанжарського району. 06.02.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за р.№ 1181 посвідчений договір купівлі-продажу серії ВЕЕ № 348493 за яким [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до заяви від 06.02.2007, зареєстрованої в реєстрі за №1180, [PERSON] надала згоду на придбання її чоловіком [PERSON] на умовах за його розсудом, квартири [ADDRESS] за спільні кошти. Не заперечувала те, що укладення договору купівлі-продажу відповідає інтересам сім`ї та відповідає їх спільному з чоловіком волевиявленню. 06.02.2007 між АКІБ «УкрСиббанк»/правонаступником якого є ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"/ та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом іпотеки за яким була квартира [ADDRESS] , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 17577396. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. В ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно ч.ч.1,2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. ОЦІНКА СУДУ На переконання суду, наявні в справі докази підтверджують те, що квартира [ADDRESS] придбана у шлюбі та за спільні кошти, відповідно до ст.60 СК України, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Воротник. Враховуючи те, що відповідно до ст.70 СК України частки подружжя є рівними, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на Ѕ частину спірної квартири. На думку суду, рішення про поділ квартири, яка перебуває в іпотеці, не порушує права іпотекодержателя, оскільки в силу закону, а саме ст..23 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна і до такого набувача переходять всі права та обов`язки за іпотечним договором. Відтак, позов [PERSON] про поділ майна подружжя підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України та враховуючи бажання сторін, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 2376,95 грн

Outcome: approved