Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 115\~828 грн. 64 коп. 21 грудня 2006 року між філією Олександрійське відділення № [NUMBER] "Ощадбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1656, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 104\~400 грн. на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту 21 грудня 2013 року з відсотковою ставкою 18 % річних відповідно до п.п. 1.1, 1.5.1.1 кредитного договору для придбання автомобіля «Ford Fusion». Відповідно до п. 3.3.1, п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання, використовувати кредит на цілі та у строки, визначені цим договором, здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним щомісячно до останнього числа звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку або в безготівковому порядку, а також повернути кредит в сумі 104\~400 грн. Відповідно до п.1.3 кредит був наданий позичальнику шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Олександріяоптторг», що підтверджується: платіжним дорученням № 485354 від 21 грудня 2006 року, розпорядженнями від 21 грудня 2006 року та квитанцією на оплату послуг по кредитуванню на автомобіль № 2 від 21 грудня 2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 21 грудня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Олександрійське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки № 1656, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором № 1656 від 21 грудня 2006 року солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON] (п.3.1 договору поруки). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки. Згідно п. 1.6.1.1 кредитного договору № 1656 від 21 грудня 2006 року відсотки за кредитом розраховуються на основі процентної ставки 18 відсотків річних з дня видачі кредиту та до повного погашення кредиту. Згідно п.1.6.1.3. кредитного договору № 1656 від 21 грудня 2006 року нараховані відсотки повинні бути сплачені позичальником щомісячно до останнього числа звітного місяця, в сумі згідно з відомістю нарахованих відсотків, яка складається банком. Перша сплата відсотків на умовах цього договору має бути здійснена в строк до 29 грудня 2006 року. Остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 21 грудня 2013 року. Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на період від суми простроченого платежу, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення. У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань по кредитному договору банком було подано заяву до суду в порядку наказного провадження про солідарне дострокове стягнення боргу з [PERSON] та [PERSON]. Судовим наказом Олександрійського міськрайонного суду від 03 січня 2008 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість, яка станом на 11 грудня 2007 року становила 115 828 грн. 64 коп., із них заборгованість по кредиту 104 400 грн., нарахованих відсотків - 11 428 грн. 64 коп. [PERSON] звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, на що Олександрійським міськрайонним судом було винесено ухвалу про залишення заяви без задоволення. Боржником було подано апеляційну скаргу. 21 травня 2014 року апеляційний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу [PERSON] задовольнив, судовий наказ судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2008 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь філії Олександрійське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору № 1656 від 21 грудня 2006 року в сумі 115\~828 грн. 64 коп. та судових витрат в сумі 304 грн. 58 коп. скасував, роз'яснивши ПАТ «Державний ощадний банк України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою банку на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року відмовлено, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2014 року залишено в силі. Під час судового розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги, оскільки внаслідок реалізації заставного майна автомобіля «Ford Fusion» - було сплачено частину заборгованості по кредитному договору в розмірі 56\~761 грн. 75 коп., з них 11\~128 грн. 61 коп. спрямовано на погашення прострочених відсотків, 45\~333 грн. 14 коп. на погашення простроченого боргу. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 59\~066 грн. 86 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~158 грн. 30 коп. в рівних частинах. В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, а також на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 398/6874/13-ц, що набрало чинності, яким ПАТ «Державний ощадний банк України» було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 104\~327 грн. 18 коп. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Від їх імені представником відповідачів були подані заперечення, в яких позовні вимоги не були визнані через пропуск позивачем строку позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Судом встановлено наступне. 21 грудня 2006 року між філією Олександрійське відділення № [NUMBER] "Ощадбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1656, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 104\~400 грн. на 84 місяці з терміном остаточного погашення кредиту 21 грудня 2013 року з відсотковою ставкою 18 % річних відповідно до п.п. 1.1, 1.5.1.1 кредитного договору для придбання автомобіля «Ford Fusion». Відповідно до п. 1.3 кредит був наданий позичальнику шляхом перерахування коштів на рахунок ПП «Олександріяоптторг», що підтверджується: платіжним дорученням № 485354 від 21 грудня 2006 року, розпорядженнями від 21 грудня 2006 року та квитанцією на оплату послуг по кредитуванню на автомобіль № 2 від 21 грудня 2006 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 21 грудня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Олександрійське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» укладено договір поруки № 1656, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях за кредитним договором № 1656 від 21 грудня 2006 року солідарно та у тому ж обсязі, що і [PERSON] (п.3.1 договору поруки). Відповідно до п. 8.1 кредитного договору № 1656 від 21 грудня 2006 року цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення, що передбачено ч. 4 ст. 639 ЦК України. Однак кредитний договір № 1656 від 21 грудня 2006 року не був нотаріально посвідчений, тому він є неукладеним. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Отже, договором поруки може бути забезпечене виконання лише укладеного договору. Неукладений договір кредиту не тягне за собою виконання зобовязань за договором поруки. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Згідно з матеріалами справи 03 січня 2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2006 року № 1656 у розмірі 115 828 грн. 64 коп., з якої: 104 400 грн. - заборгованість за кредитом, 11 428 грн. 64 коп. - нараховані відсотки. Оскільки банк скористався у січні 2008 року своїм правом на дострокове стягнення заборгованості шляхом направлення заяви до позичальника та поручителя, строк виконання основного зобовязання за кредитним договором слід вважати таким, що настав з січня 2008 року. Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору 24 серпня 2014 року, при цьому заяв про поновлення строку звернення з даним позовом не заявляв. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2014 року у справі № 398/6874/13-ц, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21 грудня 2006 року в розмірі 104\~327 грн. 18 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed