Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. З позову вбачається, що КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення та водопостачання для квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачка [PERSON]. Протягом тривалого часу відповідачка оплату не здійснювала, в результаті чого, за період з 01.03.2004 року по 31.05.2009 року утворилася заборгованість в сумі 7348,88 грн.. Просить стягнути зазначену заборгованість, а також судові витрати з відповідачки на користь КВП „Краматорська тепломережа". За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 15.06.2016 року у якості співвідповідача залучено [PERSON], оскільки остання з 23.06.2004 року є власником вищевказаної квратири. В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2004 року по 01.07.2004 року в сумі 239,30 грн., з відповідачки [PERSON] - заборгованість за період з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року в сумі 7109,58 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та суду пояснив, що відповідачка у період часу з червня 2004 року та по теперішній час не є власником або співвласником квартири, розташованої за адресою: Героїв Небесної Сотні (Лазо), 37-6, тому ніяких послуг від КВП «Краматорська тепломережа» вона не отримувала та не могла отримувати. Крім того, оскільки позивач звернувася до суду у липні 2009 року, то вже минув строк позовної давності. Також, за постановою державного виконавця з пенсії [PERSON] на підставі заочного рішення від 28.09.2009 року були стягнуті грошові кошти в сумі 669,01 грн., що були перераховані УПФУ у м. Краматорську. Дане рішення було скасовано ухвалою суду від 11.05.2016 року. Тому вважає, що дані кошти повинні бути повернуті відповідачці, як безпідставно отримані позивачем. Таким чином, просив здійснити поворот виконання зачоного рішення та зобов'язати КВП "Краматорську тепломережу» повернути безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 669.01 грн., а також застосувати строк позовної давності про стягнення з відповідачки вищевказаної заборгованості. Стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати в сумі 275.61 грн., сплачені нею за подачу заяви про перегляд заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з довідкою про заборгованість (а.с. 46-47) за період з 01.03.2004 року по 31.05.2009 року утворилася заборгованість в сумі 7348,88 грн.. Відповідно до кіпії довідки про реєстрацію, (а.с. 48) [PERSON] 20.07.2004 року виписано з вищевказаної квратири на адресу: [ADDRESS] Відповідно до договору дарування від 23.06.2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] квратиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 13), що підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 57-58). В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] заявив клопотання про застосування строків позовної давності до вказаної заборгованості за період з 01.03.2004 року по 01.07.2004 року, оскільки позивач звернувся лише у липні 2009 року. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається із копії позовної заяви позивач, звертається із позовом про стягнення заборгованість за період з 01.03.2004 року по 01.07.2004 року у липні 2009 року, тому суд вважає, за можливе застосувати строк позовної давності. Таким чином, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за період з 01.03.2004 року по 01.07.2004 року з [PERSON] слід відмовити, оскільки позивач звернувся до суду поза межами позовної давності. Крім того, представником відповідачки [PERSON] - [PERSON] надано заяву про поворот судового рішення, а саме: стягнення з позивача на її користь безпідставно стягнутих грошових коштів в сумі 669.01 грн., що підтверджується довідкою з краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. (а.с. 67) Відповідно до ч. 2 ст 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Суд вважає, що вимоги представника відповідача підлягають задоволенню та з КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради необхідно стягнути на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в сумі 669.01 грн.. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] просив застосувати строк позовної давності. Як вбачається із довідки про заборгованість (а.с. 3-4) відповідачка за період з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року вносила оплату помісячно за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання більш, ніж вказано в квитанції за місяць платежу, що свідчить про визнання відповідачкою суми боргу та переривання позовної давності. Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не можливо застосувати строк позовної давності у зв'язку з його перериванням, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 01.07.2004 року по 31.05.2009 року в сумі 7109,58 грн. знайшли своє підтвердження в судовому засдінанні, тому суд вваажає, що позов в даній частині слід задовольнити. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31,50 грн.. Крім того, позивач відповідно до рішення Краматорської міської ради № 26/V-26 від 18.03.2009 року звільнений був від сплати судового збору на 2009 рік при подачі позовних заяв на розгляд суду по примусовому стягненню заборгованості з громадян за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, тому з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 71,09 грн..

Outcome: partial