Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. 1. [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Маяківської НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області в особі в.о. директора [PERSON]., (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому просить: визнати незаконним рішення в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО» [PERSON]. про відмову [PERSON] у прийомі на роботу на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО»; зобов`язати в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО» [PERSON]. призначити [PERSON] на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО»; стягнути з відповідача в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО» [PERSON]. на користь [PERSON] , ІПН № [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , судові витрати в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач здобула вищу педагогічну освіту за спеціальністю вчитель фізики та математики у 1999 році, працювала в Маяківському ЗЗСО І-ІІІ ступенів за спеціальністю вчитель фізики та інформатики з 2008 року. З 2010 року працювала на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Маяківської загальноосвітньої школи I- III ступенів Біляївського району Одеської області, а з 01.09.2018 року по 15.10.2019 року - вчителем фізики й інформатики даного закладу. За результатами атестаційної комісії Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів від 21.03.2019 року та управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради від 10.04.2019 року підтвердила кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «старший вчитель». За досягнуті успіхи та відповідальне ставлення до роботи неодноразово була нагороджена грамотами, подяками від управління освіти Біляївської райдержадміністрації, органів місцевого самоврядування, департаменту освіти Одеської держадміністрації, Одеської обласної ради, «Інституту модернізації змісту освіти» при Львівському національному університеті ім. І. Франка. Щороку її учні займають призові місця на районних олімпіадах з фізики та інформатики, на предметних конкурсах. Позивач є головою метод об`єднання вчителів інформатики в громаді та координатором міжнародних предметних конкурсів з фізики, математики та інформатики. Користується повагою й авторитетом серед колег, учнів та батьків. 06.08.2019 року під час основної відпустки позивача (за повідомленням по телефону) усіх учителів терміново зібрали у школі на нараду, не попередивши про порядок денний, на якій голова села Маяки, [PERSON] доповів, що рішенням сесії Маяківської сільської ради від 01.08.2019 року ліквідовано Маяківський ЗЗСО І-ІІІ ступенів та створено НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО» і попередив про те, що 07.10.2019 року усі працівники будуть звільнені згідно п. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Про ліквідацію школи позивач почула вперше зі слів голови Маяківської сільської ради [PERSON] . Від директора закладу, голови профспілки про можливу ліквідацію школи, позивач не отримувала жодної інформації. Тому офіційне оголошення вказаного рішення викликало у позивача недовіру щодо законності його прийняття без проведення попереднього обговорення з педагогічним колективом та узгодження із профспілковим комітетом школи та територіальної громади, причому в термін, коли через місяць розпочинається освітній процес. На зборах 06.08.2019 року голова Маяківської сільської ради [PERSON] вказав на те, що всі вчителі та технічний персонал повинні написати заяви на звільнення за згодою сторін та на зарахування до НВК з 01.09.2019 року. Крім того, [PERSON] привселюдно завірив педагогічний колектив про те, що всі вчителі ліквідованого закладу будуть працевлаштовані, більше того, він оголосив, що додатково будуть введені 12 ставок працівників НВК, але обіцянки голови сільської ради залишились не виконаними і позивач не була працевлаштована в новоствореному закладі освіти відповідно до трудового законодавства без поважних причин, зважаючи і на той факт, що станом на 15.10.2019 року не всі посади були укомплектовані. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Згідно зі статтею 49-4 КЗпП та статтею 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець не пізніше як за 3 місяці до намічуваних звільнень з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації повинен надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо заходів по звільненню працівників та провести з ними консультації, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Позивач не погодилася писати незаконну заяву на звільнення за згодою сторін, та 29.08.2019 року написала заяву про надання згоди про зарахування позивача на посаду вчителя фізики й інформатики до Маяківського НВК. В.о. директора НВК [PERSON] відмовився реєструвати таку заяву. Із вказаною заявою позивач ознайомила в. о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради [PERSON]., яка також не змогла надати аргументовану відповідь щодо неправомірного рішення [PERSON] . Вказану заяву позивач залишила для реєстрації та підготовки відповіді особисто голові ліквідаційної комісії [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.21 КЗпП України, працівник може працювати одночасно на кількох підприємствах, в установах, організаціях, зважаючи на факт існування одночасно двох закладів освіти Маяківської сільської ради. Одне з них (те, куди працівник працевлаштувався спочатку) буде основним місцем роботи, а на іншому підприємстві працівник буде працювати за сумісництвом. Від форми працевлаштування не залежить вид трудового договору за іншими ознаками (тобто трудовий договір за сумісництвом може бути як строковим, так і безстроковим, укладеним у письмовій або в усній формі). 29.08.2019 року в приміщенні Маяківського ЗЗСО І - III ступенів проходило засідання тарифікаційної комісії, де вирішувалося питання щодо розподілу годин на 2019-2020 навчальний рік. На попередній тарифікації перед черговою відпусткою в 2019 році позивачу дирекцією Маяківського ЗЗСО I- III ступенів було гарантовано 7 годин фізики та 23 години інформатики. Позивач прийшла на засідання тарифікаційної комісії, але [PERSON] вказав їй покинути приміщення кабінету, де проходило засідання, підкресливши, що остання не є працівником Маяківського НВК. Відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти від 15.04.1993 № 102 ( зі змінами) тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління; у тарифікаційному списку вказуються всі працівники школи, ставки заробітної плати і посадові оклади, які залежать від освіти, категорії та тарифного розряду. Після проведення тарифікації на 2019-2020 навчальний рік залишилося на вакансії 7 годин фізики та 17 годин інформатики. Оголошення про вакансію вчителя фізики та Маяківський НВК виставив на офіційному сайті «Вакансії» у Фейсбуці. 08.09.2019 року позивач подала електронну заяву на прийняття її на роботу на вакантну посаду. В електронному вигляді позивач отримала відповідь, що її заявка на прийом на роботу відправлена та роботодавець Маяківський НВК Маяківської сільської ради зв`яжеться з позивачем у випадку подальших дій. Але ніяких дій роботодавцем після прийняття електронної заяви про прийом позивача на роботу на вакантну посаду не здійснено. Вказані заявки та відповіді занесені останньою на карту пам`яті належного їй телефонного пристрою Samsung Galaxy S7, картка телефону [NUMBER] . 09.09.2019 року позивач повторно подала вже письмову заяву на зарахування її вчителем фізики та інформатики на вакансію, яку спочатку [PERSON] відмовився реєструвати, а пізніше зареєстрував її, не повідомивши реєстраційний номер та дату реєстрації та підготовив відповідь, якою відмовив позивачу в прийомі на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК за формальними ознаками, аргументуючи тим, що позивач не надала повний пакет документів. Необхідний пакет документів, вказаний у відповіді [PERSON] вих. №13 від 17.09.2019 року, для прийому на роботу на посаду вчителя фізики та інформатики відповідно до трудового законодавства позивачем було надано раніше, а саме: з 2008 року особова справа позивача знаходилися разом із особовими справами всіх працівників школи, яких прийняли до НВК від 01.09.2019 року без повторного надання повного пакету документів. Повторне надання копій документів для прийому на роботу по суті в один і той же заклад освіти, розміщений на одній і тій же території за єдиною фактичною адресою, з єдиною матеріально-технічною базою та єдиним потенціалом педагогічних працівників і відрізняється тільки зміною назви закладу не є підставою для відмови у працевлаштуванні. Тому відмова позивачу у працевлаштуванні до Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО» є необґрунтованою та незаконною. З 01.09.2019 року по 15.10.2019 року позивача працювала під керівництвом в. о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту [PERSON] , а разом з тим - голови ліквідаційної комісії Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ст. Позивач добросовісно виконувала доручення, вказівки [PERSON] (підготувала проект наказу та розробила Положення про проведення районного конкурсу «Вчитель року 2020», критерії оцінювання, сценарій свята, презентацію до свята і сподівалась, що після ліквідації Маяківського ЗЗСО остання на законних підставах буде працевлаштована в Маяківському НВК. 15.10. 2019 року позивача звільнено з посади вчителя фізики та інформатики у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Остання знову звернулась до в.о. директора НВК [PERSON] і написала чергову заяву на зарахування вчителем фізики та інформатики. На що він відповів, що вакансія вчителя фізики та інформатики у закладі відсутня. На посаду вчителя інформатики взяли людину з 16.10.2019 року, яка взагалі немає педагогічної освіти. Тобто, на вакантну посаду вчителя інформатики, заявку на заміщення якої позивач подавала в електронному вигляді 08.09.2019 року, у письмовому вигляді 29.08.2019 року, 09.09.2019 року, 15.10.2019 року - прийнято людину, без належної освіти. Але до штату працівників Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО», незважаючи на письмову згоду про зарахування позивача до закладу, раніше подані заяви на заміщення вакантної посади, позивач зарахована не була. Вказані рішення прийняті [PERSON] в порушення Закону України «Про освіту» п. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40 ,ч.1ст. 42, ст.49-2, ст.49-4 КЗпП України. Так ч. 1 ст. 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Міністерство соціальної політики України своїм листом від 21.05.2012 р. N 80/06/187-12 "Про переважне право на залишення на роботі" зробило висновок, яким необхідно керуватися роботодавцю під час застосування ст. 42 Кодексу, відповідно до якого при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації, а також роботодавцем робиться порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації працівників, в процесі якого, як правило, враховуються такі обставини: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалого перебування на лікарняних листках, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Позивач вважає, що неприйняття її на роботу є помста в.о. директора НВК [PERSON] в тому, що вона не написала заяву як усі вчителі про звільнення за згодою сторін (ст.36 КЗпП України), адже він знав, що позивач хоче працювати у цьому закладі, де пропрацювала добросовісно 11 років, без дисциплінарних стягнень та будь-яких зауважень з боку дирекції, вищестоящих інстанцій щодо надання належної якості освіти учням школи, (докази в додатку), а разом з цим в такому закладі мають діяти закони. Всі вчителі школи написали заяви про звільнення за згодою сторін у відповідності до ст. 36 КЗпП України 31.08.2019 року в суботу в неробочий день, а 01.09.2019року (в неділю) написали заяви про зарахування до НВК, знову ж таки порушуючи трудове законодавство, адже звільнення з роботи та прийом на роботу працівників здійснюється у робочі дні. А відповідно до трудового законодавства при ліквідації закладу всі працівники звільняються автоматично одним наказом і мають право на виплату вихідної матеріальної допомоги в розмірі не менше середньомісячного заробітку працівника (ст. 44 КЗпП). Тому відповідно до Закону 29.08.2019 року позивач написала заяву про згоду працювати в Маяківському НВК. На вказану заяву, письмову відповідь не отримала. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Відповідно до ст.22 КЗпП України, забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.04/15/р. №6-40цс15, від 01.07.15 р. № 6-491 цс 15 та від 09.12д15)р. № 6-2123цс 15, а також в рішенні Тернопільського районного суду від 08.01.2019 року у справі №79211066. У правовій позиції ВСУ по справі № 6-40цс 15 зазначено, що частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. ВИСНОВОК: При запланованому вивільненні працівника роботодавець повинен попереджати останнього не пізніше ніж за два місяці і одночасно з попередженням запропонувати іншу роботу, а також врахувати переважне право працівника на залишення на роботі. Таким чином звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. З цього приводу слід зазначити, що згідно з пунктом 33 Правових позицій, висловлених судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в зв`язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996 році від 01.12.1997 року при вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги ст. 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, суд виходить з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи - інша наявна робота. Його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цієї підстави допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України). Як зазначено вище, позивачем подано на ім`я в.о. директора Маяківського НВК [PERSON]. чотири заяви: в електронному вигляді 08.09.2019року, в письмовому вигляді 29.08.2019 року, 09.09.2019 року, 15.10.2019 року, де вона вказує на згоду щодо призначення її на посаду вчителя НВК. Незаконність та протиправність оспорюваних рішень в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.- ЗДО» [PERSON]. про відмову позивачу у працевлаштуванні на посаду вчителя закладу освіти свідчить практика Верховного Суду України щодо розгляду трудових спорів. Як роз`яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Законодавством не встановлено форму й порядок попередження працівників про наступне вивільнення. Попередження має бути зроблено в такий спосіб, щоб у разі виникнення конфліктної ситуації роботодавець міг документально підтвердити факт попередження працівника не пізніше ніж за два місяці до звільнення. З офіційним попередженням про ліквідацію школи та звільнення з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України, позивач була ознайомлена 13.08.2019 року на зборах педагогічного колективу. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з вказаним позовом. 3. Представник управління молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області надала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому пояснила, що позивач не надавала та не залишала заяву «про зарахування на посаду вчителя фізики та інформатики до Маяківського НВК» від 29.08.2019 р. для реєстрації та підготовки відповіді голові ліквідаційної комісії ЗЗСО І-ІІІ ступенів [PERSON]. Крім того, це підтверджується зверненням [PERSON] від 24.10.2019 року. Така заява не може бути подана та зареєстрована закладом, який ліквідувався та не має права приймати на роботу у новостворену юридичну особу Маяківський НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. [PERSON] звільнений з посади директора Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів 06.08.2019 року, тому позивач не могла звертатися до нього з будь-якими заявами на звільнення. (а.с. 77-96 т.1) 4. Представник Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області надала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначила, що Маяківський НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області є новоствореною юридичною особою, про що 05.08.2019 року зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 09.09.2019 року позивач звернулася до адміністрації відповідача з заявою та проханням зарахувати її на посаду вчителя фізики та інформатики. Листом від 17.09.2019 року позивачу було відмовлено у зв`язку з поданням неповного пакету документів. 15.10.2019 року позивач звернулася з заявою до відповідача з проханням зарахувати її на посаду вчителя фізики та інформатики. Листом від 16.10.2019 року позивачу повідомлено, що на час подачі заяви вакантні місця вчителя фізики та інформатики відсутні, тому вимушені відмовити у прийнятті на роботу. Інших заяв про зарахування на роботу від позивача на адресу відповідача не надходило. Крім того, позивач не належить до кола осіб, з якими відповідач зобов`язаний укласти трудовий договір. Позивач не належить до категорії осіб, визначеної у ст. 14 ЗУ «Про зайнятість населення» які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню. Навіть у випадку наявності вільної посади у штатному розписі на час звернення із заявою про прийняття на роботу не є підставою для зобов`язання роботодавця укласти трудовий договір. (а.с. 97-140 т. 1) 5. Представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відзив відповідача не підлягає задоволенню, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними. При цьому пояснив, що позивач не погодилася писати заяву на звільнення за згодою сторін, тому 29.08.2019 року написала заяву про надання згоди про зарахування на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК. До 01.09.2019 року позивач працювала в приміщенні новоствореного учбового закладу на посаді вчителя фізики та інформатики Маяківського ЗЗСО І-ІІ ступенів. Відповідно до заяви від 29.08.2019 року позивач не призначена на посаду та не тарифікована. З 01.09.2019 року по 15.10.2019 року працювала під керівництвом в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту [PERSON] , а разом з тим - голови ліквідаційної комісії Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Після проведення тарифікації на 2019-2020 навчальні роки залишилося на вакансії 7 годин фізики та 17 годин інформатики, про що було зроблено оголошення на офіційному сайті у Фейсбуці у розділі «вакансії». 08.09.2019 року позивач подала електронну заяву про прийняття на роботу та отримала відповідь, що заява буде розглянута, однак жодних відповідей не надходило. 09.09.2019 року позивач подала письмову заяву, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю повного пакету документів. 15.10.2019 року позивача було звільнено з посади вчителя фізики та інформатики у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Позивачем було подано ще одну заяву про зарахування на посаду, але в.о. директора НВК [PERSON] повідомив, що вільних вакансій немає, оскільки на роботу прийняли іншу людину. (а.с. 144-161 т.1) 6. Представником Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області Тарасенко О.Ю. надано заперечення на відповідь на відзив, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому пояснила, що предметом позовних вимог є визнання незаконним рішення в.о. директора Маяківського НВ «ЗЗСО І-ІІІ ступенів-ЗДО» [PERSON]. про відмову [PERSON] у прийомі на роботу на посаду вчителя фізики та інформатики, а не звільнення позивача у зв`язку з ліквідацією підприємства. У зв`язку з чим, доводи позивача про порушення відповідачем норм КЗпП України є безпідставними. Позивач не оскаржувала своє звільнення у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Крім того, позивач не входить до категорії осіб, яким за законодавством гарантується обов`язкове працевлаштування при повній ліквідації підприємства. Окрім іншого, відповідач не отримував інших заяв від позивача з проханням зарахувати її на посаду вчителя фізики та інформатики, крім 09.09.2019 року та 15.10.2019 року. (а.с. 163-166 т.1) 7. Позивачем та її представником за довіреністю надані письмові пояснення, в яких вона просила задовільнити позов в повному обсязі, посилаючись на судову практику щодо реорганізації в органах поліції, так як на думку представника відбулася фактично реорганізація навчального закладу а не ліквідація як зазначено у документах (а.с. 21-25 т.2). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі. 8. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зазначила що просить суд: визнати незаконним рішення в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст. - ЗДО» [PERSON]. про відмову [PERSON] у прийомі на роботу на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО» від 17.09.2019 р. 9. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд врахувати судового практику щодо реорганізації органів поліції. 10. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала наданий відзив та просила відмовити у задоволені позовних вимог. В подальшому до судового засідання не прибула, про причини неявки не повідомила. 11. [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, але до суду не з`явився. 12. Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 13. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року, цивільну справу № 496/4468/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. 14. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 18.11.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, що [PERSON] працювала з 01.09.2018 р. по 15.10.2019 р. на посаді вчителя фізики та інформатики в Маяківському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, що підтверджується копією трудової книжки, серії [NUMBER] . Звільнена у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 15-16 т. 1) 16. [PERSON] має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», постійно підвищує кваліфікацію, володіє науково-теоретичними основами викладання предмету, досягає високої результативності у роботі завдяки самоосвіті, підвищує фаховий рівень, активно бере участь у методичній роботі, є членом районної творчої групи вчителів інформатики, що підтверджується атестаційними листами. (а.с. 17-21 т.1) 17. Позивач була нагороджена грамотами та подяками за сумлінну працю, вагомий особистий внесок у навчання і виховання підростаючого покоління, високий професіоналізм, за самовіддану педагогічну працю. (а.с. 22-25 т. 1) 18. Заява на ім`я в.о. директора Маяківського НВК «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області [PERSON] була складена позивачем 09.09.2019 року про зарахувати її на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО», відомості щодо отримання адресатом вказаної заяви, відсутні. (а.с. 26 т.1) 19. [PERSON] має повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти, математика» та здобула кваліфікацію вчителя математики та фізики, що підтверджується дипломом спеціаліста, серії [NUMBER] . (а.с. 27 т.1) 20. В.о. директора Маяківського навчально-виховного компексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Біляївського району Одеської області [PERSON] 17.09.2019 р. за вих.№13 було надано відповідь [PERSON] , в якій зазначено, що у зв`язку з відсутністю пакету документів та некоректно і незмістовно написаній заяві, вимушений відмовити у працевлаштуванні. (а.с. 28 т.1) 21. [PERSON] було направлено 09.09.2019 р. скаргу на ім`я начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, де остання просила вирішити питання щодо працевлаштування її до Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО». (а.с. 29 т.1) 22. Наказом № 158 від 15.10.2019 року голови ліквідаційної комісії Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області [PERSON]. було звільнено [PERSON] з посади вчителя та інформатики у зв`язку з ліквідацією вказаного закладу, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 30 т. 1) 23. Позивачем було надано до суду роздруківку, як вона пояснила у судовому засіданні це сторінка Фейсбуку, де вона робила електронну заявку про працевлаштування до Маяківського НВК Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. (а.с. 31-32 т. 1) Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що жодної офіційної сторінки сайту Маяківського НВК Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, не існує. 24. На підставі рішення № 34/3 від 01.08.2019 року 34 (позачергової) сесії VII скликання було припинено діяльність шляхом ліквідації юридичної особи - Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області. (а.с. 33 т.1) 25. На підставі рішення № 34/2 від 01.08.2019 року 34 (позачергової) сесії VII скликання було створено Маяківський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. (а.с.34-35 т.1) 26. Відповідно до штатного розпису Маяквської НВК станом на вересень-грудень 2019 р. визначено адміністративно-педагогічний персонал та технічно-обслуговуючий персонал (а.с.36 т.1) 27. Позивачем було складено 22.10.2019 р. лист до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з проханням розглянути її звернення щодо неприйняття на роботу та надати відповідь у встановлений законом термін. (а.с. 37-38 т. 1) 28. Представником позивача- адвокатом Ворсуляк М.С. було направлено адвокатський запит на ім`я в.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО» Маяківської сільської ради [PERSON]. про надання копії заяви [PERSON] про прийняття її на роботу до Маяківського НВК від 15.10.2019 року вх.№29 від 16.10.2019 р. (а.с. 62-63 т.1) 29. Представником позивача- адвокатом Ворсуляк М.С. було направлено адвокатський запит на ім`я начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області [PERSON] про надання копії заяви [PERSON] від 29.08.2019 року про згоду на прийняття на роботу та копію письмової відповіді на вказану заяву. (а.с. 64-65 т.1) 30. [PERSON] було надано заяву на ім`я в.о. директора Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Біляївського району Одеської області [PERSON] про зарахування її на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО» від 15.10.2019 р. Вх.№92. (а.с. 67 т.1) 31. В.о. директора Маяківського НВК [PERSON] було надано відповідь від 16.10.2019 р. за Вих.№29 на заяву [PERSON] про відмову від прийняття на роботу [PERSON] у зв`язку з відсутністю вакантних місць та заяву від 15.10.2019 р. залишено без розгляду (а.с. 68 т.1) 32. Листом Головного управління Держпраці в Одеській області від 14.10.2019 р. було надано відповідь [PERSON] , в якому їй рекомендовано звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав. (а.с. 69 т.1) 33. [PERSON] 06.11.2019 року було надіслано листа Президенту України, Голові Одеської обласної державної адміністрації, Директору Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Міністру освіти і науки, Управлінню освіти, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якому вона просила вирішити питання щодо неприйняття її на роботу та надати відповідь у встановлений законом термін. При цьому в листі зазначила, що вона не погодилася писати незаконну заяву на звільнення за згодою сторін, а написала заяву на звільнення у зв`язку з ліквідацією закладу освіти та зарахування її на посаду вчителя фізики та інформатики до НВК. Директор [PERSON] відмовився реєструвати таку заяву і на тарифну комісію, яка засідала 29.08.2019 року, позивача не впустив. (а.с. 82-83 т.1) 34. 19.11.2019 року в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту [PERSON]. було надано відповідь за №271 на звернення [PERSON] , в якому було зазначено, що сільським головою 06.08.2019 року повідомлено працівникам Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів про ліквідацію закладу та створення нового закладу. Працівники закладу у встановленому законом порядку будуть попереджені про вивільнення та запропоновано оформити трудові відносини з новим закладом освіти. 06.08.2019 року усі працівники отримали попередження про вивільнення, лише позивач відмовилася отримати попередження. Тарифікаційна комісія проводилася для працівників закладу, позивач на час її проведення працювала в іншому закладі. Листом закладу освіти № 29 від 16.10.2019 року позивачу повідомлено, що на час подачі заяви вакантні місця вчителя фізики та інформатики відсутні. (а.с. 84 т.1) 35. Представником позивача - Ворсуляк М.С. було направлено адвокатський запит до начальника управління світи, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про надання копії заяви [PERSON] від 29.08.2019 року про прийняття на роботу та копію відповіді на вказану заяву. (а.с. 85 т.1) 36. Представнику позивача- Ворсуляк М.С. було надано відповідь в.о. начальника Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту [PERSON]. про те, що [PERSON] не зверталася з заявою від 29.08.2019 року про прийняття її на роботу, що підтверджено зверненням позивача від 24.10.2019 року. При цьому у листі вказано, що оскільки [PERSON] звільнений з посади директора Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів 06.08.2019 року, [PERSON] не могла звертатися до нього з заявами на звільнення з ЗЗСО І-ІІІ ступенів. (а.с. 86 т.1) 37. Адвокатом Шумовим О.В. було направлено запит до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради з проханням повідомити чи надана відповідь на звернення [PERSON] від 22.10.2019 року. (а.с. 87 т.1) 38. Адвокату Шумову О.В. був надісланий лист №283 від 29.11.2019 р., в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради [PERSON]., в якому зазначено, що звернення [PERSON] від 24.10.2019 року до управління надійшло 06.11.2019 року, відповідь на нього була направлена 19.11.2019 року у відділенні Укрпошти за № 271. (а.с. 88 т.1) 39. Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації було направлено листа від 13.11.2019 р. до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради з проханням розглянути звернення [PERSON] та надати пояснення щодо порушених питань до 18.11.2019 року. (а.с. 89 т.1) 40. Відповідно до наказу в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради [PERSON]. № 29 від 06.08.2019 року, [PERSON] звільнено з посади директора Маяківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області за п. 1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін). (а.с. 92 т.1) 41. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що діяльність Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області - припинена (а.с. 93-96 т.1) 42. Маяківський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області зареєстрований в реєстрі 05.08.2019 року, що підтверджується випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код юридичної особи - 43153403 (а.с. 101 т. 1) 43. Маяківський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області (скорочена назва « Маяківський НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів - ЗДО») створений на підставі рішення 34 (позачергової) сесії сьомого скликання Маяківської сільської ради №34/2 від 01.08.2019 року, знаходиться в комунальній власності Маяківської сільської об`єднаної територіальної громади, що підтверджується статутом. (а.с. 102-127 т. 1) 44. 29.08.2019 року [PERSON] було написано заяву на ім`я в.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області [PERSON]., в якій вона дає згоду працювати на посаді вчителя фізики та інформатики у Маяківському НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів- ЗДО» у зв`язку з ліквідацією Маяківського ЗЗСО. Але чи була вона направлена адресату, відомостей не надано (а.с. 161 т.1) 45. В.о. начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області [PERSON]. було надіслано лист №207 від 19.11.2019 р. адвокату Ворсуляк М.С. в якому зазначено, що [PERSON] не зверталася до управління з заявою про згоду на прийняття на роботу від 29.08.2019 року, і це підтверджується у її зверненні від 24.10.2019 року. Оскільки [PERSON] звільнений з посади директора Маяківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів 06.08.2019 р., [PERSON] не могла звертатися до [PERSON] з будь-якими заявами про звільнення (а.с. 180 т.1) 46. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року (справа № 420/5357/19) позовну заяву [PERSON] до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, Маяківський НВК «ЗСО І-ІІІ ступенів- ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Департамент освіти і науки Одеської обласної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішень залишено без задоволення. (а.с.192-203 т. 1). Відповідно до рішення оскаржувані рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» №34/3 від 01.08.2019 року - є актами індивідуальної дії, оскільки: не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачають індивідуалізовані приписи щодо ліквідації одного закладу освіти та створення іншого; адресовані цим юридичним особам, які ліквідовуються та створюються; не регулюють певний вид суспільних відносин, а спрямовані на припинення та виникнення конкретних правовідносин; не розраховані на багаторазове застосування, а вичерпують дію після завершення процедури ліквідації та створення нового закладу освіти. Суд дійшов висновку, що твердження позивача стосовно того, що оскаржені рішення є нормативно-правовими актами є помилковими, а тому до оскаржуваних рішень не повинні застосовуватися спеціальні процедури порядку їх ухвалення, зокрема, «Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №996 від 03.11.2010 року. Суд звернув увагу, що стаття 11 Закону України «Про загальну середню освіту» №651-XIV від 13.05.1999 року, не передбачає необхідності отримання згоди територіальної громади стосовно ліквідації навчальних закладів, так само як і необхідності обговорення вказаного питання з громадськістю. Крім того, виключно рекомендаційний характер містить п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №996 від 03 листопада 2010 року, що зокрема рекомендує, а не зобов`язує органи місцевого самоврядування, під час проведення консультацій з громадськістю на утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими даною Постановою Порядком та Типовим Положенням. Відповідно до з ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року. Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються у порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Згідно пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, розпорядниками інформації для цілей цього Закону є, зокрема, органи місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами. Частина 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року, визначає, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Враховуючи вищевикладене, суд зазначив, що відповідач не порушив процедуру оприлюднення при прийнятті спірних рішень, що є обов`язковим фактором для вступу їх у силу, та як наслідок, приписів частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року, частини 3 статті 15 та частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року. Стосовно посилань позивача, що Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області було створено навчальний заклад який не передбачено чинним законодавством, суд зазначив наступне. Положення про навчально-виховний комплекс «дошкільний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 12 березня 2003 року, наразі є чинним. Крім того, підпунктом 13 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про освіту» № 2145-VIII від 05.09.2017 року встановлено, що переоформлення установчих документів закладів освіти з метою приведення їх у відповідність із цим Законом здійснюється протягом п`яти років з дня набрання ним чинності. Факт виконання оскаржуваних рішень підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи Маяківського закладу Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області (т.ІІІ, а.с.40-49) та внесенням запису 05.08.2019 року №1 557 102 0000 003048 про створення Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. Згідно з частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Таким чином, дія рішень Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» №34/3 від 01.08.2019 року - вичерпані, оскільки дані рішення виконані. 47. Постановою п`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року залишено без змін. (а.с. 204-209 т.1) 48. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.06.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року. (210-213 т.1) 49. З акту Головного управління Держпраці в Одеській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД 1057/1598/АВ вбачається, що головним державним інспектором відділу з питань зайнятості населення та працевлаштування інвалідів [PERSON] у присутності в.о. директора [PERSON] проведено інспекційне відвідування у Маяківському НВК, зокрема у п. 3.4 зазначено, що відмова у прийнятті на роботу обґрунтована. (а.с.218-229 т.1) У судовому засіданні позивач підтвердила, що вказана перевірка була проведена за її заявою. 50. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року позовну заяву [PERSON] до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи- Маяківський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, Маяківський НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів- ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень - залишено без задоволення. (а.с. 7-11 т.2). Вказаним рішенням встановлено, що оскаржувані рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» №34/3 від 01.08.2019 року - є актами індивідуальної дії, оскільки: не містить загальнообов`язкових правил поведінки, а передбачають індивідуалізовані приписи щодо ліквідації одного закладу освіти та створення іншого; адресовані цим юридичним особам, які ліквідовуються та створюються; не регулюють певний вид суспільних відносин, а спрямовані на припинення та виникнення конкретних правовідносин; не розраховані на багаторазове застосування, а вичерпують дію після завершення процедури ліквідації та створення нового закладу освіти. В матеріалах справи наявна Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої Маяківський заклад Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області припинено 08.11.2019 року, а 05.08.2019 року внесений запис про створення Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів-заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, тобто, оскаржувані рішення реалізовані та їх дія вичерпана. Оскільки оскаржувані позивачем рішення є актами індивідуальної дії, стосуються юридичних осіб, які в ньому зазначені, тобто, НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області, зазначені акти вичерпали свою дію, суд вважає, що позивачка, як мешканка Маяківської громади, не є учасником (суб`єктом) правовідносин з припинення та створення цих закладів освіти, визначених в оскаржуваних рішеннях індивідуального характеру та такі рішення не мають безпосереднього впливу на права та інтереси позивача та не можуть їх порушувати. Суд звертає увагу, що місцеве самоврядування здійснюється через органи місцевого самоврядування, які представляють спільні інтереси громади, а тому суд не приймає до уваги твердження позивача щодо порушення її права на управління державними справами, а щодо пояснень позивача про порушення її трудових прав суд звертає увагу, що такий трудовий спір не є предметом розгляду в цій справі та взагалі не є предметом адміністративного судочинства, при цьому, позивач зазначила, що захищає свої трудові права в межах цивільного судочинства. Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, права або законний інтерес якої порушений цим рішенням. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову. Тобто, обов`язковою умовою для визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась до суду. Твердження позивача про те, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням порядку їх прийняття в частині не проведення консультацій з громадськістю, є не обґрунтованими, з огляду на наступне. Позивач в позові посилається на порушення відповідачем норм «Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №996 від 03.11.2010 року, оскільки консультації з громадськістю у відповідності до цього Порядку не проводилися, однак у відповідності до п. 12 цього Порядку такі консультації мають проводитися тільки стосовно нормативно-правових актів, а не актів індивідуальної дії. Крім того, положення ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту» не містять норми щодо необхідності проведення будь-яких консультацій з громадськістю при створенні або ліквідації закладів освіти, а регламент Маяківської сільської ради передбачає надання до проектів результатів громадського обговорення, якщо таке передбачено законодавством або рішенням ради. Також, суд звертає увагу, що п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України №996 від 03 листопада 2010 року рекомендує, а не зобов`язує органи місцевого самоврядування, під час проведення консультацій з громадськістю та утворенні громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими даною Постановою Порядком та Типовим Положенням. Щодо тверджень позивача про те, що Маяківською сільською радою Біляївського району Одеської області створено навчальний заклад який не передбачено чинним законодавством, суд звертає увагу, що «Положення про навчально-виховний комплекс «дошкільний заклад - загальноосвітній навчальний заклад», «загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 306 від 12 березня 2003 року, наразі є чинним, відповідно до п. п. 13 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про освіту» встановлюють, що переоформлення установчих документів закладів освіти з метою приведення їх у відповідність із цим Законом здійснюється протягом п`яти років з дня набрання ним чинності. Твердження позивача про те, що відповідачем не було опубліковане розпорядження №104-2019 «Про скликання тридцять четвертої (позачергової) сесії Маяківської сільської ради VІІ скликання», депутатів належним чином не повідомили про скликання позачергової сесії, суд не приймає до уваги, оскільки за протоколами поіменного голосування (Том І, аркуші справи 160-162) на сесії були присутні 19 з 26 депутатів, які одноголосно прийняли оскаржувані рішення, будь-яких доказів висловлювання заперечень від депутатів, в тому числі, тих які не були присутні на сесії, щодо не повідомлення їх про скликання сесії, до суду не надано. Відповідно до ст. 25 Регламенту Маяківської сільської ради сесія є повноважною, якщо в пленарному засіданні беруть участь більше половини депутатів від загального складу, а тому ці обставини ніяким чином не впливають на правомірність оскаржуваних рішень. Твердження позивача про те, що оскаржувані рішення не набрали чинності, оскільки не були оприлюднені, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 75 Регламенту Маяківської сільської ради акти ради ненормативного характеру набувають чинності з моменту їх підписання, а набрання чинності з моменту опублікування стосується актів нормативно-правового характеру. 51. В.о. директора Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів» [PERSON] було надіслано листа Голові профспілкового комітету Маяківського НВК Л.М. Потапенко в якому зазначено, що у зв`язку з припиненням діяльності шляхом ліквідації юридичної особи - Маяківський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області та із створенням Маяківського навчально-виховного комплексу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області працівники підлягають звільненню на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з дотриманням процедури попередження про звільнення та виплатою всіх належних сум при звільненні. Водночас, роботодавець в особі в.о. директора [PERSON] бере на себе зобов`язання працевлаштування всіх працівників за їх згодою в новоствореному закладі освіти згідно штатного розпису. (а.с. 24 т. 2) . Суд не приймає вказаний доказ, так як він наданий стороною позивач в порушення вимог ЦПК України після початку розгляду справи по суті. Відповідно до статей 78, 83 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Верховний Суд у Постанові від 23.10.2019 року по справі № 917/1307/18 висловив правову позицію, згідно з якою принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Під час судового розгляду позивачка пояснила, що про даний доказ їй було відомо ще на початку розгляду справи. V. Оцінка Суду. 52. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. 53. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 54. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 55. Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. 56. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. 57. Частинами 1, 2 статті 11 Закону України «Про загальну середню освіту» №651-XIV від 13.05.1999 року (далі - Закон України №651-XIV), у редакції Закону України «Про освіту» №2145-VIII від 05.09.2017 року, рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники). Засновником закладу загальної середньої освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад загальної середньої освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника. 58. У рішенні Конституційного Суду України №2-зп (справа 3/35-313) від 23.06.1997 року вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. 59. Відповідно до статті 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. 60. Відповідно до правової позиції Верховним Судом України зазначеної у постановах від 17.10.2011 року (справа № 21-237а11), від 16.10.2012 року (справа № 21-267а12) та від 27.05.2014 року (справа №21-108а14), при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи мала місце у цьому випадку реорганізація). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган. 61. Верховний суд України у зазначених постановах роз`яснив, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. 62. Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року встановлено, що рішення Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області №34/2 від 01.08.2019 року «Про створення НВК «ЗЗСО І-ІІІ ст.-ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та «Про ліквідацію Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської області» №34/3 від 01.08.2019 року, не порушують прав позивача та прийнятті відповідно до норм законодавства. 63. З досліджених судом доказів (а.с.93-95,102 т. 1) інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основний вид економічної діяльності Маяківського НВК «ЗЗМО І-ІІІ ст. - ЗДО» Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області та Маяківського ЗСО І-ІІІ ст. Біляївського району Одеської області відрізняється та не є однаковими. Тобто вбачається, що відбулась ліквідація Маяківського ЗСО І-ІІІ ст. Біляївського району Одеської області. 64. За змістом частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. 65. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків ліквідованого підприємства до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права та обов`язки припиняються. Всі працівники, які перебували у трудових правовідносинах з такою юридичною особою, підлягають звільненню. 66. Відповідно до законодавства звільнення окремих категорій працівників у зв`язку з ліквідацією підприємства допускається лише з наступним працевлаштуванням. Це стосується: вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років до шести років (частина шоста статті 179 КЗпП України), одиноких матерів з дитиною віком до 14 років або дитиною-інвалідом (частина третя статті 184 КЗпП); батьків, які виховують дітей без матері (зокрема, у разі тривалого перебування матері в лікувальному закладі), а також опікунів (піклувальників), прийомних батьків (стаття 186-1 КЗпП); працівників, яким не виповнилося 18 років (стаття 198 КЗпП). 67.Таким чином, законодавцем встановлено певні категорії працівників, яким у зв`язку зі звільненням за і ліквідацією встановлено додаткові гарантії їх трудових прав, однак позивач не належить до будь-якої із зазначених категорій, а тому відповідач не зобов`язаний був її працевлаштувати. 68. У п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємсті, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботу та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. 69. Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. 70. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. 71. Під час судового розгляду позивач підтвердила, що її було повідомлено у серпні 2019 року про ліквідацію закладу та необхідності подання заяви про звільнення. Але у вересні 2019 року позивач звернулася до відповідача з заявою про зарахування її на посаду вчителя фізики та інформатики. 72. Відповідно до ч. 2 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. 73. Зі змісту заяви про зарахування позивача на посаду вчителя фізики та інформатики Маяківського НВК «ЗЗСО І-ІІІ ступенів- ЗДО» вбачається, що нею до заяви не додані необхідні документи для зарахування її на відповідну посаду. У судовому засіданні позивач пояснила, що дійсно не надавала відповідні документи, так як вважала що вони наявні в її особовій справі та цього достатньо. 74. З огляду на вищевикладене судом достеменно встановлено, що відбулася повна ліквідація юридичної особи - Маяківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Біляївського району Одеської областіта створення нового навчального закладу. 75. Таким чином, доводи позивачки щодо її переважного права на залишення на роботі, як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та обов`язку роботодавця надати прийняти на роботу позивача, суд відхиляє, оскільки зазначенні обставини враховуються роботодавцем при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та покладаються на власника підприємства, установи, організації лише у випадку реорганізації юридичної особи, коли права та обов`язки юридичної особи переходять до іншої особи внаслідок правонаступництва. 76. Встановивши, що попередження про наступне вивільнення у зв`язку з ліквідацією навчального закладу - [PERSON] отримала (оголошення на зборах головою Маяківської сільської ради [PERSON] ) 06.08.2019 року, а її звільнення відбулося 15.10.2019 року, тобто після закінчення двомісячного строку з моменту її попередження, суд дійшов висновку про дотримання процедури звільнення. 77. Про відсутність порушень прав позивачки при її звільнені також свідчить акт Головного управління Держпраці в Одеській області інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОД 1057/1598/АВ, за результатами перевірки додержання трудового законодавства про працю (а.с.218-229 т.1). 78. Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що [PERSON] була звільнена на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України відповідно до вимог законодавства України про працю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 79. Пунктом 2 частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід віднести за його рахунок.

Outcome: dismissed