Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач[PERSON] акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №6809/02-ДК від 17 травня 2012 року з відсотковою ставкою 10,5% річних на строк дії картки на суму 23000,00 грн. Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином. Відповідачу був виданий кредит в розмірі 23000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до п. 7.2. Договору за користування кредитом Клієнт зобовязаний сплачувати Банку проценти в порядку та в розмірах визначених договором. Згідно до п. 7.5. Договору Клієнт зобовязаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, звільнення клієнта, відмови Клієнта від отримання заробітної плати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.10.2016 року має заборгованість у розмірі 20156,51 грн., яка складається з наступного: - 15647,63 грн. тіло кредиту; - 1647,25 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 2206,14 грн. інфляційне збільшення заборгованості; - 655,49 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 20156,51 грн. та судові витрати: суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: м. Донецьк, вулиця Семашко, 33/46. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.64). Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 25 квітня 2017 року № 77, а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 травня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою №6809/02-ДК від 17 травня 2012 року з відсотковою ставкою 10,5% річних на строк дії картки на суму 23000,00 грн. (а.с.3-7). Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином. Відповідачу був виданий кредит в розмірі 23000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.13-47). Відповідно до п. 7.2. Договору за користування кредитом Клієнт зобовязаний сплачувати Банку проценти в порядку та в розмірах визначених договором. Згідно до п. 7.5. Договору Клієнт зобовязаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі закінчення строку дії БПК та не продовження її дії на новий строк, звільнення клієнта, відмови Клієнта від отримання заробітної плати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.10.2016 року має заборгованість у розмірі 20156,51 грн., яка складається з наступного: - 15647,63 грн. тіло кредиту; - 1647,25 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; - 2206,14 грн. інфляційне збільшення заборгованості; - 655,49 грн. три проценти річних від суми заборгованості (а.с.10-12). За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 09 березня 2017 року (а.с.1). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», що підтверджується платіжним дорученням. За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved