Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Кіровоградська міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просила : - Задовольнити позовну вимогу до [PERSON], визнавши договір міни від 29.04.2002 року укладеного на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 19.04.2002 року № 1366 «Про надання дозволу на обмін квартир» між територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради та [PERSON], [INFO], за яким [PERSON] продала, а територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради купила квартиру [ADDRESS], територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради продала, а [PERSON] купила напівпідвальну квартиру [ADDRESS] - дійсним. - Задовольнити позовні вимоги до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», визнавши право власності на квартиру [ADDRESS], що зазначена в акті опису й арешту майна від 17.05.2012 року, за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради, та виключити з Акту опису й арешту майна від 17.05.2012 року квартиру [ADDRESS] та звільнити її з-під арешту. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2014 року позовну заяву в частині визнання права власності на квартиру [ADDRESS], що зазначена в акті опису й арешту майна від 17.05.2012 року, за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради; виключення з Акту опису й арешту майна від 17.05.2012 року квартиру [ADDRESS] та звільнення його з-під арешту, залишено без розгляду (а.с. 207-208). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 19.04.2002 року № 1366, зважаючи на клопотання [PERSON] від 14.12.2001 року, враховуючи лист Кіровоградського підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 24.12.200 року № 285, вирішено надати дозвіл на обмін напівпідвальної квартири [ADDRESS] на квартиру № 59, площею 27,7 кв.м. по просп. Винниченка, 3 та оформити право власності за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на квартиру [ADDRESS]. 29.04.2002 року на виконання вищевказаного рішення складено відповідний акт по обміну квартирами. З 2002 року по теперішній час квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КРЕП № 1 та використовується як диспетчерський пункт комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло». Квартира [ADDRESS] площею 42,0 кв.м., на підставі дозволу на реконструкцію та об'єднання квартир, наданого як власнику [PERSON], ввійшла до складу квартири № 28. В подальшому об'єднана квартира під № 28 до 23.04.2008 року перебувала на праві власності [PERSON], після чого була нею відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Таким чином, сторони здійснили обмін квартирами, кожна із сторін набула майно відповідно до домовленості. Проте угода про здійснення обміну не була оформлена в належній формі, що вимагалося законодавством на час її укладання, а право власності за територіальною громадою м. Кіровограда не було зареєстровано. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Щодо клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про застосування строку позовної давності надала письмові пояснення, вказавши, що про порушене право, позивачу стало відомо лише у травні 2012року, відтак строк звернення до суду не є пропущеним (а.с.133-135). Відповідач [PERSON] через представника подала до суду заяву про визнання позовних вимог КМР. Зазначила, що дійсно з 2002 року то теперішній час квартира [ADDRESS] площею 42,0 кв.м., на підставі дозволу на реконструкцію та об'єднання квартир, наданого їй як власнику, ввійшла до складу квартири № 28. В подальшому, об'єднана квартира № 28 до 23.04.2008 року перебувала у власності [PERSON], після чого була нею відчужена на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КРЕП № 1, на даний час використовується як диспетчерський пункт комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло». Таким чином, відповідач зазначила, що з підстав вищевикладеного можна вважати, що угода з обміну квартир відбулась, і кожна зі сторін набула майно відповідно до домовленості (а.с. 201-202). Представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення позову заперечила, згідно змісту поданих письмових заперечень, просила застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності (а.с.139-140, 182). Додатково вказала, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист по стягненню з [PERSON] коштів на користь банку, іншого майна крім квартири, що є предметом спору даний відповідач не має, відтак задоволення позову унеможливить виконання судового рішення. Також вважає, що виниклий спір в частині визнання права власності на житлове приміщення та звільнення майна з під арешту вже розв'язано рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2013року по справі № 1109/10381/12 (а.с.94-95, 18-19). Представник управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, просив позов задовольнити, відмовити у застосуванні строків позовної давності, вказав, що згідно до ЦК редакції 1963року, право власності набувалось з моменту передачі майна, отже територіальна громада м. Кіровограда є власником квартири [ADDRESS] з 2002року. Представник Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», просила позов задовольнити, зазначала, що з 2002року підприємство використовує квартиру [ADDRESS], як диспетчерський пункт. Суд заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, що з'явились, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що згідно рішення 28 сесії 23 скликання Кіровоградської міської ради № 1366 від 19.04.2002 року «Про надання дозволу на обмін квартир» надано дозвіл на обмін напівпідвальної квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS]. В пункті 5 рішення зазначено про необхідність оформити право власності за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на квартиру [ADDRESS], та за громадянкою [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с. 12-13). Згідно акту про обмін квартирами, затвердженого начальником управління власності міськвиконкому 29.04.2002 року, комісією, утвореною відповідно до розпорядження управління власності міськвиконкому від 26.04.2002 року № 260/17 «Про створення комісії по виконанню рішення міської ради від 19.04.2002 року № 1366 «Про надання дозволу на обмін квартир» знято з балансу КРЕПу № 4 напівпідвальну квартиру [ADDRESS] площею 42,0 кв.м., яку орендувало Кіровоградське підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» та передано її у приватну власність гр. [PERSON]; прийнято в комунальну власність територіальної громади міста на баланс КРЕПу № 1 квартиру [ADDRESS] площею 27,7 кв.м., яка згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2001 року знаходилась у власності гр. [PERSON] (а.с. 15). Відповідно до акта опису й арешту майна від 17.05.2012 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 16-17). Відповідно до повідомлення № 244 від 15.05.2013 року ЖЕКу № 1 м. Кіровограда, житловий багатоквартирний будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні ЖЕКу № 1 з липня 2003 року згідно рішення ВК КМР від 25.07.2003 року № 731. З липня 2003 року квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖЕК № 1. З 2002 року по теперішній час в вищевказаній квартирі знаходиться виробничий підрозділ комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (а.с. 20). [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2001 року № 5650 є власником квартири [ADDRESS], про що свідчить довідка про належність нерухомого майна № 92022/4084-3 від 10.12.2012 року ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 21). Згідно довідки про належність нерухомого майна № 92032/4083-3 від 10.12.2012 року, виданої ОКП «Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації», квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Квартира № 25 ввійшла до складу квартири № 28. Рішенням виконкому № 974 від 16.08.2002 року надано дозвіл [PERSON] на реконструкцію та об'єднання квартири № 25, 26, 28 з присвоєнням номеру квартири 28 (а.с. 22). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 11719572 від 28.10.2013 року, наданої Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, будинок [ADDRESS] на парві власності належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 02.03.2007 року, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (а.с. 93). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек № 11717794 від 28.10.2013 року, наданої Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, будинок [ADDRESS] є предметом договору іпотеки, в якому іпотекодержателем є ТОВ «Український промисловий банк», а іпотекодавець - [PERSON] (а.с. 100). З відповіді ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на запит ВПВР Управління ДВС встановлено, що за архівними даними, наявними в ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», [PERSON] має зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни від 04.07.2002 року № 2273-1/2ч.; на підставі договору дарування від 30.07.2003 року № 1984-1/2ч.; [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2008 року № 1375; вул. Володарського, 42 на підставі свідоцтва про право власності від 02.03.2007 року; [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2001 року № 5650 (а.с. 106). На підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 108). Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 23.04.2013року залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до [PERSON], Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третіх осіб ПАТ "Дельта Банк", Житлово-експлуатаційна контора № 1, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], виключення цієї квартири з акту опису та арешту майна та звільнення з під арешту (а.с.18-19, 94-95). Частиною 3 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Апеляційний суд залишаючи рішення суду першої інстанції без змін вказав, що суд дійшов правильного висновку про те, що спірні правовідносини, щодо угоди міни житла виникли під час дій ЦК Української РСР, редакції 1963 року та Закону України «Про власність» від 15.04.1991 року. У п.1 ст. 13 зазначеного Закону передбачено, що об'єктами права приватної власності є житлові будинки, квартири, дачі та інше рухоме та нерухоме майно. Статтею 242 ЦК Української РСР, яка за правовим змістом тотожна ст. 716 діючого ЦК України встановлено, що до договору міни застосовуються загальні правила про купівлю-продаж. Таким чином, це норма зобов'язального характеру свідчить про те, що договір міни житла по аналогії з договором купівлі-продажу, житла де хоча б одною зі сторін є громадянин, потребує нотаріального посвідчення (ст. 227 ЦК Української РСР) чого в даному випадку зроблено не було. Лише за таких умов угода породжує правові наслідки для її сторін, третіх осіб і визнається державою. Саме по собі визнання угоди міни житла її сторонами, не породжує правочину та державної реєстрації права власності. Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився з висновком районного суду, що у Кіровоградської міської ради не виникло права власності на [ADDRESS]. Відповідно до стаття 47 Цивільного кодексу УРСР нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином при розгляді справ даної категорії є необхідним з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. Як встановлено при розгляді справи всі ці умови додержані не були. Пункт 5 рішення 28 сесії 23 скликання Кіровоградської міської ради № 1366 від 19.04.2002 року «Про надання дозволу на обмін квартир» про необхідність оформлення права власності за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради на квартиру [ADDRESS] виконано не було. Ухилення учасників правочину від його нотаріального посвідчення не доведено. Таким чином підстав застосування ч.2 ст. 47 ЦК Української РСР судом не встановлено. Доводи позивача про неможливість вчинити правочин через накладення арешту на спірне житлове приміщення не є підставою до задоволення позову. Суду не доведено інших законодавчо-визначених підстав в межах обґрунтування позову, за яких він може бути задоволеним. За наведеного суд відмовляє у задоволенні позову. Суд погоджується з доводами представника банку, що строк позовної давності позивачем пропущено, проте не застосовує наслідки його пропуску з підстав відмови у позові, як то роз'яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed