Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

ПАТ Дельта Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ Комерційний банк Дельта (далі Позивач) та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 004-28013-070411, за яким банк надав відповідачу [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 8600,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти [PERSON] використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання останньою своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. ПАТ Дельта Банк є правонаступником прав та обовязків ТОВ Комерційний банк Дельта, [PERSON] отримав [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000,00 грн. на день укладення кредитного договору зі встановленим лімітом Кредитної лінії на Рахунку в сумі 8600,00 грн. Станом на 05.06.2015 р. Відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 12695,21 грн., яка складається: 4492,99 тіло кредиту; 4052,87 прострочене тіло кредиту; 4149.35 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача [PERSON] в позовній заяві просив слухати справу у відсутність представника АТ «Дельта Банк». Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки відповідача суду не відома, заяви про слухання справи за своєї відсутності та заперечень щодо позову суду не надавав. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ТОВ Комерційний банк Дельта та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-28013-070411, за яким банк надав відповідачу [PERSON] шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 100000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 8600,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору кредитні кошти та власні кошти [PERSON] використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконння останньою своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій передбачених Договором. ПАТ Дельта Банк є правонаступником прав та обовязків ТОВ Комерційний банк Дельта. Таким чином, станом на 05.06.2015 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 004-28013-070411 від 07.04.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 12695,21 грн., яка складається: 4492,99 тіло кредиту; 4052,87 прострочене тіло кредиту; 4149.35 грн. заборгованість за відсотами; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йоговиконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує умови договору 004-28013-070411 від 07.04.2011 року, при розгляді справи у суді нею не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved