Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

ПАТ КБ „Приват Банк звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього в користь ПАТ КБ „ПриватБанк 21117 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1218 грн. Представник ПАТ КБ „Приват Банк посилається на ті обставини, що 12 червня 2012 року банк та відповідач уклали Додаткову угоду відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем зобов"язань за договором б/н від 01.10.2008 року, оскільки була встановлена заборгованість в розмірі 8247 грн. 45 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов"язань. Протягом строку дії кредитного договору остапчук С.С. систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 08.12.2015 року відповідач має заборгованість по кредиту 21117 грн. 11 коп., а саме, заборгованість за кредитом - 7887 грн.67 коп.; заборгованість по процентах 1594 грн. 66 коп.; заборгованість по пені- 10941 грн. 62 коп., штраф 693 грн. 16 коп. Просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, була повідомлена про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що ПАТ КБ „Приват Банк та [PERSON] 12 червня 2012 року уклали Додаткову угоду з метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем зобов"язань за договором б/н від 01.10.2008 року, оскільки була встановлена заборгованість в розмірі 8247 грн. 45 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов"язань. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Згідно представленого представником позивача розрахунку станом на грудень 2015 року заборгованість по кредиту за Додатковою угодою становить 21117 грн. 11 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України \~ кожна сторона \~ зобовязана довести \~ ті обставини, \~ на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобовязання, за змістом якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved