Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В березні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 34, 35, 37, 38, 39 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 46, 47 /. Відповідач [PERSON], будучи належним чином, через оголошення в пресі, та поштовим відправленням повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 33, 40, 42 - 44, 49 /, в судове засідання не з'явився, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача проти чого представник позивача не заперечував у своєму письмовому клопотанні / а.с. 46 /. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 02 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір № 343/4879ECLSPS, за умовами якого цей банк надав відповідачу грошовий кредит у сумі 9263,27 гривень зі сплатою останнім відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік / а.с. 7 /. 17 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Платинум Банк" та позивачем укладено договір факторингу № 20121017-Г, відповідно до якого згаданий банк відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором, а позивач набув право вимоги цих грошових коштів від відповідача / а.с. 16 - 18 /. За змістом виписки з Реєстру боржників від 17.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги з відповідача в сумі 9513,27 гривень, з яких 8261,36 гр. - заборгованість по тілу кредиту; 844 гр. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 407,91 гр. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості / а.с. 5 /. В жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство „Платинум Банк" направило відповідачу [PERSON] повідомлення про відступлення права грошової вимоги / а.с. 14 /. В подальшому позивач письмово повідомив відповідача про зміну умов кредитного договору та зажадав від нього сплати загальної суми заборгованості / а.с. 15 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем, після чого переуступив право грошової вимоги позивачу, проте відповідач належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує / а.с. 4 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення в розмірі заявлених позовних вимог, виходячи із засад диспозитивності, визначених ст. 11 ЦПК України. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені по оплаті судового збору / а.с. 1 / та пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача / а.с. 45, 49 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved