Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] від свого імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про зняття з реєстраційного обліку. В подальшому позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом до [PERSON], відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про зняття з реєстраційного обліку. Підставою звернення до суду з уточненим позовом є те, що [PERSON] набула повноліття. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками цілого (кожному по ? частині) житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Чайковського, буд. 46 м. Старобільськ Луганської області на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року. Відповідач [PERSON] (пасинок позивача [PERSON]В.) зареєстрований в належному їм будинку, але не приймає ніякої участі в утриманні даного будинку, комунальних платежів не сплачує, перешкоджає повноцінно володіти та розпоряджатися даним майном. Його реєстрація в даному будинку перешкоджає в оформленні субсидії. У звязку з цим, позивачі були змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON] Є В. та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Надали суду заяви, в якій просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився за невідомих суду обставин, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Представник відповідача відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради у судове засідання не зявився. Від в.о. міського голови [PERSON] надійшла заява, в якій міська рада не заперечує проти задоволення вимог позивачів та просить розглянути справу без участі представника міської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 січня 2017 року позивачі є співвласниками цілого (кожному по ? частині) житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Чайковського, буд. 46 м. Старобільськ Луганської області. Те, що відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку за адресою: вул. Чайковського, буд. 46 м. Старобільськ Луганської області, підтверджується довідкою, виданої виконавчим комітетом Старобільської міської ради №1384 від 02 березня 2017 року. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Своєю бездіяльністю, а саме не бажанням виписатись житлового будинку, відповідач перешкоджає позивачам володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм житловим будинком, порушує вимоги ст. ст. 319, 383 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 8, 9, 10 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-IV від 11.12.2003 року, оскільки його реєстрація (прописка) у належному позивачам житлового будинку позбавляє їх права користуватися будинком, а також змушує її нести зайві затрати по сплаті комунальних платежів (газ, світло, водопостачання, теплопостачання). Відповідно до вимог с. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, 71, 72, 116 ЖК України, ст. ст. 6, 7, 8, 9, 10 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-IV від 11.12.2003 року,

Outcome: approved