Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

До суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.10.2009р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області визнано право власності за [PERSON] на нежилі приміщення №147 (22, 7 кв. м), №148 (35, 2 кв. м), що знаходяться у [ADDRESS] як на відокремлений об'єкт права власності №6; нежилі приміщення №154 (40, 0 кв. м), що розташовані у [ADDRESS] як на відокремлений об'єкт права власності №7. На момент винесення вказаного вище рішення зазначене нерухоме майно належало ТОВ «Ріелторі Плюс» на праві власності. В той же час, використовуючи наведене рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2009 р. [PERSON] зареєстровано право власності на окреслені вище об'єкти нерухомого майна за собою. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.06.2014р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.10.2009р. скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. За таких умов, законні підстави утримання зазначених об'єктів нерухомого майна [PERSON] на сьогоднішній день відсутні, тому таке майно може бути витребувано у [PERSON] як незаконного володільця. Просить суд визнати за ТОВ «Ріелторі Плюс» право власності на нежилі приміщення №147 (22, 7 кв. м), №148 (35, 2 кв. м), що знаходяться у [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності №6; нежилі приміщення №154 (40, 0 кв.м), що розташовані у [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності №7; Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] та передати ТОВ «Ріелторі Плюс» нежилі приміщення №147 (22, 7 кв. м), №148 (35, 2 кв. м), що знаходяться у [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності №6; нежилі приміщення №154 (40, 0 кв. м), що розташовані у [ADDRESS], як на відокремлений об'єкт права власності №7. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, тому суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.06.2014р. (а.с. 39-44) встановлено, що 20.12.2007 р. між сторонами був укладений договір № 06/2007 про фінансування будівництва. Відповідно до п. 2.1 даного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання профінансувати будівництво частини Торгівельного центру за адресою [ADDRESS], будівництво якого здійснюється у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а ТОВ «Ріелторі Плюс» зобов'язався побудувати об'єкт та передати позивачу об'єкт фінансування. [PERSON] в повному обсязі було профінансовано об'єкт будівництва та сплачені ТОВ «Ріелторі Плюс» кошти в сумі 303 000 грн. Згідно додатку № 1 до Договору за [PERSON] закріплюються нежитлові приміщення загальною площею 100 кв.м, які розташовані на другому поверсі об'єкту фінансування. 15.09.2008 р. сторонами було підписано акт прийому-передачу об'єкта фінансування до Договору про фінансування будівництва від 20.12.07 № 06/2007, згідно якого ТОВ «Ріелторі Плюс» передав, а [PERSON] прийняла відповідно до технічного паспорту БТІ від 13.09.2008 року об'єкт фінансування, а саме нежитлове приміщення в Торгівельному центрі, що знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 97,9 кв.м, складається з приміщень № 147 площею 22,7 кв.м, № 148 площею 35,2 кв.м, №154 площею 40,0 кв.м. Також встановлено, що ТОВ «Ріелторі плюс» шляхом реєстрації на своє ім'я в КП КОР "Ірпінському бюро технічної інвентаризації" права власності на нерухоме майно від 23.10.2008 р. за собою, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 18.11.08 № 544 "Про оформлення права власності за інвесторами торговельного центру по [ADDRESS]" нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі, виділено в окремий об'єкт права власності, а саме: відповідно п.6 рішення №147 (22,7), 148 (35,2) загальною площею 57, 9 кв.м в окремий об'єкт права власності та присвоєння йому № 6, відповідно до п. 7 рішення № 154 (40,0) загальною площею 40,0 кв.м в окремий об'єкт права власності та присвоєння їм № 7 в Торгівельному центрі, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак, позивачем не надано доказів того, що відповідачем не визнається право власності позивача на спірні об'єкти нерухомості. Відсутні також докази того, що позивачем втрачено документ, який засвідчує його право власності на це майно. Не надано також суду доказів того, що такі об'єкти нерухомості перебувають у володінні [PERSON] З інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.09.2014 р. (а.с. 127-130) та від 12.11.2014 р. (а.с. 155-160) не вбачається, що спірне майно знаходиться у власності чи володінні відповідачки. Отже, відсутні підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed