Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню . Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 4263 грн.12 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать листи-повідомлення від 30.06.2021 року за вих. № 9339 та від 16.08.2021 року за вих.. 11050, але в жодне призначене судове засідання не з`явився, не надав суду жодної заяви або клопотання, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, жодних заяв або клопотань по справі не надали. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 24.04.2020 року за заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4811 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованості за кредитним договором №GP-5053723 від 11.09.2013, в сумі 90084,39 грн. 14.08.2020 року на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №62815853. 10 листопада 2020 року [PERSON] отримав менше ніж зазвичай грошове забезпечення (заробітну плату) за місцем служби і в подальшому дізнався, що 14 серпня 2020 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 62815853 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 4811 від 24.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Позивача та задоволення вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором в розмірі 90 584,39 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 62815853, матеріалами щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, [PERSON] не визнав боргу та вважав, що виконавчий напис № 4811 від 24 квітня 2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Позивача. 04.12.2020 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 14 квітня 2021 року Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу (головуючий суддя Кузнецов Р.О., справа №216/6895/20) визнав виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В № 4811 від 24.04.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Рішення не було оскаржено, не було скасовано, набрало законної сили 18.05.2021 року. При цьому, до постановлення рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В таким, що не підлягає виконанню, з позивача [PERSON] вже було стягнуто на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у сумі 4263 грн.12 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 12 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу визнано виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В таким, що не підлягає виконанню. Тому суд вважає, що стягнена за виконавчим написом на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» сума у розмірі 4263 грн.12 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 12 коп. підлягає стягненню на користь [PERSON] . Відповідно до п.12,п.13 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем та учасником бойових дій, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved