Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В жовтні 2013 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, який в процесі розгляду справи був уточнений. В обґрунтування позивачі вказують, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і третій особі [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 22.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 360- 09/К-07. За умовами цього договору [PERSON] отримав кредит у сумі 46.000 доларів США на строк до 21.06.2012 року під 13,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника того ж дня, 22.06.2007 року, між ТОВ «Укрпромбанк», з однієї сторони, і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншої сторони, було укладено іпотечний договір № 360-09/Z-07. За умовами іпотечного договору [PERSON] і Позивачі як співвласники квартири [ADDRESS] передали зазначену квартиру в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк». У тексті іпотечного договору від 22.06.2007 року (пункт 6.2) термін його дії не встановлено. Крім того, між ТОВ «Укрпромбанк» і [PERSON] 22.06.2007 року було укладено договір поруки № 360-09/П-07. У тексті договору поруки від 22.06.2007 року (пункт 10) термін його дії також не встановлено. Згідно з умовами кредитного договору, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» і [PERSON], строк виконання основного зобов'язання встановлений - 21 червня 2012 року. Протягом 6 місяців, тобто по 21 грудня 2012 р. включно, ТОВ «Укрпромбанк» не пред'явив до позивачів як до майнових поручителів жодних вимог. Позов про солідарне стягнення боргу до позичальника і поручителів було подано ПАТ «Дельта Банк» до суду 05.08.2013 року. ТОВ «Укрпромбанк» передав свої активи і кредитні зобов'язання ПАТ «ДЕЛЬТА-БАНК». Суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "Укрпромбанк" у правовідносинах з позивачами. Не було надано підтверджень того, що саме ПАТ «Дельта Банк» є на день подання позову іпотеко держателем. Вважають, що правовідносини поруки та іпотеки є припиненими, оскільки банком не було пред'явлено вимоги до поручителів у 6-місячний строк. Просили суд визнати договір поруки від 22.06.2007 року та договір іпотеки від 22.06.2007 року припиненими. Зобов'язати ТОВ «Укрпромбанк» направити заяву про виключення відомостей про іпотеку з реєстру обтяжень нерухомого майна. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи, уповноважили представляти свої інтереси позивача [PERSON] (а.с. 23, 24). Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив її задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 42-46, 88-91). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та прийшов до наступних висновків. 22.06.2007 року між TOB «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №360-09/К-07, із строком повернення до 21.06.2012 року (а.с. 8-11). З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором 22.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачами було укладено Іпотечний договір №360-09/Z-07, відповідно до якого в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» було передано нерухоме майно - трьохкімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 12-13). 22.06.2007 року було укладено договір поруки між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] (а.с. 85). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №360-09/К-07 від 22.06.2007 р. та забезпечувальними договорами (а.с. 92-95). Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 року задоволена позовна заява ПАТ «Дельтабанк», стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22.06.2007 року у розмірі 470424 грн. 98 коп. (а.с. 47-48). ПАТ «Дельта Банк» звернулось із вказаним позовом до суду 06.11.2012 року (а.с. 96). Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] є боржником ПАТ «Дельта Банк», а [PERSON] його поручителем. Строк дії поруки в договорі не встановлений, тому суд при визначенні дати її припинення виходить із правил частини 4 ст.559 ЦК України. Строк виконання зобов'язання [PERSON] встановлений до 21.06.2012 року. Позовна заява про солідарне стягнення з боржника [PERSON] та його поручителя [PERSON] подана до суду 06.11.2012 року, тобто у шестимісячний строк. Тому позовні вимоги про визнання договору поруки від 22.06.2007 року задоволенню не підлягають. Позивачі просили визнати припиненим договір іпотеки від 22.06.2007 року, посилаючись на те, що після закінчення строку виконання зобов'язання вимога до іпотекодавців протягом 6 місяців пред'явлена не була, а тому правовідносини є припиненими. Позиція позивачів полягає в тому, що на правовідносини іпотеки поширюються правила припинення договору поруки. Відповідно до ст. 546 ЦК України видами забезпечення зобов'язання є неустойка, порука, застава, притримання, завдаток. Правовідносини поруки врегульовані в параграфі 3 «Порука» ЦК України. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Стаття 559 даного параграфу визначає підстави припинення поруки. На підставі статті 575 ЦК України окремим видом застави є іпотека, тобто застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закон України «Про іпотеку» дає визначення іпотеки як виду забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» встановлює підстави припинення іпотеки, а стаття 593 ЦК України підстави припинення застави. Такої підстави як пропуск кредитором шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя або заставодавця Законом не передбачено. Таким чином, з урахуванням вказаних положень чинного законодавства, порука та застава є різними видами виконання зобов'язання, а іпотека окремим видом застави. Законодавець встановив різні підстави для припинення правовідносин поруки та для припинення застави. На підставі ч.1 ст.360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Верховний Суд України в своїй постанові від 16 жовтня 2012 року у справі № 3-45гс12 прийшов до висновку, що на відносини майнової поруки норми ст. 559 ЦК щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами § 6 гл. 49 ЦК та Законом України від 5 червня 2003 р. № 898-IV «Про іпотеку» (а.с. 99-102). У зв'язку із цим суд не може погодитись із доводами позивачів щодо припинення договору іпотеки від 22.06.2007 року. Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed