Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом до [PERSON] про виділення частки майна в натурі, який уточнив та остаточно просив поділити між [PERSON] та [PERSON] в натурі квартиру [ADDRESS] (єдиного) варіанту поділу, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-4401-1-771.16 від 31.03.2017 року, а саме: - виділити в натурі у власність [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS], виділивши йому 1/2 частину ділянки спільного користування приміщення коридору № 1, площею 2,45 кв.м.; частину коридору № 1, площею 9,4 кв.м.; ванну № 4, площею 2,7 кв.м.; житлову кімнату № 7, площею 10,3 кв.м.; житлова кімната № 8, площею 11.4 кв.м.; кладовку № 9, площею 1,1 кв.м.; лоджію (засклена), площею 3,0 кв.м., а всього загальною площею приміщень 40,35 кв.м., що відповідає його ідеальній частці, припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на дане майно. - виділити в натурі у власність [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS], виділивши йому 1/2 частину ділянки спільного користування приміщення коридору № 1, площею 2,45 кв.м.; частину коридору № 1, площею 1,3 кв.м.; туалет № 2, площею 1,9 кв.м.; кухню № 3, площею 7,4 кв.м.; житлову кімнату № 5, площею 8,6 кв.м.; житлова кімната № 6, площею 16,4 кв.м.;балкон (засклений), площею 2,3 кв.м., а всього загальною площею приміщень 40,35 кв.м., що відповідає його ідеальній частці припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на дане майно. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2344,72 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5557 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS], яка належить їм обом на праві спільної часткової власності по 1 / 2 частині кожному. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, які підтримав в повному обсязі. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог, погодився з запропонованим варіантом, вказаним у висновку експерта. Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2012 року, спадкоємцями майна після смерті [PERSON], що померла [INFO] є її син [PERSON] та [PERSON] по 1 / 2 частці квартири [ADDRESS]. (а.с. 7). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 295/11654/13 від 11.09.2013 року, встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] кімнату № 7 площею 10 кв.м., кімнату № 8 площею 11,3 кв.м., та [PERSON] кімнату № 5 площею 8,8 кв.м., кімнату № 6 площею 16,2 кв.м. Залишено в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] коридор, кладову, кухню з балконом, ванну кімнату та туалет (а.с.17-19). За результатами проведення судової будівельно-техічної експертизи № СЕ-4401-1-771.16 від 31.03.2017 р. експертом було запропоновано один варіант поділу в натурі між співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 62-78). Згідно листів КП "Житомиртеплокомуненерго" від 25.07.2017 року № 2572/3, КП "Житомирводоканалу" № 603-М від 13.07.2017 року, повідомлення Житомирського РЕМ № 4106 від 12.07.2017 року, листа УЖГ ЖБК № 2 від 05.09.2017 року № 252, вказаними установами надано дозволи на технічно можливе переобладнання інженерних систем опалення, водопостачання, водовідведення та електропостачання в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Диспозиція ст. 1278 ЦК України передбачає, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті не розділив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки внатурі. Пунктом 14 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 р. встановлено, що квартира не підлягає поділу в натурі якщо не можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved