Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 19.08.2013 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] шляхом підписання заяви про отримання банківських послуг укладено кредитний договір № б/н. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов`язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 23.09.2020 складає 22217,59 грн., з яких: 14269,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14269,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4643,19 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3304,82 грн. - нарахована пеня. Позивач просив суд стягнути на свою користь із [PERSON] заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.08.2013 року у розмірі 22217,59 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. Відповідач у справі [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, де позовні вимоги не визнала. Вказала, що дійсно 19.08.2013 року вона підписала анкету-заяву про надання банківських послуг в ПриватБанку, але згоду на укладення кредитного догвору не надавала. Просила застосувати вимоги Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", відповідно до яких стягнення пені у позові до задоволення не підлягає. Ухвалою судді від 17 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без їх участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, просила відмовити у повному обсязі в позові. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Як слідує з матеріалів справи, 19.08.2013 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і отримала кредитний ліміт 27.08.2013 року у розмірі 300 гривень. 28.08.2013 року відбулася зміна кредитного ліміту кредитної картки оформленої на [PERSON] , відповідно до якого відбулося збільшення кредитного ліміту до 4000 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував та внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 23.09.2020 складає 22217,59 грн., з яких: 14269,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14269,58 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4643,19 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 3304,82 грн. - нарахована пеня. Позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З цього приводу суд зазначає наступне. В зв`язку з тим, що позивачем надано до суду докази в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, а відповідач у справі [PERSON] , в супереч умов договору їх порушила, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Таким чином, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню заборгованість за кредитом та заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. В частині стягнення пені, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняєтьсянарахування пеніта/абоштрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань закредитними договорами та договорами позики з14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно інформації Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської ради від 13 листопада 2020 року № 2899 відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . При таких обставинах, зважаючи на те, що пеня нарахована за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial