Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Відповідно до укладеного договору №б/н від 26.05.2011 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету-заяву, вона підтвердив свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", складає між ним та банком договір. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але відповідач зобов`язання за договором не виконав, своєчасно не надав банку кошти для погашення заборгованості. Станом на 13.05.2021 має заборгованість у загальному розмірі 23459,65 грн., яку позивач, разом з судовими витратами, просить стягнути на свою користь. Процесуальні дії у справі. 03.06.2021 позовна заява надійшла до суду. 25.06.2021 судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача. 29.06.2021 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за місцем проживання відповідача. Заяв та клопотань від сторін не надходило. В зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини, встановлені судом. 26.05.2011 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. В Анкеті-заяві [PERSON] погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами і Тарифами банку (а.с.17-43). За даним кредитним договором відповідачу надано кредитні картки № [NUMBER] з терміном дії - 10/16, № [NUMBER] з терміном дії 09/17, № [NUMBER] з терміном дії - 04/18, № [NUMBER] термін дії - 08/19, № [NUMBER] термін дії - 07/23 (а.с.16). 02.09.2013 здійснено старт карткового рахунку, 20.01.2016 встановлений кредитний ліміт в розмірі 10000,00 грн. В подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався, в тому числі 26.07.2019 збільшений до 24000 грн, 05.11.2020 - кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн (а.с.15). Із виписки по карті відповідача слідує, що останній користувалась кредитною карткою: знімав кошти з рахунку, здійснював оплату за товари та послуги, отримував перекази коштів від інших осіб, поповнював рахунок в терміналі самообслуговування тощо (а.с.52-73). Із розрахунку позивача вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.05.2021 року його заборгованість перед позивачем становить 123459,65 грн, яка складається з наступного: - заборгованість за тілом кредита - 19193,35 грн., - заборгованість за простроченими відсотками - 4266,30 грн. (а.с.4-14). Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення кредитного договору з відповідачем та порушення ним взятих на себе зобов`язань. Проте, позивачем не доведений факт досягнення між сторонами домовленості про сплату відповідачем відсотків у будь-якому розмірі, оскільки у заяві позичальника від 26 травня 2011 року відсутня умова про сплату відсотків за користування кредитом та їх розмір. До позовної заяви додано роздруківку витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів», однак вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Тарифів та витяг з Умов розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, укладаючи кредитний договір. Відсутні також і докази того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах розмірах і способу нарахування, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Тому нарахування відсотків у даному випадку є безпідставним. Зазначені висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц і відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими тільки в частині стягнення заборгованості за кредитом і позов підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial