Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду із позовною заявою про зняття арешту з заставленого майна, мотивуючи тим, що 25.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії №207, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49000 доларів США зі сплатою 11,25 % річних терміном повернення до 21 травня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 25.05.2006 року між позивачем та позичальником укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме кафе-бар «[INFO]» з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване на 115-500 км автодороги Кам'янець-Подільськ-Чортків-Івано-Фран ківськ, що належить позичальнику на праві власності. У зв'язку із невиконанням позичальником кредитних зобов'язань банк звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості. Рішенням суду від 11.09.2009 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено, розірвано договір відновлюваної кредитної лінії №207 від 25 травня 2006 року та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 44 956,86 доларів США, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно - кафе-бар «[INFO]» з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Озеряни Бучацького району, надано АТ «Ощадбанк» право продажу та укладення договорів купівлі-продажу з будь-якими покупцями та надано право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів будь-яких документів, витягів з державних реєстрів та довідок, необхідних для прожажу вказаного предмету іпотеки. 07.06.2012 року державний виконавець ВДВС Бучацького районного управління юстиції відкрив виконавче провадження. Постановою від 07.06.2012 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в частині заставленого майна, право на реалізацію якого надано рішенням Бучацькогго районного суду. Станом на 23.09.2014 року кредитні зобов'язання позичальника залишаються невиконаними. Реалізувати заставлене майно відділу ДВС в ході виконавчого провадження не вдалося. В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримав. Представник відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини: 25.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір відновлюваної кредитної лінії №207, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49000 доларів США зі сплатою 11,25 % річних терміном повернення до 21 травня 2011 року; 25.05.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та позичальником укладено іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме кафе-бар «[INFO]» з надвірними будівлями та спорудами, яке розташоване на 115-500 км автодороги Кам'янець-Подільськ-Чортків-Івано-Фран ківськ, що належить позичальнику на праві власності; Рішенням Бучацького районного суду від 11 вересня 2009 року розірвано договір відновлюваної кредитної лінії №207 від 25 травня 2006 року та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 44 956,86 доларів США, шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно - кафе-бар «[INFO]» з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Озеряни Бучацького району; 09.12.2009 року рішення суду набрало законної сили; 07.06.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження; 07.06.2012 року постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в частині заставленого майна, право на реалізацію якого надано рішенням Бучацького районного суду стягувачу - АТ "Ощадбанк" . Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до п. З ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Відповідно до ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» в випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, якщо це передбачено рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що накладений відділом ДВС Бучацького районного управління юстиції арешт на заставлене майно перешкоджає та унеможливлює його реалізацію, чим порушуються права та законні інтереси Банку, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved