Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 1618 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 30 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3264, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2500 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань Відповідачем. Цього ж дня між Позивачем, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 3264/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3264 від 30.04.2013 року. При складанні договору поруки [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з [PERSON] яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. Станом на 07.04.2014 року сума поточної заборгованості по сплаті кредиту складає 1618,26 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Тому КС «Імперіал ЛТД» просила суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 28.05.2014 року та 26.06.2014 року не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 26.06.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. 30 квітня 2013 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3264, згідно якого КС "Імперіал ЛТД" надав відповідачеві кредит у розмірі 2500 грн. на строк 12 фактичних місяці від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За умовами кредитного договору позичальник отримує грошові кошти та зобов,язується повертати їх згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредитом. Цього ж дня між позивачем, [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 3264/1, відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] При складанні договору поруки відповідач [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з [PERSON], яку він несе у разі неналежного виконання умов кредитного договору. За користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Однак, не зважаючи на прийняті зобов'язання, відповідачі постійно порушують графік сплати кредиту. Станом на 07.04.2014 року сума поточної заборгованості за кредитним договором складає 1618,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3264 від 30.04.2013 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідачі зобов'язані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути солідарно вказану суму з відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 553-555, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved