Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року |прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». З 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну. У відповідності до ч. 4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством» заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, в зв'язку з чим в інтересах Публічного акціонерного товариства "БАНК Форум" (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ) Уповноважена особа звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимоги вказує, що між акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року на споживчі цілі строком користування по 12 грудня 2017 року, зі сплатою 17,0% річних за користування Кредитними коштами та надано кредит в сумі 598000грн.. 30 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду до кредитний договору №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року на підставі якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом продовження терміну користування кредитними коштами до 10.12. 2021 року. Згідно з кредитним договором позивачем з поточного рахунку [PERSON] 13.12.2007 року було видано через касу Банку 598000 грн. відповідно до заяви про видачу готівки №265964. Відповідно до умов п. п. 2.3, 2.6,3.3.2 Кредитного договору, позичальник, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення Кредиту, та сплати процентів за його користування, у встановлені Кредитним договором терміни,однак їх не виконує. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 13.12.2007 року укладено договір поруки №0103/07/25- Z/S-3. У відповідності до п.п. 1.1,2.1,3.1 Договору поруки позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати в повному обсязі перед Позивачем за невиконання позичальником умов договору. Незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідача по Кредитному договору не погашена.Станом на 03 березня 2015 року в порушення вимог Кредитного договору заборгованість відповідача по Кредитному договору становить 421765,79 грн., з яких: заборгованість по кредиту 382183 грн. 74 коп. в тому числі прострочена 15026 грн.41 коп., заборгованість по сплаті процентів 22700,66 грн. в тому числі прострочена 17360,56 грн.. Крім того, відповідачі мають заборгованість по сплаті пені в розмірі 11881,39 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави - 5000 гривень 00 копійок. Крім того в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] 13.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-1 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля перукарня «[INFO]» загальною площею 139,1 кв. м., що розташована адресою [ADDRESS] Також на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] 13.12.2007 року було укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-2 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля перукарня загальною площею 24,4 кв.м., що розташована адресою [ADDRESS] Вказані іпотечні договори нотаріально посвідчені. Оскільки позичальником порушені умови договору так як допущена прострочення чергової частини позики,позивач відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 Ц України та п.5.3 Кредитного договору звернувся з вимогою до суду про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. В дотримання вимог п.п.7.6 Кредитного договору та Іпотечних договорів повідомив про наявність заборгованості по кредитному договору 28.07.2014 року, та висунув вимогу про дострокове виконання зобов'язань, яка отримана відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Повідомлення направлене на адресу [PERSON] повернуто з відміткою про не проживання відповідача за вказаною адресою. Однак вимога Банку відповідачами не виконана. В зв'язку з чим Банк звернувся до суду з позовом і просить стягнути достроково солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Банку заборгованість по кредиту в розмірі 421765,79 грн., з яких: заборгованість по кредиту 382183 грн. 74 коп. втому числі прострочена 15026 грн.41 коп., заборгованість по сплаті процентів 22700,66 грн. в тому числі прострочена 17360,56 грн., заборгованість по сплаті пені в розмірі 11881,39 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави - 5000 гривень 00 копійок. Звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №0103/07/25- Z/S-1 нежитлову будівлю, перукарня «[INFO]» загальною площею 139,1 кв. м., що розташована адресою [ADDRESS] і належить [PERSON] та звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору №0103/07/25- Z/S-2 нежитлову будівлю перукарні загальною площею 24,4 кв.м., що розташована адресою [ADDRESS], що належить [PERSON]. Кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості за спірним кредитним договором. В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с.92-93 ,105-106,117-118,171-172, 228-229 т.1). Уточнивши позовні вимоги просив стягнути борг відповідно станом на 22.07.2015 року в розмірі 421765,79 грн., з яких: заборгованість по кредиту 382183 грн. 74 коп. в тому числі прострочена 15026 грн.41 коп., заборгованість по сплаті процентів 22700,66 грн. в тому числі прострочена 17360,56 грн., заборгованість по сплаті пені в розмірі 11881,39 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави - 5000 гривень 00 копійок та звернути стягнення на предмет іпотеки та понесені судові витрати. Стягнути судові витрати за розгляд справи судом на користь держави, оскільки позивач відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду та здійснював виклик відповідача через засоби масової інформації. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом про виключення пунктів та внесення змін до пунктів кредитного договору №0103/07/25-Z від 13 грудня 2007 року, який ухвалою суду від 12.10 2015 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову вказувала, що на момент звернення з позовом були відсутні підстави для заявлення вимоги про дострокове повернення кредиту передбачені п.3.3.8 Кредитного договору, який укладений між нею та позивачем по справі. Оскільки перераховані нею кошти в липні 2014 року в розмірі 6300 грн. та 7300 грн. не отримані Банком з вини останнього, так як всупереч вимог договору Банк не повідомив про ліквідацію в письмовому вигляді, та не надав вірний банківський рахунок на який необхідно проводити погашення кредиту, тому направлені нею в липні 2014 року грошові кошти повернулися. Незважаючи на те, що отриманий нею кредит є споживчим, в супереч вимог ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір не містить положень про зобов'язання Банку виконати умови договору та право позичальника на дострокове розірвання кредитного договору. В зв'язку з цим, з метою дотримання справедливих умов договору пункт 3.2.2 договору, який надає право Банку на вимогу дострокового повернення кредиту та п. 5.2, що передбачає право Банку на повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки, а у випадку незгоди останнього з вказаною пропозицією, обов'язок позичальника повернення кредитних коштів та відсотків до зазначеного Банком терміну, виключити. Розділ 3 доповнити пунктом 3.1.4, вказати, що сторони договору зобов'язані належно на умовах Договору належним чином виконувати його умови передбачені п.1.2,7.6, пунктом 3.1.3, де вказати, що кредитор зобов'язаний на вимогу Позичальника розірвати кредитний договір в разі встановлення істотних порушень кредитного договору банком. Пункт 3.4.3 необхідно викласти в наступній редакції, позичальник має право в разі погіршення його матеріального становища, яке унеможливлює виплату по кредитному договору заборгованості та сталася не з його вини, вимагати розірвання кредитного договору. Пункт 3.4.4 викласти таким чином, сторони домовилися, що будь-яке порушення Позичальником/ Кредитором умов цього договору повинно розглядатися як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору/Позичальнику в порядку передбаченому цим договором та /або діючим законодавством України незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов'язань, вимагати від Позичальника погашення Кредиту та інших передбачених цим Договором платежів, від Кредитора розірвання кредитного договору. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON], який нею поданий в ході судового розгляду та ухвалою суду від 12.10 2015 року принятий до спільного розгляду з первісним позовом зазначала, що між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.207 року укладено кредитний договір №0103/07 /25-Z, відповідно до якого позичальником отримано кошти на споживчі потреби, що свідчить про отримання позичальником споживчого кредиту. В порушення положень ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» в спірному договорі відсутні умови про обов'язок Банку виконати умови договору та право позичальника на дострокове розірвання договору, разом з тим договір містить положення про право банку на зміну відсоткової ставки зазначені положення є дискримінаційними по відношенню до позичальника Спірним кредитним договором (п.3.1.1) визначено про обов'язок Банку надати кредитні кошти готівкою відповідно до заявки перерахування їх за наданими Позичальником платіжними документами, на поточний, картковий рахунок позичальника або видачі готівкою відповідно до заявки Позичальника. Однак в супереч вищевказаних положень договору Банком не надано будь-яких доказів, що підтверджують передачу коштів позичальнику [PERSON] За таких обставин спірний договір не відповідає вимогам ч.4 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки сторони не досягли узгодження сум, дат та порядку надання кредиту, що є істотними умовами кредитного договору, тому відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України спірний договір є неукладеним, який виходячи з положень ст.215 ЦК України та роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не може бути визнаний недійсним. Оскільки кредитний договір укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.2007 року №0103/07 /25-Z, є неукладеним, отже він не породжує для сторін що його уклали будь-яких прав та обов'язків. Відповідно до положень ст1.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Так як договір іпотеки №0103/07 /25-Z/S-1 укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.2007 року забезпечує виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору №0103/07 /25-Z, укладеному між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.2007 року , який є неукладеним, тому спірний іпотечний договір є недійсним, виходячи з положень ст.ст. 203 ,215 ЦК України. Зважаючи на вищезазначені обґрунтування просила визнати неукладеним кредитний договір укладеному між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.2007 та визнання недійсним іпотечний договір №0103/07 /25-Z/S-1 укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.2007 року. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", що діє на підставі довіреності (а.с.102 т.2) підтримуючи позовні вимоги первісного позову, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, стягнувши борг відповідно поданих суду уточнених позовних вимог станом на 22.07.2015 року в розмірі 421765,79 грн., з яких: заборгованість по кредиту 382183 грн. 74 коп., в тому числі прострочена 15026 грн.41 коп., заборгованість по сплаті процентів 22700,66 грн., в тому числі прострочена 17360,56 грн., заборгованість по сплаті пені в розмірі 11881,39 грн. та штраф за не проведення страхування предмету застави - 5000 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути понесені судові витрати. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON], просив відмовити, оскільки спірний кредитний договір тривалий час виконується позичальником і останній погоджувався з його умовами. Твердження позивачки [PERSON] викладені в зустрічній позовній заяві спростовуються меморіальним ордером, згідно якого [PERSON] отримала кошти, факт отримання яких остання підтвердила в судовому засіданні. Будь-які інші докази на підтвердження зустрічних позовів не надані, тому підстави для їх задоволення відсутні. Підтримуючи в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] вказувала, що заявлені нею вимоги в зустрічному позові підлягають задоволенню, просила задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги Банком не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, оскільки на даний час відсутня заборгованість по кредитному договору і вимоги банку є безпідставними, так як вона як позичальник, після звернення Банку до суду з позовом, не повинна одночасно повертати всю суму кредиту і не має такої можливості, враховуючи, що повернення коштів передбачено кредитним договором в розмірі по 7000 гривень щомісячно до 2021 року. Банк після початку процедури ліквідації не повідомив, як передбачено договором, рахунок на який повинен погашатися кредит, тому кошти перераховані нею в липні 2014 року повернулися. Однак, з часу коли їй стало відомо про банківські реквізити, вона своєчасно проводить щомісячні оплати і станом на 09 жовтня 2015 року простроченої заборгованості перед Банком немає. Крім того клопотала про закриття провадження по справі відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму ВАСУ №8 від 20.05.2014 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки до суду з позовом звернувся уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Фонд є юридичною особою публічного права, тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. [PERSON] заявлені позовні вимоги в зустрічному позові підтримала і просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги Банку не визнала, суду пояснила, що на даний час відсутня заборгованість по кредиту, на забезпечення виконання якого укладався іпотечний договір. Страхування іпотечного майна вона проводить постійно, і в цій частині умови договору не порушуються. Позичальником здійснювалося погашення кредиту регулярно, в тому числі в липні 2014 року, однак вказані кошти не надійшли до Банку з вини останнього, так як Банк не повідомив рахунок, на який необхідно проводити погашення кредиту в ході ліквідації банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи повідомлений через засоби масової інформації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, по місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд встановив. Між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0103/07 /25-Z від 13 грудня 2007 року на споживчі цілі строком користування по 12 грудня 2017 року, зі сплатою 17,0% річних за користування Кредитними коштами в розмірі 598000 грн.(а.с.8,9 т.1) З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем 13.12.2007 року з поточного рахунку [PERSON] було видано через касу Банку відповідно до Заяви на видачу готівки № 265964 від 13 грудня 2007 року 598000 гривень (а.с.12). 30 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду до кредитного договору №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року на підставі якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом продовження терміну користування кредитними коштами до 10.12. 2021 року.(а.с.10,11т.1) 13.12.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено договір поруки №0103/07/25- Z/S-3 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року (а.с.13 т1). 30 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду до договору поруки №0103/07/25- Z /S-3 від 13 грудня 2007 якою продовжено кінцевий термін повернення коштів до 10.12. 2021 року.(а.с.14т.1) На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.2007 року укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-1, предметом іпотеки якого є нежитлова будівля перукарня «[INFO]», загальною площею 139,1 кв. м., що розташована адресою [ADDRESS] (а.с.15т.1). 30 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №0103/07/25- Z /S-1 від 13 грудня 2007 року, де продовжено кінцевий термін повернення коштів до 10.12. 2021 року.(а.с.17 т.1) Також на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0009/07/25- Z від 13 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] 13.12.2007 року укладено Іпотечний договір №0103/07/25- Z/S-2 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля перукарня загальною площею 24,4 кв.м., що розташована адресою [ADDRESS] (а.с.18-19 т.1). 30 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено договір №2 про внесення змін до іпотечного договору №0009/07/25- Z /S-2 від 13 грудня 2007 року де продовжено кінцевий термін повернення коштів до 10.12. 2021 року.(а.с.17 т.1) Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»з 16.06 2014 року(а.с.43 т.1). Пунктом 7.6 Кредитного договору №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] передбачено, що усі повідомлення Сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення телеграм чи факс повідомлень з подальшим направленням таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі. В порушення вищевказаних умов договору Банк після початку ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, незважаючи на зміну розрахункового рахунку на який підлягали перерахуванню кошти на погашення кредиту, не повідомив про це позичальника, що не заперечував в судовому засіданні представник Банку. Незважаючи на недотримання умов договору позичальник [PERSON]. продовжувала виконувати свої зобов'язання по договору та перерахувала кошти на погашення кредиту на відомі їй рахунки, що підтверджується квитанціями про здійснення банківської операції №29 від 03.07.2015 року на суму 7290,65 грн., №27 від 03.07.2015 року на суму 1772 грн., №91 від 29.08.2014 року на суму 7300 грн. та на суму 73 грн., №46 від 02.09.2014 року на суму 6300 грн. та 63 грн. (а.с.190,191,194,195 т.1). Та продовжує виконувати зобов'язання за договором, що підтверджується копіями банківських квитанцій (а.с.91-94 т. 2) та довідкою №947/11 від 09.10.2015 року згідно якої станом на 09.10..2015 року за Кредитним договором №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] прострочена заборгованість за кредитом, процентами та штрафними санкція перед Банком відсутня. Всього основної заборгованості погашено 253331 грн. 42 коп., відсотків 601011,24 грн. (а. с. 89,90 т.2). На виконання умов п.4.4 Кредитного договору власниками іпотечного майна [PERSON] та [PERSON] проведено його страхування, що підтверджується копіями договорів добровільного страхування майна за 2014 та 2015 роки та копіями квитанцій про проведення оплати (а.с.123-147 т.1). Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Такі ж положення встановлені пунктом 3.2.2. спірного Кредитного договору, де передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки в супереч вищезазначених вимог закону, позивачем не надано доказів про невиконання позичальником відповідачем [PERSON] умов договору, так я судом встановлено, що виникнення заборгованості станом на 22.07.2015 року мало місце з вини позивача, страхування іпотечного майна проведено, а на день ухвалення рішення судом позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому в задоволенні первісного позову про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог. Не заслуговує на увагу клопотання [PERSON] про закриття провадження по справі, так як спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства оскільки це суперечить правовим висновкам викладеним в постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року по справі №6-1521цс15. При вирішенні зустрічного позову [PERSON] суд виходить з наступного. Відповідно до положень ст.626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Посилання позивача на те, що спірний договір не містить положень про зобов'язання Банку виконувати умови договору не заслуговують на увагу, оскільки зокрема п. п. 1.1, 1.2, 3.1, та п.7.6 спірного договору містить ці положення в частині дій, які зобов'язаний вчинити позикодавець. Вимога про визнання будь-якого порушення виконання умов договору істотними і як наслідок право позичальника на його розірвання, суперечить положенням ст. 651 ЦК України, яка передбачає право позичальника на дострокове розірвання кредитного договору. Не обґрунтованими є вимоги позивача про деталізацію правовідносин між сторонами договору та способи їх вирішення, шляхом внесення нових умов, та виключення умов узгоджених при укладенні договору сторонами, оскільки п.7.7 спірного договору передбачено, що з усіх питань, які не врегульовані цим договором сторони керуються чинним законодавством України. Крім того, судом встановлено, що договірні відносини між сторонами продовжуються з 2007 року. В період дії договору 30 вересня 2011 року між Банком та [PERSON] укладено Додаткову угоду до кредитного договору №0103/07/25- Z від 13 грудня 2007 року на підставі якої проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом продовження терміну користування кредитними коштами до 10.12.2021 року. Остання в період дії договору його не оспорювала, вказані обставини свідчать, що позичальнику умови спірного договору були відомі та прийнятні. За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 626,627 ЦК України, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що з метою виконання умов Кредитного договору №0103/07/25-Z від 13 грудня 2007 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], останньою 13.12.2007 року з поточного рахунку через касу Банку, відповідно до Заяви на видачу готівки № 265964 від 13 грудня 2007 року, отримано 598000 гривень, що підтвердила в судовому засіданні позичальник відповідач [PERSON] Отже вимоги позивача [PERSON] про визнання з цих підстав кредитного договору неукладеним є безпідставними і задоволені бути не можуть. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову про визнання неукладеним Кредитного договору, не підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №0103/07/25-Z/S-1 від 13 грудня 2007 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], оскільки вказаний іпотечний договір укладений на забезпечення діючого кредитного договору та відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави, тому витрати понесені позивачем при зверненні до суду не компенсуються за рахунок відповідача.

Outcome: dismissed