Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В лютому 2015 року Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], вимагаючи захистити свої права як споживача. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що 13 лютого 2013 року він звернувся до туристичної компанії "VU-traVel" з метою замовлення туристичної подорожі на сім'ю в Європу. Того ж дня, яка вказує Позивач, між ним та Відповідачем [PERSON], який знаходився а приміщенні компанії, було укладено Договір про надання туристичних послуг, відповідно до умов якого Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 6000 Євро. Не зважаючи на факт укладення договору, як вказує Позивач, [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконав, організації туристичної подорожі згідно з поданою Позивачем заявкою не здійснив, коштів не повернув. У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором Позивач просить стягнути еквівалент сплачених ним згідно з договором коштів у національній валюті, що відповідно до наданого розрахунку становить 190623,00 гривень. У судовому засіданні Позивач позов підтримав. На уточнююче запитання суду повідомив, що доказів виконання ним своїх зобов'язань за договором у вигляді сплати обумовленої договором суми в розмірі 6000 Євро він не має. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлявся, тому суд за згоди Позивача дійшов висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року між [PERSON] (Замовником) та [PERSON] (Виконавцем) було укладено Договір про надання туристичних послуг, предметом якого було надання туристичних послуг (проживання, харчування, екскурсії, транспорт, культурна програма тощо) згідно з маршрутом та термінами, обумовленими в заявочній формі. Відповідно до розділу Договору "Порядок розрахунків" загальною сумою договору визначено суму в розмірі 6000 Євро. При цьому при поданні заявки на туристичні послуги Замовник сплачує повну вартість, хоча за домовленістю сторін можлива часткова оплата, але остаточний розрахунок повинен бути проведений не пізніше 15 днів до початку туру. Таким чином, аналіз зазначених положень договору свідчить про те, що оплата Замовником вартості послуг суворо не пов'язана з моментом та фактом укладення договору та підписання Заявочної форми. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, У відповідності до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, в якості належних та допустимих доказів виконання Позивачем своїх зобов'язань як Замовника за Договором про надання туристичних послуг в частині внесення оплати за договором в розмірі 6000 Євро на користь Виконавця, [PERSON] мав надати суду відповідні розрахункові документи (квитанції, чеки тощо). Натомість Позивач заявив про відсутність у нього таких доказів, наполягаючи на тому, що сам факт укладення договору свідчить про оплату ним замовлених послуг. Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що матеріали справи не містять незаперечних доказів належного виконання Позивачем своїх обов'язків зі сплати Відповідачу платежів, обумовлених договором, суд позбавлений можливості визнати вимоги [PERSON] про повернення зазначених коштів обґрунтованими. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed