Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Під час судового розгляду позивач [PERSON] змінив та уточнив позовні вимоги, і просив суд стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 46024 грн. 95 коп., з яких - 44574 грн. 95 коп. витрат пов'язаних з відновлюваного ремонту автомобіля, 400 грн. витрат пов'язаних з евакуацією автомобіля з місця ДТП, 450 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 2000 грн. витрат на правову допомогу; з відповідача [PERSON] 500 грн. франшизи, 2500 грн. моральної шкоди та 285 грн. 93. коп. судового збору, мотивуючі, що 3 листопада 2012 року приблизно о 12-45 годин в с. Недогарки Кременчуцького району сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Шевролет_Авео д.н.з. [NUMBER], під його керуванням та автомобілю «Фольсваген-транспортер» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], в наслідок чого, з вини відповідача, було пошкоджено його автомобіль, чим завдано матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, посилаючись на невинність [PERSON] у ДТП, що сталася та недоведеності позивачем завданої моральної шкоди. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» надав письмові заперечення, що розмір страхового відшкодування повинен складати 28093 грн. 05 коп., де 27743 грн. 05 коп. розмір матеріального збитку, 450 грн. витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, 400 грн. витрат на евакуацію автомобіля, за виключенням франшизи, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] та моральної шкоди, оскільки не доведено завдання позивачу ушкоджень здоров'я. В подальшому, отримавши уточнену позовну заяву, представник ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» додаткових заперечень не надав, на розгляд справи двічі не з'явився. Суд, вислухавши сторони та вивчивши письмові матеріали справи, з'ясував, що 3 листопада 2012 року приблизно о 12-45 годин в с. Недогарки Кременчуцького району [PERSON], керуючі автомобілем Шевролет-Авео д.н.з. [NUMBER], розпочав обгін автомобіля «Фольсваген-транспортер» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який розпочав рух зі швидкістю 5 км./год. від зупинки. Під час обгону, за 30 м. Некраса А.С. виїхав на зустрічну смугу руху, однак на відстані 20 м. автомобіль «Фольсваген-транспортер», без вмикання покажчика світлового сигналу, почав рух вліво, з метою уникнути зіткнення [PERSON] теж звернув вліво, але уникнути удару не вдалось і автомобіль «Фольсваген-транспортер», вдарив його автомобіль Шевролет-Авео в праву передню частину, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Автозаводського райсуду м. Кременчука від 06.09.2013 року адміністративне правопорушення по факту ДТП відносно позивача [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Згідно висновку судової авто технічної експертизи №472 від 19.07.2013 року в даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет-Авео зі сторони водія автомобіля «Фольсваген-транспортер» визначається виконанням ним вимог п.п. 10.1, 9.2 ПДР, однак оскільки при наявності технічної можливості уникнути зіткнення водій автомобіля «Фольсваген-транспортер» [PERSON] допустив останнє, то його дії з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Відповідач [PERSON] заперечуючи свою вину у ДТП, постанову Автозаводського райсуду м. Кременчука від 06.09.2013 року не оскаржував, будь яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав. При таких обставинах, суд вважає, що винним в ДТП є водій [PERSON] який, порушуючи вимоги п.п. 9.2, 10.1 ПДД перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, та не подав сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Відповідно до Полісу № АВ/ 6894212 [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на суму 50000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого. Діє поліс з 29 квітня 2012 року по 28 квітня 2013 року, розмір франшизи становить 500 грн. Згідно ст.ст. 22, 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Внаслідок ДТП автомобіль позивача Некраса А.С. Шевролет-Авео д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, шкоди життю та здоров'ю позивача не завдано. Згідно ст.ст. 12, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, включаючи витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 45424 грн. 95 коп., яка складається з суми відновлювального ремонту 45074 грн. 95 коп., згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №56-14 від 10.04.2014 року, за вирахуванням 500 грн. франшизи, 400 грн. витрат пов'язаних з евакуацією автомобіля з місця ДТП та 450 грн. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження (45074,95-500+400+450=45424,95). Визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження сума відновлювального ремонту сторонами не оспарювалась. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення 500 грн. франшизи, згідно Полісу № АВ/ 6894212 та завдана моральна шкода, яка не пов'язана з заподіянням шкоди життю та здоров'ю позивача. Завдану моральну шкоду, суд визначає відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з врахуванням розміру і тривалості душевних страждань у зв'язку з пошкодженням автомобіля позивача [PERSON] внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], порушення нормальних життєвих зв'язків і вважає частково обґрунтованою в сумі 2000 грн. Згідно ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати по справі, за виключенням витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано розрахунок цих витрат.

Outcome: partial