Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ «Укрексімбанк» 10.08.2018 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 19.08.2014 року між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку, також між позивачем та відповідачем 26.01.2015 року було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 19.08.2014 року №8202170356, відповідно до вказаного договору [PERSON] , надано кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних, строком до 31.08.2017 року. Відповідач не виконав свої зобов`язання, та має прострочену заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом в загальній сумі 9980,55 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн.. Провадження у справі відкрито 17.10.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/15577/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2019 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2014 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] . 26.01.2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунка з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 19.08.2014 року №8202170356, відповідно до якої [PERSON] , отримав кредит з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних, строком до 31.08.2017 року. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] , тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та станом на 02.08.2018 року має заборгованість в загальній сумі 9980,55 грн., яка складається з наступного: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3997,97 грн., простроченої заборгованість по процентам в сумі 3805,09 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (за період з 03.08.2017 р. по 02.08.2018 р.) в сумі 1209,58 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом (за період з 03.08.2017 р. по 02.08.2018 р.) в сумі 967,91 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 10.03.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» на адресу [PERSON] направлено рекомендований лист з повідомленням про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами за №069-13/047-34 з вимогами здійснити повне погашення заборгованості, однак відповідачем зазначений лист проігноровано, конверт повернутий відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Зазначене свідчить про систематичне ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов`язань. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1762 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 31 травня 2019 року.

Outcome: approved