Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист №2/756/89/2013 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн, про що державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначив, що виконавчий документ був втрачений державним виконавцем, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/89/2013, який був виданий 02.07.2013 Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн. У зв'язку з цим заявник був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2013 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2/756/89/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.151-157 т.1). 02 липня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 965 350,66 грн та судового збору в сумі 3 219,00 грн (а.с.26 т.2). Однак в подальшому зазначений виконавчий документ, що перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржниками стягувачу не повернуті вищевказані кошти. У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено і відповідно стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Outcome: approved