Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Денисова Т.С., звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства «Золотий лев 777» (далі ПП «Золотий лев 777») в його користь 6053,30 грн. невиплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що з 21 вересня 2018 року працював охоронником ПП «Золотий лев 777». У зв`язку із порушенням підприємством вимог ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та виникнення заборгованості по заробітній платі звільнився з роботи за власним бажанням 04 січня 2019 року. Оскільки відповідач не провів з ним розрахунок при звільненні та відмовився видати довідку про суму заборгованості по заробітній платі, то він зателефонував на Урядову гарячу лінію, в результаті чого його звернення були розглянуті Управлінням держпраці у Тернопільській області. 21 березня 2019 року відповідачем було виплачено 5157, 70 грн. заборгованої заробітної плати, а виплатити 6053,30 грн. заборгованої заробітної плати відповідач відмовився. Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Денисової Т.С. надійшла письмова заява, в якій просить позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, та розглянути справу у її відсутності та відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, в заяві поданій через засоби електронного зв`язку, просить відкласти судове засідання у справі у зв`язку з його зайнятістю та зайнятістю його представника адвоката Голодена О.М. в судовому засіданні Господарського суду Тернопільської області 07 червня 2019 року. Відзиву на позов не подавав. Суд відповідно до п.1) ч.3 ст.223 ЦПК України ухвалив провести судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки ним не надано суду доказів укладення угоди з адвокатом Голоден О.М., а тому суд вважає, що представник позивача без поважних причин не з`явився в судове засідання. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні фактичні обставини справи. 21 вересня 2018 року позивач [PERSON] був прийнятий на посаду охоронника ПП «Золотий Лев 777» на підставі наказу підприємства від 20 вересня 2018 року. Наказом від 21 грудня 2018 року [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП. Зазначені вище обставини підтверджуються записами у трудовій книжці позивача серії [NUMBER] (а.с.4). За даними листа управління Держпраці у Тернопільській області від 18 лютого 2019 року №580/01-05-4.3/19 при інспекційному відвідуванні ПП «Золотий лев 777» встановлено, що сума коштів до виплати на дату звільнення 04 січня 2019 року становила 11211,00 грн. ( заробітна плата за вересень-грудень 2018 року, січень 2019 року, компенсація за невикористані відпустки, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України (а.с.6). 07 березня 2019 року позивач надіслав листа на адресу відповідача з вимогою виплатити йому заборговану заробітну плату, а також середньомісячний заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (а.с.7). Згідно видаткових касових ордерів ПП «Золотий лев 777» від 21 березня 2019 року відповідач 21 березня 2019 року виплатив позивачу окремими платежами: 899,11 грн.; 1199,72 грн.; 3058,87 грн., що разом становить 5157,70 грн. Згідно ч. 1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В судовому засіданні встановлено, що в день звільнення позивача [PERSON] 04 січня 2019 року з ним не було здійснено остаточного розрахунку по виплаті усіх сум, що належали йому від відповідача, частина з яких у сумі 5157,70 грн. була виплачена позивачу 21 березня 2019 року. Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що в день звільнення позивача [PERSON] з роботи належним чином розрахунок з ним проведено не було, суд дійшов висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту. Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, і з відповідача ПП «Золотий лев 777» на користь позивача підлягає стягненню невиплачена заробітна плата в розмірі 6053, 30 грн. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Частинами 1, 6 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи ставки судового збору, визначені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768, 40 грн. На підставі ч.1 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України,

Outcome: approved