Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори, АТ «Ощадбанк» в особі Хустського відділення ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», в якому просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження № 35952149, яка накладена за повідомленням б/н 05.06.1991, Хустське відділення «Ощадбанку» зареєстрованого 13.11.2006 року реєстратором Хустська державна нотаріальна контора, Хустський районний нотаріальний округ, реєстраційний номер обтяження: 4042526, реєстраційний номер обтяження №3977767 (архівний запис) зареєстрований 31.10.2006 реєстратором: Хустська Державна нотаріальна контора, повідомлення б/н 20.07.1993, Хустське відділення «Ощадбанку». Позов обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] в цілому. Під час реєстрації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2125383600:01:005:0083 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на якій розташований зазначений будинок, ним отримано інформацію що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді заборони на відчуження. Підставою виникнення обтяження є повідомлення, б/н, видані 05.06.1991 року та 20.07.1993 року Хустським відділенням «Ощадбанку». Вищезазначені заборони на відчуження є незаконними та такими, що порушують права власника на вільне володіння і розпорядження своїм майном, вони є неактуальними, оскільки він не має ніяких боргових зобов`язань перед відповідачем - Хустським відділенням «Ощадбанку». В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. До суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Від завідуючої Хустською ДНК Турчин В.Ф. до суду надійшов лист про розгляд даної справи у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо скасування заборони на невизначене майно за адресою: [ADDRESS] , накладеного за повідомленнями Хустського відділення Ощадбанку від 05.06.1991 року та 20.07.1993 року на ім`я [PERSON] не має. Представник відповідача АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився. До суду надіслав відзив на позовну заяву, у якому просив розгляд справи проводити у відсутності представника АТ «Ощадбанку» та відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог до АТ «Державний ощадний банк України». У відзиві зазначає, що будь-яка заборгованість [PERSON] перед ТВБВ № 10006/0114 Філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] є власником в цілій частині житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.10.2009 року. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником також земельної ділянки, площею 0,0579 га, кадастровий номер 2125383600:01:005:0083 за адресою: [ADDRESS] . Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень на належне позивачу [PERSON] майно накладено заборону за повідомлення б/н, виданим 05.06.1991 року Хустським відділенням Ощадбанку, номер запису про обтяження 35952149. Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно [PERSON] за адресою [ADDRESS] накладено заборону (архівний запис) за повідомленням б/н від 20.07.1993 року Хустського відділення Ощадбанку, реєстраційний номер обтяження: 3977767. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до довідки, виданої АТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10006/0114 філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих. № 175 від 26.05.2020 року, інформація щодо отримання кредиту [PERSON] у філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» підтверджує, що [PERSON] не є боржником АТ «Ощадбанк» та не заперечує щодо зняття заборони відчуження з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладені заборони відчуження майна позивача порушує право позивача володіти і розпоряджатися належним йому нерухомим майном, а зняття заборон на відчуження майна не може бути проведено на загальних підставах, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов [PERSON] слід задовольнити та скасувати заборони на відчуження нерухомого майна, яке йому належить.

Outcome: approved