Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

В грудні 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, виданий 06.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі під №3626, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 307 596,27 гривень, а всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, - 309 296,27 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000016447677 від 04.10.2007 року у сумі 307 596,27 гривень та витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1700,00 гривень та Вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягаю виконанню, так як він вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Останню сплату за кредитним договором № SAMDN03000016447677 від 04.10.2007 року позивачем було проведено у жовтні 2007 року. Відповідач ПАТ «Приватбанк» звернувся до нотаріуса лише 26.04.2016 року, тобто пропустив строки в період яких він має право звернутися про стягнення заборгованості. Провадження у справ відкрито ухвалою від 16.01.2017 р. (суддя Богінкевич С.М.). В вересні 2017 р. третьої особою-1 - ПН ДнМНО Бондар І.М. подані письмові пояснення, в яких остання просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що нею видано виконавчий напис у повній відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М. Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого сторона відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що позивач помилково дійшов висновку про те, що заборгованість за укладеним кредитним договором не є спірною. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, з урахуванням положень переліку, якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Представником позивача до початку судового засідання подана заява, в якій сторона позивача просить розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа-1 - ПН ДнМНО Бондар І.М. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи-2 - Подільського РВ ДВС міста Києва, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приват Банк» було укладено договір № SAMDN03000016447677 від 04.10.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. З жовтня 2007 року позивач перестав сплачувати платежі та повертати кредит, з вказаного часу почався перебіг позовної давності. Після збігу строків позовної давності у жовтні 2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за реєстровим № 3626, було вчинено виконавчий напис, яким пропоновано стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 307 596,27 гривень та 1700 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк". Строк, за який провадиться стягнення - вісім років, п`ять місяців, десять днів, а саме з 04.10.2007 року по 14.03.2016 ріку Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства і такий надпис не підлягає виконанню. Тим самим, суд не погоджується із запереченнями відповідача та третьої особи-1. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачу позиву судовий збір у розмірі 551,21 грн., судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 275,6 гривень, що разом складає 826.81 гривень. На підставі викладеного, дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172,

Outcome: approved