Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заступник Білгород - Дністровського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації, інспекції державного - будівельного контролю в Одеській області до [PERSON] про знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведені Білгород - Дністровською міжрайонною прокуратурою перевірки, встановлено, що [PERSON] на території Будацької Коси, Приморської сільської ради, Білгород - Дністровського району самочинно збудовано одноповерховий з мансардою котедж літ. «А», двоповерховий з мансардою котедж літ. «Б», що знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в оренді ТОВ «Аспарух». За фактом здійснення самочинного будівництва головним інспектором інспекції ДАБК був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП України. Земельна ділянка, під якою перебувають споруди належить ТОВ «Аспарух» на підставі договору оренди земельної ділянки. Однак між ТОВ «Аспарух» та [PERSON] 30.12.2007 року був укладений договір суборенди земельної ділянки, площею 0,09 га. Реєстрація даного договору не проводилася, таким чином прокурор вважає, що порушуються права та інтереси держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, оскільки земельна ділянка використовується не за призначенням. Прокурор зазначає, що порушуються права та інтереси держави, а саме, що відсутність додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати завдає шкоду державі, тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Прокурор, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Одеської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином. Представник інспекції ДАБК в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки до суду не сповістила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28.01.2011 року головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області було винесено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого [PERSON]було самовільно збудовано будівництво котеджу літ. «А», що розташований на території Будацької косми Примосрької сільської ради Білгоролд - дністровського району Одеської області. Постановою № 288 від 03.02.2011 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 97 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1701 гривень. Постановою №126 інспекції ДАБК В Одеській області від 17.05.2011 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за факт самовільного будівництва дачного будинку, розташованого по [ADDRESS]. Статтею 376 ЦК України встановлено застосування до забудовника санкцій у вигляді знесення об'єкта самочинного будівництва, які частини 4 і 7 зазначеної норми закону пов'язують з порушенням суспільних інтересів , прав власника (користувача ) земельної ділянки , на якої здійснено будівництво, або інших осіб . Цією нормою закону передбачено загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а також зобов'язана знести за власний рахунок самочинне будівництво у разі заперечення власника земельної ділянки проти визнання за цією особою права власності на нерухоме майно. Крім того вказаною правовою нормою чітко визначено коло осіб, які наділені правом вимагати знесення особою, яка здійснила самочинне будівництво, об'єкту самочинного будівництва, а саме - власник (користувач) земельної ділянки, на якої здійснене самочинне будівництво, а також відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування. Так положення частини 1 статті 376 ЦК України дають підстави для висновку, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво об'єкту нерухомого майна на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, здійснене без належного дозволу чи проекту, або з порушенням будівельних норм і правил. Як вбачається з договору оренди від 07.08.2007 року, укладеного між Білгород - Дністровською РДА (надалі - орендодавець) та ТОВ «Аспарух» (надалі - орендар), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,2100 га рекреаційного призначення, яка розташована на території Будацької коси, Приморської сільської ради, Б-Дністровського району Одеської області за межами населеного пункту. Даний договір був зареєстрований у «Центрі державного земельного кадастру», про що 16.08.2007 року вчинено запис за № 040751500034. 30.12.2007 року був укладений договір суборенди між ТОВ «Аспарух» тиа [PERSON], відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю земельну ділянку, площею 0,09 га, для розміщення споруд оздоровчого комплексу. Однак даний договір не був зареєстрований належним чином, тобто державна реєстрації його не проводилася. Відповідно до норми частини 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Наведена норма закону передбачає три окремі підстави для визнання будівництва самочинним та відповідні правові наслідки для особи, яка його здійснила. Зокрема, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб (частина 4 статті 376 ЦК України). Таким чином аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту, крім передбаченого частиною 3 статті 367 ЦК України випадку, а тому правовими наслідками самочинного будівництва, в разі звернення до суду з позовом відповідного органу, є або знесення такого будівництва, право на звернення до суду з таким позовом закон надає відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування. При цьому під самочинним будівництвом слід розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості (стаття 9 Закону України від 20 травня 1999 року «Про архітектурну діяльність»). Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Будівництво без належного дозволу має місце як при відсутності дозволу на будівництво, так і при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", здійснення будівництва на земельних ділянках, не наданих відповідно до вимог закону, без отримання дозволів на будівництво та виконання будівельних робіт, без розроблення і затвердження проектної документації, є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. Отже, застосування до забудовника санкцій у вигляді знесення об'єкта самочинного будівництва закон пов'язує з порушенням ним встановленого порядку забудови території і використання земель, оскільки відповідачем не було дотримано усіх вимог прав забудовника. При таких обставинах суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 7 ст. 376 ЦК Україні, відповідно до якої житловий дім, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі, або без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана знести цю будову та відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням об'єкту в попередній стан. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved