Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

в жовтні 2020 року представник позивача ПрАТ «СК «Перша» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2017 року між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ Сучасні інформаційні технології «Інсіт» було укладено договір-поліс № АК/6604320, за умовами якого було застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Фіат» д.н.з. [NUMBER] . 25.11.2017 року о 14-20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння в м. Києві по вул. Ломоносова, 32 допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого, останній, здійснив некероване зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року у справі № 752/25059/17, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] в сумі 75080,34 грн., а також власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] в сумі 3633,08 грн. З огляду на викладене, позивач вказує, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, а тому позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2020 року, було вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов до суду не подав З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2017 року між ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ Сучасні інформаційні технології «Інсіт» було укладено договір-поліс № АК/6604320, за умовами якого було застраховано майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією автомобіля «Фіат» д.н.з. [NUMBER] . 25.11.2017 року о 14-20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння в м. Києві по вул. Ломоносова, 32 допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого, останній, здійснив некероване зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року у справі № 752/25059/17, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року, було виправлено описку в мотивувальній частині постанови від 21.12.2017 року та зазначено вірний д.н.з. автомобіля «ВАЗ» - [NUMBER] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач вказує та судом встановлено, що страховою компанією власнику автомобіля «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в сумі 75080,34 грн., а також власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] було виплачено суму в розмірі 3633,08 грн., а всього страховою компанією було виплачено потерпілим суму в розмірі 78713,42 грн. Однак, позивачем пред`явлено до стягнення із відповідача суму в розмірі 100000,00 грн., та заяв про уточнення та/або зменшення розміру позовних вимог до суду не надходило. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно зі статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач набув право на стягнення з винної особи заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, яку він виплатив потерпілим. Однак, суд звертає увагу сторони позивача на те, що згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та стягненню із відповідача на користь позивача підлягає страхове відшкодування в межах фактично сплачених сум в загальному розмірі 78713,42 грн., оскільки, доказів понесення позивачем витрат зі сплати страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн., яка пред`явлена позивачем до стягнення, - суду в ході розгляду справи надано не було. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial