Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта», [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Антлант - М Лепсе» про стягнення страхового відшкодування та розміру втрати товарної вартості. В останній редакції позовних вимог просив стягнути з НАСК «Оранта» на користь [PERSON] 2 082,10 грн. - невиплаченого страхового відшкодування. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8 294,99 грн. - величини втрати товарної вартості та 800,00 грн. - вартості проведення оціник автомобіля після ДТП. Стягнути з ТОВ «Атлант - М Лепсе» 28 374,30 грн. належного позивачу страхового відшкодування. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору 387,51 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2014 р. за клопотанням представника позивача позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] 2 082,10 грн. - невиплаченого страхового відшкодування та в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальності «Атлант - М Лепсе» 28 374,30 грн. належного позивачу страхового відшкодування залишені без розгляду (а.с. 95). Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Ільчук Володимир Олександрович в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення судового збору заперечував та просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволені відмовити в повному обсязі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант - М Лепсе» - Войтковська Ілона Володимирівна в судовому засіданні в частині позовних вимог щодо стягнення судового збору заперечувала та просила в цій частині відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen touran, д.н.з. [NUMBER]. 17 листопада 2012 року о 14 годині 40 хвилин по проспекту Бажана в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.12.2012 р., яка набрала законної сили, встановлено, що винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] (а. с. 8). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та не підлягає доказуванню. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з полісом № АВ/3978828 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.07.2012 р. відповідач - [PERSON] на момент настання ДТП застрахував автомобіль в НАСК «Оранта». Франшиза за полісом відсутня. (а.с. 7). Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено порядок і умо ви здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, згідно з якою здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. З матеріалів справи вбачається, шо на замовлення НАСК «Оранта» ТОВ «Гарант - Асістанс», що діє на підставі агентської угоди № 08-03-26/15-01-10 було проведено авто товарознавче дослідження № АА5289МА_дод-04.12/2 від 04.12.2012 р.(а.с. 41-49). Згідно висновку вищевказаного дослідження матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Volkswagen touran, д.н.з. [NUMBER] складає 28 374,30 грн. Грошові кошти в сумі 28 374,30 грн. були сплачені НАСК «Оранта» 19.08.2013 р. на користь ТОВ «Атлан - М Лепсе» за ремонт автомобіля Volkswagen touran, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 40). Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 372575 від 28.03.2011 р. (а.с. 83), виданим Державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, підтверджується, що 21.09.2009 р. ТОВ «Атлант - М Лепсе», ідентифікаційний код 36645529 зареєстроване як суб'єкт господарювання. Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №618526 (а.с. 84), виданою Відділом статистики у Солом'янському районі Головного управління статистики у м. Києві Державної служби статистики України підтверджується, що ТОВ «Атлант - М Лепсе», ідентифікаційний код 36645529 здійснює підприємницьку діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. Листом Страховика № 12815 від 13.06.2013 р. (а.с.10) з позивачем було погоджено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 28 374,30 грн. на поточний рахунок відповідача ТОВ «Атлант - М Лепсе» для проведення ремонтних робіт». 19 серпня 2013 року відповідач ТОВ «Атлант -М Лепсе» отримав від ВАТ НАСК «Оранта» кошти в розмірі 28 374,30 грн. на ремонт автомобіля позивача Тітова В.В. Volkswagen touran, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується банківською випискою № 53490 від 19.08.2013 р. (а.с. 85). 02 вересня 2013 року Відповідач ТОВ «Атлант - М Лепсе» отримав Лист Позивача від 29.08.2013 р. про відмову від проведення робіт з ремонту транспортного засобу (а.с. 86) та виплату йому суми страхового відшкодування на підставі ст. 1212 ЦК України, як «безпідставно набутого майна». 10 вересня 2013 року Відповідач ТОВ «Атлант - М Лепсе» звернувся до ВАТ НАСК «Оранта» з листом №№ 2/522-13 від 10.09.2013 р. з проханням повідомити банківські реквізити для повернення суми страхового відшкодування в зв'язку із відмовою Позивача [PERSON] від ремонтних робіт (а.с. 87, 88), про що повідомив Позивача. 12 листопада 2013 року Відповідач ТОВ «Атлант - М Лепсе» отримав Лист ВАТ НАСК «Оранта» № 09-02-09/24265 від 04.11.2013 р. (а.с. 90, 91), в якому останній просив повернути грошовий переказ (страхове відшкодування Позивача) у сумі 28 374,30 грн. на поточний рахунок Страховика в зв'язку із надходженням до Страховика заяви щодо відкликання страхового відшкодування зі станції технічного обслуговування Відповідача ТОВ «Атлант - М Лепсе». 19 листопада 2013 року Відповідач ТОВ «Атлант - М Лепсе» повернув грошові кошти в сумі 28 374,30 гри. на поточний рахунок ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується банківською випискою № 6524 від 19.11.2013 р. (а.с. 92). Згідно з п. 36.4. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ч. 2.1. статті 2 Закону відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Оскільки правовідносини, що виникають в зв'язку із виплатою страхового відшкодування особі, яка надає послуги з ремонту застрахованого майна, не врегульовані положеннями Закону, до них застосовуються положення законодавства України, зокрема, положення Цивільного кодексу України про договір, укладений на користь третьої особи. Так, відповідно до ч. 1 ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач ВАТ НАСК «Оранта» вчинив дії на користь третьої особи - Позивача, а саме: сплатив відповідачу ТОВ «Атлант - М Лепсе» грошову суму страхового відшкодування із значенням у відповідному платіжному дорученні (а.с. 40) призначення платежу «на ремонт автомобіля [PERSON] [NUMBER] дог. ст. АВ3978828 від 30.07.2012 ав. Volkswagen touran, д.н.з. [NUMBER]». Відповідач ТОВ «Атлант - М Лепсе» прийняв грошові кошти, на умовах, визначених у відповідному платіжному дорученні, та відповідно зобов'язався виконати роботи на користь третьої особи - Позивача. Таким чином, дії відповідача ВАТ НАСК «Оранта» по виплаті суми страхового відшкодування відповідачу ТОВ «Атлант - М Лепсе» - особі, яка надає послуги з ремонту транспортних засобів, та прийняття відповідачем ТОВ «Атлант - М Лепсе» зазначених коштів свідчить про укладення між Відповідачем ТОВ «Атлант - М Лепсе» та відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» договору про надання послуг з ремонту транспортного засобу на користь третьої особи в зобов'язанні - Позивача, на суму 28 374,30 грн. Згідно ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Відповідно до положень ч. 2 ст. 636 Цивільного кодексу України Позивач, як третя особа, на користь якої передбачено виконання робіт з ремонту транспортного засобу, вправі вимагати виконання договору, тобто виконання робіт, а не виплати грошових коштів. Згідно ч. 4 ст. 636 Цивільного кодексу України, якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. В зв'язку із відмовою Позивача скористатися правом, яке виникло в зв'язку з виплатою страхового відшкодування на рахунок Відповідача, 10 вересня 2013 року Відповідач ТОВ «Атлант - М Лепсе» обґрунтовано звернувся до ВАТ НАСК «Оранта», як до кредитора в зобов'язанні, з проханням повідомити банківські реквізити для повернення суми страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові кошти в розмірі 28 374,30 грн. були правомірно отримані ТОВ «Атлант -М Лепсе» для проведення ремонту, та правомірно повернуті ВАТ НАСК «Оранта» в зв'язку із відмовою позивача від виконання ремонтних робіт. Відповідно до Звіту № 618 про оцінку автомобіля Volkswagen touran, д.н.з. [NUMBER] виконаного ФОП [PERSON], кваліфікаційне свідоцтво оцінювача [NUMBER] від 04.04.2009 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів [NUMBER] від 06.05.2009 р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності [NUMBER] від 10.09.2010 р., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 17.11.2012 р. становить 38 751 грн. 39 коп. вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача становить 30 456,39 грн. Коефіцієнт фізичного зносу становить 0 %. Вартість втрати товарної вартості КТЗ становить 8 294 грн. 99 коп.(а.с. 97-110). Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону № 1961-IV відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. (надалі - Методика) Методика застосовується з метою: визначення вартості КТЗ для страхування фізичними та юридичними особами; визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ; визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ; визначення вартості КТЗ для розв'язання майнових суперечок тощо. Відповідно до п. 2.4. Методики Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно п. 8.2. Методики Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість; якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ; якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Відповідно до п. 8.3. Методики в інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ. Таким чином, розмір втрати товарної вартості входить до величини матеріального збитку, але відповідно до п. 32.7 Закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховиком не відшкодовується, а тому розмір втрати товарної вартості повинен бути відшкодований безпосередньо винуватцем ДТП [PERSON] Позивачем були понесені додаткові витрати у вигляді оплати вартості проведення оцінки автомобіля ФОП [PERSON], а саме 800,00 грн., що підтверджується документально (а.с. 96). Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик ( зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Таким чином позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] в частині стягнення величини втрати товарної вартості підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві було заподіяно майнову шкоду в меншому розмірі, відповідач [PERSON] не надав. Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] 8 294,99 грн. - величини втрати товарної вартості та 800,00 грн. - вартості проведення оцінки автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позов задовольняється частково, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 89,43 грн.

Outcome: partial