Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 13.02.2008 року звернувся [PERSON] з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,0 кв.м, житловою площею 24,6 кв.м., та підсобною площею 14,4 кв.м., кухні площею 9,5 кв.м., санвузлу площею 1,9 кв.м. та коридору площею 3,0 кв.м. Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилалась на те, що через необхідність поліпшення житлових умов за власний рахунок, власною працею із залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм та правил реконструював квартиру. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2008 року (головуючий суддя Целух А.П.) позов [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради був задоволений в повному обсязі. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,0 кв.м, житловою площею 24,6 кв.м., та підсобною площею 14,4 кв.м., кухні площею 9,5 кв.м., санвузлу площею 1,9 кв.м. та коридору площею 3,0 кв.м. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2009 року заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про перегляд заочного рішення було задоволено, зазначене заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши наявні у справі матеріали, прийнявши до уваги обставини справи та пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в ході судового засідання, позивач є батьком [PERSON] який являється власником квартири [ADDRESS], загальною площею 43,0 кв.м. В вказаній квартирі фактично проживало 5 осіб до числа яких входять позивач з дружиною, тому у позивача виникла необхідність поліпшити свої житлові умови. У 2007 році позивач власними силами, за власні кошти із залученням спеціалістів та з дотриманням вимог будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил України переобладнав сарай, який використовувався для обслуговування вищезазначеної квартири, а останній час використовувався позивачем та його дружиною як житло. Згідно з "Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі", затв. Рішенням Одеської міської ради 17.04.2001 р. № 2153 ХХІІІ термін "реконструкція", виходячи з мети і задач цього Положення розуміється як здійснення будівельних робіт зі зміною одного з наступних параметрів приміщення: функціональне призначення приміщення; технікоекономічні показники: загальна площа, корисна площа, житлова площа, будівельний об'єм; - зміна конструктивної схеми приміщення, в тому числі улаштування дверних прорізів замість вікон, улаштування прорізів у капітальних стінах, демонтаж перегородок; збільшення навантажень на існуючі інженерні комунікації. Згідно з технічним паспортом від 24.01.2008 року КП МБТІ та РОН після проведеної реконструкції загальна площа квартири складає 39,0 кв.м, житлова площа 24,6 кв.м., та підсобна площа 14,4 кв.м., кухня площею 9,5 кв.м., санвузол площею 1,9 кв.м. та коридор площею3,0 кв.м. Таким чином, суд вважає встановленим факт здійснення реконструкції позивачем житлової квартири. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За клопотанням представника позивача судом була призначена судова будівельно технічна експертиза для визначення відповідності проведеної реконструкції квартири, вимогам будівельних норм і правил, за результатами якої було складено та приєднано до матеріалів справи експертний висновок № 11250 від 11.12.2009 року. Відповідно до Технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій, можливості збереження і подальшої експлуатації реконструйованої квартири № 8 а, буд.15 Д по вул.Столбовій в м. Одесі, виконаного «Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз» відповідає діючим будівельним, санітарно технічним та протипожежним нормам та правилам. Збереження та в подальшому експлуатація реконструйованої квартири № 8 а, буд.15 Д по вул.Столбовій в м. Одесі є технічно можливою. Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірна будинок не має негативного впливу на планування, сусідніх квартир. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Здійснивши реконструкцію позивач права інших осіб не порушив. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, а також те, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. На підставі наведеного,

Outcome: approved