Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого вказав, що 18.01.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. зареєстрований в реєстрі за № 82. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором відповідачем [PERSON] передано в заставу належний їй на праві власності транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER], на підставі договору застави транспортного засобу від 19.01.2012р. У зв'язку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань по поверненню позики, 08 грудня 2014 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб. Проте в жовтні 2013 року постановою державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, що перешкоджає подальшій реалізації транспортного засобу з метою задоволення вимог заставодержателя. Крім цього, не цей же транспортний засіб накладено арешт ухвалою хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2012р. з метою забезпечення позову [PERSON] Позивач просить звільнити заставлене майно з-під арешту, оскільки він відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення на заставлене майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача першого міського відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що в забезпечення виконання укладеного договору позики від 18.01.2012 року позивачем та [PERSON] в розмірі 128400грн. укладено договір застави автотранспорту за умовами якого [PERSON] передала у заставу позивачу транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. 08 жовтня 2013 року державним виконавцем першого міського відділу Хмельницького МРУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості, накладено арешт на вказаний автомобіль, належний їй на праві власності. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2012р. про забезпечення позову в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, також накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб Згідно статей 1 та 20 Закону України "Про заставу" кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі не виконання умов кредитного договору. Вищевказаний договір застави рухомого майна було укладено сторонами 19.01.2012 року, отже саме з цієї дати позивач набув право застави на транспортний засіб, що є предметом договору та з моменту набуття такого права згідно ст. 17 даного Закону, заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч.4 ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» рухоме майно може бути предметом декількох обтяжень, якщо інше не встановлено законом або правочином, на підставі якого виникло попереднє зареєстроване обтяження. Договір, на підставі якого виникло приватне обтяження, не може забороняти встановлення публічного обтяження. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на рухоме майно транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] було зареєстровано приватне обтяження за № 34637287 19.01.2012р. о 12:58:59, на підставі договору застави автотранспорту №95 від 19.01.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] під записом 1. Обтяження на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2013 та відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не зареєстровано. Відповідно до ст. 14 вищезгаданого Закону - якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Відповідно до 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту. Позивач відповідно до означеного договору застави як заставодержатель має право першочергового стягнення на вказаний предмет застави, оскільки на момент укладення договору застави, жодного чи то приватного, чи то публічного обтяження заставного майна, а саме транспортний засіб - сідловий тягач марки DAF, моделі 95 XF; рік випуску: 2000; номер кузова/шасі: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], зареєстровано не було. Тому відповідно до встановленого слід звільнити транспортний засіб, належний [PERSON] з-під арешту накладеного постановою державного виконавця першого міського відділу ДВС ХМРУЮ від 08.10.2013 року та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2012 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивачем не заявлена така вимога.

Outcome: approved