Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.2-3) до [PERSON] Держпраці у Рівненській області, [PERSON] фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області, треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON]. За клопотанням позивача він був допитаний в якості свідка та дав покази, що 18 грудня 2015 року йому стало відомо, що єгеря [PERSON] та [PERSON] незоконно виловили сім особин дикого кабана з допомогою живоловушки, пятеро особин дикого кабана залишили в господарстві єгеря [PERSON], а дві особини помістили в деревяний ящик та вивезли в урочище «Бабзерце», що знаходиться на території Борівського лісництва Березнівського державного лісового господарства неподалік с. Лінчин Березнівського району, Рівненської області для їх відстрілу під час полювання 19 грудня 2015 року. 18 грудня 2015 року, біля 19-00 години він та жителі с. Лінчин Березнівського району Рівненської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пішли в урочище «Бабзерце», щоб випустити із деревяного ящика незаконно виловлені дві особини дикого кабана. Коли намагалися випустити із деревяного ящика двох особин дикого кабана, на них напали із деревяною битою та мисливською рушницею, як пізніше стало відомо єгеря [PERSON] та [PERSON] Під час сутички, вириваючи із рук [PERSON] деревяну биту, [PERSON] ударився об деревяний ящик в якому перебували дві особини дикого кабана. Члени комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку на місце події не виїзжали, свідків події не опитували, факти, які вони зазначили в актах, не відповідають дійсності, єгеря не виконували свої службові обовязки не зважаючи, що перебували на території мисливських угідь КП Мисливець», оскільки займалися незаконним виловом диких свиней з використанням живоловушки та виготовленого деревяного ящика, які належать КП «Мисливець». Крім того зазначив, що на підставі актів, складених комісією зі спеціального розслідування Березнівським відділом поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відносно нього відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 350 КК України за причинення тяжких тілесних ушкоджень [PERSON], котрий працює єгерем в КП «Мисливець». На підставі даного звинувачення [PERSON] предявив до нього цивільний позов на суму 640\~922 грн. 51 копійку, та відповідно до ст. 40 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з нього можуть бути стягнуті кошти, виплачені [PERSON], як одноразову допомогу за рахунок державного бюджету, та під час розгляду кримінального провадження в суді, головуючий суддя виясняв чи оскаржував [PERSON] дані акти в судовому порядку. За викладених обставин вважає, що порушені його права на своєчасне, обктивне розслідування нещасного випадку, вважає упередженим ставлення до нього правоохоронних органів, які посилаються на факти, зазначені в актах, та настання для нього матеріальних наслідків. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав і вважає, що спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 18 грудня 2015 року в урочищі «Бабзерце», що знаходиться в Бобрівському лісництві Березнівського державного лісового господарства членами комісії було проведено з порушенням «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232. Не зважаючи, що до актів додано перелік матеріалів, що були використані під час проведення спеціального розслідування, вони членами комісії не були взяті до уваги, а саме Закон України «Про мисливське господарство та полювання», Інструкції з охорони праці № 7 затвердженої Наказом голови правління КП «Мисливець» № 72 від 21 листопада 2011 року, листи Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 31.10.2013 року № 1387, та від 27.02. 2014 року № 13-293, рішення № 4 ДНПК при Рівненській облдержадміністрації «Про заходи з локалізації африканської чуми свиней в с. Будимля Дубровицького району Рівненської області від 04.09.2015 року, та план заходів до вказаного рішення, табеля обліку робочого часу по Березнівський мисливський дільниці на грудень 2015 року, службових обовязків єгерів мисливських дільниць КП Мисливець». На адвокатський запит до [PERSON] Держпраці у Рівненській області з проханням провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, та до [PERSON] фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області, ініціювати проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, оскільки нещасний випадок, котрий стався із [PERSON] не повязаний з виробництвом, відповідачі відмовилися, спеціальне розслідування було проведено на підставі пояснень єгерів [PERSON] та [PERSON] За наведених обставин, вважає за необхідне скасувати акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 грудня 2015 року у КП «Мисливець» від 20 січня 2016 року форми Н-5, та акт № 1 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом форми Н-1 від 21 січня 2016 року. Представник відповідача [PERSON] Держпраці в Рівненській області позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, надав до суду заперечення проти позову та пояснив, що члени комісії провели спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 грудня 2015 року у КП «Мисливець» відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджених Постановою Кабінету Міністрів (надалі Порядок) від 30 листопада 2011 р. N 1232. Під час розслідування врахували рішення № 4 ДНПК при Рівненській облдержадміністрації «Про заходи з локалізації африканської чуми свиней в с. Будимля, Дубровицького району, Рівненської області від 04.09.2015 року, та план заходів до вказаного рішення, листи Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 31.10.2013 року № 1387, та від 27.02.2014 року № 13-293., також зазначив, що позивач не є субєктом оскарження зазначених актів, повторне спеціальне розслідування нещасного випадку на прохання адвоката не проводили, оскільки це не передбачено Порядком. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2017 року до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача було залучено відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне. Представник відповідача [PERSON] фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області надав до суду клопотання про заміну відповідача, оскільки пройшла реорганізація (обєднання) [PERSON] фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області на [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Рівненській області, відповідачем у справі має бути [PERSON] виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Рівненській області. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2017 року було замінено відповідача [PERSON] фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рівненській області та третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Рівне на їх правонаступника [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області. Представник відповідача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Рівненській області позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, надав до суду заперечення проти позову та пояснив, що члени комісії, які проводили спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 грудня 2015 року у КП «Мисливець» не виїзджали на місце події, оскільки воно не було збережено. Свідків групового нещасного випадку не опитували, оскільки їм про них не було відомо, та їх опитували працівники поліції, на прохання адвоката не ініціювали перед [PERSON] Держпраці в Рівненській області повторного спеціального розслідування нещасного випадку. За вищезазначених обставин представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON] на неодноразові виклики, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Свідок [PERSON] дав покази суду, що 18 грудня 2015 року йому стало відомо, що єгеря [PERSON] та [PERSON] незоконно виловили сім особин дикого кабана з допомогою живоловушки, пятеро особин дикого кабана залишили в господарстві єгеря [PERSON], а дві особини помістили в деревяний ящик та вивезли в урочище «Бабзерце», що знаходиться на території Бобрівського лісництва Березнівського державного лісового господарства неподалік с. Лінчин, Березнівського району, Рівненської області для їх відстрілу під час полювання 19 грудня 2015 року. 18 грудня 2015 року, біля 19 години він, та жителі с. Лінчин Березнівського району, Рівненської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пішли в урочище «Бабзерце», щоб випустити із деревяного ящика незаконно виловлені дві особини дикого кабана. Коли намагалися випустити із деревяного ящика двох особин дикого кабана, на них напали із деревяною битою та мисливською рушницею, як пізніше стало відомо єгеря [PERSON] та [PERSON] Обставини, при яких [PERSON] отримав тілесні ушкодження, йому не відомі. Аналогічні пояснення дав свідок [PERSON], та додатково посвідчив суду, що коли на них напав єгер [PERSON] із деревяною битою, він для свого захисту схопив єгеря [PERSON] за куртку, та натянув її йому на голову, при цьому притиснув до землі. Перебуваючи в зігнутому стані [PERSON] намагався вдарити його та [PERSON] деревяною битою, після цього [PERSON] схопив за деревяну биту, яка знаходилася в руках [PERSON] та вирвав її з рук, після чого [PERSON] вдарився головою об деревяний ящик, в якому знаходилися дві особини дикого кабана. Також позивач [PERSON], допитаний в якості свідка, свідки [PERSON] і [PERSON] дали покази, що єгеря, підійшовши до них, не представилися, на них не було розпізнавальних знаків, які могли б свідчити, що вони єгеря, вони були одягнуті в цивільному одязі, напали на них з ненацька, впізнати їх було не можливо, оскільки, була темна пора доби. [PERSON] Володимирович посвідчив суду, що 17 грудня 2015 року на прохання єгеря [PERSON] разом з ним гужовою повозкою, погрузивши на неї деревний ящик поїхали в урочище «Діброва» Бобрівського лісництва, Березнівського Державного лісового господарства, що знаходиться на відстані 5-6 км від урочища «Бабзерце» де сталася подія, із живоловушки помістили в деревяний ящик сім особин дикого кабана та перевезли їх в особисте господарство єгеря [PERSON] 18 грудня 2015 року із особистого господарство єгеря [PERSON] в деревяному ящику перевезли дві особини дикого кабана в урочище Бабзерце», для їх відстрілу на полюванні, яке мало бути 19 грудня 2015 року. Пізно ввечері 18 грудня 2015 єгер [PERSON] позвонив йому на мобільний телефон і попросив, щоб він сховав деревяний ящик, в якому перевозили дві особини дикого кабана, що він і зробив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Ст. 16 ЦК України визначає способи захисту цивільних прав та інтересів осіб. Спосіб захисту своїх порушених прав обирається стороною самостійно. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», шкода заподіяна майну посадовій особи або єгеря, членам їх сімей у звязку з виконанням ними посадових обовязків відшкодовується в повному обсязі за рахунок державного бюджету з наступним стягненням цієї суми з винних осіб. За вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015180060000573 від 19.12. 2015 року [PERSON] повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 350 КК України (причинення тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] при виконанні ним службових обовязків). Згідно п. 8 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. Наказом управління Держпраці у Рівненській області № 157 від 22.12.2015 року була утворена комісія зі спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 грудня 2015 року близько 21 - 00 години у Березнівській мисливській дільниці єгерського обходу № 2 на території Бобрівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство». Відповідно до п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. За рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади. Членами комісії зі спеціального розслідування по результатам розслідування 20 січня 2016 року був складений акт за формою Н-5, 21 січня 2016 року був складений акт за формою Н-1 спеціального розслідування групового нещасного випадку, які були затверджені заступником начальника управління Держпраці у Рівненській області, згідно яких комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок із працівником колективного підприємства «Мисливець» єгерем [PERSON] вважати повязаним із виробництвом, який підлягає обліку. До такого висновку члени комісії прийшли, посилаючись на Закон України «Про мисливське господарство та полювання», Інструкції з охорони праці № 7 затвердженої Наказом голови правління КП «Мисливець» № 72 від 21 листопада 2011 року, листи Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства від 31.10. 2013 року № 1387, від 27.02. 2014 року № 13-293, рішення № 4 ДНПК при Рівненській облдержадміністрації «Про заходи з локалізації африканської чуми свиней в с. Будимля Дубровицького району Рівненської області від 04.09. 2015 року, план заходів до вказаного рішення, службових обовязків єгерів мисливських дільниць КП Мисливець». Відповідно до листа [PERSON] Держпраці у Рівненській області № 0101/1508 від 29.06 2016 року, та листа Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській області за № 01-08/182 від 18.08.2016 року відмовлено в проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці". Згідно з п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку. Перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, визначений п. 15 Порядку, зокрема, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. В актах складених членами комісії зі спеціального розслідування форми Н-1, Н-5 зазначається, що 18.12. 2015 року, згідно план - графіку на грудень 2015 року КП «Мисливець» був запланований рейд по обходу № 2 Березнівської мисливської дільниці. Метою виходу в угіддя, було проведення рейду по охороні мисливських угідь від браконьєрства, а також огляд біотехнічних споруд, та місць підгодівлі диких тварин, після прибуття в урочище «Бабзерце» єгерями [PERSON] та [PERSON] було виявлено дві молоді особини дикого кабана. З метою прижиттєвого відбору зразків крові тварин працівниками медицини, [PERSON] разом із [PERSON] помістили виявлених тварин у виговлений для транспортування деревяний ящик та пішки направилися в напрямку с. Лінчин, звідки у подальшому планували викликати працівника ветмедицини. З метою контролю за епізотичним станом поголівя кабанів з прижиттєвим відбором зразків крові та випуску тварин на волю в разі негативного результату (захворювання не виявлено) єгерською службою Березнівської мисливської дільниці були обладнані живоловушки, у тому числі в егерському обході № 2 (на території урочища Бабзерце Бобрівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство) та виготовлені деревяні ящики для транспортування тварин, як пішки так із використанням службового автомобільного транспорту. Відповідно до п. 11 акта форми Н-1 свідки нещасного випадку відсутні. Факти, зазначені в актах спеціального розлідування форми Н-1, Н-5 в судовому засіданні спростовані показами свідків, та доказами дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до п. 1. 2, 1. 6 Інструкції з охорони праці № 7, затвердженої наказом голови правління КП «Мисливець» № 72 від 21 листопада 2011 року, рейди з охорони мисливських угідь від браконьєрства проводяться згідно розпорядження (наказу по мисливській дільниці) або календарного план-графіку спільних рейдів з працівниками МВС України, Мінекобезпеки чи Держкомлісгоспу України, які затверджені керівником або його заступником відповідного державного органу. До членів рейдової групи відносяться штатні працівники державної лісової охорони, єгерська служба, начальники мисливських дільниць мисливствознавці, працівники правоохоронних та природоохоронних органів, громадські мисливські інспектори, громадські інспектори з охорони довкілля, мисливці та інши особи, які за добровільною згодою беруть участь у проведенні рейду. Судом встановлено, що розпорядження (наказ по мисливській дільниці) або календарний план-графік спільних рейдів з працівниками МВС України, Мінекобезпеки чи Держкомлісгоспу України, які затверджені керівником або його заступником відповідного державного органу відсутні. Відповідно до рішення № 4 ДНПК при Рівненській облдержадміністрації «Про заходи з локалізації африканської чуми свиней в с. Будимля Дубровицького району Рівненської області від 04.09. 2015 року, та плану заходів до вказаного рішення не передбачено заходів по встановленню живоловушок в мисливських угіддях КП «Мисливець», що знаходяться на території Березнівського району та депопулізації дикого кабана на території Березнівського району, та підтверджено листом Березнівської районної державної адміністрації № г-116/208 від 29.07.2016 року. Відповідно до даного рішення була встановлена зона нагляду вся територія Дубровицького району та території Зарічненського, Володимирецького районів, Рокитнівського і Сарненських районів з південної сторони до автодороги Ковель Київ (Варшавка).Територія Березнівського району Рівненської області не межує з Республікою Білорусь. Відповідно до протоколу наради Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства за участі користувачів мисливських угідь області від 17 жовтня 2013 року, користувачів мисливських угідь було зобовязано встановити живоловушки в місцях підгодівлі дикого кабана в межах профілактичної смуги вздовж державного кордону з республікою Білорусь, з метою відбору біологічних проб для проведення лабораторних досліджень тварин. Відповідно до листів Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства № 1387 від 31.10. 2013 року та № 13-293 від 27.02.2014 року була поставлена вимога голові КП «Мисливець» [PERSON] встановити в мисливських угіддях, які межують з Республікою Білорусь три живоловушки для відлову поголівя диких свиней для відбору проб на предмет виявлення збудників африканської чуми. Відстріл дикого кабана та взяття проб біологічного матеріалу проводити під контролем спеціалістів державної служби ветеринарної медицини. Рекомендувати не утримувати свиней в особистих підсобних господарствах громадян користувачів мисливських угід єгерям до стабілізації епізоотичної ситуації. Відповідно до листа управління Держпродспоживслужби в Березнівському районі Рівненської області від 14 липня 2016 року КП «Мисливець» 16-18 грудня 2015 року із письмовою заявою до управління ветеринарної медицини в Березнівському районі щодо проведення епізотичного обстеження, відбору зразків тканин із живого дикого кабана для проведення дослідження на африканську чуму не звертався. На протязі 2015 року КП «Мисливець» не повідомляло управління ветеринарної медицини в Березнівському районі про підозрілу (невластиву) поведінку дикого кабана та підозрілі випадки загибелі тварин на території мисливських угідь. Відповідно до пунктів 8, 10 службових обовязків єгерів мисливських дільниць КП «Мисливець», згідно розпорядження начальника мисливської дільниці проводить разом з досвідченими мисливцями, працівниками МВС, державною лісовою охороною, екологічною службою постійний контроль закріплених мисливських угідь на закріпленій території на предмет виявлення браконьєрів, як у світлий час доби, так і в нічний час. Всі роботи і заходи фіксує в щоденнику єгеря, з вказівкою дат, видів тварин, кількості кормів, стан погоди, інше. В актах форми Н-5, та форми Н-1 членами комісії не було зазначено, що виконуючи свої службові обовязки єгеря фіксували заходи, які проводили 18 грудня 2015 року в щоденнику єгеря, такі дані не були встановлені і в судовому засіданні. Згідно ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом-ліцензією або відстрільною карткою. За дозволом може здійснюватися відстріл (відлов) будь-якого виду мисливських тварин з метою селекційного відбору, ветеринарно-санітарної експертизи, регулювання чисельності. Згідно ст. 32 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», селекційний та відбірковий діагностичний відстріли мисливських тварин для ветеринарно-санітарної експертизи проводяться незалежно від строків мисливського сезону працівниками, уповноваженими здійснювати охорону мисливських угідь, за дозволами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, за письмовою заявою користувача мисливських угідь. Членами комісії не було встановлено наявність заяви користувача мисливських угідь з проханням відловити мисливських тварин для ветеринарно-санітарного дослідження, як і не було встановлено наявність дозволу у єгерів [PERSON]О та [PERSON], для такого добування диких свиней, не надано таких доказів і до суду. Членами комісії не було встановлено, що в урочищі «Бабзерце» єгерями не була встановлена живоловушка для відлову диких тварин, як і не було встановлено, що двоє особин дикого кабана 18 грудня 2015 року в урочище «Бабзерце» єгеря [PERSON] та [PERSON] доставлили у деревяному ящику із особистого господарства єгеря [PERSON], яких напередодні 17 грудня 2015 року єгер [PERSON] разом із [PERSON] виловили диких свиней з допомогою живоловушки, яка знаходиться в урочищі «Діброва», що розташовується на відстані близько 6 км. від урочища «Бабзерце», та доставили в особисте господарства єгеря [PERSON], даний факт встановлений в судовому засіданні. Відповідно до табеля обліку робочого часу по Березнівській мисливській дільниці за 18 грудня 2015 року, єгер [PERSON] працював 4 години, а єгер [PERSON] працював 2 години, починаючи із 13 години, зазначений факт також спростовує твердження членів комісії, що єгеря виконували свої службові обовязки, під час яких [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Перелік обставин за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом наведений у п. 16 Порядку, зокрема: п. 2 використання у особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідним висновком). Членами комісії під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із єгерем [PERSON], не було встановлено, що єгер [PERSON] без належного дозволу на добуття диких свиней, у особистих цілях без відома роботодавця використовував живоловушку для відлова диких тварин, та виготовлений деревяний ящик для транспортування диких тварин. В судовому засіданні позивачем доведено, що нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом, а висновки комісії суперечать вимогам законодавства та не відповідають дійсності. На підставі викладеного,

Outcome: approved