Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

В травні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач вказав, що йому в квартирі [ADDRESS] належить 1/4 частки вищевказаної квартири. В 2021 році він та інші співвласники квартири вирішили продати вказану квартиру. У приватного нотаріуса Оксанюк Н.М. отримав витяг №255526772 від 06 травня 2021 року, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис від 13.10.2006 року за № 3883475 про накладення арешту на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , яка на момент внесення запису належала йому. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна державним виконавцем Міського відділу ДВС у м. Хмельницькому Топольніцьким В.В. 13.10.2006року за №3883475 на підставі постанови б/н від 09.10.2006 року, який був структурним підрозділом Міністерства юстиції України. Згідно листа Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому від 21.04.2021 року за №27259, копія №б/н постанови від 09.10.2006 року, Міського відділу ДВС у м. Хмельницькому, державного виконавця Топольніцького В.В. про накладання обтяження на 1/4 частки квартири [ADDRESS] не збереглась в архіві, так як сплив трирічний термін зберігання документів в архіві. Другим відділом державної виконавчої служби у м. Хмельницькому в ході розгляду звернення [PERSON] було перевірено реєстраційних облік виконавчих проваджень, але станом на 16.04.2021 рік, згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчого провадження, щодо стягнення з [PERSON] , яке перебувало на виконані у 2006 році. Також відсутні відомості, щодо [PERSON] у ЄДРВП (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень) та ЄРБ (Єдиний реєстр боржників). Крім того, на даний час не можливо з`ясувати, чи була будь яка на той час заборгованість [PERSON] по аліментах чи інша заборгованість насправді, і на підставі чого було винесено ДВ Топольніцьким В.В. постанову про накладання обтяження від 09.10. 2006 року на 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Більш того, стягувач - на даний час [PERSON] написала йому розписку, що по аліментах до нього ніяких претензій не має, так як він їх повністю виплатив на користь своїх дітей - [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, на сьогодні на належне йому майно безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Тому позивач просить: скасувати арешт (обтяження) на 1/4 частку квартири [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3883475 від 13.10.2006 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.10.2006 року за№3883475 про арешт (обтяження) на 1/4 частку квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник відповідача Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору міни від 02.07.2001 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності в рівних частинах належить квартира [ADDRESS] , що також підтверджується: технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] ; реєстраційним посвідченням ХБТІ від 13.07.2001 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №25556772 від 06.05.2021 року, 13.10.2006 року, 10:24:05 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, за реєстраційним номером 3883475 зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме квартири, 1/4 частина, адреса: [ADDRESS] , підстава обтяження: постанова, б/н 09.10.2006 року, ДВС у м.Хмельницькому, ДВ [PERSON] , власник: [PERSON] .. Листом №27259 від 21.04.2021 року, Другий відділ ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) повідомив [PERSON] , що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є зареєстровані обтяження накладені на майно [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 3883475 від 13.10.2006 року згідно постанови б/н від 09.10.2006 року, Міського відділу ДВС у м. Хмельницькому, державний виконавець Топольніцький В.В., об`єкт обтяження 1/4 частки квартири [ADDRESS] . Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, щодо стягнення з [PERSON] станом на 16.04.2021 р. на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому не перебуває. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Автоматизованої системи виконавчих проваджень та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи. Відомості, щодо вищевказаної особи відсутні у ЄДРВП. Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому не може надати інформацію відносно виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2006 році, та стан їх виконання, так як сплинув трирічний термін зберігання документів в архіві. Підстави для зняття арешту з майна боржника виконавцем передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404/VIII зі змінами та доповненнями, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, та слід: скасувати арешт (обтяження) 1/4 частки квартири [ADDRESS] що належить на праві власності [PERSON] , що накладений постановою б/н від 09.10.2006 року державного виконавця Топольніцького В.В. ДВС у м.Хмельницькому, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №3883475 від 13.10.2006 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.10.2006 року за №3883475 від 13.10.2006 року про арешт (обтяження) на 1/4 частку квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved