Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

ПАТ « Страхова компанія «Соверен» звернулася до суду з вказаним позовом , посилаючись при цьому на те,що 08.05.2015 року у м.Києві на вул. В.Васильківська сталася дорожньо-транспортна пригода- наїзд на будівлю ресторану «Eshak» за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] та яким на той момент керував [PERSON]Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 11.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП та накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту №2074 про визначення вартості матеріального збитку від 12.05.2015 року,вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля [NUMBER],пошкодженого внаслідок ДТП, складає 141147,67 гривень. Оскільки автомобіль [NUMBER] , був застрахований власником в страховій компанії »Соверен» за договором страхування транспортного засобу №1-016-005/15 від 22.01.2015 року,відповідно до Страхового акту №06/15-01 Т від 02.06.2015 року страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування на користь власника автомобіля БМВ,реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 138\~535,00 гривень (на підставі Рахунку-фактури №РФ-13819 від 12.05.15 року з вирахуванням 500 гривень франшизи,передбаченої п.2.6 Договору страхування №1-016-005/15 від 22.01.2015 року.Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Соверен» відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 138\~535,00 гривень, судові витрати в розмірі 2\~078,03 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився ,до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи,суд вважає позов обґрунтованим і таким ,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено. 08.05.2015 року у м. Києві на вул. В.Васильківська сталася дорожньо-транспортна пригода - наїзд на будівлю ресторану «Eshak» за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] та яким на той момент керував [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER],отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25(двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 425(чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави. Відповідно до звіту №2074 про визначення вартості матеріального збитку від 12.05.2015 року,вартість матеріального збитку,завданого власнику автомобіля [NUMBER],пошкодженого внаслідок ДТП, складає 141147,67 гривень. Автомобіль БМВ,р/н [NUMBER] , був застрахований власником в страховій компанії »Соверен» за договором страхування транспортного засобу №1-016-005/15 від 22.01.2015 року. Відповідно до Страхового акту №06/15-01Т від 02.06.2015 року страхова компанія «Соверен» виплатила страхове відшкодування ,на користь власника автомобіля БМВ,реєстраційний номер [NUMBER],[PERSON], в розмірі 138\~535,00 гривень (на підставі Рахунку-фактури №РФ-13819,РФ-13760 від 12.05.15 року з вирахуванням 500 гривень франшизи,передбаченої п.2.6 Договору страхування №1-016-005/15 від 22.01.2015 року. До відносин, які виникли із добровільного страхування застосовується - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування". Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика є суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. У порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості витрат на проведення робіт по визначенню розміру заподіяної шкоди, оскільки такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобовязанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК Українисуброгація застосовується лише до майнового страхування. Враховуючи, що ПАТ « Страхова компанія «Соверен» заявлено вимоги про стягнення страхового відшкодування з [PERSON] - особи, з вини якої заподіяно шкоду, то в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків в порядку суброгації, а не в порядку регресу.

Outcome: approved