Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В листопаді 2014 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] зі вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що її батьки - дід та баба [PERSON], проживають в [INFO], де після народження сина [PERSON], з ним проживала і вона. В квартирі 5 будинку 71 по п. Косіора у м. Харкові проживала [PERSON], яка є родичкою по крові, її прадід [PERSON] є рідним батьком останньої. У 2004 році померла [PERSON], після чого її донька [PERSON] запропонувала їй та неповнолітньому сину переїхати у квартиру 5, щоб мешкати разом як родина, інших родичів у неї не було крім того вона з сином потребували поліпшення житлових умов, бо в квартирі № 2 зазначеного будинку мешкали і інші родичі. З весни 2004 року він та його матір проживали разом з [PERSON] в її квартирі [ADDRESS], вели спільне господарство, мали єдиний бюджет, спільний побут, користувалися речами один одного, меблями, посудом, які там знаходились, доглядали і прибирали квартиру, частково робили ремонт, спільно сплачували за комунальні послуги, купляли речі та майно для сумісного користування, мали спільне дозвілля, несли спільні витрати, тобто жили однією родиною. 24.02.2012 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилась спадщина яка складалася з належної їй квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON], він та мати продовжують проживати в спірній квартирі, таким чином вважає, що фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння майном двоюрідної баби. Похованням [PERSON] займалась його мати за власні кошти, оскільки він навчався та знаходився на її утриманні. За життя [PERSON] неодноразово виказувала бажання залишити спірну квартиру йому у спадок. Так, незадовго до своєї смерті [PERSON] вирішила зробити подарунок і на його [PERSON] 18.02.2012 року, у присутності родичів та друзів склала письмову довіреність із зазначенням свого волевиявлення щодо передачі йому у власність свого житла. Після смерті [PERSON] він та його мати продовжили жити в квартирі, почали робити ремонт (змінили вікна та двері), сплачують за комунальні послуги, але з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, оскільки вважали, що фактично прийняли спадщину. Літом 2014 року нібито родич [PERSON] - [PERSON], який вважає себе спадкоємцем другої черги за правом представлення як племінник померлої став вимагати звільнити квартиру. Відповідач [PERSON] та його померлий батько, якого він представляє як спадкоємця другої черги, завжди знали про можливе існування родичів по лінії діда, але жодних дій щодо пошуку родичів не вчинили. І тільки після того, як померла [PERSON], [PERSON] зібрав необхідні документи для підтвердження родинних стосунків тільки з єдиною метою отримати спадщину. Відповідач [PERSON] та його батько [PERSON] все своє життя ухилялися від надання [PERSON] допомоги по її утриманні, не підтримували з нею жодних родинних стосунків, між ними та [PERSON] були відсутні зв'язки, характерні для сімейних відносин, при цьому [PERSON] потребувала сторонньої допомоги, бо була похилого віку, тяжко хворіла і померла від гострого розладу кровообігу, коронарокардіосклерозу, атеросклеротичної хвороби серця і за життя необхідну допомогу отримувала тільки від нього та його матері. [PERSON] повинен бути усунений від права на спадкування за законом. Він же разом зі спадкодавцем вважали себе онуком та бабою, були однією сім'єю, проживали разом близько 10 років, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки., Встановлення факту приживання зі спадкодавцем однією сімєю більше пяти років до часу відкриття спадщини має для нього юридичне значення, оскільки надасть право як спадкоємцю 4 черги оформити свої спадкові права після смерті родички [PERSON] На підставі викладеного просив визнати встановленим факт його проживання із спадкодавицею [PERSON], померлою 24.02.2012 року однією сім'єю з 2004 року по день її смерті 24.02.2012 року. Визнати встановленим факт прийняття спадщини, після смерті [PERSON] та визнати його спадкоємцем четвертої черги за законом, після смерті [PERSON] Визнати [PERSON] спадкоємцем пятої черги за законом після смерті [PERSON] та усунути від права на спадкування за законом. В судовому засіданні [PERSON], досягши повноліття на час розгляду справи, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] та його представники проти задоволення позову заперечували посилаючись на ті обставини, що ні [PERSON] ні [PERSON] ніколи не перебували у родинних відносинах з [PERSON], після смерті останньої [PERSON], скориставшись знайомством з померлою, самовільно вселилася в спірну квартиру змінила замки, на цей час допустила до проживання в квартирі третіх осіб - квартирантів. Крім того, вважали, що місцем проживання неповнолітньої особи є місце проживання його батьків, [PERSON] не зареєстрована у спірній квартирі, а також рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року їй відмовлено у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім'єю та про визнання права користування житловим приміщенням. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного: У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні Частиною. 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 18 своєї Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - суд повинен навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2012 року у задоволенні позову [PERSON] до Харківської міської ради, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс" про встановлення факту того, що вона і померла [PERSON] проживали однією сім'єю за адресою: [ADDRESS], про визнання за [PERSON] та неповнолітнім сином [PERSON] права користування квартирою 5 у будинку 71 по пр. Косіора у м. Харкові - відмовлено за недоведеністю позову. В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], власницею якої є [PERSON], а також разом з сином [PERSON] є співвласниками [ADDRESS]. Також встановлено, що [PERSON] проявляла турботу про [PERSON], допомагала їй у звязку з її віком, тимчасово проживала с сином в її квартирі, що не свідчить про факт постійного проживання [PERSON] і її сина у спірній квартирі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи бо особа, щодо якої встановлено ці обставини. При розгляді позову [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю на підтвердження позовних вимог він посилався на те, що він та [PERSON] вважали себе онуком та бабусею, були однією сім'єю, проживали разом близько 10 років, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, що підтверджується квитанціями про сплату за комунальні послуги за 2004-2014 роки, де в графі платник стоїть підпис, прізвище його матері, квитанціями про сплату за медичні препарати та медичними довідками про призначення цих препаратів [PERSON], листом ДП "ДВ Інституту машинобудування ім. А.М. Підгорного національної академії наук України" № 10 від 30.01.2012 року про готовність виконання заказу щодо виготовлення металевої огорожі» виданий [PERSON] з вказівкою адреси: [ADDRESS], листом від 18.10.2012 року з Харківської [PERSON] ступенів № 70 Харківської міської ради Харківської області з інформацією щодо навчання з 2002 року по 2012 рік в цій школі та підтвердженням факту відвідування класним керівником за місцем мешкання - в спірній квартирі, довідкою з районної лікарні з даними про виклик лікаря на імя [PERSON] в спірну квартиру, фотокартками, зробленими за час спільного мешкання в спірному житлі з померлою, наявністю в спірній квартирі речей та документів. Допитані в ході судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не підтвердили факт сумісного проживання однією сім'єю, не заперечуючи при цьому наявність відносин за якими [PERSON] та [PERSON] мали дружні стосунки та іноді [PERSON] та її син ночували у [PERSON] в квартирі. Що ж стосується письмових документів наданих на підтвердження позову то більшій частині з них дана оцінка попереднім рішенням суду, а інші письмові докази не доводять факту проживання однією сім'єю, або наявності родинних зв'язків. В зв'язку з наведеним суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю. Відмовляючи у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім'єю суд відмовляє і у задоволені позову в частині визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п'ятої черги та усунення від спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed