Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Липова, 10» звернулося в суд із позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3\~735, 84 гривень. В обґрунтування вимог, посилається на те, що позивач є балансоутримувачем будинку, а відповідач є власником квартири в будинку по вул.. Липовій, 10 в м. Тернополі, проте систематично не вносить плату за утримання будинку та прибудинкової території , у звязку із чим станом на 01.12.2015 року року утворилася заборгованість в розмірі 3\~735, 84 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов про стягнення з відповідача суми боргу підтримала повністю, просить позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві. В останнє судове засідання направила заявуз клопотанням про розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила в повному обсязі. В запереченнях зазначає, що з причини незаконної побудови головою ОСББ перед вікнами належної відповідачу квартири в будинку по вул. Липовій, 10 в м. Тернополі, внаслідок чого відповідач не може користуватися даною квартирою, тобто заселитися і жити у ній, відповідач з матірю зініціювали судовий розгляд до Тернопільської міської ради, голови ОСББ та інших відповідачів з вимогою скасувати рішення, визнання недійсним договору про погодження самочинно збудованого гаража та договір оренди землі, визнання проекту відповідності ДБН збудованого гаража і погодження, експертного висновку, технічного паспорта на гараж такими, що не відповідають фактьчино здійсненому будівництву. Відтак до розгляду Тернопільским міськрайонним судом позову у вищезазначеному провадженні №607\\15797\\14-ц, відповідач та його представник відмовляються відвідувати судові засідання у справі за позовом ОСББ до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, а сам позов до задоволення не підлягає. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини: 12 серпня 2015 року позивач звернувся в Тернопільський міськрайонним суд Тернопільської області із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2013 року зупинено провадження у справі за позовом ОСББ «Липова, 10» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду та набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі за позовом [PERSON]С, [PERSON] до ОСББ «Липова, 10» про визнання незаконною реєстрації. 20 липня 2015 року позивач звернувся із заявою про відновлення провадження у справі №607/14617/13-ц за позовом ОСББ «Липова, 10» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з підстав викладених у заяві. Однак як встановлено судом дану справу було втрачено, внаслідок пожежі у суді. Згідно ч.З ст.409 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судовою розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов, про що 06 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було винесено відповідну ухвалу. Дані обставини визнано в судовому засіданні сторонами спору, а тому, в силу ст. 61 ЦПК України, доказування не потребують. Відтак рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1222 від 05.08.2009 р. будинок за адресою вул. Липова, 10 передано на баланс і технічне обслуговування об'єднанню власників багатоквартирного будинку «Липова, 10». Відповідач є власником квартири №21 за адресою вул. Липова, 10 яка складається з 2 кімнат, об'єднаною площею 72,41 кв.м. Плата за обслуговування будинку та прибудинкової території становить 72,92 грн., в місяць на оплату якої відповідачу відкрито особовий рахунок №54 116. Відповідно до ч.З п.5 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. на споживача покладено обов'язок щомісячно вносити плату за утримання будинку т;і прибудинкової території. Однак, за період з 01.09.2011р. по 30.11.2015р. відповідач систематично не вносив плату на утримання будинку та прибудинкової території та допустив борг, який станом на 01.12.2015р. становить 3 735,84 грн. та підлягає примусовому стягненню. Сума боргу по оплаті за утримання будинку та прибюуднкової території підтвердженя розрахунокм заборгованості, наданим позивачем, й відповідачем не надано суду доказів неправильності здійснених ОСББ розрахунків. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За положеннями ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Отже відповідно до вимог вище зазначеного закону позивач є балансоутримувачем та виконавцем послуг. Згідно з вимогами ст. 19 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відсутність письмової форми договору між позивачем та відповідачами не звільняє від належного виконання своїх зобовязань, так як послуги з утримання будинку позивачем надаються, відповідачі відповідно до ст.527 ЦК України зобовязані виконувати свій обовязок по оплаті таких послуг Згідно ст.162 Житлового кодексу УРСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Таким чином, згідно вимог ст.ст. 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 526 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобовязаний щомісячно вносити плату за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території по затверджених у встановленому порядку тарифах. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3735, 84 гривень, та 1218 гривень сплаченого судового збору. При цьому судом критично оціюються заперечення сторони відповідача, оскільки наявність можливих перешкод у користуванні належною відповідачу квартирою шляхом самочинного зведення гаража у безпосередній близькості до вікон квартири, та оскарження відповідачем рішень органу місцевого самоврядування, дій голови ОСББ та інших осіб шляхом ініціювання позову з вимогою скасувати рішення, визнання недійсним договору про погодження самочинно збудованого гаража та договір оренди землі, визнання проекту відповідності ДБН збудованого гаража і погодження, експертного висновку, технічного паспорта на гараж такими, що не відповідають фактично здійсненому будівництву - не звільняє відповідача від покладених законом обовязків вносити плату на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території балансоутримувачу будинку. Крім того участіть в судовому засіданні є правом, а не обовязком сторони судового розгляду, а відтак відмова відповідача та його представника від участі в даному провадженні, до розгляду їх позову Тернопільским міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607\\15797\\14-ц, не може бути підставою відмови в позові про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території.

Outcome: approved