Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, уточнивши яку просить: встановити факт належності, їй, [PERSON] , [INFO] , яка народилася у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , документів про освіту: архівної довідки № 09-04/34, яку було видано Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький навчально-виробничий центр» від 21 квітня 2021 року; диплому серії [NUMBER] , виданого 13 липня 1982 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, виданого на українській мові на прізвище « [PERSON] », а на російській мові « [PERSON] » про те, що вона дійсно в 1980 році вступила та в 1982 році закінчила повний курс технічного училища №1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та здобула професію «кравець легкого жіночого одягу з умінням розкрою 4 розряду». Вимоги заяви обґрунтовано тим, що на початку 2021 року, вона, [PERSON] , [INFO] , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - заінтересована особа) з питання призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відділу призначення пенсій від 27 квітня 2021 року їй було повідомлено, що загальний страховий стаж складає 27 років 6 місяців 1 день. Причому до її загального страхового стажу не враховано період навчання у середньому професійно-технічному училищі з 01 вересня 1980 року по 16 липня 1982 року, оскільки в архівній довідці № 09-04/34, виданій Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький навчально-виробничий центр» від 21 квітня 2021 року - її прізвище, ім`я та по- батькові не відповідають паспортним даним. Так, дійсно, згідно зазначеної архівної довідки слідує, що вона була видана навчальним закладом освіти на її [PERSON] ім`я, за фактом того, що вона (надалі дослівно, згідно цього документу): « [PERSON] (російською мовою), [INFO] , дійсно навчалась в технічному училищі № 1 м. Кривого Рогу» куди була «зарахована [PERSON] (російською мовою), [INFO] (дата народження - згідно запису поіменної книги № 8 ТУ № 1 за 1978-1980 рр. стор.44) року народження на навчання до технічного училища № 1 в групу №3 м. Кривого Рогу Дніпропетровській області з 01.09.1980 р. (Наказ № 29-к від 30.08.1980 р.) за спеціальністю «Портной легкой женской одежды с умением производить ремонт и раскрой (російською мовою)». Крім того, з архівної довідки вбачається, що заявниця після навчання була відрахована, але як « [PERSON] (російською мовою) згідно книги наказів про зарахування та відрахування учнів №6 ТУ № 1 за 1981-1983рр. стор.12 з групи №3 з 17.07.1982 р. (Наказ № 31-к від 16.07.1980 р.) як така, що склала кваліфікаційні іспити після закінчення повного курсу навчання за професією - «Портной легкой женской одежды с умением производить ремонт и раскрой (російською мовою). Присвоено кваліфікацію «Портной легкой женской одежды с умением производить ремонт» (російською мовою) 4 розряду». Також з архівної довідки № 09-04/34 від 21 квітня 2021 року слідує, що заявниця (надалі дослівно, згідно цього документу): «Отримала Диплом [NUMBER] (згідно запису поіменної книги № 8 ТУ № 1 за 1978-1980 рр. стор.44), який співпадає з номером пред`явленого Диплома [NUMBER] , виданого [PERSON] (російською мовою). Форма навчання денна». Надалі зазначено, що «в 1984 році технічне училище № 1 перейменоване в професійно-технічне училище № 47», та згідно «з наказом № 313 від 10.06.1997 року управління освіти Дніпропетровської облдержадміністрації професійно-технічне училище №47 реформоване в філіал професійно-технічного училища № 7 м. Кривого Рогу, яке є його правонаступником. Разом із тим, згідно «Наказу МОН України №513 від 19.06.2007р. «Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Дніпропетровської області» професійно-технічне училище № 7 перейменовано у Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький навчально-виробничий центр» з 01.07.2007р.». Зазначена архівна довідка була видана згідно: поіменної книги № 8 ТУ № 1 за 1978-1980 рр. стор.44; книги наказів про зарахування та відрахування учнів №5 ТУ № 1 за 1979-1981рр. стор.26; книги наказів про зарахування та відрахування учнів №6 ТУ № 1 за 1981-1983рр. стор.12, а також згідно пред`явленого Диплома [NUMBER] , виданого [PERSON] (російською мовою). Всі книги зазначених років велись на російській мові». Враховуючи вищевикладене, зараз є перешкода у встановленні належності їй, .зазначених правовстановлюючих документів, які необхідні для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці (або самої трудової книжки), що підтверджує стаж роботи при досягненні пенсійного віку. У зв`язку з чим, органом, що призначає пенсію, перевіряє правильність документів та відповідність викладених у них свідчень відомостям про особу, даним паспорту та іншим документам, їй було відмовлено в визначенні її права на пенсію та рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки за даними паспорта вказані розбіжності яких не дозволяють їй зараз оформити пенсію за віком. Чому саме під час її фактичного навчання у середньому професійно-технічному училищі на протязі з 01 вересня 1980 року по 16 липня 1982 року після закінчення повного курсу якого за професією, вона дійсно отримала Диплом [NUMBER] від 13 липня 1982 року, про що йде мова у вищевказаній архівній довідці від 21 квітня 2021 року за № 09-04/34 були допущені помилки в написанні її прізвища, ім`я та по-батькові, а також дати народження, їй невідомо. Вважає, що можливо тоді на це не звертали особливої уваги, внаслідок чого й було допущено вказані помилки в написанні. Виправити помилки зараз не має можливості, так як зазначені відомості заповнювались у навчальному закладі, яке вже перейменоване, а посадові особи які за це відповідали раніше, теж вже давно не працюють. Зазначене також підтверджується копією довідки про неможливість відновлення втрачених документів за № 01-19/386 Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» від 09 червня 2021 року, згідно якої слід, що раніше видана архівна довідка з цього учбового закладу освіти за № 09-04/34 від 21 квітня 2021 року дійсно була видана їй, [PERSON] , [INFO] , (надалі дослівно, згідно довідки): «на основі архівних документів. Навчальний заклад не має змоги внести будь-які зміни в існуючи архівні документи» (ч.2 ст.318 ЦПК). Таким чином, виправити помилки в існуючих зазначених вище документах або відновити їх зараз об`єктивно не можливо (ч.ч.1,2 ст.318 ЦПК України). Але, ці документи потрібні їй для оформлення пенсії за віком за період навчання в професійно- технічному училищі для надання їх до пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому вимушена звернутися до суду. Факт належності їй вищевказаної архівної довідки від 21 квітня 2021 року за № 09-04/34 щодо періоду денного навчання у державному професійно-технічному навчальному закладі з 01 вересня 1980 року по 16 липня 1982 року, і отриманому після цього офіційного документу про освіту Диплому серії [NUMBER] виданого 13 липня 1982 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічної освіті на її ім`я, також підтверджується копіями інших особистих важливих документів, виданих на її ім`я, зокрема: копією паспорта громадянки України серії [NUMBER] , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 21 серпня 2001 року, де зазначено, що вона (надалі дослівно, згідно цього документа): « [PERSON] , [INFO] , народилась у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області»; копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Центрально- Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 серпня 1963 року; актовий запис № 1483, де прізвище, ім`я, по-батькові та дата народження заявниці зазначена, як (надалі мовою оригіналу, заповнене згідно правил російської граматики): « [PERSON] », яка народилася [INFO] »; копією свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 19 жовтня 1985 року, в якому зазначено, що після укладання шлюбу, прізвище заявника було змінено з (надалі дослівно, згідно оригіналу російською мовою): « [PERSON] » на « [PERSON] »; копією реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] на ім`я заявниці [PERSON] , [INFO] ; копією трудової книжки серії [NUMBER] від 17 липня 1982 року, де зазначено, що заявник [PERSON] (надалі дослівно, згідно оригіналу російською мовою): «До поступления на Криворожскую фабрику индпошива одежды обучалась в Криворожском ТУ № 1 с 01.09.1980 года по 16.07.1982 года. Диплом Б № 417428». За змістом ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Заявниця позбавлена можливості вирішити питання про призначення пенсії внаслідок існування розбіжностей між паспортними даними особи та відомостями, зазначеними у зазначеній архівній довідці та її дипломі по середньо-технічну освіту. Відповідно до п.8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів для заявника має юридичне значення, оскільки надає право реалізувати право заявника на отримання пенсії, забезпечення прав та законних інтересів громадянина на території України, внести зміни в документ в позасудовому порядку не можливо, а тому вказаний юридичний факт підлягає лише встановленню в судовому порядку. Згідно з п.6. ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Стаття 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина ' захищаються судом». Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Також звертає увагу суду, що відповідно до положень абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності (недостатності) доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Відповідно до ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судове засідання заявниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: попередній розрахунок з ППВП ПФУ (а.с. 5), архівна довідка (а.с. 6), диплом (а.с. 7), свідоцтво про народження (а.с. 8), свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 9), довідка (а.с. 10), поіменна книга (а.с 11-12), книга приказів (а.с. 13-14), книга приказів про зарахування (а.с. 15-16), трудова книжка (а.с. 17-18), копія паспорту (а.с. 19-20). Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Суд,

Outcome: approved