Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

\~\~\~\~Позивач [PERSON] заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До початку підготовчого засідання позивач збільшила та уточнила свої позовні вимоги.\~\~Позивач зазначила, що 07.10.2020 поштовою кореспонденцією вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63126364 винесену 24.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №63126364 винесену 24.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. та копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №63126364 винесену 24.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. Вказала, що із постанови про відкриття виконавчого провадження №63126364 від 24.09.2020 встановлено, що підставою для відкриття цього виконавчого провадження послужив виконавчий напис №19607 виданий 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55299 гривень 77 копійок. Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений незаконно, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 12.09.2020 працівники банку телефоном її повідомили, що банк відступив свої права вимоги за кредитним договором №014/0826/82/0132879 від 18.02.2014 іншій юридичній особі відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не надіславши на її адресу, як це передбачено ст.8 договору, повідомлення про відступлення прав вимоги іншій особі рекомендованим листом. Вказала, що дійсно 18.02.2014 між нею та банком, який перебав право вимоги відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал», був укладений кредитний договір про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0826/82/0132879 за яким вона отримала кредит на суму 32546 гривень 57 копійок із строком 72 місяців. Дата повного погашення кредиту 18 лютого 2020 року. Процентна ставка кредиту під час укладення кредитного договору складала 35,9 % річних. 18.02.2014 між нею та банком також був підписаний узгоджений Графік щомісячного погашення кредиту, який є додатком до кредитного Договору №014/0826/82/0132879, згідно якого, до 18 числа кожного місяця вона мала сплачувати 1106 гривень 14 копійок до 18.01.2020, останній платіж мав бути вчинений 18.02.2020 на суму 744 гривні 31 копійка. Оскільки на час оформлення кредитного договору вона офіційно була працевлаштована у Фонді соціального страхування, то щомісячний платіж на погашення цього кредиту в сумі 1106 гривень 14 копійок (згідно графіку) автоматично перераховувався із її заробітної плати на рахунок банку. Вказала, що 02.08.2018 особистими коштами вона здійснила останній платіж на погашення кредиту в сумі 1500 гривень. Всього, за період з 18.03.2014 по 02.08.2018, нею було погашено кредит із врахуванням відсотків, виходячи із узгодженого Графіку погашення кредиту, на суму 53740 гривень 45 копійок. Зазначила, що за період з вересня 2018 року по 18.02.2020 її заборгованість за кредитним договором із врахуванням відсотків становить 19548 гривень 69 копійок. Проте, згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса №19607 виданого 21.08.2020, відповідач більш як вдвічі збільшив суму заборгованості по кредиту, заявивши нотаріусу про розмір заборгованості - 55299 гривень 77 копійок, який нею не визнається і такий розмір заборгованості заперечується. Заборгованість зазначена у виконавчому написі №19607 виданого 21.08.2020 у розмірі 55299 гривень 77 копійок є спірною, а тому, такий виконавчий напис не може підлягати виконанню. Вказала, що вона не отримувала і по сьогоднішній день не отримала від відповідача жодної вимоги (повідомлення) щодо усунення порушень зобов`язання зі сплати заборгованості по кредитному договору на суму 55299 гривень 77 копійок, ніколи не визнавала та не узгоджувала із відповідачем такий розмір заборгованості, вважає такий розмір заборгованості значно завищеним та необґрунтованим, а тому ці обставини не можуть свідчити про безспірність цих вимог між нею як позичальником та відповідачем як кредитором якому банк відступив право вимоги. Також вказала, що вона працює в Управлінні виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області на посаді головного спеціаліста. В рамках цього виконавчого провадження №63126364 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з її заробітної плати, як боржника по цьому виконавчому провадженні, стягнуто 1833 гривні 63 копійки на погашення боргу у виконавчому провадження №63126364, що підтверджується платіжним дорученням №3468 від 29.10.2020 з підтвердженням оплати Державною казначейською службою України 30.10.2020. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №19607 від 21.08.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 55299 гривень 77 копійок. Повернути [PERSON] , стягнуті за виконавчим написом №19607 від 21.08.2020 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем кошти в\~сумі 3427 гривні 79 копійок сплачені на погашення боргу у виконавчому провадженні №63126364. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] адвокат Вітвіцький О.Ю. 18.02.2021 за вх.№1062 подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. 28.12.2020 за вх.№7882 позивач подала заяву про уточнення обґрунтувань позовних вимог. Зазначила, що обґрунтовуючи у позовній заяві позовні вимоги вона помилково посилалась на ту обставину, що заборгованість в розмірі 55299,77 грн., на яку був вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020 виник із укладеного 18.02.2014 кредитного договору № 014/0826/82/0132879 між нею та ПАТ Райффайзен Банк Аваль». Вказала, що вона помилково посилалась на кредитний договір № 014/0826/82/0132879 укладений 18.02.2014 між нею та ПАТ Райффайзен Банк Аваль», оскільки звертаючись до суду із позовом у неї не було оскаржуваного виконавчого напису і відповідно зміст цього виконавчого напису, а саме, з якого кредитного договору стягувалась заборгованість йому не було відомо, що і призвело до такої помилковості. Проте, в рамках іншої судової адміністративної справи №120/5927/20-а за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, 02.12.2020 вона отримала відзив із документами в яких зокрема містилася копія виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020 та копія кредитного договору зі страхування життя позичальника №1151/7706BCL2A укладеного 06.02.2014 між мною та ПАТ «Платинум Банк». Таким чином, маючи на руках копію оскаржуваного виконавчого напису №19607 від 21.08.2020 та ознайомившись із його змістом вона зрозуміла, що цей виконавчий напис вчинений виходячи з умов кредитного договору зі страхування життя позичальника №1151/7706BCL2A укладеного 06.02.2014 між нею та ПАТ «Платинум Банк», а не з умов кредитного договору №014/0826/82/0132879 між нею та ПАТ Райффайзен Банк Аваль» як вона помилково вважала звертаючись до суду з позовом. Зазначила, що із змісту оскаржуваного виконавчого напису №19607 від 21.08.2020 також вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги по кредитному договору зі страхування життя позичальника №1151/7706BCL2A від 06.02.2014 ТОВ «Вердикт Капітал», який є відповідачем у справі. Підстави з яких вона оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020 залишились не змінними. Вказала, що вона не отримувала і по сьогоднішній день не отримала від відповідача жодної вимоги (повідомлення) щодо усунення порушень зобов`язання зі сплати заборгованості по кредитному договору на суму 55299, 77 грн., ніколи не визнавала та не узгоджувала із відповідачем такий розмір заборгованості, вважає такий розмір заборгованості значно завищеним та необґрунтованим, а тому ці обставини не можуть свідчити про безспірність цих вимог між нею як позичальником та відповідачем як кредитором якому Банк відступив право вимоги. Предмет позову також залишається не змінним - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №19607 від 21.08.2020 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 55299,77 грн. Вважає, що не має підстав залучати до справи як третю особу ПАТ «Платинум Банк», оскільки як вбачається із змісту оскаржуваного виконавчого напису №19607 від 21.08.2020 правонаступником усіх прав та обов`язків по кредитному договору зі страхування життя позичальника №1151/7706BCL2A від 06.02.2014 є ТОВ «Вердикт капітал». Зазначила, що оскільки ПАТ «Платинум Банк» відступив свої права вимоги за кредитним договором зі страхування життя позичальника №1151/7706BCL2A від 06.02.2014, тому судове рішення у цій справі жодним чином не може вплинути на права або обов`язки ПАТ «Платинум Банк». Окрім викладеного, вважає за необхідне звернути увагу на зміст оскаржуваного виконавчого напису в якому зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року, тобто, за один день виникла заборгованість в розмірі 55299,77 грн., що не відповідає дійсності. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове\~засідання не\~прибув,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у порядку,\~встановленому ст.\~ст.128,\~130\~ЦПК України.\~Належним чином\~повідомлений представник\~не прибув\~у судове\~засідання,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Судом встановлено\~відсутність поважних\~причин неявки\~в судове\~засідання належно\~повідомленого представника відповідача, проведено розгляд справи без його участі. 08.12.2020 за вх.№7501 генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог в якому зазначив, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка включає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків за яких вона нарахована тощо, а відтак і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Зазначив, що в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Крім цього, представник зазначив, що оскільки заява про збільшення позовних вимог отримана після підготовчого засідання, тому вона не підлягає розгляду судом. Просив у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог і в позові відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус\~Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. \~в судове\~засідання не\~прибув,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у порядку,\~встановленому ст.\~ст.128,\~130\~ЦПК України.\~Належним чином\~повідомлена третя\~особа не\~прибув у\~судове засідання,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Судом встановлено\~відсутність поважних\~причин неявки\~в судове\~засідання належно\~повідомленої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проведено розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове\~засідання не\~прибув,\~про дату,\~час та\~місце судового\~розгляду справи\~був повідомлений\~у порядку,\~встановленому ст.\~ст.128,\~130\~ЦПК України.\~Належним чином\~повідомлений представник\~не прибув\~у судове\~засідання,\~про причини\~неявки суд\~не повідомив.\~Судом встановлено\~відсутність поважних\~причин неявки\~в судове\~засідання належно\~повідомленого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проведено розгляд справи без його участі. Заяви,\~клопотання: \~клопотання позивача про витребування доказів; заява позивача про збільшення позовних вимог; заява про забезпечення позову; заява позивача про усунення недоліків; заперечення представника відповідача на заяву про збільшення позовних вимог; заява позивача про збільшення позовних вимог; заява позивача щодо уточнення обґрунтувань позовних вимог; заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. \~Судом вчинено\~такі процесуальні\~дії у\~справі:\~відкриття провадження\~у справі,\~ витребування\~доказів;\~залишення позовної\~заяви про\~збільшення позовних\~вимог без\~руху;\~забезпечення позову;\~виправлення описки;\~ закриття підготовчого\~провадження та\~призначення справи\~до судового\~розгляду,\~про що\~постановлено ухвали\~окремими документами.\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.\~\~ Із копії конверту із повідомленням встановлено, що 07.10.2020 на адресу [PERSON] направлено вказаний лист від приватного виконавця Малкової М.В. (а.с.4). Із копії супровідного листа від 24.09.2020 встановлено, що на адресу [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал» направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2020 (а.с.5). Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження №63126364 від 24.09.2020 встановлено, що приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Вердикт Капітал« 55299 гривень 77 копійок заборгованості (а.с.6). Із копії супровідного листа від 24.09.2020 встановлено, що на адресу [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал» направлено копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 24.09.2020 (а.с.7). Із копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди №63126364 від 24.09.2020 встановлено, що з [PERSON] стягнуто 5529 гривень 98 копійок основної винагороди (а.с.8). Із копії супровідного листа від 24.09.2020 встановлено, що на адресу [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал» направлено копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.09.2020 (а.с.9). Із копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63126364 від 24.09.2020 встановлено, що з [PERSON] стягнуто 669 гривень мінімальних витрат (а.с.10). Із копії договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0826/82/0132879 від 18.02.2014 встановлено, що між [PERSON] та ПАТ Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір про надання банківських послуг у сфері страхування №014/0826/82/0132879 за яким вона отримала кредит на суму 32546 гривень 57 копійок із строком 72 місяців. Дата повного погашення кредиту 18 лютого 2020 року. Процентна ставка кредиту під час укладення кредитного договору складала 35,9 % річних (а.с.11-13). Із копії додатку до кредитного договору №014/0826/82/0132879 від 18.02.2014 встановлено, що18.02.2014 між [PERSON] та ПАТ Райффайзен Банк Аваль» також був підписаний узгоджений Графік щомісячного погашення кредиту, який є додатком до кредитного Договору №014/0826/82/0132879, згідно якого, до 18 числа кожного місяця [PERSON] мала сплачувати 1106 гривень 14 копійок до 18.01.2020, останній платіж мав бути вчинений 18.02.2020 на суму 744 гривні 31 копійка (а.с.14-15). Із копії заяви №262032701367 про відкриття та ведення Поточного рахунку «Для виплат» від 18.02.2014 встановлено, щоПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив [PERSON] поточний рахунок «Для виплат» та укладено угоду №PD-226194 від 18.02.2014(а.с.16-17). Із копії виписки по рахунку встановлено, що з 01.01.2014 по 12.12.2014 [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 9955 гривень 26 копійок (а.с.18-19). Із копії виписки по рахунку встановлено, що з 01.01.2015 по 12.12.2015 [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 13040 гривень 51 копійку (а.с.20-22). Із копії виписки по рахунку встановлено, що з 01.01.2016 по 12.12.2016 [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10947 гривень 16 копійок (а.с.23-25). Із копії виписки по рахунку встановлено, що з 01.01.2017 по 12.12.2017 [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12237 гривень 47 копійок (а.с.26-28). Із копії виписки по рахунку встановлено, що з 01.01.2018 по 12.12.2018 [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 10511 гривень 54 копійки (а.с.29-30). Із копії платіжного доручення №3468 від 29.10.2020 встановлено, що [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Вердикт Капітал» борг у сумі 1833 гривні 63 копійки у виконавчому провадженні №63126364. Із копії трудової книжки, виданої 01.08.2017 встановлено, що [PERSON] з 01.04.2019 переведена за згодою на посаду головного спеціаліста по роботі зі страхувальниками Ямпільського відділення. Із копії платіжного доручення №3466 від 29.10.2020 встановлено, що [PERSON] сплатила 203 гривні 74 копійки основної винагороди приватного виконавця Малкової М.В. Із копії платіжного доручення №3467 від 29.10.2020 встановлено, що [PERSON] сплатила 669 гривень витрати на проведення виконавчих дій приватним виконавцем Малковою М.В. Із копії платіжного доручення №3750 від 27.11.2020 встановлено, що із рахунку [PERSON] стягнуто 1594 гривні 16 копійок заборгованості у виконавчому провадженні №63126364. Із копії виконавчого напису №19607 від 21.08.2020 встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано вказаний виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №3400/22492249DCLRG1PT від 04.04.2016, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Вердикт Капітал». Строк платежу за кредитним договором №1151/7706BCL2А від 06.02.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2020 по 27.07.2020. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 55299 гривень 77 копійок. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 650 гривень. Із копії кредитного договору №1151/7706BCL2А від 06.02.2014 встановлено, що 06.02.2014 між ТОВ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено вказаний договір. Згідно договору [PERSON] отримала кредит в сумі 20768 гривень. Дата повернення кредиту 19.02.2017. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги копію договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0826/82/0132879 від 18.02.2014, копії додатків до кредитного договору №014/0826/82/0132879 від 18.02.2014, копію заяви №262032701367 про відкриття та ведення поточного рахунку «Для виплат» від 18.02.2014 та копії виписок по рахунках АТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки вони є не належними та не допустимими, не стосуються досліджуваних обставин, з урахуванням заяви позивача щодо уточнень обґрунтувань позовних вимог (а.с.170-108). Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. \~ \~ \~ \~У статті 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була, зокрема Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882. Згідно зі ст. ст.87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст.\~360-7\~ЦПК України є обов`язковою для судів. У п.п. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення Кредитором на адресу позивача [PERSON] , письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Суду не надано жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин позивача, зокрема, в частині щодо отримання позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту з\~інформацією щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості\~\~ або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відсутні докази того, що письмова вимога про дострокове погашення кредиту банком до боржника надсилалась кредитором, факт наявної у виконавчому написі\~суми боргу позивачем не визнається, що свідчить про відсутність безспірності вимог, тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6\~Конвенції\~також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Оцінюючи усі належні та допустимі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. При вирішенні позовної вимоги про повернення [PERSON] , стягнутих за виконавчим написом №19607\~від 21.08.2020\~коштів в\~сумі 3427\~гривень 79 копійок сплачені на погашення боргу у виконавчому провадженні №63126364, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Тому суд вважає, що стягнена за виконавчим написом на користь ТОВ «Вердикт Капітал» з [PERSON] сума 3427 гривень 79 копійок підлягає стягненню на користь позивача. Оскільки\~позовні вимоги\~задоволено у\~повному обсязі,\~судові витрати,\~понесені позивачем\~і документально\~підтверджені,\~за правилами\~ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, тобто, у сумі 1681 гривня 60 копійок. Оскільки спір\~між сторонами\~вирішено,\~суд

Outcome: approved