Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив, що 31 березня 2016 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 17/Вл16, про надання кредиту в сумі 2000 гривень. Відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно протягом дії кредитного договору сплачувати кредит та проценти в розмірі 60 % річних за його користування. Однак в порушення умов договору кредитні кошти не повернув. 31 березня 2016 року між позивачем та фізичною особою [PERSON] укладено договори поруки до кредитного договору № 17/Вл16. Згідно з п. 3 п.п. 3.6 договору [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 2024 грн. та 1600 грн. 00 коп. судового збору. В судове засідання представник кредитної спілки «Світовид» не зявився до зали судового засідання, був належним чином повідомлений про дату слухання справи, надав заяву про слухання справи без його участі та та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до зали судового засідання не зявилися. В судове засідання на 28.07.2017 року були належним чином повідомленні, конверти з повісткою про призначення розгляду справи на 23.08.2017 року повернувся до суду з відміткою: "відмова від одержання". Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися до зали судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі не надали до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2016 року між [PERSON] та Кредитною спілкою Світовид було укладено кредитний договір № 17/Вл16, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та зобов'язався протягом 12 місяців виплатити суму кредиту (а.с.7-9). У забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником [PERSON], відповідачем [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 17/Вл16 від 31 березня 2016 року (а.с. 11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 17 від 31.03.2016 року про отримання [PERSON] кредиту в сумі 2000,00 грн. (а.с. 15). Між тим, відповідач [PERSON] у передбачені Графіком розрахунків строки обов'язки по погашенню кредиту та процентів не виконував, за період з 31 березня 2016 року по 01 червня 2017 року відповідач повинен був здійснити 12 виплат на загальну суму 2709 грн. 58 коп., з яких: 1692 грн. 85 коп. - погашення кредиту, а 331 грн. 15 коп. - погашення процентів за користування кредитом. (а.с.3). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Суд вважає, що матеріалами справи доведено отримання [PERSON] кредиту в сумі 2000,00 грн. та неналежне виконання ним умов договору, а тому є підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості по кредитному договору. Положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п. п. 1.1,1.2.,1.3 договору поруки від 31 березня 2016 року поручитель [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 17/Вл16 від 31.03.2016 р., у тому же обсязі, що і боржник. Згідно з п. 6.1 договору поруки від 31.03.2016 року цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.03.2026 року. Таким чином, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, то суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" підлягає стягненню 1600 грн. судового збору в рівних частинах, по 800 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved