Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати. Позовні вимоги, викладені в новій редакції від 25.02.2021 року, мотивує тим, що 30.10.2013 року на адресу Дирекції Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) надійшло повідомлення від врегулювальника [PERSON] , де зазначається, що 18.09.2013 року, о 15 год. 50 хв., в селі Holovousy, Чеська Республіка, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «IVECO», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «PARAGAN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «DAF», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «PARAGAN», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Безпосередньо на місці ДТП відповідач пред`явив фальшивий Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UА/003/9069997. Контроль за обігом бланків страхових сертифікатів « Зелена картка » здійснюється МТСБУ відповідно до Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за міжнародними договорами «Зелена картка», затверджується Загальними зборами повних членів МТСБУ. Будь-який страховий сертифікат «Зелена картка», виданий не за макетом, погодженим Дирекцією МТСБУ, є фальшивим. Відповідно до інформації з ЦБД МТСБУ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 18.09.2013 року, пошук наявності чинного договору страхування за державним номером транспортного засобу «IVECO», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. [NUMBER] , не дав результатів. В ході перевірки інформації по ДТП позивачем було встановлено, що страховий сертифікат «Зелена карта» № 9069997, було видано ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код країни - UA; код Страховика - 048), з терміном дії - з 29.08.2012 року по 12.09.2012 року на території Білорусі, Молдови, Росії, на транспортний засіб «TOYOTA HIACE», д.н.з. [NUMBER] , страхувальник - [PERSON] . У відповідності до ст. 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від компанії «CONTIN s.r.o.» надійшли гарантійні вимоги від 14.01.2015 року на суму 2653 євро 64 центи та від 31.07.2017 року на суму 5259 євро 24 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілим особам внаслідок ДТП, що сталася 18.09.2013 року з вини відповідача. На підставі наказів №344 від 21.01.2015 року та №8132 від 11.09.2017 року, позивач перерахував за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок компанії «CONTIN s.r.o.» вказану суму, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати загалом складає 76 618 гривень 41 копійки та 163 291 гривню 11 копійок, що підтверджується платіжними дорученням в іноземній валюті № 2121 від 10.02.2015 року та № 20178132 від 13.09.2017 року. Правомірність здійснення виплати була перевірена АТ «Перший український міжнародний банк», як агентом валютного контролю. Закон не визначає обов`язку МТСБУ доводити ту обставину, що страховий сертифікат «Зелена картка» було підроблено або змінено саме відповідачем, а визначає підставою відповідальності лише факт використання такого сертифікату. Враховуючи, що відповідач на місці ДТП на території Чеської Республіки пред`явив страховий сертифікат, який є фальшивим, що є достатньою правовою підставою для відшкодування проведеної виплати МТСБУ на користь компанії «CONTIN s.r.o.» з подальшим регресним позовом МТСБУ до відповідача. З метою позасудового врегулювання спору щодо компенсації витрат МТСБУ в загальному розмірі 239909 гривень 52 копійки позивач звертався до відповідача з претензією № 8.2-01/11674 від 13.04.2020 року, проте вказані витрати не компенсовані. Враховуючи викладене, просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ витрати, пов`язані із здійсненням виплати, в розмірі 239 909 гривень 52 копійки та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 3 598 гривень 64 копійки. 22 вересня 2020 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. 13 квітня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням Моторним (транспортним) страховим бюро України виплати, а також стягнути понесені ним судові витрати. Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки даний позов не може бути задоволений з наступних підстав. Зокрема, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що поліс, який зазначений в матеріалах справи і в поліції Чеської Республіки, який був пред`явлений, є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки був виданий не ПЗУ, а іншою страховою компанією НСК «Оранта», жодних доказів того, що НСК «Оранта» не видавала такий поліс суду не надано. Крім того, згідно закону про страхування, будь-який страховий поліс підтверджує наявність договору. Таким чином, підстав для задоволення позову не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.09.2013 року, о 15 год. 50 хв., в селі Holovousy, Чеська Республіка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «IVECO», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «SCHWARZMULLER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «DAF», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «PARAGAN», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль «DAF», д.н.з. [NUMBER] , з причепом «PARAGAN», д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Безпосередньо на місці ДТП відповідачем [PERSON] , було пред`явлено фальшивий Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UА/003/9069997. Відповідно до Витягу з ЦБД МТСБУ Green Card Online від 06 серпня 2020 року, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 18.09.2013 року, встановлено, що пошук наявності чинного договору страхування за державним номером транспортного засобу « [NUMBER] », результатів не дав (а.с.8). Згідно електронного листа ЦБД МТСБУ вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» було надіслано запит, у зв`язку з надходженням на адресу Дирекції МТСБУ повідомлення від врегулювальника [PERSON] про дорожньо-транспортну подію, яка сталася 18.09.2013 року, за участю транспортного засобу, державний номерний знак [NUMBER] , щодо якого був виданий сертифікат «Зелена карта» [NUMBER] (а.с.9). У відповідь на запит, страховиком «СК «ПЗУ України» було повідомлено, що згідно вказаного полісу страхувальником значиться [PERSON] , житель: [ADDRESS] , а також зазначено, що поясненнями даної події ПрАТ СК «ПЗУ» не володіє (а.с.10). Згідно копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування «Зелена карта» за номером [NUMBER] , видано ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», з терміном дії з 29.08.2012 року по 12.09.2012 року на території Білорусі, Молдови, Росії, на транспортний засіб «TOYOTA HIACE», д.н.з. [NUMBER] , вбачається, що страхувальником є [PERSON] (а.с.11). З гарантійної вимоги від 14.01.2015 року, яка надійшла на адресу МТСБУ від компанії «CONTIN s.r.o.» (на підставі ст.5.2. Процедурних правил) вбачається, що згідно з довідкою поліції Чехії та остаточним рішенням адміністративного органу водія транспортного засобу «IVECO» (з причепом «SCHWARZMULLER» з реєстраційним знаком [NUMBER] на момент пригоди) [PERSON] було визнано повністю відповідальним за ДТП, яка сталася 18.09.2013 року та виставлено Вимогу про сплату грошових коштів на суму 2653 євро 64 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілим особам внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12-15). З наказу МТСБУ № 344 від 21.01.2015 року «Про компенсацію витрат, пов`язаних з врегулюванням претензії компанії CONTIN s.r.o.» вбачається, що прийнято перерахувати за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок компанії «CONTIN s.r.o.» 2653 євро 64 центи, як компенсацію понесених нею витрат та виплату гонорару за врегулювання претензії, що виникла внаслідок ДТП на території Чехії (справа компанії CONTIN s.r.o. 2013-011486-9999) за фальшивою «Зеленою картою» (а.с.16-17). Платіжним дорученням в іноземній валюті ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» № 2121 від 10.02.2015 року стверджується, що МТСБУ було перераховано компанії CONTIN s.r.o. грошові кошти в сумі 2653 євро 64 центи (а.с.18). Довідкою № 5-41/11486 про розмір виплати страхового відшкодування за фальшивою «Зеленою картою» по справі №2013-011486-9999, виданою фінансовим директором-головним бухгалтером МТСБУ Ковальова О.І. , стверджується, що МТСБУ було здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 2653 євро 64 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 76618,14 грн. (а.с.19). З гарантійної вимоги від 31.07.2017 року, яка надійшла на адресу МТСБУ від компанії «CONTIN s.r.o.» (на підставі ст.5.2. Процедурних правил) вбачається, що для відшкодування витрат заподіяних потерпілим особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.09.2013 року з вини [PERSON] виставлено Вимогу про сплату грошових коштів на суму 5259 євро 24 центи (а.с.20-21). З наказу МТСБУ № 8132 «Про компенсацію витрат, пов`язаних з врегулюванням претензії компанії CONTIN s.r.o.» вбачається, що прийнято перерахувати за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок компанії «CONTIN s.r.o.» 5259 євро 24 центи, як компенсацію понесених нею витрат та виплату гонорару за врегулювання претензії, що виникла внаслідок ДТП на території Чехії (справа компанії CONTIN s.r.o. 2013-011486-9999) за фальшивою «Зеленою картою» (а.с.22-23). Платіжним дорученням в іноземній валюті АТ «ПУМБ» № 20178132 від 13.09.2017 року стверджується, що МТСБУ було перераховано компанії CONTIN s.r.o. грошові кошти в сумі 5259 євро 24 центи (а.с.24). Довідкою № 5-41/32527 про розмір виплати страхового відшкодування за фальшивою «Зеленою картою» по справі №2013-011486-9999, виданою фінансовим директором-головним бухгалтером МТСБУ Ковальова О.І. , стверджується, що МТСБУ було здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 5259 євро 24 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 163 291,11 грн. (а.с.25). З Договору між Членами Бюро Ради бюро вбачається що були підписані Процедурні правила (Додатку ІІІ), Моторним (транспортним) страховим бюро України - 26.09.2002 року, а Ceska Kancelar Pojistitelu - 08.10.2002 року, відповідно до якого вбачається, що сторони зобов`язуються дотримуватись обов`язкових положень Процедурних правил, прийнятих Генеральною Асамблеєю Ради Бюро 30-го травня 2002 р., а також дотримуватися додаткових положень Розділу ІІ, з будь-якими наступними змінами та відповідно до яких надаються відповідні повноваження щодо дій за будь-якого судового або позасудового процесу, який може призвести до виплати збитків або добровільного врегулювання будь-яких вимог, що виникають через нещасні випадки в контексті Процедурних правил (а.с.26-27). Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому ЦПК України і мають значення у даній справі. Разом з тим, позивачем надано копію документів (а.с.104-115), які складені на чеській мові, без посвідченого нотаріального перекладу та завіреної їх копії та/або оригіналу таких документів. Згідно ст. 95 ЦПК України, іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У свою чергу, із наданих ВССУ роз`яснень, які викладені у листі «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» від 16.05.2013р. слідує, що суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом українською мовою. Документи, складені за участю органів державної влади та місцевого самоврядування або такі, що від них виходять, може бути використано на території іншої держави лише після відповідного їх посвідчення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами. Документи адміністративних і юридичних органів іноземних держав набувають сили письмових доказів за умови їх легалізації (засвідчення) консульськими посадовими особами або проставлення апостиля. Однак стосовно кожної окремо взятої країни можлива специфіка вказаної діяльності і при цьому слід звертати увагу на зміст міждержавних угод. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Таким чином, надані позивачем документи на іноземній мові, у відповідності до положень статей 76-79 ЦПК України, суд позбавлений можливості визнати належними до допустимими доказами для підтвердження обставин, що відносяться до предмету доказування по даній справі, оскільки відсутній їх нотаріально посвідчений переклад. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі виїзду транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, до країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" власник такого транспортного засобу зобов`язаний мати чинний договір міжнародного страхування, посвідчений відповідним уніфікованим страховим сертифікатом "Зелена картка". Згідно з ст. 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. Відповідно до ст. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Пунктом 40.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в України транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ. Згідно з п. 40.2 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в України транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. У відповідності з ст. ст. 5, 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. До вимоги на відшкодування включаються: 1.1.суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу; 1.2 суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо- транспортної пригоди; 1.3 гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро. Положеннями ч. 1 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України, визначено, що здійснюючі правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законом. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, оскільки відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог та в добровільному порядку не вжито заходів щодо відшкодування понесених МТСБУ витрат, з відповідача на користь позивача слід стягнути 239909,15 грн витрат, пов`язаних із здійсненням страхових виплат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3598,64 грн.

Outcome: approved