Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося 07.10.2019 р. до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. За позовом, посилаючись на ст..ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умови договору б/н від 23.03.2005 р., просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13351 грн. 35 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1353,35 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 10886,03 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 611,97 грн. Ухвалою від 21.10.2019 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.11.2019 р. 13.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2020 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 23.01.2020 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2020 р. за клопотанням відповідача для витребування додаткових доказів на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України. 10.03.2020 р. розгляд справи відкладено на 13.04.2020 р. на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, явка представника позивача визнана обов`язковою. 13.04.2020 р. розгляд справи відкладено на 03.06.2020 р. за клопотанням відповідача на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України. 03.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 13.08.2020 р. на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, явка представника позивача визнана обов`язковою. Представник позивача до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в процесі розгляду справи подала відзив на позов (а.с.31-33), зміст яких зводиться до того, що заява на отримання кредитних коштів, яка надана позивачем, підписана не нею, а іншою особою, паспорт з даними, що в ній зазначені, ніколи відповідачем не отримувався, як і кредитні кошти за цим договором. В процесі розгляду справи в судовому засіданні зазначала, що має намір заявляти клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу 13.08.2020 р. за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 07.10.2019 р. позивач звернувся з позовом до [PERSON] , [INFO] , документ паспорт серії [NUMBER] , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.05.2001 р. (а.с.1) про стягнення заборгованості за договором б/н від 23.03.2005 р. Увалою суду було відкрито провадження за яким відповідчем є - [PERSON] . До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» надано заяву від 23.03.2005 р. (а.с.8), яка підписана від імені [PERSON] , [INFO] , за паспортом [NUMBER] , виданим ???? 01.01.1990 р. Як встановлено з довідки Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації (а.с.66), за інформацією з бази даних ДМС України, паспорт громадянина України серії [NUMBER] належить особі з іншими персональними даними, ніж [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст.4 ЦПК україни кожна сооба має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК україни сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно зі ст.175 ЦПК україни позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові. Ст.51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. На виконання вимог ст.12 ЦПК України, суд двічі вікладав розгляд справи для виклику представника позивача для з`ясування його позиції щодо заміни відповідача. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до [PERSON] , [INFO] , матеріали справи містять заяву [PERSON] , [INFO] , а тому суд дійшов висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем у справі, провести заміну якого, в силу перелічених вище положень ЦПК України, за відсутності позивача не можливо. Зважаючи на викладене, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] не підлягають задоволенню з підстав пред`явлення вимоги до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed