Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в сумі 1714,72 грн., 3% річних у сумі 31,42 грн., індексу інфляції у сумі 334,04 грн., а також судових витрат у сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.03.2014 року сторонами укладено Договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. [PERSON] у порушення умов договору не проведено оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість за період із 01.04.2014 року по 31.08.2014 року, яку позивач просить стягнути. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач заперечила проти задоволення позову та зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а надані суду докази неналежними. Договір нею не укладався та не підписувався, послуга не отримувалась, позивачем залишено поза увагою наявність попередніх відносин із КП «Надія» та здійснення відповідних розрахунків. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно вимог ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Гагаріна, 29, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом і Витягом про Державну реєстрацію прав (а.с.55-56). Рішенням виконавчого комітету Соколівської сільської ради №8 від 27.02.2014 року затверджено норми питного водопостачання для мешканців с. Соколівське (а.с.8, 33). 31.03.2014 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно якого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобовязались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а [PERSON] прийняти надану послугу та здійснити повну її оплату (а.с.11-14). На підставі вказаного договору відкрито особовий рахунок №8777. Згідно довідки №103 від 10.07.2014 року, виданої КП «Надія», абонент [PERSON], яка мешкає за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Гагаріна, 29, обслуговувалась через водяний лічильник опломбований до передачі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (а.с.37). Акт №27476 від 28.08.2014 року, складений ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у присутності [PERSON], свідчить, що 28.08.2014 року за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Гагаріна, 29, встановлено новий засіб обліку на підставі якого здійснюватимуться розрахунки за надані послуги (а.с.39). У звязку з неналежним виконанням умов договору [PERSON] на її адресу направлялось повідомлення від 25.06.2014 року про вручення попередження про припинення водопостачання та водовідведення у звязку із заборгованістю. Крім цього, звернення [PERSON] щодо наявної заборгованості розглядались постійно діючою комісією по врегулюванню дебіторської заборгованості по наданню послуг з водопостачання та водовідведення, якою прийнято рішення про відмову в його задоволенні, оскільки відсутня заява споживача про взяття на абонентський облік засобу обліку. На даний час заборгованість не погашено, а тому вона складає 1714,72 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.6, 9, 34-36, 38, 40-45). Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ст.625 ч.2 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині 2 статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України ОКВП «Дніпро-Кіровоград» обґрунтовано нарахували [PERSON] 3% річних у сумі 31,42 грн., індекс інфляції у сумі 334,04 грн., які підлягають стягненню (а.с.7). Таким чином, зваживши у сукупності докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань за договором перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а тому з [PERSON] підлягає стягненню виникла заборгованість, а також три відсотки річних і індекс інфляції. Заперечуючи проти позову відповідач зазначила, що нею не укладався договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №8777 від 31.03.2014 року, проте суду не надано жодних належних доказів, якими підтверджується вказаний відповідачем факт, а також не заявлялось клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім цього, відповідач зазначила, що не проживає за адресою надання послуги, а тому не отримувала послугу, проте належних доказів, які підтверджують вказаний факт суду не надано. Також, відповідач зазначає, що залишено поза увагою наявність попередніх відносин із КП «Надія» та здійснення відповідних оплат за наявним обліковим засобом, однак після укладення договору від 31.03.2014 року відповідачка не звернулась із заявою про взяття на абонентський облік наявного в неї засобу обліку, а тому нарахування за надані послуги проведено згідно п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved