Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є співвласником підвального приміщення житлового будинку № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї на підставі договору купівлі-продажу державного майна . 71/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення) по вул. Чорновола,24 в м. Коломиї належить третій особі\~без самостійних\~вимог - [PERSON] на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2000 р. по справі № 2-5/2010 (31/100 частин); на підставі договору дарування та на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 29.09.16 р. по справі № 346/5139/14-ц (9/100 частин). 12/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення) № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї належить третій особі\~без самостійних\~вимог - ТзОВ «Лаванда». 2/100 частини нежитлового приміщення (підвальне приміщення) № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї VII-Г площею 2,5 кв.м. належитьвідповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], та матері відповідачів [PERSON] згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2000 р. по справі № 2-5/2010. Як йому відомо, [PERSON] померла і її сини вони ж відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є її спадкоємцями. 15/100 частин площа спільного користування підвального приміщення всіх співвласників і вищезгаданому будинку. Зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною;спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.\~Крім того, як передбачено ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Вказує, що володіє підвальним приміщенням житлового будинку № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї, площею 42,2 кв.м., а відповідачі володіють підвальним приміщенням площею 2,5 кв.м. При таких обставинах, частка відповідачів у праві спільної власності на нежитлове приміщення (підвальне приміщення) є незначною. Також умовою припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні є те, що спільне володіння та користування майном є неможливе. Звертає увагу суду на те, що позивач та відповідачі не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Більш того, він неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією здійснити ремонт нежитлового приміщення (підвальне приміщення) оскільки в підвальному приміщенні не здійснювались ремонтні роботи досить давно і він знаходиться в аварійному стані, на що відповідачі відповідали відмовою з посиланням на те, що воно їм не потрібно, їх права на це нежитлове приміщення є незначними для того, щоб здійснювати вкладення в нього грошових коштів. Крім того, він, позивач звертався до відповідачів з пропозицією викупити їх частку, однак домовитись виявилось неможливим. При таких обставинах, відповідачі по справі відмовляються здійснювати капітальний ремонт нежитлового приміщення (підвальне приміщення), облаштовувати прибудинкову територію, а також нести витрати по сплаті всіх поточних витрат на утримання нежитлового приміщення (підвальне приміщення), що робить неможливим спільне володіння та користування майном. Зазначені вище обставини свідчать про неможливість спільного володіння та користування майном, оскільки з сторони відповідачів не вчиняються жодні дії спрямовані на утримання, ремонт, облаштування та догляд за нежитловим приміщенням (підвальне приміщення) як його співвласників, а натомість він, позивач не має бажання в подальшому здійснювати всі наведені вище дії стосовно нежитлового приміщення (підвальне приміщення), права на які мають і відповідачі. Враховуючи те, що частка відповідачів у нежитловому приміщенні (підвальне приміщення), яке знаходиться в будинку № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї є незначною, відповідачі не утримували його, не вносили жодних коштів у рахунок його ремонту, вартість частки є незначною, та на його, позивача, думку\~ припинення за рішенням суду прав відповідачів на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів та членам їх сімей. Вказує, що згідно висновку про вартість обєкта оцінки вартість 2/100 частин нежитлового приміщення по вул. Чорновола, 24 в м. Коломиї становить 28\~741,64 грн. Просить суд припинити право спільної часткової власності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 2/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення), яке знаходиться в м. Коломия, по вул. Чорновола, 24, площею 2,5 кв.м., та визнати за ним, позивачем [PERSON] право власності на 2/100 частини нежитлового приміщення (підвальне приміщення) в м. Коломия, по вул. Чорновола, 24 площею 2,5 кв.м. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON],\~[PERSON] та \~[PERSON] в судове засідання не зявилися, подали до суду заяву, в якій вказали, що 2/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення), яке знаходиться в м. Коломия, по вул. Чорновола, 24, площею 2,5 кв.м., належить їм, відповідачам. 15/100 частин площа спільного користування підвального приміщення всіх співвласників, не заперечують щодо задоволення позову. Підтверджують, що ними отримано грошову компенсацію за належну частку 2/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення) в м. Коломия, по вул. Чорновола, 24, площею 2,5 кв.м. та не заперечили щодо визнання за позивачем [PERSON] права власності на 2/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення) в м. Коломия, вул. Чорновола, 24. Треті особи\~без\~самостійних\~вимог:\~[PERSON] та\~представник \~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~\~"Лаванда"в судове засіданні не зявились, про час , місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно\~ до ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і способом цього захисту може бути визнання права. Судом встановлено,\~що позивач\~[PERSON] є\~співвласником підвального\~приміщення житлового\~будинку № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 26 серпня 2003р., що підтверджується договором та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1439641(а.с.6-7,8). 71/100\~частин нежитлового\~приміщення (підвальне\~приміщення) по вул. Чорновола,24 в м. Коломиї належить [PERSON] на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2000 р. по справі № 2-5/2010, котрим визнано за позивачем [PERSON] 31/100 права власності на підвальні приміщення по вул. Чорновола,24 в м. Коломия (а.с.14-19), та на підставі договору дарування 31/100 частки нежилого приміщення (підвальне приміщення) від 31.07.13р. посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1150, що підтверджується також витягом про державну реєстрацію № 7410416 (а.с.9-11,12-13), та на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 29.09.16 р. по справі № 346/5139/14-ц. Вищевказаним рішенням припинено право спільної часткової власності колективного підприємства "Казка" на 9/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення), яке знаходиться в м. Коломия по вул. Чорновола, 24, площею 12,6 кв.м, та припинено право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на 2/100 частини нежитлового приміщення (підвальне приміщення), яке знаходиться в м. Коломия по вул. Чорновола, 24, площею 2,5 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію за належну частку 2/100 нежитлового приміщення (підвальне приміщення) в м. Коломия по вул. Чорновола, 24, площею 2,5 кв.м. в сумі 13024,0 грн. розміру застави, який внесений на депозитний рахунок суду та визнано за [PERSON] право власності на 11/100 (2/100+9/100) частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення) в м. Коломия по вул. Чорновола, 24, площею 15,1 кв.м. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року змінено та скасовано в частині задоволення позову до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] Дарії-Марії до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про припинення права на частку в майні відмовлено в тому числі із-за відсутності згоди співвласників спірного нерухомого майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України та загальним положенням про право власності. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Крім того даним рішенням встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року та в порядку прийняття спадщини після смерті [PERSON] є співвласниками нежитлового приміщення ( цього ж підвального приміщення у багатоквартирному будинку) № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї VII-Г площею 2,5 кв.м., частка яких становить 2/100 і є власниками квартири № 2, розташованої у цьому багатоквартирному будинку по вул. Чорновола, 24, що не заперечується сторонами по справі і підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.107-117). 12/100\~частин нежитлового\~приміщення (підвальне\~приміщення) № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї належить третій особі\~без самостійних\~вимог ТзОВ «Лаванда». 2/100\~частини нежитлового\~приміщення (підвальне\~приміщення) № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї VII-Г площею 2,5 кв.м. належить відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2000 р. по справі № 2-5/2010.(а.с.14-19). Згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2010 року приміщення XI, площею 15,0 кв. м., частина приміщень X, X-А, площею 2.2 кв. м., частина приміщень VI, VI-А, площею 3,2 кв. м., частина приміщень VII, VII-А, площею 2,0 кв. м., загальною площею 22,4 кв. м., що становить 15/100 частини підвального приміщення залишено у спільному користуванні для всіх співвласників будинку .(а.с.14-19) У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майна є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.\~ Крім того, як передбачено ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію із зазначеного питання, а саме, що із змісту норми ст.365 ЦК України випливає, що припинення права на частку допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї (ухвала Верховного Суду України від 23.06.10р. у справі № 6-22505св09; постанова від 16.01.12р. у справі № 6-81 цс 11). Що стосується умови припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні тієї обставини, що частка є незначною. Як було\~зазначено вище,\~позивач володіє\~підвальним приміщенням житлового будинку № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї, площею 42,2 кв.м. В той час відповідачі [PERSON],\~[PERSON] та \~[PERSON] володіють підвальним приміщенням площею 2,5 кв.м. При таких обставинах, частка відповідачів у праві спільної власності на нежитлове приміщення (підвальне приміщення) є незначною. Наступною умовою припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні є те, що спільне володіння та користування майном є неможливе. Судом встановлено,\~що позивач\~та \~відповідачі не\~є членами\~однієї сімї,\~не проживають\~спільно та\~не ведуть\~спільного господарства.\~Як вказав\~позивач він\~неодноразово звертався\~до відповідачів\~з пропозицією\~здійснити ремонт\~нежитлового приміщення (підвальне приміщення) оскільки в підвальному приміщенні не здійснювались ремонтні роботи досить давно і він знаходиться в аварійному стані, на що відповідачі відповідали відмовою з посиланням на те, що воно їм не потрібно, їх права на це нежитлове приміщення є незначними для того, щоб здійснювати вкладення в нього грошових коштів. При таких обставинах, відповідачі по справі відмовляються здійснювати капітальний ремонт нежитлового приміщення (підвальне приміщення), облаштовувати прибудинкову територію, а також нести витрати по сплаті всіх поточних витрат на утримання нежитлового приміщення (підвальне приміщення), що робить неможливим спільне володіння та користування майном. Зазначені вище\~обставини свідчать\~про неможливість\~спільного володіння\~та користування\~майном,\~оскільки з\~боку відповідачів\~не вчиняються\~жодні дії\~спрямовані на\~утримання,\~ремонт,\~облаштування та\~догляд за\~нежитловим приміщенням (підвальне приміщення) як його співвласників, а натомість позивач не має бажання в подальшому здійснювати всі наведені вище дії стосовно нежитлового приміщення (підвальне приміщення), права на які мають і відповідачі. Також умовою припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні є те, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Враховуючи те,\~що частка\~відповідачів у\~нежитловому приміщенні (підвальне приміщення), яке знаходиться в будинку № 24 по вул. Чорновола в м. Коломиї є незначною, відповідачі не утримували його, не вносили жодних коштів у рахунок його ремонту, вартість частки є незначною, наявність згоди відповідачів як співвласники спірного майна про припиненя права власності на таке майно, то суд вважає, що \~ припинення за рішенням суду прав відповідачів на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідачів та членам їх сімей. Також, як було зазначено вище ч.2 ст. 365 ЦК України містить ще одну із умов, необхідну для припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні, а саме суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи, що відповідачами підтверджено, що ними отримано грошову компенсацію за належну частку 2/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення) в м. Коломия, по вул. Чорновола, 24, площею 2,5 кв.м в сумі 128\~640 грн. (4800 доларів США) за курсом 26,80 грн., суд вважає, що у задоволенні вимог щодо присудження на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошової компенсації за належну частку 2/100 частин нежитлового приміщення (підвальне приміщення) в м. Коломия, по вул. Чорновола, 24 площею 2,5 кв.м, слід відмовити. Згідно Звіту про оцінку майна ТОВ «Віконт-Консалтинг» від 01.02.2019 року оціночна вартість 2/100 частин нежитлового приміщення ,підвальне приміщення, розташоване у підвалі 2-х поверхового житлового будинку, загальною площею 187,8 кв.м. , основна площа 187,8 кв.м. (загальний фізичний стан незадовільний) становить 28\~741,64 грн. (а.с.48-64). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що позов [PERSON] слід задоволити частково та припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] , [PERSON] на 2/100 частин нежитлового приміщення - підвальне приміщення, площею 2, 5 кв.м. по вул. Чорновола, 24 в м. Коломия Івано-Франківської області та визнати за позивачем [PERSON] право власності на 2/100 частини спірного нежитлового приміщення, а в решті позову відмовити. На підставі\~наведеного та\~ст.ст.\~183,\~365\~ЦК України,\~

Outcome: dismissed