Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.06.2013 року звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Велла» та засновників КП «Велла» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання виключити її зі складу засновків підприємства та встановлення порядку сплати вартості частини майна, посилаючись на те, що у зв'язку із закінченням трудових відносин між нею та КП «Велла» 05 травня 2009 року нею було прийняте рішення про вихід зі складу засновників КП «Велла», про що була складена відповідна заява, яка була посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу [PERSON] за № 916. Однак позивача до теперішнього часу не вивели зі складу засновників підприємства, про що свідчить Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2013 року серії АБ № 192823, в якому позивач зазначена у складі засновників. Позивач вважає, що вона залишається засновником підприємства і вийти з нього може лише після внесення відповідних змін до статутних документів, зареєстрованих відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Виходячи з приписів п.п. 12.8 Статуту підприємства обов'язок щодо організації проведення загальних зборів покладено на голову підприємства. У зв'язку з чим позивач 19.03.2013 року направила директору КП «Велла» нотаріально посвідчену заяву про вихід і складу засновників КП «Велла» від 12.03.2013 року та вимогу про скликання позачергових загальних зборів учасників. Однак збори так і не були скликані. Тому, відповідно до приписів п.п. 12.8 Статуту підприємства позивачем було відправлено вимогу про скликання позачергових загальних зборів із зазначенням місця і дати їх проведення всім засновникам КП «Велла» з метою вирішення питання щодо розгляду її заяви про вихід зі складу учасників КП «Велла», затвердження порядку сплати вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді товариства, затвердження порядку сплати дивідендів за період з 2009 року до моменту державної реєстрації заяви про вихід зі складу учасників КП «Велла». Однак ніхто з учасників на збори не з'явився. Тому, просила ухвалити рішення, яким зобов'язати засновників КП «Велла» виключити її зі складу засновників у встановленому законом порядку та встановити порядок сплати вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді підприємства. В подальшому позивач уточнила свої позовні вимоги та просила зобов'язати КП «Велла» виключити її зі складу засновників у встановленому законом порядку та встановити порядок сплати вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді підприємства, не пред'являючи, при цьому, жодних вимог до засновників КП «Велла». В подальшому позивач вдруге остаточно уточнила свої позовні вимоги та просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати КП «Велла» розглянути її заяву про вихід зі складу засновків КП «Велла», прийняти рішення про її вихід зі складу засновків КП «Велла», внести відомості про її вихід зі складу засновників КП «Велла» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні уточнених позовних вимог позивача, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що питання виходу і виключення засновника КП «Велла» регулюються ст. 11 статуту відповідача. Жодних вимог щодо розгляду загальними зборами засновників підприємства заяв окремих засновників про вихід цією нормою статуту, як і іншими, не передбачено. відповідно до положень статуту засновник вважається таким, що вибув з підприємства з моменту подання заяви про вихід. Вимога позивача про встановлення порядку сплати вартості частини майна пропорційно її частці у статутному фонді підприємства суперечить встановленим способам захисту цивільних прав і інтересів. Також просив застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності, який в даному випадку сплинув 05.05.2012 року. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи й давши їм оцінку, дійшов до наступного. Згідно ч. 1 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. З матеріалів справи вбачається, що колективне підприємство «Велла» було створене 04.08.1995 року під час дії Закону України "Про підприємства в Україні", відповідно до ч. 1 ст. 2 якого в Україні діяли колективні підприємства, що засновані на власності трудового колективу підприємства. З набранням чинності Господарського кодексу України з 01.01.2004 року, Закон України "Про підприємства в Україні" втратив чинність. Однак, законодавством України не передбачено обов'язкової реорганізації колективних підприємств. Колективне підприємство «Велла» відноситься до суб'єктів підприємництва. На час виникнення спірних правовідносин КП «Велла» керувалось у своїй діяльності статутом (нова редакція від 18.01.2007 року, зареєстрована державним реєстратором виконкому Горлівської міської ради 01.02.2007 року) та установчим договором (нова редакція від 06.09.2001 року, зареєстрована Горлівською міською радою 13.09.2001 року). Пунктом 11.1 статті 11 Статуту КП «Велла» визначено, що вихід засновника - фізичної особи відбувається на підставі поданої Зборам засновників підприємства заяви про вихід. Підпис засновника на заяві засвідчується нотаріально. Заява про вихід подається особисто або через представника. Засновник вважається таким, що вибув з підприємства, з моменту подання заяви про вихід, якщо інший строк не передбачений у заяві /а.с. 12/. Тобто, вихід зі складу засновників підприємства не пов'язується з рішенням зборів засновників або внесенням змін до установчих документів колективного підприємства. Згідно наявної в матеріалах справи копії нотаріально посвідченої заяви від 05.05.2009 року позивач - [PERSON], як учасник (засновник) звернулася до КП «Велла» з заявою про вихід зі складу учасників (засновників) КП «Велла». Вказана заява 19.05.2009 року була отримана директором КП «Велла» [PERSON], на що вказує відповідний підпис останньої на звороті заяви /а.с. 115/. Отже, моментом виходу позивача зі складу засновників КП «Велла» є дата подачі нею заяви про вихід відповідній посадовій особі підприємства, тобто 19 травня 2009 року. При цьому, стаття 11 статуту КП «Велла», що регулює порядок виходу засновника з підприємства, за своїм змістом узгоджується з положеннями ст. 148 ЦК України. З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання КП «Велла» розглянути заяву позивача про вихід зі складу засновків КП «Велла» та прийняти рішення про її вихід зі складу засновків КП «Велла», оскільки вона є такою, що вибула зі складу засновників КП «Велла» саме з 19 травня 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому, позивачем не доведено, що зазначення її як засновника КП «Велла» в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців /а.с. 32-33/, якимось чином порушує її права, свободи чи інтереси. Отже, в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі. При цьому, суд не бере до уваги заяву представника відповідача щодо застосування до пред'явлених позивачем позовних вимог встановленого ст. 257 ЦК України загального трирічного строку позовної давності, оскільки встановлені інші підстави для відмови в даному позові. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed