Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом до Обслуговуючого Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» про стягнення коштів. Посилалася на те, що 27.11.2013 року між нею та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Зоряний» було укладено кооперативний договір №535-11/13. Відповідно до умов договору, відповідач закріпив за нею пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді квартири [NUMBER], що розташована на четвертому поверсі, блок-секції №ІІ, 9-го під'їзду у дев'ятиповерховому будинку, будівництво якого здійснювалося по [ADDRESS] Площа квартири становить 50,36 кв.м. Розмір пайового внеску до кооперативу орієнтовано становить 309714 гривень, в тому числі вступний внесок у розмірі 2%, що становить 6194 грн. 20 коп. Пунктом 3.4 Договору передбачено, що поточна ціна 1 кв.м. загальної площі квартири на момент укладення договору складає 6150 гривень, що згідно офіційного курсу НБУ становить 769,42 доларів США. На виконання умов договору позивач своєчасно внесла до каси відповідача кошти передбачені договором. Вказувала на те, що згідно акту приймання-передачі квартири від 02.04.2014 року загальна площа квартири становить 48,90 кв.м., на даний час вона є її законним власником. Однак, нею було оплачено вартість квартири, площею 50,36 кв.м., таким чином нею було зайво сплачено вартість 1,46 кв.м., які відповідач повинен їй повернути. Зазначила, що вартість 1,46 кв.м. квартири на даний час коштує 14458 грн. 40 коп. На підставі ст.ст.509, 524, 533, 623, 626, 629, 631 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості загальної площі квартири [ADDRESS] у розмірі 14458 грн. 40 коп. Крім того, вказувала на те, що відповідач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України повинен сплати їй три відсотки річних від простроченої суми, що становить 433 грн. 75 коп. Також просила стягнути з Обслуговуючого Житлово-будівельного кооперативу «Зоряний» на її користь витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 500 гривень. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила, викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував, що площа квартири, після здачі її в експлуатацію дійсно виявилась меншою, ніж передбачалась договором. Однак, вважає, що позивачем не було доведено завдання їй збитків у вказаному розмірі, а тому, виходячи з умов договору, стягненню підлягає сума у розмірі 8979 грн. 00 коп. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України. Суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог. Як було встановлено судом, 27.11.2013 року між [PERSON] та Обслуговуючим Житлово-будівельним кооперативом «Зоряний» було укладено кооперативний договір №535-11/13 (а.с.6-9). Відповідно до умов Договору, кооператив закріпив за пайовиком пай у пайовому фонді, який являє собою квартиру [NUMBER], що розташована на четвертому поверсі, блок-секції №ІІ, 9-го під'їзду у дев'ятиповерховому будинку, будівництво якого здійснювалося по [ADDRESS] (третя черга). Пай складається з 50,36 кв.м. (розділ 2 Договору). Розмір пайового внеску до кооператив орієнтовно становить 309714 гривень (п.3.1) Поточна ціна 1 кв.м. загальної площі паю, з урахуванням положень п.3.2 Договору, на момент укладення цього Договору складає 6150 грн. 00 коп., що згідно офіційного курсу НБУ на день підписання договору становить 769,42 кв.м. Третю чергу будівництва планується ввести в експлуатацію в IV кварталі 2013 року. Термін введення об'єкта в експлуатацію може бути відтермінований за наявності обставини, погоджених сторонами (п.4.11, п.4.12). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом також встановлено, що зобов'язання відповідачем було виконано, що підтверджується актом приймання-передачі квартири від 02.04.2014 року, з якого вбачається, що Кооператив передав, а пайовик в особі [PERSON] прийняла квартиру [NUMBER], що розташована на четвертому поверсі, блок-секції №ІІ, 9-го під'їзду у дев'ятиповерховому будинку по [ADDRESS] (а.с.10). В подальшому, [PERSON] було оформлено свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт нерухомості (а.с.15,16) та отримано технічний паспорт на квартиру (а.с.11). Передана у власність позивачеві квартира є об'єктом інвестування, сторони є учасниками інвестиційного процесу, відносини, що виникли між ними регулюються вищеназваним договором та спеціальними законами "Про інвестиційну діяльність", "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Разом з тим, із вказаного акту та технічного паспорту на квартиру видно, що загальна фактична площа квартири становить 48,90 кв.м., хоча відповідно до умов Договору повинна була становити 50,36 кв.м. Таким чином, різниця у розмірах площі становить 1,46 кв.м. Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні довідки №154 від 03.12.2013 року, позивач [PERSON] у повному розмірі внесла до кооперативу пайовий внесок за квартиру [NUMBER] (а.с.14). Таким чином, позивачем зайво було сплачено кошти за площу 1,46 кв.м., що відповідно до умов договору становить 8979 грн. 00 коп. За змістом п.5.1.8 Договору, кооператив зобов'язаний належним чином та у повному обсязі виконувати усі свої зобов'язання за цим Договором. Однак, як було встановлено судом, відповідачем зобов'язання за договором у повному обсязі виконано не було. Згідно з положеннями ст.627, ст.628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим до виконання сторонами. Так, сторони погодили, що у випадку, якщо фактична загальна площа паю (квартири) згідно даних БТІ перевищуватиме загальну площу паю, визначену у цьому Договорі, відповідно різниця на письмову вимогу Кооперативу протягом десяти банківських днів оплачується пайовиком Кооперативу за вартістю 1 кв.м., встановленою п.3.4 цього Договору збільшеної відповідно до п.п.3.9.1, 3.9.2 Договору (п.3.13). Положеннями п.3.9 Договору сторони визначили можливі випадки збільшення пайових внесків в частині не сплачених пайових внесків, зокрема у зв'язку з інфляцією чи іншими економічними процесами, що впливають на вартість будівництва. Також, сторони погодили, що у випадку, якщо фактична загальна площа паю (квартири) згідно даних БТІ буде менша, загальної площі визначеної у цьому договорі, то відповідна різниця на письмову вимогу пайовика протягом десяти днів повертається Кооперативом пайовику. Отже, положеннями договору, укладеного між сторонами, не передбачено повернення коштів пайовику у більшому розмірі, ніж ним було сплачено, в томі числі й інфляційних втрат. Крім того, суд зауважує, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про стягнення з Кооперативу коштів у сумі 14458 грн. 40 коп., з позовними вимогами про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не зверталась та не надала суду доказів щодо проведеного розрахунку. 11.07.2014 року [PERSON], у визначеному договором порядку, звернулась до відповідача з заявою про повернення різниці відповідно до фактичної загальної площі паю, на яку відповідач не відреагував (а.с.17). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про стягнення з Кооперативу коштів відповідно до фактичної загальної площі квартири у сумі 14458 грн. 40 коп. підлягає частковому задоволенню на суму 8979 грн. 00 коп. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тому грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Отже, положення стаття 625 ЦК регулюють зобов'язальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами. Враховуючи те, що Кооператив своїх зобов'язань за договором щодо повернення на протязі десяти днів позивачу коштів відповідно до фактичної загальної площі квартири у сумі 8979 грн. 00 коп. не виконав, а тому суд вважає, що з останнього підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] - підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial