Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Нивотрудівське» Дніпропетровської області та обґрунтовував позовні вимоги тим, що в 2012 році між ним та відповідачем було укладено договір на виробництво та надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення на поставку питної води за адресою [INFO]. У 2015 році договір було переукладено на нових умовах та діяв з 01.01.15 року по 31.12.2015 року, після спливу цього строку жодних заперечень сторони не висунули та в 2016 та 2017 році він отримував воду, оскільки договір вважається пролонгованим. 28.08.15 року відповідачем було обрізано та вивезено в невідомому напрямку трубу, що стояла на вводі діаметром 60 мм та запірну арматуру-задвижку. Він за свій рахунок відновив трубу та поставив нову задвижку, але в кінці літа 2016 року відповідачем знов вирізано запірну трубу та задвижку. Він знов відновив за свій рахунок водопостачання але відповідачем знов в лютому 2017 року частина труби та задвижка були вирізані. Про те, що ці дії вчиняє відповідач він дізнався лише після звернення до поліції. Востаннє він сплатив 266,11 грн наперед, води на цю суму не отримав. Вважає, що відповідач безпідставно демонтував систему водопостачання, які він провів до себе, позбавивши його можливості користуватися водою. Відповідачем 25.04.17 року надано заперечення на позовну заяву, які обґрунтовано тим, що термін дії укладеного з позивачем договору сплинув 31.12.15 року, необхідних дій визначених п. 6.1 договору щодо продовження договору на наступний строк позивачем не вчинено, а тому строк договору закінчився. Договором був визначений тариф водопостачання для категорії споживачів «Інші», однак, 14.09.15 року позивач звернувся з заявою про зміну тарифу, дійсно у січні 2015 року зареєстровано припинення підприємницької діяльності позивача, однак йому було запропоновано надати докази того, що розміщений за вказаною адресою об'єкт э житловим а не промисловим, чого позивач не зробив, а тому тариф не змінювався. У грудні 2015 року позивачу направлялась пропозиція укласти договір на наступний термін, запропоновано надати необхідні документи, однак цих дій позивач не вчинив, тому договір не переукладався. У вересні 2015 року відповідачем змінено водопровідні мережі та їх комплектуючі, встановлено контрольний прилад обліку на межі балансової належності позивача про що складено акт, від підписання якого позивач відмовився, при цьому було змінено діаметр водопровідного вводу, що відповідає потребам позивача, старі комплектуючі (вентиль ДУ 60 мм та труба ДУ 60 мм - 0,5 метра э власністю відповідача, оскільки є складовою промислового водопроводу. Через два дні позивачем демонтовано власний прилад обліку, згодом він повернутий, різниця між показниками контрольного засобу обліку 47 м. куб., а лічильника позивача 7 м.куб., тому середнє споживання води позивачем становить 3,5 м.куб за добу, у той час як раніше становило 0,44 м.куб. за добу. Відповідач вважав причину розбіжностей витік води на території подвір'я. Однак позивач не погодився з цією причиною, відмовився сплачувати вартість води за показами контрольного засобу обліку чи здійснити за власний рахунок перевірку контрольного чи власного засобу обліку, провести ремонтні роботи на території свого домоволодіння, чого позивач не зробив. 23.1.15 року на звернення позивача йому було надано технічні умови та вимоги при експлуатації лічильника, якими він не скористався. 18.04.2016 року було виявлено засипання водорозбірного колодязя сміттям, тому позивачу було направлено лист про необхідність усунення виявленого порушення з пропозицією укласти договір на 2016 рік та попереджено про припинення водопостачання. Під час перевірки 07.07.16 року було встановлено невиконання позивачем вимог. При цьому встановлено несправність контрольного лічильника та покази становили 1 м.куб. хоча раніше покази були 7 м.куб., тому складено акт про виявлення порушень, контрольний засіб обліку демонтовано, складено акт та припинено водопостачання з причин тривалої несплати та відсутності договору. У листопаді було виявлено самовільне підключення до мереж, тому позивачу було направлено повідомлення про можливе відключення водопостачання з причин тривалої несплати вартості послуг та невиконання вимог правил, дане повідомлення позивачем отримано. 03.02.2017 року відповідачем було здійснено повне відключення позивача про що складено акт. Вважають дії відповідача правомірними а дії відповідача неправомірними, тому просять відмовити у позові. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у позові. У судовому засіданні представники відповідача КП «Нивотрідівське» Дніпропетровської області - Цвіркун Т.А., Пахомов В.В. проти позову заперечували, просили відмовити з підстав, вказаних у запереченні. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2007 року між позивачем [PERSON] та ТОВ фірма «Юпітер» складено акт прийому-передачі майна у с. Солдатське (а.с.176). Позивач є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] на підставі договору оренди від 28.08.2007 року (а.с.147-155). Дружина позивача є власником земельної ділянки площею 0,444 га (а.с.177), довіреністю від 05.04.18 року уповноважила позивача представляти її інтереси (а.с.179). Відповідач є юридичною особою, метою діяльності якого є, у тому числі, надання водо-каналізаційних послуг підприємствам, установам, організаціям та населенню (а.с.65-68). Відповідач здійснює утримання водопровідної мережі с. Солдатське, що підтверджується схемою водопостачання сіл Червона зірка та Солдатське (а.с.175), рішенням органу місцевого самоврядування від 20.05.2004 року про передачу на баланс Нивотрудівського ЖКП майна та об'єктів «Апостолівського комбінату комунальних послуг», які знаходяться у власності територіальної громадм Нивотрудівської сільської ради (а.с.189-190). З 2006 року що орендованої позивачем земельної ділянки здійснювалось водопостачання без укладення договору. Згодом між ПП «Шапліченко» та відповідачем, який на той час мав назву Нивотрудівське ЖКП (а.с.42), було укладено договір на виробництво та надання послуг централізованого постачання питної води та водовідведення що відповідає ДСТУ 2874-82 «Вода питна» до мережі розподілу балансової належності мереж «Виробником», строком дії з 01.01.15 року до 31.12.2015 року, що підтверджується письмовим договором, оглянутим у судовому засідання, у якому містися підпис позивача, який не заперечував належність йому цього підпису, а доказів укладення договору на інший строк позивач не надав. (а.с.39-41) За даним договором тариф на послуги питного водопостачання складає 11,72 грн., що відповідає тарифам для категорії «інші», затвердженим рішенням Нивотрудівської сільської ради.(а.с.43). 15.01.15 року позивача знято з обліку як фізичну-особу підприємця. (а.с.44). У 2015 році відповідачем проведено ремонтні роботи систем водопостачання на підставі укладеного договору на проведення поточних ремонтних робіт мережі водопостачання питної води в с. Солдатсьуке Нивотрудівської сільської ради 28.08.2015 року (а.с.198-205). 02.09.2015 року відповідачем було придбано товар, у тому числі 40 лічильників холодної води. (а.с.173). 10.09.2015 року представниками відповідача проведено технічний огляд лічильника у споживача [PERSON], проведено його опломбування про що складено акт (а.с.172). 14.09.15 року відповідачем встановлено лічильник на точці врізання ЛК-20Х, зазначено, що позивача при цьому не було, про що складено службову записку (а.с.46). 15.09.15 року відповідачем здійснено опломбування обладнання позивача, про що складено акт (а.с.47). 17.09.2015 року представниками відповідача складено акт № 1 яким зафіксовано самовільне зняття водоміру на внутрішньодомовій території (а.с.69). Згідно розшифровки споживання та розрахунків за спожиту питну воду за період з 06.11.06 року по 17.09.2015 року спожито 47 м.куб. води, сплачено 428,65 грн. Що в середньому становить 0,44 м.куб. на місяць. (а.с.48). 23.09.2015 року позивачем сплачено на рахунок відповідача 266,11 грн. в рахунок оплати вартості комунальних послуг (а.с.59). 25.09.15 року працівниками КП було виявлено різницю у встановленому та наявному засобах обліку та запропоновано усунути витік води та складено акт № 31. Позивачем внесено зауваження до даного акту про те, що контрольний водомір є власністю відповідача, який зобов'язаний його зберігати, з тим, що порив він не згоден. 23.11.15 року відповідачем надано технічні умови на монтаж засобу обліку холодної води, роз'яснено, що після завершення робіт замовником, при дотриманні технічних умов буде здійснено прийняття в експлуатацію та опломбування засобу обліку (а.с.61-63). Листом від 15.12.15 року відповідачем запропоновано позивачу укласти договір на водопостачання на 2016 року, попереджено про можливість припинення водопостачання Даний лист отримано позивачем, що підтверджується його підписом. (а.с.45). Листом від 18.04.2016 року позивача попереджено про необхідність укладення договору та попереджено про можливе припинення водопостачання. 07.07.2016 року представниками відповідача складено акт № 8 про порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, згідно якого зафіксовано порушення п. 132 зазначених Правил, відмова від укладення договору на 2016 рік, відсутність оплати за послуги з водопостачання з моменту встановлення лічильника на точці вводу (а.с.55). 03.02.2017 року здійснено відключення споживача [PERSON] від мережі водопостачання у зв'язку з відсутністю договору , про що складено акт № 1 (а.с.58). Позивач [PERSON] звертався 12.07.2016 року до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП «Нивотрудівське». (а.с.19-20) На даний час здійснюється розслідування за його заявою (а.с.215-237). Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що між сторонами виникли відносини щодо припинення водопостачання. При цьому відповідч вважає, що для цього були підстави, а позивач вважає такі дії неправомірними. Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з того, що за положеннями ст.. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору. Договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. За положеннями ст.. 20 цього ж Закону, істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору. Доводи позивача щодо укладення договору на постачання питної води у 2006 році не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження цього факту, якими могли б бути письмовий договір чи його копія. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та/або водовідведення на строк на період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. Згідно умов даного договору, а також ст.. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; не допускати забруднення, засмічення та виснаження джерел питного водопостачання і пошкодження об'єктів питного водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання; у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного водопостачання; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальних представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону. Однак, в порушення зазначених вимог з вересня 2015 року позивач не здійснював щомісячну оплату вартості отриманої води, не утримував об'єкти питного водопостачання (лічильник у точці розподілу) у належному стані, чим порушив вказані вимоги законодавства. Повноваження відповідача КП «Нивотрудівське» в подібних випадках врегульовано положеннями ст.. 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», згідно яких, підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема,: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"; у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання. Оскільки відповідачем при здійсненні контролю за технічним станом інженерного обладнання було виявлено пошкодження позивачем встановленого відповідачем контрольного засобу обліку, самовільне зняття власного засобу обліку та самовільне встановлення власного засобу обліку, а крім того відповідачем встановлено нездійснення оплати за показниками контрольного засобу обліку, позивачем не прийнято пропозицію щодо укладення договору на підставі наданих технічних умов, з урахуванням того, що позивач є фізичною особою, а тому не входить до переліку споживачів, на яких поширюється обмеження питного водопостачання до рівня екологічної броні, дії відповідача щодо припинення водопостачання відповідають повноваженням, визначеним положенням ст.. 23 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», а тому є правомірними. Доказів того, що представниками відповідача було демонтовано лічильник та трубу, належну позивачу суду не надано, оскільки кримінальне провадження за фактом викрадення майна посадовими особами КП «Нивотрудівське» у позивача не завершено, надані позивачем накладні (а.с.21) про придбання товару свідчать про придбання товару 21.02. 2017 року, тоді як відключення здійснено 03.02.2017 року (а.с.58). Наданий позивачем технічний паспорт на лічильник води не свідчить, що це лічильник був встановлений на підставі наданих позивачу технічних умов, оскільки не надано відповідного акту. Крім того, позивач не позбавлений можливості встановити прилад обліку води відповідно до наданих відповідачем технічних умов. Таким чином в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення прав позивача відповідачем, а тому заявлені позовні вимоги є передчасними і в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed