Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 1\~347,00 грн. Позов обґрунтовує тим, що одним із видів пенсійних виплат і соціальних послуг є пенсія у звязку із втратою годувальника. При цьому, на пенсію мають право діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних закладах, до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти сироти до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Так, з 16.07.2000 року на імя [PERSON], на вихованні якої знаходиться неповнолітній утриманець [PERSON], [INFO], було призначено пенсію у звязку з втратою годувальника. Відповідно до заяви від 25.05.2016 року, що надійшла до Управління від [PERSON], з 01.06.2016 року продовжено виплату пенсії по втраті годувальника по 31.08.2016 року та переведено на її імя у звязку з набуттям останньою повноліття. При цьому в заяві від 25.05.2016 року було додатково зазначено, що [PERSON] повідомлена про те, що пенсія по втраті годувальника виплачується за умови навчання на денній формі навчання, та було взято на себе зобовязання повідомити управління про факт відрахування з навчального закладу, за умови виникнення таких обставин. На підставі довідки № 223 від 08.09.2016 року, виданої Олександрійським технікумом Білоцерківського національного аграрного університету про те, що [PERSON] дійсно навчається за денною формою навчання, термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року, заявнику було продовжено виплату пенсії з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року. На запит Управління пенсійного фонду від Олександрійського технікуму надано лист №1 від 18.01.2017 року про те, що [PERSON] була відрахована з технікуму з 27.12.2016 року відповідно до наказу № 210 з переведенням до Тальянівського аграрного коледжу УНУС. На запит Управління пенсійного фонду від Тальянівського агротехнічного коледжу Уманського НУС надано уточнюючу довідку № 48 від 17.02.2017 року про те, що [PERSON] зарахована до даного учбового закладу на заочну форму навчання. За даних обставин за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року з вини [PERSON] виникла переплата пенсії у звязку з втратою годувальника в сумі 1\~347,00 грн. Представник позивача - Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника Управління, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 25.05.2016 року, [PERSON] продовжено виплату пенсії по втраті годувальника з 01.05.2016 по 31.08.2016, та переведено дану пенсію на імя відповідача у звязку з набуттям останньою повноліття. (а.с.4) При цьому, відповідачем у вказаній заяві було додатково зазначено про те, що вона повідомлена про те, що пенсія по втраті годувальника виплачується за умови навчання на денній формі, та було взято на себе зобовязання повідомити управління про факт відрахування з навчального закладу за умови виникнення таких обставин. Відповідач подала до управління довідку №102 від 23.05.2016 року про те, що вона навчається на 2 курсі Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету за спеціальністю «Виробництво і переробка продукції тваринництва». Термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року (а.с.6). Відповідно до заяви [PERSON] від 09.09.2016 року, поданої до Олександрійського обєднаного управління ПФУ (а.с. 8), відповідачу було продовжено виплату пенсії по втраті годувальника з 01.09.2016 по 31.08.2017, на підставі довідки про навчання № 223 від 08.09.2016, виданої Олександрійським технікумом Білоцерківського національного аграрного університету про те, що відповідач дійсно навчається в даному учбовому закладі за денною формою навчання. (а.с. 9) В той же день відповідачем було підписано памятку пенсіонеру, в якій зазначено обовязок отримувача пенсії повідомляти органи УПФУ про обставини, що спричиняє зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати. (а.с.10) Відповідно до довідки директора Олександрійського технікуму Білоцерківського національного аграрного університету №1 від 18.01.2017 року, [PERSON], [INFO] відрахована з технікуму з 27.12.2016 року, наказ №210 в звязку з переведенням до Тальянівського аграрного коледжу УНУС (а.с.12). Відповідно до довідки директора Тальянівського агротехнічного коледжу Уманського НУС, за №48 від 17.02.2017 року, [PERSON], зарахована по переводу з Олександрійського технікуму Білоцерківського НАУ на заочну форму навчання по спеціальності «Виробництво і переробка продукції тваринництва» з 03.01.2017 року. Наказ про зарахування №1-У від 03.01.2017 року. (а.с.14) Згідно довідки Олександрійського обєднаного УПФУ в Кіровоградській області від 31.03.2017, [PERSON] знаходиться на обліку в Олександрійському обєднаному УПФУ та отримує пенсію по втаті годувальника у розмірі 1347 грн 00 коп за січень 2017 року (а.с.17). Зі змісту ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" вбачається, що пенсія в разі втрати годувальника призначається, зокрема, дітям, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах I-IV рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Відповідно до ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсію, заподіяну шкоду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті пенсії, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії, а положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Виходячи з аналізу зазначених норм права, вбачається, що підставою для повернення органу, що призначив пенсію, сум надміру виплаченої пенсіонерові пенсії є наявність зловживань з боку пенсіонера. З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать, що за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року [PERSON] без законних підстав, внаслідок зловживань з її боку, що виразились у неповідомленні органів ПФУ про обставини, що спричиняють припинення виплати пенсії, отримала 1347,00 грн. пенсії, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат, суд, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК Українита з врахуванням позиції Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у постанові від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» , вважає необхідним судовий збір у розмірі 640,00 грн стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач від її сплати звільнений на підставі п. 18 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved