Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до селянського фермерського господарства «Нива», про стягнення грошової компенсації за користування земельною ділянкою, просить суд: стягнути з селянського фермерського господарства «Нива» на її користь грошову компенсацію за користування земельною ділянкою у розмірі 8533,58 грн; моральну шкоду у розмірі 30 000 грн; судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки № [NUMBER] , площею 4,87 га, масиву № 11-12 /кадастровий номер 5124583200:01:001:0367/, яка розташована на території Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області. В 2014 році до неї звернувся голова СФГ «Нива», який запропонував надати йому у користування на умовах оренди вищевказану земельну ділянку. Голова СФГ «Нива» надав їй надрукований договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, на якому лише залишалось проставити підписи. Вона погодилась з вказаним договором та його умовами. Проте, керівник відповідача зазначив, що незважаючи на те, що договір оренди не підписано, він буде вчасно вносити орендну плату та виконувати інші умови. Отже, відповідач почав користуватись земельною ділянкою, а саме готувати ділянку під посіви, сіяти, обробляти та збирати врожай зернових культур. Стверджує, що фактичне користування почалось з 15.12.2014 року та тривало до 12.09.2017 року. В підтвердження користування відповідачем її земельною ділянкою, вказує, що СФГ «Нива» сплачував земельний податок, вказуючи в податкових та статистичних установах в загальних площах орендованих ділянках - зокрема, її земельну ділянку. Зазначає, що коли почались весняні польові роботи, відповідач запропонував почекати сплати орендної плати до збирання врожаю. Восени 2015 року він вказав на необхідності зачекати на продаж врожаю. Однак відповідач не сплатив ані у 2016, ані у 2017 році орендну плату за користування належної їй земельної ділянки. Розмір компенсації за користування її земельної ділянки, якщо враховувати суму оплати в проекті договору становить: 2506,35 грн на рік або 6,86 грн на день. При цьому відповідач користувався земельною ділянкою 2 роки 288 днів. За цей час, вважає, що відповідач має сплатити їй: 3364,33 грн - з 2014 по 2015 роки; 3000,15 грн. з 2015 по 2016 роки; 2169,10 грн. з 2016 по 12.09.2017 року. Більш того, вказує, що окрім матеріальних збитків вона має право на моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача, адже внаслідок протиправних дій СФГ «Нива» у неї з`явились страхи, що відповідач не поверне їй ділянку, вона хвилювалась за своє майно та не могла надати її іншим орендарям через те, що саме СФГ «Нива» обробляло ділянку та постійно користувалось ним. Зазначає, що у неї погіршилось самопочуття, вона відчувала постійну депресію та розпач через упущену вигоду. Моральну шкоду вона оцінює у 30 000 грн. За вказаних вище обставин вона і звернувся до суду з даним позовом. 03 серпня Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі було відкрито загальне позовне провадження та вона призначена до підготовчого судового розгляду. /л.с. 39-40/ 19 вересня 2018 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено клопотання представника позивача та витребувані докази по справі. 30 січня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, також і через оголошення на сайті судової влади, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність представника позивача, відповідно наданої заяви, без відповідача, який неодноразово повідомлявся про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 4,87 га в межах згідно з планом, що розташована на території Надеждинської сільської ради, масив № 11-12, ділянка № [NUMBER] , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5124583200:01:001:0367, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 038377, виданого на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Ради народних депутатів Саратського району Одеської області від 12.12.2003 року № 796/А-2003 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5105105552017. /л.с.11-13/. Як вбачається з матеріалів справи, з 12.09.2017 року належна позивачу земельна ділянка, площею 4,87 га в межах згідно з планом, що розташована на території Надеждинської сільської ради, масив № 11-12, ділянка № [NUMBER] , надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5124583200:01:001:0367 перебуває в користуванні СФГ «Рассвет» на підставі укладеного договору оренди землі серія та номер: б/н, виданий 12.09.2017 року, строком на 10 років, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37209166 від 22.09.2017 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 98105976 від 22.09.2017 року. /л.с.14/. Позивач у своєму позові вказує, що з 15.12.2014 року вона передала в користування СФГ «Нива» земельну ділянку кадастровий номер 5124583200:01:001:0367, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 038377, проте відповідач свої зобов`язання зі сплати орендної плати належним чином не виконував. Разом з тим, матеріали справи містять проект договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що передбачав собою надання в оренду земельної ділянки, площею 4,87 га в межах згідно з планом, що розташована на території Надеждинської сільської ради, масив № 11-12, ділянка № [NUMBER] , надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5124583200:01:001:0367 [PERSON] як орендодавцем - СФГ «Нива» орендарю строком на 7 років з правом пролонгації договору на строк, визначений основним договором. У п.8 цього проекту договору було визначено, що орендна плата становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що дорівнює 2506,35 грн і вноситься орендарем у грошовій, /натуральній/ формі. Обчислення розміру орендної плати за землю мало здійснюватись з урахуванням індексів інфляції. Вказаний договір не був підписаний сторонами. /л.с.18-22/. Разом з тим, позивач вказує, що відповідач фактично користувався її земельною ділянкою без належного виконання зобов`язань за договором. В якості обґрунтування вказаного приєднала до матеріалів справи свою письмову вимогу про виплату орендної плати, надіслану голові СФГ «Нива», а також стверджувала, що відповідач сплачував земельний податок за увесь період користування та у відповідності до пп.295.9.1 ПКУ подавав податкову декларацію. Задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про витребування доказів від 19.09.2018 року. На виконання ухвали суду про витребування доказів, з Управління статистики у Саратському районі Головного управління статистики в Одеській області надійшов лист № 20-14/515 від 29.10.2018 року, згідно якого повідомлено, що СФГ «Нива» надає до органів державної статистики відповідно до Плану державних статистичних спостережень на відповідних рік статистичне спостереження за ф № 4-сг «Про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай року», в якому передбачено показник сільськогосподарського угіддя у власності та користуванні на території району. Також, інформовано, що вищевказаним Планом не передбачено статистичне спостереження, що містить інформацію використання сільськогосподарськими угіддями в розрізі сільських рад та земельних ділянок. У зв`язку із чим, управління статистики у Саратському районі не має можливості надати витребувану інформацію із-за її відсутності. Згідно наданої на запит суду інформації з Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області, викладеної у листі № 490/9/15-07-10 від 15.11.2018 року, за даними інформаційних систем центрального рівня ДФС Ярославський філіал СФГ «Нива» /код ЄДРПОУ 26209803/ за кодом КОАТУУ 5124583200 /Надеждинська сільська рада/, були подані податкові розрахунки фіксованого сільськогосподарського податку: за 2008-2011 роки, затверджених наказом ДПА України від 26.03.2004 року за № 170, в яких не передбачено подання відомості про наявність земельних ділянок та укладених договорів оренди за земельні ділянки, тому підтвердити або спростувати включення в розрахунок фіксованого сільськогосподарського податку Ярославським філіалом СФГ «Нива» площі у розмірі 4,87 га та відповідної сплати податку по договору оренди за земельну ділянку з [PERSON] немає можливості; за 2012-2014 роки згідно наданих податкових розрахунків фіксованого сільськогосподарського податку, затверджених наказом ДПА України від 24.12.2011 року № 1016 передбачено подання про наявність земельних ділянок, згідно якого Ярославським філіалом СФГ «Нива» відображено договір № 40753300055 від 18.09.2007 року на земельну ділянку площею 4,87 га з [PERSON] укладений на 7 років та включено до загальної оподаткованої площі земельних ділянок платника; за 2015 рік згідно наданої податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку у відомості про наявність земельних ділянок договір на земельну ділянку з [PERSON] платником не відображено. За даними інформаційних систем центрального рівня ДФС земельний податок з фізичних осіб [PERSON] протягом 2008-2015 року не сплачувався. Згідно до приписів ст. 13 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 4 ЦПК України, особа має право звернутися до суду у випадку порушення, невизнання або оспорювання свого цивільного права. Частиною четвертою статі 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, як це передбачає ч.1 ст. 627 ЦК України. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі". За змістом статей 18, 20 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Отже, строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення. Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року № 2777 цс 16. Як вбачається з самого проекту Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 15.12.2014 року, приєднаного позивачем в обґрунтування її вимог, згідно п.44 цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Проте, даний договір не було ані підписано сторонами, ані зареєстровано в органах державної реєстрації, тому він не породжує жодних договірних правовідносин, в тому числі і щодо сплати орендної плати. Фактичне використання земельної ділянки /кадастровий номер 5124583200:01:001:0367/, що належить на праві власності позивачу, вона намагалась довести сплатою відповідачем земельного податку та подання податкових декларацій. У відповідності до п. 63.12. ст. 63 ПКУ, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних. Згідно п.п.298.8.1 п. 298.8. ст. 298 ПКУ, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року: загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку); звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи); розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок. Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено наявність податкової декларації СФГ «Нива» з фіксованого сільськогосподарського податку у відомості про наявність договору про земельну ділянку з [PERSON] з 15.12.2014 року. Проте, відображений договір № 40753300055 від 18.09.2007 року на земельну ділянку площею 4,87 га з [PERSON] , укладений на 7 років. Він відображений платником податку за 2012-2014 роки, оскільки за 2008-2011 роки не було передбачено подання відомості про наявність земельних ділянок та укладених договорів оренди. З цього приводу варто зауважити про наступне: Відповідно статті 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі. Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивач не вказувала на продовження договору оренди, який було укладено між нею та СФГ «Нива» 18.09.2007 року та відповідно він закінчив строк своєї дії 18.09.2014 року, внаслідок чого зобов`язання за договором припинились. Новий договір оренди сторонами укладено не було, адже своє волевиявлення укласти договір вони не скріпили підписами, та відповідно він не був зареєстрований в органах державної реєстрації. Отже, приєднаний до матеріалів справи проект договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 15.12.2014 року не породжує жодних зобов`язальних відносин між сторонами, в тому числі щодо сплати орендної плати, тому вимога позивача щодо стягнення з СФГ «Нива» на користь [PERSON] грошову компенсацію за користування земельною ділянкою загалом є необґрунтованою, недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає. Вимога позивача щодо стягнення на її користь моральної шкоди, є похідною вимогою, яка може бути задоволена у разі задоволення основної частини позову, а тому, оскільки позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено фактичне користування СФГ «Нива» земельної ділянки кадастровий номер 5124583200:01:001:0367, у період з 15.12.2014 року по 12.09.2017 рік на підставі договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, так само як і загалом укладання між [PERSON] та СФГ «Нива» договору оренди від 15.12.2014 року, вказані вимоги також задоволені бути не можуть. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним не доведенням позовних вимог, їх необґрунтованістю, вимоги щодо стягнення судового збору задоволенню також не підлягають.

Outcome: dismissed