Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість, за кредитним договором № 420/2851-КУ8-КС2 від 22.12.2006 року, у розмірі 28669,56 грн., а також судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 420/2851-КУ8-КС2, згідно якого ПАТ "УКРСОЦБАНК" надав [PERSON] кредит у сумі 7013,70 грн. під 28% річних і кінцевим терміном повернення заборгованості 21.12.2008 року, а [PERSON] зобовязався повернути (погасити) кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі визначенні Договором. Згідно з постановою прокурора міста Кіровограда від 01 листопада 20007 року відносно [PERSON] порушено кримінальну справу за фактом зловживання ним службовим становищем що спричинило тяжкі наслідки, шахрайство, тобто зловживання чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у великих розмірах та службового підроблення що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України. Відповідно до постанови помічника прокурора міста Кіровограда від 05.12.2007 року [PERSON] визнано по кримінальній справі № 61-0186 як потерпілого. Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 22.12.2006 року директор ТОВ «Інпромсервіс» [PERSON] шляхом обману та зловживання довірою громадянина [PERSON], запропонував останньому підписати пакет документів на отримання кредитних коштів у КФ АКБ «Укрсоцбапк» у розмірі 7013,70 гривень та перерахування вказаних коштів на рахунок зазначеного ТОВ. Перерахованими з кредитного рахунку [PERSON] коштами у розмірі 7013,70 гри, на рахунок ТОВ «Інпромсервіс» [PERSON] заволодів та використав на власний розсуд. Згідно з постановою прокурора міста Кіровограда від 04.04.2011 року встановлено, що органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано не вірно, епізоди предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 190. ч. 1 ст. 364. ч.1 ст. 366 (епізод [PERSON]. [PERSON]П.),ч.1 ст. 209 КК України, не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим змінено обвинувачення [PERSON] пред'явленого в ході досудового слідства. На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, у звязку з чим, станом на 21.12.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 38669,56 грн. Згідно з п. 3.3 Кредитного договору, позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погасити кредит за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному цим Договром. Відповідно до ст.. 4 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником термінв сплати заборгованості за кредитом, процентів, комісії, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі, передбаченого умовами цього Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду грунтується на тому, що відповідачкою порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved