Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

На підставі Кредитного договору № 34_183 від 14.05.2013 року відповідач [PERSON] (відповідач позичальник 1) отримав від позивача на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 23 500 (двадцять три тисячі п*ятсот) грн. 00 коп., який він зобов'язався прийняти, належним чином використати, повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 27 % річних на строк 36 місяців з терміном останього погашення кредиту не пізніше 13.05.2016 р. Кредит надавався на споживчі цілі. Позичальник зобов*язався щомісячно погашати кредит рівними частина в сумі 652,78 грн. (шістсот п*ятдесят дві грн.78 коп.) В якості забезпечення виконання Позичальником (відповідач1) своїх зобов*язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2 поручитель) був укладений Договір поруки № 1 від 14.05.2013 р. та [PERSON] ( відповідач поручитель 3) був укладений Договір поруки № 2 від 14.05.2013 р., відповідно до п. 1.1 якого Поручителі зобов*язуються перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов*язань за Кредитним договором № 34_183 від 14.05.2013. Позивач, посилаючись на те, що відповідач (позичальник 1) станом на 08.12.2017 р. порушив умови кредитного договору. Свої обов'язки щодо погашення заборгованості в строки суму кредиту не виконує і має прострочену заборгованість, тому у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] (позичальник 1) та солідарного боржника (позивач 2) [PERSON] та боржника [PERSON] (позивач 3), на користь позивача суму кредиту в розмірі 28 270 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят грн.. 62 коп.), яка складається у тому числі : -прострочений борг за кредитом за період 01.08.2014 р. по 07.12.2017 р. - 14909,18 грн., -прострочений відсотки за користуванням кредитом за період з 01.08.2014 р. по 07.12.2017 р. - 1862,45 грн., -три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 07.12.2017 р. - 1087,74 грн., -три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 р. по 07.12.2017 р. - 421,51 грн., -інфляційні витрати за прострочення боргу за кредитним договором за період з серпня 2014 р. по жовтень 2017р. - 7062,55 грн., -інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 р. по жовтень 2017 - 2927,09 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів (відповідача позичальника 1) [PERSON], (відповідача поручителя 2) [PERSON] та (відповідача поручителя 3) [PERSON] на його користь судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач (позичальник 1) [PERSON] в судові засідання з'явився просив справу розглянути без його участі, позловні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач (поручитель 2) [PERSON] в судові засідання не з'явилася, свого права на участь у судовому засіданні не використав, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини нез'явлення в суд не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, оскільки місце реєстрації [PERSON] м.Первомайськ, Луганської області, який згідно Розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р віднесений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.. 223 ч. 3 ЦПК України. Відповідач (поручитель 3) [PERSON] в судові засідання не з'явився, свого права на участь у судовому засіданні не використав, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України", про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, оскільки місце реєстрації [PERSON] м.Первомайськ, Луганської області, який згідно Розпорядження КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р віднесений до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.. 223 ч. 3 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач (позичальник 1) [PERSON] дійсно отримав кредит від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі кредитного договору іпотечний кредит №34_183 від 14.05.2013 року, що свідчить договір про кредит /а.с.17-19/, також з Відповідачем (поручитель 2) [PERSON] укладено договір поруки № 1 від 14.05.2013 року а.с. 20, та Відповідач (поручитель 3) [PERSON] укладено договір поруки №2 від 14.05.2013 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач (позичальник відповідач 1) [PERSON] був належним чином повідомлений і знав про існування у нього боргу перед позивачем, але в добровільному порядку не сплатив суму боргу відповідно до лист - вимога № 110.20-13/2447-2575 від 31.05.2017 р., отриманий 13.06.2017 р. особисто. Відповідач (поручитель 2) [PERSON] був повідомлений відповідно до лист - вимога № 110.20-13/2448-2576 від 31.05.2017 р., але згідно рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» залишений в поштовому відділенні. Відповідач (поручитель 3) [PERSON] був повідомлений відповідно до лист - вимога № 110.20-13/2448-2577 від 31.05.2017 р., але згідно рекомендацій УДППЗ «Укрпошта» залишений в поштовому відділенні /а.с.26-31/. Згідно довідки-розрахунку заборгованості сума позову повністю співпадає з розрахунком заборгованості відповідачів /а.с.32-34/. На підставі ст.ст.526,530 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цивільного законодавства і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з вищевказаних матеріалів відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконали взяті на себе зобов'язання, щодо виконання кредитного договору і тому зазначена в позові сума підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. При цьому законодавством встановлено також відповідальність боржника відповідно до ст.. 625 ЦК України якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Таким чином суд вважає розрахунок заборгованості обґрунтованим та таким що ґрунтується на вимогах закону. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., (що підтверджується квитанцією на а.с.1) тому, що на підставі вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст.526-527, 530, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved