Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Заявник 08.12.2016 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Його повне імя [PERSON]. Влітку 2016 року він звернувся до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, однак до загального стажу його роботи не зарахували період навчання з 1993 року по 1996 рік у Нікопольському сільськогосподарському технікумі. Йому відмовили в прийнятті документу про освіту зокрема диплому та додатку до диплома молодшого спеціалісту з причини , що у вказаних документах його прізвище зазначено як «Худін», замість вірного «Худіна». Він звернувся до Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно економічного університету (колишній Нікопольський сільськогосподарський технікум із заявою про видачу диплома із зміною прізвища та отримав у відповідь від 26.04.2016 року за № 8 Архівну довідку, що 01.09.1993 року на денне відділення по спеціальності «Землевпорядкування» був зарахований [PERSON] (наказ № 63 від 03.08.19993 року). Закінчив навчання 04.03.1996 року (Наказ № 10 від 04.03.1996 року). В його трудовій книжці мається відповідний запис за № 1 про навчання у Нікопольському сільськогосподарському технікумі та зазначено, документ, на підставі чого внесено запис Диплом ЗГ № 010480. Таким чином, помилка у написанні прізвища у його дипломі та у додатку до диплома молодшого спеціалісту позбавляє його права на зарахування періоду навчання до загального стажу роботи, що змусило його звернутися до суду. На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності йому, [PERSON] архівної довідки № 8 від 26.04.2016 року, виданої Нікопольським коледжем Дніпропетровського державного аграрно економічного університету, диплому серії ЗГ № 010480, реєстраційний номер № 115708 та додатку до диплома молодшого спеціалісту серії ЗГ № 010480, в яких зазначено «Худін Сергій Васильович», як одній і тій самій особі. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 22). Від Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву [PERSON], згідно яких просять винести рішення на розсуд суду та слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи. (а.с. 17-21). Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України та розяснень , даних у п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що позивач влітку 2016 року звернувся до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності, однак до загального стажу його роботи не зарахували період навчання з 1993 року по 1996 рік у Нікопольському сільськогосподарському технікумі. Позивачу в усній формі відмовили в прийнятті документу про освіту зокрема диплому та додатку до диплома молодшого спеціалісту з причини , що у вказаних документах його прізвище зазначено як «Худін», замість вірного «Худіна». Так дійсно, Диплом молодшого спеціаліста серії ЗГ № 010480, реєстраційний номер 115708 та додаток до диплома молодшого спеціаліста серїї ЗГ № 010480 складений на особу, яка вказана як «Худін Сергій Васильович» (а.с. 7-8). Позивач звернувся до Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно економічного університету (колишній Нікопольський сільськогосподарський технікум із заявою про видачу диплома із зміною прізвища та отримав у відповідь від 26.04.2016 року за № 8 Архівну довідку, що 01.09.1993 року на денне відділення по спеціальності «Землевпорядкування» був зарахований [PERSON] (наказ № 63 від 03.08.19993 року). Закінчив навчання 04.03.1996 року (Наказ № 10 від 04.03.1996 року) (а.с. 5). В трудовій книжці позивача, з датою заповнення від 18.10.1996 року, мається відповідний запис за № 1 про навчання у Нікопольському сільськогосподарському технікумі та зазначено, документ, на підставі чого внесено запис Диплом ЗГ № 010480. (а.с. 11). Згідно з паспортом серії АМ15660, виданим Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 21.03.2002 року, прізвище заявника вказано - „Худіна", ім'я - „Сергій", по-батькові - „Васильович».(а.с.10). У повторному свідоцтві про народження серії І-КИ № 110186, виданому відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області прізвище заявника також вказано - „Худіна", ім'я - „Сергій", по-батькові - „Васильович» (а.с.9). Крім того, у трудовій книжці серії АМ № 067525, прізвище заявника вказано як «Худіна» (а.с.11). Таким чином, у зв'язку з тим, що в дипломі молодшого спеціаліста серії ЗГ № 010480, реєстраційний номер 115708 та додатку до диплома молодшого спеціаліста серїї ЗГ № 010480, імя заявника зазначено як «Худін» і не відповідає даним інших документів, зокрема: паспорту серії АМ15660, виданим Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 21.03.2002 року, свідоцтву про народження серії І-КИ № 110186, виданому відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заявник не має можливості використати зазначені документи для зарахування періоду навчання до загального стажу його роботи. Суд не приймає до уваги посилання заінтересованої особи у запереченнях від 13.03.2017 року на постанову Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року про те,що не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород, оскільки питання про встановлення факту закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти заявником [PERSON] взагалі не ставилося. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved