Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушила умови кредитного договору, укладеного між ними 27.03.2007 року, щодо строків та обсягу сплати грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом. Порушення позичальником зобов»язання щодо повернення чергової щомісячної суми кредиту дало право Банку вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилася. Загальний розмір заборгованості станом на 13.01.2015 року становить 121 734.60 грн , з яких : 30693.35 грн. - заборгованості за кредитом, 58575.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 32467 грн. - пеня за порушення строків виконання забов»язань. У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 27.03.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] було укладено договір іпотеки, за яким відповідачем в іпотеку Банку було передано належний їй житловий будинок [ADDRESS]. Посилаючись на ці обставини, позивач просить в рахунок погашення вищезазначеної заборгованості звернути стягнення на зазначений житловий будинок та виселити з нього відповідача та інших осіб, які проживають у ньому. Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на передмет спору було залучено [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача не з"явився надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що позовні вимоги ґрунтуються на припущенні існування заборгованості за кредитним договором між сторонами, оскільки відповідач вчасно сплачує відповідні кошти за договором. Треті особи в судове засідання не з"явились, надіслали заяви з проханням розглядати справу без їхньої участі, у задоволенні позову просили відмовити, посилаючись на його необгрунтованість. Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку , що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KGMDGK01580434, відповідно до якого, останній надано кредит в розмірі 88000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 24 березня 2017 року (а.с.12-14). Відповідно до пункту 7.1 укладеного договору, в період з 25 по 30 число кожного місяця, позичальник повинен надати банку кошти в сумі 1515 гривень 27 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 27 березня 2007 року був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач надав позивачу в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] (а.с.15-17). Згідно розрахунку суми боргу станом на 13.01.2015 року, заборгованість за кредитним договором становить 121734.60 грн. (а.с.7-9). Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник відповідача надав суду копії платіжних квитанцій про сплату відповідачем коштів відповідно умов укладеного кредитного договору. Цими доказами підтверджується, що в період з січня 2012 року по березень 2015 року [PERSON] сплачувала щомісячний платіж за укладеним кредитним договором в сумі 1515 гривень 27 копійок. Рішеннями Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2010 року (справа № 2- 20/2010), від 28.09.2011 року (справа № 2-724/11), від 22 травня 2012 року (справа № 1112/26/12)за позовами публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в задоволенні позовів відмовлено . Вказаними рішеннями суду встановлено відсутність порушень [PERSON] умов кредитного договору та відсутність кредитної заборгованості. Оцінка діям банку, щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором з 27 квітня 2010 року до 38.30 % надана рішенням суду від 28.09.2011 року (справа № 2-724/11).Зазначені рішення суду набрали законної сили . Згідно приписів частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доків щодо порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 27 березня 2007 року. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором суд не приймає до уваги, оскільки він спростовується наданими представником відповідача квитанціями про сплату кредитної заборгованості. Факт відсутності кредитної заборгованості виключає право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Таким чином, законних підстав для задоволення пред'явленого позову не встановлено.

Outcome: dismissed