Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" звернулася до Рівненського міського суду до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Свої вимоги обгрутовують тим, що 20.03.2012 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та УДСО ПРИ ГУ МВС України в Рівненській області був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №КИ.ДМт06-01.65190 відповідно до якого, в період з 20.03.2012 року по 19.03.2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER]. 06.04.2012 р. на перехресті вулиць Д.Галицького-Київська в м. Рівне сталося зіткнення автомобілів «БМВ 325», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] і «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER], який належить УДСО при ГУМВС України в Рівненській області, під керуванням водія [PERSON]. Вину [PERSON] встановлено постановою Рівненського міського суду від 30.05.2012 року. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, Звіту №099П про оцінку автомобіля «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER], а також акту про настання страхового випадку № 9075 від 11.09.2012 р. АТ «УОСК» виплатило страхове відшкодування страхувальнику в сумі 5 542 грн. 84 коп. (з вирахуванням суми франшизи). Після виплати страхового відшкодування та відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тому до суми вимог також включається відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 400 грн. 00 коп. Таким чином, загальна сума ціни позову складає 5 942 грн. 84 коп. Просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»: 5 942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 84 коп. в порядку регресу; судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Представник позивача подав до суду письмову заяву згідно якої позов підтримав повністю, судове засідання провести у відсутність представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що своєї вини в ДТП не визнає, проте постанову про притягнення його до адмінвідповідальності не оскаржував. Огляд пошкодженого автомобіля проводилася у його відсутність , окремі пошкодження зазначені безпідставно. Зокрема, капот був цілий, проте його включили. Не заперечив проти задоволення позову. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 30.05.2012 року [PERSON] визнано винним за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адмінвідповідальності. В результаті протиправних дій водія, [PERSON], отримав пошкодження автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER], чим було заподіяно майновий збиток Страхувальнику. Вартість відновлювального ремонту встановлено Звітом №099П про оцінку автомобіля, яка становить 5790,04 грн.. Згідно платіжного доручення № 2473 від 16.10.2012р. в рахунок страхового відшкодування на ім'я УДСО в Рівненській області було перераховано 5542,84 грн. 20.03.2012 року між ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та УДСО ПРИ ГУ МВС України в Рівненській області був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №КИ.ДМт06-01.65190 відповідно до якого, в період з 20.03.2012 року по 19.03.2013 року під страховим захистом знаходився автомобіль «ВАЗ 2110», державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України , пункту 21.1. статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування». Відповідачем не надано доказів, а судом їх встановлено не було, щодо безпідставного включення пошкодженого капоту до ремонтної калькуляції. Крім того, таке твердження спростовується протоколом огляду транспортного засобу від 09.07.2012р., де капот включений як пошкоджений і такий, що потребує ремонту та фарбуванню. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані , підлягають до задоволення, та стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в порядку регресу 5942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 84 коп з розрахунку : 5542,84 грн. (страхове відшкодування з вирахуванням франшизи в сумі 247,20 грн.) + 400 грн. (оплата за автотоварознавче дослідження згідно платіжного доручення № 4750 від 11.09.2012р) Сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позову, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного

Outcome: approved