Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «База «Солнєчний луч», ОСББ «Солнєчний луч» про встановлення сервітуту, зобовязання вчинити певні дії, в якій посилаючись на перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою та квартирою, неможливість проїзду через належною відповідачеві земельну ділянку, відмови працівників відповідача відкривати шлагбаум для заїзду на територію бази «Солнєчний луч» просила: - встановити на користь [PERSON] постійний безоплатний земельний сервітут у вигляді права проїзду до належної їй земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:060:0075, що розташована [ADDRESS], за рахунок існуючої мережі проїздів на земельній ділянці із кадастровим номером 3223155400:05:060:0061, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч»; - зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» не чинити перешкод [PERSON] та членам її родини у здійсненні права проїзду або проходу до земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:060:0075, через існуючу мережу проїздів на земельній ділянці із кадастровим номером 3223155400:05:060:0061, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч»; - зобовязати обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» за власний рахунок здійснити демонтаж шлагбауму на вїзді на земельну ділянку із кадастровим номером 3223155400:05:060:0061. Під час розгляду справи обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому посилаючись ухилення останньої від укладення договору та виконання своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг, просило суд із врахуванням збільшених вимог: -стягнути з [PERSON] на користь обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» заборгованість за внесками на утримання та ремонт спільного майна в розмірі 12 538 грн. 94 коп., -визнати укладеним договір між [PERSON] та обєднанням співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» «про відносини власників житлових (нежитлових) приміщень та обєднання. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову із врахуванням уточнень заперечив повністю, посилаючись на те, що [PERSON] належить земельна ділянка та квартира, навкруги яких розташована земельна ділянка ТОВ «База «Солнєчний луч», яка фактично використовується ОСББ «Солнєчний луч», керівництво якого надало вказівку охороні не пускати на територію позивача та її чоловіка, внаслідок чого із охоронниками виник конфлікт, яким займалась міліція, відповідачі не мають дозволу на встановлення шлагбаума, у позивача відсутній обовязок укладати договір із ОСББ та сплачувати відповідні внески, бо вона не є членом ОСББ, розмір внесків належно не регламентований. Представник ТОВ «База «Солнєчний луч» [PERSON] проти первісного позову заперечила, посилаючись на неналежність цього відповідача, щодо зустрічного позову поклалась на розсуд суду, пояснила, що земельну ділянку ТОВ передало у оренду ОСББ для загального користування членів ОСББ, яке організовує утримання інфраструктури бази та забезпечення охорони, шлагбаум належить ТОВ, але його користування здійснюється охоронниками ОСББ, договір оренди земельної ділянки не зареєстрований. Представник ОСББ «Солнєчний луч» [PERSON] проти первісного позову заперечила повністю, зустрічний позов із врахуванням уточнень підтримала повністю, посилаючись на те, що ОСББ управляє спільним майном, яке перебуває на базі «Солнєчний луч», забезпечує охорону та надає житлово-комунальні послуги, [PERSON] має квартиру на території бази, але відмовляється укладати договір та оплачувати внески до ОСББ, тому їїх було виключено із членів ОСББ, а охорона її не пропускала на територію. Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає первісні та зустрічні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка із кадастровим номером 3223155400:05:060:0075, що розташована [ADDRESS], а також розташована на цій ділянці квартира, що підтверджується договорами, витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, схемою розташування земельної ділянки, технічною документацією, інформаційною довідкою з державних реєстрів та іншими матеріалами справи. Власником суміжної земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:060:0061, що розташована по вул. Береговій, 11 в смт Козин Обухівського району Київської області є товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», що підтверджується державними актами, витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, схемою розташування земельної ділянки, технічною документацією, інформаційною довідкою з державних реєстрів, витягом із державного земельного кадастру, листом та іншими матеріалами справи. При цьому доводи про перебування вказаної ділянки в оренді «Солнєчний луч» суд не приймає до уваги, оскільки наданий суду договір оренди від 11.06.2015 року в установленому законом порядку не зареєстрований. Проїзд або прохід до належної [PERSON] земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:060:0075 можливий лише через територію належної ТОВ «База «Солнєчний луч» земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:060:0061, що підтверджується державними актом, технічною документацією, проектом, інформацією державного земельного кадастру, схемою розташування земельної ділянки, фото таблицею, іншими матеріалами справи. Між сторонами виник спір щодо забезпечення проїзду (проходу) до належної [PERSON] земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:060:0075 через територію належної ТОВ «База «Солнєчний луч» земельної ділянки із кадастровим номером 3223155400:05:060:0061 внаслідок перешкоджання працівниками ОСББ «Солнєчний луч» у такому проїзді (проході), що підтверджується витягом з кримінального провадження, іншими документами кримінального провадження, довідкою Козинської селищної ради, матеріалами переписки, випискою за балансовим рахунком, актами прийому-передачі майна, договором, а також фактично визнається представниками сторін у судовому засіданні. 09.07.2015 року [PERSON] звернулась до ТОВ «База «Солнєчний луч» із пропозицією встановити земельний сервітут, однак їй було відмовлено, що підтверджується листом та визнається сторонами. Належна [PERSON] квартира перебуває на території, яка обслуговується ОСББ «Солнєчний луч», що підтверджується Статутом, протоколом засідання правління, наказом, витягом із протоколу загальних зборів, протоколом загальних зборів, схемою розташування земельної ділянки, фототаблицею. [PERSON] була виключена із членів ОСББ «Солнєчний луч» рішенням правління від 20.04.2015 року, що підтверджується протоколом засідання правління, повідомленнями, заявою. Договір між [PERSON] та ОСББ «Солнєчний луч» відносин власників житлових (нежитлових) приміщень та обєднання не укладався, що підтверджується телеграмою, квитанцією, договором, заявою. ОСББ «Солнєчний луч» в односторонньому порядку надає житлово-комунальні та інші послуги, повязані із утриманням і обслуговуванням належної [PERSON] квартири, однак остання неналежно оплачує внески до ОСББ, внаслідок чого виникла заборгованість за внесками на утримання та ремонт спільного майна в розмірі 12 246 грн. 59 коп., що підтверджується довідками, заявою, рахунками. При наданні правової оцінки обом позовам суд враховує наступне. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Сторони є власниками земельних ділянок, відносно яких вирішується питання про встановлення земельного сервітуту. Згідно ч.1 ст.98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Відповідно до ч.1 ст.100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Суд вважає, що під час судового розгляду доведено наявність передбачених законом підстав для встановлення земельного сервітуту в судовому порядку, оскільки у справі достатньо відомостей про наявність між сторонами спору щодо користування земельною ділянкою із матеріалів справи вбачається те, що відповідачами за первісним позовом вчинялись перешкоди [PERSON] у користуванні належною їй земельною ділянкою, у здійсненні проходу через чужу ділянку до належної їй квартири. Таким чином, суд вважає доводи первісного позову щодо достатності правових та фактичних підстав доля судового захисту інтересів позивача обґрунтованими, тому в цій частині первісний позов слід задовольнити. При цьому первісний позов не містить обґрунтування, а з обставин справи не вбачається правових підстав для судового захисту інтересів неконкретизованого кола осіб, які позов в межах цієї справи не предявляли, а у первісному позові визначені в якості членів родини [PERSON] Доказів наявності повноважень [PERSON] на представництво їх інтересів в суді не подавалось. Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обовязків. Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Судом не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для покладення на відповідачів за первісним позовом в судовому порядку будь-яких зобовязань щодо усунення перешкод у користуванні майном. Таким чином, первісний позов слід задовольнити частково. Згідно пп.5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. ОСББ «Солнєчний луч» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а стаття 20 ч. З п. 5 цього ж Закону зобов'язує [PERSON] як власника квартири оплачувати надані послуги. [PERSON] всупереч вимогам ст.ст. 9,13 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ухиляєтиься від укладення договору із ОСББ «Солнєчний луч», ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків щодо оплати вартості житлово-комунальних послуг. У відповідності до ст.22 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів обєднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості і сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Таким чином, [PERSON] як власник квартири не виконує свої зобовязання щодо сплати вартості спожитих житлово-комунальних послуг та внесення до ОСББ інших передбачених Статутом і рішеннями загальних зборів платежів (внесків). Розмір заборгованості відповідачем за зустрічним позовом ґрунтовно не спростовувався, тому суд покладає в основу рішення наданий ОСББ розрахунок, відповідно до якого [PERSON] має сплатити ОСББ «Солнєчний луч» заборгованість за внесками на утримання та ремонт спільного майна в розмірі 12 246 грн. 59 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки [PERSON] заборгованість за отримані послуги в добровільному порядку не сплачує, вказані кошти повинні бути стягнуті в судовому порядку. Таким чином, в цій частині доводи зустрічного позову ґрунтуються на законі, тому підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що в іншій частині позовні вимоги зустрічного позову не ґрунтуються на законі. Так, згідно ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,\~а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути\~спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.ч.1,3 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ст. 628 ЦК України\~передбачено, що зміст\~договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Будь-яких доказів отримання [PERSON] примірника проекту договору, який за зустрічним позовом пропонується визнати укладеним, суду не подано, вона не підписувала такий договір, умови цього договору містять регулювання не лише правовідносин щодо надання житлово-комунальних послуг, а і інші цивільні правовідносини, що виходить за межі присів законодавства, яким обґрунтовано зустрічний позов. За таких обставин, в цій частині у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги обох позовів неповністю доведені належними і допустимими доказами, неповністю ґрунтуються на законі та зібраних у справі доказах, тому підлягають задоволенню лише частково.

Outcome: partial