Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Кредитна спілка військовослужбовців України у Волинській області "Офіцерська кредитна спілка" звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми основного боргу та штрафних санкцій. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 35-14 КД від 16 червня 2014 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 5 680 гривень на споживчі цілі. В якості додаткового забезпечення виконання Договору позичальником було укладено Договір поруки № 35-14 від 06.06.2014 року з [PERSON], що відображено положенням п. 5.1. розділу Договору. На підставі п. 2.2. Договору поруки поручитель відповідає за зобов'язанням [PERSON] як солідарний боржник. Оскільки відповідачем [PERSON] порушені строки погашення кредиту, що є невиконанням умов договору з сторони останньої, утворилась заборгованість в сумі 8 898 гривень 60 копійок, яка складається з суми основного боргу за кредитом - 4 234,67 грн., заборгованості по нарахованих відсоткам - 806,18 грн., пені - 3 857,75 грн. Не зважаючи на те, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів надсилались лист-нагадування за вих. № 103 від 04.11.2014 року, попередження за вих. № 10 від 20.11.2014 року та досудова вимога за вих. № 115 від 10.12.2014 року, проводились особисті спілкування, дій щодо погашення заборгованості по кредиту з боку боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], вжито не було. Враховуючи наведене, просить стягнути солідарно з відповідачів 8 898,60 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 35-14 КД від 16 червня 2014 року відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 5 680 гривень на споживчі цілі (а.с. 7-8). Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] зобов'язувалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за графіком. В якості додаткового забезпечення виконання Договору позичальником було укладено Договір поруки № 35-14 від 06.06.2014 року з [PERSON], що відображено положенням п. 5.1. розділу Договору (а.с. 9). На підставі п. 2.2. Договору поруки поручитель відповідає за зобов'язанням [PERSON] як солідарний боржник. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З вищезазначеного договору поруки вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON], яких вони не виконали, що підтверджується представленим в судове засідання розрахунком суми позову, згідно якого заборгованість по кредитному договору становить 8 898 гривень 60 копійок, яка складається з суми основного боргу за кредитом - 4 234,67 грн., заборгованості по нарахованих відсоткам - 806,18 грн., пені - 3 857,75 грн. Не зважаючи на те, що з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідачів надсилались лист-нагадування за вих. № 103 від 04.11.2014 року, попередження за вих. № 10 від 20.11.2014 року та досудова вимога за вих. № 115 від 10.12.2014 року, проводились особисті спілкування, дій щодо погашення заборгованості по кредиту з боку боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], вжито не було. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно в користь Кредитної спілки військовослужбовців України у Волинській області "Офіцерська кредитна спілка" заборгованість за кредитним договором № 35-14 КД від 06 червня 2014 року в сумі 8 898,60 гривень. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved