Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором та договором факторингу, укладеним з ПАТ «Платинум Банк». В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 47, 48, 50, 51, 52/, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 54, 55 /. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, особисто подавши суду в день розгляду справи псьмову заяву і заперечення проти позову, за змістом яких заявлений позов не визнала, справу просила розглянути у її відсуьтність, не заперечуючи факту укладення кредитного договору з ПАТ "Полатинум Банк"/ а.с. 57, 58 /. За змістом ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не піджлягають доказуванню. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 10 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника, за умовами якого відповідач отримала грошовий кредит у сумі 6884,52 гривни зі сплатою останньою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на річних / а.с. 5 - 6 /. В подальшому на підставі відповідних договорів право вимоги за крекдитним договором перейшло до позивача, про що письмово інформувалася відповідач / а.с. 8, 21, 22, 23, 24 - 26, 39 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позову, первісний позикодавець виконав свої зобов'язання перед відповідачем / а.с. 9 - 20 /, що та підтвердила у своїх запереченнях на позов, а остання належним чином своїх зобов'язань за цим договором не виконує. Право вимоги за цим договором перейшло до позивача. Відповідно до розрахунків позивача, наведених у позовній заяві, які суд визнає вірогідними, на час розгляду справи відповідач заборгувала йому за основною сумою боргу 3439,42 гривень; 1737,52 гривень по процентам та комісією; 7293,70 гривни по пені за порушення графіку погашення заборгованості, а всього 12470 гривень 64 копійки, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач, зважаючи на його право за договором факторингу. За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Подані відповідачем [PERSON] заперечення проти позову не спростовують її зобовязань за кредитним договором і договором факторингу. Безпідставність вимог позивача не спростована позивачем з посиланням на належні та допустимі докази відповідно до приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1378 гривень, у виді судового збору які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 11, ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved