Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду до відповідачів - Корабельного Відділу ДВС ММУЮ та [PERSON] із позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного Корабельним ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, автомобіль FIAT, модель: ALBEA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та виключити його з акту опису та арешту майна. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 29.07.2009 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], для забезпечення виконання умов кредитного договору № NKJNAD40300842 від 29.07.2009 року, був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобілю марки FIAT, модель: ALBEA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №8950679 від 07.08.2009 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що на автомобіль марки FIAT, модель: ALBEA, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все рухоме майно боржника від 13.11.2009, якою було накладено арешт на майно боржника (в т.ч. й на вищезазначений автомобіль) та оголошено заборону його відчуження, що підтверджується витягом з Державного реєстру №38121752 від 04.10.2012р. В подальшому державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, на підставі акту опису та арешту від 15.04.2010р., було описано та накладено арешт на заставлений автомобіль, що був придбаний боржником за кредитні кошти. При цьому, накладений арешт на заставне майно перешкоджає зверненню стягнення на транспортний засіб для задоволення вимог по кредитному договору, укладеному між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Корабельного Відділу ДВС ММУЮ проти задоволення позову не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно п.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.3.1. Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно із частиною другою статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно п.3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 29.07.2009 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] для забезпечення виконання умов кредитного договору № NKJNAD40300842 від 29.07.2009 року, був укладений договір застави транспортного засобу боржника - автомобілю марки FIAT, модель: ALBEA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Обтяження цього майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №8950679 від 07.08.2009 року. Позивачеві - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що на автомобіль марки FIAT, модель: ALBEA, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009, якою було описано та накладено арешт на майно боржника (у т.ч. й на вищезазначений автомобіль) та оголошено заборону його відчуження, що підтверджується витягом з Державного реєстру №38121752 від 04.10.2012р. Право застави на транспортний засіб - автомобіль марки FIAT, модель: ALBEA, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], у позивача виникло значно раніше, ніж була винесена постанова про накладення арешту на все рухоме майно від 13.11.2009 р., а вартість предмету застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Окрім цього, рішенням Корабельного райсуду Миколаєва від 14.11.2013р. по справі №2-2285/2011р. було задоволено позов банку та звернено стягнення на спірний автомобіль FIAT, модель: ALBEA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 132 540,55 грн. та надано право банку здійснити його продаж від імені боржника. Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved