Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

АТ «ОТП Банк» (далі - «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 14.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-011/046/2008. Згідно з умовами кредитного договору банк надав Відповідачу кредит у розмірі 22 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PML-011/046/2008, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрований у реєстрі за № 3091. Згідно з умовами договору, в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 87,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Білоцерківською районною державною нотаріальною конторою 19.04.2008 року в реєстрі за №2-859 та зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ 21.04.2008 року, номер запису: 457, книга: 2. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором №ML-011/046/2008 від 14.05.2008 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, Позивач у квітні 2016 року звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі № 357/5550/16-ц. По справі було встановлено, що Відповідач [PERSON] померла [INFO] , тому, 05.01.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зупинено провадження у справі до залучення правонаступника померлої [PERSON] . Після спливу шестимісячного терміну для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON] суд за власної ініціативи 27.07.2017 року відновив провадження у справі. Проте, 26.06.2017 року на адресу АТ «ОТП Банк» від Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області отримано лист № 1819/02-14 від 15.06.2017 року, яким повідомлено, що станом на 15.06.2017 рік по даній справі коло спадкоємців не встановлено, так як ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори не звернувся. Враховуючи отриману відповідь від нотаріальної контори, AT «ОТП Банк» подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 06.09.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву AT «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. 28.11.2018року AT «ОТП Банк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання спадщини відумерлою, оскільки спадкоємців виявлено не було. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі №357/14058/18. Однак, у судовому засіданні 03.07.2019 року було встановлено, що у померлої є спадкоємиця, яка фактично прийняла спадщину та в установлений законом строки не відмовилась від неї. Тому, 03.07.2019 року заяву про визнання спадщини відумерлою було залишено без розгляду. Таким чином, оскільки зобов`язання за кредитним договором №ML-011/046/2008 позичальником належним чином не виконувались, станом на 06.11.2016 рік у позичальника за кредитним договором існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 17 801,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 455 617,08 гривень. За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед AT «ОТП Банк» за кредитним договором №ML- 011/046/2008 від 14.05.2008 року загалом у розмірі 17 801,14 доларів США нарахованої на дату смерті -06.11.2016рік, що станом на дату складення розрахунку 06.11.2016 рік за курсом НБУ складає 455 617,08 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок заг. пл. 87,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який перейшов у спадщину [PERSON] , [INFO] шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 10.02.2020 року постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.50). У судове засідання представник Позивача не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.93, 100). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.54, 105). 10.02.2020 року ухвалою суду про витребування доказів з метою повного об`єктивного та всебічного розгляду справи було витребувано з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи №109/2017 заведену після смерті [PERSON] (а.с.50). 26.02.2020 року на виконання вимог вищевказаної ухвали на адресу суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №109/2017 (а.с.57-87). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглядаючи дану справу суд враховує, що відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції. Отже, право на судовий захист, встановлене ст.55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину. Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, оглянувши матеріали спадкової справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 14.05.2008 року між [PERSON] , [INFO] , та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №ML-011/046/2008. Згідно з умовами кредитного договору банк надав Відповідачу кредит у розмірі 22 000,00 доларів США (а.с.8-12). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 14.05.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PML-011/046/2008, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрований у реєстрі за № 3091. Відповідно до довідки №18 від 15.01.2019 року, виданої виконкомом Дроздівської сільської ради, [PERSON] померла [INFO] . У останньої є спадкоємиця - [PERSON] , яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, відтак вважається такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки у встановлені законом строки не заявила про відмову від спадщини (а.с.24). 10.03.2017 року Позивачем було направлено претензію Білоцерківській районній державній нотаріальній конторі в якій той зазначив, що в процесі оформлення спадщини після померлої [PERSON] , звернути увагу на наявність заборгованості спадкодавця за кредитним договором №ML-011/046/2008 від 14.05.2008 року та повідомити спадкоємців померлої про наявність претензії ПАТ «ОТП Банк» (а.с.29). Згідно з повідомленням Білоцерківської районної державної нотаріальної контори від 15.06.2017 року №1819/02-14, на підставі претензії заведена спадкова справа №109/2017 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Станом на 15.06.2017 рік по даній справі коло спадкоємців не встановлено, так як ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори не звернувся (а.с.32). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-011/046/2008, відповідно до якого банк надав Відповідачу кредит у розмірі 22 000,00 доларів США (а.с.8-12). 14.05.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між [PERSON] , [INFO] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Договір іпотеки № PML-011/046/2008, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. та зареєстрований у реєстрі за № 3091. Відповідно до довідки №18 від 15.01.2019 року, виданої виконкомом Дроздівської сільської ради, [PERSON] померла [INFO] (а.с.24). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Положеннями ст.1296 КК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно з матеріалами даної цивільної справи, в тому числі й спадкової справи №109/2017, заведеної державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори, єдиним спадкоємцем [PERSON] є її дочка [PERSON] (а.с.57-87). Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п.4.1, п.4.2 договору іпотеки, у разі порушення будь-якого зобов`язання за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом отримання рішення суду. Згідно з ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Як убачається з ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Згідно з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №48338692 станом на 07.07.2017 року вбачається, що прав власності на предмет іпотеки не зареєстроване за спадкоємцем (а.с.83). В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від його виконання не допускається. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку». Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст.35 ЗУ Про іпотеку. Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно з ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, за змістом ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондує ст.589 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано ст.39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Таким чином, приймаючи до уваги, що обраний Позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору іпотеки, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, із зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме: житлового будинку загальною площею 87,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з приписами ст.141 ЦПК України, судові витрати, які поніс Позивач при зверненні до суду, також підлягають стягненню з Відповідача, а саме у розмірі 6 834,26 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved