Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому зазначає. що з 18.09.2009 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Літинського районного суду від 27.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано. З червня 2014 року відповідачка незаконно почала забороняти бачитися з донькою та негативно налаштовувати її проти нього. Переконувала доньку не приймати від нього подарунків, не називати його татом, в а разі не виконання цих вказівок застосовувала до неї фізичне насилля. Він неодноразово бачив синці на спині дитини. Коли відповідачка забирала в нього доньку, остання плакала і просилася залишитися в батька. Доказом наведених фактів є невиконання відповідачкою розпорядження Літинської РДА від 13.06.2014 року №164 про встановлення побачень з донькою, що підтверджується рішенням Літинського районного суду від 11.12.2014 року про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, яким зобов'язано відповідача [PERSON] не чинити позивачу перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою дитиною, а також поміщення дитини в грудні 2014 року в соціально-реабілітаційний центр в зв'язку з виявленими негативними життєвими обставинами. В нього створені всі належні умови для забезпечення умов виховання дитини, він має за нею час доглядати, має кошти на її утримання, донька виявляє до нього сильну прихильність. Враховуючи вищезазначені обставини, змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити місце проживання [PERSON] його місце проживання [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що змушений звернутися до суду з вказаним позовом, оскільки відповідачка неналежним чином приділяє увагу їхній спільній доньці. Донька часто ходить брудна, неохайно одягнена. Також в дитини він бачив синці та сліди побоїв. Тому вважає. що доньці буде краще проживати біля нього, так як в будинку де він проживає створені належні умови для проживання, навчання та виховання його доньки. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Суду пояснила, що вона належним чином виховує та забезпечує свою доньку [PERSON]. В будинку, де вона проживає створено належні умови для її проживання та навчання. Вона заперечила проти пояснень позивача що вона б'є доньку, а також те, що донька ходить брудна. Оскільки донька постійно рухається і як всі діти може забруднитися. Вона працює та матеріально забезпечує свою доньку всім необхідним. Вважає, що доньці буде краще проживати разом з нею, а тому просить залишити її біля неї. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що як в позивача так і в відповідача створені умови для належного виховання та навчання їхньої доньки [PERSON]. Тому при вирішенні справи покладається на думку суду. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона була у своєї доньки в смт.Літин. Одного разу коли вона проходила повз домоволодіння [PERSON] то бачила, що вона була в нетверезому стані. Із показань свідка [PERSON] допитаної в судовому засіданні встановлено, що вона є дружиною позивача. Суду пояснила, що коли її чоловік привозив доньку [PERSON] додому, то вона була одягнена неохайно, одежа на ній була брудна. Після перебування в будинку батька, дитина не хотіла повертатися до мами. Крім того в них в будинку обладнана окрема кімната, де може проживати дитина. В неї з Марійкою склалися приязні стосунки. Із копії свідоцтва про народження (а.с.7 т.1) судом встановлено, що батьками [PERSON] є сторони по справі [PERSON] та [PERSON] Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.11.2012 року (а.с.8 т.1) встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року (а.с..9-10 т.1) судом встановлено, що [PERSON] зобов'язано не чинити [PERSON] перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з [PERSON], а також визначено способи його участі у вільному спілкуванні з дитиною, а саме побачення кожний перший та третій тиждень місяць п'ятниці з 17-00 години до 17-00 години неділі, за місцем проживання. Із копії довідки Літинецької сільської ради за №284 (а.с.11 т.1) судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Із характеристики (а.с.12 т.1) судом встановлено, що [PERSON] зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Із копії висновку про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої [PERSON] (а.с.13 т.1) видно, що встановлено дні побачень батька [PERSON] з малолітньою [PERSON] Із копії акту обстеження матеріально-побутових умов (а.с.14 т.1) встановлено, що за адресою с.Літинка вул.Коцюбинського 7 Літинського району де проживає [PERSON] умови для проживання дитини задовільні. Із копії акту від 05.12.2014 року (а.с.15 т.1) видно, що жителі с.Літинка - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджують, що взимку 2012 року та у 2013 році дочка [PERSON] проживала разом з ним в с.Літинка. [PERSON] самостійно виховував дитину. Дитина була чисто одягнена, доглянута. Із копій довідок (а.с.16,17 т.1) встановлено, що [PERSON] не знаходиться на "Д" обліку у лікаря психіатра Літинської ЦРЛ і за допомогою останніх 5 років не звертався. Із копій заяв [PERSON] (а.с.18,20 т.1) судом встановлено, що [PERSON] звертався в службу у справах дітей Літинської РДА про те, що відповідачка відмовляється давати йому дитину і просить вжити заходів та змінити спосіб визначення участі батька у вихованні доньки. Із листа з Вінницької обласної державної адміністрації адресованого на ім'я [PERSON]М.(а.с.21 т.1) встановлено, що службою було обстежено умови проживання та виховання малолітніх [PERSON] та [PERSON] З матір'ю [PERSON] проведено профілактичну бесіду, діти були направлені до Вінницького обласного центру соціально-психологічної реабілітації, де з дітьми будуть працювати психологи. Із копії розпорядження Літинського райдержадміністрації від 13.06.2014 року за №164 (а.с.22 т.1) встановлено, що визначено спосіб участі батька у вихованні малолітньої [PERSON] і встановлено дні побачень. Із копії витягу з протоколу №1 від 05.01.2015 року (а.с.64 т.1) встановлено, що комісія вирішила повернути малолітню [PERSON], [INFO] матері [PERSON] так як батько не виконує рішення Літинського районного суду Вінницької області. Поставити сім'ю [PERSON] на облік як таку, що опинилася в складних життєвих обставинах. Із копії витягу з протоколу №2 від 06.02.2015 року (а.с.65 т.1) видно. що [PERSON] повернуто малолітніх дітей. Із копії висновку психолого-медико-педагогічної комісії про доцільність влаштування дитини [PERSON] до біологічної сімї від 16.02.2015 року (а.с.68 т.1) судом встановлено, що комісія вирішила за доцільне повернути [PERSON] до біологічної сім'ї в смт.Літин по вул.Миру 15 Вінницької області. Із копії актів від 07.02.2015 року (а.с.74 т.1), від 20.03.2015 року (75 т.1) судом встановлено, що [PERSON] не дає дитини, не відповідає на дзвінки, не виходить на контакт. Із копії акту обстеження умов проживання від 15.08.2014 року (а.с.76 т.1) встановлено, що на підставі заяви батька [PERSON] здійснено обстеження умов проживання [PERSON] і комісія вважає, що у будинку матері створені всі належні умови для виховання та розвитку малолітніх дітей. Співмешканець матері добре відноситься до дітей. Із копії довідки Літинського ДНЗ №1 (а.с.77 т.1) судом встановлено, що до ДНЗ дитину мама [PERSON]приводить вчасно, але не завжди охайно одягнену. Дитина віровноважена, добре поводить себе в ДНЗ. Батько [PERSON] любить свою доньку. Часто відвідує дитину в ДНЗ і дитина також любить тата та бабусю [PERSON], Однак непорозуміння між батьками не сприяють психічному розвитку дитини. Із копії психоло-педагогічного висновку (а.с.78 т.1) видно, що дисгармонійні стосунки батьків, сімейні конфлікти, розбіжність позицій членів родини, надмірна опіка та емоційний стан призвели до зниження продуктивності пізнавальних процесів дитини, комунікативних проблем та в подальшому породжуватимуть інші негатвині наслдіки. Рекомендації: в інтересах дитини біологічним батькам необхідно порозумітися, знайти спільну мову, виробити єдину систему виховання та підхід до дитини. Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2015 року (а.с.79 т.1) встановлено. що кримінальне провадження №12015020210000006 від 04.01.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Із копії листа з Літинських ЕМ від 17.03.2015 року (а.с.81 т.1) судом встановлено, що [PERSON] прийнята 07.05.2013 року на посаду контролером енергонагляду 2 групи СО "Літинські ЕМ" та працює по даний час. Із характеристики від 17.03.2015 року (а.с.82 т.1) судом встановлено, що [PERSON] характеризується позитивно, працевлаштована, підтримує добрі стосунки з сусідами, компрометуючих матеріалів на дану громадянку в селищну раду не надходило. Із характеристики (а.с.83 т.1) встановлено, що [PERSON] з травня 2013 року працює на посаді контролера, зарекомендувала себе дислиплінованим, сумлінним та самостійно грамотним працівником. Із листа (а.с.142 т.1) судом встановлено, що [PERSON] дійсно призваний Хмільницьким ОРВК до лав ЗСУ 22.04.2015 року та направлений для проходження військової служби до а/ч пп В 4264 с.Старичі Львівської області. Із копії посвідчення №060599 (а.с.158 т.1) встановлено. що [PERSON] є учасником бойових дій. Із копії фотографій на яких зображена [PERSON] (а.с.215-217 т.1) видно, в якому одягу одягненна дитина та зафіксовані синця на ліктьових суглобах. Копія свідоцтва про шлюб (а.с.218 т.1) свідчить. що [PERSON] 21.07.2016 року зареєстрував шлюб з [PERSON] Із копії характеристики від 23.11.2016 року (а.с.226 т.1) встановлено, що [PERSON] зарекомендувала себе дисциплінованим, сумлінним та професійно грамотним працівником. Із характеристики з Літинської селищної ради від 23.11.2016 року (а.с.227 т.1) видно, що [PERSON] характеризується позитивно, компроментуючих матеріалів в селищну раду не надходило. Із акту обстеження умов проживання від 23.03.2017 року (а.с.32 т.2) встановлено, що під час обстеження умов проживання [PERSON] в будинку було чисто та затишно. Для дитини створені всі необхідні умови для навчання та виховання, є облаштована окрема кімната. Із акту обстеження умов проживання від 23.03.2017 року (а.с.33 т.2) встановлено, що під час обстеження умов проживання [PERSON] встановлено, що в дітей є спільна кімната, в якій наявні всі необхідні меблі. Для виховання дітей є всі необхідні меблі. Із матеріалів адміністративної справи №137/2193/16-п судом встановлено, що 30.11.2016 року на [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини [PERSON] Також до матеріалів справи додані копії фотографії на яких зображено зовнішній вигляд дитини [PERSON] 07.12.2016 року винесено постанову, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАп та призначено її адміністративне стягнення у виді попередження. В своїх поясненнях [PERSON] заперечила проти інкримінованого її правопорушення і пояснила, що намагається належно виконувати батьківські обов'язки, проте не може контролювати поведінку своєї доньки до поки та в школі, зокрема на уроці фізкультури де вона може забруднитися. Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою; розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей; предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків. Згідно зі ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. Так, у принципі 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року зі змінами та доповненнями № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», відповідно якого вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо (в тому числі в одній квартирі), про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд виходячи із рівності прав та обов'язків батька й матері щодо своїх дітей повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому, суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей. Дослідивши матеріали справи, заслухвши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з матір'ю. Відповідно до рішення суду у встановлені дні дитина спілкується з батьком. Із наданих суду документів встановлено. що позивач проживає в будинку разом з батьками, дружиною та її сином від першого шлюбу. Також встановлено, що позивач ніде не працює, а займається підсобним господарством за рахунок чого і живе. Відповідно до акту обстеження в позивача створено належні умови для проживанння доньки. Із наданих суду доказів встановлено, що відповідач [PERSON] має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Із акту обстеження житлово-побутових умов встановлено, що у відповідача в будинку створені належні умови для проживання та навчання доньки [PERSON]. Суд не бере до уваги пояснення позивача щодо застосування сексуального та фізичного насилля з боку старшого сина відповідачки, оскільки суду не надано доказів про їх заподіяння, що підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження та психолого-педагогічним висновком. Суд не бере до уваги показання свідка [PERSON] щодо нетверезого стану відповідачки, оскільки це об'єктивно нічим крім її показів не підтверджується. Суд бере до уваги факт притягнення в 2016 році [PERSON] до адміністратвиної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, відповідно до якої було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Враховуючи що як у позивача так і у відповідача створені належні умови для проживання, виховання та навчання їхньої доньки [PERSON], однак суд вважає, що відповідач має перевагу, оскільки на відміну від позивача вона має постійну роботу, отримує заробіток, за рахунок якого може забезпечувати гідні умови для проживання доньки. Позивач офіційного місця роботи та заробітку не має, а тому є сумнівною можливість забезпечувати доньку матеріально. Крім того, суд враховує, що дитина є особою жіночої статті, а тому в матері в питаннях здоров'я, гігієни, статевого розвитку є переваги щодо її повноціного і гармонійного розвитку як особистості, яка потребує розуміння та роз'яснення життєвих потреб. Залишення проживання доньки біля матері повністю відповідає її інтересам.

Outcome: dismissed