Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В липні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство (скорочено ПАТ) "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений строковий кредитний договір № 77/07/14-14-Z, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 169000 гривень строком до 17.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних при дотриманні позичальником умов договору. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється згідно графіку. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором 18.05.2007 року між ним і відповідачем [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до пункту 3.1 яких у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цим договорам боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 22.08.2011 року між позивачем і позичальником [PERSON] було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися ,що кредитні кошти надаються на строк до 16.05.2028 року і додатковий договір №1 до договору поруки між позивачем і відповідачем [PERSON] Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником та Поручителем зобов'язань за цим кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, у зв'язку з чим станом на 17.04 2015 року заборгованість за кредитним договором становить суму 124609,37 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 1026 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 101367,24 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 11588,68 гривень; поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 2241,43 гривень; пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в сумі 3386,02 гривень; За порушення умов п.3.3.7 кредитного договору передбачено штраф в сумі 5000 гривень. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 77/07/14-14-Z від 18.05.2007 року з відповідачів [PERSON],[PERSON] солідарно в сумі 124609,37 гривень. В судове засідання представник позивача ПАТ "Банк Форум" не з*явився. Згідно листа справу просить розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлені вчасно,про причини неявки суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до повного задоволення з наступних підстав . Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений строковий кредитний договір № 77/07/14-14-Z, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 169000 гривень строком до 17.05.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних при дотриманні позичальником умов договору. 22.08.2011 року між позивачем і позичальником [PERSON] було укладено додатковий договір №1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого сторони домовилися ,що кредитні кошти надаються на строк до 16.05.2028 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе за кредитним договором від 18.05.2007 року № 77/07/14-14-Z зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, процентів за його користування, допустив заборгованість станом на 17.04.2015 року в сумі 124609,37 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 1026 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 101367,24 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 11588,68 гривень; поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 2241,43 гривень; пеня нарахована за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків в сумі 3386,02 гривень; штраф в сумі 5000 гривень. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). П.3.2.2. кредитного договору від 18.05.2007 року №23/0814-14-АL7 передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] прострочив сплату кредиту та процентів за його користування, що надає право кредитодавцю вимагати від позичальника дострокове повернення кредиту, процентів його користування та пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором 18.05.2007 року № 77/07/14-14-Z,між банком і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до пункту 3.1 яких у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цим договорам боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 22.08.2011 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 18.05.2007 року. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3.1 договору поруки від 18.05.2007 року поручитель [PERSON] у випадку невиконнаня боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 18.05.2007 року №77/07/14-14-Z, несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом, неустойки (пені та штрафу). Отже, суд вважає, що відповідач [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. У зв'язку з порушенням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору позивач 02.04.2015 року направив відповідачам вимогу про дострокове виконання зобов'язань . Однак, на даний час заборгованість перед позивачем не погашена. Враховуючи наведене суд , оцінивши зібрані докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити в межах заявлених позивачем вимог і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.05.2007 року №77/07/14-14-Z в сумі 124609,37 гривень. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з кожного з відповідачів судовий збір у сумі 934,52 грн. в дохід держави. На підставі ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 554, 572-577, 610, 625, 1049, 1050, 1054,1055 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: approved