Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, у якому просить розірвати договір реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги та стягнути з відповідача на користь державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі, вказуючи, що відповідач є власником квартири в будинку, що знаходиться на обслуговуванні державного підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького" (особовий рахунок - [NUMBER]), тобто є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає підприємство, і між сторонами був укладений договір на реструктуризацію боргу, строк дії договору - до 01.03.2015 року, однак умови договору відповідачем не виконуються. Сума щомісячного платежу по договору реструктуризації боргу за житлово-комунальні послуги становить 108 грн. 40 коп. і станом на 01.04.2014 року, споживши послуги, що надавались позивачем, відповідач створила заборгованість по їх оплаті в сумі 3579 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити. Судом встановлено, що позивач надає, а відповідач споживає житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS]. Між сторонами 19.03.2013 року було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким позивач надав відповідачу як власнику квартири [ADDRESS], розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, що утворилась станом на 1.03.2013 року, на суму 2601,70 грн. на період з 1.03.2013 року по 1.03.2015 року, а відповідач взяла на себе зобов'язання забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами зазначеного договору. Проте за період з 1.03.2014 року відповідач внесла на рахунок позивача лише один платіж - в сумі 75,18 грн. в липні 2013 року, тим самим грубо порушуючи умови укладеного між сторонами договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Заборгованість відповідача перед позивачем, виходячи із виписки по особовому рахунку [NUMBER], наявної в матеріалах справи, станом на 1.04.2014 року становить 3579,04 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, її слід стягнути в повному обсязі на користь позивача в судовому порядку. Крім того, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved