Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-08030-081107, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1300 грн., зі сплатою 12 % на рік, а також за ведення кредитної справи 1,1 % в місяць. Однак,відповідач порушив умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 21.02.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1 309,91 грн., яка складається з : - 1 024,38 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 219,31 грн. - заборгованість за відсотками. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1 309,91 грн. просроченої заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить застосувати щодо нього строк позовної давності. Дослідивши письмові матеріали справи та розглянувши письмові клопотання сторін по справі, суд приходить до наступних висновків. 08.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-08030-081107 (а.с.5-6). Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 1300,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % на рік. А також згідно умов договору за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,1 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1300,00 грн., про що свідчить копія меморіального ордеру №40144807 від 08 листопада 2007 року (а.с.11). Однак,відповідач порушив умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно повідомлення банку станом на 21.02.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 1 309,91 грн., яка складається з : - 1 024,38 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 219,31 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений законом строк. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність (оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей такого ж роду і якості. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до статті 256 ЦК України в редакції 2003 року, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем до суду було подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки позивач звернувся з позовною заявою 2014 року, а укладався договір ще у 2007 році, відповідно пропущено строк позовної давності звернення до суду. Так само до суду не подано клопотання про його відновлення та не наведено причин поважності пропущення строку. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що хоча позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак зважаючи на подану відповідачем заяву про застосування строків позовної давності, в позовних вимогах слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed