Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

ПАТ "Мета Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], ПАТ "Фідо Банк", третя особа - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна. В позові, зазначається, що 28.12.2006 року між акціонерним банком «Металург» правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 634200000591 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 16 535, 00 дол. США 00 центів. В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором 28.12.2006 року між АТ «МетаБанк» та [PERSON] було укладено договір застави № 9342000005901, відповідно до п. 1.2 якого та п.1.1. договору № 1 про внесення змін до договору застави за цим договором є легковий автомобіль, реєстраційний номер [NUMBER], марки Chevrolet модель Lacetti NF353, рік випуску - 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане РЕВ МРВ ДАІ № 1, 2 при УМВС України в Запорізькій області від 17.01.2007 року, що належить на праві власності [PERSON]. Згідно п.п. 2.3, 2.4 Договору застави, незалежно від настання терміну виконання терміну зобов'язань позичальника за кредитним договором, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, невиконання умов цього договору або кредитного договору. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за кредитним договором, а також за цим договором, включаючи вимоги щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за кредитним договором, сплати комісії, неустойки (штрафа, пені) тощо. Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.12.2006 р., Запис 1, про що свідчить Витяг з ДРОРМ за № 45437124 від 22.10.2014. Згідно п. 6.1 Договору застави цей договір діє до повного виконання заставодавцем своїх зобов'язань за цим договором та кредитним договором. Станом на 21.10.2014 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед позивачем складає 100 524, 25 грн. У зв'язку з чим, заставодержателем було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, але право банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище рухомого майна (предмету застави) виявилось обмеженим, оскільки стало відомо про наявність обтяження (арешту) на все рухоме майно [PERSON], у тому числі рухоме майно, передане останнім в заставу АТ «МетаБанк». Зазначене обтяження накладено постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Лавровою Катериною Анатоліївною від 29.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44787166, виконавчий лист № 812/0360/12, виданий 21.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, була винесена в інтересах ПАТ «Фідо Банк». 21.10.2014 р. позивач отримав лист від Комунарського ВДВС ЗМУЮ про накладення арешту в інтересах ПАТ «ФідоБанк» на автомобіль [PERSON] - Chevrolet Lacettі, що перебуває в заставі АТ «МетаБанк» з роз'ясненням АТ «МетаБанк» права звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту на вищезазначений транспортний засіб. АТ «МетаБанк» повідомив листом державного виконавця про те, що АТ «МетаБанк» є заставодержателем вказаного майна та додано розрахунок заборгованості [PERSON] по кредитному договору. На підставі вищевикладеного позивач просить суд зняти арешт з майна, автомобіля марки Chevrolet модель Lacetti NF353, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Лавровою К.А. від 29.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44787166, виконавчий лист 812/0360/12, виданий 21.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, була винесена в інтересах ПАТ «Фідо Банк» та заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права АТ «МетаБанк» розпоряджатися відносно заставного автомобіля марки Chevrolet модель Lacetti NF353, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2006, також стягнути з [PERSON] на свою користь понесені судові витрати у вигляді судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав наведених в ньому, просила позов задовольнити та зняти накладений арешт на автомобіль. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Представник відповідача ТОВ «Грифон Капітал», який є правонаступником ПАТ «ФідоБанк», в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також повідомив про згоду з позовними вимогами. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що обставини, викладені в позові відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: копією кредитного договору № 634200000591 від 28.12.2006 р. (а.с.8-9), копією додаткової угоди № 1 до вищезазначеного кредитного договору від 16.11.2009 р. (а.с.10), копією договору застави № 9342000005901 від 28.12.2006 р. (а.с.11-12), копією договору № 1 про внесення змін до вищезазначеного договору застави від 20.02.2007 р. (а.с.13), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.14), розрахунком заборгованості [PERSON] перед АТ «МетаБанк» за кредитним договором № 634200000591 від 28.12.2006 р.(а.с.15), копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45437124 від 22.10.2014 р. (а.с.16-17), копією запита Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 21.10.2014 р. (а.с.18), копією відповіді АТ «МетаБанк» від 22.10.2014 р. (а.с.19-20), копією паспорта [PERSON] (а.с.21), копією ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 р. (а.с.23), копією витягу із статуту АТ «МетаБанк» (а.с.24-26), копією свідоцтва про державну реєстрацію АТ «МетаБанк» (а.с.27). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.ст. 589, 590, 592 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Ст.ст. 17, 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. З огляду на вищевикладене, позивач, як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави (автомобіля марки Chevrolet модель Lacetti NF353, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску - 2006) в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням у випадку порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави. Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що існування арешту, накладеного постановою державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ Лавровою К.А. від 29.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44787166, виконавчий лист 812/0360/12, виданий 21.12.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, була винесена в інтересах ПАТ «Фідо Банк» на зазначене вище майно, яке перебуває в заставі АТ «МетаБанк», порушує права позивача, як застоводержателя цього майна, а тому підлягає скасуванню в частині арешту майна, що обтяжене правами банку, як заставодержателя, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 546, 572, 589, 590, 592 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved