overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 19 листопада 2016 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно, однак, заявник не може оформити спадщину, так як у правовстановлюючих документах існують розбіжності, тому він змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з матірю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю. Зацікавлена особа в судове засідання не зявився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2016 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №234525, виданого 20.11.2016 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.5), після її смерті відкрилась спадщина. За життя мати заявника заповіла заявнику усе належне їй майно, про що мається заповіт від 09 листопада 2016 року(а.с.6). З метою оформлення права на спадщину, заявник звернувся до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину(а.с.8), в зв'язку з тим, що у поданих заявником правовстановлюючих документах є розбіжності у написанні імені матері, а тому не прослідковується родинний зв'язок між спадкоємцем та спадкодавцем. Так, у свідоцтві про смерть матері заявника серії І-ОЛ №234525(а.с.5), ім'я матері заявника зазначено "Клавдія", а в свідоцтві про народження заявника серії І-ОЛ №008615, виданого 05.10.1999 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області (а.с.4), ім'я матері помилково вказано "Поліна". Розбіжності у написанні імені у зазначених документах позбавили заявника можливості оформити спадщину на своє імя належним чином у нотаріальній конторі. Але факт того, що [PERSON], дійсно була матір'ю заявника підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON], які давно знають сімю заявника. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме: дає змогу отримати спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду мотивуючи це тим, що при оформленні пенсії були виявлені розбіжності в написанні його імені в документах, що підтверджують трудовий стаж, що унеможливлює призначення йому пенсії, а тому він просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області також в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 25 червня 2002 року ім'я заявника записано "[PERSON]" (а.с.4-5), що також підтверджується довідкою Петрівської державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] від 15 вересня 1998 року, де ім'я заявника на українській мові вказано як "[PERSON]" (а.с.6). Однак, згідно трудової книжки [NUMBER], виданої 17 лютого 1979 рокуколгоспом імені 40 річчя Жовтня Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, вбачається, що ім'я заявника вказане на українській мові та записано як - [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки згідно першої сторінки паспорта його ім'я на українській мові вказано як - [PERSON] (а.с.7-8). Крім цього, в архівних довідках №№ 01-25/45, 01-25/47 від 20 січня 2015 року, № 01-25/44 від 20 лютого 2015 року та №01-25/205 від 06 квітня 2015 року про підтвердження трудового стажу, виданих Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області, ім'я заявника записано невірно, замість - [PERSON], вказано - [PERSON] (а.с.9-12). Тому в зв'язку з наявністю вищевказаних розбіжностей в написанні імені заявника, [PERSON] позбавлений можливості отримувати пенсію. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу тягне для заявника юридичні наслідки, а саме, дає змогу оформити пенсію. На підставі викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просить встановити факт того, що трудова книжка від 10 січня 1972 року та трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] від 24 січня 1989 року видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON],[INFO].. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, пояснив, що в трудових книжках його ім'я вказано [PERSON], тобто з однією буквою «[PERSON]» хоча в цих трудових книжках зроблено запис: "виправленому з [PERSON] на [PERSON] вітрити на підставі паспорту", і поставлено печатку приватного сільгосппідприємства "Таврія". Встановлення належності йому трудової книжки необхідно перерахунку пенсії. Представник заінтересованої особи Голуб М.Ю. не заперечує проти встановлення такої належності. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копій свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 вересня 1951 року, копії паспорту серії [NUMBER], виданого Генічеським РВУМВС України в Херсонській області від 22 лютого 1996 року, ім'я заявника зазначено як [PERSON]. Заявник надав суду достатньо доказів того, що трудова книжка від 10 січня 1972 року та трудова книжка колгоспника серії [NUMBER] від 24 січня 1989 року, видані на імя [PERSON] належить йому, [PERSON],[INFO], а встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. Просить суд зобов'язати Радивилівське відділення ПАТ " Райфайзен Банк Аваль " надати довідку про зняття не зняття через поточний рахунок [NUMBER] з 01.07.2007 року по 06.02.2014 року пенсії з поточного рахунку [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], яка проживала за адресою: [ADDRESS] перебувала на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Радивилівському районі та отримувала пенсію, яку їй було призначено по втраті працездатності у зв'язку з інвалідністю з 31.05.2001 року по 01.07.2007 року. Дангу пенсію [PERSON] почала отримувати у поштово-пенсійному банку «Аваль», а в подальшому у відкритому акціонерному товаристві «Райфайзен Банк Аваль» через поточний рахунок [NUMBER]. 06.06.2007 року рішенням Радивилівського районного суду [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутньою. З 01.07.2007 року по 31.12.2008 року пенсія з поточного рахунку [PERSON] не знімалася. Сума неотриманої пенсії за вказаний період становить 8987,20 грн. Внаслідок безвісно відсутньої [PERSON] і з метою недопущення завдання збитків інтересам держави в особі Пенсійного фонду України в Радивилівському районі та у зв'язку з тим, що кошти не використані за призначенням і станом на 06.02.2014 р. [PERSON] і її спадкоємці не заявили прав на їх отримання і банк не є їх власником, а власником являється Пенсійний фонд, та з метою виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 31.12.2013 року по справі №918/2031/13 необхідно отримати у ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" зазначеної інформайії. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність у відповідності до вимог ч. 2 ст. 289 ЦПК України. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд заяву задовільняє з таких підстав. Відповідно до положень ст.62 ч.1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Згідно з вимогами ст.73 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 р. 1.Кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. 2. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Відмова у наданні інформації, що є банківською таємницею, управлінню Пенсійного фонду України в Радивилівському районі, вбачається з копії листа Начальника сектора Управління супроводження транзакцій Департаменту операційного сервісу АТ «Райфайзен Банк Аваль» Бєлясова В.А. №81-6-5-00/381 від 21.01.2014 р. Враховуючи всі обставини справи суд вважає заяву підставною. На підставі викаденого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, де він зазначений як [PERSON]. При заповнені трудової книжки була допущена неточність і його ім'я у відомостях замість «[PERSON]» було зазначено на російській мові «[PERSON]», внести виправлення у записи трудової книжки не можливо. Просить суд встановити належність йому трудової книжки [NUMBER] виданої 14 квітня 1984 року на ім'я «[PERSON]». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи -Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши заявника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Встановлено, що 14 квітня 1984 року була виписана російською мовою трудова книжка, в якій при виписці було помилково вказано прізвище заявника як "[PERSON]»", а не "[PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. Факти належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки заявника підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами: - паспортом серії [NUMBER] виданого Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області 09 квітня 2014 року на ім'я [PERSON], [INFO]; - дипломом серії [NUMBER] виданим 17 липня 1984 року заступником директора училища по навчально -виробничій роботі (частині); - архівними довідками трудового архіву №597, 598, 599, 600, від 03 червня 2014 року виданих на ім'я [PERSON]. Згідно роз'яснень, даних у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. Факти, які просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на оформлення пенсії. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Заявник звернувся із наголошеними вимогами, якими просив суд встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме, що архівні довідки видані комунальною установою "Трудовий архів" дійсно належать заявнику. В судове засідання заявник не з'явився, а направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, заяву підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. [PERSON] є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 році про що свідчить копія відповідного свідоцтва. Довідка видана виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району та області зазначає, ще заявник зареєстрований та проживає в с. Станишівка з 19 січня 1980 року. Начальник управління пенсійного фонду у Житомирському районі листом повідомив заявника, що при призначенні пенсі очолювана установа не може врахувати періоди роботи за 1981, 1985, 1986, 1987 та 1988 роки \\ зв'язку з тим, що згідно архівних довідок значиться [PERSON] а не [PERSON] Директор комунальної установи "Трудовий архів" Житомирської районної радь зазначає, що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці [PERSON] значиться як [PERSON] в 1981, 1985 та 1986 роках та в 1987 та 1988 роках (архівні довідки № 145 та№ 146 відповідно). За таких підстав суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що може бути задоволено, оскільки було достовірно встановлено, що в документах було допущено помилку щодо по батькові заявника і в теперішній час іншим засобом ані ж судовим виправити таку помилко неможливо. Су : розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо від встановлення таких фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, що визначено положеннями ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

Заявник звернувшись в суд із поданою заявою, посилається на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно. Його спадкоємцем є він, [PERSON] Однак у нього немає можливості прийняти спадкові права, оскільки в його свідоцтві про народження вказано по-батькові батька [PERSON]», а в інших документах вказано ім"я батька «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідне для подальшого оформлення спадкових прав. Просить суд встановити факт родинних відносин, між ним та померлим батьком. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, показання свідка, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2017 року. Після його смерті відкрилась спадщина за законом і заявник є спадкоємцем. Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.06.1950 року, із копії свідоцтва про право власності на житло від 28.03.2001 року та копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2017 рокуім"я батька заявника зазначено "[PERSON]". (а.с.4, 8, 9). Свідок: [PERSON], в судовому засіданні підтвердила факт, що заяник [PERSON], є сином померлого [INFO] року, [PERSON].Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, так як дозволить оформити спадкові права. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема підтверджено зібраними доказами по справі, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Заявник звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO]; встановити над ним опіку та призначити її опікуном недієздатного, за поданням відповідного органу. Зазначила, що [PERSON] є її рідним сином, який страждає на хронічне психічне захворювання, в зв"язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться у безпорадному стані, потребує постійної сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа- Ганнівська сільська Рада, його представник в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та подання про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], в разі визнання судом його недієздатним. В судовому засіданні представник заінтересованої особи- Кіровоградської обласної клінічної психіатричної лікарні не заперечував щодо визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав. З"ясовано, що [PERSON], [INFO], яка є матір"ю [PERSON], [INFO], подала до Ганнівської сільської Ради заяву про призначення її опікуном останнього. 18.09.2014 року Ганнівською сільською Радою було внесено подання про погодження кандидатури [PERSON] щодо призначення її опікуном [PERSON], у разі визнання його в судовому порядку недієздатним. При цьому, встановлено, що відповідно висновку судово-психіатричного експерта №427 від 22.08.2014 року, [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноїдної шизофренії. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки ( а.с. 25-26 ). У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно до ст. 60 п.1 ЦК України, у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд за поданням органу опіки та піклування, встановлює над нею опіку. Таким чином, на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Заповіту спадкодавець не залишив і у встановлений законом строк вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до Бучанської міської державної нотаріальної контори. Однак оформити спадщину вона не може з тієї причини, що в свідоцтві про її народження прізвище батька вказано як "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть її батько вказаний як "[PERSON]". Такі розбіжності в написанні прізвища в зазначених документах позбавляють можливості оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що спадкодавець [PERSON] є її рідним батьком. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Бучанської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за відсутності представника. Заінтересована особа [PERSON] не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши доводи заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS], однак отримати свідоцтво про спадщину заявник не має змоги, оскільки прізвище її батька в свідоцтві про її народження вказано як «[PERSON]». Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про смерть від 02.03.2014 р. (а.с. 8), свідоцтвом про народження від 11.07.14 серії [NUMBER] (а.с. 6), копією паспорта (а.с. 5), свідоцтвом про одруження від 24.01.1967 р. (а.с. 7), копією спадкової справи №130/2014 (а.с. 28-41), копією архівної довідки Ірпінського міського відділу управління державної міграційної служби України в Київській області (а.с. 62). На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON], який помер [INFO], є батьком [PERSON], а розбіжності в їх прізвищах відбулись в зв'язку з неуважністю посадових осіб. Враховуючи викладене, суд визнає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved