Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року |прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ». З 19.01.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Уповноважена особа звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0011/07/69/СL від 18.07.2007 року, за яким позичальником були отримані кредитні кошти на загальну суму 23 300.00 доларів СІНА, з яких повернуто позичальником 19 726,55 доларів США. Умовами кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Проте [PERSON] не виконав вищезазначені зобов'язання перед ПАТ «Банк Форум», в звязку з чим станом на 03.03.2015 року загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 0011/07/69/СL від 18.07.2007 року становить: заборгованість по кредиту - 3573,45 доларів США, заборгованість по відсотках - 316,16 доларів США, пеня за порушення строків сплати відсотків -1433,23 грн., штраф за порушення зобов'язання по страхуванню предмету застави на користь банку - 5 000,00 грн. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 18.07.2007 року, відповідно до яких останні виступили поручителями [PERSON] і взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по його зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору № 0011/07/69/CL від 18.07.2007 року в повному обсязі. Враховуючи вказане, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0011/07/69/CL від 18.07.2007 року в сумі 3 889,61 доларів США та 6 433,23 грн., що складається з: заборгованість по кредиту у розмірі 3 573,45 доларів США, заборгованість по відсотках у розмірі 316,16 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1 433,23 грн., штраф за порушення зобов'язання по страхування предмету застави на користь банку у розмірі 5 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про зміну позовних вимог, оскільки [PERSON] частково погашена заборгованість за кредитним договором, тому просила стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 0011/07/69/CL від 18.07.2007 року, що складається з: заборгованості по відсоткам 11,95 дол. США, пеня 1433,23 грн., штраф за порушення зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку 5000,00 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, оскільки сплатили наявну заборгованість по тілу кредиту та процентах. Щодо стягнення пені просили відмовити у задоволенні позову, оскільки не знали реквізити, куди необхідно було сплачувати заборгованість, тому як Банк знаходився у стадії ліквідації. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, пояснивши, що зобовязання перед позивачем виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином завчасно. Заслухавши відповідачів [PERSON], [PERSON], дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Після укладення договору між позивачем і [PERSON], відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, виникли певні зобов'язання, що є правовідношеннями, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити) гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ці зобов'язання згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором 0011/07/69/СL від 18.07.2007 року позивач відкрив [PERSON] відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 19 500,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 17.07.2017 РОКУ ІЗ сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами. Умовами вказаного кредитного договору передбачено зобов'язання позичальника сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. Пунктом 4.4. кредитного договору встановлено штраф у розмірі 5 000,00 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору. Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки від 18.07.2007 року, укладених між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], останні зобовязалися відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржником за кредитним договором від 18.07.2007 року № 0011/07/69/CL. Згідно п. 2.1 договорів поруки, у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором поручителі зобовязалися погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Умови договору відповідачем [PERSON], були порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем, внаслідок чого останнім і був поданий позов, що дало підстави позивачу звернутися з даним позовом. Але, враховуючи той факт, що відповідачем [PERSON] сплачена заборгованість по кредиту в розмірі 3573,45 доларів США та процентах у розмірах 432,40 доларів США та 12,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 62622966 від 08.06.2015 р., 62622963 від 08.06.2015 р., 62234822 від 22.06.2015 р., наданими відповідачем під час судового засідання, суд знаходить обгрунтованими доводи відповідачів про погашення заборгованості, не приймаючи до уваги доводи позивача про наявність заборгованості у процентах, оскільки зазначені платіжні документи підтверджують сплату процентів [PERSON] у сумі навіть більшої, яка заявлена у позові, яка перекриває заборгованість по відсотках, яка існувала у відповідача [PERSON] станом на 03.03.2015 року. При цьому, позивач не змінював позовні вимоги та не стягував заборгованість по процентах, яка виникла на час розгляду справи. З цих підстав у частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентах суд знаходить вимоги позову необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. З матеріалів справи вбачається, що у зв"язку з порушенням відповідачем [PERSON] строків сплати відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору №0011/07/69/СL від 18.07.2007 року позивачем на підставі п. п. 3.2.6., 4.1. Кредитного договору нарахована пеня із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за період з 21.05.2014 р. по 02.03.2015 р. Суд знаходить обгрунтованими вимоги у цій частині, оскільки нарахування пені відповідає умовам кредитного договору, а також строку позовної давності, у межах якої вона нарахована, тому задовольняє позов у цій частині, не беручи до уваги доводи відповідачів які являються необгрунтованими. Пунктом 4.4. кредитного договору встановлено штраф у розмірі 5000 грн. за кожен випадок невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобов"язань, передбачених п. 3.3. Кредитного договору, зокрема, зобов"язання щодо страхування предмету застави на користь банку. Матеріали позову не містять даних, чи страхував взагалі відповідач майно, із чого не можна зробити висновок про проміжок часу, коли позивач отримав право на звернення до суду з позовом про стягнення пені. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового бору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial