Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач 11.07.2012р. звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 28 березня 2012 року вона уклала з відповідачем, приватним підприємцем , договір підряду, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та установці вхідних дверей її будинку.Вона оплатила встановлену вартість дверей у розмірі 2913 грн. Згідно п. 3.2 договору відповідач повинен був протягом 29 робочих днів виготовити, доставити та встановити двері згідно умов договору та заказу. Однак, коли їй доставили двері, вона звернула увагу, на те , що вони не відповідають тим умовам, які визначені у заказі, не підходять до будинку, низької якості, з ушкодженнями. Визнавши, що двері не відповідають умовам договору працівники відповідача їх забрали і пообіцяли у найкоротший строк встановити двері нормальної якості, без недоліків. Після цього на тривалий час вона не могла з'ясувати будь-яку інформацію про те, коли нарешті будуть виконані умови договору та встановлені двері. Вона неодноразово дзвонила та приїздила до відповідача, але їй відповідали, що згідно договору вони повинні виплатити неустойку і за прострочення вони виплатять їй тільки 90 гривень. Потім відповідач змінив місце розташування, вона змушена була розшукувати місце знаходження відповідача. За виготовленням дверей вона звернулась тому, що вхідні двері будинку вже потребували заміни, вона мешкає у приватному будинку , вона боялась залишатись сама вночі, залишати будинок через те, що надійно не могла зачинити та замкнути існуючи двері. Діями відповідача їй спричинена моральна шкода у розмірі 5000 грн. Оскільки прострочення договору склало 60 днів, то відповідач повинен їй сплатити 174,60 грн. за прострочення виконання договору. Крім того, вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй понесені збитки у вигляді вартості дверей - 2913 грн. Просить суд розірвати договір підряду від 28 березня 2012 року, укладений між нею та відповідачем [PERSON], стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 2913 гривень, та 174,60 гривень штрафних санкцій згідно п. 4.2 договору, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та судові витрати у вигляді судового збору. У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, підтвердила викладені у позовній заяві обставини, просила задовольнити вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що двері відповідали всім вимогам позивачки, а допитані у судовому засіданні свідки , що підписали акт неналежної якості товару, не є фахівцями і тому не можуть давати оцінку якості товару. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення позивача , відповідача, свідків , дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 28 березня 2012 року укладений договір підряду, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкцій, а саме вхідних дверей у будинок. Визначена у договорі вартість дверей - 2913 грн. оплачена, про що свідчить наявність відмітки на договорі. Згідно п. 3.2 договору, виконавець, тобто відповідач, повинен протягом 29 робочих днів виготовити, доставити та встановити двері згідно умов договору та заказу. Однак згідно пояснень позивача, допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] та згідно акту прийому -передачі від 29.06.2012 року, підписаного представником відповідача [PERSON], двері були не належної якості, не відповідали умовам заказу позивача. Суд вважає, що відносини, що виникли між позивачкою та відповідачем регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Таким чином вважати , що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду не можна. Позивач склала акт про не відповідність виготовлених дверей умовам договору, тим самим своєчасно заявила про наявність недоліків. За положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати: 1/ пропорційного зменшення ціни; 2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати: 1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. За ч. 3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. Позивач заявила про розірвання укладеного з відповідачем договору. Суд вважає, що є підстави для задоволення позову про розірвання договору по виготовленню та установці ПВХ конструкції - вхідних дверей у зв'язку з неналежної якості. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, то вимога про стягнення неустойки за порушення строку задоволенню не підлягає. Крім того, згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. За правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Судом не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині сід відмовити. Відповідно до ст..88 ЦПК судові витрати , понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: partial