Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 23915 грн. 30 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.03.2013 [PERSON] отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідач була зобов'язана до 25 числа місяця, наступного з дати виникнення заборгованості, надавати грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснювала платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобов'язання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути з неї зазначену вище суму боргу. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду відзив, у якому просила справу розглядати у її відсутність, та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.03.2013 в розмірі 23915 грн. 30 коп. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні суду у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., згідно платіжного доручення № PROM6BOJK8 від 16.08.2018. У зв'язку з викладеним, оскільки відповідачем було подано заяву, в якій вона визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 881 грн., а з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути 881 грн.

Outcome: approved