Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», [PERSON] , фізичної особи підприємця [PERSON] ;треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"- [PERSON], відповідача - [PERSON] - [PERSON] ,Страхова компанія «Місто», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ПАТ «Вінницяобленерго», [PERSON] та ФОП - [PERSON] на її користь завдану їй моральну шкоду в розмірі 300000 грн. та судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. В процесі розгляду справи позивач подала заяви про залишення позовної заяви про стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до [PERSON] та ФОП - [PERSON] без розгляду та про збільшення позовних вимог до ПАТ «Вінницяобленерго» в розмірі 400 000 грн, в якій позивач посилається на те, що 15.12.2015 біля 17 год. 40 хв. водій [PERSON] , керуючи технічно-справним трактором «Т-150 К», д.н.з. [NUMBER] , з незареєстрованим напівпричепом, без номерного знаку, рухаючись ділянкою 67 км. + 50 м. автодороги М-21 «Житомир - Могилів-Подільський», в межах Козятинського району Вінницької області, в напрямку м. Житомир, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, при цьому не надавши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення задньої лівої частини напівпричепа і передньою правою частиною автобуса «ВАЗ А079.24», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] перебував в трудових відносинах з ПАТ «Вінницяобленерго», якому належить трактор «Т-150 К», д.н.з. [NUMBER] з незареєстрованим напівпричепом. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди загинув її чоловік - [PERSON] , який був пасажиром автобуса. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріальна шкода, яка полягала у понесених витратах на поховання чоловіка та облаштування пам`ятника, їй відшкодована в сумі 104 000 грн. страховою компанією «Арсенал Страхування», тому з приводу відшкодування матеріальної шкоди вона ні до кого претензій не має. Загибеллю чоловіка внаслідок ДТП з участю вищевказаних транспортних засобів під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] їй завдана моральна шкода, оскільки в розквіті сил обірвалося життя її чоловіка, батька її дітей, її надії та опори, в зв`язку з чим вона зазнала сильних душевних страждань та переживань, на її утриманні залишилось двоє дітей, порушились її життєві плани, звичний ритм життя, який вона змушена змінити в зв`язку зі смертю чоловіка, пережити хворобливу адаптацію до життя без нього. Вона до цього часу знаходиться в стані стресу, постійно думає про смерть чоловіка, вона не може спати, не може нормально існувати, не може спілкуватися з оточуючими. До того ж вона змушена витрачати свій час та нерви на відвідування судових засідань, нести незаплановані витрати на оплату послуг адвоката. Зазначені вище обставини, глибина, тривалість та інтенсивність перенесених душевних переживань і моральних страт, які неможливо повністю відновити, втрата душевного спокою і рівноваги призводило і призводить до великих моральних страждань. Виходячи з викладеного вище, засад розумності та справедливості, завдана їй у сукупності моральна шкода не може бути оцінена менше ніж 400 000 гривень, які вона просить стягнути з відповідача. Представник позивача - адвокат Пилипчук В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтримаввищенаведені обставини, просить задовольнити позовну заяву. Представник відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» - Обертюх Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки товариство, як власник транспортного засобу, уклало договір про цивільно-правову відповідальність від стразового випадку з ПАТ СК «Арсенал Страхування» АІ № 5997685 від 15.02.2015. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримував думку представника ПАТ «Вінницяобленерго», позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими що не підлягає задоволенню. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, від представника - адвоката Шикунової А.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника та третьої особи, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими що не підлягає задоволенню. Треті особи : ПАТ «Страхова компанія «Місто», СК «Арсенал Страхування» в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, суд не повідомили про причини неявки в судове засідання. Так, судом встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду (том 2 а.с. 154). А також ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018 прийнята до розгляду заява про збільшення позовних вимог у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»;треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : [PERSON] , [PERSON] , Страхова компанія «Місто», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди в сумі 400000 грн. (том 2 а.с. 153). ПАТ «Вінницяобленерго» 19.12.2018 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Козятинського місьткрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018 про залишення без розгляду позову (том 2 а.с. 158-161), постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» залишено без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2018 залишено без змін (том 2 а.с. 213-214). Відповідно до обвинувального акту внесеному до ЄРДР за № 120150200000000457 від 15.12.2015, 15.12.2015 біля 17 год. 40 хв. водій [PERSON] , керуючи технічно-справним трактором «Т-150 К», д.н.з. [NUMBER] , з незареєстрованим напівпричепом, без номерного знаку, рухаючись ділянкою 67 км. + 50 м. автодороги М-21 «Житомир - Могилів-Подільський», в межах Козятинського району Вінницької області, в напрямку м. Житомир, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на ліву смугу попутного руху, при цьому не надавши дороги транспортним засобам, що рухались по даній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення задньої лівої частини напівпричепа і передньою правою частиною автобуса «ВАЗ А079.24», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (том 1 а.с. 7-8), на даний час обвинувальний акт знаходиться на розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. На час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] перебував в трудових відносинах з ПАТ «Вінницяобленерго», якому належить трактор «Т-150 К», д.н.з. [NUMBER] з незареєстрованим напівпричепом. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди загинув чоловік [PERSON] - [PERSON] , який був пасажиром автобуса, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (том 1 а.с. 10). Загибель [PERSON] - чоловіка [PERSON] внаслідок ДТП з участю транспортних засобів під керуванням водіїв [PERSON] та [PERSON] завдала позивачу моральну шкоду, оскільки в розквіті сил обірвалося життя її чоловіка, батька її дітей, її надії та опори, в зв`язку з чим вона зазнала сильних душевних страждань та переживань, на її утриманні залишилось двоє дітей, порушились її життєві плани, звичний ритм життя, який вона змушена змінити в зв`язку зі смертю чоловіка, пережити хворобливу адаптацію до життя без нього. Зазначені вище обставини, глибина, тривалість та інтенсивність перенесених душевних переживань і моральних страт, які неможливо повністю відновити, втрата душевного спокою і рівноваги призводило і призводить до великих моральних страждань. Матеріальна шкода, яка полягала у понесених витратах на поховання чоловіка та облаштування пам`ятника, їй відшкодована в сумі 104 000 грн. страховою компанією «Арсенал Страхування», тому з приводу відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] ні до кого претензій не має. Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із п. 8, 9 ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Верховний Суд України в постанові від 06.11.2013 року в справі № 6/10цс13 прийшов до висновку, що аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо). Правило генерального делікту закріплено у ст. 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст. 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювана. Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача. Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки . Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Тому моральну шкоду повинно відшкодовувати ПАТ «Вінницяобленерго». Згідно з ст.23 ЦК моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із душевними стражданнями, у зв`язку зі смертю чоловіка.. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 цієї постанови Пленуму розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких позивач [PERSON] зазнала у зв`язку смертю чоловіка. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховано глибину страждань позивача у зв`язку з душевними стражданнями, що йому було завдано, враховано ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди. Суд вважає, що моральна шкода, зазначена позивачем в сумі 400 000 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості, підлягає відшкодуванню частково в сумі 200 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial