Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

В січні 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (надалі ТОВ ОТП Факторинг Україна) звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на обставини, що 31.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] (надалі кредитний договір), за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 6580,63 гривень. Крім того, відповідно до розділу 2 кредитного договору № [NUMBER] від 31.08.2013 року позичальнику було відкрито кредитну лінію та видано кредитну картку. У звязку з невиконанням зобовязань за Кредитним договором станом на 27.12.2016 року за відповідачем існує заборгованість у сумі 23120,17 гривень, яка складається з залишку заборгованості за тілом кредиту - 18046,58 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5073,58 гривень. Згідно з умовами договору факторингу № 22//12/14/3 від 22.12.2014 року ПАТ "ОТП Банк" відступило право вимоги за договором про стягнення споживчого кредиту № [NUMBER] від 31.08.2013 року, укладений між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 23 120,17 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача до судового засідання не зявися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність , в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, на виконання вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у зв'язку з чим зі\~\~згоди позивача та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 31.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством ОТП Банк правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] від 31.08.2013 року, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 6580,63 гривень. Крім того, відповідно до розділу 2 кредитного договору № [NUMBER] від 31.08.2013 року позичальнику було відкрито кредитну лінію та видано кредитну картку. Відповідно до договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 31.08.2013 року укладеного між ПАТ ОТП Банк та [PERSON]. Однак [PERSON] умови Кредитного Договору № [NUMBER] від 31.08.2013 року належним чином не виконано, зобовязання щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення заборгованості не виконано. Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 610, ст. 612 ЦК України \~ зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ За положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка з огляду на положення ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу \~ За змістом зазначених норм закону звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку з порушенням умов договору є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це є спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. Таким чином, на підставі п. 9.1 договору факторингу № 22/12/14/3 від 22.12.2014 року, а також на підставі п. 1.5.4 Кредитного договору № № [NUMBER] від 31.08.2013 року у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, процентів, пені, яке використане позивачем і заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості. Перевіривши надані розрахунки, суд погоджується з ними, у звязку з чим підлягає стягненню з відповідача заборгованість за Кредитним договором № [NUMBER] від 31.08.2013 року станом на 27.12.2016 року в розмірі 23120,17 гривень, яка складається з - залишку заборгованості за тілом кредиту - 18046,58 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5073,58 гривень. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1378,00 гривень сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved