Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 94077 грн. 28 коп. посилаючись на те, що 20.06.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11. Відповідно до укладеного кредитного договору банк надав позичальникам грошові кошти в сумі 58590 грн. в порядку і на умовах визначених у договорі. Ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу; витрати пов'язані з державною реєстрацією Автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України. Кредит надавався позичальникам з терміном погашення до 20.06.2015 року включно. В свою чергу відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались повернути наданий кредит та сплатити банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 1315 грн.23 коп.. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 року, станом на 19.03.2014 року у відповідачів перед банком виникла заборгованість у розмірі: 94077,28 грн. з урахуванням: кредит у розмірі - 55258,44 грн.; відсотки - 31210,30 грн.; пеня за порушення строку сплати аннуітетного платежу - 7608,54 грн.. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за договором № 20/06/2008/980-АП/57/11 між банком та [PERSON] 20.06.2008 року укладено договір поруки № 19/06/2008/980-АП/56/11. Відповідно до даного договору поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] та [PERSON] взятих на себе зобов'язань, тому відповідальність за невиконання умов договору є солідарною. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] ( на теперішній час [PERSON]) в судовому засіданні позов не визнали і суду пояснили, що між ВАТ КБ «Надра» та ними 20.06.2008 року укладено договір «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11, відповідно до якого банк надав позичальникам кошти в сумі 58590 грн. на придбання автомобіля «Шевроле Авео». Проте даний автомобіль внаслідок ДТП був пошкоджений та відновленню не підлягає. Відповідно до договору в день його укладення вони застрахували предмет застави в страховій компанії «Дженерал - Гарант», що входить до переліку акредитованих банком. Автомобіль був застрахований по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування. Враховуючи те, що автомобіль застрахований відповідачі вважали, що страхова компанія повинна була відшкодувати банку суму неповернених позичальником кредитних коштів, оскільки всі документи для відшкодування страхових виплат компанії надано. Проте, страхова компанія не відшкодувала банку вартість автомобіля в межах суми відшкодування у разі настання страхового випадку. Вважають, що банк мав би звернутись до страховика із відповідним позовом, а тому правовідносини виникли між цими установами і просять відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, та суду пояснив, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за договором № 20/06/2008/980-АП/57/11 між банком та ним 20.06.2008 року укладено договір поруки № 19/06/2008/980-АП/56/11. Враховуючи, що автомобіль застрахований по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування, він вважає, що суму несплаченого кредиту повинна відшкодувати страхова компанія. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2008 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11. Відповідно до укладеного кредитного договору банк надав позичальникам грошові кошти в сумі 58590 грн. в порядку і на умовах визначених у договорі. Ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу; витрати пов'язані з державною реєстрацією Автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України. Кредит надавався позичальнику з терміном погашення до 20.06.2015 року включно. Згідно з цим договором [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались повернути наданий кредит та сплатити банку відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 1315 грн.23 коп. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 року, станом на 19.03.2014 року у відповідачів перед банком виникла заборгованість у розмірі: 94077,28 грн. з урахуванням: кредит у розмірі - 55258,44 грн.; відсотки - 31210,30 грн.; пеня за порушення строку сплати аннуітетного платежу - 7608,54 грн.. Відповідно до ст. 612 ЦК України "Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 20.06.2008 року укладено договір поруки № 19/06/2008/980-АП/56/11. Відповідно до даного договору поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Викладене підтверджується також: договором «Автопакет»№20/06/2008/980-АП/57/11 від 20.06.2008 року; договором поруки №19/06/2008/980-АП/56/11 від 20.06.2008 року; меморіальним ордером №3 від 20.06.2008 року, який підтверджує видачу [PERSON] готівку в сумі: 58590,00 грн.; розрахунком заборгованості по кредитному договору . При таких обставинах позовні вимоги слід задовольнитиі стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг за кредитним договором в сумі 94077,28грн., а також судові витрати в сумі 940 грн.78 коп.. Заперечуючи позовні вимоги відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] посилались на те, що придбаний автомобіль «Шевроле Авео» був застрахований по програмі повне КАСКО, проте у результаті автоаварії непридатний для подальшого використання, а тому згідно п.4.2.9 кредитного договору банк є вигодонабувачем коштів, які мала виплатити страхова компанія, як страхове відшкодування, проте ця компанія коштів позивачу не відшкодувала, а тому спір має вирішуватись між позивачем та цією компанією. Однак суд не приймає ці заперечення, оскільки вони суперечать укладеному кредитному договору, договору поруки та чинному законодавству. Дійсно згідно з п.4.2.9 кредитного договору зазначено: "У договорі страхування вигодонабувачем страхового відшкодування повинен бути зазначений Банк". Згідно із ст.511 ЦК України:»Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора». Проте, кредитним договором не передбачено, що у разі настання страхового випадку позичальник звільняється від обов'язку сплачувати всі платежі, а ці платежі має сплачувати страхова компанія. Крім того, ч.1 ст.527 ЦК України передбачено:»Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». Оскільки договір «Автопакет» № 20/06/2008/980-АП/57/11 та договір поруки №19/06/2008/980-АП/56/11 укладались між банком та відповідачами, тому саме вони повинні були належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, що відповідає також вимогам ч.1 ст.1054 ЦК України.

Outcome: approved