Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.11.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 387бк, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 6000 грн.. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Цього ж дня між позивачем, відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 387бк/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 387бк від 19.11.2014 року. При складанні договору поруки [PERSON] була попереджена про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого Відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.05.2016 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 13809,06 грн., яку він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги та зазначено, що станом на 12.10.2016 року сума заборгованості за Кредитним договором становить 17017,53 грн., яку він просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути судові витрати судовий збір в сумі 1378 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'явилася, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що позов Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 387бк, за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 6000 грн. строком на 24 фактичних місяців від дня отримання позичальником кредиту, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту (а.с.4-5). В забезпечення вищевказаного кредиту між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №387 бк/1 від 19.11.2014 року, за яким вона взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON] (а.с.6). Відповідач [PERSON] вчасно не виконував свої зобов'язання згідно кредитного договору, тому станом на 17.10.2016 року за ним сформувалася заборгованість за кредитом в сумі 17017,53 грн., що становить заборгованість зі сплати основної суми 5700 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 11317,53 грн. (а.с.41). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України „у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідачі повідомлялися про виниклу заборгованість (а.с.14), однак до теперішнього часу її не сплатили добровільно. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги КС „Імперіал ЛТД підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved