Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - РФ ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: офісного приміщення , яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON], яке було реалізовано Рівненською філією ТзОВ «Укрспецторг груп » відповідно до протоколу №018-014012 від 14 грудня 2012року. В процесі розгляду Позивач подала заяву від 11.06.2014року про зміну підстави позову , яка була задоволена судом . В позові Позивач посилається на те, що Відповідач-1 та Відповідач-2 при зверненні стягнення на офісне приміщення , яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON] не дотримався положень ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» , п.3.5,п.3.6, п.3.11, п 4.2 , п. 7.1 та п. 7.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 27.10.99 N 68/5 (зі змінами) (далі - Порядок або Тимчасове положення. Порушення пункту 4.2 вказаного Положення,- відповідно до якого лот за участі одного учасника на торги не виставляється. Порушення п. 7.1 та п. 7.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 27.10.99 року № 68/5,- відповідно до яких з підстав участі в торгах одного учасника торги визнаються такими, що не відбулись. Вважає дії організатора торгів такими, які грубо порушують вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 року N 68/5. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала повністю та вказала, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Порядок реалізації нерухомого майна визначається Міністерством юстиції України . Законодавчими актами Міністерства юстиції України, що регламентують порядок реалізації нерухомого майна є Наказ від 27.10.1999року №68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна « та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 02.11.1999р.за №745/4038 14 грудня 2012року РФ ТзОВ «Укрспецторг група» в порушення вимог п.п. 3.5, 3.6, 4.2, 7.1, 7.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року №68/5 зі змінами, на виконання Договору укладеного з Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна , а саме офісного приміщення за адресою : [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON]. Стартова ціна за лот № 1 , яким стало офісне приміщення за адресою : [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] становила 187 790,00грн Єдиним покупцем на торгах був зареєстрований і став переможцем [PERSON]-назвавши стартову ціну за майно 187 790,00 грн. За результатами торгів було складено протокол №018-0140/12 . Однак як вбачається із п. 1.3. Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг групп», на прилюдні торги передається нерухоме майно, арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа Рівненського міського суду №2-1735 від 03.10.2011року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України « 305 563,77грн. Згідно зі ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України « 305 563,77грн. В цьому випадку прилюдні торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Згідно з пунктом 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Як вбачається із матеріалів справи, в Протоколі від 14.12.2002року №018-0140/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON], зазначений тільки один учасник торгів [PERSON], а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту -стартова ціна 187 790,00грн. Зважаючи на викладені обставини та наявність лише одного покупця на торгах -торги повинні були бути визнані такими , що не відбулися. Вказала, що саме така правова позиція підтверджується Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013року, Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07.04.2014року , які винесені при розгляді аналогічних справ. Зважаючи на викладене, Представник Позивача просила позовні вимоги задоволити повністю. Відповідач - 1 проти позову заперечує, вважає що всі дії вчинені відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Рівненської філії «Укрспецторг Групп» щодо реалізації офісного приміщення , яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON] відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про Іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.99 N68/5. Представник Відповідача - 1 просив в задоволенні позову відмовити. Представник Відповідача-2 в судове засідання вкотре не з»явився. В письмових запереченнях проти позову Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Рівненської філії «Укрспецторг Групп» вказує, що прилюдні торги, які відбулись відповідно до протоколу №018-014012 14 грудня 2012року з реалізації нерухомого майна, а офісного приміщення , яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON] проведені прозоро і згідно діючого законодавства. А вимоги позивача безпідставні та не обґрунтовані. Під час підготовки та проведенню прилюдних торгів торгівельна організація керувалась законодавством, що регулює процедуру реалізації майна, зокрема Законом України «Про іпотеку» згідно якого організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує в двох друкованих місцевих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів (ст. 43 закону України «Про іпотеку»). Вимоги ст. 43 закону України «Про іпотеку» було дотримано при проведенні як перших. так других, так і третіх торгів, як і вимоги вказаного Закону стосовно розміщення вказаної інформації в двох місцевих друкованих виданнях, як і на відповідному сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про призначення торгів. В письмових запереченнях проти позову Відповідач-3 [PERSON] заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи РФ ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що порушення законних інтересів Позивача при проведенні підготовки до торгів, проведенні торгів та оформленні результатів торгів торгуючою організацією допущено не було. Вказані торги були проведені з дотриманням ст.ст.41,43,45 Закону України «Про іпотеку», що визначають порядок підготовки та проведення торгів, а отже позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають. Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача-1, представника третьої особи , дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, про те, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду № 2-1735, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України « 305 563,77грн. заборгованості . В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить офісне приміщення , яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Постановою державного виконавця Відділу ДВС Рівненського МУЮ Рівненської області вказане приміщення передано на реалізацію ТзОВ «Украспецторггруп» для продажу з прилюдних торгів. 14 грудня 2012року РФ ТзОВ «Укрспецторг група, на виконання Договору укладеного з Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна , а саме офісного приміщення за адресою : [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON]. Стартова ціна за лот № 1 , яким стало офісне приміщення за адресою : [ADDRESS]становила 187 790,00грн На тогах був зареєстрований та наявний лише один покупець [PERSON]-який і став переможцем торгів , назвавши стартову ціну за майно 187 790,00 грн. За результатами торгів було складено протокол №018-0140/12 від 14.12.2012року . Відповідно до ст.41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось не за рішенням суду чи виконавчим написом нотаріуса, а при здійсненні виконавчого провадження про стягнення суми заборгованості за постановою державного виконавця, а тому прилюдні торги з продажу майна, виставленого на продаж мали відбуватись відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розробленого на виконання Закону України „Про виконавче провадження", згідно п. 4.2 якого, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відповідно до пункту 7.1. розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця. Отже, оскільки на торгах з продажу офісного приміщення за адресою : [ADDRESS] був наявний лише один покупець, однак внаслідок незаконних дій торгуючої організації ТзОВ «Укрспецторг групп», вони відбулись, то їх результати, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме: офісного приміщення за адресою : [ADDRESS]є недійсними, оскільки допущені порушення при їх проведенні вплинули на їх результат. Державна реєстрація права власності [PERSON] на придбане майно на цих прилюдних торгах підлягає скасуванню, а відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і проведення торгів. Вимоги позивачки про скасування протоколу торгів не підлягають задоволенню, оскільки протокол не є правовстановлюючим документом, а лише відображає хід цих торгів та є доказом порушення їх проведення. Оскільки порушення закону при проведенні прилюдних торгів допущено ТзОВ «Укрспецторг групп», то документально підтверджені судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути саме з цього відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved