Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа державний нотаріус Другої Лубенської нотаріальної контори [PERSON] про зняття арешту з майна. Свій позов мотивував тим, що не може оформити право власності на спадкове майно, яке складається з квартири № 21 по проспекту Володимирському (колишня вул.Радянська) в м.Лубни, Полтавської області, постільки постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ № 22911841 від 13.04.2011 року накладено арешт на: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення - 436,83 грн., на квартиру, власником якої є [PERSON], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Листом № 11228 від 23.05.2017 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, завершено, та виконавче провадження знищено через закінчення строку збереження. Станом на 22.05.2017 року на виконанні Лубенського міськрайонного ВДВС виконавче провадження не перебуває, рішення суду про зняття арешту з майна не надходило. Позивач прохає суд постановити рішення, яким зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 11066495 зареєстровано 13.04.2011 р. реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22911841 від 13.04.2011 р. виданої ВДВС Лубенського МРУЮ державним виконавцем Дмитренко І.В. об"єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми звернення стягнення-436,83 грн., на квартиру, власником якої є [PERSON], код : [NUMBER], що розташована за адресою: 37500, [ADDRESS]. В судове засідання позивач [PERSON]В, не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги. Представник Лубенського міськрайонного ВДВС в судове засідання не зявився без поважних причин, про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином , про що в матеріалах справи мається відповідне поштове повідомлення. Третя особа друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася. До суду надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності. 09.06.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 22911841 від 13.04.2011 року державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ [PERSON] накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми звернення стягнення -436, 83 грн., серед якого квартира № 21 по вул. Радянській (проспект Володимирський) в м.Лубни, Полтавської області, власником якої є [PERSON], інд. код. - [NUMBER].(а.с.7). Також встановлено, що [PERSON] помер 09.06.2009 року. Після його смерті спадщину прийняла дочка [PERSON], однак не встигла оформити документально своїх спадкових прав, бо померла 10 березня 2015 року. Позивачу [PERSON] постановою державного нотаріуса від 09.05.2017 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої матері відмовлено до зняття арешту з нерухомого майна. (а.с.9). З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, завершено. Станом на 22.05.2017 року на виконанні Лубенського міськрайонного ВДВС не перебуває на виконанні виконавче провадження, де боржником є [PERSON] Виконавче провадження знищено через закінчення строку збереження. /а.с.8/ Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС виконавче провадження щодо [PERSON] завершено, питання про зняття арешту з майна [PERSON] не вирішено держвиконавцем самостійно, виконавче провадження знищено, продовження арешту майна перешкоджає [PERSON] в реалізації його прав, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов про зняття арещту з майна.

Outcome: approved