Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Донецькміскгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрований та проживає у буд. [ADDRESS]. 01.07.2013 року [PERSON] отримав повідомлення від відповідача ПАТ «Донецькміськгаз» про заборгованість за надання послуг з газопостачання та попередження про відключення, але фактично заборгованості перед ПАТ «Донецькміськгаз» у нього не має. Позивач [PERSON] вважає, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях та ущемленні його честі та гідності, а також ділової репутації, як зразкового платника комунальних послуг. Крім того, у 2010 році позивач [PERSON] вже звертався до суду з подібним позовом, але відповідач визнав свою провину та спір був врегульований. Просить суд, стягнути з відповідача ПАТ «Донецькміськгаз» на його користь моральну шкоду у розмірі 1 433,33 грн. та зобов'язати відповідача вибачитися перед ним у засобах масової інформації за приниження честі, гідності та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності. У судовому засіданні [PERSON] надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Моргунова А.В., яка діє за довіреністю юридичної особи, надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що за адресою: буд. [ADDRESS] зареєстровано та мешкає три особи та згідно з п. 29 «Правил надання населення послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за наданні послуги по газопостачанню. Однак, за вказаною адресою оплата за послуги з газопостачання проводилась не в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.10.2011 по 01.07.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 1 433,33 грн. Крім того, зазначає, що роздрібні ціни на природний газ, що використовується для потреб населення визначені постановою НКРЕ України «Про затвердження роздрібних цін на природний газ для населення» № 812 від 13.07.2010 року, де встановлюються наступні диференціації роздрібних цін на газ, що використовується для потреб населення за умови, зо обсяг споживання природного газу не перевищує: - 2 500 м3 на рік - за наявності газових лічильників - 72,54 коп. за 1 м3; - 6 000 м3 на рік - за наявності газових лічильників - 109,80 за 1 м3. 01.01.2012 року за адресою мешкання позивача [PERSON] контролером були зафіксовані показання лічильника та вони встановили 45 320 м3. 31 грудня 2012 року [PERSON] до абонентської служби ПАТ «Донецькміськгаз» були наданні показання лічильника станом на 30 грудня 2012 року включно та вони становили 47 810 м3. Наступні показання лічильника були наданні позивачем 09 січня 2013 року і становили 47 946 м3. У грудні 31 день, тому показання лічильника за 31 грудня 2012 року було встановлено як середню: 47 946 м3 - 47 810 м3 = 136 м3; 9днів = 15 м3. Таким чином, обсяг використаного природного газу за адресою мешкання позивача за 2012 рік становить 2 505 м3, що перевищує на 5 м3 дозволений обсяг споживання природного газу, на підставі яких визначалась ціна на природний газ на 2012 рік, після проведення зазначеного перерахунку за адресою мешкання [PERSON] з'явилася заборгованість. 29.03.2013 року позивачу [PERSON] було направлено листа з повідомленням про суму боргу. 09.04.2013 року проведена звірка з абонентом [PERSON], де йому було роз'яснено перерахунок тарифу за 2012 рік згідно з п.10 Правил та утворення заборгованості за період з 01.10.2011 рік на момент звірки в сумі 1 305,09 грн. Вважає, що вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: буд. [ADDRESS] з 11 вересня 1998 року, що підтверджено копією його паспорту. За вказаним місцем проживання позивач [PERSON] регулярно сплачує комунальні послуги за використаний природний газ, що підтверджено копіями відповідних квитанцій (арк. с. 4-7, 20-52). Представником відповідача були знятті контрольні показання лічильника за використаний природний газ за адресою: буд. [ADDRESS] (арк.с 9-11). 18.01.2010 року у зв'язку з самовільним підключенням газу за адресою: буд. [ADDRESS] був відключений від постачання. 19.05.2010 року за цією ж адресою відбулась пломбування лічильника. Позивач [PERSON] звертався до Будьоннівського РВ ДМУ УМВД України в Донецькій області, прокуратури м. Донецька, Будьоннівського РВ Донецького ДМУ УКМВД в Донецькій області про прийняття мір к особам, які намагались перекрити газовий вінтель, де йому було відмовлено. (арк.с. 8, 14, 15) Крім того, Донецьке представництво НКРЕ України здійснило перевірку скарги, щодо надання послуг з газопостачання та повідомила, що станом на 01.04.2010 року заборгованість позивача [PERSON] за спожитий природний газ перед ВАТ «Донецькміськгаз» відсутня. (арк.с. 18) Згідно з копією відповіді ВАТ «Донецькміськгаз» № П-1084/27 від 02.04.2010 року, внесено коректування в базу даних з 01.01.2008 року та у позивача [PERSON] заборгованості станом на 01.04.2010 року немає. Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у спорах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі та ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Крім того, при визначені розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. У п. 15 даної Постанови вказано, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім цього, відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Частиною 7 статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відноситься і спростування недостовірної інформації. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи членів її сім'ї. Згідно з ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Доводи позову не пов'язані з обставинами, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди. Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] не надано суду доказів щодо відсутності у нього заборгованості у сумі 1 433,33 грн. за надання послуг з газопостачання перед відповідачем ПАТ «Донецькміськгаз», вказаної у повідомленні від 01.07.2013 року, дії відповідача у встановленому законом порядку позивачем не оскарженні та його вина не доведена. Отже, судом не встановлений факт приниження честі та гідності позивача та розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності. У позивача також не виникло право й на відшкодування моральної шкоди. Тому у задоволенні позову [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Донецькміскгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, слід відмовити повністю. Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, які у відповідності зі ст.. 88 ЦПК України, суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed