Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач [PERSON] Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що під час вивчення матеріалівУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області щодо шкоди, завданої навколишньому природному середовищу було встановлено наступне. Внаслідок незаконного вилову риби, відповідачем [PERSON] завдана рибним запасам України шкода, сума якої складає 62127,00 гривень, яка відповідачем не відшкодована, що порушує один із принципів державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища щодо компенсації шкоди, заподіяної порушенням законодавства із цих питань. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, надавши суду пояснення, аналогічні змісту предявленого позову. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 Конституції України, статтями 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та статтею 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що обєкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до статей 27, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі обєктів тваринного світу зобовязані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року затверджено Правила любительського і спортивного рибальства (далі - Правила) пунктами 3.15, 4.11 яких встановлено заборону здійснення лову живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Судом встановлено, що 12.10.2015 року головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі - Миколаїврибохорони) року виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який в акваторії Бузького лиману, в порушення пунктів 3.15, 4.14.1 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову сітку, незаконно виловив у Бузькому лимані молодь тарані у кількості 84 штуки. У звязку з вказаним порушенням, 12.10.2015 року державним інспектором Миколаїврибохорони відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №006509/1389 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.11.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів. Таким чином, відповідно до розрахунку, здійсненого Миколаїврибохороною на підставі Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, та п. 3.15 Правил, своїми діями [PERSON] заподіяв рибним запасам шкоду у розмірі 7140,00 гривень. Крім того, 02.11.2015 року головним державним Миколаїврибохорони року виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який в акваторії Бузького лиману, в порушення пунктів 3.15, 4.14.1 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову сітку, незаконно виловив у Бузькому лимані молодь тарані у кількості 52 штуки. У звязку з вказаним порушенням, 02.11.2015 року державним інспектором Миколаїврибохорони відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №006511/1413 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.12.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів. Таким чином, відповідно до розрахунку, здійсненого Миколаїврибохороною на підставі Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, та п. 3.15 Правил, своїми діями [PERSON] заподіяв рибним запасам шкоду у розмірі 4420,00 гривень. Крім того, 04.11.2015 року головним державним Миколаїврибохорони року виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства, вчинені [PERSON], який в акваторії Бузького лиману, в порушення пунктів 3.15, 4.14.1 Правил, без відповідного дозволу на промисел, застосовуючи промислові знаряддя лову сітку, незаконно виловив у Бузькому лимані молодь осетра руського у кількості 1 штуки, молодь камбали глоса річкова 1 штука, молодь тарані 19 штук, бичок 19 штук. У звязку з чим, 04.11.2015 року державним інспектором Миколаїврибохорони відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №006530/1415 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України. Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.01.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. Таким чином, відповідно до розрахунку, здійсненого Миколаїврибохороною на підставі Такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, та п. 3.15 Правил, своїми діями [PERSON] заподіяв рибним запасам України шкоду у розмірі 50567,00 гривень. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлено обовязок громадян відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, що затверджено наказом Державного агентства рибного господарства України № 195 від 19.04.2012 року (далі Положення), Управління є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, основним завданням якого є реалізація повноважень Державного агентства рибного господарства України у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Відповідно до статті 60 Закону України "Про тваринний світ"\~та п. 6.15 Положення, Управління має право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками. Згідно \~ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"\~ та 6.16 Положення, Управління вправі подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Однак, вказаний орган виконавчої влади не звернувся з позовом до суду щодо стягнення шкоди, завданої рибним запасам України, що є підставою згідно з статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» здійснювати органами прокуратури захист в суді інтересів держави в особіУправління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області. Частина 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши відповідність заявлених вимог чинному законодавству України, суд вважає, що своїми діями відповідачем завдана навколишньому природному середовищу шкода в сумі 62127,00 гривень, яка підлягає стягненню на користь держави. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1378,00 гривень.

Outcome: approved