Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В липні 2014 року стягувач звернувся до суду зі скаргою з подальшими уточненнями, в якої просить визнати дії державного виконавця Центрального ВДВС Максімової О.О. з несвоєчасного з'ясування дійсної адреси боржника Фермерського господарства «Аріадна» неправомірними та зобов'язати державного виконавця направити виконавче провадження за місцезнаходженням боржника до Жовтневого ВДВС Миколаївського обласного управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець , не пересвідчившись у достовірності адреси місцезнаходження боржника відкрив виконавче провадження і почав проводити виконавчі дії за місцем проживання керівника підприємства і, як наслідок, не виявивши за цією адресою в житловому будинку майна підприємства, не вжив заходів, направлених на реальне і своєчасне виконання рішення суду, чим були порушені його права. У судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги скарги підтримали, просили про її задоволення з викладених в ній підстав. Державний виконавець Центрального відділу ДВС Максимова О.О. у судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення, в яких вимоги скарги не визнала, просила суд про відмову у її задоволенні, оскільки ним своєчасно провадилися виконавчі дії за адресою боржника, зазначеної в виконавчому документі. Вислухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. 11 грудня 2013 року на підставі рішення суду від 25.11.2013 р. видано виконавчий лист про стягнення з фермерського господарства «Аріадна» на користь [PERSON] 23 348 грн. 20 коп.; адреса боржника [ADDRESS]. 22 травня 2014 року за заявою стягувача та на підставі отриманого виконавчого листа державний виконавець Центрального відділу ДВС відкрив виконавче провадження відносно боржника ФГ «Аріадна» . Зазначена постанова з попередженням про надання строку для добровільного виконання виконавчих документів була направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, відповідно до вимог ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованим листом в той же день. У зв'язку з невиконанням зазначеного судового рішення боржником у добровільному порядку, розпочато проведення виконавчих дій по примусовому їх виконанні. Ще 20 грудня 2013 року ( в межах попереднього виконавчого провадження за цим виконавчим листом ) на майно боржника державним виконавцем було накладено арешт і оголошено заборону на його відчуження. В подальшому державним виконавцем Максимовою О.О. провадилися необхідні виконавчі дії щодо розшуку майна та арешт коштів боржника. 18 серпня 2014 року на адресу боржника , зазначеної в виконавчому листі, державним виконавцем здійснено вихід щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення , але в житловому будинку за адресою реєстрації місця проживання голови підприємства майно самого підприємства не виявлено. Як вбачається з заяви голови ФГ «Аріадна», поданої до ВДВС 11 липня 2014 року, додано фінансові документи боржника з зазначенням іншої адреси боржника -селище Коларове Жовтневого району. . 18 серпня 2014 року боржником подано до ДВС заяву про дійсну адресу місцезнаходження ФГ та надано виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 10 вересня 2014 року вищевказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з направленням до ВДВС жовтневого РУЮ на виконання - за місцем знаходження боржника. . Таким чином, суд вважає встановленим, що державним виконавцем своєчасно ( щодо пояснень заявника про попереднє виконавче провадження, то їх суд не може прийняти до уваги, оскільки таке виходить за межі заявлених вимог і є порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу) провадилися виконавчі дії за адресою боржника, зазначену у виконавчому документі, відповідно до вимог ст. ст. 31,58 ЗУ «Про виконавче провадження». Судом не може бути прийнято до уваги твердження представника заявника, що державному виконавцю було достовірно визначено іншу адресу знаходження боржника в с. Коларове , оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з відповідною заявою з зазначенням адреси представник боржника звернувся до ДВС лише 18 серпня 2014 року, після чого державним виконавцем було дотримано вимоги ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дії державного виконавця неправомірними та покладення певного обов'язку ( що вже здійснено станом на час розгляду справи), що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Outcome: dismissed