Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» ( у зв'язку зі змінами у статуті змінено назву банку на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № 876610/АП від 01.09.2008 року. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем Договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 84400,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 20.08.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,6 % річних, погашення якого відповідно до умов кредитного договору повинно здійснюватись шляхом внесення до каси Банку необхідних мінімальних платежів в розмірі 2263,58 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Видача кредиту відбувалась шляхом перерахування кредитних коштів за автотранспортний засіб, що придбаний [PERSON] за кредитні кошти. Відповідно до кредитного договору [PERSON] поручилась перед Банком за виконання [PERSON] свого обов'язку. Своєчасно відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 11.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 21006,90 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 16763,72 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками за кредитом у розмірі 3024,44 грн., суми пені за прострочену сплату кредиту у розмірі 1056,01 грн., суми пені за прострочену сплату нарахованих відсотків за кредитом у розмірі 162,73 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 876610/АП від 01.09.2008 року в сумі 21006,90 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача Першин О.О., що діє за довіреністю №13-11-16229 від 23.12.2013 року (а.с.36), в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.35). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.38), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та також вбачається з доданих до справи документів, що 01.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра»( у зв'язку зі змінами у статуті змінено назву банку на ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № 876610/АП. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного Договору, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 84400,00 грн. зі сплатою 20,6 % річних, строком до 20 серпня 2013 року (а.с.4-7). Відповідно до Кредитного договору "Автопакет" № 876610/АП від 01 вересня 2008 року [PERSON] є поручителем. Згідно п.3.2.1. Кредитного договору "Автопакет" № 876610/АП від 01 вересня 2008 року поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Враховуючи положення ст. 1054 ЦК України позивачем були виконанні умови кредитного договору та надано [PERSON] кредит у розмірі 84400,00 грн. (а.с.7-8). Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та порядку, що встановлені договором. З положень ч. 1 ст. 626 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтями 6 та 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Укладаючи оспорюваний кредитний договір, сторони діяли вільно, на власний розсуд, визначаючи його умови, досягли згоди з усіх істотних умов. Відповідно до п. 1.2.1, 2.2.1, 2.2.3. Кредитного Договору кредит повинен сплачуватись до 18 числа поточного місяця мінімальним платежем у розмірі 2263,58 грн. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, тому станом на 11.10.2013 року заборгованість за кредитом складає 21006,90 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом становить 16763,72 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками за кредитом становить 3024,44 грн., сума пені за прострочену сплату кредиту становить 1056,01 грн., сума пені за прострочену сплату нарахованих відсотків за кредитом становить 162,73 грн. (а.с.9-10). Стороною в кредитному договорі також є відповідач [PERSON], як поручитель за позичальника [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов п. 3.2.1 кредитного договору, поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього договору. Пунктом 3.2.4 договору передбачено, що поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже з урахуванням зазначеного, суд вважає, що є всі підстави у задоволені позовних вимог та стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved