Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

\~\~\~\~Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт з квартири № 01, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, будинок 65 (далі\~Квартира), накладений відділом ДВС Новобузького РУЮ в Миколаївській області в рамках примусового виконання виконавчого провадження про стягнення із [PERSON] кредитної заборгованості. \~\~\~\~В обґрунтування позову зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] ( надалі Відповідач) 26.02.2008 р. уклали кредитний договір №NKN1GI0000004748 (надалі кредитний договір ). Відповідно до п.1.1 кредитного договору [PERSON] зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 75000.00 грн. строком до 26.02.2015 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 26.02.2008 р. уклали договір іпотеки № NKN1GI0000004748 (надалі- договір іпотеки ). Згідно з п.1.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру, загальною площею 35.10, житлового площею 19.50 кв.м, яка розташована за адресою : [ADDRESS] . Майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі , надавши відповідачу кредит в розмірі , передбаченому умовами кредитного договору. В той же час на вищевказане іпотечне майно накладено арешти відділом ДВС Новобузького районного управління юстиції , а саме : - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 11.03.2010р. що відкрито за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк «Аваль» ; - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 26.07.2010р. за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк»; - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 16.02.2011р. за заявою стягувача АТ «Дельта Банк» (копія додається); - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 14.07.2011р. за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк»; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13.06.2012р. що відкрито за заявою стягувача АТ «Райффайзен Банк «Аваль». Оскільки відповідачка не виконувала свої зобовязання по вищевказаному договору рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі №22ц-784-3169/13 від 13.11.2013 року, задоволено позов банку про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 128097 грн. На даний час позивач позбавлений можливості виконати рішення суду від 13.11.2013 року, оскільки на Квартиру накладені вказані вище обтяження у вигляді арештів та заборон. Наявність вказаних арештів Квартири порушує права позивача як іпотекодержателя та обтяжувача з найвищим пріоритетом. \~ \~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. \~ \~\~\~Представник відповідача\~ відділу державної виконавчої служби Новобузького РУЮ, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. \~\~\~\~Представник відповідача\~ відділу державної виконавчої служби Баштанського РУЮ, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. \~\~ \~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачкою судової повістки 20.08.2015 року. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за її відсутності, суду не надала. \~ \~\~\~Представник відповідача \~[PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] аваль», в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки 21.08.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник відповідача \~[PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк », в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки 25.08.2015 року. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник відповідача \~[PERSON] акціонерного товариства «Універсал Банк», в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки 21.08.2015 року. Напередодні представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено до суду заяву, в якій він заперечував проти статусу по справі як відповідача, просив відмовити у стягнення із ПАТ «Універсал Банк» судових витрат, справу просив слухати без представника відповідача. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. \~\~\~\~Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. \~\~ \~\~Між позивачем та відповідачем [PERSON] 26.02.2008 р. було укладено кредитний договір №NKN1GI0000004748. Відповідно до п.1.1 кредитного договору [PERSON] зобовязався надати Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 75000.00 грн. строком до 26.02.2015 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором ( а.с.9-12). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач [PERSON] 26.02.2008 р. уклали договір іпотеки № NKN1GI0000004748. Згідно з п.1.1 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру, загальною площею 35.10, житлового площею 19.50 кв.м, яка розташована за адресою : [ADDRESS] ( а.с.6-8). \~\~\~\~ З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 90791790 від 23.03.2015 року вбачається, що 26.02.2008 року зареєстровано обтяження у виді накладення арешту на Квартиру на підставі вказаного вище Іпотечного договору. Реєстратором був приватний нотаріус [PERSON] за заявою ЗАТ КБ «Приват Банк» ( а.с.13) \~\~\~\~Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі №22ц-784-3169/13 від 13.11.2013 року, задоволено позов банку про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 128097 грн. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 26.02.2008 року, сума якої становить 128097,32 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на Квартиру, яка належить [PERSON] на праві приватної власності, та надано ПАТ «Приват Банк»» право на продаж предмета іпотеки з початковою вартістю 100000,00 грн ( а.с.14-15). \~\~\~\~ Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 11.03.2010 року, ВП № 16710891, з примусового виконання виконавчого листа № 2-748/09 від 18.12.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 19481,46 грн., накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику [PERSON]А.( а.с.16). Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 16.02.2011 року, ВП № 24537981, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1066/11 від 24.01.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 8475,51 грн., та судових витрат 204, 76 грн накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику [PERSON]А.( а.с.17). Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 14.07.2011 року, ВП № 27644157, з примусового виконання виконавчого листа № 2-797/11 від 16.05.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 15727,82 грн., та судових витрат 277,27 грн накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику [PERSON]А.( а.с.18 Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 13.06.2012 року, ВП № 33034633, з примусового виконання виконавчого листа № 2-565/12 від 16.01.2012 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 950,29 грн., та судових витрат 120 грн накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику [PERSON]А.( а.с.19). Як вбачається з копії постанови ВДВС Новобузького РУЮ від 26.07.2010 року, ВП № 20531350, з примусового виконання судового наказу № 2-н-6/10 від 09.02.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 25738,47 грн., накладено арешт на все майно в тому числі і на вказану вище Квартиру, належну боржнику [PERSON]А.( а.с.20). \~\~ \~\~Згідно\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. \~ \~\~\~Статтею 575 ЦК України\~передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. \~\~\~\~ Згідно\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. \~ \~\~\~Згідно\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до\~ст.589 ЦК України,\~ст. 19 Закону України «Про заставу»\~та ч.1\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.\~\~Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно зі\~ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"\~\~пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. \~\~\~ \~Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених іпотекою, перед вимогами інших кредиторів. \~\~\~\~Як вбачається з положень ч. 4 ст.\~54, ч. 5 ст.\~60 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. У відповідності до абз. 2 п. 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 за № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису"\~відповідачами в справі про виключення майна з опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. \~\~ \~\~Враховуючи викладене, у державної виконавчої служби відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, оскільки право застави після винесення судом рішення про стягнення з боржників коштів не виникало, а вартість іпотечного майна співмірна із вартістю заборгованості боржників перед позивачем по даній справі. Отже, накладення державним виконавцем арешту на іпотечну квартиру порушує права позивача як заставодержателя. Крім того, цей арешт унеможливлює реалізацію предмета іпотеки на підставі домовленості позивача іншими особами про добровільну реалізацію заставного майна для погашення заборгованості за кредитом. \~\~\~\~За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині зняття вказаних вище арештів та задовольняє позовні вимоги у вказаній частині. Відповідно\~\~до\~\~ст..88\~\~ЦПК\~\~України\~\~стороні,\~\~на\~\~користь\~\~якої\~\~ухвалено\~\~рішенн, суд\~\~присуджує\~\~з\~\~другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею\~\~і\~\~документально\~\~підтверджені\~\~ витрати . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON], оскільки вона є боржником по всім вищеперерахованим виконавчим провадженням, і саме з її вини виникла кредитна заборгованість . \~

Outcome: approved