Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК33-43/М, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) на загальну суму 70000 грн. зі сплатою відсотків в сумі 20% річних. 19 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 8/2007/980-МК33-43/М/1, відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 15000 грн. 24 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 8/2007/980-МК33-43/М/2, відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 20000 грн. 24 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 8/2007/980-МК33-43/М/3, відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 50000 грн. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON] просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 139530 грн. 29 коп., що утворилася станом на 14 липня 2015 року та яка складається з: - 49795 грн. 04 коп. - заборгованості за сумою кредиту; - 51397 грн. 46 коп. - заборгованості по сплаті відсотків; - 38337 грн. 79 коп. пені за прострочення сплати кредиту. Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 8/2007/980-МК33-43/М від 19.02.2007 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 70000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0 % річних, терміном на 60 місяців з 19 лютого 2007 року по 17 лютого 2012 року (а.с.17). Також, 19 лютого 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 8/2007/980-МК33-43/М/1 від 19.02.2007 року, згідно умов якої [PERSON] отримав транш у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 20,0 % річних по терміновому кредиту і 45% річних по простроченому кредиту з кінцевим терміном повернення по 18 лютого 2008 року (а.с.20). Крім того, 24 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 8/2007/980-МК33-43/М/2 від 24.05.2007 року, згідно умов якої [PERSON] отримав транш у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 20,0 % річних по терміновому кредиту і 45% річних по простроченому кредиту з кінцевим терміном повернення по 20 травня 2010 року (а.с.21). Та, 29 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 8/2007/980-МК33-43/М/3 від 29.08.2007 року, згідно умов якої [PERSON] отримав транш у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування траншем у розмірі 20,0 % річних по терміновому кредиту і 45% річних по простроченому кредиту з кінцевим терміном повернення по 20 серпня 2010 року (а.с.22). Відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05 червня 2015 року [PERSON] призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 14 липня 2015 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 139530 грн. 29 коп., яка складається з: - 49795 грн. 04 коп. - заборгованості за кредитом; - 51397 грн. 46 коп. - заборгованості по сплаті відсотків; - 38337 грн. 79 коп. пені за прострочення сплати кредиту. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № 8/2007/980-МК33-43/М від 19.02.2007 року, що утворилася станом на 14 липня 2015 року в сумі 139530 грн. 29 коп., та яка складається з: - 49795 грн. 04 коп. - заборгованості за сумою кредиту; - 51397 грн. 46 коп. - заборгованості по сплаті відсотків; - 38337 грн. 79 коп. пені за прострочення сплати кредиту. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2092 грн. 95 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved