Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальником. Посилався на те, що він є власником квартири №3 будинку №52, що по вул.Сагайдачного в м. Чернівці та споживачем послуг електропостачання, які надаються на підставі договору №194009 ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго». 27.05.2015 року приблизно о 20 год. 20 хв. в його квартирі сталася пожежа, яка була локалізована біля 21 год. 20 хв. Внаслідок пожежі було пошкоджене помешкання позивача та майно, яке знаходилося в ньому. Зазначив, що він, як споживач послуг, мав право на отримання електричної енергії належної якості, а енергопостачальник зобовязаний був гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням. Разом із тим, взяті на себе зобовязання відповідач не виконав та допустив підвищення напруги в електричній межі, внаслідок чого відбулась пожежа у його житлі. Крім того, вказував на те, що внаслідок таких подій йому була завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, повязаних із знищенням його майна та пошкодженням житла, а також відмовою відповідача допомогти відновити його житло. Просив стягнути з ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» на його користь вартість відновлювального ремонту в сумі 200000 гривень, завдану пошкодженням майна та моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив, викладені в позовній заяві обставини. Зазначив, що в даному випадку пожежа сталася внаслідок порушення правил технічної експлуатації електроустановок відповідачем, а тому наявні підстави покладення на відповідача обовязку відшкодування завданих збитків. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у поданих до суду запереченнях. Пояснив суду, що в помешканні позивача на момент виникнення пожежі були відсутні засоби захисту, а тому ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» не несе відповідальності за завдану шкоду. Крім того, вказував на те, що 27.05.2015 року пожежа виникла лише в квартирі [PERSON], що також підтверджує факт несправності електроприладів у його оселі. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що квартира №3, що по вул. Сагайдачного, 52 м. Чернівці, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.02.1996 року, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.20). Позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку до його помешкання поставляє ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», та перебуває з відповідачем у договірних відносинах, що підтверджується відкритим на його імя особовим рахунком №194009 (а.с.22-25). За змістом ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Зазначені положення ст.714 ЦК України є загальними, більше детально відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Зокрема, статтею 25 Закону України «Про електроенергетику» регламентовано право споживача електричної енергії на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Зазначеному праву споживача відповідає обовязок енергопостачальника гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів (п.38 ПКЕЕН). У випадку порушення умов договору, зокрема, в разі відпуску електроенергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором, у тому числі, й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством (п.п.43,45,47 ПКЕЕН). З дослідженого у судовому засіданні акту про пожежу від 27.05.2015 року, складеного комісією УДСНС України в Чернівецькій області, судом встановлено, що 27.05.2015 року о 20 год. 20 хв. в квартирі №3, що по вул. Сагайдачного, 52 м.Чернівці сталася пожежа, внаслідок якої було знищено: газовий лічильник, речі домашнього вжитку, які знаходились в приміщенні кухні, вікна, двері, телевізор, газова плита, холодильник, мікрохвильова піч, кухонні меблі, шафа для одягу. Пожежею пошкоджено стіни, речі домашнього вжитку, електричний лічильник, перекриття, вікна, двері, диван, меблі, одяг, підлога, стіни, коврове покриття (а.с.16). Причиною виникнення пожежі в житловому будинку по вулиці Сагайдачного, 52/3 м.Чернівці послужило різке збільшення напруги в лінії електромережі, що призвело до теплового руйнування з подальшим загоранням електричних елементів холодильника та телевізора у приміщенні кухні. Зазначена обставина підтверджується висновком судової пожежно-технічної експертизи №35-п від 14.07.2015 року, який наявний у матеріалах справи (а.с.49-59). Поняття «електромережі» наведено у п.2 Правил користування електричною енергією для населення. Так, електромережа - це підстанції, розподільні установки та електричні лінії, призначені для передачі та розподілу енергії, до яких безпосередньо приєднана електроустановка або електропроводка споживача. Окрім зазначеного, більш детально причини виникнення пожежі проаналізовані у технічному висновку №43/30/04-2-15 від 28.05.215 року, складеному УДНС у Чернівецькій області (а.с.9-15). Так, під час дослідження пожежі та опитування очевидців та учасників гасіння пожежі було встановлено, що аварійним режим роботи спостерігався ще близько 19 год. 40 хв., спостерігалося миготіння. Також у багатьох мешканців вулиці Сагайдачного спостерігалися перебої з електропостачанням та вийшли з ладу електроприлади. Дані ознаки вказують на те, що в одних споживачів була занижена напруга, а в інших завищена напруга, яка повязана із «зсувом фаз». Аварійною бригадою РЕМ було повідомлено, що неподалік трансформаторної підстанції ними було виявлено на хлист проводів один на другий та для ліквідації даної неполадки було встановлено ізоляційну перемичку. При на хлисті чи перекручуванні проводів між собою в мережі різко зростає струм і він повинен бути відключений системою захисту на трансформаторній підстанції, але якщо на лінії проходження провідника є ділянка з нещільним та підгорілим контактом, то йде підгорання чи перегорання в місці розташування даної ділянки і споживання електроенергії йде саме в цій ділянці та струм не піднімається на початковій стадії до критичних значень, а отже і є можливість протягом певного часу подачі до споживачів завищеної напруги. У розясненнях до згаданого висновку, також встановлено, що пожежа виникла у приміщенні кухні та в місці розташування холодильника. Крім того, розяснено, що при аварійних ситуаціях в електромережі житлових будинків, квартир, установ тощо замість 220 вольт може зявитися сильно понижена напруга від норми (50-180 вольт) або сильно підвищена напруга від норми (260-360 вольт), при якій горить вся техніка та різко збільшується ймовірність пожежі. Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, визначено, що межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється: 1) у разі повітряного відгалуження - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку, або на ввідних клемах першого комутаційного апарата, встановленого на ввідному пристрої будівлі споживача; 2) у разі кабельного вводу - на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим невиробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація. Таким чином, суд, проаналізувавши вище викладене, приходить до переконливого висновку, що в даному випадку відповідальність за настання пожежі в помешканні позивача несе електропередавальна організація, тобто ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», яка подала до помешкання позивача електричну енергію неналежної якості, внаслідок чого і сталась пожежа. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо ймовірних причин виникнення пожежі внаслідок недбалих дій позивача, зокрема: не встановлення засобів захисту; встановлення несправного автоматичного вимикача та несправності електроприводів, оскільки зазначені обставини жодними доказами підтверджені не були. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні висновку судової будівельно-технічної експертизи №15056 від 21.07.2015 року, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі [ADDRESS] для усунення пошкоджень, що виникли в результаті пожежі, становить 97750 гривень (а.с.62-72). Одночасно судом було встановлено, що внаслідок пожежі, яка мала місце 27.05.2015 року, було знищено та пошкоджено майно [PERSON], яке перебувало у квартирі на той час. Проте, у звязку з тим, що суду не було надано детального опису зазначеного майна, підтверджуючих доказів щодо його кількості та вартості, а тому на даний час встановити дійсний розмір шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна позивача - неможливо. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування завданої майнової шкоди. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення завданої моральної шкоди суд приходить до наступних висновків: У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Так, право громадян на житло та його недоторканність є безумовним та гарантоване нормами Конституції України, зокрема статтями 30, 47, які є нормами прямої дії. Аналогічне право також задеклароване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якоїкожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Разом із тим, внаслідок пожежі, відповідальність за настання якої несе ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго», житло позивача фактично було приведено у непридатний для проживання стан та потребує відновлення. Таким чином, позивач протягом певного періоду часу позбавлений можливості користуватися власним житлом, що свідчить про порушення його права на житло гарантованого Конституцією України. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що порушення законного права позивача на проживання у власному житлі призвело до моральних страждань, порушення нормальних життєвих зв'язків, яких він зазнав у зв'язку із необхідністю організації свого побуту, підшукання іншого помешкання та його облаштування, позивач відчував несправедливість, яка була вчинена відносно нього та був змушений докласти значних зусиль для відновлення свого звичайного способу життя. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 100000 гривень, заявлений позивачем є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 5000 гривень, як такий що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. За правилами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial