Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до акціонерного товариства „Кредобанк, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за № 240, за яким з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства „КРЕДОБАНК на рухоме майно, а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту CHEVROLET ORLANDO, 2016 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1998, колір сірий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги Акціонерного Товариства „КРЕДОБАНК за період з 01.10.2019 по 08.01.2021 включно, що становить загальну суму заборгованості 318 199,64 грн, з яких: неповернута сума кредиту 311 747,06 грн, станом на 08.01.2021; прострочені відсотки 3 321,24 грн, станом на 08.01.2021; заборгованість по пені 1 131,34 грн, станом на 08.01.2021; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису 2 000,00 грн визнати таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.08.2016 між нею та відповідачем укладено кредитний договір №2699/2016 за умовами якого я отримала 543500,53 грн. строком повернення кредиту до 01.08.2023 на умовах визначених цим Договором. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11.08.2016 №2699/2016 сторони уклади договір застави від 15.08.2016 транспортного засобу, предметом якого є належний позивачу Chevrolet Orlando 2016 року випуску, № шасі [NUMBER] , двигуна 1998, колір сірий, р.н.з. [NUMBER] . Про наявність не погашеної заборгованості за кредитним договором і відкритого виконавчого провадження їй стало відомо лише 11.03.2021 після отримання поштовим зв`язком постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2021 у ВП 64450778, а також постанови про арешт майна боржника від 10.02.2021 у ВП №64450778 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.02.2021 у ВП №64450778, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 10.02.2021 у ВП №64450778. Вказані постанови були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. про примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №240, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною та відкрито виконавче провадження №64450778 від 10.02.2021 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» на рухоме майно, а саме: автотранспорт, марка і модель автотранспорту Chevrolet Orlando 2016 року випуску, № шасі [NUMBER] , двигуна 1998, колір сірий, р.н.з. [NUMBER] , яке належить [PERSON] на підставі свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонує задовільнити вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» за період з 01.10.2019 по 08.01.2021 включно, що становить загальну суму заборгованість 318199,64 грн. Відповідач АТ «Кредобанк» в порушення умов 4.9 кредитного договору №2699/2016 від 11.08.2016 на пред`явив до позивача жодних фінансових претензій. Також приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимиром у вказаному виконавчому провадженні постановлено постанову про розшук майна боржника від 19.03.2021. Вважає оскаржуваний виконавчий напис незаконним, оскільки вчинений з порушенням порядку вчинення такого, а саме: повідомлення від відповідача про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання не отримувала, отже банк імперативні вимоги передбачені ст.27 Закону не виконав. Відповідачем не було скеровану у встановленому законом порядку вимоги сплати боргу. Е отримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Вважає, що визначена сума заборгованості не є безспірною. Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2021 прийнято до розгляду вказану вище позовну заяву, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 28.05.2021. 07.05.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. подано до суду пояснення, в яких вказує на те, що виконавчий напис нею вчинені з додержанням вимог чинного законодавства, а тому вважає позовні вимоги не обґрунтованими, 11.05.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якій покликається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зазначив, що спірний виконавчий напис вчинено із дотриманням вимог чинного законодавства. 03.06.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив. 10.06.2021 відповідачем подано до суду заперечення на відзив. Ухвалою суду від 15.06.2021 витребувано в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни належним чином завірену копію виконавчого напису № 240, виданого 26.01.2021, вчиненого Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X.М.; всіх документів, з якими звернувся стягувач Акціонерне товариство „КРЕДОБАНК (код ЄДРПОУ 09807862), на підставі яких видано виконавчий напис № 240 від 26.01.2021, в тому числі: 1) Належним чином завірену копію заяви поданої нотаріусу для вчинення виконавчого напису; 2) Належним чином завірену копію договору, з яким звернувся стягувач для вчинення нотаріального виконавчого напису нотаріуса; 3) Належним чином завірені копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зважаючи на вимоги Переліку затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. А також, витребувано в акціонерного товариства „Кредобанк належним чином завірену копію письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, надіслану [PERSON] ; належним чином завірену копію доказу надіслання письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, надіслану [PERSON] ; доказ внесення в Реєстр відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, заставне майно автотранспорт, марка і модель автотранспорту CHEVROLET ORLANDO, 2016 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1998, колір сірий, державний реєстраційний номер [NUMBER] , яке належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; належним чином завірену копію виконавчого напису № 240 виданого 26.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк X.М.; всіх документів, з якими звернувся стягувач Акціонерне товариство „КРЕДОБАНК (код ЄДРПОУ 09807862) на підставі яких видано виконавчий напис № 240 від 26.01.2021, в тому числі: 1) Належним чином завірену копію заяви поданої нотаріусу для вчинення виконавчого напису; 2) Належним чином завірену копію договору, з яким звернувся стягувач для вчинення нотаріального виконавчого напису нотаріуса; 3) Належним чином завірені копії документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зважаючи на вимоги Переліку затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 117. Ухвалою суд від 27.08.2021 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 17.09.2021. 01.10.2021 у зв`язку зі зміною складу суду справу прийнято до провадження суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., справу призначено до розгляду на 11.11.2021. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його довірительки. Позов підтримують повністю, просять такий задоволити. Представник відповідача в судовому засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки. Суд встановив: 11.08.2016 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір на суму 543500,35 грн. на строк до 01.08.2023. Кредит видається для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки Chevrolet Orlando 2016 року випуску, № кузова [NUMBER] , укладеного між позичальником та ТОВ «Радар-Сервіс» та для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 15778,87 грн. Для забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки Chevrolet Orlando 2016 року випуску, № кузова [NUMBER] . 26.01.2021 приватним нотаріусом\~Львівського міського\~нотаріального округу\~Барбуляк Х.М.\~вчинено виконавчий\~напис про\~звернення стягнення\~на нерухоме\~майно,\~а саме:\~автотранспорт,\~марка і\~модель автотранспорту Chevrolet Orlando 2016 року випуску, № шасі [NUMBER] , об`єм двигуна 1998, колір сірий, р.н.з. [NUMBER] , яке належить [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01.10.2019 по 08.01.2021 включно, в тому числі: 311747,06 грн. неповернутої суми кредиту станом на 08.01.2021, 3321,24 грн. прострочені відсотки станом на 08.01.2021, 1131,34 грн. заборгованість по пені за період з 08.01.2020 по 08.01.2021 включно; 2000 грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 318199, 64 грн. 10.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №240 від 26.01.2021. З представлених відповідачем матеріалів вбачається, що позивачу [PERSON] скеровувалась досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань від 08.12.2020. У зазначеній досудовій вимозі зазначено, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 08.12.2020 заборгованість за Кредитним договором становить 328670,90 грн., в тому числі: 318964,63 грн. заборгованість по основному боргу, в тому числі прострочена 29665 грн., 3782,43 грн. прострочені проценти, 748,56 грн. нараховані проценти, 5175,28 грн. нарахована пеня. АТ «Кредобанк» вимагає від позивачки протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити все нараховані проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції. У разі невиконання даної вимоги. АТ «Кредобанк» змушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду з метою стягнення існуючої заборгованості, або здійснити звернення стягнення на предмет застави один із способів, визначених договором застави. Зазначена вимога скеровувалась позивачці рекомендованою кореспонденцією, проте така повернулась за закінченням терміну зберігання. 08.12.2020 зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що стверджується Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Як вбачається з представлено суд руху коштів по рахунку з 11.08.2016 по 08.01.2021, а також розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 08.01.2021 у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі: 311747,06 грн. сума заборгованості за кредитом, 3321,24 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.193-211) Згідно розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника [PERSON] за період з 08.01.2020 по 08.01.2021 загальна сума пені становить 1131,34 грн. (а.с.209) Оцінка суду. Згідно із ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ст.ст.15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст.81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України). Загальні підстави та порядок звернення стягнення на предмет застави визначені Законом України «Про заставу». За приписами ст.1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Так, відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. З системного аналізу вказаних норм вбачається, що заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, звернути стягнення на предмет застави за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. У п.5.2 вищевказаного договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави: у разі надання заставодавцем недостовірної інформації заставодержателю згідно п.2.1 цього договору, в тому числі при не попередженні заставодержателя про всі відомі заставодавцю права та вимоги інших осіб на предмет застави; у разі порушення заставодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків. Згідно п.5.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється: у судовому порядку; у позасудовому порядку; на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 (далі Перелік). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14\~Закону України\~«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав\~боржника у\~процесі вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису відбувається\~у спосіб,\~передбачений підпунктом\~2.3\~пункту 2\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій.\~Вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).\~ Відповідно до положення п.п.14,15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з моменту встановлення карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~"Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої\~респіраторної хвороби\~COVID-19,\~спричиненої коронавірусом\~SARS-CoV-2"\~від 11\~березня 2020\~року №\~211 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено карантин з 12.03.2020. На день розгляду справи дія карантину продовжується. Як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, за період з 08.01.2020 по 08.01.2021 кредитодавцем нараховано під час дії карантину позивачці пеню в розмірі 1131,34 грн. Відтак, не можна вважати заборгованість за договором позики безспірною. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Разом з тим у постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 640/5240/13-ц (провадження № 6-27цс15) викладено правовий висновок, який зводиться до того, що наявність судового спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника, а отже, свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. Судом враховано правову позицію Великої палати Верховного Суду, викладену у постанові в справі №305/2082/14-ц від 15 січня 2020 року. Суд не бере до уваги покликання відповідача про те, що позивач визнає суму боргу, оскільки внесення грошових коштів до банку свідчить про виконання умов кредитного договору останньою, а не про визнання нею суми, зокрема про безспірність такої. Водночас, суд звертає увагу й на те, що сума зазначена у вимозі про усунення порушень за кредитним договором не відповідає сумі, зазначеній у виконавчому написі. Крім цього, суд звертає увагу й на те, що позивач не отримала вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Судом враховано, що вимога скеровувалось позивачці, проте таке повернулось до відповідача без належного вручення: «за закінченням терміну зберігання». А тому, суд вважає, що вона не була належним чином повідомлена про необхідність усунення порушень за кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов обґрунтованим і такий слід задоволити.

Outcome: approved