Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

ЗОКС «Бескид» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 08 січня 2014 року між ЗОКС "Бескид" і [PERSON] було укладено кредитний договір №4-14 від 08 січня 2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500,00 гривень із розрахунку 36 % річних від суми залишку кредиту строком на шість місяців до 08 липня 2014 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. За період з 08.01.2014 р. по 14.05.2018 р. [PERSON] сплатив всього суму - 3189,00 грн., а тому станом на 14 травня 2018 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 10 186, 90 грн. 20 січня 2016 р. та 09 жовтня 2017 р. на адресу відповідача надіслано [PERSON] Вимогу в якій позивач вимагав у [PERSON] сплатити заборгованість. Вказана вимога залишена без реагування. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість а кредитним\~договором 10186,90 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2014 року між ЗОКС "Бескид" і [PERSON] було укладено кредитний договір №4-14 від 08 січня 2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 5500,00 гривень із розрахунку 36 % річних від суми залишку кредиту строком на шість місяців до 08 липня 2014 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Судом встановлено, що за період з 08.01.2014 р. по 14.05.2018 р. [PERSON] сплатив на користь позивача суму - 3189,00 грн., з них: 2602,86 грн. - погашення процентів, 586,14 грн. - погашення тіла кредиту. Станом на 14 травня 2018 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 10 186, 90 грн. 20 січня 2016 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача [PERSON] Вимогу № 2 від 18.01.2016 р. в якій просив [PERSON] звернутися до ЗОКС «Бескид» для оперативного вирішення ситуації по проблемам кредиту. 09 жовтня 2017 р. позивачем повторно надіслано [PERSON] Вимогу № 43 від 09.10.2017 р. на адресу відповідача, в якій позивач вимагав у [PERSON] сплатити заборгованість та попереджав, що в разі непогашення даної заборгованості буде подано позов до суду. Вищевказані [PERSON] вимоги, відповідачем [PERSON] залишено без реагування. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість за кредитним договором №4-14 від 08.01.2014 року в сумі 10186,90 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ЗОКС «Бескид» судові витрати в сумі 1762.00 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved