Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 09.03.2018 року у сумі 32249,67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в жовтні 2017 року запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. П.п.3.1,3.4,3.5 пункту 2 розділу ІІ Умов передбачено, що для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг (Monobank). Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. 09.03.2018 року [PERSON] звернулася до АТ « Універсал Банк» з метою отримання послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та їй був наданий кредит у розмірі 20000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок на платіжну картку. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у наслідок чого у неї станом на 22.12.2020 року утворилася заборгованість у сумі 32249,67 грн грн. Ураховуючи, що відповідач ухиляється від погашення заборгованості у добровільному порядку, АТ «Універсал Банк» вимушене звертатися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів. 07.07.2021 року Шполянським районним судом Черкаської області відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін. Представник позивача, Мєшнік К.І., до позовної заяви додав заяву, у якій просив справу розглядати у відсутність представника АТ « Універсал Банк». Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» 10.10.2011 року видана ліцензія на право надання банківських послуг, визначених частиною третьою статті 47 ЗУ « Про банки та банківські діяльність» (а.с.27). Згідно витягу із статуту АТ « Універсал Банк» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року, найменування банку змінено на Акціонерне товариство "Універсал Банк", яке є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (а.с.28-30). З метою отримання банківських послуг [PERSON] 09.03.2018 року підписала анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг monobank, у результаті чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( а.с.10). Відповідно до наданого позивачем та неспростованого відповідачем розрахунку заборгованості станом на 22.12.2020 рік становить32249,67 гривні, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 28297,21 грн, заборгованість за пенею та комісією становить 3952,46 грн ( а.с.8,9) Відповідно вказаного розрахунку відповідач частково сплачувала заборгованість за кредитом. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зст.205ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній)формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1ст.207ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції від 26.04.2017, (яка була чинною на дату підписання анкети заяви ), електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.Відповідно до ч.7, 12 ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зст.1055ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У анкеті-заяві відсутні відомості щодо строку повернення кредитних коштів відсутній. Разом з тим, ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Ураховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов, про що надала відповідну заяву, тому 50% судового збору сплаченого позивачем при подачі позову підлягає поверненню йому з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а інша частина судових витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч.1,2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved