Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 15 073,87 грн. Позов мотивований тим, що 01.12.2017р. по вул. Чорновола, 46-а в м. Вишневому Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2017р. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. На час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Здорово" на підставі полісу обов`язкового страхування № АМ/ 1955764, терміном дії з 12.11.2017р. по 11.11.2018р. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 14 233,87 грн., у зв"язку з чим таку суму необхідно стягнути з відповідача в порядку регресу, оскільки такі витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14 233,87 грн., за послуги аварійного комісара у розмірі 840,00 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в приміщенні суду знаходився, але на запрошення пройти до залу судових засідань вкотре відмовився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2017р. по вул. Чорновола, 46-а в м. Вишневому Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Ауді», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2017р. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу № АМ/ 1955764 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2017р., укладеного між [PERSON] та ПрАТ «СК «Здорово», було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу AUDI, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 336 від 04.01.2018р., складеного ФОП [PERSON] , про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ AUDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , вартість матеріального збитку станом на 01.12.2017р. становить 30 547,85 грн. 25.01.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.02.2018р. [PERSON] підлягає до виплати 14 233,87 грн. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування згідно наказу № 1944 від 28.02.2018р. потерпілому [PERSON] на суму 14 233,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902473 від 01.03.2018р. Відповідно до платіжного доручення № 901758 від 07.02.2018р. МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара (експерта) згідно рахунку № [NUMBER] від 19.01.2018р. ТЗ [NUMBER] в сумі 840,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved