Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулися [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. [PERSON] (син [PERSON] та брат [PERSON].) в 2007 році уклав кредитний договір з Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» на придбання автомобіля на суму 40000 гривень. Для забезпечення кредитного договору вони уклали з вказаним банком договір іпотеки на належну їм квартиру, який оформлено приватним нотаріусом Кошинською Л. О.. У 2010 році [PERSON] достроково погасив даний кредит, але дії по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна №5025502 та запису в державному реєстрі іпотек №5025623 від 25.05.2007 року не проведені. НБУ надав відповідь, згідно якої відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АБ «БРР». У зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури АБ «БРР» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку, передані в управління визначеній НБУ юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»». Крім того, за результатом звернення Національним банком України встановлено, що у переліку непроданих активів АБ «БРР», переданих в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»», наведеному у додатку № 1 (який є невід'ємною частиною договору) заборгованість [PERSON] за кредитним договором не значиться. 26.06.2018 року звернувшись з листом до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»» вони попросили їх надати довідку про відсутність кредитної заборгованості перед АБ „БРР" та зняти обтяження у виді іпотеки з квартири. 12.08.2018 року отримали повідомлення від ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»» про те, що [PERSON] не має заборгованості перед Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», тобто кредит сплачений в повному обсязі. В знятті обмеження з квартири відмовлено через відсутність усіх необхідних документів, які укладались ще в 2007 році. 06.09.2018 року на звернення до приватного нотаріуса Кошинської Людмили Олександрівни із заявою про проведення дій по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 5025502 та запису в державному реєстрі іпотек № 5025623 від 25.05.2007 року, 06.09.2018 року отримано відповідь приватного нотаріуса Кошинської Людмили Олександрівни №212/01-16, в якій відмовлено у проведенні даних дій, у зв'язку ненаданням безспірних доказів про повне виконання своїх зобов'язань перед банком. На сьогоднішній день, за кредитним договором заборгованість не значиться, тобто відсутні будь-які підстави для існування обтяження на їх майно. Позивачі просять суд припинити обтяження на їх квартиру, запис в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 5025502 та запис в державному реєстрі іпотек № 5025623 від 25.05.2007 року та зобов'язати Приватного нотаріуса Ставищенського районного нотаріального округу Київської області Кошинську Людмилу Олександрівну провести державну реєстрацію припинення обтяження на вказану квартиру в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 5025502 та в державному реєстрі іпотек № 5025623 від 25.05.2007 року. В судове засідання позивачі не прибули, до суду подали заяви, в яких позов підтримали, підтвердили обставини зазначені в позовній заяві, справу просять розглядати без їх участі (а.с. 23, 24). Представник відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Ставищенського районного округу Київської області Кошинська Л.О. в судове засідання не прибула, до суду подала пояснення, в яких просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що позивач може звернутись до будь-якого суб'єкта державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг або будь-якого нотаріуса, незважаючи на те, що реєстрація обтяження та іпотеки була проведена нею. Позовні вимоги сформовані у позовній заяві не можуть бути висунуті до третіх осіб, а можуть бути адресовані лише до відповідачів. Тому вимога позивачів зобов'язального характеру до приватного нотаріуса є неправомірною (а. с. 25-26). Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 14.07.1994 року Ставищенською селищною радою, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. (а.с. 12). [PERSON] в 2007 році уклав кредитний договір з Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» на придбання автомобіля на суму 40000 гривень. Для забезпечення кредитного договору [PERSON] та [PERSON] уклали з вказаним банком договір іпотеки на належну їм квартиру, який оформлено приватним нотаріусом Кошинською Людмилою Олександрівною, що підтверджується копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 10-11). Відповідно до копії відповіді НБУ №20-0010/28215 від 22.05.2018 року (а.с. 13), у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 02.12.2009 року № 713 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АБ «БРР». У зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури АБ «БРР» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку, відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 року реєстраційний номер 3960 передані в управління визначеній НБУ юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»». Також встановлено, що у переліку непроданих активів АБ «БРР», переданих в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»», наведеному у додатку №1 (який є невід'ємною частиною договору) заборгованість [PERSON] за кредитним договором не значиться. Позивач звернувся з листом до ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»» з проханням надати довідку про відсутність у нього кредитної заборгованості перед АБ „БРР", на що 07.08.2018 року отримав повідомлення від даного товариства про те, що [PERSON] не має заборгованості перед Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку», кредит сплачений в повному обсязі (а.с. 14-15). 06.09.2018 року позивач [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Кошинської Л. О. із заявою про проведення дій по припиненню запису в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 5025502 та запису в державному реєстрі іпотек № 5025623 від 25.05.2007 року (а.с. 16), на що 06.09.2018 року отримала відповідь, в якій їй відмовлено у проведенні даних дій, у зв'язку з ненаданням нею безспірних доказів про повне виконання зобов'язань перед банком (а.с. 17). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 73 Закону України „Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону на їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітального ремонту чи купівлі жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Згідно ст. 74 Закону України „Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2013р. №868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п. 78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Таким чином, заборона відчуження невизначеного майна, яке належить на праві приватної власності позивачам, порушує їх права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Судові витрати по справі позивачі просять покласти на них. Щодо вимоги позивачів про зобов'язання Пприватного нотаріуса Ставищенського районного нотаріального округу Київської області Кошинської Л. О. провести державну реєстрацію припинення обтяження на вказану квартиру в єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна № 5025502 та в державному реєстрі іпотек № 5025623 від 25.05.2007 року, суд вважає, що в задоволені вказаної вимоги слід відмовити, оскільки нотаріус не є відповідачем по даній справі, а тому до нього не може бути пред'явлено вимоги зобов'язального характеру.

Outcome: partial