overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Кредитна спілка "Довіра-Ічня" (далі Спілка) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за укладеним із [PERSON] 24 березня 2015 року кредитним договором № 245 у розмірі 40\~500,97 грн, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON], отримавши кредит в сумі 57 000 грн під 36 % річних на термін до 24 березня 2018 року, належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 12.08.2016 року за ним утворилася вказана заборгованість. 24 березня 2015 року з метою забезпечення виконання кредитного договору були укладені договири поруки № 245 П1 із [PERSON], № 245 П2 із [PERSON], № 245 П3 із [PERSON] та № 245 П4 із [PERSON], які взяли на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати по зобовязанню позичальника перед Спілкою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, та дослідивши усі докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, а ст. 1054 ЦК України передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши у Спілці, згідно договору № 245 від 24 березня 2015 року, кредит в сумі 57 000 грн під 36 % річних на строк 36 місяців (а.с. 12-13), належним чином не виконував взяті на себе зобов"язання, внаслідок чого станом на 12 серпня 2016 року за ним утворилася заборгованість у розмірі 40\~500,97 грн, з яких: 37\~990,48 заборгованість з основної суми боргу та 2\~510,49 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. 24 березня 2015 року з метою забезпечення виконання кредитного договору були укладені договири поруки № 245 П1 із [PERSON], № 245 П2 із [PERSON], № 245 П3 із [PERSON] та № 245 П4 із [PERSON], які взяли на себе зобовязання в повному обсязі солідарно відповідати по зобовязанню позичальника перед Спілкою (а.с. 14, 15, 16). Оскільки за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість за кредитним договором, яку він у добровільному порядку не погашає, тому її необхідно стягнути в солідарному порядку з усіх відповідачів. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Кредитна спілка "Лозівський взаємний кредит" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту 2015,00 грн., посилаючись на те, що 08 січня 2015 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 2, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 5400,00 гривень під 44 % річних, загальним строком користування 8 місяців, з обов'язком погасити кредит до 08.09.2015 року. Відповідно до умов договору сторони домовились, що проценти за користування кредитом Позичальник сплачує авансом в день підписання кредитного договору. Погашення кредиту здійснюватиметься в сумі 675,00 грн. кожного місяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок КС "ЛВК". Відповідно до умов договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати кредит в сумі 675,00 грн. з рахунку відкритого в Лозівському відділенні АТ «Ощадбанк» протягом 8 місяців, починаючи з наступного місяця після укладення кредитного договору, 08.01.2015 року позичальник уклав з Лозівським відділенням АТ «Ощадбанку» форму №190 на списання щомісячного регулярного платежу на їхню користь протягом 8 місяців по 675 грн., починаючи з лютого 2015 року, але відповідач дану домовленість порушив, оскільки на даний час платежі взагалі не надходять ні на поточний рахунок, ні в касу. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував в зв'язку з чим, станом по березень 2015 року утворилась заборгованість за основною сумою кредиту в сумі 2025,00 грн., сума заборгованості по відсотках відсутня. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і позивач просить стягнути борг в судовому порядку. Представник позивача, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності на задоволенні позову наполягає (а.с. 27). Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності (а.с. 26) . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Кредитна спілка "Простір" звернулась з позовом до відповідачів про стягнення 11782 грн. 43 коп. заборгованості за кредитним договором № 344 від 26 грудня 2006 року обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], був наданий кредит терміном на 12 місяців в сумі 2000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за його користування в розмірі 84% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань [PERSON], що виникають з кредитного договору було укладено договір поруки № б/н від 26.12.2006 року за яким [PERSON] виступив поручителем [PERSON] За умовами договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед спілкою по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов договору в повному обсязі, в строки та на умовах, обумовлених договором. Пунктом 4.1.3 договору встановлено обов'язок [PERSON] погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно. В порушення кредитного договору відповідач не сплачує основний борг та відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 22 травня 2014 року має заборгованість в розмірі 11782,43 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Визнання відповідачами позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст. 554 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. У зв»язку з задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 2) понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Кредитна спілка "Тернопільська ощадна Кредитна спілка" (далі -кредитна спілка) звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує повністю та просить ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №5684 від 27 січня 2009 року (далі - договір) відповідач на споживчі потреби отримала кредит в розмірі 3600 грн., терміном з 27 січня 2009 року по 27 січня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на початкову суму кредиту. В додаток до зазначеного кредитного договору між сторонами була складена "Відомість на погашення кредиту та відсотків", за якою відповідач зобов'язувалась погашати заборгованість рівномірними платежами, а саме: по 100 грн. щомісячно в строк до 26 числа кожного місяця, починаючи з 26 лютого 2010 року та платити відсотки за користування кредитом щомісячно в сумі 72 грн. Згідно ч.2 СТ.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Встановлено, що станом на 21 січня 2015 року заборгованість відповідача за договором складає 7920 грн., з них: · 3600 грн. - погашення кредиту.; · 4320 грн. - плата за користування кредитом. Згідно п. 3.3. договору, позичальник, який прострочив виконання грошового зобов'язання (сума кредиту та відсотки), на вимогу кредитної спілки зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,5 % від суми боргу за кожний день. На день звернення із позовом до суду - 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення, становить: 22748 грн. Всього заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою, за кредитним договором становить 30668 грн. Крім цього, з відповідача в користь позивача, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім при подачі позовної заяви в суд - судовий збір в сумі 306,68 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Кредитна спілка "Християнська Фортеця" звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 045,90грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до КС «Християнська Фортеця» з проханням надання кредиту. Правління спілки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Кредитна спілка "Християнська Фортеця" звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 550,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 09 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до КС «Християнська Фортеця» з проханням надання кредиту. Правління спілки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

КС "Антея" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 013/КФ-13/068 від 22.04.2013 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 43160,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 72,00% річних строком до 22.04.2014 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 09.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 24692,47 грн.. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.04.2013 р. між КС "Антея" та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 43160,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 72,00% річних строком до 22.04.2014 року /а.с.5-6/. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, позивач виконав свої зобов'язання за Договором, видавши відповідачу кредит у 43160,00 грн., тоді як відповідач систематично порушував умови договору. В зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість: станом на 09.02.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 24692,47 грн., яка складається з наступного: - 11308,79 грн. - основний борг; - 13383,68 грн. - відсотки /а.с.9/. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за Договором виконанні належним чином, а відповідач від зобов'язань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 24692,47 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 1378,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

КС "Злагода" звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 17 липня 2013 року між нею та [PERSON] було укладено кредитний договір №7655 к. Згідно умов договору відповідач отримала від позивача кредит у сумі 3500 грн. строком на 18 місяців на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. У свою чергу відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених даним договором. Плата за користування кредитом (проценти) становить 80 % річних від (п.3.1. Договору). Однак, відповідно до п.3.7 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково на строк, що перевищує 3 календарні дні, процентна ставка по кредиту змінюється у відповідності до ст. 611 ЦК України, як зміна умов зобов`язання і встановлюється у розмірі 240% річних від суми залишку кредиту. Також відповідно до п. 6.4 Договору у разі прострочення позичальником передбаченого графіком розрахунків планового платежу чи його частини на строк, що перевищує 60 календарних днів, кредитодавець має право стягнути з позичальника штраф в розмірі 60% від суми несвоєчасно сплаченого кредиту. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору кредиту №\~7655\~к від\~17\~липня 2013\~року станом\~на дату\~закінчення кредитування\~згідно графіку\~розрахунків становить\~-\~6011,84\~грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти безумовне визнання позову відповідачем і позов задоволити повністю, оскільки\~ це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

КС «Кредит - Союз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставами позовних вимог вважає те, що кредитна спілка "Кредит-Союз" уклала з [PERSON] договір кредиту (кредитної лінії) № Км - 1560 від 31.10.2012 р. про надання кредиту в розмірі 1500,00 грн. з терміном повернення коштів 6 місяців. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки, відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач свої зобов'язання по договору не виконала, таким чином було порушено ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умови договору. В зв'язку із цим та відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, договору кредиту КС "Кредит-Союз" наполягає на поверненні суми кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач станом на 06.10.2014 року має непогашену суму кредиту 935.31 грн. Сума кредиту за час прострочення становить 935,31 грн. кредиту. Відповідач станом на 06.10.2014 року заборгував кредитній спілці також 613,46 грн. процентів за користування грошима згідно п.3.1. Договору та донараховано 571,95 грн. процентів згідно п.3.2. Договору. Всього заборгованість [PERSON] перед КС «Кредит- Союз» станом на 06.10.2013р. -2120,72 грн. (в тому числі 935,31 грн. - тіло кредиту, 613,46 грн. процентів, 571,95 грн. донарахованих процентів). Представник позивача в судове засідання не з»явився надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, та розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву, в якій позов визнає та не заперечує проти його задоволення, просить справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням наступного: У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Заперечення проти, доказів, наданих позивачем про наявність боргу, доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором відповідачем суду не надано. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

КС "Лозівський взаємний кредит" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту за договором споживчого кредиту 3143,10 грн., посилаючись на те, що 03 лютого 2014 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 53, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 500,00 гривень під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов'язком погасити кредит до 03.02.2016 року. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання погашати кредит та відсотки за користування кредитом шляхом внесення готівки в касу або платіжними дорученням на поточний рахунок позивача не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Крім того, згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов'язується отримувати пенсію у Лозівському відділенні "Ощадбанку". Оскільки Договір передбачає безготівкове погашення кредиту, Позичальник 03.02.2014 року відкрив регулярний платіж протягом 24-х місяців по 935,00 гривень, однак платежі по кредиту не надходять. Станом по березень 2015 року включно заборгованість за кредитом складає 1990,78 грн. Несплата позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з січня 2015 року по березень 2015 року включно в сумі 1152,32 грн. 14.01.2015 року на адресу відповідача була направлена вимога, яка залишилася без уваги. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності. Представник позивача, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності на задоволенні уточненого позову наполягає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved