Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання документа таким, що має юридичне значення, і в її обгрунтування пояснив, що він перебував у трудових відносинах з ДП „Донбасантрацит" шахта ім. „Міусинська" з 20.03.1989 р. в якості гірноробочого підземного з повним робочим днем під землею. При виконанні своїх трудових обов`язків 16.07.1989 р. з ним трапився нещасний випадок, а саме: під час закінчення розвантажних робіт з вагону дерев`яних стіїк довжиною 1,2 метра на п`ятому західному штреку пласту h 11 верхнього горізонту 670 метрів пройденого перерізу 13,8 м 2 закріпленого арочним кріпленням ВА-13,8 та затягнутого дерев`яною затяжкою, заявник підіймався по сходах на жолоб вантажного пункту. На третій сходинці оступився і втратив рівновагу та впав на грунт, травмуючи при падінні праве плече. Внаслідок травми заявнику встановлений діагноз забив правого плечевого суставу та ключиці. Внаслідок нещасного випадку на підприємстві був складений та затверджений акт за фомою Н-1 № 85, але під час складання цього акту адміністрацією підприємства були допущени помилки, а саме: акт не засвідчений печаткою підприємства, відсутня дата затвердження акта керівником підприємства, у п. 13.1 акту маються виправлення повних годин від початку праці потерпілого. Акт - Н-1 № 85 від 17.07.1989 р. заявнику необхідний для формування особистої справи відділенням ВД Фонду ССНВ для призначення та здійснення страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника та хаінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявника, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки заявник перебував у трудових відносинах з ДП „Донбасантрацит" шахта ім. „Міусинська" з 20.03.1989 р., звільнився 20.09.1993 р. на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. З акту Н-1 № 85 від 17.07.1989 р. про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, вбачається, що 16.07.1989 р. після закінчення робіт розвантаження з вагону дерев`яних стіїк довжиною 1,2 метра на п`ятому західному штреку пласту h 11 горізонту 670 метрів пройденого перерізу 13,8 м 2 закріпленого арочним кріпленням ВА-13,8 та затягнутого дерев`яною затяжкою, [PERSON] підіймався по сходах на жолоб вантажного пункту, ставши на третю сходинку, оступився, втратив рівновагу та впав на грунт, травмуючи при падінні праве плече. Визнання акта нещасного випадку, на виробництві дійсним для заявника має юридичне значення, а саме у необхідності подальшого отримання страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком. Наявність недоліків, які мають місце у акті Н-1 № 85 від 17.07.1989 р., складеного безпосередньо після нещасного випадку, не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки вищезазначені обставини, які фактично не заперечував представник заінтересованої особи, свідчать за встановлене факту нещасного випадку, пов'язаного на виробництві. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved