Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», треті особи територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Третя Полтавська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 8.12.1992 року помер його дід - [PERSON]. В 1967 році [PERSON] був включений до складу Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», в цьому ж році вселився в двокімнатну кооперативну квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS], де і проживав з 08.06.1967 року по день смерті 08.12.1992 року. [PERSON] сплатив в повному обсязі загальну вартість квартири у 1981 році. Дружина [PERSON] [PERSON] померла раніше чоловіка у 1989 році, спадкова справа після її смерті не заводилася, свідоцтво про спадщину нотаріальною конторою не видавалось. 06.09.1990 року [PERSON] оформив заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори за № 2246, відповідно до якого повністю належну йому квартиру [ADDRESS] в Житлово-будівельному кооперативі «Сонячний» він заповів своєму онукові позивачеві [PERSON] В шестимісячний строк після смерті [PERSON] батько позивача [PERSON], діючи як законний представник неповнолітнього [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за заповітом. У вересні 2015 року позивач звернувся в Третю Полтавську державну нотаріальну контору стосовно отримання свідоцтва на спадщину за заповітом на вказану квартиру, проте, у звязку з тим, що за життя його дід [PERSON] не оформив право власності на вищевказану квартиру і станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності на квартиру не проводилась, нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. З наведених підстав просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру № 56, по вул. Леніна, буд. 102 в м. Полтаві. Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились. Представником позивача подана до суду заява, відповідно до якої вона підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» подана до суду заява, відповідно до якої він не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутність. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявились. Представниками третіх осіб Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради подані до суду заяви, з проханням про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 74, 76, 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та представників третіх осіб на підставі наявних доказів. Крім того, представником третьої особи Полтавської міської ради подані до суду письмові заперечення, відповідно до яких третя особа не визнає позовні вимоги [PERSON] у звязку з тим, що за життя спадкодавцем [PERSON] не був отриманий правовстановлювальний документ на квартиру та не була проведена реєстрація права власності, у звязку з чим, на думку представника третьої особи, з урахуванням вимог ст.ст. 182, 1299, 1216, 1218 ЦК України та з урахуванням правових позицій, викладених в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, квартира [ADDRESS] не може відноситись до спадкової маси. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] був членом Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» та в 1967 році, після прийняття в експлуатацію 70-ти квартирного житлового будинку ЖБК «Сонячний» по вул. Леніна, буд. 102 в м. Полтаві, отримав в ньому двокімнатну квартиру № 56 на сімю з двох чоловік: [PERSON] та [PERSON] (дружина), де вони проживали до смерті, що підтверджується актом державного приймання будівлі (а.с. 13-14), відповідними довідками Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» (а.с. 16, 17, 19). [PERSON] та [PERSON] мали сина [PERSON], який є батьком позивача [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про одруження (а.с. 10), свідоцтв про народження (а.с.10-11). [PERSON] померла 14.09.1989 року, [PERSON] помер 08.12.1992 року (а.с. 8,9). Спадкова справа після померлої [PERSON] нотаріусом не заводилась, що підтверджується відомостями Полтавського обласного державного нотаріального архіву (а.с.23). Судом встановлено, що спадкодавцем [PERSON] за життя 06.09.1990 року був оформлений заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 2246, відповідно до якого належну йому повністю квартиру [ADDRESS] в Житлово-будівельному кооперативі «Сонячний» в м. Полтаві він заповів повністю онуку [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с. 12). [PERSON] як законним представником неповнолітнього спадкоємця [PERSON] 13.05.1993 року подана заява про прийняття спадщини за заповітом. Інших заяв в спадковій справі немає (а.с. 24). Також судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO] з 22.10.1997 року по теперішній час, що підтверджується копією паспорту позивача (а.с.6), копією довідки Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» (а.с. 18). Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до п. 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" № 9 від 18.09.1987 року, член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого житлово-будівельного кооперативу, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [PERSON] в 1981 році оплачений повністю пайовий внесок в розмірі 4073 рублі 40 коп. за квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний» (а.с. 15), у звязку з чим суд вважає доведеним факт набуття [PERSON] права власності на цю квартиру. Згідно інформації ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності на квартиру № 56 за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, буд. 102, не проводилась (а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Судом встановлено, що постановою в.о. завідуючого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою від 20.10.2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру № 56, що знаходиться в ЖБК «Сонячний за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, буд. 102, після померлого 08.12.1992 року [PERSON], у звязку з тим, що правовстановлювальний документ [PERSON] за життя не отримано та не зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру в бюро технічної інвентаризації, як це вимагало чинне законодавство (а.с.24). За таких обставин суд встановив, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного ч. 2 ст. 328,ч. 3 ст. 384, ст. 392, ч.5 ст. 1268, ст. 1296 ЦК України, п. 5-1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" № 9 від 18.09.1987 року,

Outcome: approved