Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом і просить позбавити відповідача [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що з моменту розірвання шлюбу та припинення спільного проживання у 2012 році відповідач із донькою не спілкується, участі у вихованні не приймає, здоров'ям та навчанням не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Обов'язки по вихованню, утриманню, навчанню та розвитку дитини виконує позивач. Відповідач від виконання батьківських обов'язків самоусунувся. Орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на адресу суду не направив. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Хоменко Л.О. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Судом встановлено наступне. Сторони по справі перебували у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 132). Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.10). Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 26 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, вбачається, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. 10 грудня 2015 року позивач уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]»(а.с.8). Згідно довідки Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 31 липня 2017 року № 1382 позивач, яка зареєстрована по [ADDRESS], має наступний склад сім'ї : -чоловік - [PERSON], [INFO]; -донька - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно до довідки Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 31 липня 2017 року № 1383 позивач проживає разом із донькою та своїм дідом [PERSON] по [ADDRESS] (а.с.12). Із акту про житлово-побутові умови позивача від 31 липня 2017 року № 949, складеного депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, вбачається, що вона зареєстрована разом із чоловіком [PERSON], [INFO], донькою [PERSON], [INFO], дідусем [PERSON], [INFO], в приватному будинку по [ADDRESS]. Власником будинку є [PERSON] В кімнатах чисто. Дитина має окреме спальне місце і робочий стіл (а.с.13). Відповідно до довідки Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 26 вересня 2017 року № 672 до складу сім'ї відповідача входить його мати [PERSON], [INFO] (а.с.16). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 26 вересня 2017 року № 278 відповідач із своєю матір'ю [PERSON] проживають по [ADDRESS] (а.с.17). Відповідно до характеристики Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 26 вересня 2017 року № 395 відповідач посередньо характеризується за місцем свого проживання. На протязі трьох місяців з 28 березня 2017 року [PERSON] відбував покарання у сільській раді за ч.1 ст.185 КК України у виді 240 годин громадських робіт. За час відпрацювання до роботи відносився добросовісно, скарг та заяв відносно нього до сільської ради не надходило (а.с.18). Згідно довідки Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 02 серпня 2017 року № 11-72з/ін [PERSON] на обліку в поліції не перебуває, правопорушень не вчиняла. [PERSON] тричі притягувався до адміністративної відповідальності : -14 листопада 2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП; -15 листопада 2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП; -17 листопада 2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП. Тричі відносно нього відкривалися кримінальні провадження: -15 липня 2014 року за зберігання наркотиків; -30 листопада 2016 року та 17 липня 2017 року за крадіжку (а.с.21-22). Відповідно до довідок КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 19 вересня 2017 року відповідач на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.19-20). Згідно довідок КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 31 липня 2017 року позивач на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.23). Відповідно до довідки від 23 серпня 2017 року № 2 позивач працює на посаді продавця з 01 липня 2009 року у ФОП [PERSON], отримує стабільну заробітну плату (а.с.25). Згідно характеристики від 22 липня 2017 року, виданої ФОП [PERSON], позивач позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.24). Згідно довідки Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 від 21 серпня 2017 року № 94 [PERSON] навчається у 5 класі даної школи (а.с.14). Відповідно до інформаційної довідки від 22 серпня 2017 року № 98, виданої Переяслав-Хмельницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, [PERSON] навчається у 5 класі школи. Вихованням дівчинки займаються мама [PERSON] та дідусь [PERSON] Вони беруть активну участь у житті дитини та класу з перших днів. У 2016-2017 навчальному році на шкільних святах був присутній [PERSON] Батько дитини [PERSON] жодного разу не цікавився успішністю дитини, класні виховні заходи та батьківські збори не відвідує (а.с.15). З висновку органу опіки та піклування Переяслав-міської ради Київської області вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.26). Свідок [PERSON] показала суду, що вона є подругою позивача, знає її 10 років. Колишній чоловік після розлучення у 2012 році матеріально дитині не допомагає, її життям не цікавиться. Донька сама говорить, що, коли мимо неї проходить батько, то навіть не вітається. Свідок [PERSON] також показала, що є подругою позивача. Знає її на протязі 10 років. Колишній чоловік матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не цікавиться її навчанням, розвитком та здоров'ям. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Сімейного кодексу України стосовно виконання батьками обов'язку щодо виховання, утримання та піклування про своїх неповнолітніх дітей, підстав позбавлення батьківських прав. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. За положеннями ч.5 вказаної статті передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов"язку готувати її до самостійного життя. Відповідно до вимог ст. 164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до правових позицій, що викладені у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Судом встановлено, що у діях відповідача [PERSON], який із 2012 року взагалі не відвідував сина, не телефонував, коштів не надавав, присутні всі вище перелічені фактори, зокрема: незабезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. За таких підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав і про необхідність їх задоволення. Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.150, 164 СК України,

Outcome: approved