Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Тафіїва Василя Федоровича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № 23-0151007/ФК-08 від 25 червня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7000 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 20 листопада 2013 року становить 11523,90 гривень (5249,98 гривень заборгованості по тілу кредиту, 6273,92 гривень заборгованості за відсотками). В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, а матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи у відсутність представника банку та підтримання позовних вимог, не заперечують щодо заочного розгляду справи, крім того, просять стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в розмірі 420 гривень. Відповідач [PERSON] в судові засідання за викликом суду не з'являється, хоча належним чином повідомляється про час, дату та місце розгляду справи. Виклик відповідача [PERSON] в судове засідання 13 лютого 2014 року було здійснено через оголошення в газеті. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" затверджено перелік друкованих засобів масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Зокрема, таким друкованим засобом масової інформації є газета "Подільські вісті". Таким чином, відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечувала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 25 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 23-0151007/ФК-08, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 7000 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, з кінцевою датою повернення 24 червня 2010 року. Умовами даного договору роз'яснено позичальнику умови надання банківських послуг та правил користування кредитними коштами. За даними копії договору від 30 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк», про передачу активів та кредитних зобов'язань, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. За даними довідки від 20 листопада 2013 року, виданої уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк», за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 11523,90 гривень. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, завчасно не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Враховуючи, що зобов'язання за договором № 23-0151007/ФК-08 від 25 червня 2008 року відповідачем виконані не були, позивач вправі вимагати з відповідача заборгованість за кредитним договором та відсотки за користування кредитними коштами, а тому визнав позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 229,40 гривень, підтвердженні платіжним дорученням № 84215411 від 27 листопада 2013 року, витрати, пов'язані з викликом відповідача через пресу в розмірі 420 гривень, підтверджені меморіальним ордером № 10236636 від 04 лютого 2014 року, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved