Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] у віці 85 років померла її сестра [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на який за життя [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці. Вказаний житловий будинок [PERSON] фактично прийняла в спадщину по смерті своєї сестри [PERSON], яка померла [INFO], але не вчинила дій щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та державної реєстрації права власності , в наслідок чого на момент смерті [PERSON] був відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджував її право власності на житловий будинок. Постановою нотаріуса від 13.11.2015 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] на вказаний будинок, так як були виявлені розбіжності в написанні прізвища та по - батькові померлої [PERSON] між свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про право власності на домоволодіння, а саме прізвище та по - батькові спадкодавця було зазначено як «[PERSON]», «[PERSON]», замість вірного «[PERSON]». Написання прізвищ та по - батькові по різному є для заявниці не зрозумілим. Встановлення даного факту є необхідним для оформлення спадкоємцем своїх спадкових прав. В заяві заявник просила встановити факт приналежності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння від 26.06.1970 року, виданого на ім'я [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності заявниці. Заінтересована особа, Новоукраїнська міська рада, просить справу розглянути без її участі, рішення ухвалити на розсуд суду із урахуванням наявних в справі матеріалів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. 26 червня 1970 року видано свідоцтво про право на особистої власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Дане свідоцтво видане на ім'я спадкодавця, однак в по - батькові допущено описку та замість вірного "[PERSON]" помилкового вказано "[PERSON]". В судовому порядку порушено питання встановлення факту належності даного правовстановлюючого документу. [INFO] [PERSON] померла, про що 24.11.2011 року складено відповідний актовий запис №292 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER], в якому прізвище, ім'я та по - батькові померлої зазначене українською мовою як «[PERSON]» ( а.с.8). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] в м.Новоукраїнка Кіровоградської області( а.с.11). Згідно свідоцтва про право особистої власності на будинок, житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] (а.с.12). Згідно будинкової книги на будинок у [ADDRESS], померла [PERSON] була зареєстрована у вказаному (а.с.12-16). Після смерті [PERSON] залишилася спадкова маса, яка складається з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], спадкоємцем якого була [PERSON]. Згідно заповіту №3243 від 30.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області, [PERSON], [INFO] заповіла все своє майно заявниці [PERSON] (а.с.10). Постановою державного нотаріуса Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г. від 13.11.2015 року заявниці [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з виявленими розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця у зазначених документах та свідоцтві про народження. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості та транспортні засоби. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Дослідивши надані суду документи суд приходить до висновку, що свідоцтво про право на особистої власності на домоволодіння від 26.06.1970 року належать саме [PERSON], яка померла [INFO]. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved