Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

вжовтні 2017 року позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в сумі 48050,04 грн. та витрати понесені на сплату судового збору у сумі 1600,00 грн.. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2018 року постановлено проведення заочного розгляду справи. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 21.03.2013 року між ПАТ«Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-26501-210313. Відповідно до умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [PERSON] в національній валюті України - гривні. Банк встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 22700,00 грн. Відповідач до підписання Пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до Постанови правління НБУ № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00грн. Несплачена заборгованість за Договором визнана простроченою. Представник позивача зазначає, що банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 22700,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, проте станом на 21.08.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на суму 48050,04 грн., з яких: тіло кредиту - 0,00грн.; прострочене тіло кредиту - 27127,71 грн.; заборгованість за відсотками - 20922,33 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00грн. На підставі постанови Правління НБУ № 664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 року продовжено процедуру ліквідації банку на два роки - по 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. Представник позивача до судового засідання не з'явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що відповідно до заяви № 001-26501-210313 від 21.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] поточний рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановив ліміт Кредитної лінії в розмірі 22700,00грн.. Згідно з п.1 Частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 001-26501-210313 від 21.03.2013 року станом на 21.08.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 48050,04грн., з яких: тіло кредиту - 0,00грн.; прострочене тіло кредиту - 27127,71грн.; заборгованість за відсотками - 20922,33 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00грн. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов'язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. 02.10.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Кадирова В.В.. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 619 від 20.02.2017 року продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В.. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ «Дельта Банк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитного договору № 001-26501-210313 від 21.03.2013 року. Через порушення умов Договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, тому банк звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 48050,04грн., з яких: тіло кредиту - 0,00грн.; прострочене тіло кредиту - 27127,71грн.; заборгованість за відсотками - 20922,33 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00грн., що відповідає розрахунку заборгованості наданим позивачем. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч. 1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 263, 280 ЦПК України, -

Outcome: approved