Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

\~\~ Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись при цьому на те, що, відповідач [PERSON] 05.03.2015 року о 8 год. 20 хв., керуючи в м. Березань транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. А [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 11302 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 20869,98 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3375976 з терміном дії з 30.09.2014 до 29.09.2015 року. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 01 липня 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17391, 65 грн. Відповідно до ст.1166,1188,1191 ЦК України, п. 38.2 ст.38\~ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: кошти в розмірі понесених витрат 17391,65 грн; витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 809,00 гривень, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення він не заперечує (а.с. 39). Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Березанської міської ради № 13 від 19.02.2016 року вул. Леніна перейменована на вул. Шевченків шлях. Судові повістки, направлені за вказаною адресою\~ повернулися з відміткою «за не запитом» (а.с. 41;53). Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Ухвалою Березанського міського суду Київської області\~ від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі\~ та призначено судовий розгляд на 14 год.00.хвилин 30 жовтня 2017 року. \~\~\~\~\~\~\~\~30 жовтня 2017 року оголошена перерва\~ до 15 години 20.11.2017 року для повторного виклику відповідача. 20.11.2017 року винесено ухвалу про витребування доказів, оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 26.12.2017 року для виконання ухвали суду. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено. 05.03.2015 року о 08 год. 20 хв. в м. Березань Київської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. А [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги, [PERSON] не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] та здійснив зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Березанського міського суду Київської області від 27.04.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави (а.с. 6-7). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Моторним (транспортним) страховим бюро України\~ відповідно до наказу № 3297 від 30.06.2015 року виплачено страхове відшкодування 01 липня 2015 року потерпілій особі в розмірі 17391, 65 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався\~ на вимоги ст. 1191 ЦК України та п 38.2.1 ст.38 України\~ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якими передбачено,що особа яка\~ відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач на підтвердження розміру шкоди, завданої автомобілю [NUMBER] надав звіт № 11302 про оцінку колісного транспортного засобу від 25.03.2015 року, відповідно до якого вбачається матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 20869,98 гривень (а.с. 12-20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.38.2.1. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника,водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3375976 з терміном дії з 30.09.2014 до 29.09.2015 року включно (а.с. 5). У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 01 липня 2015 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17391, 65 грн. Відповідно до п. 40.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з п. 41.4.\~ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3\~статті 40 цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії акту № 11302, за дорученням МТСБУ № 25939 від 12.03.2015 року ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» виконало роботи по дослідженню КТЗ Fiat Doblo, держ. № [NUMBER], роботу виконано згідно з умовами договору від 01.04.2013 року № 1013-ЮО/11. Даний акт є підставою для розрахунку з виконавцем робіт у розмірі 809,00 коп (а.с. 9). Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 809,00 грн. є законними та підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані вищевказаними нормами матеріального права та підтверджені належними і допустимими доказами. Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував. А тому суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 коп. (а.с. 1). Таким чином, відповідачу належить сплатити Банку зазначену суму на відшкодування понесених ним судових витрат.

Outcome: approved