Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Позов мотивує тим, що йому належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS] загальною площею 29,9 кв. м., на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 28 червня 1996 року № ЛО4513, у вказаній квартирі також проживають його дружина та дочка. Починаючи з 2007 року відповідачкою [PERSON], яка проживає в квартирі № [NUMBER], що розташована безпосередньо над квартирою позивача було неодноразово залито водою, квартиру в якій проживає проживає позивач, зокрема 23 листопада 2007 року з вини відповідача було залито квартиру позивача, внаслідок чого замокли стіни та стелі ванної кімнати і коридору, крім того 12 грудня 2007 року квартира знову була залита водою з квартири в якій проживає відповідач, внаслідок чого залито ванну кімнату та кухню, крім того в ніч з 14 на 15 січня 2014 року з квартири відповідачки втретє залито водою стелю та стіни коридору квартири позивача та пошкоджено електропроводку, меблі та інше майно, в подальшому 19 березня 2014 року з вини відповідача було знову залито водою стелі кухні, стелі та стін ванної кімнати, стелі та стіни коридору, пошкоджено електропроводку, меблі, килимове покриття підлоги, пральну машину, крім того, 31 липня 2014 року квартиру позивача в п»яте було залито з вини відповідача, а саме залито стелю житлової кімнати, стелю та стіни кухні, стелю та стіни коридору, стелю та стіни ванної кімнати, пошкоджено електропроводку,меблі, килимове покриття, пральну машину, двері у ванну кімнату,ламіноване покриття підлоги та інше майно. З даного приводу він неодноразово звертався до ЛКП «Дім», міліцію та аварійні служби м.Львова. Внаслідок неодноразового залиття з вини відповідачки йому завдано матеріальної шкоди, яка згідно розрахунку вартості ремонтно - відновлювальних робіт становить 8 670 грн. Крім того, внаслідок неодноразового залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача було позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні його права власності, переживань та страждань, в квартирі постійно відчувається вологість та запах плісені, затоплена з вини відповідачки квартира є єдиним житлом позивача, в якому він проживає з сім»єю, тому просить стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду в сумі 1500 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Сачала І.Л., яка діє на підставі довіреності від 15.01.2014 р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення про те, що зібраними доказами по справі вбачається, що з квартири, де проживає відповідачка було неодноразово залито водою квартиру позивача, тому вважає, що позов підлягає до задоволення. Представник третьої особи Львівського комунального підприємства «Дім» Романяк О.М., яка діє на підставі довіреності від 11.11.2014р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що неодноразово в складі комісії ЛКП здійснювала вихід за адресою [ADDRESS], дана квартира неодноразово була затоплена з квартири №[NUMBER], де проживає [PERSON], про що комісією ЛКП було складено відповідні акти. Також пояснила, що у зв»язку з несплатою послуг з водопостачання в квартиру № [NUMBER] було перекрито постачання води, проте мешканцями квартири було самовільно відновлено водопостачання, після чого квартиру позивача неодноразовому було залито водою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству з позивачем [PERSON], поверхом вище над квартирою позивача, в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Квартира позивача неодноразово була залита водою з квартири в якій проживає відповідач [PERSON]Він, свідок [PERSON] неодноразово допомагав позивачу в усунення наслідків затоплення квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про судовий розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач та представники третіх осіб не заперечили. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, покази свідка дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. На підставі п.8 та п.9 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З представленого суду свідоцтва про право власності на квартиру від 28 червня 1996 року № ЛО4513 (а.с.8) позивачу вбачається, що квартира [ADDRESS], площею 29,9 кв.м. на праві спільної часткової власності належить позивачу [PERSON] З представленого суду акту комісії ЛКП «Дім» від 23.11.2007 року (а.с.10) вбачається, що по [ADDRESS] залили квартиру №[NUMBER]. Водою залито стелю і стіну ванної кімнати і коридору. Згідно акту комісії ЛКП «Дім» від 12.12.2007 року (а.с.11) вбачається, що по [ADDRESS] залили квартиру №[NUMBER]. Водою залито стелю і стіни коридору, стіну ванної кімнати. Актом комісії ЛКП «Дім» від 15.01.2011 року встановлено, що 15 січня 2011 року по [ADDRESS] залили квартиру №[NUMBER]. Водою залито стелю і стіни коридор (а.с.12). З довідки МП «Стихія» від 26.03 2014 р. № ІІ (а.с.16)14.01.2011 року о 03 годині 20 хвилин [PERSON] був здійснений виклик в аварійної служби Личаківського району по причині того, що жилець кв.№[NUMBER] заливає кв.№[NUMBER]. Бригада аварійної служби виїхала по цій адресі і виявила, що у квартирі №[NUMBER] був відкритий кран гарячої води у ванній кімнаті. Відповідно до акту комісії ЛКП «Дім» від 22.03.2013 р. (а.с.13) вбачається,що з виходом на місце [ADDRESS] комісією встановлено, що мешканці кв. №[NUMBER] залили вищезгадану квартиру водою. Згідно довідки МП «Стихія» від 26.03.2014р.(а.с.15) 19.03.2014 року о 19 годині [PERSON] був здійснений виклик в аварійної служби Личаківського району по причині того, що жилець кв.№[NUMBER] заливає кв.№[NUMBER]. Бригада аварійної служби виїхала по цій адресі, але бригаду в квартиру №[NUMBER] не пустили. Жилець квартири №[NUMBER] воду перекрив сам, залиття було припинено. Відповідно до акту комісії ЛКП «Дім» від 04.08.2014року (а.с.14) комісією встановлено, що по [ADDRESS] мешканці кв.№[NUMBER] залили вищезгадану квартиру № [NUMBER]. Водою залито стелю кімнати, стеля та стіна кухні, коридор, санвузол, пошкоджено підлогу у кімнаті, розбухли двері у санвузлі. З довідки МП «Стихія» від 04.08.2014р. (а.с.17) вбачається, що бригада аварійної служби виїхала на адресу [ADDRESS], але жителі будинку уже перекрили воду на будинок. В цей час були присутні працівники міліції, але жильці кв.№[NUMBER] двері не відчиняли. Бригада нічого не могла зробити і поїхала на інший виклик. А уже о 20 год. вечора був повторний виклик по причині витоку води зі стояка кв.[NUMBER]. Приїхавши на повторний виклик бригада аварійної служби виявила, що жильці кв.№[NUMBER] вдома, але в нетверезому стані. Жильці кв.№[NUMBER] забули закрити кран у ванній кімнаті, який знаходиться в несправному стані. Кран бригада зняла, поставила заглушку ? дюйми. З представлених суду матеріалів перевірки Личаківського РВ ЛМ ГУМВС України у Львівській області за зверненнями [PERSON] з приводу неодноразового залиття його квартири водою відбирались пояснення у відповідачки [PERSON], які мешканки [ADDRESS]. Відтак, з врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те,що з вини відповідачки [PERSON] неодноразово було залито водою належну позивачу [PERSON] квартиру №[NUMBER] та завдано матеріальну шкоду, яка згідно розрахунку вартості на ремонтно- відновлювальні роботи квартири [ADDRESS] (а.с.20-57) становить 8 670 грн. та підлягає стягненню з відповідачки [PERSON]. Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, внаслідок залиття квартири позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок численних затоплень квартири позивача з вини відповідача, позивач разом з сім»єю змушений проживати в антисанітарних умовах, тому суд приймає рішення про задоволення позову і в цій частині про стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди в сумі 1500 грн. Крім того, з відповідачки користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved