Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обгрунтування позову Товариство зазначало, що\~\~між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 31 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник \~отримала кредит в сумі\~\~5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Посилаючись на те, що\~\~боржник\~\~неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість,\~\~яка станом на 31 січня 2017 року\~\~становить 23\~239 грн. 76 коп.\~\~та складається із: заборгованості за кредитом 4974грн. 10 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом 14 152 грн.09 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 2530 грн 72 коп, штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1082 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова), просить задовольнити\~\~позов. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На підставі\~\~ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Судом встановлено, що 31 жовтня 2011 року між\~\~ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач\~\~отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів, що відповідає дії платіжної картки, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів. Згідно з ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 31 жовтня 2011 року відповідач власноручно склала анкету-заяву про приєднання\~\~до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредитної картки. Із цієї анкети-заяви слідує, що відповідач надала згоду на те, що заява позичальника, разом з пам'яткою клієнта, запропонованими банком Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між позичальником і банком договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку, і відповідач зобов'язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку. Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчила, що вона ознайомлена з фінансовими умовами кредитного договору\~\~та зразками\~\~розрахунків суми плати за використання кредитних коштів.\~\~ Згідно з\~\~п. 2.1.1.2.1. Умов та Правил надання банківських послуг, датою укладення договору є дата отримання карти, вказана у заяві клієнта. Банк видає клієнту карту, її вид визначений у пам'ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Пунктом 2.1.1.2.3 Умов встановлено, що після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За правилом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов»язання. 07.09.2012 р. відповідач отримала платіжну картку №5577212718525267 з терміном дії до\~\~вересня 2015 року. Відповідач за умовами кредитного договору зобовязалася повернути позивачеві кредит і сплатити банку проценти щомісячними платежами в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, вносячи їх на рахунок у банку до 25-го числа місяця, що слідує за звітним. При виникненні прострочених зобовязань позичальник зобов»язаний сплатити пеню в розмірі що розраховується з базової процентної ставки, поділеної на 30, за кожний день прострочення кредиту + 1% від заборгованості, но не менше 10 грн в міяць. Як видно з довідки відповідачу був встановлений\~\~кредитний ліміт в розмірі 5000 грн. Відповідач регулярно користувалася кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної карти, погашення кредитної заборгованості. Відповідач у порушення умов кредитного договору не надавала\~\~своєчасно Банку\~\~грошові кошти для погашення\~\~заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 31 січня 2017 року\~\~становить 23\~239 грн 76 коп та складається із: заборгованості за кредитом - 4974 грн. 10 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 14 152 грн. 09 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2530 грн 72 коп, а також штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1082 грн. 85 коп. - штраф (процентна складова). Суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого\~\~у утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідачем у відповідності до вимог ст. 10,60 ЦПК України, не надано доказів того, що вона не отримувала кредитні картки, не користувалася кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної карти, не здійснювала\~\~ платежів та інших операцій за платіжною карткою, які вказані у виписці по рахунку відповідача. З урахуванням вказаного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом - 4974 грн. 10 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 14 152 грн. 09 коп.; заборгованість за пенею та комісією 2530 грн 72 коп, а всього 21\~656,91 грн. Вимоги щодо стягненню штрафу не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. Оскільки даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити, оскільки одночасне застосування пені та штрафів за одне й те саме порушення не допускається. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог (93,18%) в розмірі 1491 грн 02 коп.

Outcome: partial