overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Заявник звернувлась до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO], яка являється інвалідом 3 групи та страждає на легку форму розумової відсталості до стадії поміркованої дебільності одночасно та призначити її опікуном над недієздатною. [PERSON], [INFO] внаслідок хронічного розумового розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати . Заявниція просить суд заяву задовольнити в повному обсязі. В судове засідання заявниця в судове засідання не з"явилась , направила до суду заяву в якій підтримала свої вимоги та прость розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи Йосипівської сільської ради в судове засідання не з"явився , направилав до суду заяву в якій зазначив що проти заявлених вимог заявницею не заперечує , прость розглянути справу у його відсутність. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд і встановив наступне. Відповідно до довідки МСЕК серії 2-18БТ № 043384 від 16.09.2002 року, [PERSON] 1950 р.н. є інвалідом 3 групи з дитинства за станом здоров"я непрацездатна потребує встановлення над нею опіки ( ( а.с. 11). 27.02.2015 року за висновком судово-психіатричної експертизи № 114 [PERSON] страждає помірною розумовою відсталістю, являється інвалідом 3 групи безтерміново. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує встановлення над нею опіки. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатною, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до копій: медичних довідок про стан здоров'я громадянки [PERSON] (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї, заявниця житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягають задоволенню. Відповідно ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

Заявник звернувс до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без його згоди. Дана заява\~мотивована тим,\~що [PERSON],\~[INFO],\~проживаючий за\~адресою:\~[INFO],\~був госпіталізований\~06.02.2019\~року в 21 відділення ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] у супроводі матері. Направлення на\~госпіталізацію було\~видане черговим\~лікарем-психіатром\~приймального відділення\~ВОПНЛ ім.\~акад.\~[PERSON],\~яка після\~особистого огляду [PERSON], зробила висновок про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у звязку із наявністю у нього хронічного психічного розладу, що обумовлює суттєву шкоду його здоровю. [PERSON], за своїм психічним станом не може дати усвідомленої згоди на госпіталізацію, але був госпіталізований в примусовому порядку на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», як особа, яка неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 06.02.2019\~року [PERSON],\~був оглянутий\~комісією лікарів-психіатрів,\~яка підтвердила\~доцільність його\~госпіталізації для\~надання психіатричної\~допомоги,\~оскільки він\~виявляє ознаки психічного розладу\~у вигляді\~параноїдної шизофренії,\~безперервного перебігу F-\~20.00,\~вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечив. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні за своїм психічним станом не зміг висловити свою думку з приводу вимог щодо його госпіталізації для надання психіатричної допомоги. Згідно статті 13 Закону України "Про психіатричну допомогу", особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Заслухавши пояснення представника заявника, зясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON], потрібна психіатрична допомога, а неможливість усвідомлення ним необхідності лікування є підставою його госпіталізації для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій вказав, що він народився в с.Ветичне, Польща 02 листопада 1942 року. Під час заповнення документів на ім'я заявника російською мовою та ім'я заявника значилося як Евгений. В подальшому після отримання Україною незалежності у 1991 році документи громадян почали заповнюватися українською мовою. Так зокрема паспорт, який було видано заявнику , було заповнено українською мовою де відомості про заявника значаться як "Савицький Євген Андрійович". Але під час заповнення державного акту на право приватної власності на землю, який видався заявнику як колишньому члену КСП, ім'я заявника було зазначено як "Євгеній". Такі розбіжності в написанні по-батькові як на думку представника заявника сталися внаслідок того, що особою, яка проводила виписку (заповнення) бланку держаного акту, було допущено звичайну помилку, а саме: в українській мові маються два співзвучні імені - [PERSON] та [PERSON] і така особа помилково внесла відомості про ім'я заявника як [PERSON]. Виправлення зазначеної помилки шляхом заміни державного акту неможливо оскільки станом на теперішній час державні акти як правовстановлюючий документ не виготовлюються та не видаються. Залучення у якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу [PERSON] заявник вважає доцільним оскільки після звернення до зазначеної особи з метою посвідчення ним додаткової угоди до договору оренди землі, нотаріусом було відмовлено у вчиненні такої дій у зв'язку із вищезазначеними розбіжностями в написанні по-батькові заявника в його паспорті та в державному акті. Позасудовим порядком встановити факт належності державного акту заявнику неможливо. В звязку з чим, просить суд встановити встановити, що державний акт серії III-ЗП № 002098 на право власності на земельну ділянку загальною площею 11,52 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, який було видано 03 січня 2002 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності з ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на оформлення земельного паю. За таких обставин, вимоги заявника є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності трудових книжок. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що у його трудових книжках, заповнених 10 березня 1971 року та 2 .02.1982 року, вказано, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON]. У прізвищі допущено помилку, оскільки згідно свідоцтва про народження та паспорта його прізвище "[PERSON]". Крім того, в трудовій книжці, заповненій 02.02.1982 року, в графі рік народження вказано [INFO] р, однак згідно свідоцтва про народження він народився [INFO] р. У зв'язку із розбіжністю в прізвищі йому було відмовлено в призначенні пенсії. Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідне для призначення пенсії в подальшому. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечила. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта [NUMBER], виданого Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.11.2001 року, свідоцтва про народження [NUMBER], військового квитка [NUMBER] заявник має прізвище "[PERSON]", дата народження - [INFO] р. Відповідно довідок виконкому Олійницької сільської ради та Волице-Полівської сільської ради на території цих сільських рад проживав та проживає [PERSON], [PERSON] не проживав та не був зареєстрований. На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що трудові книжки [NUMBER] та [NUMBER] заповнені, відповідно, 10 березня 1971 року та 2 лютого 1982 року на ім'я [PERSON] належить [PERSON] [INFO]. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], Державного акту на право власності на землю серії РВ № 02164, виданого 22 лютого 2001 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області на підтвердження права власності на земельну ділянку розміром 2.57 га. з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому вона значиться як "[PERSON]". Також просив встановити факт належності покійній, заповіту, посвідченого 20 липня 2004 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, в якому вона також значиться як "[PERSON]". Встановлення фактів необхідне для оформлення спадщини. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що Державний акт на право власності на землю серії РВ № 02164 від 22 лютого 2001 року та заповіт, посвідчений 20 липня 2004 року Кричильською сільською радою, належить матері заявника [PERSON], яка померла [INFO], а розбіжності щодо особи власника пояснюються допущенням помилок у записах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] . Заявник згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи. У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 293 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій зазначив, що його мати [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи та так як вона має хронічний стійкий психічний розлад, потребує постійного стороннього нагляду. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, тому заявник вимушений звернутися до суду для того, щоб визнати її недієздатною та встановити опіку над нею. В судове засідання заявник не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також зазначив, що свої вимоги підтримує у повному обсязі, які просив задовольнити. Представник зацікавленої особи управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просив розглянути справу в відсутність представника. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до висновку судово психіатричної експертизи № 432-2015 від 03 листопада 2015 року (а.с.26-27) вбачається, що [PERSON] страждає на виражену деменцію органічного ґенезу із стійкими галюцинаційними розладами. Тому вона не може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України "Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними". Згідно ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України "Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною". Тому у суду є всі підстави про задоволення даної заяви, яка стверджує про те, що [PERSON], дійсно страждає на виражену деменцію органічного ґенезу із стійкими галюцинаційними розладами, в результаті чого на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій зазначив, що його мати - [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи та так як вона має хронічний стійкий психічний розлад, потребує постійного стороннього нагляду. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, тому заявник вимушений звернутися до суду для того, щоб визнати її недієздатною та встановити опіку над нею. В судове засідання заявник не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також зазначив, що свої вимоги підтримує у повному обсязі, які просив задовольнити. Представник зацікавленої особи - управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просив розглянути справу в відсутність представника. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у відповідності до висновку судово - психіатричної експертизи №217-2016 від 16 червня 2016 року (а.с.22-23) вбачається, що [PERSON] страждає на виражену деменцію судинного (атеросклеротичного, постінсультного) генезу зі змішаною афазією та правобічним геміпарезом. Ступінь наявного у [PERSON] слабоумства настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України - "Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними". Згідно ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України - "Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною". Тому у суду є всі підстави про задоволення даної заяви, яка стверджує про те, що [PERSON], дійсно страждає на виражену деменцію судинного (атеросклеротичного, постінсультного) генезу зі змішаною афазією та правобічним геміпарезом, в результаті чого на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування своєї заяви зазначив, що після смерті [PERSON] він прийняв спадщину за заповітом, але не може оформити свої спадкові права, так як в правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу, прізвище спадкодавця помилково зазначено "[PERSON]". До судового засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Федорівської сільської ради письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина на 17/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що розташований в м.Кропивницький по [ADDRESS] (а.с.6-7, 8). Заявник, як спадкоємець за заповітом (а.с.5 зворотня сторона), належним чином прийняв спадщину, але не може оформити свої спадкові права, так як в правовстановлюючому документі на будинок прізвище спадкодавця помилково зазначено "[PERSON]" замість вірного «[PERSON]» (а.с.9 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1372/02-31 від 14.06.2018 року). Та обставина, що договір купівлі-продажу, посвідчений на ім'я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується тотожністю імені та по батькові в договорі купівлі-продажу та в її свідоцтві про смерть, копією договору купівлі-продажу нерухомого майна, архівною довідкою КООБТІ, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], де зазначено, що після реєстрації розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON], копією домової книги. Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу належить померлій [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження. На підставу своїх вимог посилається на те, що 20 квітня 2013 року року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, у звязку з чим своє прізвище змінила на прізвище [PERSON] . З відповідачем мають одну спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який проживаю та перебуває на утриманні позивача. За вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] засуджений та відбуває покарання у Державній установі "Криворізька випрана колонія№ 80". Подружні відносини не склалися, спільне господарство з відповідачкою не ведуть. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачем. Майновий спір відсутній. Заінтересована особа будучи належним чином повідомлена, проте на адресу суду не надіслав ні заперечень ні заяв. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , який зареєстрували 20.04.2013 року 04.10.2019 року у Виконавчому комітету Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області Томаківського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] засуджений та відбуває покарання у Державній установі "Криворізька випрана колонія№ 80". Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 20.04.2013 року у ЧВиконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області,за актовим записом N 5, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати.

Outcome: approved