overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 6701.14.00.2364 від 04.11.2015 року банк надав відповідачу кредит в сумі 415460,85 грн. на строк до 01.11.2022 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ "Кредобанк", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву. в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений\~належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 6701.14.00.2364 від 04.11.2015 року банк надав [PERSON] кредит в сумі 415460,85 грн. на строк до 01.11.2022 року. \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 13.07.2016 року він має заборгованість на загальну суму 467015,50 грн., з яких: 412154,92 грн. - сума основної заборгованості; 47680,12 грн. - сума прострочених відсотків; 7180,46 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Відповідно ст.\~1049\~ЦК України\~за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобовязується надати\~грошові кошти\~(кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобовязується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~625\~ЦК України\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобовязання,\~на вимогу\~кредитора зобовязаний\~сплатити суму\~боргу,\~а також\~розмір процентів\~встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 6701.14.00.2364\~від 04.11.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, в сумі 17335 грн. 38 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.04.2017 року між [PERSON] та ПАТ "Мегабанк" був укладений кредитний договір № 104-308-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в сумі 11634 грн. строком з 25.04.2017 року до 24.04.2020 року включно зі сплатою 10% річних. Всупереч умовам договору [PERSON]не здійснювала своєчасно та в повному обсязі платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. У судове засідання позивач не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду відзив на позов, у якому просила справу розглядати у її відсутність, та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 1762 грн., сплачений останнім за подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 10150 грн. 37 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 10150 грн. 37 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача Галюк Л.В. в судове засідання не з'явилася, раніше до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позховні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.10.2015 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії М-4544 від 27.10.2015 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 10150 грн. 37 коп. за період з 27.04.2015 року по 27.10.2015 року. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 2164 грн. 89 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 2164 грн. 89 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача Валевська Н.М. в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву із клопотанням про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.05.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії D 8208 від 20.05.2014 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 2164 грн. 89 коп. за період з 05.03.2014р. по 20.05.2014 р. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 322 грн. 09 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: відсутність пломби з відбитком товару електропередавальної організації. Позивач зазначає, що внаслідок зазначеного порушення [PERSON] завдала шкоди позивачу на суму 322 грн.09 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача Валевська Н.М. в судове засідання не з'явилася, надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомила, проте і заперечень проти позову не надала, суму завданих збитків не оспорювала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.09.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: відсутність пломби з відбитком товару електропередавальної організації. В результаті чого було складено акт серії D 9564 від 08.09.2014 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 322 грн. 09 коп. за період з 06.05.2014р. по 08.09.2014 р. Відповідачка в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 612 грн. 54 коп. Усною ухвалою суду від 20 липня 2015 року замінено відповідача по справі на належного - [PERSON], оскільки вона прийняла спадщину після смерті [PERSON], який помер 07 травня 2013 року. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] був споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі укладеного між ними договору. На [PERSON] було відкрито особовий рахунок за № 371117. За період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року за спожиту електричну енергію утворилась заборгованість в розмірі 612 грн. 54 коп. Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Разом з цим, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Враховуючи те, що відповідач єдина прийняла спадщину після смерті [PERSON], до неї перейшов обов'язок щодо сплати зазначеного боргу. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 17 523 грн. 86 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач, що проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго". За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 21 листопада 2013 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки після припинення енергопостачання відповідно до п. 27, 35 ПКЕЕн відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку у прихованому місці, що неможливо виявити при контрольному огляді засобу обліку. По факту виявленого порушення складено акт № D-5683 про порушення п. 42 ПКЕЕн. Згідно протоколу № 3725 від 16 квітня 2015 року з приводу розгляду акту № D-5683 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 17 523 грн. 86 коп. Жодних заперечень з приводу порушення ПКЕЕн, на засідання комісії, а також по суті позовних вимог відповідачем надано не було. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 533 грн. 61 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач каштан О.М. є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго" за адресою: м. Миколаїв. [ADDRESS]. за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 218459. 17 вересня 2015 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, схованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді. По факту виявленого порушення складено акт № М 3420 про порушення п. 42 ПКЕЕн. Згідно протоколу № 3861 від 12 листопада 2015 року з приводу розгляду акту № М 3420 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 4 533 грн. 61 коп. Жодних заперечень з приводу порушення ПКЕЕн, на засідання комісії, а також по суті позовних вимог відповідачем надано не було. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 557 грн. 75 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. ПАТ "Миколаївобленерго" здійснює постачання електричної енергії будинків, у тому числі і будинку [ADDRESS] вищевказаного будинку 29 квітня 2015 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі відкритою електропроводкою власника мережі, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По факту виявленого порушення складено акт № В 7863 про порушення п. 42 ПКЕЕн. Згідно протоколу № 3737 від 07 травня 2015 року з приводу розгляду акту № В 7863 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 4 557 грн. 75 коп. Жодних заперечень з приводу порушення ПКЕЕн, на засідання комісії, а також по суті позовних вимог відповідачем надано не було. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved