Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

КП "ЖЕО" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач згідно договору дарування від 05.08.2008 р. є власником однокімнатної квартири [ADDRESS], але зі свого боку не вживає заходів для підписання з позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та в порушення чинного законодавства України остання в повному обсязі не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, які надаються їй КП "ЖЕО" у зв'язку з чим за період з жовтня 2015 року по лютий 2018 року включно утворилася заборгованість в сумі 3 665,70 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщеному 21.06.2018 р. (а.с. № 25, 26). За таких обставин, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України та думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири від 05.08.2008 р. та довідкою про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. № 6, 7). Відповідно до вимог чинного законодавства України КП «ЖЕО» мало намір укласти із відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але [PERSON] постійно була відсутня вдома. В подальшому позивачем в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» в № 26 від 30.06.2017 р. було розміщено пропозицію укласти вказаний договір (а. с. № 12-13). Згідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. Але ні протягом місяця з дня опублікування пропозиції, ні в подальшому відповідач не вжила заходів щодо підписання такого договору. Таким чином, КП «ЖЕО» виконало свій обов'язок щодо підготування та укладання із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг. Незважаючи на відсутність вказаного договору, позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 156 ЖК України та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги. [PERSON] оплату вказаних послуг не здійснювала з жовтня 2015 року у зв'язку з чим у неї перед КП «ЖЕО» виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2018 р. складає 3 665,70 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу (а. с. № 14). Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відповідачем суду не надано. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ЖЕО» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1762 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1, 2).

Outcome: approved