Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

в Острозький районний суд з позовом до [PERSON], ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення заборгованості звернулося ПАТ "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Свою заяву аргументує тим, що 11.07.2011 року було укладено кредитний договір між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року на суму 2 650 000 доларів США. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14 яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року та постановою Вищого Господарського суду України від 11.02.2015 року звернуто стягнення на майнові права АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як майнового поручителя, а саме: звернено стягнення на права вимоги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ПАТ АКБ [PERSON]» за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11, укладеним між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», що предметом застави за договором застави майнових прав за договором строкового гарантійного вкладу № 3602/Z01/0301/1/11 від 11.07.2011 року, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON] за договором кредитним (фізичних осіб на cпоживні цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: -суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; -суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; -суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87грн. -суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року № 1202/0100/2/11. Вказує, що виконання обовязку боржника [PERSON] перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» здійснено за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Зазначає, що вищезазначене також підтверджується довідкою ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» №2924 від 03.08.2015 року, відповідно до якої ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не має фінансових та майнових претензій до [PERSON] за договором кредитним № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, у звязку з тим, що зобовязання перед ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп. припинено виконанням за рахунок майна майнового поручителя АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України відбулася заміна кредитора в зобовязанні, а саме: за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року, укладеним між АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON], відбулася заміна кредитора ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із складових суми заборгованості, що зазначені в рішенні Господарського суду м. Києва від 22.10.2014 року у справі № 910/14439/14. Посилається на те, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказує, що за ч. 2 ст. 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Зазначає, що згідно з листом №2025 від 29.05.2015 року ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» повідомляв [PERSON] щодо заміни кредитора у зобовязанні, крім того 10.07.2015 року між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» підписаний [PERSON] приймання - передачі документів, що підтверджують кредиторські вимоги до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт», а листом №4624 від 13.07.2015 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив [PERSON] щодо заміни кредитора у зобовязанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. Листом №4625 від 13.07.2015 року та листом №5135 від 06.08.2015 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повідомив ТОВ «Лотівка Еліт» щодо заміни кредитора у зобовязанні та вимагав негайної сплати заборгованості в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. Вважає, що кредитором [PERSON] в зобовязанні про сплаті боргу за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 419 грн. 91 коп. є АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Зазначає, що між ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «Лотівка Еліт» був укладений договір поруки №3602/Р03/0351/1/14 від 31.01.2014 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, щодо інше не встановлено договором або законом. Посилаючись на ст. 553 ЦК України вказує, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, (ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України). Вказує, що обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Зазначають, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 11.06.2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт» суму заборгованості за договором кредитним (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються із: -суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; -суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22 377,58 доларів США; -суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн.; -суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві. Крім того, додатково пояснив, що АТ «БРОКБ13НЕСБАНК» вважає вказані заперечення відповідача безпідставними та такими, що ґрунтуються на надуманих підставах і вводять суд в оману, а отже не підлягають задоволенню. Вказані заперечення ґрунтуються на тому, шо АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не в повному обсязі виконало зобовязання [PERSON] за кредитним договором) № 3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року укладеного між відповідачем та ПАТ АКБ «Індустріалбанк». В підтвердження своїх доводів зазначає про наявність рішення Острозького районного суду Рівненської області у справі № 567/841/14-ц від 14.11.2014 року яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» кошти у сумі 1 000 000 гри. та 88 112.70 дол. США (відповідно до редакції рішення Апеляційного суду Рівненської області). Свої доводи наведені в запереченні представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» вважає законними, та ґрунтує їх на постанові ВС України від 23.09.2015 року у справі №6-466.цс15. Вважає, що постанова ВС України № 6-466цс15 передбачає неоднакове застосування ст.ст. 544, 556 ЦК України, а АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду на підставі ч.1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України, у відповідності до яких, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Представник позивача в своїх запереченнях спирається на норми ЦК України, які регулюють стягнення заборгованості в порядку регресу. Проте, з даною позицією неможливо погодилися, оскільки AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до відповідачів не в порядку регресу, а в порядку суброгації. За змістом ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання За наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні. Разом із тим, вказує, що за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває: прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). В даній нормі закону, відсутнє твердження про те, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений лише в наслідок повного виконання обов'язку боржника заставодавцем, на які вказує представник [PERSON] Вважає, що правова позиція, викладена у постанові ВСУ № 6-466цс15, на яку посилається представник [PERSON], не може бути застосована в даній справі Зазначає, що AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконав зобовязання [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується довідками ПАТ АКБ «Індустріалбанк», відповідно до змісту яких останній зазначає, що новим кредитором є AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», а ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не має жодних майнових претензій. В результаті виконання зобовязання [PERSON] за рахунок АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», між останнім та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відбулася передача документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Про факт передачі свідчить «[PERSON] приймання-передачі документів від 10.07.2015 року», що підтверджують кредиторські вимоги до [PERSON] та ТОВ «Лотівка Еліт». Поросив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, подав заперечення на позовну заяву в якій вказав, що згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вказує, що у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Відповідно до положень ст. 556 ЦК України вбачається, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Вважає, що наслідки, передбачені в ч. 2 ст. 556 ЦК України, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується та повністю відповідає положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає аналогічний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). При цьому часткове виконання зобов'язання поручителем не породжує вищевказаних наслідків, тобто не зумовлює перехід прав кредитора до поручителя. Вказує, що ПАТ «Брокбізнесбанк» частково виконало зобов'язання [PERSON] перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в сумі 2 672 377 доларів 58 центів США та 167 417 грн. 91 коп., які складаються з: суми неповернутого кредиту - 2 650 000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року включно - 22 377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1 770,87 грн., суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165 647,04 грн., шляхом відступлення ПАТ АКБ «Індустріалбанк» права вимоги грошових коштів з отримання вкладу (депозиту) в розмірі 2 790 000,00 доларів США та процентів за договором строкового гарантійного вкладу від 11.07.2011 року №1202/0100/2/11. Варто звернути увагу, що згідно рішення Острозького районного суду від 14.11.2014 року по справі №567/841/14-ц, зобов'язання [PERSON] перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» визначено в розмірі вищому ніж сплачено позивачем, а саме додатково вирішено стягнути кошти у розмірі 88 112 доларів 70 центів США та 5 208 862 гривні 31 коп. В подальшому Апеляційним судом Рівненської області 14.01.2015 року, рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір стягнутої пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором з суми 4990792,94 гривень на суму 1 000 000,00 гривень. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору зобов'язання позичальника за ним забезпечується в повному обсязі заставою майнових прав ПАТ «Брокбізнесбанк» Таким чином ПАТ «Брокбізнесбанк» не здійснив повне погашення зобов'язання [PERSON] перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк», що не зумовлює заміну кредитора у зобовязанні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України. Вищенаведена правова позиція викладена у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі №6-466цс15. Відповідно до ч. 1 ст. 3607, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Вважає, що виступаючи майновим поручителем за кредитним договором, ПАТ «Брокбізнесбанк» взяв на себе солідарну відповідальність перед кредитором за [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Всупереч вищенаведеній нормі ПАТ «Брокбізнесбанк», звернувся до солідарних боржників без вирахування частки, що припадає на нього. Просив відмовити в задоволенні позову АТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення заборгованості. Представник ТОВ «Лотівка Еліт» у поданих поясненнях позов не визнав і пояснив, що ПАТ «Брокбізнесбанк», у своїй позовній заяві зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2014 року у справі №910/14439/14 (яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року) відбулося виконання обов'язку боржника за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року перед ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за рахунок майна майнового поручителя АТ «Брокбізнесбанк». У звязку з цим,

Outcome: approved