Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Згідно з ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору дарування частини земельної ділянки недійсним, визнання права на спадщину, визнання права власності, виділ часток у спадщині в натурі та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], про виділ часток у спадщині в натурі та визнання права власності знято з розглядц та повернуто в Харцизький міський суд Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] пояснила, що суді апеляційної інстанції нею було заявлене клопотання з цього приводу та вона вважає, що в справі слід ухвалити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення з неї в користь [PERSON] та [PERSON] грошової компенсації вартості належних їм часток у спадковому майні, оскільки з цього приводу сторони подавали докази і давали пояснення та в мотивувальній частині рішення суду від 11 грудня 2013 року є правовий висновок щодо необґрунтованості позовних вимог [PERSON] в цій частині зустрічного позову. Позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах, та в інтересах позивача [PERSON], погодилася з думкою свого представника, крім цього просить задоволити заявлені позивачами вимоги про виділ в спадкового майна в натурі та про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки. Відповідач [PERSON] у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у справі поклалася на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання подала заяву, згідно з якою просить вирішити питання про ухвалення додаткового рішення в її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд бере до уваги такі обставини: Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що мають право на спадщину за законом після померлого [PERSON], який помер [INFO]. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], право власності на: - 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 0, 1003 га, на якій знаходиться один жилий будинок житловою площею 81,70 кв. м., загальною площею 242 кв. м., позначений на плані літ. А, вбиральня Б, літня кухня В, лазня Г, огорожа 1-2, колодязь № 3; - 1/6 частину земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS], площею 0, 1003 га, для індивідуального житлового будівництва, в межах: від А до Б - землі Харцизької міської ради, від Б до В - будинковолодіння [NUMBER], від В до А - землеволодіння [PERSON] та [PERSON], що належала померлому на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії ЯИ № 412938, виданого Харцизькою міською радою та Управлінням Держкомзему в місті Харцизьку Донецької області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011019000351, кадастровий № 1415000000:01:002:0382. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], право власності на: - 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 0, 1003 га, на якій знаходиться один жилий будинок житловою площею 81,70 кв. м., загальною площею 242 кв. м., позначений на плані літ. А, вбиральня Б, літня кухня В, лазня Г, огорожа 1-2, колодязь № 3; - 1/6 частину земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS], площею 0, 1003 га, для індивідуального житлового будівництва, в межах: від А до Б - землі Харцизької міської ради, від Б до В - будинковолодіння [NUMBER], від В до А - землеволодіння [PERSON] та [PERSON], що належала померлому на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії ЯИ № 412938, виданого Харцизькою міською радою та Управлінням Держкомзему в місті Харцизьку Донецької області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011019000351, кадастровий № 1415000000:01:002:0382. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], право власності на 1/6 частину грошових внесків у ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» (рахунок [NUMBER]), залишок яких станом на 03 липня 2010 року складав 90 (дев'яносто) гривень. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO], право власності на 1/6 частину грошових внесків у ПАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» (рахунок [NUMBER]), залишок яких станом на 03 липня 2010 року складав 90 (дев'яносто) гривень. Виділено [PERSON] в натурі легковий автомобіль марки "ВАЗ 2105", білого кольору, 1990 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан, державний реєстраційний номер [NUMBER], стягнувши з неї на користь [PERSON], [PERSON] по 1/6 частині його вартості, що в грошовому екваваленті складає 1000 гривень, - кожній. В задоволенні вимог [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частини житлового будинку по [ADDRESS], 1/3 частини земельної ділянки площею 0,1003 га за цією ж адресою - відмовлено. В задоволенні вимог [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, укладеного 26 листопада 2009 року між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2114, - відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку по [ADDRESS], 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1003 га за цією ж адресою та визнання права власності - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 927 гривень 84 копійки понесених судових витрат. Разом з тим у рішенні не вирішено зустрічного позову [PERSON] в частині стягнення з неї в користь [PERSON] та [PERSON] грошової компенсації вартості належних їм часток у спадковому майні. Зокрема, як слідує з зустрічної позовної заяви, [PERSON] просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS], 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1003 га за цією ж адресою, а також легкового автомобіля марки "ВАЗ 2105", білого кольору, 1990 року випуску, тип транспортного засобу - легковий седан, державний реєстраційний номер [NUMBER], визнати за нею право власності на вказане майно, стягнувши з неї в користь відповідачів [PERSON], [PERSON] по 93769 гривень 32 копійки грошової компенсації в рахунок вартості належних їм часток у спадковому майні. Обставини, якими [PERSON] обґрунтовувала вказані зустрічні позовні вимоги, враховувались судом під час розгляду справи та ухвалення рішення, з їх приводу сторони та їх представники давали пояснення та надавали докази, які досліджені судом. Зокрема, в мотивувальній частині рішення суду від 11 грудня 2013 року є правовий висновок щодо необґрунтованості зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення з неї в користь відповідачів [PERSON], [PERSON] по 93769 гривень 32 копійки грошової компенсації в рахунок вартості належних їм часток у спадковому майні. Однак, у резолютивній частині рішення стосовно відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення з неї на користь позивачів за первісним позовом вартості часток у спадковому майні не вказано. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд може ухвалити додаткове рішення. За вказаних обставин суд вважає за доцільне ухвалити в цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], про визнання договору дарування частини земельної ділянки недійсним, визнання права на спадщину, визнання права власності, виділ часток у спадщині в натурі та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], про виділ часток у спадщині в натурі та визнання права власності додаткове рішення з приводу зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення з неї в користь відповідачів [PERSON], [PERSON] по 93769 гривень 32 копійки грошової компенсації в рахунок вартості належних їм часток у спадковому майні, відмовиши в їх задоволенні. При цьому суд звертає увагу на те, що [PERSON] у судовому засіданні просила задоволити її вимоги про виділ в спадкового майна в натурі та про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, однак суд не вправі вирішувати ці вимоги при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки вони вже вирішені судом першої інстанції, висновок про відмову в їх задоволенні міститься у рішенні суду від 11 грудня 2013 року, та вони є предметом поданих позивачами апеляційних скарг на зазначене рішення суду.

Outcome: dismissed