Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом про визнання незаконним відключення від мережі централізованого водопостачання, зобов»язання відновити централізоване водопостачання та стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідача КП « ВВУВКГ»ДОР»., згідно якого просить визнати незаконним відключення його домоволодіння від мережі централізованого водопостачання, зобов»язати відповідача відновити централізоване водопостачання належного йому домоволодіння, встановити та зареєструвати прилад обліку та споживання води та укласти з ним договір на надання послуг з постачання холодної води протягом трьох днів з моменту ухвалення рішення суду та стягнути спричинену матеріальну шкоду в сумі 7984 грн., та моральну шкоду в сумі 6700 грн., посилаючись на наступне: він є власником будинку [ADDRESS] Дніпропетровської області. В якому проживає разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною 14 квітня 2014 року працівники ВВУВКГ відключили від водогону його будинок по [ADDRESS] шляхом обрізання труби водогону в спеціально виритому котловані. Цей факт був зафіксований Верхньодніпровським РВУ МВС України, так як ним було викликано наряд міліції, але ніяких дій про припиненню порушення його прав не виконано Пошкоджена мережа водопостачання після цього не підлягає відновленню і в результаті чого на сьогоднішній день його сім»я позбавлена води, такої необхідної для догляду за 2-х річною дитиною (їжа, прання, купання). Вважає дії відповідача неправомірними, так як відключення його від водоводу в відбулось в результаті наявності заборгованості з оплати за послуги водо забезпечення. Але згідно норм чинного законодавства наявність у громадянина - споживача боргу за оплату послуг з водопостачання не є підставою для припинення йому подачі цих послуг. А вплив на споживача здійснюється шляхом введення пені на необґрунтовану відмову від оплати цих послуг. Діями в відповідача йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 7984 грн., які складаються з витрат на ремонт та оплату послуг експерта. Крім того внаслідок відключення від водопостачання і відповідно відсутності в системі водозабезпечення питної води, вона з часом зруйнувалась та остаточно вийшла з ладу, що зробило неможливим використання її за цільовим призначенням. Крім того йому заподіяна і моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження його майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та різкому погіршенні здоров»я позивача та членів його родини. На відшкодування моральної шкоди він просить стягнути з відповідача 6700 грн., що й стало підставою звернення до суду. Відповідач КП «ВВУВКГ «ДОР» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], про відшкодування збитків, згідно якої просив стягнути з відповідача збитки за самовільне приєднання до системи водопостачання та без облікове використання води в сумі 13391.87 грн.. заборгованість з оплати за надані послуги з водопостачання в сумі 3649.71 грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору посилаючись на наступне: відповідно до прийнятих на себе зобов»язань КП «ВВУВКГ «ДОР» здійснює забезпечення всіх категорій споживачів м. Верхньоднірповська послугами з централізованого водопостачання. Відповідно до відкритого особового рахунку [NUMBER] на ім.»я [PERSON], (прізвище змінене на [PERSON].) КП «ВВУВКГ «ДОР» надавало споживачу послуги з водопостачання, відповідно до наявних санітарно-побутових умов житла, що належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 03.12.2004 року № 2102 Система водопостачання споживача не обладнана приладом обліку спожитої води тому визначення обсягу спожитих послуг здійснюється відповідно до Правил, а саме згідно встановлених норм водопостачання, затверджених в установленому порядку, які відповідають рівню благоустрою житла, тобто санітарно-побутових зручностей, якими облаштоване помешкання споживача та кількості суб»єктів користування послугами. Норма водопостачання згідно наданих умов становить 6.6 кв.м. на місяць на одну особу та в літній період нараховується на полив 3,7 сотки. Згідно поданих документів Споживачем, кількість споживачів, які постійно користуються послугами за зазначеною адресою складає одна особа. Розрахунок щомісячної плати за надані послуги, проводиться згідно діючого тарифу, встановленого відповідно з діючим законодавством України та затвердженого рішенням № 1065 від 27.11.2008 року виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області « Про погодження тарифів за послуги водовідведення та водо постачання» та ЗУ «Про місцеве самоврядування» та становить: - водопостачання за 1 куб.м. - 3 грн. 80 коп. Станом на 01.09.2014 року за споживачем рахується заборгованість в сумі 3649.71 грн. Відповідачу [PERSON],. неодноразово пропонувалось укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але у зв»язку з його відмовою укласти договір та несплатою за фактично надані послуги, контролером відділу збуту 01.05.2011 року був складений відповідний акт та водопостачання за адресою: [ADDRESS] було припинено шляхом встановлення заглушки перед краном споживача і нарахування оплати з 01.05.2011 року було припинено. За період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року до КП «ВВУВКГ «ДОР» заяв про відновлення від водопостачання від [PERSON], не надходило. 04.04.2014 року при черговому обстеженні водопровідних мереж та вручення попереджень споживачам-боржникам по [ADDRESS], техніком відділу збуту було виявлено без облікове використання води [PERSON], про що був складений акт про нарахування штрафних санкцій та вручено попередження про необхідність сплатити борг за спожиту воду. Розмір штрафної санкції складає 6183 грн 25 коп. Домоваолодіння відповідача було від»єднань від системи водопостачання. У зв»язку з повторним виявленням факту безоблікового використання води [PERSON], шляхом самовільного приєднання до центральних водопровідних мереж, фахівцями КП «ВВУВКГ «ДОР» 30.09.2014 року був складений відповідний акт та нарахований борг за водопостачання з пропускною спроможністю труби вводу при швидкості по ній 2.0 м. в сек. та дієї її повним перерізом протягом 24 год., на добу за період в один місяць в сумі 6180.60 грн. Водопостачання від центрального водопроводу до помешкання за адресою: [ADDRESS] було припинено з залученням спеціалізованої техніки, де вартість робіт відповідно до калькуляції за відключення становить 1026грн. 02 коп., яку відповідач відмовляється сплатити в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав позовні вимоги за первісною позовною заявою, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не визнав, при цьому пояснив, що в 2008 році КП «ВВУВКГ «ДОР» звертався до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості, але суд не відбувся з вз»язку з неявкою представника КП «ВВУВКГ «ДОР». В 2009 році він встановив лічильник води в належному йому домоволодінні, але водоканал відмовся його реєструвати в зв»язку з наявністю боргу. До 2011 року він у даному домоволодінні не проживав. За цей час борг виріс в два рази. Оплату боргу він не проводив. в 2014 році його попередили про відключення і в квітні місяці відключили від системи водопостачання. Але в нього мала дитина і тому він самовільно підключився до мережі водопостачання. На даний час його домоволодіння відключене від системи водопостачання та він зробив скважину в своєму домоволодінні. Але вважає дії відповідача неправомірними, тому просить задоволити його позовні вимоги , а до боргу який існує за спожиту воду просить застосувати строк позовної даності. Представник відповідача за первісною позовною заявою і позивач за зустрічною позовною заявою позовні вимоги за первісною позовною заявою не визнала. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала в повному об»ємі. При цьому пояснила, що у домоволодінні по [ADDRESS] виник борг станом на квітень місяць 2011 року в сумі 3649.71 грн. З квітня 2011 року дане домоволодіння було відключене від системи водопостачання і плата за користування водою не нараховувалась. В квітні 2014 року при черговому обході контролером КП «ВВУВКГ «ДОР» домоволодінь по [ADDRESS] було виявлено, що позивач [PERSON] самостійно підключився до системи водопостачання. В зв»язку з чим був складений акт та абонент був відключений від системи водопостачання та йому нараховані штрафні санкції. У вересні 2014 року [PERSON], знову самовільно підключився до системи водопостачання і йому знову були нараховані штрафні санкції. При цьому протягом 2011-2014 року [PERSON], з заявами про відновлення водопостачання до його домоволодіння до КП «ВВУВКГ «ДОР» не звертався, як не подавав заяв про реєстрацію лічильника. Договір з КП «ВВУВКГ «ДОР» про надання послуг з водопостачання укладати відмовлявся, оплату за спожиту воду не проводив. Тому відключення [PERSON],. від системи водопостачання було правомірним. Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги за первісною позовною заявою задоволенню не підлягають за наступними підставами. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що [PERSON], ([PERSON]) є власником домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. що підтверджується копією договору дарування від 03.12.2004 року. Також в судовому засіданні встановлено, що до 01.03.2009 року в даному домоволодінні проживала бабуся позивача [PERSON], що підтверджується актом депутата та довідками Верхньодніпровської міської ради, згідно яких вбачається, що [PERSON], за даною адресою проживала одна. Згідно наданих відповідачем розрахунків, нарахування за спожиті послуги з водопостачання за даною адресою проводились на одну особу, відповідно до норм споживання та затверджених тарифів та з урахуванням пільг, якими користувалась [PERSON] Відповідно до наданого суду розрахунку протягом 2005 - 2011 років за домоволодінням. розташованим по [ADDRESS] виникла заборгованість за спожиту воду за споживачами вказаного домоволодіння в сумі 3649 грн. 71 коп. (а.с.71) Відповідно до акту, складеного працівниками КП «ВВУВКГ «ДОР» від 01.05.2011 року домоволодіння по [ADDRESS] було відключене від системи водопостачання за борги та оплата за воду за період з 01.0.2011 року по 2014 рік за даним домоволодінням не нараховувалась, що підтверджується розрахунками наданими відповідачем. А борг за спожиту воду позивачем погашений не був, що споживачем не заперечується так як позивач не погоджувався із сумою боргу. Мотивуючи що полив присадибної земельної ділянки ні його бабусею, ні ним не проводився. З показань свідків [PERSON], [PERSON], та [PERSON]., в судовому засіданні встановлено: Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вона є контролером КП «ВВУВКГ»ДОР» та обслуговує [ADDRESS]. В домоволодінні по [ADDRESS] до 2009 року проживала одна бабушка, вона з нею спілкувалась, бабушка оплачувала послуги за користування водою. Але з 2008 року у неї виник борг в зв»язку з нарахуванням оплати в літній період, до якого включається і полив городу, про що був складаний акт та було надане попередження про його сплату, але борг погашений не був. З 2009 року вона періодично приходила до даного домоволодіння, постійно заставала там позивача [PERSON], пропонувала йому укласти договір, але він категорично відмовлявся це роботи, хоч водою користувався. В зв»язку з чим в 2011 році споживач був відключений від системи водопостачання. А коли вона проводила обхід своєї дільниці в квітні 2014 року було виявлено, що домоволодіння [PERSON]. підключене до водопостачання, так як при відкручуванні водопровідного крану текла вода. З показань свідка [PERSON], в судовому засіданні встановлено, що він є працівником КП «ВВУВКГ «ДОР». 04.04.2014 року при обході дільниці по [ADDRESS] було виявлено, що споживач, який проживає в домоволодінні по [ADDRESS] користується водою. Коли відкрили водопровідний кран - вода текла, хоч раніше даний споживач був відключений від системи водопостачання за борги. Про що ним було складено акт та споживач знову був відключений від системи водопостачання, так як борги не погасив. Із показань свідка [PERSON], в судовому засіданні встановлено, що вона проживала з [PERSON],. з 2009 року. А в 2012 році вони одружились. Їй відомо, що в квітні 2014 року до їхнього домоволодіння розташованого по [ADDRESS] приїхали працівники водоканалу та відключили їх будинок від водопостачання за борги. До того вода в їхньому домоволодіння була. Протягом свого проживання в даному домоволодінні вони не здійснювали оплату за користування водою. Лічильник води в їхньому домоволодінні був, її чоловік сам його встановив, але КП «ВВУВКГ «ДОР» відмовився його зареєструвати. Відповідно до п.п 3, 4, 8,9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Оцінюючи надані суду докази по справі суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою немає, виходячи з наступного. ст. 22 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; ст. 46 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання», особи винні у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання і водовідведення; притягаються до відповідальності згідно із законами України. Відповідно до п. 3.2. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 - Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Відповідно до п 3.7. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. відповідно до п. 4.3. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 - Забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Так, позивач [PERSON], просить визнати дії КП «ВВУВКГ «ДОР» щодо відключення його домоволодіння від системи водопостачання та зобов»язати відповідача здійснити підключення його домоволодіння до системи водопостачання. Проте, відключаючи домоволодіння відповідача [PERSON]. від системи водопостачання відповідач діяв правомірно, так за даним домоволодінням існував борг за послуги водопостачання і даний борг позивачем погашений не був, крім того позивач, не визнаючи даний борг продовжував користуватись послугами з водопостачання не проводячи оплати за них, що підтверджується показаннями свідків, в тому числі і [PERSON] Тому в 2011 році домоволодіння позивача було відключене від системи водопостачання. Посилання позивача та свідка [PERSON],. що раніше відключення належного їм ждомоовлодінян від системи водопостачання не було спростовується актом, складеним КП «ВВУВКГ «ДОР» від 01.05.2011 року. Також судом встановлено, що в 2014 році позивач двічі самовільно підключався до системи водопостачання, в квітні та у вересні місяці, що підтверджується актами КП «ВВУВКГ «ДОР» від 04.04.2014 року та від 30.09.2014 року. Таким чином підстав для задоволення позовних вимог в цій частині немає. так як КП «ВВУВКГ»ДОР» відключивши домоволодіння [PERSON],. від системи водопостачання діяв правомірно. В свою чергу позивач [PERSON], вчинив неправомірні дії, так як користування ся водою без проведення її оплати, відмовлявся погашати борги та укладати договір на водопостачання, самовільно приєднався до централізованої системи водопостачання після відключення, що відповідно до вищенаведених правових норм суворо заборонено. Позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача КП «ВВУВКГ «ДОР» укласти з позивачем договір на водопостачання, на думку також задоволенню не підлягають. Так як відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 Цього кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 19. ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання» передбачає, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: власниками будинків, що перебувають у приватній власності Відповідно до п. 2.1 Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 - Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" Таким чином за своєю природою договір є добровільною угодою його учасників. тому примусити будь-кого укласти договір суд не має можливості, за виключенням випадків, передбачених законом. Крім того з пояснень свідка [PERSON], в судовому засіданні встановлено, що КП «ВВУВКГ «ДОР» неодноразово пропонувалось позивачу [PERSON], укласти договір на водопостачання та водовідведення, але він відмовлявся це зробити. Доказів того, що [PERSON], звертався до КП «ВВУВКГ «ДОР» з проханням укласти даний договір суду не надано. Відповідно суд не вбачає перешкод в укладанні такого договору, яке вирішується сторонами в добровільному, а не в примусовому порядку. Позовні вимоги щодо встановлення лічильника води на думку суду також не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 41 ч. 2. ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання» Облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами. п.5.1. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 передбачено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. п. 5.3. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 передбачено, що обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів. п. 5.5. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 передбачено, що проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм. Приймання в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника. Тобто, аналізуючи наведені вище правові норми, вбачається, що обов»язок на установлення приладу обліку спожитої води покладається на споживача. Відповідно підстави для покладення обов»язку на КП «ВВВКГ «ДОР» щодо встановлення приладу обліку у домоволодінні позивача відсутні. Відповідач лише зобов»язаний зареєструвати прилад обліку спожитої води, встановлений споживачем. А якщо КП «ВВУВКГ «ДОР» відмовляється опломбувати лічильник, то такі його дії можуть бути оскаржені в суді. Але доказів того, що позивач встановив прилад обліку, звертався до відповідача з проханням його зареєструвати та отримав відмову суду не надано. Так як позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо відключення домоволодіння позивача від системи водопостачання та зобов»язання відповідача здійснити підключення його домоволодіння до системи водопостачання, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої позивачу [PERSON] задоволенню не підлягають, так як відключення домоволодіння від системи водопостачання відбулось в результаті неправомірних дій та вини самого [PERSON]., які виразились у самовільному підключення до системи водопостачання, а не в результаті винних дій відповідача. В свою чергу позовні вимоги за зустрічною позовною заявою про відшкодування збитків, спричинених КП «ВВУВКГ «ДОР», в зв»язку із самовільним підключенням [PERSON] до системи водопостачання підлягають задоволенню за наступними підставами Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. відповідно ст. 47 ЗУ « Про питну воду та питне водопостачання» - Підприємствам питного водопостачання, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання або забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до законів України. Відповідно до п. 3.3. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 - У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Відповідно до п. 3.4. Правил «Користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстіві юстиції України 07.10.2010 року № 936/15627 Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Так як відповідач [PERSON], вчинив неправомірні дії, що виразилась у самовільному підключенні до системи централізованого водопостачання, він повинен відшкодувати спричинені КП «ВВУВКГ»ДОР» збитки. Відповідно до наданих КП «ВВУВКГ «ДОР» розрахунків розмір збитків, пов»язаних із самовільним підключенням [PERSON]. до системи водопостачання, зафіксоване 04.04.2014 року складають 6182.60 грн. (а.с. 68). Розмір збитків, спричинених КП «ВВУВКГ «ДОР» , в зв»язку із повторним підключенням відповідача [PERSON], до системи водопостачання та його повторним відключенням від системи водопостачання, зафіксоване 30.09.2014 року складають 6182. 60 грн., та 1026.02 грн., (а.с. 91-93) таким чином в загальній сумі спричиненні [PERSON]. збитки КП «ВВУВКГ «ДОР» складають 13391 грн., 22 коп. Дана суму на думку суду і підлягає стягненню з [PERSON], на користь КП «ВВУВКГ «ДОР» на відшкодування спричинених збитків. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON], на користь КП «ВВУВКГ «ДОР» боргу в сумі 3649.71 грн., за спожиту воду не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до наданого розрахунку вбачається, що даний борг виник за домоволодінням, розташованим в [ADDRESS] протягом 2005-2011 років (а.с.71). В судовому засіданні відповідачем [PERSON],. заявлене клопотання про застосування строку позовної давності до даних позовних вимог. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Так як, з моменту останнього нарахування оплати за спожиті послуги з водопостачання, а саме березень 2011 року і до звернення позивача КП «ВВУВКГ «ДОР» до суду з зустрічною позовною заявою 05.09.2014 року, пройшло більше трьох років, відповідачем заявлене клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідно суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з [PERSON], на користь КП «ВВУВКГ «ДОР» боргу за послуги водопостачання в сумі 3649.71 грн.. потрібно відмовити в зв»язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. на користь позивача КП «ВВУВКГ «ДОР» підлягають стягненню понесені ними судові витрати, по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На основі ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: partial