Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом та просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/13- 9999/69374 від 05.05.2008 року у сумі 23 767 доларів США 17 центів звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та трьох кімнатну квартиру загальною площею 59,6 кв.м., житлова площа 36,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на теперішній час позичальник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє Банку матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан Кредитора. В судове засідання сторони не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. 05 травня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/13- 9999/69374, відповідно до п. 1.1 якого. Позичальнику було надано кредит у розмірі 60 000,00 доларів США із сплатою 15 % річних строком до 04 травня 2015 року. Відповідно до умов Кредитного договору, Кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені Кредитним договором. Згідно із п. 5.1 Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах передбачених Кредитним договором. Відповідно до ст. 6.5 Кредитного договору Банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов Кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. В рахунок забезпечення вказаного кредитного зобов`язання 07 травня 2008 року між банком з однієї сторони та [PERSON] , [PERSON] з іншої сторони було укладено відповідний Договір іпотеки, нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. Предметом іпотеки є трьох кімнатна квартира загальною площею 59, 6 кв.м., житлова площа 36,5 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , котра належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. Крім того, в рахунок забезпечення вказаного кредитного зобов`язання 07 травня 2008 року між банком з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено відповідний Договір іпотеки, нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , котра належить [PERSON] на праві приватної власності. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року по справі №750/2967/15-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/13-9999/69374 від 05.05.2008 року в розмірі 17696,36 доларів СІІІА (в еквіваленті по курсу НБУ 279739,41 грн.). Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2797 грн. 39 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року по справі №750/2967/15-ц, яке набрало законної сили, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2015 року змінено та викладено другий абзац рішення суду першої інстанції в наступній редакції: " Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/13-9999/69374 від 05.05.2008 року в розмірі 15005 (п`ятнадцять тисяч п"ять) доларів США 25 центів, з них заборгованість за кредитом в розмірі 13799,75 доларів США та 1205,50 доларів США заборгованість за відсотками та 19056,23 гривень пені. Таким чином, пред`явивши у березі 2015 року вимогу до [PERSON] про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору змінив строк виконання основного зобов`язання. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. З огляду на положення ст.257 ЦПК України, кредитор міг пред`явити позов до іпотекодавця протягом трьох років, тобто до березня 2018 року, починаючи від дати звернення з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту - березень 2015 року, однак з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся лише в серпні 2019 року, що свідчить про пропуск в даному випадку банком строків позовної давності. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252 - 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними обставинами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). Отже, за змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Враховуючи заяви відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed