Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-17 00:00:00

Моторне (транспортне страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON] про повернення безпідставно набутих коштів. Позовна заява мотивована тим, що 06.11.2015 року, біля 18 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Келецькій з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2015р.В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/7700807, укладеного із ПАТ «СГ «ТАС», строк дії якого з 26.05.2015 року по 25.05.2016 року. Розмір завданих збитків згідно із звітом №15/502 від 13.12.2015 р. складає 289897, 34 грн. У зв`язку з настанням страхової події МТСБУ 11.04.2016 р. здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50 000 грн. Для одержання страхового відшкодування [PERSON] використав недійсну довіреність від 10.11.2015 р. від імені [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідача суму безпідставно набутих коштів у розмірі 50000 грн. та судові витрати в справі. Ухвалою суду від 19.04.2019 р. вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, цією ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. У строк, визначений судом ухвалою суду від 19.04.2019 р., від відповідача відзив на позов не надійшов. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.11.2015 року, біля 18 год. 10 хв. в м. Вінниці, по вул. Келецькій з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2015р.В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/7700807, укладеного із ПАТ «СГ «ТАС», строк дії якого з 26.05.2015 року по 25.05.2016 року. Розмір завданих збитків згідно із звітом №15/502 від 13 грудня 2015 року, складеного спеціалістом [PERSON] , був визначений згідно із ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової звідальності власників наземних транспортних засобів" як вартість відновлюповального ремонту КТЗ «Мазда 323», реєстраційний номер[NUMBER] ,складає 289 897, 34 грн., ринкова вартість цього автомобіля до ДТП складала 118173,03грн. Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) -транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30.2 Закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 21.01.2016р. МТСБУ було складено розрахунок вартості КТЗ марки «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП, що склала 12 968,68 грн. Відтак, вартість матеріального збитку розраховується наступним чином: 118 173,03 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 12 968,68 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 105 204,35 грн. - матеріальний збиток. 09 листопада 2015 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення та 19 січня 2016 року та з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. У відповідь на звернення [PERSON] МТСБУ направило лист №3/1-05/4135 від 16.02.2016р. про витребування документів, а саме було зазначено, що для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, відповідно до ст. 35 Закону було запропоновано подати до МТСБУ наступні документи: оригінал доручення або нотаріально посвідчену копію, яким власник зазначеного вище ТЗ (яким на момент вище згаданої ДТП був [PERSON] ) уповноважує [PERSON] отримати від МТСБУ належне йому відшкодування. У відповідь на цей лист відповідач [PERSON] надіслав на адресу МТСБУ лист від 26.02.2016р., до якого було долучено нотаріально завірену копію довіреності, якою [PERSON] (власник ТЗ) уповноважує [PERSON] серед іншого отримати страхове відшкодування. Ця довіреність була складена 10.11.2015р. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 11 квітня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 50 000 грн. Після одержання страхового відшкодування [PERSON] звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] та МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. До матеріалівцивільної справи долучено довідку, видану Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» про те, що [PERSON] (власник пошкодженого автомобіля «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER] , який 10.11.2015р. надав [PERSON] довіреність із правом отримання страхового відшкодування) був захороненим на кладовищі Лука Мелешківська 17.01.2013р. на підставі свідоцтва про смерть (виданого в Італії) тарахунку Замовлення № 002315 . Послуги поховання замовляв на КП «Комбінат комунальних підприємств» [PERSON] . Тобто, відповідач [PERSON] при зверненні до МТСБУ надав завідомо неправдиві відомості у виді довіреності від 10.11.2015 р. від імені померлого [PERSON] Позов [PERSON] до [PERSON] та МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за заявою позивача залишено без розгляду згідно з ухвалою суду від 17.10.2016 р. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати в справі складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved