Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», [PERSON] про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначала, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS], проте не має можливості реалізувати свої повноваження як власника в зв'язку з його арештом та забороною відчуження. Арешт накладений постановами державних виконавців в рамках виконавчих проваджень про стягнення коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра», [PERSON] В зв'язку з повним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань перед стягувачами всі виконавчі провадження завершені, проте виконавець не скасував арешти щодо спірного майна. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила про зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS] в судовому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Також з матеріалів справи вбачається, що є зареєстрованими публічні обтяження, об'єктом яких є все майно, що належить боржнику [PERSON], які виникли на підставі постанов державних виконавців відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, в тому числі: - постанови про відкриття виконавчого провадження № 10304611, винесеної 01.12.2008 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якою накладено арешт на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] на праві власності (номер запису про обтяження 8522440), стягувач ПАТ КБ «Надра»; - постанови про відкриття виконавчого провадження № 17572307, винесеної 18.02.2010 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якою накладено арешт на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] на праві власності (номер запису про обтяження 9554856), стягувач ПАТ КБ «Надра»; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 33281124, винесеної 09.07.2012 року заступником начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Пухтій С.М., відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження (номер запису про обтяження 12715641), стягувач [PERSON]; - постанови про відкриття виконавчого провадження № 25144799, винесеної 17.03.2011 року ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, якою накладено арешт на все невизначене майно, нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] на праві власності (номер запису про обтяження 11418030), стягувач ПАТ КБ «Надра». Разом з тим, з повідомлення Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області за № 3291 від 11.05.2017 року слідує, що на даний час на виконанні відділу не перебувають виконавчі листи про стягнення коштів з [PERSON] на користь вищевказаних стягувачів. Так, виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 10304611, повернуто стягувачу 30.12.2009 року. Виконавчі провадження № 17572307, 25144799 завершені на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 30.06.2010 року та, відповідно, 26.03.2014 року. Виконавче провадження № 33281124 завершено 27.06.2014 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача в зв'язку з фактичним виконанням. При цьому, питання щодо скасування вищевказаних обтяжень державними виконавцями не було вирішено та така можливість на час розгляду справи втрачена. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст. 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999), який діяв на час винесення постанов щодо обтяжень належного позивачу майна, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 року) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження"). Так, як зазначалося вище, на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області не перебувають виконавчі листи про стягнення коштів з [PERSON] Разом з тим, наявність арештів (обтяжень) накладених на її майно порушує її право приватної власності, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved