Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування позовних вимог вказує, що в період часу з 13 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року [PERSON] на території м. Новий розділ Львівської області маючи умисел на заволодіння чужим майном, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством неповнолітньому [PERSON], який сприймав такі погрози реально , неодноразово вимагав у нього майно, грошові кошти та дорогоцінні метали. Внаслідок таких дій [PERSON] отримав : 2790 , 00 євро, 700,00 грн., золоте кільце оздоблене діамантами вартістю 1000 євро, золоте кільце оздоблене діамантами вартістю 1500 євро, золоте кільце оздоблене камінням цирконію вартістю 4500 грн., золотий чоловічий браслет, виготовлений з білого золота вартістю 10000, 00 грн., дві золоті пари кільчиків, загальною вартістю 8000,00 грн., хрестик з білого золота, вартістю 4500,00 грн., DVD плеєр «Soni» вартістю 700,00 євро, MP3 програвач вартістю 50,00 євро, PSP «Soni» вартістю 300,00 євро, карта пам»яті вартістю 100,00 грн. та пристрій «Блютуз» вартістю 100,00 грн. Вказаними злочинними діями [PERSON] йому було завдано матеріальну шкоду на суму 99766,95 грн., а тому просив таку стягнути, а позов задоволити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач та його представник [PERSON] в судовому засіданні позову визнали частково, з мотивів вказаних у запереченні на позовну заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково. Вина [PERSON] у вчиненому злочину не підлягає доказуванню, так як відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вороком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 05.04.2013 року [PERSON] визнано винним за ст. 189 ч.2 КК України і засуджено на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З абз. 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна " (з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 99766,95 грн., підлягають до задоволення частково, а саме в сумі 2790, 00 євро, що еквівалентно курсу НБУ станом на 02.04.2014 року 42714,90 грн. та 700,00 грн.. Посилання позивача на втрату майна та дорогоцінних металів, не може підлягати до задоволення, оскільки наведенні суми вартості даних речей, що вказані [PERSON] не підтверджені жодними доказами по справі. Крім того, суд вважає, що з відповідача в користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: partial