Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту. В обґрунтування позову зазначила, що постановою державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції №26819325 від 01.06.2011 року був накладений арешт та оголошена заборона на відчуження на все нерухоме майно без зазначення конкретного майна. Арешт на будинок був накладений у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті єдиного внеску в розмірі 719 грн. 60 коп. Позивач зазначила, що на даний час у неї відсутня заборгованість по сплаті єдиного внеску. Що підтверджується довідкою Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області №69/04 від 18.02.2019 року. Згідно довідки начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС №2143/3043/10 від 25.01.2019 року виконавче провадження в рамках якого була винесена постанова державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції №26819325 від 01.06.2011 року завершено та передано для зберігання до архіву. Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008 року №2274/5 та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №1829/5 від 07.06.2017 року, термін зберігання завершених виконавчих та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки, після зазначеного терміну зберігання проваджень, тому зняти арешт неможливо, у зв`язку з чим вона звернулась до суду із вказаним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме на все майно без зазначеного конкретного майна. Ухвалою суду від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26.02.2020 року залучено Головне управління Пенсійного фонуд України в Одеській області як правонаступники Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Головного Управління Пенсійного фонду в Одеській області, Представник Головного Управління Пенсійного фонду в Одеській області в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника. Зазначив, що боргів у [PERSON] перед Управлінням немає, просив рішення по вказаній справі винести на власний розсуд. Представник відповідача, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій зазначив, що на примусовому виконанні у Подільському МВДВС Південного МУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження в АСВП №50173448 по примусовому виконанню виконавчого листа 1516/5220/2012, виданого 23.01.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у сумі 157 192,33 грн. станом на 13.02.2020 року виконавче провадження відкрите, залишок нестягнутих коштів становить 141 267,92 грн. Просив справу розглянути за відсутності представника Відділу та рішення ухвалити на розсуд суду. Згідно вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №157863000 від 28.02.2019 року, в розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зареєстровані наступні обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11842795; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 26819325, 01.06.2011 року, ВДВС Котовського МРУЮ, старший державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ Морозов Сергій Васильович; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник - [PERSON] , обтяжував: відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції. Згідно довідки Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повідомлено, що по ФОП [PERSON] , ІПН [NUMBER] станом на 18.02.2019 року відсутня заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Листом №2143/3043/10 від 25.01.2019 року Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, повідомлено, що у Подільському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження в АСВП №26819325 по примусовому виконанню вимоги №Ф-196 У від 05.04.2011 року, виданої УПФУ у м.Котовську про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу у розмірі 719 грн. 60 коп. 12.12.2011 року виконавче провадження було завершене на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати копії будь-яких документів, або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, так як виконавчі провадження знищені згідно положень «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року №2274/5, за якими термін зберігання виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві становить 3 роки. У зв`язку з чим, зняття арешту з майна боржника, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26819325 від 01.06.2011 року ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області не є можливим та роз`яснено право на звернення до суду щодо вирішення питання зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду. Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Враховуючи викладене, оскільки виконавче провадження завершено, у позивача [PERSON] немає заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, будь-які законні підстави для обтяження нерухомого майна, яке належить позивачу, на даний час відсутні, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26819325 від 01.06.2011 року є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved