Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що 25 березня 2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 5800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 15022 грн. 39 коп., із яких: заборгованість за кредитом в розмірі 6993 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в розмірі 5894 грн. 88 коп.; заборгованість за пенею та комісією в розмірі 942 грн. 04 коп., а також штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) в розмірі 691 грн. 54 коп., та судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи. 11 березня 2016 року судом винесено ухвалу про витребування доказів. На ухвалу суду представник позивача надав заяву, в якій зазначає, що по технічним причинам надання окремого розрахунку за комісіями та розрахунок по пені неможливий, через те що комісія та пеня в розрахунку є однією колонкою. Відповідно до розрахунку заборгованості сума в розмірі 942 грн. 04 коп. відноситься до нарахованої комісії (а.с.7). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: в судове засідання на 11.03.2016 р. на 13 год. 30 хв. була повідомлена 25.02.2016 року, в судове засідання на 29.03.2016 р. на 13 год. 15 хв. повідомлена 15.03.2016 року, на 15.04.2016 р. на 08 год. 15 хв. повідомлена 31.03.2016 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй повісток. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким [PERSON] (позичальник) отримала кредит у розмірі 5800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10-33). Відповідачка у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов'язання за договором належним чином не виконала, тому станом на 30.11.2015 року заборгованість складає 15022 грн. 39 коп., з яких заборгованість по кредиту в розмірі 6993 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5894 грн. 88 коп., заборгованість за комісією в розмірі 942 грн. 04 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в розмірі 691 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що позивач виконав умови договору та надав відповідачеві кредит. Однак, відповідачем [PERSON] всупереч вимогам договору безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернути заборгованість, що залишилася, проценти за користування кредитом, пеню (комісію) та штрафи. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на його користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1378,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved