Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00067382 від 29.08.2011 року у сумі 65371, 16 грн. 29.08.2011 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитну угоду № BLаЖГА00067382. Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачеві кредит в сумі 8500 грн. зі строком користування по 29.08.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 1,75%. Погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами не пізніше 09-го числа кожного місяця. Відповідач отримав від позивача грошові кошти, але свої зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 11.08.2015 року становить 65371,16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них надійшло. Від представника позивача 30.09.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від [PERSON] 30.09.2015 року до суду надійшла письмова заява в якій позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнає частково, а саме просить зменшити суму штрафу ( пені), оскільки нараховані банком штрафи за порушення сплати кредиту значено перевищують завдані позивачеві збитки. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким, що підлягає частковому задоводенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та [PERSON] було укладено кредитну угоду № BLаЖГА00067382. Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачеві кредит в сумі 8500 грн. зі строком користування по 29.08.2014 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом в розмірі 1,75%. Погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту щомісячними платежами не пізніше 09-го числа кожного місяця (п.4 Спеціальної частини Договору). Відповідно до п. 2.4.2. Договору, проценти та комісію за управління Кредитом Позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом наведеному у Додатку№1 цього Договору (надалі за текстом -Графік). Згідно із п. 2.5.2. Договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п. 6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а Відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управлінням Кредитом, які передбачені п. 2.5. Кредитного договору. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором [PERSON] становить 65371,16 грн. з них: -Заборгованість по поверненню кредиту - 6876,92 грн.; -Заборгованість по сплаті відсотків - 3384,85 грн.; -по сплаті комісії - 4165,00 грн.; -плата за пропуск платежів - 50944,39 грн. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов′язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: розрахунок заборгованості станом на 11.08.2015 року; копія Договору банківського обслуговування № BLаЖГА00067382 від 29.08.2011 року; копія Додатку №1 до Договору банківського обслуговування № BLаЖГА00067382 від 29.08.2011 року (графік погашення заборгованості); копія Додатку № 2 до Договору банківського обслуговування № BLаЖГА00067382 від 29.08.2011 року (Детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної процентної ставки); копія заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку до Кредитного договору; копія паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON]; копія рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 20.03.2015 року № 63; копія довіреності представника позивача. Відповідачем [PERSON] розрахунок суми заборгованості за кредитним договором не оскаржується, а також не оскаржується те, що нею було порушено зобов'язання щодо вчасного повернення позивачу кредиту, але вона просить відмовити ПАТ «ВіЕЙБі Банк» у задоволенні позову в частині стягнення з неї плати за пропуск платежів у сумі 50944,39 грн. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п. 4.2. Договору у випадку невиконання Позичальником обов'язку передбаченого п. 3.3.3. Загальної частини Договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за Договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплати Банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини Договору. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір плати за пропуск платежів (штрафу п. 4.2. Договору) значно перевищує суму боргу по кредитному договору (розмір збитків), а тому суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» у цій частині підлягає частковому задоволенню. Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 6876,92 грн., а розмір нарахованого штрафу (плата за пропуск платежів) за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить 50944,39 грн., що значно перевищує суму боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 6876,92 грн. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21303,69 грн., яка складається з: 6876,92 грн. - заборгованість по сплаті відсотків-3384,85 грн. - заборгованість по сплаті комісії; 4165,00 грн. , плата за пропуск платежів 6876,92 (штраф передбачений п.4.2. договору). Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати відповідно до частини задоволення позову в дохід держави у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач на момент пред'явлення позову 19.08.2015 року відповідно до п. 22. ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції станом на час звернення до суду з позовною заявою) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну, з дня призначення уповноважена особа ФГВФО набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial