Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до КПТМ "Криворіжтепломережа", просив стягнути з відповідача кредиторської заборгованості (переплату) по опаленню на його користь у розмірі 559 грн., моральну шкоду у розмірі - 5000 грн. а також сплачений судовий збір - 243 грн. 60 коп. та 121,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу № 2-2209 від 24.03.2009 року ним було придбано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], у [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON]. За рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2012 року цивільна справа № 0413/1270/2012 та п. 16 договору купівлі-продажу, заборгованість по комунальним платежам в розмірі 1366 грн., 66 коп., за вищезазначеним адресом на користь КМПТ «Криворіжтепломережа» залишилась за продавцем квартири [PERSON]. В період придбання вищезазначеної квартири, вона знаходилась на обслуговуванні КПТМ «Криворіжтепломережа», що надавав комунальні послуги з теплопостачання. У відповідності до п.3.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як споживач він оплачував надані йому за теплопостачання житлово-комунальні послуги КПТМ «Кріворіжтепломережа» у строки, встановлені договором або законом. З 01.08.2008р. його квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], перейшла на баланс ДП «Криворізька теплоцентраль». З 01.10.2008р. підприємство почало виконувати нарахування за послуги теплопостачання, але про даний факт його не було належним чином повідомлено. Відповідно він продовжував здійснювати оплату за теплопостачання на розрахунковий рахунок КПТМ «Кріворіжтепломережа». 25.11.2013 року він звернувся до відповідача з проханням перенести кредиторську заборгованість (переплату) по опаленню за період 01.06.2013 р - 23.10.2013 р. у сумі 559 грн., 00 коп. до ДП «Криворізька теплоцентраль». У відповідь на його звернення відповідач повідомив, що не має можливості перенести кредиторську заборгованість (переплату) по опаленню до ДП «Криворізька теплоцентраль», так як загальна сума боргу по особовому рахунку за адресою [ADDRESS], станом на 01.11.2013 р. складає 730,19 грн. Вважає, що відмова відповідача у поверненні йому зайво сплачених коштів є незаконною. А борг який є на особовому рахунку квартири, відповідно до п.16 договору купівлі-продажу, а також за рішенням суду від 18.06.2012 року належить продавцю квартири [PERSON]. Крім того, протиправними діями КПТМ «Кріворіжтепломережею» його моральному здоров'ю спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити свої порушені права його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій відповідача ним зазнано моральних втрат, які призвели до позбавлення його можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які я міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову, щоб добитися повернення йому зайво сплаченої суми за теплопостачання. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду він оцінює у 5000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача кредиторської заборгованості (переплату) по опаленню на його користь у розмірі 559 грн., моральну шкоду у розмірі - 5000 грн. а також сплачений судовий збір - 243 грн. 60 коп. та 121,80 грн. Представник відповідача Касьян І.В. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Даний рахунок відкрито на квартиру. Станом на 01.03.2014р. на ньому дійсно обліковується заборгованість у розмірі 730,19 грн., яка дійсно стягнута за рішенням Жовтневого районного суду від 18.06.2012р з [PERSON] Разом з цим позивач, укладаючи договір купівлі-продажу квартири, пунктом 16 погодився з тим, що заборгованість по комунальним платежам на день посвідчення договору залишається за Продавцями. Тому позивач знав та усвідомлював, що дана заборгованість існує, але право вимоги по її сплаті пред'являється [PERSON], що й здійснено на сьогоднішній день Жовтневим районним судом. При цьому з [PERSON] стягнуто за рішенням суду заборгованість у сумі 1 366,66 грн., заборгованість станом на 01.03.2014р. становить 730,19 грн., а позивач вважає, що підприємство зобов'язано сплатити йому грошові кошти у сумі 559,00 грн. Щодо стягнення матеріальної шкоди, просить суд застосувати п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким встановлено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди. Також при відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння Позивачу моральних страждань, а також в якій матеріальній формі Позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим при цьому керується. Позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] до КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення зайво сплачених коштів за теплопостачання та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 2-2209 від 24.03.2009 року позивачем було придбано квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], у [PERSON] що діє від свого імені та від імені свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] року. Відповідно до п. 16 договору заборгованість за комунальними та іншими платежами на день укладання договору залишилась за продавцем [PERSON] (а.с.13-15). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2012 року позов КПТМ «Кріворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в сумі 1366,66 грн. задоволено (а.с.5). Згідно повідомлення КПТМ «Кріворіжтепломережа» від 23.03.2011 року №515/06 з 01.08.2008 р. квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], перейшла на баланс ДП «Криворізька теплоцентраль» (а.с.6). З 01.10.2008р. підприємство почало виконувати нарахування за послуги теплопостачання, про що позивача не було належним чином повідомлено. Відповідно він продовжував здійснювати оплату за теплопостачання на розрахунковий рахунок КПТМ «Кріворіжтепломережа», що вбачається з наданих копій квитанцій (а.с. 7-8). 25.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з проханням перенести кредиторську заборгованість (переплату) по опаленню за період 01.06.2013 р - 23.10.2013 р. у сумі 559 грн., 00 коп. до ДП «Криворізька теплоцентраль». Згідно відповіді на звернення відповідач повідомив, що не має можливості перенести кредиторську заборгованість (переплату) по опаленню до ДП «Криворізька теплоцентраль», так як загальна сума боргу по особовому рахунку за адресою [ADDRESS], станом на 01.11.2013 р. складає - 730,19 грн.( а.с.9) Відповідно до ст. ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання»від 02.06.2005 року N 2633-IV визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Оскільки позивачем за період з червня 2013 року по жовтень 2013 року здійснено оплату теплопостачальній організації КПТМ «Кріворіжтепломережа» за фактично отриману теплову енергію в сумі - 559,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача. Вимоги про стягнення з відповідача КПТМ «Кріворіжтепломережа» суми моральної шкоди в розмірі 5000 грн., задоволенню не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правої відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Однак, позивачем [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, зокрема не було надано доказів щодо розміру моральної шкоди, на який претендує позивач, в зв'язку чим суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми моральної шкоди з відповідача. Змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Outcome: partial