Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

До суду звернулась позивачка з зазначеним позовом, згідно якого просила суд визнати недійсними публічні торги від 23.12.2013 року з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], переможцем яких став [PERSON]; скасувати протокол № 1013309/1 від 23.12.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - зазначеного автомобіля; скасувати акт ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 25.12.2013 року про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме зазначеного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-919, виданого 12.07.2012 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з позивачки на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 175624,02 грн., державним виконавцем були прийняті заходи по реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. За результатами проведення оцінки зазначеного транспортного засобу відповідно до Звіту від 17.04.2013 року ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] становить 72000,00 з урахуванням ПДВ або 60000,00 грн. без урахування ПДВ. В ході проведення виконавчих дій 23.12.2013 року зазначений автомобіль було продано на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна за 30200,00 грн. [PERSON], який став переможцем аукціону. Повідомлення про проведення торгів було здійснено 05.12.2013 року, згідно інформації розміщеної в мережі Інтернет в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна. В порушення ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було проведено повторно оцінку транспортного засобу [PERSON] та реалізовано його на аукціоні на підставі звіту, який втратив чинність, що є підставою для визнання таких торгів недійсними відповідно до правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 року. Зазначена правова позиція в силу ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду. Відповідно до змісту ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Вважає, що є підстави для визнання недійсними прилюдних торгів та документів, виданих за їх результатами. В судовому засіданні позивачка та її представники обґрунтування позову та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представники відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, у їх задоволені просили відмовити, при цьому зазначили, що торги відбулись у повній відповідності з вимогами діючого законодавства, а проведення торгів за простроченим звітом будь яких прав позивачки не порушує, оскільки кошти від реалізації автомобіля зараховані в рахунок сплати боргу. Крім того, на час проведення торгів середня ринкова вартість автомобіля суттєво не змінилась. Представник відповідача 10 філії ПП «Нива -В.Ш.» та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись за останньою відомою адресою, відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином. У зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності по наявним у справі доказам. Суд заслухавши позивачку, її представника, представників відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві та представника третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з примусовим виконанням рішення Оболонського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 175624,02 грн. постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження № 33921028. В межах виконавчого провадження 05.09.2012 року державним виконавцем постановою накладено арешт на все майно позивачки, як боржниці, а 04.03.2013 року оголошено розшук належного [PERSON] автомобіля марки NISSAN MICRA, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 17.04.2013 року оціночної компанії «ВЕГА» ринкова вартість вказаного транспортного засобу станом на дату складання звіту становила 72000,00 грн. з урахуванням ПДВ або 60000,00 грн. без урахування ПДВ. 31.07.2013 року, відповідно до укладеного між ВДВС та ПП «НИВА-В.Ш.» договору, було призначено аукціон з реалізації арештованого майна, який не відбувся, та внаслідок чого була проведена державним виконавцем уцінка автомобіля на 5% до 57000,00 грн., про що складено акт від 01.08.2013 року. 28.08.2013 року аукціон з продажу зазначеного автомобіля також не відбувся, що призвело до уцінки автомобіля державним виконавцем на 50% до 30000,00 грн., про що складено акт від 04.09.2013 року. 23.12.2013 року втретє було проведено аукціон та згідно протоколу № 1013309/1 переможцем аукціону став [PERSON] Виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-919 від 12.07.2012 року виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 175624,02 грн. закінчено, у зв'язку зі сплатою боржницею боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, про що державним виконавцем постановлено постанову від 29.10.2014 року. Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. Правила ж проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Отже, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше 6 місяців. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження". Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах 6-124цс14 та 6-147цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Крім того, відповідно до пункту 8.4. Положення, якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. Отже враховуючи, що аукціон 23.12.2013 року був проведений відповідно до звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 17.04.2013 року, який на час проведення торгів втратив свою чинність, позовні вимоги про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого рухомого майна, що відбувся 23.12.2013 року з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], переможцем якого став [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, складання за результатами їх проведення протоколу про проведення аукціону є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціоні, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Положення про реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Разом з тим, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При розгляді справи суд має вирішувати спір за обставинами, викладеними у позовній заяві та у разі неправильного застосування правових норм застосовувати ті норми права, які регулюють спірні правовідносини, проте суд не вправі виходити за межі позовних вимог, оскільки вихід за межі позовних вимог є порушенням принципу диспозитивності, передбаченому ст. 11 ЦПК України. Судом, при розгляді справи було звернуто увагу позивачки та її представника на невідповідність обґрунтування позову, в якому вона вважає протокол проведення аукціону угодою, що підлягає визнанню недійсною, позовній вимозі в частині скасувати протоколу № 1013309/1 від 23.12.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - зазначеного автомобіля. Позивачка та її представник наполягали саме на розгляді заявленої позовної вимоги, при цьому правових підстав для скасування протоколу суду не зазначили, судом при розгляді справи їх також встановлено не було. Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасувати протоколу № 1013309/1 від 23.12.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - зазначеного автомобіля, отже не має правових підстав і для скасування акту ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 25.12.2013 року про проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, який постановлюється державним виконавцем на підставі зазначеного протоколу. На підставі викладеного,

Outcome: partial