Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Конотопська районна державна адміністрація звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], яких передати органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації для подальшого влаштування. Вимоги мотивує тим, що [PERSON] є матір'ю неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Сім'я [PERSON] перебуває на обліку в службі у справах дітей з початку 2012 року, як така, що опинилася в складних життєвих ситуаціях. На даний час ситуація критична, оскільки відповідач проживає із співмешканцем, який раніше був засуджений, і вони разом вживають алкогольні напої, не працюють, постійно вчиняють сварки та бійки, в результаті мати не надає дітям ні матеріальної, ні моральної підтримки. [PERSON] в цьому році закінчив 9 клас Конотопської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату, але коштів щоб навчатися далі, у нього немає, а мати жодним чином не допомагає. Батько дітей в 2012 році був знятий з реєстрації у с. Бочечки Конотопського району для подальшої реєстрації у м. Хмельницький, але так так і не зареєструвався. Вже тривалий час від нього немає жодної звістки, тому орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім. 22.04.2016 року питання про незадовільне відношення [PERSON] до виконання батьківських обов'язків було розглянуте на засіданні районної комісії з питань захисту прав дитини, де було вирішено провести роботу з [PERSON], направлену на стабілізацію ситуації в сім'ї, але ні бесіди, ні вмовляння не дали жодного результату. Відповідач відмовляється співпрацювати з фахівцем із соціальної роботи, постійно агресивно налаштована та продовжує вести аморальний спосіб життя. Таким чином відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей. Представник позивача: Конотопської районної державної адміністраці за дорученням Точиленко Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Прокурор позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та пояснила, що вона займається вихованням дітей, купує речі, одяг, канцелярські приналежності, піклується про їх фізичний та духовний розвиток. Представник третьої особи: комунального закладу Сумської обласної ради Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Яременко Т.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник третьої особи: Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області Граченко С.М. в судовому засіданні покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], та в свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], матір'ю вказана [PERSON], а батьком -[PERSON] (а.с. 5,6). З характеристик, виданих Конотопською загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІ ступенів вбачається, що [PERSON] навчається в даному закладі з першого класу, має середній рівень знань, активний, наполегливий, цілеспрямований. Хлопець ввічливий у відношенні до дорослих та педагогів, врівноважений, дружелюбний, тактовний, знаходить спільну мову з однолітками. Батько хлопця багато років з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. [PERSON] мешкає з майтір'ю, яка зловживає спиртними напоями, вихованню дитини належної уваги не приділяє, не забезпечує одягом та взуттям, рідко відвідує, іноді приїздить в стані алкогольного сп'яніння. За останній рік [PERSON] на вихідні дні та канікули залишався в школі, мотивуючи це несприятливою та конфліктною атмосферою в родині ( а.с. 7). [PERSON] також навчається в даному закладі з першого класу, вихованням її займається мама, яка не завжди добросовісно відноситься до виконання своїх обов'язків. Вона не систематично забирає доньку на канікули та вихідні дні. До закладу привозить дитину не завжди своєчасно. Дівчинка забезпечена всім необхідним шкільним приладдям. Останнім часом мати приїздила до закладу в стані алкогольного сп'яніння, що також підтверджується актом від 27.05.2016 року ( а.с. 34). [PERSON] має середній рівень знань, із задоволенням відвідує гуртки, приймає активну участь в житті школи та класу. Вона охайна, товариська, відповідальна, бережно ставиться до шкільного майна, дбає про власні речі ( а.с. 8). 28.03.2016 року до служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації звернувся комунальний заклад Сумської обласної ради Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів з листом, в якому просить сприяти у вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], яка проживає в с. Бочечки Конотопського району та [PERSON], місце проживання якого невідоме, відносно дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Мати [PERSON] разом із своїм співмешканцем часто зловживають спиртними напоями. Мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, безробітна. На вихідні та канілули сина додому не забирає. 24.03.2016 року [PERSON] забрала доньку [PERSON] на весняні канікули додому, але наступного дня [PERSON] зателефонувала своєму рідному брату [PERSON] з проханням забрати її до школи. Повідомила, що вона знаходиться у знайомих і буде там ночувати. [PERSON] зателефонував матері та з розмови зрозумів, що вона вдома разом з співмешканцем в стані алкогольного сп'яніння. При розмові між хлопцем і матір'ю виникла сварка, до якої втрутився співмешканець і погрожував життю дитини. За 6 років перебування в закладі, [PERSON] часто під час канікул телефонував до школи з проханням забрати його із дому, оскільки мати зловживає спиртними напоями. [PERSON] веде аморальний спосіб життя, до школи в 3-й клас влаштував хлопця голова сільської ради, а не мати ( а.с. 9). Рішенням Бочечківської сільської ради № 1 від 19.04.2016 року, з метою захисту прав дітей, [PERSON] надано термін два тижні для виправлення ситуації, яка склалася в сім'ї; рекомендовано [PERSON], фахівцю із соціальної роботи Конотопського РЦСССДМ взяти дану сім'ю під нагляд та постійно проводити перевірки; після зазначеного терміну заслухати повторно на засіданні комісії ( а.с. 11). А 11.05.2016 року вирішено подати клопотання до служби у справах дітей Конотопської РДА про надання висновку про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дітей [PERSON] та [PERSON]; рекомендовано фахівцю із соціальної роботи Конотопського РЦСССДМ [PERSON] взяти дану сім'ю під нагляд та постійно проводити перевірки ( а.с. 12) До органу опіки та піклування Конотопської РДА 06.06.2016 року звернулася Бочечківська сільська рада з клопотанням про розгляд питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 10). З висновку органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації № 04-19/2293 від 31.05.2016 року вбачається, що доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей: [PERSON] та [PERSON], як таку, що ухиляється від виконання батьківських обов'язків ( а.с. 4). В судовому засіданні з'ясована думка дитини, [PERSON], який проти позбавлення матері батьківських прав не заперечує. Згідно довідки комунального закладу Сумської обласної ради Конотопської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів № 339 від 28.07.2016 року, [PERSON] на даний час проходить курс безперервного лікування в санаторії "Лісова пісня" в м. Шостка ( а.с. 35). У відповідності до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав ( тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір'ю обов'язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки. Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Позивач в підтвердження позовних вимог про позбавлення батьківських прав, послався на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, безвідповідально ставиться до батьківства. Але достатніх доказів в підтвердження своїх вимог суду не надав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не є особою, яка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, заходи впливу ( попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності) до відповідача не вживалися. Суд критично ставиться до пояснень позивача та представника третьої особи - комунального закладу Сумської обласної ради Конотопської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів Яременко Т.О. щодо зловживання спиртними напоями відповідача та ведення аморального способу життя, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є фахівцема з соціальної роботи Конотопського РЦСССДМ та з кінця березня розпочав працювати з родиною [PERSON]. Проблеми почали виникати, коли діти приїхали на канікули. Відповідач з співмешканцем зловживали спиртними напоями. [PERSON] не знайшов спільної мови з співмешканцем, тому виникають проблеми і з матір'ю. З донькою [PERSON] спілкується, має намір забрати її додому, щоб відвідувала школу в с. Бочечки. Зазначені свідком обставини, щодо поведінки відповідача, не є визначальними при вирішенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав, тому суд не може взяти їх до уваги при розгляді даного спору. Суд, у відповідності до ч. 6 ст. 19 СК України не погоджується з висновком № 04-19/2293 від 31.05.2016 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], оскільки він є недостатньо обґрунтованим. Умовою по ухиленню від обов'язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов'язків [PERSON] відносно своїх дітей в матеріалах справи відсутні. Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 4 ст. 60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено, що поведінка відповідача [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов'язками. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові та розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, окрім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. На суспільстві і на органах публічної влади повинен лежати обов'язок здійснювати особливе піклування про дітей, які не мають сім'ї, і про дітей, які не мають достатніх засобів для існування. Бажано, щоб багатодітним сім'ям надавалася державна або інша допомога на утримання дітей. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки [PERSON] намагається приймати участь у вихованні дітей, виявляє бажання у виконанні батьківських обов'язків, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна. Виходячи з того, що хоча діти і не проживають разом з відповідачем [PERSON], але підстав для позбавлення її батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України, суд не вбачає.

Outcome: dismissed