Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

В листопаді 2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 03.10.2016 року о 02-30 год. в м. Києві по вул. Максимовича, 3-а сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції в м. Києві. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень та власник автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування, оскільки, на дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року. Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу «Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER] , відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку станом на 03.10.2016 року, - вартість збитку складає суму в розмірі 3633,19 грн., та вартість витрат на встановлення розміру шкоди суму в розмірі 670,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілим особам. Представник власника пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою та позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій стороні в сумі 3633,19 грн. Відповідачу було направлено вимогу щодо сплати боргу, однак, остання була залишена без задоволення. На підставі викладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП, на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 3633,19 грн., витрати за послуги аварійного комісара та оцінку завданих збитків в сумі 670,00 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. В позові просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позов не подав. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2016 року о 02-30 год. в м. Києві по вул. Максимовича, 3-а сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції. В результаті аварії автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказані вище обставини встановлені постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року у справі № 752/16608/16-п, відповідно до якої, [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП з вини водія [PERSON] було пошкоджено автомобіль «Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу АІ/8921602 від 24.12.2015 року. Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» від 03.10.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 3633,19 грн., а вартість за послуги аварійного комісара склала суму в розмірі 670,00 грн. Представник власника автомобіля ««Тойота Пріус» д.н.з.111048 звернувся до позивача із повідомленнями про ДТП, а також із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, на час скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач, розглянувши заяву представника власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих в сумі 3633,19 грн., та 06.02.2017 року потерпілому були виплачені грошові кошти, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 20.02.2019 року позивачем було направлено відповідачу вимогу щодо відшкодування завданих збитків та сплату виплачених сум, однак, ця вимога була залишена відповідачем без задоволення, та доказів зворотному матеріли справи не містять. Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, та відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 3633,19 грн., а також витрати пов`язані із послугами аварійного комісара та оцінкою завданих збитків в сумі 670,00 грн., а тому позовні вимоги на загальну суму 4303,19 грн. є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved