Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7835,59 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. Позивач посилаючись на те, що 12.06.2013 року між ПАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 933975-02-10-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіль Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначає, що 13.10.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Sprinter» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Mercedes Sprinter» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить Довідка № 9283265 про дорожньо-транспортну пригоду, видана ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України та постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року. Після вищезазначеної події власник автомобіля «Daewoo Nexia» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 13.10.2013 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Таким чином, позивачем на підставі рахунку № УСЧ 0002679 від 30.10.2013 року та Звіту про суму страхового відшкодування № 4992-70 від 31.10.2013 року, здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Daewoo Nexia» в розмірі 7835,59 грн. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями № 15849 від 30.12.2013 року. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо. Третя особа - ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» свого представника в судове засідання не направила, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.06.2013 року між ПАТ СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 933975-02-10-01, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіль Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Також встановлено, що 13.10.2013 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes Sprinter» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Nexia» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого останній автомобіль було пошкоджено. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Mercedes Sprinter» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить Довідка № 9283265 про дорожньо-транспортну пригоду, видана ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України та постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2013 року Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Також встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт». Згідно зі ст.8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Судом встановлено, що позивачем на підставі рахунку № УСЧ 0002679 від 30.10.2013 року та Звіту про суму страхового відшкодування № 4992-70 від 31.10.2013 року, здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Daewoo Nexia» в розмірі 7835,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 15849 від 30.12.2013 року. Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України " Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, у зв'язку з даною дорожньо-транспортно пригодою з позивачем було понесено витрати в розмірі 7835,59 грн.. Відповідно до матеріалів справи ПАТ СК «ВУСО» були відшкодовано у встановленому порядку оцінену шкоду, пов'язані з цим страховим випадком, яка складає 7835,59 грн., а оскільки [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджено транспорті засоби, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума оціненого страхового відшкодування, сплачена позивачем. Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved