Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи це тим, що він тривалий час не опікується дитиною, не цікавиться її життям, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В суд позивачка не з'явилась, подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, відносно заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в суд не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Заяви про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ухвали суду від 18.05.2018р. проводився заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуєвського району Харківської області подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника , позовні вимоги [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав підтримує. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 2 Батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] , шлюб між якими розірвано 26.07.2011 року , що вбачається з свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6, 7). Відповідно до рішень Чугуївського міського суду Харківської області від 29.08.2006 року та від 17.06.2013р. з відповідача на користь позивачки на утримання їхньої малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], підлягають стягненню аліменти в розмірі 600грн. щомісячно до повноліття дитини (а.с.9, 11-13). Як вбачається з довідки- розрахунку зі сплати аліментів , наданої Ружинським райвідділом ДВС ГТУЮ в Житомирській області 10.08.2017р. за № 7.17.38/2127, листа Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 21.09.2017р. за № 1030/3.3/2.1-32, заборгованість [PERSON] по сплаті вищевказаних аліментів на утримання доньки за період з 01.07.2013р. по 01.06.2017р. складає 27650 грн., а станом на 01.09.2017р. вказана заборгованість складає 29450.00 грн., і при цьому зазначені аліменти відповідачем , починаючи з лютого 2014 року взагалі не сплачуються (а.с.14-15, 17-19). Із зазначеного листа Управління ДВС, а також листа Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 17.09.2017р. №4014/206/01-2017 вбачається, що [PERSON] є працездатною особою, однак тривалий час офіційно ніде не працює, з 21.01.2015р. перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Ружинської РДА та отримує компенсаційну виплату як працездатна особа, що не працює і здійснює догляд за особою, що досягла 80-річного віку, в розмірі 27.90 грн. щомісячно (а.с.16). З вказаних письмових доказів , а також довідки Комунального закладу"Харківський навчально-виховний комплекс "Школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад(ясла-садок)" №8 Харківської міської ради Харківської області" від 05.02.2018р. за № 01-46/121, довідки Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області від 13.02.2018р. № 01-28/41, Акту про обстеження домоволодіння, в якому проживає позивачка та її донька [PERSON], від 13.02.2018р., висновків органу опіки і піклування виконкому Малиніської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 20.04.2018р. письмових пояснень позивачки, викладених в позовній заяві, встановлено, що малолітня дитина сторін [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю, а батько дитини тривалий час, а саме з листопада 2007 року з дитиною не проживає, не займається її вихованням, не піклується про неї, не цікавиться долею дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Проаналізувавши добуті в суді докази, та враховуючи, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заяв, в яких би заперечував відносно задоволення позову , до суду не надав, неодноразово проігнорував виклики в судове засідання щодо надання особистих пояснень по справі, суд приходить до впевненості, що [PERSON] дійсно тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини: не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально не утримує , тому він повинен бути позбавлена батьківських прав. Думку самої дитини стосовно задоволення позову суд не заслуховував, враховуючи її малолітній вік. При розгляді справи не було встановлено, що у відповідача на праві власності є житловий будинок чи квартира, тому суд не може накласти заборону на відчуження такого житла.

Outcome: approved