overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 11.10.2013 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", було виявлено факт порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00133836 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ВАТ «Запоріжжяобленерго" були заподіяні збитки на суму 1187,01 гривень . Відповідач добровільно розраховану на підставі актів суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 1187,01 гривень , судові витрати . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи , актом № 00133836 від 11.10.2013 року було встановлено порушення відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника , а саме підключення ел. розеток поза приладом обліку (а.с.4). Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення , його підписано трьома представниками енергопостачальника та зазначено , що споживач від підпису в акті відмовився в присутності трьох представників енергопостачальної організації (а.с.4). Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаними актом , обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачем , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі 1187,01 гривень (а.с.5) . За таких умов ? суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго" заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 1187,01 гривень . Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17.02.2015 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00137303. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ВАТ «Запоріжжяобленерго" були заподіяні збитки на суму 10 784,91 гривень . Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 10 784,91 гривень , судові витрати . В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи , актом № 00137303 від 17.02.2015 року було встановлено порушення відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника (а.с.7). Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення , їх підписано трьома представниками енергопостачальника та зазначено , що споживач від підпису в акті відмовився в присутності трьох представників енергопостачальної організації (а.с.7). Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачем , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі 10 784,91 гривень (а.с.6). За таких умов ? суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго" заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 10 784,91 гривень . Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" особі Кам"янсько-Дніпровского району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER]) від мереж Кам"янсько-Дніпровского РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго». 21.04.2014р. між сторонами було укладено договір про користування електроенергією № 014032. 28.07.2014р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричних мереж РЕМ з порушенням схеми обліку після відключення за заборгованість за спожиту електричну енергію, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем Правил № 00134785. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" особі Кам"янсько-Дніпровского району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електроенергію, вказуючи, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № [NUMBER]) від мереж Кам"янсько-Дніпровского РЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго». 16.01.2014р. при перевірці електроустановок відповідача представниками позивача, було виявлене порушення відповідачем Правил, а саме: відсутня пломба держспоживстандарту на корпусі приладу обліку електричної енергії, що призвело до вільного доступу до розрахункового механізму, про що був складений акт про порушення побутовим споживачем Правил № 00133584. На підставі акта та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення вартості не облікованої електроенергії, посилаючись на наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Між ВАТ "Зпоріжжяобленерго" в особі Запорізького РЕМ та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією [NUMBER] від 09.07.2002 року та відкрито особовий рахунок [NUMBER] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. 13 січня 2014 р., в ході перевірки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], представниками ЗРЕМ було встановлено, що споживач [PERSON] порушував Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення в місці проколу фазного проводу. Порушення виконано відкритим способом. Було складено акт, сума за актом складає 335,57 грн. Матеріальна шкода на цю суму позивачеві до теперішнього часу не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без фіксації технічними засобами. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Завдання матеріальної шкоди відповідачем позивачеві на суму вартості не облікованої електроенергії, підтверджується копією Акту про порушення № 00135006 від 13.01.2014 р. та розрахунком від 13.01.2014 р. на суму 335,57 грн., сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10945 від 23.05.2014 р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

ВАТ " Кіровоградобленерго" звернулось до суду із позовом, яким просило стягнути з [PERSON] боргу за спожиту енергію в сумі 967,99 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримала, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в суд не з'явилась, повідомлялась належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ "Кіровоградобленерго" та [PERSON] укладено договір про користування електроенергією № 2155711 від 12.06.2007 року. Відповідачем в період з 01.11.2013 року по 01.08.2014 року використано 4553 кВт/год. За вказаний період відповідачем спожито електричної енергії на загальну суму 1004,09 грн., з яких сплачено 36,10 грн., сума 967,99 грн. оплачена не була. Згідно розрахунку суми боргу по особистому рахунку, відповідач має заборгованість в розмірі 967,99 грн. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України вказано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому заборгованість в сумі 967,99 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго». Крім цього з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ВАТ"Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач зазначив, що згідно ордеру №6 від 22.04.2013 року [PERSON] було вселено до гуртожитку [ADDRESS]. Згідно повідомлення Крюківського РВ УДМС у м. Кременчуці від 14.12.2013 року про зміну прізвища відповідач змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідачка за вказаною адресою з вересня 2013 року та по даний час не проживає, що підтверджується актами про не проживання від 19.09.2013 року, 08.10.2013 року, 14.11.2013 року, 23.12.2013 року, 12.02.2013 року, 11.03.2014 року та 22.04.2014 року. Оскільки відповідачка за місцем реєстрації не проживає понад шість місяців без поважних причин, прохають визнати [PERSON] втратившою право на користування житловим приміщенням в гуртожитку [ADDRESS] та стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 243,30 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та згоду на винесення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2013 року [PERSON] було видано ордер №6 на право зайняття койко-місця в кімнаті [ADDRESS], що знаходиться на балансі ПАТ"Кременчуцький сталеливарний завод" та призначений для проживання працівників заводу. [PERSON] за вказаною адресою з вересня 2013 року та по даний час не проживає, що підтверджується актами про не проживання від 19.09.2013 року, 08.10.2013 року, 14.11.2013 року, 23.12.2013 року, 12.02.2013 року, 11.03.2014 року та 22.04.2014 року, складеними працівниками гуртожитку ПАТ «КСЗ» по [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 72, 71 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців, провадиться в судовому порядку. Суд вважає необхідним визнати [PERSON] втратившою право на користування житловим приміщенням в гуртожитку [ADDRESS], оскільки вона за вказаною адресою не проживає більше шести місяців без поважних причин. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ „СК „ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування в сумі 4800,00 грн., пені за 124 днів прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 4589,00 грн. та моральної шкоди в сумі 7000,00 грн. Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати в сумі 300,00 грн., пов'язані з оплатою юридичних послуг. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов, а представник ПрАТ „СК „ОСТРА" - Несторенко Н.В. не визнала позов та подала адресовані судку свої письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 30.08.2013 року сталося ДТП, в результаті якого автомобіль Toyota Corolla, реєстраційний державний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 07.10.2013 року у справі № 523/14102/13-П винним у скоєні цього ДТП був визнаний [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого як власника автомобіля Chery, реєстраційний державний номер [NUMBER], на день цього ДТП була застрахована в ПрАТ „СК „ОСТРА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/3596509 від 27.11.2012 р., терміном дії з 27.11.2012 р. по 26.11.2013 р. Відповідно до ст.36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-ІV (зі змінами та доповненнями), страховик,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказує, що заявниця є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Проте оскільки заявниця неодноразово укладала шлюб та змінювала прізвище, проте у неї не збереглись документи про розірвання шлюбу з першим чоловіком [PERSON], при оформленні спадщини в Третій Полтавській державній нотаріальній конторі виникли перешкоди. Просить суд встановити той факт, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі. Представник заінтересованої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, незважаючи на те що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та відповідно до Свідоцтва про народження, виданого 24.12.1952 року Віронадіждинською сільською радою Красноярського Краю Російської Федерації, є батьками [PERSON], [INFO], яка народилась в селищі Рудник Глав-стан Саралінського району Красноярського краю, Російської Федерації. Згідно довідки про укладення шлюбу № 454 від 17.12.2012 року [PERSON] 23.10.1957 року зареєструвала шлюб з [PERSON] в Зиківській сільській адміністрації Березовського району Красноярського краю, про що зроблений актовий запис за № 44, та взяла прізвище чоловіка "[PERSON]". Згодом [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON], проте документи, які підтверджують цей факт, не збереглись. Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 0706.1978 року [PERSON], [INFO], уродженка Рудник Глав-стан Саралінського району Красноярського краю, Російської Федерації, зареєструвала шлюб з [PERSON], [INFO], та взяла прізвище чоловіка "[PERSON]". Заявниці [PERSON], її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, та мати [PERSON] постійно проживали в квартирі [ADDRESS] яку приватизували та на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1993 року є співвласниками вказаного нерухомого майна. Зі свідоцтва про смерть від 12.12.2012 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року у віці 93 років, про що виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області зроблений актовий запис № 81. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви й доведеність того факту, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]. За таких обставин заява [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

В березні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3 104,89 грн., посилаючись на те, що відповідач прострочила сплату по кредитному договору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності з зазначенням згоди на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2007 року [PERSON] уклала з ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір №263/ФК-07, згідно якого їй було відкрито кредитну лінію на суму 3 600 грн., при умові сплати відсотків за користування кредитом 19,5 річних. Сплату по кредиту відповідач провела частково та допустила заборгованість по сплаті кредиту, яка станом на 21.02.2014 року складає 3 104,89 грн., з них: 1 747,28 грн. заборгованість за кредитом, 1 357,61 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором №263/ФК-07 від 26.10.2007 року; тарифами; паспортом клієнта; розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України "За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконує, що є підставою для стягнення позики. Судові витрати становлять 243,60 грн. і відповідно вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved