Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

В лютому 2020 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 15 531,47 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.10.2017 в м. Київ по вул. Вадима Гетьмана, 40а сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів Volkswagen , д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, та автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , водієм якого на час скоєння ДТП був [PERSON] . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , склала 14 831,47 грн. Винним у скоєнні даної ДТП рішенням суду визнано відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована згідно із вимогами діючого законодавства, тому, продовжив позивач, саме він сплатив власнику автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , регламентну виплату в розмірі 14 831,47 грн. на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок вищенаведеної ДТП. З цих підстав та посилаючись на ст.1191 ЦК України та положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просить позов задовольнити. 13.02.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що з позовними вимогами МТСБУ не згоден, вважає їх безпідставними. На запитання суду щодо призначення у справі судової експертизи для визначення розміру матеріального збитку сплаченого позивачем власнику автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , відповів, що не буде звертатися до суду із таким клопотанням. Крім того, зазначив, що вважає себе потерпілим у вищевказаній ДТП , з постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не погоджується. Також вважав, що незважаючи на те, що постанова, якою він визнаний винним у даній ДТП, була ним оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін, все одно він вважає себе невинуватою особою. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору В статті 20 Закону зазначено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За правилами ст.27 Закону до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 20.10.20178 о 18:00 годин відповідач, керуючи автомобілем Volkswagen , д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вулиці Вадима Гетьмана 40-А , в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Range Rover, д.н.з. [NUMBER] та був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2017(а.с.12). Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3017296377741281 внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а саме передня центральна частина, передня права частина, задня ліва частина (а.с.11). На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ (а.с.29). 06.06.2018 власник автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті вищезазначеної ДТП (а.с.13). 16.11.2017 на замовлення позивача ФОП [PERSON] було складено звіт №0053B про оцінку автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників даного автомобіля складає 14 831,47 грн. В зазначену суму оцінена і вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП (а.с.18). Згідно із наказом позивача від 23.07.2018 №7110 фінансовому управлінню наказно сплатити на рахунок власника автомобіля Range Rover, д.н.з. [NUMBER] , 14 831,47 грн. (а.с.27). Згідно із платіжним дорученням № 910499 від 24.07.2018 така сума була сплачена (а.с.29). Крім того, відповідно до платіжного доручення №1263064 від 27.12.2017 позивачем було сплачено 700,00 грн як оплата послуг аваркома (експерта) ФОП [PERSON] (а.с.29), що відповідає наданому рахунку №0053 від 16.11.2017 (а.с.29). Відповідно до п.39.1, 39.2.1 ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним із основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом Відповідно до п.п. 43.1.2 п. 43.1 статті 43 Закону для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому створюються централізовані страхові резервні фонди, у тому числі фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим Законом. Згідно з п.п.»а» п. 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Розмір сплаченого страхового відшкодування відповідачем не спростована незважаючи на те, що судом було роз`яснено правол на звернення до суду із клопотанням про призначення відповідної експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved