Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві визнання права власності на квартиру. Мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 05 травня 1998 року вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Інші співвласники вказаної квартири, [PERSON], [PERSON] на підставі договору від 06 грудня 2012 року купівлі-продажу частини квартири продали свої частки квартири (1/3+1/3=2/3) [PERSON] У зв»язку з порушенням її права на першочерговість купівлі часток квартири інших співвласників, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року переведено на неї права та обов»язки покупця за договором купівлі-продажу 2/3 частини вказаної квартири, укладеним 06 грудня 2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; припинено право власності [PERSON] на 2/3 частини вказаної квартири; стягнуто з неї на користь [PERSON] вартість 2/3 частини квартири в сумі 239 700 грн. 00 коп. Оскільки в резолютивній частині вказаного рішення не вказано визнання за нею право власності на вказану частку квартири, реєстраційна служба не видає правовстановлюючий документ про право власності на вказану частку, й оскільки це право не визнається [PERSON], просить поновити її право шляхом визнання за нею право власності на 2/3 частки, й у тому числі, на всю квартирю [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 11 січня 2013 року (а.с.5), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити: визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], з ухваленням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 28, 29, 30). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.32). За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, письмові доводи та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 05 травня 1998 року [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]; це право зареєстровано в КМБІ 26 травня 1996 року за реєстраційний написом № 3076 (а.с.25). Інші співвласники вказаної квартири, [PERSON], [PERSON], які володіли кожна по ? частці на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1994 року (а.с.24), на підставі договору від 06 грудня 2012 року купівлі-продажу частини квартири продали свої частки квартири (1/3+1/3=2/3) [PERSON] (а.с.26-27). У зв»язку з порушенням права [PERSON] щодо першочерговості купівлі часток майна інших співвласників, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року переведено на [PERSON] права та обов»язки покупця за договором купівлі-продажу 2/3 частини вказаної квартири, укладеним 06 грудня 2012 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; припинено право власності [PERSON] на 2/3 частини вказаної квартири; стягнуто [PERSON] на користь [PERSON] вартість 2/3 частини квартири в сумі 239 700 грн. 00 коп. (а.с.6-8, 9-11). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. В резолютивній частині вказаного рішення не вказано визнання за [PERSON] право власності на 2/3 частки квартири, а тому реєстраційна служба не видає їй правовстановлюючий документ про право власності на цю частку, й оскільки це право не визнається відповідачкою [PERSON], яка не надає позивачці оригінал договору купівлі-продажу частини квартири для реєстрації права власності та видачі правовстановлюючого документа, це право має бути поновлено рішенням суду на підставі ст. 392 ЦК України шляхом визнання за [PERSON] права власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Власник майна, відповідно до ст. 392 ЦК України, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому, вимоги позивача щодо визнання за нею права власності на всю квартиру [ADDRESS], й з урахуванням 1/3 частки, не підлягають задоволенню, оскільки це право не оспорюється відповідачами, й це право підтверджується правовстановлюючим документом - договором дарування від 05 травня 1998 року, за яким позивачка є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]; це право зареєстровано в КМБІ 26 травня 1996 року за реєстраційний написом № 3076 (а.с.25). Суд здійснює захист права особи, яке порушено, а оскільки право власності позивача на 1/3 частини квартири не порушено, відповідно, воно не підлягає поновленню. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог (2/3 від ціни позову - 3 654 грн. 00 коп.), суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати - судовий збір згідно частки задоволених вимог (2/3 від 3 654 грн. 00 коп.= 2 436 грн. 00, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі вищенаведеного, ст. 15, 392 ЦК України та,

Outcome: partial