Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] РОЗВИТКУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ICKGMCUI.165727.003, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 04.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 700 грн. 67 коп., в тому числі: -поточна заборгованість по тілу кредиту 1 299 грн. 67 коп.; -прострочена заборгованість по тілу кредиту 599 грн. 83 коп.; -поточна заборгованість за процентами 53 грн. 75 коп.; -прострочена заборгованість за процентами 500 грн. 30 коп.; -заборгованість РКО ? 0 грн. 00 коп.; -пеня 247 грн. 12 коп. Позивач зазначає, що неодноразово на адресу відповідача направлялися листи з вимогами погасити заборгованість за кредитним договором, однак зобовязання не виконувалися. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № ICKGMCUI.165727.003 від 12 вересня 2013 року, позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 5-8). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ICKGMCUI.165727.003 від 12 вересня 2013 року, станом на 04.08.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2 700 грн. 67 коп., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту 1 299 грн. 67 коп.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 599 грн. 83 коп.; поточна заборгованість за процентами 53 грн. 75 коп.; прострочена заборгованість за процентами 500 грн. 30 коп.; заборгованість РКО ? 0 грн. 00 коп.; пеня 247 грн. 12 коп. (а. с. 3-4). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору звільнений, тому витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь держави в частині задоволеної вимоги. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved