Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16587грн.78коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.07.2011 року Банк та [PERSON], уклали кредитний договір № 004-20005-120711, згідно умов якого відповідачеві відкрито картковий рахунок № 26251904836981 в національній валюті. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000грн., встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00грн. Держатель картки зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 27.07.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Кредитному договору № 004-20005-120711 від 12.07.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 16587,78 грн., яка складається з: тіла кредиту 8521,95грн., простроченого тіла кредиту 3010,40грн., заборгованості за відсотками 5055,43грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він не згоден з розрахунком процентів та у нього скрутне матеріальне становище, у звязку з чим він не має можливості сплачувати кредит. Крім того зазначив, що кредит був оформлений під час шлюбу, а тому дружина також зобовязана його сплачувати. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-20005-120711, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок № 26251904836981 в національній валюті /а.с.3-4/. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000грн., встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00грн. Держатель картки зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №004-20005-120711 від 12.07.2011 року за [PERSON] утворилась заборгованість станом на 27.07.2015 року, на загальну суму 16587,78 грн., яка складається з: тіла кредиту 8521,95грн., простроченого тіла кредиту 3010,40грн., заборгованості за відсотками 5055,43грн./а.с.6/. У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, у звязку із чим вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16587,78 грн. Посилання відповідача на те, що він не згоден з розрахунком процентів та у нього скрутне матеріальне становище, суд не бере до уваги, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджені, повністю спростовуються матеріалами справи. Що стосується посилання відповідача на те, що кредит був оформлений під час шлюбу, а тому дружина також зобовязана його сплачувати, то суд зазначає наступне. Згідно із згідно ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України), однак відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту того, що кредитні кошти були використані саме в інтересах сім'ї. На момент розгляду справи, в банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються.

Outcome: approved