Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ПАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків за завдану майнову шкоду, посилаючись на те, що 01 квітня о 21 год. 00 хв. по вул. Свердлова у місті Світловодську, Кіровоградської області водій [PERSON], керуючи автомобілем “Geely FE-2”, р.н. [NUMBER], що зареєстрований на [PERSON], рухаючись з вул. Б.Хмельницького у напрямку вул. Дружби, відволікся від керування, з'їхав із проїзної частини вулиці на узбіччя та допустив наїзд на комплектну трансформаторну підстанцію №82, потужністю 160 кВа, яка є власністю позивача. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано майнової шкоди. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надійшло. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди працівниками Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області на [PERSON] були складені адміністративні протоколи за порушення ст.124 КУпАП та ч. 4, ст. 130 КУпАП, які направлені до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2013 р. (а. с. 22) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4, ст. 130 КУпАП., а згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2013 р. (а.с. 21) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як зазначається у постанові суду, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 663834 від 01.04.2013р., письмовим поясненням порушника та схемою ДТП (а.с. 18-20). Крім того, за фактом дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння майнової шкоди позивачу, слідчим відділенням Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області 01.04.2013 р. відкрито кримінальне провадження № 12012120270000889. 06 квітня 2013р. кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, оскільки у діях [PERSON] не встановлено складу кримінального правопорушення, так як сума спричиненої матеріальної школи позивачу є малозначною для кримінальної відповідальності (а. с.4-17). Частиною 2, ст. 1192 ЦК України, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна СПД ФОП [PERSON], справедлива ціна об'єкту оцінки пошкодженого майна (обладнання) КТП-82 потужністю 160 кВа, що розташоване по вул. Свердлова у м. Світловодську, Кіровоградської області, на дату оцінки, 10 вересня 2013 року, в грошовому вираженні, без ПДВ, складає суму 56116.00 грн. (а.с. 28-52). Статтею 1166 ЦК України передбачено що, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено що, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності- інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання кого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до ч.1 цієї ж статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а. с.23) транспортний засіб "Geely FE-2", д.н. [NUMBER] зареєстрований на ім'я [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], тобто за місцем реєстрації [PERSON] Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Частиною першою ст.65 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Вирішуючи питання щодо відповідальності відповідача [PERSON], суд виходить з того, що оскільки остання у судове засідання не з'явилася, не надала суду пояснень з приводу правових підстав керування належним їй автомобілем відповідачем [PERSON], то суд вважає, що вона повинна нести відповідальність за шкоду завдану належним їй джерелом підвищеної небезпеки у солідарному порядку. Частиною четвертою ст. 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, та беручи до уваги, що згідно постанов Світловодського міськрайонного суду від 23 квітня 2013 року та від 11 квітня 2013 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у заподіянні ним позивачу майнової шкоди. Інформація щодо страхування, цивільної відповідальності відповідачів відсутня. Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням позову покладає на відповідачів. На підставі викладеного та ст.ст.1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved