Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить: стягнути з відповідача на його, позивача користь, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1229,83 грн. - вартість проведених експертних досліджень із урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 53,68 грн.; 527,07 грн. - вартість послуг з евакуації автомобіля із урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 23,01 грн., 149,34 грн. - вартість медичного обстеження внаслідок ДТП із урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 6,52 грн., вартість витрат на правову допомогу в сумі 2200 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 10 жовтня 2012 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Дніпродзержинську по вул. Горобця при обгоні попутного автомобіля «Камаз» допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 2105» 1985 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], після чого його автомобіль виїхав за межі дорожньої смуги та зіткнувся з електроопорою. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ «2105» отримав значні механічні пошкодження, такі як повна деформація кузову, передньої та задньої частин та ін. Власником постраждалого автомобіля «ВАЗ 2105», є [PERSON] згідно техпаспорту ЯАА №341576. Ним автомобіль використовувався 10.10.1012 р. на підставі Довіреності від 19.04.2011 р., посвідченою приватним нотаріусом [PERSON] Строк дії Довіреності - 10 років. Вина водія [PERSON]І підтверджується висновками спеціаліста експертно-криміналістичного центру від 15.10.2012 р. №44/27-50, схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську від 25.10.2012 року по справі №3/409/1356/7385/12 про застосування адміністративного стягнення до [PERSON] за скоєну ДТП. Після потрапляння в ДТП він був змушений скористатись послугами евакуації транспортного засобу. Для цієї мети він скористався послугами ФОП [PERSON], вартість послуг за розрахунковою квитанцією від 10.10.2012 р. склала 300,00 грн. Вартість його медичного освідчення щодо відсутності алкогольного спяніння, згідно квитанції №047987 склала 85,00 грн. Згідно висновку про оцінку майна, здійснену експертом [PERSON] за Договором від 07.12.2012 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження, складає 13280,77 грн., яку страхувальник ТДВ «Провіта» виплатив йому лише 22.04.2014 року. Вартість послуг експерта склала 700,00 грн. Крім того зазначає, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того його суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали, крім нього і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у його родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних він із сім'єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Крім того, на невизначений час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, або пересуватись пішки, що викликало суттєві незручності у пересуванні та виконанні запланованих правочинів. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з сім'єю та роботою. Він через втрату автомобіля, не міг виконувати деякі доручення членів родини, пов'язані з переїздом та перевезенням, що спричинило зменшення його добробуту, його родини і родичів. Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, та витрати, пов'язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього, що сталося з ним та членами його родини. Розмір душевних страждань і страждань його родини внаслідок аварії та спричинених нею змін оцінюється ним в 5000,00 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які йому довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Особа, що надає правову допомогу [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, особу, що надає правову допомогу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2012 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Дніпродзержинську по вул. Горобця при обгоні попутного автомобіля «Камаз», допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» 1985 р.в., д.н 32190 АН, під керуванням [PERSON] Є,А., після чого автомобіль «ВАЗ 2105» 1985 р.в., д.н 32190 АН виїхав за межі дорожньої смуги та зіткнувся з електроопорою. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ «2105» отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.10.2012 року у справі № 3/409/1356/7385/12, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в сумі 340 грн. (а.с 5). Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № 341574, власником автомобіля «ВАЗ 2105» 1985 р.в., д.н 32190 АН є [PERSON] (а.с.8). Автомобіль «ВАЗ 2105» 1985 р.в., д.н 32190 АН використовувався позивачем [PERSON] на підставі Довіреності від 19.04.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом [PERSON] (а.с.6). Матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження, становить 13280,77 грн., та яка була сплачена позивачу [PERSON] ТДВ «СК Провіта» 22.04.2014 року, що підтверджується висновком експертного дослідження авто товарознавця за Договором про надання послуг від 07.12.2012 року, квитанціями ПАТ «Приватбанк» від 30.06.2015 року (а.с.14-16, 50-51). За оцінку матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля [NUMBER] [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 700,00 грн., що підтверджується відповідною копією товарного чека (а.с.16). За судово-медичне обстеження позивач сплатив 85,00 грн. (а.с.13). За доставку автомобіля [NUMBER] [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 300,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 10.10.2012 року (а.с.12). В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~\~\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1\~\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування вартості проведених експертних досліджень з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних з вказаної суми, вартості послуг з евакуації автомобіля з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних з вказаної суми, вартості медичного освідчення [PERSON] внаслідок ДТП з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних з вказаної суми є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, розмір таких витрат підтверджується дослідженими у судовому засіданні розрахунковими квитанціями, товарними чеками та актами прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд виходить з наступного. Частиною першою\~\~\~ст. 1167 ЦК України\~\~ встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 1 частини 2 цієї ж\~\~статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано\~\~каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно ч.2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п.5 своєї\~\~постанови №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~\~(з послідуючими змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у моральних та душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Але враховуючи ступінь душевних страждань позивача, та виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь позивача на відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 1000,00 грн.\~\~ Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу. За ч.ч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо. Питання граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу регулюється Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Склад та розмір, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ). З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги та представництва в суді та Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги та представництва в суді від 23.04.2014 року, предметом якого є надання правової допомоги, пов'язаної з представництвом та захистом інтересів [PERSON] Вартість наданих виконавцем позивачу послуг становить 2200 грн.(а.с.59,61). На підтвердження виконання Договору про надання правової допомоги та представництва в суді [PERSON] отримав від [PERSON] 2200 грн., що підтверджується розписками від 25.04.2014 року та від 30.06.2015 року (а.с.60,62). Крім того підтвердження виконання Договору про надання правової допомоги та представництва в суді позивачем [PERSON] 15.07.2015 року був складений акт виконаних робіт (а.с.63). Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо відпрацьованих годин особою, яка надавала правову допомогу, розрахунок її вартості здійснено з порушенням ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", із розрахунку 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, не наведено у чому саме полягала правова допомога, не надано відповідних платіжних документів про оплату правової допомоги. Таким чином позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги, не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно\~ст. 88 ЦПК України\~враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, що складаються з судового збору.

Outcome: partial