Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

КС «СуперКредит» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.01.2018 року КС «СуперКредит» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії №СК17/004/18/165/04С3, а також додатковий договір про транш за №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до яких остання отримала кредит в розмірі 12000,00 грн.. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбаченого договором графіку, але вона не виконала своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 05.07.2019 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту, відсотків в сумі 8345,58 грн., де 2749,56 грн. тіло кредиту, 5596,02 грн. проценти за користування кредитом. Виконання зобов`язань позичальника забезпечено договором поруки № СК17/004/18/165/04С3 від 19.01.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] .. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв`язку з тим, що позичальники до цього часу не виконують умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 18.10.2019 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Із договору кредитної лінії № СК17/004/18/165/04С3 від 19.01.2018 року, укладеного між Кредитною спілкою "СуперКредит" та [PERSON] , вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит по типу кредитної лінії з кредитним лімітом 12000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених договором. Згідно з п. 5.1 вказаного договору строк його дії становить 36 місяців. Відповідно до додаткового договору про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії №СК17/004/18/165/04С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 19.01.2018 року, позивач та [PERSON] домовилися про надання останній траншу в сумі 12000 грн. строком по 19.01.2021 рік, що викладено в п. 1 та п. 2 вказаної додаткової угоди. Аналізуючи вказані договори суд встановив, що сторони при їх укладені визначили всі істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, строки та порядок погашення кредиту та процентів за користування кредитом, а також графік повернення суми кредиту та погашення процентів за ним, який встановлений п. 3 додаткової угоди про транш за №1. Також суд зважає, що згідно п. 3.2 та п. 3.3 вказаного договору кредитної лінії №СК17/004/18/165/04С3 сторони вирішили порядок нарахування процентів, які нараховуються на суми залишку кредиту та розмір процентної ставки, який складає 84 процентів річних, а також термін сплати кредиту та процентів за користування ним не пізніше 24-го числа кожного місяця. Згідно договору поруки № СК17/004/18/165/04С3 від 19.01.2018 р. вбачається, що Кредитна спілка "СуперКредит" уклала з [PERSON] даний договір, згідно якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії №СК17/004/18/165/04С3 від 19.01.2018 року. Відповідно до даних розрахунку заборгованості по договору кредиту №СК17/004/18/165/04С3 від 19.01.2018 року станом на 05.07.2019 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту та відсотків в сумі 8345,58 грн., де 2749,56 грн. тіло кредиту, 5596,02 грн. проценти за користування кредитом. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Таким чином,\~виходячи з\~вищевикладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що відповідач\~ [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв`язку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення боргу, однак вимоги позивача залишилися проігнорованими. Відповідно до пп. 5 п. 2.4 вказаного кредитного договору позичальник зобов`язаний оплатити можливі витрати, понесені кредитодавцем в результаті неналежного виконання позичальником умов даного договору, в тому числі витрати пов`язані з листуванням, транспортуванням, зберіганням, оцінкою майна, на яке може бути звернено стягнення. На підтвердження понесених витрат позивач надав суду список згрупованих поштових відправлень, із яких вбачається, що на адресу відповідачів відправлялися поштові повідомлення про необхідність сплати заборгованості по кредитному договору. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved