Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Заявник в своїй заяві зазначає наступне. За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. скасовано рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 р. про відмову в задоволені позовних вимог [PERSON] та з в Фонду стягнено на користь позивача [PERSON] компенсацію за несвоєчасну сплату страхової суми , призначеної в разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 2609.10 грн. На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. заявником на рахунок [PERSON] платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 р. перераховано 2609.10 грн. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2013 р. рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. скасовано , рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2012 р. залишено в силі. Таким чином , 2609.10 грн. стягнуті за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. підлягають поверненню заявнику , тобто Фонду. Просить суд в порядку виконання стягнути з [PERSON] на користь Фонду 2609 ( дві тисячі шістьсот дев"ять ) грн. 10 коп. безпідставно стягнені за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтвердила , дала пояснення щодо обставин справи і дані пояснення є аналогічні вищезазначеним. Просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованеої особи ( позивача [PERSON] ) заяву не визнав , дав пояснення щодо обставин справи та свої обгрунтування. Просить суд заяву залишити без задоволення . Вислухавши представників сторін , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що дійсно мали вищевказані обставини по судових рішенням щодо повороту виконання рішення суду . Сторони дані обставини визнають та не надають ніяких заперечень. На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. заявником ( Фондом ) на рахунок [PERSON] платіжним дорученням № 808 від 04.10.2012 р. перераховано 2609.10 грн. Згідно ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачці була виплачена одноразова допомога в зв"язку з ушкодженням здоров"я на виробництві , тобто під час виконання трудових обов"язків. Питання відшкодування шкоди у разі ушкодження здоров'я працівників регулюється нормами трудового законодавства , тобто Кодексом законів про працю ( ст. 17 ) , який в свою чергу відсилає до встановленого законодавством порядку, яким є Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»,який є спеціальним Законом . Також , дані правовідносини регулюються ст. 1195 та 1197 ЦК України. Таким чином , дані правовідносини слід розглядати за нормами спеціальногоЗакону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності»,. Відповідно до ч. 10 ст. 40 даного Закону суми, одержані в рахунок страхових виплат потерпілим, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату прийнято на підставі підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості, а також якщо допущено помилку, яка впливає на суму страхових виплата. В даному випадку виплати [PERSON] страхової виплати одноразової допомоги у зв'язку з ушкодження здоров'я при виконанні трудових обов'язків надання підроблених та неправдивих відомостей не встановлено, суд вважає, що підстав для повороту виконання рішення суду не вбачається і з підстав ч.2 ст.382 ЦПК України. У ст. 382 ЦПК встановлено обмеження проведення повороту виконання за окремими категоріями судових справ та залежно від способу скасування судового рішення. Перша категорія справ, щодо яких відбувається обмеження повороту виконання, виокремлюється за порядком скасування рішення. Ця категорія справ визначається такими умовами: - рішення має бути скасовано за нововиявленими обставинами; - - предметом спору є вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; - скасоване рішення (що було виконано) ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Отже , на думку суду , разі відсутності хоча б однієї умови (недотримання порядку скасування або категорії справ чи підстав для перегляду) із наведених обмеження повороту виконання не відбувається. Крім того, питання особливостей повороту виконання рішення у зазначених справах регулюються ч.1 ст.382 ЦПК України про особливості повороту виконання у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, або смертю фізичної особи, згідно якої поворот виконання допускається лише при скасуванні в зв'язку з ново виявленими обставинами рішення, що було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, і, таким чином, зі змісту зазначеної норми випливає, що у разі скасування вже виконаного рішення суду про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я апеляційною або касаційною інстанцією і відмови у задоволенні позову, поворот виконання рішення не допускається. Частина 1 ст.382 ЦПК України передбачає поворот виконання рішення, скасованого у зв'язку з нововиявленими обставинами, а не в порядку апеляційного чи касаційного провадження. Тобто, мається на увазі рішення суду, що набрало законної сили. Після апеляційного перегляду судового рішення, воно також набирає законної сили з моменту проголошення рішення апеляційним судом. Таким чином, поворот виконання рішення суду за даною справою можливий лише при доведеності відповідними судовими актами цивільного чи кримінального судочинства фактів неправдивості доказів та недобросовісності позивача . З матеріалів справи даний факт не вбачається. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2012 р. скасоване Касаційною інстанцією у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. Отже , заявником не надано доказів того, що скасоване рішення суду була обґрунтоване та винесене на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостях або поданих нею підроблених документах. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed