overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

ПАТ "ДТЕК Крименерго" у лютому 2014 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, що недорахована внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у розмірі 644,39 грн, а також судових витрат. У позовній заяві зазначено, що 23 серпня 2013 року при перевірці жилого приміщення відповідача було виявлено самовільне підключення електроустановок та електричної проводки до мережі ПАТ, яка не є власністю споживача, у зв'язку з чим був складений акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем за № 244030. Згідно з методикою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 644,39 грн. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи установлено, що 23 серпня 2013 року при перевірці жилого приміщення відповідача працівниками РЕМ було виявлено самовільне підключення електроустановок та електричної проводки до мережі ПАТ "ДТЕК Крименерго" через електролічильник (а.с. 11-12); складено акт про порушення ПКЕЕ (а.с. 13-16), сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, склала 644,39 грн (а.с. 10). У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією та ін. Відповідно до ст.714 ч.1 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки судом установлено, що відповідач дійсно порушив ПКЕЕ, нарахований та несплачений розмір шкоди складає 644,39 грн, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків вказуючи, що 24.02.2014 у В.Олександрівський РЕЗ і ЕМ надійшла інформація з програмного комплексу "СаІІСеntег" про відсутність світла в селі Чкалове. Після виїзду на місце бригади з обслуговування повітряних ліній Калінінської дільниці В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ було встановлено, що невідомим автотранспортним засобом збито залізобетонну опору лінії електропередачі. Збито опору №43 по вулиці Садова повітряної лінії 0,4кВ Л-1 від трансформаторної підстанції КТП-247. Розмір збитків нанесених В.Олександрівському РЕЗ і ЕМ від пошкодження автотранспортом залізобетонної опори інвентарний №002967 становить - 2468,25 грн. 24.02.2014 за вих.№42/76-01 В.Олександрівським РЕЗ і ЕМ направлено заяву до В.Олександрівського РВ УМВС з проханням провести розслідування та встановити особу, яка нанесла збитки. До В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ 16.04.2014 за вх.№01/630 надійшов лист від слідчого відділення Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції О.В.Небогатих, та повідомлено, що за фактом ДТП, що сталося 24.02.2014 в с.Чкалово було встановлено, що особою, яка збила залізобетонну опору В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ є гр. [PERSON] [INFO] мешканець с.Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області. Однак матеріальні збитки нанесені В.Олександрівському РЕЗ і ЕМ в сумі 2468,25 грн. залишаються не відшкодованими. Добровільно відповідач матеріальні збитки не відшкодовує. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що 24.02.2014 невідомим автотранспортним засобом збито залізобетонну опору лінії електропередачі, збито опору №43 по вулиці Садова в с.Чкалово, в подальшому було встановлено, що даною невідомою особою є відповідач [PERSON]. Розмір збитків нанесених В.Олександрівському РЕЗ і ЕМ від пошкодження автотранспортом залізобетонної опори інвентарний №002967 становить - 2468,25 грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно 24.02.2014р. здійснив ДТП в результаті якого збив стовп електроопори, проти стягнення з нього збитків не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2014р було встановлено, що опора №43 по вулиці Садова пошкодженна і знаходиться в аварійному стані в результаті ДТП за участю [PERSON]. Розмір збитків нанесених В.Олександрівському РЕЗ і ЕМ від пошкодження автотранспортом залізобетонної опори інвентарний №002967 становить - 2468,25 грн Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, позивача, тобто спору між сторонами не має, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 209,78 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про енергозбереження" встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі електролічильника № 1, внаслідок використання пристрою з електромагнітним випромінюванням спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, про що складено акт №107202 від 19.12.2013 року. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримає повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт № 107202 від 19.12.2013 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 24.12.2013 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу було заподіяно збитки на суму 209,78 грн. (а.с.5-8). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 454,65 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про енергозбереження" встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі електролічильника точці №1, внаслідок чого спожита таким чином електроенергія недообліковувалась, про що складено акт №109943 від 29.08.2014 року. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримає повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт № 109943 від 29.08.2014 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 16.09.2014 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу було заподіяно збитки на суму 454,65 грн. (а.с.5-7). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4942,28 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про енергозбереження" встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: підклучення безоблікової резетки із схованою електропровідкою поза лічильником, внаслідок чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась, про що складено акт №110893 від 19.01.2015 року. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримає повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт № 110893 від 19.01.2015 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 30.01.2015 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 4942,28 грн. (а.с.5-6). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 677,99 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про енергозбереження" встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: самовільне підключення без приладу обліку гаража із дротів мережі головного вводу з низько-вольтного (НВ) щита, внаслідок чого спожита таким чином електроенергія недообліковувалась, про що складено акт №98706 від 23.06.2012 року. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримає повністю та просив такі задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт № 98706 від 23.06.2012 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 06.11.2012 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу було заподіяно збитки на суму 2033,95 грн., з яких 1355,96 грн. відповідач сплатив, а сума збитків в розмірі 677,99 грн. залишилась невідшкодованою (а.с.5-7). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 липня 2008 рокуміж ВАТ КБ „Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладенийкредитний договір № 59-ЖКпро надання кредиту на суму 29422,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,49 %на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.04.2034 року. Однак, відповідач [PERSON] належнимчином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 25.05.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 35106,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 731512 грн. 33 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі - 35106,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 731512 грн. 33 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2008 рокуміж ВАТ КБ „Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладенийкредитний договір № 59-ЖКпро надання кредиту на суму 29422,40 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,49 %на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.04.2034 року. Однак, відповідач [PERSON] належнимчином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 25.05.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед ПАТ КБ „Надра" становить - 35106,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 731512 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

ПАТ КБ «Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 11594,88 долара США, пені та штрафу в сумі 46275 грн. 94 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 29 лютого 2008 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 49000 доларів США. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти в зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 49000 доларів США, строком до 27 лютого 2015 року зі сплатою 14,4 % річних за користування кредитними коштами (п.п. 1.1., 1.2. цього договору). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 20 квітня 2015 року заборгованість за кредитом та відсотках становила в сумі 11594,88 долара США, пеня та штраф - в сумі 46275 грн. 94 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 525-ПКП про надання кредиту на суму 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,0 % на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.06.2011 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 68 797 грн. 32 коп. Просить суд, стягнути з відповідача в користь ПАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі - 68 797 грн. 32 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2008 року між ВАТ КБ „Надра" правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений кредитний договір № 525-ПКП про надання кредиту на суму 30 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,0 % на місяць з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.06.2011 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 18.04.2011 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед ПАТ КБ „Надра" становить - 68 797 грн. 32 коп., з них заборгованість по кредиту - 28 487 грн. 96 коп., нараховані та несплачені відсотки - 29 103 грн. 88 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 10 845 грн. 48 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-10). Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved