Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В заяві вказувалося, що відповідно до укладеного договору № PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року відповідач [PERSON] Олексіq Володимирович 11.10.2007 року отримав кредит у розмірі 9142,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2015 року має заборгованість 210\~588,23 грн., яка складається з наступного: · 9142, 8 грн. - заборгованість за кредитом; · 1220, 17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 7347, 61 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; · 192 877, 65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; позивач прохає відняти від цієї суми заборгованості суму у розмірі 106\~789,26 грн., яка була стягнена рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13.06.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк", а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; · 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). · 5189,95 грн. - штраф (процентна складова) та стягнути остаточну заборгованість в сумі 109 488, 92 грн. Позивач прохав стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 109 488,92 грн. за кредитним договором № PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року та судові витрати: судовий збір у сумі 1 094,89 грн. В судове засідання представник ПАТ КБ Приватбанк не з»явилася направила письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та прохала його задоволити, вказавши, що проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. В клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи вказав, що категорично заперечує проти факту укладання кредитного договору №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року так як він даного кредитного договору не укладав та не підписував, грошей також не отримував та ніколи не погашав даний кредит. Про даний кредитний договір він дізнався 05.02.2015 року з позовної заяви яку отримав поштою. Суд, з»ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що у позові ПАТ КБ Приватбанк, слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3\~ \~ст. 11 ЦПК України\~ \~особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч. 1\~ \~ст. 11 ЦПК України\~ \~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~ \~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3\~ \~Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом згідно позовної заяви, відповідно до укладеного договору №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року відповідач [PERSON] 11.10.2007 року отримав кредит у розмірі 9142,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору, як слідує з позову, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань, відповідно до позовної заяви за кредитним договором відповідач станом на 08.01.2015 року має заборгованість 210\~588,23 грн., яка складається з наступного: · 9142,8 грн. - заборгованість за кредитом; · 1220,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 7347,61 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; · 192877,65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Крім того позивач прохає віднятим від цієї суми заборгованості суму у розмірі 106\~789,26 грн., яка була стягнена заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 13.06.2012 року по цивільній справі №1628/936/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: · 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). · 5189,95 грн. - штраф (процентна складова) та стягнути остаточну заборгованість в сумі 109 488, 92 грн. 24.03.2015 року по даній справі за клопотанням відповідача була постановлена ухвала, про призначення судовопочеркознавчої експертизи, якою вирішено питання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року, укладеного між [PERSON] і ПАТ КБ Приватбанк та належним чином завіреної фотографії особи, яка була зроблена при укладенні кредитного договору №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року, яка була отримана 05.05.2015 року відповідною службовою особою. В звязку з тривалим невиконання позивачем вищевказаної ухвали 29.04.2015 року суддею Личковахою О.О. було направлено нагадування позивачу, яке було отримане 05.05.2015 року відповідною службовою особою. 14.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача про неможливість надання оригіналу кредитного договору №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року, оскільки він в 2008 році був переданий юрисконсульту Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON], яка на даний час звільнена, а відповідна справа розшукується. В той же час позивачем, надана належним чином завірена копія кредитної справи та фотографія особи, яка була зроблена при укладенні кредитного договору №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року. 14.05.2015 року по даній справі з ініціативи суду було відновлено провадження з метою розгляду справи в розумні строки, так як кредитна справа яка мала бути об»єктом експертного дослідження зникла і зараз розшукується, хоча належних та допустимих доказів даного факту позивачем не було надано. Даний факт розцінюється судом, як ухилення позивача від проведення судовопочеркознавчої експертизи Відповідно до ч.1 ст.146 ЦК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Отже, суд враховуючи вищевказаний факт ухилення позивача від проведення судовопочеркознавчої експертизи, визнає факт не виконання відповідачем [PERSON] підпису на кредитному договорі №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року. 08.06.2015 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області була визнана обовязковою явка представника позивача в судове засідання 17.06.2015 року в зв»язку з необхідністю допитати по деяких питаннях, які випливають з позовної заяви та матеріалів даної справи. В судове засідання 17.06.2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання, не зважаючи на визнання його явки в судове засідання обовязковою, суд не повідомив. Отже, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не знайшли своє підтвердження судом при дослідженні доказів, а також факт ухилення позивача від проведення судовопочеркознавчої експертизи та не явку в судове засідання де його явка визнана обов»язковою, візуальну невідповідність фото відповідача на ксерокопії паспорта (а.с.11, 52) та фотографії особи, яка була зроблена при укладенні кредитного договору №PLXRRX13790107 від 11.10.2007 року (а.с.51) та не надання обґрунтованих пояснень по позову, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed