Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем. Позивач зазначав, що квартира [ADDRESS], не приватизована, основним квартиронаймачем та власником особового рахунку є відповідач [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї (форма №3), в квартирі на даний час зареєстровано та проживає дві особи. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання - централізоване опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, централізоване водопостачання та водовідведення здійснює КП БМР «Броваритепловодоенергія». Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, «Порядком формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплої енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України від 10 липня 2006 року №955, позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води та проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. Відповідач отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, з централізованого водопостачання та водовідведення та щомісячно і своєчасно повинна сплачувати кошти за їх отримання. В результаті невиконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг, у відповідача утворилася заборгованість: за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 516,11 грн. - за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 360,75 грн. - за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період з 01.05.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 330,90 грн. - за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 516,11 грн., за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 360,75 грн., за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 330,90 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача Поташкова А.І. позовні вимоги підтримала, просила суд про їх задоволення в повному обсязі. До позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 листопада 2014 року в сумі 330,90 грн., просила суд застосувати перебіг позовної давності, оскільки відповідачем сплачувалися кошти за надані послуги, але не в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані, при укладанні договорів на надання житлово-комунальних послуг сторони не можуть відступати від змісту типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, але мають право за згодою сторін конкретизувати його вимоги. Посилання позивача на те, що послуга з обслуговування внутрішньобудинкових систем є істотною послугою, до речі, без погодження якої за заявою позивача договір взагалі вважається неукладеним, є хибним, а отже, будь-які вимоги позивача що виходять за межі умов типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, форма та зміст якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України, для відповідача не є обов'язковими і носять виключно довільний характер. На даний час між позивачем та відповідачем не укладено жодних договорів. Крім того представник відповідача [PERSON] заявив клопотання про застосування загальної позовної давності строком у три роки до позовних вимог, починаючи з дня звернення позивача із позовом до суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, заявлених за межами строку загальної позовної давності. Посилаючись на викладене, просив суд застосувати загальну позовну давність строком у три роки до позовних вимог, починаючи з дня звернення позивача із позовом до суду з 09 лютого 2015 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, заявлених за межами строку загальної позовної давності. Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач по даній справі є постачальником послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, водопостачання та водовідведення. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], не приватизована, основним квартиронаймачем та власником особового рахунку є відповідач [PERSON]. Згідно довідки про склад сім'ї (форма №3), в квартирі на даний час зареєстровано та проживає дві особи: [PERSON], [INFO], - голова сім'ї та її син [PERSON], [INFO], який є представником позивача (а.с.6). Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання - централізоване опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, центральне водопостачання та водовідведення здійснює КП БМР «Броваритепловодоенергія» (а.с.16). Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630». Відповідно до п. 18 зазначених правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачам надавалися щомісячно та своєчасно. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлялася та постійно ними користується, КП «Броваритепловодоенергія» проводить відповідачу щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що затверджені рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради (а.с.12). В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з централізованого опалення та підігрів води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, водопостачання та водовідведення. В результаті невиконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг, у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 516,11 грн. - за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 360,75 грн. - за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період з 01.05.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 330,90 грн. - за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.7-8,9,10-11). Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності в даній цивільній справі, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем підлягає частковому задоволенню, а саме: позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за період з 1 листопада 2011 року по 1 квітня 2013 року не підлягають задоволенню у зв'язку із пропуском позовної давності. Виходячи із математичних розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року становить 516,11 грн., а заборгованість за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року становить 360,75 грн.. Відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Проте в судовому засіданні було з'ясовано, що представник відповідача [PERSON] не визнає заборгованості перед позивачем за отримані комунальні послуги, оскільки відповідачем [PERSON] сплачувалися надані послуги відповідно до понесених витрат, а тому і перебіг позовної давності не може застосовуватися до даних правовідносин. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 516,11 грн. та заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 360,75 грн.. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 листопада 2014 року в сумі 330,90 грн., то відповідно до математичних розрахунків відповідачу [PERSON] було нараховано суму до сплати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за спірний період в розмірі 1 863,06 грн., а відповідачем було сплачено за відповідний період кошти за надані послуги в розмірі 2244 грн., а тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, оскільки у відповідача [PERSON] немає заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 листопада 2014 року, а навіть була передплата в сумі 380,94 грн.. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України та

Outcome: partial