Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL 705/197/2008 від 14.05.2008року в розмірі 47405,76 доларів США, та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 17486,37 доларів США, судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.05.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL 705/197/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 60 000,00 дол. США., а [PERSON] зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 18.04.2017р. виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту - 47405,76 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 17486,37 доларів США. 14.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-705/197/2008 між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 14 травня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № МL 705/197/2008 відповідно до якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 60 000,00 дол. США. до 14.05.2038 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,49 відсотків річних + FIDR /а.с.6-12/. 14.05.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору № МL 705/197/2008 від 14.05.2008р. було укладено Договір поруки №SR-705/197/2008 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки поручитель [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.1.2 ст.1 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно /а.с.13/. Заборгованість за кредитним договором № МL 705/197/2008 від 14.05.2008р. станом на 18.04.2017р. становить 64892,13 доларів США, яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту - 47 405,76 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 17486,37 доларів США /а.с.4/. Позивачем на адреси відповідачів були направлені досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, які відповідачами не виконані /а.с.27-32/. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. У п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю"). Ураховуючи те, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі 64892,13 доларів США, яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту - 47 405,76 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 17486,37 доларів США . Одночасно з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 26098,37 грн.

Outcome: approved