Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Київ, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи позов наступним. 28.11.2013 року та 08.01.2014 року постановами Деснянського РУЮ м. Києва було накладено арешт на майно [PERSON], а саме : мотоцикл марка - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, номерний знак [NUMBER], об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL211100106830 та оголошено його в розшук. Однак дане майно належить йому - [PERSON], оскільки 01 травня 2013 року між ним та [PERSON], який діяв за дорученням в інтересах [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у [PERSON] вищевказаний транспортний засіб за 90 000 гривень. У день укладення договору ним було сплачено [PERSON] кошти, визначені договором та передано мотоцикл з документами на нього. Ураховуючи наведене позивач вважає, що порушуються його права як власника рухомого майна, а тому просить суд здійснити захист його порушених прав шляхом зняття арешту з вищевказаного транспортного засобу, оскільки вважає, що з моменту передання мотоцикла йому, як покупцеві продавцем він став власником даного транспортного засобу. Ухвалою суду від 21.06.2016 року за клопотанням позивача було замінено відповідача - Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва, на належних відповідачів - [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи [PERSON], а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Київ. 18.07.2016 року позивач надав суду заяву, в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просив суд зняти арешт з мотоцикла марки SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, номерний знак [NUMBER], об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL211100106830, що був накладений постановою: Деснянського РУЮ м. Києва №1842/7 від 28.11.2013 року ВП 40956256 та постановою Деснянського РУЮ м. Києва №591/17 від 02.02.2016 року ВП 49896170. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з урахуванням редакції заяви від 18.07.2016 року, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи [PERSON] в судове засідання не зявились, будучи оповіщеними про день та час розгляду справи належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин чи розгляду справи у їх відсутності до суду не направили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Київ в судове засідання не з'явився, будь яких клопотань в адресу суду не направив. Враховуючи те, що позивач використав надане йому ч.2 ст.158 ЦПК України, право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності, а неявку відповідачів та третьої особи суд визнає неповажною, відтак не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України та проводить розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі, в загальному порядку, не здійснюючи фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до приписів ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановлено таке. 01 травня 2013 року між [PERSON], як продавцем з однієї сторони, від імені якого на підставі довіреності від 23.04.2013 року ВТЕ № 595016 діяв [PERSON] та [PERSON], як покупцем з іншої сторони було укладено договір купівлі - продажу, предметом якого є транспортний засіб - мотоцикл марка - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, номерний знак [NUMBER], об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL211100106830. Сторонами вказаного договору обумовлено ціну та порядок проведення розрахунків, а також зобов'язання сторін. Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3 вищевказаного Договору, продавець зобов'язався передати даний транспортний засіб та документи на нього покупцеві після підписання договору. Продавець гарантував, що вказаний транспортний засіб нікому не проданий, не подарований, не перебуває під арештом, судового спору щодо нього не ведеться. Продавець зобов'язався на протязі 10 днів після підписання сторонами цього договору вжити всіх залежних від нього заходів для здійснення перереєстрації (реєєстрації) мотоцикла. Як вбачається із розписки складеної 01.05.2013 року, [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] на підставі довіреності отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень, що еквівалентно 11 260 доларів США за проданий мотоцикл, що узгоджується із п. 2.3 Договору купівлі-продажу від 01.05.2013 року (а. с. 5). Відповідно до Акту прийому - передачі складеного 01.05.2013 року Продавець [PERSON], від імені якого на підставі довіреності від 23.04.2013 року ВТЕ № 595016 діє [PERSON] передав, а Покупець [PERSON] прийняв транспортний засіб: Мотоцикл марка - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, , об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL211100106830 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС707422. За правилами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~\~\~\~зі\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. З аналізу загальних норм права слідує, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна, а з моменту передачі цього майна у набувача виникає право власності на таке майно. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що позивач є правомірним власником рухомого майна у виді мотоцикла марки - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL211100106830. Як слідує із повідомлення Регіонального сервісного центру в м. Києві від 22.07.2016 року за №31/26-248із, постановами ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві від 28.11.2013 року №1842/7 та від 02.02.2016 року за №591/17 накладено арешт на мотоцикл марки - SUZUKI, модель - CRUISER, без бокового причепу, рік випуску - 2007, колір - чорний, об'єм двигуна - 1462, номер кузова - JS1AL211100106830. Підтвердженням вказаного факту є постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва про арешт майна у виді транспортного засобу №1842/7 від 28.11.2013 року ВП 40956256 та № 591/17 від 02.02.2016 року ВП 49896170, що додані до матеріалів цивільної справи. Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна (п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 03.06.2016, № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна". З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини викладені ним у позовній заяві щодо правомірності набуття ним права власності на транспортний засіб, у звязку із чим арешт на це майно обмежує його у здійсненні свого права власності, тому порушене право позивача підлягає захисту судом у спосіб, що ним обраний. За таких обставин, суд задовольняє позов.

Outcome: approved