Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПАТ "Імексбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 71 136 гривень 83 копійок за кредитним договором №999-00046755/1 від 16 квітня 2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №999-00046755/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 50 000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 15 квітня 2016 року. Також між позивачем та відповідачкою 16 квітня 2013 року було укладено договір №999-00046755 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Однак відповідачка належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 358 гривень 69 копійок, що й стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона не отримувала кредит та не укладала кредитного договору з ПАТ "Імексбанк", але підтверджуючих дану обставину документів не надала. Крім того, в судове засідання вона повторно не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів представлених в матеріалах справи. Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №999-00046755/1, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron з максимальною сумою заборгованості 50 000 гривень зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 15 квітня 2016 року. Також між позивачем та відповідачкою 16 квітня 2013 року було укладено договір №999-00046755 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідачка кошти отримала, однак не виконувала умови договору, тобто не сплачувала щомісяця обов'язковий мінімальний платіж, у зв'язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 24.07.2014 року складає 71 136 гривень 83 копійки, в тому числі: - заборгованість за кредитом - 46 410 гривень 69 копійок; - заборгованість по сплаті відсотків - 9 666 гривень 14 копійок; - заборгованість по комісії - 9 360 гривень; - заборгованість по штрафним санкціям - 5 700 гривень. З оригіналу меморіального ордеру №56008 від 30.07.2014 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 711 гривень 37 копійок. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 136 гривень 83 копійки та суму судових витрат у розмірі 711 гривень 37 копійок. На підставі викладеного, ст. 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved