Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Заявник звернувся із даною заявою до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить постановити судове рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - договору про надання йому в користування земельної ділянки по вул. Маяковського за № 138 в м. Жовті Води під будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 10 червня 1957 року та посвідченого нотаріусом 7-ї Криворізької нотаріальної контори 24 вересня 1957 року Встановлення цього факту заявникові необхідно для надання можливості вільно розпоряджатися належним йому будинком. Заявник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій підтримав заявлені ним вимоги та просив розглядати справу за його відсутності. Повноважний представник заінтересованої особи органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради у судове засідання не з'явився, однак у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечує. Суд, дослідивши надані суду докази, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, йому належть будинок по вул. Маяковського під №138 в м. Жовті Води. Зазначенй договір укладено між ним та виконкомом Жовторіцької селищної ради 10 червня 1957 року та посвідченого нотаріальною конторою 24 вересня 1957 року. В подальшому житловий будинок був зареєстрований в бюро технічної інвентарізації після закінчення будівництва за № 3 стор. 109-109. На даний момент у заявника виникла необхідність розпорядитися житловим будинком, однак при зверненні до нотаріуса для посвідчення договору відчуження було виявлено помилку в написанні його прізвища в договорі забудови і його прізвище записано "Догель" замість вірного "Догіль". Оскільки, прізвище в договорі забудови від 10 червня 1957 року та в посвідчувальному написі державного нотаріуса не співпадає з записами його прізвища в паспорті та свідоцтві про народження на його ім'я, заявник позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому житловим будинком. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Окрім того, згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Доводи заявника підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, і зокрема, копіями: паспорта заявника (а.с.10), її свідоцтва про народження (а.с.14), свідоцтва про одруження (а.с.14), витягу з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.15). Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення заяви [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved