Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ Український бізнес банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 4\~676\~211 грн. 73 коп. Разом з позовною заявою надав суду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування позову та клопотання зазначив. 18.12.2012\~року між\~ПАТ Український\~бізнес банк\~та [PERSON]\~було укладено\~кредитний договір\~№ КЗИПФ/1007628.1,\~відповідно до\~якого відповідач\~отримав кредит\~у сумі\~4\~000\~000\~грн.,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~18,00\~%\~річних,\~з кінцевим\~терміном повернення\~до 16.12.2022\~року.\~Відповідач зобов'язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~у звязку\~з чим\~станом на\~24.07.2015\~року має\~заборгованість за\~кредитом на\~загальну суму\~4\~676\~211\~грн.\~73\~коп.,\~яка складається\~з заборгованості\~за кредитом\~у сумі\~3\~816\~513\~грн.\~75\~коп.,\~заборгованості по\~процентам у\~сумі 859\~697\~грн.\~98\~коп.\~Позивач не\~має можливості\~надати суду\~примірник Кредитного\~договору з\~додатковими угодами\~щодо нього,\~а також\~договори,\~укладені з\~відповідачем для\~забезпечення виконання\~кредитних зобовязань\~у звязку\~з тим,\~що вказані\~документи знаходяться\~в приміщенні\~головного офісу\~банку за\~адресою:\~м.Донецьк,\~вул.Артема,\~25,\~тобто в\~населеному пункті,\~де здійснюється\~АТО.\~Враховуючи те,\~що відповідач\~своїх зобов'язань\~не виконує,\~позивач просив\~стягнути з\~відповідача зазначену\~суму заборгованості\~та витребувати\~у відповідача кредитний договір № КЗИПФ/1007628.1 від 18.12.2012 року, договори забезпечення виконань кредитних зобовязань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості, всі документи, повязані з виконанням кредитного договору. Представник позивача заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об'єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять його умови. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи.\~Ці дані\~встановлюються такими\~засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Позивач зазначив, що позбавлений можливості надати суду примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договори іпотеки/застави/поруки тощо) у зв'язку з тим, що вказані документи фактично знаходяться в приміщенні головного офісу банку за юридичною адресою: м. Донецьк, вул.Артема, 125, тобто в населеному пункті, де здійснюється антитерористична операція відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року за № 405/2014. Указом Президента України №116/2018 від 30 квітня уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях». Згідно Наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України «Про початок операції Обєднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» з 14.00 30 квітня 2018 року розпочато операцію Обєднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях. До того ж позивачем надана заява про вчинення кримінального правопорушення, витяг з кримінального провадження № 12015050620000287, що доводить факт неможливості надання позивачем примірнику кредитного договору, оскільки існує кримінальне провадження, порушене за фактом незаконного заволодіння майном, коштами та документами банку в приміщенні головного офісу за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 125, тобто за адресою, що знаходиться в районі проведення антитерористичної операції. Судом було встановлено, що позивач в силу зазначених причин позбавлений можливості надати на підтвердження своїх вимог примірник кредитного договору з додатковими угодами до нього, а також договори, укладені з відповідачем для забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема наявність між банком та відповідачем кредитних правовідносин на підставі кредитного договору від 18 грудня 2012 року, обставини видачі кредитних коштів відповідачу в розмірі 4 000 000 грн. строком до 16 грудня 2022 року зі сплатою 18% річних, внесення позичальником платежів на погашення кредиту, неналежність виконання кредитних зобов'язань боржником, позивач посилається на виписку по особовому рахунку [PERSON], роздруківку з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» та довідку про заборгованість станом на 24 липня 2015 року. Досліджена судом роздруківка з автоматизованої банківської системи «SCROOGE-3» підтверджує факт наявності на обліку в банку кредитного договору №КЗИПФ/1007628.1, відповідно до якого 18.12.2012 відповідач [PERSON] ([NUMBER]) отримав кредит (VIP-Кредит ФЛ-Недвижимость в кредит) у сумі 4\~000 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16.12.2022 року. Також, факт укладення кредитного договору підтверджується Інформаційною довідкою 60162921 від 30.05.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, згідно якої за обєктом м.Донецьк, вул.Челпанова, 38 зареєстровано обтяження іпотекою (р.н.13442821 26.12.2012) на підставі Договору іпотеки, 7419, 26.12.2012, Іпотекодержатель ПАТ "Український бізнес банк", майновий поручитель [PERSON], при цьому розмір основного зобовязання 4000000 грн, строк виконання 16.12.2022 додаткові дані "Зі сплатою 18% річних на умовах викладених у кредитному договорі №КЗИПФ/100768.1 від 18.12.2012 року та усіх додаткових угод". Зазначена інформаційна довідка підвтерджує факт укладання банком такого кредитного договору з прееліченими умовами, а також факт укладення договору іпотеки для забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором. Згідно пункту 1.37 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» розрахунково - касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами. Відповідно до пункту 5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (далі - Положення), форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку, дату здійснення останньої (попередньої) операції, дату здійснення поточної операції, код банку, у якому відкрито рахунок, код валюти, суму вхідного залишку за рахунком, код банку-кореспондента, номер рахунку кореспондента, номер документа, суму операції (відповідно за дебетом або кредитом), суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку, суму вихідного залишку. Згідно пункту 5.6 Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Судом встановлено, що виписка з рахунку 37398100762801 [PERSON] відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до умов договору банківського рахунку, укладеного між підприємством і банком. Отже вона є доказом того, що між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір. Зокрема з виписки з рахунку 37398100762801 [PERSON] за період з 17.12.2012 по 31.07.2015 встановлено, що за вказаний період часу на погашення відсотків та заборгованості по кредитному договору №КЗИПФ/1007628.1 від 18.12.2012 року було перераховано 1\~200\~419,78 грн, останній платіж (внесення коштів на рахунок) 16.05.2014 року. Оцінивши у скупності навдені докази, суд встановив, що між позивачем та відповідачем дійсно було укладено кредитний договір № КЗИПФ/1007628.1 від 18.12.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4\~000 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 16.12.2022 року. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 536 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами. Суд перевірив надану позивачем [PERSON] про заборгованість фізичної особи [PERSON] за кредитним договором № КЗИПФ/1007628.1 від 18.12.2012 року, якою підтверджено, що станом на 24.07.2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 4\~676\~211 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513 грн. 75 коп. (в т.ч. поточна 3\~302\~752,25грн; прострочена - 513\~761,51грн) заборгованості по процентам у сумі 859\~697\~грн. 98 коп. (в т.ч. прострочена 808\~464,79 грн), і погоджується із проведеним розрахунком. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи вищевказані положення закону та існуючі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 24.07.2015 року має заборгованість за кредитом на загальну суму 4\~676\~211 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3\~816\~513 грн. 75\~коп., та заборгованості по процентам у сумі 859\~697 грн. 98 коп.. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними.

Outcome: approved