overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що у належній їй квартирі зареєстрований її син [PERSON], який не проживає за вказаною адресою з 2012 року. При цьому, реєстрація відповідача порушує її конституційні права власника, створює незручності в користуванні квартирою, та додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач [PERSON] надала заяву (а.с.47), та письмові пояснення (а.с.61), в яких просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.30, 42). Суд розцінює його неявку - без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Треті особи [PERSON], УДМС України в Запорізькій області, МКП "Основаніє", в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлений належним чином (а.с.26, 27, 28, 38, 40, 41). Представник Хортицького РВ УДМС України в Запорізькій області надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.31). Неявка усіх вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.8, 9,10-11, 52, 53). Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно довідки ЖБК-296 "Турбина-2" (а.с.12), за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач [PERSON], її мати [PERSON], а також син - [PERSON], [INFO] (а.с.14, 17). При цьому, як вказують позивачі у позові, що підтверджено заявою мешканців будинку [ADDRESS] (а.с.13), та проти чого не надано заперечень відповідачем - [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] понад один рік. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважних причин відсутності відповідача в квартирі понад 1 рік, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивачів чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначила, що 11.10.2011 р. позивач з відповідачем вступили у шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, не працює. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини усіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте звернулась до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідно до відомостей, зазначених в позовній заяві, останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса: [ADDRESS]. Разом із тим, оскільки суд позбавлений можливості достеменно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, судом у відповідності до ч. 9 ст. 74, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідача було викликано оголошенням у пресі - в газеті "Урядовий Кур'єр" № 55 від 23.03.2016 року (а.с. 13-14) та газеті "Донеччина" № 11 від 25.03.2016 року (а.с. 15-16). Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у її відсутність відповідачем до суду надано не було. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власницею будинку [ADDRESS] В даній квартирі зареєстрований, але з 2011 року не проживає [PERSON], який доводиться позивачці сином. За таких обставин позивач змушена нести всі обов'язки пов'язані з утриманням квартири, оскільки відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судове засідання позивач не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Заслухавши доводи позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що власницею будинку за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.06.1988 р. (а. с. 8-9), договором купівлі-продажу від 16.07.1999 року (а.с. 10-11). Позивачка змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" після укладання шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюб (а. с. 12). Згідно довідки від 10.02.2015 року у будинку [ADDRESS], Кіровоградської області зареєстровані [PERSON] (власник) та [PERSON] (син). [PERSON] не проживає за вказаною адресою 2011 року (а. с. 14). З акту складеного 10.02.2015 року головою квартального комітету № 7, вбачається, що [PERSON], [INFO], не проживає в будинку [ADDRESS] з 2011 року (а. с.13). Відповідно до частини 2. статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право на проживання у спірній квартирі, оскільки не проживав у ній більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 13 серпня 2013 року. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не змогла через те, що їй не було відомо про про існування спадкового майна - земельної ділянки №035, площею 1,71 га на території Великоандрусівської сільської ради. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений в установлений законом порядку. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Для\~прийняття\~спадщини\~(ч.1\~ст.1270\~ЦК\~України)\~встановлюється\~строк\~у\~шість\~місяців, який\~починається\~з\~часу\~відкриття\~спадщини. Часом відкриття\~\~спадщини, згідно ч.2\~\~ст. 1220 ЦК України\~\~є\~\~день\~\~смерті\~\~особи\~\~або день, з якого вона оголошується\~\~померлою, тому\~\~часом\~\~відкриття\~\~спадщини [PERSON] є день її смерті, а саме 13.08.2013 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 15.08.2013 року зроблено\~\~відповідний запис\~\~№ 46 ( а.с. 6 ). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] являється матірю [PERSON] (а.с.9). Відповідно до довідки, виданої керівником органу реєстрації актів громадянського стану від 17.10.2002 року гр. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.08.1992 року, актовий запис №30 (а.с.11). Шлюб було розірвано 30.11.1994 року, після розірвання шлюбу відповідачу присвоєне прізвище "Дика" (а.с. 10) 15 травня 2003 року Великоандрусівською сільською радою зареєстровано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], внаслідок чого відповідач змінила шлюбне прізвище на "Ненько" (а.с. 12). Враховуючи викладене суд вважає за доцільне надати [PERSON] додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини три місяці. На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215, 224 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом [PERSON]., про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.11.1995 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Великосілківській сільській раді Кам"янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №14. В шлюбі народилася троє дітей з яких на сьогоднішній день двоє повнолітні та неповнолітній син - [PERSON] [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя , ведення спільного господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує фізичною розправою. Тому вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася однак подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно ч 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 18.11.1995 р в Великосілківській сільській раді Кам"янка-Бузького району Львівської області , актовий запис № 14. Від подружнього життя сторони мають одну неповнолітню дитину- сина [PERSON] [INFO] В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини , не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, подружжя не виявило бажання примириться, натомість наполягали на розірванні шлюбу. Тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 26 жовтня 2011 року вона і відповідач уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 99. Від шлюбу у них з відповідачем є дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні і вихованні. Сімейні стосунки між нею та [PERSON] припинені з 14.02.2015 року. Причиною розпаду шлюбу є неправомірна поведінка відповідача, який не забезпечував сім?ю, систематично влаштовував сварки, принижував її честь та гідність. Між ними склались суперечливі погляди на життя, довготривалі постійні сварки призвели до психологічної та фізіологічної несумісності. Спорів про поділ майна та визначення місця проживання дитини, не існує. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем і збереження шлюбу є неможливими, підстав для примирення немає, на розірванні шлюбу наполягає категорично. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, зазначивши в позові про розгляд справи за її відсутності, та надала до суду заяву в якій вказала, що проти ухвалення заочного рішення у справі вона не заперечує. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 30.12.2015р., в судові засідання 06.01.2016р. та 03.02.2016р. не з'явився. Судові повістки про виклик відповідача повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 99. Позивачка заявила позов про розірвання шлюбу у зв'язку з тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки вони припинили з 14.02.2015 року, спільного господарства не ведуть, не пов'язані спільним побутом, на примирення вона не згодна, що свідчить про неможливість їхнього подальшого подружнього проживання. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, оскільки суперечить інтересам [PERSON], тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 07 грудня 2007 року, Олексіївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 2. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 07 грудня 2007 року, який зареєстровано Олексіївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 2. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів, щодо основних засад сім'ї. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач не піклувався про майновий стан сім"ї в цілому і дитину окремо, а також вживає спиртні напої та вчиняє постійно сварки. З квітня місяця 2014 року вони, як подружжя не проживають разом та не ведуть спільне господарство. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, однак надала 22.01.2015 року заяву до суду в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"являвся причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином судовими повістками з повідомленнями. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів… Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 07 грудня 2007 року, який зареєстровано Олексіївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис про шлюб № 2. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя. З квітня-місяця 2014 року сторони, як подружжя не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Для надання строку на примирення позивач не згодна. З огляду на викладене суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON], який зареєстровано 25 травня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис про шлюб №15. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила залишити їй шлюбне прізвище "[PERSON]". Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 25 травня 2013 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис про шлюб №15. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Відповідач не піклувався про майновий стан сім"ї в цілому і про дитину окремо. На даний час, вони як подружжя з жовтня-місяця 2014 року не проживають разом. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім"ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, заявлених позивачем, та не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 25 травня 2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис про шлюб №15. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя. Сторони по справі: [PERSON] та [PERSON], як подружжя не проживають разом з жовтня-місяця 2014 року. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя немає. Для надання строку на примирення сторони в справі не згодні. Суд вважає, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved