Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області "про звільнення майна з-під арешту", мотивуючи свої вимоги тим, що Заочним рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2016 року у цивільній справі № 208/9514/15-ц, був частково задоволений позов [PERSON] до ФОП [PERSON] «про захист гідності, честі та ділової репутації». 19.05.2016 року відповідач, на підставі заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2016 по цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] «про захист честі, гідності та ділової репутації», стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 30 000,00 грн. і суму судових витрат у сумі 1 740,00 грн., відповідач виніс постанову "про арешт майна боржника й оголошення заборони на його відчуження" (ВП № 51177205) та наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] як боржникові, у межах суми стягнення 31 740,00 грн. Відповідач [PERSON] частково виконав заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 26.02.2016 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі № 208/9514/15 виніс ухвалу, якою заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] «про захист честі, достоїнства й ділової репутації» було скасовано. Ухвала Заводського районного суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, по цивільній справі № 208/9514/15 від 11.10.2017 року у встановленому законом порядку набрала чинності. 22.03.2017 року відповідач у виконавчому провадженні ВП № 51177205 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У той час були вже відсутні правові підстави для арешту мого майна. Позивач звертався до відповідача, з заявою про винесення постанови про закриття виконавчого, зняття арешту та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Арешт майна істотно обмежує конституційне право власності, позивача, що є протиправним. За наявності арешту, накладеного на майно, у тому числі банківські рахунки, фактичне порушується право власності, внаслідок чого позивач позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. У той же час законних підстав для продовження арешту та обтяжень на майно не має. Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд справи без їхньої участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19. 05. 2016 року ВП № 517205, заступником начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецовим Олександром Володимировичем винесено постанову про накладання арешту на все майно, що належить боржнику [PERSON] , для повного, своєчасного та фактичного виконання вимог документів з урахуванням заяви стягувача, для виконання Заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2016 у цивільній справі № 208/9514/15-ц, за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] «про захист гідності, честі та ділової репутації». Ухвалою від 26.02.2016 по цивільній справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] «про захист честі, достоїнства й ділової репутації» заочне рішення було скасоване. 22.03.2017 заступником начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецовим Олександром Володимировичем винесено постанову постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню ВП № 517205. [PERSON] з письмовою заявою звертався до Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, але арешт не було скасовано. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 1) визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх стягувачеві, або знищення речі, яка мала бути передана стягувачеві в натурі; 6) закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення; 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом; 8) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконане, відповідно до пункту 8 частини першої цієї статті, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За положеннями п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.08 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Таким чином, враховуючи, що заочне рішення, відповідно до якого накладався арешт - було скасоване, суд вважає, що не має законних підстав для продовження арешту та обтяження на майно. У зв`язку з чим позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Outcome: approved