Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

В квітні 2021 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту неправомірного розповсюдження інформації та особистих даних, встановлення факту недостовірної інформації та її спростування. В своїй заяві заявник просить встановити факт недостовірності (неправдивості) інформації, поширеної стосовно нього та спростувати її. Інформація була поширена в мережі Інтернет на веб-сайтах: work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті orabote.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] ( [PERSON] )»; на веб-сайті nahjob.top за гіперпосиланням: https://nahjob.top/black_list/%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2-uniland-%D1%83%D0%BB-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-5; на веб-сайті toneto.net за гіперпосиланням: [INFO] . Крім того заявник просить встановити юридичний факт незаконного розповсюдження конфіденційної інформації (персональних данних) стосовно нього, а саме: на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [PERSON] за гіперпосиланням: [INFO] . Заявник зазначає, що він з 2010 року по теперішній час займається професійною адвокатською діяльністю. За цей час на нього не надходило жодної скарги щодо порушення ним норм законодавства, неналежного виконання професійних обов`язків або недотримання правил адвокатської етики. Він користується повагою та має відмінну репутацію серед професійної юридичної спільноти та клієнтів, як юрист та практикуючий адвокат. Адвокат [PERSON] в сервісі Google\~Мій\~бізнес має середню оцінку 4.8 із 5. Крім іншого, заявник є співвласником разом з [PERSON] зареєстрованої торгової марки «UNILAND» (41 клас: освіта; забезпечування навчання; дошкільні навчальні заклади тощо). Але при цьому заявник не займає будь-яких посад, в т.ч. юриста, в школі англійської мови « [INFO] », та її господарською діяльністю не займається. 26 березня 2021 року заявником виявлено факт поширення в мережі Інтернет у вигляді, доступному для ознайомлення для необмеженого кола осіб неправдивої недостовірної інформації про заявника особисто. Поширена інформація негативного змісту, є недостовірною та такою, що порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, та вочевидь направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації заявника. Поширена інформація невідомою анонімною особою під псевдонімом « [INFO] » на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] , а також інформація на веб-сайті work-info.name тотожного змісту за гіперпосиланням: [INFO] . Поширена інформація невідомою анонімною особою під псевдонімом « [INFO] » на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] , а також інформація на веб-сайті work-info.name тотожного змісту за гіперпосиланням: [INFO] . Поширена інформація невідомою особою, без зазначення авторства на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] , а також інформація на веб-сайті work-info.name тотожного змісту за гіперпосиланням: [INFO] , а також інформація в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] . Поширена інформація невідомою особою, без зазначення авторства на веб-сайті orabote.name за гіперпосиланням: [INFO] в статті « [INFO] (Украина)». Поширена інформація невідомою анонімною особою під псевдонімом « [INFO] » на веб-сайті nahjob.top за гіперпосиланням: https://nahjob.top/black_list/%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2-uniland-%D1%83%D0%BB-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-5 Поширена інформація невідомою анонімною особою під псевдонімом « [INFO] » на веб-сайті toneto.net за гіперпосиланням: [INFO] Заявник зазначає, що на вищевказаних веб-сайтах інформація може бути розміщена будь-якою особою, жодної модерації, встановлення данних про особу поширювача та перевірки достовірності інформації не передбачено. Вищенаведена недостовірна негативна інформація про заявника була поширена серед невизначеної кількості жителів України та світу - користувачів мережі Інтернет. Вказана інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та будь-яка особа має можливість її переглянути та скопіювати. Недостовірна інформація поширена без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові її авторів. Замість цього зазначено вигадані - «Преподаватель», «Бывший сотрудник», «Аноним», «User». Тобто поширена інформація по суті є анонімною. При цьому,\~коментарі одного\~й того\~же змісту\~на різних\~веб-сайтах\~розміщено під\~різними псевдонімами.\~Так,\~на веб-сайті\~work-info.org розміщено коментар під псевдо\~« [INFO] »,\~а на\~веб-сайті\~nahjob.top абсолютно тотожний\~коментар вже під псевдо « [INFO] ». Поширена недостовірна інформація висвітлена в принизливій та образливій формі, яка по суті є звинуваченням у порушенні норм чинного законодавства, нечесній та незаконній профессійній діяльності заявника як юриста та адвоката, вчиненні кримінальних правопорушень та направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації заявника й спрямована на формування суспільної думки про порушення заявником чинного законодавства. Інформація наведена в статтях є інсинуацією, наклепом, тобто навмисним повідомленням негативних, неправдивих відомостей з метою зганьбити, заплямувати, знеславити Заявника, що іноді подається натяком, а не прямою вказівкою на факти і обставини. Заявник звинувачений у шахрайських діях, порушеннях трудових прав громадян, порушеннях Конституції України та незаконній діяльності, що завдає надзвичайної шкоди репутації Заявника. Зміст поширеної інформації фактично зводиться до того, що [PERSON] як юрист нібито здійснює незаконну діяльність; вбачаються фактичні звинувачення заявника у вчиненні шахрайських дій, що за законодавством України є злочином. При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в статті факти щодо заявника, в поширених коментарях та статтях не зазначені. Так само, в поширеній інформації не зазначено прізвища осіб, які брали участь в цих подіях, дату, місце, та інші обставини, за яких відбувалися описані події. Поширена недостовірна інформація, не містить посилання на вирок суду, матеріали перевірок, та будь-які офіційні джерела, які б підтверджували факти вчинення заявником кримінального правопорушення та здійснення незаконної діяльності. Поширена інформація про заявника не є оціночними судженнями, до яких прирівнюються висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Зміст публікацій про заявника викладений в стверджувальній та категоричній формі, містять його прізвище та ім`я, займану посаду, вид діяльності тощо. Недостовірна інформація, викладена у вищенаведених коментарях та статтях, принижує гідність заявника, створює негативну соціальну оцінку останнього в очах оточуючих, завдає значної шкоди особистій діловій репутації заявника, який веде адвокатську практику, викликає недовіру у дійсних та майбутніх клієнтів та контрагентів, та формує негативну соціальну оцінку щодо його професійної діяльності як юриста, що завдає істотної шкоди немайновим інтересам заявника, тому існує необхідність у спростуванні цієї інформації. Крім того, на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] ; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [PERSON] за гіперпосиланням: [INFO] - було незаконно, без згоди заявника розголошено його персональні дані, які є конфеденційною інформацією: «Проведя журналистское расследование, удалось получить информацию, что [PERSON] родилась в июле 1983 в городе Краматорск, что в Донецкой области. Там же вместе со своим мужем [PERSON] она зарегистрировала ФЛП с целью ведения образовательной деятельности.» \~ \~ \~ \~Поширення конфіденційної інформації про Заявника, зокрема про його сімейний стан, без його згоди є порушенням ст. 11 Закону України «Про інформацію». За таких обставин, з метою захисту та відновлення порушеного немайнового права заявник змушений звернутися до суду із даною заявою про встановлення юридичного факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, а також юридичного факту незаконного поширення конфіденційної (персональної) інформації стосовно заявника. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. В судове засідання заінтересована особа не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву вважає обґрунтованою та не заперечує проти її задоволення. Дослідив матеріали справи, оцінив наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», визначено, що відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення\~ інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Отже, законом визначено право звертатись до суду в окремому провадженні щодо спростування такої інформації виключно у випадку, якщо така особа є невідомою та її неможливо ідентифікувати. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що звернення до суду із позовною заявою у загальному позовному провадженні про визнання розповсюдженої інформації такою, що порушує права і свободи особи, та зобов`язання іншої сторони її спростувати, зобов`язує позивача не тільки визначити особу, яка розповсюдила відповідну інформацію та/або яка є власником джерела розповсюдження, а і підтвердити цю належність відповідними доказами. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судовим розглядом встановлено, що у відношенні [PERSON] на веб-сайтах з вільним доступом розповсюджено та доведено до необмеженого кола осіб у мережі Інтернет інформацію у вигляді тверджень про факти, а саме: -на\~веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ;\~на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] наступного змісту: …Отзывы на различных сайтах о школе фейковые,то есть пишет сам [PERSON] …Кстати,увольнять без предупреждения и без пособия тоже незаконно. [PERSON] вроде бы юрист,но нарушает закон ( как видите, не только в одном моменте)! -на\~веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ;\~на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] наступного змісту: - «Мошенники! Руководство компании директор [PERSON] и юрист [PERSON] принимают на работу преподавателей неофициально, зарплата только в конверте. Официально могут оформить лишь по гражданскому договору на минимальную зп. За одно занятие платят 120 грн. + бонусы в зависимости от того, как вы понравились менеджеру школы Елене. В целом за урок с бонусами выходит до 150 грн. Требуют много, платят копейки. Постоянно пишут преподавателю в вайбере о каких-то просьба и заданиях. Впечатление, что работаешь на них 24/7. Между занятиями перерыв 5 мин, преподаватель ведёт занятия в режиме нон-стоп. Увольняют без предупреждения, сразу блокируют во всех группах школы в вайбере, не отвечают на звонки. Обсчитали с последней зп и ничего не объяснили. Полностью игнорируют и удаляют всю переписку с вами в вайбере. Не советую эту школу!» - «Обманывают сотрудников, маленькая зарплата, много требований» -на\~веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою «Киевская школа английского UNILAND Language School современное рабство в столице» -на\~веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою «Киевская школа английского UNILAND Language School современное рабство в столице» -в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою «Киевская школа английского UNILAND Language School современное рабство в столице»; -на\~веб-сайті orabote.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] : [PERSON] ( [PERSON] )» наступного змісту: …К сожалению, недостаточно просто уволиться, чтобы покончить с этим коллективом. [PERSON] и ее муж [PERSON] , практикуют преследования и запугивания за попытку рассказать правду… …Там же вместе со своим мужем [PERSON] она зарегистрировала ФЛП с целью ведения образовательной деятельности. … В Краматорске на деньги ее матери [PERSON] ( [PERSON] ) в 2011 году было арендовано помещение по адресу [ADDRESS] ). В нем разместился «Центр изучения иностранных языков "LEADER"». По этому же адресу работал и [PERSON] в сфере адвокатской деятельности. … Уже в 2016 в Киеве была открыта подобная школа, но под названием UNILAND Language School. Логотип решили не перерисовывать. Два помещения расположены в Деснянском (Троещина) и Дарницком (Позняки) районах Киева. По старой традиции эти адреса совмещены с рабочим кабинетом адвоката Максима Кудий. …Следовательно, [PERSON] и Валерия прекрасно понимают, что грубо нарушают закон, но их уверенность в ненаказуемости позволяет и дальше обманывать людей. Новых жертв они подбирают размещая вакансии на ua.jooble.org, work.ua, [INFO] , а также давая объявления в «Бесплатке» и на OLX… ….Юридическая практика, как модель ухода от налогов Угрозы Ирине (имя изменено) обрели вполне реальный характер после того, как на имя администрации сайта отзывов Work-info.org поступило письмо от [PERSON] . В нем в ультимативной форме она требует раскрыть ФИО, ip-адрес и прочие данные пользователя, который оставил правдивый отзыв о работе. В противном случае, если отзыв не будет удален и данные не будут выданы, грозит обращением в суд. Становится понятно, что [PERSON] попросила мужа составить письмо-претензию, чтобы заставить замолчать бывшего сотрудника и удалить информацию. Это не удивительно, учитывая, как эта семейная пара реагирует на критику и самостоятельно пишет фейковые положительные отзывы. Так, Максим под своим же именем оставил отзыв о краматорской Smart Studio. Цитируем: «Отличные условия для учебы. Ребенок ходит с желанием, вижу результат. Оценки в школе улучшились. Рекомендую!». Там же отписалась и Валерия: «Отличные курсы! Очень хорошие преподаватели и уровень подготовки. Рекомендую!». [PERSON] похвалил аккаунт под названием Smartstudio Смартстудио: «Этому человеку можно доверить свое дело. Все по существу, все время держал в курсе, мое участие в суде было минимально, результатом довольна. Могу рекомендовать!». Кто бы за ним мог скрываться? ….Почему же так агрессивно пара реагирует на критику и правду? [PERSON] не только в обмане преподавателей, а и в налоговой. Чтобы не платить налоги, всех преподавателей принимают на работу, как консультантов. Зачем же платить больше, если ты адвокат по трудовому и гражданскому праву, а жена директор частной школы? Идеальная связка для теневого бизнеса и эксплуатации людей. Заманивают «консультантов» просто: уговаривают получать минимальную зарплату, а все остальное якобы оплатят за счет тех самых бонусов. В итоге налоговые отчисления минимальные, а бонусов так и не начисляют. Тактика простая: выжимают все возможное из человека давая огромную нагрузку; лишают выходных; вынуждают работать без перерыва на обед; воруют методики преподавателей; не предоставляют отпуск и больничные; увольняют с оплатой минимальной зарплаты. Таким образом удается практически бесконечно эксплуатировать чужой труд оплачивая минимальную зарплату и отчисляя минимум налогов. При этом нельзя сказать, что тарифы на курсы в UNILAND Language School низкие. Напротив, выше, чем у тех, кто ведет честную работу. ….В лучшем случае деятельность этой «школы», под прикрытием адвокатской конторы, получит соответствующую правовую оценку и прекратит так бессовестно эксплуатировать человеческий труд. -на\~веб-сайті nahjob.top за гіперпосиланням: https://nahjob.top/black_list/%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2-uniland-%D1%83%D0%BB-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-5 наступного змісту: - «Мошенники! Руководство компании директор [PERSON] и юрист [PERSON] принимают на работу преподавателей неофициально, зарплата в конверте. Официально могут оформить лишь по гражданскому договору на минимальную зп. За одно занятие платят 120 грн. + бонусы в зависимости от того, как вы понравились менеджеру школы Елене. В целом за урок с бонусами выходит до 150 грн. Требуют много, платят копейки. Постоянно пишут преподавателю в вайбере о каких то просьба и заданиях. Впечатление, что работаешь на них 24/7. Между занятиями перерыв 5 мин, преподаватель ведёт занятия в режиме нон стоп. Увольняют без предупреждения, сразу блокируют во всех группах школы в вайбере, не отвечают на звонки. Во время карантина не хотели выплачивать зарплату на карту, мотивируя это тем, что это невозможно и обещали все выплатить после окончания карантина. В итоге придумали историю, что дети не будут заниматься и сразу же оборвали все общение. Обсчитали с последней зп и ничего не объяснили. Полностью игнорируют и удаляют всю переписку с вами в вайбере. Не советую эту школу!» -на веб-сайті toneto.net за гіперпосиланням: [INFO] наступного змісту: «Мошенники! Руководство компании директор [PERSON] и юрист [PERSON] принимают на работу преподавателей неофициально, зарплата в конверте. Официально могут оформить лишь по гражданскому договору на минимальную зп. За одно занятие платят 120 грн. + бонусы в зависимости от того, как вы понравились менеджеру школы Елене. В целом за урок с бонусами выходит до 150 грн. Требуют много, платят копейки. Постоянно пишут преподавателю в вайбере о каких-то просьба и заданиях. Впечатление, что работаешь на них 24/7. Между занятиями перерыв 5 мин, преподаватель ведёт занятия в режиме нон-стоп. Увольняют без предупреждения, сразу блокируют во всех группах школы в вайбере, не отвечают на звонки. Во время карантина не хотели выплачивать зарплату на карту, мотивируя это тем, что это невозможно и обещали все выплатить после окончания карантина. В итоге придумали историю, что дети не будут заниматься и сразу же оборвал все общение. Обсчитали с последней зп и ничего не объяснили. Полностью игнорируют и удаляют всю переписку с вами в вайбере. Не советую эту школу!» Так, вищенаведена розповсюджена на веб-сайтах інформація - текстовий матеріал містить негативну інформацію у відношенні [PERSON] та по суті є твердженням та звинуваченням заявника у порушенні норм чинного законодавства, нечесній та незаконній професійний діяльності заявника як юриста та адвоката, у вчиненні кримінальних правопорушень та направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації заявника й спрямована на формування суспільної думки про порушення заявником по справі чинного законодавства. Відповідно до ст.ст.28, 32 Конституції України кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації.\~ Згідно статті 14 Закону України «Про інформацію» від 21.12.1993 року, поширення інформації розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошеної інформації.\~Одним з основних принципів інформаційних відносин є достовірність та повнота інформації ст.2 ЗУ « Про інформацію».\~ Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. В силу статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Оцінюючи характер поширеної інформації, суд приходить до висновку, що поширена інформація є твердженнями про конкретні події та факти, які можна перевірити, а тому така інформація може бути об`єктом оцінки на предмет достовірності. За змістом поширена інформації є недостовірною, оскільки спростовується наявними у справі належними доказами, якими підтверджено, що заявник не був ні підозрюваним, ні обвинуваченим у зв`язку із подіями, наведеними у статтях. За своїм характером поширена інформація є негативною, оскільки в ній стверджується про порушення норм чинного законодавства, а фактично вчинення кримінально-карного діяння, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, а тому така інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію заявника та порушує конституційний принцип презумпції невинуватості (стаття 62 Конституції України). Презумпція невинуватості - об`єктивне право. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що презумпцію невинуватості буде порушено, якщо судове рішення або заява щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, відображає думку про її вину до того, як вона буде доведена відповідно до закону. (Пункт 42 рішення від 21 вересня 2006 року в справі «Грабчук проти України» (заява № 8599/02); пункт 48 рішення від 12 січня 2012 року в справі «Довженко проти України» (заява № 36650/03)). Відповідно до абз. 2 п. 1\~постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію і таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою\~статті 277 ЦК України\~негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Заявником суду надані наступні докази, в обгрунтування неправдивості викладеної у відношенні нього інформації: -СD диск з електронними доказами: скрін-шотами поширення недостовірної інформації та файлами фіксації веб-сторінки за допомогою сервісу web-fix.org ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет та відповідним відео; -свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; -скрін-шот інформації про [PERSON] в сервісі Google Мій бізнес із середньою оцінкою 4,8 із 5; -лист начальника відділу інформаційного забезпечення учасників кримінального провадження управління організаційного забезпечення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи М.Корчак від 05.04.2021р. № 25/3-511вих-21, згідно якого відсутні кримінальні провадження у відношенні [PERSON] та [PERSON] ; -лист Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 16.04.2021р., відповідно до якого за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України», до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області протягом 2019, 2020, 2021 років заяви від громадян про скоєння кримінальних правопорушень [PERSON] та [PERSON] не надходило; -свідоцтво на торговельну марку «Uniland» № [NUMBER] ; -скрін-шот інформації з сервісу Google Мій бізнес про школу англійської мови «Uniland Language School» із середньою оцінкою 4,9; -витяг № 1505153401227 з реєстру платників єдиного податку у відношенні [PERSON] ; -виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ФОП [PERSON] ; -сертифікати [PERSON] ; -відповідь ГУ ДПС у Донецькій області від 07.05.2021 року № 14769/6/05-99-24-10-20 про сплату ФОП [PERSON] єдиного податку у 2019 році та 2020 році; -відповідь ГУ ДПС у Донецькій області від 07.06.2021 року № 17587/6/05-99-24-10-20 про сплату ФОП [PERSON] у період з 01.01.2019 року по 31.12.2022 року єдиного внеску. Згідно із ст. 302 ЦК України, особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. При цьому особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, не зобов`язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов`язана робити посилання на таке джерело. Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18 також акцентує увагу на доведенні обставин здійснення розповсюджувачем інформації заходів, які були б спрямовані на перевірку спірної інформації, а саме - в отриманні коментаря та відповідного офіційного підтвердження інформації щодо проведення правоохоронцями слідчих дій (п. 6.29 Постанови). У розповсюдженій у відношенні заявника інформації на веб-сайтах: work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті orabote.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] (Украина)»; на веб-сайті nahjob.top за гіперпосиланням: https://nahjob.top/black_list/%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2-uniland-%D1%83%D0%BB-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-5; на веб-сайті toneto.net за гіперпосиланням: [INFO] . Крім того заявник просить встановити юридичний факт незаконного розповсюдження конфіденційної інформації (персональних данних) стосовно нього, а саме: на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [PERSON] за гіперпосиланням: [INFO] інформації не зроблено прямого цитування процесуальних документів, вказуючи на їх реквізити з одночасним їх демонструванням, а наведено інформацію у стверджувальній формі, авторитетно заявляючи про причетність заявника до дій, що можуть кваліфікуватися як кримінально карані діяння нечесна та незаконна професійна діяльність заявника як юриста та адвоката; незаконна діяльність під торговою маркою « [INFO] », що не може вважатися оціночним судженням. Спосіб та форма подачі інформації щодо професійної діяльності заявника та діяльності « [INFO] », мають характер підтверджених відомостей, а не оціночних суджень чи аналізу, обговорення на побутовому рівні. Разом із тим, як на момент розповсюдження інформації у відношенні професійної діяльності заявника, діяльності « [INFO] », так і на час розгляду справи судом, відсутній установленої форми процесуальний документ, з яким законодавство пов`язує офіційне визнання державою винуватості заявника у будь-яких кримінальних правопорушеннях. При цьому, будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в інтернет-статтях факти щодо діяльності заявника, діяльності « [INFO] », в самих статтях не зазначені. Виходячи з вищенаведеного, поширена у відношенні заявника [PERSON] інформація на веб-сайтах: work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті orabote.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] (Украина)»; на веб-сайті nahjob.top за гіперпосиланням: https://nahjob.top/black_list/%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2-uniland-%D1%83%D0%BB-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-5; на веб-сайті toneto.net за гіперпосиланням: [INFO] . Крім того заявник просить встановити юридичний факт незаконного розповсюдження конфіденційної інформації (персональних данних) стосовно нього, а саме: на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [PERSON] за гіперпосиланням: [INFO] , - є неправдивою. Згідно пункту 15 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~1\~від 27\~лютого 2009\~року належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень\~ЦПК\~в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»: - власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. -\~домен це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється, а домен UA це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет. Згідно з ч. 2\~ст. 56 Закону України «Про авторське право і суміжні права»\~адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для:1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет;2) створення реєстру доменних назв у домені.UA;3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет. Згідно ч. 11 ст. 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися. Фізичні особи, які не є суб`єктами господарювання, розміщують у вільному доступі на веб-сайтах, власниками яких вони є, або в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) контактну інформацію власника веб-сайту, передбачену пунктом "в" цієї частини. На веб-сайтах (доменах) [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] , на яких було поширено недостовірну інформацію передбачених ч. 11 ст. 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» відомостей про власника веб-сайту не зазначено. З метою встановлення власників вказаних веб-сайтів (доменів) заявник звернувся до служби WHOIS та Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів та адрес». Як вбачається із змісту отриманих Довідок домени [INFO] , [INFO] , [INFO] не належать до адреси українського сегмента мережі Інтернет - .UA і .УКР. Жодні наявні ідентифікатори на вказаних сайтах не надають можливість встановити власників веб-сайтів. Враховуючи знеособленість та приховування даних про реєстрантів вказаних доменних імен [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] , [INFO] в службі WHOIS, а також те, що реєстратори вказаних доменних імен та хостінг-провайдери є іноземними суб`єктами, встановити власників вказаних веб-сайтів практично не вдається можливим. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ім`я автора - сукупність слів чи знаків, що ідентифікують автора: прізвище та ім`я автора; прізвище, ім`я та по батькові автора; ініціали автора; псевдонім автора; прийнятий автором знак (сукупність знаків) тощо. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та мови для поширення недостовірної інформації (п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1). Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1). Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22 липня 2003 року № 447-р «Про адміністрування домену UA» повноваження адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет здійснює об`єднання підприємств « [INFO] ». Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що звернення до суду із позовною заявою у загальному позовному провадженні про визнання розповсюдженої інформації такою, що порушує права і свободи особи, та зобов`язання іншої сторони її спростувати, зобов`язує позивача не тільки визначити особу, яка розповсюдила відповідну інформацію та/або яка є власником джерела розповсюдження, а і підтвердити цю належність відповідними доказами. Судом встановлено, що заявником вжито вичерпних заходів щодо встановлення автора публікацій, зазначених вище, та/або власників веб-сайтів [INFO] , [INFO] , nahjob.top, [INFO] , toneto.net шляхом звернення із відповідними запитами до ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», акредитація якого підтверджується ОП «Український мережевий інформаційний центр» свідоцтвом від 08.05.2019 року. Разом із тим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою встановлення факту недостовірності цієї\~інформації та її спростування. Верховний Суд України у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1, роз`яснив, що судовий захист гідності, честі та ділової внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї\~ інформації та простувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК України. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що інформація, поширена у відношенні заявника [PERSON] в мережі Інтернет на веб-сайтах: work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті work-info.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] »; на веб-сайті orabote.name за гіперпосиланням: [INFO] в публікації під назвою « [INFO] (Украина)»; на веб-сайті nahjob.top за гіперпосиланням: https://nahjob.top/black_list/%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2-uniland-%D1%83%D0%BB-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-5; на веб-сайті toneto.net за гіперпосиланням: [INFO] . Крім того заявник просить встановити юридичний факт незаконного розповсюдження конфіденційної інформації (персональних данних) стосовно нього, а саме: на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [PERSON] за гіперпосиланням: [INFO] - є недостовірною. На думку суду, вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, а також створює негативну думку про нього, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними, інформація знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується ділової репутації заявника, викладена у стверджувальній формі, а тому формує негативну соціальну оцінку зі сторони суспільства. Враховуючи роз`яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. Заявник просить, також, встановити юридичний факт незаконного розповсюдження конфіденційної інформації (персональних данних) стосовно нього, а саме: на веб-сайті work-info.org за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [INFO] за гіперпосиланням: [INFO] ; в соціальній мережі Facebook за гіперпосиланням: [INFO] ; на веб-сайті [PERSON] за гіперпосиланням: [INFO] : «Проведя журналистское расследование, удалось получить информацию, что [PERSON] родилась в июле 1983 в городе Краматорск, что в Донецкой области. Там же вместе со своим мужем [PERSON] она зарегистрировала ФЛП с целью ведения образовательной деятельности.» Суд при цьому, виходить з наступного. Згідно ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. Так, судом не встановлено, що заявник будь-яким способом надавав згоду на збирання та поширення інформації про його сімейний стан. Суд, також, не має відомостей, що ця інформація поширена в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Вказане, на переконання суду, свідчить про факт незаконного розповсюдження конфіденційної інформації (персональних даних) стосовно заявника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 15, 277 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Закону України «Про телекомунікації», Закону України «Про авторське право і суміжні права» та

Outcome: approved