Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

В апеляційній скарзі ТОВ „Кредитні ініціативи„ просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частини квартири за адресою [ADDRESS], визнання частково недійсним іпотечного договору від 29 листопада 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС -Комерцбанк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та встановлення факту проживання [PERSON] з [PERSON] з 29.11.2007 року однією сім'єю, відмовивши [PERSON] в задоволенні її позову в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2014 року позов задоволено частково; встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] без реєстрації шлюбу з 01 березня 2006 року по 31 грудня 2013 року; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]; визнано частково недійсним іпотечний договір від 29 листопада 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5598 в частині передання в іпотеку 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 819,14 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не врахував, що встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю, встановлення належності їм майна на праві власності спільної сумісної власності на підставі ст.74 СК України пов'язується з набранням законної сили рішення суду, яким такі юридичні факти встановлені. Апелянт стверджує, що на момент укладення оспорюваного правочину - 29 листопада 2007 року єдиним власником спірної квартири був [PERSON], оскільки факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання майна на праві спільної сумісної власності встановлено лише рішенням суду від 15 травня 2014 року. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ „Кредитні ініціативи„ в повному обсязі, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів - [PERSON], ПАТ «Омега Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним (а.с.1-3). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі (а.с.31). Як встановлено апеляційним судом, відповідно до умов договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк», правонаступник ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС -Комерцбанк» відступив фактору - ТОВ „Факторингова компанія „Вектор-Плюс" своє право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимоги якої належить банку на підставі документації, а фактор щляхом надання фінансової послуги банку, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому данним договором. При цьому сторони погодили, що права вимоги заборгованості по кредитних договорах та права вимоги по договорам забезпечення, укладених з боржниками, відступаються банком фактору за цим договором на основі «як є» без надання будь-яких пов»язаних запевнень та гарантій, окрім тих, що вказані у цьому договорі. Як вказано у Договорі, з моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. (а.с.42-48). Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, 13 лютого 2014 року в судовому засіданні Новозаводського районного суду м. Чернігова за клопотання ПАТ «Омега Банк» залучено до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Омега Банк» - ТОВ „Факторингова компанія „Вектор-Плюс" (а.с.73-74). Однак, суд першої інстанції не врахував, що згідно до п.2 договору факторингу від 28 листопада 2012 року ТОВ „Факторингова компанія „Вектор-Плюс" передала фактору - ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості у кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників та у обліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимоги якої належить клієнту на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за це грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором (а.с.137-154). Відтак, належною стороною у цій справі в якості відповідача має бути - ТОВ «Кредитні ініціативи», який, усупереч вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 26, ст. 30, ст. 33 ЦПК України, до участі у справі не був залучений і як сторона участі у вирішенні спору не приймав. Таким чином, спір вирішено за участю у справі неналежного відповідача - ТОВ „Факторингова компанія „Вектор-Плюс". За викладених обставин, рішення суду неможна вважати законним та обґрунтованим, виходячи з того, що не підлягає задоволення позов, який пред'явлений позивачем до неналежного відповідача. Оскільки на стадії апеляційного провадження не передбачено права апеляційного суду щодо залучення до участі у справі належного відповідача та ухвалення стосовно нього судового рішення, то вирішення питання про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності та визнання договору іпотеки недійсним можливо лише під час розгляду спору у справі за позовом до належного відповідача - ТОВ „Кредитні ініціативи„. Зважаючи на те, що вказані обставини судом першої інстанції не враховано, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: partial