Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» із позовом до [PERSON], [PERSON] про зміну назви договорів та стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідно до Дистриб'юторського договору №01/04-8 від "01" квітня 2008 року ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» надало ТОВ «Універсалторг 2000» партіями товар для реалізації, а Дистриб'ютор зобов'язався цей товар приймати та гарантував своєчасну оплату за товар, незалежно від результатів своєї господарської діяльності. У зв`язку з тим, що ТОВ «Універсалторг 2000» порушило умови Дистриб'юторського договору, у ТОВ «Універсалторг 2000» виникла заборгованість у розмірі 336 453,08 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до договорів факторингу №24/07/2008, №25/07/2008, укладених між позивачем та [PERSON], [PERSON], останні прийняли на себе зобов'язання передати грошові кошти в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок позивача, а позивач зобов'язався відступити [PERSON], [PERSON] свої права грошової вимоги по вищевказаному дистриб'юторському договору. Позивач зазначає, що оскільки договори факторингу були укладені між ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» з фізичними особами [PERSON] та [PERSON] які не є фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які мають банківську ліцензію на здійснення факторингових операцій, але сторони, підписуючи саме таку форму договору, як договір факторингу, не знали щодо необхідності отримувати відповідну ліцензію, а просто мали намір забезпечити належне виконання зобов'язань ТОВ «Універсалторг 2000» перед ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», фактично уклали договір про заміну боржника іншою особою (переведення боргу). На підставі викладеного просять внести зміни у назву договорів та стягнути солідарно заборгованість у розмірі 336 453, 08 гривень з [PERSON] та [PERSON] Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку, згідно положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» та ТОВ «Універсалторг 2000» був укладений дистриб'юторський договір №01/04-8 від "01" квітня 2008 року, за умовами якого ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна» надало ТОВ «Універсалторг 2000» товар згідно заявок по товарно-транспортним накладним для реалізації, а дистриб'ютор зобов'язався цей товар приймати та гарантував своєчасну оплату за товар, незалежно від результатів своєї господарської діяльності. Отримання товару дистриб'ютором підтверджується видатковими накладними: № РН-0004126 від 19.05.2008 р., № РН-0004085 від 06.06.2008 р., № РН-0004557 від 07.07.2008 р., № РН-0004679 від 17.07.2008 р., № РН-0004855 від 08.08.2008 р., № РН-0005018 від 15.08.2008 р., № РН-0005714 від 10.10.2008 р., № РН-0005791 від 15.10.2008 р., № РН-0006224 від 23.10.2008 р., № РН-0006095 від 10.11.2008 р. Відповідно до пункту 4.4 дистриб'юторського договору розрахунки за кожну одержану партію товару дистриб'ютор здійснює безпосередньо з продавцем, безготівково, шляхом перерахування грошових коштів на його розрахунковий рахунок у термін не пізніше 21 двадцяти одного календарного дня з дня відвантаження товару дистриб'ютору продавцем згідно видаткових накладних. Дистриб'ютор повинен 1 (один) раз на тиждень представляти Продавцю інформацію про залишки товару на складі дистриб'ютора. Актом звірки встановлено, що станом на 30.11.2008 р. у ТОВ «Універсалторг 2000» існує заборгованість перед ТОВ «Ісу Трейд Україна» у розмірі 437514 (чотириста тридцять сім тисяч п'ятсот чотирнадцять) гривень 92 копійки. За умовами договорів факторингу, укладеними між позивачем та [PERSON], [PERSON] № 24/07/2008, № 25/07/2008 останні фактично прийняли на себе зобов'язання передати грошові кошти в сумі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок позивача, а позивач зобов'язався відступити [PERSON], [PERSON] свої права грошової вимоги по дистриб'юторському договору. Відповідно до звіту за покупцями за період з 01.01.2009 р. по 31.05.2009 р. заборгованість боржника становить 336453 (триста тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 08 коп. Як вбачається з претензій ТОВ «ІСУ ТРЕЙД Україна», направлених на адресу [PERSON], [PERSON], позивач просив сплатити виниклу заборгованість у семиденний термін, але такі вимоги відповідачами не виконані. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з Договорів факторингу сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, зміст його не суперечить ЦК України, іншим законодавчим актам. Відносини сторін регулюються правилами правочину, умови якого вони спільно погодили, позивачем не доведено суду порушень його прав за наслідками назв укладених договорів, в зв'язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для зміни назви укладених договорів.

Outcome: partial