Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить в позовній заяві від 25 квітня 2014 року зобов'язати відповідача вибачитися перед нею при свідках за приниження її честі та гідності, а також розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності. Крім цього, стягнути з [PERSON] на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 5000 гривень та понесені нею судові витрати. Зазначає, що 22 квітня 2014 року біля 17 години 20 хвилин на вул. Наливайка в м. Березне Рівненської області [PERSON] в присутності її батьків, чоловіка [PERSON], їхніх малолітніх дітей та сусідки [PERSON] обзивала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, звинувачувала в подружній зраді. Отримала душевну травму, змушена була виправдовуватися перед чолвіком, ніяковіла при зустрічах з сусідами. З цього приводу зверталася в райвідділ міліції, на підставі висновку від 19 липня 2014 року [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності. 21 липня 2014 року біля 20 години в присутності свідка [PERSON] знову ж таки на вулиці Наливайка відповідач обзивала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, з приводу чого вона знову зверталася до працівників міліції. Спричинена їй моральна шкода полягає в душевних стражданнях та приниженні її честі і гідності відповідачкою. В обгрунтування свого позову покликається на п. 4 ч.2 ст. 23,ст. 227, 297 ЦК України. В судовому засіданні з підстав наведених в позовній заяві [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснення дала аналогічні тому, що виклала в позовній заяві. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що були присутні при тому, як 22 квітня 2014 року на третій день свята Пасхи на вулиці Наливайка а потім у дворі будинку [PERSON] в м. Березне Рівненської області [PERSON] обзивала нецензурними і образливими словами [PERSON] Та відразу заплакала і побігла в хату. З їх пояснень образливі слова та нецензурні висловулювання характеризували її як жінку легкої поведінки, яка зраджує подружню вірність. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] образи та погорози стосувалися також останньої - матері позивача [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON], мати відповідача [PERSON], показали, що не [PERSON], а саме [PERSON] в обох випадках обзивала нецензурними словами [PERSON] Так, з пояснень свідка [PERSON] 22 квітня 2014 року приблизно о 18 годині на вулиці Наливайка в м. Березне при зутрічі з ними [PERSON] обзивала нецензурними словами [PERSON], та з показань свідка [PERSON] 21 липня 2014 року в другій половині дня [PERSON] обзивала нецензуриними словами обзивала її доньку [PERSON], вона це чула, перебуваючи на протилежній стороні дороги за кладкою через канаву між їхніми будинками, а забирати дочку додому до господарства [PERSON] та [PERSON] не приходила. Потім приїжджали працівники міліції, хто їх викликав їй невідомо. Один з них заходив до них додому. Її донька відмовилася давати пояснення. При цьому навіть з будинку не виходила. Такі покази свідків [PERSON] та [PERSON], які є відповідно знайомою та матірю відповідача [PERSON] суд не може взяти до уваги, вважаючи що вони не відповідають дійсності. Вони протирічать показанням свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є послідовними, не суперечать одні одним та відповідають обставинам, викладених в оглянутих судом адміністративних матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Про обставини події 21 липня 2014 року свідок [PERSON], підстав сумніватися в об'єктивності показань якої суд не вбачає і таких в судовому засіданні не встановлено, пояснила, що в той день біля 17 години за викликом її доньки [PERSON] приїздили працівники міліції, які відбирали пояснення від учасників події, в ході якої [PERSON] в черговий раз обзивала нецензурними словами її дочку. В той день відповідач знаходилася на вулиці поряд з їхнім будинком, на її думку перебувала в нетверезому стані, від їхнього двору її забирала мати [PERSON] Показання в судовому засіданні відповідача [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON] спростовуються також показаннми свідка [PERSON], який пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення від 21 липня 2014 року у відношенні [PERSON] за ст. 173 КУпАП та відбирав пояснення в очевидців події. З них встановив наявність складу хуліганства в діях [PERSON] Остання дійсно відмовилася давати будь-які пояснення по справі, він заходив до неї в будинок, пропонував це зробити. Коли вийшов на вулицю, [PERSON] вийшла слідом за ним і щось кричала та показувала в адресу [PERSON] і членів її сім'ї. Що саме він не розчув, але зрозумів, що щось образливе. Ще й зробив їй зауваження, вказавши, що не дивлячись на заперечення щодо її хуліганських дій, продовжує їх вчиняти. З протоколу серії РВ № 016793 про адміністративне правопорушення, складеного 18 липня 2014 року, відомо що 22 квітня 2014 року близько 17 години 20 хвилин [PERSON] ображала нецензурними словами та на словах погрожувала фізичною розправою [PERSON] Той факт, що суд в постанові від 21 липня 2014 року прийшов до висновку про відсутність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, не спростовує того, що зазначена в протоколі подія за вказаних в ньому обставин 22 квітня 2014 року дійсно мала місце. Факт хуліганства, вчиненого відповідачкою [PERSON] 21 липня 2014 року на вул. Наливайка в м. Березне Рівненської області поблизу будинку, в якому проживає [PERSON], крім іншого, доведений протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 012765 від 21 липня 2014 року та постановою суду від 24 липня 2014 року, якою [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і піддана штрафу в розмірі 51 гривня за хуліганські дії, що виразилися у висловлюванні в цей день о 18 годині 40 хвилин на адресу [PERSON] нецензурними словами на вул. Наливайка в м. Березне Рівненської області. Свою вину у вчиненні правопорушення [PERSON] в ході розгляду адміністратвиного матеріалу визнала, штраф призначений судом в добровільному порядку сплатила. Сукупність усіх наведених доказів доводить заявлені позивачем [PERSON] вимоги в частині спричинення їй моральної шкоди винними діями відповідача. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] як 22 квітня 2014 року, так і 21 липня 2014 року, під час сварок з [PERSON] вживала вирази в її адресу, які ганьблять її честь і гідність, принижують її, та за встановлених обставин такими діями відповідача їй спричинено моральну шкоду. Згідно з ч.2 ст. 270 ст. 297 ЦК України відповідно до Конституції України (ст. 21,28) фізична особа має право на повагу до її гідності та честі, ці особисті майнові права особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. У відповідності з пунктом четвертим ч.1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі і гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Суд вважає такий факт встановленим, та що протиправною поведінкою відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, розмір якої встановлює з врахуванням ступеня її моральних страждань за встановлених фактичних обставин справи та визначає в розмірі 500 гривень. Стягнення її проводить на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, згідно з якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Поряд з цим суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання [PERSON] вибачитися перед нею при свідках за приниження її честі та гідності, а також розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав не передбачений цивільним законодавством - ст. 16 ЦК України. Враховуючи доведеною вину відповідача [PERSON] в спричиненні позивачу [PERSON] моральної шкоди, суд покладає на неї понесені позивачем судові витрати в частині судового збору та витрат на правову допомогу, розмір яких відповідає вимогам підпункту першому пунку першого ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 Закону України "Про граничні розміри витрат на правову допомогу".

Outcome: partial