Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 25.09.1989 виконавчим комітетом Жидачівської районної ради народних депутатів Львівської області на підставі рішення №292 від 21.09.1989, в якому значиться, що цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . Обґрунтування вимог. В обґрунтування\~вимог заявник,\~ посилається\~на те,\~що 25.09.1989\~виконавчим комітетом\~Жидачівської районної ради\~народних депутатів\~Львівської області\~було видано\~свідоцтво про\~право особистої\~власності на\~жилий будинок\~на підставі\~рішення №292\~від 21.09.1989.\~Зазначений в\~цьому свідоцтві\~цілий жилий\~будинок з\~при належними\~до нього\~будівлями та\~спорудами,\~який розташований\~в [ADDRESS] \~належить на\~праві особистої\~власності колгоспному\~двору ,\~головою якого\~є [PERSON] .\~А в\~свідоцтві про\~право власності\~на жилий\~будинок його\~прізвище записано\~як « [PERSON] »,\~що не збігається з його прізвищем в паспорті громадянина України, де його прізвище зазначене, як « [PERSON] ». Внаслідок чого, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує його особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я. З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на жилий будинок, він звертався до Жидачівської районної ради, проте, йому було надано роз`яснення, що виконком не може внести виправлення у відповідне свідоцтво і для вирішення цієї проблеми він повинен звернутися до суду. З метою надання йому можливості вільно розпоряджатися своєю власністю у нього виникла необхідність встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 25.09.1989 виконавчим комітетом Жидачівської районної ради народних депутатів Львівської області на підставі рішення №292 від 21.09.1989, в якому значиться, що цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . У зв`язку із чим заявник звернувся до суду. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р. Г. від 07.09.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено\~на 27 листопада\~2020 року о 14 год 00 хв\~в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20, під головуванням судді Равлінка Р. Г. 27.11.2020 знята з розгляду у зв`язку з тим, що головуючий суддя перебував на лікарняному. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 25.01.2021 визнано в цивільній справі явку заявника [PERSON] в судове засідання обов`язковою. Справу розглядом відкладено на 13.04.2021 на 14 год 00 хв у зв`язку з неявкою сторін. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.04.2021 до участі у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Жидачівська районна рада Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залучено правонаступника заінтересованої особи Жидачівської районної ради Львівської області Стрийську районну раду Львівської області. Судове засідання відкладено на 14 червня 2021 року на 11 год 00 хв. Розгляд справи по суті відбувся 14.06.2021 за відсутності сторін. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. Заявник, [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, Стрийської районної ради Львівської області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Відповідно до\~ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частинами 1\~та 4\~статті 206\~ЦПК встановлено,\~що позивач\~може відмовитися\~від позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 19.06.1998 Жидачівським РВУМВС України у Львівській області на ім`я [PERSON] , [INFO] ./а.с.4/ Згідно Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення Жидачівської районної Ради народних депутатів №292 від 21.09.1989, цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON] . /а.с.5/. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Ходорівської міської ради № 192 від 14.05.2021 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає у власному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . /а.с.37/ Згідно відповіді Стрийської районної ради Львісьокї області від 22.04.2021 № 212/04-05 повідомлено, що у Стрийської районної ради відсутні повноваження на вчинення виправлення помилки у свідоцтві про право власності на жилий будинок. /а.с.36/ Норми діючого законодавства та мотиви їх застосування Згідно\~статті 41 Конституції України,\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 15 Цивільного кодексу України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1\~ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданий 19.06.1998 Жидачівським РВУМВС України у Львівській області на ім`я [PERSON] , [INFO] по-батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». Але\~в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення Жидачівської районної Ради народних депутатів №292 від 21.09.1989, цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належить на праві особистої власності колгоспному двору, головою якого є [PERSON] , допущено технічну помилку та по-батькові заявника зазначено як " [PERSON] ", а не так як правильно " [PERSON] ". Згідно\~ч.2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. Факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів . Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна , суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved