Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Потопальського М.В. звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому просить зняти арешт з майна , яке йому належить шляхом скасування обтяжень у вигляді арешту майна та оголошення заборони на його відчуження: реєстраційний номер обтяження 8198485 від 17.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження 9372591 від 23.12.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8434876 від 20.01.2015 року. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] надав заяву, в якій позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі. Від відповідача Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально - західного міжрегіонального управління юстиції ( м. Хмельницький) надійшов лист з якого вбачається , що станом на 24.06.2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження , боржником за якими є [PERSON] . Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що за боржником зареєстровано три обтяження : - №8198485 на підставі судового наказу №2н-359 від 04.11.2008 Коростенського міськрайоного суду. В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено даний арешт; - № 9372591 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 22.12.2009 ВДВС Коростенського МРУЮ. Відповідно до АСВП арешт був накладений в межах виконавчого провадження № 10017338 з виконання судового наказу від 04.11.2008 №2н-359, що видав Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ЦКВ ЖОД "Райффайзен Банк Аваль" в розмірі 16255,84 грн. Дане виконавче провадження було завершено 28.03.2013 на підставі п.4 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Завершення виконавчого провадження з даних підстав не передбачає зняття арешту з майна боржника ; - № 8434876 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45643644 від 14.01.2015 ВДВС Коростенського МРУЮ. Відповідно до АСВП арешт був накладений в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 279/2171/14-ц від 14.11.2014, що видав Коростенський міськрайонний суд Житомирської області, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАЇ' КБ «Приватбанк» в розмірі 25814,96 грн. Дане виконавче провадження було завершено 29.07.2020 на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). Завершення виконавчого провадження з даних підстав не передбачає зняття арешту з майна боржника. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатом своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З відповіді № 19.24-25/34358 від 24.06.2021 Коростенського МРВ ДВС ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) видно, що відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , немає. Відповідно до вимог ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт знімається виключно судом, так як передбачено виключний перелік скасування арешту, що може вчинятись за постановою начальника відділу ДВС. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що реєстрація обтяження на майно позивача, проведена на підставі рішення відповідача, створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, правомірність існування такого обтяження не встановлена, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved