Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. під час шлюбу ним було придбано наступне майно,автомобіль SKODA OCTAVIA A 5 2011 року, вартістю 168 000 грн., автокрісло дитяче вартістю 2800 грн., монітор SAMSUNG варітістю 1200 грн., газова плита GORENJE вартістю 4 000 грн., пральна машина LG вартістю 3 7000 грн., кавоварка автоматична SEIKO вартістю 3 000 грн., блендер BRAUN вартістю 600 грн., HD медіаплеер вартістю 1200 грн.,відеокамера CANON вартістю 8000 грн., планшет SAMSUNG вартістю 4600грн.., телевізор SAMSUNG SMART TV вартістю 16 000 грн., кондиціонер SAMSUNG вартістю 3 000 грн.. Тому просила визнати вказане майано спільним майном продружжя . визнавши за нею право власності на 1/2 його частину, стягнувши на її користь з відповідача його вартість в усмі 107 300 грн.. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги просила визнати спільним майном подружжя автомобіль SKODA OCTAVIA A 5 2011 року, вартістю 168 000 грн., автокрісло дитяче вартістю 2800 грн., монітор SAMSUNG варітістю 1200 грн., газова плита GORENJE вартістю 4 000 грн., пральна машина LG вартістю 3 7000 грн., кавоварка автоматична SEIKO вартістю 3 000 грн., блендер BRAUN вартістю 600 грн., HD медіаплеер вартістю 1200 грн.,відеокамера CANON вартістю 8000 грн.. Виділити їй пральну машину LG вартістю 3 7000 грн., кавоварка автоматична SEIKO вартістю 3 000 грн., відеокамера CANON вартістю 8000 грн., виділити відповідачу автокрісло дитяче вартістю 2800 грн., монітор SAMSUNG варітістю 1200 грн., газова плита GORENJE вартістю 4 000 грн.,блендер BRAUN вартістю 600 грн., HD медіаплеер вартістю 1200 грн. Стягнути на її користь вартість 1/2 частини вищевказаного майна та витрати на правовоу допомогу в сумі 6 000 грн. і судовий збір 1070,30 грн. . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила їх задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] просила позов задовольнити повному обсязі. Відповідач позовні вимоги заперечував, просив в їх задоволенні відмовити, оскільки автомобіль був куплений за грошові кошти набуті до шлюбу. Частина майна яке про зазначає позивачка було придбано після припинення сімейних відносин.,окрім того після припипнення шлюбних відносин майно було розподілено добровільно, позивачка забрала ноутбук та обладнання до нього, залишивши газову плиту та кавоварку. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що з 03.09.2010 року по 03.10.2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 26 квітня 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, що підтверджується рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2010 року. З матеріалів справи слідує, що за відповідачем в органах ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавській області зареєстрована 26.08.2011 року автомобіль SKODA OCTAVIA A 5 2011 року д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до квитанцій № 6799937/113 від 22.11.2011 року та № 6809442/779 від 26 липня 2011 року відповідачем сплачено 70 000 грн. та 96 000 грн., відповідно за автомобіль, згідно довідки - рахунку від 21.07.2011 року. Згідно ст. 57 Сімейного кодексу України особистою привтаною власністю дружини,чоловіка є майно набуте нею,ним до шлюбу; майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування, або в порядку спадкування; майно набуте нею,ним за час шлюбу, але за кошти,які належали їй,йому особисто. Як було встановлено в судовому засіданні, що відповідач [PERSON] 19.07.2010 року взяв в борг у [PERSON] 26 000 грн., 20.07.2010 року у [PERSON] 20 000 грн.. , для придбання вищевказаного автомобіля. Вказані обставини підтвердили опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. З матеріалів справи слідує, що на імя відповідача у ПАТ "Приватбанк " відкриті рахунки на слідуючи депозитні вклади з 15.07.2010 року по 22.07.2011 року в сумі 4 239,05 грн., с 05.01.2008 року по 25.05.2011 року в сумі 194.24 грн., с 12.03.2010 року по 22.076.2011 в сумі 49,052 грн.,с 13.07.2009 року по 14.08.2009 року в сумі 5 254.44 грн., 13.07.2009 року по 15.09.2009 року в сумі 1 572,16 євро, с 11.06.2009 по 12.08.2009 року в сумі 18 188, 20 євро, с 11.06.2009 року по 12.08.2009 року в сумі 10 747,75 грн., с 22.03.2010 року по 23.09.2010 року в сумі 24 8167,51 грн., с 21.02.2011 року по 22.07.2011 року в сумі 10 337,56 грн.., що відповідно становить 123 871,31 грн. та 19760 євро і як пояснив відповідач , були використані на придбання автомобіля.. Тому суд приходить до висновку,що автомобіль SKODA OCTAVIA A 5 2011 року д.н.з. [NUMBER] придбаний за особисті кошти відповідача і відповідно не може вважатися спільним майном подружжя. Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.. 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи, що за час спільного провживання сторонами придбано в інтеренет магазині " rozetka ua" автокрісло дитяче BELELLI MAXIMO RED вартість 2249 грн, 99 грн., що підтверджується товарним чеком від 14.02.2912 року № D10123089. Під час судового розгляду відповідач не заперечував придбання за час спільного проживання з позивачкою і газової плити GORENJE вартістю 4 000 грн., блендер BRAUN вартістю 600 грн .,та вартості цього майна. Оскільки вказане майно були придбано під час шлюбу, то суд приходить до висновку, що воно є спільним майном подружжя і ? частина його вартісті підлягає стягненню на користь позивача в сумі 3424, 99 грн. ( 6 849,99 /2=2424,99). При цьому суд не приймає до уваги, що автокрісло дитяче BELELLI MAXIMO RED вартість 2249 грн, 99 грн. було придбане матір'ю відповідача, так як в товарно-транспортній накладній зазначено отримувачем саме відповідача [PERSON] . і є його підпис про отримання. Разом з тим під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження придбання під час спільного проживання пральної машини LG вартістю 3 7000 грн., кавоварки автоматичної SEIKO вартістю 3 000 грн., відеокамери CANON вартістю 8000 грн., монітору SAMSUNG варітістю 1200 грн., HD медіаплееру вартістю 1200 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 272 грн. за правову допомогу та 48,77 грн. судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: partial