Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.09.2003 року між Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та сімєю в особі [PERSON] було укладено кредитну угоду № 19/39, за якою Фонд від імені Держави надав прямий(цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: [ADDRESS] в порядку, передбаченому Положенням «Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла» №584 від 29.05.2001р. 18 лютого 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво на право власності на житло за адресою: [ADDRESS]. 31 березня 2014 року між [PERSON] та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було підписано іпотечний договір, згідно якого житло за адресою: [ADDRESS] передано в іпотеку Іпотечному центру Фонду до повного виконання зобовязань [PERSON] перед Іпотечним центром Фонду згідно кредитної угоди № 19/39 Відповідно п.2.9 кредитного угоди, погашення кредиту рівними частинами та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється позичальником, починаючи з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване(реконструйоване) житло щокварталу(не пізніше останнього дня звітного кварталу). Відповідно до п. 4.2.2. кредитного угоди - позичальник зобовязується погашати кредит з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване(реконструйоване) житло протягом кожного кварталу, але не пізніше останнього дня звітного кварталу, сплачувати суми коштів, що визначені у розрахунку розміру щоквартальних платежів, на рахунок в банку-агентів, вказаний у п.1.3. цього договору, до повного виконання зобовязань за цим договором. Початок погашення кредиту, відповідно до цієї умови 18 лютого 2014 року. Відповідно до п.п.5.2.1. кредитної угоди у кожному випадку несплати або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу, позичальник сплачує на рахунок Фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасно здійсненого платежу. Згідно з розрахунком суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж позичальника становить 2116 гривень 00коп.(Дві тисячі сто шістнадцять грн.00коп.). Заборгованість по сплаті за кредитом [PERSON] виникла 31.12.2014 року. Іпотечний центр Фонду, відповідно до п.п.4.1.6 кредитної угоди, надсилав претензію щодо неналежного виконання умов кредитної угоди. Станом на 19.06.2015 року заборгованість по сплаті тіла кредиту [PERSON] становить 3411,05грн.(Три тисячі чотириста одинадцять грн.05коп.). Тому просить стягнути з [PERSON] (паспорт СМ № 365211, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.06.2001р., ІПН: [NUMBER]) на користь Іпотечного центру в м.Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЄДРПОУ 34180363, р/р. 26508234334 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 3411,05 грн. (Три тисячі чотириста одинадцять грн.05коп.) Стягнути з [PERSON] (паспорт СМ № 365211, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 14.06.2001р., ІПН: [NUMBER]) на користь Іпотечного центру в м.Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЄДРПОУ 34180363, р/р. 26508234334 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 244,00грн.(Двісті сорок чотири грн.00коп.) В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд до відома не повідомив, в звязку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.09.2003 року між Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та сімєю в особі [PERSON] було укладено кредитну угоду № 19/39, за якою Фонд від імені Держави надав прямий(цільовий) адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: м. Гостомель, вул. Пушкіна, 16Б, кв.(а.с.4-12). 8. 18 лютого 2014 року [PERSON] отримала свідоцтво на право власності на житло за адресою: [ADDRESS].(а.с.13). 31 березня 2014 року між [PERSON] та Іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було підписано іпотечний договір, згідно якого житло за адресою: [ADDRESS] передано в іпотеку Іпотечному центру Фонду до повного виконання зобовязань [PERSON] перед Іпотечним центром Фонду згідно кредитної угоди № 19/39(а.с.15-20). Згідно з розрахунком суми зобовязань за кредитом щоквартальний платіж позичальника становить 2116 гривень 00коп.(Дві тисячі сто шістнадцять грн.00коп.). Заборгованість по сплаті за кредитом [PERSON] виникла 31.12.2014 року. Іпотечний центр Фонду, відповідно до п.п.4.1.6 кредитної угоди, надсилав претензію щодо неналежного виконання умов кредитної угоди(а.с.21-29). Станом на 19.06.2015 року заборгованість по сплаті тіла кредиту [PERSON] становить 3411,05грн.(Три тисячі чотириста одинадцять грн.05коп.)(а.с.26). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією заяви позичальниката іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved