Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Заступник керівника\~Ужгородської місцевої\~прокуратури в\~інтересах держави\~в особі\~Великодобронської сільської\~ради Ужгородського\~району звернувся\~до Ужгородського\~міськрайонного суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~третя особа\~без самостійних\~вимог на\~стороні позивача\~Державне підприємство\~"Ужгородське\~лісове господарство"\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої кримінальним\~правопорушенням внаслідок\~незаконної вирубки\~дерев.\~Мотивуючи свої\~позовні вимоги,\~\~вказує на\~те,\~що вироком\~Ужгородського міськрайонного\~суду Закарпатської\~області \~від 18.07.2019\~р. по\~\~справі\~№\~308/13976/18, який набрав законної сили 20.08.2019 року затверджено\~ угоду\~про\~ визнання\~винуватості\~укладену\~ 23.11.2018р.\~між\~ прокурором Голич М.М. та\~ обвинуваченим\~ [PERSON] .\~Його\~визнано \~винним\~ за\~ч.1 ст.246\~КК\~ України\~ та\~ призначено\~узгоджене\~сторонами покарання\~\~ у\~виді\~штрафу\~в \~розмірі\~300\~ неоподатковуваних\~ мінімумів\~доходів\~громадян,\~що\~ становить\~ 5100,00грн.\~ Під\~час\~розгляду\~кримінального\~провадження,\~судом\~встановлено,\~що 12 листопада 2018 року близько 15 год. 30 хв. громадянин [PERSON] , перебуваючи в урочищі «Переш» квартал № [NUMBER] виділ 15 пл. 6,7 ділянки лісу Великодобронського лісництва ДП «Ужгородський лісгосп», яка відноситься до території загально зоологічного заказника загальнодержавного значення Великодобронський», з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ясен вузьколистий», діючи умисно, в особистих цілях, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, за допомогою бензопили вчинив самовільну порубку сироростучої деревини породи «ясен вузьколистий» в кількості 2 дерев. Позивач вказує на те, що згідно довідки, наданої ДП «Ужгородське ЛГ» № 03-189 від 09.04.2020 (додається), розмір шкоди, заподіяної самовільною рубкою сироростучих дерев породи «ясен вузьколистий» діаметрами пнів 36 см. та 32 см., яка мала місце 12.11.2018 у кварталі 23 виділ 15 Великодобронського лісництва (урочище «Переш») ДП «Ужгородське ЛГ» становить 6434 (шість тисяч чотириста тридцять чотитри) гривень 00 копійок. Вказана шкода відповідачем в добровільному порядку на момент подачі позову до суду, не усунута, згідно листа Великодобронської сільської ради від 16.04.2020 № 64. Розрахунок\~суми,\~що\~підлягає\~стягненню\~повністю\~відповідає\~вказаній\~у\~ вироку\~ суду завданій шкоді,\~яка\~згідно\~вимог\~ ч.6\~ст.\~82\~ЦПК\~України\~не\~ підлягає\~ доказуванню,\~ тобто\~-\~ 6434,00\~гривень. Оскільки позивачу завдано матеріального\~збитку\~, в\~добровільному\~порядку\~ відповідач [PERSON] завдану шкоду\~не\~відшкодував, з посиланням на\~ викладене,\~ а також на норми ст. 1166 ЦК України, ст.ст.1,17,105,107 ЛК України, ст.ст.29,69 БК України, просить суд ухвалити рішення яким стягнути з [PERSON] ,\~ [INFO] \~ на користь держави в особі Великодобронської сільської\~ради на рахунок відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Закарпатській області суму шкоди завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної вирубки дерев в розмірі - 6434,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст.\~200, ч. 4 ст.\~206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд ухвалив рішення у підготовчому засіданні. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши обставини,\~ якими\~\~сторони обґрунтовують\~\~свої вимоги,\~\~правовідносини сторін, що випливають \~\~з таких обставин,\~\~ перевіривши їх\~\~доводи\~\~наявними\~\~в справі\~\~ доказами,\~ надавши\~\~їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 13,\~81 ЦПК\~України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно\~\~ч.ч.\~1-4\~ст.\~12\~ЦПК\~України\~цивільне\~ судочинство\~ здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники\~справи\~мають\~рівні\~права\~щодо\~здійснення\~всіх\~процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених\~законом.\~ Кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ обставини, які\~ мають\~ значення\~ для\~справи\~і\~на\~які\~ вона\~посилається\~як\~на\~підставу\~ своїх\~ вимог\~або\~ ,\~крім\~ випадків,\~ встановлених\~ цим\~Кодексом.\~ Кожна\~сторона\~ несе\~ ризик\~ настання\~ наслідків, пов`язаних \~із\~вчиненням\~ чи\~невчиненням\~ нею\~ процесуальних дій. Перевіряючи\~обставини\~справи,\~судом\~встановлено,\~що 18.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено вирок відносно громадянина [PERSON] ,\~по\~ справі\~№\~308/13976/18, який набрав законної сили 20.08.2019 року, яким затверджено\~ угоду\~про\~визнання\~ винуватості\~ укладену\~23.11.2018р.\~між\~прокурором Голич М.М. та\~ обвинуваченим\~ [PERSON] .\~ [PERSON] \~визнано \~винним\~ за\~ч.1 ст.246\~КК\~України\~ та\~\~призначено\~узгоджене\~сторонами\~ покарання\~\~у\~виді\~штрафу\~\~в\~ розмірі\~300\~неоподатковуваних\~мінімумів\~доходів\~громадян,\~що\~становить\~5100,00грн.,\~за \~незаконну порубку\~ лісу 12 листопада 2018 року близько 15 год. 30 хв. Згідно довідки, наданої ДП «Ужгородське ЛГ» № 03-189 від 09.04.2020 (додається), розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок самовільної рубки сироростучих дерев породи «ясен вузьколистий» діаметрами пнів 36 см. та 32 см., яка мала місце 12.11.2018 у кварталі 23 виділ 15 Великодобронського лісництва (урочище «Переш») ДП «Ужгородське ЛГ» становить 6434 (шість тисяч чотириста тридцять чотитри) гривень 00 копійок. Згідно листа Великодобронської сільської ради від 16.04.2020 № 64 вищезазначена шкода відповідачем в добровільному порядку на момент подачі позову до суду, не усунута. Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким\~чином,\~обставини\~незаконної\~порубки\~дерев\~та\~розрахунок\~суми,\~що\~підлягає\~стягненню\~в\~ розмірі\~6434,00\~ гривень\~встановлені\~вироком Ужгородського міськрайонного суду від\~18.07.2019\~року\~у\~ кримінальній\~справі\~ про\~обвинувачення\~ [PERSON] за\~ч.1\~ст.246\~КК\~України. (справа\~№\~308/13976/18). Правовідносини\~між\~сторонами\~по\~справі\~є\~цивільноправовими\~та\~урегульовані\~положеннями\~ЦК \~України. Статтею 1166 ЦК визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Відповідно до положень ст.1166 ЦК єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Пунктом\~1\~ч.\~2\~ст.\~105\~ЛК\~України\~передбачено,\~що\~відповідальність\~за\~порушення\~лісового\~законодавства\~несуть\~особи,\~винні\~у\~незаконному\~вирубуванні\~та\~пошкодженні\~дерев\~і\~чагарників. Згідно\~зі\~ст.\~5\~Закону\~України\~«Про\~охорону\~навколишнього\~природного\~середовища»\~(далі\~Закон),\~ліс,\~як\~природний\~ресурс\~загальнодержавного\~значення,\~підлягає\~державній\~охороні\~і\~регулюванню\~на\~всій\~території\~України. Відповідно\~до\~ст.\~3\~Закону,\~основними\~принципами\~охорони\~навколишнього\~природного\~середови ща\~є\~компенсація\~шкоди,\~заподіяної\~порушенням\~законодавства\~про\~охорону\~навколишнього \~природного\~ середовища. Відповідно\~до\~ст.\~40\~Закону,\~використання\~природних\~ресурсів\~громадянами,\~підприємствами,\~уста-новами\~та\~організаціями\~здійснюється\~з\~додержанням\~обов`язкових\~екологічних\~вимог. Згідно\~Постанови\~Пленуму\~Верховного\~Суду\~України\~«Про\~судову\~практику\~у\~справах\~про\~злочини\~та\~інші\~правопорушення\~проти\~довкілля»\~№17\~\~від\~10.12.2004,\~порубка\~дерев\~і\~чагарників\~визнається\~незаконною,\~якщо\~вчинена:\~без\~відповідного\~дозволу;\~за\~дозволом,\~виданим\~із\~порушенням\~чинного\~ законодав-ства;\~здійснена\~до\~початку\~чи\~після\~закінчення\~установлених\~у\~дозволі\~строків;\~не\~на\~призначених\~ділянках\~чи\~понад\~установлену\~кількість;\~не\~тих\~порід\~дерев,\~які\~визначені\~в\~дозволі;\~порід,\~вирубку\~яких\~заборонено. Статтею\~107\~Лісового\~кодексу\~України\~передбачено,\~що\~підприємства,\~установи,\~організації\~і\~громадяни\~зобов`язані\~відшкодувати\~шкоду,\~заподіяну\~ними\~лісу\~внаслідок\~порушення\~лісового\~законодавства,\~у\~розмірах\~і\~порядку,\~визначених\~законодавством\~України.\~ Відповідно\~до\~вимог\~ст.\~66\~Конституції\~України,\~ст.\~ст.\~68,\~69\~Закону\~України\~«Про\~охорону\~навколишнього\~природного\~середовища»\~кожен,\~хто\~заподіяв\~шкоду\~навколишньому\~природному\~середовищу,\~повинен\~відшкодувати\~шкоду\~у\~повному\~обсязі. Згідно\~з\~проведеним\~ДП\~«Ужгородське\~лісове\~господарство»\~розрахунком\~шкоди,\~відповідно\~до\~постанови\~Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~24\~липня\~2013\~№\~541 «Про\~ затвердження\~такс\~для\~обчислення розміру\~шкоди,\~заподіяної\~порушенням\~законодавства\~\~про\~природно-заповідний\~фонд»\~,\~ завдано\~шкоди\~ на\~загальну\~суму\~6434,00\~грн. Постанова\~КМУ\~№541\~від\~24.07.2013р.\~«Про\~затвердження\~такс\~для\~обчислення\~розміру\~шкоди,\~заподіяної\~порушенням\~законодавства\~\~про\~природно-заповідний\~фонд»\~ затверджено\~такси \~для\~обчислення\~ розміру\~ шкоди,\~заподіяної\~порушенням\~законодавства\~про\~природно-заповідний\~фонд\~внаслідок\~ незаконної\~ рубки\~або\~ пошкодження\~дерев\~ та\~ рослин,\~що\~мають\~здерев`яніле\~ стебло,\~до\~ступеня\~ припинення\~ росту. Розрахунок\~суми\~заподіяння\~шкоди\~відповідно\~до\~Постанови\~Кабінету\~Міністрів\~України\~від\~24\~липня\~2013\~№\~541 «Про\~ затвердження\~такс\~для\~обчислення\~ розміру\~шкоди,\~ заподіяної\~порушенням\~ законодавства\~\~ про\~природно-заповідний\~фонд»\~,в\~розмірі\~ 6434,\~00грн.\~встановлено\~\~\~у\~вироку\~суду \~та\~ повністю\~відповідає\~заподіяній\~шкоді\~і\~згідно\~вимог\~ч.6\~ст.\~82\~ЦПК\~України\~не\~підлягає\~доказуванню. Отже,\~протиправними\~діями\~відповідача\~завдано\~шкоду\~навколишньому\~природному\~середовищу\~на\~загальну\~суму\~6434,00\~грн.\~Згідно\~зі\~статтею\~107\~Лісового\~кодексу\~України,\~підприємства,\~установи,\~органі зації\~і\~громадяни\~зобов`язані\~відшкодувати\~шкоду,\~заподіяну\~ними\~лісу\~внаслідок\~порушення\~лісового\~законодавства,\~у\~розмірах\~і\~порядку,\~визначених\~законодавством\~України. Згідно\~зі\~ст.\~4\~ЦПК\~України\~кожна\~особа\~має\~право\~в\~порядку,\~встановленому\~цим\~ Кодексом,\~ звернутися\~до\~суду\~за\~захистом\~ своїх\~порушених,\~невизнаних\~ або\~ оспорюваних\~ прав, \~свобод\~чи законних \~інтересів. Статтею\~5\~ЦПК\~України\~регламентовано,\~що\~здійснюючи\~правосуддя,\~суд\~ захищає\~ права,\~ свободи \~та\~ інтереси\~фізичних\~осіб,\~права\~та\~ інтереси\~юридичних\~осіб,\~державні\~ та\~суспільні\~ інтереси\~ у\~ спосіб, \~визначений\~законом\~або\~договором.\~ У\~випадку,\~якщо\~ закон\~або\~ договір\~ не\~ визначають\~ ефективного\~ способу\~захисту\~ порушеного,\~ невизнаного\~ або\~оспореного\~ права,\~ свободи\~ чи\~інтересу\~особи,\~ яка\~ звернулася\~до суду,\~ суд\~ відповідно\~до\~ викладеної\~ в\~позові\~ вимоги\~ такої\~особи\~може\~ визначити\~ у\~своєму\~рішенні\~такий\~спосіб\~ захисту,\~ який\~не\~ суперечить\~ закону. Аналізуючи докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими\~ доказами\~\~ довів\~ ті обставини\~ на які посилався\~ як на підставу своїх вимог. За таких обставин суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги\~ до особи, яка завдала шкоди природному середовищу, шляхом заявлення позову до відповідача [PERSON] щодо стягнення\~ суми завданої матеріальної шкоди в розмірі\~ 6434,00 грн. Відповідно\~до\~ст.\~89\~ЦПК\~України,\~ суд\~ оцінює\~докази\~ за\~своїм\~внутрішнім\~ переконанням,\~ що\~ ґрунтується\~на\~всебічному,\~повному,\~ об`єктивному\~та безпосередньому\~ дослідженні\~ наявних\~ у\~ справі\~доказів.\~Жоден\~доказ\~ не\~має\~ для\~ суду\~ наперед\~встановленого\~ значення.\~ Суд\~оцінює \~належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~ кожного\~доказу\~ окремо,\~а\~ також\~ достатність \~і\~взаємний\~ зв`язок\~ доказів\~ в\~їх\~сукупності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи\~з\~принципу\~ процесуального\~рівноправ`я\~ сторін,\~та\~ враховуючи\~обов`язок\~ кожної \~сторони\~ довести\~ті\~обставини,\~ на\~які\~вона\~ посилається, виходячи із принципів розумності та справедливості, оцінюючи\~ належність,\~ допустимість,\~ достовірність\~та \~достатність\~кожного\~ доказу \~окремо,\~а \~також\~ достатність\~ і\~ взаємний\~зв`язок\~в\~їх\~ сукупності\~за\~своїм\~ внутрішнім\~ переконанням, \~що\~ґрунтується\~на\~ всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та\~ безпосередньому\~ дослідженню наявних \~у\~справі\~доказів, зважаючи на те, що\~ відповідачем\~ визнано позовні вимоги ,суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, і підлягають до задоволення з мотивів викладених вище. Відповідно\~до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~у\~разі\~задоволення \~позову,\~судові\~ витрати\~ покладаються\~на\~відповідача.\~ Відповідно\~до\~п.\~6\~ст.5\~Закону\~України\~"Про\~судовий\~збір"\~від\~сплати\~судового\~збору\~під\~час\~розгляду\~справи\~в\~усіх\~судових\~інстанціях\~звільняються\~позивачі\~-\~у\~справах\~ про\~відшкодування\~матеріальних\~збитків,\~завданих\~внаслідок\~вчинення\~кримінального\~правопорушення. Отже,\~з\~відповідача\~ [PERSON] слід\~стягнути\~\~ на\~користь\~ держави\~ 2102,00 грн.\~судового\~збору.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved