Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

КС «Самопоміч» (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з солідарних боржників [PERSON] та [PERSON] (далі - відповідачі) на його користь 4913 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № ML0000000065, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. (П'ять тисяч гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору № ML0000000065 від 09.09.2016 та Додатку № 1 до договору № ML0000000065 від 09.09.2016, позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 556 грн. 20коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 09.10.2016 до 09.09.2017. За період з 09.09.2016 по 28.04.2017 боржником було сплачено 2700 грн. 00коп., з яких 1548 грн. 76 коп. - повернено частину основної суми кредиту та 1151 грн. 24 коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З лютого місяця 2017 року позичальником постійно порушувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № ML0000000065 від 09.09.2016, між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 09.09.2016 було укладено договір поруки № МL0000000053-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 25 від 22.05.2017, № 813 від 07.06.2017, № 814 від 07.06.2017, № 37 від 21.07.2017, № 38 від 21.07.2017, № 1242 від 15.09.2017, № 1243 від 15.09.2017), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником та поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення Таким чином станом на 05 грудня 2017 року заборгованість по кредитному договор МL0000000065 від 09.09.2016 становить 4913 грн. 64коп. (Чотири тисячі дев'ятсот тринадцять: гривень 64 копійки), що складається з 3451 грн. 24коп. - суми простроченого основного боргу кредиту та 1462 грн. 40коп. - процентів за користування кредитними коштами. Так як [PERSON] прострочила повернення основної суми кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами, у відповідності до ст. ст. 1048, 1050 ЦК України та п.п. 3.2.2., 9.1. вищевказаного кредитного договору, КС «Самопоміч» набуває права вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Згідно п. 1.1. договору поруки № МL0000000053-П від 09.09.2016, Поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником Зобов'язання за Кредитним договором. У відповідності до п. 2.1. вищевказаного договору поруки, у разі порушення Боржником виконання Зобов'язання Кредитодавець має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитодавцем згідно з умов Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно п. 3.1. договору поруки № МL0000000053-П від 09.09.2016, Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п.3.2. договору поруки № МL0000000053-П; від 09.09.2016, у разі порушення Боржником зобов'язання, що випливає з Кредитного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Всього до сплати підлягає 4913 грн. 64 коп. (Чотири тисячі дев'ятсот тринадцять гривен: копійки). Провадження у справі відкрито 12.02.2018. За ухвалою суду від 12.02.2018 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду(а.с.36). Відповідачі в судові засідання 19.03.2018 та 10.05.2018 повідомлялись належним чином (а.с.34,35,39,40), станом на 10.05.2018, відзиву не подали. Відповідно до ст. 128 ЦПК України, вважаються належно повідомленими. Відповідно до ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне. Згідно статтей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 09 вересня 2016 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - [PERSON], було укладено кредитний договір за № ML0000000065, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». Наведене вище стверджується копією заяви на отримання кредиту на споживчі цілі, поданою позичальником позивачеві із зазначенням особи поручителя відповідача [PERSON], копією вказаного вище кредитного договору(а.с.6,9-10). У забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з кредитного договору № ML0000000065 від 09.09.2016, між КС «Самопоміч», гр. [PERSON] та гр. [PERSON] 09.09.2016 було укладено договір поруки № МL0000000053-П , на підставі якого останні взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника, що випливають із кредитного договору, у солідарному порядку у повному обсязі, так як відповідно до п. 3.2 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Наведене вище стверджується копією договору поруки (а.с.5). Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, Кошти у розмірі 5000 грн. [PERSON] видані 09.09.2016, про що свідчить видатковий касовий ордер (а.с.4). Відповідачі зобов'язання за вказаним договором належно не виконували. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Кредитна спілка неодноразово зверталася до[PERSON] та [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості (листи за № 25 від 22.05.2017, № 813 від 07.06.2017, № 814 від 07.06.2017, № 37 від 21.07.2017, № 38 від 21.07.2017, № 1242 від 15.09.2017, № 1243 від 15.09.2017) (а.с.3,11-16). Станом на 05.12.2017 заборгованість за кредитним договором № ML0000000065 від 09.09.2016 становить 4913 грн. 64 коп., що складається з 3451 грн. 24коп. - суми простроченого основного боргу кредиту та 1462 грн. 40коп. - процентів за користування кредитними коштами (а.с.17). Наведений позивачем розрахунок суми боргу суд вважає належним, ствердженим документально, та таким, що зауважень не викликає. Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Із змісту ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На час розгляду справи зобов'язання за кредитним договором та договором поруки відповідачами не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договором. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Та згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача. Судові витрати позивача підлягають стягненню на його користь із відповідачів у рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved