Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на її користь 101482 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних їй внаслідок пошкодження відповідачем легкового автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62) реєстраційний № [NUMBER], що мало місце до дня припинення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.04.2015 року її права власності на частину цього автомобіля під час чинення для неї відповідачем перешкод у користуванні цим автомобілем. Свої вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу між нею та відповідачем, рішенням суду від 19.06.2013 року вона була визнана власником 1/2 частини легкого автомобіля [NUMBER], так як цей автомобіль був придбаний у шлюбі. На придбання зазначеного автомобіля був залучений кредит, який в доларовому еквіваленті, згідно кредитного договору складав 41219 доларів США. На даний час залучений на придбання автомобіля кредит сплачений банку повністю. У період після розірвання шлюбу відповідач сплатив банку в рахунок повернення кредиту лише 6411 доларів США. Отже, під час їхнього зареєстрованого із відповідачем шлюбу ними було сплачено банку-позичальнику в рахунок погашення залученого на придбання автомобіля кредиту гроші, які еквівалентні 34808 доларів США (41219-6411=34808 доларів США), які мають статус спільного майна подружжя. Тому частка сплачених нею грошей в рахунок погашення кредиту в доларовому еквіваленті становить 17404 доларів США (34808 / 2=17404). Рішенням Рівненського міського суду від 30.04.2015 року суд припинив її право власності на належну їй частину цього ж автомобіля і вирішив виплатити їй грошову компенсацію в розмірі 46503 грн., які були попередньо внесені [PERSON] на депозитний рахунок суду, тобто половина ринкової вартості автомобіля, згідно висновку №1 судової автотоварознавчої експертизи. Однак, зі змісту даного висновку експертизи вбачається, що ціна нового автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62) реєстраційний № [NUMBER] становить 484120 грн., а ціна продажу аналогічного автомобіля становить 295970 грн. Із висновку експерта видно, що із моменту придбання автомобіля у 2007 році і до моменту його оцінки, коли було припинено її право власності на нього з виплатою належної їй грошової компенсації, фізична зношеність зазначеного автомобіля склала близько 40%. Справа в тім, що як зазначено у висновку судової товарознавчої експертизи, експертом, поряд із зменшенням через фізичну зношеність, було здійснено зменшення вартості досліджуваного автомобіля на вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, вартість нових складових запчастин, необхідних для заміни, а також додаткове зменшення на 30,5% через умови догляду, зберігання і використання цього автомобіля. Однак, впродовж останніх кількох років, керуючи вищевказаним транспортним засобом і не допускаючи її до його використання, відповідач неодноразово скоював дорожньо-транспортні пригоди. Тому, як встановлено висновком експерта і підтверджується даними про вчинення ДТП, внаслідок необхідності здійснення відновлювального ремонту та з огляду на умови догляду і використання автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62) реєстраційний № [NUMBER] у період чинення їй відповідачем встановлених судом у рішенні суду від 19.06.2013 року, перешкод у користуванні автомобілем, ринкова вартість спільного автомобіля 2007 року, через його фізичну зношеність станом на 2015 рік склала не 295970 грн., а лише 93006 грн. Із цих прямих матеріальних втрат у розмірі 202964 грн. (295970 грн - 93006 грн. = 202964 грн.) у вигляді зменшення вартості спільного автомобіля внаслідок його пошкодження через дії відповідача її особисті збитки на день припинення судом у 2015 році її частки у праві власності на автомобіль склали половину від цієї суми, а саме 101482 грн. (202964 / 2 = 101482), оскільки за рішенням суду від 19.06.2013 року, вона та відповідач мали рівні частки права власності на цей автомобіль - по 1/2 кожен з них. Тому вона має право на відшкодування збитків, завданих їй [PERSON] у період до припинення її права власності на належну їй частку автомобіля у результаті порушення відповідачем її права власності на цей автомобіль та пошкодженням цього її майна. У судове засідання позивач не з'явилася. Від представника позивача - адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просив у задоволені позову відмовити за безпідставністю. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Рішенням Дубровицького районного суду від 24.04.2012 року (а.с.9) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. У подальшому, рішенням Дубровицького районного суду від 19.06.2013 року (а.с.6-8) за [PERSON], як за одним із подружжя, визнано право власності в тому числі і на 1/2 частину легкого автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] та зобов'язано [PERSON] усунути та не чинити перешкоди в користуванні [PERSON] зазначеним легковим автомобілем. Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2015 року Рівненський міський суд ухвалив рішення про припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину легкового автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62) реєстраційний № [NUMBER], з виплатою грошової компенсації в сумі 46503 грн.(а.с.10-12). Тим же рішенням також було визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину легкового автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що належало на праві спільної часткової власності колишній дружині [PERSON] - [PERSON] З мотивувальної частини зазначеного рішення вбачається, що [PERSON] у разі виплати їй грошової компенсації у розмірі 46503 грн. за належну їй частку у праві власності на автомобіль Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], не заперечила проти задоволення позову, а саме припинення її права власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] та визнання права власності на цю частину автомобіля за [PERSON] Суд вважає, що посилання позивача на висновок №1 судової товарознавчої експертизи від 29.01.2015 року при обґрунтуванні своїх позовних вимог є безпідставним, оскільки з даним висновком позивач була ознайомлена при вирішенні справи Рівненським міським судом в результаті чого було ухвалено зазначене вище рішення від 30.04.2015 року (а.с.10-12). Крім того, слід зазначити, що при вирішенні питання про припинення права власності позивача на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] з виплатою грошової компенсації даної частини автомобіля у розмірі 46503 грн., що становило половину вартості автомобіля, визначеної згаданим вище висновком №1, [PERSON] проти вартості автомобіля та розміру суми відшкодування не заперечувала. Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Не потребують доказуванню обставини, установлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Таким чином, преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", а саме у абз.2 п.11 зазначив, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З позовної заяви вбачається, що позивач визначає, що порушенням її прав є завдання їй збитків,, заподіяних у результаті пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER]. Зазначена вище ст.22 ЦК України чітко передбачає, що збитками є: 1) витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою; 2) витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв'язку із невиконання ним зобов'язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права. Також в силу ст.22 ЦК України поняття "збитки" включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права. Отже, якщо аналізувати суть вимоги позивача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander XL 2.4 CVT (S62), 2007 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], то зважаючи на вимоги ст.22 ЦК України, вона мала б понести витрати, які зазнала у зв'язку з пошкодженням зазначеного автомобіля та, відповідно, надати відповідні документи для підтвердження проведених витрат. Зі змісту ст.20 ЦК України вбачається, що право на захист особа здійснює на свій розсуд. Оскільки витрат на відновлення своїх порушених прав, про які зазначає позивач, остання не понесла і в майбутньому не понесе, тому і збитків як таких нема. Разом з тим, позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, а відповідач, у свою чергу, надав відповідні докази на підтвердження своїх заперечень. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог

Outcome: dismissed