Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України через представника звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, 10.06.2019 об 11 год. 15 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] в місті Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя на території ВДНГ по просп. Академіка Глушкова, 1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП, стягнено у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340грн. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Відтак, власник пошкодженого автомобіля CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження 20.06.2019, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак [NUMBER] , становила 17024,28грн. На підставі Наказу №9929 від 23.09.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 13775,28грн, що підтверджується платіжним дорученням №1153060 від 24.09.2019. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 854,60грн, що підтверджується платіжним доручення №967604 від 12.07.2019. Враховуючи наведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ становив 14629,88грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача відшкодування в розмірі 14629,88грн, з яких: 13775,28грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 854,60грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Ухвалою Святошинського районного суму м. Києва від 11.01.2021 справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування передано за підсудністю Деснянському районному суду міста Києва. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи в спрощеному проваджені належним чином, направяленням кореспонденції на адресу відповідача, а саме: [ADDRESS] , приватний будинок, яка є адресою реєстрації відповідача, що підтверджується відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебуванняя фізичних осіб Деснянської РДА. Однак, відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. Станом на 11.08.2021 закінчились строки для подання відзиву та відповіді на відзив, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 10.06.2019 об 11 год. 15 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] в місті Київ, при виїзді на нерегульоване перехрестя на території ВДНГ по просп. Академіка Глушкова, 1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом спричинення даної ДТП, стягнено у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340грн. У відповідності з ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Судом встановлено, що [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час ДТП. 11.06.2019 власник пошкодженого автомобіля CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту № 227/М/2019 від 22 червня 2019 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу - автомобіля марки CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, легкового автомобіля CHEVROLET LACHETTI», державний номерний знак [NUMBER] , становить 17024,28грн. Відповідно до Наказу № 9929 від 23.09.2019, зазначено, що МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 13775,28грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатили [PERSON] грошові кошти в розмірі 13775,28грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1153060 від 24.09.2019. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послугу оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу у розмірі 854,60грн, що підтверджується платіжним дорученням №967604 від 12.07.2019. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно із п. 38.2 та п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучити аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, зазначених у статті 41 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (Транспортного) Страхового бюро України про стягнення коштів в розмірі 14629,88грн, з яких: 13775,28грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу; 854,60грн - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди., оскільки вважає, що відповідач повинен відшкодувати пошкодження, які були зафіксовані на момент дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2270,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved