overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

ПАТ " Всеукраїнський Банк Розвитку " звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 344,93 гривень. 12.03.2013 року між ПАТ " Всеукраїнський Банк Розвитку " та [PERSON] було украдено кредитний договір № ICZGME/105930/003. Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 2.7. кредитного договору, Банк встановлює відповідачу кредит у форми овердрафт у розмірі 1000,00 грн. на строк дії договору про відкриття обслуговування рахунку з видачею платіжної картки. Овердрафт надається у разі проведення за рахунком видаткових операцій з використанням платіжної картки на суму, що перевищує залишок власних коштів на рахунку. За користування овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі 30,00 % річних. Цей кредитний договір є невід'ємним від договору № ICZGME/105930/003 про відкриття та обслуговування рахунку [NUMBER] з видачею платіжної картки від 11.03.2013 року. 11.03.2013 року між банком та [PERSON] укладено догорів № TF.105930.001 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки. Відповідно до п. 3.2 Договору Карткового рахунку, використання картки і обслуговування рахунки регулюються цим договором, правилами користування платіжної картки, правилами платіжної системи, тарифами банку та чинним законодавством. Відаовідач, відповідно до п. 4.2.4 Договору карткового рахунку, зобов'язується безумовно сплачувати суми всіх операцій, нарахованих процентів за овердрафтом, комісійними винагородами, штрафними санкціями та інших платежів, які стали наслідком або виникли у зв'язку з використанням картки, а також збитків, що понесені банком в результаті використання картки. Відповідно до . 3.9, 7.1 договору карткового рахунку, термін дії картки визначається цим договором та вказується на картці, а договір карткового рахунку діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за уим договором та за кредитним договором. Однак, відповідач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, а саме: Відповідно до а. 2.5, 2.6, 2.7 Кредитного договору, погашення відсотків за користування Овердрафтом здійснюється в день надходження грошових коштів на рахунок, шляхом списання Банком заборгованості з рахунку позичальника. Відсотки вважаються просроченими, якщо вони не погашені до 25 числа наступного місяця. При несвоєчасному погашенні відсотків за користування овердрафтом, нараховуються щоденно пеня - 0,5 % від суми простроченої заборгованості. Станом на 13.03.2015 рік заборгованість за овердрафтом відповідачем не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» від 28 квітня 2015 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 15.03.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53700212051В згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 70000 грн. 00 коп. по 15.03.2016 р. із сплатою 31% відсотків річних за користування кредитом . Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснює його погашення, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 92393 грн. 75 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що допустив утворення заборгованості через важкий матеріальний стан що виник у результаті призупинення підприємницької діяльності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №R53700212051В від 15.03.2012 р. не виконав в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... В результаті цього ПАТ "ВТБ Банк" 05.03.2014 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по даному кредитному договору. З матеріалів справи вбачається, що позивач має заборгованість перед банком в сумі 92393 грн. 75 коп., яка складається з: 58670 грн. 13 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 14832 грн. 23 коп. - заборгованість за процентами; 8070 грн. 36 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту; 10366 грн. 70 коп. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 130 грн. 01 коп. - заборгованість по сплаті 3% за несвоєчасну сплату кредиту; 166 грн. 29 коп. - заборгованість по сплаті 3% за несвоєчасну сплату процентів; 68 грн. 53 коп. та 89 грн. 50 коп.- заборгованість по сплаті інфляційних втрат . Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, який позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.174 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі - 923 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 109301 грн. 41 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 13 листопада 2012 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 45000 грн. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач та її представник в судове засідання не з"явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 13 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит у сумі 45000 грн. зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами строком до 13 липня 2015 року (п.п. 3.1., 3.2. та 3.3. цього договору ). 20 вересня 2013 року [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" в зв'язку з одруженням. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Станом на 30 квітня 2014 року заборгованість за кредитом становила в сумі 109301 грн. 41 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк " (далі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитному договору № 003-04135-310807 від 31.08.2007 року (далі Договір) між ТОВ „Дельта Банк", який змінив назву на ПАТ „Дельта Банк ", та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 3751,55 гривень на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його використовування, всіх інших виплат, передбачених Договором. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Відповідно до ст. 1049 та ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 25.08.2013 року відповідачка має заборгованість на загальну суму 3751,55 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, але звернувся з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Тричі направлені судом поштою судові повістки рекомендованою кореспонденцією, до суду не повернулись. Відповідачка повідомлена належним чином телеграмою з повідомленням про вручення, тому за письмовою згодою позивача суд виносить заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до договору № № 003-04135-310807 від 31.08.2007 року між ТОВ „Дельта Банк" та [PERSON], відповідачка отримала кредитну картку з кредитною лінією 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії на день укладення договору в сумі 3000 грн., із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому щомісячно до 15 числа. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його використовування, всіх інших виплат, передбачених Договором. Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 та ст.1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. З наданого розрахунку вбачається, що станом на 28.08.2013 року за відповідачкою рахується заборгованість згідно Договору на суму 3751,55 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 3751,55 гривень. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, у розмірі 229,40 гривень. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/050/07-Z від 22 лютого 2007 року в сумі 84 219 грн. 95 коп., що складається з: заборгованість за тілом кредиту - 38 855 грн. 38 коп., сума заборгованості за відсотками - 45 364 грн. 57 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2007 року між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 03/1/050/07-Z, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 5 000 дол. США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до повного виконання зобов'язання, зі сплатою відсотків з розрахунку 24,75 % річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 84 219 грн. 95 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 842 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87-0041002/ФК08 від 18 червня 2008 року в сумі 20 731 грн. 67 коп., що складається з: сума заборгованості за кредитом - 14 085 грн. 85 коп., сума заборгованості за відсотками - 6 645 грн. 82 коп. В обґрунтування вимог посилалось на обставини невиконання відповідачем зобовязань за зазначеним кредитним договором. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 червня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є Банк, та [PERSON] укладений кредитний договір № 87-0041002/ФК08, відповідно до якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 418 дол. США, з кінцевим терміном повернення заборгованості до повного погашення кредиту. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 13% річних. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В свою чергу, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 20 731 грн. 67 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] з названим позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 20.10.2011 р. між ними та [PERSON] було укладено договір № 005-2507-201011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого вони відкрили останньому картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустили та надали останньому платіжну картку, а також ПІН-код до Картки, здійснювали обслуговування кредиту на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Лояльна пропозиція 18 (2)", надали останньому кредит шляхом відкриття останньому відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., встановили ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3333 грн. 21 коп.. Вказує на те, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитною лінією, внаслідок чого, у нього перед кредитором виникла заборгованість з тіла кредиту, яка станом на 18.08.2014 р., становить 3217 грн. 50 коп., яку і просили стягнути з відповідача на їх користь. В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. не з'явився, просив в позовній заяви про розгляд справи у їх відсутність та про не заперечення проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні [PERSON] визнав позов в повному обсязі, вказавши на неможливість сплати всієї суми відразу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на наведене, враховуючи, що визнання позову [PERSON], як позичальником є безумовним, так як не суперечить вимогам ст.ст. 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України й не порушує права інших (не сторін по справі) осіб, заперечення сплати всієї суми відразу стосуються виконання рішення суду, тому суд вважає, за можливе прийняти визнання позову [PERSON] й ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за «тілом» кредиту в сумі 3217 грн. 50 коп., задовольнивши позов в повному обсязі. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № 007-14076-090208 від 09.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2946,52 грн. для придбання певного майна, зі сплатою відсотків виходячи зі ставки 0.01 % в рік, а також за ведення кредитної справи плати у розмірі 0.75 % в місяць. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання. Станом на 20.03.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 2781 грн. 34 коп., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 2648 грн. 64 коп., заборгованість за відсотками - 0.10 грн., заборгованість за комісіями - 132 грн. 60 коп. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «ДельтаБанк». Представник представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив праву розглядати у їх відсутність та постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати строки позовної давності, оскільки остання сплата була проведена 09.12.2008 року , тобто на даний час сплив строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитом. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Норма ст. 261 ч. 5 ЦК України передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. З розрахунку позивача неможливо зрозуміти, коли саме відповідачем було внесено останній платіж в рахунок погашення заборгованості. В даному розрахунку взагалі відсутня графа, в якій було б зазначено суми сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості та конкретні дати такої сплати. Судом неодноразово викликався в судове засіданні представник ПАТ "ДельтаБанк", в зв'язку з необхідністю надати пояснення щодо представленого розрахунку, проте представник так і не з'явився. Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору від 09.02.2008 року [PERSON] був наданий кредит на суму 2946,52 грн. Відповідно до розрахунку відповідача, в 09.12.2008 року ним був внесений останній платіж в рахунок погашення заборгованості, тобто в 10.01.2012 року сплив термін позовної давності для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Таким чином, відповідно до ст.267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed