Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною вирубкою дерев у розмірі 4427,16 грн та 2270,00 грн судових витрат, мотивувавши свій позов тим, що згідно з актом про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №72-04 від 16.06.2020 року Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, проведеного з метою з`ясування факту вказаного у повідомленні Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області від 09.06.2020 року стосовно законності знесення зелених насаджень в адміністративних межах Сухополов`янської сільської ради об`єднаної територіальної громади (Заїздський старостинський округ №3) установлено факт знесення двох дерев породи клен, в посадці поблизу залізничних колій, за межами населеного пункту с.Заїзд. Згідно з даними Публічної кадастрової карти України земельна ділянка, на якій здійснено незаконну порубку дерев, перебуває в державній власності з невизначеним цільовим призначенням і не надана в користування, місце вирубки розташоване за координатами: 50.606090;32.033739. В ході проведення заходу встановлено особу, що здійснила незаконне знесення зелених насаджень, при спілкування [PERSON] дозвільні документи щодо законності знесення дерев не представив та визнав свою провину у вчиненні відповідного правопорушення. Згідно з переліковою відомістю в посадці поблизу залізничних колій, за межами населеного пункту с.Заїзд Прилуцького району знесено 2 дерева породи клен [PERSON] , без дозвільних документів до ступеня припинення росту, з них: клен №1 діаметр дерева 19 см, клен №2 діаметр дерева 24 см. Відповідно до розрахунку розміру шкоди загальна сума збитків становить 4427,16 грн та залишається невідшкодованою. У судове засідання представник Прилуцької окружної прокуратури не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.п.50). Відповідач в судове засідання не з`явився також, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу у його відсутності (а.п.51). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, що має місце у даному випадку. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши всі матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно з актом про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №72/04 від 16.06.2020 року Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, проведеного з метою з`ясування факту вказаного у повідомленні Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області від 09.06.2020 року стосовно законності знесення зелених насаджень в адміністративних межах Сухополов`янської сільської ради об`єднаної територіальної громади (Заїздський старостинський округ №3) установлено факт знесення двох дерев породи клен, в посадці поблизу залізничних колій, за межами населеного пункту с.Заїзд (а.п.15-16). Згідно з переліковою відомістю, в посадці поблизу залізничних колій, за межами населеного пункту с.Заїзд Прилуцького району знесено 2 дерева породи клен [PERSON] , без дозвільних документів до ступеня припинення росту, з них: клен №1 діаметр дерева 19 см, клен №2 діаметр дерева 24 см (а.п.18). Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях запасу державної власності в адміністративних межах Заїздського старостинського округу №3 Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області громадянином [PERSON] , загальна сума збитків становить 4427,16 грн (а.п.19). Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. 16.06.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення №000403 про те, що [PERSON] здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, зокрема вказаний громадянин здійснив знищення зелених насаджень без дозвільних документів, а саме: двох дерев породи клен, які знаходились в посадці поблизу залізничних колій, за межами населеного пункту с.Заїзд Прилуцького району (а.п.20). Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. 16.06.2020 року винесено постанову №86/04 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн на [PERSON] за вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП (а.п.21). Факт вирубки дерев [PERSON] підтвердив у своїх поясненнях та сплатив штраф за постановою №86/04 (а.п.17, 22, 23). Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області листом №15/1899 від 26.06.2020 року на адресу [PERSON] направлено претензію про відшкодування шкоди (а.п.25-26). Відповідно до листа сільського голови Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області №03-04/2098 від 24.12.2020 року сільська рада не вживала заходів щодо стягнення із [PERSON] збитків, заподіяних територіальній громаді у зв`язку із незаконною порубкою дерев (а.п.27). Виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до цього рішення поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вказаного рішення Конституційного Суду України в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте, держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Відповідно до ч.3-4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно зі ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення також містяться в ст.324 ЦК України, в якій зазначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює відповідний суб`єкт владних повноважень. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників. Згідно з ст.107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України. Як вбачається з положень ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праву відповідальність згідно з законами України. Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» (ст.68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи все викладене вище, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] було здійснено без дозвільних документів незаконну порубку дерев на земельній ділянці, яка перебуває у державній власності, чим спричинено збитки на загальну суму 4427,17 грн, які ним досі не відшкодовані, а тому вважає, що позовні вимоги беззаперечно підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, з огляду на визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду відповідно до платіжного доручення №152 від 02.02.2021 року, а інші 50 % судового збору на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та ст.324, 1166 ЦК України, Лісового кодексу України, ЗУ «Про рослинний світ», ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»,

Outcome: approved