Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 08.02.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, що належить йому, [PERSON], на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.10.2008, серія ВКС № 088232, виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області. 08.02.2016 в с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області близько 19:00 години [PERSON] , керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись на перехресті рівнозначних доріг - вулиць Центральна-Шкільна, не надав дорогу автомобілю позивача VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER], що наближався праворуч, чим допустив зіткнення. Власником автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] є Мале приватне підприємство «Теренок», відповідно до даних, зазначених ст. інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №204703 від 08.02.2016. На момент вчинення ДТП автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] керував [PERSON] На момент вчинення ДТП автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER] керував [PERSON] На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ст. інспектором Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області [PERSON] була складена схема дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення від учасників самої пригоди, в результаті чого, відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №204703 від 08.02.2016 за ст. 124 [PERSON], який був направлений на розгляд до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2016 у справі №559/373/16-ц [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 [PERSON]. Після дорожньо-транспортної пригоди, стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність МПП «Теренок» не була застрахована в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що є порушенням МПП «Теренок» ст.21.1 вище зазначеного Закону. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини [PERSON], який керував транспортним засобом КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] та порушив Правила дорожнього руху. Вказане встановлене Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2016 у справі №559/373/16-ц. У відповідності\~до ч.\~4\~ст.\~61\~ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] повідомив, що не є власником автомобіля. В свою чергу, згідно із п.1 ч.1 ст. 1188\~ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Власником автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] є МПП «Теренок». Частиною 2\~ст.\~1187\~ЦК України\~встановлено, що\~шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної безпеки, відшкодовується особою,\~яка на\~ відповідній\~правовій підставі (право\~власності,\~інше речове\~право,\~договір підряду,\~оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про тактику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Позивач вчасно\~повідомив свого\~страховика ПрАТ\~СК «Іллічівське»\~про ДТП,\~що мало\~місце 08.02.2016.\~Згодом,\~позивачу стало\~відомо,\~що цивільно-правова\~відповідальність МПП\~«Теренок» не\~була застрахована\~у визначеному\~чинним законодавством\~порядку.\~Відтак,\~відповідно до\~ст.\~41.1\~Закону України\~«Про загальнообов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом, у разі\~її заподіяння\~транспортним засобом,\~власник якого\~не застрахував\~свою цивільно-правову\~відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Звернувся із повідомленням про ДТП до МТСБУ відразу як він дізнався про те, що цивільно-правова відповідальність МПП «Теренок» не була застрахована у визначеному чинним законодавством порядку, а саме, 16.05.2016. 23.05.2016 надіслав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. 24.05.2016 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER] було оглянуто експертом МТСБУ та в усному порядку сказано «чекати на виплату у межах страхової суми, встановленої законом». Зберігав пошкоджене авто в такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП та не проводив жодних ремонтних робіт. 12.07.2016 отримав від МТСБУ (вих.. №3/1-05/18088 від 05.07.2016) про відмову у виплаті у зв'язку з тим, що, як зазначило МТСБУ, у рапорті аварійного комісара вказано, що на момент огляду 24.05.2016 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER] був відремонтований. Вважає таку відмову необґрунтованою, так як ремонт вищезгаданого автомобіля був розпочатий у червні 2016 року і завершений у липні 2016 року, вже після його огляду представником МТСБУ, що підтверджується накладними на придбання автозапчастин та актом виконаних робіт по відновлювальному ремонту. 19.07.2016 було надіслано лист з витребуванням копій акту огляду представником МТСБУ та калькуляції відновлювального ремонту аварійного автомобіля. Станом на день подання позову, відповідь від МТСБУ так і не надійшла. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 10000 гривень на одного потерпілого. Ст.36.1 вище зазначеного Закону встановлено, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. У Постанові Верховного Суду України у справі №6-2808цс15 від 20.01.2016 зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Стаття 543\~ЦК України\~встановлює,\~що у\~разі солідарного\~обов'язку\~боржників (солідарних\~боржників)\~кредитор має\~право вимагати\~виконання обов'язку\~частково або\~в повному\~обсязі як\~від усіх\~боржників разом,\~так і\~від будь-кого\~з них\~окремо. З огляду на вищевикладене, відповідачі є солідарними боржниками. Моральну шкоду, отриману внаслідок емоційних страждань, оцінює в 10000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та дала аналогічні пояснення. Третя особа, на стороні позивача [PERSON] в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог. [PERSON] в зал судового засіданні не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Представник [PERSON] приватного підприємства "Теренок", заперечував проти задоволення позовних вимог дав суду пояснення згідно поданих письмових заперечень. Представник [PERSON] страхового бюро України, вважає позовні вимоги безпідставним та суду пояснення згідно поданих письмових заперечень, пояснень. В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль, що належить [PERSON], на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30.10.2008, серія ВКС № 088232, виданого ВРЕВ ДАІ м. Рівне УДАЇ УМВС України в Рівненській області (а.с.33). 08.02.2016 в с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області близько 19:00 години [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись на перехресті рівнозначних доріг - вулиць Центральна-Шкільна, не надав дорогу автомобілю позивача VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER], що наближався праворуч, чим допустив зіткнення. Власником автомобіля КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] є Мале приватне підприємство «Теренок», відповідно до даних, зазначених ст. інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №204703 від 08.02.2016. На момент вчинення ДТП автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак [NUMBER] керував [PERSON] На момент вчинення ДТП, автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER], керував [PERSON] Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №204703 від 08.02.2016 за ст. 124 [PERSON]. Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04.03.2016 у справі №559/373/16-ц [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 [PERSON] та накладено адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті (а.с.9). Позивач [PERSON] звернувся із повідомленням про ДТП до МТСБУ як дізнався про те, що цивільно-правова відповідальність МПП «Теренок» не була застрахована у визначеному чинним законодавством порядку, а саме 16.05.2016. 23.05.2016 надіслав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.80). 24.05.2016 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER], було оглянуто експертом МТСБУ. 12.07.2016 [PERSON] отримав від МТСБУ (вих. №3/1-05/18088 від 05.07.2016) про відмову у виплаті у зв'язку з тим, що у рапорті аварійного комісара вказано, що на момент огляду 24.05.2016 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак [NUMBER] був відремонтований (а.с.36). Проте, ремонт вищезгаданого автомобіля був розпочатий у червні 2016 року і завершений у липні 2016 року, вже після його огляду представником МТСБУ, що підтверджується накладними на придбання автозапчастин та актом виконаних робіт по відновлювальному ремонту (а.с.38, 39, 40, 41, 42-43). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №43 від 06 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП 08.02.2016, станом на момент ДТП, становить 124298 (сто двадцять чотири тисячі двісті девяносто вісім) гривень 28 копійок (а.с.152-163). Крім того, слід зазначити, що [PERSON] керував транспортним засобом не маючи при собі договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до\~ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором. В\~ст.526 ЦК України\~зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторно-транспортне страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 41.1\~ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції Закону, який був чинний на момент настання страхового випадку) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України зробленого під час розгляду справи № 6-2808цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Відповідно до ч. 1ст. 1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 та 2\~ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на вищевикладене, відповідачі є солідарними боржниками. З огляду на такі обставини суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі, яку визначив позивач, а саме 72396,88 грн. Судом також встановлено, що позивачу\~було завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 10000,00грн, та зазначив, що з втратою автомобіля, було порушено його звичайний перебіг життя, як наслідок викликало душевні хвилювання, які призвели до розладу здоровя. Отже, з приводу вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктами 1, 3\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року\~визначено, що встановлене\~Конституцією\~та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що моральна шкода з урахуванням характеру поведінки та фізичних, душевних і психічних страждань позивача підлягає задоволенню частково, шляхом стягнення 5000 (пять тисяч ) гривень 00 копійок.

Outcome: partial