Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

До суду надійшов позов від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 7\~234,31 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 19.01.2017 року на вул. Гагаріна, 23 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода: водія [PERSON] керуючи автомобілем Opel Vectra державний номер KMY70WJ допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON]. ДТП трапилося з обопільної вини водія автомобіля Опель [PERSON] та водія автомобіля Ланос [PERSON]. Автомобіль ЗАЗ Ланос був застрахований ТДВ «Експрес Страхування». Вартість ремонту становить 14\~468,62 грн. 1\~092.20 (франшиза) = 13\~376,37 грн., що і становить суму виплаченого страхового відшкодування. Дана суму поділено на кількість винних осіб, тобто двоє, тож з [PERSON] підлягає стягненню 7\~234,31 грн. Ухвалою суду від 08.02.2018 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 30.03.2018 року позов було залишено без руху, позивачу надано 5-денний термін для усунення недоліків позову, а саме зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача або відомості щодо його паспорту. До суду надійшла заява про усунення недоліків позову, де зазначено, що позивач немає таких відомостей та надати їх не вбачається можливим, оскільки між позивачем та відповідачем виникло деліктне зобовязання, у звязку з чим ця обставина не є підставою для не вирішення справи по суті. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER] застрахований ТДВ «Експрес Страхування»за програмою «Комфорт», що підтверджується Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.16.2335305 від 29.11.2016 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2017 року, справа №522/3489/17, визнано винним [PERSON] у скоєному 19.01.2017 року ДТП за участі автомобіля Опель та Ланос за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2017 року, справа №522/3492/17 вбачається, що [PERSON] було визнано винним у скоєному 19.01.2017 року ДТП за участі автомобіля Опель та Ланос, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою, де зазначив, що 19.01.2017 року трапилася дорожньо-транспортна подія та просив оглянути пошкоджений транспортний засіб та з заявою від 21.01.2017 року, якою просив вилатити страхове відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи. Згідно рахунку від 27.01.2017 року №00000379 ФОП [PERSON] та рахунку від 27.01.2017 року №00003373 філії «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-Авто» вартість відновлювального ремонту становить 5\~827,84 грн. та 8\~640,78 грн., що в загальному становить 14\~468,62 грн. Відповідно до Звіту від 14.02.2017 року №0213-02-17, складеного ФОП [PERSON], розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номер [NUMBER] становить 20\~058,61 грн., вартість відновлювального ремонту становить 20\~058,61 грн. Страхове відшкодування було перераховано на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 5\~827,84 грн., що підтверджується страховим актом №3.17.118-1 від 31.01.2017 року та платіжним дорученням №ЦО00241 від 31.01.2017 року. Страхове відшкодування було перераховано на рахунок філії «Автомобільний дім Одеси» ПрАТ «Одеса-Авто» у розмірі 7\~548,53 грн., що підтверджується страховим актом №3.17.118-1 від 31.01.2017 року та платіжним дорученням №ЦО00242 від 31.01.2017 року. З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України встановлено, що автомобіль Opel Vectra державний номер KMY70WJ немає страхового покриття. Позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, що підтверджується претензією №17.118 від 07.04.2017 року з якою позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом 1-го місяця з дня отримання заяви здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 13\~376,37 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Матеріалів справи вбачається, що страхова компанія виконала свої зобовязання та відшкодувала [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~та\~статті 993 Цивільного кодексу України\~, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникає право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зокрема, з п.п. ґ п. 38.1.1. ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, з урахуванням того, що ТДВ «Експрес Страхування» виплатило застрахованій особі, яка постраждала внаслідок ТДП, повну суму відновлювального ремонту у розмірі 13\~376,37 грн. (з врахуванням франшизи 14\~468,62 грн.) та факт того, що винним у ДТП визнано двох осіб, суд вважає, позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволеню у повному обсязі в сумі 7\~234,31 грн. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1\~762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2182 від 11.01.2018 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved