Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Заявник у заяві та у судовому засіданні просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: встановити, що договір купівлі-продажу від 04 лютого 1992 року, квартири [ADDRESS] , який укладений між Заліщицькою фабрикою текстильно-художніх виробів в особі замісника директора [PERSON] та [PERSON] в дійсності укладений між Заліщицькою фабрикою текстильно-художніх виробів в особі замісника директора [PERSON] та [PERSON] ; встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №156, що зареєстрований та виданий 28.09.1995 року за реєстраційним №52 на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , покликаючись на те, що даний факт заявнику необхідно встановити для можливості вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном, що неможливо при наявності вказаної помилки у написанні його по-батькові у державному акті та договорі купівлі-продажу. Представник заінтересованої особи - Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмове клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності, заперечень немає. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані факти слід встановити, так, як вони стверджується крім його пояснень наступними матеріалами справи: Державним актом на право приватної власності на землю, серії ТР №156 зареєстрованим та виданим 28.09.1995 року за реєстраційним №52 на ім`я [PERSON] . Договором купівлі-продажу від 04 лютого 1992 року, квартири [ADDRESS] , який укладений між Заліщицькою фабрикою текстильно-художніх виробів в особі замісника директора [PERSON] та [PERSON] . Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №3130889 від 30.04.2013 року, власником ділянки якої записаний [PERSON] . Паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 24.01.1996 року на ім`я [PERSON] . Відповіддю відділу у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №29-19-0.395-178/309-21 від 01.11.2021 року, якою стверджується, що [PERSON] дійсно видавався державний акт серії ТР №156 на земельну ділянку з ціловим призначенням "для ведення індивідуального садівництва", площею 0,0666 га., а згідно даних національної кадастрової системи на ім`я [PERSON] зареєстровано Заліщицьким районним управлінням юстиції від 30.04.2013 року за №850846 земельну ділянку з цільовим призначенням "Для індивідуального садівництва", площею 0,0666 га. Довідками №№5092, 5093 виданими 25.10.2021 року виконавчим комітетом Заліщицької міської ради Тернопільської області про те, що [PERSON] проживає зареєстрований в [ADDRESS] та про те, що земельна ділянка в розмірі 0,0666 га належить [PERSON] . Довідкою виданою Заліщицьким районним комунальним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації від 26.10.2021 року про те, що при оформленні Заліщицькою держнотконторою договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] було допущено помилку, написали [PERSON] , а має бути [PERSON] . Відповідно до положень ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №156, що зареєстрований та виданий 28.09.1995 року за реєстраційним №52 на ім`я [PERSON] належить [PERSON] та договір купівлі-продажу від 04 лютого 1992 року, квартири [ADDRESS] , який укладений між Заліщицькою фабрикою текстильно-художніх виробів в особі замісника директора [PERSON] та [PERSON] в дійсності укладений між Заліщицькою фабрикою текстильно-художніх виробів в особі замісника директора [PERSON] та [PERSON] . Беручи до уваги, що факт належності [PERSON] державного акту та договору купівлі-продажу доводиться матеріалами справи, а встановлення таких фактів є необхідним заявнику для можливості вільного розпоряджання належним йому на праві власності майном, суд дійшов висновку, що заяву заявника про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід задовольнити. А, тому,

Outcome: approved