Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство „Український інноваційний банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 18 від 27.04.2007 року у розмірі 40645,52 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за цим кредитним договором щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала позов, а адвокат [PERSON], яка є представником відповідача [PERSON], визнала позов частково, посилаючись, що заставне майно [PERSON], а саме автомобіль Mazda 3, д/н [NUMBER], було продане на аукціоні по заниженій ціні, що в свою чергу призвело до завищення розміру існуючої заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 18 від 27.04.2007 року. Відповідач [PERSON] веде дану справу в суді через свого представника - адвоката [PERSON], яка не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку у відповідності до ч.3 ст.191 ЦАК України, про що свідчить довідковий лист від 17.09.2014 року, який приєднаний судом до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача та адвоката [PERSON], яка є представником відповідача [PERSON], суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 18 від 27.04.2007 року акціонерне товариство „Український інноваційний банк", назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство „Український інноваційний банк", надало [PERSON] кредит в сумі 23464,00 дол.США на термін користування до 26.06.2014 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12 % річних та сплатою щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 0,15 % від суми фактичної заборгованості за кредитом, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 26.04.2014 року. В забезпечення виконання своїх зобов'язань позичальником [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, 27.04.2007 року між позивачем як заставодержателем і відповідачем [PERSON] як заставодавцем був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 5014, за умовами якого предметом застави є автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2007 року, заставною вартістю 131000,00 грн. Наданий [PERSON] кредит також забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 27.04.2007 року між банком, поручителем [PERSON] і позичальником [PERSON] був укладений договір поруки № 15. Згідно п.1.2. цього договору поруки, поручитель зобов'язується нести перед банком солідарну з позичальником відповідальність за не виконання останнім зобов'язань за кредитним договором. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 18 від 27.04.2007 року щодо надання [PERSON] кредитних коштів на придбання автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Однак відповідач [PERSON] починаючи з вересня 2011 року перестав виконувати свої зобов'язання за згаданим кредитним договором щодо повернення кредиту частинами та з грудня 2011 року припинив виконувати свої зобов'язання за цим договором щодо сплати банку відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту. Згідно з п.11.1. цього кредитного договору, у разі порушення строків сплати кредиту та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується на суму несплаченого (несвоєчасно сплаченого) кредиту та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кредитом та/або несплаченої (несвоєчасно сплаченої) щомісячної комісії з розрахунку фактичної кількості днів прострочення. Пункт 8.3. цього кредитного договору встановлює, що в разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів, та/або щомісячної комісії, щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на переданий в заставу автомобіль (або на інше забезпечення), грошові кошти та майно, які належать позичальнику та/або поручителю на праві власності, згідно з чинним законодавством України. При цьому, вимога банку про дострокове погашення заборгованості за цим договором надсилається позичальнику у письмовій формі. У відповідності до п.19 договору застави від 27.04.2007 року за р.№ 5014, сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором № 18 від 27.04.2007 року, його заборгованість за цим договором станом на 01.05.2012 року склала у загальному розміру 9423,09 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ (798,99 грн. за 100,00 дол.США) на вказану дату становить 75 289,55 грн., та 1461,87 грн., що разом становить 76751,42 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 8971,64 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 71690,50 грн. ; заборгованість за процентами за користування кредитом - 450,45 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3599,05 грн. ; заборгованість по комісії за обслуговування кредиту - 539,46 грн. ; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 129,69 грн. ; сума пені за несвоєчасно сплачену комісії - 19,44 грн. ; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 773,28 грн. На підставі п.п.8.3., 11.1. цього кредитного договору та п.19 договору застави від 27.04.2007 року за р.№ 5014 позивач звернувся до нотаріуса з питання вчинення виконавчого напису, та 20 липня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було видано виконавчий напис за р.№ 5015 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 27.04.2007 року за р.№ 5014, а саме автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.04.2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18 від 27.04.2007 року станом на 01.05.2012 року у розмірі 94423,09 дол.США та 1461,87 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 8971,64 дол.США ; заборгованість за процентами за користування кредитом - 450,45 дол.США ; заборгованість по комісії за обслуговування кредиту - 539,46 грн. ; сума пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом - 129,69 грн. ; сума пені за несвоєчасно сплачену комісії - 19,44 грн. ; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 773,28 грн.). Вказаний виконавчий напис позивачем було подано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання, та постановою ВП № 33708603 головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.08.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису. В рамках даного виконавчого провадження на аукціоні, якій вибувся 21.12.2012 року, було реалізовано заставне майно боржника [PERSON], а саме автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], та від реалізації цього автомобіля було отримано 49000,00 грн., з яких на погашення боргу [PERSON] перед банком пішло 37402,11 грн., й згідно з постановою № В-13/2681 державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 29.12.2012 року виконавчий напис від 20 липня 2012 року за р.№ 5015, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], було повернуто стягувану ПАТ „Український інноваційний банк" відповідно до його заяви від 28.12.2012 року. Отже, на дату судового розгляду даної справи залишок боргу за кредитним договором № 18 від 27.04.2007 року дорівнює 39349,31 грн. (76751,42грн. - 37402,11грн.=39349,31грн.). Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 39349,31 грн. Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON], суд виходить з наступного. Згідно п.п.2.1. договору поруки № 15 від 27.04.2007 року, у випадку неповернення позичальником кредиту, не сплати процентів за кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені кредитним договором, поручитель зобов'язується зробити це за позичальника протягом 3-х робочих днів з дня отримання письмового повідомлення банку. Пункт 2.2. цього договору поруки встановлює, що при неперерахуванні коштів на рахунки банку у вказаний в пункті 2.1. цього договору строк, банк має право пред'явити позов до поручителя згідно з чинним законодавством. Проте позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що ним було направлено на адресу поручителя [PERSON], а останньою було отримано письмове повідомлення, передбачене п.2.1. договору поруки. Відтак, позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] не підлягають задоволенню. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог, що становить 393,49 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial