Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивач /[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений на підставі постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26 жовтня 2009 року. В обґрунтування позову послався на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] відповідно свідоцтву про право власності на житло від 09 грудня 1998 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 9-98-15310. При зверненні до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за дублікатом свідоцтва про право власності на квартиру йому стало відомо, що відповідно Постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження Державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кащеєвої Т.В від 26 жовтня 2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/8-4247 Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 жовтня 2003 року про стягнення з нього на користь ТПО «ХКПВ» суми 519,02 грн. накладено арешт на все належне йому майно та заборонено відчуження будь-якого належного йому на праві власності майна. Зазначена постанова знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи, що підтверджується листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2100053 від 12.02.2016 року на ім'я заступника начальника управління комунального майна та приватизації, а також відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №2500494 від 25.04.2016 року та перешкоджає реєстрації права власності при спадкуванні після смерті його матері. При зверненні до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою щодо повідомлення про хід виконання виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому майна, 03 березня 2016 року отримана відповідь, з якої витікає, що на виконанні у відділі відсутні провадження стосовно стягнення з [PERSON] зазначеної суми та, відсутні дані щодо накладення арешту на його майно. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надала заяву, у якій просить розглядати справу без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача при розгляді справи покладалась на розсуд суду. Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1998 року, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду № 9-98-15310 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7) Постановою про арешт майна та оголошення заборони на відчуження державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кащеєвої Т.В. серії АА номер 935651 від 26 жовтня 2009 року накладено арешт на все належне [PERSON] майно та заборонено відчуження будь-якого належного йому на праві власності майна при виконанні виконавчого листа Червонозавдського районного суду м. Харкова № 2/8-4247 від 27.10.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь ТПО «ХКПВ» суми 519,02 грн. (а.с.3) Факт накладення арешту на майно [PERSON] та знаходження цієї постанови в матеріалах інвентаризаційної справи також підтверджується листом КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №2100053 від 12.02.2016 року на ім'я заступника начальника управління комунального майна та приватизації та відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2500494 від 25.04.2016 року. (а.с.6) 04 грудня 2015 року померла мати позивача [PERSON] Наявність зазначеного арешту перешкоджає реєстрації права власності при спадкуванні після смерті матері позивача. Позивач звертався із заявою до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо повідомлення про хід виконання виконавчого провадження та зняття арешту з належного йому майна, на що [PERSON] отримана відповідь, у якій повідомляється що Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень не містяться дані щодо перебування на виконання зазначеного виконавчого листа та відсутні дані щодо накладення арешту на майно [PERSON] (а.с.5) Згідно повідомлення Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 20.05.2016 року виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт, знищено. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Мінюсту від 05.07.1999 року №470/7, знищенню підлягають за закінченням строків зберігання закінчені виконавчі провадження. Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати постанову про зняття арешту задля пред'явлення її до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на квартиру, знищено за строком зберігання, що в свою чергу свідчить про його завершення, а арешт знятий не був, суд вважає є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved