Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечення проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшло. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, розташованим по [ADDRESS] шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та внесенням змін до особового рахунку на квартиру. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 12 березня 1998 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна її мати [PERSON] придбала у відповідача [PERSON] та [PERSON], квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], і право власності за матірью було зареєстрованому в ОКП «Дніпродзержинське БТІ». Після придбання квартирі мати та вона, позивач, зареєструвалися у зазначеному житловому приміщенні. [INFO] її мати померла і спадщину після її смерті прийняла вона, на той час неповнолітня, позивач, і за нею рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2012 року було визнане право власності в порядку спадкування за законом на квартиру по [ADDRESS], яке зареєстроване ОКП «Дніпродзержинське БТІ» [INFO] їй виповнилося 18 років, і в січні 2014 року вона звернула увагу на те, що в квитанціях на оплату комунальних послуг зазначено дві особи, і звернувшись до ТОВ «Абонент ХХІ» вона з'ясувала, що в квартирі до теперішнього часу значиться зареєстрованим колишній співвласник квартири [PERSON], який є для неї сторонньою людиною, і який у квартирі з моменту продажу ніколи не проживав. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі порушує її права на користування та розпорядження нерухомим майном, і тому вважає, що її права, як власника нерухомого майна, повинні будуть захищені шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі та виключенням відомостей про нього із особового рахунку на квартиру. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, і у випадку неявки відповідача - згодна на розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів та ухвалення заочного рішення. Позивачу роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Представники третіх осіб - ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровського РВ у місті Дніпродзержинську ГУ ДВС України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників в зв'язку з відсутністю заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON].в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, судовими повістками, які відправлялися йому поштовими відправленнями, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутність відповідача, суд, з її згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі: - акт про непроживання від 04 лютого 2014 року, що складений ТОВ "Крона" (а.с.7), яким підтверджується факт непроживання відповідача [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] з 02 лютого 2005 року по теперішній час; - копія особового рахунку на квартиру ( а.с. 8), якою підтверджується факт реєстрації в квартирі по [ADDRESS] позивача та [PERSON]; - свідоцтво про смерть ( а.с. 9), яким підтверджується факт і дата смерті [INFO] [PERSON]; - рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 березня 2012 року ( а.с. 10-11), яким підтверджується факт визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на квартиру по [ADDRESS]; - технічний паспорт (а.с.12), яким підтверджуються технічні характеристики квартири по [ADDRESS]; - договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 14), яким підтверджується факт укладення 12 березня 1998 року договору купівлі-продажу квартири по [ADDRESS] між [PERSON] та відповідачем [PERSON] та членами його сім'ї; - Витяг про державну реєстрацію прав (а.с. 15), яким підтверджується факт реєстрації права власності на квартиру по [ADDRESS] за позивачем; - копія паспорту позивача ( а.с.16), якою підтверджується її особа громадянина України; - свідоцтво про народження а.с. 17), яким підтверджується факт, що [PERSON] є матірью позивача. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], право власності на яку вона набула порядку спадкування за законом після своєї померлої матері [PERSON] на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ( а.с. 10-11 - рішення суду, а.с. 12- витяг про реєстрацію права власності). У свою чергу мати позивача [PERSON], набула право власності на цю квартиру на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 406, укладеного 12 березня 1998 року між нею та відповідачем [PERSON] і [PERSON] (а.с. 14). Як встановлено судом на підставі копії особового рахунку на квартиру ( а.с. 8), в квартирі по [ADDRESS] до теперішнього часу зареєстрований відповідач [PERSON], який в квартирі не проживає з моменту її продажу, що підтверджується актом про непроживання, складеним 04 лютого 2014 року ТОВ «Крона» ( а.с. 7). Реєстрація відповідача, який є для позивача сторонньою людиною, в належній [PERSON] квартирі по [ADDRESS] дійсно порушує права позивача як власника нерухомого майна і створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, на позивача покладаються обов'язки по сплаті комунальних платежів, пов'язаних з реєстрацією відповідача у квартирі, позивач не може реалізувати свої права, як власник майна, тобто володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі на свій розсуд. Суд вважає, що права позивача, як власника нерухомого майна, можуть бути захищені тільки в судовому порядку шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку по квартирі та виключенням відомостей про нього із особового рахунку на квартиру. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має припущення щодо порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування і розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Outcome: approved