Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 28.11.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №008/2142-Кс про надання споживчого кредиту. На підставі кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, а саме: 37440 грн. 27 листопада 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних, з датою остаточного повернення кредитних коштів 26 листопада 2014 року. З моменту отримання кредитних коштів відповідачем здійснено лише часткову сплату зобовязань взятих на себе згідно кредитного договору. Відповідач не виконав взятих на себе за умовами кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку відповідача за кредитним договором та розрахунком заборгованості. У звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору, яка згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 30.06.2016 року складає 30570,25 грн., з яких: - 12518,26 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 5972,74 грн. заборгованість за нарахованими процентами; - 12079,26 грн. заборгованість по пені. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 30570,25 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 гривень та витрати повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: м. Донецьк, вул. Радченко, буд. 33. Згідно із ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Кіровському районним судам м. Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідача відповідно до ч. 9\~статті 74 ЦПК України\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті "Урядовий Кур'єр" від 21 грудня 2016 року № 241, а також судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28.11.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір №008/2142-Кс про надання споживчого кредиту. На підставі кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, а саме: 37440 грн. 27 листопада 2013 року, що підтверджується меморіальним ордером №257_31 (а.с.5) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних, з датою остаточного повернення кредитних коштів 26 листопада 2014 року. З моменту отримання кредитних коштів відповідачем здійснено лише часткову сплату зобовязань взятих на себе згідно кредитного договору. Відповідач не виконав взятих на себе за умовами кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку відповідача за кредитним договором та розрахунком заборгованості (а.с.6-13). У звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору, яка згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 30.06.2016 року складає 30570,25 грн., з яких: - 12518,26 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 5972,74 грн. заборгованість за нарахованими процентами; - 12079,26 грн. заборгованість по пені (а.с.13). Позивач не має можливості надати оригінал кредитного договору, на підставі якого обґрунтовує свої вимоги, у звязку з тим, що документи, спрямовані на зберігання до міста Київ, були втрачені під час активної фази проведення антитерористичної операції в Донецькій області. За даним фактом керівництвом банку була подана заява на імя начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області. Однак за фактом поданої заяви повідомлень на адресу банка з правоохоронних органів не надходило. Про вказані обставини злочину зроблено відповідну заяву Міністру внутрішніх справ України від 15.08.2014 року. 11 січня 2016 року на адресу банка надійшла відповідь з слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, щодо надання інформації про внесення до ЄРДР відомостей, які стосуються вчинених відносно ПАТ «КБ «УФС» кримінальних правопорушень, а також розшуку посадових осіб банку. В відповіді зазначається, що всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення службового автомобіля та головної будівлі банку знаходяться в адміністративній будівлі Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка на даний час захоплена представниками так званої «ДНР». У звязку з чим, позивач не має можливості надати копію кредитного договору. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 22 вересня 2016 року (а.с.1). Також відповідно до п. 6 ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ». За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved