Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа з ЄУН142/789/20 за позовом [PERSON] до Студенянської сільської ради Вінницької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на майно за успадкуванням. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2021 року позов [PERSON] до Студенянської сільської ради\~Вінницької області\~про встановлення\~юридичних фактів\~та визнання\~права \~власності на\~майно за\~успадкуваннямзадоволено повністю. 27 жовтня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Кабанова Миколи Олександровича, який діє в інтересах [PERSON] про\~ухвалення додаткового\~рішення в\~цивільній справі\~за позовом [PERSON] до Студенянської сільської ради Вінницької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на майно за успадкуванням, оскільки рішенням суду від 01 жовтня 2021 року позов задоволено повністю, проте у резолютивній частині рішення помилково пропущено об`єкт нерухомого майна, на який за позивачем було визнано право власності - земельну ділянку, площею 2,4939 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523283200:01:000:0336, вартістю 119 866 гривень 67 копійок, яка розташована на території Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 00899, виданого на підставі рішення 16 сесії 3 скликання Трибусівської сільської ради від 31 жовтня 2001 року, а також право власності на майновий пай в розмірі 5914 (п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь", згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ XVI № 012244, виданого Трибусівською сільською радою Піщанського району Вінницької області 22 жовтня 2001 року. Сторони в судове засідання 05 листопада 2021 року не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Однак, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Частиною п`ятою вказаної статті у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. З урахуванням\~вищевикладено,\~суд вважає,\~що є\~підстави для\~ухвалення додаткового\~рішення,\~оскільки в\~резолютивній частині\~рішення не\~зазначено висновку\~щодо вимоги\~про визнанняза [PERSON] ,\~як за\~спадкоємцем першої\~черги спадкоємців\~за законом,\~право власності\~внаслідок спадкування\~на спадкове\~майно,\~яке залишилося\~після смерті\~його \~матері [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме: на земельну ділянку, площею 2,4939 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523283200:01:000:0336, вартістю 119 866 гривень 67 копійок, яка розташована на території Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН № 00899 та майновий пай в розмірі 4597 (чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) гривень у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь", згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ XVI № 012087, виданого Трибусівською сільською радою Піщанського району Вінницької області 22 жовтня 2001 року, хоча у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог. Таким чином, заява представника позивача\~ [PERSON] \~-\~адвоката Кабанова\~Миколи Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі з ЄУН142/789/20 за позовом [PERSON] до Студенянської сільської ради Вінницької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на майно за успадкуванням є обґрунтованою, підтверджується належними доказам та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved