Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Директор Городнянського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на користь Городнянського ВП РЕМ ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" боргу за спожиту електроенергію у сумі 436,92 грн. та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача Городнянського РЕМ ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги Городнянського РЕМ ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. ( а.с. 72.) Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній двічі повідомлений належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. За даними Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області відповідач зареєстрований проживаючим по [ADDRESS]. Судові виклики повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата (а.с.20,24) Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу [PERSON] належним чином вручено судовий виклик і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З наданих позивачем документів вбачається, що 24.07.2008 р. між ВП Городнянським РЕМ ПАТ „ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS]. Порушуючи вимоги вказаного договору, [PERSON] не сплачував за користування електричною енергією, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 436,92 грн. за період з березня 2016 року по лютий 2017 року включно. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені у ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно вимог ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за вищезазначеною адресою не здійснив в повному обсязі оплату позивачу за спожиту електроенергію, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 436,92 грн. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують наявність заборгованості, і відповідачем ці докази не спростовані. Відповідачем не надано суду доказів сплати за спожиту електроенергію. Отже, враховуючи вищевказане, позовні вимоги Городнянського РЕМ ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у сумі 1600 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved