Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору №9 від 15.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5500 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 28% річних-фіксована ставка процентів за кредитом терміном на 18 місяців згідно п.2.1 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов»язання [PERSON] укладено договір поруки між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] № 9 від 15.01 2007 року. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, п.2.1, п.2.2 поручителі солідарно з позичальником відповідають за виконання зобов»язань, визначених кредитним договором. Як передбачено п.п.2.1,2.5, 6.1 та п.п.7.3 Кредитного договору у випадку порушення позичальником узгодженого порядку виплати кредиту та процентів за графіком згідно додатку до договору строк дії договору змінюється і не може бути меншим ніж строк повного виконання сторонами своїх обов»язків за договором та продовжується на невизначений термін. Окрім того у разі порушення узгодженого порядку виплати кредиту та відсотків за графіком більш ніж на 5 робочих днів кредитор має право на отримання плати за користування кредитом у подвійному розмірі, а у разі несплати коштів в строк до 03.10.2008 року плата за користування кредитом збільшується у три рази і становить 84 % річних. 22 червня 2010 року Красилівським районним судом Хмелницької області винесено рішення по справі №2-274/2010 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки заборгованості в сумі 11 940,38 грн. Станом на момент звернення з даним позовом до суду , за період виконавчого провадження боржниками не було сплачено жодної гривні. Оскільки договір кредиту №9 від 15.01.2007 року не припинив своєї дії, рішенням суду не розірваний, то станом на 23 грудня 2016 року, в період з 03 лютого 2010 року по 23 грудня 2016 року перед Хмельницькою ощадною кредитною спілкою відповідачі заборгували 88 650,51( вісімдесят вісім тисяч шістсот п»ятдесят гривень п»ятдесят одну копійку). В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконали. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 88 650.51 грн. за кредитним договором № 9 від 15.01.2007 року та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідачі на слухання справи не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий Кур»єр» №42 від 03 березня 2017 року, і дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно ст. 627 ЦК України, а також статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] 15.01.2007 року уклав договір з Хмельницькою обласною кредитною спілкою та отримав кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на суму залишку заборгованості за кредитом, однак взяті на себе зобовязання він не виконав. В забезпечення виконання зобов»язання [PERSON] укладено договір поруки між Хмелницькою обласною кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] № 9 від 15.01.2007 року., які несуть відповідальність за кредитним договором разом із позичальником. 22 червня 2010 року Красилівським районним судом Хмельницької області винесено рішення по справі №2-274/2010 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки за вказаним кредитним договором заборгованості в сумі 11 940,38 грн., які відповідачами позивачу не сплачені. В зв»язку із невиконаням винесеного рішення суду відповідачі зобов»язані сплатити на користь позивача інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України за весь період несплати, що становить 26137,50 грн. В зв»язку з невиконаням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] загальна сума заборгованості становить 88650,51 грн., з яких 28936,14 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 33576,87 грн. пеня, 26137,50 грн. інфляційні втрати. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач [PERSON] не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором. Згідно ст.261 ЦК України за зобов»язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред»явити вимогу про виконання зобов»язання. Згідно умов договору строк дії договору пролонгується на невизначений термін у разі порушення строків його виконання. Згідно ст.ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки відповідач істотно порушив вимоги ст.ст. 526, 527,530,1050, 1054, ЦК України, умови кредитного договору, не погашав суму кредиту та нараховані відсотки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку з відповідача [PERSON] і становить: 88 650,51., з них 28 936,14 грн. - проценти за договором (плата за користування кредитом); 33 576,87 грн. - пеня; 26 137,50 грн. - інфляційні втрати від несвоєчасного виконання рішення суду, яка підлягає стягненню з відповідача примусово. Суд не находить підстав для стягнення суми боргу з поручителів, оскільки позивачем не надано доказів про сповіщення [PERSON], [PERSON] про заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2007 року після винесення рішення суду. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 гривень сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: partial