Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України на розгляд справи, у судове засідання не зявився. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник третьої особи також у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував щодо позовних вимог. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 27 жовтня 2011 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до ПАТ "Українське Дунайське пароплавство", про стягнення заборгованості із виплати інвалюти на харчування. Вищезазначеним судовим рішенням було стягнено з ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" на користь [PERSON] заборгованість із виплати інвалюти на харчування (замість добових) в сумі 26\~764 грн. 14 коп. В рамках відкритого виконавчого провадження, відділом примусового виконання рішень ДВС в Одеській області, з поточних банківських рахунків ПрАТ «УДП» на користь [PERSON] було списано частково заборгованість за судовим рішенням в розмірі: -12.04.2012 року 666,25 грн. -18.04.2012 року 818,91 грн. -19.04.2012 року 350,32 грн. З урахуванням проведених пароплавством виплат на користь [PERSON] мало місце надмірне списання грошових коштів в сумі 1835,48 грн. Так, до складу позовних вимог входила вимога про стягнення заборгованості із виплати інвалюти на харчування в розмірі 1835,48 грн. Заборгованість за цей же період була складовою заборгованості за ВП №37691932 та списана з рахунків ПрАТ «УДП». При цьому, пароплавством добровільно було сплачено [PERSON] заборгованість на загальну суму 26764,14 коп. Дані суми входили до складу вищезазначеної суми заборгованості із виплати інвалюти на харчування, проте не були враховані відділом примусового виконання рішень при стягненні суми з ПрАТ «УДП» на користь [PERSON] Таким чином, [PERSON] двічі отримано суми заборгованості із виплати інвалюти на харчування, що призвело до фактичної переплати в розмірі 1\~835,48 грн. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Як вбачається з матеріалів справи, відділом примусового виконання рішень з ПрАТ «УДП» на користь [PERSON] було стягнуто 1835,48 грн. Однак, пароплавством добровільно було сплачено [PERSON] всю суму заборгованості в розмірі 26764,14 грн., про що свідчать платіжні доручення. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення наявного позову, оскільки [PERSON] дійсно було отримано більше коштів, ніж присуджено Ізмаїльським міськрайонним судом, у звязку з чим, ці кошти підлягають стягненню на користь ПАТ «УДП».

Outcome: approved