Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у зв`язку з нововиявленими обставинами в частині задоволення позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008 на користь відповідача [PERSON] , виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заповіту [PERSON] від 05.04.1995, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 року № 1-179/05. Посилається в заяві на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 обґрунтоване наявністю ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013, які були скасовані. Крім того, в основу судового рішення було покладено ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Зазначає, що преюдиційні судові рішення, які стали підставою для прийняття рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013, вже скасовані. Підставою для часткового скасування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 зазначає п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції закону на момент подання заяви заявником). Ухвалою від 22.06.2015 відкрито провадження у справі за вказаною заявою. 12.06.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. В судове засідання представник заявника та заявник не з"явилися, до суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причини неявки суд до відома не поставили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема,є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 16.07.2013 у справі № 760/9082/13-ц позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна було задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008 року на користь відповідача [PERSON] , виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заповіту [PERSON] від 05.04.1995, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 №2-179/05. Визнано неукладеним договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] від 28.10.2010 між [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Витребувано квартиру [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] шляхом виселення з квартири [PERSON] , [PERSON] та членів їх сімей, вселивши [PERSON] у вказану квартиру. Стягнуто в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] 3670 гривень 40 копійок судових витрат (Т. 1 а.с.60-63). Як вбачається із мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013, дане рішення було обґрунтоване наявністю ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013. Так, рішенням Подільським районним судом м. Києва від 30.05.2005 (у справі № 2-179/05) позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту було задоволено. Визнано заповіт [PERSON] , посвідчений 24.09.2003 Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою в реєстрі нотаріальних дій за № 7-91 на користь [PERSON] , недійсним (Т.4 а.с.35-36). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 (у справі № 8-23/11) заяву [PERSON] про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 було задоволено. Вищезазначене рішення було скасовано та справу призначено до розгляду (справа № 8-23/11) (Т. 4 а.с.37-38). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 (у справі № 2-4038/11) відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON] , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним (Т.4 а.с.39-42). В основу рішення суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами, покладено ч.3 ст.61 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004), згідно з якою обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Підставою для задоволення такої позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2008 стало виключно наявність ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.09.2013 ( у справі №760/9082/13-ц) заяву представника [PERSON] про перегляд заочного рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна, було залишено без задоволення (Т. 1 а.с.88-89). Так, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 (у справі № 22-ц/796/594/2014) апеляційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON] на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 було задоволено частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 в частині визнання неукладеним договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 28.10.2010 між [PERSON] та [PERSON] , в частині витребування квартири [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] шляхом виселення з квартири [PERSON] та членів її сім`ї скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] , в цій частині позову. В іншій частині заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 залишено без змін (Т. 1 а.с. 191-193). Ухвалою ВССУ від 06.08.2014 (у справі № 6-17507св14) касаційну скаргу [PERSON] , подану представником [PERSON] на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 було задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 у частині задоволення позову про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 28.12.2008 залишено без змін. В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 2 а.с. 103-105). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 (у справі № 22-ц/796/76/2015) апеляційну скаргу [PERSON] , подану в інтересах [PERSON] на рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 було задоволено частково. Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 16.07.2013 скасовано в частині визнання неукладеним договору купівлі - продажу власником квартири [ADDRESS] від 28.10.2010 між [PERSON] та [PERSON] , визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , витребування квартири [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] та членів їх сімей, вселивши [PERSON] у вказану квартиру та стягнення в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] 3670,40 грн. судових витрат.Ухвалено нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання неукладеним договору купівлі - продажу власником квартири [ADDRESS] від 28.10.2010 між [PERSON] та [PERSON] , визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , витребування квартири [ADDRESS] з незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] та членів їх сімей, вселивши [PERSON] у вказану квартиру та стягнення в рівних частках з [PERSON] та [PERSON] 3670,40 грн. судових витрат. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 917,60 грн. судового збору. В решті рішення залишено без змін (Т.3 а.с.12-13) . Ухвалою ВССУ від 11.11.2015 (у справі № 760/9082/13-ц) касаційну скаргу [PERSON] на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 було задоволено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.3 а.с.42-44) . Крім того, ухвалою ВССУ від 22.10.2014 (у справі № 6-19806св14) касаційну скаргу [PERSON] на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним було задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог касаційноїх скарги відмовлено (Т.2 а.с.145-148). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013 (у справі № 22-ц/796/9606/2013) апеляційну скаргу представника [PERSON] на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним було відхилено, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 залишено без змін (Т. 3 а.с.88) . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015( у справі № 22-818) апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Головне управління юстиції у м Києві про визнання заповіту недійсним було задоволено. Так, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2013, рішення Подільського районного суду м м.Києва від 05.02.2013 та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011, скасовано. Заяву [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 залишено без задоволення (Т. 2 а.с.164-166) . В подальшому, ухвалою ВССУ від 05.08.2015 (у справі № 6-6804св15), ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 в частині залишення без задоволення заяви [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005, скасовано, з направленням на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 в іншій частині, залишено без змін (Т.3 а.с.99-102). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 (у справі № 2-4038/11) заяву [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту було залишено без задоволення(Т.3 а.с.103-104). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 ( у справі № 2-4038/11) апеляційну скаргу [PERSON] на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2016 за заявою [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним заповіту було відхилено. Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04.01.2016 було залишено без змін (Т.4 а.с.58-62). Ухвалою ВССУ від 17.10.2016 (у справі № 2-4038/11) відмовлено [PERSON] та її представнику [PERSON] у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду від 04.01.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 (Т.4 а.с.117-118). Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 у справі №8-23/11 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013 у справі № 2-4038/11, які були підставою для задоволення позову [PERSON] про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008, скасовані. Рішення набрали законної сили. Разом з тим, рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.03.2005 є чинним, а тому заповіт складений [PERSON] на користь [PERSON] є недійсним. За викладених вище обставин судом встановлено, що преюдиційні судові рішення, які стали підставою для ухвалення Солом`янським районним судом м. Києва рішення від 16.07.2013 у справі № 760/9082-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008, скасовані. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. З огляду на викладене вище, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню Враховуючи те, що підставою для ухвалення рішення Солом`янского районного суду м.Києва від 16.07.2013 стало наявність судового рішення , тобто ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2011 та рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2013, які в подальшому були скасовані та у їх задоволенні відмовлено, а тому рішення Солом`янского районного суду м. Києва від 16.07.2013 про задоволення позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008 на користь відповідача [PERSON] , виданого Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заповіту [PERSON] від 05.04.1995, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2005 № 2-179/05, підлягає скасуванню, а у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.12.2008, слід відмовити. Отже, заява [PERSON] про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved