Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтовання позовних вимог посилається на те, що 06.09.2011 року на вулиці Кіквідзе в м.Рівне з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Фіат» д.н.з. СОС 04554 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Ескорд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вина відповідача в скоєні ДТП підтверджується постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.10.2011 року. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 151 П від 3.10.2011 року складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд Ескорд» д.н.з. [NUMBER] становить 19 766.45 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, так як на дату скоєння цієї ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ й отримав регламентну виплату в розмірі 16\~472,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 16\~472,04 грн., судовий збір 243,60 грн., 2000 грн., сплачених позивачем витрат за правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява від предстанвика позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Показав, що дійсно 06.09.2011 року в м.Рівне скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Форд Ескорд» під керуванням [PERSON] за що був притягнутий судом до адмінвідповідальності за ст.124 КупАП. Однак заперечив присутність його 29.09.2011 року при складанні протоколу огляду транспортного засобу «Форд Ескорд» д.н.з. [NUMBER] експертом [PERSON]. Стверджує, що огляд транспортного засобу проводився 02.10.2011 року, але даний протокол в матеріалах відсутній. З протоколом від 29.09.2011 року не згідний і в ньому зазначений не його підпис, з розміром зазначених збитків не згідний. Листа від позивача про добровільне відшкодувіання витрат понесених страховою копанією не отримував, в задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача вважає вимоги позивача безпідставними, так як ним не обгрунтована сума збитків, виплачена страховою компанією потерпілому [PERSON], просив в позові відмовити. Суд заслухавши відповідача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 06.10.2011 року відповідач визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.09.2011 року в м.Рівне і на нього накладено адмінстягнення за ст.124 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2). Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля «Форд Ескорд» д.н.з. [NUMBER] від 3.10.2011 року складеного оцінювачем [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 19 766.45 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 16472.04 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5218 від 01.12.2011 року (а.с.8). 11.06.2012 року позивачем направлявся лист відповідачу про відшкодування в добровільному порядку витрат понесених у зв»язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, який залишився без розгляду. Оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст.\~1166, 1188,\~1191\~ч.1\~ЦК України\~та п.38.2 ст.38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені збитки. Посилання позивача на те, що він не був присутній при огляді транспортного засобу оцінювачем [PERSON] 29.09.2011 року і в даному протоколі стоїть не його підпис не заслуговують на увагу поскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того, судом було задоволено клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, однак [PERSON] відмовився провести її оплату, а тому ухвала суду була повернута експертом без виконання. Це може оцінюватись судом, як визнання факту вчинення підпису відповідачем в протоколі огляду транспортного засобу від 29.09.2011 року.\~\~\~ Суд критично оцінює покази свідка [PERSON] про перебування [PERSON] в ДНЗ «Дивосвіт» 29.09.2011 року з метою його працевлаштування поскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved