Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Креді Агірколь банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка життя», про визнання комплексного договору № 1/3251832 від 28.03.2018 року недійсним. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.03.2018 року ПАТ «Креді Агірколь банк», він, [PERSON] (позичальник/Страхувальник), з другої сторони, та ПрАТ «СК «УНІКА Життя» (страховик), уклали Комплексний договір № 1/3251832. Відповідно до умов п. 1.1. Комплексного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 209 200,00 грн. строком на 60 місяців з 28.03.2018 року до 27.03.2023 року (включно). Позичальник зобов`язався сплачувати платежі за кредитом щомісячно в число місяця, яке визначено Графіком платежів по Кредиту (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відповідно до п.1.2. кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Відповідно до п.1.3. Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує: п. 1.3.1 процентну винагороду: щомісячно, в розмірі 15.00 % річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; п. 1.3.2. Комісійну винагороду: щомісячно - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.30 % в місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору. Відповідно до п.2.1 кредитного договору з метою обслуговування кредиту банк зобов`язався відкрити позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № [NUMBER] в банку. У позовній заяві позивач посилався на те, що при укладенні вищевказаного кредитного договору були порушені його права як споживача, згідно з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист персональних даних», у зв`язку з чим він у досудовому порядку неодноразово направляв листи про припинення порушень з боку банку. Однак, вимоги були залишені без задоволення, а тому він змушений був звернутись до суду. Позивач зазначав, що порушення його прав, як споживача, полягають в порушенні норм, передбачених ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; порушено положення ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність. Невід`ємною частиною Кредитного договору є Договор Страхування, відповідно до п. 4 Кредитного договору Страховиком є Приватне акціонерне товариство «СК «УНІКА Життя», а Страховим агентом є Публічного акціонерного товариства «Креді Агірколь банк». Однак, прямий обов`язок щодо такого страхування відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про страхування» та іншим законодавством не встановлений. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати недійсним Комплексний договір № 1/3251832 від 28.03.2018 року. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача. У судове засідання представник відповідача АТ «Креді Агірколь банк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача. До суду від відповідача АТ «Креді Агірколь банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 28.03.2018 року між ПАТ «Креді Агірколь банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агірколь банк», та [PERSON] був укладений Договір про надання банківських послуг № 504981/3251832, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати на вимогу кредитора банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та Правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги. 28.03.2018 року між ПАТ «Креді Агірколь банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агірколь банк», [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» було укладено Комплексний договір № 1/3251832, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 209 200,00 грн. строком на 60 місяців з 28.03.2018 року по 27.03.2023 року. Відповідно до умов п. 1.2 комплексного договору кредит надавався позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агірколь банк» та умов страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua. Відповідно до 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно з частинами першою, третьою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Несправедливими згідно з частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. За змістом частини п`ятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема щодо положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. За нормою ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання договору недійсним, з огляду на те, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, у зв`язку з чим в позові про визнання недійсним Комплексного договору № 1/3251832 від 28.03.2018 року недійсним, укладеного між ПАТ «Креді Агірколь банк», правонаступником якого є АТ «Креді Агірколь банк», [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» необхідно відмовити. Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки Комплексний договір № 1/3251832 від 28.03.2018 року, укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно підстави для визнання договору недійсним відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст. 89 ЦПК України). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Креді Агірколь банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка життя», про визнання комплексного договору № 1/3251832 від 28.03.2018 року недійсним.

Outcome: dismissed