Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю, вважає, що розмір моральної шкоди явно завищений та не відповідає дійсності, просить суд відмовити у їх задоволенні. Також пояснив суду, що є багатодітнім батьком і на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить суд її позовні вимоги задоволити повністю та стягнути з [PERSON] на її користь 10 000 грн. моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 09 серпня 2014 року, близько 22 год. 30 хв., [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи навмисно, всупереч волі законного володільця [PERSON], скориставшись тим, що вхідні двері в квартиру відчинені, проник до її квартири [ADDRESS] Рівне, яка належить їй на праві власності, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право [PERSON] на недоторканість житла. А також, під час словесного конфлікту з [PERSON], умисно наніс останній не менше одного удару кулаком в обличчя, в результаті чого спричинив [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та крововиливу лівої підочної ділянки, які відповідно до висновку експерта № 829 від 11.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, та не менше шести ударів руками та ногами по тулубу [PERSON], в результаті спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій підочній ділянці, на лівому передпліччі, на лівому плечі, на лівому ліктьовому суглобі і передпліччі, на лівому плечовому суглобі, забою м'яких тканин з крововиливом правої ступні по її тильній поверхні, які відповідно до висновку експерта від 11.08.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я та умисному проникненні до житла, що порушило недоторканість житла громадян, [PERSON] вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.125 КК України та ч.1 ст. 162 КК України. Вироком Рівненського міського суду від 18 грудня 2014 року [PERSON]. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.1 ст. 162 КК України та призначено йому показання: за ч.1 ст. 162 КК України - два роки обмеження волі, за ч.2 ст. 125 КК України - один рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено [PERSON] остаточне покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік та застосовано ст.76 КК України. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України. У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить. У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я та незаконним проникненням до її житла. А тому, суд, з врахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved