Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",[PERSON],[PERSON] про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та скасування права власності та приведення квартири до первісного стану, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання добросовісними набувачами квартири. Позивач [PERSON] свій позов мотивує тим, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина, вона звернулась до Шостої Львівської державної нотаріальної контори про оформлення спадщини. При розгляді особистих документів з»ясувалося, що [PERSON] був спадкоємцем за заповітом, який склала його тітка [PERSON], яка померла [INFO] р. Зі змісту заповіту вбачається, що [PERSON] заповіла свою квартиру [ADDRESS] своєму племіннику [PERSON]. Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, після смерті свого чоловіка позивач вважає, що є спадкоємицею квартири [ADDRESS]. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року задоволено позов [PERSON] до КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Львові.16 жовтня 2006 року. В подальшому відповідач [PERSON] зареєструвала право власності на вказану квартиру. На підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18 жовтня 2006 року [PERSON] відповідач [PERSON] продала, а відповідач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] і зареєстрував право власності на вказану квартиру. Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 25 січня 2007 року відповідач [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] в м. Львові. На підставі Договору-купівлі, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 25 січня 2007 р., відповідач [PERSON] та [PERSON] продали, а відповідач [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та зареєструвала право власності на вказану квартиру. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради «Про оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Львові від 06.12.2007 р. № 1709-Ж-Л2 на підставі договорів-купівлі-продажу та Розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. №537 «Про надання дозволу на об»єднання [ADDRESS] в одну під номером 7» оформлено гр. [PERSON] право приватної власності в цілому на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до КП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності. Відтак вважає, що всі вказані вище договори є недійсними, а все одержане за цими договорами майно підлягає поверненню до первісного стану. Оскільки [PERSON] звернувся в четверту Львівську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тобто прийняв спадщину, відтак позивач має право на отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS]. Тому з врахуванням наведених мотивів просить ухвалити рішення, яким скасувати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; Скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; Визнати договір купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] 18 жовтня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним; Скасувати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Визнати договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] 25 січня 2007 року, укладений між продавцем [PERSON] та [PERSON] недійсним; Скасувати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; Скасувати розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. № 537 Про надання дозволу на об»єднання квартири №7 та квартири [ADDRESS]; Скасувати Наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 06.12.2007 р. № 1709Ж-Л Про оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Львові; Скасувати свідоцтво про право власності /№ЛЖ2147/ від 06.12.2007 р. видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на ім»я [PERSON]; Скасувати право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Повернути квартиру [ADDRESS] м.Львова в правовий стан в якому вказана квартира знаходилась до 16 жовтня 2006 року, відповідно до свідоцтва про право власності №23906, виданого відділом приватизації Львівської міської адміністрації 22 липня 1994 року на ім»я [PERSON], визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Львові в порядку спадкування. Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON], свій позов мотивує тим, що за час проживання в шлюбі його та [PERSON], ними було придбано квартири, за адресою [ADDRESS] та квартира №7а. В подальшому в процесі реконструкції квартири були об»єднані в одну, дана квартира передана в іпотеку ПАТ «Мегабанк». Після реконструкції квартир №7 та №7а не існує, після об»єднання є чотирикімнатна квартира, в якій проведено реконструкцію та перепланування. Тому вважає, що спірна квартира набута ним та [PERSON] на законних підставах. Тому просить суд ухвалити рішення яким визнати його та [PERSON] добросовісними набувачами квартири № 7 в м. Львові. В задоволенні позову [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан відмовити. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності 11.01.2013 року та [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 25.02.2014 року перісний позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просили позов задоволити. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просили відмовити. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] позов про визнання його та [PERSON] добросовісними набувачами квартири [ADDRESS] в м.Львові підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову. В задоволенні позову [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги від 26 травня 2014 року проти задоволення позову [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан заперечив, вважає, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, так як на момент продажу відповідач [PERSON] мала право відчужувати спірну квартиру, оскільки була власником квартири. Тому вважає позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан, безпідставним, також зазначає, позивачем [PERSON] пропущений строк позовної давності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 09.12.2013р. проти задоволення позову [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан заперечив та пояснив, що відповідач [PERSON] набула право власності на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2006 року, вказане рішення набрало законної сили і не було оскаржено, тому в подальшому було зареєстровано право власності за [PERSON], в подальшому [PERSON] продала зазначену квартиру [PERSON] В свою чергу [PERSON] продав спірну квартиру [PERSON] Тому вважає, що [PERSON] у законний спосіб набула право власності в подальшому об»єднала її з іншою квартири, а саме [ADDRESS] м.Львові. В подальшому дане об»єднання квартир було узаконене розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №537 від 10.07.2007 року і на підставі наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №1709-Ж-Л від 06.12.2007 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності №ЛЖ2147 від 06.12.2007 року. Крім того вважає, що позивач [PERSON] звернулась до суду з пропуском строку позовної давності, тому просить в задоволенні позову [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан відмовити. Представник відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Грицина Я.М.,який діє на підставі довіреності від 07.10.2014 р. в судовому засіданні пояснив, що оскаржуваним наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 06.12.2007 р. про оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] в м.Львові гр. [PERSON] наказано оформити гр. [PERSON] право приватної власності в цілому на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] в м.Львові. Вказав, що даний наказ прийнятий в межах повноважень Управління, згідно норм чинного законодавства, тому вважає що немає законних підстав для його скасування, просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що стосуються Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Представник відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Бойко Я.А., який діє на підставі довіреності від 01.04.2014року в судовому засіданні пояснив, що оскаржуваним розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 537 від 10.07.2007 р. затверджено висновок міжвідомчоїкомісії про технічну можливість об»єднання квартири [ADDRESS] в одну під номером 7 згідно з поданою технічною документацією. Власнику - [PERSON] було дозволено об»єднати квартири [ADDRESS] м.Львові. Квартирний номер [ADDRESS] ліквідовано. Вважає дане розпорядження законним, таким, що відповідає вимогам Закону та прийняте в межах повноважень Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки документи на підставі яких було набуто право власності на спірну квартиру були чинними, про обставини які в позовній заяві наводить [PERSON] не було відомо. Тому в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» Кульбій - Кухар Ю.В., яка діє на підставі довіреності від 13.12.2013 року в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2007 року між ВАТ «Мегабанк» правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір, згідно умов якого банку передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] у м.Львові, як і в подальшому було об»єднано в квартиру №7. На момент укладення вказаного вище іпотечного договору спірна квартира належала на [PERSON] на законних підставах. Вважає, що [PERSON], набула право власності на спірну квартиру на законних підставах, тому в задоволенні позову просила відмовити. Треті особи [PERSON], та [PERSON] дали аналогічні за змістом пояснення про те, що є синами померлого [PERSON], про існування заповіту [PERSON], згідно якого остання заповіла квартиру № 7а їх батькові їм не було відомо, тому вважають що позов [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири в первісний стан підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби реєстрації речових прав на нерухоме майно подав до суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника третьої особи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в їх відсутності, проти чого сторонни не заперечили. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Мегабанк",[PERSON],[PERSON] про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та скасування права власності та приведення квартири до первісного стану,визнання права власності на квартиру в порядку спадкування підлягає до задоволення частково, а в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб Державної реєстраційної служби прав на нерухоме майно, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання добросовісними набувачами квартири слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочинможе бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] року (т.1, а.с.12-13), який був спадкоємцем за заповітом його тітки [PERSON], яка заповіла свою квартиру [ADDRESS] своєму племіннику [PERSON], що підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні спадкової справи заведеної Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою №404, спадкодавець - [PERSON]. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року задоволено позов [PERSON] до КП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS].16 жовтня 2006 року(т.1, а.с.17-18). В подальшому відповідач [PERSON] зареєструвала право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (т.1,а.с.19). На підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18 жовтня 2006 року [PERSON] відповідач [PERSON] продала, а відповідач [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] і зареєстрував право власності на вказану квартиру (т.1,а.с. 20-21). В подальшому згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 25 січня 2007 року відповідач [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] в м. Львові (т.1,а.с.22-23). На підставі Договору-купівлі, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 25 січня 2007 р., відповідач [PERSON] та [PERSON] продали, а відповідач [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] та зареєструвала право власності на вказану квартиру (т.1,а.с.26-28). Наказом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Про оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Львові від 06.12.2007 р. № 1709-Ж-Л2 (а.с.27), на підставі договорів купівлі-продажу та Розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. №537 «Про надання дозволу на об»єднання [ADDRESS] в одну під номером 7» (т.1,а.с.143) оформлено [PERSON] право приватної власності в цілому на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] у м. Львові (т.1,а.с25). Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦКне може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Згідно ст. 388 ЦК України Якщо майноза відплатним договоромпридбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майноне може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до КП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності. З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачкою [PERSON] було набуто право власності на спірну квартиру на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року, яке набрало законної сили, і було скасовано 28 жовтня 2013 року, тобто після укладення оскаржуваних договорів купівлі - продажу спірної квартири. Відтак, суд приходить до висновку про те, що на момент відчуження та набуття права власності на спірну квартиру відповідачами, таке право власності ними набуто на законних підставах, тому позов в частині скасування права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], скасування реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; Визнання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] 18 жовтня 2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним, скасування права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], визнання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу [PERSON] 25 січня 2007 року, укладений між продавцем [PERSON] та [PERSON] недійсним, скасування права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації від 10.07.2007 р. № 537 «Про надання дозволу на об»єднання квартири №7 та квартири [ADDRESS], скасування Наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 06.12.2007 р. № 1709Ж-Л Про оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Львові, скасування свідоцтва про право власності /№ЛЖ2147/ від 06.12.2007 р. виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на ім»я [PERSON], скасування права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], повернення квартири [ADDRESS] м.Львова в правовий стан в якому вказана квартира знаходилась до 16 жовтня 2006 року, відповідно до свідоцтва про право власності №23906, виданого відділом приватизації Львівської міської адміністрації 22 липня 1994 року на ім»я [PERSON] позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] порядку спадкування суд приходить до наступних висновків : На підставі ч.2 ст.1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). На підставі вимог ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Наведеним вище рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2013 року, яким скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до КП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності, встановлено, що [PERSON] 07.06.2002 року звернувся в Четверту Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, тобто прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами спадкової справи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори №404, спадкодавець [PERSON], відтак мав право отримати свідоцтво про право на спадщину, тому позов [PERSON], як спадкоємця [PERSON] в цій частині підлягає до задоволення. Щодо покликань представників відповідачів про пропуск позивачкою [PERSON] строку позовної давності, то суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову з цих підстав. Щодо позову [PERSON], як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання його та [PERSON] добросовісними набувачами квартири № 7 в м. Львові, суд приходить до висновку про те, що згідно оспорюваного свідоцтва про право власності на квартиру 06 грудня 2007 року (т.1, а.с.25) квартира [ADDRESS], належить відповідачці [PERSON], остання з позовом про визнання її добросовісним набувачем квартири не зверталась, доказів того, що [PERSON] уповноважений звертатись з позовною вимогою про визнання добросовісним набувачем квартири [PERSON] суду не представлено, тому суд в задоволенні такого позову відмовляє.

Outcome: dismissed