Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

В грудні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та зобов'язання Дарницького районного відділу Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України зняти його з реєстраційного обліку. Позов обґрунтований наступним. [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], у якій окрім неї зареєстровані та проживають її діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], діти останніх та зареєстрований, але не проживає, колишній чоловік її дочки - відповідач [PERSON] Фактично відповідач [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з грудня 2006 р., його майна у квартирі немає, участі в утриманні житла він не приймає. [PERSON] зловживає спиртними напоями, рішенням суду його було позбавлено батьківських прав відносно трьох дітей, в 2008 р. він був притягнутий до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим перебував в місцях позбавлення волі. Реєстрація відповідача у спірній квартирі негативно впливає на матеріальний стан позивача. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку через оголошення у пресі, проте в судове засідання він не з'явився, письмові заперечення на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали. Дарницький районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України надіслав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Заслухавши третіх осіб, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Спірним жилим приміщенням є трикімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира не приватизована і відноситься до державного житлового фонду. Згідно даних довідки житлово-експлуатаційної організації у вказаній квартирі перебувають на реєстраційному обліку наймач [PERSON], її діти: сини [PERSON] та [PERSON], дочка [PERSON], малолітні онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та зять [PERSON] (а.с. 5). 25 грудня 2007 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 13). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 р. [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Судом встановлено, що відповідач [PERSON], перебуваючи на реєстраційному обліку у квартирі [ADDRESS], на протязі останніх кількох років за адресою своєї реєстрації не проживає, витрат по утриманню житла не несе. Квартиру відповідач залишив добровільно, забравши з неї усі свої речі. Вказані обставини підтверджуються даними актів житлово-експлуатаційної організації, яка обслуговує будинок [ADDRESS], від 23 липня, 24 вересня та 24 листопада 2014 р. (а.с. 7, 8, 9) та показаннями свідків. Як показала допитана як свідок третя особа [PERSON], з кінця 2006 р. після чергової сварки її чоловік [PERSON] залишив спірну квартиру, забравши весь свій одяг, а іншого його майна в квартирі не було. Через деякий час вони розлучились, і вона стала проживати з іншим чоловіком, з яким потів вступила у шлюб. Їй відомо, що певний час колишній чоловік проживав по знайомим, потім поїхав до своєї матері в Автономну Республіку Крим. Останній раз відповідач приходив до квартири в 2007 р. Тоді ж вона просила його "виписатись" з квартири, але він відмовився. З того часу вселитися до квартири він не намагався, заяв до правоохоронних органів щодо вчинення йому перешкод у користуванні квартирою не подавав. Допитані як свідки треті особи [PERSON] та [PERSON] підтвердили показання [PERSON] пояснивши, що останній раз бачили свого колишнього зятя у їх квартирі в кінці 2006 р. З того часу [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, його майна у квартирі немає. До правоохоронних органів з приводу вчинення перешкод у користуванні житлом відповідач не звертався. Свідок [PERSON] пояснила в суді, що являється сусідкою та кумою [PERSON] і буває у квартирі останньої щотижня. На протязі останніх трьох-чотирьох років [PERSON] вона взагалі не бачила, у спірній квартирі він не проживає ще довше, його речі в житлі відсутні. Жодних доказів, які б підтверджували, що відповідач цікавився чи цікавиться житловою площею, сплачує комунальні послуги та намагався вселитися у спірну квартиру, суду не надано. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що внаслідок перебування відповідача на реєстраційному обліку у спірній квартирі, вона змушена щомісячно сплачувати додаткову суму комунальних платежів, що завдає їй матеріальних збитків. Згідно ст. 71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців, однак цей термін може бути продовжений в разі поважності причин відсутності. Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] більше шести місяців не проживає у спірному жилому приміщенні без поважних на те причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Вимогу про зобов'язання Дарницького районного відділу Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України зняти відповідача з реєстраційного обліку в спірній квартирі суд вважає необгрунтованою і зайвою, оскільки порушення третьою особою прав позивача не встановлено, а рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial