Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити судове рішення, яким провести розподіл спадкового майна в натурі та виділити йому 3/8 частин будинку по [ADDRESS], виділити 0,1850 га. присадибної земельної ділянки по [ADDRESS]. В ході судового розгляду справи позивач [PERSON] відмовився від позовної вимоги про виділ 0,1850 га. присадибної ділянки по [ADDRESS] про що 17 грудня 2014 року винесено ухвалу суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, в подальшому подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та вважає його безпідставним, в подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти виділення позивачу належну йому на праві власності 7/24 частин спірного будинку в натурі згідно погодженого сільською радою варіанту висновку судової будівельної експертизи №419/01.13. Суд оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с.Василівка, Житомирського району, Житомирської області. Спадщину після померлого прийняла його дружина [PERSON], яка 23 грудня 2009 року отримала свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] від (а.с.13,19). [INFO] в м.Житомирі померла [PERSON], після смерті якої із заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON]. ([PERSON]) (а.с.8, 15). Згідно витягу про державну реєстрацію прав серії [NUMBER] від 22 листопада 2011 року комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" за [PERSON] зареєстровано право власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину, на 1/4 частину житлового будинку [ADDRESS] (а.с.18). Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія [NUMBER] [PERSON] з 20 квітня 2011 року є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.7). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємицею 1/2 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO], а саме: 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] є його дружина [PERSON] (а.с.21). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємицею 1/2 частки спадкового майна [PERSON], який помер [INFO], а саме: земельної ділянки площею 0,74 га., розташованої в с.Василівка, Василівської сільської ради, Житомирського району є його дружина [PERSON] (а.с.22). Згідно свідоцтва про право власності, виданого державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори 23 грудня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі під № 2-1834, [PERSON] належить право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.20). З копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO], є її син [PERSON] в 1/2 частці та її онука [PERSON]. в 1/2 частці. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину спадкового майна, яке складається з 3/4 частин житлового будинку [ADDRESS] видано [PERSON] (а.с.17 ). Згідно технічного паспорта, виготовленого 14 листопада 2011 року Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради, власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.9-12). Судом встановлено, що між сторонами у справі склалися цивільні правовідносини, пов'язані зі спадщиною. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Виходячи з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно до висновку №569/10.14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 06 жовтня 2014 року експертом Горкушею М.Д. запропоновано три варіанта розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сторонами досягнуто згоди розподілу вищевказаного домоволодіння за 1-м варіантом, відповідно до якого: необхідно виділити [PERSON] 7/24 ідеальних частин, а саме: веранду поз.1-7, площею 5,0 кв.м., вартістю 5436 грн.; коридор поз.1-8, площею 2,8 кв.м., вартістю 3954 грн.; кімнату поз.1-6, площею 13,9 кв.м., вартістю 19632 грн.; сарай поз. «Д», площею 16,5 кв.м., вартістю 1550 грн.; 1/2 частину криниці поз. «К», площею 7,2 п.м., вартістю 610 грн.; туалет поз. «У», площею 1 кв.м., вартістю 610 грн.; сарай поз. «Б», площею 16,5 кв.м., вартістю 1550 гривень, а всього на загальну суму 33342 гривень. [PERSON] необхідно виділити 17/24 ідеальних частин, а саме: веранду поз.1-1, площею 7,7 кв.м., вартістю 8372 грн.; коридор поз.1-2, площею 3,6 кв.м., вартістю 5084 грн.; кімнату поз.1-3, площею 11,8 кв.м., вартістю 16665 грн.; кімнату поз.1-4, площею 10,8 кв.м., вартістю 15254 грн.; кімнату поз.1-5, площею 16,8 кв.м., вартістю 23727 грн.; кухню поз.1-9, площею 6,2 кв.м., вартістю 8756 грн.; літню кухню поз. «Вд», площею 16,5 кв.м., вартістю 2700 грн.; погріб поз «Пг», площею 11,3 кв.м, вартістю 1690 грн.; 1/2 частину криниці поз. «К», площею 7,2 п.м., вартістю 610 грн., а всього на загальну суму 82858 гривень. [PERSON] сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 550 гривень (а.с.186-202). Статтею 152 ЖК України та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у тих випадках, коли для поділу будинку в натурі учасникам спільної часткової власності необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради. Виконавчий комітет Василівської сільської ради Житомирського району Житомирської області погодив розподіл домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно першого варіанту поділу запропонованого експертом (а.с.247-148). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved