Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № R53100448239B від 29 липня 2013 року відповідачка [PERSON] в Публічному акціонерному товаристві "ВТБ Банк" отримала кредит у розмірі 40000 на строк до 29 липня 2016 року. Позивач право вимоги за цим кредитним договором отримав від ПАТ «ВТБ Банк»за договором відступлення права вимоги №071114нв від 07 листопада 2014 року. За вказаним договором ПАТ «ВТБ Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ВТБ Банк», а позивач набув право вимоги коштів від відповідача. За додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №071114нв від 07 листопада 2014 року року до позивача перейшло право вимоги в сумі 51699,90 грн., з яких: -37371,60 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; -6542,47 гривень - заборгованість за відсотками; -7785,83 гривень - заборгованість за комісійною винагородою. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідачки С.В. зазначену заборгованість. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідачка [PERSON], належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. За ухвалою суду розгляд справи проведений в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Згідно копій кредитного договору та анкети-заяви на одержання кредиту у ВТБ Банку (а.с. 5-14), 29 липня 2013 року відповідачка [PERSON] уклала з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", кредитний договір № R53100448239B, який складається з кредитного договору та анкети-заяви позичальника, на підставі якого отримала кредит у розмірі 40000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік. Згідно умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків мають здійснюватися щомісячними платежами. Позивач право вимоги за цим кредитним договором отримав від ПАТ «ВТБ Банк»за договором відступлення права вимоги №071114нв від 07 листопада 2014 року. За вказаним договором ПАТ «ВТБ Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «ВТБ Банк», а позивач набув право вимоги коштів від відповідача. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 30), зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконувалися неналежним чином. Станом на 17 листопада 2014 року заборгованість відповідачки перед банком становить 51699,90 гривень, з яких: -37371,60 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; -6542,47 гривень - заборгованість за відсотками; -7785,83 гривень - заборгованість за комісійною винагородою. Розрахунок заборгованості позивачем здійснений арифметично правильно та відповідачкою не оспорений. Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне: Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки; За ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач [PERSON] як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві чергової частини позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624 ЦК України спричиняє наслідки: -наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом; -наявність у банківської установи права вимагати сплати процентів, належних банку; -наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплати суму боргу. З відповідачки на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 517,00 гривень.

Outcome: approved