Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] , 25.06.2019 р. звернувся до суду з позовом до Бринської сільської ради та Головного управління держпродспоживслужби в Івано-Франківській області сектор реєстрації с/г техніки у Галицькому районі і, просить постановити рішення, яким визнати за ним право особистої приватної власності на рухоме майно трактор марки МТЗ 80, 1990 року випуску, № [NUMBER] , реєстраційний номер 4502 [NUMBER] , вартістю 5885, 00 грн. Позивач посилається на ті обставини, що відповідно до Протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових відносин від 30.03.2005 р. йому було видано майновий пай, який було виражено у техніці, а саме, трактор МТЗ 80. З Протоколу засідання зборів пайовиків від 01.04.2005 р. йому передано майновий пай виражений у техніці на суму 5885,0 грн. Вищевказане майно отримав, однак не перереєстрував, так як сільськогосподарська техніка знаходилась у неналежному технічному стані, а на ремонт рухомого майна потрібен був час та вкладення певних коштів. Однак, в цьому році завершив капітальний ремонт даної техніки і, вирішив здійснити перереєстрацію рухомого майна. Проте, через втрату оригіналу правовстановлюючого документу не може цього зробити і, змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] адвокат Шевчук Н.М. подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та у відсутності позивача, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Голова Бринської сільської ради Дзундза Я. на адресу суду скерувала письмову заяву в якій вказує про те, що позовні вимоги позивача визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи проводити у відсутності представника. Представник Головного\~управління держпродспоживслужби\~в Івано-Франківській\~області сектор\~реєстрації с/г\~техніки у\~Галицькому районі\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак начальником\~управління \~Гурським Р.Й.\~на адресу\~суду скеровано\~письмову заяву\~в якій\~вказано про\~те,\~що розгляд\~справи проводити\~у відсутності\~представника на\~підставі наявних\~матеріалів та\~при вирішенні\~справи покладаються\~на розсуд\~суду. Відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до Протоколу засідання комісії по врегулюванню майнових відносин від 30.03.2005 р. [PERSON] видано майновий пай - трактор МТЗ 80, прицеп 2 ПТС-4 (а.с.11). З Протоколу засідання зборів пайовиків від 01.04.2005 р. позивачу передано майновий пай виражений у техніці на суму 5885,0 грн. (а.с.10). Позивач вищевказане майно отримав, однак не перереєстрував, так як сільськогосподарська техніка знаходилась у неналежному технічному стані, а на ремонт рухомого майна потрібен був час та вкладення певних коштів. Так, як позивач є співвласником майна пайового фонду реорганізованого Спілкою ?Незалежність? на суму 5885,0 грн. на підставі рішення загальних зборів власників майнових паїв, то позивачу правомірно належить рухоме майно, трактор МТЗ 80. На даний час позивач вирішив здійснити перереєстрацію рухомого майна-трактора МТЗ 80, однак, через втрату оригіналу правовстановлюючого документу не може цього зробити і, змушений звернутись з позовом до суду. Відповідачі щодо визнання за позивачем права власності на рухоме майно не заперечують, про що свідчать письмові заяви. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до ст. 319 цього ж Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України за №62 від 14.03.2001 р. затверджено Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, яким врегульовано питання використання майнових паїв їх власниками. Пунктами 8.9 цього Порядку передбачено, що кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів, отримати свій майновий у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім`ї і використати його на свій розсуд, відчужити пай будь-яким способом у встановленому законом порядку. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників. Пункт 3 ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" закріплює право членів КСП, у разі виходу з підприємства, отримати пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду, або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно до ст.ст. 7,9 цього ж Закону, майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам, пай є власністю члена підприємства, право розпоряджатися яким останній набуває після припинення членства у підприємстві. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з метою забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки відповідно до Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" від 29.01.2001 р. за №62/2001. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 362, 392 ЦК України,

Outcome: approved