Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

В обґрунтуванні позовних вимог позивач вказав, 12 лютого 2017 року [PERSON] - відповідач рухаючись на автомобілі марки "LIFAN, 520", державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Полтавський шлях, здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAEWOO LANОS", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Едуардовича- потерпілого, чим завдав метеріальну шкоду. Внаслідок зіткнення автомобіль потерпілого зазнав пошкодження на суму 29734,93 грн., що підтверджується Звітом №04.08.17 і «Про оцінку колісного транспортного засобу». Протиправність дій відповідача підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, якою [PERSON] визнанно винним у скоєнні адмністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП. Згідно з випискою банка, страховою компанією позивачу була виплачена страхова сума у розмірі 8718,20 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень, 20 копійок. Розмір вказаної різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і сумою фактично заподіяного збитку складає: 29734,93 (двадцять девять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 93 коп - 8718,20 (вісім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 20 коп. = 21016,73 (двадцять одна тисяча шістнадцять) гривень 73 коп. Також внаслідок ДТП, з вини [PERSON], позивач був вимушений скористатися послугами експерта за оцінкою шкоди, в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень. Тому позивач вимагає: - стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] 21016,73 (двадцять одна тисяча шістнадцять) гривень 73 коп. і вартість послуг експерта за оцінкою шкоди майну в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень, а всього 21766,73 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят шість) гривень 73 коп. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав. Представник позивача на позові наполягав, що вказав в заяві наданої суду. Дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини: Судом не постановлялось ухвал про забезпечення позову та доказів. Матеріалами справи позивачем суду доведено, що 12 лютого 2017 року відповідач рухаючись на автомобілі марки «LIFAN, 520», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Полтавський шлях, здійснив зіткнення з автомобілем марки «LIFAN, 520», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Відповідача визнанно винним в порушенні п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджуються постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року, справа №642/1003/17. Згіднго звіту №04.08.17р. «Про оцінку колісного транспортного засобу», внаслідок зіткнення автомобіль марки «DAEWOO LANОS» зазнав пошкодження на суму 29734, 93 грн. Згідно з випискою банка, страховою компанією позивачу була виплачена страхова сума у розмірі 8718,20грн. Розмір вказаної різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і сумою фактично заподіяного збитку складає: 29734,93грн. - 8718,20грн. = 21016,73грн. Також внаслідок ДТП, позивач сплатив 750грн. витрати за послуги есперта, що підтверджується документом про оплату послуг експерта. Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вимоги статті 13 ЦПК України: Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Проте, статтями 76, 81 ч.1 ЦПК України визначено: Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи правову позицію позивача, щодо розміру шкоди, суд вважає, що в даному випадку при визначені розміру заподіяної шкоди потрібно враховувати означений звіт, яким було здійснено в межах договору страхування, відшкодування шкоди. Статтею 1187 ЦК України визначено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд вважає вимога позивача є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved