Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що на виконання своєї статуної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачці [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS]. Опалення до її квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку, а це свідчить про те, що відповідачі фактично отримують теплову енергію в належному їм приміщенні. Відповідачка в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але, судовий наказ виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в сумі 7160,45 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» було скасовано 28.11.2014 року. Заборгованість згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014 року складає 7160,45 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7160,45 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові. Відповідачка не визнала позов та надала суду письмові заперечення, вказавши, що договір на теплопостачання не укладався, доказів отримання нею теплоенергії позивачем не надано, факт споживання теплової енергії спростовується тим, що 27.01.2011 року вона звернулась до позивача з заявою щодо припинення нарахування коштів за споживання теплової енергії в зв'язку з відключенням квартири від централізованого опалення відповідно до актів від 22.04.2010 року та 16.11.2010 року, в яких зазначено, що в квартирі [ADDRESS] демонтовані теплові прибори в кількості 5 штук, стояки 3 штуки за ізольовані, не має стояку у ванній кімнаті. З 2009 року в її квартирі встановлено альтернативне теплопостачання, що підтверджується технічними умовами та квитанціями про сплату за спожитий природній газ. Також, вона зазначила, що вона не єдиний власник вищевказаної квартири, проте, заборгованість складена позивачем саме на неї. Таким чином, вона вважає, що до суду не надані письмові докази факту користування послугами КПТМ «Криворіжтепломережа». Крім того, просила застосувати строки позовної давності до нарахувань, зроблених позивачем. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що у квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрована відповідачка, при цьому її син [PERSON], [INFO], станом на 14.04.2015 року - виписаний. Дана квартира є приватизованою, у КПТМ «Криворіжтепломережа» на дану квартиру відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 3). Позивач, відповідно до специфікації виробничої діяльності, здійснював постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, за місцем мешкання відповідачки. При цьому, споживач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати рахунки позивача, які нараховані відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008р.. Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року. Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання". Доводи відповідачки про відсутність укладеного між нею та позивачем письмового договору про надання послуг спростовуються наданим до суду Договором № 557, в якому [PERSON] підписалась та погодилась на умови надання послуг з тепло-, водопостачання. Згідно листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради № 304 від 04.10.2002 вбачається, що управління пообіцяло відповідачці погодити відключення від системи центрального опалення в Квартирі при умові влаштування альтернативного джерела опалення. У зв'язку з чим, Актами КП ТМ «Криворіжтепломережа» від 10.02.2005, від 16.11.2006, від 23.11.2007, від 25.03.2008, від 24.10.2008, від 24.10.2008, від 22.04.2010, 16.11.2010, було засвідчено, що в квартирі [ADDRESS] виявлено самовільне, без дозволу УЖКГ демонтаж нагрівальних приладів в кількості 5 штук, стояки в кількості 3 штук заізольовані та не має стояка у ванній кімнаті. Що свідчить про те, що відповідачка за обіцянки Управління житлово-комунального господарства здійснила відключення від мереж централізованого опалення та чекала на дозвіл Комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, проте згідно листа № 2796 від 26.10.2009 їй було відмовлено у зв'язку з наявністю заборгованості за житлово-комунальні послуги. Потім, листом № 9596/8 від 09.11.2009 було повідомлено, що розгляд цих питань припинено у зв'язку з початком опалювального сезону 2009-2010 років та рекомендовано звернутися до Комісії після закінчення опалювального сезону. Наступного місяця, листом № 3010 від 03.12.2009 Управління житлово-комунального господарства визнало фактичне від'єднання від мереж централізованого опалення, що було засвідчено Актом, складеним представниками КП ТМ «Криворіжтепломережа». Таким чином вбачається, що з 2009 року в квартирі [ADDRESS] встановлено альтернативне теплопостачання, що також підтверджується технічними умовами на проектування газопостачання пристрою автономного опалення, наданими ВАТ «Криворіжгаз» та Актом приймання в експлуатацію газифікованого об'єкту від 15.12.2009 року та демонтовані всі нагрівальні прилади та стояки щодо теплопостачання, наданим КП ТМ «Криворіжтепломережа». При цьому, позивач визнав фактичне від'єднання від мереж централізованого опалення. Що свідчить про те, що відповідачка [PERSON] фактично не отримувала тепло та не споживала послуги КП ТМ «Криворіжтепломережа». Проте, всупереч вказаним фактам, КП ТМ «Криворіжтепломережа» продовжувало нараховувати платежі за надані ними послуги, при цьому до суду про визнання дій відповідачки протиправними не зверталось, протоколи щодо порушення в її діях також не складалося та не відмовляло в подальшому погодженні на відключення від мереж централізованого опалення. Таким чином, оскільки КП ТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за надані послуги нараховувалась, проте фактично [PERSON] зазначеними послугами на користувалась, що також було визнано як позивачем так і відповідачкою, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову. Крім того, щодо застосування строку позовної давності суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачка відповідно до ст. 267 ЦК України, заявила клопотання про застосування строків позовної давності. Водночас, суд враховує норми ст. 264 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника [PERSON] заборгованості в сумі 7160,45 грн.. У зв'язку з чим, 08.10.2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2014 року - скасовано. Зі змісту Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», строк позовної давності необхідно застосовувати з урахуванням звернення КПТМ «Криворіжтепломережа» з заявою про видачу судового наказу. Строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу. Враховуючи, що КПТМ звернулися до суду у вересні 2014 року, але так як заборгованість утворилась з жовтня 2011 року, то і строки позовної давності не порушено. Вищезазначене спростовує заявлені вимоги відповідачки [PERSON] щодо застосування строку позовної давності, тому її заперечення в цій частині судом до уваги не приймаються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed