Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Голова правління ОСББ «Техносервіс» звернулася в суд з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, загальна сума якого становить 3 296 грн. 79 коп., що утворився за період з 2009 року по липень 2013 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі в зв"язку з перебуванням у відрядженні за межами області (а.с. 66). Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на те, що ОСББ «Техносервіс» є неприбутковою організацією, а тому не має права отримувати кошти за надані послуги. Також вказав, що підпис на Договорі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, на який посилається позивач, виконаний не його довірителькою, а іншою особою. Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та є власником квартири [ADDRESS], послуги з утримання цього будинку, споруд та прибудинкової території надає ОСББ «Техносервіс». Між сторонами 01.03.2008 р. укладено Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 2.2.2. якого співвласник зобов"язується не пізніше 25 числа кожного наступного місяця вностити плату на рахунок Об"єднання за комунальні та інші послуги, внески у ремонтний та резервний фонди за поточний місяць, відповідно до наданих розрахунків (квитанцій) у повному об"ємі (а.с. 8). Представник відповідача, заперечуючи проти позову вказав, що Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 01.03.2008 р. відповідач [PERSON] не підписувала. Однак, на підтвердження своїх слів він не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про підписання цього Договору іншою особою, не надав будь-яких висновків правоохоронних органів з цього питання та не заявляв клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому суд не бере до уваги ці заперечення представника відповідача. [PERSON], починаючи з вересня 2009 року, не вносить плату за комунальні послуги, та, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на серпень 2013 року заборгувала по оплаті за надані послуги 3 296 грн. 79 коп. (а.с.14-15), від отримання послуг не відмовлялася. Згідно вимог ст. 639 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач спірний період користувалася послугами, які надавав позивач, від отримання послуг не відмовлялася, але не вносила плату за ці послуги, чим порушує законні інтереси позивача, ставить його в скрутне матеріальне становище, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 3 296, 79 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 329, 67 грн.

Outcome: approved