Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] агропромислового підприємства «Перемога», [PERSON] треті особи, без самостійних вимог на предмет спору [PERSON], Довжанська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю від 25.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що діяв в особі директора ПАП «Перемога».\~В обґрунтування\~вимог зазначає,\~що є\~співвласниками розпайованого\~майна колишнього\~колгоспу «Перемога»\~реорганізованого в\~Спілку власників\~с.Довжанки\~та у\~неї наявне\~ право власності на частину належного до пайового фонду СВП с.Довжанка майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай. ПАП «Перемога» не являється правонаступником СВП «Довжанка» та не має жодного свідоцтва про право власності на майновий пай пайового фонду СВП с. Довжанка. 22.11.2016року із відповіді на адвокатський запит їй стало відомо, що 25.03.2008року між [PERSON] та ПАП «Перемога» було укладено договір купівлі -продажу майнового паю, тобто [PERSON] здійснив продаж своєї частки особі, яка не є співвласником частки майнового паю і не мала першочергового права на викуп майнових паїв людей. Натомість вона, як співвласник частки майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства мала переважне право на купівлю частки [PERSON], однак останній в порушення вимог ст.362 ЦК України не взяв це до уваги та жодним чином не повідомив її про намір продати свою частку, а тому вважає, що у неї є всі підстави для звернення до суду з позовом про переведення на неї прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю від 25.03.2008 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що діяв в особі директора ПАП «Перемога». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] -[PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] агропромислового підприємства «Перемога» [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні відносно задоволення позовних вимог заперечили, подано письмовий відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про відсутність підстав переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу майнового паю на [PERSON], так як про продаж у 2008році пайовиками СВП с.Довжанка своїх майнових паїв ПАП «Перемога», було відомо не тільки усім пайовикам Спілки, а і жителям с.Довжанка, так як оголошення були розміщені на дошці оголошень адміністративного будинку Спілки в с.Довжанка, коли відбувалася виплата ПАП «Перемога», коштів за майнові паї, в центрі с.Довжанка біля адміністративного будинку були сформовані черги із пайовиків. Представник третьої особи Довжанської сільської ради в судове засідання не зявився, подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують. Третя особа [PERSON]\~в судове\~засідання не\~зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного. [PERSON] ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Позивач [PERSON] є власником майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, що стверджується свідоцтвом серії ТР-XV №006002, виданим Довжанською сільською радою від 21 лютого 2003 року, згідно даного свідоцтва вона володіє часткою майна пайового фонду Спілки власників паїв с.Довжанка. Відповідач [PERSON] також мав право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Спілки власників паїв с.Довжанка, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-XV №006002, виданим Довжанською сільською радою від 22 лютого 2003 року. 25.03.2008року між [PERSON] та [PERSON], що діяв в особі директора ПАП «Перемога» було укладено договір купівлі-продажу майнового паю, згідно якого [PERSON] було продано ПАП «Перемога» майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства Спілки власників паїв с.Довжанка Тернопільського району. Відповідно до довідки №15 від 06.03.2000року [PERSON] в майні СВП с.Довжанка Тернопільського району належала частка (майновий пай) в розмірі 4700грн., що становить 0,49565 вістотка майна спілки. [PERSON] приймання-передачі майна від 20.04.2000року, [PERSON], як засновник ПАП «Перемога» вніс свій майновий пай як внесок до статутного капіталу ПАП «Перемога». 21.02.2003року\~Довжанською сільською\~радою було\~видано [PERSON] свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії TP-XV006120 Як вбачається із довідки ПАП «Перемога» №11 від 30.03.2018року, Приватне агропромислове\~підприємство «ПЕРЕМОГА»\~(код\~ЄДРПОУ 30849322)\~с.Довжанка\~Тернопільського району\~Тернопільської області\~було створено\~[PERSON] та\~зареєстровано 06\~березня 2000р.\~за номером\~у Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб\~та фізичних\~осіб -підприємців\~№ 16511200000002562.\~На виконання\~підпунктів 3.2,\~3.3\~п.\~3\~Статуту ПАП\~«ПЕРЕМОГА» зареєстрованого\~Тернопільскою районною\~державною адміністрацією\~за номером\~Ю №\~00102015\~від 06.03.2000\~року [PERSON]\~відповідно до\~акту приймання\~-\~передачі від\~20.04.2000\~року в\~Статутний капітал\~підприємства було\~передано належний\~йому майновий\~пай СВП\~с.Довжанка\~в розмірі\~4700грн.\~(що\~становить 0.49565\~відсотків майна\~Спілки),\~що підтверджується\~статистичною звітністю\~Баланс за\~2001\~рік.\~У зв'язку\~з завершенням\~розпаювання СВП\~с.Довжанка\~у 2003\~році [PERSON]\~було видано\~майновий сертифікат\~із уточненим\~розміром майнового\~паю в\~сумі 9455грн.\~(свідоцтво\~про право\~власності TP-XV006120,\~видане Довжанською\~сільською радою\~Тернопільського району\~Тернопільської області\~21\~лютого 2003\~року на\~суму дев'ять\~тисяч чотириста\~п'ятдесят\~п'ять\~грн.,\~або 0,49565\~відсотків загальної\~вартості пайового\~фонду спілки,\~що становить\~1907598\~гривень).\~В результаті\~чого у\~2005\~році було\~уточнено розмір\~статутного капіталу\~Підприємства,\~що підтверджується\~статистичною звітністю\~Баланс Форма\~№1\~на 1 січня 2006 року. Так у рядку 300 «Власний капітал» Балансу на 1 січня 2006 року зазначено розмір статутного капіталу на початок та кінець 2005 року, який становить 9,5 тис.грн. У 2008 році відповідно до [PERSON] приймання передачі від 02 жовтня 2008 року ПАП «Перемога» повернуло засновнику [PERSON] внесений ним у статутний капітал Підприємства майновий пай СВП с.Довжанка. Відповідно до статистичної звітності Баланс на 1 січня 2009р. у рядку «300» статутний капітал на початок 2008 року становить 9 тисяч грн., на кінець року відповідно 1247 тис.грн. СВП с.Довжанки виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13.09.2005року в результаті ліквідації за рішенням власників, що підтверджується довідкою ЄДРЮЮ та ФОП від 19.02.2009року, а також витягом Головного управління статистики у Тернопільській області від 16.07.2012роу №05/3-300, довідкою Тернопільської РДА №01-1048/12 від 02.08.2012року про те, що реорганізація СВП не проводилася. Як вбачається із порядку денного Протоколу №1 Зборів спілки майнових паїв с.Довжанка Тернопільського району від 19.10.2008року, представник ПАТ «Перемога» [PERSON] повідомив, що на сьогоднішній день ПАТ «Перемога» розрахувались в повному обсязі із людьми, викупило майнові паї у 367 співвласників Спілки на суму 1793962,7грн., при загальній вартості майнового паю в 1907598грн. це становить 94%, а від чисельності співвласників спілки 95% при загальній кількості 386 чоловік і він як представник ПАП «Перемога» має право голосу від імені співвласників викуплених майнових паїв. 28 січня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] агропромислового підприємства «Перемога», Голови комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Спілки власників паїв с. Довжанка [PERSON], третя особа Довжанська сільська рада, про визнання незаконним рішення зборів власників майнових і земельних паїв села Довжанка від 25.03.2007р. про переобрання голови та дообрання членів Комісії з організації \~вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування Спілки власників паїв с. Довжанка; визнання незаконним рішення зборів Спілки власників майнових паїв села Довжанка від 19.10.2008р. про виділення в натурі майна Спілки власників паїв с. Довжанка для ПАП «Перемога» с.Довжанка в сумі 1\~793\~962,70 грн.; виділення із майна, що є у частковій спільній власності власників майнових паїв с. Довжанка майна відповідно до майнових паїв на суму \~66795 грн. Рішення обґрунтоване тим, що збори Спілки майнових паїв села Довжанка Тернопільського району, які були проведенні 19.10.2008р. є такими, що не відбулися, оскільки цивільна правоздатність юридичної особи Спілки майнових паїв села Довжанка станом на дату проведення зборів припинилася, а скасовувати або визначати недійсним можна лише дійсний правочин, дійсний акт, а також наслідки чинного зобовязання, за яким виникнули цивільні права та обовязки. Відтак, результати зборів Спілки майнових паїв села Довжанка від 19.10.2008р. не носять правових наслідків. Крім цього на думку суду, позовні вимоги в цій частині заявлені до неналежних відповідачів. Також зазначено, що безпідставними є заявлені позовні вимоги щодо виділення із майна, що є у частковій спільній власності власників майнових паїв млину, силосні ями, літній табір, так як дане майно за твердженням позивачів повинно належати всім власникам майнових паїв, а не лише визначеним особам, як про це заявили позивачі. Збори співвласників майнових прав не позбавленні права провести збори та вирішити на них поставленні перед судом питання. Вказане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09 квітня 2013 року. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача. [PERSON] ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. [PERSON] статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. [PERSON] ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальними положеннями\~ЦПК України\~обовязок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. \~ \~ \~ \~[PERSON] до ч.2 ст.7 Закону України "Про колективне \~сільськогосподарське підприємство" суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про колективне \~сільськогосподарське підприємство" пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON], в обргунтування своїх вимог посилається на ст.362\~ЦК України,\~якою передбачено,\~що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Судом встановлено, що з 20.04.2000 року по 02.10.2008року в статутному фонді ПАП «Перемога» перебував майновий пай [PERSON], чинним законодавством станом на 20.04.2000 року не було передбачено порядку переоформлення права власності на частку майнового паю члена колективного сільськогосподарського фонду, переданого до статутного фонду агропромислового підприємства, і лише у 2001 році було прийнято ряд нормативно-правових актів щодо реформування агарного сектору економіки. Крім того, як стверджує представник ПАП «Перемога» рішенням загальних зборів СВП с.Довжанка погоджено перетворення в ПАП «Перемога», що підтверджується Протоколом №1 СВП с.Довжанка від 24.02.2000року, та як випливає із накладних внутрішньогосподарського призначення №б.н. та №74 в рахунок майнового паю [PERSON] виплачено суми 1505грн. та 67,50грн. Аналізуючи докази дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки пай є особистою (а не спілною частковою) вланістю члена підприємства, а тому при укладенні 25 березня 2008 року договору купівлі-продажу майнового паю [PERSON] та громадянином [PERSON] в особі директора ПАП «Перемога», у позивача не існувало переважного права на придбання паю. Також суд звертає увагу на те, що позивач [PERSON] не могла не знати про викуп майнових паїв ПАП «Перемога», та зокрема про укладення договору купівлі-продажу майнового паю [PERSON], так як є стороною у численних судових провадженнях з приводу оскарження дій та рішень ПАП «Перемога» і мала б бути обізнаною із обставинами, що склалися між сторгами. \~\~

Outcome: dismissed