Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує в позові на те, що 16.07.07 року між АК «Промислово-інвестиційний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1927 предметом якого було надання споживчого кредиту у сумі 71000,00 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних. Кредит мав бути виданий в доларах США. 17.07.07р. між АК «Промислово-інвестиційний Банк»та [PERSON] був укладений іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за №7283 відповідно до якого, позивач виступав майновим поручителем у забезпечення вимог за вище вказаним кредитним договором. Далі між банком та [PERSON] 18.09.08року був укладений Договір №1134 про внесення змін до кредитного договору №1927 від 16.07.07р., яким було збільшено розмір відсотків за користування кредитом до 15%. На збільшення відсоткової ставки сторони договору не отримували згоди позивача і не повідомляли його про вказану обставину. Також вказує на те, що 17.12.12р. між АК «Промислово-інвестиційний Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за яким відповідач набув всіх прав та обов'язків за кредитним договором №1927 та іпотечним договором №7283. Вказує також, що 29 серпня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Герцаївського районного суду про стягнення заборгованості з [PERSON] Саме з цього моменту позивачу стало відомо про наявну заборгованість, існування додаткових договорів. Крім того, 07.09.2015 року у зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], яким 07 вересня 2015 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса №11472, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на будинок 1-3 по вул. Можайського в м. Чернівці. Виконавче провадження було відкрито 21.04.2016 року. Про вищевказані дії банку позивач дізнався лише 24.05.2016 року коли його представнику була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення. Вказує, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] порушено п.2.3 зазначеного Порядку, відповідно до якого, нотаріус вчиняє; виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про і усунення порушень. Такої письмової вимоги від нотаріуса та/або кредитора (банка) позивач не отримував. Крім того, відповідно до п.2.3 зазначеного Порядку виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечного договору закінчується 14 липня 2017 року. Також, перед вчиненням нотаріальних дій, нотаріус повинен був пересвідчитись і в реєстрі прав власності на нерухоме майно в наявності заборони на відчуження об'єкту і, нерухомості. Також вказує в позові на невідповідність дій відповідача нормам Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а іпотечне майно є житлом позивача. Посилається також в позові на те, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки позивач вважає договір недійсним, що вказує на неправомірність дій нотаріуса. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявилися, та подав до суду заперечення на позов, вважає його безпідставним. Вказує, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було дотримано всіх умов та порядку його вчинення. Наведенні позивачем обставини вважає надуманими. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16.07.07 року між АК «Промислово-інвестиційний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1927 відповідно до якого останній отримав споживчий кредит у сумі 71000,00 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних, з кінцевим терміном повернення 14.07.2017 року. В рахунок забезпечення зобовязання 17.07.07р. між АК «Промислово-інвестиційний Банк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за №7283 відповідно до якого, предметом іпотеки є житловий будинок з належними до нього спорудами №1-3 по вул. Можайського в м. Чернівці. Також встановлено, що 17.12.12р. між АК «Промислово-інвестиційний Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір відступлення права вимоги за яким відповідач набув всіх прав та обов'язків за кредитним договором №1927 та іпотечним договором №7283. Встановлено, що 29 серпня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Герцаївського районного суду про стягнення заборгованості з [PERSON] за вище вказаним кредитним договором. Крім того встановлено, що 07.09.2015 року банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області [PERSON], яким 07 вересня 2015 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса №11472, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з належними до нього спорудами №1-3 по вул. Можайського в м. Чернівці. Виконавче провадження було відкрито 21.04.2016 року. Згідно вимог ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Враховуючи вище наведені норми законодавства України, суд приходить до наступних висновків. Третя особа приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки, при цьому не переконавшись у безспірності заборгованості, про що свідчить наявність спору між відповідачем та [PERSON], який, на час подання заяви про вчинення виконавчого напису, перебував на розгляді Герцаївського районного суду Чернівецької області за позовом відповідача. Тому, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у звязку з порушенням умов вчинення виконавчого напису. Крім того, у відшкодування судових витрат з сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути відповідача на користь позивача 826,51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved