Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА [PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.12.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS]. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками квартири є її батько [PERSON]., мати [PERSON], брат [PERSON]. Вона виявила, що її ім'я в правовстановлюючому документі зазначено як «Олена», а в паспорті громадянина України «Альона». Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради відмовило їй у внесенні змін до свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.12.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS] В судове засідання заявник, [PERSON], не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 02 грудня 1997 року Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу згідно наказу від 02.12.1997 №1181 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] . 13 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №064349, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області. 09 вересня 2018 року Комунальне підприємство "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради надано відповідь заявнику про те, що не можливо встановити факт технічної помилки в свідоцтві про право власності на житло, так як надані документи, паспорт, отримані пізніше ніж зазначене свідоцтво. [PERSON] Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. ОЦІНКА СУДУ Згідно свідоцтва про народження, виданого 24.05.1985 серії ІІ-КЕ №445980, ім'я заявника російською мовою записано як «Алёна», дата народження 15.05.1985, батьки- «Кокус Иван Иванович» мати «Кокус Наталья Владимировна». Приймаючи до уваги те, що в свідоцтві про народження ім'я заявника було записано російською мовою, суд вважає, що у свідоцтві про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] допущено помилку при написанні імені співвласника: зазначено «Олена» замість правильного «Альона». Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.12.1997 Житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру [ADDRESS], знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованою особою. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявника, а саме його можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявника.

Outcome: approved