Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] Відповідач-1, Позичальник), [PERSON] (Відповідач-2, Поручитель) про солідарне стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 лютого 2014 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 1/1863765 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 73 190,00 грн. на купівлю автомобіля Peugeot 3008, а Відповідач-1 зобов'язався повертати кредит згідно графіку погашення суми кредиту та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 0,000001%. Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі та надав йому кредитні кошти в розмірі 73 190,00 грн. в безготівковій формі, відповідно до умов Договору, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1863765 від 11.02.2014р. Проте, Відповідач порушує умови кредитного договору, а тому виходячи з положень ст.ст. 1050, 1054 ЦК України та п. 29 Постанови № 5 ВССУ від 30.03.2012р., якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за вказаним Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем-1, Відповідачем-2 було укладено Договір поруки №Р1/1863766 від 11.02.2014р. (Договір поруки). Отже, Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконує, порушує умови кредитного договору, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, в результаті чого станом на 24 липня 2014 року має заборгованість у сумі 64 121,17 грн., яку Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 42). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку з урахуванням знаходження Відповідачів на території АР Крим (а.с.57), про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 лютого 2014 року між Позивачем та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1/1863765 (а.с. 9-16). Згідно з пунктами 1.1-1.3 розділу 1 - Договору, Відповідачу-1 надано на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 73 190,00 грн. на купівлю транспортного засобу Peugeot 3008 для особистих потреб, строком користування з 11.02.2014р. до 10.02.2016р. (включно) (далі - Кредит-1), та відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу за ризиками КАСКО з максимальним лімітом кредитування у сумі 19 255,11 грн. строком користування з 11.02.2014р. по 10.02.2016р. включно, зі сплатою відсотків за користування Кредитом-1 у розмірі 0,000001 % річних та 22,00% річних за користування Кредитною лінією. Відповідно до п.п. 1.1, 2.6. Договору погашення Кредиту-1 повинно відбуватися щомісячно в термін до 16 числа місяця наступного за розрахунковим згідно Графіку погашення заборгованості за Договором. Також, Відповідач повинен сплачувати заборгованість за Договором (заборгованість за кредитом, процентами, штрафами, пенею тощо) в терміни та в розмірі згідно умов Договору на єдиний рахунок погашення заборгованості за Кредитом [NUMBER] в Банку. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Меморіальним ордером № 1/1863765 від 11.02.2014р. на суму 73 190,00 грн. (призначення платежу: надання кредиту згідно кредитного договору № 1/1863765 від 11.02.2014р., Позичальник [PERSON], ІПН [NUMBER]) (а.с.7). Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 1/1863765 від 11.02.2014р. між Банком та Відповідачем було укладено договір застави № Z1/1863765, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1193 (а.с.17-20), за умовами якого Відповідач надав у заставу належне йому на праві власності майно, а саме: транспортний засіб марки Peugeot, модель - 3008, рік випуску - 2014, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданим 07.02.2014р. (а.с.33) та майнові права на зазначений транспортний засіб. Водночас, для забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором № 1/1863765 від 11.02.2014р., 11 лютого 2014 року між Позивачем та [PERSON] (Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договір поруки № Р1/1863766 (а.с.49-51). Відповідно до п.1.2 Договору поруки, Поручитель на добровільних засадах поручається перед Банком відповідати за виконання зобов'язань [PERSON], які виникають з Кредитного договору № 1/1863765 від 11.02.2014р. Згідно п.п. 2.1. Договору поруки, Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з Позичальником за Кредитним Договором. Окрім того, сторони договору поруки встановлюють, що Поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Договору, виплачує Банку в безспірному порядку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на дату виникнення зобов'язання Поручителя погасити заборгованість Позичальника, за кожний день прострочення, яка нараховується на несвоєчасну погашену суму заборгованості (п.3.2. Договору поруки). Згідно умов п.п. 3.2.5., 3.2.6. Кредитного Договору у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з п.п. 2.4 цього Договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказує розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов'язань по повному погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати направлення повідомлення, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку, Банк направляє Позичальнику та його поручителям (за наявності) письмову вимогу про дострокове погашення Кредиту, в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, штрафів та пені. Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту отримання ним письмової вимоги, зазначеної в п.3.2.6. Договору, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, штрафними санкціями тощо, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку (п.3.2.7. Кредитного договору). При цьому, відповідно до п.п. 5.2. Кредитного Договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів у терміни, визначені п.2.4. Договору, а також прострочення повернення кредиту у терміни, визначені п.1.1., п.п.3.2.3., 3.2.6., п.6.3. Договору, Позичальник сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. В серпні 2014 року Позивачем направлено Відповідачам вимогу про дострокове виконання зобов'язань від 13.08.2014р. щодо негайного погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 57 942,10 грн. - тіло кредиту, 6 098,05 грн. - прострочене тіло кредиту, 162,14 грн. - пеня (а.с.8), яка була отримана Відповідачами 20.08.2014р., що підтверджується авіа накладними № САВ211, 210 (а.с.53-54). Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідачі залишили без уваги та задоволення. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків. Згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, зокрема, зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Разом із тим, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК). Оскільки Відповідач-1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, який забезпечений Договором поруки № Р1/1863766 від 11.02.2014 року, укладеним з [PERSON], враховуючи положення ст. 543 ЦК України, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача-1 та Відповідача-2 про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором. В зв'язку з порушенням Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором № 1/1863765 від 11.02.2014р., станом на 24 липня 2014 року сума його простроченої заборгованості становить 64 121,17 грн., що складається з: - строкової заборгованості за кредитом - 57 942,10 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 6 098,05 грн.; - нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 81,02 грн. (а.с.6). Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення солідарної заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Позивача заборгованості по договору на загальну суму 64 121,17 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, які було сплачено позивачем при поданні позову до суду. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 267, 525, 526, 543, 553, 554, 1054 ЦК України та

Outcome: approved