Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Заступник керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]. Вказав, що вироком Піщанського районного суду Вінницької області у справі №153/1105/17 від 05.12.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Судом встановлено, що [PERSON], діючи із прямим умислом, наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак та один удар лівою ногою в область нижньої щелепи [PERSON], чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи, які відповідно до висновку експерта №67 від 29.08.2017 могли виникнути від дії тупого предмета, яким могла бути рука людини, стиснута в кулак, та нога нападаючого, та які відносяться до ушкоджень середньої ступені тяжкості, яке спричиняє розлад здоров'я більше як 21 день. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий [PERSON] упродовж 12 днів, а саме: з 07.08.2017 по 18.08.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова. За період лікування загальна вартість ліжко-днів протягом яких потерпілий [PERSON] перебував на лікуванні у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім.. М.І. Пирогова, становить 4718 гривень 34 копійки. Таким чином, із вини [PERSON] заклад охорони здоров'я, який фінансується з бюджету, поніс витрати на лікування потерпілого від злочину у сумі 4718 гривень 34 копійки, які на момент пред'явлення позову не відшкодовано, що суттєво порушує інтереси держави. Тому виникла необхідність звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просити суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на користь держави в особі Вінницької обласної ради в рахунок відшкодування витрат Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова 4718 гривень 34 копійки витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури Діхтяр А.В. подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні імені М.І. Пирогова до [PERSON] про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач - Вінницька обласна Рада, подав до суду письмове клопотання за підписом голови обласної Ради, вх.№2150 від 30.03.2018 про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують. Позивач - Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова, подав до суду письмову заяву за підписом головного лікаря, вх.№2269 від 04.04.2018 про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог, про що 10.04.2018 вх.№2366 подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на підставі ухвали від 14.03.2018 про відкриття провадження у справі. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Вирок набрав законної сили 05.01.2018. Із довідки Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова вих.№01-04-25/98 від 17.09.2018 встановлено, що потерпілий [PERSON] з 07 серпня по 18 серпня 2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні. Діагноз - двобічний перелом нижньої щелепи. За період лікування вартість ліжко-днів складає 4718 гривень 34 копійки. ВОКЛ ім. М.І. Пирогова фінансується за рахунок місцевого бюджету. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами. Відповідно до вимог ч.1 ч.3 ст.1206 ЦК особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Із копії вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 05.12.2017 встановлено, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, відносно [PERSON] Відповідно до повідомлення Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова вих.№01-04-25/98 від 17.09.2018 потерпілий [PERSON] з 07 серпня по 18 серпня 2017 знаходився на стаціонарному лікуванні в щелепно-лицьовому відділенні. Діагноз - двобічний перелом нижньої щелепи. За період лікування вартість ліжко-днів складає 4718 гривень 34 копійки. ВОКЛ ім. М.І. Положеннями ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач на підставі п.6 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі ставки судового збору, встановленого п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст.1166, 1206 ЦК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.128 КПК України.

Outcome: approved