Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

В липні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2014 року між ЗАТ ,,Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 13061902 від 19.06.2013 року), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №120902020 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук HP ProBook 470, за умовами якого позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання - передачі майна № 120902020 від 03.03.2014 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 15 430,00 грн., яку відповідач зобов'язався сплачувати 10 платежами по 1 543,00 грн. Позивач виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання згідно договору у відповідні строки та належної комплектації. Відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень прострочена заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, станом на день подачі позову до суду становить суму в розмірі 85 536,46 та складається з: 13 887,00 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 65 682,49 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 70,98 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, 5 500,94 грн. - суми сукупного індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 395,05 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, поте до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.02.2014 року між ЗАТ ,,Лізинг інформаційних технологій» (в особі ФОП [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 13061902 від 19.06.2013 року), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №120902020 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбук HP ProBook 470, за умовами якого позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання - передачі майна № 120902020 від 03.03.2014 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 15 430,00 грн., яку відповідач зобов'язався сплачувати 10 платежами по 1 543,00 грн. У зв'язку з зазначеними порушеннями відповідача по сплаті боргу, згідно структури грошових нарахувань та надходжень № [NUMBER] від 05.07.2016 року прострочена заборгованість відповідача, яку просить стягнути позивач, становить 85 536,46 та складається з: 13 887,00 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 65 682,49 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 70,98 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, 5 500,94 грн. - суми сукупного індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 395,05 грн. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до наступного. Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків е договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір е обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1.1. Договору Клієнт бере участь в системі LeaseiT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників - учасників системи LeaseiT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseiT, а Оператор LeaseiT, зобов'язується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseiT. Відповідно до п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseiT, які є невід'ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введет в дію наказом Генерального директора ЗАТ "Лізинг ГГ" від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на сайті http://www.leaseit.ua/coro/activities/online-programs.html і є незмінним з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT. Пунктом 9.7, Договору відповідач підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати. На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.1. Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна № 120902020 від 03.03.2014 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 15 430,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaselT. Відповідачем обрано Пакет LeaselT Десятка. Умовами пакету LeaselT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів): 10 %; вид договору - фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9; розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами; перехід права власності - виплата повної вартості обладнання. Також п. 3.1. правил визначено, що клієнт сплачує на користь оператора LeaselT платежі згідно з умовами пакету LeaselT та цим договором. Клієнт отримує рахунки оператора LeaselT в строк до 10 числа поточного місяця та сплачує платежі в строк до 20 числа поточного місяця Відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 15 430,00 грн. в такому порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Тобто, Відповідач мав сплатити 9 платежів по 1 543,00 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у Відповідача перед Позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Отже, позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання Відповідачу згідно Договору у відповідні строки та належної комплектації, але Відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань. Структура грошових нарахувань на надходжень № [NUMBER] від 05.07.2016 відображає належні до виплати відповідачем суми та порівнює їх з фактично здійсненими останніми платежами відповідачем. Останній стовпчик Структури є різницею між належними до сплати і фактично сплаченими сумами та відображає заборгованість відповідача щомісяця наростаючим підсумком. Згідно Структури відповідач сплатив лише 1 543,00 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8.. В результаті розрахунку заборгованість відповідача станом на день подання цієї заяви не погашена і становить 85 536,46 грн. та складається з: 13 887,00 грн. - компенсації вартості наданого обладнання; 65 682,49 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 70,98 грн. - компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, 5 500,94 грн. - суми сукупного індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 395,05 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем не було виконано своїх зобов'язань згідно договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 85 536,46 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв»язку з відстроченням судом оплати судового збору позивачу, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 12 830,48 грн., оскільки згідно з Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду юридичною особою, судовий збір справляється в розмірі 1,5 % від суми позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved