Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

В січні 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 79 465, 00 грн. Позов обґрунтований тим, що 04.07.2013 між [PERSON] та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір № 0861755501/Т/972135. 23.03.2018 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників, зокрема, товариство набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги -Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором № 0861755501/Т/972135, заборгованість за яким складає 79 465 грн., з яких: 38 334 грн. -заборгованість за основним боргом; 14 грн. -заборгованість за процентами; 37 667 грн. - заборгованість за комісією; 3 450 грн. -штрафи, пеня. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованості не погашає, позивач як правонаступник стягувача звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 18.01.2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 02.03.2021 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Зі змісту п. 4 прохальної частини позовної заяви сторона позивача просила проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. 01.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого він заперечує щодо вимог позовної заяви, зокрема посилаючись на те, що відповідач не визнає існування боргу перед ПАТ «Актабанк», оскільки позивачем не надано до позову жодних первинних документів, які підтверджують передачу коштів у борг та взагалі існування боргу відповідача за кредитним договором № 0861755501/Т/972135. Також, відповідач ніколи не отримував повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором, в свою чергу позивач не надав суду доказів відправлення вказаного документу. Що стосується нарахованих відсотків відповідач зазначає, що їх нарахування відбулось після спливу визначеного договором строку кредитування. Стосовно неправомірності нарахування суми заборгованості по комісії відповідач посилається на положення 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та зазначає, що умови кредитного договору, якими встановлено обов`язок позичальника сплачувати комісію за супроводження кредиту є несправедливими та суперечать принципу добросовісності. Також згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також військового квитка серії [NUMBER] , який виданий 05.02.2015 р., відповідач перебував на службі у збройних силах з 05.02.2015 р. по 27.03.2020 р. Отже, за час перебування на службі у збройних силах України і на за період здійснення розрахунку суми заборгованості за кредитним договором (за період з 23.03.2018 р. по 31.10.2019 р.), нарахування процентів, штрафів, пені, комісій є безпідставним. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0861755501/Т/972135, відповідно до якого ПАТ «АКТАБАНК» надав відповідачу грошові кошти у сумі 40 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії та штрафів у випадку неналежного виконання договірного зобов`язання. Так, пунктом 2.1.1 договору сторони погодили процентну ставку за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Пунктом 2.1.2.1 договору визначено, що позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних коштів в розмірі 900 грн., що розраховується як 2,25 % від суми кредиту вказаного в договорі, та включається в суму щомісячного платежу. Сторони домовилися, що погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами, в сумі 2 966, 85 грн. (п.2.1.3 договору). Пунктом 5.1 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу позичальник сплачує банку штраф у розмірі 150,00 грн, за кожний прострочений щомісячний платіж. 04 липня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні ПАТ "АКТАБАНК", а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги ПАТ "АКТАБАНК" до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору. Згідно з п. 2.2 Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «АКТАБАНК» у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних в Додатку №1. Відповідно до Додатку № 1 до договору № 2 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення права вимоги - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором № 0861755501/Т/972135 від 04.07.2013 року в сумі 79465 грн, з яких: 38 334 грн - заборгованість за основним боргом; 14 грн - заборгованість за процентами; 37 667 грн - заборгованість за комісією; 3 450 грн - штрафи, пені. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0861755501/Т/972135 від 04.07.2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає доведеним стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом. При цьому, вирішуючи питання про стягнення з відповідача процентів та штрафних санкцій суд враховує висновки викладені в Рішенні Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року (справа № 521/12726/16-ц) згідно якого було визнано, що штрафні санкції та проценти за користування кредитом не підлягають стягненню з військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів. Також, рішенням Верховного Суду від 11.12.2019 року (справа № 199/2418/15-ц) було відновлено право військовослужбовця на звільнення від сплати процентів та штрафних санкцій за отриманим кредитом. Колегія суддів у цій справі скасувала рішення апеляційного суду, не погодившись з відмовою військовослужбовцю у звільненні від стягнення процентів, штрафів та пені за кредитом. Верховним Судом не були взяті до уваги обґрунтування апеляційного суду, що від сплати нарахованих штрафів, пені та відсотків за користування кредитом звільняються лише мобілізовані позичальники. Аналогічну правову позицію з питань звільнення військовослужбовців від сплати процентів, штрафів та пені за кредитами було викладено в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 306/1157/15-ц та від 10.01.2019 року в справі № 327/353/16-ц. Згідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а також військового квитка серії [NUMBER] , який виданий 05.02.2015 р., відповідач [PERSON] перебував на службі у збройних силах з 05.02.2015 р. по 27.03.2020 р., а відтак суд вважає за можливе звільнити відповідача від сплати процентів, штрафів, пені, комісії за кредитним договором Щодо стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом суд зазначає таке. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Оскільки відповідно до умов кредитного договору від 04.07.2013 року, що укладений між сторонами, банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі, особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, кредитодавець не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику. При цьому кредитор нараховував, а відповідач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок боржника, що є незаконним. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Зазначені висновки викладені Верховним Судом України у постанові № 234/169/15-ц, які відповідно до ст. 263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 38 334,00 грн. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial