Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 8\~368, 80 гривень, та моральної шкоди у розмірі 5\~000, 00 гривень, в звязку з затопленням квартири. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, наполягає на ухваленні заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є власником двохкімнатної квартири за адресою м. Кривий Ріг вулиця Армавірська б. 8 кв. 20, загальною площею 43.9 кв. метрів, житловою площею 27,4 кв. метрів, яка розташована на другому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, на підставі договору дарування квартири від 27 грудня 2008 року. Вказаний договір дарування був посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2-6592. Вищевказана квартира зареєстрована в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на праві приватної власності на імя позивача [PERSON] В, номер запису 5451 в книзі 11п- 201. В вищевказаній квартирі на теперішній час офіційно зареєстровані та фактично проживають дві особи - позивач по справі [PERSON], а також його рідний дід [PERSON], [INFO]. Над вказаною квартирою в вищевказаному б. № 8 по вулиці Армавірська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташована квартира № 23, яка належить відповідачу по справі [PERSON], в якій вона на теперішній час офіційно зареєстрована та фактично проживає. На протязі періоду часу починаючі з 2006 року, коли власником вказаного житлового приміщення був мій дід - [PERSON] - по 2015 рік, коли власником даної квартири вже був я, позивач по справі [PERSON], відповідач по справі неодноразово здійснював затоплення моєї квартири, що підтверджується відповідними актами. На початку серпня 2006 року відбулось затоплення квартири позивача водою з квартири 23, яка розташована над його квартирою та в якій проживає відповідач про справі, 04 серпня 2006 року, квартира позивача була оглянута представниками КЖП №18, внаслідок чого був складений акт, з якого слідує, що при обстеженні квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська б. 8 кв. 20 на предмет затоплення було встановлено, що внаслідок затоплення були порушені штукатурка та побілка, а також відпали шпалери загальною площею 2,0 кв. метрів, пошкоджена електропроводка, відсутнє світло. Причина затоплення є халатність відповідача по справі. На початку другої декади жовтня місяця 2008 року знову відбулося затоплення квартири позивача, водою з змішувача крану в приміщенні кухні квартири відповідача, яка розташована над його квартирою. 17 жовтня 2008 року, квартира позивача вдруге була оглянута представниками КЖП №18, внаслідок чого був складений акт, з якого слідує, що при обстеженні квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська б. 8 кв. 20 на предмет затоплення були встановлені мокрі сліди затоплення в кухні на стелі розміром 1,5 кв. метрів, набрякла плитка на стіні розміром 0,5 кв. метрів. На початку січня 2015 року, відбулося затоплення квартири позивача, водою з квартири відповідача, яка розташована над його квартирою. 08 січня 2015 року, квартира позивача, була оглянута представниками ТОВ "Керуюча компанія Дом.Ком", внаслідок чого був складений акт, з якого слідує, що при обстеженні квартири за адресою: м. Кривий Ріг. вулиця Армавірська б. 8 кв. 20 на предмет затоплення, було встановлено затоплення стелі, стін та шпалери в приміщенні зала та коридору, затоплення стелі та відпадання плитки на стіні в приміщенні кухні, затоплення стелі в ванної кімнаті та санвузлі. Затоплення сталося з вини відповідача [PERSON] У звязку з затопленням приміщення квартири позивача, йому була нанесена матеріальна шкода в розмірі 8\~368, 80 гривень, що підтверджується кошторисом на ремонт квартири [ADDRESS]. В добровільному порядку відповідач [PERSON] відмовилася відшкодувати завдану шкоду, та продовжує затоплювати квартиру позивача. Частиною 3 ст.386 ЦК України передбачено право власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1192 ЦК України зазначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а саме урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Дослідивши письмові матеріали справи: договором дарування квартири (а. с. 6); витягом про державну реєстрацію прав №34835217 від 16 липня 2012 року (а. с. 7); довідкою "НоваКом" (а. с. 30 31); актами обстеження квартири (а. с. 8 - 10); договором підряду №8-С від 11 березня 2015 року (а. с. 11- 12); кошторисом №6/1-0-1-1 на ремонт квартири від 12 березня 2015 року (а. с. 13 22), суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, з відповідача на користь позивача треба стягнути 8\~368, 80 гривень. Суд вважає, що позивачу затопленням квартири завдано моральну шкоди. Суму, заподіяної моральної шкоди, позивач оцінює в 5\~000, 00 гривень, так як діями відповідача був порушений нормальний уклад життя позивача, що причинило йому страждання, хвилювання та нервові переживання. Розмір моральної шкоди повинен бути розмірний з переживанням, стражданням. Вказана сума моральної шкоди відповідає моральним переживанням, та підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі 5\~000, 00 гривень. На думку суду судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати у сумі - 843,60 гривень, що складається із розміру судового збору у сумі - 243, 60 гривень, та витрати на оплату юридичних послуг - 600, 00 гривень, що підтверджено документально, інші витрати по справ і вказані позивачем не підтверджені належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: partial