overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що забудовником ТОВ "Облжитлобуд" було побудовано багатоквартирний житловий будинок в [ADDRESS] та здано будинок в експлуатацію згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 15.12.2008 року. ДП УЖКГ "Добробут" здійснює надання комунальних та інших послуг у відповідності до укладених договорів з власниками квартир в багатоквартирному житловому будинку в [ADDRESS] Між Позивачем та [PERSON] неодноразово направлялись договори про надання комунальних послуг, але нажаль до цих пір так і не було укладено договір про надання комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, так як [PERSON] ігнорує будь-які звернення та листи, але комунальні послуги отримує і частково оплачує отримані послуги. Таким чином позивач зазначає, що [PERSON] відкривши рахунок для сплати коштів за комунальні послуги, отримував належні комунальні послуги та частково сплачував за отримані послуги, отже, згідно ст.11 ПК України між позивачем та відповідачем фактично існують цивільні правовідносини, а саме права та обов'язки, які виникають з дій відповідача, а саме - відкриття особового рахунку для сплати коштів за комунальні послуги та часткова плата за отримані послуги. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території, згідно з яким передбачено обов'язок [PERSON] оплачувати отримані послуги.Відповідачі, не відмовляючись від отримання послуг, не здійснювали оплату позивачу за надані послуги згідно з тарифами, встановленими у договорі. Згідно з розрахунком суми боргу за надані послуги станом по червень 2014 року включно сума заборгованості становить 5153 грн. 72 коп. Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Оскільки, користування квартирою та комунальними послугами є неподільними, то відповідачі несуть солідарний обов'язок по сплаті боргу по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі - 5153,72 грн. та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток, причини поважності неявки не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 21 липня 2007 року №655 [PERSON] з 01 вересня 2007 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС). Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). 04 грудня 2007 року між КНУВС та Відповідачем укладено Договір № Дн-17 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до Договору Відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі. З 01 вересня 2007 року по 17 червня 2011 року відповідно до умов Договору Відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Наказом КНУВС від 17 червня 2011 року №464 Відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство" та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору Відповідача направлено для подальшого проходження служби до ГУ МВС України у м. Києві. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі. Наказом ГУ МВС України у м. Києві від 18 квітня 2012 року №201 о/с Відповідача звільнено з ОВС на підставі поданого ним рапорту, за власним бажанням. Тобто, у порушення умов Договору Відповідач з власної ініціативи звільнився з ОВС до спливу встановленого Договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. Відповідач навчалася в КНУВС з 01 вересня 2007 року по 17 червня 2011 року. Вартість витрат пов'язаних з утриманням її у навчальному закладі становить 23 909,44 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять грн. 44 коп.). Із сумою витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі Відповідача ознайомлено та поінформовано про необхідність відшкодування зазначеної суми. На сьогодні, грошові кошти від Відповідача до НАВС не надходили. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача витрати пов'язані з утримуванням у навчальному закладі в розмірі - 23909,44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 10 квітня 1993 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №11. Від шлюбу мають спільну повнолітню доньку - [PERSON], 1993 року народження. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені в 2010 році через різні погляди сторін на життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити на підставах, викладених в позові та залишити їй прізвище "[PERSON]", яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. В судове засіданні відповідач, повідомлений належним чином не з'явився,причини неявки суду не повідомив, до суду заяв та клопотань не надсилав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10 квітня 1993 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №11. Від шлюбу мають спільну повнолітню доньку - [PERSON], 1993 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач просила залишити їй прізвище "[PERSON]", яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 23 березня 2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №63. Спільних дітей від шлюбу не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені в липні 2013 року через зневажливе відношення відповідача та насильство у сім'ї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити на підставах, викладених в позові та відновити їй прізвище "[PERSON]", яким позивач іменувалась до реєстрації шлюбу. В судове засіданні відповідач, повідомлений належним чином не з'явився,причини неявки суду не повідомив, до суду заяв та клопотань не надсилав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 березня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №63. Спільних дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач просила відновити їй прізвище "[PERSON]", яким позивач іменувалась до реєстрації шлюбу між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 29 квітня 2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №190. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] року, яка проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені в листопаді 2013 року через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини та через подружню невірність допущену зі сторони відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити на підставах, викладених в позові та залишити їй прізвище "[PERSON]", яке вона змінила під час реєстрації шлюбу. В судове засіданні відповідач, повідомлений належним чином не з'явився,причини неявки суду не повідомив, до суду заяв та клопотань не надсилав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29 квітня 2011 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №190. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляла. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивач просила залишити їй прізвище "[PERSON]", яке було змінено нею під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки. У судовому засіданні представник заявника Караулова О.А. підтримала свої вимоги і суду пояснила, що [PERSON] з 15.05.1987 року і по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричному диспансері м. Костянтинівка з діагнозом: «Проста шизофренія». В теперішній час виникло питання про визнання його недієздатним та оформлення над ним опікунства, оскільки він самостійно, в повному обсязі не може усвідомлювати свої дії, керувати ними, не може самостійно укладати правочини, здійснювати інші цивільно-правові дії. Просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити опікуном над ним [PERSON]. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Костянтинівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] може бути визнаний недієздатним, тому що він страждає хронічним психічним захворюванням. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над братом, щоб піклуватися про нього та захищати його інтереси. За таких умов орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON] в разі визнання його недієздатним. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення представників медичного закладу та органу опіки та піклування, не заперечувала проти задоволення заяви, підтвердила свій намір опікуватися братом після визнання його недієздатним. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.04.2014 року № 63, [PERSON], 1980 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням - простою шизофренією. В силу виразності захворювання не може усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з висновком-поданням від 05.03.2014 року Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради клопоче перед Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву КЛПЗ "Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка" про визнання недієздатним [PERSON] та призначення над ним опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулась [PERSON] із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є її матір'ю. Мати страждає на психічний розгляд здоров'я, є інвалідом другої групи, перебуває на обліку та на лікуванні в КЛПУ "Міська психіатрична лікарня" м. Краматорська. Внаслідок захворювання її мати не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому вона не може самостійно здійснювати свої цивільні права та нести цивільні обов'язки. В її інтересах для поліпшення її стану, з метою встановлення опіки над нею виникла необхідність визнати її недієздатною. Просить визнати [PERSON], недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном, [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві, просилав їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради Сабада М.Є. та представник КЛПУ "Міська психіатрична лікарня" м. Краматорська Александрова В.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши думку заявниці, представників зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №53 від 31.03.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним душевним захворюванням - деменції при епілепсії, з рідкісними великими судорожними припадками, дисфоріями, вираженими змінами особистості. В наслідок психічного стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу у встановленні опіки /а.с.24-26/. Відповідно до подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради заявниця [PERSON], [INFO], працює молодшою медсестрою в КМУ «ДТМО» відділення патології новонароджених, матеріально та житлом забезпечена, здатна створити для [PERSON] всі необхідні побутові умови, забезпечити догляд та лікування, захистити її соціальні права. За станом здоров'я [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. За таких умов Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, виконавчого комітету Краматорської міської ради, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] /а.с.29/. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася в.о. директора КНП «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севастьянової Л.Л. про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку [PERSON] , [INFO] без її згоди, посилаючись на те, що 25.11.2021 року [PERSON] хвора була доставлена фельдшером швидкої допомоги за направленням лікаря-психіатра Васильєва О.О. до КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська». 26.11.2021 року оглянута комісією лікарів-психіатрів КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська». Комісія лікарів-психіатрів зробила висновок про необхідність госпіталізації пацієнтки у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв`язку з наявності у неї тяжкого психічного розладу, який несе небезпеку для оточуючих. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». Комісія прийшла до висновку, що обстеження і лікування громадянки [PERSON] , можливе тільки в умовах стаціонару (висновок комісії додається). Усвідомлена згода громадянки [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Лікар [PERSON] у судовому засіданні просила заяву задовольнити. Крім того, суду пояснила, що [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи по психіатричному захворюванню, на неї надходять неодноразове скарги сусідів до старости Біленківського старостинського округу. [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про примусову госпіталізацію. Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні підтримав заяву про примусову Прокурор Ажель В.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши доводи учасників процесу, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.11.2021 року громадянку [PERSON] , [INFO] було доставлено в приймальне відділення КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська». Після особистого огляду хворої лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування, у зв`язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" є огляд комісією лікарів-психіатрів. На підставі цих відомостей громадянку [PERSON] була оглянута комісією лікарів - психіатрів КНП «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» у складі: Голови комісії: Івахненко Т.С. - зав. від діленням № 4, Членів комісії: Марапулець Г.В. - зав. відділенням №3; Бебешко М.В. лікар-психіатр. Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» маються всі підстави для госпіталізації громадянки [PERSON] , [INFO] , у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася головний лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» [PERSON] із заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку громадянки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що хвора була доставлена бригадою ШД в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» за направленням лікаря-психіатра [PERSON] Лікар зробив висновок про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар хворої для лікування, у звязку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Відомо, що за рішенням Краматорського міського суду від 13.07.2009 [PERSON] визнана недієздатною. За рішенням Краматорського міського суду від 15.10.2009 встановлений опікун [PERSON], над недієздатною [PERSON] Також хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» у складі: В.о. голови: [PERSON] - зав. відділенням №4, лікар вищої категорії, Членів комісії: [PERSON] та [PERSON] Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» та рішенню Конституційного суду України від 01.06.2016 №2-рп/2016. Комісія прийшла до висновку, що обстеження та лікування громадянки [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Представник заявника лікар психіатр просить ухвалити рішення про примусову госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник Краматорської психіатричної лікарні підтримала заяву у повному обсязі та просила суд її задовольнити. Представник хворої [PERSON] у судовому засіданні просив заяву задовольнити. Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши доводи учасників процесу, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що направлення на госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO], було видане лікарем-психіатром [PERSON] Після особистого огляду хворої лікар зробив висновок про необхідність примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування, у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації Згідно ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу" є огляд комісією лікарів-психіатрів. На підставі цих відомостей громадянка [PERSON] була оглянута комісією лікарів - психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» у складі: В.о. голови: [PERSON] - зав. відділенням №4, лікар вищої категорії Членів комісії: [PERSON] та [PERSON] Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» маються всі підстави для госпіталізації громадянки [PERSON], [INFO], у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Outcome: approved