Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.10.2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір № 49.29/04169/06-ТК - 000400211. Відповідно до умов договору, відповідачеві було надано кредит у розмірі 33000,00 гривень з розрахунку 24,00% річних за користування кредитом на строк з 30.10.2006р. до повного повернення кредиту. 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно умов кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за користування ним щомісячно в період 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним з 31.10.2006р. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним вище кредитним договором. Представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України (а.с. 27, 31, 37, 38, 47, 48). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 27.03.2015р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір № 49.29/04169/06-ТК - 000400211. Відповідно до умов договору, відповідачеві було надано кредит у розмірі 33000,00 гривень з розрахунку 24,00% річних за користування кредитом на строк з 30.10.2006р. до повного повернення кредиту (а.с. 4-7). 20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 11-16). Відповідно до п. 1.1. Договору № 49.29/04169/06-ТК - 000400211, Банк не пізніше наступного дня після дня підписання цього Договору надає грошові кошти позичальникові зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 24 (двадцять чотири) проценти річних на умовах, визначених цим Договором, з остаточним терміном повернення кредиту та сплатою процентів не пізніше 20.10.2009р. у сумі 28050 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят) гривень 00 копійок на придбання спальні виробництва Італія "Tiziano" та у сумі 4950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. Згідно п. 2.1. вказаного Договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 31.10.2006р., при чому щомісячний платіж повинен складати 1285 (тисячу двісті вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, шляхом внесення цієї суми на рахунок Банку. Відповідно до п. 4.1 Договору, в якості забезпечення виконання грошового зобов'язання перед Банком, позичальник передає у заставу майно, вказане в п.111 Договору, а саме: спальня виробництва Італія "Tiziano". [PERSON] в порушення умов договору свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. З довідки, поданої позивачем про стан заборгованості позичальника, вбачається, що в результаті невиконання умов договору станом на 01.10.14р. відповідач має заборгованість перед Банком у розмірі 21901,96 грн.(а.с. 8). Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Дельта» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved