Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити договір найму житлового приміщення в квартирі № 8, по вул. Виконробське містечко, в м. Фастів, а саме зобов»язати начальника КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» надати їй у користування квартиру [ADDRESS], що складається з двох кімнат площею 14,5 кв.м., 10,6 кв.м., для проживання з неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO] Свої вимоги обгрунтовула тим, що після смерті матері [PERSON] залишилась квартира [ADDRESS], яку остання отримала від будівельного управління № 145, де на той час працювала. В даній квартирі позивач проживає разом з донькою. В 1998 році дана квартира була передана на баланс Фастівської ЖЕК, а [PERSON] була її квартиронаймачем, однак після її смерті у неї виникла потреба змінити договір найму житлового приміщення. Оскільки позивачу було відмовлено в укладені договору найму квартири [ADDRESS], тому вона була змушена звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх порушених житлових прав. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі [PERSON] підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» та Управління державної міграційної служби у Київській області позов визнали у частині, що стосується кожного відповідача окремо, просили його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.04.1981 року мати позивачки - [PERSON] отримала від будівельного управління №145, де на той час працювала, квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі були зареєстровані та проживали позивачка, її мати [PERSON] та брат [PERSON]. У 1998 році позивач вийшла заміж та змінила прізвище з Нестеренко на [PERSON], а 24 жовтня цього ж року за сімейними обставинами за власною заявою виписалася із вказаної квартири. Між тим, позивач продовжувала увесь час проживати у цій квартирі [ADDRESS] та тримала її в належному для проживання стані. (а.с. 6). Оскільки, 29.07.2003 року її мати [PERSON] померла, яка була квартиронаймачем даної квартири, а позивачка вже не була там зареєстрована, тому у неї виникла необхідність змінити договір найму житлового приміщення. Згідно ст. 103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Обгрунтовуючи свою відмову в укладенні договору найму із позивачем, [PERSON] підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» листом № 01-01/232 від 04.06.2015р. зазначила, що у позивача [PERSON] недостатньо підстав для укладення такого договору, оскільки остання у цій квартирі зареєстрована не була. (а.с. 12). Між тим, вказана позиція сторони відповідача є помилковою, оскільки факт користування позивачем квартирою, як член сім»ї колишнього наймача фактично встановлено судом з показань позивача і доведено сторонами в судовому засіданні, а відсутність реєстрації позивача у квартирі не є підставою для відмови в укладені договору найму житлового приміщення із нею. Зокрема, згідно п.9 пленуму Вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. Статтею 63 ЖК України визначено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо). Судом встановлено, що згідно схематичного плану, квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат, житловою площею 25.1 кв.м., а також коридору 11,2 кв.м. і кухні 9,9 кв.м. для загального користування. На кожного з членів сім'ї припадає по 9,54 кв. м жилої площі. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов. Виходячи з наведеного, зміна договору найму спірного жилого приміщення не призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і доньки [PERSON] та не викличе необхідності постановки позивачки на облік, як такої, що потребує поліпшення житлових умов. Враховуючи всі фактичні обставини справи суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги: зобов»язати начальника КП Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» надати їй у користування квартиру [ADDRESS], що складається з двох кімнат з житловою площею 14,5 кв.м. та 10,6 кв.м., інші приміщення: кухню, коридор залишити у загальному користуванні сторін по справі та зобов»язати Управління державної міграційної служби в Київській області здійснити реєстрацію позивача у вказаній квартирі. На підставі викладеного,

Outcome: approved