Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу [PERSON] та знаходиться в іпотеці позивача [PERSON] згідно договору іпотеки від 10.09.2008 р., а також договорів відступлення права вимоги № 180/18 від 18.12.2018 р. та № 1812/18-1 від 18.12.2018 р., накладений постановою Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 25.04.2017 р. про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №52666374, реєстраційний номер обтяження № 34934547, з виключенням відповідних відомостей про арешт вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 34934547) з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 165-2008-2720, за умовами якого [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 58198,00 доларів США на придбання майна, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання вищевказаних умов кредитного договору та кредитного зобов`язання, 10.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, відповідач [PERSON] , як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.09.2008 р. на підставі договору іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 10.09.2008 р., приватним нотаріусом Гавриловою С.А. за реєстраційними номерами 7889574 та 7889654 зареєстровані обтяження на спірну квартиру - заборона на нерухоме майно та іпотека. Враховуючи, що відповідач порушив терміни погашення кредиту та інші платежі за вказаним кредитним договором, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. по справі № 645/6694/15-ц, з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. у розмірі 64680 долари США 43 центи, та судовий збір у розмірі по 1827 грн. 04.10.2016 р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. (на теперішній час - Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52666374 про примусове виконання виконавчого листа № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827 грн. 25.04.2017 р. головним державним виконавцем Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженню № 52666374 при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/6694/15-ц про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827 грн. винесено постанову про арешт майна боржника, якою також накладено арешт на спірну квартиру. В цей же день, тобто 25.04.2017 р., головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. по виконавчому провадженню № 52666374 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконання встановлено, що у боржника [PERSON] відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Оскільки Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області після повернення виконавчого документа стягувачу арешт з нерухомого майна знятий не був та відповідачу [PERSON] було відмовлено у знятті арешту з належної йому на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця від 25.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52666374, відповідач [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з відповідною скаргою. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 р. по справі № 645/6694/15-ц, яка на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 04.09.2019 р. залишена без змін, у задоволенні скарги [PERSON] на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі, оскільки боржником, тобто відповідачем [PERSON] , не сплачено виконавчий збір в розмірі 6468 доларів США 04 центи та витрати на виконавче провадження в розмірі 150 грн. 00 коп. по іншому виконавчому провадженню. Таким чином, на теперішній час арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця від 25.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52666374, не знятий Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області лише з тієї підстави, що відповідачем [PERSON] по іншому виконавчому провадженню не сплачено виконавчий збір в розмірі 6468 доларів США 04 центи та витрати на виконавче провадження в розмірі 150 грн. Також зазначив, що 18.12.2018 р., у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив терміни погашення кредиту та інші платежі за кредитним договором, між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір № 180/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги до відповідача [PERSON] як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р., внаслідок чого ПАТ «Універсал Банк» передало, а ТОВ «Світ Фінансів», як новий кредитор, одержало право вимоги від відповідача [PERSON] належного виконання за вказаним кредитним договором та договором іпотеки від 10.09.2018 р. В цей же день, тобто 18.12.2018 р., між ТОВ «Світ Фінансів» та позивачем [PERSON] було укладено договір № 1812/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів», як первісний кредитор, відступило позивачу [PERSON] право вимоги до відповідача [PERSON] як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р., внаслідок чого ТОВ «Світ Фінансів» передало, а позивач [PERSON] , як новий кредитор, одержав право вимоги від відповідача [PERSON] належного виконання за вказаним кредитним договором та договором іпотеки від 10.09.2018 р. Таким чином, з 18.12.2018 р. позивач [PERSON] став новим кредитором відповідача [PERSON] за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. та новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 10.09.2008 р. У зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] забезпеченого іпотекою зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р., позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса для одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, але позивачу [PERSON] стало відомо, що на предмет іпотеки, тобто на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності відповідачу та боржнику [PERSON] , вищевказаною у позовній заяві постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 25.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52666374 накладено арешт та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34934547 від 25.04.2017 р. Таким чином, на час винесення державним виконавцем Комар Г.В. постанови від 25.04.2017 р. про арешт майна боржника, вказане нерухоме майно з 10.09.2008 р. вже перебувало в іпотеці та на нього вже була накладена заборона. Наявність арешту на предмет іпотеки, накладений 25.04.2017 р. Фрунзенським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, заважає позивачу [PERSON] , як пріоритетному обтяжувачеві, реалізувати своє право першочергового задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, обраний на власний розсуд, виходячи з чинного законодавства України, у зв`язку з цим позивач [PERSON] змушений звернутись до суду з цим позовом про зняття арешту з вищевказаної квартири. Позивач та представник позивача - [PERSON] у судове засідання не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали окрему заяву про слухання справи у відсутності позивача та його представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду окрему письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Представники третіх осіб: Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину не явки суд не повідомили. За таких обставин суд ухвалює рішення у відсутність учасників справи та, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.09.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем (позичальником) [PERSON] був укладений Кредитний договір № 165-2008-2720, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 58198,00 доларів США на придбання майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором. (а.с.25-27) 10.09.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, відповідач [PERSON] як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 43,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.28-30) 18.12.2018 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Світ Фінансів» було укладено договір № 180/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги до відповідача [PERSON] , як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. (а.с.44-45) Того ж дня, 18.12.2018 р., між ТОВ «Світ Фінансів» та позивачем [PERSON] було укладено договір № 1812/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів», як первісний кредитор, відступило позивачу [PERSON] право вимоги до відповідача [PERSON] , як боржника, за кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. (47-48). Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2016 р. стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 165-2008-2720 від 10.09.2008 р. у розмірі 64 680,43 долари США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 521,69 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 55542,57 доларів США; заборгованості за відсотками в розмірі 8557,27 доларів США; заборгованості за підвищеними відсотками в розмірі 58,90 доларів США. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного. (а.с.33-34) Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. від 04.10.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52666374 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1 827,00 грн.(а.с.35) 25.04.2017 р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить боржнику [PERSON] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 617 010,75 грн. (а.с.36) 25.04.2017 р. головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Комар Г.В. винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 645/6694/15-ц, виданого 05.07.2016 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1827,00 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконання встановлено, що у боржника [PERSON] відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. (а.с.37). Боржник [PERSON] оскаржив постанову державного виконавця від 25.04.2017 р. про арешт майна боржника та ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 р. у задоволенні скарги [PERSON] на бездіяльність посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - відмовлено. (а.с.38-40). Як вбачається із змісту мотивувальної частини ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 р. підставою для відмови у скасуванні арешту з майна [PERSON] суд зазначив не сплату боржником на час повернення виконавчих документів та на час судового розгляду скарги судового збору та витрат виконавчого провадження. Також суд зазначив, що врегулювання заборгованості між сторонами відбулось без участі ВДВС, в грудні 2018 року, вже після повернення виконавчих документів, тому правові підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника в рамках завершеного виконавчого провадження відсутні. Звертаючись до суду з позовними вимогами, [PERSON] , який є правонаступником первісного стягувача, нових обставин чи підстав для скасування арешту майна боржника не зазначив. Згідно із ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-ІУ (далі-Закон) передбачено, що державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, наявність зареєстрованих обтяжень на нерухоме майно є підставою для відмови у реєстрації права власності на нерухоме майно. Пунктом 4.1. Положення про Єдиний реєстр заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, який затверджено наказом міністерства юстиції України № 31/5 від 9 червня 1999 року, визначено, що підставами для внесення у Базовий реєстр відомостей про зняття заборон та арештів на відчуження об`єктів нерухомого майна, є повідомлення та заяви органів та осіб, за ініціативою яких були накладені відповідні заборони та арешти, а також органів, які згідно з чинним законодавством мають право зняти заборони та арешти на використання майна. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши надані докази, суд вважає, що оскільки після ухвалення ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2019 р. правовідносини між сторонами не змінились, нові обставини не з`явились, даних про сплату боржником на час розгляду справи судового збору та виконавчих витрат - суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому відмовляє у їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed