Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. Заявниця вказує на те, що вона звернулась в УПФУ у м. Білій Церкві Київської області для оформлення пенсії, однак, вона не може оформити пенсію, так як в її трудовій книжці міститься виправлення в імені, та замість правильного імені заявника "[PERSON]" було виправлено на "[PERSON]", чи навпаки, і тому заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка [NUMBER], серії [NUMBER], видана 01 вересня 1977 року відділом кадрів технічного училища № 1 м. Одеси, дійсно належить їй, [PERSON], [INFO]. В судове засідання заявниця не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду лист, в якому просили розглянути справу без участі їх представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в суді, і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявниця народилася [INFO] року в м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, і після народження їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, серії [NUMBER], виданим 27.04.1960 року Іллінецьким райбюро ЗАГС. В 1979 році заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. 13.07.1987 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. 28.02.1988 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. 24.03.2005 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. 01.09.1977 року заявниця вступила до технічного училища № 1 м. Одеси, яке закінчила 15.07.1979 року. Атестат [NUMBER] про навчання та закінчення навчання в даному училищі було видано заявниці 15.07.1979 року на прізвище [PERSON]. 01 вересня 1977 року відділом кадрів технічного училища № 1 м. Одеси було видано трудову книжку, яка заповнена російською мовою, на ім'я «[PERSON]», [INFO]. Після її першого одруження в 1979 році були внесені зміни в трудову книжку, і прізвище «[PERSON]» закреслено та записано прізвище «[PERSON]», після одруження в 1988 році вдруге - її прізвище записано в трудовій книжці як «[PERSON]». В 2014 році вона звернулась до УПФУ у м. Білій Церкві Київської області для оформлення пенсії, де було з»ясовано, що наданий нею оригінал трудової книжки містить суттєвий недолік, а саме виправлення імені «[PERSON]» на «[PERSON]» чи навпаки. Будь-які відмітки про час та підстави вказаного виправлення в трудовій книжці відсутні. Вищевказане підтверджується матеріалами справи. Про те, що трудова книжка видана заявниці та належить їй підтверджується матеріалами справи, а також однією і тією ж датою її народження, одними і тими ж ім»ям та по-батькові, послідовністю змін її прізвищ, в зв»язку з її одруженнями, починаючи з прізвища, присвоєного від народження. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а саме, що трудова книжка, видана 01.09.1960 року, серії [NUMBER], дійсно належить заявниці - [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved