Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна від 17 березня 2008 року. В обґрунтування позову послався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло №9-07-274591 від 14.02.2007 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради. Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2003 року він був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Для забезпечення виконання вироку та цивільного позову постановою державного виконавця Червоноаводського ВДВС ХМУЮ від 29.09.2001 року було накладено арешт на його майно, а саме на: телевізор "Березка", касетний магнітафон, шкаф трьохстворчатий та холодильник. В період з 25.09.2001р. по 25.09.2005р. він відбував покарання в Шосткінській виправній колонії Сумської області №66. 24.09.2005 року був звільнений по відбуванню строку покарання. 17.03.2008р. державним службовцем було накладено арешт на спірну квартиру. Разом з тим, зазначає, що на момент набуття права власності на спірну квартиру він відбув покарання за вироком, та на момент накладення арешту на майно вирок у відношенні нього був виконаний. При зверненні до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо підстав накладення арешту йому було повідомлено, що виконавче провадження по виконанню вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2003р. йому було повідомлено, що дане виконавче провадження закрито, а матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача Першої ХДНК в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення щодо позовних вимог, та про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2003 року він був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Для забезпечення виконання вироку та цивільного позову постановою державного виконавця Червоноаводського ВДВС ХМУЮ від 29.09.2001 року було накладено арешт на його майно, а саме на: телевізор "Березка", касетний магнітафон, шкаф трьохстворчатий та холодильник. (а.с.3-4) В період з 25.09.2001р. по 25.09.2005р. він відбував покарання в Шосткінській виправній колонії Сумської області №66. 24.09.2005 року був звільнений по відбуттю строку покарання. (а.с.5-6) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 лютого 2007 року, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради № 9-07-274591 квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.12) 17.03.2008р. державним службовцем було накладено арешт на вищевказану квартиру. (а.с.16) Позивач звертався із заявою до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо повідомлення про хід виконання виконавчого провадження та зняття арешту з належної йому квартири, на що отримана відповідь, у якій повідомляється що Єдиному Державному реєстрі виконавчих проваджень на виконанні у відділу зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.05.2005р. за №1-86/9/05 про конфіскацію всього майна, що належить [PERSON] В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2008 року, якою накладено на спірну квартиру. На даний час, у відділі відсутня інформація щодо завершення вказаного виконавчого провадження та відповідні матеріали, у зв'язку з чим відділ не має змоги вирішити питання про скасування арешту спірного майна. (а.с.9) Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 17.03.2008 року державним виконавцем було накладено арешт на майно [PERSON], на яке він набув право власності після виконання вироку суду. Крім того, на даний час у Червонозаводському ВДВС виконавче провадження відсутнє, через що позивач не має можливості отримати постанову про зняття арешту задля пред'явлення її до Першої Харківської державної нотаріальної контори. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного, оскільки виконавче провадження, під час якого був накладений арешт на квартиру, відсутнє у виконавчій службі, а арешт накладено на майно яке було набуто після виконання вироку суду, суд вважає є всі підстави для задоволення позову. Що стосується вимог позивача до Першої Харківської державної нотаріальної контори, то суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем не доведено та не надано доказів, що Першою Харківської державною нотаріальною конторою порушено права позивача, оскільки при накладенні державним виконавцем арешту на спірну квартиру, не вчинялись жодні нотаріальні дії. На підставі викладеного та

Outcome: partial