Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

В грудні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат повязаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначили, що 10 травня 2014 року о 04-00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавія», н.з.АЕ5018СХ в стані алкогольного спяніння, у м. Дніпродзержинську по Єлизаветівському шосе, порушено вимоги п.13.1, 2.9 а ) ПДР України в районі повороту на вулицю Харківська не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з патрульним автомобілем МУ «Тойота Пріус», н.з. 04 2524, під керуванням водія інспектора ПС взводу №2 Дніпродзержинського МУ прапорщика міліції [PERSON]. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Дніпродзержинським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014040160000105 від 10.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/4407/14-п (№3/209/921/14) від 28.08.2014 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 09.09.2014 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито (ст.38, 247 ч.7 КУпАП). Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/4407/14-п (№3/209/921/14) від 17.06.2015 року, були внесені зміни до вищезазначеної постанови суду від 28.08.2014 року - вказавши скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус», н.з. 04 2524 (замість автомобіля «Тойота Пріус», н.з. 04 2606) Внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, власнику автомобіля «Тойота Пріус», н.з. 04 2524, 2013 року випуску, Автогосподарство ГУМВС України в Дніпропетровській області, завдано шкоду майну. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених Законом. На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВ (страховим полісом)-серія АС/9347107 (дія 00 год. 00хв. 17.01.2014 року до 16.01.2015 року), страховик ПрАТ «СК «Альфа Страхування», відомості внесені в ЦБД МТСБУ. На час скоєння ДТП, відповідач, водій [PERSON], не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Регламентні виплати, зазначені у підпунктах "а"-"д" цього пункту, розподіляються в порядку, встановленому президією МТСБУ. З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати), виконуючи норми ст.ст. 33, 35-1 Закону № 1961-IV, власник пошкодженого автомобіля, звернувся до Позивача: 1) з повідомленням про ДТП від 15.05.2014 року (зареєстроване МТСБУ за вх. №5435е від 19.05.2014 року, що підтверджується даним повідомленням; 2) з заявою на виплату відшкодування від 30.03.2015 року, зареєстроване МТСБУ за вх.№9418 від 03.04.2015 року, що підтверджується даною заявою. Страхову справу, згідно з базою обліку регламентних виплат МТСБУ, зареєстровано за № 23568. Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за заподіяний збиток (або заподіювачем шкоди) є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (статті 4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003р. №142/5/2092. в ред. наказу МЮУ, Фонду ДМУ від 24.07.2009р. №1335/5/ 1159) (пункти 1.3., 1.6, 2.4, 4.3,5.2,8.3,8.4,8.5 Методики). Для забезпечення необхідних дій для визначення причин настання страхового випадку, збору документів, та розміру збитків по страховому випадку, МТСБУ, залучила регулювальника - ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» (код ЄРДПОУ:33718342). 29.07.2015 року, МТСБУ, сплатило за надані послуги ТОВ «ЮА «Вікторія» (відповідно до виставленого рахунку № 89/М від 30.06.2015 року ) в сумі 1070,57 грн. Огляд пошкодженого автомобіля було проведено 18.06.2015 року, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, за участі оцінювача СОД ФОП [PERSON], представника ТОВ «ЮА «Вікторія», власника автомобіля. Відповідач, який сповіщався належним чином (телеграма), з невідомих причин на огляд не зявився; заяв, повідомлень про відкладення огляду на іншу дату не надходило. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ за № 43/06/15 складеного 29.06.2015 року, оцінювачем СОД ФОП [PERSON]: -ринкова вартість автомобіля складає 476552,64 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу складників складає 0,4471; - вартість відновлювального ремонту, з ПДВ складає - 452544,18 грн.; без ПДВ складає -377120,15 грн.; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ складає - 275702,72 грн., без ПДВ складає 229752,26 грн. 15.07.2015 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати потерпілій особі сумі 50000,00 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15.07.2015 року. 06.08.2015 року, МТСБУ було прийнято Наказ про виплату відшкодування (регламентної виплати) у сумі 50000,00 грн (п'ятдесят тисяч гривен 00 коп.), що підтверджується наказом МТСБУ №3955 від 06.08.2015 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Дніпродзержинське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області». Про прийняте рішення, МТСБУ повідомила потерпілу особу, що підтверджується листом МТСБУ від 07.08.2015 року № 3/1-05/22022. 07.08.2015 року, МТСБУ, перерахувала кошти у розмірі 50000,00 грн (п'ятдесят тисяч гривен 00 коп.), на картрахунок власника, зазначений у заяві на виплату від 07.08.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №3955 від 07 серпня 2015 року. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювана шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає -51070,57 грн. (пятдесят одна тисяча сімдесят гривен 57 коп.) (50000.00 грн. + 1070,57 грн. = 51070,57 грн.) Позивач, намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листами (рекомендованими): від 21.05.2014 року за №3/1-05/13765 та від 07.08.2015 року за №3/1-05/22024 про необхідність відшкодування витрат МТСБУ, однак ці вимоги залишились без реагування, витрати МТСБУ не відшкодовані. МТСБУ, після виплати потерпілому, отримало право на відшкодування понесених витрат в розмірі 51070,57 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімдесят гривен 57 коп.) до заподіювана шкоди в порядку регресу. Витрати МТСБУ добровільно не відшкодовані відповідачем, що порушує законні права і інтереси позивача, які підлягають захисту в суді та мають бути стягнуті в судовому порядку згідно чинного законодавства. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив: стягнути з [PERSON], [INFO] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти, в розмірі понесених витрат у сумі 51070,57 гривень; стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі в розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2018 року постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Положеннями ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Положеннями ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 10 травня 2014 року о 04-00 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода Октавія», н.з.АЕ5018СХ в стані алкогольного спяніння, у м. Дніпродзержинську по Єлизаветівському шосе, порушено вимоги п.13.1, 2.9 а) ПДР України в районі повороту на вулицю Харківська не вибрав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з патрульним автомобілем МУ «Тойота Пріус», н.з. 04 2524, під керуванням водія інспектора ПС взводу №2 Дніпродзержинського МУ прапорщика міліції [PERSON]. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, потерпілі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/4407/14-п (№ 3/209/921/14) від 28.08.2014 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 09.09.2014 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито (ст.38, 247 ч.7 КУпАП) (а.с.14). Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/4407/14-п (№3/209/921/14) від 17.06.2015 року, були внесені зміни до вищезазначеної постанови суду від 28.08.2014 року - вказавши вірний номер автомобіля «Тойота Пріус», н.з. 04 2524 (замість автомобіля «Тойота Пріус», н.з. 04 2606) (а.с.13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що на час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн. з франшизою в сумі 0,00 грн., що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховий поліс № АС/9348543 (дія 00год.00хв. 17.01.2014 року до 16.01.2015 року), страховик ПрАТ «СК «Альфа Страхування» (а.с.11). Згідно відомостей центральної бази даних МТСБУ, на час скоєння ДТП, відповідач, водій [PERSON], не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового полісу) (а.с.12). Судом встановлено, що автомобіль «Тойота Пріус», н.з. державний реєстраційний номер 04 2524, 2013 року випуску, належить Автогосподарству ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії САТ495959 від 27.11.2013 року (а.с.10). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати), власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 15.05.2014 року (зареєстроване МТСБУ за вх. №5435е від 19.05.2014 року (а.с.15); з заявою на виплату відшкодування від 30.03.2015 року, зареєстроване МТСБУ за вх.№ 9418 від 03.04.2015 року (а.с.17, 18). Для забезпечення необхідних дій для визначення причин настання страхового випадку, збору документів, та розміру збитків по страховому випадку, МТСБУ залучила регулювальника - ТОВ «Юридичне агентство «Вікторія» (код ЄРДПОУ:33718342), що підтверджується листом МТСБУ до ТОВ « ЮА «Вікторія» від 22.05.2014 року за №3/1-05/13844 про надання доручення на виконання робіт, листом ТОВ « ЮА« Вікторія» МТСБУ від 30.06 2015 року №89-М. 29.07.2015 року щодо виконання завдання. 28.07.2015 р. МТСБУ оплатило ТОВ «ЮА «Вікторія» за надані послуги аварійного комісара (відповідно до рахунку № 89/М від 30.06.2015 року) в сумі 1070,57 грн. (а.с.19, 20, 32). З матеріалів справи вбачається, що огляд пошкодженого автомобіля було проведено 18.06.2015 року, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, за участі оцінювача СОД ФОП [PERSON], представника ТОВ «ЮА «Вікторія», власника автомобіля (а.с.28). Відповідач, який сповіщався належним чином (телеграма), з невідомих причин на огляд не зявився; заяв, повідомлень про відкладення огляду на іншу дату не надходило (а.с.30). Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ за № 43/06/15 складеного 29.06.2015 року, оцінювачем СОД ФОП [PERSON]: -ринкова вартість автомобіля складає 476552,64 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу складників складає 0,4471; - вартість відновлювального ремонту, з ПДВ складає - 452544,18 грн.; без ПДВ складає -377120,15 грн.; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з ПДВ складає - 275702,72 грн., без ПДВ складає 229752,26 грн.(а.с.21-27). Судом встановлено, що 15.07.2015 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати потерпілій особі у сумі 50000,00 грн (п'ятдесят тисяч гривен 00 коп.), що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 15.07.2015 року (а.с.31). 06.08.2015 року МТСБУ було прийнято Наказ про виплату відшкодування (регламентної виплати) у сумі 50000,00 грн (п'ятдесят тисяч гривен 00 коп.), що підтверджується наказом МТСБУ №3955 від 06.08.2015 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Дніпродзержинське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області» (а.с.31 оберт). Про прийняте рішення, МТСБУ повідомила потерпілу особу, що підтверджується листом МТСБУ від 07.08.2015 року № 3/1-05/22022 (а.с.34). 07.08.2015 року, МТСБУ, перерахувала кошти у розмірі 50000,00 грн (п'ятдесят тисяч гривен 00 коп.), на картрахунок власника, зазначений у заяві на виплату від 07.08.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №3955 від 07 серпня 2015 року (а.с.33). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача. Відповідач добровільно не відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, хоча був повідомлений позивачем про загальний розмір витрат МТСБУ у сумі 51070,57 грн. та обовязок відшкодувати ці витрати, що підтверджується листом від 07.08.2015 року за вих. № 3/1-05/22024 (а.с.36). Аналізуючи фактичні обставини та правовідносини сторін, суд при вирішенні даної справи керується наступними нормами права. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 п. 41.1 пп. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення має п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до розяснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 50000 грн. 00 коп. та витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 1070 грн.57 коп. Враховуючи на викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 51070,57 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved