Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], Хотинської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Позовні вимоги мотивує тим, що станом на 02.11.2009 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Згідно вказаного свідоцтва за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок з по господарськими спорудами розташований за адресою: [ADDRESS]. Вказала, що вона не згідна з даним свідоцтвом та вважає його таким, що порушує її право власності виходячи з наступного. Зазначила, що відповідно до рішення Хотинського районного суду по справі №2-410 від 16 жовтня 1975 року було розірвано шлюб між [PERSON] та нею та проведено розподіл належного їм майна, а саме житлового будинку який розташований за адресою [ADDRESS]. Вказала, що станом на жовтень місяць 2009 року виконавчим комітетом Хотинської міської ради було прийнято рішення №254/10 про оформлення свідоцтва про право власності, згідно якого відповідачу було надано дозвіл на виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на його житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] замість втраченого від 22.09.1995 року. Оформляючи дані документи відповідач свідомо не поставив до відома Хотинську міську раду та Хотинське КРБТІ про наявність судового рішення про розподіл будинку який розташований за адресою [ADDRESS] і одноособово зареєстрував весь будинок на себе порушивши право власності позивача на даний будинок . До розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та посилаючись на викладене просила, визнати недійсним рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 16 серпня 1995 року в частині затвердження акту прийому про закінчене будівництво на житловий будинок за [ADDRESS], житловою площею 50,63 м.кв. корисною площею 82,13 м.кв., забудовник [PERSON], з видачею свідоцтва на право власності на його ім'я.Визнати недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 22 вересня 1995 року в [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а сааме житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та вказав, що позивачу належить та частина житлового будинку яка визначена рішенням суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Представник Хотинської міської ради - [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та визнав що вказані свідоцтва про право власності виданні з порушенням. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2009 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок з по господарськими спорудами розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення Хотинського районного суду по справі №2-410 від 16 жовтня 1975 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] та проведено розподіл належного їм майна, а саме житлового будинку який розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради від 16 серпня 1996 року за № 163/8 затверджено акт прийому про закінчене будівництво на житловий будинок за [ADDRESS] , житловою площею 50, 63 м.в. корисною площею 82, 13 м.кв.Забудовник [PERSON], з видачею свідоцтва на право власності на його ім'я . Відповідно до рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради за № 254/10 від 14 жовтня 2009 року вбачається, що [PERSON] надано дозвіл на виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на його житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS] замість втраченого від 22.09.1995 року. Крім того в судовому засіданні встановлено, що відповідач оформляючи дані документи свідомо не поставив до відома Хотинську міську раду та Хотинське КРБТІ про наявність судового рішення про розподіл будинку який розташований за адресою [ADDRESS] і одноособово зареєстрував весь будинок на себе порушивши право власності позивача на даний будинок . Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є не непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК Ураїни, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Крім того, у свою чергу у статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Поняття місцеве самоврядування закріплене в статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" в якій вказано, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Так, з статті 59 цього закону вбачається, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос, а частиною 10 даної статті встановлено, що Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Частиною 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Судом встановлено, що Рішення (акти) виконавчого комітету сільської ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, і такі бувають нормативними та ненормативними, а свідоцтвом про право власності - правовстановлюючий документ, який підтверджує права суб'єкта права власності на майно та складений у порядку, передбаченому законодавством. Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 1995 року виконавчим комітетом Хотинської міської ради прийнято рішення про затвердження акту прийому про закінчене будівництво та на підставі якого видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 22 вересня 1995 року та дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2009 року, які є ненормативними актами. Згідно дублікату свідоцтва про право власності на рерухоме майно від 02.11.2009 року вбачається, що збільшився обсяг нерухомого майна, а саме з'явились літня кухня з підвалом літ.Б., сарай літ В., навіс літ.Д., що суттєво відрізняється від свідоцтва про про право особистої власності на житловий будинок від 22.09.1995 року. крім того виконавчим комітетом Хотинської міської ради не приймались рішення про затвердження акту прийому передачі будівництва вказаних будівель. З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності недійсним , є обґрунтованим та повністю доведеним в судовому засіданні, та за наведених вище підстав підлягає задоволенню. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved