Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління про стягнення грошових коштів у сумі 9600 грн. 00 коп., уточнивши позовні вимоги, позивач також просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 9600 грн. 00 коп., та пеню у розмірі 59%, що складає 5664 грн. 00 коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що 09 січня 2015 року з карткового рахунку було несанкційоновано, через систему Visa Transer Portmone знято 9 600,00 грн. Однак на телефон позивача не надійшло смс - повідомлення з інформацією про здійснення операцій з переказу коштів з платіжної картки на вказану суму. Дізнавшись про несанкціоновану операцію, [PERSON], одразу звернувся до відповідача із заявою про блокування та видачу нової картки, а також подав заяву про незгоду з транзакцією і просив забезпечити повернення йому грошових коштів. Однак до теперішнього часу відповідачем грошові кошти у сумі 9600,00 грн. не повернуті, на рахунок позивача не зараховані. Позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на ті обставини, що оскільки позивач є власником платіжної картки, несе всю відповідальність за збереження картки і передання іншим особам у користування. При укладенні Договору було надано ПІН-конверт з даними ПІН - коду, що став відомий лише позивачу після розкриття конверту, у зв'язку з чим тільки [PERSON] міг використовувати дану платіжну картку, в т.ч. здійснювати зняття грошових коштів у розмірі 9600 грн. 00 коп. Таким чином, всю відповідальність щодо проведеної транзакції по зняттю грошових коштів з платіжної картки несе [PERSON] Більш того, позивачем не надано жодного доказу того, що Банк користувався його платіжною карткою, з метою розпорядження грошовими коштами або здійснив самостійно без відома [PERSON] зняття коштів. Відповідач зазначив, що не здійснив перерахування на позичковий рахунок позивача кошти на погашення кредиту, у зв'язку з тим, що банк не має права самостійно зменшувати ліміт, який встановлений в Договорі, при поверненні кредитних коштів більш суми, встановленої графіком погашення, позивач повинен самостійно з'явитися до установи Банку та надати заяву щодо зменшення ліміту кредиту, після чого Відповідач акцептує зменшений розмір кредиту. Стосовно нарахування пені у розмірі 59%, що складає 5664 грн. 00 коп. відповідач зазначив, що позивач не навів жодної підстави, наявність якої необхідна для визнання протиправними дії банку, а саме - списання коштів у сумі 9600 грн. 00 коп., з рахунку [NUMBER] та зобов'язання Банку повернути вище вказану грошову суму і пеню у розмірі 5664 грн., у зв'язку з чим, просила суд в задоволенні уточненої позовної заяви відмовити у повному обсязі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. 22 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір №865400 від 19.08.2014 року та додатковий договір №2 до договору № 865400 від 22.08.2014 року про відкриття карткового рахунку та його обслуговування. На виконання вказаного договору позивачу був відкритий картковий рахунок у національній валюті України. Банк оформив та видав позивачу платіжну картку і ПІН-код до неї і здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій позивача із використанням платіжної картки. 27 серпня 2014 року [PERSON] отримав через касу Банку за допомогою платіжної картки кредит у сумі 90 000 грн. 00 коп. Згідно виписки по картковому рахунку з вересня 2014 року через касу банка за допомогою платіжної картки позивачем було здійснено поповнення карткового рахунку Visa Electron з метою погашення кредиту та відсотків: 23.09.2014 р.- 2000,00 грн.; 26.09.2014 р.- 1700,00 грн.; 27.10.2014 р.- 2000,00 грн.; 03.11.2014 р.- 1650,00 грн.; 17.11.2014 р.- 10000,00 грн.; 27.11.2014 р.- 1500,00 грн. 09 січня 2015 року в п'ятницю з карткового рахунку [NUMBER] через систему Visa Transer Portmone знято 9 600,00 грн. Представником відповідача не надано доказів своєчасного інформування позивача про зняття грошових коштів з банківського рахунку. 12 січня 2015 року позивачу стало відомо про несанкціоновану операцію, про що одразу звернувся до відповідача із заявою про блокування та видачу нової картки, а також подав заяву про незгоду з транзакцією і просив про повернення йому коштів. Доказів розголошення з боку позивача номеру карткового рахунку, PIN-коду до картки та CVV-код (для платежів в інтернеті) згідно умов Договору не надано. 27 лютого 2015 року позивач звернувся із додатковою заявою, в якій просив Банк повторно надати відповідь на питання, які були зазначені в заяві від 12січня 2015 року. З відповіді філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 10.02.2015 року вбачається, що згідно п. 1.5. Договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку, випуск та надання платіжної картки, Банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за Розрахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, CVV - кодів, а також у разі оголошення клієнтом Логіну та Паролю до системи WEB - банкінг «Ощад-24/7», та/або ПІН-коду до системи Mobile - банкінг «Ощад-24/7», та отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти. Однак, ПАТ «Державний ощадбанк України» особі філії-Одеське обласне управління, не надав інформації про місце проведення операції по картковому рахунку позивача, не надано інформації чи проводилась операція із запитом балансу по даній картці 09 січня 2015 року, та чи супроводжувалась операція коректним вводом ПІН-коду. Грошові кошті у сумі 9600,00 грн. до теперішнього часу на рахунок позивача не повернуті та до рахунку не зараховані. Враховуючи положення статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Тотожню позицію висловив й Верховний Суд України у постанові від 13.05.2015 року, ухваленої у справі за позовом до КАТ «Міський комерційний банк». Судом не встановлені обставин, які свідчать про те, що [PERSON] своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Констатуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з несанкціонованим зняттям через систему Visa Transer Portmone с грошових коштів в сумі 9600 грн. 00 коп. та несвоєчасним поверненням [PERSON] грошей та з урахуванням вимог статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у Банку виник майновий обов'язок - повернути кошти у сумі 9600 грн. 00 коп. та сплатити пеню за неналежне виконання зобов'язань. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 9600 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 59%, що складає 5664 грн. 00 коп. (12 січня 2015 року по 25 серпня 2016 року (591 день) складає 5664,00 грн. (9600,00 грн. х 59%)) Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved