Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 724 грн.82 коп. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09.03.2011 року при перевірці електроустановки за адресою [ADDRESS], в якій проживає відповідач, було встановлено факт - монтаж безоблікової електропроводки, що є порушенням п. 42, 48 Правил і завдає шкоди інтересам АК «Харківообленерго». Представниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 02-00019 від 09.03.2011року де зафіксовано даний факт порушення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, прощо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання до суду не надав. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго». 09.03.2011 року при перевірці електроустановки за адресою [ADDRESS], в якій проживає відповідач, згідно довідки з місця проживання та копії паспорту, що містяться в матеріалах справи, було встановлено факт - монтаж безоблікової електропроводки, що є порушенням п.42,п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ України від 26.07.1999р. №1357. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт № 02-00019 від 09.03.2011 року, в якому зафіксовано вищевказаний факт. Відповідач зазначений акт підписала та пояснила, що без облікова розетка була зроблена її чоловіком без її згоди. Відповідно до протоколу №225 засідання комісії з розгляду актів порушення ППЕЕн сума нарахувань склала 8695,31 грн. 28.03.2011року відповідач звернулась із заявою до АК «Харківобленерго» про росрочення сплати нарахувань за актом. Позивачем АК «Харківвобленерго» було надано відповідачу росрочку на 36 місяців, однак відповідач сплатив суму нарахувань не в повному обсязі, так заборгованість відповідача перед позивачем складає 724 грн. 82 коп. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст.З Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та "Правилами користування електричною енергією для населення" , затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ( далі - Правила ). Дані нормативні акти, в яких визнані права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривен .

Outcome: approved