Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Начальник ВДВС Ратнівського РУЮ Пожар В.П. звернувся до суду з поданням, у якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до сплати нею 6282, 38 грн заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк». Подання мотивовано тим, що [PERSON] ніде не працює, власного майна не має, вимоги державного виконавця про необхідність сплати штрафу не виконала. Крім цього, остання за зареєстрованим місцем проживання не проживає, про фактичне місце проживання ВДВС не повідомила. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про ухилення боржника від виконання обов'язку з сплати боргу. Заявник просив справу розглянути у відсутності представника ВДВС. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. У силу статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві. Згідно із п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Аналіз даних правових норм дає можливість зробити висновок про те, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх на це підстав. Судом установлено, що ВДВС Ратнівського районного управління юстиції 22 травня 2014 року щодо боржника [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва, що набрало законної сили 24 грудня 2013 року, про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» 6282,38 грн кредитного боргу та судових витрат. Звертаючись до суду з поданням про обмеження [PERSON] у праві виїзду за кордон, державний виконавець обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості за рішенням суду та невиконанням боржником вказаного судового рішення в добровільному порядку в установлений державним виконавцем строк згідно із його вимогою від 22.05.14, а також відсутністю в останнього майна, що стверджується довідкою Межиситівської сільської ради від 03.06.14 №129. Такі доводи, на думку суду, є недостатніми для підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення. Не свідчить про ухилення від виконання судового рішення неповідомлення [PERSON] свого дійсного місця проживання, оскільки доказів на підтвердження того, що остання проінформована про такий її обов'язок заявником не надано. З огляду на наведене наявність заборгованості з виконання рішення суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування згаданих вище санкцій. За таких обставин, передбачені законом підстави для застосування до [PERSON] тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Outcome: dismissed