Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] . В обгрунтування позову зазначила, що її син [PERSON] протягом 2006-2013 років проживав з відповідачем [PERSON] , у них народилось двоє дітей, один з яких [PERSON] , [INFO] . Однак, її син батьком [PERSON] не зареєстрований, натомість у свідоцтві про народження у графі батько за вказівкою відповідача зазначено [PERSON] . У 2014 році відповідач залишила своїх трьох дітей ( [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ) та поїхала за кордон, почала проживати окремо від дітей, з ними не спілкується, не цікавиться їх життям, не займається вихованням, не дбає про їх інтереси, здоров`я та розвиток, матеріально не забезпечує. З вказаного часу діти спочатку проживали самі за адресою: [ADDRESS] (у квартирі, яку винаймала відповідачка), потім у матері відповідачки, а з вересня 2015 року по січень 2016 року усі діти проживали з нею. Зважаючи на те, що [PERSON] хворіє, а його лікуванням ніхто не займався, у жовтні 2016 року забрала його до себе, де він і проживає. Весь час вона та її син піклуються про дитину, займаються його вихованням, відводили до дитячого садка, до школи, відвідують батьківські збори. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/3500/18. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Дорошинська В.Е. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 30.01.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Дорошинська В.Е. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/3500/18. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зазначила, що відповідач залишила дітей та поїхала п`ять років тому, діти проживали два-три роки самостійно. Старша донька [PERSON] попросилась до неї, оскільки її рідна бабуся не забажала їх приймати, у 2015 році діти переїхали до неї. У [PERSON] хвороба. Мати відповідачки казала що не буде його лікувати, та через його хворобу не буде забирати до себе, оскільки вона біологічна бабуся, Даніїл повинен проживати з нею. Вона займається на даний час лікванням дитини. Мати [PERSON] не відвідує, не спілкується з ним, у неї інша родина, допомоги не надає.Даніїл був заляканою дитиною, боявся всього, його били, в тому числі і старша сестра, оскільки він важка дитина. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за місцем реєстрації, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала. Представник третьої особи ради в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] її знайома, позивач бабуся [PERSON] . Вони жили в одному подвір`ї по [ADDRESS], з [PERSON] та дітьми. Їй відомо, що [PERSON] збиралася поїхати до Греції, її старша донька [PERSON] допомагала доглядати за дітьми. Коли [PERSON] було 13 років, [PERSON] залишила дітей. [PERSON] погано за дітьми доглядала, про що вони писали [PERSON] . З 2016 року [PERSON] залишили у [PERSON] та залишили зі [PERSON] вона спілкується в інтернеті, до м. Херсон та не збирається, у неї інша родина та є четверта дитина. Вихованням та утриманням [PERSON] займається [PERSON] . В подальшому, після перерви в судовому засіданні позивачем та представником третьої особи подано заяви про закінчення розгляду справи у їх відсутність. Суд, заслухав пояснення позивача, представника третьої особи, свідка, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився [INFO] , батьками вказані [PERSON] , [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 31.08.2010 року (арк. справи 6). За відомостями витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України №00024403311 від 31.10.2019 р., відомості про батька [PERSON] внесено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №951 від 08.09.2017 р. виданої ПП "Жилтранс" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] (син), [PERSON] (онук), [PERSON] (онук) проживає без реєстрації (арк. справи 7). Відповідно до акту складеного комісією в складі інженера [PERSON], [PERSON] , 08 вересня 2017 року було проведено обстеження квартири [ADDRESS] . В ході обстеження встановлено, що [PERSON] , [INFO] дійсно проживає за вказаною адресою в період з жовтня 2016 року. Особисті речі [PERSON] в квартирі присутні, факт проживання підтверджено (арк. справи 9). Згідно інформації від 20.09.2017 р. виданої Херсонським навчально-виховним комплексом-загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9 Херсонської міської ради, [PERSON] [INFO] відвідував дошкільний підрозділ школи з вересня 2013 року, який закінчив у травні 2017 року. Батько [PERSON] виховує сина [PERSON] з 18.10.2016 року. Цього ж дня перший раз з`явився у дитячому садку. Останній час, хлопчик мешкав разом з батьком [PERSON] (арк. справи 10). З довідки №194/01-37 від 12.09.2017 р. виданої Херсонською загальноосвітньою школою І ступеня №25 Херсонської міської ради, [PERSON] , [INFO] , навчається у 1-В класі школи. Дитина проживає разом з бабусею та батьком. Мати [PERSON] участі у вихованні дитини не приймає, не спілкується з учителем, не відвідує батьківські збори (арк. справи 11). Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №203362 від 02.12.2016 р., [PERSON] , [INFO] хворіє на компенсовану внутрішню гідроцефалію. Нижній спластичний парапарез, атактичний синдром GMFCS ІІІ рівень. Загальний недорозвиток мови ІІІ ст. (G 91.8) (арк. справи 12-13). Згідно витягу з протоколу діагностичного засідання ПМПК №42 від 23.01.2018 р., [PERSON] , [INFO] встановлено діагноз: наслідки раннього органічного ураження ЦНС, Уповільнений темп формування пізнавальної сфери, внаслідок церебрастенічного стану Порушення інтелектуального розвитку легкого ступеню (?). Стійкі порушення функції ходи, розлади координації (арк. справи 14). З висновку Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона №41 від 07.03.2019 року вбачається, що виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] у відношенні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] доцільним (арк. справи 45-46). У відповідності зі ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати свою дитини, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач вихованням своєї дитини не займається, належним чином матеріально її не забезпечує, необхідних умов для розвитку дитини не надає, не цікавиться її долею та здоров`ям, маючи при цьому об`єктивну можливість, тим самим свідомо нехтує своїми обов`язками. У відповідності до ст.12 ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач маючи об`єктивну можливість виконувати свої батьківські обов`язки у відношенні малолітньої дитини, ухиляється від їхнього виконання, самоусунувшись від виконання батьківських обов`язків. Такі дії відповідача негативно впливають на розвиток дитини, внаслідок чого у суд приходить до переконання, що в подальшому у дитини може складатись враження щодо відсутності підстав піклуватися та виховувати свою дитину тощо. У відповідності зі ст. 164 ч.1 п. 2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку, якщо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин по справі, зокрема ставлення батьків до дитини. Пунктом 16 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачає, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне, як крайню міру, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її дитини, оскільки її байдужість до дитини свідчить про винну поведінку відповідача та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками. Доказів, що спростовують вказане відповідачем суду не надано. Також, суд вважає необхідним роз`яснити сторонам, що за приписами ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, якщо дитина не була усиновлена та не досягла повноліття. За приписами ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Згідно вимог ст.ст.141, 180 СК України батько та мати мають рівні права та обов`язки відносно своєї дитини і зобов`язані спільно її утримувати. Згідно положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідност. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини на користь особи під опікою якої дитина буде перебувати у мінімальному розмірі - 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд бере до уваги, що юридично дитина не має батька, а тому, не може бути передана другому з батьків. Мати відповідачки баба [PERSON] не виявила бажання опікуватись дитиною, а тому за приписами ч. 5 ст. 167 СК України, дитина повинна бути передана на опікування органу опіки та піклування. Позивач не виявила бажання на відшкодування судових витрат відповідачем. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 06 листопада 2019 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved