Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради утворилося на підставі рішення Балківської сільської ради № 6 від 14 липня 2011 року з метою вирішення проблем села та задоволення потреб юридичних та фізичних осіб в роботах, послугах, сферах, пов'язаних з водопостачанням, водовідведенням, експлуатації й обслуговування житлового фонду територіальної громади. Відповідно до п.6 вказаного рішення, позивачеві на праві господарського відання з балансу Балківської сільської ради передані основні засоби, відповідно до Додатку №3 до рішення, в тому числі, і багатоквартирний житловий будинок №61 по вул..Нова в с. Балки. Рішенням виконавчого комітету Банківської сільської ради №104 від 20 вересня 2011 року підприємство визнано виконавцем житлово - комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території двоповерхових багатоквартирних житлових будинків, вивозу сміття, стоків на території с. Балки Василівського району Запорізької області. [PERSON] разом з дружиною [PERSON] зареєстровані, проживають та є співвласниками кв.№15 по вул. Нова, 61 в с. Балки. За час проживання за вищевказаною адресою відповідачі не в повному обсязі вносили плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка, згідно затвердженого Рішенням виконавчого комітету Банківської сільської ради №87 від 23.08.2011 року тарифу, складає - 2,77 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири, послуги з вивозу сміття із розрахунку на одного проживаючого - 3,22 грн. в місяць, послуги з вивозу та очистки стоків із розрахунку на одного проживаючого - 3,37 грн. в місяць. Рішенням виконавчого комітету Балківської сільської ради №26 від 18.06.2013 року з 01 липня 2013 року тариф на вивіз твердих побутових відходів становить - 7,08 грн. на місяць з одного проживаючого, послуги з вивозу та очистки стоків складають - 25,25 грн. в місяць на одного проживаючого. У зв'язку з частковим проведенням оплати за надані житлово-комунальні послуги у відповідача за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2013 p. утворилася заборгованість перед підприємством, яка становить - 2722,73 гривень, згідно особистого рахунку. З 01.11.2013 року КП «Добробут» Балківської сільської ради припинило надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.. Нова, 61 в с. Балки, у зв'язку з передачею зазначеного багатоквартирного житлового будинку на баланс ОСББ «НІКА 2013», відповідно до рішення Банківської сільської ради №7 «Про передачу на баланс ОСББ житлового будинку по вул. Нова, 61 с. Балки Василівського району Запорізької області» від 24.10.2013 року. За час надання послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку №61 по вул..Нова відповідачам неодноразово пропонувалося укласти договір з підприємством про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі, по пошті надсилалося 2 екземпляра договору, які відповідачі отримали згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 03 листопада 2012 p., але проігнорували їх. Ухвалою Василівського районного суду (справа № 311/3554/13-ц) від 15 серпня 2013 р. скасовано судовий наказ, винесений 29 липня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь заявника заборгованості з оплати за утримання будинків та прибудинкових територій, у зв'язку з тим, що між учасниками по справі виник спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні. Позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Добробут» Балківської сільської ради заборгованість по сплаті за отриманні житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції в сумі - 4119,49 гривень, три відсотки річних від суми заборгованості - 115,47 грн., витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви в сумі - 243,60 гривень, витрати по сплаті судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу 114,70 грн. В судовому засіданні представники позивача в особі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові та у поясненнях, просять суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що позивач не надавав йому свої послуги, або ж надавав, неналежної якості. Крім того, просить суд застосувати строки давності. В судовому засіданні представник відповідачів в особі [PERSON] проти задоволення позову заперечує, пояснивши, що позивач не надавав відповідачам свої послуги, або ж надавав, неналежної якості. Крім того, просить суд застосувати строки давності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає у тому ж багатоквартирному будинку, в якому проживають й відповідачі. Підтверджує той факт, що позивачем послуги не надавалися, або ж надавалися неналежної якості, однак вона їх частково оплачувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: Як було встановлено в судовому засіданні та як видно з матеріалів справи, рішенням Балківської сільської ради № 6 від 14 липня 2011 року, копія якого є у справі, з метою вдосконалення управління та ефективного використання майна власності територіальної громади в інтересах громади, було створено Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради. Відповідно до п.6 вказаного рішення, позивачеві на праві господарського відання з балансу Балківської сільської ради передані основні засоби, відповідно до Додатку №3 до рішення, копія якого є у справі, у тому числі, і багатоквартирний житловий будинок №61 по вул..Нова в с. Балки Василівського району Запорізької області. Відповідно до п.1.3 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25 квітня 2005 року №60, виконавцем житлово-комунальних послуг може бути суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання відповідних житлово-комунальних послуг та який може забезпечити виконання обов'язків, визначених у ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Рішенням виконавчого комітету Банківської сільської ради №104 від 20 вересня 2011 року, копія якого є у справі, Комунальне підприємство «Добробут» Балківської сільської ради визнано виконавцем житлово - комунальних послуг, у тому числі, з утримання будинків та прибудинкової території двоповерхових багатоквартирних будинків, які знаходяться у комунальній власності, вивозу сміття, стоків та інше на території с. Балки Василівського району Запорізької області, з 01.10.2011 року. Згідно положень ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Рішеннями виконавчого комітету Балківської сільської ради №87 від 23.08.2011 року, №102 від 20.09.2011 року, №26 від 18.06.2013 року, копії яких є у справі, затверджено тарифи КП «Добробут» Балківської сільської ради. Судом встановлено, що до теперішнього часу зазначені Рішення не були оскаржені, їх не визнано недійсними, незаконними, не скасовано, не змінено, а тому, вони мають законну силу, обовязкові для виконання та суд вважає їх належними доказами у справі. З 01.11.2013 року КП «Добробут» Балківської сільської ради припинило надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.. Нова, 61 в с. Балки, у зв'язку з передачею зазначеного багатоквартирного житлового будинку на баланс ОСББ «НІКА 2013», відповідно до рішення Балківської сільської ради №7 від 24.10.2013 року, копія якого є у справі. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій й проживають, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 03.12.2007 року, витягом про реєстрацію 03.01.2008 року права власності на нерухоме майно, довідкою Балківської сільської ради від 11.03.2015 року, які є у справі. Цей факт не заперечується й самими відповідачами. Особовий рахунок відкрито на відповідача [PERSON], що підтверджується його копією, яка є у справі. Ст.ст.16,19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Ст.ст.20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачають, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг із зобов'язанням оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом, а виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг, а також обов'язок сторін укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що Договір на користування житлово-комунальними послугами між позивачем та відповідачами не укладено з вини відповідачів, які ухилялися від його укладення. Цей факт не заперечують й відповідачі. Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не як право сторін. При цьому, відсутність договору не може бути підставою для звільнення споживачів відповідачів від оплати за надані послуги. Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Позивач надавав відповідачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується, окрім вищевказаних Рішень виконавчого комітету Банківської сільської ради, поясненнями представників позивача, наявними у справі: [PERSON], розрахунками витрат, тарифами, розрахунками тарифів. Відповідачі не оплачують надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого, за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 pоку виникла заборгованість в сумі - 2722,73 гривень, що підтверджується особовим рахунком та розрахунком заборгованості, які є у справі. Зазначена сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належні та достатні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачі суду не надали. Їх заперечення проти позову суд вважає необґрунтованими та способом уникнути стягнення заборгованості. У своїх запереченнях відповідачі просять суд про застосування строків давності та відмовити у позові. Разом з тим, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки, згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, шо загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Ч.2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Як зазначається в правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України в Постанові від 21 січня 2015 р. у справі №6-214цс14: «Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом II ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності». 26.07.2013 року КП «Добробут» Балківської сільської ради була подана до Василівського районного суду заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з [PERSON] в сумі 1975 грн.01 коп., копія якої є у справі. 29.07.2013 року Василівським районним судом було видано судовий наказ, копія якого є у справі, який було скасовано ухвалою Василівського районного суду від 15.08.2013 року, копія якої є у справі. Таким чином, подача позивачем заяви про видачу судового наказу перервала перебіг строку позовної давності. З даним пощзовом до суду позивач звернувся 24.04.2015 року. Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново, час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи вищевикладене, термін позовної давності по заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 р по 01.07.2013 р., на яку була подана заява про видачу судового наказу, знаходиться в межах трирічного терміну. Суд не приймає в якості належних доказів на підтвердження заперечень відповідачів проти позову, надані їх представником в судовому засіданні та долучені до справи фотографії, оскільки, суду достовірно не відомо: де, коли, ким, за допомогою якого приладу…..їх зроблено. Згідно положень п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець житлово-комунальних послуг зобовязаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати. Суд не приймає в якості належних доказів на підтвердження заперечень відповідачів проти позову, надані їх представником в судовому засіданні та долучені до справи: заяви, звернення, скарги, оскільки, по-перше, вони не можуть слугувати доказом на підтвердження факту не надання позивачем послуг, які є предметом даного спору, по-друге, частина з них адресована не підприємству позивача; по-третє, жодного доказу на підтвердження того, що на ці звернення та скарги відповідними органами (правоохоронними, у справах захисту прав споживачі, санепідемстанцією та іншими) було встановлено, що факти, які викладені в цих заявах та зверненнях, знайшли своє підтвердження та підприємство позивача було притягнуто до відповідальності, суду надано не було. Крім того, відповідачами не було надано докази на підтвердження того, що вони особисто зверталися у період з 01.10.2011 р. по 01.07.2013 р., який є предметом даного спору, до позивача з претензіями чи скаргами щодо ненадання чи надання неналежної якості послуг, суду надано не було. Позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів суми індексу інфляції та 3 % річних, відповідно до ст..625 ЦК України, суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, однак, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують зобовязання з надання та отримання послуг і їх оплати, що за своєю правовою природою не є грошовим зобовязанням в розумінні положення зазначеної статті ЦК України. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які понесені позивачем при предявленні позову до суду та документально ним підтверджені належними платіжними документами, а саме: платіжними дорученнями. Витрати по сплаті судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 114,70 грн. стягненню з відповідачів не підлягають, оскільки, по-перше, позивачем не надано докази на їх підтвердження; по-друге, зазначена сума виходить за межі задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial