Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить встановити факт, що архівна довідка видана філіє Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації 17.09.2018 про зарахування на роботу [PERSON] до Гудаутського військового санаторію та архівна довідка видана комунальною державною установою Аккайинським районним архівом Північно-Казахстанської області, республіки Казахстан 02.05.2018 року про періоди роботи [PERSON] у ТОВ «Смірновське» належить заявнику. Посилається на те, що заявник уродженець с. Лихни Гудаутського району Абхазької АРСР, народився [INFO] , та в зв`язку із бойовими діями на Кавказі сім`я переїхала проживати в Казахстан. Працював в Гудаутському військовому санаторії військ протиповітряної оборони на посаді слюсаря аварійно - відновлювальних робіт відповідно до наказу №121 від 31.03.1982 року. 25.02.1985 заявник звільнився з вказаної роботи за власним бажанням, про що був виданий наказ №45 від 26.02.1985 та записи в трудовій книжці №5 та №6. Водночас згідно архівної довідки від 17.09.2018 № 18/15912 філії Центрального архіву Міністерства оборони Російської Федерації вбачається, що зазначений вище наказ №45 виданий 30.01.1985 року, та датою звільнення [PERSON] значиться 27.01.1985. В лютому 1991 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду слюсаря в бригаду по трудомістких процесах тваринництва в ТОВ «Смірновське» Аккайинського (Радянського) району Північно - Казахстанської області, республіки Казахстан. В підтвердження даних обставин заявник надав копію наказу №43-л від 04.02.1991. Наказом №29-л від 20.02.1997 заявник був звільнений з ТОВ «Смірновське» на підставі ст. 32 КЗпП та наказом №121-л від 17.07.1997 знову прийнятий робітником пекарні в ТОВ «Смірновське». Наказом №52-л від 06.08.2001 заявник звільнився з посади робітника пекарні ТОВ «Смірновське» за згодою сторін. Окрім запису в трудовій книжці, вказаний факт [PERSON] підтверджує архівною довідкою комунальної Державної установи Аккайинського районного архіву управління культури, архівів і документації Акімату Північно - Казахстанської області. В зв`язку із досягненням заявником пенсійного віку [PERSON] звернувся до Переяслав - Хмельницького Управління пенсійного фонду, де працівниками були перевірені надані заявником документи, щодо підтвердження трудового стажу, та виявлені суперечності між даними з архівних довідок та записів в трудовій книжці. Представник Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області до суду не з`явився повідомлений належним чином. До суду направили заяву в якій просять справу слухати без участі представника заінтересованої особи. На запити Переяслав - Хмельницького об`єднаного управління пенсійного фонду України в Київській області надані відповіді установ в яких працював заявник, однак вказані відповіді не усувають розбіжностей в даних заявника, які виникли при перекладі з російської мови. На даний час організації в яких працював заявник знаходяться на території іншої держави, що позбавляє його можливості прибути до їх місця розташування для виправлення описок в записах в його трудовій книжці. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] заву підтримали, просили задовольнити. Зазначив, що він зробив всі можливі дії, якими було можливо довести даний факт, однак іншим способом, аніж в судовому порядку встановити факт належності документів не можливо. Адвокат Васюхно В.О., який діє в інтересах [PERSON] надав суду відповідь на адвокатський запит з якого вбачаєтьтся, що для підтвердження роботи в 1982 - 1985 р.р. та 1991 - 2001 р.р. [PERSON] в частині усунення розбіжностей ім`я по батькові йому необхідно звернутись до суду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу на підставі наявних доказів. Заперечень проти заяви не надав. Судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 04.09.1958 [PERSON] народився [INFO] в селі Лихни, Гудаутського району, Абхазької АРСР. Згідно трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] 01.04.1982 року був прийнятий на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт в Гудаутський військовий санаторій, звідки був звільнений 27.01.1985 року за власним бажанням, в зв`язку з переїздом до нового місця проживання. Згідно наступного запису у вказаній трудовій книжці заявника було прийнято на посаду циркулярщика Смірновського совхозу, звідки звільнено за власним бажанням 21.09.1985 року. 01.11.1985 року [PERSON] був прийнятий на посаду машиніста котельні (кочегар) Гудаутського військового санаторію, звідки він звальнився 01.11.1985 року за власним бажанням. 11.12.1991 року [PERSON] було прийнято на посаду слюсаря бригади трудомістких процесів з тваринництва до Смірновського совхозу, звідки було звільнено 06.08.2001 року. Протягом років роботи Смірновський совхоз було перейменовано на ТОВ "Смірновський". Згідно трудової книжки серії [NUMBER] з 01.09.1977 року по 12.11.1977 року [PERSON] навчався в Батумському міському СПТУ-1. 24.11.1977 року [PERSON] був прийнятий мотористом-матросом в штат Грузинського морського пароплавства, звідки його було звільнено 18.10.1978 року в зв`язку з призовом до армії. 01.04.1982 року його було прийнято до Гудаутського військового санаторію на посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт, звідки звільнено 25.02.1985 року. 25.02.1985 року прийнято до Смірновського совхозу на посаду циркулярщика, звідки звільнено 08.10.1985 року. 21.11.2007 року прийнято до ПП "Про 100 охорона" на посаду охоронника, звідки його звільнено за власним бажанням 05.02.2008 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заявник [PERSON] підтвердив обставини на які посилався в позовній заяві, пояснивши, що розбіжності являють собою орфографічні неточності в його імені та по-батькові, які утворились внаслідок перекладу його даних з російської на українську. Суд приймає до уваги усі подані заявником письмовідокази та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 315 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення фактів які мають вичерпний перелік. Однак, ч.2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявника у судовому засіданні не здобуто. На підставі викладеного,

Outcome: approved