Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Мале приватне підприємство «Рапід» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення 9 568 грн. 98 грн. заборгованості, яка складається з 2 911 грн. боргу, 5\~850 грн. 24 коп. інфляційних втрат, та 3 % річних у розмірі 807 грн. 98 коп. за період з 1 жовтня 2004 року по 1 січня 2015 року. В подальшому позивач уточнив анкетні дані відповідача та просив стягнути борг з [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх\~\~вимог позивач зазначає, що\~\~рішенням Арбітражного суду\~\~Черкаської області від 04.08.2000 року\~\~по справі № 02/670 стягнуто\~\~із Житлово-будівельного кооперативу\~\~№ 5 «Юність»\~м. Звенигородка\~на користь МПП «Рапід» борг в розмірі 201\~063 грн. 34 коп. Відповідно до ч.5 п.2 Статуту Звенигородського ЖБК №5 «Юність» вищим органом управління кооперативу є загальні збори, рішення яких є обовязковими до виконання членами кооперативу. В звязку з відсутністю грошових коштів у Звенигородського ЖБК-5 «Юність», загальними зборами членів кооперативу було прийнято рішення про виплату існуючого боргу МП «Рапід» за рахунок особистих коштів членів Звенигородського ЖБК-5 «Юність». Вказане рішення членів кооперативу було оформлено протоколом загальних зборів Звенигородського ЖБК-5 «Юність № 331 від 18.08.2004 року, яке є правомочне відповідно ч.5 п.3 Статуту кооперативу ЖБК-5 «Юність». З метою визначення сум грошових зобовязань перед МП «Рапід» кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність», було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого мешканка квартири [ADDRESS] П.М. зобовязана сплатити на користь МП «Рапід» 3 411 гривень. Відповідач виконала своє зобовязання лише частково, сплативши 500 гривень, а тому МП «Рапід» неодноразово з 13.04.2005 року зверталось до відповідача з письмовою вимогою провести повний розрахунок протягом семиденного терміну. Однак відповідач жодним чином не відреагувала на вказані вимоги та відповідно станом на сьогоднішній день так і не розрахувалась з МП «Рапід» в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача МП «Рапід» [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Послався на те, що рішення загальних зборів членів кооперативу є чинним та обовязковим для виконання, на що вказав і суд касаційної інстанції в своїй ухвалі від 25.06.2014 року. Відповідач, як член кооперативу, має відповідати за зобовязаннями кооперативу в межах внесеного паю та несе субсидіарну відповідальність. Вказав на те, що позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], оскільки в реєстрі боржників ЖБК-5 «Юність» було помилково вказано «[PERSON]М.» замість «[PERSON]М.» Вважає, що не пропустив строк позовної давності, оскільки з 2000 до 2006 року рішення господарського суду про стягнення боргу з кооперативу знаходилось на виконанні у ВДВС Звенигородського РУЮ. Потім до 13.05.2013 року тривала ліквідаційна процедура ЖБК-5 «Юність» і лише після того, як ліквідаційна комісія не задовольнила його вимог до основного боржника, він набув права звернення до відповідача, як субсидіарного боржника. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що відповідач [PERSON] є її матірю. [PERSON] була членом кооперативу та є власником квартири [ADDRESS], а проживає в цій квартирі [PERSON] Відповідач не укладала будь-яких договорів з позивачем, а протокол загальних зборів Звенигородського\~\~ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18.08.2004 року є незаконним, оскільки підписаний неповноважною особою. Також пояснила, що відповідач не була присутня на загальних зборах та не голосувала за сплату боргу за рахунок особистих коштів членів кооперативу. Про необхідність сплачувати борг відповідачу було відомо від голови кооперативу [PERSON] та вона тричі вносила кошти на вказаний рахунок. Жодних повідомлень від позивача про необхідність сплати боргу відповідач не отримувала. Просила відмовити в задоволенні позову в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням арбітражного суду Черкаської області від 04.08.2000 року з ЖБК-5 «Юність» м. Звенигородка Черкаської області\~\~стягнуто\~\~на користь МП «Рапід» 201063 грн. 34 коп. Ухвалою Арбітражного суду\~\~Черкаської області від 20 грудня 2000 року\~\~по справі 02/670 змінено спосіб виконання\~\~ вищевказаного рішення\~\~та звернуто стягнення на майно ЖБК-5 «Юність» в сумі 201\~063 грн. 34 коп. На виконання даного рішення видано наказ господарського суду\~\~від 04.08.2000 року\~\~про стягнення боргу\~\~з ЖБК-5 «Юність»\~\~на користь МПП «Рапід». За цим наказом відділом ДВС Звенигородського РУЮ Черкаської області було відкрите виконавче провадження, яке знаходилось на виконанні\~\~з 2000 по 2006 рік та закінчене на підставі п.7\~ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з ліквідацією ЖБК-5 «Юність» на підставі ухвали\~\~господарського суду Черкаської області\~\~від 03.02.2005 року. В зв'язку з відсутністю\~\~грошових коштів\~\~у Звенигородського\~\~ЖБК-5 «Юність», загальними зборами\~\~членів кооперативу було прийняте рішення\~\~про виплату існуючого боргу МПП «Рапід» за рахунок особистих коштів членів ЖБК-5 «Юність». Дане рішення, за прийняття якого проголосувало 58 із 70 членів кооперативу, було оформлене\~\~протоколом загальних зборів Звенигородського\~\~ЖБК-5 «Юність» № 331 від 18.08.2004 року. З метою визначення сум грошових зобов`язань\~\~перед МП «Рапід» кожного окремого члена ЖБК-5 «Юність», було складено реєстр про сплату боргу, відповідно до якого мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] сплатити на користь МП «Рапід» 3 411 гривень. Згідно наданих відповідачем квитанцій [PERSON] частково сплатила борг перед МП «Рапід», а саме: 03.11.2004 року 300 грн., 24.12.2004 року 100 грн. та 11.03.2005 року 100 грн. Згідно з рішенням Звенигородської міської ради Черкаської області № 539 від 21.11.2007 року\~\~право власності\~\~на квартиру № 41 у житловому будинку № 40 по вул. Шмідта в м. Звенигородка було визнано за [PERSON], яка повністю сплатила пайові внески як член кооперативу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 17.04.2014 року юридична особа ЖБК № 5 «Юність» припинена 20.05.2013 року на підставі судового рішення. Вирішуючи даний спір, суд керується наступним законодавчими нормами. Основними принципами кооперації відповідно до ст. 4 Закону України «Про кооперацію»\~є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень. Статтею 7 Закону України "Про кооперацію" визначено порядок створення кооперативу, згідно якої кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Відповідно до ч. 1\~ст. 12 цього Закону\~до основних обов`язків члена кооперативу відносяться, зокрема, додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання своїх зобов'язань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативу внесків. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів. Відповідно до ст. 27 цього Закону в редакції чинній на час виникнення правовідносин, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів. Інший порядок відповідальності членів кооперативу за його зобов`язаннями Статутом ЖБК № 5 «Юність» не передбачено. Кооператив, як юридична особа, не несе відповідальності за зобов'язаннями його членів, а члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за збитки, вчинені кооперативом в межах внесеного ними паю. Таким чином, оскільки ЖБК № 5 «Юність» мав невиконані грошові зобов`язання перед МП «Рапід» і внаслідок своєї фінансової неспроможності не мав можливості виконати такі зобов`язання, то таке зобов`язання в силу ст. 27 ЗУ «Про кооперацію» мало бути виконано членами кооперативу в межах їх внесків. Відповідач [PERSON] була членом ЖБК № 5 «Юність» до моменту його припинення. Окрім виникнення обов`язку нести відповідальність за не виконаним грошовим зобов`язанням ЖБК № 5 «Юність» на підставі закону, такий обов`язок відповідач мала нести і на підставі рішення загальних зборів\~\~ЖБК-5 «Юність», оформленого\~\~протоколом № 331 від 18.08.2004 року, відповідно до якого вона зобов`язана сплатити на користь МП «Рапід» 3 411 гривень, однак сплатила лише 500 гривень. Дане рішення на час розгляду справи не скасоване та відповідачем не оскаржується. Це рішення є обов`язковим до виконання усіма членами кооперативу в силу ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» і відповідачем в тому числі, не зважаючи на її твердження про те, що вона не була присутня на зборах та не голосувала за його прийняття, оскільки це не впливає на його чинність та обов`язковість виконання всіма членами кооперативу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність у відповідача боргових зобов`язань перед позивачем в сумі 2911 грн. При цьому, судом враховано, що майно, яке перебувало у власності ЖБК № 5 «Юність» і за рахунок якого могли бути виконані грошові зобов`язання перед МП «Рапід» (квартира [ADDRESS]), перейшло у власність відповідача. Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності суд вважає безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що рішення арбітражного суду від 04.08.2000 року про стягнення боргу з ЖБК-5 «Юність» на користь МП «Рапід» перебувало на виконанні у ВДВС Звенигородського РУЮ та виконавче провадження було закінчене у звязку з ліквідацією кооперативу. Рішенням господарського суду від 20.04.2006 року ЖБК-5 «Юність» було зобовязано включити залишок боргу до проміжного ліквідаційного балансу, однак вимоги не було задоволено. Кооператив було припинено 20.05.2013 року та з того моменту у позивача виникло право звернутися до субсидіарного боржника відповідача у справі, а тому суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. При вирішення вимог про стягнення із [PERSON] інфляційних втрат та 3 % річних суд виходить з наступного. Позивачем невірно розраховано суму позову, а саме без врахування строку, з якого у нього виникло право вимагати сплату боргу. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частина 2\~статті 625 ЦК України\~передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки строк виконання [PERSON] зобов`язання сплатити на користь МП «Рапід» 2911 гривень встановлений не був, а вимога про виконання такого обов`язку направлена 13.04.2005 року, то кінцевим строком виконання даної вимоги є 25.04.2005 року (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та семиденного строку від дня пред'явлення вимоги). Відтак 3% річних та інфляційні втрати повинні нараховуватися з 26.04.2005 року. Розмір 3% річних за період з 26.04.2005 року по 01.01.2015 року складає 759 грн. 00 коп. (2911 грн. х 3 х 3170 днів : 365 :100) Розмір інфляційних втрат за період з 26.04.2005 року по 01.01.2015 року складає 4914 грн. 00 коп.: (105,0 (з травня по грудень 2005 року):100) х (111,6:100) х (116,6:100) х (122,3:100) х (112,3:100)\~\~х (109,1:100) х (104,6:100) х (100,5:100) х (124,9:100) = 2,688 (сукупний індекс інфляції) 2911 грн. х 2,688 = 7825 грн. (де 2911 грн. сума боргу та 4914 грн. інфляційні втрати). З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та примусового стягнення з відповідача 2911 грн. основного боргу, 4914 грн. інфляційних втрат та\~759 грн. 00 коп. 3 % річних, а всього 8584 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі Закону України "Про кооперацію", ст. ст. 22, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: partial