Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В своєму позові позивач зазначив, що відповідно до паспортних даних він зареєстрований та проживає в м. Ямпіль Вінницької області, а також має постійне місце роботи на посаді старшого інспектора чергового СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Ніякого майна, грошових коштів чи інших активів на території м. Києва чи області також не має. Вказав, що приблизно в середині квітня поточного року від представника фінансового відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області йому стало відомо, що на їхню адресу від приватного виконавця Табінського О.В. надійшла постанова при примусовому виконанні виконавчого напису №3335 від 11.03.2020, що видав приватний нотаріус КМНО Бартацький І.В. про відрахування 20 % його доходів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» до виплати загальної суми боргу 13941 гривня 24 копійки. Зазначив, що скільки на його поштову адресу з даного приводу повідомлень не надходило, тому йому нічого не відомо про вчинювані нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. та приватним виконавцем Табїнським О.В. дій, які привели до певних юридичних наслідків з одночасним порушенням його прав, а саме: незаконне стягнення з нього коштів (у квітні-травні цього року з грошового забезпечення було відраховано 5065,00 грн.), а також внесення його персональних даних до Єдиного реєстру боржників України. Так, відшукавши контакти приватного виконавця Табінського О.В. ним були витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №61583256 для ознайомлення, оскільки в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Табінським О.В. на його адресу не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, що також підтверджується відсутністю документу з відділення поштового зв`язку про відправлення рекомендованого листа. Ознайомившись з надісланими йому копіями документів, стало відомо, що до приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В. надійшли документи з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» для виконання виконавчого напису про звернення стягнення з нього - [PERSON] , на користь відповідача заборгованості за Договором №190815-8930-1 від 15.08.2019 в сумі 13948,24 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією становить 0 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 9046 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн. 00 коп.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам становить 0 грн. 00 коп.; строкова заборгованість за штрафами і ненями становить 0 грн. 00 коп. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати, із стягувана в розмірі 1200,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувана. Загальна заборгованість становить 12246 грн. 00 коп. Крім цього, до загальної суми заборгованості додано: основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1224.6 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 477,64 грн. Також зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), оскільки ніяких правовідносин з відповідачем він ніколи не мав і не має, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми відсотків, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, відсотках річних не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог фінансової установи до боржника. Вчиняючи виконавчий, нажне, нотаріус, не врахував, та не перевір факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чи самої заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту та відсотків за користування, кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності. Вказав, що відповідно до діючого законодавства фінансова установа повинна направити на адресу боржника досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, якщо така існує, про що має бути відмітка про отримання такої вимоги боржником, однак на його адресу подібних вимог не надходило, що в черговий раз заперечує безспірність заборгованості та ставить під сумнів факт її наявності взагалі. Крім цього, також звернув увагу на те, що вивчивши текст виконавчого напису нотаріуса №3335 від 11.03.2020 випливає, що вчинена дія не відноситься до його особи, оскільки в місці, де вказані паспортні дані зазначено, що паспорт громадянина України на його ім`я виданий Коростишівським PC УДМС України в Житомирській області 22.01.2015, однак в Житомирській області я ніколи не проживав і документів на своє ім`я на даній території не отримував, що суперечить його дійсним паспортним даним, а отже даний виконавчий напис не має юридичної сили. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з грубим порушенням закону та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції належить стягувачу. Всупереч вимогам даної норми стягувач в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» [PERSON] у своїй заяві про примусове виконання рішення умисно вніс завідомо неправдиві відомості про місце його проживання з метою незаконного звернення стягнення на його майно, вказавши адресу як: 01500, м. Київ, вул. Козачинського, 48, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження в Київському виконавчому окрузі, тобто не за місцем його проживання, роботи чи знаходження майна, що суперечить діючому законодавству та призвело до небажаних наслідків, тобто незаконного стягнення з нього грошових коштів. В свою чергу в діях директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» [PERSON] вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального Кодексу України. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Однак, всупереч вимогам закону приватний виконавець Табінський О.В. виніс постанову про відкриття, виконавчого провадження, де умисно вказав неправдиву адресу його місця проживання: [ADDRESS] , (де він ніколи не проживав, майна та місця роботи не має), що дало йому змогу відкрити виконавче провадження в межах Київського виконавчого округу та незаконно винести та направити постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи до місця його працевлаштування. Окрім цього, приватний виконавець Табінський О.В. всупереч вимогам ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" знову ж таки умисно вчасно не надіслав на його адресу копії постанов та інші документи виконавчого провадження, що позбавило його можливості в установленому законом порядку оскаржити дії приватного виконавця та привело до безпідставного стягнення з нього частини заробітної плати. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3335, вчинений приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем 11.03.2020 щодо звернення стягнення заборгованості за Договором №190815-89-1 від 15.08.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Позивач [PERSON] 13.05.2021 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 31.12.2020 за вх.№7952 подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. 31.12.2020 за вх.№7952 директор «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» подав заперечення в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №190815-8930-1 від 15.08.2019 позивач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп., строком на 19 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У відповідності до порядку визначеному статтею 11 Закону, позивач зареєструвався на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua. для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 639296 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] 15.08.2019 року о 20 год. 10 хв. 01 сек., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний позивачем 15.08.2019 о 20 год. 10 хв. 28 сек. шляхом введення одноразового ідентифікатора [NUMBER] в особистому кабінеті на веб-сайті Відповідача в мережі Інтернет https://monetka.com.ua. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком №160507395 від 15.08.2019. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 15.08.2019 надав позивачу кредит у розмірі 2000 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, позивач нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування. Строк надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору становить 19 днів. Відповідно до п.п. 2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк (п. 1.3. Кредитного договору) повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту встановленим п. 1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5 % від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад встановлений строк. Зазначив, що процентна ставка за користуванням кредитними коштами вказана в п. 1.2 та п. 3.3. Кредитного договору не змінювалась відповідачем в односторонньому порядку та застосовувалась відповідно до умов Кредитного договору. Позивач не повернув своєчасно відповідачу суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості. Таким чином, в порушення умов Кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. На підставі ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, в зв`язку з не виконанням позивачем зобов`язань за Кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору № 190815-8930-1 від 15.08.2020 з Позивача. Плата за вчинення виконавчого напису становить 1200 грн. 00 коп., про що вказано у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Баршацького І.В. від 11.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 3335. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором позивач має заборгованість станом на 21.12.2020 за кредитом у розмірі 8 115 гривень 00 коп., яка складається: 2 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 6115 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими процентами. Станом 01.01.2020 нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості, отже розмір заборгованості змінився з дати вчинення виконавчого напису, лише з урахуванням погашення у розмірі 4 131. 00 грн. Таким чином, у відповідача були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі. Надані відповідачем додатки до відзиву підтверджують безспірність суми заборгованості за Договором №190815-8930-1 від 15.08.2019 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького І.В. від 11.03.2020, зареєстрованого в реєстрі за №3335. Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважаємо, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. ст.128, 130 ЦПК України. Належним чином повідомлена третя особа не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проведено розгляд справи без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст. ст.128, 130 ЦПК України. Належним чином повідомлений представник не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого представникатретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, проведено розгляд справи без його участі. Заяви, клопотання: заява позивача про забезпечення позову; заява позивача про усунення недоліків; заперечення представника відповідача; клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю; відзив на позовну заяву, заява про розгляд справи без їх участі; заява позивача про розгляд справи без його участі. Судом вчинено такі процесуальні дії у справі: забезпечення позову; відкриття провадження у справі; відмова у передачі справи за підсудністю; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії паспорта громадянина України, виданого 02.04.2020 встановлено, що [INFO] в с. Петрашівка Ямпільського району народився [PERSON] . Із копії довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої ЦНАП Ямпільської міської ради Вінницької області вих..№05-13/1206 від 01.04.2020 встановлено, що [PERSON] , [INFO] зареєстрований по [ADDRESS] . Із копії довідки, виданої Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№3436/227/01/2020 від 22.06.2020 встановлено, що [PERSON] дійсно проходить службу органах внутрішніх справ з 04.06.2001 в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на посаді старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №1 з 26.12.2016, наказ ГУНП у Вінницькій області від 09.12.2016 №254о/с. Із копії виконавчого напису №3335 від 11.03.2020 встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. видано вказаний виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] за кредитним договором №190815-8930-1 від 15.08.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація». Строк платежу за кредитним договором №190815-8930-1 від 15.08.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.08.2019 по 10.03.2020. Загальна заборгованість боржника становить 12246 гривень. За вчинення виконавчого напису з боржника стягнуто 1200 гривень. Із копії заяви про примусове виконання рішення від 13.03.2020 встановлено, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернувся до приватного виконавця Табінського О.В. із вказаною заявою, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за №3335 від 11.03.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 12246 гривень. Звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, грошові кошти та інші доходи боржника. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №61583256 від 22.03.2020 встановлено, що приватним виконавцем Табінським О.В. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №3335 від 11.03.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованість в розмірі 12246 гривень. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1224. 6 грн. Із копії постанови від 24.03.2020 серії ВП №61583256 встановлено, що приватним виконавцем Табінським О.В. звернено стягнення на доходи [PERSON] . Із копії довідки, виданої управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у Вінницькій області вих..№1708/29/01-2020 від 05.11.2020 встановлено, що згідно виконавчого провадження №61583256 від 24.03.2020 з грошового забезпечення [PERSON] за квітень, травень 2020 року утримано і перераховано кошти в сумі 5053 гривні 24 копійки, в тому числі: на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» борг в сумі 4131 гривня; на користь приватного виконавця Табінського О.В. кошти в сумі 922 гривні 24 копійки (477 гривень 64 копійки - витрати на проведення виконавчих дій; 444 гривні 60 копійок - основна винагорода приватного виконавця) . Із копії договору №190815-8930-1 від 15.08.2019 встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» укладено вказаний договір. Згідно договору [PERSON] надано ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» кошти в розмірі 2000 гривень, під 1,7 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 19 днів. В графі «Реквізити та підписи сторін» відсутній підпис [PERSON] . Із копії розрахунку заборгованості по договору №190815-8930-1 від 15.08.2019 встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 21.12.2020 становить 8115 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2000 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 115 гривень. Із копії чеку №160507395 від 15.08.2019 встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» здійснило перерахування коштів на картку № [NUMBER] в сумі 2000 гривень за договором наданя фінансового кредиту. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. У статті 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом законодавства станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису була, зокрема Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882. Згідно зі ст. ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року№1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів. У п.п. 3.1., 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення Кредитором на адресу позивача [PERSON] , письмової вимоги про дострокове погашення кредиту. Суду не надано жодних належних і допустимих доказів на спростування обставин позивача, зокрема, в частині щодо отримання позивачем вимоги про дострокове погашення кредиту з інформацією щодо суми, яка підлягає стягненню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Враховуючи наведене, матеріалами справи не підтверджується безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчі написи є нотаріальними діями, що вчиняють нотаріуси. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відсутні докази того, що письмова вимога про дострокове погашення кредиту банком до боржника надсилалась кредитором, факт наявної у виконавчому написі суми боргу позивачем не визнається, що свідчить про відсутність безспірності вимог, тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача, у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позову, тобто, у сумі 840 гривень 80 копійок. Оскільки спір між сторонами вирішено, суд

Outcome: approved