Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, [PERSON] , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною було вчинено виконавчий напис № 2604. Підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса було те, що 13.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 160/ф/6, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 45 000 доларів США 00 центів строком на 20 років з 13.05.2008 року по 12.05.2028 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,3 % річних у валюті кредиту. В рахунок забезпечення за Кредитним договором № 160/ф/6 від 13.05.2008 року було укладено Договір іпотеки № 160/ф/6/1з без оформлення заставної від 13.05.2008 року, посвідчений нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мельником О.І. за реєстровим № 1843 між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк») та [PERSON] . Предметом іпотеки за зазначеним договором виступало нерухоме майно: домоволодіння, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014. 17.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження ВП № 60994797, про що винесено відповідну постанову. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства України, зокрема він є винесеним на підставі заборгованості, яка має спірний характер. У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною, та зареєстрований в реєстрі за № 2604, про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», у загальному розмірі 30 896 доларів США 54 центи та 201 908 грн. 16 коп., строк виконання яких настав внаслідок невиконання/неналежного виконання умов Кредитного договору № 160/ф/6 від 13.05.2008 року за період з 14 травня 2008 року по 17 червня 2019 року, а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 500 грн. 00 коп. за рахунок звернення стягнення на домоволодіння, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014, яке було передано позивачем в іпотеку за Договором іпотеки № 160/ф/6 від 13.05.2008 року, посвідчений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., реєстровий номер № 1843, в забезпечення зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 160/ф/6 від 13.05.2008 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк». Відповідач -1 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, подала пояснення на позовну заяву. В обґрунтування таких заперечень нотаріус посилалася на ту обставину, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» були подані всі необхідні документи для вчинення нею виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, нотаріус зазначає, що вона є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, що мають юридичне значення на вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності, нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між сторонами правочину та порушником прав, що виникають з цих правовідносин. Представник відповідача -2- Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування таких заперечень представник відповідача посилався на ту обставину, що банком правомірно заявлено до стягнення суми заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строку вчинив виконавчий напис, оскільки з боку позивача не доведено факту погашення суми кредиту. Представник позивача у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відповідь на відзив, в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У такій заяві по суті справи представник позивача заперечує проти доводів відповідачів із посиланням на мотиви, які тотожні тим, що містяться у первісній позовній заяві, та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною, реєстровий номер № 2604. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк пояснень на позовну заяву від третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та [PERSON] до суду не надходило. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну письмову заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач -1 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна,у відкрите судове засідання не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності та винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник відповідача -2- Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» також, у відкрите судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна та [PERSON] також, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, ніяких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 15.01.2021 року вирішено витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни (місце знаходження: 49107, м. Дніпро, пр.. Гагаріна, буд.84, к. 48) копії документів, які були надані Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк» та на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 13.12.2019 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрований у реєстрі за № 2604 про задоволення позовних вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в загальній сумі 30 896, 54 доларів США та 201 908,16 грн. (строк виконання яких настав внаслідок невиконання /неналежного виконання умов Кредитного договору за період з 14.05.2008 року по 17.06.2019 року), а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500 грн. 00 коп. за рахунок звернення стягнення на домоволодіння [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014, яке було передано [PERSON] в іпотеку за Договором іпотеки № 160/ф/6/1з, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельниковим О.І. 13.05.2008 року, реєстровий номер № 1843, в забезпечення зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором № 160/ф/6, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк». Ухвалою суду від 15.01.2021 року вирішено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.12.2019 року, вчиненого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною та зареєстрований у реєстрі за № 2604 про задоволення позовних вимог стягувача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в загальній сумі 30 896, 54 доларів США та 201 908,16 грн. (строк виконання яких настав внаслідок невиконання /неналежного виконання умов Кредитного договору за період з 14.05.2008 року по 17.06.2019 року), а також, витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500 грн. 00 коп. за рахунок звернення стягнення на домоволодіння [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014, яке було передано [PERSON] в іпотеку за Договором іпотеки № 160/ф/6/1з, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельниковим О.І. 13.05.2008 року, реєстровий номер № 1843, в забезпечення зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором № 160/ф/6, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк». З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 13.05.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк») було укладено у простій письмовій формі Кредитний договір № 160/ф/6. Матеріалами справи підтверджено, що13.05.2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»), в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором було укладено Договір іпотеки № 160/ф/6/1з без оформлення заставної, із його наступним нотаріальним посвідченням. Предметом іпотеки згідно умов такого договору виступало нерухоме майно: домоволодіння, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014. Також судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням умов вказаного кредитного договору 30.08.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 204/1049/16-ц, провадження 2/204/47/17) було ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. Зокрема, судом стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП - [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) заборгованість за кредитним договором № 160/Ф/6 від 13.05.2008 року станом на 14.08.2017 року у розмірі 25 831,25 доларів США (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять один долар, 25 центів), що за офіційним курсом НБУ (станом на 14.08.2017 року за 1 долар США - 25,6957 грн.) еквівалентно 663 752,05 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні, 05 копійок), яка складається з: заборгованість по кредиту - 20 297,10 доларів США (двадцять тисяч двісті дев`яносто сім доларів, 10 центів), що еквівалентно 521 548,19 грн. (п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень, 19 копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) - 103,54 доларів США (сто три долари, 54 центи), що еквівалентно 2 660,53 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень, 53 копійки); прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 430,61 доларів США (п`ять тисяч чотириста тридцять доларів, 61 цент), що еквівалентно 139 543,33 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні, 33 копійки); та пеню нараховану за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі - 51 055,42 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень, 42 копійки). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року вказане рішення залишено без змін. Судом також встановлено, що 13.12.2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»,Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою Іриною Олексіївною, було вчинено виконавчий напис № 2604, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: домоволодіння, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014, що належить [PERSON] на праві приватної власності. Із матеріалів справи вбачається, що зазначене нерухоме майно на підставі Договору іпотеки № 160/ф/6/1з без оформлення заставної від 13.05.2008 року, посвідченого нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Мельником О.І. за реєстровим № 1843, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації домоволодіння [ADDRESS] , та земельної ділянки, площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»: заборгованість по кредиту строкова - 20 062,50 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 234, 60 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 220,95 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 10 378, 49 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 3,10 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 181 255,06 грн., станом на 10.06.2019 року (включно) - штраф за порушення умов, щодо зобов`язання відносно страхування предмету іпотеки - 20 650 грн. Загальна сума заборгованості 30 896, 54 доларів США та 201 908 грн. 16 коп., а також, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500 грн. 00 коп. Матеріалами справи підтверджено, що 17.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, з метою виконання зазначеного виконавчого документа (виконавчого напису) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 60994797, якою звернуто стягнення на нерухоме майно: домоволодіння, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014, що належить на праві власності [PERSON] . Оскільки позивач вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса є вчиненим з порушенням чинного законодавства України, а сама заборгованість за вказаною угодою, на думку такої сторони, має спірний характер, то суд вважає, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. За загальними правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частинами першою, третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ України від 29.06.1999 р.№1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» ). На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України «Про нотаріат»). При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17). В даному випадку судом встановлено, що 30.08.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (справа № 204/1049/16-ц, провадження 2/204/47/17) було ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 160/Ф/6 від 13.05.2008 року задоволено, та стягнуто заборгованість за таким договором станом на 14.08.2017 року у розмірі 25 831,25 доларів США (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять один долар, 25 центів), яка складається з: заборгованість по кредиту - 20 297,10 доларів США (двадцять тисяч двісті дев`яносто сім доларів, 10 центів), що еквівалентно 521 548,19 грн. (п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот сорок вісім гривень, 19 копійок); заборгованість по процентам за користування кредитом (за серпень 2017 року) - 103,54 доларів США (сто три долари, 54 центи), що еквівалентно 2 660,53 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят гривень, 53 копійки); прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 430,61 доларів США (п`ять тисяч чотириста тридцять доларів, 61 цент), що еквівалентно 139 543,33 грн. (сто тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок три гривні, 33 копійки); та пеню нараховану за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі - 51 055,42 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень, 42 копійки). Вказане судове рішення набуло чинності у передбаченому чинним на той час процесуальним законом порядку. Суд вказує, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 202/4494/16-ц. Відтак, у зв`язку із наявністю судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк позбавлений можливості стягувати з боржника заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, пеню та комісію, оскільки у випадку невиконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки банк має право на звернення до суду з позовом на підставі статті 625 ЦК України. Однак в даному випадку, із заяви про вчинення виконавчого напису та змісту самого спірного виконавчого напису вбачається, що стягувач просив звернути стягнення на майно боржника, виходячи із наявної заборгованості, у тому числі, по процентах та пені, яка обраховувалась по 17.06.2019 року, тобто вже після ухвалення судового рішення про стягнення відповідної заборгованості за вказаним кредитним договором. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що нарахування банком процентів та інших штрафних платежів після настання встановленого ним дострокового строку виконання основного зобов`язання є необґрунтованим і суперечить закону. Отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом шляхом звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення в тому числі відсотків та пені, які банк не мав права нараховувати та стягувати з позичальника. Однак банком було здійснено таке нарахування, та одночасно із цим не повідомлено нотаріуса про наявність відповідного судового рішення, через наявність якого випливає обставина встановленого стягувачем такого дострокового строку виконання основного зобов`язання, який вже минув на момент вчинення спірного виконавчого напису. У свою чергу, через вказану обставину, нотаріус об`єктивно не перевірила обґрунтованість права вимоги відповідача, що суперечить нормі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та вимозі п 3.5. Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про звернення стягнення на нерухоме майно: домоволодіння, житловою площею 25,9 кв.м., загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,0860 га, кадастровий номер 1210100000:07:322:0014, що належить на праві власності [PERSON] з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на загальну суму заборгованості 30 896, 54 доларів США та 201 908 грн. 16 коп. У зв`язку із чим позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», у вказаній частині підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог до приватного нотаріуса, то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача. Суд зазначає із цього приводу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства, як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема, позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Виходячи з норм закону «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права й обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їхні права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася по виконавчий напис. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У зв`язку із чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині вимог [PERSON] до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевої Ірини Олексіївни, оскільки такі вимоги заявлені до неналежного відповідача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача -2 - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial