Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача за договором кредиту заборгованості 20 156,53 грн., посилаючись на те, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, додатково пояснивши, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання належних сум; крім того представник позивача вказала, що правил згідно банківських правил термін дії договору автоматично продовжується щорічно, а тому підстав для застосування строків позовної давності немає. Відповідач та її представник до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, раніше, в судовому засіданні, заперечували проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору б/н від 23.06.2007 року відповідач отримала кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9). Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач не зробила оплату по кредиту й нарахованих відсотках в повному обсязі, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість станом на 31.03.2014 року в сумі 24 897,22 грн., яка складається з наступного: - 4 989,29 грн. - заборгованість за кредитом; - 19 907,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 6 176,72 грн., яка була стягнута з відповідача судовим наказом Суворовського районного суду м.Одеси від 09.10.2008р. з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 5), різниця становить - 18 720,50 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина), - 936,03 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 6-8). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог - ч.1 ст.11 ЦПК України. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 20 156,53 грн. Не можуть бути прийняті до уваги судом посилання відповідача та її представника на пропуск позивачем строку позовної давності, так як відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг термін дії договору автоматично продовжується щорічно, за умови, якщо одна із сторін не повідомить другу сторону про припинення дії цього договору, наявності чого (повідомлення) відповідачем не доведено. В силу статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 гривень, сплачених позивачем при подачі до суду судового збору.

Outcome: approved