Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила про те, що [INFO] року померла [PERSON] (мати заявника), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За своє життя [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла заявнику. Також, після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй на праві спільної сумісної власності частку житлового будинку номер [ADDRESS], який у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 356 бюро по приватизації державного житлового фонду радгосп-заводу «Таврія» від 26 січня 1994 року належить [PERSON] та її донькам [PERSON] та [PERSON] 03.06.2017 року Новокаховською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав необхідності встановлення факту постійного проживання спадкодавця із донькою [PERSON], яка померла 03 травня 2007 року, і після її смерті спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Разом з цим, заявнику рекомендовано звернутись до суду. 03 травня 2007 року померла сестра заявника - [PERSON], яка постійно проживала з [PERSON] з грудня 2006 року по день своєї смерті, оскільки потребувала постійного догляду в результаті своєї стійкої хвороби, що стала причиною її смерті. Крім того, при зверненні заявника до нотаріальної контори з'ясувалось, що свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі розпорядження № 356 бюро по приватизації державного житлового фонду радгосп-заводу «Таврія» від 26 січня 1994 року на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому українською мовою перекручено прізвище матері і замість правильного українською мовою «[PERSON]» зазначено як «[PERSON]», що не збігається з відомостями щодо особи, зазначених у свідоцтві про смерть [PERSON] та відомостями заповідача, зазначеними в заповіті, посвідченого 27 грудня 1999 року, який посвідчувався секретарем Райської сільської ради на підставі паспорта заповідача. Оскільки паспорт спадкодавця [PERSON] було вилучено при одержані свідоцтва про її смерть, встановити нотаріусу відповідність прізвища спадкодавця, зазначеного у свідоцтві про право власності на житло, правильному прізвищу спадкодавця, зазначеного в заповіті і свідоцтві про смерть, не можливо, тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи той факт, що [PERSON] та [PERSON] з грудня 2006 р. мешкали разом однією сім'єю та у зв'язку з необхідністю реалізацію спадкових прав, заявник просила заяву задовольнити, встановивши факт постійного проживання [PERSON], яка померла [INFO] року разом з [PERSON], яка померла [INFO] року за адресою: [ADDRESS], в період з грудня 2006 по 03 травня 2007 року, також встановити факт належності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 356 бюро по приватизації державного житлового фонду радгосп-заводу «Таврія» від 26.01.1994 року. Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала із наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи - Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутністю. Заслухавши представника заявника, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER], виданим 04.06.2016 р. Після смерті останньої відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований на території Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області. Відповідно до заповіту від 27.12.1999 року, посвідченого секретарем виконкому Райської сільської ради Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області та зареєстрованого в реєстрі за № 125, [PERSON] заповіла вказаний житловий будинок та все належне їй майно дочці [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON], яка відповідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.10.1984 року є донькою [PERSON] [PERSON] з грудня 2006 року і до моменту своєї смерті проживала в одному будинку з [PERSON], оскільки потребувала постійного догляду, що підтверджується копією домової книги для реєстрації громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS] Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Пунктом 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», передбачено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія» на підставі розпорядження № 356 від 26.01.1994 року, [PERSON] та членам її родини - [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло прізвище матері заявника зазначено, як: «[PERSON]». Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Українигромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно з наданими документами, а саме: копії свідоцтва про смерть матері заявника, заповіту від 27.01.1999 року, вбачається, що прізвищ матері заявника заявника - «[PERSON]». Проте, в свідоцтві про право власності на житло прізвище останньої, зазначено як: «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності останній вказаного свідоцтва та є перешкодою в реалізації особистих майнових та немайнових прав заявника. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного сумісного проживання з грудня 2006 року спадкодавця [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON] на час відкриття спадщини - [INFO] року, що також пояснила свідок [PERSON], допитана у судовому засіданні, іншим шляхом [PERSON] не може довести факт постійного проживання [PERSON] разом зі своєю донькою [PERSON] до часу її смерті, встановлення вказаного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини за заповітом, тому з цих підстав заявлена вимога є обґрунтованою, яка підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи, що пояснення заявника, викладені у заяві узгоджуються з іншими правовстановлюючими документами та матеріалами справи з яких вбачається та підтверджується факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія» на підставі розпорядження № 356 від 26.01.1994 року оформленного та виданого на імя «[PERSON]», суд приходить до висновку про задоволення вказаної заявленої вимоги.

Outcome: approved