Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що згідно кредитного договору\~\~\~\~\~\~\~\~№ 8-359/ПС -12/06 від 03 квітня 2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 59500 доларів США, зі сплатою встановленої процентної, строком до 20 грудня 2021 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором, відповідач [PERSON] передала в іпотеку за договором іпотеки № 8-359/ПС-12/06 від 21 грудня 2006 року , належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 49,1 кв. м. в тому числі житловою площею, 30,6 кв.м. 13.05.2013 року ТОВ «Укрпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №№ 8-359/ПС -12/06 від 03 квітня 2008 року що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2013 р. Оскільки в порушення умов кредитного договору, [PERSON] у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 8-359/ПС -12/06 від [PERSON]В, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 59500доларів США, зі сплатою встановленої процентної, строком до 20 грудня 2021 року. В якості забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором, відповідач [PERSON] передала в іпотеку за договором іпотеки № 8-359/ПС-12/06 від 21 грудня 2006 року , належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 49,1 кв. м. в тому числі житловою площею, 30,6 кв.м. 13.05.2013 року ТОВ «Укрпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №№ 8-359/ПС -12/06 від 03 квітня 2008 року що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги від 13.05.2013 р. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] встановлені договором про надання споживчого кредиту терміни повернення наданого кредиту та сплати відсотків по ньому не дотримується. Таким чином зобовязання не виконані, у 'язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 2 171 441,36 грн., з яких: тіло кредиту- 1 135 876,86 грн.; відсотки - 1 035 564,51 грн.. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4ЦПК). На підставі викладеного,

Outcome: approved