Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

АТ «ФК «Чорноморець» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Приморського районного відділу в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, сектору забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстрації та виселення. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що АТ „Футбольний клуб „Чорноморець" на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. „ Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської " із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.08.2012р. № 390 надані права забудовника для проведення реконструкції означених кварталів. Додатки до вказаних рішень містять списки громадян, які підлягають відселенню відповідно до комплексної програми реконструкції цих кварталів. У межах означених кварталів знаходиться будинок [ADDRESS]. Згідно додатків до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. та № 390 від 29.08.2012р. у цьому будинку мешкали та були зареєстровані у квартирі [NUMBER] лише громадяни [PERSON] та [PERSON], які були відселені АТ «ФК «Чорноморець». Позивач зазначає, що у цьому будинку без належних правових підстав у квартирі [ADDRESS] були зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були відсутні у додатках до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. та № 390 від 29.08.2012р. як громадяни, які підлягають відселенню. Позивач вказує, що реєстрація відповідачів у квартирі [ADDRESS] відбулася на підставі судових рішень, які були у подальшому скасовані, що підтверджується рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р., яке набрало законної сили з дати його проголошення та не було оскаржено. Позивач вважає, що незаконна реєстрація та безпідставне проживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] створюють перешкоди для проведення робіт з реконструкції кварталів та порушують його права та інтереси як забудовника цих кварталів. У зв'язку з цим, позивач просить суд зняти з реєстрації та виселити відповідачів з квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача АТ «ФК «Чорноморець» позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, надавши свої письмові заперечення. Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Приморського районного відділу в м. Одеса Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - сектору забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання з'явився. Заперечував проти позову у частині зняття з реєстрації та виселення неповнолітньої [PERSON] Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов АТ «ФК «Чорноморець» обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. „ Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської " із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.08.2012р. № 390, передбачено здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, М. Арнаутської і Катерининської. Забудовником вказаних кварталів визначено АТ „Футбольний клуб „Чорноморець". Додатки до вказаних рішень містять списки громадян, які підлягають відселенню відповідно до комплексної програми реконструкції цих кварталів. У межах означених кварталів знаходиться будинок [ADDRESS]. Згідно додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. від 29.08.2012р. у цьому будинку мешкали та були зареєстровані у квартирі [NUMBER] лише громадяни [PERSON] та [PERSON], які були відселені АТ «ФК «Чорноморець». При відселенні АТ «ФК «Чорноморець» вказаних громадян з означеного будинку з'ясувалось, що у цьому будинку без належних правових підстав у квартирі [ADDRESS] були зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були відсутні у додатках до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.04 р. як громадяни, які підлягають відселенню. Судом встановлено, що реєстрація відповідачів у квартирі [ADDRESS] відбулася наступним чином. На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2005р. за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано право користування квартирою [ADDRESS]. Також цим рішенням було зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з [PERSON] договір жилого найму на означену квартиру. На підставі цього рішення суду Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було видане розпорядження № 1020 від 06.04.2005р. про укладення договору найму житлового приміщення з гр. [PERSON] на квартиру [ADDRESS], що складається з однієї кімнати житловою площею 19,72 кв.м. у будинку по вул. Пантелеймонівській, 92 на склад родини шість осіб (він, дружина - [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON]) та видати особовий рахунок. 16 червня 2005р. між Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради та гр. [PERSON] було укладено договір найму квартири [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2006р. по справі № 22-1879-2006 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2005р. було скасовано та справу було повернуто на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. За результатами нового розгляду справи Приморським районним судом м. Одеси 7 жовтня 2008р. було прийнято рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання за ним та його сім'єю права користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] договір найму вказаної квартири. Не погоджуючись з таким рішенням Приморського районного суду Приморська районна адміністрація Одеської міської ради та ЗАТ «ФК «Чорноморець» оскаржили його до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. апеляційні скарги були задоволені. Рішення Приморського районного суду від 7 жовтня 2008р. було скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] і малолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ЗАТ «ФК «Чорноморець» про визнання права користування жилим приміщенням, зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення було відмовлено. Це рішення набрало законної сили з дати його проголошення та не було оскаржено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає встановленими наступні факти та обставини, що не потребують доказування при розгляді цієї справи, оскільки вони вже були встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. Спірним є жиле приміщення - квартира [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради від 7 лютого 1975 року № 92 «Про включення будинків в списки аварійних...» будинок [ADDRESS], як такий, що мав 62, 1% фізичного зносу, на підставі технічного висновку № 119/367 від вересня 1974 року Одеського філіалу інститут «Укржилремпроект» включено в список аварійних будинків. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 вересня 1994 року № 1029 затверджено список сімей, що підлягають відселенню з аварійних будинків за рахунок місцевої ради. В доданому до рішення списку значаться в тому числі й сім'ї, що на законних підставах проживають в будинку [ADDRESS]. Сім'я [PERSON] в списку не зазначена. 15 січня 2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення за № 40 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів...» (далі рішення), згідно якого вирішено здійснити в м. Одесі комплексну реконструкцію кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, Малої Арнаутської, Катерининської. ЗАТ «Футбольний клуб Чорноморець» визначено забудовником кварталів. Забудовника, зокрема, зобов'язано надати громадянам, що підлягають відселенню з будинків, які зносяться, інше благоустроєне жиле приміщення згідно з додатком, що додається. В пункті 4 рішення зазначено про звернення до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області щодо припинення реєстрації та про заборону КП «ОМБТІ та РОН», Приморській районній адміністрації Одеської міської ради проводити реєстрацію громадян у жилих будинках, які розташовані у кварталі реконструкції , в тому числі в будинку [ADDRESS]. В додатку до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 січня 2004 року № 40, а саме в списку громадян, які підлягають відселенню відповідно до комплексної програми реконструкції кварталів, зокрема, щодо будинку [ADDRESS] значиться лише сім'я [PERSON], що проживає в квартирі [NUMBER]. Список містить примітку, що будинок [ADDRESS] визнано аварійним рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради від 7 лютого 1975 року № 92, відселення з будинку проводилось згідно рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26 вересня 1994 року. Згідно затвердженої Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради 25 листопада 2003 року довідки щодо осіб, зареєстрованих в жилих будинках, що підлягають знесенню відповідно до комплексної програми реконструкції кварталів, в будинку [ADDRESS] станом на листопад 2003 року зареєстрованою значиться лише сім'я [PERSON], яка проживає в квартирі [NUMBER]. Згідно інформації КП «Одеське МБТІ та РОН» станом на листопад 2002 року квартир, нежитлових приміщень, зареєстрованих на праві власності за фізичними та юридичними особами в будинку [ADDRESS] немає. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. також встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] статусу аварійного жилого приміщення ще у 1975 році, а саме з прийняттям Виконавчим комітетом Приморської районної ради рішення від 7 лютого 1975 року № 92 про включення будинку [ADDRESS], в якому знаходиться квартира, до списку аварійних будинків. Рішень уповноваженими органами щодо виключення спірного жилого приміщення зі списку аварійних не приймалось. Таким чином, спірна квартира [ADDRESS] є аварійною з 1975 року до теперішнього часу. Згідно даних Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 1969 року, [PERSON] з 1972 року, [PERSON] з дня народження, а саме з 1973 року. Ці особи були зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою 20 листопада 1987 року та зареєстровані по квартирі [ADDRESS] на підставі ордеру № 1541 від 26 жовтня 1987 року. Із аналізу даних про реєстрацію в спірній квартирі та вищезазначених рішень органів влади апеляційним судом Одеської області у рішенні від 26 лютого 2009р.встановлено, що в квартирі [ADDRESS] з 1969 року проживав [PERSON], а потім і члени його сім'ї, які у зв'язку зі включенням будинку в 1975 в списки аварійних та відповідних заходів місцевої влади щодо відселення громадян з аварійних будинків отримали у 1987 році нове житло - квартиру [ADDRESS], куди і переселилися. Відсутність даних про реєстрацію інших осіб на підставі ордеру по квартирі [ADDRESS] після звільнення такої у 1987 році сім'єю [PERSON] свідчить про неприйняття в подальшому уповноваженими органами рішень щодо розподілення цієї квартири з огляду на аварійність такої. Відповідно до положень ч.2 ст. 7 ЖК України, непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться по рішенню виконавчого комітету ради. Будинок [ADDRESS] та відповідно квартири цього будинку, в тому числі й спірна квартира [ADDRESS], є непридатними для проживання з огляду на аварійність таких. З 1975 року будинок офіційно визнано аварійним, з того часу частково проводилось відселення мешканців, а з 1994 року відселення є обов'язковим і повним. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 січня 2004 року № 40 будинок підлягає знесенню. Згідно ст. 9 ЖК України, громадяни мають право на отримання в безстрокове користування в установленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, в будинках житлово-будівельних кооперативів. Громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на отримання в користування жилого приміщення в будинках житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством. Жилі приміщення надаються вказаним громадянам, які постійно проживають в даному населеному пункті, як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю ( ст. 31 ЖК України). Громадяни, які потребують покращення житлових умов, приймаються на облік для отримання жилих приміщень в будинках житлового фонду. Жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, повинно бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам (ч.1 ст. 50 ЖК України). Жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад надаються громадянам виконавчими комітетами відповідної Ради за участю комісії з житлових питань ( ст. 51 ЖК України). Єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, що видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку житлового фонду виконавчим комітетом відповідної Ради ( ст. 58 ЖК України). Користування жилим приміщенням в будинках житлового фонду здійснюється у відповідності з договором найму жилого приміщення, що укладається у письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем і громадянином як наймачем, на ім'я якого видано ордер. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. встановлено, що [PERSON] та члени його сім'ї до 22 травня 2007 року на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, не перебували. Виконавчим комітетом Одеської міської ради чи її уповноваженими органами будь-яких рішень щодо надання [PERSON] та членам його сім'ї жилого приміщення в будинках житлового фонду місцевої Ради, в тому числі й квартири [ADDRESS], не приймалось. Як слідство, ордер, як єдина правова підстава для вселення в жиле приміщення, [PERSON] та членам його сім'ї на квартиру [ADDRESS] не видавався. Відповідно, договір найму жилого приміщення між наймодавцем та [PERSON] як наймачем не укладався, особовий рахунок на жилу площу не відкривався. Договір найму жилого приміщення було укладено, особовий рахунок на жилу площу по квартирі [ADDRESS] було відкрито лише в порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2005 року, в послідуючому скасованого в апеляційному порядку. [PERSON] та члени його сім'ї зазначені обставини не спростовують, однак зазначають, що вселилися в спірне приміщення правомірно, а саме з дозволу першого секретаря КПРС Приморського району м. Одесі, що підтверджено резолюцією останнього на заяві про вселення. У рішенні апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. зазначається, що в матеріалах справи наявна надана позивачами заява [PERSON] від 4 травня 1990 року на ім'я першого секретаря КПРС Приморського району м. Одеси, в якій [PERSON] просить дозволу поселитися в квартирі [ADDRESS]. Заява містить резолюцію щодо сприяння вирішенню питання. Однак вказана заява не містить ні офіційної реєстрації, ні відомостей про подальше вирішення такої уповноваженими органами та їх посадовими особами. У сенсі діючого на той час і нині житлового законодавства надана [PERSON] заява з резолюцією не є правовою підставою для надання жилого приміщення, вселення в таке та користування. Надання жилих приміщень в будинках житлового фонду, вселення в такі та користування ними чітко визначено Житловим кодексом України (розділ 3) і розширеному тлумаченню не підлягає. Крім того, слід зазначити, що надання [PERSON] та членам його сім'ї квартири [ADDRESS], об'єктивно не могло бути проведено і в установленому порядку, оскільки спірне жиле приміщення ще у 1975 році було визнано аварійним, а отже таким, що не може бути надано громадянам для проживання в силу невідповідності вимогам ст. 50 ЖК України. З огляду на викладене, рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. встановлено, що [PERSON] та члени його сім'ї в установленому порядку жиле приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] не отримали, а отже права користування спірним приміщенням не набули. Перевіряючи доводи [PERSON] щодо втрати житла у зв'язку зі знесенням будинку по [ADDRESS] та вселення у спірну квартиру [ADDRESS] з цієї причини, колегією суддів апеляційного суду Одеської області у рішенні від 26 лютого 2009р. встановлено наступне. Згідно даних КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» реєстрація за [PERSON] права власності на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] була проведена 13 січня 1989 року на підставі договору довічного утримання посвідченого нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 2 серпня 1988 року за реєстраційним №1-4670 між [PERSON] і [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 1990 року, ухваленим у справі № 2-1441/90 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору, вищезазначений нотаріально посвідчений договір довічного утримання між вказаними особами був розірваний. Рішення має чинність. На підставі рішення суду про розірвання договору довічного утримання реєстрація за [PERSON] права власності на 1/3 частину домоволодіння по [ADDRESS] 15 травня 1990 року була скасована і вказана частина будинку знову зареєстрована за [PERSON] Інформація щодо знесення домоволодіння в КП «Одеське МБТІ та РОН» відсутня. Згідно інформаційних листків про реєстрацію права власності домоволодіння в даний час зареєстровано за іншими особами. Отже, [PERSON] і члени його сім'ї втратили право на частину домоволодіння по [ADDRESS] не у зв'язку зі знесення домоволодіння, а з підстав розірвання договору довічного утримання з одним із співвласників домоволодіння. Згідно інформаційних листків БТІ домоволодіння на даний час є зареєстрованим. За таких обставин, посилання [PERSON] та членів його сім'ї на втрату у 1990 році житла у зв'язку зі знесенням житлового будинку по [ADDRESS] та невиконання тоді ж у 1990 році місцевою Радою, на їх думку, на порушення ст. 111 ЖК України щодо них обов'язку про надання нового житла у зв'язку зі знесенням попереднього, є недоведеними. Щодо реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в м. Одесі колегією суддів апеляційного суду Одеської області у рішенні від 26 лютого 2009р.встановлено наступне. [PERSON] з 20 січня 2003 року по 12 квітня 2005 року був зареєстрований в [ADDRESS] куди прибув з с. Велика Михайлівка Одеської області. [PERSON] з 13 серпня 1999 року по 12 квітня 2005 року була зареєстрована в [ADDRESS], куди прибула з будинку [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] з 12 вересня 2005 року не по ордеру, а на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2005 року, що було скасовано в апеляційному порядку 6 жовтня 2006 року. Незважаючи на скасування судового рішення як підстави для реєстрації в спірній квартирі, сім'я [PERSON] рахується зареєстрованою в спірній квартирі до теперішнього часу, не маючи правових підстав для збереження такої реєстрації. 22 травня 2007 року [PERSON] звернувся до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про прийняття його та членів сім'ї із шести осіб на квартирний облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов. При цьому, [PERSON] зазначив, що проживає в квартирі [ADDRESS], що є аварійним, у зв'язку з чим має бути зарахований на облік на пільгових умовах. Достовірно знаючи про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2005 року, а отже про фактичну втрату чинності виданого на виконання цього судового рішення розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 6 квітня 2005 року № 1020 щодо укладення договору найму жилого приміщення та самого договору найму від 16 червня 2005 року, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради зараховує заявника та членів його сім'ї як таких, що зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], на квартирний облік , а в подальшому (розпорядження від 2 грудня 2008 року № 1933) розділяє квартирний облік з огляду на повноліття [PERSON] Ці обставини при повторному розгляді справи заявлялися [PERSON] та членами його сім'ї в обґрунтування заявлених ними позовних вимог, хоча правових підстав для прийняття таких до уваги при вирішенні спору немає, оскільки прийняття громадян на квартирний облік має бути проведено у відповідності до діючого житлового законодавства, зокрема, Правил обліку громадян, що потребують покращення житлових умов, а реєстрація місця проживання здійснена в житловому приміщенні, що надано у встановленому порядку. З огляду на обставини та факти, що були встановлені рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р., суд вважає, що позовні вимоги АТ «ФК «Чорноморець» про зняття з реєстрації та виселення відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] є повністю обґрунтованими. На думку суду, відповідачі достовірно знаючи про чинність рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. стосовно відсутності у них права користування квартирою [ADDRESS] та відсутності підстав для збереження реєстрації у цій квартирі мали б ще з 2009р. знятися з реєстрації у квартирі [ADDRESS] та виселитися з неї. Крім цього, 29.08.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення № 390 Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004р. №40 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської». У додатку до вказаного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради міститься уточнений перелік громадян та будинків, які підлягають відселенню відповідно до комплексної програми реконструкції цих кварталів. Будинок по [ADDRESS] не зазначений у цьому додатку, оскільки громадяни [PERSON] та [PERSON], які проживали у квартирі [NUMBER] цього будинку раніше вже були відселені АТ «ФК «Чорноморець». Інших громадян, які на законних підставах проживають будинку по [ADDRESS] немає. Після прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення від 29.08.2012р. № 390 Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.01.2004р. №40 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської, вул. Катерининської», АТ «ФК «Чорноморець» стало відомо, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продовжують проживати у квартирі [ADDRESS] не маючи для цього жодних правових підстав. За таких обставин, суд вважає, що відповідачі, достовірно знаючи про рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. самоправно займають квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Також, в матеріалах є лист відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на адресу Одеського міського голови від 02.03.2012р. щодо вирішення питання про надання їм однієї двокімнатної та чотирьох однокімнатних квартир. Отже, достовірно знаючи про рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р., відповідачі намагаються, замовчуючи реальні обставини справи, ввести у оману посадову особу органу місцевого самоврядування для придбання права на їх відселення з боку АТ «ФК «Чорноморець» та безпідставне отримання ними житла. Заперечення відповідачів стосовно того, що АТ «ФК «Чорноморець» не мало права для звернення до них з позовом про зняття з реєстрації та виселення оскільки воно не є власником будинку по [ADDRESS] не можуть бути прийняти судом до уваги. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. На думку суду, продовжуючи самоправно займати квартиру [ADDRESS] відповідачі створюють АТ «ФК «Чорноморець» перешкоди для проведення робіт з реконструкції кварталів та порушують його права і інтереси як забудовника та ставлять під загрозу строки на проведення відселення громадян та робіт з реконструкції кварталів. Судом також відхиляються заперечення представника сектору забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у частині зняття з реєстрації та виселення неповнолітньої [PERSON] з огляду на наступне. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Як було встановлено рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. неповнолітня [PERSON] була зареєстрована разом з іншими членами сім'ї у квартирі [ADDRESS] на підставі рішення Приморського районного від 28 лютого 2005р., що було скасовано у подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2006р. по справі № 22-1879-2006. За таких обставин, суд вважає, що зокрема, у неповнолітньої [PERSON] не виникло прав щодо реєстрації та проживання у квартирі [ADDRESS] у розумінні ст. 11 ЦК України, у зв'язку з чим вони і не можуть бути порушені при знятті її з реєстрації за вказаною адресою та виселенні. Крім цього, відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. З огляду на це, суд вважає, що проживання та реєстрація неповнолітньої [PERSON] у квартирі [ADDRESS] є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», через те, що як встановлено рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2009р. - Рішенням Виконавчого комітету Приморської районної ради від 7 лютого 1975 року № 92 «Про включення будинків в списки аварійних...» будинок [ADDRESS], як такий, що мав 62, 1% фізичного зносу, на підставі технічного висновку № 119/367 від вересня 1974 року Одеського філіалу інститут «Укржилремпроект» включено в список аварійних будинків. Рішень уповноваженими органами щодо виключення будинку [ADDRESS] у м. Одесі зі списку аварійних не приймалось. Таким чином, квартира [ADDRESS] є аварійною з 1975 року до теперішнього часу. Також аваріність квартири [ADDRESS] підтверджується Актом комісії від 25.09.2009р. у складі майстрів ділянки № 12 КП «ЖКС «Фонтанський» Ярової О.І., Буги О.А., Константиненко А.А., який затверджений начальником цієї ділянки Гнатюк А.Є. У акті зазначається про те, що в ніч на 24.09.2009р. трапилось раптове обрушення капітальної стіни будинку. В результаті чого в приміщенні туалету з ванною стіна обрушилась у двір, унітаз та ванна відсутні. На стикі стін між кімнатою та коридором видна тріщина 10-12см. Підлога у коридорі прогнулася. В квартирі є світло та вода, газ відключено. По всій квартирі на потолку та стінах чисельні тріщини розкриттям від 0,5 до 1,5 см. Квартира [ADDRESS] є аварійною, не придатною для проживання, перебувати у ній край небезпечно. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач належними та допустимими доказами довів заявлені ним позовні вимоги, натомість відповідачі не спростували доводи позивача щодо обґрунтованості вимог останнього. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Враховуючи викладене,

Outcome: approved