Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Зазначеним позовом [PERSON] просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: с. Світин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 3. Як на підставу звернення до суду з даним позовом та в його обґрунтування заявник вказав, що уклав з відповідачем правочин, згідно умов якого останні мали в майбутньому укласти договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. Зазначає, що сплатив відповідачу кошти за дану квартиру і таким чином виконав усі істотні умови попереднього договору купівлі-продажу, однак, останній ухиляється від укладення з ним основного договору купівлі-продажу і вищевказана квартира у його власність з огляду на це не передана. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Представник відповідача спрямував до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 27 листопада 2015 року між [PERSON] та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Світоч" укладено попередній договір (про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу) (а.с.5-6). Згідно умов даного правочину відповідач зобовязувався передати у власність (у майбутньому продати), а позивач зобовязувався прийняти у власність (у майбутньому купити) належну відповідачу квартиру № 3, що знаходиться за адресою: с. Світин Житомирського району Житомирської області, вул. Садова, 3 (п. 1.1. Договору). Ціну зазначеної нерухомості сторони встановили у розмірі 32\~420,00 гривень (п.1.2. Договору). Згідно п. 2.1. вказаного договору позивач передав відповідачу аванс у сумі 32\~420,00 гривень. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми також підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 27 листопада 2015 року (а.с.7). Згідно довідки Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (а.с.10) станом на 3 грудня 2015 року за вищевказаною адресою ніхто не зареєстрований. Укладенню зазначеного вище попереднього договору передувало рішення загальних зборів ВСК "Світоч" про його укладення (а.с.9) і причиною укладення саме попереднього договору слугувало те, що на вказане нерухоме майно відсутній правовстановлюючий документ і такий документ, відповідно до п. 3.1. Договору, продавець, тобто відповідач, зобовязувався підготувати до укладення основного договору купівлі-продажу.. 10 грудня 2015 року позивач спрямував відповідачу пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу, яку представник останнього отримав того ж дня (а.с.8). У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Кодексу). Враховуючи вищевикладене, дослідженні докази і пояснення позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, адже, на переконання суду, у даному випадку відсутній спір про право, і відсутність такого спору є окремою (самостійною) підставою для відмови у задоволенні позову. Тобто, між сторонами у даній справі не існує розбіжностей з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обовязків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Більше того, обраний заявником спосіб захисту своїх прав не відповідає дійсним обставинам справи. Крім цього, суд не може визнати право власності за позивачем, оскільки відповідач взагалі не мав права здійснювати продаж спірного нерухомого майна, адже його законним власником не є. Дана обставина, на думку суду, є завуальованим способом вирішити спірне у даній справі питання саме у судовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed