Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, [PERSON], із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації, втраченої у зв'язку з порушенням термінів повернення грошового боргу, третя особа відділ державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції про стягнення грошової компенсації, втраченої у зв'язку з порушенням термінів повернення грошового боргу, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] компенсацію, недоотриману у зв'язку з порушенням термінів повернення грошового боргу за грудень 2001 року, за 2003-2011 роки, за 2013-2015 роки, за шість місяців 2016 року в сумі 10 425 (десять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 47 коп. Проте, в даному рішенні суду не вирішено питання стосовно особи, на користь якої необхідно стягнути вказану суму. Рішення набрало законної сили. Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через сайт http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції, в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, встановив наступні обставини. Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13.09.2016 року по цивільній справі № №415/3609/16-ц, провадження № 2/415/1642/16 позов [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції про стягнення грошової компенсації, втраченої у зв'язку з порушенням термінів повернення грошового боргу, задоволено. Стягнуто з [PERSON] компенсацію, недоотриману у зв'язку з порушенням термінів повернення грошового боргу за грудень 2001 року, за 2003-2011 роки, за 2013-2015 роки, за шість місяців 2016 року в сумі 10 425 (десять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 47 коп. Рішення набрало законної сили. Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в зазначеному рішенні суду не вирішено питання стосовно особи, на користь якої необхідно стягнути компенсацію, недоотриману у зв'язку з порушенням термінів повернення грошового боргу за грудень 2001 року, за 2003-2011 роки, за 2013-2015 роки, за шість місяців 2016 року в сумі 10425,47 коп. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Вказані обставини є підставою для винесення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог. Відповідно до вимог пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 р. № 14 резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження ; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 р. № 14 передбачено, що у порядку, визначеному статтею 220 ЦПК , може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Судом встановлено, що під час ухвалення заочного рішення суду від 13.09.2016 року в резолютивній частині рішення судом не зазначено особу на користь якої стягнуто компенсацію, недоотриману у зв'язку з порушенням термінів повернення грошового боргу за грудень 2001 року, за 2003-2011 роки, за 2013-2015 роки, за шість місяців 2016 року в сумі 10425 (десять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 47 коп. Враховуючи викладене, суд вважає, що резолютивна частини заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13.09.2016 року підлягає доповненню.

Outcome: approved