Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Законний представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, мотивуючи його тим, що неповнолітня [PERSON] є власником однокімнатної квартири по [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.12.2008 р. В квартирі крім них з дочкою зареєстрований відповідач [PERSON], з яким вона планувала створити сім'ю, але сімейне життя з [PERSON] не склалось, відносини припинено в 2011 р. З цього часу відповідач не з'являється в квартирі, його особисті речі в квартирі відсутні. На відповідача [PERSON] нараховуються комунальні послуги, які сплачує [PERSON] Оскільки відповідач кілька років не мешкає у квартирі, він втратив право на користування квартирою. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою і зобов"язати Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти з реєстрації з квартири по [ADDRESS] [PERSON] В судовому засіданні законний представник позивача [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача Управління ДМС України у Вінницькій області Скляр О.В. позов не визнав, суду пояснив, що відповідач Управління ДМС України у Вінницькій області має повноваження щодо здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в силу нормативних актів і рішення суду для зобов"язання вчинити такі повноваження не потрібне. Рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, буде виконано. Просить відмовити в задоволенні позову щодо відповідача Управління ДМС України у Вінницькій області, подав письмові заперечення. (а.с. 43-44) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. (а.с. 45) З'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Вислухавши пояснення законного представника позивача, представника відповідача Управління ДМС України у Вінницькій області, показання свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.12.2008 р. (а.с. 5-6, 7) [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 10) Згідно довідки МКП ЖЕК №7 від 20.02.2015 р. в квартирі по [ADDRESS] крім позивача зареєстровані: мати позивача [PERSON], відповідач [PERSON] (а.с. 9) Згідно акту мешканців будинку по [ADDRESS] від 25.02.2015 р. відповідач [PERSON] з 2011 р. у квартирі по [ADDRESS] не проживає. (а.с. 8) Свідок [PERSON] (сусідка позивача) пояснила, що з серпня 2013 п. проживає по сусідству з квартирою позивача, відповідача [PERSON] за час проживання по [ADDRESS] не бачила. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою по [ADDRESS], оскільки без поважних причин понад шість місяців не проживає в помешканні за місцем реєстрації, тобто, позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст. 71 ЖК України, в якій йдеться про те, що при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. В задоволенні позову про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти з реєстрації з квартири по [ADDRESS] [PERSON] слід відмовити, оскільки відповідач Управління ДМС України у Вінницькій області має повноваження щодо здійснення реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в силу Положення про Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області і Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затверджених наказом МВС України №1077 від 18.12.2012 р., і рішення суду для зобов"язання вчинити такі повноваження не потрібне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 243,60 грн. судового збору, а з законного представника [PERSON] на користь держави слід стягнути 243,60 грн. недоплаченого судового збору.

Outcome: approved