Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ «Альфа-банк» про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №014/17-41/1083-38 від 29 вересня 2006 р., відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 90 587,00 дол. США строком до 28 вересня 2016 року із сплатою 14,00 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. У лютому 2015 року банком для позичальника [PERSON] відкрито розрахункові рахунки позичальника з метою конвертації валюти кредиту з доларів на гривню, у зв'язку з настанням економічної кризи, а саме, [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Як стало відоме банку, на розрахункові рахунки позичальника, через які здійснюється конвертація валюти постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Слободянюк Д.Б. від 19.05.2014р. по ВП № 40554791 накладено арешт. При цьому, державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Слободянюк Д.Б. не пересвідчився в тому, що розрахункові рахунки № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 313827; [NUMBER], № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 380805 використовується тільки для обслуговування кредитного договору №014/17-41/1083-38 від 29 вересня 2006 р., тобто погашення заборгованості за кредитом, конвертація валюти за кредитним договором, реструктуризація кредиту, тощо, проводиться тільки через вищевказані рахунки. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд звільнити з-під арешту вказані розрахункові рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В судове засідання представник позивача не з'явився, заявою просить суд розглядати справу без його присутності, посилаючись на обставини, викладені у позові, на позовних вимогах наполягає і просять суд їх задовольнити у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. За клопотанням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заявою просить суд розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ та представник третьої особи ПАТ «Альфа-банк» до суду не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення її по суті. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладено кредитний договір №014/17-41/1083-38 від 29 вересня 2006 р. Відповідно до умов кредитного договору №014/17-41/1083-38 від 29 вересня 2006 р., банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 90 587,00 дол. США строком до 28 вересня 2016 року із сплатою 14,00 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначенні договором. Для конвертації валюти кредиту з доларів на гривню, у зв'язку з настанням економічної кризи, в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я позичальника [PERSON] відкрито розрахункові рахунки [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується заявою [NUMBER] про відкриття та ведення поточного рахунку «для виплат» від 14.04.2014 року, заявою № [NUMBER] про відкриття та ведення поточного рахунку «для виплат» від 14.04.2014 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази відкриття розрахункового рахунку № [NUMBER] в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» саме для виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Слободянюк Д.Б. від 19.05.2014р. по ВП № 40554791 накладено арешт на розрахункові рахунки № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 313827; [NUMBER], № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 380805. Як вбачається з матеріалів справи, розрахункові рахунки [NUMBER], № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 380805 використовуються тільки для обслуговування кредитного договору №014/17-41/1083-38 від 29 вересня 2006 р., тобто погашення заборгованості за кредитом, конвертація валюти за кредитним договором, реструктуризація кредиту, тощо, проводиться тільки через вищевказані рахунки. Таким чином, арешт зазначених розрахункових рахунків унеможливлює виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч. 7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно вирішуються судом. Згідно з положеннями статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач, треті особи, не надали жодного доказу в обґрунтування своєї позиції з приводу позовних вимог позивача. Питання доказування і подання доказів також регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно абзацу 2 п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 року встановлено, що розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами. Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В даному випадку предметом доказування є факт використання [PERSON] розрахункових рахунків № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 313827; [NUMBER], № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 380805 тільки для обслуговування кредитного договору №014/17-41/1083-38 від 29 вересня 2006 р., тобто погашення заборгованості за кредитом, конвертація валюти за кредитним договором, реструктуризація кредиту, тощо, проводиться тільки через вищевказані рахунки. Аналізуючи наданий позивачем доказ щодо мети розрахункових рахунків [NUMBER], № [NUMBER] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 380805, суд приходить до висновку, що накладення на них арешту постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Слободянюк Д.Б. від 19.05.2014р. по ВП № 40554791 порушує права позивача та унеможливлює виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів [PERSON] Разом з тим, позивачем не доведено факт відкриття розрахункового рахунку № [NUMBER] в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» саме для виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed