Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В вересні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом з підстав, передбачених ст.ст.1166,1167 ЦК України. В обґрунтування своїх вимог послались на те, що з вини відповідача, який не виконував належним чином свої обов'язки по утриманню житла - будинку [ADDRESS], належну їм квартиру за [ADDRESS], розташовану на 9 поверсі 9-поверхового будинку, з січня 2012 року постійно заливає талою водою та дощем через дірки в покрівлі будинку. Незважаючи на постійні звернення з вимогою відремонтувати покрівлю будинку, усунути причину затоплення квартири, відповідач ремонті роботи не проводив фактично, хоча й обіцяв провести. Внаслідок бездіяльності відповідача протягом 2012-2014 рр пошкодження житла щороку збільшувались, а саме, стін, шпалер, дверей, підлоги в двох жилих кімнатах; пошкоджені меблі, предмети побуту, особисті речі; електропроводка в залі не працює. Вони живуть в неналежних санітарних умовах, постійному дискомфорті, оскільки на стінах розвинулась цвіль та плісень, в квартирі постійна підвищена вологість, через що погіршилось самопочуття, відносини в родині; обмежені у спілкуванні зі знайомими, бо не можуть в таких умовах приймати гостей. Спричинену матеріальну шкоду від пошкодження майна оцінили в 15000 гривень, моральну - в 10000 гривень, які просили стягнути на їх користь з відповідача, а також зобов'язати його здійснити ремонтні роботи ливневки та покрівлі будинку над їх квартирою. що зі, змушені були приймати додаткові заходи для організації життя. [PERSON] просила стягнути на її користь вартість відновлювального ремонту квартири - 5787,54грн, а [PERSON] - вартість ушкодженого майна - 2820грн, придбаних за власні кошти матеріалів для ремонту труб центрального опалення - 135,30грн, ліків - 96,15 грн., на відшкодування моральної шкоди - 30000 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити повністю. Пояснила, що їй на праві власності належить 1/3 частина квартири, а [PERSON] - 2/3. Відповідач протягом кількох років лише обіцяє виконати ремонтні роботи, однак не проводить їх, під час атмосферних опадів їх квартиру заливає брудною водою, стіни та стеля, двері, лудки пошкоджені, постійно вологі, покриті грибком, цвіллю. Вони справно вносять плату за обслуговування будинку, однак сподівання на виконання відповідачем обов'язку щодо його належного утримання виявилися марними, що її обурює. Зі слів представника відповідача їй відомо, що після звернення з позовом до суду відповідач виконав роботи з ремонту покрівлі, однак через відсутність атмосферних опадів після цих робіт перевірити їх якість неможливо. Квартира до теперішнього часу не відремонтована, стіни мокрі, покриті цвіллю, шпалери обідрані, вологість підвищена, квартира має неприглядний вигляд, потребує ремонту, зробити який вони не можуть за відсутністю коштів. Ремонтні роботи в квартирі вважає недоцільним проводити, доки не буде відремонтована покрівля будинку. Втратою особистого майна, пошкодженням його, проживанням протягом тривалого часу в неналежних санітарно-побутових умовах, необхідністю додання додаткових зусиль для організації життя, їм спричинена і моральна шкода, яку вона просила відшкодувати з відповідача. Позивачка [PERSON] до суду не прибула, надала заяву, в якій позов підтримала, просила задовольнити, справу розглянути без її участі, зважаючи на похилий вік. Представник позивача [PERSON] в суді позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що будинок, в якому на 9 поверсі розташована належна позивачам квартира, дійсно обслуговує їй підприємство. Позивачі справно вносять плату за обслуговування будинку, заборгованості не мають. З 2012 року дійсно неодноразово звертались зі скаргами на те, що під час атмосферних опадів їх квартиру заливає водою. За заявками по міри можливості проводили ремонті роботи, які суттєвого результату не приносили, востаннє роботи проведені в 2015 році, після чергових дощів протікання покрівлі не виявлено. Щодо розміру відшкодування шкоди, не погодилась з висновком експертизи, за якою вартість ремонтних робіт складає 14905 грн, однак підприємство згодне відшкодувати шкоду шляхом виконання ремонтних робіт, що й пропонувало позивачам, а ті відмовились. Факт спричинення моральної шкоди, на думку відповідача, не доведений. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивачка [PERSON] станом на час виникнення спірних правовідносин є власником 2/3 частин, а позивачка [PERSON] -власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка розташована на 9 поверсі 9-типоверхового будинку. Між сторонами існують договірні відносини з приводу утримання будинку, позивачі заборгованості за послуги з утримання будинку не мають. Будинок перебуває на балансі відповідача та утримується ним, що визнано в суді сторонами і відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України не потребує доказування. Починаючи з 2012 року, після атмосферних опадів квартира позивачів неодноразово заливалась дощовою водою, що призводило до руйнування стіни, її покриття та стелі, а також міжкімнатних дверей та лудки, внутрішньої електропроводки, що визнано сторонами і підтверджено актами обстеження квартири від 24.10.2012, 14.08.2013, 24.09.2013, 06.01.2015, 15.01.2015 висновком будівельно-технічної експертизи № 8 від 3 серпня 2015 року. В зазначений період позивачі кілька разів на рік звертались до відповідача зі скаргами з приводу затоплення їх квартири через протікання покрівлі будинку та вимагали проведення ремонту покрівлі будинку, однак їх звернення задишались без належного реагування до 2015 року, оскільки проведені ремонтні роботи не були якісними, не усували причину затікання атмосферних опадів під покрівлю будинку, що також визнано сторонами. Лише під час перебування справи в суді були проведені ремонтні роботи, після яких протікання покрівлі не виявлено, про що свідчать акти обстеження від 26.05.2015 та 28.08.2015. Отже, факт ушкодження квартири позивачів після випадіння атмосферних опадів внаслідок протікання покрівлі будинку протягом 2012-2014 років встановлено доказами і не оспорюється сторонами. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування визначається за вибором потерпілого. Моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідач, як балансоутримувач будинку позивачів, не забезпечив належного та своєчасного проведення ремонту покрівлі будинку, в чому була нагальна потреба, протягом кількох років, чим порушив обов'язки балансоутримувача, передбачені ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", що призвело до пошкодження квартири позивачів. Суд приходить до висновку, що саме внаслідок невиконання відповідачем покладених ст.24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" на нього обов"язків і сталися неодноразові затоплення квартири позивачів і, як наслідок, спричинення їм шкоди. Права позивачів були порушені з вини відповідача і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з нього грошових сум на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачі посилаються на висновок експерта № 8 від 3 серпня 2015 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для ремонту квартири позивачів, складає 14905 гривень. За свідченням експерта [PERSON] в суді обсяг необхідних ремонтних робіт їм визначений після обстеження квартири відповідно до положень державних будівельних норм, вартість визначена за середньою ринковою вартістю матеріалів та робіт і складає 14905 грн 00 копійок за смєтою. Заперечень відповідачем щодо вартості ремонтних робіт суду не надано, як і свого розрахунку вартості ремонтних робіт. Зважаючи на частки позивачів у праві власності на квартиру, їх вимоги про відшкодування ним спричиненої матеріальної шкоди саме в грошовому виразі, на відновлення порушених прав сляд стягнути вартість відновлюваного ремонту пропорційно долі кожного з позивача у власності, а саме: на користь [PERSON] 9936,66грн (14905 / 3 х 2), на користь [PERSON] - 4968,33 ( 14905/3). Заявлені вимоги про відшкодування вартості предметів побуту, пошкоджених внаслідок залиття та перебування в сирій квартирі, заоволенню не підлягають, оскільки позивачами не доведено ані зазначеної ними причини ушкодження майна, ані його вартості. Зважаючи на фактичне задоволення відповідачем заявлених вимог щодо проведення поточного ремонту покрівлі будинку в 2015 році після звернення з позовом до суду, після якого фактично усуна причина затоплення квартири, суд приходить до висновку, що щакорнні підстави для задоволення вимог в цій частині за судовим рішенням відсутні. Суд вважає, що ушкодженням нерухомого майна позивачів, їх житла. внаслідок неодноразового затоплення атмосферними опадами через невжиття заходів для проведення ремонту покрівлі будинку на протязі тривалого часу - більше двох років - позивачам дійсно спричинена моральна шкода, яку належить відшкодувати шляхом стягнення грошової компенсації. При встановленні розміру грошового відшкодування за спричинену моральну шкоду кожному з позивачів, суд враховує вимоги розумності та справедливості, обставини спричинення шкоди, глибину душевних страждань, їх тривалість, характер додаткових зусиль для організації життя, відсутність іншого житла у [PERSON], вимушеність . протягом тривалого жити в квартирі в умовах підвищеної вологості, з зацвілими шпалерами на стінах, покритих грибком. За таких обставин суд визначає розмір моральної шкоди [PERSON] - 2000 грн, [PERSON] 1000 гривень, і вважає ці суми достатньою компенсацією душевних страждань позивачів. У зв'язку з частковим задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів понесені ними та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору, а також експертних робіт.

Outcome: partial