Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, оцінювача [PERSON] про визнання безпідставним і помилковим та скасування звіту про оцінку майна (реєстраційний № 19-07/2013/Хр-Пл) ПП «Аргумент» «Висновок про ринкову вартість об»єкта оцінки», виконаний 29 липня 2013 року оцінювачем [PERSON], посилаючись на те, що звіт не відповідає дійсним даним об»єкта нерухомості, виконаний з порушенням методики оцінки, методології оцінки, не містить дійсних даних відносно об»єкта, що оцінюється, не містить дійсних зрівняльних даних з іншими об»єктами нерухомості в м.Полтаві, є теоретичним, а точніше декларативним, виконаним з безліччю помилок, що призводять до недійсності висновку в цілому. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] 19 лютого 2014 року не з»явилися, в матеріалах справи є заява останнього про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с.82). Представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.80). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а.с.69-70, 86-89), про причини неявки суд не повідомила, Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 36732644 від 18 липня 2013 року, в межах якого за замовленням державного виконавця був складений звіт про оцінку майна (реєстраційний № 19-07/2013/Хр-Пл) ПП «Аргумент» «Висновок про ринкову вартість об»єкта оцінки», виконаний 29 липня 2013 року оцінювачем [PERSON] (а.с.18-52) Згідно вказаного звіту ринкова вартість об»єкту оцінки, а саме квартири у житловому будинку загальною площею 29, 3 кв.м., житловою площею 17, 2 кв.м., розташованої на 1-му поверсі 2-ох поверхового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS], становить 92 500 грн. Оскільки висновок про ринкову вартість квартири, на думку позивача, не відповідає дійсним даним об»єкта нерухомості, виконаний з порушенням методики та методології оцінки, не містить дійсних даних відносно об»єкта, що оцінюється, та зрівняльних даних з іншими об»єктами нерухомості в м.Полтаві, є теоретичним, виконаним з безліччю помилок, вона, як співвласник квартири, на яку накладено арешт за борги іншого співвласника [PERSON], не погодилася з оцінкою, тому звернулася до суду з позовом. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-14, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Згідно ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-14 визначення оцінки майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майне не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадянина ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Згідно ст. 57 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-14 для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14). Суд вважає, що звіт про оцінку майна (реєстраційний № 19-07/2013/Хр-Пл) ПП «Аргумент» «Висновок про ринкову вартість об»єкта оцінки», виконаний 29 липня 2013 року оцінювачем [PERSON] не відображує дійсну ринкову вартість квартири, а визначена вартість є заниженою. Так, в звіті не наведено креслення об»єкту оцінки та зазначено, що оцінювач спирався на технічні дані об»єкту оцінки через відсутність техпаспорту, загальна площа об»єкту оцінки вказана не правильно, а тому оцінка об»єкта без дійсних технічних даних (згідно техпаспорту) є порушенням методик та методологій оцінки. Також оцінювач не перевірив дані щодо часу зведення будинку на підставі відповідних документів, зокрема і технічної документації, що впливає на вартість будівлі. Посилання оцінювача в звіті на час пост ройки приблизно в 50-их роках не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Із звіту слідує, що стан комунікацій не досліджувався взагалі, хоча це є складовою частиною вартості об»єкта нерухомості, не точно зазначено схему розташування об»єкту оцінки, без значення назви міста. Оцінювачем не наведено прикладів ціни продажу таких об»єктів на ринку нерухомості за інформацією ЗМІ, хоча в параграфі 2.8. зазначив про достатньо розвинутий ринок нерухомості. В параграфі 3.2 Звіту вказано, що квартира має вхід через під»їзд загального користування, тоді як насправді вона має окремий вхід. Таким чином, суд вважає, що оцінка проведена без дійсних вихідних даних, що дає підстави стверджувати, що звіт виконаний з порушенням методик та на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України та присуджує позивачеві з відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати у сумі 114 грн. 70 коп., оскільки звіт, який підлягає скасуванню, складався саме ним.

Outcome: approved