Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

В листопаді 2018 року позивачі звернулись до Київського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] , МТСБУ в якому просили стягнути з МТСБУ на користь [PERSON] , 22764,37 грн. в якості страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, а також стягнути на його користь з [PERSON] , 20639,29 грн., в якості страхового відшкодування матеріального збитку, заподіяного джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, 2402,40 грн. витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження,292,00 грн. витрати на поштові відправлення, а також 12500,00 грн. витрати за послуги адвоката з надання правової допомоги. Крім того, позивачі просили стягнути з МТСБУ та [PERSON] на користь [PERSON] по 10000,00 грн. з кожного, в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 14.05.2018 близько 17.00 год. [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем Volxswagen Passat р.н. [NUMBER] та рухаючись по вул. Героїв Праці з боку станції метро «Героїв Праці» в напрямку вул. Барабашово, на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашова в м. Харкові, при повороті ліворуч на вул. Барабашова в м. Харкові, при повороті ліворуч на вул. Барабашова, не надала дорогу автомобілю Volkswagen Amarok р/н [NUMBER] , який мав перевагу і рухався на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора по вулю Г.Праці в м. Харкові, з боку вул. Шевченка в напрямку станції метро «Героїв Праці», під керування позивача [PERSON] , внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень зазнала пасажирка автомобіля Volkswagen Amarok, р/н [NUMBER] [PERSON] . Також внаслідок ДТП значних механічних ушкоджень зазнали транспортні засоби - Volxswagen Passat р.н. [NUMBER] та Volkswagen Amarok, р/н [NUMBER] . З цього приводу, відносно водія автомобілю Volxswagen Passat р.н. [NUMBER] [PERSON] , був складений протокол серії БД № 017055 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 [PERSON] визнана винною в порушенні вимог п. 16.6 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 18133 від 11.09.2018, розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Amarok, р/н [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП складає: 120639,29 грн. На момент ДТП, у [PERSON] на її автомобіль Volxswagen Passat р.н. [NUMBER] з іноземною реєстрацією мався діючий на території України інощемний страховий сертифікат «Зелена карта» EST/C/50246936видан й на період часу з 04.04.2018 по 02.07.2018, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлено в розмірі 100000,00 грн. 09.08.2018 МТСБУ виплатило на користь позивача, [PERSON] виплатило стразове відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобілю в розмірі 77235,63 грн. Таким чином, оскільки згідно висновку експертизи матеріальна шкода складає 120639,29 грн., а розмір відшкодованої шкоди складає 77235,63 грн., позивачі звернулись до суду здійсним позовом. Представник відповідача МТС БУ 01.02.2019 надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що пошкоджений транспортний засіб «Фольксваген» д.н. [NUMBER] був оглянутий 01.06.2018 спеціалістом [PERSON] . Відповідно до звіту від 03.07.2018 № 703 матеріальний збиток у зв`язку з настанням страхового випадку складає 88\~970,67 грн. з урахуванням ПДВ. Також спеціалістом [PERSON] було розраховано фізичний знос на підставі п. б ) п. 7.39 Методики, який склав 0,28 у зв`язку з технічним станом колісного транспортного засобу. Відповідно до акту огляду спеціаліста в графі фактори, які випливають на зменшення, збільшення вартості КТЗ зазначено, що кузовні складові відновлювалися ремонтом (не більше 2 деталей), внаслідок чого при визначенні матеріального збитку було застосовано коефіцієнт фізичного зносу. Вказаний акт позивачем було підписано без зауважень, отже він був згоден з переліком пошкоджень та тим, що колісний транспортний засіб мав сліди відновлюваного ремонту до ДТП, а отже спеціаліст при визначенні розміру матеріального збитку мав застосувати коефіцієнт фізичного зносу, який і був застосований. Крім того, представник відповідача в своєму відзиві зазначив, що всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язанні компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таким операціям. У зв`язку з чим при розрахунку страхового відшкодування було віднято ПДВ внаслідок чого розмір страхового відшкодування склав 77\~235,63 грн. Таким чином, МТС БУ виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 77\~235,63 з урахуванням фізичного зносу та ПДВ. Стосовно відшкодування моральної шкоди представник МТСБУ зазначив, що при визначенні розміру моральної шкоди основним доказом є обґрунтовані витрати на лікування, що підтверджено чеками та рецептами лікаря. До матеріалів цивільної справи не надано доказів обґрунтованості витрат пов`язаних з лікуванням позивачів внаслідок ДТП. Отже, МТС БУ неможливо розрахувати моральну шкоду, оскільки моральна шкода розраховується з витрат понесених потерпілим при лікуванні, а отже стягнення моральної шкоди в розмірі 10\~000, 00 грн. є незаконним та необґрунтованим. представник відповідачів [PERSON] 11.02.2019 в свою чергу надав відповідь на відзив в якому зазначив, що посилання представника відповідача на акт огляду спеціаліста від 01.06.2018 в якому в графі: фактори, які впливають на зменшення, збільшення вартості КТЗ» зазначено, що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом (не більше двох деталей), в результаті чого при визначені розміру матеріального збитку було застосовано коефіцієнт фізичного зносу, який склав 0,28 , свідчить про фальсифікацію протоколу огляду, оскільки згідно протоколу від 01.06.2018 огляду автомобіля Volkswagen Amarok, р/н [NUMBER] . Копія якого була спеціалістом [PERSON] була надана [PERSON] 01.06.2018 безпосередньо після огляду автомобіля в графі : «фактори, які впливають на зменшення, збільшення вартості КТЗ» не має жодних позначок про те, що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом (не більше 2 деталей). Таким чином, при визначені розміру матеріального збитку слід керуватись висновком експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно о якого матеріальна шкода становить 120639,29 грн. 28.02.2019 представник відповідача МТС БУ надав до суду заперечення на відповідь в яких зазначив, що наданий до суду представником позивача акт огляду, в якому відсутня відмітка в графі: «фактори, які впливають на зменшення, збільшення вартості КТЗ» що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом (не більше двох деталей), не підписана оцінювачем , з чого представник МТС БУ приходить до висновку, що позивачем було взято акт огляду до моменту підписання оцінювачем та надання повної оцінки пошкоджень транспортного засобу. Крім того, предстанив відповідача звертає увагу суду, що позивачем жодним чином не спростовується факт того, що транспортний засіб «Фольксваген» д.н. [NUMBER] має ознаки попереднього відновлюваного ремонту. Також, щодо висновку експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса представник МТС БУ зазначив, що представника відповідача не було викликано на проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, що суттєво вплинуло на визначення пошкоджень, які відрізняються від висновку спеціаліста№ 703 від 03.07.2018. Різниця між висновком експерта та висновку спеціаліста полягає в тому, що при визначенні розміру матеріального збитку спеціалістом [PERSON] було враховано фізичний знос, відновлювані роботи та характер пошкоджень, які були погоджені позивачем при підписанні наданого акту огляду № 703 від 01.06.2018. Таким чином, представник відповідача зазначає, що МТС БУ виконано всі дії, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. 03.05.2019 відповідач [PERSON] також надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що вона не погоджується з розміром матеріального відшкодування шкоди, який визначений висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 18133, складеного 11.09.2019 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса , згідно з яким вартість матеріального збитку складає 120\~639,29 грн., оскільки при розрахунку експертом допущені грубі помилки. Так, відповідно до п. 7.37 методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів значення фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ; 3 роки для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років для мототехніки. Відповідно до п. 7.38 вказаної методики винятком стосовно використання зазначених вимог є : а)якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у п. 4 таблиці 4.1 додатка 4. Однак, у звіті, експерт безпідставно дійшов висновку, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0, оскільки кузовні складові автомобілю вже відновлювались ремонтом. Крім того, відповідач [PERSON] зазначає, що у звіті № 18133 від11.09.2019 помилково враховано втрату товарної вартості, оскільки відповідно до п. 8.6.2 методики величина ВТВ КТЗ не нараховується: а) якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років для інших КТЗ; б) якщо легкові автомобілі експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний), а строк експлуатації перевищує : 3,5 року для КТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших КТЗ; в) якщо строк експлуатації вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів перевищує 3 роки для КТЗ виробництва країн СНД та 4 роки для інших КТЗ; г) якщо строк експлуатації мототехніки перевищує 5 років; ґ) у разі заміни кузова до оцінюваних пошкоджень; д) якщо КТЗ раніше був аварійно пошкоджений або є корозійні руйнування; е) у разі заміни окремих складників, що не потребують пофарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Таким чином, відповідач [PERSON] зазначає, що розмір матеріального збитку повинен бути значно меншим ніж як зазначено в дослідженні. Щодо моральної шкоди, відповідач [PERSON] , у своєму відзиві зазначила, що позивачами не надано ніяких належних доказів на підтвердження наявності в них моральної шкоди. Також, не зрозуміло, яким чином був розрахований такий розмір моральної шкоди. Щодо відшкодування моральної шкоди позивачці [PERSON] відповідач зазначає, що вказаний розмір відшкодування шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості, оскільки відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР [PERSON] отримала забій лівої гомілки, проте вони не спричинили їй тривалого розладу здоров`я та не змушували її змінювати свого образу життя та не спричинили погіршення здібностей потерпілої або позбавлення можливості їх реалізації. Таким чином, розмір моральної шкоди визначений самостійно позивачем є необґрунтований та не відповідає принципам розумності та справедливості. Щодо вимог про компенсацію витрат на правову допомогу відповідач зазначила, що позивачем не було надано попереднього розрахунку від 04.10.2018 вартості послуг адвоката з надання правової допомоги в цивільному процесі та акт виконаних робіт від 16.11.2018 на суму 12500,00 грн., таким чином позивач не може проаналізувати спів розмірність із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заперечень на відзив. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, довірила представляти свої інтереси адвокату Семененко Д.В. Представник позивачів - адвокат Семененко Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням висновку експерта № 18133 від 11.09.2018 в якому матеріальна шкода розрахована з коефіцієнтом фізичного зносу, який дорівнює «0». Представник відповідача МТСБУ у судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника позивачів адвоката Семененко Д.В., представника відповідача [PERSON] адвоката Рудик І.І., суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами цивільної справи та постановою Київського районного суду міста Харкова від 04.07.2018 у справі № 640/10086/18 встановлено, що [PERSON] 14.05.2018 о 17.00 керуючи автомобілем Volxswagen Passat р.н. [NUMBER] , на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Барабашово в м. Харкові, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] - під керуванням водія [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 17). Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Вказаним рішенням також встановлено, що згідно висновку старшого інспектора групи оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в\~Харківській області майора поліції [PERSON] , внаслідок ДТП\~постраждали та були доставлені до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова: пасажир автомобіля «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] гр. [PERSON] , з діагнозом, забій м`яких тканин лівої гомілки; пасажир автомобіля «Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] гр. [PERSON] , з діагнозом, даних на ЗЧМТ не виявлено. [PERSON] є власником автомобілю «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2014 року. (а.с. 39). В судовому засіданні також встановлено, що відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Passat» д/н [NUMBER] з іноземною реєстрацією застрахована страховим сертифікатом «Зелена картка» EST/C/50246936 виданий на період часу 04.04.2018 по 02.07.2018, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого встановлено в розмірі 100000,00 грн. (а.с. 57). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого висновку № 18133 від 11.09.2018 розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобілю «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] в результаті ДТП складає 120\~639,29 грн. (а.с. 26). (а.с. 19-26). З вказаного висновку також вбачається, що розмір матеріальної шкоди розраховувався з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який дорівнює «0», оскільки додаткове збільшення (зменшення) вартості транспортного засобу, пов`язаного з його комплектністю, наявністю аварійних пошкоджень або заміні деталей, в даному випадку не розраховувались. (а.с. 25). Крім того, в матеріалах справи міститься висновок № 703 від 03.07.2018 фонду державного майна України по визначенню вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю, відповідно до якого вартість відновлюваних робіт автомобілю «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] з коефіцієнтом фізичного зносу 0,28 та з урахуванням ПДВ складає 88970,67 грн. (а.с. 88). Коефіцієнт фізичного зносу автомобілю 0,28 було розраховано на підставі п. б) п. 7.39 Методики, у зв`язку з технічним станом КТЗ, кузовна складова якого, відповідно до протоколу огляду спеціаліста № 703 від 01.06.2018 , відновлювалась ремонтом (не більше 2 деталей).(а.с. 97). Позивачем було подано заяву до МТС БУ про виплату страхового відшкодування та вказано реквізити, на які слід перерахувати страхову відшкодування. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Таким чином, 09.08.2018 з урахуванням ПДВ, МТС БУ виплатило на користь позивача [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 77\~235,63 грн. (а.с. 58). З огляду на це, суд зазначає наступне. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються\~Цивільним кодексом України\~та іншим законодавством України. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 2 ЦК України\~учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). На підставі п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.\~ Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом\~ підвищеної\~ небезпеки, відповідає\~ за завдану\~ шкоду,\~ якщо вона не доведе, що\~ шкоди було завдано внаслідок\~ непереборної сили або умислу\~ потерпілого.\~ Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. \~\~ Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також, вимогами ст. 1194\~ ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 2.3 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу. Відповідно до п. 2.4 методики вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат яких зазнає чи може зазнавати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. Згідно з п. 2.3 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу у наслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації. Таким чином, оскільки відповідно до протоколу огляду колесного транспортного засобу № 703 від 01.06.2018 вбачається, що в графі «фактори, які впливають на зменшення, збільшення вартості КТЗ» зазначено, що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом (не більше 2 деталей) та відповідач вказаний протокол підписав без зауважень, а також в ході судового засідання цей факт нічим не спростував, суд приймає як доказ розміру спричиненої матеріального шкоди висновок № 703 від 03.07.2018, відповідно до якого, розмір шкоди розраховано з урахуванням коефіцієнту зносу та складає 88\~970,67 грн. з урахуванням ПДВ. Посилання позивача та представника позивача на те, що в примірнику протоколу огляду № 703 від 01.06.2018 який був наданий спеціалістом [PERSON] потерпілому [PERSON] відсутні відомості про те, що кузовні складові КТЗ відновлювалися ремонтом (не більше 2 деталей) та це свідчить про фальсифікацію представником МТС БУ документів, в результаті чого знижено розмір відшкодування шкоди, суд не приймає до уваги, оскільки наданий позивачем примірник не підписаний самим спеціалістом, який проводив огляд транспортного засобу. Крім того, будь яких доказів, які б спростували обставини, щодо відновлювальних робіт транспортного засобу, позивачем не надано, клопотань щодо проведення незалежної експертизи під час розгляду справи не заявлено. Крім того, на запит адвоката Мосейчука А.М. від 11.06.2020 оцінювачу СОД ФОП [PERSON] який проводив огляд транспортного засобу «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] надано відповідь від 12.06.2018 з якої вбачається, що огляд автомобілю проводився з метою подальшого проведення оцінки матеріального збитку «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП, що сталася 14.05.2018, під час огляду були також виявленні пошкодження, що не відносились до вказаного ДТП, а саме деформація борту правого кузова, що також зафіксовано в акті огляду від 12.06.2018. З відповіді оцінювача також вбачається, що за допомогою програмного комплексу Audatex встановлено наявність інформативних ознак раніше виконаного відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Amarok» д/н [NUMBER] , згідно яких було проведено попередні розрахунки відновлювального ремонту. Вказані обставини також підтверджують правильність розрахунку вартості матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту зносу. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.05.2018 позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 88970,67 грн., яка з урахуванням зменшення на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, була в повному обсязі відшкодована позивачу [PERSON] , в розмірі 77\~235, 63 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Тому, в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з МТС БУ 22764,37 грн., в якості відшкодування матеріального збитку та з [PERSON] 20639,29 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП слід відмовити в повному обсязі. Що стосується вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20000 грн. суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «\~ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди »\~\~відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу [PERSON] , протиправними діяннями відповідача моральної шкоди, що привело до тривалих моральних та душевних страждань, порушенням ходу звичайного життя. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Outcome: partial