Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

В травні 2018 року позивач МТСБУ звернулося до суду за захистом своїх прав з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2016 \~ \~ \~ \~в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.08.2016 року, особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ, що призвело до настання ДТП є водій відповідач. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 37 030 грн. 73 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності [PERSON], вартість послуг якого складають 588 грн. 92 коп. Загальний розмір витрат позивача складає 37 619 грн. 65 коп. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди від 29.12.2017 року, однак вимога була залишена без виконання. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 37 619 грн. 65 коп. та витрати на оплату судового збору. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному порядку. В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань та відзив на позов до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, а також суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2016 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 11.08.2016, особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП є відповідач. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 37 030 грн. 73 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.08.2016 року та Звіту № 400/04/16Б від 17.04.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 7927рв від 17.10.2016. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Позивачем було залучено субєкта оціночної діяльності [PERSON], з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, вартість послуг якого склала 588 грн. 92 коп. Виплата була здійснена на підставі рахунка № 56 від 17.04.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 56рв від 27.05.2016. Згідно із\~ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~і\~ст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України "Про страхування"\~та\~ст. 993 ЦК України\~до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38\~ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги субєкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved