Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №\~32386-OWNCASH у розмірі 20\~691,82 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 17 липня 2014\~року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладений кредитний договір №\~32386-OWNCASH, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 15\~625,00\~грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 15 червня 2016\~року. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 06 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 20\~691,82 грн. яка складається з: тіла кредиту у розмірі 15 625,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1 042,95 грн., комісії за адміністрування кредиту у розмірі 3 375,04 грн. та пені у розмірі 648,83 грн.. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач передав 17 липня 2014 року відповідачу [PERSON] у власність 15\~625,00 гривень, на умовах укладеного з ним цього ж дня згідно з ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 32386-OWNCASH відповідно до ст.ст. 207, 639 цього кодексу у наданого суду в копії (а.с. 3-4), що також підтверджується меморальними ордерами №№\~21752006 та 21751686 від 17 липня 2014 року (а.с. 5,6). За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач [PERSON] отримав в кредит кошти під проценти за користування коштами в розмірі 9,99 % річних, з поверненням позивачу частинами у визначені договором строки та відповідно до графіку погашення кредиту, строком по 16 липня 2016 року. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит у повному обсязі, в порядку і терміні передбачені кредитним договором та/або додатками до нього, позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануітетного платежу (розмір якого визначається п. 2.5 цього договору. Повернення кредиту здійснюється у порядку передбаченому п. 5.2.5 кредитного договору), що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 6.1 кредитного договору пенею в розмірі подвійної діючої за кредитним договором процентної ставки, встановленої в п. 2.4 цього договору (9,99 % річних), але не менше 2 грн. за кожен день прострочення та в п.\~2.12 комісією за управління кредитом щомісяця відповідно до графіку платежів, що також передбачена тарифами банку, які сплачуються при обслуговуванні поточного рахунку для обслуговування кредиту. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 7, 8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що він не оспорював. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з серпня 2014 року відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про частину виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, залишок суми кредиту складає 15 625 гривень, на дострокове повернення якого позивач набув право відповідно до ч. 2 ст.\~1050 ЦК України з нарахуванням процентів за кредит, надіславши листом 28 січня 2015 року відповідачу відповідну вимогу (а.с. 11), на підставі чого згідно зі ст. 611 ЦК України права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідача 20\~691\~гривні 82 коп., з яких 1 042,95 грн. складають прострочені проценти за користування кредитом, 3 375,04 грн. комісія за адміністрування кредиту, 648,83\~грн. пеня, а інша частина залишкова сума кредиту, що повертається достроково, і основний борг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved