Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», яка полягає в ненаданні повної та достовірної інформації на його заяву від 15.09.2018 року, та зобов`язати відповідача надати повну та достовірну інформацію на його заяву від 15.09.2018 року. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15 вересня 2018 року позивач, як член Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок», направив на ім`я відповідача рекомендованим листом заяву про надати інформації та документів. В порушення вимог Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» та «Про кооперацію» відповідач не надав відповідь на заяву від 15.092020 року, чим, на думку позивача, порушив його права, які просить захистити в судовому порядку. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. від 03.02.2020 року відкрито провадження у даній справі, та ухвалою від 22.06.2020 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» про визнання бездіяльності неправомірною закрито. Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.09.2020 року ухвалу суду від 22.06.2020 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 11.09.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано для розгляду судді Стрілецькій О.В. 16.09.2020 року ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. 06.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив врахувати рішення суду у справі №295/1313/18, яке набрало законної сили, при вирішенні даної справи. На думку позивача, у рішенні №295/1313/18 суд встановив обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. 19.10.2020 року представником відповідача Струковою Л.В. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовує тим, що з долучених позивачем доказів вбачається, що листи від 15.09.2018 року не направлялися на адресу відповідача, а направлялися на особисті поштові адреси гр. Заломського А.В. , [PERSON] , Міщука С.П . Вказує, що з долучених до позову матеріалів вбачається, що надані [PERSON] в обґрунтування позовних вимог поштові квитанції сформовані поштовим відділенням АТ «Укрпошта» 13.09.2018 року, що свідчить про те, що листи від 15.09.2018 року, не могли бути направлені відповідно до зазначених квитанції, оскільки були датовані 15.09.2018 року - двома днями пізніше. Також представник відповідача зазначає, що жодних доказів направлення відповідачу на його адресу: [ADDRESS] , заяви від 15.09.2018 року, а також доказів отримання відповідачем такої заяви, матеріали справи не містять. Вважає, що позивачем не доведено, що Громадською організацією «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» отримано його заяву від 15.09.2018 року, отже встановити факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на звернення та допущення неправомірної бездіяльності, неможливо. До відзиву представником відповідача долучено клопотання про стягнення з позивача судових витрат, у якому адвокат просить стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, які ГО «ГК «Світанок Плюс» сплатила адвокату Струковій Л.В. у сумі 5100,00 грн згідно актів приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 22.06.2020 року та від 16.10.2020 року, видаткових касових ордерів №161 від 22.06.2о20 року та від 16.10.2020 року, у зв`язку з розглядом цивільної справи №295/996/20. Інших заяв по суті справи до суду не надійшло. Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. ІІІ. Обставини встановлені судом та докази на їх підтвердження Судом встановлено, що позивач належав до членів Гаражного кооперативу «Світанок», що підтверджується копією розрахункової книжки №945 (а.с. 3), та рішенням правління організації від 18.01.2020 року його було виключено із членів кооперативу (а. 56). У заяві позивача від 15.09.2018 року, яка адресована голові правління міської громадської організації «ГК «Світанок» Заломському А.В., голові ревізійної комісії Міщуку С.П. заявник [PERSON] просив надіслати йому засвідчену копію рішення про встановлення правлінням на чолі з [PERSON] та [PERSON] розмірів внесків членів МГО «ГК «Світанок» на різній території (а.с. 5). У заяві позивача від 15.09.2018 року, яка адресована керівнику правління Міської громадської організації «ГК «Світанок» Житомирському В.Д., голові ревізійної комісії Міщуку С.П. заявник [PERSON] просив надіслати йому засвідчену копію рішення про встановлення правлінням на чолі з [PERSON] та [PERSON] розмірів внесків членів МГО «ГК «Світанок» на різній території (а.с. 5 на звороті). До матеріалів справи позивач надав копію поштової квитанції №215600426655, виданої АТ «Укрпошта», яка датована 13.09.2018 року, про направлення рекомендованого листа [PERSON] , а також копію поштової квитанції №215600426655, виданої АТ «Укрпошта», яка датована 13.09.2018 року, про направлення рекомендованого листа [PERSON] (а.с.5 на звороті). ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду Статтею 5 Закону України «Про інформацію» визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно з ч. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Аналіз викладених норм дає підстави вважати, що право члена кооперативу на отримання від органів управління кооперативом інформації - є одним з основних прав, яке забезпечує дієвість основних принципів кооперації, особливо принципу демократичного контролю за діяльністю кооперативу та його посадових осіб з боку членів кооперативних організацій. Разом з тим, встановивши право членів кооперативу на отримання інформації, Закон України «Про кооперацію» не встановлює способів її отримання та строків, у які така інформація має бути надана. Питання практичної реалізації права на звернення встановлені Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує громадянам України можливість для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» регламентовано термін розгляду звернень, а саме вказано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Таким чином, строк на надання відповіді на звернення починає обраховуватись з дня його надходження (отримання). Пунктами 1.1, 2.1 Статуту Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» визначено, що організація є добровільним об`єднанням фізичних осіб, створеним на здійснення та захисту прав і свобод людини та громадянина, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, освітніх та інших інтересів своїх членів та/або інших осіб та є правонаступником прав і обов`язків Гаражного кооперативу "Світанок" (код ЄДРПОУ 20428510), Міської громадської організації «ГК «Світанок», ГО «ГК «Світанок Авто». Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. В силу приписів ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. З копії поштової квитанції №215600426655, виданої АТ «Укрпошта», судом встановлено, що 13.09.2018 року направлено рекомендований лист [PERSON] , а з копії поштової квитанції №215600426655, виданої АТ «Укрпошта», вбачається, що 13.09.2018 року рекомендований лист був направлений [PERSON] . Однак, звернення, з приводу ненадання відповіді на які позивач звернувся до суду, датовані 15 вересням 2018 року - двома днями пізніше від дати формування квитанцій АТ «Укрпошта». Позивач не надав суду жодних доказів, які саме заяви були направлені [PERSON] та [PERSON] відповідно до квитанцій від 13.09.2018 року. Доказів, що рекомендовані листи направлялись іншому адресату, зазначеному в заявах - голові ревізійної комісії Міщуку С.П. , матеріали справи не містять. Крім того, як видно із заяв позивача від 15.09.2018 року, вони адресовані: голові правління міської громадської організації «ГК «Світанок» Заломському А.В. за адресою: [ADDRESS] ; голові ревізійної комісії Міщуку С.П. за адресою: [ADDRESS] ; керівнику правління Міської громадської організації «ГК «Світанок» Житомирському В.Д. за адресою: [ADDRESS] . У той же час, відповідач - Громадська організація «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» знаходиться за адресою: 10020 м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 30. Жодних доказів, що заяви позивача від 15.09.2018 року направлялися на адресу відповідача, матеріали справи не містять. Отже, позивач не долучив до позовної заяви будь-які докази, які б підтверджували, що саме заяви від 15.09.2018 року, які долучені до позовної заяви, про надання копії рішення про встановлення розміру внесків членів МГО «ГК «Світанок» були направлені відповідачу на його адресу, а також докази, які б підтверджували факт отримання відповідачем даних заяв, направлених позивачем, а відтак позивачем не доведено, що відповідач вчинив неправомірну бездіяльність, яка полягає в ненаданні відповіді на його звернення. Посилання позивача на порушення відповідачем норм Закону України "Про кооперацію" є безпідставним, оскільки відповідач має організаційно-правовову форму - громадська організація, та не являється кооперативом. Також, у клопотанні від 06.10.2020 року позивач просив врахувати рішення суду у справі №295/1313/18, яке набрало законної сили, при вирішенні даної справи, оскільки позивач вважає, що в рішенні №295/1313/18 суд встановив обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Як вбачається з копії долученого до клопотання рішення суду у справі №295/1313/18 від 18.04.2018 року, судом було задоволено позов [PERSON] до Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання надати інформацію та відповідь на заяву від 02.12.2017 року, визнано неправомірною бездіяльність (дії) Міської громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок» в частині ненадання інформації та відповіді на заяву [PERSON] від 02.12.2017 року, зобов`язано Міську громадську організацію «Гаражний кооператив «Світанок» надати [PERSON] інформацію та відповідь на його заяву від 02.12.2017 року. Дослідивши зміст наданого позивачем рішення у справі № 295/1313/18, суд вважає, що воно немає преюдиційного значення для вирішення даного спору, оскільки в ньому відсутні посилання на будь-які обставини, які підлягають встановленню в межах даної цивільної справи. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідачу були направлені запити про надання копії рішення, що відповідач такі запити отримав, допустив бездіяльність та порушив право позивача на отримання інформації. VI. Розподіл судових витрат За правилами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а відтак розподіл судового збору не здійснюється, він відносяться за рахунок держави. Норми ЦПК України не містять положень щодо можливості звільнення учасників судового провадження від сплати витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, окрім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження вимог сторони відповідача щодо стягнення з позивача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5100,00 грн. представник відповідача надала суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору про надання правової допомоги від 06.11.2019 року (а.с. 57-59), акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у судовій справі № 295/996/20 від 16.10.2020 року, підписаний керівником громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Грабовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., яким визначено суму винагороди (гонорару) адвоката у розмірі 1600,00 грн, сплата яких підтверджується видатковим касовим ордером від 16.10.2020 року. Згідно акту до переліку наданих юридичних послуг адвокатом входить підготовка відзиву від 16.10.2020 року на позовну заяву [PERSON] та подання відзиву до суду, на що адвокатом витрачено 2 години роботи та вартість послуги становить 1600,00 грн. Також, у матеріалах справи міститься акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у судовій справі № 295/996/20 від 22.06.2020 року, підписаний керівником громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Грабовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., яким визначено суму винагороди (гонорару) адвоката у розмірі 3500,00 грн, сплата яких підтверджується видатковим касовим ордером від 22.06.2020 року. Згідно акту до переліку наданих юридичних послуг адвокатом входить ознайомлення з матеріалами справи №295/996/20, на що адвокатом витрачено 1/2 години роботи, вартість послуги становить 400,00 грн; опрацювання законодавчої бази та підготовка заяви про закриття провадження - 2 години, 1600,00 грн; участь у судовому засіданні - 1500,00 грн (а.с. 48). Актами від 22.06.2020 року та від 16.10.2020 року, які підписані керівником громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» Грабовським В.В. та адвокатом Струковою Л.В., погоджено розмір оплати за годину роботи адвоката, яка становить 800,00 грн, та розмір оплати за участь адвоката в одному судовому засіданні, що становить 1500,00 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у судовій справі № 295/996/20 від 22.06.2020 року, адвокатом виконано роботу, зокрема, опрацювання законодавчої бази та підготовка заяви про закриття провадження - 2 години, вартістю 1600,00 грн. Відповідно до клопотання представника відповідача Струкової Л.В. про закриття провадження у справі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2020 року провадження у справі закрито, однак постановою Житомирського апеляційного суду від 07.09.2020 року, ухвалу суду від 22.06.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, суд вважає, що підстави для покладення на позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 800,00 грн. за підготовку клопотання, в задоволенні якого судом було відмовлено, відсутні, у зв`язку з чим розмір судових витрат на оплату послуг адвоката підлягає зменшенню на суму, яка становить плату за надання вказаної послуги. Враховуючи викладене вище, суд стягує з позивача на користь відповідача 4300,00 грн. понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги, з огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову; Законом України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору та зазначеним нормативним актом він не звільнений від сплати інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу; стороною відповідача понесено судові витрати на оплату професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами.

Outcome: approved