Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Комсомольська /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою [ADDRESS]. Заявлені вимоги мотивує тим, що 31.07.1986 року згідно Наказу про прийняття на роботу № 965к [PERSON] було прийнято на роботу на ВАТ «ПГЗК» слюсарем. Адміністрація ВАТ „ПГЗК" спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства в зв"язку із роботою. На підставі ордеру серії СО № 1732 від 01.06.1990 р. [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] (відповідач по справі) та двома доньками: [PERSON] та [PERSON] 16.05.2007 року вселились до гуртожитку [ADDRESS], де і були зареєстровані 15.07.2001 року Наказом № 507к про припинення трудового договору, [PERSON] був звільнений за власним бажанням з комбінату. Гуртожиток по [ADDRESS] належить ВАТ «ПГЗК» на праві приватної власності, знаходиться на балансі комбінату та кімнати в ньому надаються працівникам ВАТ «ПГЗК» для тимчасового проживання в зв»язку з роботою відповідно до ст. 127 Житлового кодексу України. Відповідно до довідки № 1025 від 04.12.2013 року виданої ЦЕООС - [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 12.06.2002 року, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 29.05.2002 року та [PERSON] знята з реєстраційного обліку 07.08.2013 року. В спірній кімнаті залишилась зареєстрованою [PERSON] - відповідач по справі. Відповідач на момент подачі позовної заяви до суду в гуртожитку не проживає, що підтверджується вищезгаданою довідкою та актами від 18.04.2013 року та 05.09.2013 року, чим порушує порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання. Представник позивача в судове засідання не з»явилась. Надіслала суду заяву, в якій позов підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність, а в разі неявки відповідача розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Судом встановлено, що будівля гуртожитку [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача у справі - ВАТ «ПГЗК». 31.07.1986 року згідно Наказу про прийняття на роботу № 965к [PERSON] було прийнято на роботу на ВАТ «ПГЗК» слюсарем. Адміністрація ВАТ „ПГЗК" спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу тимчасового житла в гуртожитку підприємства в зв"язку із роботою. На підставі ордеру серії СО № 1732 від 01.06.1990 р. [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] (відповідач по справі) та двома доньками: [PERSON] та [PERSON] 16.05.2007 року вселились до гуртожитку [ADDRESS], де і були зареєстровані 15.07.2001 року Наказом № 507к про припинення трудового договору, [PERSON] був звільнений за власним бажанням з комбінату. (а.с. 8) Гуртожиток по [ADDRESS] належить ВАТ «ПГЗК» на праві приватної власності, знаходиться на балансі комбінату та кімнати в ньому надаються працівникам ВАТ «ПГЗК» для тимчасового проживання в зв»язку з роботою відповідно до ст. 127 Житлового кодексу України. Відповідно до довідки № 1025 від 04.12.2013 року виданої ЦЕООС - [PERSON] знятий з реєстраційного обліку 12.06.2002 року, [PERSON] знята з реєстраційного обліку 29.05.2002 року та [PERSON] знята з реєстраційного обліку 07.08.2013 року. В спірній кімнаті залишилась зареєстрованою [PERSON] - відповідач по справі. Відповідач на момент подачі позовної заяви до суду в гуртожитку не проживає, що підтверджується вищезгаданою довідкою та актами від 18.04.2013 року та 05.09.2013 року, чим порушує порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання. Згідно з актами від 18.04.2013 року та 05.09.2013 року відповідач в кім. 906 проживає працівник ВАТ «ПГЗК» [PERSON] з дружиною та двома малолітніми дітьми без договору оренди житла з 29.12.2012 року. [PERSON] в спірній кімнаті не проживає та її місцезнаходження невідоме. Суд вважає, що знайшло підтвердження те, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні без поважних причин понад 6 місяців, а тому втратила право користування цим приміщенням. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved