Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 14.01..2016 р. в м. Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіль «Субару» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного сдуу м. Києва від 30.07.2016р. встановлено вину відповідача у вчинення вищевказаної ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до позивача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, визначено розмір матеріальної шкоди в розмірі 8820,35 грн. Також позивачем понесено витрати за послуги проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 670,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Враховуючи викладене, позивач МТСБУ просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8820,35 грн тапонесені витрати в розмірі 670,00 грн. витрат, а також понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.. Судом встановлено, що 14.01.2016 р. в м. Києві на перехресті бул. Перова та вул. П.Запорожця, в м. Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів "Субару Форестер", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та "Деу Ланос", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2017р. встановлено вину [PERSON] в адміністартивних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Судом встановлено, що в позовній заяві допущено помилку у прізвищі відповідача замість вірного прізвища [PERSON] зазначено прізвище [PERSON] . Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 88820,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №510рв від 25.01.2017р. Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов?язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки [PERSON] на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме останній зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 8820,35 грн. та понесені витрати в розмірі 670,00 грн. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved