overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Єнакієвської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу з померлим [PERSON] та про визнання права користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги вказала, що з березня 2005 року стала проживати разом з [PERSON] у цивільному шлюбі у квартирі [ADDRESS]. Вони вели сумісне господарство, придбали на загальні грошові кошти продукти харчування, одяг усім членам сім'ї, оплачували комунальні послуги за квартиру. У вказаній квартирі вона не була зареєстрована. [INFO] [PERSON] помер. Вважає, що на підставі ст. 64 ЖК України вона, як член сім'ї наймача, яка тривалий час проживала однією сім'єю, придбала право на проживання у спірній квартирі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню за наступними обставинами. Факт проживання відповідачки [PERSON] у квартирі [ADDRESS] підтверджується актом перевірки проживання, складеним депутатом Булавинської селищної ради ради за участю сусідів (а.с. 7), та актом, складеним КП "ЖРУ №5", У судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили, що [PERSON] проживала із своїм цивільним чоловіком [PERSON] по день його смерті у його квартирі. Відповідно довідки, наданої КП "ЖРУ № 5", [PERSON] виписалася 16.04.2014 року з квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира передана до списку вільних. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] вселилася у квартиру [ADDRESS] і проживала у спірній квартирі як член сім'ї, вела сумісне господарство, сплачувала квартплату та комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача маже бути визначено й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.08.2017 о 16 год. 05 хв. на перехресті вул. Закревського та вул. Драйзера у м. Києві у зв'язку із зіткненням трамвая ТАТРА д.н.з. [NUMBER] з транспортним засобом «Хюндай Елантра» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності позивачу, сталася дорожньо-транспортна пригода. Транспортному засобу «Хюндай Елантра» д.н.з. [NUMBER] внаслідок зіткнення заподіяно механічні пошкодження. Винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2017року у справі № 754/10942/17 визнано [PERSON]. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] працював водієм трамвая ТАТРА д.н.з. [NUMBER] у Комунальному підприємстві "Київпастранс". У зв'язку з цим та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.02.2020 року близько 19 год. 55 хв. в м. Синельникове поблизу буд. 44 по вул. Ватутіна відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки "ЗАЗ", р.н. [NUMBER] допустив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] . Внаслідок даної ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу. [INFO] внаслідок травм, отриманих при ДТП, [PERSON] померла. За фактом ДТП СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесло матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040390000189. Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040390000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває. В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, донька потерпілої [PERSON] зазнала шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки "ЗАЗ", р.н. [NUMBER] , була застрахована у відповідача відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті батька позивача [PERSON], який помер 15.12.2009 року, відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай). Позивач зазначає, що вона являється спадкоємцем за заповітом, про існування якого їй було невідомо. Про те, що [PERSON] 24.02.2005 року склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів на користь позивача, остання дізналася в сільській раді в листопаді 2017 року. При зверненні до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, позивачу було відмовлено в прийнятті документів, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що після відкриття спадщини заяву про відмову від спадщини, протягом шести місяців, до нотаріальної контори вона не подавала, інші спадкоємці за законом, які могли б прийняти спадщину відсутні, спадкова справа після померлого [PERSON], не заводилась. Причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, необізнаність про існування заповіту, просить визнати поважною та визначити додатковий строк тривалістю 3 місяці. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять розглянути справу за наявними у ній доказами, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду відзив, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, та зазначив, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову зрозумілі та задовольняють. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" визначено, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS] так, як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин близько трьох років. Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у заяві поданій суду позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві поданій суду позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно Договору про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю укладеного у м.Здолбунів Рівненської області 18 березня 2020 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від імені якого діє [PERSON] та [PERSON] , позивач є співвласником будинку з надвірними господарськими будівлями [ADDRESS] з часткою 29/100. Даний житловий будинок із надвірними господарськими будівлями належить [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Собіною О.А. 08.06.2006 року за р. № 925, декларації про готовність об`єкта (індивідуальних (/РВ141193470539, виданої Управлінням ДАБІ у Рівненській області 13.12.2019 року, право вланості зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право вланості 34765610, реєстраційний номер 1993529456226. Відповідно до рішення виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 25.03.2020р. № 50 [PERSON] надано дозвіл на зміну статусу належної їй на праві власності нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , з "частини житлового будинку" на "житловий будинок- домоволодіння", загальною площею 67,8 м2, житловою площею 42,4 м2 та залишити таку ж поштову адресу. Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Здолбунівської міської ради від 11.11.2020р. № 02/11.1-4753 вбачається, що позивач [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] , а за даною адресою зареєстрований відповідач, який є користувачем [PERSON] , 1995 р.н. Із матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні дійсно зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] , який добровільно не знявся з реєстрації у вказаному домоволодінні. Згідно ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON] У визначений законодавством строк не подала заяву про прийняття спадщини у зв"язку зі складними сімейними обставинами та станом здоров"я. В судове засідання позивач не з"явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Посилалась на те, причинами пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є її необізнаність з нормами законодавства та складні сімейні обставини. Зокрема, невжачаючи молодий вік, [PERSON] є матір"ю чотирьох дітей, одне з яких є інвалідом та потребує постійного догляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], і законний представник неповнолітніх дітей [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В поданих 26.10.2016 року до суду заявах просили розглядати справу без їх участі, позов визнають. Виходячи з приписів ч. 2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Як зазначається в позові, [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] та неповнолітні відповідачі [PERSON] і [PERSON] є дітьми [PERSON]. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про народження, а.с. 7, 10, 11) та копією свідоцтва про шлюб позивача (а.с.8). [INFO] [PERSON] помер (копія свідоцтва про смерть, а.с.6). У відповідності до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини. З довідки Староковрайської сільської ради № 178 від 14.03.2016 р. (а.с. 12) вбачається, що на день смерті [PERSON] проживав з співмешканкою та дітьми, відповідачами по справі. З листа Чорнобаївської державної нотаріальної контори № 1720 від 29.10.2016 (а.с.32) вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. А відтак, інших спадкоємців, окрім позивача та відповідачів, судом не встановлено. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК УКраїни, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Щодо причин пропуску встановленого законодавством строку для прийняття спадщини представник позивача посилається на складні сімейні обставини позивача, зокрема наявність на її утриманні чотирьох дітей, одне з яких є інвалідом та потребує постійного догляду. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні (копії свідоцтв про народження, акт обстеження матеріально-побутових умов, а.с. 36-40). Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання позову відповідачами, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який в судовому засіданні було уточнено, в якому вказала, що з відповідачем [PERSON] вона уклала шлюб 02 вересня 1989 року. Сімейне життя у них не склалося, в звязку з чим 15 липня 2014 року шлюб було розірвано і вона повернула собі дошлюбне прізвище "Колупаєва". За час шлюбу ними було придбано квартиру, за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Ульянова,6/8. В звязку з тим, що добровільно розділити зазначене майно відповідач не бажає, позивач прохає суд розділити квартиру [ADDRESS], в рівних частках визнавши за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 02 вересня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який розірвано 15 липня 2014 року. Після розірвання шлюбу позивач змінила прізвище на дошлюбне "Колупаєва". Під час шлюбу ними були придбано: двокімнатну квартиру, за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Ульянова, 6/8. Факт придбання зазначеного майна за спільні кошти подружжя відповідачем [PERSON] не оспорюється. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 01 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №514. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "[PERSON]". Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 01 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №514, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER], виданого 01 жовтня 2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 02 лютого 2012 року. З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 03 вересня 2005 року у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району актовий запис №08. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинилися близько трьох років, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей ? [PERSON], 15 вересня.2006 року народження та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву представника відповідача з якої слідує, що відповідач позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 03 вересня 2005 року у виконкомі Жнятинської сільської ради Мукачівського району актовий запис №08, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 03 вересня 2005 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 05 жовтня 2006 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 12 січня 2012 року (а.с.4-5). З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 07 червня 1997 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області, актовий запис №217. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому, шлюб бажає розірвати.. За час шлюбного життя у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити на її вихованні.. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 07 червня 1997 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Закарпатської області, актовий запис №217, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого повтроно 15 вересня 2015 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 15 вересня 2005 року (а.с.4) та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20 лютого 2010 року (а.с.5) . З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved