Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

В січні 2020 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після розлучення з відповідачем, вони у 1994 році розділили будинок та інше спільно нажите майно, уклавши мирову угоду, яку затвердив Бородянський районний суд 26 травня 1994 року. Вказана мирова угода закріпила в їх спільному користуванні криницю, вбиральню, 8 кв.м. земельної ділянки для підходу кожного з них до свого входу в будинок та інші умови, які не оспорюються. Через суперечки, які виникали з приводу користування криницею та спільним проходом, 12 червня 1997 року між ними укладена друга мирова угода, посвідчена Клавдієво-Тарасівською селищною радою, якою відповідач віддав їй туалет, а йому прибудова до сараю. Також на неї покладався обов`язок облаштувати забор між їх земельними ділянками, від сараю до будинку. Друга мирова угода не скасовувала дію першої мирової угоди і не встановлювала порядку користування земельною ділянкою для проходу до будинку кожного співвласника, крім 8 кв.м., зазначених у першій мировій угоді. Побудувавши у 1997-2000 р.р. прибудову до будинку відповідач закрив собі прохід до криниці, а їй вихід до вул. Франка , тому вона була вимушена терміново будувати окремий вихід до вул.Фрунзе , встановлювати ворота та хвіртку, на що понесла значні витрати. Позбавивши її 8 квадратних метрів землі він також позбавив її можливості обслуговування її будівлі з вікном, а на місці проходу висадив багаторічні насадження та висипав биту цеглу. Крім цього, відповідач позбавив її зливної ями, розібрав труби, облаштував яму тільки для себе. ТОВ "Оптдевайс" облаштувало їй зливну яму за 8400 грн. Оскільки відповідач в односторонньому порядку вніс зміни до мирових угод, чим істотно погіршив умови її проживання, зменшив обсяг її майнових прав просила внести зміни до мирових угод, укладених між нею та [PERSON] 26 травня 1994 року, затвердженої ухвалою Бородянського районного суду та від 12 червня 1997 року, затвердженої Клавдієво-Тарасівською селищною радою, виключивши з них майно спільного користування: криницю та зливну яму. Стягнути з [PERSON] витрати, понесені нею на облаштування зливної ями в розмірі 8400 грн. та витрати по сплаті судового збору. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили, що відповідач позбавив позивачку зливної ями, в зв`язку з чим вона були вимушена будувати нову, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 1994 року (а.с.6-8) затверджено мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] щодо розподілу житлового будинку по [ADDRESS] , та визначення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за цим будинком. Сторони, крім іншого, погодили, що колодязь №1, убиральня В, зливна яма №6 і огорожа залишаються в їх спільному користуванні (а.с.6-8). 12 червня 1997 року сторони по справі уклали другу мирову угоду, відповідно до якої, крім іншого, домовились, що криниця залишається в спільному користуванні (а.с.9-10). З акту депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 12 грудня 2018 року вбачається, що на земельній ділянці [PERSON] знаходиться криниця, яка за домовленістю залишена у спільному користуванні. Оскільки [PERSON] підхід до криниці відгородила парканом [PERSON] немає до неї доступу (а.с.11). З акту обстеження умов проживання та користування земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] , складеного депутатом Клавдієво-Тарасівської селищної ради 14 грудня 2019 року вбачається, що прибудинкова земельна ділянка розділена між співвласниками огорожею із сітки. Зі сторони земельної ділянки [PERSON] по всій довжині огорожі росте багаторічний дикий виноград, який обвив всю огорожу, під огорожу та в бік вул. Франка висипана бита цегла, висотою до 30 см, по ширині до 1 метра по ній росте малина. При обстеженні від [PERSON] надійшло зауваження, що в місці, де викладена бита цегла був її прохід до вул. Франка та для обслуговування частини її будівлі з вікном. Цим проходом користувався і [PERSON] для проходу до криниці. У 2000-2001 р. прохід ліквідований [PERSON] (а.с.12). Протягом червня-липня 2017 року ТОВ "Оптдевайс" виконувало будівельно-монтажні роботи з будівництва зливної ями (септика) [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Вартість виконаних робіт та використаних матеріалів складає 8400,00 гривень, що підтверджується актом прийняття-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт з облаштування септика від 27 липня 2017 року та кошторисом на улаштування септика (а.с.14-15). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1)в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4)із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Оскільки відповідач в односторонньому порядку змінив порядок користування зливною ямою, внаслідок чого позивачка змушена була нести витрати з облаштування септика, то суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне змінити умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 травня 1994 року, виключивши положення щодо залишення в спільному користуванні сторін зливної ями, та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати з облаштування септика в сумі 8400 гривень. Рішенням Бородянського районного суду від 01 липня 2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та криницею залишений без задоволення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні належною йому частиною земельної ділянки площею 79 кв.м. та обмежила доступ до криниці, оскільки на початку 2000 року [PERSON] сам закрив прохід до цієї криниці. Однак, оскільки вказане рішення законної сили не набрало, то обставини, встановлені цим рішенням судом до уваги не приймаються. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивачкою не надано доказів істотного порушення відповідачем умов мирової угоди щодо спільного користування криницею, то підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 848,28 грн.

Outcome: partial