Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-19 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом який обґрунтовував тим, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/н від 06.09.2010. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 15 000 грн. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019, згідно з п.2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також відсотки від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0;% - для картки «Універсальна голд». Всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 03.11.2020 має заборгованість в розмірі 13 883,47 грн, в т.ч.: 11 166,53 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 2 716,94 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нарахована комісія. Посилаючись на вказане просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. В поданій суду письмовій заяві представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.3,59). Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що оформив картку "Універсальна" для сплати платежів та накопичування коштів, а не з метою укладення кредитного договору. Також отримував картку "Голд". Виданими кредитними картками користувався, проблем не було до 2017 року. Сплачував заборгованість перед банком, поповняючи картку грошовими коштами. Вважає, що він погашав більше. Не згідний з розміром заборгованості по відсоткам. Не розуміє, яким чином йому нараховувались відсотки, оскільки процентну ставку з позивачем не узгоджував. Згоди на встановлювання/зміну йому ліміту та зняття коштів з його картки без його відома банку не надавав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке. Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання банківських послуг відповідач [PERSON] 06.09.2010 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.11). Факт підписання анкети-заяви відповідачем під час судового розгляду спростований не був. При видачі кредитної карти було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн(а.с.11), який у подальшому неодноразово змінювався: 23.06.2014 - 500,00 грн., 22.09.2014- 0,00 грн, 12.04.2016- 500,00 грн, 06.07.2016- 340,00 грн, 01.12.2016 - 2 000,00 грн, 18.05.2017- 2 000,00 грн, 26.09.2017 - 15 000,00 грн, 15.09.2018 - 11 660,00 грн, 20.09.2019 - 0,00 грн (а.с.11). Згідно з наданим банком розрахунком, станом на 03.11.2020 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 13 883,47 грн, з яких: 11 166,53 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками, 2 716,94 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно з ст.625 ЦК України; 0,00 грн -пеня; 0,00 грн -комісія (а.с.4-10). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач АТ КБ «ПриватБанк», пред`являючи вимоги про повернення кредиту, просив також, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість по простроченим відсотках, нарахованих на прострочений кредит. На обгрунтування права вимоги в цій частині, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, надав, як невід`ємну складову кредитного договору, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Разом з тим, надані банком Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача про її ознайомлення з ними. У заяві позичальника від 06.09.2010 не встановлений строк кредитування, процентна ставка не зазначена, тобто сторонами договору, при його укладенні, не обумовлена, як і відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені,) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що розмір процентної ставки, за яким було визначено розмір заборгованості [PERSON] був визначений і змінювався без узгодження з позичальником та становив у певні періоди - з 14.04.2014 до 14.08.2014 - 30,00%; з 01.09.2014 до 26.03.2015 - 34,80%, з 01.04.2015 до 31.05.2015 - 43,20%, з 01.06.2015 до 31.07.2015 - 3,6%, з 01.08.2015 до 01.04.2016 - 0,00%, з 01.04.2016 до 17.05.2017 - 3,6%, з 18.05.2017 до 31.07.2020 - 3,5%, з 01.08.2020 до 03.11.2020 - 3,4 % (а.с.4-10). З огляду на викладене Банк при здійсненні розрахунку заборгованості відповідача за договірними процентами, не керувався умовами, визначеними в заяві від 06.09.2010, а на власний розсуд визначав та змінював їх розмір без обумовлення такого права у вказаній заяві. Згідно з висновками, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19), в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З огляду на викладене, позивачем не було надано суду доказів того, що саме додані банком до позовної заяви Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а також Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, розумів відповідач, погоджуючись з ними шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Разом з тим, з розрахунку заборгованості позивача та банківської виписки за договором вбачається, що після укладення договору відповідач користувався кредитними коштами, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 11 166,53 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Отже вказану заборгованість по тілу кредиту у розмірі 11 166,53 грн слід стягнути з відповідача. Правові підстави для стягнення з відповідача заборгованість по процентам кредитом відсутні. Позивач при подання позову сплатив 2 102 гривні судового збору. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред`явлено до стягнення 13 883,47 грн, з яких судом стягнуто з відповідача 11 166,53 грн, що становить 80,43 % (11 166,53х100/13 883,47). Отже, з відповідача у користь позивача пропорційно підлягає стягненню 1 690,64 грн судових витрат (2 102х80,43%). Виходячи з наведеного,

Outcome: partial