Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.07.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-1» будинку № 9 по вул. Революції в м. Харкові та зобовязати приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчити договір купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-1» за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.07.2010 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладено договір позики, за яким позивач передав ним 65000 доларів США, в забезпечення виконання зобовязань між ТОВ «Юридична фірма «БАЯРД» та позивачем укладено договір іпотеки віл 21.07.2010 року за яким ТОВ «Юридична фірма «Баярд» передало в іпотеки позивачу належні на праві власності нежитлові приміщення цокольного поверху № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-1» будинку № 9 по вул. Революції в м. Харкові. У звязку з невиконанням в повному обсязі [PERSON], [PERSON] взятих зобовязань рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2014 року звернуто стягнення на належні \~ТОВ «Юридична фірма «Баярд» нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» \~\~будинку № 9 по вулиці Революції в місті Харкові шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю [PERSON] права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю \~\~на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому\~за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, в рахунок задоволення вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за договором позики від 21 липня 2010 року на суму 578 853 грн. 40 коп.; зобов'язано ТОВ Юридичну фірму «Баярд» звільнити нежитлові зміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» в будинку № 9 по вулиці Революції в місті Харкові та передати предмет іпотеки в управління \~іпотекодержателю [PERSON] на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України\~«Про іпотеку» процедурою продажу. Однак виконати вищезазначені судові рішення позивач не зміг, оскільки постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.07.2015 року відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна предмету іпотеки через наявність у ТОВ «Юридична фірма «Баярд» податкової застави від 10.11.2011 року, обтяжувачем якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. Проте, як вказує позивач посилаючись на рішення державного реєстратора на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 17.08.2015 року № 23730324 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 42403697 від 17.08.2015 року у Державному реєстрі відсутня інформація щодо запису про обтяження податкову заставу на нежитлове приміщення 12, 21 будинку 9 по вул. Революції у м. Харкові, яке виникло на підставі заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 10.11.2011 року. Окрім цього, як вказує позивач, відсутність будь-яких обтяжень на вказаному нерухомому майні крім тих, що повязані з укладеним між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Баярд» іпотечним договором від 21.07.2010 року за реєстровим № 2512. За вказаних обставин позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання позивач [PERSON], його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням письмових пояснень згідно яких вбачається, що 06.07.2015 року нею було винесено постанову про відмову у вчиненні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №№ 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-1» у будинку № 9 по вул. Революції вм. Харкові у звязку з тим, що у власника ТОВ «Юридична фірма «БАЯРД» було виявлено наявність податкової застави у реєстрі обтяжень рухомого майна України від 10.11.2014 року, обтяжував ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (статті 88, 89 Податкового кодексу України). 04.12.2015 року вказана податкова застава була вилучена реєстратором Харківської філії ДП «НАІС». Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 21.07.2010 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони був укладений договір позики, за яким [PERSON] передав у власність [PERSON] і [PERSON] валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 65 000 доларів США, а останні зобов'язалися повернути [PERSON] валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 65 000 доларів США не пізніше 21.07.2011 р., в порядку та строки відповідно до умов п. 1 договору позики, а саме: по 1250 доларів США не пізніше 21 числа кожного місяця в період з моменту укладення договору по 21.06.2011 р. і 51250 доларів США - в термін до 21.07.2012 р. 21.07.2010 року між ТОВ «Юридична фірма «Баярд» \~та [PERSON] укладений іпотечний договір, згідно умов якого в забезпечення виконання зобовязань [PERSON], [PERSON] за договором позики від 21.07.2010 року ТОВ «Юридична фірма «Баярд» передало в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» у будинку № 9 по вулиці Революції в місті Харкові. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 27884823 від 21.07.2010 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, обєктом обтяження є нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» у будинку № 9 по вулиці Революції в місті Харкові, підставою обтяження є іпотечний договір № 2512 від 21.07.2010 року. Рішенням Ленінського районного суду м Харкова від 21.11.2013 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 58481 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 467438 грн. 63 коп., стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 179 грн. 74 коп. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від29.01.2014 року змінено рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2013 року, стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] проценти за період користування до дня повернення позики в розмірі 9 220 грн. 17 коп., стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] неустойку в розмірі \~\~1 126 293 грн. 63 коп. Абзац другий резолютивної частини викладено в наступній редакції: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 61 546 грн. 10 коп., що еквівалентно сумі в розмірі 7 700 доларам США 00 центів. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2014 року звернуто стягнення на належні \~ТОВ «Юридична фірма «Баярд» нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» \~\~будинку № 9 по вулиці Революції в місті Харкові шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю [PERSON] права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю \~\~на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому\~за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, в рахунок задоволення вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] за договором позики від 21 липня 2010 року на суму 578 853 грн. 40 коп.; зобов'язано ТОВ Юридичну фірму «Баярд» звільнити нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» в будинку № 9 по вулиці Революції в місті Харкові та передати предмет іпотеки в управління \~іпотекодержателю [PERSON] на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України\~«Про іпотеку» процедурою продажу. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.07.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху у звязку з наявністю у власника у ТОВ «Юридична фірма «Баярд» (ЄДРПОУ 30235413) податкової застави. Рішенням державного реєстратора на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 17.08.2015 року № 23730324 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 42403697 від 17.08.2015 року у Державному реєстрі відсутня інформація щодо запису про обтяження податкову заставу на нежитлове приміщення 12, 21 будинку 9 по вул. Революції у м. Харкові, яке виникло на підставі заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 10.11.2011 року. Згідно інформаційної довідки від 12.01.2016 року № 51557633 відсутні відомості про обтяження цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» в будинку № 9 по вулиці Революції в місті Харкові, згідно відомостей з державного реєстру іпотек за № 10060795 зареєстровано 21.07.2010 року обтяження приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору іпотеки № 2512 від 21.07.2010 року, іпотеко держатель [PERSON], іпотекодавець ТОВ «Юридична фірма «Баярд». Відповідно до вимог\~ст. 1 Закону України «Про\~\~ нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної\~\~ вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю ( приватні нотаріуси). Згідно п.п. 2.2. п.2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна посвідчуються нотаріусами після перевірки відсутності податкової застави. Зі змісту оскаржуваної постанови приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.07.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що відмова у посвідченні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень була обумовлена наявністю у власника у ТОВ «Юридична фірма «Баярд» (ЄДРПОУ 30235413) податкової застави. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на інформаційну довідку від 12.01.2016 року № 51557633 та рішенням державного реєстратора на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 17.08.2015 року № 23730324 про відсутність інформації щодо запису про обтяження податкову заставу на нежитлове приміщення 12, 21 будинку 9 по вул. Революції у м. Харкові на підставі заяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 10.11.2011 року. Відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених\~пунктом 89.5\~цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Згідно статті 93 розділу ІІ Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених\~підпунктами 93.1.1-93.1.5\~пункту 93.1 цієї статті. Порядок застосування податкової застави органами доходів і зборів затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 572 Відповідно п. 5.2. цього Порядку підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених\~підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу ІІ Кодексу. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.1999 № 1272 «Деякі питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції» підтримано визначено державного підприємства, яке належить до сфери його управління,адміністратором реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції цього Міністерства. За таких обставин суд приходить до висновку, що посилання позивача як на підставу для визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.07.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю відомостей в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, єдиному реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що містяться в інформаційній довідці та рішенні про відмову у державній реєстрації, які надані до позовної заяви є передчасними, оскільки не враховують відомості про наявність на час звернення до нотаріуса податкової застави, адміністратором якого є Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України. Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем не надано належних письмових доказів щодо відсутності відомостей про наявність податкової застави на час звернення до нотаріуса від ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України. Відповідно до пункт 1 [PERSON] 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачені підстави відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: вчинення такої дії суперечить законодавству України;\~не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;\~\~дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;\~є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;\~з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;\~правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;\~особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;\~особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;\~\~в інших випадках, передбачених Законом України Про нотаріат. Право на оскарження нотаріальної\~дії або відмови\~\~у\~її вчиненні,\~нотаріального акта має особа,\~прав та\~інтересів\~\~якої стосуються такі дії чи акти. Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають за недоведеністю та необґрунтованістю. Разом з тим, як вбачається з листа приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], що 04.12.2015 року вказана податкова застава була вилучена реєстратором Харківської філії ДП «НАІС», у звязку з чим позивач має право звернутися до нотаріуса з відповідним проханням проведення необхідної нотаріальної дії. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed