Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON], від імені якої на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" діє адвокат [PERSON], звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 18 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №72. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з 18 жовтня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, з 2015 року вони припинили проживати разом. Однією з основних причин розпаду сім'ї стало відсутність матеріального забезпечення з боку відповідача та відсутність необхідних умов проживання у його оселі. Крім того, відповідач не зміг знайти спільну мову із старшою донькою позивача. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем припинені з січня 2017 року. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та існує лише формально. [PERSON] на примирення не згодна. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник - адвокат [PERSON], яка діє на підставі ордеру виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", надала до суду заяву про розгляд справи за її з позивачем відсутністю, позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 18 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №72, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане 18 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження сірії [NUMBER], видане 16 грудня 2013 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області). Малолітня [PERSON] зареєстрована разом зі своєю матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ( довідка №2372, видана 05 липня 2018 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області). За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України та ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх до збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] у своєму позові просить після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved