overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання її брата [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що внаслідок захворювання її брат не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що її брат має розлад психіки, є інвалідом І групи безстроково, непрацездатний, має психічне захворювання, перебуває на обліку в КУОЗ "Міський психоневрологічний диспансер № 3" м. Харкова та періодично проходить стаціонарне лікування у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3. У зв'язку з хворобою [PERSON] не може себе повністю обслуговувати, втрачає пам'ять, погано орієнтується в часі та просторі, постійно потребує сторонньої допомоги та нагляду, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Прокурор в судовому засіданні просила вирішити справу з урахуванням висновків, викладених в акті судово-психіатричної експертизи. В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала в повному обсязі та просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 126279 від 13.12.2015 року [PERSON], [INFO], є інвалідом І групи безстроково. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 254 від 29.03.2016 року КЗОЗ "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3", [PERSON], [INFO], на теперішній час виявляє стійкий хронічний розлад у виді деменції складного генезу (судинного, атеросклеротичного, травматичного). За своїм психічним станом на теперішній час [PERSON] не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні заявник підтвердила наявність у її брата [PERSON] зовнішніх проявів захворювання, встановлених у Висновку судово-психіатричного експерта. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та визнати її брата [PERSON] недієздатним. В матеріалах справи міститься подання Опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради від 05.05.2016 року про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання його недієздатним. За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити подання Опікунської ради Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] , яка померла 13 квітня 2018 року є її матірю та [PERSON], який народився 29 травня 1930 року є її батьком. Представник заявника вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що в свідоцтві про народження заявника її прізвище та прізвище батьків помилково записане як «Смолін», однак у свідоцтві про смерть прізвище матері заявника записано, як «Смолин», у заповіті який складений 16. 05.2005 року та нотаріально посвідчений секретарем Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області прізвище батька заявника записано, як «Смолин». Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини . Зацікавлена особа заперечень до заяви не має. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : згідно паспорта заявника, [PERSON] народилася 02 червня 1967 року у селі Сновичі Золочівського району Львівської області. Згідно свідоцтва\~про народження\~заявника \~[PERSON] народилася 02 червня 1967 року у селі Сновичі Золочівського району Львівської області та її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. У даному свідоцтві про народження допущена описка, вказано по батькові заявниці Йосипівна замість Йосифівна. Заявник після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище з "Смолін" на "Зінчук" ,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 407275, виданого 04 лютого 1989 року . Проте, як вбачається з свідоцтва про смерть серії І ИД № 240188 ,виданого 16 квітня 2018 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, прізвище матері заявника, яка померла 13 квітня 2018 року, зазначено «Смолин». Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 046141, виданий Зборівською районною держаною адміністрацією 10 листопада 2008 року на ім'я [PERSON]. 16 травня 2005 року [PERSON] склав заповіт ,який нотаріально посвідчений секретарем Сновицької сільської ради Золочівського району Львівської області, згідно якого, на випадок смерті, заповів все належне йому майно своїй дочці [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження рідної сестри заявника, [PERSON] народилася 22 січня 1956 року у селі Сновичі Золочівського району Львівської області та її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Таким чином,\~оцінивши надані\~докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що [PERSON]\~,[INFO]\~є \~дочкою [PERSON] - [INFO] та [PERSON], яка померла 13 квітня 2018 року , отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] , який померла 29 серпня 2012 року є її батьком. Представник заявника заяву підтримує, мотивує її тим, що імЧя та по батькові заявника у свідоцтві про її народження помилково записано як «Гладій Раїса Леонтівна », а батько записаний як „Гладій Леонід Дмитрович , у паспорті заявник записана як „ Бодак Раіса Леонтіївна. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадщини . Зацікавлена особа заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне : згідно паспорта заявника, [PERSON] народилася 24 березня 1955 року зареєстрована та проживає у [INFO] . згідно свідоцтва\~про народження\~заявника \~[PERSON] народилася 24 березня 1955 року у селі Калинки Смотрицького району Хмельницької області та її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. У даному свідоцтві про народження допущена описка, вказано по батькові заявниці Леонтівна замість Леонідівна. Заявник після реєстрації шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище з "Гладій" на "Бодак", що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ИД № 039500, виданого 09 грудня 2011 року . Згідно свідоцтва про смерть серії І ИД № 141077 ,виданого 29 серпня 2012 року Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області [PERSON] помер 29 серпня 2012 року у віці 84 роки. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке заявник має намір успадкувати ,однак державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 120503, виданий Зборівською районною держаною адміністрацією 01 серпня 2006 року на ім'я [PERSON] . Таким чином,\~оцінивши надані\~докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що [PERSON]\~-\~[INFO]\~ та [PERSON]\~-\~[INFO] є однією і тією ж особою та її батьком є [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що довідки №9 від 20 червня 2014 року, №10 від 20 червня 2014 року, виданих Богданівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області про інформацію з книг обліку розрахунків по оплаті праці КСП «Колос» с.Богданівка, Зборівського району, Тернопільської області, виданих на ім'я [PERSON] належать [PERSON], оскільки допущена у цьому документі помилка перешкоджає оформити пенсію. Заявник та представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Зборівському районі Тернопільської області подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. В паспорті громадянина України прізвище заявника зазначено "[PERSON]" Управлінням Пенсійного фонду України в Зборівському районі в призначені пенсії [PERSON] відмовлено через розбіжність у прізвищі в її документах щодо підтвердження трудового стажу із прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України. Так, у довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданій Богданівською сільською радою Зборівського району від 20 червня 2014 року № 10 та про те, що вона була членом КСП "Колос" та працювала в ньому, видана Богданівською сільською радою Зборівського району від 20 червня 2014 року № 09 [PERSON] записана як [PERSON] що суперечить її паспорту громадянина України. Вищезазначені розбіжності в правовстановлюючих документах [PERSON], зокрема її прізвища [PERSON] - [PERSON], створюють перешкоди для призначення пенсії. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, зокрема, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], належать: архівна довідка, про те, що інвалідність настала внаслідок поранення, одержаного на фронті №2842/А2 від 08.04.1960 року, довідка МСЕК серії АОО №596281 від 05.01.1966 року та свідоцтво про смерть серії [NUMBER], оскільки допущена помилка у свідоцтві про одруження перешкоджає оформити документи вдова інваліда війни. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Зборівському районі Тернопільської області належно повідомлений по час та місце розгляду справи, проте заперечень до справи не надав. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. З метою перерахунку пенсії, [PERSON] звернулась до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі, однак їй було відмовлено у перерахунку пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника, оскільки у свідоцтві про одруження № [NUMBER], виданого Тростянецькою сільською радою було зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], після якого обом присвоєно прізвище "[PERSON]" та "[PERSON]" тоді як в архівній довідці Міністерства оборони СРСР від 08.04.1960 року про поранення на фронті зазначено прізвище «[PERSON]», в довідці МСЕК серії АОО №596281, якою визнано [PERSON] інвалідом війни 2-ої групи - «[PERSON]», а також у свідоцтві серії [NUMBER] зареєстровано смерть [PERSON]. Внаслідок зазначених неточностей УПФ в Зборівському районі не може здійснити перерахунок пенсії [PERSON], хоча рішенням Зборівського районного суду від 28 травня 2015 року встановлено юридичний факт про те, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі наведеного, різниця у написані прізвища у одну літеру, є наслідком довільного перекладу прізвища з російської, якою було складено усі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Таким чином, з метою надання [PERSON] права на перерахунок з пенсії за віком на пенсію за втратою годувальника, слід встановити юридичний факт, що архівна довідка Міністерства оборони СРСР від 08.04.1960 року про поранення на фронті та Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] належить її чоловіку - [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення юридичного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, зокрема, що [PERSON], [INFO], який помер [INFO], належать: архівна довідка, про те, що інвалідність настала внаслідок поранення, одержаного на фронті [NUMBER] від 08.04.1960 року, довідка МСЕК серії [NUMBER] від 05.01.1966 року та свідоцтво про смерть серії [NUMBER], оскільки допущена помилка у свідоцтві про одруження перешкоджає оформити документи вдова інваліда війни. Представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Зборівському районі Тернопільської області належно повідомлений по час та місце розгляду справи, проте заперечень до справи не надав. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. З метою перерахунку пенсії, [PERSON] звернулась до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі, однак їй було відмовлено у перерахунку пенсії за віком на пенсію в разі втрати годувальника, оскільки у свідоцтві про одруження [NUMBER], виданого Тростянецькою сільською радою було зареєстровано шлюб [PERSON] з [PERSON], після якого обом присвоєно прізвище "[PERSON]" та "[PERSON]" тоді як в архівній довідці Міністерства оборони СРСР від 08.04.1960 року про поранення на фронті зазначено прізвище «[PERSON]», в довідці МСЕК серії [NUMBER], якою визнано [PERSON] інвалідом війни 2-ої групи - «[PERSON]», а також у свідоцтві серії [NUMBER] зареєстровано смерть [PERSON]. Внаслідок зазначених неточностей УПФ в Зборівському районі не може здійснити перерахунок пенсії [PERSON], хоча рішенням Зборівського районного суду від 28 травня 2015 року встановлено юридичний факт про те, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі наведеного, різниця у написані прізвища у одну літеру, є наслідком довільного перекладу прізвища з російської, якою було складено усі документи за часів СРСР, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Таким чином, з метою надання [PERSON] права на перерахунок з пенсії за віком на пенсію за втратою годувальника, слід встановити юридичний факт, що архівна довідка Міністерства оборони СРСР від 08.04.1960 року про поранення на фронті та Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] належить її чоловіку - [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення юридичного факту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON], померлим [INFO]. Заявник [PERSON] звернулась до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Токівська сільська Рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності заінтересованої особи у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що [INFO] помер заявника батько [PERSON], який мешкав та був зареєстрований за адресою с.Червоний Запорожець Токівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 8,700 га розташованої на території Токівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області. Заявник [PERSON], є єдиною спадкоємицею за законом після смерті батька і в установленому законом порядку прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON], про що нотаріусом зроблений запис про реєстрацію спадкової справи у спадковому реєстрі за № 56107468 . 12 вересня 2014 року постановою приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька, заявнику [PERSON] відмовлено, оскільки у її свідоцтві про народження у графі батько прізвище, ім'я та по батькові батька вказане як "[PERSON]", а в його свідоцтві про смерть - "[PERSON]", тобто відсутній факт родинних стосунків заявника з померлим. Тому, заявник змушена звернутися до суду з заявою про встановлення родинних відносин з померлим [PERSON]. Факт наявності родинних відносин між заявником та померлим батьком [PERSON] підтверджується: - свідоцтвом про одруження заявника, виданого відділом РАЦСу Саксаганського РВК м. Кривого Рогу від 18 березня 1983 року про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], яка прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] (а. с. 14); - свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], виданого Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а. с. 13); - фотокартками, на яких заявник сфотографована разом зі своїм батьком [PERSON] (а. с. 15). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 28 січня 2004 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла заявниці все своє майно, заповіт посвідчено секретарем Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області. 16 жовтня 2015 року [PERSON] померла. Згідно свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця вказано як "Веклюк", а у свідоцтві про народження заявниці прізвище матері вказано як "Гамалюк". Заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а саме те, що вона є її матір'ю. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, однак від представника заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та просив їх задоволити. Заінтересована особа Сторожинецька державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, однак надіслала лист про розгляд справи у їх відсутності. Заінтересована особа Державна податкова інспекція Сторожинецького району Чернівецької області в судове засідання свого представника не направила та письмову заяву про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не направляла, хоча належно була повідомлена про розгляд справи, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] мати записана як [PERSON] (а.с.9), а згідно свідоцтва про смерть її прізвище зазначено [PERSON] (а.с.6). Дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі довідками Великокучурівської сільської ради від 20.04.2016 р. за №3938 та від 20.10.2015 р. за №5579 підтверджується те, що [PERSON], яка померла 16 жовтня 2015 року являється матір'ю заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої 10.011978 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що при її зверненні до УПФУ з метою оформлення пенсії , їй повідомили, що у трудовій книжці на її ім'я наявна помарка, а тому пенсію їй оформити не зможуть, а тому вона вимушена звернутися до суду з вказаною заявою з метою встановлення факту належності їй трудової книжки . Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи УПФУ у Жовтневому районі м. Маріуполя в наданому до суду клопотанні просив справу розглянути у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якого, вказані в документі, не співпадають з іменем, по батькові , прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, вказаних в свідоцтві про народження чи в паспорті. На підставі абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " , суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема , заповіту, страхового свідоцтва (полісу) та інших. Як вбачається з копії паспорта заявника, [PERSON], [INFO], народилася с. Верхні - Кузли Оренбузьської області Росія (а.с.5-6). Згідно копії трудової книжки виданої на ім'я [PERSON], [INFO], остання [INFO], при цьому в даті написання року народження наявна помарка. Крім того, з зазначеної копії трудової книжки вбачається, що з 05.08.1996 року [PERSON] розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення» (наказ № 377 від 05.08.1996 року) (а.с.8-11). Довідкою Маріупольського міського центру зайнятості за № 759 від 15.10.2014 року встановлено, що [PERSON], 1958 року народження, перебувала на обліку як безробітна в Маріупольському міському центрі зайнятості та з 05.08.1996 року їй було розпочато виплату допомогу по безробіттю згідно наказу № 377 від 05.08.1996 року (а.с.12). У суду немає підстав ставити під сумнів заявлені [PERSON] вимоги, оскільки ім'я , прізвище, дата народження та відомості щодо отримання допомоги по безробіттю заявника, зазначені в правовстановлюючому документі, співпадають з даними вказаними в паспорті громадянина України та в довідці Маріупольського міського центру зайнятості за № 759 від 15.10.2014 року. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки. На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ",

Outcome: approved