Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

ПАТ „Актабанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.05.2014 року між ПАТ "Актабанк" та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26251000330798, згідно якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитнї лінії рахунку у сумі 50000 грн., а відповідач відповідно до умов договору зобов'язався: повернути кредит не пізніше 29.05.2015 року, щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів, яка складає 32,5% річних, а процентна ставка за простроченим овердрафтом складає 48% річних. Також, в забезпечення прийнятих зобовязань [PERSON], між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 26251000330798/П1 від 30.05.2014р., відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником зобовязань, що випливають з данного договору. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 61520,20 грн., яка складається з: 45338,58 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 16181,62 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання 23.02.2016 року не зявилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 23.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ „Актабанк підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2014 року між ПАТ „Актабанк та [PERSON] був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26251000330798, згідно якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитнї лінії рахунку у сумі 50000 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит не пізніше 29.05.2015 року, щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів, яка складає 32,5% річних, а процентна ставка за овердрвфтом складає 48% річних (а.с.5-8). В забезпечення прийнятих зобовязань [PERSON] між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 26251000330798/П1 від 30.05.2014, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за належне виконання позичальником зобовязань, що випливають з данного договору. Поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (а.с.11-12). Відповідач вчасно не виконувала свої зобовязання згідно кредитного договору, тому станом на 10.08.2015 року за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 61520,20 грн.,яка складається з: 45338,58 грн. - простроченої заборгованості по кредиту; 16181,62 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам (а.с.16 -17). Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 615,20 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved