Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Сухополов`янської сільської ради, до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої незаконною вирубкою дерев у розмірі 11464,76 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. 05.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення №000402 про те, що [PERSON] , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП. Крім того, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. 05.06.2020 винесено постанову № 79/04, про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вищевказана постанова набрала чинності 15 червня 2020 року. В подальшому, 06.06.2020 [PERSON] , за порушення вимог природоохоронного законодавства сплачено штраф у розмірі 510 грн. Прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Борисенком О.О., 03.07.2020, в приміщенні Прилуцької місцевої прокуратури, каб. 4, відібрано пояснення у [PERSON] , котрий розповів про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а також, зазначив про те, що позовну заяву Прилуцької місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі ДП «Прилуцьке лісове господарство» про відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, у розмірі 11 464, 76 грн., визнає в повному обсязі. Таким чином, шкода у розмірі 11 464, 76 грн., заподіяна державі, внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, залишається невідшкодованою, тому даний позов і скеровано до суду. У судове засідання представник Прилуцької місцевої прокуратури не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити (а.с.57). Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав заяву згідно якої визнає позов в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та просить розглядати без його участі (а.с.62). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Прилуцькою місцевою прокуратурою здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №12019270210001746 від 21.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки 23 дерев породи сосна на території урочища Сухополов`янське Кам`янського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство» квартал № 110 виділ № 8, розташованого на території (колишньої Лісовосорочинської сільської ради), на даний час Сухополов`янської сільської ради. В ході досудового розслідування установлено, що [PERSON] , 21.12.2019 близько 13 год. 00 хв., з корисливих мотивів, відправився до лісу ДП «Прилуцьке лісове господарство», розташованого неподалік автодороги Київ-Суми, та взяв із собою ручну пилку та мотузки, після чого, за допомогою ручної пилки чорного кольору особисто спиляв 23 дерева породи сосна. В цей момент на місце, де [PERSON] , здійснив незаконну порубку дерев приїхали працівники поліції, які зафіксували факт незаконної вирубки деревини (а.с.12, 19-23). Згідно інформації ДП «Прилуцьке лісове господарство» від 18.05.2020 № 189, ділянка на якій [PERSON] , здійснено незаконну вирубку деревини, а саме урочище Сухополов`янське Кам`янського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство» квартал № 110 виділ № 8 відноситься до Державного лісового фонду, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24-26). Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області, 23.03.2020 винесено постанову про призначення судово-екологічної експертизи, в межах вищевказаного кримінального провадження. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи № 10093/20-48 від 03.06.2020, загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної вирубки 23 сироростучих дерев породи сосна звичайна в урочищі Сухополов`янське Кам`янського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство» квартал № 110 виділ № 8, становить 11 464, 76 грн. (а.с.27-36). Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП, 04.06.2020 винесено постанову про закриття відповідного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях [PERSON] , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.15-16). Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. 05.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000402 про те, що [PERSON] , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП (а.с.38). Крім того, Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Пташник А.Г. 05.06.2020 винесено постанову № 79/04, про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.39). Вищевказана постанова набрала чинності 15 червня 2020 року. В подальшому, 06.06.2020 [PERSON] , за порушення вимог природоохоронного законодавства сплачено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.40). Прокурором Прилуцької місцевої прокуратури Борисенком О.О., 03.07.2020, відібрано пояснення у [PERSON] , котрий розповів про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, а також зазначив про те, що позовну заяву Прилуцької місцевої прокуратури, поданої в інтересах держави в особі ДП «Прилуцьке лісове господарство» про відшкодування ним шкоди, заподіяної внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, у розмірі 11 464, 76 грн., визнає в повному обсязі (а.с.41-42). Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. Вимогами ст.105 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників. Згідно ст.107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України. Як вбачається з положень ст.40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праву відповідальність згідно з законами України. Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» ( ст.ст.68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із змісту рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № З-рп/99, поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України в основі поняття "інтереси держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств, з часткою державної власності в статутному фонді. Проте, держава, може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення, також містяться в ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором інтересів держави в суді є порушення або загроза їх порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежно здійснює відповідний суб`єкт владних повноважень. Відповідно до ч.4 ст.69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Оскільки, в результаті неправомірних дій відповідача завдано шкоду Сухополов`янській сільській раді, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення, то саме така сума і повинна бути стягнута з відповідача на користь Сухополов`янської сільської ради на шкоди завданої незаконною вирубкою дерев. Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні заяви до суду сплачено судовий збір, отже, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved