Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідачів. У січні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. На обґрунтування позову зазначив, у 2010 році [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за призначенням аліментів на її користь на утримання дитини і отримала виконавчий лист. У 2013 році до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за призначенням аліментів звернулася [PERSON] , яка не повідомила про наявність вже існуючого виконавчого листа за раніше прийнятим рішенням на користь [PERSON] . Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів та рішенням суду від 23 червня 2014 року, позов було задоволено. У 2018 році до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася [PERSON] за призначенням аліментів, остання також не повідомила суд, про вже існуючі виконавчі листи за рішеннями судів. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року за позовом [PERSON] було зменшено розмір аліментів. 25 лютого 2019 року, до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, [PERSON] , було подано позовну заяву про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на користь: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року позов задоволено в повному обсязі, яке не оскаржене та набуло чинності. Змінено розмір аліментів, призначених рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/3744/14-ц від 25 вересня 2014 року про стягнення з позивача, аліментів в розмірі 1/6 частини доходу (заробітку) на утримання дитини, доньки - [PERSON] , на користь [PERSON] , зменшивши їх розмір з 1/6 до розміру 1/8 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття. Змінено розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2013 року про стягнення з позивача, аліментів в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) на утримання дітей, доньок - [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] , зменшивши їх розмір з 1/3 частини до розміру 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення старшою донькою повноліття. Змінено розмір аліментів, стягнутих з позивача на підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про стягнення з позивача, аліментів в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) на утримання дитини, сина - [PERSON] , на користь [PERSON] , зменшивши їх розмір з 1/4 частини до розміру 1/8 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що при розгляді цивільної справи № 209/627/19 було встановлено, що позивач має заборгованість по аліментам: на утримання доньки - [PERSON] , станом на 01 грудня 2018 року у розмірі 3894,21 грн. на користь [PERSON] (Відповідача-1); на утримання доньок - [PERSON] та [PERSON] , станом на 01 грудня 2018 року у розмірі 11441,00 грн. на користь [PERSON] (Відповідача-2); на утримання сина - [PERSON] , станом на 01 грудня 2018 року у розмірі 4187,89 грн., на користь [PERSON] (Відповідача-3), що підтверджувалось довідкою № 018/2254 від 06 грудня 2018 року. Разом заборгованість складала -19523,10 грн., станом на 1 грудня 2018 року. Зазначає, що внаслідок не зазначення у позовах відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , до нього про стягнення аліментів на утримання дітей, про наявність вже існуючих виконавчих листів, здійснювалося стягнення аліментів у розмірі, що складало більше 1/2 частини від заробітної плати позивача, яка є єдиним джерелом доходу. Це призвело до погіршення його матеріального стану, та зростання заборгованості. Тому, на момент видачи довідки, а саме на 17 грудня 2019 р. утворилась заборгованість за аліментами згідно даних в розмірі: на користь [PERSON] -12974,74 грн.; на користь [PERSON] - 29491,01 грн.; на користь [PERSON] -18425,10 грн. Всього на суму - 60890,85 грн. Таким чином, до винесення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, заборгованість за аліментами зросла швидше, аніж можливо було її сплачувати за рахунок заробітної плати. Щодо погіршення стану здоров`я позивача зазначає, що вперше, у 2013 році в позивача суттєво погіршився стан здоров`я та встановлено захворювання: остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, спондилоартроз, дифузні протурзії дисків 13-14, 14-15, 15-51 з вираженим больовим, м`язово-тонічним синдромом, порушенням опорно динамічної функції хребта у вираженому ступені, згідно виписному епікризу № 817 від 22 лютого 2013 року, згідно направленню у поліклінічне відділення Дніпропетровської обласної лікарні ім. Мечникова від 28 лютого 2013 року. Вдруге, позивач отримав травму та перебував на стаціонарному лікуванні у відділені політравми КУ «КМЛШМД» ДОР» з 11 червня 2018 року по 02 липня 2018 року. Протягом 2018-2019 року в позивача знов погіршився стан здоров`я і потребує періодичного медикаментозного втручання, знаходження на лікарняному. Так, 11 червня 2018 року, позивач отримав тяжку травму: чрезвертельний перелом правого стегна. Знаходився на лікуванні, не один місяць, у стаціонарі, у 8-й лікарні м. Кам`янське Дніпропетровської області. Травма, час від часу, проявляє симптоми деформації тазостегнового суглоба, а також проявляє себе набряком. Для проходження всебічного курсу реабілітації позивачу рекомендовано ліки. Щодо погіршення матеріального стану зазначає, що за час перебування на лікарняному листі, у зв`язку з травмою, яку позивач отримав 11 червня 2018 року, утворилась заборгованість по заробітної платі, яку не було завчасно отримано з фонду соціального страхування. Позивач не отримував чотири місяці частину заробітної платні, яка залишалась після сплати аліментів (вона перераховувалась на погашення заборгованості). Для звичайного існування, позивач вимушений був позичати кошти. Так, обов`язкові платежі позивача складаються, в середньому на місяць: вартість ліків - 862,30 грн.; електропостачання - 202,88 грн., газопостачання - 400,00 грн., водопостачання - 186,00 грн., вартість сумісного утримання житлово-будівельного кооперативу № 48 за місяць -102,25 грн.; вартість послуг інтернету «Дніпронет» - 90,00 грн., вартість проїзду до місця роботи в - 212,69 грн., що вважає є загальновідомим та не потребує додатковому доведенню, як і вартість послуг «Дніпронет». А разом складає -2056,12 грн. Дохід позивача не змінився за поточний рік та складає, у вигляді нарахування середньої заробітної плати в місяць, - 6018,99 грн., з відрахуванням. А реальний дохід складає, за мінусом обов`язкових платежів: становить 3962,87грн. Таким чином, вс ередньому в місяць у позивача залишається: 3962,87 - 4440,06 = - 477,19 грн., саме такі гроші ще потрібно позичати щомісяця. Враховуючи, що борг за всіма аліментами, станом на 17 грудня 2019 року, склав суму в розмірі - 60890,85 грн. в позивача є перспектива лише далі стати ще найбільш хронічним боржником, не харчуватись, не одягатися, не лікуватись, як наслідок - втратити постійну роботу, здоров`я, залишити дітей взагалі без допомоги. Ця обставина цілком доведена у цивільній справі № 209/627/19, яка знаходилась у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та не потребує додаткового доведення. Вважає, що за таких обставин, коли зазнав змін, як сімейний стан позивача так і матеріальний стан, а також враховуючи стан його здоров`я, який потребує тривалої реабілітації, він змушений просити суд, про звільнення від погашення заборгованості по аліментах, не порушуючи при цьому право дітей на пропорційне матеріальне забезпечення, з боку позивача. Враховуючи викладене, просить суд: звільнити його від сплати заборгованості за аліментами призначеними рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі № 209/627/19 провадження № 2/209/674/19, про стягнення з Позивача - [PERSON] , аліментів в розмірі 1/8 частини доходу (заробітку) на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , на користь Відловідача-1 - [PERSON] в сумі - 12974,74 грн., станом на 17 грудня 2019 року; - звільнити позивача від сплати заборгованості за аліментами призначеними рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі № 209/627/19 провадження № 2/209/674/19, про стягнення з Позивача - [PERSON] , аліментів в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на користь Відповідача-2 - [PERSON] в сумі - 29491,01 грн., станом на 17 грудня 2019 року; - звільнити позивача від сплати заборгованості за аліментами призначеними рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року по справі № 209/627/19 провадження № 2/209/674/19, про стягнення з Позивача - [PERSON] , аліментів в розмірі 1/8 частини доходу (заробітку) на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , на користь Відповгдача-3 - [PERSON] , в сумі - 18425,10 грн., станом на 17 грудня 2019 року. 31.03.2020 року відповідач [PERSON] надала суду відзив на позовну заяву, згідно змісту якого зазначила, що вважає позовну заяву [PERSON] щодо звільнення його від сплати заборгованості по аліментам на двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] цілком безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Так, вона не стала оскаржувати вищезазначене рішення суду від 17.10.2019 року про зміну розміру аліментів, враховуючи кількість дітей у позивача. Заборгованість позивача по аліментам на утримання їх спільних дітей становить 29 491,01 грн. Зазначає, що посилання позивача на погіршення стану свого здоров`я протягом 2018-2019 року, зокрема на хвороби хребта, перелом правого стегна та реабілітації після його перелому, а також вживання ліків на суму 862,30 грн. не можуть бути взяти до уваги з огляду на той факт, що немає доказів того, що ці ліки призначені йому на тривалий термін і доказів того, що позивач витратив цю суму фактично та продовжує витрачати грошові кошти у вищезазначеному розмірі. Крім того, позивач наводить індекси споживчих цін, приводить рівень прожиткового мінімуму і зазначає, що йому щомісячно треба вживати ліки, сплачувати за комунальні послуги, витрачати на проїзд до роботи та назад, що є витратами для всіх людей. Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог та в якості беззастережного доказу наводить факти з описової частини рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 17.10.2019 року про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, намагаючись переконати суд в преюдиційності фактів та звільнення від подальшого доказування своїх доводів. Однак, згідно довідки з місця роботи [PERSON] від 17.12.2019 року № 97, виданою ПАТ «ДМК» вбачається, що останній працює постійно та має регулярний заробіток, розмір якого складає 23 28 тисяч грн. на місяць, а за вирахуванням аліментів та податків 10-11 тисяч гривень на місяць, а не шість тисяч на місяць, як він описує в своєму позові. Просить суд врахувати, що вона утримує двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , поточний розмір аліментів складає невелику суму, мається заборгованість по їх сплаті. Згідно до довідки від 27.01.2020 року № 20, виданою за місцем навчання доньки [PERSON] , [INFO] вбачається, що позивач [PERSON] не займається вихованням дитини, в школу ніколи не з`являється. Крім того, згідно довідки з місця її роботи від 31.01.2020 року вбачається, що у зв`язку реорганізацію закладу, де вона працює і скорочення її посади з 01.04.2020 року, у зв`язку із чим вона залишається взагалі без засобів до існування і таким чином, у разі задоволення позовних вимог про звільнення від сплати заборгованості по аліментам у неї не буде можливості надавати дітям харчування та купувати одяг, ліки у разі необхідності, оздоровлювати їх у канікулярний період, сплачувати за їх додаткові заняття з метою їх духовного розвитку. Зазначає, що позивач в нинішній час фактично мешкає разом з Відповідачкою-3 [PERSON] та утримує з нею їх спільну дитину - [PERSON] , [INFO] і його позов викликаний з метою покращення матеріального стану їх сім`ї. Посилання позивача на те, що він не має можливості сплачувати заборгованість з аліментів у зв`язку з наявністю у нього 4-х дітей та його хвороби, яка носила тимчасовий характер, зараз ця підстава відпала тому, що позивач працює та отримує регулярний заробіток, як на підставу для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами, також не заслуговує на увагу, оскільки позивачем не надано доказів, які б стверджували про будь-які обмеження, які перешкоджають йому працювати. А тому посилання Позивача на хворобу хребта 2013 року та перелом, який ним вилікуваний, а працездатність останнього вже відновлена, він працює та отримує регулярний заробіток, а вона навпаки втрачає роботу з 01.04.2020 року не можуть слугувати підставами для звільнення [PERSON] від сплати заборгованості з аліментів на її користь. Вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами на утримання [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , слід відмовити. 08.04.2020 року позивач [PERSON] надав суду відповідь на відзив відповідача [PERSON] , відповідно до змісту якого зазначив, що не погоджується з доводами відповідача, вважає, що факти, щодо стану його здоров`я, розміру заробітку, причин утворення заборгованості по сплаті аліментів, викладені у рішеннях Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, які не оскаржені, набули чинності, вже встановлені і не підлягають додатковому доведенню. Крім того, в його позові присутні загально відомі обставини, які також не потребують окремого доведення (вартість проїзду в маршрутці, вартість інтернету « Дніпронет » тощо). У зв`язку з чим просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2020 року цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити; не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.44). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала, при винесенні рішення просила врахувати наданий нею відзив та додатні документи (а.с.79-80). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019 року по цивільній справі № 209/627/19, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено у повному обсязі. Змінено розмір аліментів, призначених рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 25 вересня 2014 року про стягнення з [PERSON] , аліментів в розмірі 1/6 частини доходу (заробітку) на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , зменшивши їх розмір з 1/6 до розміру 1/8 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття. Змінено розмір аліментів, стягнутих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 22 листопада 2013 року про стягнення з [PERSON] , аліментів в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , зменшивши їх розмір з 1/3 частини до розміру 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення старшою донькою повноліття. Змінено розмір аліментів, стягнутих з [PERSON] на підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпровської області від 11 червня 2018 року про стягнення з [PERSON] , аліментів в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , зменшивши їх розмір з 1/4 частини до розміру 1/8 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття (а.с.12-15). Згідно довідки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 018/1435 від 17.12.2019 року, з робітника Агломераційного цеха, таб.№ 2762 [PERSON] , згідно виконавчого листа № 209/3744 від 17.11.2014 р. проводиться стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] з 01.12.2014 г. в розмірі 16,67% по теперішній час. Заборгованість по аліментам на 01.12.2019 р. складає 12 974,74 грн. Згідно виконавчого листа № 209/3574/13 від 24.12.2013 р. проводиться стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] з 01.01.2014 р. в розмірі 1/3 частини заробітку по теперішній час. Заборгованість по аліментам на 01.12.2019 р. складає 29 491,01 грн. Згідно виконавчого листа № 207/1879 від 12.06.2018 р. проводиться стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] на користь [PERSON] з 01.08.2018 р. в розмірі 25% по теперішній час. Заборгованість по аліментам на 01.12.2019 р. складає 18 425,10 грн. (а.с.22). Згідно довідки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 97 від 17.12.2019 року, позивач [PERSON] працює в ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», дільниця виробництва агломерату, займає посаду Дозувальник гарячого повертання та фактично отриманий дохід за період з 01 червня 2019 року по 30 листопада 2019 рік становить за червень 2019 р. : нарахований дохід - 4396,98 грн.; фактично отриманий дохід 1774,37 грн.; липень 2019 р.: нарахований дохід - 11221,75 грн.; фактично отриманий дохід - 4543,35 грн.; серпень 2019 р.: нарахований дохід - 19985,19 грн.; фактично отриманий дохід - 8092,68 грн.; вересень 2019 р.: нарахований дохід - 15672,61 грн.; фактично отриманий дохід - 6339,73 грн.; жовтень 2019 р.: нарахований дохід - 28876,27 грн.; фактично отриманий дохід - 11542,62 грн.; листопад 2019 р.: нарахований дохід - 23242,08 грн.; фактично отриманий дохід - 9344,82 грн. Разом нарахований дохід складає 103394,88 грн.; фактично отриманий 41637,57 грн. (а.с.23). Згідно наданих суду матеріалів, [PERSON] сплатив за комунальні послуги по [ADDRESS] , надані ЖБК № 48 за січень-серпень 2019 року у сумі 814,00 грн. (а.с.20). А також сплатив за послуги з електропостачання за період 01.12.2019-31.12.2019 року у сумі 202,88 грн.; за воду за період 01.12.2019-31.12.2019 року у сумі 186,00 грн.; за газопостачання за період 01.12.2019-31.12.20119 у сумі 400 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.1574538330.3 від 08.01.2020 року (а.с.21). Згідно довідки класного керівника та довідки виданої КЗ «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня-гімназія № 39» КМР від 27.01.2020 року № 19 донька, [PERSON] - [PERSON] [INFO] , дійсно навчається з 02 вересня 2019 року по теперішній час в комунальному закладі "Загальноосвітній навчальний заклад 1 ступеня - гімназія № 39" Кам`янської міської ради, у 1-А класі. Процесом навчання дитини займається мати. Батько [PERSON] у навчальний заклад не з`являється, навчанням дитини не цікавиться (а.с. 58, 59). Відповідно до попередження, виданого КП «Кам`янський дитячий центр медичної реабілітації» ДОР, 31.01.2020 року, у зв`язку з реорганізацією підприємства відповідно до ст. 32, 49-2 КЗпП після закінчення 2-х місячного терміну з моменту одержання цього персонального попередження, [PERSON] підлягаєте звільненню з роботи по п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України, наданням пільг та компенсацій згідно з Законом та вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку. Одночасно запропоновано з 01.04.2020 р. перевестися на посаду молодшої медичної сестри палатної(а.с.60). Згідно довідки Кам`янського міського центру зайнятості № 1 № 854 від 13.04.2020 року [PERSON] перебуває на обліку як безробітна в Кам`янському МЦЗ з 09 квітня 2020 року (а.с.80). Згідно змісту позову, зазнав змін сімейний та матеріальний стан позивача, а також стан його здоров`я, оскільки він потребує лікування та тривалої реабілітації, просить суд звільнити його від погашення заборгованості по аліментах. Відповідач [PERSON] заперечує проти звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам за відсутністю для цього об`єктивних підстав та належних доказів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзиву на позовну заяву не надали. Спірні правовідносини виникли із звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами, а тому він підлягає вирішенню судом. Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права. За змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття та знайшло своє закріплення у СК України. Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності. Положеннями статті 27 Конвенції ООН про права дитини визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Держава має вживати необхідних заходів щодо надання допомоги батькам у здійсненні цього права. Згідно з ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Безпосередньо у тексті СК визначення «тяжкої хвороби» або «іншої обставини, що має істотне значення» відсутнє, тому такі поняття є оціночними. Разом з тим, формулювання "інші обставини" свідчить про невичерпність переліку таких обставин, та у зв`язку з цим зазначені у ч. 2 ст. 197 СК України критерії встановлюються у конкретній справі з урахуванням підстав поданого позову на підставі наданих суду доказів. Водночас потребує врахуванню, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 197 СК України, що можливість звільнення від сплати заборгованості за аліментами Сімейний кодекс пов`язує із тяжкою хворобою саме платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів була наявна у позивача ще станом на грудень 2018 року, що зазначено у рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019 року про зміну розміру аліментів, та збільшувалася протягом 2019 року, тобто на протязі також періоду після зменшення судовим рішенням розміру стягуваних з позивача аліментів. Обґрунтовуючи підстави позову про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 12 974,74 грн., на утримання доньки [PERSON] [INFO] та доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 29 491,01 грн., на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 18 425,10 грн. [PERSON] посилався на те, що відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] при зверненні до суду з позовами про стягнення аліментів на утримання дітей свідомо не повідомлялося суду про вже наявні виконавчі листи, у зв`язку з чим розмір аліментів, який підлягав стягненню з нього, перевищив половину його доходу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Однак, зазначені позивачем рішення суду набрали законної сили, ним не оскаржувались, а тому підлягали виконанню відповідно до закону. З позовами про зменшення розміру аліментів позивач вперше звернувся у 2014 році через рік після винесення рішення на користь відповідача [PERSON] у 2013 році., та вдруге у 2019 році після внесення судового наказу у 2018 році про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] . Позивач [PERSON] посилався на те, що у зв`язку з отриманими травмами у 2013 році та 2018 році стан його здоров`я погіршився, також він несе витрати на оплату ліків та комунальних послуг, вимушений позичати кошти, тому він позбавлений можливості сплачувати аліменти, стягнуті з нього за рішенням суду на утримання дітей та заборгованість, яка утворилася. Однак судом було встановлено, що позивач є працездатним, належних доказів його захворювання на тяжку хворобу чи інших обставин, що мають істотне значення та можуть бути підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами у розумінні частини другої статті 197 СК України суду не надано. Не надано позивачем і доказів щодо понесених ним витрат на лікування. Посилання позивача на обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2019 року вже були взяті судом до уваги та враховані судом при винесенні рішення про зміну розміру аліментів. Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Позивач [PERSON] , розпорядившись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, не надав суду доказів в порядку ст.ст. 76-80, ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України на підтвердження наявності обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, зокрема, наявності у нього тяжкої хвороби, яка унеможливлює сплатити заборгованість за аліментами на утримання дітей, та на підтвердження наявності обставин, що мають значення для справи, тому у задоволенні заявленого [PERSON] позову про звільнення від сплати заборгованості за аліментами слід відмовити у повному обсязі. На підставі п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed