overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Заявниця 16.01.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що [PERSON] її син, який народився з вадами розумового розвитку, йому було постановлено основний діагноз "епілепсія зі слабоумством" та встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства безстроково. Син перебуває на обліку в Херсонській міській психоневрологічній поліклініці з приводу хронічного психічного захворювання. Внаслідок сильного психічного розладу, син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керуати ними, обмежений самостійно обслуговуватися, обмежений до здатності в орієнтації, до спілкування та не може контролювати свою поведінку, потребує постійного вживання протисудомних ліків, не здатний прийняти будь-яке самостійне рішення та потребує постійного стороннього догляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 05 березня 2020\~року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 31 липня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 28 серпня 2020\~року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено. 25.09.2020 року до суду надійшов висновок №121 від 07.09.2020 року судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 28 вересня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, з підстав у ній викладених. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, вважала необхідним в разі винання [PERSON] недієздатним призначити заявницю його опікуном. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно з висновком КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", викладеним у висновку судово-психіатричної експертизи №121 від 07.09.2020 р., за своїм станом здоров`я не може перебувати у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи. З урахуванням вказаних відомостей, думки заявниці та представника заінтересованої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Заявниця 19.05.2016 р. звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, належності їй [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER], яка видана Лебединським відділенням Держбанку на ім'я [PERSON] та зміненого на [PERSON]. Вимоги мотивує тим, що у неї виникли труднощі при підготовці документів для призначення та нарахування пенсії. Співробітники пенсійної установи висловили сумнів у належності їй трудової книжки, оскільки у останній не вірно вказано її прізвище [PERSON] замість вірного [PERSON] . В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить встановити зазначений факт. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, від зазначеної установи надійшов лист з проханням слухати справу без їхнього представника. В судовому засіданні свідок [PERSON], підтвердила, що саме їй належить зазначена трудова книжка, а прізвище було зазначене помилково з вини відповідальної особи підприємства. Заслухавши пояснення заявниці, допитаної як свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта громадянина України прізвище, ім'я, по-батькові заявниці зазначено як [PERSON] (а.с 4). Згідно свідоцтва про народження прізвище, ім'я, по-батькові заявниці зазначено російською мовою зазначене як „[PERSON]" (а.с 6). 12.09.1981 р. заявниця уклала шлюб із, як зазначено у свідоцтві російською мовою - „[PERSON]". Після його укладення їй було присвоєне прізвище - російською мовою „[PERSON]" (а.с. 6). Трудова книжка серії [NUMBER], яка видана Лебединським відділенням Держбанку на ім'я російською мовою „[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй у подальшому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] 02.10.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що є бабцею [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] разом з батьками. На час. коли батьки від`їжджають за кордон, оскільки працюють у іноземній державі за наймом, вона проживає разом з онуком, оскільки він потребує сторонньої допомоги та не може самостійно піклуватися про себе. [PERSON] є інвалідом першої "А" групи з дитинства, яку встановлено [INFO] безстроково. Загальна тривалість перебування його на інвалідності з 2007 року. За висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу №1322/11 від 02.07.2020 р., [PERSON] внаслідок свого захворювання за рівнем обмеження життєдіяльності, а саме обмеження самообслуговування, здатності до самостійного пересування, орієнтації, спілкування та здатності контролювати свою поведінку потребує стороннього догляду. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичногно нагляду так і лікування, постіної сторонньої допомоги і контролю. Вона є пенсіонеркою та має стабільний регулярний дохід. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 12 січня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Заявниця та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, з підстав у ній викладених. Заявниця пояснила, що батьки онука вимушені заробляти кошти на його лікування за кордоном, вона доглядає за [PERSON] з дитинства. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву підтримала, вважала необхідним в разі винання [PERSON] недієздатним призначити заявницю його опікуном. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №200 від 26.11.2020 р. ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю", за своїм станом здоров`я не може перебувати у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи. З урахуванням вказаних відомостей, думки заявниці, її представника та представника заінтересованої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Заявниця [PERSON] 04.12.2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її дідом [PERSON], який помер [INFO] та належності на його ім'я документа - Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ХМ № 0115524, посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено прізвище «[PERSON]», що не повністю співпадають з даними, зазначеними у інших документах. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву та викладені в ній доводи підтримала, посилаючись на те, що від цього залежить вирішення питання про прийняття спадщини заявницею. Заінтересовані особи надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, з заявою згідні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду пояснення, якими підтвердили факт родинних стосунків між заявницею [PERSON] та померлим [PERSON], як між дідом та онукою. Викладені заявником обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Судовим розглядом справи встановлено такі фактичні обставини. Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08.02.2008 року, [PERSON] помер [INFO]. а.с. 9. У відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ХМ № 0115524 виданого 06.12.1996 року зазначено прізвище «[PERSON]». Згідно з свідоцтвом про народження заявниці в графі про відомості батька вказано «[PERSON]». А.с. 8. Зміна на прізвище [PERSON], підтверджується свідоцтвом про одруження. А.с. 8. Свідоцтвом про народження [PERSON] (діда заявниці), [NUMBER] виданого 10.05.1950 року, запис про його народження вказано російською мовою. А.с. 12. Згідно із заповітом, 17.11.2002 року, [PERSON] заповів все своє майно на [PERSON] та [PERSON] а.с. 13. [PERSON] (батько заявниці) помер [INFO], не прийнявши спадщину від батька, що підтверджується свідоцтвом про його смерть [NUMBER]. а.с. 16. Згідно висновку ДРАЦСГ Ізяславського МУЮ, заявниці відмовлено у внесенні змін в актовий запис про смерть [PERSON], в зв'язку з відсутністю таких підстав. А.с. 18-19. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що сумнівів у родинних відносинах заявниці [PERSON] та померлим [PERSON], як між дідом та онукою, в судовому засіданні не встановлено, а її родинний зв'язок є доведеним. Також, прізвище ("[PERSON]" замість "[PERSON]") у Сертифікаті на право на земельну ділянку, серії [NUMBER] від 08.02.2008 року, посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено прізвище «[PERSON]» не співпадають із зазначеними у свідоцтві про його смерть та у інших документах. Це створює перешкоди по реалізації заявницею своїх прав на отримання спадщини. Сумнівів у належності документа, виданого Сертифікату на право на земельну ділянку у суду не виникає, а різний напис прізвища викликаний помилкою в його запису. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Заявниця [PERSON] 11.01.2020 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном недієздатного. В обгрунтування заяви зазначила, що є матір`ю [PERSON] , [INFO] , який страждає на стійкий психічний розлад, є особою з інвалідністю 1 групи "А" з дитинства. Внаслідок своєї хвороби син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він не має можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. В свою чергу, піклуючись про нього, вона не має законних підстав здійснювати будь-які дії для захисту його прав та законних інтересів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 31 липня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 30.12.2020 року до суду надійшов висновок №146 від 06.10.2020 року судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 05 січня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Заявниця в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Вказала, що у сина епілептичне слабоумство через вроджену патологію ЦНС з дегенерацією мозочку тощо, він не проявляє інтересу до навколишнього, мова не розвинута, питання не осмислює, практично на все відповідає «да», не розуміє, що його просять зробити, свій стан не осмислює, безпомічний, безпорадний, свої потреби самостійно задовольнити не може, потребує постійної моєї допомоги, нагляду та догляду. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, подано заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що заяву вважає обгрунтованою та просила її задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №146 від 06.10.2020 р. ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю", за своїм станом здоров`я не може перебувати у судовому засіданні та надавати пояснення по суті справи. З урахуванням вказаних відомостей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] 24.01.2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO], документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ХМ № 028919, посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено прізвище «[PERSON]», що не повністю співпадають з даними, зазначеними у інших документах. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву та викладені в ній доводи підтримала, посилаючись на те, що від цього залежить вирішення питання про прийняття спадщини заявницею. Заінтересована особа надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, з заявою згідні. Викладені заявником обставини підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Судовим розглядом справи встановлено такі фактичні обставини. Згідно зі свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 06.06.2006 року, [PERSON] помер [INFO]. а.с. 5. У відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ХМ № 028919 від 13.04.2004 року зазначено прізвище «[PERSON]». Таким чином, прізвище ("[PERSON]" замість "[PERSON]") у Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії ХМ № 028919, посилаючись на те, що в цьому документі неправильно зазначено прізвище «[PERSON]»не співпадають з зазначеними у свідоцтві про його смерть та у інших документах. Це створює перешкоди по реалізації заявницею своїх прав на отримання спадщини. Сумнівів у належності документа, виданого Державного акту на право власності на земельну ділянку у суду не виникає, а різний напис прізвища викликаний помилкою в його запису. Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Заявниця [PERSON], [INFO], покликається на те, що хоче зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO] У чому відмовлено , у зв"язку з недосягненням шлюбного віку. Вважає, що шлюб відповідає її інтересам бо [PERSON] кохає і чекають народження дитини. Просить надати право на шлюб з [PERSON] У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила,що зустрічаються вже шість років. Батьки проти шлюбу не заперечують. Пр-к заінтересованої особи : відділу РАЦСу у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Заперечень немає. [PERSON] з заявою погодився. Ствердив, що хоче одружитися з [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З пояснень [PERSON] та заінтересованих осіб, письмових доказів ( копій: паспортів молодят; довідки про вагітність), судом з"ясовано таке. [PERSON] і [PERSON] знайомі близько 6-ти років. Обоє хочуть укласти шлюб. Чекають народження дитини . Заявниця проживає з батьками нареченого. Про стан здоров"я один одного обізнані; родичами не є. З врахуванням викладеного суд вважає, що в заява підставна бо шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказала, що вона у спільній частковій власності має квартиру [ADDRESS], про що Органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни 14 січня 1997 року відповідно до розпорядження №1265 від 13 січня 1997 року видано свідоцтво на право власності на житло, у якому невірно зазначено В зв"язку з допущеною помилкою вона не може скористатись правом відчуження частини вищевказаної квартири. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло від 14 січня 1997 року, яке видано органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни відповідно до розпорядження №1265 від 13 січня 1997 року, на прізвище [PERSON] належить їй - [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилась, її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] підтримала, прохала їх задовольнити. Зацікавлені особи орган приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не попередили. Суд заслухавши представника заявника, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявниця згідно паспорта [PERSON], [INFO] (а.с. 4). [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло від 14.01.1997 року виданого органом приватизації виконкому м. Лубни, належить на праві власності [ADDRESS] (а.с. 8). В зв"язку з даними розбіжностями в написанні імені, заявниця не може скористатись своїм правом відчуження частини квартири [ADDRESS]. При таких обставинах, суд вважає, що при видачі свідоцтва на право власності на житло, була допущена помилка в написанні імені заявниці, а тому вважає за необхідне встановити факт, що свідоцтво на право власності на житло від 14 січня 1997 року, яке видано органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни відповідно до розпорядження №1265 від 13 січня 1997 року, на прізвище [PERSON] належить - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в які просить надати їй право на шлюб із [PERSON], [INFO]. В обгрунтування заяви посилається на те, що протягом року підтримує стосунки із [PERSON] За вказаний час в них виникли взаємні почуття любові та поваги один до одного , а тому мають бажання зареєструвати шлюб . Однак цього зробити не може, оскільки вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, вказала суду , що бажає бути законною дружиною [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в\~судовому\~ засіданні підтвердив наміри зареєструвати шлюб з заявницею та просив задовольнити заяву. Заінтересована особа- Кріт О.І. в судовому засіданні не заперечувала проти надання її дочці права на шлюб із [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.\~ Статтею 22 СК України\~ шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно\~ \~ ч.2\~ ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду\~ \~ їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.\~ Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилась 31.03.1999 року, що підтверджується копією її паспорта.Заявниця має намір укласти шлюб із [PERSON]. На день розгляду справи заявниці виповнилося сімнадцять років, проте вона не досягла шлюбного віку. Відповідно до роз'яснень п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"\~заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі в справі залучаються один або обоє батьків неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Підставами для зниження шлюбного віку є фактичне створення сім"ї, вагітність, народження дитини. Враховуючи наведене, а також те, що заявницею не доведено, що вона із [PERSON] створили сім"ю, проживають разом, мають спільний бюджет, ведуть спільне господарство або інші обставини, які б відповідали б її інтересам, суд вважає , що в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду і просить встановити факт смерті її матері. В підтвердження вимог [PERSON] пояснила суду, що 23 червня 1998 року померла її мати - [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [INFO] та була похована на кладовищі в цьому ж селі. Також вказала, що її дівоче прізвище "Заводна", в 1987 році зареєструвала шлюб і їй присвоєно прізвище "Бойчук". Мати померла несподівано, тому медичний огляд не було проведено, смерть не зареєстровано у встановленому порядку, а на даний час реєстрація смерті не може бути проведена. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті матері. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог і вказав, що являється братом заявниці та сином померлої [PERSON], і підтвердив факт смерті їхньої мами 23 червня 1998 року в с.Гута Блищанівська Суд вислухавши заявницю, заінтересовану особу, свідка та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.8. ст.256 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] проживала та була зареєстрована в [INFO], а 23 червня 1998 року померла та захоронена на кладовищі вказаного села, однак свідоцтво про її смерть не видавалось, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та довідками Гутояцьковецької сільської ради Дунаєвецького району. Із копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про одруження, які долучені до справи, видно, що заявниця є дочкою [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердила факт смерті [PERSON] 23 червня 1998 року в с.Гута Блищанівська Дунаєвецького району, Хмельницької області, де і захоронена. Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що факт смерті [PERSON] 23 червня 1998 року в с.Гута Блищанівська знайшов своє підтвердження. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на спадкове майно після смерті матері.

Outcome: approved